Справа № 640/7072/16-к
н/п 1-кс/640/3780/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" квітня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
підозрюваного - ОСОБА_5 ,
захисників - ОСОБА_6 , ОСОБА_7
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, одруженого, з вищою освітою, не працюючого, особи, які перебувають на утриманні - відсутні, раніше судимого: 26.11.2003 Київським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 263 КК України до штрафу у розмірі 510 грн., 05.12.2005 Київським районним судом м Харкова за ч. 1 ст. 309 КК України до обмеження волі на строк 1 рік та на підставі ст.ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком; 11.09.2010 Дзержинським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки; 21.06.2011 Дзержинським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 186, ст. 71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі, 05.04.2016 року було повідомленно про підозру за ч.2 ст.185 КК Дзержинським ВП ГУНП в Х/о, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
встановив:
29.04.2016 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СВ Київського ВП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .
На обґрунтування клопотання слідчий вказує, що 27.04.2016 року, приблизно з 07-20 по 14-00 год. ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , таємно проникли до квартири, та викрала майно, яке належало гр. ОСОБА_9 , чим спричинили останньому матеріальну шкоду в розмірі 1,000 гривень.
Так, 27.04.2016 приблизно у період часу з 11-00 по 12.00 годині ОСОБА_5 , разом з ОСОБА_8 , шляхом проникнення до кв. АДРЕСА_3 , вступив із ним у злочинну змову, спрямовану на таємне викрадення чужого майна, маючи спільний злочинний умисел, з корисливих мотивів, переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, виконуючи свою злочинну роль, шляхом пошкодження замка на вхідній двері за допомогою заздалегіть підготовлених знарядь, таємно викрав майно потерпілого ОСОБА_10 а саме: перстень з срібного металу, дві запанки, ланцюжок з срібного металу, секундомір, гроші старими купюрами 18 грн., після чого, ОСОБА_11 та ОСОБА_5 покинули місце вчинення злочину з викраденим майном, звернувши його на власну користь та отримали змогу розпоряджатися викраденим майном у подальшому на власний розсуд, чим заподіяли потерпілому матеріальну шкоду.
Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримали подане клопотання, просили про його задоволення.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні визнав себе винуватим, та просив застосувати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.
При цьому пояснив, що 27.04.2016 р. біля 12 год. працівники поліції в кількості 6 осіб незаконно зайшли у його житлове приміщення, вирвавши вхідні двері, виштовхали в під`їзд босим та роздягнутим, доставили у відділ поліції, де декілька годин у відсутності захисника проводили слідчі дії з грубим порушенням його прав.
Захисники підозрюваного заперечували в судовому засіданні проти задоволення клопотання, посилаючись на відсутність ризиків, недоведеність підозри, просили відмовити в задоволенні клопотання, обрати більш м`який запобіжний захід.
Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження, та дослідивши надані матеріали , встановив наступне.
27.04.2016 о 12:00 ОСОБА_5 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України працівниками поліції.
28.04.2016 підозрюваному ОСОБА_5 було вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна з проникненням у житло (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб.
Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:
-фактом звернення 27.04.2016 до правоохоронних органів ОСОБА_9 із заявою про крадіжку майна.
-протоколами огляду місця події від 27.04.2016;
-рапортом співробітників УКП(рапорт від 27.04.2016);
-свідченнями потерпілого ОСОБА_10 (протокол допиту від 27.04.2016);
-пред,явленнями для впізнання речей потерпілим ОСОБА_10 (протоколи пред,явлення речей для впізнання за фотознімками від 27.04.2016);
-підозрою ОСОБА_5 по Дзержинському ВП (повідомлення про підозру від 05.04.2016);
-фактом вилучення у ОСОБА_8 та ОСОБА_5 викраденого ними майна 27.04.2016;
-протоколом затримання особи підозрюваної у вчиненні злочину ОСОБА_5 ..
Слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.п. 1,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваним: переховуватись від органів досудового розслідування або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.
Однак, враховуючи існування зазначених ризиків, та з метою їх запобігання, а також забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, враховуючи, що дії ОСОБА_5 , за вчинення яких повідомлено підозру, носять характер тяжкого кримінального правопорушення, вчиненого проти власності, а також той факт, що ОСОБА_5 офіційно не працює та не має офіційних джерел отримання прибутку, раніше неодноразово судимий за скоєння умисних та корисливих злочинів, слідчий суддя приходить до висновку, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, а тому обирає ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Вказані обставини унеможливлюють запобігання зазначеним ризикам, шляхом обрання більш м`яких запобіжних заходів.
Що стосується оцінки доводів захисника щодо відсутності ризиків у кримінальному провадженні, слідчий суддя дійшов наступних висновків:
Всі інші питання фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.
Заява підозрюваного та його захисників щодо застосування до нього незаконних методів, а саме незаконне проникнення у його житлове приміщення шляхом виривання вхідних дверей, затримання босим та роздягнутим з метою доставки у відділ поліції, де декілька годин у відсутності захисника проводили слідчі дії з грубим порушенням його прав, відсутність підстав затримання, передбачених чинним КПК України, повинні бути перевірені процесуальним керівником прокурором в порядку ст. 206 КПК України.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 27) на 60 днів до 25 червня 2016 року.
При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_5 з-під варти звільнити.
У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися з м. Харкова, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання або перебування.
Відповідно до вимог ст. 182 КПК України роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.
Роз`яснити заставодавцю, що підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачене законом покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, та попередити його про обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а також про наслідки не виконання цих обов`язків.
Покласти на заставодавця наступні обов`язки: забезпечувати належну поведінку підозрюваного; забезпечувати явку, належно повідомленого підозрюваного, обвинуваченого, до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; повідомлення слідчого, прокурора, слідчого суддю, та суд про причини неявки підозрюваного, обвинуваченого.
Зобов`язати заставодавця забезпечити виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків щодо повідомлення слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання або перебування, обов`язку не відлучатися з м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду.
Попередити заставодавця, що в разі невиконання покладених на нього та самого підозрюваного обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.
Зобов`язати слідчого СВ Київського ВП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_5 про взяття під варту останнього.
Встановити строк дії ухвали до 25 червня 2016 року.
В порядку ст. 206 КПК України доручити прокурору, який здійснює процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні, здійснити перевірку заяви ОСОБА_5 щодо застосування до нього незаконних методів, а саме щодо незаконного проникнення у його житлове приміщення шляхом виривання вхідних дверей співробітниками поліції, затримання босим та роздягнутим з метою доставки у відділ поліції, де декілька годин у відсутності захисника проводили слідчі дії з грубим порушенням його прав, відсутність підстав затримання, передбачених чинним КПК України.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_5 в той же строк, але з моменту отримання копії ухвали слідчого судді.

Слідчий суддя - ОСОБА_1