У Х В А Л А
Іменем України
14 вересня 2016 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю: слідчого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві заяву старшого слідчого з ОВС другого відділу РКП СУФР ГУ ДФС у м.Києві ОСОБА_3 про роз`яснення резолютивної частини ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 09.08.2016р., -

В С Т А Н О В И В :
09.08.2016р. слідчим суддею Шевченківського районного суду м.Києва за результатами розгляду клопотання старшого слідчого з ОВС другого відділу РКП СУФР ГУ ДФС у м.Києві ОСОБА_3 , погодженого прокурором прокуратури м.Києва ОСОБА_4 , внесеного по кримінальному провадженню №0000193 від 22.07.2015р. за ч.3 ст. 212, ч. 2 ст. 229 КК України, про надання дозволу на проведення позапланової документальної перевірки, було постановлено ухвалу (справа №761/28151/16-к, провадження № 1-кс/761/17249/2016).

Згідно з вказаною ухвалою зазначене клопотання старшого слідчого з ОВС другого відділу РКП СУФР ГУ ДФС у місті Києві ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення позапланової документальної виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства України ТОВ «ЧИТАЙ МІСТО ГРУП» задоволено, надано дозвіл в рамках кримінального провадження №0000193 від 22.07.2015р. за ч.3 ст.212, ч. 2 ст. 229 КК України на проведення позапланової документальної виїзної перевірки ТОВ «ЧИТАЙ МІСТО ГРУП» () за період з січня 2015 по жовтень 2015 року, з питань правильності нарахування та сплати до бюджету України податку на додану вартість, податку на прибуток підприємства та інших обов`язкових платежів. При цьому проведення перевірки доручено службовим особам ДФС у м.Києві.

02.09.2016р. до Шевченківського районного суду м.Києва надійшла заява старшого слідчого з ОВС другого відділу РКП СУФР ГУ ДФС у м.Києві ОСОБА_3 про роз`яснення резолютивної частини ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 09.08.2016р. У заяві зазначено, що в ході проведення досудового розслідування даного кримінального провадження№0000193 від 22.07.2015р., слідчим 09.08.2016р. до Шевченківського районного суду м.Києва подано клопотання про призначення позапланової документальної перевірки дотримання вимог податкового законодавства України ТОВ «ЧИТАЙ МІСТО ГРУП» за період з 01.01.2015 по 30.06.2016 року, щодо правильності нарахування та сплати до бюджету України податку на додану вартість, податку на прибуток підприємства та інших обов`язкових платежів, в ході якої, поміж перевірки дотримання вимог податкового законодавства, ставилося питання на час перевірки встановити надлишок або нестачу товарно-матеріальних цінностей (книжкової продукції) вказаного підприємства, шляхом зіставлення фактичної їх наявності з даними бухгалтерського обліку та матеріалів, отриманих у рамках кримінального провадження.

Разом з тим, згідно ухвали слідчого судді від 09.08.2016р. не дивлячись на те, що клопотання слідчого задоволено, слідчому надано дозвіл на проведення позапланової документальної виїзної перевірки ТОВ «ЧИТАЙ МІСТО ГРУП» з питань правильності нарахування та сплати до бюджету України податку на додану вартість, податку на прибуток підприємства та інших обов`язкових платежів, проте, у тексті вказаної ухвали не зазначена можливість під час перевірки встановити надлишок або нестачу товарно-матеріальних цінностей вказаного підприємства, шляхом зіставлення фактичної їх наявності з даними бухгалтерського обліку та матеріалів, отриманих у рамках кримінального провадження, тобто можливості проведення інвентаризації за п.20.1.9. ст.20ПК України.

Таким чином, як вказує слідчий, зі змісту ухвали слідчого судді не зрозуміло чи надано дозвіл контролюючим органам (ГУ ДФС у м.Києві) на проведення під час перевірки інвентаризації основних засобів, товрно-матеріальних цінностей відповідно до ст.20ПК України.

Враховуючи викладене, з метою безумовного та вірного виконання ухвали слідчого судді та недопущення неправильного її виконання, слідчий ОСОБА_3 просив роз`яснити резолютивну частину ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 09.08.2016р. в частині того, чи надано вказаною ухвалою дозвіл на проведення інвентаризації активів і зобов`язань ТОВ «ЧИТАЙ МІСТО ГРУП», зокрема встановлення надлишку або нестачі товарно-матеріальних цінностей (книжкової продукції) підприємства, шляхом зіставлення фактичної їх наявності з даними бухгалтерського обліку та матеріалів, отриманих у рамках кримінального провадження.

У судовому засіданні старший слідчий ОСОБА_3 заяву підтримав та просив задовольнити.

Вивчивши заяву про роз`яснення рішення, матеріали справи №761/28151/16-к, в тому числі зміст клопотання слідчого та ухвали від 09.08.2016р., слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.380КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Частинами 1 та 2 ст.110КПК України визначено, що процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду. Судове рішення приймається у формі ухвали, постанови або вироку, які мають відповідати вимогам, передбаченим статтями 369, 371-374 цього Кодексу.

Статтею 369КПК України визначено види судових рішень, а саме: - судове рішення, у якому суд вирішує обвинувачення по суті, викладається у формі вироку; - судове рішення, у якому суд вирішує інші питання, викладається у формі ухвали.

Зміст ухвали суду має відповідати положенням ст.372КПК України та складатись із вступної, мотивувальної та резолютивної частин. Зокрема у резолютивній частині ухвали має бути зазначено: - висновки суду; строк і порядку набрання ухвалою законної сили та її оскарження.

За ч.5 ст.532 КПК України ухвали слідчого судді та суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту їх оголошення.

Як вбачається зі змісту ухвали слідчого судді від 09.08.2016р. в її резолютивній частині чітко зазначено, що саме: надати дозвіл в рамках кримінального провадження №0000193 від 22.07.2015р. за ч.3 ст.212, ч. 2 ст. 229 КК України на проведення позапланової документальної виїзної перевірки ТОВ «ЧИТАЙ МІСТО ГРУП» () з питань правильності нарахування та сплати до бюджету України податку на додану вартість, податку на прибуток підприємства та інших обов`язкових платежів.

Отже зміст резолютивної частини ухвали слідчого судді від 09.08.2016р. є чітким та зрозумілим.

Поряд з цим ні Кримінальним процесуальним кодексом України (КПК України), ні Податковим кодексом України (ПК України) слідчому судді не надано повноважень вирішувати питання щодо інвентаризації, яка фактично проводиться під час перевірок.

Так, згідно п. 20.1.9. ст. 20 ПК України контролюючі органи мають право вимагати під час проведення перевірок від платників податків, що перевіряються, проведення інвентаризації основних засобів, товарно-матеріальних цінностей, коштів, зняття залишків товарно-матеріальних цінностей, готівки. У разі відмови платника податків (його посадових осіб або осіб, які здійснюють готівкові розрахунки та/або провадять діяльність, що підлягає ліцензуванню, патентуванню та/або сертифікації) від проведення такої інвентаризації або ненадання для перевірки документів, їх копій (за умови наявності таких документів) застосовуються заходи, передбачені статтею 94 цього Кодексу.
Контролюючими органами є органи доходів і зборів - центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування єдиної державної податкової, державної митної політики в частині адміністрування податків і зборів, митних платежів та реалізує державну податкову, державну митну політику, забезпечує формування та реалізацію державної політики з адміністрування єдиного внеску, забезпечує формування та реалізацію державної політики у сфері боротьби з правопорушеннями при застосуванні податкового та митного законодавства, а також законодавства з питань сплати єдиного внеску (далі - центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику), його територіальні органи. У складі контролюючих органів діють підрозділи податкової міліції.(п.41.1 ст.41ПК України).
Питання щодо порядку проведення інвентаризації активів і зобов`язань та оформлення її результатів врегульовані Положенням про інвентаризацію активів та зобов`язань, затвердженим Наказом №879 від 02.09.2014 Міністерства фінансів України «Про затвердження Положення про інвентаризацію активів та зобов`язань», який зареєстрований в міністерстві юстиції України 30.10.2014р.
Так, п.7 зазначеного Положення визначено випадки коли проведення інвентаризації є обов`язковим, зокрема: за судовим рішенням або на підставі належним чином оформленого документа органу, який відповідно до закону має право вимагати проведення такої інвентаризації. У цих випадках інвентаризація має розпочатися у термін та в обсязі, зазначених у належним чином оформленому документі цих органів, але не раніше дня отримання підприємством відповідного документа (абзац5 пункту7 Положення).
Разом з тим, у вказаному пункті Положення не міститься жодного зазначення про те, що дане питання вирішується саме слідчим суддею.
Аналогічна позиція викладена і в Листі ДФС України від 13.04.2016 № 8191/6/99-99-19-03-02-15.

Згідно п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належать здійснення у порядку передбаченому КПК України судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Таким чином за наявності відповідних підстав слідчий за погодженням з прокурором виходячи з положень ст.78 ПК України, має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на проведення позапланової перевірки, в рамках якої контролюючий орган з урахуванням питань, які підлягають встановленню під час позапланової перевірки, не обмежений у праві вимагати від платників податків, що перевіряються, проведення інвентаризації основних засобів, товарно-матеріальних цінностей, коштів, зняття залишків товарно-матеріальних цінностей, готівки.

Отже постановлення слідчим суддею ухвали про надання дозволу на проведення інвентаризації ні КПК України, ні ПК України не передбачено.

Ухвалою слідчого судді від 09.08.2016р. було задоволено клопотання слідчого, оскільки саме слідчий суддя згідно з вимогами ст.78ПК України вирішує питання про надання дозволу на проведення позапланової перевірки.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.110, 303, 309, 369, 371, 372, 532 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
Заяву старшого слідчого з ОВС другого відділу РКП СУФР ГУ ДФС у м.Києві ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Ухвалу про роз`яснення судового рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя :