СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
пр. № 1-кс/759/1175/16
ун. № 759/4534/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 травня 2016 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва
в особі слідчого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника адвоката ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Святошинського ГУНП у місті Києві лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_3 про застосування заходів забезпечення кримінального провадження № 0001471 від 10.02.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч .2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Олександрія, Кіровоградської області, громадянина України, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше засудженого:
04.11.2009 року вироком Первомайського міського суду Миколаївської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі;
27.07.2012 року вироком Солом`янського районного суду м. Києва за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі;
25.10.2012 року Солом`янського районного суду м. Києва за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі;
В С Т А Н О В И В:
29.03.2015 року слідчий СВ Святошинського ГУНП у місті Києві лейтенант поліції ОСОБА_6 звернувся до суду із клопотанням, погодженим з прокурором Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .
Клопотання обгрунтовує тим, що ОСОБА_4 , будучи раніше засудженим в останнє, 25.10.2012 року Солом`янським районним судом міста Києва, за ч. З ст. 185 КК України, до З років позбавлення волі належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та знову вчинив умисний злочин. Так, 10.02.2016 приблизно о 19 год. 05 хв., перебуваючи в приміщенні магазину «Космо», розташованому по пр. Перемоги, 6.136 в м. Києві, намагався таємно викрасти товар на загальну суму 548 грн. 18 коп. (без ПДВ), який належить ТОВ «СУМАТРА-ЛТД», однак не довів свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від його волі.
Так, ОСОБА_7 10.02.2016, приблизно о 19 годині 05 хвилин, знаходячись в приміщенні торгівельного залу магазину «Космо», розташованого по пр. Перемоги, 6.136 в м. Києві, вирішив таємно викрасти чуже майно з даного магазину.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_7 , 10.02.2016 року приблизно о 19 годині 05 хвилин, перебуваючи в приміщенні торгівельного залу вказаного магазину та проходячи вздовж торгівельних рядів, користуючись тим, що за його діями ніхто з оточуючих не спостерігає, з метою обернення на свою користь та особистого збагачення, намагався таємно викрасти з полиці товар, помістивши його під куртку у яку він був одягнений, а саме: Fusion ProGlide Sensitive Гель для гоління Active sport 170 мл., в кількості 1 шт., вартістю 80 грн. 13 коп., Fusion ProGlide Sensitive Гель для гоління Ocean breeze 170 мл., в кількості 2 шт., вартістю 160 грн. 26 коп., Fusion ProGlide Sensitive Піна для гоління Active sport 250 мл., в кількості 2 шт., вартістю 117 грн. 54 коп., Fusion ProGlide Гель для гоління зволожуючий 200 мл., в кількості 1 шт., вартістю 62 грн. 74 коп., Fusion ProGlide Гель для гоління охолоджуючий 200 мл., в кількості 1 шт., вартістю 63 грн. 42 коп., Fusion бальзам для гоління 100 мл., в кількості 1 шт., вартістю 64 грн. 09 коп.
В подальшому маючи намір таємно викрасти вказаний товар, ОСОБА_7 перетнув лінії кас та направився до виходу з магазину, чим вчинив усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, а саме: винести викрадене майно та розпорядитися ним, на власний розсуд, однак довести свій злочинний умисел до кінця він не зміг з причин, що не залежали від його волі, оскільки був викритий та затриманий працівниками охорони магазину «Космо» разом з наявним при ньому товаром, який він намагався викрасти.
ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч .2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.
За інформацією, викладеною у клопотанні, в ході проведення оперативно-розшукових заходів, ОСОБА_4 ігнорував виклики до слідчого відділу Святошинського управління поліції Головного управління національної поліції у м. Києві, переховувався від органів досудового розслідування та суду, у зв`язку з чим, 15.03.2016 року його було оголошено в розшук.
Також, обґрунтовуючи вказане клопотання слідчий вказує на ті факти, що ОСОБА_4 , будучи раніше засудженим, вчинив умисний злочин, за який передбачено клопотання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки, ніде не працює, відповідно, може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків, продовжувати вчиняти інші злочини. Також у клопотанні вказано, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просила клопотання задовольнити з підстав, викладених у ньому, пояснивши, що ОСОБА_4 м. Києві не зареєстрований, не працює та не має постійного джерела доходів, на даний час перебуває у розшуку.
Підозрюваний ОСОБА_4 , в судовому засіданні зазначив про те, що йому було невідомо про наявність вказаного кримінального провадження, про підозру він дізнався тільки 29.05.2016 року, коли його було затримано. Також він повідомив про те, що він постійно проживає за адресою АДРЕСА_2 , працює контролером в «Київпарксервіс» з червня 2016 року. Підозрюваний заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на відсутність інформації щодо наявності кримінального провадження, оскільки він добровільно повернув викрадений товар.
Захисник заперечувала проти задоволення клопотання, зазначивши, що не вважає наявні докази належними доказами на підтвердження належного повідомлення особи про виклики органів досудового розслідування, також, звернула увагу, що про наявність вказаного кримінального провадження підозрюваному стало відомо 29.05.2016 року.
Слідчий суддя перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думки усіх учасників даного кримінального провадження дійшов наступного висновку.
У відповідності до ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.

Ч. 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи; репутацію підозрюваного, його майновий стан; наявність судимостей у підозрюваного.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що при розгляді клопотання про обрання або ж продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів (правова позиція, викладена у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України»).

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 29.03.2016 року надано дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В провадженні Святошинського УП ГУНП у м. Києві перебуває кримінальне провадження за № 0001471, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.02.2016 року за ознаками злочину, передбаченого ч .2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.
29.05.2016 року о 10 годині 12 хвилин ОСОБА_4 затриманий за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.
29.05.2016 року по кримінальному провадженню № 0001471 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:
1) протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_9 , про те що, 10.02.2016 приблизно о 19 год. 05 хв., перебуваючи в приміщенні магазину «Космо», розташованому по пр. Перемоги, 6.136 в м. Києві, ОСОБА_7 намагався таємно викрасти товар на загальну суму 887 грн. 60 коп. (без ПДВ), який належить ТОВ «СУМАТРА-ЛТД», однак не довів свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від його волі;
2 ) протоколом огляду місця події, який проводився за адресою: м. Київ, пр. Перемоги, б. 136 згідно якого слідчим Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_10 було вилучено вищевказані викрадені речі;
3)Відеозаписом із камер відеоспостереження по факту крадіжки майна ОСОБА_11 , який було надано ТОВ «СУМАТРА-ЛТД».
4) показами свідка ОСОБА_9 ;
5) показами свідка ОСОБА_12 ;
6) показами свідка ОСОБА_13 .
Вислухавши доводи сторін провадження, дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження, вважаю, що клопотання підлягає до задоволення частково оскільки, прокурором при розгляді клопотання було доведено обставини, передбачені пунктами 1 та 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, але не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Разом з цим, враховуючи те, що під час розгляду клопотання, прокурором не надано доказів про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам зазначених в клопотанні (п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України), слідчий суддя відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений в клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 тривалий час проживає за адресою: АДРЕСА_2 разом з ОСОБА_14 з якою він перебуває в незареєстрованому шлюбі, у зв`язку з чим, вбачається за можливе застосувати відносно підозрюваного більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, а саме домашній арешт за даною адресою його фактичного проживання з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.176-179, 184, 186-187, 193-194, 196, 205, 395 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ Святошинського ГУНП у місті Києві ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_3 про застосування заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою - задовольнити частково
Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту строком до 27 липня 2016 року включно, заборонивши йому залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 в період часу з 22:00 години до 07:00 години наступного дня.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на ОСОБА_4 строком до 27 липня 2016 року обов`язок прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожним їхнім викликом (вимогою), залежно від стадії кримінального провадження.

Звільнити ОСОБА_4 з-під варти негайно в залі суду.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Виконання ухвали доручити органу внутрішніх справ (поліції) за місцем проживання підозрюваного.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора прокуратури Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1