Справа № 627/572/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05.05.2016смт. Краснокутськ

Слідчий суддя Краснокутського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , перевіривши зміст клопотання слідчого про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000319 від 04.05.2016 за ознаками злочину, передбаченого ч.1ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

Слідчий СВ Краснокутського ВП Валківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 04.05.2016 року звернулася до суду з клопотанням, погодженим з начальником Краснокутського відділу Дергачівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна, а саме автомобіля марки ВАЗ 21053 д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_4 .

Клопотання мотивоване тим, що 04.05.2016 року до чергової частини поліції надійшов рапорт ДОП Краснокутського ВП про те, що під час відпрацювання працівниками поліції Колонтаївської сільської ради , був зупинений автомобіль ВАЗ 21053 д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 , в якому знаходилися 6 каністр з характерним запахом нафтопродукту. З даного приводу заведене кримінальне провадження по ст.185 ч.1 КК України. В ході огляду місця події від 04.05.2016 року , а саме території поблизу УКПГ « Березівка « в с.Колонтаїв Краснокутського району Харківської області , виявлено та вилучено вище вказаний автомобіль ВАЗ 21053 д.н.з. НОМЕР_1 , в якому знаходилися шість каністр об`ємом по 30 л кожна з рідиною схожою на нафтопродукти та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 .

Необхідність арешту вказаного майна мотивована наміром провести ряд слідчих дій , а також тим, що автомобіль є знаряддям кримінального правопорушення.

У судове засідання слідчий, прокурор , власник майна не з`явилися , повідомлялися належним чином . Їх неявка не перешкоджає розгляду клопотання .

Слідчий суддя , розглянувши клопотання , прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ч.3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього кодексу, повертає його прокурору для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Згідно з ч.2 ст. 171 КПК України у клопотання про арешт майна повинні бути зазначені підстави, мету та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна.

Згідно ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації ; конфіскації майна як виду покарання або заходу правового характеру щодо юридичної особи ; відшкодування шкоди , завданої внаслідок кримінального правопорушення ( цивільний позов) , чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди;

Як передбачає ст. 171 КПК України , у клопотанні слідчого про арешт майна повинно бути зазначено : підстави і мету відповідно до положень ст.170 КПК України та необхідне обгрунтування необхідності арешту майна ; перелік і види майна , що належить арештувати ; документи ,які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати …

До клопотання мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Згідно з п.1 ч.2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей , документів , грошей тощо , щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані , виготовлені , пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди …

Частиною 1 ст. 185 КК України передбачена відповідальність за таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

У фабулі злочину, наведеній слідчим при внесенні відомостей до ЄРДР, зазначено, що 04.05.2016 року до чергової частини поліції надійшов рапорт ДОП Краснокутського ВП про те, що під час відпрацювання Колонтаївської сільської ради , був зупинений автомобіль ВАЗ 21053 д.н.з. НОМЕР_1 ,під керуванням ОСОБА_4 , в якому знаходилися шість каністр з характерним запахом нафтопродукту .

Наведена слідчим фабула не містить жодної ознаки складу злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

За таких обставин слід зазначити, що у клопотанні слідчого не зазначено жодної з передбачених ст.170 КПК України підстав і мети для накладення арешту на майно, так як не сформульовано навіть фабулу злочину, яка б відповідала диспозиції ч.1 ст. 185 КК України.

У ч.1 ст. 167 КПК України зазначено, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного володіти, користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Незрозуміло, з яких підстав слідчий хоче вилучити майно у його власника, який не є підозрюваним, не тільки при відсутності доказів крадіжки чужого майна , а навіть при неспроможності сформулювати склад злочину при реєстрації його у ЄРДР.

За таких обставин відповідно до ч.3 ст. 172 КПК України клопотання слідчого слід повернути прокурору для усунення недоліків, а саме для зазначення передбачених Законом підстав для арешту майна (якщо вони є).

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.172 КПК України,

постановив:
Клопотання слідчого про арешт майна повернути начальнику Краснокутського відділу Дергачівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 для усунення недоліків в строк сімдесят дві години.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1