печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
Іменем України
23 травня 2016 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження №0000491, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 травня 2015 року, за клопотанням прокурора відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про звільнення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Красноярськ, Росія, громадянина України, одруженого, маючого вищу освіту, працюючого експертом-консультантом ТОВ «Лізінг Солюшн», не судимого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , - від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 27.05.2015 приблизно о 18:10, керуючи технічно справним автомобілем «CHEVROLET AVEO», державний номер НОМЕР_1 , рухаючись по проїзній частині бульвару Дружби Народів в напрямку бульвару Лесі Українки в м. Києві, розташовуючись в третій смузі, розпочав виконувати маневр перестроювання в другу смугу руху. Проїзна частина бульвару Лесі Українки в місці зіткнення має вісім смуг, передбачених для руху в двох напрямках, по чотири смуги в кожному напрямку.

В цей же час в попутному напрямку в четвертій смузі рухався автомобіль «MITSUBISHI PAJERO», державний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_5 .

Під час руху ОСОБА_4 допустив порушення вимог п.п. 1.5., 2.3 підпункт «б», 10.1 та 10.3 Правил дорожнього руху:

- п 1.5: дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків;

- п. 2.3: для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

- підпункт «б» : бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим транспортним засобом у дорозі;

- п. 10.1: перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;

- п. 10.3: у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

Порушення вказаних вимог Правил дорожнього руху з боку водія ОСОБА_4 виявились в тому, що він, керуючи технічно справним автомобілем «CHEVROLET AVEO», державний номер НОМЕР_1 , рухаючись по проїзній частині бульвару Дружби Народів в м. Києві в напрямку бульвару Лесі Українки, наближаючись до перехрестя з площею Героїв Великої Вітчизняної Війни, маючи об`єктивну можливість перед початком перестррювання переконатися в тому, що цей маневр може створити перешкоди або небезпеку іншим учасникам руху, та своїми односторонніми діями відмовитися від виконання маневрування, проявив неуважність до дорожньої обстановки і її змін та почав зміщення з третьої смуги руху в другу смугу руху, частково виїхав в першу смугу, по якій рухався невстановлений автомобіль білого кольору. В мить виявлення невстановленого автомобіля білого кольору, з метою уникнення зіткнення з ним, нехтуючи застосуванням безпечних прийомів керування не переконався, що цей маневр буде безпечним і не створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам руху, вплинув на рульове колесо автомобіля «CHEVROLET AVEO», внаслідок чого змінив напрямок руху та, зміщуючись зправа наліво відносно смуг руху (тобто з першої смуги руху в четверту), виїхав в четверту смугу руху, де здійснив зіткнення з автомобілем «MITSUBISHI PAJERO», державний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_5 .

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди водієві ОСОБА_5 були спричинені тілесні ушкодження, з якими він був госпіталізований до стаціонару Київської міської клінічної лікарні № 17.

При госпіталізації до стаціонару Київської міської клінічної лікарні № 17, 27.05.2015 о 18-20 год. у ОСОБА_5 мала місце закрита травма грудної клітини у вигляді перелому лівої ключиці зі зміщенням уламків. Морфологічні властивості виявленого перелому дозволяють стверджувати, що як відновлення анатомічної цілісності вказаної кістки, так і відновлення функції грудної клітини, буде спостерігатися у строк понад 21 добу, та саме з цього строку необхідно обчислювати тривалість розладу здоров`я як критерію визначення ступеню тяжкості. Тому вказана закрита травма грудної клітини за ступенем тяжкості відноситься до тілесного ушкодження середнього ступеню тяжкості, що спричинило тривалий розлад здоров`я на строк понад 21 добу.

Крім того встановлено, що місце первинного контакту автомобілів «CHEVROLET AVEO», державний номер НОМЕР_1 , та «MITSUBISHI PAJERO», державний номер НОМЕР_2 , знаходилось в лівій смузі, що призначена для руху в напрямку бульвару ім. Лесі Українки перед слідами бокового юзу (заносу), які були залишені автомобілем «MITSUBISHI PAJERO» після контактування з а/м «CHEVROLET AVEO». В момент первинного контакту поздовжні вісі автомобілів знаходились під гострим кутом величиною близько 60°, що був розкритий по ходу годинникової стрілки відносно поздовжньої осі автомобіля «CHEVROLET AVEO». Утворення пошкоджень металевого диску і виникнення наскрізного пошкодження шини DEBICA FRIGO 185/60 R14 82 Т колеса автомобіля «CHEVROLET AVEO» були наслідком дії навантажень аварійного та після аварійного характеру, які в звичайних умовах експлуатації автомобіля не виникають, а могли в даному випадку супроводжувати процес контактування з автомобілем «MITSUBISHI PAJERO» та автомобілем «WOLKSVAGEN TIGUAN» н.з. НОМЕР_3 .

В даній дорожній обстановці водію ОСОБА_4 необхідно було діяти у відповідності з вимогами п. 10.1 та п. 10.3 ПДР України. В свою чергу, водію автомобіля «MITSUBISHI PAJERO» ОСОБА_5 необхідно було діяти у відповідності з вимогами п. 12.3 ПДР. У експертів немає підстав технічного характеру вважати дії водія ОСОБА_5 такими, що не відповідали вимогам п.12.3 ПДР з технічної точки зору. В даній дорожній обстановці зміна напрямку руху автомобіля «CHEVROLET AVEO» знаходилась в причинному зв`язку зі скоєнням даної ДТП, а саме в причинному зв`язку з зіткненням з автомобілем «MITSUBISHI PAJERO», державний номер НОМЕР_2 .

Крім того, в ході досудового розслідування в діях водія ОСОБА_4 було виявлено порушення вимог п.п. 1.5 та 2.3 підпункту «б» Правил дорожнього руху України.

Порушення вимог п.п. 1.5, 2.3 підпункту «б», 10.1 та 10.3 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_4 знаходяться у прямому причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідків.

Допитаний в судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 вину у вчиненому злочині визнав повністю, щиро, а не удавано покаявся та показав, що як наслідок порушення ним правил дорожнього руху трапилась ДТП, в якій постраждав ОСОБА_5 . Підтвердив фактичні обставини кримінального правопорушення, викладені в обвинувальному акті.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав клопотання про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, оскільки вони примирились, підозрюваний повністю відшкодував йому завдані внаслідок дорожньо-транспортної пригоди збитки.

Підозрюваний підтримав клопотання прокурора та просив звільнити його від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 286 КК України, та закрити кримінальне провадження у зв`язку із примиренням підозрюваного з потерпілим.

Головуючим по справі роз`яснені правові наслідки закриття справи із нереабілітуючих підстав підозрюваному ОСОБА_4 , який, після відповідних роз`яснень суду, надав згоду на закриття справи за примиренням.

В судовому засіданні прокурор вважав наявними законні підстави для звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності та закриття даної справи, своє клопотання підтримав.

Відповідно до ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Дії ОСОБА_4 , які виразились у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, суд кваліфікує за ч.1 ст. 286 КК України.

Злочин, у якому підозрюється ОСОБА_4 , відповідно до ст. 12 КК України віднесений до категорії злочинів невеликої тяжкості.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом в тому числі, у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ст. 44 КК України особа, яка вчинила злочин, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.

Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюється виключно судом.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_4 злочину, те, що він до кримінальної відповідальності притягується вперше, приймаючи до уваги його щире каяття у вказаному злочині, примирення з потерпілим та те, що ОСОБА_4 не заперечує проти закриття справи з нереабілітуючих підстав, відшкодував шкоду, завдану злочином, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, та закрити кримінальне провадження відносно нього у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.

Процесуальні витрати на залучення експерта на досудовому розслідуванні слід віднести на рахунок держави.

Речові докази в кримінальному провадженні відсутні.

На підставі наведеного та керуючись ст. 284 КПК України, ст. 46 КК України,-

У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, у зв`язку з примиренням з потерпілим.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України, п. 1 ч. 2 ст.284 КПК України - закрити.

Процесуальні витрати на залучення експерта на досудовому розслідуванні - віднести на рахунок держави.

Цивільний позов у справі не заявлений.

Речові докази в кримінальному провадженні відсутні.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду м. Києва протягом 7 днів з дня її оголошення, через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя ОСОБА_1