Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/212/16-к
Провадження № 1-кс/506/36/16
У Х В А Л А
28.03.2016смт.Красні Окни
Слідчий суддя Красноокнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , при участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт.Красні Окни, розглянувши, без застосування технічних засобів повного фіксування судового процесу, клопотання заступника начальника СВ Красноокнянського відділення поліції Котовського відділу поліції ГУНП в Одеській області майора поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Котовської місцевої прокуратури Одеської області юристом 3-го класу ОСОБА_3 , про арешт майна, -
В С Т А Н О В И В:
25.03.2016р. заступник начальника СВ Красноокнянського ВП Котовського ВП ГУНП в Одеській області майор поліції ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Котовської місцевої прокуратури юристом 3-го класу ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, вилученого 25.03.2016р. на одній із вулиць біля домогосподарства гр. ОСОБА_5 , розташованого в с.Ткаченка, Красноокнянського району Одеської області, підчас проведення огляду.
25.03.2016р., як зазначив слідчий, на одній із вулиць с.Ткаченка, Красноокнянського району Одеської області, біля домогосподарства ОСОБА_5 , в присутності понятих, нею було добровільно надано для огляду кухонний ніж загальною довжиною 22см., рукоятка якого була обмотана синьою ізоляційною смугою, який в подальшому було тимчасово вилучено, а даний факт відображено в протоколі .
За твердженням слідчого, з метою найбільш повного, всебічного і об`єктивного розслідування вказаного кримінального провадження, зокрема долучення зазначеного кухонного ножа до матеріалів кримінального провадження як речового доказу, виникла необхідність арештувати добровільно видане та вилучене в ході огляду майно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: кухонного ножа загальною довжиною 22см., рукоятка якого обмотана синьою ізоляційною смугою.
Хоча документи, підтверджуючі право власності на вказаний ніж, як вказує слідчий, відсутні, але, на його думку, так як даний ніж було добровільно видано саме гр. ОСОБА_5 , то це підтверджує, що тимчасово вилучене майно належить на праві власності саме їй.
Прокурор в судовому засіданні на задоволенні клопотання слідчого наполягав, стверджуючи про наявність достатніх підстав вважати, що вказана річ може бути доказом вчиненого злочину, а її повернення власнику призведе до втрати дієвості кримінального провадження.
Власниця майна в судове засідання не з`явилася, хоча про час та місце розгляду клопотання повідомлялась належним чином, однак її неявка, відповідно до ч.1 ст.172 КПК України, не перешкоджає розгляду клопотання.
Заслухавши пояснення учасників судового провадження та дослідивши матеріали долучені до клопотання, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи із наступного:
ст.41 Конституції України гарантується, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності, однак використання власності не може завдавати шкоди правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства;
ч.1 ст.170 Кримінального процесуального кодексу України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому вказаним Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому зазначеним Кодексом порядку;
п.1 ч.2 ст.170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів;
із протоколу огляду та фото-таблиці до нього від 25.03.2016р. видно, що у вказаний день, в період з 10год. 10хв. до 10год. 34хв., під час огляду, біля домоволодіння мешканки с.Ткаченка, Красноокнянського району Одеської області, гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в присутності понятих, було оглянуто та вилучено добровільно видане нею майно: кухонний ніж, загальною довжиною 22см., довжиною леза 13см., шириною леза 2см., з гравірованим біля рукоятки написом «НЕРЖ», рукоятка якого виготовлена кустарним способом, з циліндричної металевої трубки, яка утримує лезо завдяки механічній деформації з боку леза, а вказана металева трубка обмотана ізоляційною смугою синього кольору. /ар.суд.пров. 3-5 /
слідчий своїм клопотанням та доданими документами, а також прокурор в судовому засіданні довели наявність достатніх підстав вважати, що зазначений кухонний ніж, в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подано клопотання, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, оскільки, на їх переконання, є речовим доказом кримінального правопорушення.
Керуючись ст.ст.132, 170-173, 175, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Клопотання заступника начальника СВ Красноокнянського відділення поліції Котовського відділу поліції ГУНП в Одеській області майора поліції ОСОБА_4 задовольнити.
Накласти арешт на кухонний ніж, загальною довжиною 22см., довжиною леза 13см., шириною леза 2см., з гравірованим біля рукоятки написом «НЕРЖ», рукоятка якого виготовлена кустарним способом, з циліндричної металевої трубки, яка утримує лезо завдяки механічній деформації з боку леза, а вказана металева трубка обмотана ізоляційною смугою синього кольору, який 25.03.2016р. було вилучено під час проведення огляду, добровільно виданого біля домоволодіння гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розташованого в с.Ткаченка, Красноокнянського району Одеської області.
Строк дії даної ухвали до скасування арешту майна в порядку ст.174 КПК України.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що, згідно ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково, яке під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Одеської області, протягом 5 днів з дня її оголошення, а арешт майна, відповідно до абз.2 ч.1 ст.174 КПК України, також може бути скасовано повністю чи частково, ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження, за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необгрунтовано.

Копію ухвали вручити прокурору, негайно після її постановлення, та надіслати слідчому і власниці майна ОСОБА_5 , які не були присутніми при розгляді питання про арешт майна.

Слідчий суддя ОСОБА_1