Справа № 138/2931/16-к
Провадження №11-сс/772/350/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 жовтня 2016 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою заарештованого ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 13.09.2016 року, щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина Республіки Молдова, не одруженого,

який розшукується правоохоронними органами Румунії для притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 3 Закону № 143/2000, ст. 323 КК Румунії.

За участю захисника ОСОБА_7 та затриманого ОСОБА_6
В С Т А Н О В И В:
12.09.2016р. до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області звернувся прокурор Могилів-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_8 з клопотанням про застосування тимчасового арешту терміном 40 діб стосовно затриманого 10.09.2016р. о 12:15 год. у порядку ст. 582 КПК України громадянина Республіки Молдова ОСОБА_6 , який розшукується правоохоронними органами Румунії для притягнення до кримінальної відповідальності за ст. 3 Закону № 143/2000, ст. 323 КК Румунії.
13.09.2016р. ухвалою слідчого судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області клопотання прокурора було задоволено та застосовано до ОСОБА_6 тимчасовий арешт, до надходження запиту компетентних органів Республіки Румунії про його видачу, але не більше ніж на 40 діб.
Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що ОСОБА_6 розшукується правоохоронними органами Румунії для виконання вироку суду м. Бухарест, Румунії, № 1210 від 04.10.2005, згідно якого ОСОБА_6 засуджений до 7 років позбавлення волі за вчинення злочину пов`язаного з наркотиками, про що надані відповідні документи.
В апеляційній скарзі затриманий ОСОБА_6 просить переглянути рішення суду, оскільки прокурор, захисник та суд не взяли до уваги, що з Румунського Бюро Інтерполу надійшла телеграма щодо GALESCO Eugeniu, громадянина Румунії, який народився в Румунії, тобто щодо іншої особи, а не щодо нього, так як він народився в Молдавії, оскільки він останнім часом неодноразово перетинав кордон в багатьох країнах і його до цього часу ніхто не затримував, враховуючи розшук Інтерполом особи з 2011року.
Заслухавши доповідача, затриманого ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу та просить скасувати ухвалу про його затримання у зв`язку з тим, що він не є громадянином Румунії, а лише громадянин Молдови, місце народження в картці Інтерполу не співпадає з його місцем народження, він притягувався до кримінальної відповідальності в Румунії, але був виправданий, йому не відомо про будь-які інші рішення щодо позбавлення його волі, крім того він постійно, на протязі багатьох років, перетинав кордон європейських країн і країн Азії, жодних претензій до нього не було, якщо він був у розшуку, вважає, що в розшуку може бути інша особа і його затримання є безпідставним, захисника ОСОБА_7 , який також вважає, що з даних доказів неможливо зробити висновок, що саме ОСОБА_6 розшукується Інтерполом, прокурор в попередньому засіданні заперечив проти задоволення апеляційної скарги, вважає, що долучені до клопотання документи є достатніми для тимчасового арешту, а також надіслав до апеляційного суду документи, які надійшли до прокуратури додатково, ознайомившись з матеріалами клопотання, апеляційний суд прийшов до наступних висновків.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 583 КПК України до затриманої особи, яка вчинила злочин за межами України, застосовується тимчасовий арешт до 40 діб.
З таким клопотанням, відповідно до ч. 3 ст. 583 КПК України має право звернутися прокурор, дотримуючись вимог територіальної юрисдикції і до клопотання додаються документи, зазначені в ч. 4 ст. 583 КПК України.
Зокрема, слідчому судді повинні бути надані документи, що містять дані про вчинення особою злочину на території іноземної держави та обрання щодо неї запобіжного заходу компетентним органом іноземної держави, а при розгляді клопотання слідчий суддя повинен був з`ясувати чи не допущено порушень при складанні документів, дій щодо затримання ОСОБА_6 та чи можна вважати допустимими і належними додані документи.
Проте слідчий суддя не звернув уваги на допущенні порушення та наявну неповноту документів, які додані до клопотання, а навпаки зазначив, що до клопотання додані всі необхідні документи.
Згідно правил, які застосовуються при оформленні документів, які направляються, вони мають бути складені чи перекладені офіційною мовою запитуваної Сторони або англійською мовою. Такий переклад повинен бути засвідчений.
До матеріалів клопотання не додані матеріали у перекладі, згідно ст. 29 КПК України на українську мову, які не завірені підписом посадової особи, яка має завірити таку відповідність, а тому неможливо зробити висновок про фактичне існування зазначених обставин і, як наслідок, підстави видачі особи.
Також при зверненні до суду з клопотанням, прокурор не надав до нього документ про обрання щодо затриманого запобіжного заходу компетентним органом, але слідчий суддя не звернув уваги на відсутність цього документу і застосував тимчасовий арешт.
Також слідчий суддя не звернув увагу на те, що протокол про затримання складений українською мовою, затриманому не було надано перекладача. Також затриманий ОСОБА_6 не був протягом 60 годин з моменту затримання доставлений до слідчого судді для розгляду клопотання про обрання стосовно нього тимчасового арешту, хоча на час розгляду судом мав бути звільнений.
Крім того слідчий суддя не звернув увагу на наявність суперечності в документах, які надіслані та на які посилався затриманий ОСОБА_6 .
Згідно ксерокопії скерованої картки Інтерполу зазначено місце народження м. BICAZ, Румунія, громадянин Румунії та дані про паспорт громадянина Румунії.
Проте із ксерокопії паспорта ОСОБА_6 , який є в матеріалах справи вбачається, що він є громадянином Молдови та народився в Молдові.
Про громадянство Молдови і проживання на території Молдови зазначив в ухвалі також слідчий суддя.
Із наданого паспорту ОСОБА_6 , який був дійсним до 26.09.16р. вбачається, що він отримав цей паспорт 26.09.2006р., в ньому зазначено, що він є громадянин Молдови та народився в Оргеївському районі Молдови.
Згідно цього паспорта ОСОБА_6 здійснив неодноразові поїздки до різних країн світу і до нього не застосовувалось затримання після оголошення його, нібито в розшук, з 2011 року. Він закінчив навчальний заклад у Молдові, про що свідчить надана копія диплому.
Через закінчення терміну дії вказаного паспорту, ОСОБА_6 отримав нині діючий паспорт з 27.05.16 року, де також зазначено, що він є громадянином і уродженцем Молдови, жодних заперечень на видачу паспорту не було, хоча через перебування в розшуку, йому не мали видати такий паспорт.
До апеляційного розгляду з часу затримання пройшов тривалий час, але прокурором так і не було надано допустимих документів, які б спростовували зазначені протиріччя, не усувають її і дані зазначені ксерокопії запиту про видачу, яка ніким не завірена та не посвідчено правильність перекладу.
Тобто, з даних документів вбачається, що Інтерполом розшукується громадянин Румунії, має постійне місце проживання в Бухаресті, а даних про громадянство Румунії у ОСОБА_6 немає.
Згідно Конвенції про передачу засуджених осіб, засуджену особу може бути передано за цією Конвенцією тільки за умови якщо ця особа є громадянином держави виконання вироку.
Зважаючи на викладені обставини, законних підстав для застосування тимчасового арешту ОСОБА_6 на підставі клопотання, з якими звернувся прокурор до суду, не встановлено, а тому в такому клопотання слід відмовити, а ОСОБА_6 звільнити з під варти негайно.
Керуючись ст. 407, 409, 419, 422 КПК України
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу затриманого ОСОБА_6 задовільнити.
Ухвалу слідчого судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 13.09.2016 року щодо застосування тимчасового арешту до ОСОБА_6 на строк 40 діб скасувати.
В клопотанні прокурору Могилів-Подільської місцевої прокуратури Вінницької області про застосування тимчасового арешту відносно ОСОБА_6 відмовити.
ОСОБА_6 звільнити з під тимчасового арешту в залі суду негайно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
З оригіналом вірно: