Справа № 405/1546/16-к
УХВАЛА

12.02.2016 року Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Кіровограді клопотання заступника прокурора військової прокуратури Кіровоградського гарнізону ОСОБА_2 (25006, м. Кіровоград, вул. Шевченка, 3, тел. НОМЕР_1 ) від 11.02.2016 р. у кримінальному провадженні № 0000028 від 19 вересня 2014 року про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_3 , військовослужбовця строкової служби військової частини НОМЕР_2 , солдата, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пушкіно Красногвардійського району АР Крим, громадянина України, раніше не судимого, неодруженого, з середньою освітою, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На обґрунтування клопотання зазначено, що військовою прокуратурою Кіровоградського гарнізону здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000028 від 19 вересня 2014 року, за підозрою ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що проходячи військову службу, солдат ОСОБА_3 , відповідно до вимог ст.ст. 1, 2 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», ст.ст. 9, 11 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст.ст. 1, 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, зобов`язаний суворо дотримуватись в своїй службовій діяльності вимог Конституції України, Законів України, Статутів, бути зразком виконання службового обов`язку, а саме хоробрим, ініціативним і дисциплінованим.

Однак, солдат ОСОБА_3 , діючи всупереч інтересам служби та наведеним вище вимогам Статутів Збройних Сил України, в період проходження військової служби, не з`явився вчасно на службу без поважних причин до військової частини НОМЕР_2 .

Так, 14 вересня 2014 року о 12 год. 00 хв. заступник командира частини начальник технічної частини військової частини НОМЕР_2 капітан ОСОБА_4 надав звільнення солдату ОСОБА_3 , у зв`язку із сімейними обставинами та останній повинен був повернутися до зазначеної військової частини наступного дня, тобто 15 вересня 2014 року о 8 год. 00 хв.

Однак, солдат ОСОБА_3 достовірно знаючи, що являється військовослужбовцем строкової служби військової частини НОМЕР_2 , усвідомлюючи протиправність своїх дій та не бажаючи проходити військову службу, 15 вересня 2014 року без поважних причин до військової частини НОМЕР_2 не з`явився та до виконання своїх службових обов`язків не приступив.

Зокрема, 15 вересня 2014 року о 8 год. 00 хв. безпосередньо командир військової частини НОМЕР_2 підполковник ОСОБА_5 проводив ранкове шикування військовослужбовців частини, з метою перевірки наявності особового складу. На зазначеному шикуванні було виявлено, що солдат ОСОБА_3 відсутній без поважних причин на військовій службі.

15 вересня 2014 року командиром військової частини НОМЕР_2 підполковником ОСОБА_5 було організовано пошуки солдата ОСОБА_3 на території частини та поза її межами, але встановити місцезнаходження останнього не видалось за можливе.

В період з 15 вересня 2014 року по теперішній час солдат ОСОБА_3 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, без поважних причин до військової частини НОМЕР_2 не з`явився, про своє місцезнаходження командуванню частини не повідомляв та до виконання своїх службових обов`язків за посадою не приступав, чим вчинив кримінальне правопорушення, яке виразилося у нез`явленні вчасно на військову службу без поважних причин тривалістю понад один місяць, тобто у вчиненні злочину, передбаченого частиною 3 статті 407 КК України.

Враховуючи викладене, дії солдата ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 3

ст. 407 КК України нез`явлення вчасно на службу без поважних причин тривалістю понад один місяць.

26 листопада 2014 року стосовно військовослужбовця військової частини НОМЕР_2 солдата ОСОБА_3 складено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України.

Так, 26 листопада 2014 року у зв`язку із неможливістю встановити місцезнаходження солдата військової частини НОМЕР_2 ОСОБА_3 , останній був оголошений у розшук.

Крім того, 26 листопада 2014 року за фактичним місцем проживання місцем роботи (служби) солдата ОСОБА_3 направлено повідомлення про підозру у вчиненні останнім кримінального правопорушення передбаченого ч. 3

ст. 407 КК України та пам`ятку про процесуальні права та обов`язки підозрюваного.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється: ОСОБА_3 , військовослужбовець строкової служби військової частини НОМЕР_2 , солдат, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Пушкіно Красногвардійського району АР Крим, громадянин України, раніше не судимий, неодружений, з середньою освітою, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Викладені обставини, що дають підстави підозрювати військовослужбовця військової частини НОМЕР_2 солдата ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України, підтверджуються зібраними матеріалами: повідомленням старшого офіцера відділення виявлення та розслідування корупційних правопорушень у зонах діяльності органів управління ВСП відділу по боротьбі з корупцією ІНФОРМАЦІЯ_2 підполковника юстиції ОСОБА_6 , протоколами допитів свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , документацією військової частини НОМЕР_2 .

Приймаючи до уваги, що з 15 вересня 2014 року по теперішній час підозрюваний солдат військової частини НОМЕР_2 ОСОБА_3 перебуваючи на волі, тривалий час переховується від органу досудового розслідування, чим перешкоджає проведенню слідчих дій та процесуальних рішень за кримінальним провадженням, то виникла необхідність отримати дозвіл на затримання останнього з метою приводу до Ленінського районного суду м. Кіровограда для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши прокурора, який вважає необхідним надання дозволу на затримання з метою приводу відносно підозрюваного ОСОБА_3 , вивчивши надані матеріали слідчий суддя вважає необхідним відмовити в наданні вказаного дозволу.

Відповідно до ч.4 ст.189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

За правилами ст.12 КК України інкримінований ОСОБА_3 злочин є злочином середньої тяжкості.

Згідно з п.3 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років,- виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Разом з тим, при розгляді данного клопотання прокурором не доведено, що ОСОБА_3 відомо про існування відносно нього кримінального провадження, про його розшук, про будь-які його обов`язки у зв`язку із таким провадженням. У зв`язку з викладеним підстави вважати, що ОСОБА_3 перебуваючи на волі, переховується від органу досудового розслідування, перешкоджає кримінальному провадженню, немає, оскільки останній не обізнаний про його існування взагалі. На даний час ОСОБА_3 переховується від проходження служби, а не від органу досудового розслідування. При цьому відзначається, що ОСОБА_3 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, про підозру у вчиненні іншого злочину йому не повідомлялось.Вищевказані обставини дають підстави для відмови у задоволенні клопотання прокурора про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 .

З урахуванням викладеного і керуючись ст.ст.177,183,187-190, 194 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у наданні дозволу на затримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за клопотанням заступника прокурора військової прокуратури Кіровоградського гарнізону ОСОБА_2 від 11.02.2016 року у кримінальному провадженні № 0000028 від 19 вересня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1