УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,
01 вересня 2016 року слідчий Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 .
Клопотання погоджено з прокурором Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 .
Клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_6 , 30.08.2016 року, приблизно о 19 годині 00 хвилин, в АДРЕСА_2 , вживав алкогольні напої разом з ОСОБА_7 , 1986 року народження. Після вживання алкогольних напоїв, в житловій кімнаті № 1, вказаної квартири, 31.08.2016 року приблизно о 01 годині 30 хвилин, у ОСОБА_6 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння, на ґрунті виниклих раніше неприязних відносин з ОСОБА_7 , виник злочинний умисел, направлений на умисне протиправне заподіяння смерті останньому. Реаліуючи свій злочинний умисел, спрямований на заподіяння смерті ОСОБА_7 . ОСОБА_6 , у вказаний час, у вказаному місці, керуючись мотивом злості, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки у вигляді настання смерті ОСОБА_7 , умисно заподіяв останньому шість ударів колюче-ріжучим предметом в ділянку життєво важливих органів, а саме - шиї та живота, спричинивши своїми умисними протиправними діями ОСОБА_7 тяжкі тілесні ушкодження, внаслідок яких потерпілий помер на місці події.
У діях ОСОБА_6 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.1 ст.115 КК України.
31 серпня 2016 року о 14 годині 00 хвилин ОСОБА_6 був затриманий.
31 серпня 2016 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколами огляду місця події, протоколом огляду трупа з додатками (фототаблиця), протоколом слідчого експерименту, протоколами допиту свідків, іншими матеріалами провадження.
Слідчий суддя, вивчивши надані матеріали, вислухавши підозрюваного та його захисника, які проти задоволення клопотання заперечували та просили обрати запобіжний захід у виді домашньому арешту, доводи прокурора, який обґрунтував клопотання та зазначив обставини які свідчать про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, приходить до наступного.
Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин. Тримання особи під вартою може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.
З матеріалів вбачається, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке, відповідно до ст.12 КК України, відносяться до категорії особливо тяжкого, санкція за вчинення якого передбачає покарання у виді позбавлення волі строком до п`ятнадцяти років, враховуючи дані про особу підозрюваного, який не працює, неодружений, слідчий суддя приходить до висновку, що ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення або перешкоджати кримінальному провадженню.
Практика Європейського суду з прав людини, свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, а відтак не приймає доводи захисника та обвинуваченого щодо обрання йому запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
Крім того, відповідно до ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя не вбачає підстав визначати розмір застави підозрюваному, оскільки останній підозрюється у вчиненні злочину із застосуванням насильства та який спричинив загибель людини.
Керуючись вимогами ст.ст.131, 132, 176-179, 193, 194 КПК України, слідчий суддя, -
Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в Київському слідчому ізоляторі Державного департаменту України з питань виконання покарань.
Встановити строк тримання під вартою ОСОБА_6 не більше 60 днів з моменту його затримання до 14 години 00 хвилин 29 жовтня 2016 року.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою у той же строк з моменту вручення їй копії судового рішення.
Слідчий суддя: