Справа № 161/2623/16-к
Провадження № 1-кп/161/208/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Луцьк 31 серпня 2016 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням:
судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
потерпілих - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000002, що надійшов з Луцької місцевої прокуратури 01.03.2016 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, гр.України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого:

1.25.02.2009 Любомльським районним судом Волинської області за ст.185 ч.1 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі;

2.20.05.2009 Любомльським районним судом Волинської області за ст.185 ч.2, 70 ч.4 КК України до 4 років позбавлення волі, звільненого 15.02.2013 по відбуттю строку покарання;

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Обвинувачений ОСОБА_4 , повторно, 31.12.2015 в період з 22.00 год. по 23.00 год., перебуваючи в будинку АДРЕСА_2 , умисно, з корисливих мотивів, через незамкнені двері проник в приміщення квартири АДРЕСА_3 , звідки таємно викрав належні ОСОБА_6 чоловічу куртку з шкірозамінника вартістю 600 грн. /згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №10 від 25.01.2016/, чоловічу військову формену куртку вартістю 75 грн., пару кросівок марки «adidas» вартістю 360 грн., дорожню камуфляжну сумку вартістю 72 грн., а також належні ОСОБА_7 жіночу сумку з шкірозамінника вартістю 40 грн. та жіночу балонову куртку вартістю 120 грн., чим спричинив потерпілим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 матеріальних збитків на загальну суму 1267 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ст. 185 ч.3 КК України, тобто таємно викрав чуже майно, вчинено повторно, поєднано з проникненням у житло.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у таємному викраденні чужого майна, вчиненими повторно, поєднаними з проникненням у житло визнав частково. Суду дав показання про те, що дійсно, 31 грудня 2015 року у вечірній час, перебуваючи по АДРЕСА_2 , шукав місце проживання своєї знайомої, якій напередодні залишив на зберігання сої речі. В зв`язку з чим помилково зайшов в квартиру АДРЕСА_4 , звідки забрав чужі речі, однак умислу на проникнення у вказане приміщення не мав, майно викрав після того як зрозумів, що його ніхто не бачить. Не заперечував кількість та вартість викрадених речей. Просить не позбавляти його волі.

Не зважаючи часткове визнання винуватості обвинуваченим в інкримінованому правопорушенні, його винність у таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у житло, підтверджується зібраними на досудовому слідстві та дослідженими за клопотанням учасників судового розгляду доказами.

Допитані в судовому засіданні потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , кожен зокрема, дали показання про те, що ввечері 31.12.2015 вони перебували за місцем свого проживання, що по АДРЕСА_5 . До їхнього сина прийшов сусід та покликав до себе поговорити. При цьому, двері будинку були зачинені, але не замкнені на ключ. Вони весь цей час знаходились в сусідній кімнаті, у вхідні двері до будинку ніхто не стукав та не гукав. В подальшому, після того як син повернувся, до них приїхали працівники поліції та повідомили, що затримали гр. ОСОБА_4 , у якого при огляді виявили документи на ім`я ОСОБА_6 . Після цього вони виявили, що у них зникли дві куртки з документами, жіноча сумка, дорожня сумка та спортивні кросівки «Адідас». На даний час будь-яких претензій до обвинуваченого вони не мають, викрадені речі їм повернуто працівниками поліції. На суворому покаранні останнього, кожен зокрема, не наполягають.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні дав показання про те, що 31.12.2016 він заступив на охорону громадського порядку. Було отримано повідомлення про те, що невідома особа пошкодила вхідні двері в будинку по АДРЕСА_2 . Коли вони прибули на місце, мешканка будинку сказала, що невідомий чоловік намагався проникнути до її будинку, але відмовилась надавати будь-які пояснення, оскільки побоювалась за своє життя. Після цього, ним здійснювалось обстеження прилеглої території з метою встановлення особи, причетної до пошкодження дверей будинку. В подальшому, був виявлений чоловік, схожий за описом на того, який пошкодив двері. На ньому було декілька курток, в тому числі коричнева шкіряна, а в руках він тримав камуфляжну сумку. В ході поверхневого огляду в нього були виявлені документи, видані на ім`я ОСОБА_6 . Після встановлення власника вказаних документів з`ясувалось, що у нього було вчинено крадіжку.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 повідомила, що дійсно, взимку її знайомий ОСОБА_4 прийшов у туберкульозний диспансер, де вона на той час лікувалась. Зазначила, що на ньому була жіноча та чоловіча куртки. Окрім того, у нього в руках була камуфляжна сумку, в якій лежали його кросівки, однак взутий він був у кросівки, які йому не належали.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні дала показання, що перед Новим роком до неї підійшов раніше знайомий ОСОБА_4 , який залишив на зберігання кофту та пішов в напрямку туберкульозного диспансеру. В подальшому, він прийшов за місцем її проживання та забрав кофту. Ствердила, що свої речі обвинувачений забрав до 31 грудня 2015 року, оскільки в день вчинення злочину вона перебувала в с. Промінь Луцького району у свого сина.

Допитана в судовому засідання свідка ОСОБА_11 , повідомила про те, що 01.01.2016 бачила ОСОБА_4 , який йшов з камуфляжною сумкою в сторону тубдиспансеру. Крім того, остання підтвердила слова свідка ОСОБА_10 з приводу того, що ОСОБА_4 залишив у неї кофту, яку забрав до 31 грудня 2015 року.

З протоколу огляду місця події з доданими фототаблицями від 01.01.2016 вбачається, що на території, прилеглій до Волинського обласного протитуберкульозного диспансеру, зокрема, у підвальному приміщенні виявлено та вилучено пару кросівок, жіночу та чоловічу куртки, військову формену куртку, жіночу сумку та спортивну сумку, які оглянуто, визнано речовими доказами та передано на зберігання потерпілому ОСОБА_6 .

Протоколом огляду місця події з доданими фототаблицями від 01.01.2016 стверджується, що в приміщенні Луцького ВП ГУНП у Волинській області у гр. ОСОБА_4 вилучені посвідчення учасника ЧАЕС, посвідчення водія, видані на ім`я потерпілого ОСОБА_6 , які оглянуто, визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні та передано на зберігання останньому.

З протоколу проведення слідчого експерименту з доданими фототаблицями від 21.01.2016 вбачається, що обвинувачений ОСОБА_4 добровільно розповів та показав, яким чином проник в приміщення будинку потерпілих, що по АДРЕСА_5 та, в подальшому, викрав з коридору вищевказані речі.

Таким чином, судом критично оцінюються показання обвинуваченого ОСОБА_4 про те, що він не мав умислу на проникнення у житло з метою вчинення крадіжки майна потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , кожного зокрема, оскільки вони є суперечливими, не відповідають обставинам справи, встановленим під час судового провадження, такі показання обвинуваченого суд розцінює як намагання уникнути відповідальності за фактично вчинене ним кримінальне правопорушення.

Враховуючи, що показання потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , кожного зокрема, дані ними безпосередньо в судовому засіданні є послідовними, відповідають іншим обставинам справи, підтверджуються дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами та показаннями допитаних свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , кожного зокрема, не викликають сумнівів у їх достовірності, оскільки підстав ставити їх під сумнів у суду немає, тому суд бере їх за основу при постановленні даного вироку та приходить до висновку про винуватість ОСОБА_4 у таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у житло, кваліфікуючи його дії за ст. 185 ч.3 КК України.

При обранні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення і дані про особу винного.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання суд не вбачає.

ОСОБА_4 має постійне місце проживання, де характеризується задовільно, збитки потерпілим відшкодовано шляхом повернення викрадених речей працівниками поліції, останні будь-яких претензій до обвинуваченого не мають, на його суворому покаранні не наполягають, однак, зважаючи на особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий за вчинення умисних корисливих злочинів, за що відбував реальні міри покарання, судимість не знята та не погашена в установленому законом порядку, вину визнав частково, у вчиненому не розкаявся, вчинений ним злочин, згідно ст.12 КК України, відносяться до категорії тяжких злочинів, що свідчить про його небажання стати на шлях виправлення, тому суд вважає, що його виправлення та перевиховання не можливе без ізоляції від суспільства та призначає покарання, з врахуванням думки потерпілих та незначної вартості викраденого майна, в межах санкції ст. 185 ч.3 КК України, у виді позбавлення волі на мінімальний строк.

Разом з тим, відповідно до вимог ч.5 ст.72 КК України, суд зараховує обвинуваченому ОСОБА_4 в строк основного покарання, термін його попереднього ув`язнення з дня затримання (з 30.01.2016-10.02.2016 та з 29.04.2016) до моменту набрання вироком законної сили, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Речові докази, згідно ст.100 КПК України, залишити за належністю законним володільцям.
Судові витрати, згідно ст.124 КПК України, що підтверджені документально, покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 .

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України,

З А С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, призначивши покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у виді тримання під вартою залишити до набрання вироком законної сили.

Строк тримання під вартою рахувати з 29.04.2016, зарахувавши термін перебування під вартою з 30.01.2016 по 10.02.2016.

Зарахувати ОСОБА_4 в строк відбування покарання термін попереднього ув`язнення з 30.01.2016 по 10.02.2016 включно та з 29.04.2016 по день набрання вказаним судовим рішенням законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Речові докази пару кросівок «Адідас», жіночу куртку, чоловічу куртку, чоловічу військову формену куртку, жіночу сумку, похідну спортивну сумку, посвідчення учасника ліквідації наслідків ЧАЕС та посвідчення водія, видані на ім`я ОСОБА_6 , що передані на зберігання потерпілим залишити за належністю законним володільцям ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 в дохід держави 982 (дев`ятсот вісімдесят дві) грн. 08 (вісім) коп. судових витрат у справі за проведення судових товарознавчої та дактилоскопічної експертиз.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Волинської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення копії даного вироку.

ГОЛОВУЮЧИЙ: