АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-кп/796/1172/2016 Головуючий в 1 інст.: ОСОБА_1
Категорія КК: ч.2 ст.187 КК України Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 листопада 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:
головуючого: судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,
- 20.12.2010 року вироком Деснянського районного суду м. Києва за ч.1 ст.187, ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 187 із застосуванням ст.69 КК України, ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на п`ять років без конфіскації майна. 04.01.2013 року звільнений від відбування покарання, умовно-достроково на невідбутий строк 2 роки 4 місяці 13 днів на підставі ухвали Прилуцького місцевого суду Чернігівської області від 27.12.2012 року,
який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України, -
за участю учасників кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_8 ,
в с т а н о в и л а:
Вироком Подільського районного суду м. Києва від 21.03.2016 року ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України та призначено йому покарання у виді дев`яти років позбавлення волі з конфіскацією майна, що є його власністю.

На підставі ч.1 ст.71 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного покарання, частково приєднано невідбуте покарання за вироком Деснянського районного суду м. Києва від 20.10.2010 року, та остаточне покарання призначено у виді дев`яти років семи місяців позбавлення волів, з конфіскацією майна, що є його власністю.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_6 , до вступу вироку в законну силу, залишено без змін тримання під вартою в СІЗО №13 Київського Державного департаменту України з питань виконання покарань.

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_6 рахувати з 04.10.2014 року.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь потерпілої ОСОБА_9 грошові кошти в сумі 11 617 /одинадцять тисяч шістсот сімнадцять/ грн., 30 коп.

По справі вирішено питання щодо речових доказів.

Як визнав установленим у вироку суд першої інстанції, кримінальне правопорушення вчинене за таких обставин.

ОСОБА_6 , 04.10.2014 року приблизно о 03 год. 30 хв., перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Воздвиженська, 51, у нього, як у особи, яка раніше вчинила розбій з корисливих мотивів, виник умисел спрямований на відкрите викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливих мотивів, перебуваючи на подвір`ї будинку АДРЕСА_2 , погрожуючи ножем, тобто застосуванням насильства, що є небезпечним для життя і здоров`я потерпілого, вчинив розбійний напад на ОСОБА_9 .

Під час цього ОСОБА_6 намагаючись відкрито викрасти майно потерпілої, а саме жіночу сумку з речами, яку ОСОБА_9 тримала в лівій руці, ривком смикнув за сумку, проте не забрав її, оскільки потерпіла міцно тримала її в руці. Продовжуючи свої дії спрямовані на заволодіння чужим майном, ОСОБА_6 застосовуючи фізичну силу повторно смикнув за сумку, поваливши ОСОБА_9 на підлогу, та вирвав її, а ручки сумки залишились в руці ОСОБА_9 . При цьому, ОСОБА_6 спричинив тілесні ушкодження потерпілій ножем, яким до цього їй погрожував.

Відповідно до висновку експерта №2789 від 06.10.14 у потерпілої ОСОБА_9 виявлено легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Заволодівши жіночою сумкою «PRADА», вартістю 7650 грн., в якій знаходились гаманець «СЕRUTТІ 1881», вартістю 1050 грн., в якому знаходились грошові кошти 845 грн., записна книжка «МАNЕКІВООК», вартістю 495 грн., візитниця «DАLVЕY», вартістю 1077 грн. 30 коп., щоденник «ТНЕ DІАRY 2014», вартістю 95 грн., обкладинка для документів, вартістю 405 грн., в якій знаходились паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_10 , посвідчення водія на ім`я ОСОБА_10 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль «Ауді Q5» д.н.з. НОМЕР_1 , довідка про присвоєння ідентифікаційного коду на ім`я ОСОБА_10 , свідоцтво про соціальне страхування на ім`я ОСОБА_10 , медична картка на ім`я ОСОБА_10 , запальнички, брелоки, блиск для губ «Dіоr» та таблетки «Анаферон», які не представляють для потерпілої майнової цінності, ОСОБА_6 спричинив потерпілій ОСОБА_10 , майнову шкоду на загальну суму 11 617 грн. 30 коп.

Після чого ОСОБА_11 з місця вчинення злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Не погоджуючись з вироком суду обвинувачений ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок Подільського районного суду м. Києва від 21 березня 2016 року стосовно ОСОБА_6 скасувати та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт вказує на те, що під час досудового розслідування не була проведена дактилоскопічна експертиза ножа для встановлення чи має вилучений ніж відношення до обвинуваченого. Під час розгляду кримінального провадження в суді, обвинувачений ОСОБА_12 неодноразово заявляв клопотання про проведення вказаної експертизи, але суд вказані клопотання ігнорував. Крім того, апелянт вказує на те, що протокол слідчого експерименту від 16.10.2014 року не був вивчений в судовому засіданні, та вказаний протокол немає жодного відношення до обвинуваченого, оскільки під час проведення слідчого експерименту він не був присутній. Також не відповідають висновки суду викладені у вироку фактичним обставинам справи, оскільки суд врахував показання потерпілої логічними, послідовними, що не відповідає дійсності, оскільки потерпіла обвинуваченого не впізнала, а сума грошей виявлених при затриманні ОСОБА_6 не відповідає тій сумі, яку у потерпілої було викрадено.

Крім того, апелянт вказує на те, що судом першої інстанції було порушено вимоги кримінально-процесуального закону, оскільки суд в основу обвинувачення поклав показання свідка, який є працівником міліції.

За таких обставин вирок Подільського районного суду м. Києва від 21 березня 2013 року підлягає скасуванню з призначенням нового судового розгляду у суді першої інстанції.

Іншими учасниками судового провадження, які мають право подати апеляційну скаргу, вирок суду першої інстанції в апеляційному порядку не оскаржений.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, обвинуваченого та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, провівши судові дебати, вислухавши останнє слово обвинуваченого, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_6 задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з вироку, свої висновки щодо доведеності винуватості обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованому йому кримінального правопорушення, суд першої інстанції обґрунтував на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені сукупністю доказів, досліджених під час судового розгляду та які суд оцінив у відповідності до вимог, передбачених ст.94 КПК України.

Незважаючи на заперечення своєї вини обвинуваченим ОСОБА_6 , його винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, повністю підтверджується сукупністю тих доказів, які були безпосередньо досліджені судом під час судового розгляду.

Зокрема, на підтвердження встановлених фактичних обставин кримінальних правопорушень, суд першої інстанції обґрунтовано послався на послідовні показання потерпілої ОСОБА_9 та свідка ОСОБА_13 .

Крім того в основу вироку покладено не тільки показання потерпілої та свідка, а й інші дані, які містять матеріали кримінального провадження і які були досліджені судом під час судового засідання, з наданням їм правової оцінки.

Зокрема:

- висновок експерта № 2789 від 06.10.2014 року, відповідно до якого у потерпілої ОСОБА_9 виявлено наступні тілесні ушкодження, а саме: а) синці: на долонно-променевій поверхні лівого передпліччя у нижній третині - 1, на задньо-зовнішній поверхні правого плеча у нижній третині з переходом в аналогічну ділянку ліктьового суглобу - 1, в проекції 3-4 поперекових хребців по лівій - середньо лопатковій лінії - 1, на задній поверхні лівого ліктьового суглобу - 1, на тильній поверхні лівого променево-зап`ясткового суглобу - 1; б) садна: на передньо-боковій передній поверхні шиї з ліва у верхній третині - 1, на задній поверхні правого ліктьового суглобу на фоні вищезазначеного синця - 1, на ліктьовій поверхні правого передпліччя у верхній третині - 2, на тильній поверхні проксимального між фалангового суглобу 4 пальця лівої кісті - 1; в) різана рана долонно-ліктьової поверхні нігтьової фаланги 3 пальця лівої кісті; г) поверхнева скальпована різана рана долонної поверхні лівої кісті в проекції верхньої третини 2-ої п`ясної кістки.
Вказані в п.п. а) та б) тілесні ушкодження спричинені тупим (ми) предметом (предметами), а в п.п. в) та г) спричинені гострим (гострими) предметом (предметами), за давністю їх утворення, враховуючи їх морфологічні особливості, можуть відповідати даті, 04.10.2014. Тілесні ушкодження вказані в п.п. а), б), г) відносяться до легких тілесних ушкоджень, а тілесне ушкодження вказане у п. в) відноситься до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я;

- протокол проведення слідчого експерименту від 16.10.2014 року, проведений в період часу з 13 год. 00 хв., по 15 год. 00 хв., відповідно до якого, старший слідчий СВ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_14 за участю потерпілої ОСОБА_9 , понятих ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , запропонував пройти в напрямку вул. Сагайдачного в м. Києві. Безпосередньо початок слідчого експерименту відбувався біля кафе «Чайхана» за адресою: м. Київ, вул. Сагайдачного, 41 з якого потерпіла вийшла приблизно о 03 год. 00 хв. 04.10.2014 року та пішла пішки в напрямку за місцем свого проживання. Ідучи по вул. Сагайдачного потерпіла пройшла до Контрактової площі, де біля супермаркету «Сільпо» звернула ліворуч та пішла в напрямку вул. Андріївський узвіз. Поруч з перехрестям вул. Б.Тік та вул. Андріївський узвіз вона побачила раніше невідомого чоловіка, який сидів біля пішохідного тротуару на бордюрі та тримав в руках мобільний телефон. Пройшовши далі уверх по вул. Андріївський узвіз, приблизно 200 метрів, потерпіла почула, що за нею хтось іде. Озирнувшись вона побачила незнайомого чоловіка, який сидів на бордюрі. Продовжуючи рух уверх, потерпіла побачила, що незнайомий перейшов на іншу сторону вулиці та швидким кроком пішов по вулиці, обігнавши її. Дійшовши до перехрестя вул. Воздвиженська, та вул. Андріївський узвіз у м. Києві, біля знаку «Пішохідний перехід» потерпіла побачила того ж самого незнайомого чоловіка, якого раніше зустріла. Останній стояв та ніби розмовляв по мобільному телефону. Далі потерпіла пройшла праворуч на вул. Воздвиженську, пройшовши приблизно 20 метрів, потерпіла звернула у двір буд. АДРЕСА_2 і пройшовши приблизно 60 метрів, почула, що позаду неї хтось швидко наближається, озирнувшись потерпіла побачила того ж незнайомого, який вже був поруч з нею та замахнувшись правою рукою, в якій був предмет схожий на ніж, яким невідомий хотів нанести удар потерпілій, але остання відбивши удар лівою рукою відштовхнула невідомого від себе. В цей момент, він лівою рукою схопив за сумку, що була у потерпілої та висіла на лівому передпліччі, внаслідок сильного ривка за сумку, який зробив невідомий чоловік, потерпіла упала на бруківку. При цьому, відчула, що у неї порізаний один із пальців лівої рук. В той момент, коли потерпіла упала на бруківку, невідомий продовжував лівою рукою виривати її сумку, а правою рукою намагався нанести удар предметом схожим на ніж, потерпілій. Потерпіла сидячи на бруківці, правою рукою тримала сумку, а лівою рукою відбивалася від незнайомого, попадаючи при цьому, по його гомілках. Внаслідок багаторазових ривків сумки, ручки у сумки відірвалися та залишились в руках потерпілої, а незнайомий заволодівши сумкою побіг в напрямку виходу з двору будинку;
- рапорт старшого інспектора роти ПС Подільського РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_13 від 04.10.2014 року відповідно до якого, 04.10.2014 року, працюючи у складі наряду АП-173 приблизно о 03 год. 30 хв. від чергового було отримано виклик, що по АДРЕСА_2 , під погрозою ножа, невідомий громадянин у заявниці відібрав сумку. Прикмети злочинця: 25-30 років, 160-165 см зріст, одягнутий: сіра куртка із жовтими вставками, сірі штани, чорні кросівки. Працюючи по прикметам, о 04 год. 00 хв. по вул. Киянівська 7, в м. Києві було затримано громадянина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає: АДРЕСА_1 . На місце було викликано СОГ-601 Подільського РУ ГУМВС України в м. Києві;
- протокол огляду місця події від 04.10.2014 року складений слідчим СВ Подільського РУГУ МВС України в м. Києві в присутності понятих ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , за участю підозрюваного ОСОБА_6 , спеціаліста сектору №7 ТКЗ НДЕКЦ при ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_19 , відповідно до якого оглянуто ділянку території, а саме проїзджа частина автомобільної дороги, тротуар та земельні частини, що знаходяться за адресою: м. Київ, пров. Киянівський, неподалік оглянутого місця знаходиться Шевченківський районний суд м. Києва. На момент огляду на тротуарі знаходиться особа чоловічої статі, віком приблизно 18-20 років, зростом 1,7 метра, який одягнутий в чорні кросівки, синього кольору джинси, чорного кольору кофту та куртку з сіро-жовтого кольору. Вказана особа представилась ОСОБА_6 . На запитання слідчого чи не скоював останній будь-яких кримінальних правопорушень за останню добу, ОСОБА_20 повідомив, що 04.10.2014 приблизно о 03 год. 00 хв. він вчинив розбійний напад на жінку у внутрішньому дворі будинку по вул. Воздвиженській в м. Києві. Після чого він побіг вниз по вул.Воздвиженській в м. Києві, далі піднімаючись по автомобільній дорозі яка веде у верх, оглянув сумку в середині якої виявив особисті речі, після чого переклав до своєї куртки, а сумку з двома блокнотами коли піднімався по дорозі викинув. Під час поверхневого огляду ОСОБА_6 виявлено речі. На парковій зоні, приблизно на відстані 2 метрів у напрямку паркану, на землі виявлено розкладний ніж, який вилучено та поміщено до паперового конверту, на якому двоє понятих та слідчий поставили свої підписи. Після цього, ОСОБА_6 запропоновано пошукати місце де останній викинув викрадену сумку, ОСОБА_6 погодився та всі учасники огляду прослідували маршрутом останнього після вчинення ним злочину. Проходячи біля житлового будинку АДРЕСА_3 , виявили сліди, які ведуть до гори /насипу/. Піднявшись по горі, приблизно 30-40 метрів, виявлено чорну жіночу сумку без ручок в середині якої знаходилися два блокноти, ламінована ікона, дві ручки, блиск для губ, таблетки «Анаферон», дрібні грошові кошти. Дану сумку вилучено та поміщено до спеціального пакету експертної служби МВС України, який відповідним чином опечатаний;
- протокол огляду місця події від 04.10.2014 року складений слідчим СВ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві на підставі повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, за участю потерпілої ОСОБА_9 , спеціаліста сектору №7 ТКЗ НДЕКЦ при ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_19 , відповідно до якого оглянуто внутрішній двір будинку АДРЕСА_2 . При вході з краю будинку зі сторони автомобільної дороги, з лівої сторони приблизно на відстані 3-4 метрів, знаходиться одна ручка, орієнтовно від жіночої сумки. Дана ручка має чорний колір, довжина якої складає приблизно 30 сантиметрів. Під час огляду присутня потерпіла, яка в руках тримає ідентичну ручку від сумки, яка також чорного кольору, довжиною приблизно 30 сантиметрів. Візуально оглянувши потерпілу, встановлено що на одному із пальців лівої руки мається ушкодження у вигляді порізу, а також на горлі з лівої сторони мається почервоніння. Зі слів потерпілої у внутрішньому дворі, по АДРЕСА_2 , невідома особа вчинила кримінальне правопорушення відносно неї. Вилучені речі покладені до спеціального пакету експертної служби МВС України № 1641032, який відповідним чином запакований;
- висновок експерта № 1321 від 22.10.2014 року складений за результатами трасологічної експертизи відповідно до якого, ніж який, був вилучений 04.10.2014 року не являється холодною зброєю;
- висновок експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи № 13747/14-53 від 18.11.2014 року відповідно до якого, вартість наданих на дослідження предметів, вилучених під час огляду місця події від 04.10.2014 року, а саме сумки та речей без урахування пошкоджень, станом на 04.10.2014 рік, складала 10 772 грн., 30 коп.
Таким чином, вказані докази судом першої інстанції обґрунтовано визнано належними, допустимими і достовірними.

Доводи апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_6 про те, що судом першої інстанції не було вирішено його клопотання про призначення дактилоскопічної експертизи ножа, колегія суддів не вважає істотним порушенням вимог КПК України, оскільки ОСОБА_6 не був позбавлений права заявити вказане клопотання на стадії досудового розслідування, а також під час апеляційного розгляду.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, судом першої інстанції були досліджені та долучені до матеріалів провадження, письмові докази заявлені стороною обвинувачення, в тому числі, протокол слідчого експерименту від 16.10.2014 року. Тому доводи апелянта про не дослідження судом вказаного протоколу, спростовуються журналом судового засідання від 20.10.2015 року.

Що стосується доводів апелянта щодо порушення судом першої інстанції вимог КПК України, яке полягає у покладенні показань свідка ОСОБА_13 в основу обвинувального вироку, який є працівником міліції, то колегія суддів вважає їх також безпідставними.
Відповідно до положень ч.7 ст.97 КПК України, у будь-якому разі не можуть бути визнані допустимим доказом показання з чужих слів, якщо вони даються слідчим, прокурором, співробітником оперативного підрозділу або іншою особою стосовно пояснень осіб, наданих слідчому, прокурору або співробітнику оперативного підрозділу під час здійснення ними кримінального провадження.
В той же час, свідок ОСОБА_13 , давав показання не з чужих слів та не приймав участь у проведенні досудового розслідування як слідчий чи оперативний працівник, та не здійснював досудове розслідування стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 .
Таким чином, показання свідка ОСОБА_13 , судом першої інстанції, у відповідності до вимог ст. 94 КПК України, законно покладено в основу обвинувального вироку відносно ОСОБА_6 .
Вирішуючи питання про відповідність призначеного судом покарання, ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого ОСОБА_6 , колегія суддів виходить із того, що у відповідності до вимог ст.50 КК України, покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи, яка вчинила злочин, та попередження вчиненню нею нових злочинів.

На думку колегії суддів, покарання обвинуваченому ОСОБА_6 призначено відповідно до вищезазначених вимог.

Як вбачається з вироку, призначаючи обвинуваченому ОСОБА_6 покарання, суд першої інстанції, у відповідності до ст.65 КК України, врахував характер та ступінь скоєного кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, у відповідності до ст. 12 КК України, особу обвинуваченого, який раніше судимий, його поведінку під час розгляду судом кримінального провадження, на обліку у лікарів нарколога, психіатра не перебуває. Обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання, судом не встановлено.
Тобто, вирішуючи питання про те, яка саме міра покарання повинна бути призначена обвинуваченому ОСОБА_6 суд першої інстанції, у відповідності до вимог ст.ст.50, 65 КК України, врахував всі ті обставини, які повинні бути враховані ним при вирішенні цього питання і прийшов до правильного висновку про призначення ОСОБА_6 покарання в межах санкції ч.2 ст. 187 КК України у виді позбавлення волі, що на думку суду, є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів, з чим і погоджується колегія суддів.

Інших переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки суду у вироку та були підставою для його скасування або зміни, апелянтом не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено.
Таким чином, вирок щодо обвинуваченого ОСОБА_6 судом першої інстанції ухвалений компетентним судом, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені дослідженими та оціненими судом доказами, в якому наведені належні та достатні мотиви та підстави його ухвалення. Підстави для його скасування чи зміни - відсутні, а тому апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_6 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 408, 409, 418 та 419 КПК України, колегія суддів Апеляційного суду м.Києва, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 , залишити без задоволення.
Вирок Подільського районного суду м.Києва від 26 жовтня 2016 року, яким ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України, - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а обвинуваченим - в той же строк з дня вручення йому копії даної ухвали.

Судді:

_____________ _____________ _____________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_21