Справа №274/4057/16-к
Провадження № 1-кс/0274/669/16
У Х В А Л А

27.07.2016 року м. Бердичів.

Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря- ОСОБА_2 , прокурора Бердичівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,підозрюваного - ОСОБА_4 ,його захисника - ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Бердичівського відділу поліції ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 ,

про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_4 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.307 ч.2 КК України, кримінальне провадження № 0000891,

В С Т А Н О В И В :
Клопотання надійшло до суду 25.07.2016 року .Слідчий суддя, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по цих матеріалах, заслухавши думку прокурора ,який просить клопотання задоволити ,підозрюваногота захисника ,які щодо обрання запобіжного заходу заперечили , дішов таких висновків.

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у вказаному вище кримінальному провадженні відповідає вимогам ст.ст. 181, 184 КПК України . .

18.07.2016 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.307 ч.2 КК України , що він 1.06.2016 року в 17-20 годин зі сторони вул.Низгірецької в м.Бердичеві перекинув через паркан на територію БВК-70 пакунок із психотропною речовиною .

Відповідно до ч 1.ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадженнядокази обставини, які свідчать про:1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Прокурор довів наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення,передбаченого ч.2 ст.307 КК України, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад 3 роки .

Доводи захисника про відсутність підстав вважати підозру обгрунтованою на підставі наявної доказової бази слідчий суддя відхиляє з таких мотивів. За загальною практикою Європейського суду з прав людини, що склалась з рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.Відповідно статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», судам слід враховувати позицію Європейського суду з прав людини.

Обставинами , що підтверджують підозру у вчиненні кримінального правопорушення та вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення підозрюваним є наступні матеріали кримінального провадження. З протоколу огляду місця події,в тому числі і відео-файлів , висновків експерта , пояснень свідків вбачається,що ОСОБА_4 1.06.2016 року перекинув згорток на територію БВК-70,який був вилучений працівниками поліції.Речовина,що знаходилась в пакеті ,за висновком експерта , містить амфетамін, обіг якої обмежено . В поданому клопотанні слідчий вказує на такі ризики, як можливість перешкоджати кримінальному провадженню шляхом виїзду за межі Бердичева з метою пошуку роботи ,можливість вчинення іншого кримінальне правопорушення.

Наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків ,вказаних слідчим - ризик вчинення іншого кримінальне правопорушення, можливість перешкоджати кримінальному провадженню , не стверджена доданими до клопотання доказами.Підозрюваний за місцем проживання характеризується позитивно, має постійне місце проживання , перебуває на обліку лікаря-нарколога і на даний час проходить лікування, за його твердженнями -він протягом останніх 3 місяців працює неофіційно. Доводи клопотання про можливість підозрюваного відлучатись за межі Бердичева в пошуках роботи ,чим він перешкоджатиме здійсненню кримінального провадження належним чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення документально не підтверджені,що прокурор визнав судовому засіданні . Відповідно до ч.2,3 ст.194 ПК України слідчий суддя зобов"язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу ,якщо під час розгляду клопотання прокур не доведе наявність обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України .Слідчий суддя може зобов"язати підозрюваного прибувати за кожною вимогою до слідчого або суду,якщо прокурор доведе наавність обгрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення , але не доведе наявність достатніх підстав,що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України та недостатність застосування більш м"яких запобіжних заходів .За таких обставин слідчий суддя прийшов до висновку про відмову в задоволенні клопотання .

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 177-179, 181, 194, 369-372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання слідчого СВ Бердичівського відділу поліції ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 ,

про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_4 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.307 ч.2 КК України, кримінальне провадження № 0000891 відмовити за безпідставністю.

Зобов"язати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України , прибувати за кожною вимогою до слідчого або суду

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області .

Слідчий суддя :