overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
справа № 462/8085/14-к
У Х В А Л А

04 лютого 2016 року Залізничний районний суд міста Львова

в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові кримінальне провадження про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Львова, українця, громадянина України, не працюючого, неодруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судженого,

за ч.1 ст.125 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

згідно з обвинувальним актом 29 жовтня 2014 року о 21.00 год. перебуваючи у квартирі АДРЕСА_2 з метою заподіяння тілесних ушкоджень обвинувачений ОСОБА_4 умисно завдав потерпілому ОСОБА_5 декілька ударів руками в обличчя та в голову, чим відповідно до висновку судово-медичної експертизи №1950 від 31 жовтня 2014 року спричинив потерпілому легке тілесне ушкодження.

Потерпілий ОСОБА_5 подав до суду заяву, у якій зазначив, що не має жодних претензій до обвинуваченого ОСОБА_4 та просить закрити дане кримінальне провадження.

Заслухавши думку прокурора і обвинуваченого, які не заперечили щодо закриття справи, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає закриттю.

Відповідно до ч. 4 ст. 26 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.
Зі змісту п. 1 ч. 1 ст. 477 КПК України вбачається, що кримінальне провадження за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 КК України здійснюється у формі приватного обвинувачення.

Згідно з п. 7 ч. 1 та ч. 6 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення . Якщо обставини, передбачені п. 7 ч. 1 цієї статті, виявляються під час судового провадження, а також у випадку, передбаченому п. 2 ч. 2 цієї статті, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Враховуючи відмову потерпілого ОСОБА_5 від підтримання обвинувачення, суд вважає, що кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 слід закрити.

Керуючись п. 7 ч. 1 та ч. 6 ст. 284, п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України закрити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Львівської області через районний суд.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_1

Копія вірна

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 452/3432/14-к
Номер провадження 1/452/2/2016
ПОСТАНОВА
судового засідання
10 березня 2016 року м.Самбір
Самбірський міськрайонний суд Львівської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
захисника-адвоката ОСОБА_4
захисника-адвоката ОСОБА_5
підсудного ОСОБА_6
підсудного ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Самборі справу про обвинувачення, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України,
У провадженні Самбірського міськрайонного суду Львівської області знаходиться кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
У судове засідання без поважних причин не з`явився свідок ОСОБА_8 .
Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 70 КПК України у редакції 1960 року особа, викликана судом як свідок, зобов`язана з`явитися в зазначені місце і час і дати правдиві показання про відомі їй обставини в справі, якщо свідок не з`явиться без поважних причин, суд має право застосувати привід через органи внутрішніх справ.
За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність здійснення примусового приводу в судове засідання свідка ОСОБА_8 , оскільки її неявка в судове засідання унеможливлює з`ясування під час судового слідства всіх фактичних обставин справи та затягує її розгляд.
Керуючись ст. ст. 70, 136, 273, 292 КПК України, суд,-
п о с т а н о в и в:
Здійснити привід свідка ОСОБА_8 , жительки АДРЕСА_1 в зал судового засідання Самбірського міськрайонного суду Львівської області на 29 березня 2016 р. о 10 год. 30 хв.
Виконання постанови про привід свідка доручити Шевченківському ВП ГУ НП України у Львівській області.
Про наслідки виконання даної постанови повідомити Самбірський міськрайонний суд Львівської області.
Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 456/2869/14-к
Провадження № 1-кп/456/40/2016
УХВАЛА

про відкладення судового засідання
15 березня 2016 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1

з участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0001017 відносно обвинуваченого ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, раніше судимого, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України;

В С Т А Н О В И В :

в судове засідання не прибули за викликом потерпілі та свідки.

Прокурор ОСОБА_3 клопотав про відкладення судового розгляду з метою доставки приводом свідків, що не прибули за викликом. Обвинувачений та його захисник підтримали клопотання прокурора .

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважав за необхідне відповідно до вимог ч.1 ст.327 КПК України відкласти судовий розгляд та піддати свідків, які не прибули за викликом, примусовому приводу в судове засідання.

Керуючись ст.327 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

відкласти судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, на 11:00 год. 21 квітня 2016р., яке відбудеться в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

Піддати примусовому приводу на зазначену дату та годину в судове засідання, що відбудеться в приміщення Стрийського міськрайонного суду Львівської області (м. Стрий, вул. Валова,12) наступних свідків:

- ОСОБА_6 - проживає за адресою: АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_7 , ОСОБА_8 - проживають за адресою: АДРЕСА_3 ;

- ОСОБА_9 , ОСОБА_10 - проживають за адресою: АДРЕСА_4 ;

- ОСОБА_11 - проживає за адресою: АДРЕСА_5 ;

- ОСОБА_12 - проживає за адресою: АДРЕСА_6 ;

- ОСОБА_13 - проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_14 - проживає за адресою: АДРЕСА_7

Ухвалу суду скерувати Стрийському ВП ГУ НП у Львівській області для виконання та прокурору для контролю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя ОСОБА_1
Справа № 594/280/16-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

16 березня 2016 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись із обвинувальним актом у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.03.2016 року за №0000066 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

ВСТАНОВИВ:
15 березня 2016 року з Чортківської місцевої прокуратури до Борщівського районного суду надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.03.2016 року за №0000066 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.314 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 25 березня 2016 року о 09 год. 20 хв. в приміщенні Борщівського районного суду (м.Борщів, вул.С.Стрільців, 11).

В підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілого ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського районного суду ОСОБА_1
Справа № 686/1902/16-к

УХВАЛА
09 лютого 2016 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в особі судді ОСОБА_1 , ознайомившись з клопотанням засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення,
встановив:
26.01.2016 року до Хмельницького міськрайонного суду звернувся засуджений ОСОБА_2 з клопотанням про зарахування йому строку попереднього ув`язнення згідно ч. 5 ст. 72 КК України.
Відповідно копії ухвали Ленінського районного суду м. Миколаєва 12.01.2016 року вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 25.07.2012 року, яким ОСОБА_2 було засуджено за ч.2 ст. 307 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією ? частини всього належного йому майна, приведено у відповідність з вимогами ч.5 ст. 72 КК України. У строк покарання, на підставі ч.5 ст. 72 КК України зараховано строк попереднього ув`язнення засудженого з 12.03.2011 року по 04.10.2012 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
З урахуванням наведеного дане клопотання слід залишити без розгляду.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 369, 372, 537, 539 КПК України суд
ухвалив:
Клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення, залишити без розгляду.
Суддя:
Справа № 199/5392/14-к
УХВАЛА
09.03.2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись з поданням в.о. начальника Амур-Нижньодніпровського РВ КВІ м. Дніпропетровська УДПтС України у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про передачу матеріалів для оголошення засудженого ОСОБА_3 у розшук,

ВСТАНОВИВ:
04.03.2016 до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська надійшло подання в.о. начальника Амур-Нижньодніпровського РВ КВІ м. Дніпропетровська УДПтС України у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про передачу матеріалів для оголошення засудженого ОСОБА_3 у розшук, який ухиляється від відбування покарання та місцезнаходження якого невідоме.

Ознайомившись з даним поданням, копією особової справи та матеріалами відносно засудженого, приходжу до висновку про необхідність повернення подання з наступних підстав.
Так, звертаючись до суду з вказаним поданням в.о. начальника Амур-Нижньодніпровського РВ КВІ м. Дніпропетровська УДПтС України у Дніпропетровській області ОСОБА_2 посилався на вимоги ч. 1 ст. 31 КВК України, ст.ст. 537, 539 КПК України.

Проте, серед питань, визначених ст. 537 КПК України, які вирішуються судом під час виконання вироків, відсутнє питання щодо оголошення засудженого у розшук. Таке питання відсутнє також і в ст. 539 КПК України, яка визначає порядок вирішення судом питань, пов`язаних із виконанням вироку.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 КВК України кримінально-виконавча інспекція вносить клопотання відповідно до положень Кримінального процесуального кодексу України щодо розшуку засуджених, місцезнаходження яких невідоме. В той же час розгляд клопотань (подань) місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок та ті питання, які віднесені до підсудності цього суду (п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України), вказують на те, що таким судом не розглядаються питання щодо розшуку засудженого.

За таких обставин дане подання необхідно повернути в.о. начальника Амур-Нижньодніпровського РВ КВІ м. Дніпропетровська УДПтС України у Дніпропетровській області ОСОБА_2 .

Керуючись ст.ст. 110, 369, 371, 372, 537, 539 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Подання в.о. начальника Амур-Нижньодніпровського РВ КВІ м. Дніпропетровська УДПтС України у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про передачу матеріалів для оголошення засудженого ОСОБА_3 у розшук повернути в.о. начальника Амур-Нижньодніпровського РВ КВІ м. Дніпропетровська УДПтС України у Дніпропетровській області ОСОБА_2 .

На ухвалу може бути подана апеляція через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з моменту її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя: ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/860/16-к
Провадження № 1-в/210/720/16

"15" березня 2016 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу в складі

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Кривому Розі клопотання ОСОБА_4 в інтересах свого сина , засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,

В С Т А Н О В И В :
03 лютого 2016 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_4 в інтересах свого сина , засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення в строк відбуття покарання, згідно ч.5 ст. 72 КК України.
В судовому засіданні встановлено, що 10 лютого 2016 року суддею Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_6 розглянуте клопотання ОСОБА_4 в інтересах свого сина , засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення в строк відбуття покарання, згідно ч.5 ст. 72 КК України.
Враховуючи те, що клопотання ОСОБА_4 в інтересах свого сина , засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 стосуються одного і того ж питання та на даний час судом воно вирішене, суд вважає, що клопотання ОСОБА_4 в інтересах свого сина , засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 слід залишити без розгляду.
Керуючись ст. 537, 539 КПК України, суд-
УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_4 в інтересах свого сина , засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення в строк відбуття покарання, згідно ч.5 ст. 72 КК України - залишити без розгляду .
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу, а для особи, яка тримається під вартою - з моменту вручення копії судового рішення.

Суддя: ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/1631/16-к
Провадження № 1-кс/210/292/16

"12" березня 2016 р. Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши в м. Кривому Розі скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Дзержинського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, суд, -

В С Т А Н О В И В:
Заявники ОСОБА_3 , ОСОБА_4 11.03.2016 року звернулися до суду зі скаргою на постанову слідчого СВ Дзержинського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області від 12.11.2015 року та просять вказану постанову скасувати. Вказали, що постанову отримали 01.03.2016 року і останній день на подачу скарги 10.03.2016 року.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає необхідним відповідно до вимог ч.2 ст. 304 КПК України, повернути скаргу заявнику, так як скарга подана після закінчення строку на оскарження і відсутні підстави для поновлення строку на оскарження.

Відповідно до ст.. 304 КПК України скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого подається протягом 10 днів з моменту прийняття рішення, а постанова слідчого протягом 10 днів з дня отримання.

Виходячи із наведеного та матеріалів скарги підстав для поновлення строку на оскарження не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ст.. 303,304 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Дзержинського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області повернути заявнику.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня проголошення .

Слідчий суддя: ОСОБА_1
10 березня 2016 року
Справа № 203/432/15-к
У Х В А Л А
10 березня 2016року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючої судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисників - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинувачених - ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000705, які надійшли з обвинувальним актом стосовно ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , обвинувачених за ст.293 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться кримінальне провадження стосовно ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , обвинувачених за ст.293 КК України.
У судове засідання викликалися свідки, однак останні у судове засідання не з`явилися, тому судом було поставлено на розгляд питання про застосування до останніх примусового приводу через управління національної поліції.

Заслухавши думку учасників процесу, які не заперечували проти застосування приводу суд вважає, що відносно свідків необхідно застосувати привід, оскільки останні від явки до суду ухиляються, а розгляд зазначеної справи у відсутність свідків неможливий.

Згідно ст.ст.139,140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Згідно ст.327 КПК України, якщо у судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття.

Керуючись ст.ст.139, 140, 327 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
У судовому засіданні оголосити перерву до 16.00 21.03.2016.

Застосувати привід через органи внутрішніх справ до свідків:

1. ОСОБА_8 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , т. НОМЕР_1 ;

2. ОСОБА_9 , що проживає за адресою: АДРЕСА_2 , м.т. НОМЕР_2 ;

3. ОСОБА_10 , що проживає за адресою: АДРЕСА_3 ;

4. ОСОБА_11 , що проживає за адресою: АДРЕСА_4 ;

5. ОСОБА_12 , що проживає за адресою: АДРЕСА_5 .

Виконання ухвали доручити начальнику ГУНП в Дніпропетровській області, контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/1254/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 березня 2016 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську клопотання ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення, -

В С Т А Н О В И В:
Вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 лютого 2015 року засуджений:

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Павлограду Дніпропетровської області, громадянин України, -

за ст.ст. 297 ч. 3, 71 КК України до чотирьох років одного місяця позбавлення волі.

Згідно до судового розпорядження, вирок суду набрав законної сили 10 квітня 2015 року.

Засуджений звернувся до суду з клопотанням про зарахування у строк покарання строку попереднього ув`язнення.

Засуджений повідомлений про час та місце розгляду клопотання. Відповідно до ст. 539 ч. 4 КПК України, його неприбуття в судове засідання не перешкоджає проведенню судового розгляду, так як явка засудженого в судове засідання не визнана судом обов`язковою.

Вивчивши доводи клопотання, перевіривши матеріали особової справи засудженого, вислухавши думку прокурора, який не заперечував проти задоволення клопотання, суд приходить до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 72 ч. 5 КК України в редакції від 26 листопада 2015 року, зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Враховуючи, що ОСОБА_4 тримався під вартою у кримінальній справі, в якій ухвалено вирок, з 02 вересня 2014 року, вказаний строк попереднього ув`язнення до дня набрання вироком законної сили підлягає зарахуванню в строк покарання, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

На підставі викладеного, відповідно до ст. 72 ч. 5 КК України в редакції від 26 листопада 2015 року, керуючись ст.ст. 110, 369, 371, 537, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Клопотання засудженого задовольнити.

ОСОБА_4 у строк покарання у вигляді чотирьох років одного місяця позбавлення волі, призначеного йому вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 лютого 2015 року, зарахувати строк попереднього ув`язнення з 02 вересня 2014 року до дня набрання вироком законної сили, тобто по 10 квітня 2015 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвала може бути оскарженою в апеляційному порядку до судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_1