Справа № 498/1072/16-к
Номер провадження 1-кп/498/82/16
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 вересня 2016 року смт. Велика Михайлівка

Великомихайлівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с.м.т. Велика Михайлівка кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000221 від 28 липня 2016 року, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Козакове Великомихайлівського району Одеської області, громадянина України, освіта середня спеціальна, одруженого, має на утриманні сімох дітей 2000,2002,2004,2007,2010,2013,2016 років народження, працюючого: ТОВ «Дружба народів», робітник по догляду за тваринами, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України,
ВСТАНОВИВ:
28.07.2016 року біля 00-05 години , знаходячись на вул.. Поліни Осипенко, біля будинку 21а в с. Козакове Великомихайлівського району, ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, відкрито, умисно заволодів майном неповнолітнього потерпілого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме мобільним телефоном «Bravis SOLO Black», б/в, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду в розмірі 1500,00 грн. Шкода відшкодована в повному обсязі.
Неповнолітній потерпілий ОСОБА_5 та його законний представник ОСОБА_6 в судове засідання не з`явились, надали заяву, в якій зазначили, що не мають до обвинуваченого жодних претензій матеріального або морального характеру, шкода відшкодована у повному обсязі, просять не позбавляти обвинуваченого волі. Просили розглянути справу за їх відсутності.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчинені інкримінованого злочину визнав повністю та підтвердив фактичні обставини справи. Суду пояснив, що 27.07.2016 року його син поскаржився на те, що його побив ОСОБА_5 2001 року народження. У зв`язку із поганим самопочуттям дитини, обвинувачений був змушений звертатись до лікарні, що потягло за собою матеріальні витрати. З метою врегулювання питання обвинувачений пішов до дому неповнолітнього ОСОБА_5 , але його там не застав. Коли він йшов додому, назустріч йому з`явився ОСОБА_5 , у якого він забрав телефон та повідомив, що віддасть телефон, коли той віддасть гроші на лікування. Потім телефон він відніс додому.

Показання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідають фактичним обставинам справи і учасниками процесу не оспорюються.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, не оспорює фактичні обставини по провадженню, погоджується з кваліфікацією вчиненого ним діяння, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності його позиції, а також заслухавши думку інших учасників судового розгляду, які не висловили жодних заперечень щодо встановлених обставин, роз`яснивши їм наслідки ст.ст. 349 ч. 3, 394 ч. 2 КПК України та з їх згоди, суд, обмежившись дослідженням доказів по провадженню лише допитом обвинуваченого та дослідженням даних, що характеризують особу обвинуваченого, визнав недоцільним дослідження доказів, зібраних на підтвердження події кримінального правопорушення, винуватості обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушеня, яке ними не оспорюється, та роз`яснив усім учасникам судового розгляду, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Розглядаючи кримінальне провадження в межах пред`явленого обвинувачення в порядку дослідження доказів у відповідності з ч. 3 ст. 349 КПК України, суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 186 КК України - відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд, відповідно зі ст. 65 КК України враховує те, що злочин, вчинений ним за ч. 1 ст. 186 КК України, згідно ч. 3 ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, особу обвинуваченого, який за місцем проживання та роботи характеризується позитивно(а.с.26,27), на обліку у лікаря-нарколога та психіатра не перебуває(а.с.29,30), раніше не судимий (а.с.26), має на утриманні сімох малолітніх дітей 2000,2002,2004,2007,2010,2013,2016 років народження (а.с.31-38), має постійне місце роботи, а також обставини, що впливають на його покарання, з яких пом`якшуючими, відповідно до ст. 66 КК України є щире каяття, про що свідчить повне визнання своєї вини та готовність нести передбачену законом відповідальність, усвідомлення суспільної небезпечності вчиненого, добровільне відшкодування шкоди. Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому відповідно до ст. 67 КК України, суд визнає вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

З урахуванням особи обвинуваченого ОСОБА_4 , усіх обставин по провадженню, тяжкості скоєного ним злочину, обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, відсутність претензій зі сторони потерпілого та його законного представника, суд вважає, що виправлення ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства, з призначенням покарання, не пов`язаного з позбавленням волі, в межах санкції частини 1 ст. 186 КК України.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався.

Питання щодо речових доказів вирішити згідно ст. 100 КПК України

Судових витрат у справі немає.

Цивільний позов не заявлений.

Керуючись ст.ст.373, 374 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України і призначити йому покарання за ч. 1 ст. 186 КК України у вигляді штрафу в розмірі шести десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 1020,00 (одна тисяча двадцять) гривень.
Речовий доказ по справі мобільний телефон «Bravis SOLO Black»- вважати повернутим потерпілому ОСОБА_5 .
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених статтею 394, 395 КПК України, до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суду Одеської області шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з моменту його проголошення.
Суддя ОСОБА_1