Справа № 308/5718/14-к
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

18.11.2016 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючий), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , з участю секретаря ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні провадження №11-п/777/64/16 за поданням голови Ужгородського міськрайонного суду про направлення кримінального провадження щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 185, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 121 України, до іншого суду в зв`язку з неможливістю утворити колегіальний склад суду для розгляду цього провадження.
З подання вбачається, що автоматизованою системою документообігу Ужгородського міськрайонного суду для розгляду цього кримінального провадження визначено суддів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 . Після цього було встановлено, що суддя ОСОБА_9 , як слідчий суддя в цьому кримінальному провадженню надавав дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів та обирав запобіжний захід ОСОБА_6 , у зв`язку з чим задоволено відвід судді ОСОБА_9 .
Інших суддів Ужгородського міськрайонного суду - ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 виключено, оскільки останні слухали поєднану справу, що виключає розгляд поточної.
Суддів ОСОБА_19 та ОСОБА_20 виключено у зв`язку з відпусткою (більше 14 днів).
Суддів ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 виключено у зв`язку з закінченням повноважень судді.
Інших суддів у штаті Ужгородського міськрайонного суду немає, у зв`язку з чим утворити колегіальний склад суду для розгляду вказаного кримінального провадження неможливо.
Апеляційний суд, заслухав доповідь судді, промову прокурора, яка вважав, що клопотання підлягає до задоволення, перевірив доводи клопотання і вважає, що воно підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Згідно ст.34 КПК України питання про направлення провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін.
За таких обставин, виходячи зі змісту ст. 34 КПК України, апеляційний суд вважає, що кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 185, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 121 України, не може бути розглянуте Ужгородським міськрайонним судом і підлягає передачі до іншого суду Закарпатської області, найближчого по територіальності, оскільки наведені в поданні підстави унеможливлюють розгляд даного провадження вказаним судом.
Керуючись ст. 34 КПК України, апеляційний суд, -
П О С Т А Н О В И В :
подання голови Ужгородського міськрайонного суду про передачу кримінального провадження від одного суду до іншого - задовольнити.
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 185, ч. 4 ст. 187, ч.2 ст. 121 України направити до Перечинського районного суду Закарпатської області.
Обвинуваченого ОСОБА_6 перерахувати за Перечинським районним судом Закарпатської області.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді: