Справа № 761/7995/16-к
Провадження № 1-кс/761/4900/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 березня 2016 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представників заявника Кооперативу по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів «Лада-2» ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу Кооперативу по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів «Лада-2» на постанову від 14 січня 2016року старшого слідчого Шевченківського УП ГУ НП України в м. Києві ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0004107 про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих ( розшукових) дій,

В С Т А Н О В И В:

01.03.2016р. у провадження слідчого судді в порядку ст.303 КПК України надійшла скарга голови правління кооперативу по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів «Лада-2» ОСОБА_3 на постанову від 14.01.2016р. старшого слідчого Шевченківського УП ГУ НП України в м. Києві ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0004107 про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих ( розшукових) дій.

В своїй скарзі заявник просить скасувати постанову від 14.01.2016р. старшого слідчого Шевченківського УП ГУ НП України в м. Києві ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0004107 про відмову в задоволенні клопотання, клопотання потерпілого задовольнити, зобов`язавши слідчого встановити особи власників семи самочинно побудованих на території кооперативу гаражних боксів і чи відповідають зазначені бокси ДБН; допитати ФОП ОСОБА_6 , який виступив підрядником виконання будівництва зазначених гаражних боксів; допитати ОСОБА_7 , яка працювала бухгалтером в кооперативі і може дати свідчення щодо джерел використання зібраних ОСОБА_8 із членів кооперативу під виглядом членських внесків грошових коштів в сумі 540000 грн.; вилучити печатку кооперативу у підозрюваної особи, яка нею використовується після звільнення з посади керівника кооперативу.

В судовому засіданні представники заявника скаргу підтримали та просили задовольнити з наведених в ній підстав.

Старший слідчий Шевченківського УП ГУ НП України в м. Києві ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився. Про день та час розгляду скарги повідомлялись належним чином. Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги. Направив суду матеріали кримінального провадження.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши доводи скарги, додані до неї матеріали, матеріали кримінального провадження, приходжу до наступного висновку.

Так, при розгляді скарги встановлено, що головою правління кооперативу по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів «Лада-2» ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження № 0004107 від 07.03.2013р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України, слідчому ОСОБА_5 подавалось клопотання про встановлення осіб власників семи самочинно побудованих на території кооперативу гаражних боксів і чи відповідають зазначені бокси ДБН; допит ФОП ОСОБА_6 , який виступив підрядником виконання будівництва зазначених гаражних боксів; допит ОСОБА_7 , яка працювала бухгалтером в кооперативі і може дати свідчення щодо джерел використання зібраних ОСОБА_8 із членів кооперативу під виглядом членських внесків грошових коштів в сумі 540000 грн.; вилучення печатку кооперативу у підозрюваної особи, яка нею використовується після звільнення з посади керівника кооперативу.

Постановою від 14.01.2016р. старшим слідчим Шевченківського УП ГУ НП України в м. Києві ОСОБА_5 в задоволенні даного клопотання було відмовлено, оскільки питання, викладені в клопотанні, не є предметом дослідження в рамках кримінального провадження №0004107 від 07.03.2013р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України.

На думку слідчого судді, постанова слідчого від 14.01.2016р. є обґрунтованою та відповідає вимогам КПК України.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості за заявою голови правління кооперативу по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів «Лада-2» щодо викрадення невстановленою особою кутових штампів, печатки та іншої документації кооперативу по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів «Лада-2», тобто за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України.

Отже, доказуванню підлягають обставини вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України, тобто викрадення, привласнення, вимагання офіційних документів, штампів чи печаток або заволодіння ними шляхом шахрайства чи зловживання особи своїм службовим становищем, а так само їх умисне знищення, пошкодження чи приховування, а також здійснення таких самих дій відносно приватних документів, що знаходяться на підприємствах, в установах чи організаціях незалежно від форми власності, вчинене з корисних мотивів або в інших особистих інтересах.

За таких обставин дані, які можуть бути отримані внаслідок задоволення клопотання від 08.01.2016р. голови правління кооперативу по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів «Лада-2» ОСОБА_3 , не є такими, що можуть бути використані з метою доказування відповідно до ст.91 КПК України в даному кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР.

Доводи представників кооперативу в суді про те, що після внесення даних про злочин до ЄРДР за ознаками ч. 1 ст. 357 КК України вони подавали неодноразово заяви щодо наявності ознак інших злочинів в діях ОСОБА_8 , пов*язаних із зловживанням особою своїми службовими повноваженнями, інших, не обґрунтовують необхідність проведення зазначених слідчих дій в межах даного провадження з огляду на межі відомостей, які внесені до ЄРДР. Інші відомості про інші злочини, викладені в заявах представників кооперативу не внесені до ЄРДР.

Щодо вимог в скарзі про зобов*язання слідчого вилучити печатку, то слідчий враховує, що заявником не зазначено, яку саме слідчу(розшукову дію), передбачену Главою 20 КПК України, необхідно вчинити, щодо відмови в проведенні якої рішення слідчого може бути оскаржене в порядку, передбаченому ст. 303 КПК України.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні скарги Кооперативу по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів «Лада-2» ОСОБА_3 на постанову від 14.01.2016р. старшого слідчого Шевченківського УП ГУ НП України в м. Києві ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0004107 про відмову в задоволенні клопотання.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 214, 303, 376 КПК України, слідчий суддя-

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги Кооперативу по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів «Лада-2» на постанову від 14.01.2016р. старшого слідчого Шевченківського УП ГУ НП України в м. Києві ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0004107 про відмову в задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1