н/п 1-кс/640/8943/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"23" листопада 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4 ,
захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженця м. Чугуєва Харківської області; освіта повна загальна середня; розлучений; має двох малолітніх дочок ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які мешкають окремо; не працює; раніш не судимий; зареєстрований: АДРЕСА_1 , фактично мешкає: АДРЕСА_2 ,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 258; ч. 2 ст. 110; ч. 1 ст. 201, ч. 1 ст. 263 КК України,-

Як вбачається з клопотання, протягом березня-квітня 2014р. ОСОБА_7 , будучи прихильником незаконного, без проведення передбаченого ст. 73 Конституції України всеукраїнського референдуму, виходу зі складу України Харківської, Луганської та Донецької областей та їх подальшого одностороннього визнання в якості фактично незалежних від України «Харківської народної республіки» (далі «ХНР»), «Луганської народної республіки» (далі «ЛНР») та «Донецької народної республіки» (далі «ДНР»), брав активну участь у масових заходах проросійської спрямованості на території Харківської області. З метою втілення в життя власних поглядів, які фактично означали зміну меж території та державного кордону України на порушення порядку, встановленого Конституцією України, після захоплення прихильниками «ДНР» на чолі з громадянином РФ ОСОБА_8 м. Слов`янську Донецької області, ОСОБА_7 , за попередньою змовою з раніше знайомим йому ОСОБА_9 , прийняв рішення виїхати до Слов`янська, для допомоги вказаним особам в його утриманні шляхом збройного опору. Для цього разом з ОСОБА_10 , ОСОБА_7 16.04.2014р. прибув до м. Слов`янську Донецької області, де отримав від невстановлених осіб прихильників «ДНР» автомат системи Калашникова та бойове завдання ? здійснення охорони та оборони захопленої будівлі Слов`янського міського відділу СБ України на що погодився та у період з 16 по 23 квітня 2014р. здійснював бойове чергування, охорону і оборону вказаної будівлі, а 23.04.2014р. повернувся до місця свого проживання.
16.06.2016р. о 0630 у районі інформаційно - попереджувального знаку № 710 ОСОБА_7 затриманий. У ході огляду у нього вилучені тротилові шашки вагою 200 грам - 5 шт.; тротилові шашки вагою 400 грам - 2 шт.; фрагмент пластичної вибухової речовини; електродетонатор «ЕДП-Р» - 1 шт.; корпус гранат «РГД-5» - 2 шт.; підривачі «УЗРГМ» - 2 шт.
Того ж дня о 2235 складений протокол про затримання ОСОБА_7 у порядку ст. 208 КПК України. 16.06.2016р. ОСОБА_7 повідомлена підозра за ч. 1 ст. 201 КК України.
18.06.2016р. ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_15 відносно ОСОБА_7 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 14.08.2016р.
05.08.2016р. ОСОБА_7 повідомлена підозра за ч. 1 ст. 263 КК України.
09.08.2016р. постановою першого заступника прокурора Харківської області ОСОБА_16 строк досудового розслідування продовжений до чотирьох місяців до 16.10.2016р.
10.08.2016р. ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 строк тримання під вартою ОСОБА_7 продовжений до 12.10.2016р. з визначенням застави у розмірі 110.240 грн.
28.09.2016р. ОСОБА_7 звільнений з під за сплати застави.
16.10.2016р. постановою першого заступника прокурора Харківської області ОСОБА_16 строк досудового розслідування продовжений шести місяців до 16.12.2016р.
В обґрунтування клопотання слідчий посилався на необхідність отримання висновків експертиз: судових молекулярно-генетичних; комплексної судової вибухотехнічної; експертизи вибухових речових, продуктів вибуху та пострілу; виконання вимог ст. ст. 290, 291 КПК України; допиту свідків; проведення інші процесуальні дій, пов`язаних із закінченням досудового розслідування.
Також слідчий зазначив наявність ризиків, передбачених п. 1, п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Прокурор та слідчий у судовому засіданні клопотання підтримали, просили його задовольнити. Прокурор додатково пояснив, що перевірка за повідомленнями підозрюваного в порядку ст. 206 КПК України триває.
Підозрюваний та його захисники у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували, посилаючись на необґрунтованість підозри та ризиків, відсутність у підозрюваного наміру ухилятись від слідства та суду. Підозрюваний вину в інкримінованих злочинах не визнав, пояснив, що нічого противоправного не вчиняв. В порядку ст. 206 КПК України ОСОБА_7 пояснив, що раніш детальних пояснень про застосування відносно нього насильства не надавав, причину не пояснив. При затриманні 16.06.2016р., його побили, внаслідок чого у нього були: синці під очима, синці на шиї спереду, гематома на потилиці, на лобі над правою бровою садно, на лобі ліворуч садно, садно на обох ліктях та колінках на пальці на п`ятці правої ноги - садно, синець під правим ніжним ребром. Також, у мікроавтобусі співробітник СБУ ОСОБА_18 вдарив колінком правої ноги у ліву вилицю, кулаком лівої руки у потилицю з правого боку, кулаком правої руки у груди посередині. Співробітник СБУ ОСОБА_19 , присутній при побитті, коли виходили з мікроавтобусу, вдарив його кулаком правої руки по потилиці. Вказане побиття бачив ОСОБА_20 , який знаходився по за мікроавтобусом, двері якого були відчинені. Внаслідок побиття в мікроавтобусі ним отримані: синці під очима, синці на шиї спереду, гематома на потилиці, садна на лобі над правою бровою, на лобі ліворуч, на обох ліктях та колінках, на пальці на п`ятці правої ноги та синець під правим ніжним ребром.
Вислухавши міркування сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, слідчий суддя вважає, що обґрунтованість повідомленої ОСОБА_7 підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 258; ч. 2 ст. 110; ч. 1 ст. 201, ч. 1 ст. 263 КК України підтверджується: протоколом огляду місця події від 16.06.2016р; протоколами допитів свідків ОСОБА_21 від 25.07.2016р., ОСОБА_22 , від 13.07.2016р., ОСОБА_23 від 07.10.2016р.; протоколом огляду речей та документів від 16.06.2016р.; довідкою про категорію небезпечності виявлених вибухових матеріалів від 16.06.2016р.; актом перевірки об`єкту на наявності вибухових пристроїв, вибухових речовин або конструктивно схожих на них предметів від 16.06.2016р.; протоколом проведення слідчого експерименту від 16.11.2016р.; протоколом за результатами візуального спостереження за особою від 26.08.2016р.
Слідчий суддя також вважає встановленим існування ризиків, передбачених п. 1, п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею досліджена можливість щодо не продовження строку тримання ОСОБА_7 під вартою. Однак, враховуючи існування ризиків, передбачених п. 1, п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, тяжкості покарання, що загрожуватиме йому у разі визнання винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких підозрюється, необхідність отримання висновків експертиз: судових молекулярно-генетичних; комплексної судової вибухотехнічної; експертизи вибухових речових, продуктів вибуху та пострілу; виконання вимог ст. ст. 290, 291 КПК України, а також з урахуванням обмежень, визначених ч.5 ст. 176 КПК України, подовжує строк тримання ОСОБА_7 під вартою у межах строку досудового розслідування на 25 днів до 16.12.2016р.
Вказаний висновок ґрунтується на вищевикладених обставинах, що виправдовують тримання особи під вартою, а наведені в клопотанні обставини перешкоджають завершенню досудового розслідування.
Відповідно до положень ч.1 ст. 183, ч.5 ст. 176 КПК України слідчий суддя не визначає розміру застави.
Слідчий суддя вважає необхідним в порядку ст. 206 КПК України доручити прокурору, який здійснює процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні, перевірити заяву ОСОБА_7 про застосування насильства.
Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 206, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
Підозрюваному ОСОБА_7 строк тримання під вартою у Харківській установі виконання покарань УДПС України в Харківській області (№27) продовжити в межах досудового розслідування на 25 днів до 16 грудня 2016р.
Доручити прокурору, який здійснює процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні, у порядку ст.206 КПК України, перевірити заяву ОСОБА_7 про застосування до нього насильства.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_7 - в той же строк з моменту вручення ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя зобов`язує орган досудового розслідування негайно повідомити про продовження тримання особи під вартою її близьких родичів, членів сім`ї або інших осіб за вибором цієї особи в порядку, передбаченому ст.ст. 111,112 КПК України.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Копію ухвали отримав «____»_________2016р. _____________________

ОСОБА_7