overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ухвала
іменем україни
4 листопада 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддівОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді апеляційної інстанції на ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 25 липня 2016 року щодо ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и л а:

касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 427 КПК України.
Враховуючи викладене та керуючись ч. 1, ч. 5 ст. 428 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді апеляційної інстанції на ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 25 липня 2016 року щодо ОСОБА_4 .

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
іменем україни

07 листопада 2016 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь у судовому провадженні в суді першої інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Волинської області від 01 серпня 2016 року про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Нововолинського міського суду Волинської області від 08 червня 2016 року щодо ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 листопада 2016 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора.

Враховуючи викладене, необхідно витребувати матеріали кримінального провадження, надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки і встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.

Керуючись ст. 430 КПК України, п. 6 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій та статус суддів» від 02 червня 2016 року,

П О С Т А Н О В И В:

Витребувати з Нововолинського міського суду Волинської області кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 .
Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати учасникам судового провадження, роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 06 грудня 2016 року.

Суддя ОСОБА_1
№ 207/796/16-к
№ 1-кп/207/238/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про виправлення описки

04 листопада 2016 року м. Кам`янське (Дніпродзержинськ)

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

В С Т А Н О В И В:

Вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 17 серпня 2016 року засуджено ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 125 КК України, призначивши покарання у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень у прибуток держави.

Копія вироку була вручена під розпис 17.08.2016 року обвинуваченому ОСОБА_3 і прокурору ОСОБА_4 .

Вирок районного суду від 17.08.2016 року був оскаржений в апеляційному порядку. Ухвалою колегії суддів апеляційного суду Дніпропетровської області від 13.10.2016 року вирок районного суду скасовано в частині вирішення цивільного позову та призначено на новий розгляд провадження в суді першої інстанції в порядку в порядку цивільного судочинства, в решті вирок залишено без змін. Крім того, рекомендовано районному суду в порядку ст. 379 КПК України виправити описку (граматичну помилку) у вироку суду.

Суд, повно і всебічно з`ясувавши обставини, дослідивши матеріали кримінального провадження дійшов висновку про необхідність виправлення описки допущеної у вироку суду від 17 серпня 2016 року.

Згідно з ч. 1 ст. 379 КПК України, суд може з власної ініціативи виправити допущені в вироку суду описки чи арифметичні помилки.

В судове засідання учасники судового провадження не з`явились, проте, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень до вироку суду.

Як вбачається в резолютивній частині вироку допущена описка - замість "або 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень у прибуток держави", необхідно вказати - "що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень у прибуток держави" .

Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, на підставі ч. 1 ст. 379 КПК України, вважає необхідним внести виправлення до вироку Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 17 серпня 2016 року.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:

Виправити описку у вироку Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 17 серпня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 125 КК України, а саме: в резолютивній частині зазначивши вірно - "що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень у прибуток держави", замість - "або 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень у прибуток держави".

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 209/3209/16-к
Провадження № 1-кп/209/329/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 листопада 2016 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
за участі: - секретаря ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 186 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
05 вересня 2016 року в провадження судді Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 186 КК України.
05.09.2016 року ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.
Підстав для прийняття рішень передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України в підготовчому судовому засіданні судом не встановлено. Обвинувальний акт відповідає нормам діючого КПК України.

Прокурор вважає можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні суддею одноособово, у діючому складі.

Обвинувачений також вважає можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні суддею одноособово, у діючому складі. Клопотань, в тому числі про призначення обвинуваченому захисника, не заявив.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 186 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 листопада 2016 року о 15.35 годин в залі судових засідань Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області, за адресою: Дніпропетровська область, м.Кам`янське, вул. Тритузна, 166, 2 поверх, каб. № 13.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/8195/16-к
Провадження № 1-кс/205/1072/16
У Х В А Л А
про відкриття провадження
02 листопада 2016 року слідчий суддя Ленінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою ПАТ «Фарлап-Інвест» на постанову слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 від 13 жовтня 2016 року про закриття кримінального провадження, -
В С Т А Н О В И В :

02 листопада 2016 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ПАТ «Фарлап-Інвест» на постанову слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 від 13 жовтня 2016 року про закриття кримінального провадження.
Ознайомившись з даною скаргою, слідчий суддя вважає, що підстав для відмови у відкритті провадження, повернення її заявнику - не встановлено, скарга підсудна Ленінському районному суду м. Дніпропетровська та відповідає вимогам кримінально-процесуального кодексу.
На підставі викладеного, куруючись ст.ст. 303-306 КПК України, суддя -
П О С Т А Н О В И В :
Поновити ПАТ «Фарлап-Інвест» строк на подання скарги.

Відкрити провадження по скарзі ПАТ «Фарлап-Інвест» на постанову слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 від 13 жовтня 2016 року про закриття кримінального провадження.
Призначити розгляд даної скарги у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська, що розташоване у м. Дніпропетровську, вул. Коробова, 6, на 10-00 годину 04 листопада 2016 року.
Про час та місце розгляду даної скарги повідомити заявника, Новокодацьке ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала оскарження не підлягає
Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/2306/16 Справа № 203/3054/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

08 листопада 2016 року м. Дніпро

Cуддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на вирок Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 27 вересня 2016 року, -
ВСТАНОВИЛА:
Вироком Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 27 вересня 2016 року ОСОБА_4 засуджено за ч.3 ст.409 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки.
Відповідно до ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 листопада 2016 року було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на вирок Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 27 вересня 2016 року.
Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їх права та обов`язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, запропоновано подати нові докази на підтвердження мотивів скарги або надати відповідне клопотання про їх витребування, вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.
Беручи до уваги, що у кримінальному провадженні №11-кп/774/2306/16 проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, вважаю підготовку до розгляду апеляційної скарги закінченою.
Справа підлягає призначенню до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом учасників судового провадження.
Керуючись ст. 401 КПК України, -

Постановила:

Закінчити підготовку кримінального провадження № 11-кп/774/2306/16 до апеляційного розгляду.
Розгляд апеляційної скарги призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області (вул. Харківська, 13 м. Дніпро) на 09:30 годину 22 листопада 2016 року.
Про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників судового провадження.
Суддя ОСОБА_2
Провадження № 1-кс/344/4485/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2016 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася з клопотанням, в якому просила скасувати накладений постановою дізнавача ВД Вовчинецького МВМ Івано-Франківського МВ УМВС Порохницької Н.В. від 01.07.2008р. арешт на заборону відчуження квартири АДРЕСА_1 . До клопотання долучено копію постанови та Інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта № 70483798 від 13.10.2016р.

Процесуальна дія провадиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями кримінально-процесуального закону, чинного на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення (ст. 3 КПК України 1960 року, ст. 5 КПК України). За загальним правилом, якщо інше не передбачено перехідними положеннями, після набуття відповідними змінами чинності підлягають застосуванню нові процесуальні норми, незалежно від того, коли було розпочато провадження у справі.

Зі змісту клопотання слідує, що заявником фактично ініційовано питання про скасування арешту майна шляхом скасування постанови органу досудового розслідування про його накладення, постановлених в порядку, передбаченому КПК України 1960 року.

Відповідно до п. 9 розділу ХI «Перехідні положення» КПК України 2012 року, запобіжні заходи, арешт майна, відсторонення від посади, застосовані під час дізнання та досудового слідства до дня набрання чинності цим Кодексом, продовжують свою дію до моменту їх зміни, скасування чи припинення у порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом.

Однак, КПК України 1960 року був встановлений вичерпний перелік процесуальних рішень органу дізнання, слідчого чи прокурора, які підлягали самостійному оскарженню до суду на стадії досудового слідства; постанова про накладення арешту на майно до таких процесуальних рішень не відносилась.

Отже враховуючи вищенаведене та те, що саме слідчий, а не слідчий суддя, відповідно до положень КПК України 1960 року наділений повноваженнями вирішувати питання про скасування накладеного арешту, не вбачаю підстав для розгляду поданого клопотання.

Керуючись ст. 126 КПК України 1960 року, п. 9 Розділу ХІ КПК України 2012 року, -

У Х В А Л И В:
Клопотання про скасування арешту майна - повернути ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_3
08.11.2016 Справа № 469/840/16-к
1-кп/469/96/16
У Х В А Л А
08 листопада 2016 року смт.Березанка
Березанський районний суд Миколаївської області у складі:
головуючої - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4 ,
законного представника обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_6 ,
обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
в с т а н о в и в :
Обвинуваченого ОСОБА_7 у підготовче судове засідання приводом не доставлено у зв"язку з відсутністю обвинуваченого за місцем проживання і відсутністю відомостей про його місцезнаходження на даний час.
У зв"язку з цим прокурором заявлено клопотання, підтримане учасниками судового провадження, про оголошення обвинуваченого ОСОБА_7 у розшук, виділення матеріалів щодо нього у окреме провадження та зупинення провадження у справі.
Відповідно до ч.2 ст.318 КПК України судовий розгляд здійснюється у судовому засіданні з обов"язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому або прокурору.
Оскільки наявні підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_7 ухиляється від суду, його необхідно оголосити у розшук та зупинити судове провадження до його розшуку.
Крім того, на підставі ч.3 ст.217, ч.1 ст.334 КПК України та з врахуванням вимг ст.494 КПК України суд вважає за необхідне виділити матеріали щодо обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст 185, ч.1 ст. 304 КК України, у окреме провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.217, 318, 334, 335, 494 КПК України, суд -
п о с т а н о в и в :
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Первомайське Жовтневого району Миколаївської області, жителя АДРЕСА_1 .
Організацію виконання ухвали про розшук обвинуваченого доручити слідчому СВ Березанського ВП ОВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_8 .
Матеріали щодо обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст 185, ч.1 ст. 304 КК України, виділити у окреме провадження, яке на час розшуку обвинуваченого ОСОБА_7 зупинити.
Суддя :
Провадження 1-кс/485/332/16
08 листопада 2016 року слідчий суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області - ОСОБА_1 ,
за участю слідчого СВ Снігурівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_2 ,
при секретарі судового засідання - ОСОБА_3 ,
В матеріалах клопотання зазначається, що 02 липня 2016 року в період часу з 13 до 17 години невідомі особи, шляхом розбиття віконного скла, проникли до нежилого будинку АДРЕСА_2 громадянки ОСОБА_6 , звідки таємно викрали металеву ванну, металевий термос, проектор діафільмів, спричинивши матеріальний збиток на загальну суму 800грн.
Вказані обставини підтверджуються витягом з ЄРДР заявою та поясненнями потерпілої та даними слідчих дій.
В ході розслідування кримінального провадження виникла необхідність в отриманні тимчасового доступу до документів, що містять інформацію про абонентів мобільного зв"язку та їх з"єднання, які під час крадіжки перебували в районі місця вчинення злочину.
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив про його задоволення.
Оскільки іншим способом отримати ці документи в оператора зв`язку не має, виникла необхідність отримати тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю та здійснити їх виїмку.
Відповідно до ч.1 ст.159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Згідно п.7 ч.1 ст. 162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах та документах належать інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст.163,164 КПК України,
п о с т а н о в и в:
Надати згоду на право тимчасового доступу і вилучення зазначених в ухвалі документів інспектору РС Снігурівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_7 , які перебувають у володінні оператора телекомунікації (мобільного зв`язку) ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:
Зазначену інформацію надати в електронному вигляді у форматі Microsoft Excel із зазначенням типу, дати, час, тривалість дзвінків, номери учасників з`єднань, ІМЕІ їх мобільних терміналів, азимутів ретрансляційних антен та адреси розташування базових станцій,
Ухвала діє до 07 грудня 2016 року, оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її винесення.
Слідчий суддя
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ РЕЗУЛЯТИВНА ЧАСТИНА 522/17566/16-к 1-кс/521/3508/16

08 листопада 2016 року
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
заявника ОСОБА_3
розглянувши в порядку ст. ст. 303, 304 КПК України скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність співробітників прокуратури Одеської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,
У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність співробітників прокуратури Одеської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за його заявою від 14.09.2016 року (вх. № 5801) відмовити.

Повний текст ухвали буде оголошено 09.11.2016 року о 09 годині 30 хвилин.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №766/6221/16-к
УХВАЛА
04.11.2016 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000972 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені злочину, передбаченого ст.186 ч.2 КК України, -

встановив:
Під час судового засідання від прокурора надійшло клопотання, про продовження строків запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_5 строком на 60 днів.
Суд, вивчивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників процесу, оцінивши в сукупності всі обставини, приходить до висновку, що обраний запобіжний захід відповідає особі обвинуваченого, характеру та тяжкості інкримінованого йому злочину, наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення та вважає за доцільне продовжити строк запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 ..
Керуючись ст. 181КПК України, суд,-

постановив:
Клопотання прокурора про продовження строків запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_5 строком на 60 днів- задовольнити.
Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 строком на 60 днів до 03.01.2017 року включно та зобов`язати:
1) не залишати місце постійного проживання - АДРЕСА_1 в період часу з 21.00год. до 07.00год.;

2) прибувати до суду за першою вимогою;
3) надати можливість працівникам органу поліції, з метою контролю за поведінкою обвинуваченого, безперешкодно перевіряти його за місцем проживання;
4) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Провадження № 1-кп/742/230/16
Єдиний унікальний № 742/3379/16-к
У Х В А Л А
08 листопада 2016 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження № 0001336 по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками злочину передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ознаками злочину передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, надійшла до Прилуцького міськрайонного суду 08 листопада 2016 року.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ :
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками злочину передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, призначити до підготовчого судового засідання на 9 годину 30 хвилин 18 листопада 2016 року.

Про час і місце підготовчого судового засідання повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1