печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , особи, що подала скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, - адвоката ОСОБА_3 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про забезпечення провадження за скаргою шляхом накладення арешту на грошові кошти в сумі 838 700 доларів США до вирішення судом питання по суті, зобов`язання Управління планово-фінансової діяльності, бухгалтерського обліку, звітності, внутрішнього контролю та аудиту Генеральної прокуратури України не передавати кошти в сумі 838700 доларів США, які належать на праві власності ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Печерського районного суду м. Києва на розгляд слідчого судді ОСОБА_1 перебуває скарга адвоката ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_5 від 30.03.2016 про закриття кримінального провадження №0000049, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.01.2013 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Адвокатом ОСОБА_3 заявлено клопотання про забезпечення провадження за скаргою шляхом накладення арешту на грошові кошти в сумі 838 700 доларів США до вирішення судом питання по суті, зобов`язання Управління планово-фінансової діяльності, бухгалтерського обліку, звітності, внутрішнього контролю та аудиту Генеральної прокуратури України не здійснювати будь-яких дій та заходів на виконання пунктів 2 та 3 резолютивної частини постанови від 30.03.2016 про закриття кримінального провадження №0000049, не передавати кошти в сумі 838700 доларів США, які належать на праві власності ОСОБА_4 .

В обгрунтування клопотання зазначає, що вилучені в ході обшуку в рамках кримінального провадження №0000049 грошові кошти в сумі 838700 доларів США належать на праві власності ОСОБА_4 , проте оскаржуваною постановою про закриття кримінального провадження від 30.03.2016 визначено грошові кошти в сумі 838700 доларів США та 100 євро передати у власність держави. Як на правову підставу заявлених вимог посилалась на ст. ст. 131, 132, 171-175 КПК України.

Вислухавши клопотання, вивчивши оскаржувану постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя надходить до наступного висновку.

В провадженні слідчого управління прокуратури Київської області перебувало кримінальне провадження №0000049, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.01.2013 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, яке постановою старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_5 від 30.03.2016 закрито.

Як визначено ст. 131 КПК України, арешт майна є одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження.

Виходячи з вимог КПК України, обов`язковою передумовою подання слідчому судді клопотання про арешт майна є стадія досудового розслідування.

Положення ст. 214 КПК України вказують, що досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Формами закінчення досудового розслідування, виходячи з положень ст. 283 КПК України, є постанова про закриття кримінального провадження або обвинувальний акт, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності, направлені до суду.

Слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Отже, оскільки кримінальне провадження №0000049, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.01.2013 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, закінчене, та в даному процесу заявником безпосередньо оскаржується постанова слідчого про закриття кримінального провадження, відсутні підстави для прийняття рішення про застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Параграфом 2 Глави 26 КПК України, якою регламентовано оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування, слідчому судді також не надано права приймати рішення про забезпечення провадження за скаргою на постанову про закриття кримінального провадження чи приймати рішення про застосування заходів забезпечення кримінального провадження після завершення такого кримінального провадження.

На підставі викладеного вважаю, що клопотання ОСОБА_3 слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про забезпечення провадження за скаргою шляхом накладення арешту на грошові кошти в сумі 838 700 доларів США до вирішення судом питання по суті, зобов`язання Управління планово-фінансової діяльності, бухгалтерського обліку, звітності, внутрішнього контролю та аудиту Генеральної прокуратури України не передавати кошти в сумі 838700 доларів США, які належать на праві власності ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1