Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/354/16-к
Провадження № 1-кс/506/57/16
У Х В А Л А
про арешт майна

30.05.2016 смт.Красні Окни

Слідчий суддя Красноокнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , при участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт.Красні Окни, розглянувши, без застосування технічних засобів повного фіксування судового процесу, повторне клопотання слідчого СВ Красноокнянського відділення поліції Котовського відділу поліції ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Котовської місцевої прокуратури Одеської області юристом 3-го класу ОСОБА_3 , про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

28.05.2016р. слідчий СВ Красноокнянського ВП Котовського ВП ГУНП в Одеській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Котовської місцевої прокуратури юристом 3-го класу ОСОБА_3 , повторно звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, вилученого 20.05.2016р. із домоволодіння (квартири), за адресою: АДРЕСА_1 ,де фактично проживає ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований адресою: АДРЕСА_2 , під час проведення обшуку, дозволеного ухвалою слідчого судді від 18.05.2016р. по кримінальному провадженню №0000148.

Клопотання вмотивоване тим, що ним, в складі слідчої групи, здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000148 від 31.03.2016р., за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, по факту розбійного нападу на гр. ОСОБА_6 30.03.2016р. біля 21год. 40хв., який в якості водія, вантажним автомобілем ДАФ д/з НОМЕР_1 з причепом д/з НОМЕР_2 , перевозив засоби захисту рослин, вагою біля 14 (чотирнадцяти) тон та вартістю біля 3млн. грн., для ФГ «Тилігул».

При виїзді слідчо-оперативної групи на місце події, як вказує слідчий, встановлено, що 30.03.2016р. біля 19:00 години водій ОСОБА_6 , на зазначеному вантажному автомобілі із вказаним вантажем, виїхав із м.Умань Черкаської області в м.Ананьїв Одеської області, а проїхавши 2-3км. від автошляху «Кіровоград-Платонове», в районі Другої дільниці с.Ананьїв Ананьївського району Одеської області, близько 21год. 40хв., відчув удар у задню частину причепу автомобіля, а тому зупинився. Коли він вийшов із автомобіля і прослідував до його задньої частини, то в цей момент під`їхав та зупинився легковий автомобіль «Тойота Камрі» темного кольору, з якого вийшло 4 невідомих особи, в масках на обличчях, які застосувавши до ОСОБА_6 фізичне насилля, у виді нанесення декількох ударів в різні частини тіла, примусово посадили його на заднє сидіння автомобіля марки «Тойота Камрі». В подальшому нападники, на вказаних двох автомобілях, незаконно утримуючи водія ОСОБА_6 , прослідували до польової дороги на території Любашівського району Одеської області, де пошкодивши тентове покриття причепу автомобіля марки «ДАФ», заволоділи згаданим вантажем, який перевантажили до іншого, заздалегідь приготовленого ними вантажного автомобіля, після чого ОСОБА_6 відпустили.

За твердженням слідчого, проведеними оперативно-розшуковими заходами, слідчими та процесуальними діями встановлено, що виконавцем злочинного угрупування, яке може бути причетним до зазначеного розбійного нападу, являється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с.Дмитрівка, Болградського району Одеської області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , однак фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , а тому з метою відшукання викрадених товарів народного вжитку, засобів захисту рослин, якими злочинці заволоділи під час розбійного нападу на гр. ОСОБА_6 , підроблених перепусток і номерних знаків, засобів зв`язку, засобів для відкривання замків та дверей, що використовувалися при вчиненні злочинів, ухвалою слідчого судді від 18.05.2016р. був наданий дозвіл на проведення у вказаній квартирі обшуку.

В ході обшуку, як зазначив слідчий, домоволодіння (помешкання) за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено:

мобільний телефон у білому корпусі з батареєю без задньої кришки (модель Н7100; 1) ІМЕІ 1: НОМЕР_3 ; 2) ІМЕІ 1: НОМЕР_4 ), який вилучено у зв`язку з проведенням аналізу з`єднань, використання номерів мобільного зв`язку, місць перебування вказаного мобільного телефону, а також проведення перевірки перебування вказаного мобільного телефону в місцях вчинення кримінальних правопорушень, оскільки під час досудового розслідування отримано достатньо оперативної інформації, яка дає підстави вважати, що дійсно ОСОБА_7 вчинив вказане кримінальне правопорушення і наклавши арешт на вказане майно слідство зможе провести необхідні слідчі (розшукові) дії та з`ясувати чи перебував вказаний мобільний телефон у місцях вчинення розбійного нападу на ОСОБА_6 ;

мобільний телефон марки «НОМІ» з двома сім-картами «Київстар» та «Лайф» у чорному корпусі, який вилучено у зв`язку з проведенням аналізу з`єднань, використання номерів мобільного зв`язку, місць перебування вказаного мобільного телефону, а також проведення перевірки перебування вказаного мобільного телефону в місцях вчинення кримінальних правопорушень, оскільки під час досудового розслідування отримано достатньо оперативної інформації, яка дає підстави вважати, що дійсно ОСОБА_7 вчинив вказане кримінальне правопорушення і наклавши арешт на вказане майно слідство зможе провести необхідні слідчі (розшукові) дії та з`ясувати чи перебував вказаний мобільний телефон у місцях вчинення розбійного нападу на ОСОБА_6 ;

мобільний телефон марки «Нокіа» у чорному корпусі з сім-картою «Київстар» ІМЕЙ 1: НОМЕР_5 - сім-карта «Київстар» « НОМЕР_6 », який вилучено у зв`язку з проведенням аналізу з`єднань, використання номерів мобільного зв`язку, місць перебування вказаного мобільного телефону, а також проведення перевірки перебування вказаного мобільного телефону в місцях вчинення кримінальних правопорушень, оскільки під час досудового розслідування отримано достатньо оперативної інформації, яка дає підстави вважати, що дійсно ОСОБА_7 вчинив вказане кримінальне правопорушення і наклавши арешт на вказане майно слідство зможе провести необхідні слідчі (розшукові) дії та з`ясувати чи перебував вказаний мобільний телефон у місцях вчинення розбійного нападу на ОСОБА_6 .

Прокурор в судовому засіданні на задоволенні клопотання слідчого наполягав, стверджуючи про наявність достатніх підстав вважати, що вказані речі можуть бути доказами вчинених злочинів, а їх повернення володільцю призведе до втрати дієвості кримінального провадження.

Володілець майна в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином, однак його неявка, відповідно до ч.1 ст.172 КПК України, не перешкоджає розгляду клопотання.

Заслухавши пояснення учасників судового провадження та дослідивши матеріали долучені до клопотання, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи із наступного:

ст.41 Конституції України гарантується, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності, однак використання власності не може завдавати шкоди правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства;

ч.1 ст.98 Кримінального процесуального кодексу України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення;

ч.1 ст.170 Кримінального процесуального кодексу України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому вказаним Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищенні, перетворення, відчуження;

згідно п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів;

ч.3 ст.170 КПК України встановлено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 вказаного Кодексу;

із протоколу обшуку від 20.05.2016р. видно, що у вказаний день, в період з 07год. 35хв. до 09год. 12хв., при обшуку квартири АДРЕСА_3 були виявлені та вилучені зазначені вище речі; /ар.сп. 9-11 /

ухвалою слідчого судді від 24.05.2016р. перше клопотання було повернуто прокурору для усунення недоліків, оскільки слідчий не довів наявність достатніх підстав вважати, що всі вилучені речі мають доказове значення у вказаному кримінальному провадженні, так як окрім витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, заяви гр. ОСОБА_6 , рапорту керівника сектору Ананьївського відділку поліції та копії протоколу обшуку, інших документів на підтвердження своїх доводів слідчому судді не надав; /ар.сп. 20-21 /

дане клопотання слідчий ОСОБА_4 обґрунтував тим, що вилучені під час обшуку в домоволодіння (помешкання) за адресою: АДРЕСА_1 , де фактично мешкає ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с.Дмитрівка, Белградського району Одеської області, а саме: мобільний телефон у білому корпусі з батареєю без задньої кришкою (модель Н7100; 1) ІМЕІ 1: НОМЕР_3 ; 2) ІМЕІ 1: НОМЕР_4 ), мобільний телефон марки «НОМІ» з двома сім-картами «Київстар» та «Лайф» у чорному корпусі, мобільний телефон марки «Нокіа» у чорному корпусі з сім-картою «Київстар» ІМЕЙ 1: НОМЕР_5 - сім-карта «Київстар» « НОМЕР_6 », мають істотне значення для вказаного кримінального провадження, оскільки мобільні телефони та сім-карти необхідні для проведення аналізу з моніторингом телекомунікаційних мереж, який проводився в місті вчинення розбійного нападу на ОСОБА_6 , в місті, де нападники перезавантажили вантаж засобів захисту рослин з автомобіля марки «Даф» в заздалегідь приготовлений автомобіль, а також з моніторингом телекомунікаційних мереж, який проводився в місцях вчинення інших розбійних нападів, крадіжок товарів народного вжитку, засобів захисту рослин та ін. по Одеській області, так як телефони мають ІМЕЙ-коди, та сім-карти номера, що дасть змогу провести вказаний аналіз спеціалістами, оскільки у разі повернення вказаного тимчасово вилученого майна ОСОБА_5 , у якого вони вилучені, будуть створені можливості для їх знищення, пошкодження або переховування;

на підтвердження своїх обґрунтувань, слідчий надав наступні документи - витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань; заяву гр. ОСОБА_6 про вчинений відносно нього розбійний напад та протокол допиту його в якості потерпілого; рапорт керівника сектору Ананьївського відділку поліції про наявність інформації щодо причетності до вказаного розбійного нападу злочинної групи, виконавцем якої є ОСОБА_5 ; протокол обшуку від 20.05.2016р.; довідки про результати проведення радіотехнічної розвідки; копію ухвали слідчого судді Ананьївського районного суду Одеської області ОСОБА_8 від 04.04.2016р. та протокол огляду місця події від 31.03.2016р. /ар.сп. 3-19 /

Таким чином, слідчий суддя вважає необхідним та обґрунтованим накладення арешту на - мобільний телефон у білому корпусі з батареєю без задньої кришкою (модель Н7100; 1) ІМЕІ 1: НОМЕР_3 ; 2) ІМЕІ 1: НОМЕР_4 ), мобільний телефон марки «НОМІ» з двома сім-картами «Київстар» та «Лайф» у чорному корпусі, мобільний телефон марки «Нокіа» у чорному корпусі з сім-картою «Київстар» ІМЕЙ 1: НОМЕР_5 - сім-карта «Київстар» « НОМЕР_6 », для проведення аналізу з`єднань, з метою перевірки перебування вказаних засобів мобільного зв`язку в місці вчинення розбійного нападу.

Керуючись ст.ст. 98 ч.1, 132, 170 ч.1, ч.2 п.1, ч.3, 172-173, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Красноокнянського відділення поліції Котовського відділу поліції ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , про арешт майна, тобто речей, які були вилученні з домоволодіння (помешкання), за адресою: АДРЕСА_1 , де фактично проживає ОСОБА_5 , підчас обшуку 20.05.2016р., задовольнити.

Накласти арешт на мобільний телефон у білому корпусі з батареєю без задньої кришкою (модель Н7100; 1) ІМЕІ 1: НОМЕР_3 ; 2) ІМЕІ 1: НОМЕР_4 ), мобільний телефон марки «НОМІ» з двома сім-картами «Київстар» та «Лайф» у чорному корпусі, мобільний телефон марки «Нокіа» у чорному корпусі з сім-картою «Київстар» ІМЕЙ 1: НОМЕР_5 - сім-карта «Київстар» « НОМЕР_6 », які 20.05.2016р. були вилучені під час проведення обшуку з домоволодіння (помешканні) за адресою: АДРЕСА_1 , де фактично проживає ОСОБА_5 .

Строк дії даної ухвали до скасування арешту майна в порядку ст.174 КПК України.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що, згідно ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково, яке під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Одеської області, протягом 5 днів з дня її оголошення, а арешт майна, відповідно до абз.2 ч.1 ст.174 КПК України, також може бути скасовано повністю чи частково, ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження, за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необгрунтовано.

Копію ухвали вручити прокурору, негайно після її постановлення, та надіслати слідчому і володільцю майна ОСОБА_5 , які не були присутніми при розгляді питання про арешт майна.

Суддя ОСОБА_1