Справа №127/6219/16-к
Провадження №1-кс/127/2397/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 березня 2016 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши заяву ОСОБА_5 про відвід прокурора Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_4 від процесуального керівництва в кримінальному провадженні №0000026, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 звернулася до Вінницького міського суду Вінницької області зі заявою про відвід прокурора Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_4 від процесуального керівництва в кримінальному провадженні №0000026 з підстав п.3 ч. 1 ст.77 КПК України, а саме: існують інші обставини, які викликають обгрунтовні сумніви в його неупередженості.

Так у своїй заяві заявниця зазначила, що 06.03.2015 року вона звернулася в прокуратуру м. Вінниці з письмовою заявою про вчинення відносно неї злочину, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України, з клопотанням про внесення відомостей в Єдиний реєстр досудових розслідувань (ЄРДР). В зв`язку з відмовою органів прокуратури вносити ці відомості в ЄРДР заявниця звернулась з скаргою на бездіяльність до суду та 17.03.2015 року ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду було визнано бездіяльність прокуратури м. Вінниці та зобов`язано виконати вимоги закону та внести заяву в ЄРДР. Під час розгляду вказаної скарги приймав участь у судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 , який заперечував проти скарги та вказував, що відсутні підстави для внесення її в ЄРДР, прокурором не було здійснено жодної перевірки заяви про кримінальне правопорушення. З часу внесення, а саме з 07 квітня 2015 року відомостей про кримінальне правопорушення в ЄРДР заявниці не надходило жодного виклику від слідчих органів чи органів прокуратури будь-якого повідомлення про хід слідства. Лише нещодавно, подавши клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження ОСОБА_5 змогла подивитись її зміст та була шокована тією обставиною, що за рік розслідування слідчий та процесуальні прокурори не вчинили жодної процесуальної чи слідчої дії, направленої на досудове розслідування злочину, зокрема заявниці не надано статусу потерпілої та навіть не допитано її жодного разу, не допитані свідки, не зібрані письмові докази. Уся справа складається з 4-5 аркушів.
На думку заявника, прокурор Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_4 порушив усі приписи законів України, зокрема: вбачається тяганина досудового розслідування, крім того необ`єктивність та упередженість з боку прокурора ОСОБА_4 , не виконання останнім належним чином своїх функціональних та службових обов`язків.Вказані обставини викликають сумнів у об`єктивності та неупередженості прокурора Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_4 у досудовому розслідуванні кримінального провадження №0000026.

У зв`язку з вищенаведеними обставинами скаржник просить відвести прокурора Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_4 від процесуального керівництва в кримінальному провадженні №0000026 від проведення досудового розслідування.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_3 підтримав вимоги зави про відвід, посилаючись на викладені обставини у письмовій заяві.

Прокурор ОСОБА_4 заперечив проти вимог заяви ОСОБА_5 про відвід, скільки досудове розслідування здійснюється в рамках закону. Заява про відвід відповідно до вимог законодавства є безпідставною, доводи заявника носять суб"єктивний характер.

Дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що заяву ОСОБА_5 слід задоволити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересова ні в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Вивчивши заяву про відвід прокурора, матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку, що хоча формально в діях прокурора Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000026 не вбачається порушень прав ОСОБА_5 , заявницею крім її слів нічим не доведено фактів необ`єктивності чи упередженості з боку прокурора, однак слідство триває близько року, що вказує про тяганину кримінального провадження №0000026, тому є підстави вважати, що обставини викладені у заяві про відвід дійсно можуть викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості прокурора Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_4 при здійсненні досудового розслідування вказаного кримінального провадження, а тому за вказаних обставин заява про відвід підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 80, 81 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_5 задоволити.

Відвести прокурора Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_4 від процесуального керівництва в кримінальному провадженні №0000026.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: