overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 632/1205/15-к
Провадження № 1-о/632/2/16
УХВАЛА

17 березня 2016 року м. Первомайський
Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , перевіривши заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд справи за його обвинуваченням за ч. 1 ст. 317, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
14 березня 2016 року до Первомайського міськрайонного суду Харківської області звернувся засуджений ОСОБА_2 з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 16 липня 2015 року, яким його було засуджено за ч. 1 ст. 317, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 185 КК України до трьох років шести місяців позбавлення волі.
Засуджений посилається на те, що він не скоював кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, а також на те, що наведений вирок винесено в результаті штучного створення та підроблення доказів слідчими та прокурором, а також просить даний вирок скасувати та кримінальне провадження переглянути за ново виявленими обставинами.
Під час вивчення даної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 462 КПК України.
Так, в обґрунтування заяви, ОСОБА_2 посилається на зловживання законами України, зокрема на штучне створення доказів по справі, за якою його засудили до вищенаведеного покарання.
На підтвердження цього доводу засуджений вказує, що обставини неналежно оцінені судом при ухваленні вироку.
Вказана редакція заяви свідчить про те, що посилання засудженого на обставини, які на його думку є підставою для скасування вироку, є голослівними, в заяві не наведені відповідні докази, які б підтверджували вказані ним факти.
Окрім того, ч. 3 ст. 459 КПК України передбачено, що обставини, передбачені п. 2 ч. 2 цієї статті, тобто зловживання слідчого, прокурора, суддів під час кримінального провадження, повинні бути встановлені вироком суду, що набрав законної сили.
Інших юридичних фактів, які мають суттєве значення для вирішення справи, але не були відомі суду та безпосередньо засудженому на момент ухвалення вироку, та перегляду в Апеляційному суді Харківської області, засуджений в своїй заяві не навів.
Відповідні докази заявником не наведені, що відповідно до вимог, передбачених ч. 3 ст. 462 і ч. 3 ст. 429 КПК України є підставою для залишення заяви засудженого без руху і надання йому строку для усунення її недоліків.
Беручи до уваги наведене, керуючись ч. 3 ст. 462, ч. 3 ст. 429 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 16 липня 2015 року, яким його було засуджено за ч. 1 ст. 317, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 185 КК України до трьох років шести місяців позбавлення волі залишити без руху.
Встановити десятиденний термін для усунення ОСОБА_2 недоліків його заяви, з дня отримання ухвали особою, яка подала заяву.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:ОСОБА_1 .
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №623/1625/13-к Головуючий у 1 інстанції:
Провадження № 11кп/790/629/13 ОСОБА_1
Категорія: ст.309 ч2 КК України Доповідач: Алексєєв О.О.
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

28 листопада 2013 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Алексєєв О.О., перевіривши відповідність вимогам ст.396 КПК України апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 11 жовтня 2013р. стосовно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвинуваченого за ст.309 ч.2 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

Ізюмський міськрайонний суд Харківської області 11 жовтня 2013р. постановив вирок стосовно ОСОБА_2, в якому визнав винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.309 ч.2 КК України та на підставі ст.71 КК України призначив йому покарання у вигляді 5 років 2 місяців позбавлення волі.

Обвинувачений ОСОБА_2 не погодився з цим судовим рішенням і подав на нього апеляційну скаргу, а тому вона разом із матеріалами кримінального провадження надійшла до апеляційного суду Харківської області.

22 листопада 2013р. постановлена ухвала про відкриття апеляційного провадження, згідно якої проводилась підготовка до апеляційного розгляду. Так, учасникам судового провадження надіслані копії зазначеної ухвали, а прокурору та захиснику ОСОБА_3 також копії апеляційної скарги, обвинуваченому та захиснику - додатково інформацію про їх права та обовязки. Встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, а саме до 28 листопада 2013р.

За цих обставин підготовку до апеляційного розгляду необхідно вважати закінченою, достатньо підстав для його призначення.

Тому, керуючись ст..401 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 11 жовтня 2013р. стосовно ОСОБА_2, на 10-00 годин 17 грудня 2013р.

У судове засідання викликати обвинуваченого ОСОБА_2, а також повідомити прокурора та захиснока про час та місце судового засідання, надіславши всім учасникам судового провадження копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: №11п/790/79/16
Ухвала
Іменем України
10 березня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про визначення підсудності кримінальних проваджень відносно ОСОБА_5 ,

встановила:

До апеляційного суду Харківської області надійшло клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про направлення кримінальних проваджень відносно нього, які знаходяться у провадженні Фрунзенського, Комінтернівського, Червонозаводського, Московського, Дзержинського районних судів міста Харкова, для розгляду Фрунзенському районному суду міста Харкова, оскільки у зазначеному суді розглядається більш тяжке правопорушення.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши подані матеріали, колегія суддів вважає, що клопотання не підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності.

Як вбачається з наданої суду інформації, в провадженні Комінтернівського та Червонозаводського районних судів міста Харкова кримінальні провадження відносно ОСОБА_5 не перебувають.

У Московському та Дзержинському районних судах міста Харкова розпочато провадження відносно ОСОБА_5 , правила територіальної підсудності яких не порушено, а тому з метою забезпечення оперативності та ефективності розгляду зазначених кримінальних проваджень, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про направлення кримінальних проваджень відносно нього для розгляду Фрунзенському районному суду міста Харкова.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 2 ст. 34 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:
Відмовити у задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про направлення кримінальних проваджень відносно нього для розгляду Фрунзенському районному суду міста Харкова

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту її проголошення.

Головуючий:

Судді:
Справа№ 693/1103/15-к
1-в/693/1/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2016 року м. Жашків

Жашківський районний суд Черкаської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жашків подання Жашківського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції ДПтСУ в Черкаській області про заміну покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нересниця Тячівського району Закарпатської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, жителя АДРЕСА_1 , засудженого 26.11.2014 року Жашківським районним судом Черкаської областіза ч.3 ст.185 КК України до 3-х років позбавлення волі. У відповідності до ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробовуванням встановивши іспитовий строк 1 рік 6-ть місяців,

В С Т А Н О В И В:

26.11.2014 року вироком Жашківського районного суду ОСОБА_4 засудженого за ч.3 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі. У відповідності до ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробовуванням із іспитовим строком 1 рік 6-ть місяців.

Предстаник Жашківського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції ДПтСУ в Черкаській області прохає закрити провадження по справі у зв`язку з перебуванням ОСОБА_4 під вартою за скоєння злочину передбаченого ч.2 ст.187 КК України та перебуває в СІЗО м. Києва.

Вивчивши дане подання, заслухавши прокурора, який підтримує представника КВІ УДПС України вважаючого, що справу необхідно закрити, суд вважає, що справа підлягає закриттю.

На підставі ст. 78 КК України та керуючись ст. 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Подання інспектора Жашківського КВІ УДПтСУ в Черкаській області про заміну покарання з випробуванням і направленням засудженого для відбуття реальної міри покарання до позбавлення волі , залишити без задоволення у зв`язку із перебуванням ОСОБА_4 під вартою за скоєння злочину передбаченого ч.2 ст.187 КК України та перебуває в СІЗО м. Києва., а провадження по справі закрити

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської області через Жашківський районний суд протягом 7 діб з часу проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_5 Скрипник
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/1093/16-к
У Х В А Л А

м. Черкаси 14 березня 2016 року

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5 , провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси підготовче судове засідання по кримінальному провадженні за звинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, не судимого, мешканця АДРЕСА_1 ,

в скоєнні злочину, відповідальність за який передбачена ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 185 КК України, суд

встановив:

Вказане кримінальне провадження підсудне Придніпровському районному суду м. Черкаси. Підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України, не встановлено.

Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог КПК України. Порушень норм цього Кодексу при проведенні досудового розслідування не вбачається.

Під час підготовчого судового засідання визначена дата та місце проведення судового засідання, з`ясовано у відкритому чи закритому судовому засіданні необхідно здійснювати судовий розгляд, а також склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.

Керуючись ст. ст. 314 316 КПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити розгляд кримінального провадження за звинуваченням ОСОБА_6 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 185 України, у відкритому судовому засіданні в залі Придніпровського районного суду м. Черкаси на 15 годину 00 хвилин 21 березня 2016 року.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, представника потерпілого.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 706/318/16-к
УХВАЛА
про тимчасовий доступ до документів
15 березня 2016 року м. Христинівка Черкаської області
Слідчий суддя Христинівського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
слідчого Христинівського відділення поліції Уманського відділу ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 ,
розглянувши клопотання слідчого Христинівського відділення поліції Уманського відділу ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , погоджене із прокурором Уманської місцевої прокуратури у Христинівському відділі ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до документів,
Слідчий Христинівського відділення поліції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням, погодженим із прокурором Уманської місцевої прокуратури у Христинівському відділі ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до документів.
- ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер, міжнародний ідентифікатор кінцевого обладнання (далі ІМЕІ), яке перебувало у зоні дії базових станцій (абонент А);
- адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок абонентів А;
- типи з`єднання абонентів А: вхідні та вихідні дзвінки, SMS (короткі текстові повідомлення), MMS (мультимедійні повідомлення), GPRS (передача інформації по незайнятій голосовим зв`язком смузі частот), переадресація тощо;
- дата, час та тривалість з`єднань, у тому числі з`єднання нульової тривалості (неприйняті виклики) абонентам А;
- ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер, ІМЕІ), з яким відбувався сеанс зв`язку абонентів А (абоненти Б).
Керуючись ст. ст.131, 159, 163, 164, 166 КПК України,
Клопотання слідчого Христинівського відділення поліції Уманського відділу ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , погоджене із прокурором Уманської місцевої прокуратури у Христинівському відділі ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до документів задовольнити.
- ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер, міжнародний ідентифікатор кінцевого обладнання (далі ІМЕІ), яке перебувало у зоні дії базових станцій (абонент А);
- адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок абонентів А;
- типи з`єднання абонентів А: вхідні та вихідні дзвінки, SMS (короткі текстові повідомлення), MMS (мультимедійні повідомлення), GPRS (передача інформації по незайнятій голосовим зв`язком смузі частот), переадресація тощо;
- дата, час та тривалість з`єднань, у тому числі з`єднання нульової тривалості (неприйняті виклики) абонентам А;
- ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер, ІМЕІ), з яким відбувався сеанс зв`язку абонентів А (абоненти Б),
та можливість їх вилучити.
Встановити строк дії ухвали в один місяць з дня постановлення цієї ухвали.
Роз`яснити ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » положення ст. 166 КПК України, які передбачають наслідки невиконання ухвали слідчого судді.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги
18 березня 2016 року м. Чернівці
Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 ,-
В С Т А Н О В И В :
До Апеляційного суду Чернівецької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 .

Ухвалою судді-доповідача від 15 лютого 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху та надано їй строк 5 днів з моменту отримання копії даної ухвали для виправлення недоліків апеляційної скарги.
Як вбачається із поданої до апеляційного суду заяви ОСОБА_2 від 18 березня 2016 року, вищезазначену ухвалу вона отримала - 22 лютого 2016 року, однак протягом установленого судом строку не усунула вказаних недоліків апеляційного скарги.
Згідно п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
З огляду на вищенаведене, апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає поверненню апелянту через не усунення нею недоліків апеляційної скарги в установлений суддею - доповідачем строк.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 395, 396, 399 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 повернути останній.
Копію даної ухвали разом з апеляційною скаргою і усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати ОСОБА_2 , яка подала апеляційну
Провадження №11-кп/794/68/16 Головуючий у І інстанції ОСОБА_3
Категорія ст. 72 КК України Доповідач ОСОБА_1
скаргу.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з моменту проголошення.
Суддя - доповідач ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6118/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 березня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю представника особи, що подала скаргу ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, щодо неповернення вилученого майна, у рамках кримінального провадження № 0000228,

За правилами передбаченими ч. 2 ст. 376 КПК України складається та оголошується резолютивна частина ухвали.

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, щодо неповернення вилученого майна, у рамках кримінального провадження № 0000228 задовольнити частково.

Зобов`язати компетентну посадову особу Генеральної прокуратури України, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження № 0000228, повернути ОСОБА_4 вилучене майно, а саме грошові кошти в сумі 120 000 грн., 2 300 доларів США.

В іншій частині вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 10-45 год. 22.03.2016.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 135/110/16-к
Провадження у справі № 1-в/135/34/16
У Х В А Л А
іменем України
20.01.2016 Ладижинський міський суд Вінницької області

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши в м. Ладижин Вінницької області заяву засудженого ОСОБА_2 про зарахування терміну відбування попереднього ув`язнення один день попереднього увязнення за два дні позбавлення волі-,
В С Т А Н О В И В:
19.01.2016 до Ладижинського міського суду Вінницької області надійшла заява засудженого ОСОБА_2 про зарахування терміну відбування попереднього ув`язнення один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Враховуючи, що засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання у Ладижинській ВК №39 та з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 336, 537, 539 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження та призначити судове засідання щодо розгляду заяви засудженого ОСОБА_2 про зарахування терміну відбування попереднього ув`язнення - один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі на 28 січня 2016 року о 13:30 год.
Судове засідання здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Ладижинським міським судом Вінницької області (м. Ладижин, вул. Радянська, 13) та Ладижинською ВК №39 УДПтС України у Вінницькій області (с. Губник, вул. Гранітна, 15).
Ладижинській ВК №39 УДПтС України у Вінницькій області забезпечити проведення засідання з засудженим ОСОБА_2 в режимі відеоконференції, попередньо взявши у нього письмову згоду на проведення відеоконферензцв`язку.
Надати у судове засідання особову справу та копію вироку на засудженого ОСОБА_2 .
Копію ухвали направити до Ладижинської ВК №39 УДПтС України у Вінницькій області для організації виконання.
Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 149/2434/15-к
Провадження №11-кп/772/464/2016 Категорія: крим.
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
17 березня 2016 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Вінницької області ОСОБА_3 на вирок Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 03 лютого 2016 року, яким ОСОБА_4 засудженого за ч. 2 ст. 389 КК України, -
в с т а н о в и в:
До Апеляційного суду Вінницької області надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 389 КК України за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Вінницької області ОСОБА_3 .
Апеляційна скарга заступника прокурора подана у визначені ст. 395 КПК України строки та відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, -
п о с т а н о в и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Вінницької області ОСОБА_3 на вирок Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 03 лютого 2016 року, яким ОСОБА_4 засудженого за ч. 2 ст. 389 КК України.
Копії ухвали та копії апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження разом із інформацією про їхні права та обов`язки та надати їм 10-ти денний строк для подання заперечень.
Суддя :

З оригіналом вірно:
Справа № 240/188/16-к
Номер провадження № 1-кс/240/29/16
17 березня 2016 року смт.Олександрівка
Згідно ч.1 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд після одержання клопотання про тимчасовий доступ до речей призначає дату судового засідання і здійснює судовий виклик особи,у володінні якої знаходяться такі речі.
Керуючись ст. ст.160,163 КПК України, слідчий суддя
Повідомити про час та місце судового розгляду : слідчого Свістулу О.В.,прокурора Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області ,представника ПрАТ "МТС Україна",явку яких визнати обов'язковою.
Ухвала набирає чинності з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.
Слідчий суддя Щербак Ю.В.
Справа № 301/496/16-к
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання
18.03.2016 року м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

17 березня 2016 року до Іршавського районного суду,Закарпатської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 125 КК України на 29.03. 2016 року о 09.10 год.

в залі суду м.Іршава за адресою м.Іршава,вул.Шевченка,23.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає..

Суддя: ОСОБА_1