Справа № 127/89/16-к
Провадження № 1-кп/127/433/16

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.05.2016 рокуВінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: ОСОБА_3 ,
потерпілої: ОСОБА_4 ,
обвинуваченого: ОСОБА_5 ,
розглянувши в судовому засіданні, залі №32 в м. Вінниця кримінальне провадження №0005720 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 28.08.2015 року по обвинуваченню:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Дашів, Іллінецького району, Вінницької області, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, із середньою спеціальною освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
27.08.2015 приблизно о 15 год. 00 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи на своєму робочому місці у кафе «Кльово» за адресою: вул. Максимовича, 43б, м. Вінниця, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, діючи умисно, таємно, переслідуючи прямий корисливий умисел, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном, скориставшись тим, що адміністратор вказаного кафе ОСОБА_4 залишила свою жіночу сумку із особистими речами в службовому приміщенні, таємно викрав із гаманця, який знаходився у жіночій сумці останньої, гроші в сумі 600 грн., трьома купюрами номіналом по 200 гривень, які належали ОСОБА_4 , після чого отримав реальну можливість розпоряджатись викраденим на власний розсуд, чим завдав матеріальної шкоди потерпілій ОСОБА_4 на суму 600 грн.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 на початку розгляду справи свою вину не визнав, суду пояснив, що раніше працював в кафе «Кльово».
27.08.2015 року приблизно о 15 год. він, потерпіла та дівчина на ім`я ОСОБА_6 вживали в даному кафе спиртні напої. Він дуже сп`янів, тому пішов вмитись, а коли повертався назад, до нього підбігла ОСОБА_4 з криками «Попався злодій». Також підбіг чоловік потерпілої та останній почав наносити тілесні ушкодження, внаслідок яких він перебував два місяці в лікарні. Після чого вони посадили його до машини та вимагали 6000 грн. Коли приїхали працівники міліції, ОСОБА_4 дала йому його сорочку, в кишені було виявлено 600 грн.
В подальшому свою вину та цивільний позов визнав повністю, дав показання, які відповідають обставинам, викладеним в обвинувальному акті.
Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні суду пояснила, що вона працює адміністратором кафе «Кльово», а ОСОБА_5 також раніше працював в даному кафе.
27.08.2015 року по обіді, вона, обвинувачений, офіціант ОСОБА_7 та ще прийшли інші гості, сиділи обідали в бесідці в кафе. Спиртні напої вживали лише гості. ОСОБА_8 пообідавши, пішов в кафе. Через деякий час, вона зайшовши в приміщення кафе побачила ОСОБА_9 , який мив руки, які були у красці, та подивившись у гаманець, виявила, що відсутні гроші в сумі 600 грн. (три купюри по 200 грн.). Оскільки в кафе вже неодноразово пропадали гроші, вона вирішила знайти крадія та напередодні помастила гроші харчовою краскою, поклавши до гаманця 600 грн. та в інше місце 600 грн. фальшивих. Викликавши власника кафе запропонували ОСОБА_10 взяти кредит у банку та повернути кошті, однак він відмовився від даної пропозиції. Коли ОСОБА_11 почав тікати з криками «вбивають», сторонні люди викликали ППС. Коли приїхали працівники міліції та посадили ОСОБА_9 до машини, то в його кишені сорочки було виявлено 600 грн.
Цивільний позов на суму 600 грн. підтримала повністю та просила його задовольнити.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_12 суду пояснила, що вона та обвинувачений працювали в кафе «Кльово».
В обід в серпні 2015 року, вона, обвинувачений, ОСОБА_4 та інші гості, сиділи обідали в бесідці в кафе. Спиртні напої вживали гості. ОСОБА_8 пообідавши, пішов в кафе. Через деякий час, за ним пішла ОСОБА_13 . Коли вона зайшла в приміщення кафе то побачила ОСОБА_9 , у якого руки були у красці, а потерпіла запитувала його навіщо він краде гроші. ОСОБА_11 пояснював, що у нього безвихідне становище. Оскільки в кафе вже неодноразово пропадали гроші, вирішили знайти крадія, тому намастили гроші харчовою краскою, і поклали до гаманця 600 грн. Коли приїхав власник кафе, ОСОБА_11 вдарив його по нозі та почав тікати з криками. Працівників міліції викликали сторонні люди, тому коли вони приїхали, посадили обвинуваченого до автомобіля, де в кишені сорочки було виявлено 600 грн., які пропали з гаманця потерпілої.
Крім показань потерпілої та свідка, вина обвинуваченого підтверджується також і іншими доказами, зібраними у справі, а саме:
-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 27.08.2015р.;
-витягом з кримінального провадження №0005720 внесеного до ЄРДР від 28.08.2015р.;
-протоколом огляду місця події від 27.08.2015р.;
-висновком судової експертизи матеріалів, речовин та виробів №242 від 06.11.2015 року.
Аналізуючи та оцінюючи обставини справи, показання обвинуваченого, який визнав свою вину, покази потерпілої, свідка та всі докази в їх сукупності, суд вважає, що винуватість обвинуваченого повністю знайшла своє підтвердження в ході судового слідства, а тому його дії суд кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна.
При обранні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , у відповідності до ст. 65 КК України, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, який відноситься до категорії злочину середньої тяжкості, особу обвинуваченого, а саме ОСОБА_5 раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, не працює.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 згідно ст. 66 КК України судом не встановлено.
Обставин, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 згідно ст. 67 КК України судом не встановлено.
Суд, згідно ст. 124 КПК України, вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати за проведення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів в розмірі 768,00 грн.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_4 на суму 600 грн., який підтверджується матеріалами кримінального провадження та визнаний самим обвинуваченим підлягає задоволенню.
Питання про речові докази суд має вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, з урахуванням обставин справи, особи обвинуваченого, який раніше не судимий, свою вину визнав повністю, суд дійшов висновку, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 та його перевиховання можливе без ізоляції від суспільства, а покаранням, необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, буде покарання у виді штрафу, який він в змозі сплатити.
Керуючись ст. ст. 371, 373, 374 КПК України, суд
ЗАСУДИВ:
Визнати винним ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що еквівалентно 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Запобіжний захід ОСОБА_5 не обирався.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на проведення судової експертизи в сумі 768 (сімсот шістдесят вісім) грн.
Речові докази по кримінальному провадженню №0005720, а саме: гаманець чорного кольору, який переданий під розписку потерпілій ОСОБА_4 - залишити останній, грошові кошти в сумі 600 грн., які поміщенні до Вінницького обласного відділення №220/01 АБ УКРГАЗБАНК, на зберігання в банківську ячейку - конфіскувати в дохід держави.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_4 задоволити.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 матеріальну шкоду у розмірі 600 (шістсот) грн.
На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області протягом 30 діб з моменту його проголошення, а засудженим, що перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення копії вироку.
Вручити копію вироку обвинуваченому та прокурору негайно, а іншим учасникам судового провадження, що не були присутні у судовому засіданні надіслати копію вироку поштою не пізніше наступного дня після ухвалення.
Суддя :