Справа № 171/1632/16-к
У х в а л а
21 вересня 2016 року слідчий суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 в м. Апостолове винесене в кримінальному провадженні № 0001150 ст.слідчим слідчого відділення Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Апостолівського відділу Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Зеленодольськ Апостолівського району Дніпропетровської області, не працюючої,

встановив:
21.09.2016 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області звернувся ст.слідчий Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 з клопотанням про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 19.09.2016 року близько 09 год. 20 хв. ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_7 відкрито із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я малолітньої ОСОБА_8 , заволоділи сережкою із золота, завдавши майнову шкоду на суму 1000 гр.

За даним фактом 19.09.2016 року розпочато кримінальне провадження за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

У вчиненні вищевказаного злочину підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженка м. Зеленодольськ Апостолівського району Дніпропетровської області.

19.09.2016 року ОСОБА_5 затримано в порядку ст.208 КПК України.

19.09.2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Вина ОСОБА_5 підтверджується протоколом про прийняття усної заяви про вчинене кримінальне правопорушення, проколами допиту потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , протоколами допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , протоколом впізнання за участю потерпілої, протоколом вилучення сережки із золота.

В ході досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню виникла необхідність у застосуванні запобіжного заходу відносно підозрюваної у вигляді тримання під вартою, оскільки є достатньо підстав вважати, що існують ризики, що підозрювана ОСОБА_5 може здійснити дії, передбачені п. 1,4,5 ч.1 ст.177 КПК України.

Слідчий просить обрати підозрюваній запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, при цьому слідчий посилається на те, що ОСОБА_5 вчинила тяжкий злочин, не працює, не має коштів для проживання, вживає наркотичні засоби, позбавлена батьківських прав відносно малолітньої дитини, не має постійного місця мешкання, обґрунтовано підозрюється у вчиненні крадіжки чужого майна, що свідчить про те, що підозрювана може переховуватися від органів досудового слідства, перешкоджати кримінальному провадженню, а також вчинити інші кримінальні правопорушення.

У судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання, просить його задовольнити.

Підозрювана пояснила, що вона дійсно вчинила відкрите заволодіння майном малолітньої дитини, даний злочин вчинила, так як являється наркозалежною і кошти необхідні їй для придбання наркотичних засобів, також пояснила, що з осені проживає у своєї подруги, яка також вживає наркотичні засоби, за місцем реєстрації не проживає, так як посварилася з матір`ю. Просить обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки мати погодилася на її проживання за місцем реєстрації.

Захисник просить обрати підозрюваній запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, так як у підозрювана має постійне місце проживання.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачені статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

На підставі досліджених в судовому засіданні матеріалів слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Вина ОСОБА_5 підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами: проколами допиту потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , протоколами допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , протоколом впізнання за участю потерпілої, протоколом вилучення сережки із золота.

У відповідності до вимог ст.178 КПК України слідчий суддя враховує вагомість доказів вини підозрюваної ОСОБА_5 , тяжкість покарання за вчинення вищевказаного злочину, яке передбачає покарання у вигляді позбавлення волі від 4 до 6 років, вік та стан здоров`я ОСОБА_5 , яка є працездатною, на обліку за станом здоров`я не перебуває, відсутність сім`ї та утриманців, відсутність постійного місця роботи та постійного місця проживання, а також враховує, що підозрювана ОСОБА_5 тривалий час вживає наркотичні засоби. Також слідчий суддя враховує ту обставину, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні іншого злочину проти власності.

Відповідно до приписів ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу. Враховуючи дані щодо особи підозрюваної ОСОБА_5 , зазначені вище, та обставини справи приходжу до висновку, що дійсно існує ризик вчинення підозрюваною іншого кримінального правопорушення, а також ризик переховування підозрюваної від органів досудового розслідування та/або суду.

Врахувавши дійсні обставини справи, слідчий суддя приходить до висновку, що застосування до підозрюваної більш м`яких запобіжних заходів, що передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України, є недостатньою мірою, оскільки вони не будуть слугувати забезпеченню виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, а також не зможуть запобігти її спробам вчинити інший злочин, а також запобігти спробам переховування від органів досудового розслідування та/або суду.

Передбачений ст.181 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Беручи до уваги наведені вище обставини, вважаю за неможливе застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки є обґрунтована підозра вважати, що ОСОБА_5 може продовжити злочинну діяльність, крім того, слідчим суддею встановлено, що підозрювана тривалий час не проживає за місцем реєстрації, а проживає тимчасово у особи, яка також вживає наркотичні засоби.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги ч. 3 ст.183 КПК України, відповідно до яких при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті, відповідно до якої слідчий суддя має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні, зокрема, щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Такою сумою застави визначаю 20 розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 27560 гр., що буде достатньо для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 176-184, 186-187, 193-194, 196-197, 369-372, 376, 309 КПК України, слідчий суддя

постановив:
Клопотання ст.слідчого Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Зеленодольськ Апостолівського району Дніпропетровської області, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком шістдесят днів з моменту затримання підозрюваної, тобто з 10 год. 19 вересня 2016 року по 10 год. 17 листопада 2016 року.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_5 обов`язків, визначених ч. 5 ст.194 КПК України.

Визначити заставу у розмірі 27560 гр., яка може бути внесена як підозрюваною, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

Підозрювана або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 у разі внесення застави наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області та до суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Термін дії обов`язків, покладених слідчим суддею, у разі внесення застави визначити два місяці з моменту внесення застави.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваної з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрювана зобов`язана виконувати покладені на неї обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрювана ОСОБА_5 вважається такою, до якої застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: