Справа № 159/1281/16-к Провадження №11-сс/773/90/16 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:запобіжний захід. Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 квітня 2016 року місто Луцьк
Апеляційний суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 31 березня 2016 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого Ковельського ВП ГУ НП у Волинській області лейтенанта поліції ОСОБА_9 та обрано щодо ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, непрацюючого, згідно ст.89 КК України не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України у кримінальному провадженні №0000108, внесеному в ЄРДР 22 жовтня 2015 року, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на 60 (шістдесят) днів,

ВСТАНОВИВ:
Слідчий Ковельського ВП ГУ НП у Волинській області лейтенант поліції ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді Ковельського міськрайонного суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Ухвалою слідчого судді Ковельського міськрайонного суду від 31 березня 2016 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого Ковельського ВП ГУ НП у Волинській області лейтенанта поліції ОСОБА_9 та обрано щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на 60 (шістдесят) днів до 30 травня 2016 року включно з покладенням на нього обов`язків, передбачених п. п. 1, 2, 3 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що ні слідчим, ні прокурором не доведено підстав для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а тому прийшов до висновку про можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу особисте зобов`язання.

В поданій апеляційній скарзі прокурор вважає ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою. Посилається на те, що слідчим суддею не надано належної оцінки наявним ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, на які вказував слідчий у клопотанні про застосування запобіжного заходу. Зазначає, що ОСОБА_8 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки після оперативної закупівлі втік з місця події, може впливати на іншого підозрюваного та вчинити інший злочин. Просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою обрати ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляційної скарги, прокурора, який подану апеляційну скаргу підтримав, підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника, які заперечили проти апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження за доводами апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підозрюваного не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Так, згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини, зазначені у ч. 1 ст. 178 КПК України.

Дані вимоги закону при обранні запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_8 слідчим суддею були дотримані.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 30 березня 2016 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Вагомих підстав для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в клопотанні не наведено, а тому слідчим суддею обґрунтовано зроблено висновок про те, що прокурор та слідчий не довели про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Крім того, будь-які дані, які б свідчили про намагання ОСОБА_8 впливати на іншого підозрюваного в даному кримінальному провадженні, або вчинити інше кримінальне правопорушення, як про це зазначає прокурор в апеляційній скарзі, відсутні й не підтверджуються матеріалами кримінального провадження. На день розгляду клопотання ОСОБА_8 згідно ст. 89 КК України не судимий, й те, що він раніше притягувався до кримінальної відповідальності, не може бути підставою для обрання останньому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчим суддею при обранні запобіжного заходу ОСОБА_8 було враховано ступінь тяжкості злочину, в якому ОСОБА_8 підозрюється, а також дані, що характеризують особу підозрюваного, а саме, що він має постійне місце проживання, стійкі соціальні зв`язки, також обіцянку самого підозрюваного не переховуватись від органів досудового розслідування й з`являтись на першу вимогу до слідчого, прокурора або суду.

За таких обставин апеляційний суд вважає цілком обґрунтованим застосування до ОСОБА_8 саме такого запобіжного заходу, як особисте зобов`язання із покладенням на нього обов`язків, передбачених п. п. 1, 2, 3 ч. 5 ст. 194 КПК України, який зможе забезпечити виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді й зміни запобіжного заходу підозрюваному з мотивів, викладених в апеляційній скарзі прокурора

На підставі наведеного і керуючись ст.ст. ст. ст. 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд Волинської області,

У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 31 березня 2016 року щодо ОСОБА_10 без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Судді: