солом`янський районний суд міста києва
УхВАЛА

і м е н е м У к р а ї н и

04 листопада 2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-
ВСТАНОВИВ:
Заявник звернувся до слідчого судді із скаргою в порядку ст.303 КПК України, в якій зазначив з урахуванням пояснень в судовому засіданні про те, що 28.09.2016 він звернувся із заявою про вчинення злочину начальником управління роздрібного ринку електроенергії НКРЕП (національної комісії, що здійснює регулювання в сфері енергетики та комунальних послуг, розташованої в м. Києві по вул. Смоленській, 19) ОСОБА_4 , який 02.06.2016 в приміщенні свого службового кабінету під час особистої розмови із заявником «запропонував йому вирішити його питання» шляхом виплати йому половини від нарахованої суми за актом про порушення, в чому заявник вбачає ознаки корупційного правопорушення, передбаченого, зокрема ст.ст.190, 364 КК України.

В судовому засіданні заявник підтримав доводи за скаргою, особа, бездіяльність якої оскаржується, в суд не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, її неявка не перешкоджає розгляду скарги.

В той же час, прокурором представлено суду витяг з ЄРДР від 03.11.2016 про внесення відомостей в ЄРДР за заявою ОСОБА_3 щодо протиправних дій посадових осіб ПАТ «Київобленерго» стосовно створення останніми сфальсифікованих фактів порушення використання електроенергії.

Заявник стверджує, що зазначені внесені відомості до ЄРДР 03.11.2016 зовсім не ті, із якими він звертався 28.09.2016 в поліцію, і бездіяльність щодо невнесення яких він на даний час оскаржує.

Заслухавши заявника та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що 28.09.2016 заявник звернувся до Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві із заявою про вчинення злочину начальником управління роздрібного ринку електроенергії НКРЕП (національної комісії, що здійснює регулювання в сфері енергетики та комунальних послуг, розташованої в м. Києві по вул. Смоленській, 19) ОСОБА_4 , який 02.06.2016 в приміщенні свого службового кабінету під час особистої розмови із заявником «запропонував йому вирішити його питання» шляхом виплати йому половини від нарахованої суми за актом про порушення, в чому заявник вбачає ознаки корупційного правопорушення.

Відомості за його заявою внесені в ЄРДР не були.

Слідчий суддя погоджується із заявником, що таким чином була допущена слідчим бездіяльність, яка може бути оскаржена до слідчого судді і за наслідками розгляду прийнято слідчим суддею рішення про зобов`язання останнього такі відомості внести.

Так, відповідно до положення ч.1 ст.214 КПК України слідчий, прокурор зобов`язані невідкладно, але не пізніше 24-х годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування тільки заяву або повідомлення, які містять ознаки кримінального правопорушення, а не будь-які інші.

Стаття 214 КПК України перебуває у взаємозв`язку з ч. 1 ст. 2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину - кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
За змістом цієї норми, обов`язок прийняти та зареєструвати заяву або повідомлення про кримінальні правопорушення покладено на слідчого, прокурора та інших службових осіб, що уповноважені на їх прийняття, в даному випадку слідчого. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається, незалежно від того, чи відносяться розслідування фактів про повідомлені кримінальні правопорушення до територіальної юрисдикції або процесуальної компетенції органу, до якого надійшла заява чи повідомлення.
Закон не покладає на заявника обов`язок з достовірністю наводити у заяві чи повідомленні про кримінальне правопорушення усі елементи складу злочину, достатньо даних про об`єктивні ознаки злочину.

В своїй заяві, зміст якої детально наведений судом вище, зазначено короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінальних правопорушень конкретною особою, попередню правову кваліфікацію кримінальних правопорушень, тобто вказані відомості, які є достатніми для внесення відповідних відомостей до ЄРДР ( ч. 5 ст. 214 КПК України)

Зважаючи на викладене, вимога заявника щодо зобов`язання уповноважених осіб поліції внести до ЄРДР відомості за його заявою про кримінальне правопорушення є обґрунтованою.

Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307, 309, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, - задовольнити.
Визнати незаконною бездіяльність уповноважених осіб СВ Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей за його заявою від 28.09.2016 про кримінальне правопорушення.

Зобов`язати слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 28.09.2016 в частині ймовірного вчинення кримінальних правопорушень начальником управління роздрібного ринку електроенергії НКРЕП (національної комісії, що здійснює регулювання в сфері енергетики та комунальних послуг, розташованої в м. Києві по вул. Смоленській, 19) ОСОБА_4 , який 02.06.2016 в приміщенні свого службового кабінету під час особистої розмови із заявником «запропонував йому вирішити його питання» шляхом виплати йому половини від нарахованої суми за актом про порушення, в чому заявник вбачає ознаки корупційного правопорушення, передбаченого, зокрема ст.ст.190, 364 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1