УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

Слідчого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2

розглянувши клопотання слідчого Шевченківського управління поліції ГУ Національної поліції в м. Києві ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий Шевченківського управління поліції ГУ Національної поліції в м. Києві ОСОБА_3 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням, погодженого прокурором Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_4 , згідно якого просить надати тимчасовий доступ, з можливістю вилучення документів, які містять банківську таємницю та знаходяться у володінні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у м. Києві (МФО НОМЕР_1 ), що необхідно для проведення досудового слідства в рамках кримінального провадження № 0015821 від 17.10.2013, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 1 ст. 388 КК України.

Клопотання мотивовано наступним. В ході проведення досудового слідства встановлено, що 20 червня 2013 року між ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », (далі-Банк) та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ( надалі Позичальник) було укладено Кредитний договір №22179485, відповідно до якого Позичальник отримав грошові кошти в розмірі 182 959,00 гривень. Відповідно до Кредитного договору кредит надавався Позичальнику для придбання транспортного засобу марки: «Nissan Juke», номер кузова НОМЕР_2 , у продавця ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ( код за ЄДРПОУ НОМЕР_3 ), розташованого за адресою: АДРЕСА_2 . Відповідно до п. 1.6 Кредитного Договору № 22179485 від 20 червня 2013 року Позичальник надає Банку наступні запевнення та гарантії: 1) підписання цього договору не призведе до порушення будь-якого положення чинного законодавства України, що має відношення до Позичальника; 2) цей Договір не вступає у суперечність з попередніми угодами Позичальника; 3) на момент укладення цього договору не існує жодного рішення суду, іншого органу щодо арешту, конфіскації, примусового стягнення активів Позичальника, не існує жодної судової справи ( в тому числі і справи про банкрутство Позичальника, яка може мати негативні для Позичальника наслідки та/або привести до арешту, конфіскації, примусового стягнення активів Позичальника; 4) станом на дату укладення цього Договору Позичальник не має кредитів в інших банках, позик, а також гарантій та поручительств, наданих Позичальником за третіх осіб. Цього ж дня, а саме, 20 червня 2013 року, з метою забезпечення виконання зобов`язань Позичальником по Кредитному договору, було укладено Договір застави транспортного засобу № 22180190, відповідно до якого Позичальник надав у заставу банку автомобіль марки «Nissan Juke», з номером кузова: НОМЕР_2 , державний номерний знак НОМЕР_4 , заставною вартістю 261 370 гривень. Згідно умов Кредитного Договору, кредит надавався Позичальнику строком до 20 червня 2018 року. Протягом цього строку Позичальник зобов`язаний здійснювати повернення кредиту частинами в розмірах, в порядку та в строки, визначені цим Договором. У зв`язку з невиконанням Позичальником своїх зобов`язань щодо сплати кредитної заборгованості у серпні-вересні цього року, у відповідності до пункту 3.1.2 статті 3 договору застави № 22180190, Банком було прийнято рішення провести проведення позапланового огляду предмету застави. При спробі здійснення зазначеного було отримано відомості про те, що автомобіль марки «Nissan Juke», реалізовано. Внаслідок реалізації вказаного автомобіля Банку завдано шкоду на суму 261 370 гривень. За інформацією УДАІ ГУМВС України в м. Києві автомобіль марки «Nissan Juke», д.н.з. НОМЕР_5 , номер кузова НОМЕР_2 , який є заставним майном Банку, 26 червня 2013 року був відчужений і знятий з реєстрації для продажу. 24 липня 2013 року, автомобіль марки «Nissan Juke», номер кузова НОМЕР_2 , зареєстрований за громадянином ОСОБА_6 і видано д.н.з. НОМЕР_6 . Одержати в інший спосіб, без рішення суду, щодо розкриття банківської таємниці, тимчасовому доступі до документів та їх подальше вилучення неможливо, оскільки дана інформація міститься лише у ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (МФО НОМЕР_1 ), що розташований за адресою: АДРЕСА_3 .

Слідчий в судовому засіданні підтримав внесене клопотання, просив задовольнити.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України. Вивчивши матеріали клопотання, вважаю, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимог ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Відповідно до положень ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю. У відповідності з вимогами ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Кримінальне провадження № 0015821 від 17.10.2013, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 1 ст. 388 КК України, у зв`язку із чим як зазначає слідчий, виникла необхідність у тимчасовому доступі до речей і документів, які містять банківську таємницю.

Як вбачається з матеріалів клопотання речі та документи доступ до яких планується отримати можуть перебувати у володінні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (МФО НОМЕР_1 ), що розташований за адресою: АДРЕСА_3 .

За положеннями ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, відповідно до положень ст. 132 КПК України, якщо слідчий, прокурор не доведе,зокрема,що потреби досудового розслідування виправдають такий ступінь втручання в права і свободи особи, про який йдеться в клопотанні слідчого, прокурора. Таким чином слідчий суддя зобов`язаний перевіряти наявність об`єктивної необхідності та виправданість такого втручання у права і свободи особи, врахувати докази на підтвердження обставин, викладених у клопотанні, які мають бути надані ініціатором клопотання.

Слідчим не надано належних та допустимих доказів, якими обґрунтовується необхідність отримати тимчасовий доступ до документів, що містять банківську таємницю.

Також в судовому засіданні слідчим не доведено, що таке втручання є виправданим та використані всі надані чинним законодавством можливості щодо отримання необхідної для розкриття кримінального правопорушення інформації без застосування такого заходу його забезпечення, як розкриття інформації, яка охороняється законом.
Зважаючи на вищенаведене підстави для задоволення клопотання відсутні.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 110,163-165,309 та 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити слідчому Шевченківського управління поліції ГУ Національної поліції в м. Києві ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів у задоволенні клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: