overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 191/3661/16-к
Провадження № 1-в/191/2037/16
У Х В А Л А
іменем України
22 липня 2016 року м. Синельникове
Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, відповідно до Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», -

В С Т А Н О В И В :

До Синельниківського міськрайонного суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, відповідно до Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

Засуджений відбуває покарання в Синельниківській ВК-94.

Клопотання відповідає вимогам ст.ст. 537, 539 КПК України, Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання» №838-VIII від 26.11.2015 року.

Відповідно до п.3 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання» №838-VIII від 26.11.2015 року цей Закон застосовується за клопотанням засудженої особи, членів її сім`ї або захисника, суду, що виніс зазначений обвинувальний вирок, протягом двох тижнів з дня отримання відповідного клопотання судом або за власною ініціативою суду.
Враховуючи викладене, суд вважає, що існують всі наявні підстави для призначення клопотання до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.537,539 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :
Клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, відповідно до Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13год. 40 хв., 27 липня 2016 року.

В судове засідання викликати заявника, прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 206/5826/15-к
У Х В А Л А
іменем України
25 липня 2016 року м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючий суддя ОСОБА_1

При секретарі ОСОБА_2

За участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

представника потерпілого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0000190 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Захисником ОСОБА_6 повторно заявлене клопотання про проведення допиту судового експерта КНДІСЕ ОСОБА_9 , який надавав висновок судової експертизи відео-, звукозапису № 7693/13-5 від 09 жовтня 2013 року. Допит експерта просить провести в режимі відеоконференції

Заперечення від інших учасників судового розгляду не надійшли.

Суд виходить з того, що відповідно до приписів ч. 1 ст. 356 КПК України, за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або за власною ініціативою суд має право викликати експерта для допиту для роз`яснення висновку.

За п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Оскільки судовий експерт знаходиться у м. Києві, що суттєво ускладнює можливість безпосередньої його участі в судовому засіданні, клопотання захисника є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 314-316, 336, 356 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Клопотання захисника ОСОБА_6 задовольнити.

Провести допит судового експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_9 в режимі відео конференції, для чого судове засідання у кримінальному провадженні розглядом відкласти до 09 год. 30 хв. 05 серпня 2016 року.

Доручити Шевченківському районному суду м. Києва забезпечити проведення допиту судового експерта в режимі віеоконференції, в тому числі вручення судовим розпорядником або секретарем судового засідання судовому експерту пам`ятки про його процесуальні права, перевірити його документи, що посвідчують особу, та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

25.07.2016
Справа № 178/904/16-к
У Х В А Л А

25 липня 2016 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої: ОСОБА_1

за участі секретаря: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички справу за поданням Криничанської кримінально-виконавчої інспекції відносно ОСОБА_4 про звільнення від відбуття покарання,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 червня 2014 року засуджений по ч.3 ст. 407 КК України до позбавлення волі строком на два роки, умовно з іспитовим строком на два роки, згідно ст. ст. 75, 76 КК України.

На протязі іспитового строку ОСОБА_4 зарекомендував себе з позитивної сторони, до адміністративної відповідальності не притягувався, став на шлях виправлення, тому представник Криничанського КВІ просить звільнити ОСОБА_4 від відбування строку покарання.

Прокурор вважає за необхідне звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності.

Вислухавши учасників процесу, перевірив матеріали справи, суд вважає, що подання Криничанської КВІ підлягає задоволенню, так як в період іспитового строку засуджений ОСОБА_4 зарекомендував себе з позитивної сторони, правопорушень не допускав. Тому суд вважає, що засуджений ОСОБА_4 став на шлях виправлення і підлягає звільненню від відбування строку покарання згідно зі ст. 78 КК України.

Керуючись ст. 537 КПК України, суд-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 звільнити від відбування міри покарання, призначеної за вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 червня 2014 року.

На протязі 7 діб з дня її винесення ухвала може бути оскаржена до апелляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/774/622/15 Справа № 179/1201/15-к Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - ОСОБА_1

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 серпня 2015 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
Судді - доповідача ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську подання Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області про вирішення питання підсудності клопотання Магдалинівського РВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, -
ВСТАНОВИЛА:
До Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло подання Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області про вирішення питання підсудності подання клопотання Магдалинівського РВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів.
Вказане подання обґрунтовується тим, що в Магдалинівському районному суді Дніпропетровської області неможливо створити новий склад суду, штатна та фактична чисельність суддів Магдалинівського районного суду складає: голова суду ОСОБА_5 29 грудня 2014 року закінчився строк повноважень судді; заступник голови суду ОСОБА_6 30 квітня 2015 року закінчився строк повноважень судді; суддя ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 виповнилося 65 років; суддя ОСОБА_8 15 лютого 2015 року закінчився строк повноважень судді.
Заслухавши доповідь судді-доповідача та обговоривши доводи подання, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку про те, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення, але в силу п. 2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів ( самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Як встановлено колегією суддів, на теперішній час в Магдалинівському районному суді Дніпропетровської області неможливо створити новий склад суду, отже неможливо утворити належний склад суду для розгляду справи та провести розподіл справ в порядку ст. 35 КПК України.
Таким чином, колегія суддів вважає необхідним задовольнити подання Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області про передачу на розгляд іншого суду клопотання Магдалинівського РВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 34, 405 КПК України, колегія суддів,
ПОСТАНОВИЛА:
Подання Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області задовольнити.
Направити клопотання Магдалинівського РВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів до Петриківського районного суду Дніпропетровської області.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 128/2512/16-к
УХВАЛА
25 липня 2016 року м. Вінниця
ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 310 ч.2 КК України.
Підготовче судове засідання по даному кримінальному провадженні було призначено на 25.07.2016 року на 14 год. 00 хв., однак в судове засідання не з`явилася обвинувачена ОСОБА_4 , попередньо надавши суду заяву, в якій просить в зв`язку із станом здоров`я розглянути кримінальне провадження в її відсутність.
Згідно ч.1 ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Оскільки розглянути справу у відсутності обвинуваченої неможливо, суд вважає за необхідне піддати її приводу через органи внутрішніх справ.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139, 140, 143, 314, 323 КПК України, суд -
Доставити приводом в підготовче судове засідання, яке відкладено на 15 вересня 2016 року на 14 год. 00 хв. в приміщенні Вінницького районного суду обвинувачену:
ОСОБА_4 , мешканку АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали доручити начальнику Вінницького РВП Вінницького ВП ГУ Національної поліції у Вінницькій області.
В разі неможливості забезпечити привід особи на зазначений час повідомити про це до 09.00 год. 15.09.2016 року по тел. НОМЕР_1 з послідуючим наданням на протязі доби письмової інформації про причину невиконання приводу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя:

Секретар:
Справа № 164/1638/14-к Провадження №11-кп/773/422/14 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

31 жовтня 2014 року м. Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Волинської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Маневицького районного суду від 26 вересня 2014 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання про звільнення ОСОБА_3 від відбування покарання у виді позбавлення волі та скорочено на половину невідбуту частину покарання на підставі ст. 6 Закону України «Про амністію у 2014 році», -
В С Т А Н О В И В :
Апеляційна скарга подана на судове рішення, яке підлягає оскарженню в апеляційному порядку, з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 395 КПК України та за формою і змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України. Перешкод для її прийняття не встановлено.
Керуючись ст.398 КПК України, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ, -
У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 , на ухвалу Маневицького районного суду від 26 вересня 2014 року.
Копії ухвали, апеляційної скарги та інформацію про права та обов`язки направити учасникам судового провадження.
Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 10 листопада 2014 року
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №295/4561/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.01.2016 року м. Житомир
Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

секретарі судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0005241 від 24.09.2014 р. стосовно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 по обвинуваченню за ст. 185 ч. 3 КК України,

з участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7 ,

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

законного представника обвинуваченого ОСОБА_10 ,

захисників ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

В с т а н о в и в :

Під час перебування суду по даному кримінальному провадженню у нарадчій кімнаті з приводу постановлення по справі вироку, було встановлено, що на даний час винесення законного та обґрунтованого судового рішення неможливо без поновлення з`ясування обставин справи та перевірки їх доказами у зв`язку із необхідність повторного допиту обвинувачених та допиту потерпілого з приводу обладнання сховища, де зберігалося викрадене майно, та у разі необхідності, з`ясування інших питань за відповідними клопотаннями сторін по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 9 ч. 6, ст. 7 пп. 10, 26, ст. 365 КПК України, суд

У х в а л и в :

Відновити з`ясування обставин справи та перевірку їх доказами по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за ст. 185 ч. 3 КК України.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
5/211/123/12 Справа № 211/1628/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.11.2012 Ладижинський міський суд Вінницької області в складі: головуючого судді Патраманського І.О., при секретарі Паладій В.П., розглянувши у судовому засіданні в м. Ладижин Вінницької області подання про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2. мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3. площа Памяті АДРЕСА_1, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, не одруженого, раніше судимого, останній раз засудженого 18.04.2006 року Барським районним судом Вінницької області за ст. ст..395, 263 ч.1, 185 ч.3, 186 ч.3,187 ч.3, 70 ч.1, 70 ч.4КК України до 7 років 5 місяців позбавлення волі, -

В С Т А Н О В И В :

Начальник Ладижинської ВК № 39 УДДПВП України у Вінницькій області звернувся до суду з цим поданням і просив встановити засудженому ОСОБА_1, який 09.12.2012 року звільняється з Ладижинської ВК № 39, - адміністративний нагляд.

Дослідивши матеріали подання, суд вважає, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п. б ст. 3 Закону України „Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі від 01.12.1994 року, адміністративний нагляд встановлюється щодо повнолітніх осіб, які засуджені до позбавлення волі за тяжкі злочини або засуджені два і більше разів до позбавлення волі за умисні злочини, якщо під час відбування покарання їх поведінка свідчила, що вони вперто не бажають стати на шлях виправлення і залишаються небезпечними для суспільства.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 засуджений до позбавлення волі за умисні злочин. Під час відбування покарання його поведінка свідчила, що він вперто не бажає стати на шлях виправлення. За допущені порушення правил відбування покарання неодноразово притягувався до дисциплінарної відповідальності. Ці факти свідчать, що він залишається небезпечним для суспільства.

Керуючись п. бст. 3, ч. 1 ст. 5 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі від 01.12.1994 року, ст. ст. 158, 159 КВК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Подання задовольнити.

Встановити відносно засудженого ОСОБА_1 адміністративний нагляд терміном 12 місяців.

Встановити ОСОБА_1 наступні обмеження:

а) заборонити відлучатись з постійного місця проживання в період з 22.00 до 06.00 годин за винятком днів і годин роботи;

б) заборонити відвідування підприємств торгівлі де проводиться продаж спиртних напоїв в розлив з метою їх придбання за винятком придбання продуктів харчування та інших товарів повсякденного попиту;

в) заборонити виїзд за межі постійного місця проживання без дозволу керівництва територіального органу внутрішніх справ;

г) зобов'язати з'являтися на реєстрацію у визначені дні і часи до службового приміщення територіального органу внутрішніх справ, визначені його начальником за місцем проживання піднаглядного.

Постанова може бути оскаржена протягом 15 діб з дня її оголошення до апеляційного суду Вінницької області через Ладижинський міський суд.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №295/3201/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.07.2016 року м. Житомир
Б о г у н с ь к и й р а й о н н и й с у д м. Ж и т о м и р а в складі:
головуючого судді : ОСОБА_1
секретаря : ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання засудженому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, українцю, який відбуває покарання у виді позбавлення волі у Житомирській установі виконання покарань № 8, -
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора: ОСОБА_4
представника
Житомирської УВП № 8: ОСОБА_5
засудженого: ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В:
Засуджений ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про зарахування йому строку попереднього ув`язнення у строк покарання згідно ст. 72 ч.5 КК України. В судовому засіданні він підтримав своє клопотання.
Прокурор та представник Житомирської УВП № 8 не підтримали клопотання засудженого та вважають, що у задоволенні клопотання слід відмовити.
Заслухавши засудженого, прокурора, представника Житомирської УВП № 8, дослідивши матеріали справи суд встановив наступне.
ОСОБА_3 був засуджений 11 березня 1996 року Сумським обласним судом за ст.ст. 208; 142 ч.3; 142 ч.3; 93 п.п. «а», «з», 42, 43 КК України (1960 року) до смертної кари.
Ухвалою від 19 липня 2000 року Сумського обласного суду призначене ОСОБА_3 покарання було приведено у відповідності до Закону та знижено до довічного позбавлення волі.
Відповідно до Закону України від 26 листопада 2015 року «Про внесення змін до КК України, щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання, здійснюється судом відповідно до ст. 72 КК України.
Проте правила, закріпленні у ст.72 КК України, розповсюджуються лише на осіб, яким було призначено строковий вид покарання. Довічне позбавлення волі до переліку таких покарань не відноситься. Не застосовуються ці правила й у випадку заміни засудженому призначеного судом покарання у виді довічного позбавлення волі внаслідок акту про помилування.
Аналогічну позицію висловив ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ в п.3 листа № 223 20/0/4 16 від 11.01.2016 року.
Оскільки засуджений ОСОБА_3 відбуває покарання в виді довічного позбавлення волі, то підстави зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання в виді довічного позбавлення волі відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України суд, -
УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування йому в строк відбутого покарання, строк попереднього ув`язнення.
Копію ухвали суду направити засудженому, прокурору Житомирської місцевої прокуратури, начальнику Житомирської УВП № 8.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира на протязі 7 днів з дня її проголошення.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа 127/2443/16-к
Провадження 1-в/127/1427/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 липня 2016 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 розглянувши клопотання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зарахування йому строку попереднього ув`язнення, з розрахунком один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі за вироком Апеляційного суду Одеської області,-
ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання ОСОБА_2 про зарахування йому строку попереднього ув`язнення, з розрахунком один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі за вироком Апеляційного суду Одеської області, відповідно до Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26 листопада 2015 року №838-VIII.
Відповідно до вимог ст. 52 КПК України обов`язкова участь захисника забезпечується у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів.
ОСОБА_2 засуджений до довічного позбавлення волі. За таких обставин, вважаю, що для захисту інтересів ОСОБА_2 у судовому засіданні йому необхідно призначити захисника через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області.
Враховуючи наведене, керуючись вимогами ст.ст. 45-49, 52 КПК України,

У Х В А Л И В:
Призначити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , захисника через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області.
Копію даної ухвали направити для виконання директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області.
Справа призначена до розгляду на 10 год. 00 хв. 02 серпня 2016 року, до початку судового засідання захисник зобов`язаний ознайомитись з матеріалами клопотання.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя:
25.07.2016 Справа № 469/1753/13-к
1-кп/469/46/16

УХВАЛА
25 липня 2016 року смт.Березанка
Березанський районний суд Миколаївської області в складі :
головуючої судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
встановив:
У судове засідання 25 липня 2016 року об 10:00 год. не з`явились свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , про причини неявки суду не повідомили, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчать зворотні поштові повідомлення.
У зв`язку з цим прокурором було заявлено клопотання про примусовий привід вказаних свідків.
Обвинувачені проти задоволення клопотання не заперечували.
Відповідно до ст.139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексу порядку викликаний, не з`явився на виклик слідчого судді, суду без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі від 0.5 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати, та до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.
Враховуючи викладене вище, клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.139,140, 142, 323 КПК України, суд -
постановив:
Клопотання прокурора про примусовий привід свідків задовольнити.
Застосувати до свідків :
- ОСОБА_6 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та
- ОСОБА_7 , яка проживає по АДРЕСА_1
примусовий привід до Березанського районного суду Миколаївської області (смт.Березанка Миколаївської області, вул.Центральна, 58, зала судових засідань № 2) для участі у судовому розгляді справи на 13.00 год. 15 серпня 2016 року.
Виконання ухвали доручити Біляївському відділенню поліції ГУНП в Одеській області.
Зобов`язати Біляївське відділення поліції ГУНП в Одеській області, за умови неможливості виконання даної ухвали, повідомити суд про причини невиконання та про застосовані заходи, спрямовані на її виконання, в строк до 11.00 год. 15 серпня 2016 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.
Суддя: