Справа № 1-кп/489/96/16 р.
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
міста МИКОЛАЄВА

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2016 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого по справі судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальне провадження за № 1- кп/489/96/2016 р. відносно обвинуваченого ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, судимого 17.04.2015 року Ленінським районним судом м. Миколаєва та апеляційним судом Миколаївської області від 1 вересня 2015 року до 5 років позбавлення волі ; в кримінальному правопорушенні, передбаченому ст. 15 ч. 3 - ст. 185 ч.3 КК України;

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ;

В С Т А Н О В И В:

11 червня 2015 року, близько 06 год. 00 хв. ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 , маючи умисел, направлений на заволодіння чужим майном, за допомогою дубліката ключа проник до складу № 4-а, який розташований на території автомобільного ринку по вул. Кірова в м. Миколаєві, звідки таємно намагався викрасти майно належне ОСОБА_9 , а саме: дві автомобільні шини /205.65.16/ вартістю 1125 грн. кожна, загальною вартістю 2250 грн. Але довести свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, до кінця не зміг з причин, що не залежали від його волі, так як був помічений працівниками охоронного підприємства «Спартек».

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину в пред`явленому обвинуваченні не визнав, суду показав, що ОСОБА_8 його знайомий, він запропонував йому поїхати на ринок в м. Миколаїв. 11 червня 2015 року, рано утром, вони приїхали на ринок, він весь час перебував в автомобілі, де його і затримали охоронці.

Вина ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.15 ч.2 185 ч.3 КК України, підтверджується показами засудженого ОСОБА_8 , який суду показав, що 10 червня 2015 року він запропонував ОСОБА_5 , здійснити крадіжку шин з авторинку м. Миколаєва. Приїхавши на ринок вони проникли в склад та викрали дві шини, при виході зі складу їх побачили охоронці. Він запропонував ОСОБА_5 , покласти шини в автомобіль і чекати його в машині, а сам втік від охоронців.

Показами свідка ОСОБА_10 , який в суді показав, що ОСОБА_5 та хлопця на ім`я " ОСОБА_11 " він підвозив до авторинку м. Микодлаєва в червні 2015 року, з їх слів зрозуів те, щоб із складу забрати шини. Він їх привіз до ринку, вони разом вийшли з машини і пішли до складу. Пізніше в машині охоронці затримали ОСОБА_5 , та в машині було дві шини.

Та дослідженими в судовому засіданні письмовими матеріалами кримінального провадження:

-Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 11 червня 2015 року, відповідно до якого ОСОБА_9 звернувся до райвідділу міліції з повідомленням про те, що ОСОБА_12 викрав його майно;

-Протоколом огляду від 11 червня 2015 року та фототаблицями до нього, відповідно до якого в присутності понятих оглянуто торгове приміщення за № 4-а по вул. Кірова в м. Миколаєві, на території авторинку, металеві двері без пошкоджень, та виявлено автошини;

-Товарним чеком від 20 серпня 2015 року, відповідно до якого вартість автошини становить 1125 грн. на загальну суму 2250 грн.;

-Розпискою ОСОБА_9 від 11 червня 2015 року, відповідно до якого він отримав від працівників міліції дві викрадені у нього автошини.

А тому суд вважає, що дії ОСОБА_5 слід кваліфікувати по ст.ст. 15 ч. 2 - 185 ч. 3 КК України, так як він вчинив закінчений замах на таємне викрадення чужого майна /крадіжку/, вчинений за попередньою змовою групою осіб з проникненням у сховище, а тому за даною статтею і повинен бути притягнутий до кримінальної відповідальності.

Доводи обвинуваченого ОСОБА_5 з приводу того, що він не здійснював крадіжки, судом не можуть бути взяті до уваги при винесенні рішення та розцінено критично, як спосіб самозахисту особи, з тих підстав, що вони повністю спростовані вищевикладеними доказами та сумнівів у суді не викликають.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_5 покарання, суд враховує, що ним скоєно замах на кримінальне правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, він характеризується позитивно, раніше судимий.
Обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 , є те, що злочин він вчинив у неповнолітньому віці.

Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_5 , судом не встановлені.

А тому, суд приходить до висновку, що за таких обставин, виправлення ОСОБА_5 можливе лише за умови його ізоляції від суспільства, оскільки він уже відбуває покарання за вчинений злочин в місцях позбавлення волі.

Керуючись ст.ст. 374, 376 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 15 ч.2 185 ч.3 КК України та призначити йому покарання за даною статтею у виді 3 /трьох/ років позбавлення волі.

На підставі ст. 71 ч. 1 КК України за сукупністю вироків ОСОБА_5 частково приєднпти невідбуту частину покарання за вироком Ленінського районного суду м. Миколаєва від 17 квітня 2015 року та вироку апеляційного суду Миколаївської області від 1 вересня 2015 року та остаточно до відбуття призначити 5/п`ять / років та один місяць позбавлення волі.

На підставі ст. 72 ч. 5 КК України ОСОБА_5 зарахувати строк попереднього ув`язнення з 17 січня по 17 квітня 2015 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом 30 днів з моменту його проголошення, засудженим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Головуючий по справі суддя: ОСОБА_13