Справа № 640/2691/16-к
н/п 1-кс/640/1629/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" лютого 2016 р.Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
встановив:
23 лютого 2016р. до суду надійшло клопотання ст. слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , про арешт вилученого 22.02.2016р. під час обшуку у службовому кабінеті №3 старшого державного виконавця Ленінського відділу ДВС ХМУ юстиції ОСОБА_5 , розташованого у буд. АДРЕСА_1 , належного підозрюваному ОСОБА_5 , а саме: мобільного телефону торгівельної марки «Samsung» моделі «Duos», ІМЕІ-1 НОМЕР_1 , ІМЕІ-2 НОМЕР_2 , з сім-картами оператора мобільного зв`язку «МТС Україна» за № НОМЕР_3 та за № НОМЕР_4 ; щоденника в обкладинці синього кольору з нотатками; службового посвідчення державного виконавця ОСОБА_5 серія НОМЕР_5 ; грошових коштів у сумі 850 грн. ( 2 купюри номіналом 200 грн. КЄ 0255830, ЄИ 4145998; 3 купюри номіналом 50 грн. КК 9848172, ЗА 1606904, КФ 3028586; 2 купюри по 100 грн. КЕ 5336432, ЕЗ 6604993; 5 купюр по 20 грн. ПИ 6717154, ПБ 5002701, КТ 0670282, ПГ 0952948, ПЄ 5711893); картки КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_6 ; картки КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_7 . Підставами накладення арешту слідчий зазначив, що виконавця ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого корисливого злочину у сфері службової діяльності та професійних діяльності, пов`язаної з наданням публічних послуг за наступних обставин:
22.02.2016р. ОСОБА_5 затриманий у порядку ст. 208 КПК України. Того ж дня, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
22.02.2016р. під час проведення обшуку у службовому кабінеті №3 старшого державного виконавця Ленінського відділу ДВС ХМУ юстиції ОСОБА_5 , розташованого у буд. АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено, належне ОСОБА_5 майно, яке слідчий просить арештувати.
У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, просили його задовольнити.
Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні проти задоволення в частині арешту коштів та банківських карток клопотання заперечували, посилаючись на необхідність життєдіяльності підозрюваного.
Слідчий суддя, вислухавши міркування прокурора, підозрюваного, його захисника, дослідивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з ЄРДР щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, доходить наступного:
Положеннями ч.3 ст.170 КПК України передбачена можливість накладення арешту на майно підозрюваного за наявність сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом, чи знаряддям його вчинення, здобуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину або отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину. Арешт майна також можливий у випадках, коли санкцією статті Кримінального кодексу, що інкримінується підозрюваному, передбачається застосування конфіскації. з метою забезпечення конфіскації майна.
Беручи до уваги, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, санкція якого передбачає конфіскацію майна, а речі, вилучені при обшуку мають значення для встановлення істини у кримінальному провадженні, відповідно ч.3 ст.170 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання задовольнити за виключенням арешту службового посвідчення державного виконавця ОСОБА_5 серія ХК №241, доля якого вже вирішена в порядку п.4 ч. 3 ст. 157 КПК України.
Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою суду не здійснюється, відповідно положень ст.107 КПК України.
Керуючись ст. ст.107,167, 170-173,309, 372 КПК України, слідчий суддя -

Накласти арешт на майно ОСОБА_5 , а саме: мобільний телефон торгівельної марки «Samsung» моделі «Duos», ІМЕІ-1 НОМЕР_1 , ІМЕІ-2 НОМЕР_2 , з сім-картами оператора мобільного зв`язку «МТС Україна» за № НОМЕР_3 та за № НОМЕР_4 ; щоденник в обкладинці синього кольору з нотатками; грошові кошти у сумі 850 грн. ( 2 купюри номіналом 200 грн. КЄ 0255830, ЄИ 4145998; 3 купюри номіналом 50 грн. КК 9848172, ЗА 1606904, КФ 3028586; 2 купюри по 100 грн. КЕ 5336432, ЕЗ 6604993; 5 купюр по 20 грн. ПИ 6717154, ПБ 5002701, КТ 0670282, ПГ 0952948, ПЄ 5711893); картку КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_6 ; картку КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_7 .
В задоволенні клопотання про арешт службового посвідчення державного виконавця ОСОБА_5 серія ХК №241, - відмовити.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Порядок виконання ухвали визначений Постановою Кабінету Міністрів України №1104 від 19.11.2012р. «Про затвердження порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження».

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: