н/п 1-кс/640/8916/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"18" листопада 2016 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
підозрюваного - ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, українця, який має повну середню освіту, не одружений, раніше судимий:
1)вироком Фрунзенського районного суду м. Харкова від 21.06.2000 за ч. 2 ст. 140, ст. 17, ч. 2 ст. 140, ч.1 ст.145, ч. 3 ст. 81, ст. 42, ст. 44 КК України (в редакції КК України 1960 р.) до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 46-1 КК України з відстрочкою виконання вироку на 2 роки, штрафу 150 грн.;
2)вироком Київського районного суду м. Харкова від 12.11.2004 за ч.3 ст.186, ч.2 ст.185, ч.2 ст.296, ст. 70, ст. 71 КК України до 5 років позбавлення волі;
3)вироком Київського районного суду м. Харкова від 15.10.2007 за ч.2 ст.15, ч.2 ст.186, ст. 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі,
проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
18.11.2016 до Київського районного суду м. Харкова надійшло вказане клопотання, погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 2 юрист 2 класу ОСОБА_3 , про застосування до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту по місцю реєстрації та мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , у період часу з 00.00 до 00.00 тобто цілодобово, із застосування електронного засобу контролю, строком на 60 діб, з покладенням на нього обов`язків.
На обґрунтування клопотання слідчий вказує, що 3.10.2016 приблизно о 09:00 години, ОСОБА_6 разом з ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , та невстановленим чоловіком по імені ОСОБА_8 , шляхом проникнення до квартири АДРЕСА_3 , вступивши із ними у злочинну змову, спрямовану на таємне викрадення чужого майна, маючи спільний злочинний умисел, з корисливих мотивів, переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, виконуючи свою злочинну роль, шляхом пошкодження замка на вхідній двері за допомогою заздалегідь підготовлених знарядь, таємно викрав майно потерпілого ОСОБА_9 а, а саме: рушниця мисливська ТОЗ-34, з мисливськими патронами у кількості 14 шт., ніж мисливський металевий, пилосос ТМ «Siemens», сауна для обличчя ТМ «Ves electric», DVD програвач ТМ «Bravis», шкатулка с надписом «Hamlet», колекційні монети, мобильный телефон ТМ «S-Tell S3-05», медаль юбіляра, паровий утюг ТМ «Ves electric», риболовна котушка ТМ «Cobra-N CB-1», прилад для вимірювання артеріального тиску ТМ «AFK Germany BDM-4», прилад для вимірювання артеріального тиску ТМ «AFK Germany BDM-3», прилад для вимірювання артеріального тиску ТМ «Торсом», пояс битовий електромассажний, ультразвуковой прибор для стирки «Біотон»; бутель, зеленого кольору об`ємом 20 л., фотоапарат «Москва 5», загальна вартість, яких згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 176 від 09.11.2016 складає 15 708 гривень 00 копійок.
Після чого, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та невстановленим чоловіком по імені ОСОБА_8 покинули місце вчинення злочину з викраденим майном, звернувши його на власну користь та отримали змогу розпоряджатися викраденим майном у подальшому на власний розсуд, чим заподіяли потерпілому матеріальну шкоду на вищезазначену суму.
17.11.2016 ОСОБА_5 , згідно вимог ст. ст. 42, 276-278 КПК України, було вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, тобто крадіжка, поєднана з проникненням у житло, за попередньою змовою групою осіб, повторно.
Обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_5 сторона обвинувачення підтверджує зібраними під час досудового розслідування доказами, наданими до суду.
Сторона обвинувачення вказує на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Сторона обвинувачення вказує, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України, яке відноситься до тяжкого злочину, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів неможливо.
Слідчий в судовому засіданні підтримали клопотання, просили про його задоволення.
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував проти задоволення клопотання, визнав повідомлену підозру та викладені в ній обставини вчиненого кримінального правопорушення.
З пояснень ОСОБА_5 в судовому засіданні встановлено, що він показання дає добровільно, до нього не застосовуються заходи фізичного або психологічного впливу у даному кримінальному провадженні.
17.11.2016 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто крадіжка, поєднана з проникненням у житло, за попередньою змовою групою осіб, повторно.
Надані сторонами кримінального провадження докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, що підтверджується фактом звернення 01.11.2016 до правоохоронних органів ОСОБА_10 із заявою про крадіжку майна її батька ОСОБА_9 ; фактом звернення 05.11.2016 до правоохоронних органів ОСОБА_9 із заявою про крадіжку майна; протоколами огляду місця події від 01.11.2016, 01.11.2016, 03.11.2016; показання потерпілого ОСОБА_9 , свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 що містяться в протоколах їх допитів; протоколом огляду предметів; висновком судово-товарознавчої експертизи №176 від 09.11.2016.
Відповідно ч.ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Слідчий суддя вважає встановленим та доведеним прокурором існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України: переховування від органів досудового розслідування та суду; незаконний вплив на потерпілого свідків; вчинення іншого кримінального правопорушення.
Всі інші питання фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинили чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.
Однак, враховуючи існування ризиків, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, з урахуванням сукупності обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 тяжкого кримінального правопорушення проти власності, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, ті обставини, що ОСОБА_5 має три судимості, що не погашені у встановленому законом порядку йому знов повідомлено про підозру у вчиненні тяжкого корисливого злочину проти влпсності, не має постійного місця роботи та офіційних джерел отримання прибутку, застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим.
Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав до задоволення клопотання та застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово, на 1 місяць 28 днів, в межах строку досудового розслідування, тобто, до 16 січня 2017 року, з покладенням обов`язків, передбачених в ст. 194 КПК України, з забороною підозрюваному залишати житло цілодобово.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 194, 196, 211, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , а саме, заборонити підозрюваному залишати житло квартиру АДРЕСА_4 без дозволу слідчого, прокурора, суду цілодобово, в межах строку досудового розслідування, на строк 1 місяць 28 дні, тобто, до 16.01.2017 року.
Покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:
1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання;
4) носити електронний засіб контролю.
Ухвалу направити для виконання органів Національної поліції за місцем проживання підозрюваного через слідчого Київського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .

Копію ухвали отримав: ________________ 2016 року ___ год. ___ хв. ___________
( ОСОБА_5 )