Справа № 459/1363/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2016 року слідчий-суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на незаконність позбавлення підзахисного свободи (затримання) в порядку ст.206 КПК України, -

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_3 06.05.2016 року звернувся до суду із скаргою в інтересах ОСОБА_4 на незаконність позбавлення підзахисного свободи (затримання) в порядку ст.206 КПК України.

В її обґрунтування послався на те, що 05.05.2016 року його підзахисний ОСОБА_4 був затриманий працівниками Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області, про що того ж дня було складено протокол про затримання, у якому підставою затримання вказано: «безпосередньо після вчинення кримінального правопорушення та під час безперервного переслідування особи». Вважає, що ОСОБА_4 не міг бути затриманий одночасно і безпосередньо після вчинення кримінального правопорушення та під час безперервного переслідування , оскільки згідно п.2 ч.2 ст.207 КПК України це окремі альтернативні випадки затримання особи. Таким чином не можливо встановити конкретну підставі затримання, тому вважає, що таке затримання не може бути визнане таким, що здійснене на підставах, передбачених КПК України. Крім того органом досудового розслідування не забезпечено автоматичного судового контролю за законністю і обґрунтованістю його затримання, не доставлено негайно до слідчого судді для вирішення питання про законність і обґрунтованість його затримання, що не відповідає вимогам п.1 ст.5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини. Тому просить скаргу задовольнити та звільнити ОСОБА_4 ..

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 був відсутній, подав заяву про розгляд скарги у його відсутності, скаргу підтримав.

Дослідивши матеріали скарги, суд встановив наступне.

Відповідно до ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.207 КПК України кожен має право затримати без ухвали слідчого судді, суду будь-яку особу, крім осіб, зазначених у статті 482 цього Кодексу:

1) при вчиненні або замаху на вчинення кримінального правопорушення;

2) безпосередньо після вчинення кримінального правопорушення чи під час безперервного переслідування особи, яка підозрюється у його вчиненні.

Згідно ч.5 ст.206 КПК України незалежно від наявності клопотання слідчого, прокурора, слідчий суддя зобов`язаний звільнити особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких трималася ця особа, не доведе: існування, передбачених законом підстав для затримання особи без ухвали слідчого судді, суду; неперевищення граничного строку тримання під вартою; відсутність зволікання у доставленні особи до сдуду.

Як вбачається з проколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину ОСОБА_4 був затриманий 05.05.2016 року працівниками Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області безпосередньо після вчинення кримінального правопорушення та під час безперервного переслідування особи.

06.05.2016 року слідчий СВ Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

08.05.2016 року ухвалою слідчого судді ОСОБА_5 застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів з моменту затримання та визначено розмір застави, що становить 43500 грн..

Статтею 206 КПК України встановлені загальні обов`язки судді щодо захисту прав людини під час її затримання та застосвування такого запобіжного заходу, як тримання під вартою.

Положеннями ст. 206 КПК України забезпечено судовий контроль за дотриманням під час досудового розслідування вимог Конституції України щодо заборони тримання під вартою особи, не інакше, як за мотивованою ухвалою суду, катувань та жорстокого поводження.

Слідчим суддею не встановлено наявність порушень норм п.п.1-3 ч. 5 ст.206 КПК України, підстав для затримання ОСОБА_4 ..

За таких обставин відсутні правові підстави для задоволення скарги захисника в порядку ст. 206 КПК України.

Керуючись ст.ст. 206,208,309 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на незаконність позбавлення підзахисного свободи (затримання) в порядку ст.206 КПК України - відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1