Справа №705/34/16-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 березня 2016 року м. Умань Черкаської області
Уманський міськрайонний суд Черкаської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Умані Черкаської області, громадянина України, освіта повна загальна середня, непрацюючого, неодруженого, на утриманні дітей не має, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
1) 11.11.2002 Уманським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 2 ст.189 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки;
2) 03.02.2005 Уманським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 2 ст. 186 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України приєднано частину невідбутого покарання строком 1 рік 6 місяців за вироком Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 11.11.2002; звільнений 03.10.2008 по відбуттю строку покарання;
3) 05.12.2014 Уманським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 2 ст. 307, ст. 69 КК України до 2 років 8 місяців позбавлення волі без конфіскації майна; звільнений 05.12.2014 у зв`язку з відбуттям покарання;
4) 22.05.2015 Уманським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 6 місяців арешту; звільнений 29.07.2015 по відбуттю строку покарання, судимості в установленому законом порядку не зняті та не погашені,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
за участі сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_5
ОСОБА_3 27.10.2015, приблизно о 09 год. 00 хв., перебуваючи в квартирі АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, повторно, шляхом вільного доступу, таємно викрав майно потерпілого ОСОБА_5 , а саме: дві куртки зимові, вартістю 630,00 грн. та 500,00 грн., які знаходились у шафі в одній з кімнат вказаної квартири, чим спричинив матеріальної шкоди потерпілому на загальну суму 1 130,00 грн.
Він же, 29.11.2015, приблизно об 11 год. 00 хв., перебуваючи у квартирі потерпілого ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем свого фактичного проживання, скориставшись відсутністю ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, повторно, таємно викрав мобільний телефон марки «Nokia 1280», вартістю 175,00 грн., із сім-картою мобільного оператора «Лайф», вартістю 20,00 грн., на рахунку перебували грошові кошти у сумі 40,00 грн., який знаходився на столі у кімнаті квартири та належить потерпілому ОСОБА_5 . Одразу після заволодіння вказаним телефоном ОСОБА_3 вийшов з квартири. 29.11.2015, приблизно о 15 год. 00 хв. ОСОБА_3 здав вказаний телефон до ломбарду «Скарбниця», який розташований у м. Умані по вул. Тищика, 25, в результаті чого отримав грошові кошти у сумі 175,00 грн. та відповідний чек. Своїми діями заподіяв потерпілому ОСОБА_5 матеріального збитку на загальну суму 235,00 грн.
Вказаними діями обвинувачений ОСОБА_3 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно.
З урахуванням визнання обвинуваченим повністю вини у вчиненні наведеного вище суспільно небезпечного діяння, а також враховуючи думку учасників судового провадження, за відсутності заперечень з їх сторони та за відсутності сумнівів у добровільності їх позиції, суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів обвинувачення щодо тих обставин, які ніким не оспорюються часу, місця, способу, предмету, наслідків вчинення кримінального правопорушення, зазначених у обвинувальному акті, форми вини і мотивів кримінального правопорушення, та обмежив обсяг доказів, що підлягають дослідженню під час судового розгляду, допитом обвинуваченого, документами, що характеризують особу обвинуваченого, містять відомості про речові докази і процесуальні витрати.
Допитаний під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні злочину відповідно до пред`явленого йому обвинувачення визнав повністю, показав, що дійсно вчинив те діяння, в якому його обвинувачено; сказав, що щиро розкаюється у вчиненому та в майбутньому такого не допускатиме.
Обвинувачений ОСОБА_3 під час допиту в суді показав, що він восени 2015 року, знаходячись у квартирі АДРЕСА_2 , де він проживає, коли вдома нікого іншого не було, взяв із шафи, що стоїть в одній з кімнат, дві зимові куртки, належні матері ОСОБА_5 , які відніс на базар і продав. У подальшому він одну куртку викупив і видав працівникам міліції. Також він, на наприкінці осені 2015 року, коли був в квартирі АДРЕСА_2 , сам, то викрав мобільний телефон «Nokia 1280», який належить ОСОБА_5 . Телефон він здав на своє ім`я до ломбарду «Скарбниця», що знаходиться поблизу перехрестя вулиць Тищика-Леніна, отримавши кошти в сумі 175,00 грн. Про свій вчинок шкодує.
Допитавши обвинуваченого, дослідивши документи, що характеризують особу обвинуваченого, оцінивши фактичні обставини справи, які ніким не оспорюються, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні вказаних вище діянь доведена. Дії обвинуваченого щодо заволодіння двома зимовими куртками і мобільним телефоном потерпілого ОСОБА_5 правильно кваліфіковані стороною обвинувачення за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину; особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується формально позитивно, неодружений, утриманців не має, перебуває на обліку в лікаря-нарколога з приводу опійної залежності; та обставини, що пом`якшують і обтяжують його покарання.
Обставинами, що згідно зі ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого, є його щире каяття.
Обставиною, що згідно зі ст. 67 КК України обтяжує покарання обвинуваченого, є рецидив злочинів.
Враховуючи наведені вище обставини, а саме: ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, наявність обставини, що пом`якшує покарання, та обставини, що обтяжує покарання, суд дійшов висновку, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 та попередження вчинення ним нових злочинів є покарання, не пов`язане з його ізоляцією від суспільства, у виді обмеження волі.
Під час досудового розслідування цього кримінального провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_3 був застосований запобіжний захід тримання під вартою з 10.12.2015. Станом на день ухвалення вироку 01.03.2016 строк попереднього ув`язнення обвинуваченого становить 2 місяці 20 днів.
Відповідно до вимог ч. 1, 5 ст. 72 КК України суд зараховує обвинуваченому ОСОБА_3 у строк покарання у виді обмеження волі строк його попереднього ув`язнення в межах цього кримінального провадження шляхом переведення строку попереднього ув`язнення у строк позбавлення волі з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, та подальшого переведення строку позбавлення волі в обмеження волі з розрахунку один день позбавлення волі за два дні обмеження волі,тобто (2 місяці 20 днів х 2) х 2 = 5 місяців 10 днів х 2 = 10 місяців 20 днів.
Відповідно до ст. 124 КПК України процесуальні витрати на залучення експертів НДЕКЦ УМВС України в Черкаській області для проведення товарознавчих експертиз № 66/503 від 01.12.2015 та № 6/534 від 10.12.2015, вартістю по 245,52 грн. кожна, в загальній сумі 491,04 грн. підлягають стягненню з ОСОБА_3 на користь держави.
Долю речових доказів вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Цивільний позов потерпіла ОСОБА_5 не заявляла.
Обвинувачений ОСОБА_3 засуджується за вчинення злочину середньої тяжкості до покарання у виді обмеження волі, яке належить відбувати реально, тому суд вважає, що є підстави для залишення без змін застосованого запобіжного заходу тримання під вартою щодо обвинуваченого до набрання вироком законної сили.
На підставі наведеного вище, керуючись статтями 369-371, 373, 374 КПК України, суд
ЗАСУДИВ:
Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді обмеження волі на строк один рік десять місяців.
Строк покарання рахувати з 01.03.2016.
На підставі ч. 1, 5 ст. 72 КК України у строк покарання, призначеного ОСОБА_3 у виді обмеження волі, зарахувати строк попереднього ув`язнення з 10.12.2015 до 29.02.2016 включно, що становить 10 місяців 20 днів обмеження волі, невідбутий строк покарання у виді обмеження волі становить 11 місяців 10 днів.
Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити без змін тримання під вартою.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати на залучення експертів в загальній сумі 491,04 грн.
- куртку зимову світло-голубого кольору, куртку червоного кольору, сім-карту мобільного оператора «Лайф», мобільний телефон марки «Nokia 1280», передані потерпілому під зберігальну розписку, залишити за належністю ОСОБА_5 .
На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом 30 діб з моменту його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Роз`яснити потерпілим, що вони мають право отримати в суді копію вироку.

Головуючий-суддя ОСОБА_1