Провадження № 1-кс/520/2064/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.09.2016 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , про накладення грошового стягнення на підозрювану ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 2 КК України,
ВСТАНОВИВ:
З представленого клопотання вбачається, що 13.07.2016 року, приблизно о 13 годині 30 хвилин, ОСОБА_4 , знаходячись на подвір`ї будинку АДРЕСА_1 стала в нецензурній формі ображати неповнолітню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , через те, що остання склала вирваний нею бур`ян на бетонній доріжці біля підсобного приміщення ОСОБА_4 , після чого на ґрунті неприязних стосунків умисно нанесла множинні удари руками по голові та тулубу ОСОБА_5 , спричинивши їй легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, у вигляді черепно-мозкової травми у формі струсу головного мозку та легкі тілесні ушкодження вигляді садна лівого передпліччя, після чого з силою штовхнула її двома руками в груди на шиферний паркан, в який в результаті даного поштовху ОСОБА_5 вдарилась потиличною частиною голови, чим їй були спричинені легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, у вигляді синця голови. Після цього, ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зникла.

06.09.2016 р. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.
Під час досудового розслідування підозрювана ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована, та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , 06.09.2016, була ознайомлена із змістом та отримала повістку про виклик її на 10 год. 00 хв. 07.09.2016 до слідчого Таїровського ВП Київського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області за адресою: місто Одеса вул. Люстдорфська дорога 170А, кабінет №25 до слідчого ОСОБА_3 , для допиту у процесуальному статуті - підозрюваної, однак за викликом підозрювана ОСОБА_4 не з`явилася, про поважні причини неприбуття встановлені ст.138 КПК України не повідомила.

В подальшому 08.09.2016 року здійснювався виїзд по місцю проживання та реєстрації ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , та була ознайомлена із змістом, та отримала повістки про виклик її відповідно на 10 год. 00 хв. 11.09.2016, та 12.09.2016, до слідчого Таїровського ВП Київського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області за адресою: місто Одеса вул. Люстдорфська дорога 170А, кабінет №25 до слідчого ОСОБА_3 , для допиту у процесуальному статуті підозрюваної в рамках кримінального провадження за фактом нанесення легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я неповнолітній потерпілій ОСОБА_5 , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001899 від 14.07.2016.

Однак за викликом підозрювана ОСОБА_4 не з`явилася, про поважні причини неприбуття встановлені ст.138 КПК України не повідомила.

У своєму клопотанні слідчий просить суд постановити ухвалу про накладення грошового стягнення на підозрювану ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за невиконання процесуальних обов`язків у розмірі 0,5 мінімальної заробітної плати.

До суду з`явилася ОСОБА_4 , яка пояснила, що вона не з`являлася до слідчого з поважних причин, а саме: погіршився її стан здоров`я і вона зверталася до лікаря, 08.09.2016 року, 12.09.2016 року, про що надає суду медичні довідки.

Вивчивши клопотання та надані матеріали, заслухавши думку слідчого та ОСОБА_4 , слідчий суддя вважає, що у задоволенні клопотання необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 131 КПК України накладення грошового стягнення є одним із заходів забезпечення кримінального провадження. Його застосування визначається загальними правилами, вказаними у ст. 132 КПК України, та нормами ст. ст. 144-146 КПК України.

Ознайомившись з поданим клопотанням, матеріалами кримінального провадження, суд дійшов переконання про відсутність підстав для його задоволення і накладення грошового стягнення на підозрювану ОСОБА_4 , суд вважає, що причини неявки до слідчого ОСОБА_4 є поважними, а тому в задоволенні клопотання слідчого, слід відмовити.

Керуючись ст.ст.3, 139, 144, 146, 147, 309 КПК України,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого про накладення грошового стягнення на підозрювану ОСОБА_4 за невиконання процесуальних обов`язків у розмірі 0,5 мінімальної заробітної плати - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1