Справа 139/1047/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 листопада 2016 року року Слідчий суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю сторін: прокурора ОСОБА_3 ,

слідчої Мурованокуриловецького ВП Могилів-Подільського ВП ГУПН у Вінницькій області ОСОБА_4 ,
скаржника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Муровані Курилівці скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000227, -
В С Т А Н О В И Л А:
21 вересня 2016 року ОСОБА_5 звернувся до Мурованокуриловецького ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області із заявою про вчинення службовими особами Мурованокуриловецької селищної ради злочину. Зокрема, ОСОБА_5 звинувачує службових осіб у невиконанні постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 19 травня 2016 року в частині зобов`язання Мурованокуриловецької селищної ради надати йому копії списків осіб в порядку черговості, які знаходилися на квартирному обліку у виконавчому комітеті Мурованокуриловецької селищної ради станом на 31 грудня 2008 року із зазначенням дати взяття на облік, та списків осіб, яким пропонувалося надати квартири в будинку АДРЕСА_1 , що вносилися Мурованокуриловецькою селищною радою на розгляд Координаційної ради з питань розподілу квартир, що придбані Державною іпотечною установою. Просив внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України, тобто умисне невиконання рішення суду, що набрало законної сили, кваліфікуючою ознакою якого являється вчинення злочину службовою особою, яка займає відповідальне становище.
Цього ж дня було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000227 за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 382 КК України.
04 листопада 2016 року слідчим Мурованокуриловецького ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю події злочину, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.
Скаржник вважає, що службові особи Мурованокуриловецької селищної ради, умисно не виконують в повному обсязі постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 19 травня 2016 року у справі № 139/162/16-а в частині надання копій списків осіб в порядку черговості, які знаходились на квартирному обліку станом на 31 грудня 2008 року із зазначенням дати взяття на облік, та списків осіб, яким пропонувалося надати квартири в будинку АДРЕСА_1 , рішення суду не виконано по сьогоднішній день, а тому постанова слідчого носить однобічний та упереджений характер, не відповідає фактичним обставинам справи, винесена передчасно, по неповно зібраних матеріалах, а тому має бути скасована.
ОСОБА_5 у судовому засіданні повністю підтримав подану ним скаргу з підстав, зазначених у ній. Зокрема, скаржник зауважив, що Мурованокуриловецька селищна рада як сторона у справі № 139/162/16-а жодного разу в ході розгляду справи в суді першої та в суді апеляційної інстанції не заперечувала факту існування таких списків. Крім того, їм достеменно відомо, що, оскільки вони їх не формували станом на 31 грудня 2008 року, то й не могли передавати на зберігання до архіву, але переадресували архівному відділу рішення суду для виконання. Саме в таких діях службових осіб вбачає умисне ухилення від виконання судового рішення. Крім того, про умисне невиконання рішення Мурованокуриловецькою селищною радою беззаперечно свідчать постанови державного виконавця про накладення штрафів та клопотання про вирішення питання про притягнення до кримінальної відповідальності посадових осіб селищної ради. Просив скаргу задовольнити, постанову слідчого скасувати, а матеріали кримінального провадження направити прокурору для організації подальшого досудового розслідування.
Слідчий Мурованокуриловецького ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що досудовим слідством встановлено, що списків осіб в порядку черговості, які знаходяться на квартирному обліку станом на 31 грудня 2008 року не існує. ОСОБА_5 селищною радою було направлено рішення від 11 грудня 2009 року «Про переоблік громадян на квартирний облік за місцем проживання та зняття з обліку потребуючих поліпшення житлових умов». Вважає, що таким чином рішення суду є виконаним, а тому у діях боржника Мурованокуриловецької селищної ради - відсутній склад злочину умисне невиконання судового рішення, що набрало законної сили.
Прокурор у судовому засіданні висловив думку, що постанова слідчого від 04 листопада 2016 року прийнята у відповідності до вимог статтей 94 та 284 КПК України, просив відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_5 .
Розглянувши скаргу у судовому засіданні, заслухавши думки сторін у справі, приходжу до висновку, що при закритті кримінального провадження № 0000227, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, не були дотримані вимоги кримінального процесуального кодексу України, а тому скарга ОСОБА_5 є обгрунтовною та такою що підлягає до задоволення, виходячи з наступного:

Однією із загальних засад кримінального провадження є законність, відповідно до якої під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, КПК України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України та вимог інших актів законодавства.

У суді встановлено, що 21 вересня 2016 року до ЄРДР було внесено заяву ОСОБА_5 про вчинення службовими особами Мурованокуриловецької селищної ради злочину, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України (матеріали досудового розслідування, а.п. 1).
Підставою для такого звернення ОСОБА_5 до правоохоронних органів (матеріали досудового розслідування, а.п. 2) стало те, що службові особи Мурованокуриловецької селищної ради умисно не виконують у повному об`ємі постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 19 травня 2016 року, що цього ж числа набрала чинності, якою було задоволено позов ОСОБА_5 до Мурованокуриловецької селищної ради про визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язано вчинити певні дії, зокрема, надати ОСОБА_5 копії списків осіб в порядку черговості, які знаходилися на квартирному обліку у виконавчому комітеті Мурованокуриловецької селищної ради станом на 31 грудня 2008 року, із зазначенням дати взяття на облік, та списків осіб, яким пропонувалося надати квартири в будинку АДРЕСА_1 , що вносилися Мурованокуриловецькою селищною радою на розгляд Координаційної ради з питань розподілу квартир, що придбані Державною іпотечною установою.
08 липня 2016 року за зверненням скаржника Головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області відкрито провадження № 51583670 (матеріали досудового розслідування, а.п. 17) за виконавчим листом № 139/162/16-а (матеріали досудового розслідування, а.п. 15).
Про умисне ухилення від виконання судового рішення службових осіб Мурованокуриловецької селищної ради свідчать матеріали виконавчого провадження, зокрема, постанова головного державного виконавця від 18 липня 2016 року про стягнення з боржника виконавчого збору (матеріали досудового розслідування, а.п. 20), постанова головного державного виконавця від 18 липня 2016 року про накладення штрафу (матеріали досудового розслідування, а.п. 21), вимога державного виконавця від 26 серпня 2016 року (матеріали досудового розслідування, а.п. 32) про виконання судового рішення в повному обсязі, повідомлення Мурованокуриловецького селищного голови від 31 серпня 2016 року (матеріали досудового розслідування, а.п. 36) про переадресацію запиту архівному відділу Мурованокуриловецької РДА, постанова головного державного виконавця від 14 вересня 2016 року про накладення штрафу (матеріали досудового розслідування, а.п. 41), а також повідомлення начальника відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби та Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби про вчинення посадовими особами Мурованокуриловецької селищної ради кримінального правопорушення (матеріали досудового розслідування, а.п. 12-14).
В ході досудового слідства слідчий ОСОБА_4 не здобула підтвердження виконання посадовими особами Мурованокуриловецької селищної ради постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 19 травня 2016 року, а лише зібрала докази, що суперечать один одному: інформацію про відсутність у селищній раді списків осіб в порядку черговості, які знаходяться на квартирному обліку станом на 31 грудня 2008 року (матеріали досудового розслідування, а.п. 75-76, 101-102, 103), а також листи Мурованокуриловецького селищного голови (матеріали досудового розслідування, а.п. 58, 59, 63, 64, 66, 67), про те, що вона запит на інформацію спрямовує до архівного відділу Мурованокуриловецької РДА, оскільки туди передані всі документи.
На підставі таких доказів слідчий Мурованокуриловецького ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 04 листопада 2016 року прийняла рішення про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю події злочину, передбаченої ч. 1 ст. 382 КК України (а.с. 3-6).
Пунктом 3 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що під час досудового провадження може бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Нормами КПК України визначено, що слідчі розшукові дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.
Слідчий уповноважений: проводити слідчі (розшукові) дії та негласні слідчі (розшукові) дії у випадках, встановлених цим Кодексом. Слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого (ч. 5 ст. 40 КПК України).
Системний аналіз приведених процесуальних норм права, дає підстави вважати, що слідчий наділений рядом процесуальних повноважень, зокрема на проведення слідчих (розшукових) дій та прийняття процесуальних рішень, необхідність яких в рамках розслідування кримінального провадження слідчим приймається самостійно.
Заявник зазначає, що у діях службових осіб Мурованокуриловецької селищної ради наявний склад злочину, передбачений ч. 1 ст. 382 КК України. Таке твердження заявника є обгрунтовним, з огляду на наступні норми кримінального та кримінального процесуального закону.
Зокрема, закон визначає, що одним із основних принципів судочинства є обов`язковість судових рішень (ч. 5 ст. 124 та п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України). Судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими до виконання кожною особою на всій території України.
Основним безпосереднім об`єктом злочину передбаченого ст. 382 КК України є інтереси правосуддя в частині забезпечення повного і своєчасного виконання судового рішення. Об`єктивна сторона злочину, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, полягає в бездіяльності з боку особи, яка отримала судове рішення і в обов`язок якої входить його виконання.
Склад злочину, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, є формальним, а його об`єктивна сторона вичерпується діянням, з моменту вчинення якого злочин визнається закінченим і яке полягає або у невиконанні судового акта або ж у перешкоджанні його виконанню.
У свою чергу невиконання судового акта полягає у бездіяльності, яка означає незастосування службовою особою передбачених законом і цим судовим актом заходів, необхідних для його виконання, за умови, якщо на цю службову особу покладено обов`язок і вона має реальну можливість виконати цей судовий акт.
Форми невиконання судового акта можуть бути різними: пряма і відкрита відмова від його виконання, тобто висловлене в усній чи письмовій формі небажання його виконати або ж ухилення, коли службова особа відкрито не відмовляється від виконання судового акта, однак вживає певних зусиль, які фактично роблять неможливим його виконання.
Обставинами, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні відповідно до ст. 91 КПК України є: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.
Обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.
За приписами ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Відповідно до ст. 284 КПК України прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим показань, речей, документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.
Постанова слідчого про закриття кримінального провадження, з урахуванням положень ст. 110 КПК України, має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленим матеріалам кримінального провадження, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з заявою про вичинене кримінальне правопорушення та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження та обумовлюють її закриття.
Кримінальне провадження закривається, якщо встановлена відсутність в діянні події кримінального правопорушення ( п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України). Така підстава закриття кримінального провадження, застосовується у тих випадках коли подія, у зв`язку з якою проводиться розслідування, взагалі не мала місця.

Під час розгляду цієї скарги встановлено, що матеріали кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, не містять відомостей про виконання посадовими особами Мурованокуриловецької селищної ради постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 19 травня 2016 року в справі № 139/162/16-а, тому висновок слідчого про відсутність події невиконання судового рішення є передчасним і зробленим на підставі неповно з`ясованих та проаналізованих обставин.

Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод і інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю події злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, що виключають наявність події злочину: 1) подія, у зв`язку з якою проводиться розслідування, взагалі не мала місця (не відбулася); 2) подія мала місце, але вона не є подією злочину тому, що була результатом дії потерпілого; 3) подія мала місце, але вона не є подією злочину, тому що не була результатом дії людини; 4) точно не встановлено, чи мала місце подія злочину.

Перевіривши матеріали кримінального провадження № 0000227, вважаю рішення слідчого про відсутність події злочину, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, передчасним, необґрунтованим та таким, що прийняте без збирання та оцінки в сукупності належних доказів.
На підставі викладеного і керуючись: ч. 5 ст. 40, ст. 284, ч. 1 ст. 303, ч. 2 ст. 307, п. 2 ч. 1 та п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України,
У Х В А Л И Л А:
Скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000227 задовольнити.
Скасувати постанову слідчого Мурованокуриловецького ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000227 від 04 листопада 2016 року.
Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого не може бути оскаржена.

Слідчий суддя: ____________