Справа № 777/832/16-к
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

04.07.2016 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючий), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_4 та заявниці ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали провадження № 11-сс/777/184/16 за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 10.06.2016 про повернення скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.
При цьому заявниця зауважила, що про наявність постанови слідчого дізналася лише 31.05.2016 (зі скаргою на постанову слідчого звернулася до слідчого судді місцевого суду 09.06.2016).
Зазначеною вище ухвалою слідчого судді від 10.06.2016 вказану скаргу повернуто ОСОБА_5 з наступним її обґрунтуванням.
Так, заявник, зазначаючи у скарзі, що про наявність оскарженої постанови слідчого від 31.03.2016 їй стало відомо лише 31.05.2016, не надала жодних доказів, які б підтверджували дані обставини, а питання про поновлення 10-денного строку на подання відповідної скарги заявницею не порушується.
В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить ухвалу слідчого судді від 10.06.2016 скасувати, посилаючись на те, що у своїй скарзі вона вказала про день отримання нею оскарженої постанови слідчого від 31.03.2016 31.05.2016, про що є доказ її розписка у матеріалах відповідного кримінального провадження; з відповідною скаргою до слідчого судді звернулася вчасно, в межах передбаченого ч.1 ст.304 КПК України 10-денного строку після отримання копії оскаржуваної постанови слідчого.
З цих підстав заявниця вважає, що висновок слідчого судді в оскарженій нею ухвалі від 10.06.2016 про необхідність заявлення клопотання про поновлення нібито пропущеного ОСОБА_5 строку на подання скарги є необґрунтованим.
Заслухавши суддю-доповідача, доводи заявниці на підтримання апеляційної скарги, провівши судові дебати, обговоривши доводи заявниці та вивчивши матеріали провадження, апеляційний суд визнає, що апеляційна скарга ОСОБА_5 підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно ст.303, ч.1 ст.304 КПК України рішення слідчого про закриття кримінального провадження може бути оскаржене слідчому судді заявником, потерпілим, його представником чи законним представником протягом десяти днів з моменту його прийняття, а якщо таке рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
З викладених у скарзі слідчому судді доводів заявниці вбачається, що вона отримала вказану вище постанову слідчого від 31.03.2016лише 31.05.2016 в Берегівському РВ УМВС України в Закарпатській області.
Прокурор на розгляд апеляційного провадження за скаргою ОСОБА_5 не з`явився повторно, не повідомивши причин неявки, а отже і не надав жодного доказу отримання заявницею оскарженої постанови слідчого раніше, ніж про це зазначає у своїй скарзі заявниця 31.05.2016, а тому, за відсутності інших доказів про зворотнє, доводи останньої слід визнати достовірними.
Крім того, ОСОБА_5 на підтвердження цих доводів надала апеляційному суду доказ отримання нею оскарженої постанови слідчого саме 31.05.2016 дата, якою слідчим завірено цю постанову в день її видачі заявниці.
Після отримання 31.05.2016 копії постанови слідчого, заявниця оскаржила її до слідчого судді Берегівського районного суду, здавши відповідну скаргу до суду 09.06.2016, тобто на дев`ятий день, починаючи з 31.05.2016, а отже в межах передбаченого ч.1 ст.304 КПК України відповідного процесуального строку.
Слідчий суддя при вирішенні питання, зокрема, щодо вчасності звернення заявниці з відповідною скаргою, не звернув увагу на викладені в її скарзі доводи про дату отримання нею оскарженої постанови слідчого, у сприяння прав ОСОБА_5 на судовий захист не з`ясував цю обставину шляхом витребування з правоохоронного органу, слідчим якого винесено оскаржену постанову, матеріалів відповідного кримінального провадження, а тому передчасно постановив оскаржену ухвалу від 10.06.2016.
З цих підстав апеляційний суд визнає, що скарга ОСОБА_5 підлягає розгляду в суді першої інстанції слідчим суддею в порядку ст.306 КПК України, а тому оскаржена заявником ухвала слідчого судді про повернення скарги підлягає скасуванню, а матеріали провадження слід повернути до того ж місцевого суду для розгляду скарги.
Керуючись ст.ст. 404,407,418,419,422 КПК України, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та відповідно до ч.4 ст.424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: