Справа № 179/414/16-к
№ 1-кп/183/590/16
В И Р О К
іменем України
06 червня 2016 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

в присутності обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду кримінальне провадження відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Степківка Первомайського району Миколаївської області, громадянина України з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-03.02.1989 року Самарським районним судом м.Дніпропетровська за ч.3 ст. 140 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки з конфіскацією майна;

-23.06.1992 року Магдалинівським районним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст. 140 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

-13.03.2000 року Магдалинівським районним судом за ч..3 ст. 81, ч.3 ст.140 КК України до 4 років позбавлення волі;

-20.11.2006 року Магдалинівським районним судом за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі;

-14.04.2010 року Магдалинівським районним судом за ч.3 ст. 185 КК України до 6 років 4 місяців позбавлення волі, на підставі ст.. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 3 роки;

-08.09.2010 року Магдалинівським районним судом за ч.1 ст. 263, 70 ч.4 КК України до 3 років 4 місяців позбавлення волі, на підставі ст.. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 3 роки;

-26.12.2011 року Магдалинівським районним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.15, ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України 3 років 6 місяців позбавлення волі;

-17.12.2015 року Царичанським районним судом за ч.3 ст. 297 КК України до 4 років обмеження волі, на підставі ст.. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в:
03 квітня 2016 року приблизно о 21.00 годині, ОСОБА_4 проходив біля домоволодіння за АДРЕСА_2 , де у нього виник умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 03 квітня 2016 року приблизно о 21.00 годині шляхом вільного доступу проник на територію домоволодіння за АДРЕСА_2 , де діючи умисно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діям ніхто не спостерігає, проник всередину господарської будівлі, звідки таємно викрав пральну машинку «Таврія» вартістю 562,50 грн., алюмінієвий бідон об`ємом 40 літрів вартістю 410 грн., газовий балон для зберігання газу «Пропан» об`ємом 50 літрів, вартістю 250 грн.

Після цього, ОСОБА_4 з місця скоєння злочину втік, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_5 матеріальний збиток на загальну суму 1222,50 грн.

Умисні дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням в інше приміщення.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України визнав у повному обсязі, надав показання про те, що 03 квітня 2016 року пізно ввечері, розпивав спиртні напої зі знайомими, повертаючись додому проходив по АДРЕСА_2 та подумав, що в будинку АДРЕСА_2 ніхто не проживає. Через хвіртку він пройшов на територію домоволодіння, побачив сарай, двері якого були зачинені на навісний замок, який також був не зачинений. Коли він пройшов всередину сараю, то побачив там пральну машинку, алюмінієвий бідон та газовий балон, які таємно викрав, переніс спочатку у кущі за будинком, а потім продав їх своєму знайомому ОСОБА_6 . У скоєному обвинувачений кається, спричинену шкоду ним відшкодовано.

Потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, надала суду заяву про проведення судового розгляду у її відсутність, за згодою учасників процесу, судовий розгляду проведено у відсутність потерпілої, причина його неявки визнана судом поважною.

Суд, дослідивши докази в межах пред`явленої підозри, зберігаючи неупередженість і об`єктивність, не виходячи за межі пред`явленого обвинувачення, яке прокурор підтримав у суді, вважає вину обвинуваченого встановленою, доведеною і підтвердженою доказами обвинувачення, які суд безпосередньо дослідив та сприймав під час судового розгляду:

-протокол прийняття заяви ОСОБА_5 від 05.04.2016 року, в ході якого остання повідомила про крадіжку її майна з сараю, розташованого на території домоволодіння за АДРЕСА_2 ;

-протокол огляду місця події території домоволодіння за АДРЕСА_2 , звідки було викрадене майно, що належить ОСОБА_5 ;

-протокол огляду речей від 05.04.2016 року пральної машинки, алюмінієвого бідону, газового балону, добровільно виданих ОСОБА_7 , визнаних речовими доказами, переданих на зберігання потерпілій;

-висновок судової товарознавчої експертизи № 6/12.1/989 від 20.04.2016, у відповідності до якого ринкова вартість пральної машинки «Таврія» складає 562,50 грн., ринкова вартість алюмінієвого бідону 410 грн., газового балону «Пропан» ємністю 50 літрів 250 грн.;

-протокол проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_4 від 26.04.2016 року, в ході якого останній показав, яким чином ним здійснено крадіжку майна з господарської будівлі, що розташована на території домоволодіння за АДРЕСА_2 .

Таким чином, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 є встановленою, його дії належить кваліфікувати ч.3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням в інше приміщення.

При визначенні виду та міри покарання, суд, керуючись ст. 65 КК України, враховує, що обвинувачений скоїв тяжкий злочин.

Також суд враховує особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується негативно, раніше був неодноразово судимий, вчинив умисний корисливий злочин в період встановленого судом іспитового строку.

Обставинами, що пом`якшують покарання, визнаються щире каяття, відшкодування шкоди потерпілому та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

У відповідності до ст. 50 КК України щодо поняття покарання та його цілей, реальне позбавлення волі обвинуваченого на певний термін буде достатнім для його виправлення, і не потребує покарання в межах найбільшої санкції ч.3 ст. 185 КК України.

На підставі викладеного, враховуючи ступніть тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, а також всі обставини по справі, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,-

у х в а л и в :
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки

На підставі ст. 71 КК України, шляхом часткового приєднання не відбутої частини покарання за вироком Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 17 грудня 2015 року остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 1 (один) місяць.

Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_4 відраховувати з моменту фактичного затримання.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд протягом 30 днів.

Суддя ОСОБА_1