overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №592/551/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/279/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
01 березня 2016 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою прокурора, який приймав участь у розгляді заяви ОСОБА_4 ОСОБА_5 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 3 лютого 2016 року, якою ОСОБА_4 зараховано у строк відбування покарання строк тримання під вартою з 06.11.2013 року до 22.01.2014 року включно з розрахунку один день тримання під вартою за два дні позбавлення волі.

ВСТАНОВИВ:
18 лютого 2016 року по даному кримінальному провадженню було відкрите апеляційне провадження і в процесі підготовки справи до розгляду встановлено строк до 29 лютого 2016 року, протягом якого учасники апеляційного провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу. У визначений строк заперечень на апеляційну скаргу не надійшло.

Вважаю, що підготовчі дії по цій справі закінчені і відсутні підстави, які б перешкоджали призначенню справи до апеляційного розгляду, а тому, керуючись ст. 401 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Розгляд апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора, який приймав участь у розгляді заяви ОСОБА_4 ОСОБА_5 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 3 лютого 2016 року призначити на 10-00 годину 29 березня 2016 року про що повідомити учасників апеляційного провадження.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 667/1297/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про самовідвід
01 березня 2016 року м. Херсон
Слідчий суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи за клопотанням прокурора відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_2 про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування підозрюваному ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

Вивченням матеріалів клопотання встановлено, що ОСОБА_3 є підозрюваним за кримінальним провадженням в якому мій чоловік ОСОБА_4 є потерпілим.
Відповідно до 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
На підставі викладеного, враховуючи, що ОСОБА_4 є чоловіком слідчої судді ОСОБА_1 , приходжу до переконання про необхідність заявити собі самовідвід при розгляді вищевказаного клопотання.

Керуючись ч. 2 ст. 81, ст. ст. 75, 76 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Заявити самовідвід при розгляді клопотання клопотанням прокурора відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_2 про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування підозрюваному ОСОБА_3 .

Справу передати до канцелярії Комсомольського районного суду м. Херсона для повторного розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ЄУНС 661/282/16-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Кримінальне провадження № 11кп/791/273/16 Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
22 лютого 2016 року місто Херсон
Суддя Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора, на ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 03 лютого 2016 року, відносно ОСОБА_3 ,-
в с т а н о в и л а:
Апеляційна скарга подана із дотриманням строків на апеляційне оскарження та відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Керуючись ст.ст.398, 401 КПК України,
п о с т а н о в и л а::
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора, на ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 03 лютого 2016 року.
Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.
Учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу у строк до 29.02.2016 року, і направити їх на адресу Апеляційного суду Херсонської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2
Бобровицький районний суд Чернігівської області
Справа 1-п-/2502/70/11р.
П ОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2011 року. Суддя Бобровицького районного суду Бойко В.І.,

при секретарі - Чухіній О.В., з участю прокурора Бережняка В,В,, розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Бобровиця постанову начальника СВ Бобровицького РВ УМВС про закриття кримінальної справи в зв'язку із закінченням строків давності,-

встановив:

Слідчий СВ Бобровицького РВ УМВС лейтенант міліції ОСОБА_1 в постанові просить закрити кримінальну справу в зв'язку з закінченням строків давності ,яка була порушена 05.09.1996 року по факту крадіжки в ніч на 31 серпня 1996 року з охоронюваного загону ферми № З КСП « Олександрівське «, що розташоване в с. Лідіно Бобровицького району Чернігівської області за ознаками злочину, передбаченого ст. 81 ч. З КК України ( редакція 1960 року ),посилаючись на те,шо в ході досудового слідства особа ,яка скоїла злочин не встановлена , строк давності притягнення до кримінальної відповідальності відповідно до ст. 49 КК України закінчився.

Прокурор підтримав викладені в постанові вимоги і просить її задовільнити з вказаних підстав.

Суд вважає, що за таких обставин постанова підлягає задоволенню і кримінальна справа закриттю, так як відповідно до ст.49 КК України з дня скоєння злочину пройшло більше 15 років ,а особа,що скоїла злочин, не встановлена.

Керуючись ст. 11-1 , КПК України, ст. 49 КК України -

ПОСТАНОВИВ:

Порушену 05.09.1996 року кримінальну справу по факту крадіжки в ніч на 31 серпня 1996 року з охоронюваного загону ферми № З КСП « Олександрівське «, що розташоване в с. Лідіно Бобровицького району Чернігівської області за ознаками злочину, передбаченого ст. 81 ч. З КК України закрити.

Постанова може бути оскаржена в 7 денний строк до апеляційного суду Чернігівської області.

СУДДЯ
Справа № 738/188/16-к
№ провадження 1-кп/738/17/2016
У Х В А Л А
01 березня 2016 року Менський районний суд
Чернігівської області
у складі :
головуючого - судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
за участю :
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,
21 січня 2016 року ухвалою судді вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання на 01 березня 2016 року о 10.00 год. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області.
В підготовче судове засідання обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився.
Відповідно до ч. 2 ст. 314 КПК України підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника.
Прокурор висловив думку про необхідність відкладення підготовчого судового засідання на іншу дату, в зв`язку з неявкою обвинуваченого.
Захисник ОСОБА_4 не заперечував проти відкладення підготовчого судового засідання.
Заслухавши думку прокурора, враховуючи відсутність відомостей про належне повідомлення обвинуваченого про час та дату проведення підготовчого судового засідання, суд вважає за необхідне відкласти підготовче судове засідання, повідомити про дату його проведення обвинуваченому.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317, 323 КПК України, суд -
Відкласти підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України до 08.45 год. 17 березня 2016 року.
Про дату проведення підготовчого судового засідання повідомити обвинуваченого ОСОБА_5 та потерпілого ОСОБА_6 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа№751/1857/16-к
Провадження №1-кс/751/378/16
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м.Чернігів 29 лютого 2016 року
Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1
з участю прокурора ОСОБА_2
представника ЧВК № 44 ОСОБА_3
засудженої ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу за поданням начальника Чернігівської виправної колонії УДПтС України в Чернігівській області № 44 ОСОБА_6 про обернення майна на користь держави або передачу його на зберігання до звільнення засудженої, -
Встановив:
До суду надійшло дане подання, з якого вбачається, що до ЧВК № 44 на ім`я засудженої ОСОБА_4 надійшла посилка, в якій знаходився мобільний телефон.
Під час опитування засудженої було встановлено, що ОСОБА_4 знаючи про те, що мобільний телефон заборонений до використання в установі, однак просила громадянку ОСОБА_7 , яка є донькою останньої, вислати їй мобільний телефон. Громадянка ОСОБА_7 не була попереджена, засудженою ОСОБА_4 , про заборону висилати мобільний телефон посилкою та на прохання останньої положила у вміст посилки на ім`я засудженої ОСОБА_4 мобільний телефон. З пояснення засудженої ОСОБА_4 встановлено, що засуджена має потребу в даному мобільному телефоні.
Згідно додатку 6 до пункту 3 розділу ІІІ Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань мобільний телефон зберігати засудженим заборонено.
Представник ЧВК № 44 в судовому засіданні подання підтримав та просив його задовольнити.
Засуджена ОСОБА_4 в судовому засіданні просила даний телефон залишити на зберіганні в установі до її звільнення.
Прокурор в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні клопотання.
Вислухавши пояснення представника ЧВК № 44, засуджену, думку прокурора, вивчивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов висновку, що подання не обґрунтоване та не підлягає задоволенню, оскільки даний телефон не належить ОСОБА_4 , на території колонії вона ним не користувалась і будь якого правопорушення не скоювала.
Керуючись ст. ст. 372 КПК України, ст.ст. 102, 107 Кримінально - виконавчого Кодексу України, -
В задоволенні подання начальника Чернігівської виправної колонії УДПтС України в Чернігівській області № 44 ОСОБА_6 про обернення майна на користь держави або передачу його на зберігання до звільнення засудженої - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий cуддя ОСОБА_1
Справа № 736/793/14 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/342/2016
У Х В А Л А
про відкриття провадження
01 березня 2016 року м. Чернігів
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 розглянувши кримінальне провадження № 11-кп/795/342/2016 за апеляційною скаргою прокурора Корюківського відділу Менської місцевої прокуратури на ухвалу Корюківського районного суду Чернігівської області від 11 лютого 2016 року,
ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга прокурора відповідає вимогам ст. 396 КПК України, перешкод для постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження та початку підготовки до апеляційного розгляду не вбачається.
Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Корюківського відділу Менської місцевої прокуратури на ухвалу Корюківського районного суду Чернігівської області від 11 лютого 2016 року.
Направити копії даної ухвали та копію апеляційної скарги учасникам судового провадження разом з інформацією про їх права та обов`язки, а також роз`яснити право на подачу заперечень на апеляційну скаргу.
Встановити учасникам судового провадження строк до 10 березня 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.
Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
22 лютого 2016 року м. Київ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , перевіривши на відповідність ст. 396 КПК України апеляційну скаргу прокурора на вирок Печерського районного суду м. Києва від 06 березня 2015 року та касаційну скаргу на вирок Апеляційного суду міста Києва від 21 травня 2015 року, -
В С Т А Н О В И В:
Вироком Печерського районного суду м. Києва від 06 березня 2015 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та призначене покарання у виді двох років позбавлення волі без позбавлення права керувати транспортними засобами. На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком на один рік, та покладено на неї виконання обов`язків, передбачених п.п. 2, 3, 4 ст. 76 КК України.
Апеляційний суд міста Києва, скасувавши вирок в частині призначеного покарання, постановив новий, та призначив ОСОБА_2 покарання у виді трьох років позбавлення волі без позбавлення права керування транспортними засобами. На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком на один рік, та покладено на неї виконання обов`язків, передбачених п.п. 2, 3, 4 ст. 76 КК України.
Не погодившись з даним рішенням, прокурор подав касаційну скаргу. 02 лютого 2016 року Вищий Спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ постановив ухвалу, якою скасовано вирок Апеляційного суду міста Києва від 21 травня 2015 року та призначено новий судовий розгляд в суді апеляційної інстанції.
18 лютого 2016 року ухвала Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02 лютого 2016 року разом із матеріалами кримінального провадження надійшла до Апеляційного суду міста Києва.
Вивчивши апеляційну скаргу, суддя - доповідач приходить до висновку, що вона відповідає вимогам ст. 396 КПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.
За таких обставин апеляційне провадження підлягає відкриттю.
Керуючись ст. ст. ст. 396, 398, 401 КПК України, суддя-доповідач, -
УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Печерського районного суду м. Києва від 06 березня 2015 року щодо ОСОБА_2 , визнаної винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 України.
В строк до 01 березня 2016 року провести підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України:
- надіслати копію даної ухвали прокурору, а також інформацію щодо його прав та обов`язків;
- надіслати копію апеляційної скарги, копію даної ухвали, а також та інформацію про права та обов`язки обвинуваченій ОСОБА_2 , захиснику ОСОБА_3 , потерпілому ОСОБА_4 ;
- встановити строк на подачу письмових заперечень на апеляційну скаргу до 01 березня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
01.02.2016 Справа №607/46/16-к
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
представників потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9
захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
ОСОБА_12 ,
в с т а н о в и в :
обвинувальний акт, пред`явлений ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору.
Кримінальне провадження підсудне Тернопільському міськрайонному суду Тернопільської області.
Не існує підстав для закриття провадження з підстав передбачених статтею 284 КПК України.
З врахуванням думки учасників судового провадження судовий розгляд необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.314, 315, 316, 317 КПК України, суд, -
п о с т а н о в и в:
Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні.
Про час розгляду справи повідомити прокурора, представників потерпілих, захисників та обвинувачених.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 141/142/16-к
У Х В А ЛА
про призначення справи до підготовчого судового засідання
12 лютого 2016 року смт. Оратів
Суддя Оратівського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000195 від 04.12.2015 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
12.02.2016 року до Оратівського районного суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України

У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за №0000195 від 04.12.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.3 ст.185 КК України на 01.03.2016 р. на 10:00 год в залі судового засідання Оратівського районного суду Вінницької області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_1
Провадження №1-в/523/417/15
УХВАЛА

29.12.2015

Суворовський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3

представника КВІ: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі подання в.о. начальника Суворовського РВ КВІ УДПтСУ в Одеській області ОСОБА_5 про звільнення від відбування покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого вироком Суворовського районного суду м.Одеси від 17.12.2014 року за ч. 3 ст. 358 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік, -

в с т а н о в и в :
17.12.2014 року вироком Суворовського районного суду м.Одеси ОСОБА_6 засуджений за ч. 3 ст. 358 КК України до покарання у виді3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КПК України, від відбування покарання звільнено з випробуванням строком на 1 рік.

ОСОБА_6 був зобов`язаний не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти про зміну місця проживання.

21.12.2015 року в.о. начальника Суворовського РВ КВІ УДПтСУ в Одеській області ОСОБА_5 , звернулась до суду з поданням про звільнення ОСОБА_6 від відбування покарання, у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника КВІ, думку прокурора, вважає, що подання підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що засуджений ОСОБА_6 під час іспитового строку нового злочину не вчинив, обов`язки, покладені на нього вироком суду виконував, за місцем проживання характеризується позитивно.

Враховуючи те, що іспитовий строк закінчився 16.12.2015 року, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_6 від призначеного покарання.

Керуючись ст. 78 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд,

у х в а л и в :
Подання в.о. начальника Суворовського РВ КВІ УДПтСУ в Одеській області ОСОБА_5 про звільнення від відбування покарання, у зв`язку з закінченням іспитового строку задовольнити.

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання, призначеного вироком Суворовського районного суду м.Одеси від 17.12.2014 року за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України, звільнити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №2114/8861/12
29.01.2016 Суворовський районний суд м. Херсона у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона питання пов`язане з виконанням вироку
ВСТАНОВИВ: Вироком Суворовського районного суду м. Херсона від 14.12.2015 року ОСОБА_4 засуджений по ст. 121 ч.2, ст. 185 ч.2, ст. 185 ч.3, ст. 15 ч.3 ст. 185 ч.2, ст. 70 ч.1 КК України до позбавлення волі строком до 7років , ст. 71 КК України за вироком Комсомольського районного суду м. Херсона від 08.06.2010 року до позбавлення волі строком до 7 років 2 місяців який набрав законної сили 14.01.2016 року в той час як засуджений перебував під вартою з 21.06.2012 року Дослідивши матеріали справи, заслухав думку учасників провадження суд приходить до висновку приведення вироку в відповідність до вимог ст. 72 КК України і Законом України від 26.11.2015р, керуючись ст. 72 КК України, ст. 537, ст. 539 КПК України і Законом України від 26.11.2015 р, суд-
УХВАЛИВ: Зарахувати засудженому ОСОБА_4 як відбуте покарання термін перебування під вартою з дня затримання по день набрання сили вироку що відповідає 3 рокам 6 місяцям 25 дням позбавлення волі
Звільнити негайно ОСОБА_4 у зв`язку з відбуттям строку покарання, призначеного вироком Вироком Суворовського районного суду м. Херсона від 14.12.2015 року.
Ухвала в частині звільнення засудженого ОСОБА_4 підлягає негайному виконанню
Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів до Апеляційного суду Херсонської області.

СуддяОСОБА_5
Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
Справа № 1-58/2010 р.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2013 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого Бобровського І.М.

при секретарі Зацепіній І.О.

за участю прокурора Кучерявого В.В.

потерпілого ОСОБА_1

обвинуваченого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську кримінальне провадження на підставі обвинувального акту відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2., українця, громадянина України, не одруженого, раніше не судимого, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

25 травня 2013 року, близько 13 години обвинувачений ОСОБА_2, знаходячись на сходовому майданчику першого підїзду будинку № 19 по вул. Набережна Енергетиків в м. Южноукраїнську, розмовляв з потерпілим малолітнім ОСОБА_1. Під час розмови, з бокової кишені спортивних штанів в яких був одягнений ОСОБА_1, непомітно для потерпілого, випав на підлогу його мобільний телефон моделі «Nokia 305 RM-766», вартістю разом з сім картами 811 гривень 50 копійок. Скориставшись тим, що потерпілий був зайнятий розмовою, ОСОБА_2 таємно викрав мобільний телефон моделі «Nokia 305 RM-766». Тобто обвинуваченим було вчинено злочин відповідальність за який передбачено ч. 1 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 провину в скоєному злочині визнав повністю, в своїх діях щиросердо кається. Пояснив, що дійсно 25 травня 2013 року, близько 13 години, на сходовому майданчику першого підїзду будинку № 19 по вул. Набережна Енергетиків в м. Южноукраїнську, розмовляв з ОСОБА_1. Під час розмови, з бокової кишені спортивних штанів в яких був одягнений ОСОБА_1, випав на підлогу мобільний телефон. Скориставшись тим, що потерпілий був зайнятий розмовою, він таємно викрав мобільний телефон.

Потерпілий ОСОБА_1 пояснив в судовому засіданні, що 25 травня 2013 року після бесіди з обвинуваченим він виявив зникнення мобільного телефону. Шкоду йому не відшкодовано.

Допитавши обвинуваченого, потерпілого, дослідивши письмові докази, суд кваліфікує дії ОСОБА_2 як злочин передбачений ч. 1 ст. 185 КК України, як крадіжку, тобто таємне викрадення чужого майна.

Вирішуючи питання про покарання, суд враховує щиросерде каяття обвинуваченого, ступінь тяжкості злочину, сімейний стан обвинуваченого, його характеристики, думку з приводу покарання потерпілого, допомогу працівникам міліції в розкритті злочину.

Цивільний позов потерпілого має бути задоволено.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні злочину передбаченому ч. 1 ст. 185 КК України і призначити покарання 100 (сто) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1051 гривню 50 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Миколаївській обл. 469 грн. 44 копійки.

Речові доказі повернути потерпілому.

На вирок можуть бути подані апеляції в Судову палату по кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області, шляхом подання до Южноукраїнського міського суду протягом 30 днів.

Суддя: І.М. Бобровський