Справа № 473/1240/16-к
В И Р О К
іменем України
"11" квітня 2016 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вознесенську кримінальне провадження № 0002700 по обвинуваченню:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вознесенська Миколаївської області, українця, з професійно-технічною освітою, працюючого бухгалтером в ПП «Голд Форбіс», одруженого, маючого на утриманні одну малолітню дитину, проживаючого в АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,
- в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,
В С Т А Н О В И В:
03.11.2015 року біля 12 години ОСОБА_6 , перебуваючи на території Вознесенського центрального ринку, біля торгівельного кіоску ПП «Македонський», на грунті раптово виниклих неприязнених відносин, які виникли між ним та ОСОБА_7 , через те, що ОСОБА_6 навмисно пошкодив бензопилу «GoodLuck 4500 М», яку йому продав ОСОБА_7 , умисно спричинив ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді крововиливу на лівій вушній раковині передній поверхні, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 вину визнав повністю. Підтвердив факт вчинення злочину при вищевикладених обставинах. Щиро каяється. Цивільний позов не визнав, вказуючи на те, що він повинен бути розглянутий у порядку цивільного провадження.
Крім винних зізнань обвинуваченого, його вина підтверджується:
поясненнями потерпілого ОСОБА_7 , який пояснив, що на початку листопада 2016 року обвинувачений придбав у нього бензопилу «GoodLuck 4500 М», 03.11.2015 року приніс її назад в неробочому стані, вказуючи що в даній ситуації треба діяти виходячи із наявної гарантії. Потерпілий в свою чергу намагався пояснити, що даний випадок не є гарантійним, та посилався на відсутність будь-яких зобов`язань перед обвинуваченим. Внаслідок чого обвинувачений наніс йому тілесні ушкодження у вигляді крововиливу на лівій вушній раковині передній поверхні. Крім того обвинувачений пошкодив іншу нову бензопилу. В результаті злочинних дій останнього він перебував в стресовому стані, до того не мав ніяких конфліктів за місцем роботи, проте після вказаних подій йому було соромно перед іншими людьми на ринку, оскільки на нього зверталась увага;
витягом із ЄРДР, відповідно до якого надійшла заява від ОСОБА_7 з повідомленням про тілесні ушкодження, спричинені невідомою особою (а.п.24);
протоколом про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення згідно якого надійшла заява від ОСОБА_7 про спричинення йому тілесних ушкоджень (а.п.25);
заявою потерпілого про злочин (а.п.26);
протоколом впізнання від 16.02.2016 року, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_7 впізнав обвинуваченого ОСОБА_6 , як особу яка спричинила йому тілесні ушкодження (а.п.27);
висновком судово-медичного експерта № 570 від 04.11.2015 року, з якого вбачається, що у ОСОБА_7 виявлено на лівій вушній раковині передній поверхні крововилив. Крововилив виник від дії тупого предмета з обмеженою контактуючою по верхньою за 6-24 години до судово-медичної експертизи, даний крововилив відноситься до легких тілесних ушкоджень (а.п.31-32 );
протоколом огляду місця події, відповідно до якого оглянуто 2 бензопили «GoodLuck 4500 М», та зафіксовані пошкодження (а.п. 33-35);
речовими доказами (а.п.№6);
зберігальною розпискою (а.п.37).
Суд кваліфікує дії ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 125 КК України, так як він вчинив умисне легке тілесне ушкодження.
Відповідно до ст. 66 КК України, обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд визнає визнання вини, щире каяття.
Відповідно до ст. 67 КК України, обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_6 судом не встановлено.
Відповідно до вимог ст. 65 КК України, суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є злочином невеликої тяжкості, особу винного та обставини, що пом?якшують покарання, відсутність обтяжуючих обставин.
За місцем мешкання та роботи обвинувачений характеризується виключно позитивно, одружений (а.п.45), має на утриманні одну малолітню дитину (а.п.46), на обліках у нарколога та психіатра не перебуває (а.п.43-44), в силу ст. 89 КК України раніше не судимий (а.п.39).
Враховуючи обставини справи та особу обвинуваченого, суд вважає необхідним призначити останньому покарання у виді штрафу. На думку суду, саме таке покарання буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.
Потерпілим ОСОБА_7 заявлено цивільний позов про стягнення з обвинуваченого 2450 гривень майнової шкоди та 5000 гривень моральної шкоди.
Цивільний позов потерпілого в частині стягнення матеріальної шкоди за знищення товару бензопили «GoodLuck 4500 М» у сумі 2450 гривень, суд залишає без розгляду відповідно до ч.3 ст.129 КПК України, залежно від доведеності підстав і розміру позову.
Обвинуваченому ОСОБА_6 не висунуто обвинувачення за ушкодженням майна, в зв`язку з чим суд, враховуючи положення ч. 1 ст. 337 КПК України, приходить до висновку про те, що підстави цивільного позову виходять за межі обвинувачення ОСОБА_6 , в зв`язку з чим він не може бути розглянутий в кримінальному провадженні.
Що стосується позовних вимог потерпілого про стягнення з обвинуваченого моральної шкоди, суд приходить до такого.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 1168 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
Пленум Верховного Суду України у Постанові № 4 від 31.03.1995 року "Про судову практику про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" роз?яснив судам, що розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних та фізичних страждань, з урахуванням у кожному конкретному випадку ступеня вини відповідача та інших обставин. При заподіянні особі моральної шкоди обов`язок по її відшкодуванню покладається на винних осіб незалежно від того, чи була заподіяна потерпілому майнова шкода та чи відшкодована вона. Розмір відшкодування може бути зменшений судом з урахуванням ступеня вини заподіювача і потерпілого та майнового стану обвинуваченого.
Відповідно до ст. 23 ЦК України при визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.
При визначенні розміру відшкодування моральної шкоди суд враховує, що зазначена шкода заподіяна протиправними, злочинними діями обвинуваченого, враховує характер та обсяг душевних та психічних страждань, характер немайнових втрат, тяжкість вимушених змін у життєвих стосунках потерпілого.
Беручи до уваги наведені обставини, суд вважає, що цивільний позов потерпілого в частині стягнення з обвинуваченого 5000 гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди підлягає частковому задоволенню у розмірі 2000 гривень, оскільки сума позову явно завищена та недостатньо обґрунтована потерпілим.
Долю речових доказів вирішити на підставі ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.373 - 374 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
ОСОБА_6 визнати винним в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України та призначити покарання в виді штрафу 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 510 гривень.
Цивільний позов задовольнити частково: стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 2000 гривень моральної шкоди.
Речові докази, які передані під зберігальну розписку потерпілому ОСОБА_7 бензопилу «GoodLuck 4500 М», GGG 150102288, залишити потерпілому ОСОБА_7 , бензопилу «GoodLuck 4500 М», GGG НОМЕР_1 передати обвинуваченому ОСОБА_6 .
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області на протязі 30 (тридцяти) днів з дня проголошення вироку, а обвинуваченим в той же строк, з моменту вручення копії вироку.
Суддя: ОСОБА_8