Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/153/16-к
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 березня 2016 року м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з секретарем ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

пред. потерпілого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Овручі кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000014 від 02.01.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою освітою, не одруженого, непрацюючого, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.185 ч.1 КК України, суд

В С Т А Н О В И В:
В один із днів в періоду часу з 22 по 30 листопада 2015 року, близько 14 години, в селі Гаєвичі Овруцького району, ОСОБА_4 , через вхідну хвіртку пройшов до території домогосподарства ОСОБА_6 та шляхом вільного доступу, через незамкнені двері зайшов до приміщення гаражу, де з метою таємного викрадення чужого майна (крадіжки), з корисливих спонукань, з наявної там господарської полиці таємно викрав електродріль марки «Енергомаш», вартістю 443 грн., яку переніс з гаражу та в подальшому продав невстановленій особі.

Будучи допитаним в судовому засіданні в якості обвинуваченого, ОСОБА_4 свою вину у вчиненому не визнав та пояснив, що дріль він не крав, а під час досудового слідства оговорив себе, т.я. на нього з боку слідчого здійснювався тиск.

Суд критично відноситься до показів обвинуваченого ОСОБА_4 оцінює їх як спосіб його захисту та можливість уникнути від кримінальної відповідальності та вважає що його вина повністю доведена в судовому засіданні дослідженими та оціненими доказами в їх сукупності.

Так потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що крадіжка була в кінці листопада 2015 року. Він запідозрив ОСОБА_8 саме тому, що він неодноразово працював у нього, допомагав в проведенні різних господарських робіт та добре орієнтувався у нього в домогосподарстві. Просить стягнути з обвинуваченого матеріальну та моральну шкоду, щодо покарання покладається на погляд суду.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснив, що він являється підприємцем і в минулому році обвинувачений деякий час працював у нього, а саме з 20 по 28 листопада 2015 року. В цей період він працював з 9 год. до 16 год. (крім неділі). Після 28 числа він вже не працював. Працював за адресою: АДРЕСА_2 . Обідня перерва як правило з 12 год. до 13 год. В цей час працівники можуть знаходиться і на території підприємства і за межами підприємства.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснив, що він раніше був у дружніх стосунках з обвинуваченим. В той час обвинувачений до них в господарство іноді приходив. Коли він приходив, гараж був відкритий, але вони туди разом не заходили. Про те, що гараж іноді не закривається, обвинувачений знав.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснив, що в кінці листопада 2015 року він йшов через базар в м. Овручі і побачив ОСОБА_8 , який тримав в руках дріль. Біля нього стояв якийсь чоловік. Про що вони розмовляли він не чув. Тоді він не приділив цьому уваги. А пізніше він випадково побачив ОСОБА_8 у відділку міліції і запитав у працівників міліції, що він тут робить на що йому відповіли, що він здійснив крадіжку. І тоді він розповів працівникам міліції, що бачив ОСОБА_8 на базарі з дріллю.

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні пояснив, що він працює в Овруцькому відділенні поліції і в листопаді 2015 року він опитував ОСОБА_13 щодо крадіжок. Того дня ОСОБА_13 спитав у нього, що тут робить ОСОБА_14 і він йому сказав, що його допитують по крадіжці. Після цього ОСОБА_13 розповів йому, що він бачив ОСОБА_14 на ринку і у нього з собою була дріль. Згодрм ОСОБА_14 йому розповів, що він дійсно скоїв крадіжку.

Свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні пояснив, що тиждень назад він зателефонував потерпілому і останній повідомив, що знаходиться в суді. На запитання з якого приводу потерпілий відповів що по питанню крадіжки його дрелі. Він згадав, що бачив обвинуваченого з дріллю на базарі в кінці листопада 2015 року, але не приділив цьому уваги. Дріль обвинувачений тримав в руках. Цю дріль він добре знає, т.я. сам допомагав потерпілому підєднати до неї довгий кабель. Поерпілого він знає, т.я. колись разом працювали.

Слідчий ОСОБА_16 в судовому засіданні пояснив, що під час досудового слідства підозрюваний ОСОБА_4 добровільно давав покази, визнавав свою вину і ніякого тиску з його боку на підозрюваного не чинилось. Чому він змінив покази він пояснити не може.

- протоколом огляду місця події від 06.01.2016 року, згідно якого вбачається, що місцем події

являється північна околиця с. Гаєвичі Овруцького району, знаходиться господарство потерпілого ОСОБА_6

а.с.п.24-25

- звітом експерта щодо вартості викраденого майна від 04.01.2016 року, з якого вбачається, що залишкова вартість електродрелі марки «Енергомаш», станом на 20.11.2015 року становить 443,00 грн.

а.с.п. 26

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ст. 185 ч. 1 КК України, так як він таємно викрав чуже майно.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого в судовому засіданні не встановлено.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого в судовому засіданні не встановлено.

Обмірковуючи міру покарання для обвинуваченого судом враховуються, як ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення так і особистість обвинуваченого, який вчинив кримінальне правопорушення вперше, по місцю проживання характеризується позитивно, проживає в багатодітній сімї, а тому суд вважає, що його перевиховання та виправлення можливе без ізоляції від суспільства і призначає йому покарання у виді громадських робіт.

Цивільний позов підлягає до задоволення частково, а саме: матеріальна шкода на суму 443 грн, що підтверджено документально, та в рахунок відшкодування моральної шкоди на суму 2000 грн.

Керуючись ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України та призначити йому покарання за цим законом у виді 240 годин громадських робіт.

Запобіжний захід - не обирався.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 матеріальну шкоду в сумі 443 грн. та в рахунок відшкодування моральної шкоди 2000 грн., а всього 2443 грн.

На вирок суду до Апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Копії вироку вручаються обвинуваченому та прокурору негайно після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1