Справа №459/1939/16-к
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2016 року Червоноградський міський суд Львівської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

представника потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді Львівської області кримінальне провадження №0000757 від 19.04.2016р. про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Забужжя Сокальського району Львівської області, українця, громадянина України, з освітою середньою спеціальною, не одруженого, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 18.04.2012 року Червоноградським міським судом Львівської області за ст.ст.190 ч.2, 189 ч.2, 124 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

- 17.06.2016 року Сокальським районним судом Львівської області за ст.185 ч.2 КК України до 2 років обмеження волі з іспитовим строком 1 рік;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
Обвинувачений ОСОБА_4 17 квітня 2016 року о 17.18 год., знаходячись у приміщенні торгового залу магазину «Рукавичка» ТзОВ ТВК «Львівхолод»,що по вул.С.Бандери,11 у м.Червонограді Львівської області, шляхом вільного доступу таємно викрав із полиці торгової вітрини пачку меленої кави торгової марки «Лаваца А Густо» вагою 250 грам вартістю 74,80 грн. та пачку меленої кави торгової марки «Лаваца Кваліта Роса» вагою 250 грам вартістю 94,10 грн., після чого вийшов з приміщення, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинив ТзОВ ТВК «Львівхолод» матеріальних збитків на загальну суму 168,90 грн..
За згодою сторін, згідно ч. 3 ст. 349 КПК України судом було визнано недоцільним дослідження всіх доказів, зібраних у ході досудового розслідування стосовно фактичних обставин справи, оскільки обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також фактичні обставини справи ніким не оспорюються. Тому суд обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченого, представника потерпілого та дослідженням характеризуючих даних на особу.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений вину свою у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав у повному обсязі, підтвердив, що наведені в обвинувачені обставини дійсно мали місце. Вказав, що 17 квітня 2016 року близько 17.00 год. зайшов у магазин «Рукавичка» по вул.С.Бандери,11 у м.Червонограді, де із полиці торгової вітрини поклав у корзину дві пачки меленої кави торгової марки «Лаваца» та залишив її збоку біля каси. Потім повернувся і взяв цю каву, де оплативши за товар. У вчиненому щиро розкаявся, просив суворо не карати. Завдані збитки відшкодує.
Представник потерпілого у судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_4 , знаходячись у магазині «Рукавичка» ТзОВ ТВК «Львівхолод» по вул.С.Бандери,11 у м.Червонограді Львівської області, шляхом вільного доступу взяв із полиці торгової вітрини пачку меленої кави торгової марки «Лаваца А Густо» вагою 250 грам вартістю 74,80 грн. та пачку меленої кави торгової марки «Лаваца Кваліта Роса» вагою 250 грам вартістю 94,10 грн. та вийшов з приміщення магазину, не розрахувавшись за товар. Викрадене не повернуто. Збитки не відшкодовано.
Оцінюючи всі здобуті по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченого у судовому засіданні доведена повністю.

Вина обвинуваченого у тому, що він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка) повторно.

Ці дії ОСОБА_4 вірно кваліфіковано за ч.2 ст.185 КК України.

Обираючи вид та міру покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину.
Щире каяття у вчиненому та активне сприяння розкриттю злочину, як обставини, що пом`якшують його покарання.
Разом з тим суд враховує і особу обвинуваченого, що по місцю проживання характеризується посередньо, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не знаходиться.
З врахуванням наведених вище обставин в їх сукупності, суд дійшов до висновку, що виправлення обвинуваченого можливе без відбування призначеного покарання і його слід звільнити від відбування покарання з випробуванням, застосувавши до нього ст.75 КК України.

Керуючи ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд -
У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.2 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років обмеження волі.

На підставі ч.4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів шляхом часткового складання покарання за даний злочин і покарання призначеного вироком Сокальського районного суду Львівської області від 17.06.2016 року, остаточно призначити покарання у виді 3 (трьох) років6 (шести) місяців обмеження волі.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 ст.75 КК України та звільнити його від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку 2 (два) роки 6 (шість) місяців не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки:
- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання:;

- періодично з"являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Львівської області через Червоноградський міський суд Львівської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий:ОСОБА_1