15.06.16
Іменем України Провадження № 1-кс/200/6005/16
15 червня 2016 року м. Дніпропетровськ
Старший слідчий СУ ГУ НП Дніпропетровської області ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного за п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України ОСОБА_6 , мотивуючи тим, що 22.04.2016 р. підозрюваному ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 16 червня 2016 р. за підозрою у навмисному вбивстві 20.04.16 р. громадянина ОСОБА_7 .
В клопотанні вказані та додані до нього докази про причетність підозрюваного до вказаного кримінального правопорушення, слідчі дії, які необхідно ще виконати.
Строк досудового розслідування прокурором продовжено до 4 місяців, тобто до 20.08.2016 року.
Ризики, які були враховані при обранні запобіжного заходу не зменшилися, підстав для пом`якшання запобіжного заходу немає. Просить продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 16 серпня 2016 р.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав.
Слідчий ОСОБА_4 клопотання підтримала
Підозрюваний ОСОБА_6 причетність до вказаного кримінального правопорушення не визнав.
Захисник ОСОБА_5 звернула увагу суду на те, що слідство не довело причетність підозрюваного ОСОБА_6 до вказаного кримінального правопорушення, не доведено про існування ризиків. Просила відмовити у задоволенні клопотання.
Заслухавши пояснення підозрюваного, його захисника, слідчого, з`ясувавши думку прокурора та дослідивши матеріали, додані до клопотання, з урахуванням обставин події, на які у судовому засіданні посилається прокурор та слідчий, приходжу до висновку про те, що прокурор не довів про те, що заявлені ризики не зменшилися, оскільки майже всі слідчі дії виконано.
Прокурор у судовому засіданні не довів, що по відношенню до ОСОБА_6 існують наступні ризики, заявлені у клопотанні, а саме: перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення, тому вони не враховуються.
У судовому засіданні встановлено, що підозрюваний має постійне місце мешкання, одружений, проживає разом із сім`єю, має малолітню дитину, працює.
За вказаних обставин вважаю, що прокурор у судовому засіданні не довів про недостатність застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, що є підставою для застосування більш мякого запобіжного заходу, а саме домашнього арешту.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 186, 194, 196, 369-372, 395 КПК України, -
У задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 відмовити.
Обрати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Для виконання обраного запобіжного заходу покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зобов`язання про виконання обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, а саме:
- прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;
- не залишати місце постійного проживання: квартиру АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду цілодобово;
- не спілкуватися зі свідками по кримінальному провадженню.
Дата закінчення дії ухвали 13 серпня 2016 року.
Звільнити з-під варти підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з часу спливу попередньої ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1