Справа № 704/707/16-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2016 року Тальнівський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

слідчого ОСОБА_6

розглянувши клопотання старшого слідчого Тальнівського відділення поліції Звенигородської ВП ГУНП в Черкаській області майора поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, не одруженого, не працюючого, освіта середня-спеціальна, раніше судимого: 04.12.2007 року Лисянським районним судом Черкаської області за ст. 152 ч 2 КК України до покарання у вигляді 5 років позбавлення волі. Звільнений 20.11.2012 року з Кременчугської ВК Полтавської області №69 відповідно до постанови Крюковського районного суду м. Кременчуга Полтавської області від 12.04.2012 року ст. 81 КК України умовно достроково невідбутий строк покарання 8 місяців 1 день,-

ВСТАНОВИВ:

27.05.2016 року до слідчого судді Тальнівського районного суду Черкаської області, за погодженням з прокурором Звенигородської місцевої прокуратури у Тальнівському відділі ОСОБА_3 звернувся старший слідчий Тальнівського відділення поліції Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області майор поліції ОСОБА_6 , з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в рамках кримінального провадження за № 0000207, внесеного в ЄРДР 23.05.2016 за ч. 1 ст. 152 КК України, перекваліфікованого 27.05.2016 з ч 1 ст. 152 КК України на ч 2 ст. 152 КК України .

В обґрунтуванні заявленого клопотання слідчим зазначено, що 23 травня 2016 року близько 01 години 00 хвилин ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, через вікно проник до жилого будинку ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , що розташоване в АДРЕСА_2 , де незаконно, протиправно, умисно, повторно нехтуючи правом на статеву свободу, статеву недоторканість, волю, честь і свободу особи, з мотивів задоволення статевої пристрасті, використовуючи безпорадний стан ОСОБА_7 , яка в силу похилого віку та хвороб не могла чинити опір чи протидіяти ОСОБА_5 , задовольнив свої статеві пристрасті природнім способом, вчинивши з потерпілою ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 насильницький статевий акт.

Також в ході досудового розслідування по даному кримінальному провадженню було встановлено, що ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 раніше був судимий 04.12.2007 року Лисянським районним судом Черкаської області за ст. 152 ч 2 КК України до покарання у вигляді 5 років позбавлення волі. Звільнений 20.11.2012 року з Кременчугської ВК Полтавської області №69 відповідно до постанови Крюковського районного суду м. Кременчуга Полтавської області від 12.04.2012 року ст. 81 КК України умовно достроково невідбутий строк покарання 8 місяців 1 день.
27.05.2016 ОСОБА_5 було оголошено про підозру у зґвалтуванні, тобто статеві зносини з використанням безпорадного стану потерпілої особи вчиненому повторно. Будучи допитаним, підозрюваний ОСОБА_5 надав покази, що викривають його у вчиненні даного кримінального правопорушення та відповідають встановленим фактичним обставинам події. Також, вина ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами
Таким чином, ОСОБА_5 , офіційно не працює, вчинив тяжкий злочин , за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років, тому, перебуваючи на волі, він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання, може перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування, або ж може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Таким чином, є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 ,вчинив тяжкий злочин, передбачений ч. 2 ст. 152 КК України, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк десяти років. Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України та п 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 , покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали заявлене клопотання та просили суд його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник, не заперечували у задоволенні клопотання.

Заслухавши доводи, прокурора, про необхідність задоволення клопотання, підозрюваного та його захисника, які не заперечували у задоволенні клопотання, дослідивши матеріали провадження, додані до клопотання, та кримінального провадження, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Враховуючи те, що в діях підозрюваного ОСОБА_5 , вбачаються ознаки складу злочину, передбаченого ч.2 ст. 152 КК України, як тяжкий злочин, під час розгляду клопотання доведено наявність вагомих доказів про вчинення підозрюваним злочину, наявні достатні підстави вважати, що існують ризики: переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, як то відсутність працевлаштування підозрюваного, відсутність у підозрюваного його сім`ї та дітей, наявність судимості, тому з метою запобіганням скоєння підозрюваним інших злочинів, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень, відносно підозрюваного, який вчинив злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років, вважаю, доцільно обрати запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Згідно ч.1, ч.2 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів, які обчислюються з моменту затримання.

З огляду на вищенаведене та керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 194, 197, 395 ч. 2 п. 3 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого Тальнівського відділення поліції Звенигородської ВП ГУНП в Черкаській області майора поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 25.07.2016 року включно.

Ознайомити підозрюваного ОСОБА_5 під розпис з ухвалою про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

На ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подано апеляція до Апеляційного суду Черкаської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1