Номер справи 703/1781/16-к
УХВАЛА

19 травня 2016 року м. Сміла
Слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ; прокурора ОСОБА_3 ; слідчого ОСОБА_4 ; підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6
розглянув у судовому засіданні в залі суду м. Сміла клопотання старшого слідчого Смілянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_4 , що подане в межах кримінального провадження №0000335, відомості про яке внесені до ЄРДР 18 травня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, погоджене з начальником Шполянського відділу Смілянської місцевої прокуратури про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Васильків Шполянського району Черкаської області, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , громадянина України, із середньою спеціальною освітою, офіційно не працюючого, розлученого, на утриманні має малолітню доньку, раніше не судимого , -
ВСТАНОВИВ:

Слідчий, із числа слідчої групи створеної відповідно до постанови в межах кримінального провадження №0000335, за погодженням з прокурором звернулася до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , посилаючись на те, що він в період часу з 23 години 30 хвилин 17 травня по 00 годину 30 хвилин 18 тарвіня 2016 року, перебуваючи у приміщенні літньої кухні власного домоволодіння, по АДРЕСА_1 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин умисно, з метою заподіяння смерті наніс численні удари металевим тросом в обмотці з полімерного матеріалу на кінцях якого розташовані металеві наконечники по ногам, рукам, сідницях та спині ОСОБА_7 1968 року народження, в результаті чого спричинив тілесні ушкодження, у вигляді малокровності внутрішніх органів внаслідок масивних гематом м`яких тканин тіла від яких остання померла.
Таким чином у діях ОСОБА_5 органом досудового розслідування вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.1 ст.115 КК України.
18 травня 2016 року о 14 год. 30 хв. ОСОБА_5 був затриманий в порядку ст.208 КПК України, та 19 травня 2016 року йому було повідомлено про підозру за ч.1 ст.115 КК України.
В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підтримали, та пояснили, що на даному етапі слідства зібрано достатньо доказів для обгрунтовнаної підозри ОСОБА_5 у вчиненні відповідного кримінального правопорушення, крім того з огляду на існування ризиків передбачених ст.177 КПК України, а саме можливості уникнення підозрюваного від слідства та суду, схильність до вчинення нових злочинів а також імовірність намагання чинити ним тиск на свідків, вважають будь-який інший запобіжний захід недостатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного. При цьому вони враховують тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, його вік та стан здоров`я, який дозволяє його утримувати в місцях позбавлення волі, також врахували соціальний статус підозрюваного, який хоча і має зареєстроване місце проживання проте офіційно не працевлаштований, за місцем реєстрації буває рідко, та не має власної родини.
Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник з клопотанням слідчого не погодились та пояснили, що обставини справи дозволяють не обирати відносно нього міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Зокрема звернули увагу на те, що він має постійне місце проживання, від слідства не ухиляється. Ніяких дій, направлених на незаконний вплив на свідків та перешкоджання кримінальному провадженню будь-яким іншим чином, він здійснювати не буде. Крім того, підозрюваний звертав увагу суду на те, що він не хотів заподіювати смерть потерпілій.
Суд, заслухавши доводи слідчого, думку прокурора, захисника та підозрюваного, приходить до наступного.
ОСОБА_5 , раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, та органом досудового розслідування обгрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк більше десяти років, тому відповідно до вимог п.4 ч.2 ст.183 КПК України до нього може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ст.177 КПК України метою і підставою застосування запобіжних заходів є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам перерахованим у відповідній статті.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Під час розгляду клопотання в суді встановлено, що ОСОБА_5 , органом досудового розслідування обгрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 15 років. Обгрунтованість підозри доводиться як поясненнями наданими підозрюваним слідчому судді, про те, що він в прміщенні літньої кухні наніс потерпілій більше ста ударів полімерним дротом, після чого залишив її на певний час, та повернувшись виявив мертвою, так і письмовими доказами доданаими стороною обвинувачення до клопотання.
Слідчим доведено існування ризиків передбачених ст. 177 КПК України, зокрема ОСОБА_5 , залишаючись на волі, зможе перешкоджати встановленню істини у провадженні, оскільки знайомий зі свідками собисто, що невиключає можливість його позапроцесуального спілкування з ними.
Водночас, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи. Враховуючи обізнаність підозрюваного про суворість покарання, передбаченого санкцією статті за якою його притягують до відповідальності, не виключається можливість того, що він зможе уникати слідства та суду, що також підтверджується відсутністю у нього офіційної роботи та будь-яких інших соціальних зв`язків, що перешкоджали б йому в цьому. Крім того, як пояснив сам підозрюваний, більшість часу проводить позамежами місця своєї реєстрації, що також підтверджує можливість його переховування від слідства та суду.
Суд вважає, що органом досудового розслідування у відповідності до ст.177-178 КПК України наведені мета та підстави застосування запобіжного заходу, а також враховані обставини, які повинні враховуватися при обранні запобіжного заходу, а саме те, що підозрюваний може вчинити нові кримінальні правопорушення, незаконно впливати на очевидців події, чим знищити докази у провадженні, а також переховуватися від органів досудового розслідування; при цьому будь-які інші запобіжні заходи передбачені ст. 176 КПК, у тому числі і домашній арешт, не спроможні забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, та не усувають існування встановлених ризиків передбачених п.1-4 ч. 1 ст. 177 КПК України, що надає суду підстави для застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до вимог п. 1 ч.4 ст.183 КПК України, враховуючи наведені вище обставини, а також те що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, який пов`язаний з застосуванням насильства, вважаю за необхідне не визначати розмір застави.
Керуючись ст. 177, 178, 182, 183, 194, 196, 197, 309 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Васильків Шполянського району Черкаської області, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів, тобто до 17 липня 2016 року включно.
Копію ухвали вручити підозрюваному, захиснику, слідчому в провадженні якого знаходиться справа, прокурору, та начальнику СІЗО міста Черкаси.
Ухвала підлягає до негайного виконання, але може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1