Номер провадження 1-в/643/387/15
УХВАЛА

08.12.2015 року Московський районний суд м. Харкова у складі: судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника Московського РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові подання начальника Московського РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням, направлення для відбування призначеного покарання та оголошення в розшук:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 10.07.2013 року Жовтневим районним судом м. Харкова за ст. 185 ч. 2, ст. 186 ч. 2, ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробувальним строком на 3 роки, проживав за адресою: АДРЕСА_1 , -
Московський РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області звернувся до суду з поданням, в якому просить вирішити питання щодо скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_5 з оголошенням у розшук та направлення його для відбування покарання, призначеного вироком від 10.07.2013 року.
В обґрунтування подання зазначено, що вироком Жовтневого районного суду м. Харкова від 10.07.2013 року ОСОБА_5 засуджено до 5 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробувальним строком на 3 роки, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, а саме: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу КВІ, повідомляти КВІ про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації в органи КВІ. У вказаному вироку суду адресою проживання ОСОБА_5 зазначена як: АДРЕСА_1 .
13.01.2014 року ОСОБА_5 прибув до Московського РВ КВІ УДПтСу в Харківській області, де був ознайомлений з порядком відбування покарання з випробуванням, роз`яснено покладені на нього судом обов`язки та наслідки за ухилення від відбуття покарання не пов`язаного з позбавленням волі. Однак, ОСОБА_5 систематично не з`являвся в інспекцію для реєстрації 01.07.2014, 05.08.2014, 02.09.2014, 07.10.2014, 03.02.2015, 07.04.2015,05.05.2015, 02.06.2015, 07.07.2015, 11.08.2015, 01.09.2015, 06.10.2015 року, причини неявки не повідомив. З 26. 08.2015 року ОСОБА_5 залишив місце мешкання, про що не повідомив кримінально-виконавчу інспекцію, чим порушив вимоги п. 3 ст. 76 КК України. Працівниками інспекції проводились першочергові розшукові заходи, проте до теперішнього часу засуджений не прибув до Московського РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області, причини неявки не повідомив, не виконує обов`язки покладені на нього судом, тобто ухиляється від відбування покарання з випробуванням. У зв`язку з чим, начальник Московського РВ КВІ УДПтСУ а Харківській області звернувся до суду з даним поданням.
В судовому засіданні представник Московського РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області підтримала заявлене подання та доводи, викладені в ньому. Додатково повідомила, що відомості про знаходження на теперішній час ОСОБА_5 у розшуку відсутні, місце його знаходження в даний час є невідомим.
Прокурор в судовому засіданні також підтримав подання та просив його задовольнити.
Заслухавши пояснення представника заявника, прокурора, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку щодо відсутності підстав для задоволення подання з огляду на наступне.
Згідно із ч. 3 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цього розділу.
Відповідно до положень ч. 4 ст. 539 КПК України у судове засідання викликаються засуджений, його захисник, законний представник, прокурор. Про час та місце розгляду клопотання (подання) повідомляються орган або установа виконання покарань, що відає виконанням покарання або здійснює контроль за поведінкою засудженого, інші особи у разі необхідності.
Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.
Положеннями частин 1 і 2 ст. 135 КПК України вказаний порядок здійснення виклику в кримінальному провадженні. Так, особа викликається до суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. . У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.
Частина 1 статті 136 КПК України визначає, що належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.
Як вбачається із матеріалів справи, засуджений ОСОБА_5 про розгляд подання не був повідомлений належним чином, крім того, враховуючи, що в поданні порушено питання, яке погіршує стан засудженого ОСОБА_5 , його участь в судовому розгляді вказаного подання є обов`язковою.
Як вбачається з положень ч.ч. 3, 4 ст. 164, ч. 5 ст. 166 КВК України, при розгляді подання суд зобов`язаний встановити наявність або відсутність поважних причин неявки засудженого до кримінально-виконавчої інспекції та невиконання ним покладених на нього згідно вироку суду обов`язків.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що розгляд подання за відсутності засудженого ОСОБА_5 призведе до неможливості об`єктивного та повного з`ясування обставин справи, зокрема встановлення причин його неявки до кримінально-виконавчої інспекції. Крім того, розгляд подання за відсутності засудженого призведе до порушення прав останнього на захист, зокрема, надання доказів щодо поважності причин неявки до кримінально-виконавчої інспекції.
Як вбачається з доводів подання та пояснень представника заявника, наданих в судовому засіданні, на момент звернення до суду із даним поданням, місцезнаходження ОСОБА_5 було невідомим, в розшук останнього фактично не оголошено, заходів щодо його доставки в судове засіданні ні органом внутрішніх справ, ні кримінально-виконавчою інспекцією вжито не було.
За відсутності даних щодо місця проживання або перебування ОСОБА_5 суд позбавлений можливості виконати вимоги чинного законодавства щодо належного повідомлення засудженого про час та місце розгляду подання, а також забезпечити останньому можливість реалізації гарантованого Конституцією за законами України права на захист та обстоювання його правової позиції.
Крім того, як вбачається з матеріалів справи, до засудженого ОСОБА_5 всупереч вимог ч. 1 ст. 166 КВК України не застосовувалось застереження у виді письмового попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.
Також суд враховує, що згідно ч. 1 ст. 164 КВК України на кримінально-виконавчу інспекцію покладено здійснення організації початкового розшуку засуджених, місцезнаходження яких невідоме, надіслання матеріалів до органів внутрішніх справ для оголошення розшуку таких засуджених.
Відповідно до ч. 6 ст. 166 КВК України особа, звільнена від відбування покарання з випробуванням, розшук якої оголошено у зв`язку з ухиленням від відбування покарання, затримується і конвоюється органом внутрішніх справ у порядку, передбаченому кримінальним процесуальним законодавством.
Із матеріалів справи та пояснень представника КВІ вбачається, що засудженого в розшук не оголошено.
Вирішуючи клопотання про оголошення розшуку засудженого, суд керується наступним.
Питання, які вирішуються судом під час виконання вироків, визначені ч. 1 ст. 537 КПК України, однак оголошення розшуку засудженого не віднесено до таких питань.
Пунктом 14 ч. 1 ст. 537 КПК України передбачено, що суд має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.
Між тим вирішення питання щодо оголошення в розшук засудженого, який ухиляється від відбування кримінального покарання, не є питанням, що пов`язане із усуненням сумнівів та протиріч, що виникають при виконанні вироку.
Згідно із ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
Як вбачається з положень вказаної статті, вона передбачає можливість оголошення розшуку виключно обвинуваченого, яким відповідно до ст. 42, 43 КПК України є особа, обвинувальний акт щодо якої переданий до суду та вирок щодо якої не набрав законної сили, та виключно в ході судового провадження.
Оскільки обвинувальний вирок відносно ОСОБА_5 набрав законної сили, він у відповідності до ст. 43 КПК України є засудженим, а не обвинуваченим.
Між тим ст. 335 КПК України, не передбачено можливість оголошення судом розшуку засудженого, а також вирішення вказаного питання на стадії виконання судового рішення.
Натомість ч. 1 ст. 6 Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність» передбачено, що підставами для проведення оперативно-розшукової діяльності є наявність достатньої інформації, одержаної в установленому законом порядку, що потребує перевірки за допомогою оперативно-розшукових заходів і засобів, про осіб, які ухиляються від відбування кримінального покарання. Статтею 9 цього Закону передбачено, що у кожному випадку наявності підстав для проведення оперативно-розшукової діяльності заводиться оперативно-розшукова справа.
За таких обставин у суду відсутні підстави розглядати питання про оголошення розшуку засудженого ОСОБА_5 .
Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку щодо передчасності заявленого подання, в зв`язку з чим відмовляє в його задоволенні.
Роз`яснити Московському РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області, що після оголошення ОСОБА_5 у розшук та встановлення його місцезнаходження, вони не позбавлені права повторно звернутись до суду із даним поданням, доставивши засудженого до суду.
На підставі вкладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, -
В задоволенні подання начальника Московського РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням, направлення для відбування призначеного покарання та оголошення в розшук ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 10.07.2013 року Жовтневим районним судом м. Харкова за ст. 185 ч. 2, ст. 186 ч. 2, ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробувальним строком на 3 роки - відмовити.
Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали складений та проголошений в приміщенні Московського районного суду м. Харкова 09.12.2015 року о 09-30 год.
Суддя ОСОБА_1