Справа № 521/4677/16-к
Пр. № 1-кп/521/452/16
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2016 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3

представника потерпілої сторони - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Валентинівка, Ширяївського р-ну, Одеської обл., українця, громадянина України, одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого (ст. 89 КК України),

та

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м с. Валентинівка, Ширяївського р-ну, Одеської обл., українки, громадянки України, заміжньої, офіційно не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

обвинувачених у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 15 ч. 2, 185 ч. 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
01.02.2016 року, о 14:00 годин, ОСОБА_6 спільно зі своїм чоловіком ОСОБА_5 , маючи єдиний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, заздалегідь домовившись про спільне вчинення злочину, увійшли до ТЦ № 12 «Метро Одеса», який розташований за адресою: м. Одеса, вул. Аеропортівська, 29, де обрали об`єктами злочинного посягання майно, що належить ТОВ «Метро Кеш енд Кері Україна», а саме: сир «Авенго», вартістю 26,41 гривень, сир «Брі», вартістю 51,98 гривень, лазур сир блакитний, вартістю 77,26 гривень, KAESEREI Дор Блу Гранд нуар, вартістю 99,76 гривень, ПН LOREAL MILLASH туш+демак, вартістю 208,25 гривень, ПН LOREAL MILLASH туш+міцел, вартістю 224,92 гривень, каміс приправа ран.млин, вартістю 33,25 гривень, каміс суміш перець горош-млин, вартістю 41,58 гривень, млинок суміш перців, вартістю 99,92 гривні, ковбаса гранд-філе в/г с/в Гармаш, вартістю 63,35 гривень, ковбаса московська в/г с/к Спец-цех, вартістю 128,97 гривень, ковбаса московська в/г в/к Спец-цех, вартістю 89,09 гривень, ковбаса баварська с/в в/с ВЕККА, вартістю 40,54 гривень, ковбаса Алан московська с/к в/г, вартістю 91,58 гривень; загальною вартістю 1276,86 гривень.

Реалізуючи свій єдиний злочинний намір, діючи як співвиконавці, умисно, таємно, з корисливих мотивів, упевнившись, що їхні дії залишаться непомітними для працівників торгового центру та їх відвідувачів, розподіливши між собою ролі, ОСОБА_6 отримувала від свого чоловіка ОСОБА_5 вищевказані товари, з яких останній, попередньо зривав цінники, та складала його у сумку, яку мала при собі. Крім цього, подружжя обирало інший товар, який складали безпосередньо у візок, призначений для здійснення покупок у торгівельному центрі.

В подальшому, ОСОБА_6 разом із чоловіком ОСОБА_5 , підійшли до касової зони, де чоловік почав розраховуватись за товар, який містився у візку, а жінка направилась до виходу, та покинула приміщення торгівельного центру, разом із викраденим майном, що знаходилось у її сумці.

Таким чином, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 виконали усі дії, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не закінчили з причин, які не залежали від їх волі, оскільки були затримані працівниками служби безпеки торгівельного центру.

У судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , вину у скоєнні вказаного кримінального правопорушення визнали повністю, щиро розкаялись у скоєному, та підтвердили обставини скоєного ними кримінального правопорушення.

Окрім повного визнання вини, винність обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_5 в інкримінованому їм злочині, повністю доказана і підтверджується зібраними по кримінальному провадженню в порядку ст. ст. 84-86, 91-93 КПК України доказами, дослідження яких відповідно до ст. 349 КПК України, за згодою учасників судового розгляду, судом визнано недоцільним щодо тих обставин, які ніким не оспорюються і обмежено допитом обвинувачених та дослідженням документів кримінального провадження, що характеризують осіб обвинувачених. При цьому судом з`ясовано правильність розуміння обвинуваченими обставин щодо недоцільності дослідження доказів, добровільність їхньої позиції, та роз`яснено вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_5 за ст. ст. 15 ч. 2 185 ч. 2 КК України за кваліфікуючими ознаками: закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинений за попередньою змовою групою осіб.

Суд кваліфікує дії обвинуваченої ОСОБА_6 за ст. ст. 15 ч. 2 185 ч. 2 КК України за кваліфікуючими ознаками: закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинений за попередньою змовою групою осіб.

При визначені виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує ступінь тяжкості та суспільної небезпечності вчиненого злочину, особу винного, його вік та соціальне положення, характер, мотиви та обставини вчиненого злочину, визнання вини, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає обставинами, які пом`якшують покарання щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Відповідно до ст. 67 КК України, суд не вбачає обставин, які б могли обтяжувати покарання обвинуваченому.

При викладених пом`якшувальних покарання обставинах, котрі значно знижують ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, беручи до уваги відсутність обтяжуючих покарання обставин, приймаючи до уваги позицію державного обвинувача, яка в судовому засіданні просила призначити ОСОБА_5 покарання із застосуванням випробувального строку, а також, враховуючи відсутність у потерпілої сторони будь-яких претензій матеріального або морального характеру до обвинуваченого, суд вважає, що виправлення ОСОБА_5 та попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень можливе без ізоляції від суспільства і вважає можливим призначити покарання у вигляді обмеження волі, із застосуванням норм ст. 75 КК України звільнивши його від відбування покарання з випробуванням.

При визначені виду та міри покарання обвинуваченій ОСОБА_6 , суд враховує ступінь тяжкості та суспільної небезпечності вчиненого злочину, особу винної, її вік та соціальне положення, характер, мотиви та обставини вчиненого злочину, визнання вини, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає обставинами, які пом`якшують покарання щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, вчинення кримінального правопорушення вперше.

Відповідно до ст. 67 КК України, суд не вбачає обставин, які б могли обтяжувати покарання обвинуваченій.

При викладених пом`якшувальних покарання обставинах, котрі значно знижують ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, беручи до уваги відсутність обтяжуючих покарання обставин, приймаючи до уваги позицію державного обвинувача, яка в судовому засіданні просила призначити ОСОБА_6 покарання із застосуванням випробувального строку, а також, враховуючи відсутність у потерпілої сторони будь-яких претензій матеріального або морального характеру до обвинуваченої, суд вважає, що виправлення ОСОБА_6 та попередження скоєння нею нових кримінальних правопорушень можливе без ізоляції від суспільства і вважає можливим призначити покарання у вигляді обмеження волі, із застосуванням норм ст. 75 КК України звільнивши її від відбування покарання з випробуванням.

Речові докази по кримінальному провадженню вважати повернутими за належністю.

Судових витрат на залучення експертів по кримінальному провадженню не має.

Цивільний позов по кримінальному провадженою не заявлений.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 367, 368, 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд -

З А С У Д И В:
ОСОБА_5 визнати винним у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 15 ч. 2 185 ч. 2 КК України та призначити йому покарання у вигляді обмеження волі строком на 1 /один/ рік.

В силу ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробувальним строком на 1 /один/ рік.

На підставі ст. 76 КК України, зобов`язати ОСОБА_5 :

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 у вигляді особистого зобов`язання скасувати.

ОСОБА_6 визнати винною у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 15 ч. 2 185 ч. 2 КК України та призначити їй покарання у вигляді обмеження волі строком на 1 /один/ рік.

В силу ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробувальним строком на 1 /один/ рік.

На підставі ст. 76 КК України, зобов`язати ОСОБА_6 :

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 у вигляді особистого зобов`язання скасувати.

Речові докази по кримінальному провадженню вважати повернутими за належністю.

Судових витрат на залучення експертів по кримінальному провадженню не має.

Цивільний позов по кримінальному провадженою не заявлений.

Вирок суду першої інстанції, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на вирок суду, може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченим та прокурору та не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя: ОСОБА_1