Справа № 751/3509/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/795/145/2016
Категорія - скарга Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 травня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6

представника потерпілого адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові в залі суду справу за апеляційною скаргою представника потерпілого адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 29 квітня 2016 року,-

в с т а н о в и л а :

Адвокат ОСОБА_8 в інтересах потерпілого ОСОБА_9 звернувся до Новозаводського районного суду м. Чернігова зі скаргою на постанову слідчого у кримінальному провадженні старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_10 від 18 червня 2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000183.

Ухвалою слідчого судді цього суду від 29 квітня 2016 року відмовлено в задоволенні скарги. В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя зазначив, що в ході досудового розслідування було виконано ряд слідчих дій, допитані свідки та потерпілий. При цьому зазначено, що згідно чинного кримінального процесуального законодавства слідчий, здійснюючи свої повноваження є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється, та сам вирішує об`єм проведення необхідних слідчих дій. При цьому слідчий суддя вказав, що при винесенні оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження слідчий діяв в межах норм діючого законодавства, перевірку провів належним чином, зібрав і вивчив необхідні матеріали, дав їм належний аналіз та, виходячи з зібраних даних, прийняв вмотивовану, обґрунтовану постанову.

Ця ухвала слідчого судді оскаржена в апеляційному порядку та поставлене питання про скасування оскаржуваної ували та постановлення нової, якою скасувати постанову ст. слідчого СВ Прокуратури Чернігівської області від 18 червня 2015 року про закриття кримінального провадження, а також зобов`язати слідчого повно, всебічно та неупереджено дослідити обставини кримінального провадження та дати їм належну правову оцінку. Обґрунтовуючи скаргу, її автор зазначає про те, що ухвала слідчого судді не відповідає вимогам ст. 372 КПК України, є необґрунтованою та упередженою. Вважає, що доводи скаржника жодним чиною не спростовані, а навпаки залишені поза увагою без обґрунтування мотивів такого рішення. При цьому просить врахувати, що в першу чергу і сама постанова слідчого містить значну кількість суперечностей, зібрані показання не проаналізовані і не встановлено що вони доводять або спростовують, тому проведене досудове розслідування є поверхневим, а постанова від 18 червня 2015 року про закриття кримінального провадження незаконною та передчасною.

Адвокат ОСОБА_7 в судовому засіданні підтримала апеляційну скаргу подану в інтересах ОСОБА_9 і просила її задовольнити з викладених в ній підстав.

Прокурор заперечував проти задоволення апеляції в зв`язку з її безпідставністю, зазначаючи про законність прийнятого слідчим суддею рішення.

Слідчий дав суду пояснення, що всі необхідні дії ним виконані і можливостей для здобуття нових доказів немає. Він вважає, що складу будь-якого злочину в діях працівників міліції, які знаходились при виконанні службових обов`язків і діяли в межах своїх повноважень він не вбачає.

Заслухавши доповідача, учасників процесу, дослідивши матеріали справи та матеріали кримінального провадження №0000183, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя повинен на підставі пояснень заявника, слідчого (прокурора) та матеріалів кримінального провадження встановити, чи вжив слідчий всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження як обставин зазначених в заяві про скоєння кримінального правопорушення так і обставин встановлених ним в кримінальному провадженні, і чи маються передбачені ст. 284 КПК України підстави для його закриття.

Відповідно до частини 4 статті 284 КПК України, слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4 частини 1 цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялось про підозру.

Як вбачається з наданих апеляційному суду матеріалів кримінального провадження за №0000183, постанова слідчого мотивована відсутністю у діях інспектора слідчого відділення Варвинського РВ УМВС капітана міліції ОСОБА_11 , дільничного інспектора міліції сектору дільничних інспекторів міліції Варвинського РВ УМВС майора міліції ОСОБА_12 та старшого інспектора патрульної служби Варвинського РВ УМВС молодшого лейтенанта міліції ОСОБА_13 ознак складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч.1 ст. 396, ч.1 ст. 367 КК України.

Таким чином слідчим під час прийняття постанови про закриття кримінального провадження дані вимоги закону були дотримані.

Оскільки, під час проведення перевірки обставин, на які посилається автор апеляційної скарги, слідчим, у відповідності до вимог ч.2 ст. 9 КПК України всебічно, повно і неупереджено досліджені всі обставини кримінального провадження, був наданий аналіз тих обставин, на які посилається заявник, проведено достатній обсяг слідчих дій, спрямованих на встановлення обставин кримінального правопорушення, зокрема було допитано свідків, проаналізовано відповідні зібрані матеріали, надано їм належну правову оцінку, слідчий суддя дійшов правильного висновку, що прийнято законне, неупереджене і обґрунтоване рішення про закриття кримінального провадження. З таким висновком погоджується і колегія суддів.

При розгляді провадження в суді першої інстанції слідчий суддя всебічно, повно та об`єктивно дослідив та з`ясував вказані обставини кримінального провадження, перевірив обґрунтованість й законність прийнятої слідчим постанови про закриття вищевказаного кримінального провадження, і прийшов до правильного висновку про безпідставність, необґрунтованість вимог скаржника, оскільки рішення про закриття кримінального провадження є вірним і ґрунтується на нормах закону.

В своїх доводах апелянт не навів жодних переконливих доказів, які б вказували на незаконність прийнятого слідчим суддею місцевого суду рішення.

Слідчий суддя достатньо ретельно перевірив доводи, які були викладені в скарзі, вивчив кримінальне провадження, проаналізував та дав оцінку як повноті перевірки, так і наявності підстав для закриття кримінального провадження та прийняв мотивовану, обґрунтовану та законну ухвалу, підстав до скасування якої, за доводами апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає.

Порушень норм кримінального процесуального законодавства, які були б безумовною підставою для скасування судового рішення не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу представника потерпілого адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 29 квітня 2016 року про відмову у задоволенні скарги на постанову слідчого у кримінальному провадженні старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_10 від 18 червня 2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000183 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду є остаточною і подальшому оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4