Справа № 524/9060/14-к
У Х В А Л А
04.05.2016 року.Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора - ОСОБА_3 ,
представника потерпілого - адвоката ОСОБА_4 ,
захисників адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
потерпілого ОСОБА_10 ,
обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,
особи, що вчинила суспільно-небезпечне діяння, але не досягла віку притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_15 ,
законних представників обвинувачених ОСОБА_16 , ОСОБА_13 , ОСОБА_17 , , ОСОБА_18
Представник потерпілого ОСОБА_10 адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні заявив клопотання від імені потерпілого про застосування забезпечення заходів кримінального провадження та проведення ряду слідчих дій під час судового провадження:
1. Оскільки при розгляді даного кримінального провадження до винесення вироку Автозаводського райсуду м. Кременчука від 20.07.2015 року по процесуальним причинам не була допитана свідок ОСОБА_19 , яка виїхала з м. Кременчука до м. Львова, і на даний час, з показань потерпілого, мешкає в м. Кременчуці, просив доручити слідчому викликати та допитати свідка ОСОБА_19 ;
2. Оскільки в ході досудового розслідування потерпілий ОСОБА_10 був допитаний слідчим тільки один раз, в його присутності не оглядалося викрадене майно, і тому він не мав можливості назвати все викрадене майно, у зв`язку з чим були порушені його права, просив доручити слідчому детально допитати потерпілого ОСОБА_10 про найменування і кількість викраденого майна, що відноситься до навісного обладнання на момент зняття останнього, його стан на момент крадіжки і на даний час, провести огляд навісного обладнання з участю потерпілого в гаражі свідка ОСОБА_20 та передати йому дане майно на зберігання, провести додатковий огляд місця події, а саме кімнати, де знаходиться опалювальна плита, зафіксувавши її стан технічними засобами.
3. Оскільки все викрадене майно відповідно до постанови слідчого від 02.07.2014 передано на зберігання потерпілому ОСОБА_10 , а на самому ділі залишилося та перебуває на даний час у свідка ОСОБА_20 , що підтвердив останній при його допиті в судовому засіданні, просив визнати розписку потерпілого ОСОБА_10 від 30.06.2014 року, де зазначено, що він отримав викрадене у нього майно для зберігання до винесення вироку суду, недійсною.
4. При винесенні постанови про призначення товарознавчої експертизи слідчий не включив в перелік ряд викраденого у потерпілого майна, а саме рульового колеса, пульт перемикання переднього і заднього ходу, механізм управління газом, лобове скло та елементи його кріплення, м*які сидіння з відкидними спинками (передні та задні), блоки плавучості, містки. Крім того експертиза була призначена експертній установі «Шар», яка не має ліцензії та права на проведення судових експертиз, і який не має достатніх знань в області моторобудування та судно володіння, що стосується огляду комплектуючих органів управління бензиновим мотором «Вихрь». Оскільки слідчим не відображено пошкодження викраденого металевого сейфу, де знаходилося навісне обладнання човна «Крим», то потерпілий був позбавлений можливості визначитися з відшкодуванням завданих йому збитків. З врахуванням недоліків досудового слідства просив призначити повторну товарознавчу експертизу по оцінці складових навісного обладнання до човна «Крим», поставивши перед судовим експертом питання щодо технічної можливості відновлювального ремонту сейфу в авто гаражі свідка; визначення вартості відновлювального ремонту та доставки сейфа до його помешкання.
Після проведення слідчих дій, просив прокурора скласти новий обвинувальний акт, в якому не змінюючи правову кваліфікацію, збільшити обсяг обвинувачення, виклавши обставини проникнення обвинувачених в приміщення, їх дії по знищенню м`яких сидінь з відкидними спинками і пошкодження металічного сейфа.
Суд, заслухавши доводи представника потерпілого, думки потерпілого ОСОБА_10 , який підтримав клопотання свого представника, думку прокурора, захисників, обвинувачених та їх законних представників, які не вбачали підстав для задоволення заявленого представником потерпілого клопотання, вважає, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню.
Відповідно до ст..23 КПК України суд досліджує докази безпосередньо. Показання учасників кримінального провадження суд отримує усно. Сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити присутність під час судового розгляду свідків обвинувачення з метою реалізації права сторони захисту на допит перед незалежним та неупередженим судом. Як встановлено в судовому засіданні ухвалою суду від 02.06.2015 року в порядку ст..333 КПК України органу досудового розслідування надавалося доручення про встановлення місця знаходження свідка ОСОБА_19 та доставку її в судове засідання для допиту в якості свідка, але дане доручення суду не було виконано органом досудового розслідування у зв`язку з відсутністю за вказаною адресою місця проживання даного свідка. За ухвалою суду від 06.04.2016 року про привід свідка ОСОБА_19 органом досудового розслідування проводилася перевірка місця проживання даного свідка з метою доставки її приводом в судове засідання,. Але відповідно до наданого суду пояснення родички свідка ОСОБА_19 ОСОБА_21 , свідок ОСОБА_19 на даний час фактично проживає в м. Львові, тому прибути або бути доставленою в судове засідання не має можливості. Свідок ОСОБА_21 в судовому засіданні підтвердила факт відсутності ОСОБА_19 в м. Кременчуці.
Оскільки потерпілий ОСОБА_10 наполягає на виклику даного свідка обвинувачення, який як він вважає, проживає в м. Кременчуці і він спілкується з нею, він сам має можливість відповідно до ч.2 ст.22, ч.3 ст.23 КПК України, як сторона обвинувачення, відібрати пояснення від свідка ОСОБА_19 , яка в ході досудового розслідування не була встановлена і не допитана, попередивши її відповідно до ст..63 Конституції про її право давати суду показання , і у разі погодження давати показання, надати цей доказ, відкривши стороні захисту, прокурору та суду.
Тому підстав, повторно надавати органу досудового розслідування доручення в порядку ст..333 КПК України суд не вбачає сенсу.
Що стосується надання слідчому повторно допитати потерпілого ОСОБА_10 з приводу майна, яке було викрадено в нього 29.06.2014 року, суд вважає, що в ході проведення досудового розслідування потерпілий мав можливість, бувши ознайомленим зі своїми правами як потерпілого, використати своє право дати показання слідчого з приводу викраденого майна, уточнивши його вартість надавши документи на викрадене майно, тобто використати своє право відповідно до ст.ст. 22, 56 КПК України. крім того, в судових засіданнях, які проводилися до винесення вироку Автозаводського райсуду м. Кременчука від 20.07.2015 року, потерпілий не уточнив кількість, вартість, належність викраденого майна, наявність повернутого йому майна під розписку в ході огляду, не скориставшись своїми правами потерпілого, цивільного позивача. При таких обставинах суд на даний час не вбачає підстав для задоволення клопотання потерпілого про надання доручення слідчому детально допитати його, як потерпілого про найменування і кількість викраденого майна, що відноситься до навісного обладнання на момент зняття останнього, його стан на момент крадіжки і на даний час, провести огляд навісного обладнання з участю потерпілого в гаражі свідка ОСОБА_20 та передати йому дане майно на зберігання, оскільки ці слідчі дії були виконані ще в ході досудового розслідування. Щодо проведення додаткового огляду місця події, а саме кімнати, де знаходиться опалювальна плита, та фіксування її стану технічними засобами, суд також не вбачає підстав для проведення такого додаткового огляду, оскільки з моменту вчинення крадіжки 29.06.2014 року пройшло майже 2 роки, за які, як встановлено в ході судових засідань батьками обвинувачених проводився ремонт опалювальної плити, косметичний ремонт, тому підстав для виявлення нових додаткових доказів не вбачається.
Що стосується клопотання потерпілого про визнання його розписки від 30.06.2014 року, де зазначено, що він отримав викрадене у нього майно для зберігання, недійсною, суд вважає, що на даному етапі неможливо до винесення вироку вирішувати по суті питання про речові докази, які визнані слідчим речовими доказами, переданими на тимчасове зберігання особі. Це можливо зробити під час винесення вироку відповідно до ст..100 КПК України. якщо потерпілий вважає дії слідчого неправомірними, він має право оскаржити дії органу досудового розслідування в порядку параграфу 1 глави 26 КПК України.
Що стосується призначення повторної товарознавчої експертизи по оцінці складових навісного обладнання до човна «Крим», де необхідно поставити перед судовим експертом питання щодо технічної можливості відновлювального ремонту сейфу в авто гаражі свідка; визначення вартості відновлювального ремонту та доставки сейфа до його помешкання, суд вважає за необхідне відмовити потерпілому та його представнику в задоволенні даного клопотання. Відповідно до ст..332 під час судового розгляду, суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст..242 КПК України, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. Як встановлено в судовому засіданні при дослідженні письмових доказів органом досудового розслідування проводилася експертиза оцінки, яке було вилучено в ході огляду місця події та долучено по даному кримінальному провадженні в якості речових доказів. Вийти за межі переліку того майна, яке вмінене обвинуваченим, суд не в змозі. Крім того, питання щодо технічної можливості відновлювального ремонту сейфу в авто гаражі свідка; визначення вартості відновлювального ремонту та доставки сейфа до помешкання потерпілого, суд вважає неконкретизованими та некоректними, оскільки в заявленому потерпілим ОСОБА_10 цивільному позові ці вартості по відновлюванню сейфу та доставки його до будинку потерпілого, ним виставлені, і цивільний позов з вище вказаними витратами потерпілий та його представник підтримали в судовому засіданні.
Керуючись ст.350 КПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В :
В клопотанні представника потерпілого ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_4 в інтересах потерпілого ОСОБА_10 про надання доручення слідчому в порядку ст..333 КПК України по проведенню ряду слідчих дій органом досудового розслідування; про визнання розписки потерпілим ОСОБА_10 про отримання речових доказів недійсною; про призначення повторної судової експертизи оцінки майна та відновлювальних робіт відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає і набирає чинності з моменту оголошення.

Суддя: