Справа № 405/7314/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2016 року року cлідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 , на невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася з вказаною скаргою до Ленінського районного суду м. Кіровограда, в обґрунтування якої вказала, що 29.09.2016 року до Кіровоградської місцевої прокуратури нею подано заяву про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 , яка в судовому засіданні по справі №1-кп/390/32/16-к, де ОСОБА_3 виступає в якості потерпілої, надала суду неправдиві покази. Проте, як вказала заявниця, Кіровоградською місцевою прокуратурою відомості про повідомлене нею кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, як того вимагає ст. 214 КПК України внесені не були та не надано письмової відповіді на її заяву про вчинення кримінального правопорушення від 29.09.2016 року.

З урахуванням зазначеного, вважаючи бездіяльність прокуратури протиправною, заявниця з даною скаргою звернулася до суду.

Заявниця у судове засідання з`явилася, надала пояснення, згідно з якими скаргу підтримала та наполягала на її задоволенні. При цьому, просила поновити строк на оскарження бездіяльності Кіровоградської місцевої прокуратури, оскільки помилково звернулася до іншого суду.

Прокурор у судовому засіданні проти скарги заявниці заперечував вважаючи її безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню, при цьому зазначила, що 06.10.2016 року за вих. № 3-222-12 на адресу м. Кропивницький, вул. Пожарського, 5, ОСОБА_3 рекомендованим листом було направлено письмову відповідь на її заяву.

Заслухавши заявницю та прокурора, вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з такого.

Відповідно до з`ясованих викладених заявницею в скарзі обставин встановлено, що 29.09.2016 року за вх. № (1286)№ 15955 до Кіровоградської місцевої прокуратури надійшла заява про вчинене ОСОБА_5 кримінальне правопорушення, передбачене ст. 384 КК України, що не заперечувалося під час розгляду даної скарги прокурором.

Згідно з ч.4 ст.214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення.

Зі змісту ст. 214 КПК України вбачається, що після отримання заяви чи повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, у слідчого, прокурора виникає обов`язок розглянути заяву в порядку та строки, передбачені ст.214 КПК України.

Оскільки станом на час розгляду скарги ОСОБА_3 слідчому судді не надано документального підтвердження щодо дотримання прокурором вимог ст. 214 КПК України, а тому заяву ОСОБА_3 від 29.09.2016 року слід вважати не розглянутою.

За таких обставин, а також враховуючи, що розгляд справи у відповідності до положень ст.22 КПК України відбувається на засадах змагальності, у той час суб`єкт оскарження не представив слідчому судді відомостей щодо дотримання ст.214 КПК України, вважаю наявними підстави для зобов`язання уповноважених осіб Кіровоградської місцевої прокуратури розглянути заяву ОСОБА_3 від 29.09.2016 року в порядку та строки, передбачені ст. 214 КПК України.

Таким чином, скарга підлягає частковому задоволенню.

В частині визнання незаконними дій та бездіяльності Кіровоградської місцевої прокуратури скарга задоволенню не підлягаю, оскільки за правилами ч.2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Отже, вимога про визнання незаконними дій та бездіяльності Кіровоградської місцевої прокуратури не ґрунтується на процесуальному законі, у зв`язку з чим скарга в цій частині задоволенню не підлягає.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема щодо бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Як встановлено під час розгляду скарги, заявниця 05.10.2016 року помилково звернулась із зазначеною скаргою до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області. Ухвалою слідчого судді Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 07.10.2016 року провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність Кіровоградської місцевої прокуратури щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань закрито, а тому клопотання заявниці про поновлення строку для оскарження бездіяльності Кіровоградської місцевої прокуратури підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.
За результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу (ч. 1 ст. 307 КПК України).
Керуючись ст.ст.303-307, 309 КПК України

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважених осіб Кіровоградської місцевої прокуратури розглянути заяву ОСОБА_3 від 29.09.2016 року про внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1