Справа № 1-302/11
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2011 року Вінницький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Бондаренко О.І.

при секретарі: Головач Н.А.

з участю прокурора: Ратушняка О.О.

підсудного: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, офіційно непрацюючого, раніше судимого: 21.05.2010 року Овідіопольським районним судом Одеської області за ст. 185 ч. 1 КК України до 1-го року позбавлення волі; постановою Ізяславського районного суду Хмельницької області від 23.12.2010 року звільненого умовно-достроково на 4 місяці 23 дні;

за ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_2 20.05.2011 року в період часу з 13 год. 00 хв. по 15 год. 00 хв. з метою таємного викрадення чужого майна, з корисливих спонукань, через хвіртку зайшов на подвіря ОСОБА_3, яке розташоване за адресою: с. Лука Мелешківська, вул. Українська, 1 Вінницького району Вінницької області, де шляхом пошкодження дверей, а саме: витягнув двері разом з луткою, таємно проник до підсобного приміщення (сараю), звідки повторно вчинив крадіжку велосипеда «Славутич», вартість якого згідно висновку товарознавчого дослідження № 720 від 26.05.2011 року становить 684 грн. 60 коп., після чого з місця вчинення злочину зник у невідомому напрямку, а викраденим розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілій матеріальний збиток на вищевказану суму.

Будучи допитаним в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю та пояснив, що дійсно вчинив зазначений злочин за умов та при обставинах, викладених в обвинувальному висновку, щиро розкаявся, просив його суворо не карати.

Враховуючи клопотання учасників судового розгляду про недоцільність дослідження інших доказів, у звязку з відсутністю спору по фактичних обставинах справи, на підставі ст.ст. 299, 301-1 КПК України суд визнав за необхідне обмежитися допитом підсудного та дослідженням доказів, характеризуючих його особу, і при цьому ОСОБА_1 розяснено, що в такому випадку він буде позбавлений можливості оспорювати дані фактичні обставини в апеляційному порядку.

Оцінюючи наведене, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєному злочині знайшла в суді своє підтвердження, а його дії слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), кваліфікуючими ознаками якого є крадіжка, поєднана з проникненням в інше приміщення, вчинена повторно, і дана кваліфікація знайшла своє підтвердження в ході досудового та судового слідства.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання підсудному, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного злочину, що згідно ст. 12 КК України він віднесений до категорії тяжких, те, що ОСОБА_2 раніше судимий, інкримінований злочин вчинив в період умовно-дострокового звільнення від відбування покарання за попереднім вироком, посередньо характеризується за місцем тимчасового проживання, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, відсутність матеріальних та моральних претензій потерпілої ОСОБА_3 та її думку про несуворе покарання підсудному.

До обставин, що помякшують покарання підсудному ОСОБА_1, суд відносить визнання вини, явку з повинною, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання підсудному ОСОБА_1, судом не виявлено.

З урахуванням всіх обставин справи та даних про особу підсудного, суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_1 можливе при ізоляції від суспільства і йому необхідно призначити покарання в межах санкції статті обвинувачення. При цьому, при призначенні покарання слід застосувати положення ст. 71 КК України, призначивши покарання за сукупністю злочинів та остаточне покарання визначити шляхом часткового приєднання до призначеного покарання невідбутої частини за вироком Овідіопольського районного суду Одеської області від 21.05.2010 року.

З підсудного підлягають до стягнення судові витрати за проведення товарознавчого дослідження.

Долю речових доказів слід вирішити згідно ст. 330 КПК України.

Провадження по цивільному позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди підлягає закриттю в звязку з відмовою потерпілої від позову.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід відносно ОСОБА_1 залишити попередній утримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.323,324 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3-х років 6-ти місяців позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України частково приєднати невідбуте покарання за вироком Овідіопольського районного суду Одеської області від 21.05.2010 року та остаточно призначити ОСОБА_1 покарання у вигляді 3-х років 7-ми місяців позбавлення волі з відбуванням покарання в кримінально-виконавчій установі.

Строк відбування покарання ОСОБА_1 рахувати з моменту його затримання - з 11.06.2011 року.

Провадження по цивільному позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди закрити в звязку з відмовою потерпілої від позову.

Речові докази: велосипед «Славутич»сірого кольору, переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_3 залишити у її власності.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при ГУМВС України у Вінницькій області судові витрати за проведення товарознавчого дослідження в сумі 351 грн. 60 коп.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід відносно ОСОБА_1 залишити попередній утримання під вартою.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Вінницької області протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженим - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя: