АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/635/16 Справа № 201/5311/16-к Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2016 року м. Дніпропетровськ

Судова колегія з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4

за участі секретаря ОСОБА_5 представника ОСОБА_6

прокурора ОСОБА_7 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську апеляцію представника скаржника ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 травня 2016 р. про відмову в задоволенні скарги останньої на постанову слідчого про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000727, -

встановила:
Вказаною ухвалою представнику заявника ОСОБА_8 відмовлено в задоволенні скарги на постанову слідчого СВ Жовтневого ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області від 1 квітня 2016 р. про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0001745 за ознакими злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК на підставі ст. 284 ч. 1 п. 2 КПК за відсутністю складу вказаного злочину.

Слідчий суддя дійшов до висновку про те, що постанова слідчого відповідає встановленим обставинам досудового розслідування та винесена відповідно до вимог процесуального закону.

Крім того, вважав, що під час досудового розслідування органом слідства повно та всебічно з`ясовані обставини придбання Станєвим житлового майна. Досліджені дані, що містились в інформаційних довідках з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об*єктів нерухомого майна щодо об*єкта нерухомого майна про власності і придбання його саме ОСОБА_9 . У зв`язку з чим, слідчий прийшов до обґрунтованого висновку про відсутність складу злочину.

Представник заявника не згодна з рішеннями слідчого та суду. В апеляції просить їх скасувати. Постановити нову ухвалу, якою матеріали кримінального провадження направити для проведення досудового розслідування.

В скарзі просить поновити їй пропущений строк для апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції.

Посилається на те, що була присутня на оголшенні 11 травня 2016 р. рішення слідчого судді. Однак за станом здоров*я знаходилась на лікарняному з вказаної дати по 20 травня 2016 р. і продовжувала лікуватись на денному стаціонарі. Таким чином, стан здоров*я став перешкодою для своєчасного складання апеляційної скарги. Вважає дані причини поважними, тому просить поновити строк.

По суті апеляції в обґрунтування доводів скарги посилається на однобічність та неповноту судового розгляду, і на невідповідність його висновків фактичним обставинам справи.

Стверджує, що ОСОБА_8 за власні кошти, отримані від продажу нерухомого майна, фактично одноособово придбав спірне житло. Однак за наполегливих вимог його дружини ОСОБА_10 та її родини у відповідних договорах купівлі-продажу в якості покупця вказано ОСОБА_9 - батько ОСОБА_10 , оскільки та мала численні кредитні зобов*язання у банках.

Фактичним покупцем кв. АДРЕСА_1 також являється ОСОБА_8 , оскільки той вів всі переговори до купівлі-продажу, що підтверджує договором завдатку від 16 серпня 2013 р., який складено між ним та співласницею ОСОБА_11 .

Даним фактам ні слідством, ні судом першої інстанції не надано відповідної оцінки, тому прийнято передчасне рішення.

Посилається на те, що вказані дані підтверджуються показами свідків, які не були допитані слідчим.

За договором купівлі-продажу буд. АДРЕСА_2 і земельної ділянки продавцем вказано ОСОБА_12 , а покупцем - ОСОБА_9 . Але всі перемови від імені останнього вів ОСОБА_8 і гроші на придбання вказаного будинку передавав саме останній.

Вказаний факт підтверджують свідки, які не були допитані органом слідства.

Стверджує про те, що за належні йому грошові кошти було придбано у власність нерухоме майно в буд. АДРЕСА_3 . Посилання на те, що дані факти можуть бути підтверджені показами свідків та нотаріусов, залишено органом слідства без уваги.

Посилається на те, що органом слідства допитані свідкі ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , однак їм не надана відповідна оцінка, вони залишені поза увагою слідства.

Не сформулювано суддею підстави щодо відсутності в діях винних осіб складу злочину.

Заслухав суддю-доповідача, представника заявника, яка підтримали вимоги своєї скарги, прокурора про законність судового рішення, колегія суддів, обговоривши доводи апеляції, перевірив надіслані матеріали кримінального та судового проваджень, вважає, що строк на оскарження необхідно поновити, у задоволенні апеляції відмовити з наступних підстав.

Посилання представника заявника на поважність причин, з яких нею було пропущено строк, заслуговують на увагу.

Так, відповідно до наданого лікарняного, представник заявника проходила лікування з 10 по 20 травня 2016 р.

11 травня 2016 р. було оголошено судове рішення. Стан здоров*я представника ОСОБА_16 не дозволяв їй об*єктивно у передбачений законом строк звернутись з апеляцією, тому колегія вважає дану причину поважною, такою яка дає колегії суддів підстави для поновлення їй строку.

Надані матеріали приводять колегію суддів до висновку про те, що слідство по кримінальному провадженню проведено повно та об`єктивно, а доводи заявника і його представника про наявність в діях ОСОБА_9 та ОСОБА_10 складу злочину, передбаченого ст. 190 ч. 1 КК, спростовуються даними, які містяться в материіалах кримінального провадження.

Заявник ОСОБА_8 стверджував, що все спірне житлове майно було придбано за його кошти. Не заперечував, що не виступав стороною при складанні договорів про купівлю-продаж майна. Тому підтвердженням являються досліджені органом слідства інформаційні довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно в АДРЕСА_2 та земельної ділянки, на якій він розташован; кв. АДРЕСА_1 , нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_4 , які належать на праві приватної власності ОСОБА_9 .

Обгрунтовано звернута увага судом і слідством на дію принципа презумпції правомірності правочину, який є правомірним, оскільки його недійсність не встановлена законом.

З посиланням на інформаційні довідки, суд прийшов до висновку про об*єктивність, повноту і всебічність проведеного слідства обставин, при яких ОСОБА_17 було придбано майно у присутності нотаріусов, а також порядку набуття останнім права власності на указані в заяві ОСОБА_18 об*єкти нерухомості з їх державною реєстрацією у передбаченому законодавством порядку.

Надана судом належна оцінка доводам заявника про наявність договору завдатку № 1608/2013 від 16 серпня 2013 р., який укладено між ОСОБА_18 та Забарною, за яким той передав 40000 грн. в якості завдатку за укладання основного договору купівлі-продажу кв. АДРЕСА_1 . Обгрунтовано визнано такі доводи безпідставними, оскільки вказаний договір не надає права власності на вказане житло.

Сукупність даних добутих під час розслідування заяви про скоєний злочин приводить колегію суддів до висновку про об`єктивність та всебічність проведенного слідства, про те, що доводи заявника та його представника про факт шахрайства були спростовані добутими даними, а саме особистими поясненнями самого заявника, а також показами свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , даними про державну реєстрацію майна та договорами купівлі-продажу, про те, що власником спірного майна являється саме ОСОБА_17 .

Свої доводи про упередженість слідчого судді заявник і його представник нічим не обгрунтували, оскільки посилались тільки на ймовірні домисли та припущення.

Таким чином, колегія суддів прийшла до висновку про обгрунтованість рішення слідчого про відсутність в діях ОСОБА_17 , ОСОБА_23 ознак злочину, передбаченого ст. 190 ч. 1 КК, та про законність прийнятого рішення слідчим суддею, тому в задоволенні апеляції скаржника і його представника слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

постановила:
Поновити представнику заявника ОСОБА_24 адвокату ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 травня 2016 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття 1 квітня 2016 р. кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000727 за відсутністю складу злочину.

Апеляцію представника заявника ОСОБА_24 адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 травня 2016 року про відмову в задоволенні її скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000727 без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4