Апеляційний суд Кіровоградської області
Провадження № 11-кп/781/938/16 Головуючий у суді І інстанції ОСОБА_1
Категорія ч. 3 ст. 185 КК України Доповідач у суді ІІ інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.11.2016 року. м. Кропивницький
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницькому апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 на ухвалу Новомиргородського районного суду м. Кіровограда від 03 жовтня 2016 року, якою обвинувальний акт відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Коробчине, Новомиргородського району, Кіровоградської області, українця, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживаючого АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 12.11.2003 року Шполянським районним судом Черкаської області за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України з випробуванням з іспитовим строком 1 рік;

-22.06.2005 року Судовою палатою у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області за ст. 115 ч. 2 п. п. 6,12, ч. 4 ст. 187, ст. 71 КК України до 13 років позбавлення волі з конфіскацією майна. 24.04.2014 року ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернівецької області замінено на 3 роки обмеження волі. На підставі ухвали Долинського районного суду Івано-Франківської області від 29.01.2016 року на підставі ст. 72 ч. 5 КК України зараховано строк попереднього ув`язнення з 27.05.2004 року по 06.10.2005 року, звільнений по відбуттю терміну покарання 29.01.2016 року,

повернуто прокурору Новомиргородського відділу Знам`янської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , як такий, що не відповідає вимогам КПК України, для усунення вище згаданих порушень вимог КПК України,-

В С Т А Н О В И Л А:
Досудовим розслідуванням ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України тобто таємному викраденні чужого майна (крадіжки), вчиненої повторно, поєднаної з проникненням до приміщення.

Ухвалою Новомиргородського районного суду Кіровоградської області 03.10.2016 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000203 від 21 квітня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, повернуто прокурору Новомиргородського відділу Знам`янської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , як такий, що не відповідає вимогам КПК України, для усунення вище згаданих порушень вимог КПК України.

Своє рішення суд мотивував тим, що на порушення вимог п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України прокурором не зазначено точної адреси проживання обвинуваченого ОСОБА_8 .

На неодноразові виклики суду ОСОБА_8 , що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення від 19.05.2016 року, 01.06.2016 року, 09.06.2016 року, 18.07.2016 року, 23.08.2016 року, 29.08.2016 року, 01.09.2016 року, 22.09.2016 року, 27.09.2016 року, останній за зазначеною адресою проживання та адресою реєстрації не проживає, на неодноразові зобов`язання суду сторони обвинувачення щодо забезпечення явки ОСОБА_8 до суду, явку останнього до суду забезпечено не було.

В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та призначити новий розгляд у суді першої інстанції, посилаючись на те, що в обвинувальному акті по вищевказаному кримінальному провадженню слідчим встановлено та зазначено анкетні відомості обвинуваченого в частині місця його проживання, як це і передбачено п.2 ч.2 ст. 291 КПК України. Місце проживання обвинуваченого ОСОБА_8 також підтверджується матеріалами кримінального провадження, а саме: протоколом допиту в якості підозрюваного,де ОСОБА_8 особисто зазначено його місце проживання, довідкою-характеристикою виданою Коробчинською сільською радою за місце проживання ОСОБА_9 , довідками із Новомиргородської ЦРЛ щодо перебування його на диспансерних обліках та іншими документами. Крім цього, органами досудового розслідування обрано обвинуваченому запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, про що зазначено в реєстрі матеріалів досудового розслідування. Вказав, що при винесенні рішення, судом першої інстанції не взято до уваги позицію судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ за результатами оперативної наради суддів від 04.11.2015 року, відповідно якої у разі якщо всі вимоги ст. ст.290 - 293 КПК України виконано, а обвинувачений порушив умови запобіжного заходу, ухилився від проведення підготовчого судового засідання, суд не уповноважений повернути обвинувальний акт прокурору, у зв`язку з тим, що обвинувачений після направлення обвинувального акту до суду зник і місце перебування його невідоме.

Заслухавши доповідача, прокурора який підтримав подану апеляційну скаргу та просив ухвалу суду скасувати та призначити судовий розгляд кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження та зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з таких підстав.

Ст. 291 КПК України передбачено процесуальний порядок складення обвинувального акту у кримінальному провадженні, ряд відомостей, що їх має містити обвинувальний акт, а також чітко визначив ті процесуальні документи, що в обов`язковому порядку додаються органом досудового розслідування до обвинувального акту.

Повернути обвинувальний акт на підставі п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд має право якщо він не відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство).

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, в порушення вимог п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України прокурором не зазначено точної адреси проживання обвинуваченого ОСОБА_8 , оскільки судом першої інстанції неодноразово здійснювалися виклики обвинуваченого ОСОБА_8 до суду, однак останній за зазначеними адресами проживання та реєстрації не проживає.

Доводи прокурора, викладені в апеляції щодо зазначення слідчим в обвинувальному акті місця проживання обвинуваченого ОСОБА_8 , стосовно якого судом обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання є безпідставними, оскільки суд відповідно до ч. 3 ст. 314 КПК України позбавлений можливості під час підготовчого судового засідання встановити місце проживання обвинуваченого чи оголосити його у розшук.

З огляду на викладене, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 419, 424 КПК України, колегія суддів
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу Новомиргородського районного суду м. Кіровограда від 03 жовтня 2016 року, якою обвинувальний акт відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого за ч. 3 ст.185 КК України, повернуто прокурору Новомиргородського відділу Знам`янської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , як такий, що не відповідає вимогам КПК України, для усунення вище згаданих порушень вимог КПК України - залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4