Справа № 1-КП/303/378/16
303/3978/15-К
Номер рядка стат. звіту 18,19
У Х В А Л А
19 вересня 2016 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
у складі: головуючого - судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні по кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
сторони обвинувачення - прокурорів: ОСОБА_5 , ОСОБА_6
сторони захисту - обвинувачених: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
представника потерпілого - адвоката ОСОБА_7

заяву предатвника потерпілого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 про відвід прокурора у кримінальному провадженні,
в с т а н о в и в:
На розгляді у Мукачівському міськрайонному суді знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
На стадії судового розгляду у справі, після відкриття судового засідання, предатвником потерпілого ОСОБА_8 адвокатом ОСОБА_7 подано заяву про відвід прокурора у даному кримінальному провадженні ОСОБА_5 з підстав, передбачених п.3 ч.1 ст.77 КПК України.
Заяво про відвід прокурора мотивована тим, що на даний час виникла ситуація, яка вона вважає порочить звання прокурора ОСОБА_5 і виконання ним своїх службових обов`язків та викликають у неї сумнів щодо неупередженості прокурора. Зокрема, вона під час очцкування в коридору суду судового засідання, стала свідком спілкування прокурора ОСОБА_5 з обвинуваченими ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , де прокурор давав настанови обвинуваченим щодо дачі ними показів під час судового розгляду. Крім того, зауважує, що під час досудового слідства без її згоди, було перекваліфіковано дії підозрюваних з ч.3 ст.185 КК України на ч.2 ст.185 КК України, тобто виключено таку «кваліфікуючу ознаку», як проникнення. У даному випадку, для неї є цілком очевидною наявність обставин, які свідчать про упередженість процесуального прокурора.
Представник потерпілого адвокат ОСОБА_7 підтримала заяву про відвід прокурора ОСОБА_5 та просила задоволити з наведених у ній підстав.
Обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 просили відмовити у задоволенні заяви предтавника потерпілого про відвід прокурора, оскільки вважають його безпідставним та недоведеним належними доказами
Прокурор ОСОБА_5 вважає заявлений йому представником потерпілого відвід безпідставним та необгрунтованим. Вказує на те, що всі наведені у заяві аргументи та підстави для відводу прокурора, посилання на його дії, як прокурора та процесуального керівника у даному кримінальному провадженні, не можуть слугувати підставою для його відводу.
У відповідності до ч.2 ст. 81 КПК України усі відводи під час судового провадження, крім передбачених ч.1 цієї статті, розглядає суд, який його здійснює.
Суд, який здійснює судове провадження, заслухавши пояснення прокурора, якому заявлено відвід, позицію заявника представника потерпілого, позицію сторони захисту - обвинувачених, з врахуванням викладеного в заяві про відвід ОСОБА_9 , дослідивши обставини щодо заявленого відводу, приходить до наступного висновку:
Відповідно до ч.3 статті 77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні:
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Частиною 4 статті 80 КПК України встановлено, що заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.
Як встановлено судом та вбачається зі змісту заяви про відвід прокурора, пояснень представника потерпілого та сторони захисту - обвинувачених, прокурор ОСОБА_5 бере участь, як прокурор - процесуальний керівник на стадії досудового та судового провадження кримінального провадження.
Згідно статті 80 ч. 5 КПК України відвід повинен бути вмотивованим, тобто має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність.
Вимога мотивувати відвід, означає, що особа, яка його заявила, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує необхідність усунення прокурора від участі у судовому провадженні.
Наведені заявником стороною потерпілого підстави відводу прокурору ОСОБА_5 ґрунтується на суб`єктивних переконаннях представника потерпілого щодо упередженості прокурора у відношенні обвинувачених та потерпілого у даному кримінальному провадженні.
Обставини, на які посилається особа, що заявила відвід, є недостатніми для того, щоб піддати сумніву об`єктивність і неупередженість прокурора, якому заявлено відвід. Оскільки, викладене у заяві про відвід не підтверджене жодними доказами.
Припущення заявника представника потерпілого щодо сумнівів в неупередженості прокурора ОСОБА_5 , не можуть слугувати доказом про наявність обґрунтованих підстав для відводу прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні, відповідно до вимог кримінального процесуального кодексу та Закону України «Про прокуратуру».
Наявність самого лише сумніву у неупередженості прокурора недостатньо для його відводу.
Таким чином, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід прокурора ОСОБА_5 , так як обставини, на які посилається заявник, не підпадають під передбачені статтею 77 КК України в якості підстав для відводу прокурора.
Інших обставин, які б викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості прокурора, не виявлено.
Керуючись: ст.ст.77, 80, 81 КПК України, суд, -
у х в а л и в :
У задоволенні заявленого предатвником потерпілого ОСОБА_8 адвокатом ОСОБА_7 про відвід прокурора ОСОБА_10 у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, - в і д м о в и т и.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1