АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 658/3873/15-к
Головуючий в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження № 11-кп/791/669/16 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.1 ст.121 КК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 липня 2016 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області в склад:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченої ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальне провадження № 0001709 за апеляційною скаргою заступника прокурора Херсонської області на вирок Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 07 квітня 2016 року, яким:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с. Миколаївка Широківського району Дніпропетровської області, громадянку України, зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово проживаючу за адресою: АДРЕСА_2 , таку, що не має судимості,
засуджено за ч.1 ст. 121 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_8 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки та з покладенням обов`язків, передбачених пп.2, 3 4 ч.1 ст.76 КК України.

Міра запобіжного заходу домашній арешт за місцем реєстрації.

Вирішено питання про процесуальні витрати.

в с т а н о в и л а:
Вироком суду ОСОБА_8 визнано винною та засуджено за те, що вона 13 серпня 2015 року близько 23.30 год., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на території двору за місцем свого тимчасового мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , в ході раптово виниклої сварки на ґрунті особистих неприязних відносин зі своїм співмешканцем ОСОБА_9 , умисно нанесла останньому 2 удари ножем у грудну клітину зліва та задню поверхню грудної клітини зліва, спричинивши потерпілому тяжкі тілесні ушкодження, які є небезпечними для життя в момент заподіяння.
В апеляційній скарзі прокурор, не оспорюючи фактичні обставини вчиненого злочину, ставить питання про скасування вироку щодо ОСОБА_8 у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, невідповідністю призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченої внаслідок м`якості. Вважає, що суд першої інстанції неправильно застосував вимоги ст. 75 КК України та не мотивував своє рішення. Зазначає, що суд не врахував, що обвинувачена вчинила злочин, який відноситься до тяжких злочинів, вину визнала під тиском зібраних доказів. Крім того, вона позбавлена батьківських прав, офіційно не працевлаштована, зловживає спиртними напоями. Просить скасувати вирок суду першої інстанції та ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_8 покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу прокурора про скасування вироку суду першої інстанції в частині призначення покарання та просив ухвалити новий вирок в цій частині, доводи обвинуваченої ОСОБА_8 та її захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, просила вирок суду першої інстанції залишити без зміни, у дебатах сторони залишилися на своїх попередніх позиціях, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до наступного.

Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_8 у заподіянні тяжких тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_9 , за встановлених і викладених у вироку обставин, та правильність кваліфікації її дій за ч.1 ст. 121 КК України, обґрунтовані дослідженими під час судового розгляду доказами, яким дано належну оцінку, і відповідають фактичним обставинам провадження, і ці висновки суду в апеляційній скарзі прокурором не оскаржуються.

Будь-яких порушень кримінального процесуального закону, які могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення щодо винності обвинуваченої та правильності застосування закону України про кримінальну відповідальність під час апеляційного розгляду справи, не виявлено.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі прокурора, про невідповідність призначеного покарання тяжкості злочину та особі обвинуваченої внаслідок м`якості, колегія суддів вважає необґрунтованими.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, обвинувачена ОСОБА_8 в судовому засіданні повністю визнала себе винною у вчиненні інкримінованого злочину та показала, що після вчиненого сама викликала швидку допомогу потерпілому, який є її співмешканцем. У скоєному щиро розкаюється.

Потерпілий ОСОБА_10 показав, що він, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, під час сварки першим почав бити співмешканку ОСОБА_8 , претензій до неї не має, просив суворо її не карати.

Призначаючи ОСОБА_8 вид та міру покарання, суд першої інстанції відповідно до вимог ст.ст. 50, 65 КК України врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про її особу, що вона в силу ст. 89 КК України є такою, що не має судимості, посередньо характеризується за місцем тимчасового проживання та позитивно характеризується за місцем реєстрації, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, та правильно визнав обставиною, що пом`якшує покарання, щире каяття, обставину, що обтяжує покарання, вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння, думку потерпілого про призначення обвинуваченій покарання, не пов`язаного з реальним позбавленням волі. (а.п.23-26, 28, 116)

Також суд врахував неправильну поведінку самого потерпілого, який перебував у стані алкогольного сп`яніння і був ініціатором сварки, першим почав бити обвинувачену, і цей факт підтвердив потерпілий ОСОБА_10 під час судового розгляду, і ця обставина, на думку колегії суддів, є такою, що пом`якшує покарання, і прокурором в апеляційній скарзі не оспорюється.

Врахувавши ці конкретні обставини справи та дані про особу винної, обставини, що пом`якшують покарання, а також думку прокурора, який у судових дебатах, посилаючись на наведені вище обставини, просив призначити ОСОБА_8 покарання у виді позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнити її від відбування покарання з випробуванням (а.с. 189, 190), суд дійшов висновку про можливість виправлення обвинуваченої без відбування покарання зі звільненням від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, і на думку колегії є правильним. Таке покарання є необхідним і достатнім для її виправлення та попередження нових злочинів.

Підстав вважати, що призначене покарання є несправедливим через його м`якість та для призначенні більш суворого покарання, як про це ставиться питання в апеляційній скарзі прокурора, колегія суддів не вбачає.

Даних, які б свідчили про те, що в справі неправильно застосовано кримінальний закон чи допущено істотні порушення кримінального процесуального закону, які можуть бути підставами для зміни чи скасування вироку, не встановлено, а тому апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 419 КПК України колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу прокурора - залишити без задоволення, а вирок Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 07 квітня 2016 року щодо ОСОБА_8 - без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена учасниками судового провадження в касаційному порядку протягом 3 місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: (підпис) ОСОБА_2
Судді: (підпис) ОСОБА_4
(підпис) ОСОБА_11 Черстава
Згідно з оригіналом
Копія ухвали оформлена 04 липня 2016 року
Ухвала набрала законної сили 04 липня 2016 року

Суддя Апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2