Справа № 579/669/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"22" квітня 2016 р. слідчий суддя Кролевецького районного суду ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 від 21 квітня 2016 року на бездіяльність прокурора Кролевецького відділу Шосткинської місцевої прокуратури в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000113 від 18 грудня 2012 року,-

в с т а н о в и в:
До Кролевецького районного суду 21 квітня 2016 року звернувся ОСОБА_3 з скаргою на бездіяльність прокурора Кролевецького відділу Шосткинської місцевої прокуратури в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000113 від 18 грудня 2012 року по нерозгляду клопотання ОСОБА_3 про арешт майна у строки, передбачені ч. 1 ст. 220 КПК України.

За змістом скарги , заявник мотивує свої вимоги тим, що 18 квітня 2016 року він звернувся з клопотанням до прокурора Кролевецького відділу Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000113. Однак у встановлений ст.220 КПК України строк клопотання не розглянуто, оскільки за сплином вказаного часу його не повідомлено, копія постанови про відмову в задоволенні клопотання йому не вручена.

Просить слідчого суддю зобов`язати прокурора Кролевецького відділу Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 припинити бездіяльність, яка полягає у невчиненні процесуальних дій по розгляду його клопотання про арешт майна та зобов`язати прокурора розглянути подане ним клопотання про арешт майна.

ОСОБА_3 в судове засідання з`явився , доводи скарги підтримав повністю, а в судовому засіданні пояснив , що у встановлений ст.220 КПК України строк клопотання не розглянуто, оскільки після закінчення триденного строку на розгляд клопотання його не повідомлено про прийняте рішення , копія постанови про відмову в задоволенні клопотання йому не вручена. До того ж, в самому клопотанні він вказав засоби зв`язку для його інформування.

Прокурор в судове засідання не з`явився , про час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином , що за змістом ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Згідно ст. 303 ч. 1 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені серед іншого рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Згідно ст. 220 ч. 1 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні слідчого СВ Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області перебуває кримінальне провадження за №0000113 від 18 грудня 2012 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, у якому ОСОБА_3 є потерпілим.

Слідчим суддею встановлено, що 18 квітня 2016 року до Кролевецького відділу Шосткинської місцевої прокуратури на ім`я прокурора ОСОБА_4 було подане клопотання про накладення арешту на майно, яке викрадено у його, ОСОБА_3 , покійного батька За змістом клопотання 28 грудня 2015 року проведено огляд викраденого майна, яке передано ОСОБА_5 на зберігання, частини майна не виявлено. В клопотанні потерпілий зазначив адресу для листування та засоби зв`язку.

Ухвалою слідчого судді від 21 квітня 2016 року зобов`язано прокурора Кролевецького відділу Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 надати в судове засідання, матеріали розгляду клопотання ОСОБА_3 про накладення арешту на майно .

Копія ухвали слідчого судді завчасно отримана прокурором Кролевецького відділу Шосткинської місцевої прокуратури, однак матеріали клопотання не надано.

ОСОБА_3 в порядку ч. 2 ст. 220 КПК України про результати розгляду клопотання не повідомлено, копія постанови про відмову в задоволенні клопотання йому не вручена.

За таких обставин в слідчого судді виникають сумніви, що клопотання ОСОБА_3 від 18 квітня 2016 року про арешт майна у кримінальному провадженні №0000113 розглянуто.

На розсуд слідчого судді бездіяльність прокурора, що здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва за досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000113 від 18 грудня 2012 року, пов`язана з бездіяльністю по розгляду клопотання ОСОБА_3 , не спрямована на виконання завдань кримінального провадження за змістом статті 2 КПК України та позбавляє можливості потерпілого захистити свої порушені права в передбаченому кримінальним процесуальним законодавством порядку.

На підставі викладено, керуючись ст.55 Конституції України, ст.ст.303,304,306,307,309,395 КПК України,-

у х в а л и в:
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити .

Зобов`язати прокурора Кролевецького відділу Шосткинської місцевої прокуратури, що здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва за досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000113 від 18 грудня 2012 року, припинити бездіяльність по розгляду клопотання потерпілого ОСОБА_3 від 18 квітня 2016 року, та у строки, передбачені ч.1 ст.220 КПК України, починаючи з дня отримання копії ухвали, розглянути клопотання потерпілого ОСОБА_3 від 18 квітня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1