Справа № 362/5564/16-к
Провадження № 1-кп/362/340/16
ВИРОК
Іменем України
09.11.2016 Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря - ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Василькова, Київської області, громадянина України, українця, освіта середня, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , одруженого, але проживаючого в цивільному шлюбі з іншою жінкою, маючого на утримання неповнолітню дитину, раніше судимого 24.07.2007 року Васильківським міськрайонним судом Київської області за ч.2 ст.121 КК України до 7 років позбавлення волі,
в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -
Обвинувачений ОСОБА_4 , будучи раніше судимим 24.07.2007 року Васильківським міськрайонним судом Київської області за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 7 років, на шлях виправлення не став та вчинив новий корисливий злочин.
Так, 28.07.2015 року, в обідній час, більш точного часу в ході розслідування не встановлено, громадянин ОСОБА_6 , разом зі своїм рідним братом ОСОБА_7 (матеріали відносно яких виділені в окремі кримінальні провадження) та обвинуваченим ОСОБА_4 перебували на подвір`ї домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , де розпивали спиртні напої разом із його власником ОСОБА_8 .
В подальшому, близько 14 год.30 хв., точного часу не встановлено, ОСОБА_6 в стані алкогольного сп`яніння на території вищевказаного домоволодіння, маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, корисливий мотив та мету незаконного збагачення, за попередньою змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , впевнившись в тому, що за їх протиправними діями ніхто не спостерігає, з приміщення будинку, а саме з кімнати зі столу викрали мобільний телефон марки «Samsung duos» вартістю 158 грн., після чого проникли до гаражного приміщення, двері до якого були не зачиненими та викрали звідки: електродриль марки «Einhell BSM 650E» вартістю 399 грн., електролобзик марки «Фиолент пм-4-700» вартістю 745 грн., шліфувальні машини марки «Арсенал ушм 125-1100» вартістю 395 грн. та марки «Интерскл ушм 125-900» вартістю 768 грн.
З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та обвинувачений ОСОБА_4 зникли, а викраденим розпорядилися на власний розсуд, чим потерпілому ОСОБА_8 завдали матеріальну шкоду на загальну суму 2465 грн.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням до приміщення.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України визнав повністю, підтвердив обставини вчинення ним злочину, викладені в обвинувальному акті, і пояснив, що дійсно в ночі 28 липня 2016 року за попередньою змовою групою осіб з братами ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , після вживання спірних напоїв з власником будинку АДРЕСА_3 , з одній із кімнат викрали мобільний телефон, а з гаражу - будівельне обладнання: електродриль, електролобзик, шліфувальні машини. У вчиненому він щиро каявся, просив суворо не карати.
Відповідно до положень ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ні ким не оспорюються, проти чого не заперечують прокурор і обвинувачений, правильно розуміючи зміст даних обставин, і у суду немає сумнівів у добровільності їх позиції.
Учасникам процесу було роз`яснено, що в такому разі вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.
За таких обставин суд вважає, що органи досудового розслідування правильно кваліфікували дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням до приміщення, оскільки в судовому засіданні встановлено, що діяння, у вчиненні якого обвинувачується особа, мало місце, містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України і у вчиненні цього кримінального правопорушення винен саме обвинувачений ОСОБА_4 .
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , відповідно до ст. 66 КК України, суд вважає його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставинами, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд вважає скоєння злочину в стані алкогольного сп`яніння та рецидив злочину.
Таку обтяжуючу обставину, як вчинення злочину групою осіб та за попередньою змовою, необхідно виключити оскільки вона є кваліфікуючою ознакою кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Крім того, обираючи обвинуваченому міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості скоєного ним злочину, що, відповідно до ст.12 КК України, відноситься до тяжких злочинів, обставини його вчинення, дані про його особу, наявність пом`якшуючих та обтяжуючих обставин.
Зокрема, суд враховує, що обвинувачений раніше вже притягувався до кримінальної відповідальності, але за місцем проживання характеризується посередньо, на обліках у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває.
З урахуванням наведеного, конкретних обставин скоєння злочину, особи обвинуваченого, його щирого каяття, активного сприяння розкриттю злочину, вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб, приймаючи до уваги те, що особі, яка вчинила злочин, у відповідності до положень ч.2 ст.59 і ч.2 ст.65 КК України, має бути призначене покарання необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, суд вважає, що необхідним і достатнім покаранням обвинуваченому буде покарання у виді позбавлення волі.
Але, враховуючи щире каяття обвинуваченого, заяву потерпілого, в якій він зазначив, що на суворому покаранні не наполягає, відсутність інших негативних даних про його особу на даний час, посередню характеристику, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 ще можливе без реального позбавлення волі, а тому, вважає за можливе звільнити його від відбування призначеного покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.349, 368-371, 395 КПК України, суд,-
ОСОБА_4 визнати винним у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років 6 місяців позбавлення волі.
Відповідно до ст.ст.75,76 КК України, звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк випробування тривалістю 2 (два) роки, зобов`язавши його повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи, з?являтись на реєстрацію в органи кримінально-виконавчої інспекції в терміни, встановлені органом кримінально-виконавчої інспекції та не виїжджати на постійне місце проживання за межі України без дозволу кримінально-виконавчої інспекції.
Іспитовий строк відбуття покарання ОСОБА_4 обчислювати з моменту проголошення вироку «9» листопада 2016 року.
Речові докази по справі електродриль марки Einhell BSM 650E, мобільний телефон марки «Samsung duos», електролобзик марки «Фиолент пм-4-700», шліфувальні машинки марки «Арсенал ушм 125-1100» та марки «Интерскл ушм 125-900», що передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_8 , залишити за належністю.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області протягом тридцяти днів з дня проголошення через Васильківський міськрайонний суд Київської області.
Копію вироку негайно вручити ОСОБА_4 та прокурору.

Суддя ОСОБА_1