overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
КП № 278/1417/15-к

У Х В А Л А
Іменем України

09 вересня 2016 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
представника потерпілого ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
09 вересня 2016 року потерпілий ОСОБА_6 звернувся до суду із заявою про відвід прокурора ОСОБА_3 , з тих підстав, що остання змінила 22.08.2016 року обвинувальний акт не на його користь, а саме зменшила кількість та вартість викраденого майна, а також виключила з обвинувального акту обставини проникнення обвинувачених до його гаражу, шляхом демонтажу стінки, що, на думку потерпілого, свідчить про упереджене ставлення прокурора та прийняття останньою позиції обвинувачених.

Представник потерпілого ОСОБА_7 підтримала вказану заяву, а інші учасники розгляду заперечили проти її задоволення.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши заяву потерпілого та матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку, що у задоволенні даної заяви необхідно відмовити з наступних підстав.

Статтею 77 КПК України визначений виключний перелік обставин, що виключають участь прокурора у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути обґрунтованим.

В свою чергу, у відповідності до ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності. Згідно до вказаної норми, прокурор має право вносити зміни до складеного слідчим обвинувального акта, підтримувати державне обвинувачення в суді, відмовлятися від підтримання державного обвинувачення, змінювати його або висувати додаткове обвинувачення у порядку, встановленому цим Кодексом.

З огляду на викладене, зміна обвинувачення прокурором в суді відповідає нормам чинного кримінально-процесуального законодавства, прокурором ОСОБА_3 при зміні обвинувального акта були дотриманні вимоги ст. 341 КПК України щодо погодження цих змін обвинувачення з прокурором вищого рівня, а відтак підстав для відводу згаданого прокурора немає, у зв`язку із чим заява потерпілого про відвід прокурора задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 77, 80, 81 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В :
Відмовити у задоволенні заяви потерпілого ОСОБА_6 про відвід прокурора ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №1-кп/127/1277/16
УХВАЛА
09 вересня 2016 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0005442 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області 05.09.2016 року надійшло кримінальне провадження № 0005442 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Суд вважає, що підготовче судове засідання у відповідності до вимог ст. 314 КПК України слід призначити на 16:00 годин 27.09.2016 р. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, зал №10, в яке викликати сторін кримінального провадження, потерпілу.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0005442 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України на 16:00 годин 27.09.2016 року у приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, зал судових засідань № 10.
У підготовче судове засідання викликати сторін кримінального провадження, потерпілу.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 303/3779/16-к
У Х В А Л А

28.07.2016 м. Ужгород
Суддя апеляційного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , отримавши апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Закарпатської області на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 15 липня 2016 року про повернення прокурору обвинувального акту щодо ОСОБА_2 про вчинення ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.121, ч.2 ст.125, ч.2 ст.129, ч.2 ст.194, ст.257, ч.2,3 ст.258, ч.1,2 ст.263, ч.1 ст.279, ч.4 ст.345 КК України, а також ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про вчинення ними кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.121, ч.2 ст.125, ч.2 ст. 129, ч.2 ст.194, ст..257, ч.ч.2,3 ст. 258, ч.1 ст.263, ч.1 ст.279, ч.4 ст.345 КК України, встановив, що апеляційна скарга подана у строк, встановлений ст.395 КПК України, відповідає вимогам ст.396 цього Кодексу, підстави для її повернення, залишення без руху або відмову у відкритті провадження відсутні.
Керуючись ст.ст.398, 401 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора відділу прокуратури Закарпатської області на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 15 липня 2016 року про повернення прокурору обвинувального акту щодо ОСОБА_2 про вчинення ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.121, ч.2 ст.125, ч.2 ст.129, ч.2 ст.194, ст.257, ч.2,3 ст.258, ч.1,2 ст.263, ч.1 ст.279, ч.4 ст.345 КК України, а також ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про вчинення ними кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.121, ч.2 ст.125, ч.2 ст. 129, ч.2 ст.194, ст..257, ч.ч.2,3 ст. 258, ч.1 ст.263, ч.1 ст.279, ч.4 ст.345 КК України.
Копії ухвали разом з копіями апеляційної скарги та інформацію про їхні права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження.
Встановити строк до 3 серпня 2016 року, протягом якого учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.
Ухвала набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 317/3604/16-к
№/п 1-кп/317/274/2016
УХВАЛА
про призначення кримінального провадження до судового розгляду
09 вересня 2016 року
Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя кримінальне провадження № 0000394 від 13.04.2015 року відносно ОСОБА_4 по обвинуваченню за ч.1 ст. 408 КК України,

ВСТАНОВИВ:
26.08.2016 року до Запорізького районного суду Запорізької області від військового прокурора Запорізького гарнізону надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000394 від 13.04.2015 року відносно ОСОБА_4 по обвинуваченню за ч.1 ст. 408 КК України.

Ухвалою суду від 26.08.2016 року по вказаному провадженню було призначене підготовче судове засідання.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні просить постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, вважаючи, що кримінальне провадження підсудне Запорізькому районному суду Запорізької області, під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачається.

Обвинувачений у підготовчому судовому засіданні не заперечував проти призначення судового розгляду, клопотань не заявив.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Запорізькому районному суду Запорізької області.

Клопотань про обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 не надходило.

Виходячи з положень ч. 3 ст. 315 КПК України, наявні достатні підстави для призначення вказаного кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України суд,

УХВАЛИВ:
Призначити кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000394 від 13.04.2015 року відносно ОСОБА_4 по обвинуваченню за ч.1 ст. 408 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 годину 00 хвилин 13.09.2016 р. у приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

У судове засідання викликати обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1
Справа № 301/1266/16-к
У Х В А Л А

10.08.2016 м. Ужгород
В С Т А Н О В И В :
Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 396 КПК України.
Апеляційну скаргу подано у строк, встановлений ст. 395 КПК України.
Перешкод для прийняття апеляційної скарги судом апеляційної інстанції не встановлено.
Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, суддя-доповідач
П О С Т А Н О В И В :
Копії ухвали разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про права та обов"язки учасників судового провадження надіслати учасникам судового провадження.
Запропонувати учасникам судового провадження подати нові докази, на які вони посилаються.
Встановити строк до 20 серпня 2016 року, протягом якого учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.
Ухвала набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
№ 5-409км16
П О С Т А Н О В А
12 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді справи судом апеляційної інстанції, на вирок Буського районного суду Львівської області від 31 грудня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 12 травня 2016 року щодо ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в :
Підстави, які б перешкоджали призначенню справи до розгляду, відсутні.
Керуючись ч. 4 ст. 389 КПК України 1960 року,

п о с т а н о в и в :
Призначити кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2 до розгляду у касаційному порядку колегією суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на 10 годину 8 листопада 2016 року.

Про місце і час розгляду справи повідомити прокурора і зацікавлених осіб.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
про залишення скарги без руху

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі суддів:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні 09 вересня 2016 року у м. Києві касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 03 серпня 2016 року,
в с т а н о в и в:

У касаційній скарзі порушується питання про перевірку судового рішення у касаційному порядку.
Однак, на порушення ч. 5 ст. 427 КПК до скарги не долучено копію оскаржуваної ухвали, яку має бути завірено належним чином, як це передбачено п. 13.7 Інструкції з діловодства в загальних судах, затвердженої наказом № 173 Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року, а тому не вбачається, чи є оскаржувана ухвала предметом касаційного оскарження.
Отже, касаційну скаргу подано без додержанням вимог, передбачених ст. 427 КПК.
Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК,
у х в а л и в:

Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 залишити без руху, надавши йому п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення зазначених недоліків.
У разі неусунення в установлений строк недоліків касаційної скарги, залишеної без руху, скарга повертається особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.
С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 158/1857/16-к
Провадження № 1-кп/0158/97/16
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

09 вересня 2016 року Ківерцівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000640 відносно ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Ківерцівського районного суду Волинської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення кримінального провадження до судового розгляду не заперечували.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для закриття кримінального провадження чи для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Ківерцівському районному суду Волинської області.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України суд,-

у х в а л и в:

Призначити кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 годину 30 хвилин 19 вересня 2016 року в приміщенні Ківерцівського районного суду Волинської області за адресою м. Ківерці, вул. Грушевського, 20.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя Ківерцівського районного суду ОСОБА_1
Справа 165/1643/16-к
Провадження 1-кс/165/380/16
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 серпня 2016 року м. Нововолинськ
Слідчий суддя Нововолинського міського суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід слідчого СВ Нововолинського ВП ГУНП у Волинській області,-
Заявник ОСОБА_2 звернувся в суд із заявою про відвід слідчого СВ Нововолинського ВП ГУНП у Волинській області.
Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або повернення заяви, встановлених ст.304 КПК України не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст.304, ст.306 КПК України,-
Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про відвід слідчого СВ Нововолинського ВП ГУНП у Волинській області.
Призначити справу до розгляду на 15 год. 30 хв. 30 серпня 2016 року в приміщенні Нововолинського міського суду.
В судове засідання викликати особу, яка подала заяву, слідчого СВ Нововолинського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 та прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/2965/16-к
№205/2965/16-к
Провадження №1-кп/205/309/16
У Х В А Л А
12 вересня 2016 року Ленінський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілого - ОСОБА_4
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
В матеріалах обвинувального акту відносно обвинуваченої ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України, є достатньо даних для призначення на підставі цього акту судового розгляду.
Справа підсудна Ленінському районному суду м. Дніпропетровська.
Обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування складений у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства.
Процесуальних порушень, котрі перешкоджали би проведенню судового розгляду, не встановлено.
Керуючись ст.ст. 291, 314-316 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України, у відкритому судовому засіданні на 09:00 годин 16 вересня 2016 року в приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.
Судовий розгляд у кримінальному провадженні здійснювати одноособово суддею Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 .
У судове засідання викликати: прокурора, обвинувачену ОСОБА_5 та потерпілу ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
Справа № 184/631/16-к
Номер провадження 1-кп/184/61/16

12.09.2016м. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
провівши в залі суду в м. Покров судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за №0001254 від 17 листопада 2015 року відносно
? ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Покров Дніпропетровської області, українки, громадянки України, яка має середньо-спеціальну освіту, не заміжньої, не працюючої, інвалід 3 групи за загальним захворюванням, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимої:
- 26.07.2010 року Орджонікідзевським міським судом за ч.2 ст.185, 75, 76 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим терміном 2 роки;
- 23.12.2010 року Орджонікідзевським міським судом за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі. 14.05.2014 року звільнена від відбування покарання відповідно до Закону України «Про амністію» від 08.04.2014 року;
- 19.06.2015 року Орджонікідзевським міським судом за ч.2 ст.190 КК України у вигляді штрафу 850 грн. 04.02.2016 штраф замінено на 50 годин громадських робіт; судимість не погашена;
- 04.03.2016 року Орджонікідзевським міським судом за ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України до 3 місяців 6 діб арешту,
-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 ,
обвинувачена ОСОБА_3 ,
ВСТАНОВИВ:
31 березня 2016 року до провадження Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , внесеного в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за №0001254 від 17 листопада 2015 року.
Під час відкритого судового засідання обвинувачена заявила клопотання про об`єднання матеріалів кримінального провадження в одне провадження, постільки в провадженні судді ОСОБА_5 вже перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 за ст.185 ч.2 КК України.

В судовому засіданні прокурор не заперечував проти заявленого клопотання.
Згідно ст. 334 ч. 2 КПК України, у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

Суд, вислухавши клопотання обвинуваченої, думку прокурора, який не заперечує проти заявленого клопотання, вважає за доцільне з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи передати матеріали кримінального провадження за №0001254 від 17.11.2015 року відносно ОСОБА_3 за ч.2 ст.185 КК України до іншого складу суду для об`єднання кримінальних проваджень в одне провадження.

Керуючись ст.334 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження з обвинувальним актом за №0001254 від 17 листопада 2015 року відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України передати до іншого складу суду для об`єднання кримінальних проваджень за обвинуваченням ОСОБА_3 в одне провадження.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1
Справа № 214/1333/16-к
1-кп/214/355/16
У Х В А Л А
про продовження строку тримання під вартою

31 серпня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

його захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні, в залі суду, у місті Кривому Розі, кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Усудовому засіданні прокурор просив продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою на два місяці у зв`язку з існуванням ризиків, передбачених ст. 177 КПК України: такий обґрунтовано обвинувачується у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, раніше вчинив тотожне кримінальне правопорушення, тому, перебуваючи на волі, може продовжити свою злочинну діяльність або переховуватись від суду.

Обвинувачений та його захисник проти задоволення клопотання прокурора заперечували, просили суд обрати запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Потерпілий в судове засідання не з`явився.

Суд, вислухавши учасників судового розгляду, приходить до такого.
Частиною 3 ст. 331 КПК України визначено, що суд зобов`язаний розглянути питання продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта.

04 липня 2016 рокуухвалою цього суду обвинуваченому було продовжено строк тримання під вартою, який закінчується 07 вересня 2016 року, тому виникла необхідність розглянути питання щодо продовження обвинуваченому строку тримання під вартою.

Вирішуючи питання про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, суд приймає до уваги, що обвинувачений обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, раніше неодноразово судимий, зокрема, за вчинення тотожного кримінального правопорушення, не працює, джерела доходу не має, а також не має міцних соціальних зв`язків, дослідження доказів у провадженні триває, тому суд уважає про існування ризиків того, що обвинувачений, знаходячись на волі, може продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, незаконно впливати на свідків або переховуватись від суду.

Керуючись ст. ст. 110, 315-317, 331, 369, 371, 372 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 на два місяці, тобто до 06 листопада 2016 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .