overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Cправа № 750/2905/16-к
Провадження № 1-кс/750/1232/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2016 року м. Чернігів
Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в місті Чернігові клопотання слідчого Чернігівського ВП ГУ НП в Чернігівській області про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0009459 від 30.11.2015 р. підозрюваного:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не одруженого, дітей на утриманні не має, уродженця Азербайджанської Республіки, Азербайджанець, громадянин Азербайджанської Республіки, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , -
в с т а н о в и в :
23.03.2016 р. слідчий Чернігівського ВП ГУ НП в Чернігівській області ОСОБА_5 (м. Чернігів вул. Шевченка, 13 каб. 227 тел. 619-985) звернувся до суду з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_4 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи тим, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України та на даний час переховується від слідства, теперішнє місце перебування його невідоме.
В судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання та просив його задовольнити, з наведених у ньому підстав.
Заслухавши доводи прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, якими обґрунтоване клопотання, суд приходить до висновку що, в зв`язку з переховуванням підозрюваного від слідства, що доведене прокурором, та усвідомленням ним, наявності обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких кримінальних правопорушень, тобто тяжкості покарання, що загрожує йому, в разі визнання його винуватим у такому правопорушенні, є достатні підстави для задоволення клопотання та надання дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу.
Керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 189, 190, 309 КПК України, -
у х в а л и в:
Клопотання - задовольнити.
Затримати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвала втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного до суду.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 478/1148/15-к
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА
за участю прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3
представника потерпілого ОСОБА_6
В провадженні Баштанського районного суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 за ст.ст. 185 ч.4, 186 ч.2, 186 ч.3, 289 ч.2 КК України.
В судовому засіданні захисником обвинуваченого заявлено відвід прокурору ОСОБА_4 , з мотивів його упередженого ставлення до обвинуваченого ОСОБА_3 , готування свідків обвинувачення ОСОБА_7 і ОСОБА_8 до дачі показів, не долучення до матеріалів кримінального провадження всіх доказів, в тому числі і тих, що виправдовують обвинуваченого.
Обвинувачений ОСОБА_3 заяву захисника про відвід прокурора підтримав.
Представник потерпілого ОСОБА_6 вважає, що заявлений відвід є необґрунтованим, оскільки прокурор є стороною обвинувачення, який здійснює свої процесуальні повноваження.
Вислухав думку прокурора ОСОБА_4 , який пояснив, що здійснює свої процесуальні повноваження у межах діючого кримінально - процесуального законодавства, заявлений відвід є намаганням усунути прокурора від здійснення своїх повноважень. Ніякого готування свідків до дачі показів не здійснював. Вважає, що передбачених законом підстав для задоволення заявленого відводу немає.
Вислухав думку учасників процесу, вважаю що клопотання про відвід прокурора не підлягає задоволенню, оскільки передбачених ст. 77 КПК України підстав для відводу прокурора, а також інших обставин, які виключають можливість його участі у розгляді справи не встановлено.
На час заявлення клопотання дослідження письмових доказів не закінчено.
Порядок допиту свідків визначений процесуальним законодавством, зокрема і щодо попередження їх про кримінальну відповідальність.
Свідки ОСОБА_7 і ОСОБА_8 в судовому засіданні не допитувались.
За такого думка захисника щодо готування цих свідків для дачі показів є припущенням.
За такого відсутні передбачені законом підстави для задоволення заявленого прокурору ОСОБА_4 відводу.
На підставі викладеного та керуючись ст. 77, 81 КПК України, суд,
В задоволенні заяви захисника ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_4 відмовити.
Суддя:
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
ухвала
24 березня 2016 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і
кримінальних справ у складі колегії:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу та доповнення до неї засудженого ОСОБА_4 на вирок Рубіжанського міського суду Луганської області від 22 квітня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Луганської області від 12 серпня 2015 року щодо нього,

в с т а н о в и в:

У касаційній скарзі та доповненні до неї засуджений порушує питання про перевірку вказаних судових рішень щодо нього судом касаційної інстанції.
13 лютого 2016 року ОСОБА_4 подав до суду касаційної інстанції касаційну скаргу, яку ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 лютого 2016 року було залишено без руху та надано п`ятнадцятиденний строк на усунення недоліків.
Звертаючись повторно до суду касаційної інстанції, засуджений не усунув недоліки своєї касаційної скарги від 13 лютого 2016 року, про які йому було вказано у зазначеній ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Так, на порушення п. 4 ч. 2 ст. 427 КПК України, у доповненні до касаційної скарги ОСОБА_4 , хоча формально і посилається на порушення вимог кримінального процесуального закону, проте не наводить конкретних доводів та відповідних аргументів на підтвердження своєї позиції. Зокрема, засуджений указує на порушення, які не перешкодили судам постановити законні та обґрунтовані судові рішення, та не зазначає про наявність таких істотних порушень кримінального процесуального закону, які б відповідно до положень ст. 412 КПК України були б безумовними підставами для скасування оскаржуваних судових рішень судом касаційної інстанції, про що засуджений просить суд касаційної інстанції. Одночасно, ОСОБА_4 посилається на неповноту та однобічність досудового розслідування та судового розгляду, що в силу вимог ст. 438 КПК України не є предметом перевірки суду касаційної інстанції.
Тобто ОСОБА_4 не усунув в установлений строк недоліки касаційної скарги, яку було залишено без руху, а тому касаційна скарга підлягає поверненню відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України.

Керуючись ст. 429 Кримінального процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в:

Повернути касаційну скаргу з доповненням до неї засудженого ОСОБА_4 на вирок Рубіжанського міського суду Луганської області від 22 квітня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Луганської області від 12 серпня 2015 року щодо нього.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
№ 5-271кв15
постанова
24 березня 2016 р.м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 30 грудня 2013 року та ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 17 листопада 2014 року,
в с т а н о в и в:
Постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 3 вересня 2015 року засудженому ОСОБА_2 відновлено строк на касаційне оскарження оскаржуваних судових рішень.
Підстави, які б перешкоджали призначенню справи до розгляду, відсутні.
Керуючись ч. 4 ст. 389 КПК України 1960 року,
п о с т а н о в и в:
Призначити кримінальну справу щодо ОСОБА_2 до розгляду у касаційному порядку колегією суддів Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на 11 годину 9 червня 2016 року.
Про місце і час розгляду справи повідомити прокурора і зацікавлених осіб.

С у д д я ОСОБА_1
154/3408/15
1-кс/154/589/15
У Х В А Л А
про тимчасовий доступ до речей і документів
З клопотання вбачається , що в ніч на 26.10.2015 року в м. Володимирі-Волинському, невстановлена особа, незаконно заволоділа автомобілем ВАЗ 2103, р.н. НОМЕР_1 , що знаходився біля будинку АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_4 , внаслідок чого спричинила потерпілому майнову шкоду на суму понад 20 000 грн.
Встановлення осіб, причетних до вчинення даного кримінального правопорушення можливе лише шляхом перевірки інформації про з`єднання кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг, які перебували 26 жовтня 2015 року в період часу з 03 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв., у зоні дії зазначених базових станцій оператора телекомунікації.
Беручи до уваги вищенаведене та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати , що вказані документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні і що ці відомості не можливо отримати в інший спосіб, відповідно до вимог ст. 163 КПК України , слідчий суддя вважає необхідно надати тимчасовий доступ до інформації про з`єднання споживачів телекомунікаційних послуг у зоні дії покриття зазначених базових станцій оператора телекомунікації, яка перебуває у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » , оскільки таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
Так як іншими способами неможливо довести обставини , які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Враховуючи вищенаведене , керуючись ст. ст. 163-165, 369-372 КПК України , суд, -
Слідчому СВ Володимир Волинського МВ ( з обслуговування міста та району) УМВС України у Волинській області ОСОБА_3 дозволити вилучити у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (юридична адреса: АДРЕСА_2 )на паперовому та/або електронному носії документ за вказаними вище координатами та періодом часу з 03 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. 26 жовтня 2015 року з наступними відомостями:
1. Ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер, міжнародний ідентифікатор кінцевого обладнання (далі ІМЕІ), яке перебувало у зоні дії базових станцій (абонент А)).
2. Адреси розташування та номери баз-станцій, які забезпечували зв`язок абонентів А.
3. Типи з`єднання абонентів А: вхідні та вихідні дзвінки, SMS (короткі тестові повідомлення), MMS (мультимедійні повідомлення), GPRS (передача інформації по незайнятій голосовим зв`язком смузі частот), пере адресація тощо.
4. Дата, час, та тривалість з`єднань, у тому числі з`єднання нульової тривалості (неприйняті виклики) абонентам А.
5. Ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер, ІМЕІ), з яким відбувався сеанс зв`язку абонентів А (абоненти В).
Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня постановлення ухвали.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Слідчий суддя
Справа № 168/822/15-к Провадження №11-кп/773/215/16 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:ст. 117 КК України Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення
апеляційного розгляду
25 березня 2016 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції, на вирок Старовижівського районного суду від 01 лютого 2016 року щодо ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою від 15 березня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції, на вирок Старовижівського районного суду від 01 лютого 2016 року щодо ОСОБА_3 .

В порядку підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду апеляційним судом виконані вимоги ч. ч. 1, 2 ст. 401 КПК України.

На підставі наведеного та керуючись ч. ч. 3, 4 ст. 401 КПК України,

У Х В А Л И В:
Підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження закінчити.

Призначити розгляд апеляційної скарги прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції, на вирок Старовижівського районного суду від 01 лютого 2016 року щодо ОСОБА_3 на 12 годину 07 квітня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Волинської області.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 273/139/16-к
Провадження № 1-кп/273/34/16
УХВАЛА
про призначення кримінального провадження до підготовчого судового засідання
04 лютого 2016 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого, частиною 2 статті 125 КК України

В С Т А Н О В И Л А:
02.02.2016 року до Баранівського районного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого, частиною 2 статті 125 КК України

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України,-

УХВАЛИЛА:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого, частиною 2 статті 125 КК України на 14:00год. 09 березня 2016 року в залі суду в м.Баранівка вул. Першотравенська,30 Житомирської області.

Повідомити про дату та місце підготовчого судового засідання обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 , прокурора Новоград-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №: 272/113/16-к
Провадження № 1-кп/272/27/16
УХВАЛА

16 березня 2016 року
Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого-судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
з участю потерпілого ОСОБА_4
В С Т А Н О В И В:
При розгляді даного кримінального провадження в судове засідання призначене на 16.03.2016 року, будучи належним чином повідомленими про час та місце слухання справи, не прибули обвинувачені ОСОБА_5 , та ОСОБА_6 , що підтверджується матеріалами справи.
Прокурором заявлено клопотанням про привід вказаних обвинувачених у зв`язку з тим, що подальший судовий розгляд у їх відсутність неможливий.
Потерпілий не заперечував, щодо застосування до обвинувачених приводу.
Згідно ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка.
Оскільки будь-яких документів на підтвердження поважності причини неявки в судове засідання суду не надано, відсутні дані, які б підтверджували поважність неявки в судове засідання обвинувачених, а тому у відсутність обвинувачених розглянути справу неможливо, до вказаних осіб необхідно застосувати привід у суд через органи поліції.
Керуючись ст.ст. 140, 323 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
доставити приводом до Андрушівського районного суду Житомирської області через органи поліції в судове засідання призначене на 21.03.2016 року на 14 год. 00 хв. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя: АДРЕСА_1 ; ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_2 ;
Копію ухвали про привід направити для виконання до Андрушівського ВП Бердичівського відділу поліції ГУ поліції в Житомирській області.
Ухвала оскарженню не підлягає
Суддя:ОСОБА_1
Справа № 1-80/11
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2016 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 секретаря судових засідань ОСОБА_2 з участю прокурора Навоград-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка клопотання підсудного ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.1 ст.185, ч.1 ст.296 КК України про призначення захисника,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Баранівського районного суду Житомирської області знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_4 , 1976 року народження за ч. 1 ст.185. ч.1 ст.296 КК України.

Під час розгляду справи підсудний ОСОБА_4 відмовився від розгляду справи у відсутності захисника, однак будь-яких даних про укладення угоди поміж ним та адвокатом суду не надав.

Відповідно до ст.47 КПК України (ред.1960 року) суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, коли підсудний заявив клопотання про залучення захисника, оскільки це обумовлено не тільки інтересами самого підсудного, а й публічними інтересами, які полягають у вирішенні завдань даної кримінальної справи.

Відповідно п.7 ч.1 ст.14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» право на безоплатну правову допомогу мають особи, у кримінальному провадженні стосовно яких відповідно до положень КПК України захисник призначається судом для здійснення захисту за призначенням.

Вислухавши думку прокурора , який вважає за неможливе проводити розгляд справи у відсутності захисту підозрюваного ОСОБА_4 , та про необхідність призначення захисника за рахунок держави, з метою уникнення перешкоджання подальшого розгляду кримінальної справи, суд вважає за необхідне залучити захисника для захисту підсудного ОСОБА_4 з числа адвокатів Житомирського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Здно до п.2 ч. 3 ст.47 КПК України (ред.1960 року ) захисник призначається, коли підсудний бажає запросити захисника, але за відсутністю коштів не може цього зробити.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, суд вважає за необхідне залучити захисника для здійснення захисту за призначенням відповідно до п. 2 ч. 3 ст.47 КПК України (ред. 1960 )

Керуючись ст. 47 КПК України (ред. 1960 року), суд

П О С Т А Н О В И В :

Доручити Житомирському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката підсудному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття 17 лютого об 11 год. 00 хв., для участі у розгляді кримінальної справи.

При призначенні адвоката, прошу врахувати обставину, що обвинувальний акт від 23.03.2011 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , затверджував прокурор ОСОБА_5 , нині він працює адвокатом.

Копію ухвали направити Житомирському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Постанова є обов`язковою до негайного виконання, її невиконання тягне відповідальність, встановлену законом.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/156/16-к
У Х В А Л А
"22" березня 2016 р. смт.Народичі

Суддя Народицького районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву лікаря-психіатра Народицької центральної районної лікарні про припинення застосування примусових заходів медичного характеру, -

В С Т А Н О В И В:
Клопотання відповідає вимогам ст.514 КПК України.

Керуючись ст.514 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:
Розгляд питання про припинення застосування примусових заходів медичного характеру за заявою лікаря-психіатра Народицької центральної районної лікарні призначити на 12:30 год. 06.04.2016 року.

В судове засідання викликати прокурора, лікаря-психіатра, ОСОБА_2 та його захисника.

Суддя: ОСОБА_1
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Категорія ст. 314 КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
/резолютивна частина/
23 березня 2016 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю секретаря: ОСОБА_5
прокурора: ОСОБА_6
представника потерпілих: ОСОБА_7
потерпілих: ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу прокурора Коростенської місцевої прокуратури ОСОБА_10 на ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 11 лютого 2016 року щодо ОСОБА_11 ,
Враховуючи, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу колегія суддів обмежується складанням і оголошенням її резолютивної частини.
Керуючись ст.ст. 376, 404, 407, 419КПК України, колегія суддів,
п о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу прокурора Коростенської місцевої прокуратури ОСОБА_10 задовольнити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено о 12 год. 45 хв. 25 березня 2016 року.
Судді:
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 1-в/356/523/16
Справа № 356/581/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18.02.2016 суддя Березанського міського суду Київської області ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,
ВСТАНОВИВ
До канцелярії Березанського міського суду Київської області надійшло клопотання захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.
Відповідно до ч.2 ст.539 КПК України, клопотання захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання підлягає розгляду в Березанському міському суді Київської області.
Закон України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» № 838-VIII від 26.11.2015 застосовується за клопотанням засудженої особи, членів сімї або захисника.
Враховуючи те, що ОСОБА_3 перебуває в місцях позбавлення волі, а також з метою більш оперативного розгляду цієї справи, вважаю за можливе проводити розгляд клопотання в режимі відеоконференції (дистанційне судове провадження).
Керуючись ст.ст. 336,539 КПК України, суддя,
УХВАЛИВ
Прийняти до свого провадження клопотання захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.
Розгляд клопотання призначити у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції (дистанційне судове провадження) в залі судових засідань №1 Березанського міського суду Київської області (Київська область, м. Березань, вул. Леніна 32) на 09.03.2016 об 11 год. 00 хв.
Березанській виправній колонії Управління Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київської області № 95, надати суду терміном до 10.03.2016 належним чином завірені копії усіх вироків та судових рішень апеляційної та касаційних інстанцій, які є в матеріалах особової справи та копії розпоряджень по вирокам, що набрали законної сили, відносно ОСОБА_3 , копію протоколу затримання або інший документ, з якого відраховується строк перебування під вартою засудженого. Для огляду в судовому засіданні надати особову справу засудженого.
Копію ухвали надіслати на виконання начальникові БВК УДПтСУ в м. Києві та Київської області №95.
Про день, час та місце судового засідання повідомити Баришівський відділ Бориспільської місцевої прокуратури Київської області, БВК УДПтСУ в м. Києві та Київської області №95 та засудженого через установу відбуття покарання, захисника ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1