У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/2518/16-к
Номер провадження: 1-кс/511/366/16
21.11.2016 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Роздільна в порядку ст. 107 ч. 1 КПК України без застосування засобів фіксування судового процесу скаргу потерпілої ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчих по кримінальному провадженню за №0000929, -

ВСТАНОВИВ:

До Роздільнянського районного суду Одеської області надійшла вказана скарга ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000929 в якій заявник просить: визнати бездіяльність слідчих СВ Роздільнянського ГУНП в Одеській області по вказаному кримінальному провадженню щодо не вручення повідомлення про підозру - незаконною; визнати незаконною бездіяльність слідчого в даному кримінальному провадженні щодо не перекваліфікації злочинних дій з ч.1 ст.125 КК України на ч.4 ст.296 КК України; зобовязати слідчого у вказаному кримінальному провадженню повідомити про підозру осіб у розумні строки передбачені ст.28 КПК України та закінчити досудове розслідування.

В обґрунтування своєї скарги зазначила, що з дня внесення відомостей в ЄРДР по її заяві від 18.07.2016 року про вчинення відносно неї хуліганських дій у ніч з 17.07.2016 року на 18.07.2016 року у громадському місці - на пляжі смт.Лиманське, чотирма чоловіками та спричинення їй тілесних ушкоджень бейсбольною битою, слідчі дії проводяться через тривалі проміжки часу, винним особам, які слідству відомі, не повідомлено про підозру, дії винних кваліфіковані за ч.1 ст.125 КК України, хоча вона заявляла клопотання про переквалфікацію злочину на ч.4 ст.296 КК України, однак її заява від 15.08.2016 року слідчим не розглянута. Вона вимагала провести слідчі дії та прийняти рішення по справі відповідно до вимог ст.ст.28,219,283 КПК України, але цього не зроблено..

В судовому засіданні заявник свою скаргу повністю підтримала та надала пояснення з приводу зазначеного. На думку заявника, оскільки слідчий та прокурор проявляють бездіяльність, справу не розслідують, то просила суд зобов`язати прийняти рішення по провадженню в найкоротші строки. передати справу до суду для розгляду по суті та у повному обсязі забезпечити її права, як потерпілої на справедливе вирішення справи.

Прокурор ОСОБА_4 в судове засідання не прибув, просив розглянути скаргу у його відсутності та надав суду листа від 11.11.2016 року, в якому визнав, що слідчі допустили тяганину при розслідуванні даного кримінального провадження, в розумні строки не виконували слідчі та процесуальні дії, надані прокуратурою вказівки не виконали у повному обсязі, в даний час дії ввинних осіб перекваліфіковані на ч.2 ст.125, ч.1 ст.122 КК України та досудове слідство триває. Матеріали кримінального провадженні 04.11.2016 року витребувані для вивчення прокуратурою Одеської області та після їх повернення планується у найкоротші строки повідомити винних осіб про підозру та скерувати обвинувальний акт до суду. Просив прийняти рішення по скарзі на розсуд суду

Слідчий СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області в провадженні якого перебуває спрвва до суду не прибув, що не перешкоджає розгляду скарги по суті. .

Заслухавши пояснення заявника, перевіривши доводи викладені в скарзі, без дослідження матеріалів кримінального провадження №0000929, які суду не надані, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні слідчого СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області перебуває кримінальне провадження №0000929, внесене до ЄРДР 18.07.2016 року за ч.1 ст.125 КК України.

Як вбачається з відповіді прокурора Роздільнянської місцевої прокуратури від 11.11.2016 року дії зловмисників перекваліфіковані на ч.2 ст.125, ч.1 ст.122 КК України.

Однак потерпіла ОСОБА_3 не безпідставно завляла на досудовому слідстві клопотання про перекваліфікацію дій винних осіб на ч.4 ст.296 КК України, але відповіді на своє клопотання не отримала. Слідчим не враховано, що злочин вчинено у громадському місці - на пляжі смт.Лиманське, із застосуванням бейсбольної бити - предмету спеціально приготовленого для нанесення тілесних ушкоджень. Злочинні дії не припинялися тривалий час, а самі залочинці на зауваження не реагували та вели себе зухвало, що свідчить про вчинення ними злочину, кваліфікованого за ст.296 ч.4 КК України.

Згідно ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а в разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй. До цього часу потерпіла ОСОБА_3 не отримала вмотивованої відповіді на своє клопотання, що є неприпустимим.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Оскільки за повідомленням заявника будь-якого кінцевого рішення вона не отримувала, суд погоджується з твердженням заявника, що її права як потерпілої порушені. З огляду на вказане суд вважає, що в даному випадку не виконано вимоги ч.ч.1 та 2 ст.9 КПК України, щодо зобов`язання неухильно додержуватися вимог Конституції України та цього Кодексу; всебічного, повного і неупередженого дослідження обставини кримінального провадження та забезпечення прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень, чим обмежено права потерпілої..

Крім того, як вбачається зі скарги скаржник порушує питання щодо зобов`язання слідчого закінчити досудове розслідування у найскоріші терміни.

У відповідності до ст. 28 ч.ч. 1, 2, 5 та 6 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень. Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор. Кожен має право, щоб обвинувачення щодо нього в найкоротший строк або стало предметом судового розгляду, або щоб відповідне кримінальне провадження щодо нього було закрите. Підозрюваний, обвинувачений, потерпілий мають право на звернення до прокурора, слідчого судді або суду з клопотанням, в якому викладаються обставини, що обумовлюють необхідність здійснення кримінального провадження (або окремих процесуальних дій) у більш короткі строки, ніж ті, що передбачені цим Кодексом.

Оскільки з заяви, доданої до скарги, вбачається, що відомості в ЄРДР по даному факту внесені ще у липні 2016 року, досудове розслідування по зазначеному кримінальному провадженню триває, тому суд вважає необхідним, з урахуванням положень ст. 28, 219 КПК України, в цій частині скаргу задовольнити та зобов`язати слідчого закінчити досудове розслідування у розумні строки..

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303-306, 307 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Визнати незаконною бездіяьність слідчого СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження №0000929, щодо не вручення повідомлення про підозру у даному провадженні.

Визнати незаконною бездіяьність слідчого СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження №0000929, щодо не розгляду клопотання потерпілої ОСОБА_3 про перекваліфікацію дій з ч.1 ст.125 КК України на ч.4 ст.296 КК України.

Зобов`язати слідчого СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області прийняти рішення по справі №0000929 відповідно до вимог ст.ст. 28, 219, 283 КПК України в найкоротші строки..

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає

Суддя:ОСОБА_1