Провадження № 1-кп/200/441/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 листопада 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого: судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3 ,

захисника: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченого: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі матеріали судового провадження № 1кп/200/441/16 (кримінальне провадження №) за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.3 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України,

В С Т А Н О В И В:

20.10.2016 року до суду надійшло клопотання прокурора про зміну обвинуваченому ОСОБА_6 міри запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою.

Ухвалою суду від 21.10.2016 року обвинуваченому ОСОБА_6 було змінено міру запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою.

До суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_4 про зміну міри запобіжного заходу ОСОБА_6 з тримання під вартою на домашній арешт або особисте зобов`язання.

В обґрунтування свого клопотання захисник в судовому засіданні заявив, що перебування ОСОБА_6 в умовах слідчого ізолятору схоже на катування. Камера в якій він знаходиться має розмір приблизно сім квадратних метри, вікно в камері маленьке, їжа одноманітна, якість приготування їжі низька. Також захисник обвинуваченого послався ще на низку обставин, які не подобаються ОСОБА_6 в Дніпропетровській установі виконання покарань №4.

Просив змінити міру запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, або на особисте зобов`язання.

Адвокат ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_6 підтримали дане клопотання.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання сторони захисту та зазначив, що обвинуваченому ОСОБА_6 раніше обиралася міра запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, проте ОСОБА_6 порушив дану міру запобіжного заходу. Саме в зв`язку із порушенням обраної міри запобіжного заходу, судом було прийнято рішення про зміну її на більш сувору тримання під вартою.

Вислухавши сторони кримінального провадження суд вважає клопотання сторони захисту про зміну міри запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

05.09.2016 року судом обвинуваченому ОСОБА_6 було обрано міру запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, крім часу необхідного для явки до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська для розгляду даного кримінального провадження.

Тією ж ухвалою ОСОБА_6 попереджено про можливість обрання більш суворої міри запобіжного заходу в разі невиконання обов`язків, покладених на нього цією ухвалою.

Проте ОСОБА_6 розпочав переховуватися від суду і 19.10.2016 року, будучи належним чином повідомлений про дату судового засідання, в суд не з`явився, а надіслав до суду клопотання про відкладення судового розгляду начебто в зв`язку із його хворобою. При цьому до свого клопотання ОСОБА_6 жодних документів, які б підтверджували його тяжку хворобу, чи знаходження на стаціонарному лікуванні в закладі охорони здоров`я суду не надав. В судовому засіданні пояснити, на яку хворобу він хворіє не зміг, який в нього діагноз, не знав. Таким чином, ОСОБА_6 розпочав переховуватися від суду. Крім того, дослідженням матеріалів кримінального провадження судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_6 на стадії досудового розслідування переховувався від органу досудового розслідування в зв`язку із чим оголошувався в розшук. Також обвинувачений ОСОБА_6 під час досудового розслідування порушував обрану йому міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, що встановлено відповідними процесуальними документами, які містяться в справі. Таким чином, на думку суду, існують ризики того, що ОСОБА_6 в разі зміни йому міри запобіжного заходу на більш м`яку, знову розпочне переховуватися від суду.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На думку суду існують ризики, що опинившись на свободі, обвинувачений ОСОБА_6 знову розпочне переховуватися від суду, а в зв`язку із даною обставиною суд вважає за необхідне продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою на два місяці з можливістю внесення застави в розмірі двадцяти мінімальних розмірів заробітної плати.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 138, 177, 183, 331, 350 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання сторони захисту щодо зміни міри запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 відмовити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обрану раніше міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Дніпропетровській установі виконання покарань №4, строком до 28.01.2017 року з можливістю внесення застави в розмірі 29 000 (двадцять дев`ять тисяч) гривень.

В разі внесення застави обвинуваченим чи заставодавцем, покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки:

прибувати до судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 щопонеділка та щоп`ятниці о 09:00 годині для засвідчення факту непереховування від суду;

не відлучатися з м. Дніпро без дозволу суду;

повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон.

По справі оголосити перерву до 10.01.2017 року до 11:00 години.

Ухвала суду окремо від вироку суду оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1