overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №766/181/16-к
н/п 1-кс/766/2403/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.06.2016 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 , у матеріалах досудового розслідування кримінального провадження №0000155 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.11.2015 року, про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.408 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 31.05.2016 року клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволено та надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Разом з тим в ухвалі суду №766/181/16-к, н/п 1-кс/766/2403/16 від 31.05.2016року помилково вказано прізвище підозрюваної особи, відносно якої надано дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме: « ОСОБА_5 » замість вірного « ОСОБА_6 ».

У відповідності до ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Керуючись ст.379 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Виправити помилку у вступній, описовій, мотивувальній та резолютивній частинах ухвали слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , від 31.05.2016року, справа №766/181/16-к, н/п 1-кс/766/2403/16, а саме: вважати правильним прізвищем підозрюваної особи, відносно якої надано дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою« ОСОБА_6 » замість помилково вказаного « ОСОБА_5 ».

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа № 682/3810/13-к
Провадження № 1-кп/682/167/2013
У Х В А Л А

02.12.2013 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Тончук Р.І.,

при секретарі Придачук Г.Л.,

за участю прокурора Заремби О.І.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000467 про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, ділянка 224, зареєстрованого у ІНФОРМАЦІЯ_4, засновника та директора ТОВОіл-Оранж м. Київ, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України,

встановив:

28.11.2013 року до Славутського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000467 щодо ОСОБА_1 про вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України. Згідно обвинувального акта ОСОБА_1 14.08.2013 року з метою придбання наркотичних речовин приїхав на вул. Щербакова у м. Києві, де біля будинку № 54 у невстановленої досудовим слідством особи придбав 62 головки маку із стеблами для виготовлення з них наркотичної речовини для власного вживання без мети збуту, з якими був затриманий працівниками міліції неподалік станції метрополітенуНивки.

Відповідно до ст. 32 ч. 1 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. Кримінальне правопорушення вчинено у м . Києві, тобто поза межами юрисдикції Славутського міськрайонного суду.

Згідно ст. 34 ч. 1 п. 1 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду якщо до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності. Частиною 3 цієї ж статті визначено, що питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів вирішується колегією суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ за поданням суду апеляційної інстанції або клопотанням сторін чи потерпілого.

Відповідно до ст. 314 ч. 3 п. 4 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право направити обвинувальний акт до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження.

Керуючись ст. 32, 34, 314 ч. 3 п. 4 КПК України, суд

ухвалив:

кримінальне провадження №0000467 про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України, направити апеляційному суду Хмельницької області для внесення подання до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ щодо вирішення питання про направлення кримінального провадження до іншого суду за підсудністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:
Справа № 682/1504/16-к
Провадження № 1-кп/682/77/2016
У Х В А Л А
про призначення до судового розгляду
23.06.2016 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілої юридичної особи ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000394 щодо ОСОБА_5 за ст. 185 ч.2 КК України,

в с т а н о в и в.

Підстави для прийняття рішення, передбаченого пп.1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, відсутні.

За клопотанням прокурора до обвинувального акту долучено матеріали кримінального провадження.

Вирішене питання про коло осіб, що підлягають виклику в судове засідання.

Прокурор, представник потерпілої юридичної особи, обвинувачений не заперечують щодо призначення судового розгляду.

Підстав для обрання заходів забезпечення кримінального провадження, чи для судового розгляду кримінального провадження у закритому судовому засіданні немає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 315, 316 КПК України, суд

у х в а л и в.

Призначити судовий розгляд кримінального провадження № щодо ОСОБА_5 за ст. 185 ч.2 КК України 01 липня 2016 року о 12 год. у відкритому судовому засіданні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області в залі суду в м. Славута, вул. Миру, 16.

Провести судовий розгляд суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, представника потерпілої юридичної особи.

Суддя ОСОБА_1
Справа№751/6689/16-к
Провадження №1-кс/751/1252/16
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м.Чернігів 24 червня 2016 року
Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1
розглянувши при прийнятті скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення -
В С Т А Н О В И В:
До суду зі скаргою звернувся ОСОБА_2 , фактично на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.
Вивчивши скаргу, вважаю, що її необхідно повернути заявнику з наступних підстав.
В статті 303 КПК України зазначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які підлягають оскарженню під час досудового провадження, та ким такі рішення, дії або бездіяльність можуть бути оскаржені.
Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформляється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Згідно п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Необхідно повернути скаргу ОСОБА_2 , оскільки він подав заяву до прокуратури Чернігівської області 03.06.2016. Відповідно до ст. 214 КПК України, зокрема, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. До суду скаргу подано лише 21.06.2016, тобто більш ніж через два тижні з моменту бездіяльності уповноваженої особи прокуратури Чернігівської області.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.303-304, 309, 395 КПК України,
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення повернути особі, що її подала.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом п`яти днів з дня її винесення, для особи, яка перебуває під вартою, чи не приймала участі в судовому розгляді, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення, отримання копії судового рішення.

Слідчий cуддя ОСОБА_1
Справа № 2518/190/2012
ПОСТАНОВА

про попередній розгляд кримінальної справи

03 лютого 2012 року смт. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Сташків В.Б., при секретарі Прохоренко А.В., за участю прокурора Лепської Н.П, обвинуваченого ОСОБА_1 при попередньому розгляді кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Вказана кримінальна справа підсудна Ріпкинському районному суду, підстав для закриття або зупинення справи не вбачається.

Обвинувальний висновок складено з дотриманням вимог ст. ст. 223-224 КПК України.

На час проведення попереднього розгляду кримінальної справи підстав для зміни або скасування обвинуваченим запобіжного заходу немає.

При порушенні кримінальної справи, провадженні дізнання та досудового слідства порушень вимог Кримінально-процесуального кодексу України не вбачається.

Враховуючи викладене та думку прокурора, обвинуваченого про можливість призначення справи до розгляду, керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245, 425, 431 КПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 185 КК України, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 годину 00 хвилин 08 лютого 2012 року в приміщенні Ріпкинського районного суду.

Про день слухання справи повідомити прокурора, викликати підсудного.

ОСОБА_1 залишити зобовязання про явку.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурора.

Суддя В.Б. Сташків
Справа № 2518/2055/2012
ПОСТАНОВА

про попередній розгляд кримінальної справи

09 листопада 2012 року смт. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Павленко О.В., при секретарі Сташків І.Г., за участю прокурора Софієнка В.В., , потерпілої ОСОБА_1 при попередньому розгляді кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 263 та ОСОБА_3 за ст. 198 КК України,

встановив:

Вказана кримінальна справа підсудна Ріпкинському районному суду, підстав для закриття або зупинення справи не вбачається.

Обвинувальний висновок складено з дотриманням вимог ст.ст. 223-224 КПК України.

На час проведення попереднього розгляду кримінальної справи підстав для зміни або скасування обвинуваченим запобіжного заходу немає.

При порушенні кримінальної справи, провадженні дізнання та досудового слідства порушень вимог Кримінально-процесуального кодексу не вбачається.

Враховуючи викладене, думку прокурора, , щодо можливості призначення справи до розгляду, керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 263 та ОСОБА_3 за ст. 198 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 21.11.2012 о 10:00 год. в приміщенні Ріпкинського районного суду.

Про день слухання справи повідомити прокурора та викликати підсудним.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурора.

Суддя О.В. Павленко
Справа № 2518/87/2012
ПОСТАНОВА

про попередній розгляд справи

31 січня 2012 року смт.Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Жовток Є.А., при секретарі Коваль Т.С., з участю прокурора Софієнка В.В., провівши попередній розгляд кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Кримінальна справа, яка надійшла на розгляд, підсудна Ріпкинському районному суду Чернігівської області.

На час попереднього розгляду підстав для закриття або зупинення провадження по справі немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

При попередньому розгляді справи клопотань, щодо яких потрібно приймати окремі процесуальні рішення, не надходило.

Приймаючи до уваги наявність достатніх підстав для розгляду справи в судовому засіданні, не вирішуючи наперед питання про винуватість, керуючись ст.ст. 245, 253, 256 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Ріпки о 14 годині 15.02.2012 року.

Розяснити учасникам, що справа буде слухатись під головуванням судді Жовток Є.А.

Відвід складу суду може бути заявлено не пізніше ніж за три дні до початку розгляду справи.

В судове засідання викликати осіб, згідно додатку до обвинувального висновку.

Про дату та час слухання справи повідомити прокурора Ріпкинського району.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Є.А. Жовток
[1]
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
УХВАЛА
08 лютого 2016 року м. Київ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора у провадженні на вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 14.12.2015 року щодо ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0000004, №0000944,

ВСТАНОВИВ:
До Апеляційного суду м. Києва 28.01.2016 року надійшла апеляційна скарга прокурора у провадженні на вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 14.12.2015 року, яким ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 визнано невинуватими та виправдано в зв`язку з недоведеністю що ними вчинено злочин, передбачений ч. 3 ст. 186 КК України, разом з матеріалами кримінального провадження.

29.01.2016 року у відповідності до ст. 398 КПК України, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора, в якій ставиться питання про погіршення становища обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . При цьому, обвинувачений ОСОБА_3 відбуває покарання у ВК №119.

Відповідно до ч. 4 ст. 401 КПК України обвинувачений підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, якщо в апеляційній скарзі порушується питання про погіршення його становища або якщо суд визнає обов`язковою його участь.

За вказаних обставин, обвинуваченого ОСОБА_3 необхідно етапувати до Київського слідчого ізолятора для подальшої доставки під конвоєм до зали судового засідання в приміщення Апеляційного суду м.Києва для участі в апеляційному розгляді.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Етапувати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який утримується в Бориспільський ВК №119 до Київського слідчого ізолятору.

Виконання ухвали по етапуванню обвинуваченого ОСОБА_3 до Київського слідчого ізолятора покласти на начальника Бориспільської ВК №119 та начальника Київського слідчого ізолятора.

Про виконання ухвали суду терміново повідомити Апеляційний суд м.Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Апеляційного суду м.Києва ОСОБА_1

Справа № 11-кп/796/594/2016
Головуючий в 1 інст.: ОСОБА_5
Доповідач: ОСОБА_1
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області
Справа № 5-164/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
08.08.2011 город Белгород - Днестровский
Белгород-Днестровский горрайонный суд Одесской области
в составе председательствующей судьи Акуловой М.И.
при секретаре Червинской И.В.
с участием прокурора Самородова И.И..
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Белгород -Днестровском материалы об установлении административного надзора в отношении
ОСОБА_1, 09.04.1976 года
рождения, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_1, Белгород-Днестровского
района Одесской области, жителя
Одесской области, Белгород Днестровского района, с.
Шабо, ул. Пожарского, 10, не работающего, ранее
судимого: - 30.10.1998г. по ст. 81, ч.3, 140 ч.2, 44 УК
Украины, с испытательным сроком 1 год; 23.05.2002 г.
по ст. 185 ч.2 УК Украины к 2 годам лишения свобод с
испытательным сроком на 1 год; 22.05.2007 г. по ст. 185
ч.2, 185 ч.3 УК Украины к 3 годам лишения свободы в
Освободился из ИТК № 51 12.02.2009 г. По отбытию
В Белгород Днестровский горрайонный суд Одесской области обратился зам. начальник Белгород Днестровского ГО ГУМВД Украины с представлением об установлении административного надзора в отношении ОСОБА_1, указывая, что он после освобождения из мест лишения свободы на путь исправления не стал, ведет антиобщественный образ жизни, нарушает общественный порядок, из-за чего неоднократно привлекается к административной ответственности:
10.06.2011 года по ст. 178 ч. 2 КУоАП,
15.06.2011 года по ст. 178 ч. 3 КУоАП.
Изучив материалы дела, выслушав представителя Белгород-Днестровского ГО ГУМВД, прокурора, который поддержал представление, ОСОБА_1 не возражавшего против установления в отношении него административного надзора, суд считает, что представление подлежит удовлетворению.
Учитывая, что ОСОБА_1 ранее судим, на путь исправления не стал, неоднократно привлекается к административной ответственности, нарушает общественный порядок, склонен к совершению преступлений и продолжает вести антиобщественный образ жизни, остается опасным для общества в связи с чем попадает под действие п. Вст. 3 Закона Украины Об административном надзоре.
Руководствуясь ст. 3 п. в, ст. 5 ч.2 Закона Украины Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободысуд, -
П О С Т А Н О В И Л :
Установить в отношении ОСОБА_1 административный надзор сроком на шесть /6 месяцев/, со следующими ограничениями:
1. запретить выход из дома по адресу Одесской области, Белгород -Днестровского района, с. Шабо, ул. Пожарского, 10, с 20.00 часов до 04.00 часов следующего дня;
2. запретить посещение баров, ресторанов, кафе Офиусса-2500, Перехватчик, Клумба, Агава, Дорожное, У фонтана, Голливуд, где продается спиртное на разлив.
3. запретить выезд за пределы г.Белгород Днестровского и района по личным делам без разрешения сотрудников милиции Белгород-Днестровского ГО ГУМВД в Одесской области;
4. являться на регистрацию в Белгород-Днестровский ГО ГУМВД в Одесской области с 10.00 ч. до 11.00 ч. 1,2,3 и 4 пятницы каждого месяца, по ул. Тимирязева, 21.
Исполнение постановления поручить Белгород - Днестровскому ГО ГУМВД Украины.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья:
Справа № 216/7729/14-к
Провадження № 1-кп/216/588/14
У Х В А Л А
призначення справи до судового розгляду

12 листопада 2014 року Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченої - ОСОБА_4 ,

захисників: - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000473 від 06.06.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

29.10.2014 року до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Ухвалою суду від 30.10.2014 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання на 31.10.2014 року.

Проте, 31.10.2014 року обвинувачена та її захисники не з`явились, у зв`язку з чим підготовче судове засідання було відкладено на 12.11.2014 року.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Центрально-Міському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000473 від 06.06.2014 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 в приміщенні Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 27 листопада 2014 року року о 10.30 год.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати обвинуваченого, свідків.

Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_4 не обирався.

Ухвала не може бути оскаржена і підлягає негайному виконанню.

Суддя: ОСОБА_1