Справа № 761/64/16-к
Провадження № 1-кс/761/256/2016
У Х В А Л А
Іменем України
13 січня 2016 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, яка подала скаргу, адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах потерпілого Відкритого акціонерного товариства «Готельний комплекс «Либідь» у кримінальному провадженні №0012430, на бездіяльність прокурора прокуратури Київської місцевої прокуратури № 10 м. Києва ОСОБА_4 , яка полягає у нерозгляді клопотання про надання для ознайомлення матеріалів в порядку ст.ст. 220, 221 КПК України,
В С Т А Н О В И В:
04 січня 2016 року до суду надійшла вказана скарга адвоката ОСОБА_3 , який є представником потерпілого ВАТ «Готельний комплекс «Либідь» у кримінальному провадженні № 0012430, згідно якої він просить зобов`язати прокурора прокуратури Київської місцевої прокуратури № 10 м. Києва ОСОБА_4 вчинити дії, а саме: надати представнику потерпілого ОСОБА_3 для ознайомлення матеріали кримінального провадження № 0012430 та постанову про визнання ВАТ «Готельний комплекс «Либідь» потерпілим по кримінальному провадженню №0012430.

Скаргу мотивовано тим, 18 грудня 2015 року ОСОБА_3 звернувся до прокурора прокуратури Київської місцевої прокуратури № 10 м. Києва ОСОБА_4 з клопотанням про надання представнику потерпілого ВАТ «Готельний комплекс «Либідь» для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0012430.

Разом з тим, у визначений ст.220КПК України строк, клопотання адвоката розглянуто не було, оскільки ні відповіді про задоволення клопотання ні постанови про повну чи часткову відмову в задоволенні клопотання, як вказує адвокат - ОСОБА_3 , йому не надходило.

Зважаючи на вказані обставини, особа, яка подала скаргу, вбачає підстави для оскарження бездіяльності прокурора за правилами п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.

У судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав та просив задовольнити, наголосив на тому, що жодної відповіді з прокуратри він так і не отримав.

Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні скарги, посилаючись на те, що на момент подання ОСОБА_3 клопотання про надання йому матеріалів кримінального провадження №0012430 для ознайомлення, вказані матеріали кримінального провадження перебували в СУ НП України в м. Києві та тільки 13 січня 2016 року були повернуті до Шевченківського управління ГУ Національної поліції в м. Києві.

Вислухавши пояснення особи, яка подала скаргу, та прокурора, проаналізувавши доводи скарги, дослідивши матеріали, додані до неї, слідчий суддя прийшов до наступного.

Так, відповідно до вимог ст. 221 КПК України слідчий, прокурор зобов`язані за клопотанням сторони захисту, потерпілого надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається. Під час ознайомлення з матеріалами досудового розслідування особа, що його здійснює, має право робити необхідні виписки та копії.

При цьому, положеннями ст. 220 КПК України регламентовано, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, у а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Як встановлено в судовому засіданні, 18 грудня 2015 року адвокатом ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ВАТ «Готельний комплекс «Либідь» було подано прокурору прокуратури Київської місцевої прокуратури № 10 м. Києва ОСОБА_4 клопотання по кримінальному провадженню №0012430. У вказаному клопотанні ОСОБА_3 просив надати йому матеріали кримінального провадження № 0012430 для ознайомлення з можливістю робити з них копії, а також просив надати постанову про визнання ВАТ «Готельний комплекс «Либідь» потерпілим по провадженню. Вказане клопотання зареєстровано в Київській місцевій прокуратурі № 10 за вх. № 101 саме 21 грудня 2015 року. (а.с. 3).

Разом з тим, як вбачається з копії супровідного листа Заступника начальника СВ Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві від 18 грудня 2015 року за вих. № 53/2858, наданої прокурором в судовому засіданні, матеріали кримінального провадження № 0012430 18 грудня 2015 року були направлені Заступнику начальника відділу С ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 на вимогу останнього.

При цьому, як встановлено з пояснень прокурора в судовому засіданні, вказані матеріали кримінального провадження тільки 13 січня 2016 року були повернуті до Шевченківського управління ГУ Національної поліції в м. Києві.

З пояснень осіб, які з`явились до розгляду скарги, також встановлено, що жодного листа з повідомленням про неможливість розгляду клопотанння адвоката в строк, передбачений ст.220КПК України, уповноваженими особами прокуратури останньому направлено не було.

Таким чином, як перевірено слідчим суддею, викладені твердження ОСОБА_3 в поданій скарзі про те, що його клопотання не було встановленим порядком і у встановлені строки розглянуто прокурором ОСОБА_4 чи іншим прокурором, ґрунтуються на сукупності достовірних доказів.

З урахуванням наведеного та положень ч.2 ст.307КПК України слідчий суддя вважає, що скарга адвоката ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню шляхом зобов`язати прокурора Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_4 розглянути по суті клопотання адвоката ОСОБА_3 від 18 грудня 2015 року за № 665, подане в рамках кримінального провадження№0012430, відповідно до положень ст.ст. 220, 221 КПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 129 Конституції України, ст.ст. 22, 26, 220, 303, 306, 307, 309, 372, 532 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Зобов`язати прокурора Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_4 розглянути по суті клопотання адвоката ОСОБА_3 від 18 грудня 2015 року за №665, подане в інтересах потерпілого ВАТ «Готельний комплекс «Либідь» по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0012430, відповідно до положень ст.ст. 220, 221 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: