Справа № 615/664/16-к
У Х В А Л А
Іменем України
03.06.2016 м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

слідчого - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

підозрюваного - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Валки Харківської області клопотання захисника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

встановив:

31.05.2016 року захисник ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить змінити ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час за місцем реєстрації: АДРЕСА_1 , строком до 50 днів.

В клопотанні зазначено, що ухвалою слідчого судді Валківського районного суду Харківської області від 16.05.2016 року відносно ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000332, підставою якого слугували наявність ризиків щодо впливу з боку ОСОБА_6 на потерпілого та свідків під час досудового розслідування та переховування від органів досудового розслідування.

Зазначив, що протягом 10 діб та до теперішнього часу досудове розслідування в порушення ст.28 КПК України по вказаному кримінальному провадженні взагалі не проводиться. Він неодноразово звертався до прокурора та органу досудового розслідування щодо виконання ними своїх обов`язків та забезпечення закону під час досудового розслідування, але проведення досудового розслідування, на його думку, зволікається, що в свою чергу створює умови безпідставного утримання ОСОБА_6 під вартою, що порушує його конституційні права на працю та спілкування з дружиною і дітьми.

Вважає, що свідок ОСОБА_7 не зверталась до правоохоронних органі з проханням щодо обрання відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_5 клопотання підтримав, просив змінити ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт, посилаючись на обставини, на підставі яких було обрано запобіжний захід. Вказав, що нові обставини, які б вплинули на рішення суду, йому не відомі.

Підозрюваний ОСОБА_6 клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Прокурор, думку якого підтримав слідчий, заперечив проти задоволення клопотання, оскільки нових обставин, які б не були предметом розгляду слідчим суддею при обранні запобіжного заходу, захисником не наведено. Крім того, строк для звернення з клопотанням про зміну запобіжного заходу ще не настав, тому клопотання подано завчасно.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, перевіривши клопотання, матеріали провадження № 615/664/16-к, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Валківського районного суду Харківської області від 16.05.2016 року відносно ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 12.07.2016 року, із зазначенням можливості внесення суми застави.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 23.05.2016 року ухвалу слідчого судді Валківського районного суду Харківської області від 16.05.2016 року залишено без змін, апеляційну скаргу захисника підозрюваного залишено без задоволення.

Зі змісту ухвали суду вбачається, що слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_8 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, та наявності існування ризиків, передбачених п.п.1-3 ч.1 ст.177 КПК України. Наявність у ОСОБА_6 неповнолітньої дитини та дружини, яка не працює, суттєво ризики у кримінальному провадженні не зменшує та на правильність висновку щодо необхідності застосування до підозрюваного саме запобіжного заходу у виді тримання під вартою не впливає.

Крім того, в матеріалах провадження міститься заява співмешканки ОСОБА_6 ОСОБА_7 та довідка-характеристика Старомерчицької селищної ради Валківського району Харківської області, де зазначено, що підозрюваний зловживає спиртними напоями та неодноразово вчиняв сварки зі своєю співмешканкою, що може свідчити про відсутність в нього стримуючих факторів до антигромадської поведінки.

Згідно ч.1 ст.201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу.

У відповідності до положень ч.5 ст.201 КПК України слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.

З матеріалів провадження вбачається, що захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу 31.05.2016 року, тобто до спливу 30 днів з дня постановлення ухвали слідчого судді від 16.05.2016 року про обрання відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Захисником як в клопотанні, так і в ході судового засідання не зазначено нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею під час обрання запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_6 .

З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку про залишення вказаного клопотання без розгляду.

Керуючись ст.ст.201,369-372 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 про зміну відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час за місцем реєстрації: АДРЕСА_1 , строком до 50 днів залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1