Справа № 562/853/14-к
В И Р О К
ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И
16.05.2016 року.

Здолбунівський районний суд Рівненської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

його захисника-адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Здолбунів Рівненської області кримінальне провадження №0000744 про обвинувачення ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Мадона Латвія, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого

у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.307, ч.1 ст.317, ч.2 ст.307, ч.2 ст.309КК України, -

в с т а н о в и в:
05 грудня 2013 року близько 10.07 години у квартирі АДРЕСА_2 ОСОБА_4 незаконно, діючи всупереч ст.ст.6, 12 Закону України "'Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори" та ст.2 Закону України "Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів та зловживанню ними",збув ОСОБА_6 за 760 грн. пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору, який містить у своєму складі психотропну речовину метамфетамін (первітин) загальною масою 0,0646 грам, обіг якого згідно постанови Кабінету Міністрів України №770 від 06 травня 2000 року «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів» обмежено.

Крім того, 05 грудня 2013 року близько 10.16 години ОСОБА_4 у порушення вимог вказаних вище Законів надав приміщення квартири АДРЕСА_2 ОСОБА_6 для незаконного вживання шляхом куріння психотропної речовини метамфетамін (первітин), обіг якого обмежено.

Також, 16 січня 2014 року близько 15.10 години поблизу магазину «Добробут» по вул.Заводська 2 «а» у м.Здолбунів Рівненської області ОСОБА_4 у порушення вимог вказаних вище Законів незаконно повторно збув залегендованій особі під псевдонімом ОСОБА_7 за 100 грн. пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору, який у своєму складі містить психотропну речовину метамфетамін (первітин) загальною масою 0,0297 грам, обіг якого згідно указаної вище постанови Кабінету Міністрів України №770 від 06 травня 2000 року обмежено.

Крім того, ОСОБА_4 , будучи особою, яка раніше вчинила один із злочинів, передбачених ст.ст.307, 317 КК України, у порушення вимог вказаних вище Законів незаконно без мети збуту зберігав по місцю свого проживання у квартирі АДРЕСА_2 2 пакетики з порошкоподібною речовиною білого кольору, який у своєму складі містить психотропну речовину метамфетамін (первітин) загальною масою 0,1647 грам, обіг якого згідно постанови Кабінету Міністрів України №770 від 06 травня 2000 року обмежено, до 23.00 години 16 січня 2014 року до виявлення та вилучення вказаної речовини під час обшуку працівниками міліції.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у скоєних кримінальних правопорушеннях за ч.1 ст.307 та ч.1 ст.317 КК України визнав повністю, підтвердивши обставини збуту 05 грудня 2013 року ОСОБА_6 психотропної речовини (метамфетаміну) і надання останньому приміщення для вживання вказаної психотропної речовини, та не визнав свою вину за ч.2 ст.307 та ч.2 ст.309 КК України. Обставин продажу 16 січня 2014 року за 100 грн. метамфетаміну для ОСОБА_7 та виявлення у нього за місцем проживання двох пакетиків з порошкоподібною речовиною білого кольору категорично заперечив, пояснюючи незаконними діями працівників міліції, які під час обшуку квартири вільно пересувалися по ній і могли підкинути йому пакетики з психотропною речовиною та мічені гроші. По суті ОСОБА_4 пояснив, що у цей день 16 січня 2014 року приблизно з 14 години він знаходився у знайомого ОСОБА_8 , у якого позичив 50 грн. і заходив у магазин по сигарети, а потім вони разом пішли до нього дивитися фотографії і були разом до вечора, що підтверджує його алібі та свідчить про непричетність до цього злочину. У вчинених у грудні 2013 року злочинах щиро розкаюється.
У зв`язку з тим, що учасники судового провадження не оспорюють фактичні обставини справи за фактами вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.307 та ч.1 ст.317 КК України, суд відповідно до ч.3 ст.349 КПК України вважає за можливе визнати дослідження доказів щодо цих обставин недоцільним, і проти цього вони не заперечують. При цьому суд переконався у тому, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, які б підлягали б доказуванню і ними не заперечуються, та сумнівів у добровільності їх позиції немає, а також роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_4 у скоєних кримінальних правопорушеннях доведена повністю.

Так, допитаний судом відповідно до положень ч.9 ст.352 КПК України свідок ОСОБА_7 показав, що з приводу здійснення ОСОБА_4 незаконного збуту наркотиків він звертався із заявою в правоохоронні органи. У січні 2014 року на прохання працівників міліції він добровільно приймав участь в оперативній закупці метамфетаміну у ОСОБА_4 , у якого вказану психотропну речовину придбав за 100 грн. біля магазину «Добробут» у м.Здолбунів, яку надалі передав працівникам міліції. Перед початком здійснення оперативної закупки йому працівники міліції у присутності понятих видали гроші, які були помічені спеціальною фарбою та які він згодом передав ОСОБА_4 за придбаний наркотик.

Допитані судом свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які залучалися слідством понятими, повністю підтвердили обставини надання ОСОБА_7 мічених коштів в сумі 100 грн. для оперативної закупки у ОСОБА_4 метамфетаміну, придбання ОСОБА_7 у останнього біля магазину «Добробут» у м.Здолбунів порошкоподібної речовини білого кольору та передачі коштів, а також вилучення під час проведення обшуку в квартирі по місцю його проживання обвинуваченого міченої купюри номіналом 50 грн. з кишені куртки та двох пакетиків з порошкоподібною речовиною білого кольору.

Показання свідків повністю узгоджуються з протоколами від 16 січня 2014 року огляду (помітки) грошей в сумі 100 грн. купюрами номіналом 50 грн. в кількості 2 шт. серії КФ 8848506 та серії КТ 2180759, оброблених спеціальним препаратом «Промінь-1», огляду покупця ОСОБА_7 та передачі йому грошей для придбання метамфетаміну у ОСОБА_4 , протоколом про результати контролю за вчиненням злочину та протоколом огляду місця події, у ході якого по місцю проживання ОСОБА_4 у кишені його куртки виявлено та вилучено грошову купюру номіналом 50 грн. серії КТ 2180759, що надавалася ОСОБА_7 для придбання метамфетаміну, а також два пакетики із залишками порошкоподібної речовини білого кольору.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_8 показав, що після старого Нового року у січні 2014 року близько 14 години до нього прийшов ОСОБА_4 , якому він позичив 50 грн. Разом вони пробули близько 1,5 години. Після цього вони пішли у магазин «Добробут», де купили сигарети, а потім до дому до останнього, який напередодні був у м.Львів, подивитися фотографії. Наступного дня ОСОБА_4 розповів, що його затримала міліція.

Обставини позики грошей у ОСОБА_8 підтвердила свідок ОСОБА_11 .

Показання свідка ОСОБА_8 , який не міг пригадати точної дати позики грошей ОСОБА_4 та деталей придбання останнім сигарет у магазині «Добробут» (близько 15 години), та свідка ОСОБА_11 - дружини обвинуваченого, з огляду на дослідженні вище докази в їх сукупності суд оцінює критично як такі, що не підтверджують його безумовне алібі та виключають його причетність до збуту близько 15 години 16 січня 2014 року психотропної речовини.

Посилання захисника обвинуваченого на наявність суперечностей та неточностей у показаннях допитаним судом свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які залучались на досудовому слідстві у якості понятих, суд вважає необґрунтованими, оскільки певні «неточності» в показаннях пояснюються тим, що ці особи допитувались у судовому засіданні через рік після того, як вони були залучені до участі у слідчих діях, і не впливають на загальний зміст показань цих свідків про обставини їх участі у слідчих діях.

Згідно висновку експерта №31 представлена на дослідження порошкоподібна речовина, що була вилучена 16 січня 2014 року у ОСОБА_7 , містить психотропну речовину метамфетамін (первітин) масою 0,0297 грам, обіг якого згідно постанови Кабінету Міністрів України №770 від 06 травня 2000 року «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів» обмежено.

З висновку експерта №85 вбачається, що представлена на дослідження у двох пакетиках порошкоподібна речовина, що була вилучена 16 січня 2014 року під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 , містить психотропну речовину метамфетамін (первітин) загальною масою 0,1647 грам, обіг якого згідно указаної вище постанови Кабінету Міністрів України №770 від 06 травня 2000 року обмежено.

Відповідно до висновку експерта №84 на представленій грошовій купюрі, тампоні зі змивом із зовнішньої сторони правої кисті руки ОСОБА_4 виявлено нашарування речовини, яка в УФ-промінях має люмінесценцію яскравого жовто-зеленого кольору і має спільну родову належність за зразком речовини спецпрепарату «Промінь-1». Крім того, на лицевій стороні грошової купюри номіналом 50 грн. серії КТ 2180759 виявлено речовину у вигляді напису друкованими літерами «о/закупка ВБНОН УМВС» з люмінесценцією яскраво-блакитного кольору.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважні оцінювати надані їм докази (§34 рішення у справі Тейксейра де Кастро проти Португалії від 09 червня 1998 року, §54 рішення у справі Шабельника проти України від 19 лютого 2009 року), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, а саме: на свободу, особисту недоторканність, на повагу до приватного і сімейного життя, таємницю кореспонденції, на недоторканність житла (статті 5, 8 Конвенції) тощо.
Відповідно до положень ст.234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.
Ухвала про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи відповідно до ч.1 ст.236 КПК України може бути виконана слідчим чи прокурором.

Оперативні підрозділи органів внутрішніх справ згідно положень ст.41 КПК України в редакції, чинній на час вчинення злочину, здійснюють слідчі (розшукові) дії у кримінальному провадженні за письмовим дорученням слідчого, прокурора. Під час виконання доручень слідчого, прокурора співробітник оперативного підрозділу користується повноваженнями слідчого.

Постановою від 25 жовтня 2013 року відповідно до ст.39 КПК України у кримінальному провадженні створено групу слідчих у складі заступника начальника СВ Здолбунівського РВ УМВС України ОСОБА_12 та старшого слідчого ОСОБА_13 , якого визначено старшим групи.

Ухвалу слідчого судді Здолбунівського районного суду Рівненської області від 27 грудня 2013 року, якою слідчому СВ Здолбунівського РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_14 надано дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 з метою відшукання наркотичних засобів і знарядь для їх виготовлення, виконано заступником начальника СВ Здолбунівського РВ УМВС України ОСОБА_12 за участю співробітників оперативного підрозділу, понятих та підозрюваного за дорученням слідчого, яке міститься у матеріалах справи.

З огляду на викладене суд вважає, що доводи захисника обвинуваченого стосовно того, що складений заступником начальника СВ Здолбунівського РВ УМВС України ОСОБА_12 протокол обшуку від 16 січня 2014 року є неналежним доказом, оскільки складений не уповноваженою особою, є помилковими.

Згідно листа заступника начальника УМВС України в Рівненській області від 20 лютого 2014 року обставини протиправних дій працівників міліції під час проведення 16 січня 2014 року обшуку в квартирі обвинуваченого не знайшли свого підтвердження, а обвинувачений таких переконливих доказів протиправних дій працівників міліції суду не надав.

Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_4 своїми умисними діями, які виразилися у незаконному збуті психотропної речовини, вчиненому повторно, скоїв кримінальні правопорушення, передбачені ч.1 ст.307 та 2 ст.307 КК України.

Крім того, ОСОБА_4 своїми умисними діями, які виразилися у наданні приміщення для незаконного вживання психотропних речовин, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.317 КК України.

Також своїми умисними діями, які виразилися у незаконному зберіганні психотропної речовини без мети збуту, вчиненими особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст.ст.307, 317 КК України, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.309 КК України.

При обранні виду та визначенні міри покарання обвинуваченому, суд відповідно до положень ст.65 КК України враховує, що злочини, в яких він обвинувачується, згідно ст.12 КК України є середньої тяжкості та тяжкими злочином, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судимий.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

За вказаних обставин суд вважає, що виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства неможливе.

Питання про долю речових доказів вирішено відповідно до ст.100 КПК України.

Загальний розмір витрат на залучення експертів для проведення Науково-дослідним експертно-криміналістичним центром при УМВС України в Рівненській області експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №945 та фізико-хімічних експертиз №31, №84 та №85 по вилучених об`єктах становить 3749,04 грн., які відповідно до ч.2 ст.124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.124, 368-371, 374, 395 КПК України, суд

з а с у д и в :
ОСОБА_4 визнати винуватим у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.307, ч.1 ст.317, ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України, та призначити йому покарання

- за ч.1 ст.307 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 /чотири/ роки,

- за ч.1 ст.317 КК України у виді позбавлення волі строком 3 /три/ роки,

- за ч.2 ст.307 КК України у виді позбавлення волі строком на 6 /шість/ років з конфіскацією ? частини належного йому на праві власності майна,

- за ч.2 ст.309 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 /два/ роки.

На підставі ч.1 ст.70 КК України остаточне покарання ОСОБА_4 за сукупністю вчинених злочинів призначити шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі строком 6 /шість/ років з конфіскацією ? частини належного йому на праві власності майна.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу обрати у виді особистого зобов`язання.

Речові докази по справі, а саме:

- пакети з метамфетаміном вагою 0,1647 грам, 0,0646 грам, 0,0297 грам, зразок речовини спеціального препарату «Промінь-1», тампон зі змивами з пальців рук ОСОБА_4 , які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Здолбунівського РВ УМВС України в Рівненській області знищити;

- мобільний телефон марки «Nokia 200» ІМЕІ: НОМЕР_1 ІМЕІ: НОМЕР_2 з карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар», який повернуто ОСОБА_4 на зберігання, залишити його законному володільцю;

- грошову купюру номіналом 50 грн. серії КТ 2180759 передати у дохід держави.

Надані прокурором документи кримінального провадження №0000744, залишити у матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Стягнути з ОСОБА_4 користь держави витрати на залучення експерта на загальну суму 3749 (три тисячі сімсот сорок дев`ять) грн. 04 (чотири) коп.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Рівненської області через Здолбунівський районний суд Рівненської області протягом 30 /тридцяти/ днів з дня його проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, у той же строк з моменту вручення йому копії судового рішення.

Суддя: