Справа № 191/4222/16-к
Провадження № 1-кп/191/255/16
У Х В А Л А
іменем України
25 жовтня 2016 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Синельникове Дніпропетровської області питання про виправлення описки, допущеної Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області при ухваленні вироку від 24 жовтня 2016 року відносно ОСОБА_3 , засудженого за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 310, ч. 2 ст. 309 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 перебувала кримінальна справа відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 310, ч. 2 ст. 309 КК України.
Вироком Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 жовтня 2016 року затверджено угоду про визнання винуватості від 31 серпня 2016 року у кримінальному провадженні №0001116 від 02.07.2016 р., укладену між прокурором Синельниківської місцевої прокуратури Дніпропетровської області та обвинуваченим ОСОБА_3 , та визнано винуватим ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень: за ч.1 ст. 310 КК України, призначено покарання у вигляді 2 ( двох) років обмеження волі; за ч.2 ст. 309 КК України, призначено покарання у вигляді 2 ( двох) років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 2 (два) роки.

При ухваленні вироку у мотивувальній та резолютивній частині вироку судом допущена описка та помилково не зазначено остаточне покарання, а саме, що «На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання у виді 2 років позбавлення волі».
Прокурор не заперечував щодо виправлення описки у вироку суду від 24.10.2016 року щодо ОСОБА_3 .

Засуджений ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином. Частиною 2 статті 379 КПК України визначено, що питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Судом було ухвалено про проведення судового засідання за відсутності засудженого ОСОБА_3 .

Відповідно до ч.1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

З`ясувавши обставини справи, враховуючи допущені в судовому рішенні описки, суд вважає за необхідне виправити допущені в судовому рішенні описки.
На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Виправити допущену описку у вироку Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 жовтня 2016 року, яким ОСОБА_3 , визнано винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.310, ч.2 ст.309 КК України, а саме зазначити:
В мотивувальній частину вироку після слів: « Сторони погодились на призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_3 за ч.1 ст.310 КК України у вигляді 2 років обмеження волі, за ч.2 ст.309 КК України у виді 2 років позбавлення волі…» доповнити фразою « на підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання у виді 2 років позбавлення волі», далі по тексту.

Резолютивну частину викласти в такій редакції:
« Затвердити угоду про визнання винуватості від 31 серпня 2016 року у кримінальному провадженні № 0001116 від 02.07.2016 р. , укладену між прокурором Синельниківської місцевої прокуратури Дніпропетровської області та обвинуваченим ОСОБА_3 .

Визнати винуватим ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень:

- передбаченого ч.1 ст. 310 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 2 ( двох) років обмеження волі.

- передбаченого ч.2 ст. 309 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 2 ( двох) років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді 2 років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 2 (два) роки.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_3 не застосовувався.

Роз`яснити ОСОБА_3 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої законом.

Речові докази: поліетиленовий мішок з рослинами виду конопля в кількості 12 шт. ( а.с.27,28 т.2) ; поліетиленовий пакет в середині якого знаходяться: скляна банка об`ємом 0,5 л, в якій знаходиться густа речовина коричневого кольору , дві пластикові пляшки, об`ємом 0,33 л., в яких знаходиться речовина коричневого кольору; одноразовий медичний шприц об`ємом 5 мл.,заповнений речовиною темно-коричневого кольору до позначки 3,5 мл; три висушені головки від рослини зовнішньо схожої на опійний мак; опечатаний поліетиленовий пакет білого кольору , в середині якого знаходяться алюмінієвий кошик, об`ємом 0,8 л.із залишками речовини коричневого кольору в середині та саморобний пристрій для куріння ( а.с.56,57 т.2), які знаходяться на зберіганні в камері схову речових доказів Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області знищити .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на проведення експертиз в сумі 2468 ( дві тисячі чотириста шістдесят вісім) грн..12 коп.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ч.4 ст.394 КПК України до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення засудженому та прокурору.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1