Справа № 1-2/11
ПОСТАНОВА

27 квітня 2011 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Поліщук Т.М.

секретар - Гічиновська Я.В.

за участю прокурора Гуц О.Л.

представника потерпілих ОСОБА_1

представникf відповідача ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_3 про призначення повторної судово технічної експертизи

встановив :

ОСОБА_4 обвинувачується досудовим слідством за ч.2 ст.286 КК України.

Як вбачається із матеріалів справи ОСОБА_4 на досудовому слідстві , а також будучи уже в залі суду визнав себе винним у скоєному злочині .

Однак захисник підсудного ОСОБА_4 ОСОБА_3 попри визнання його підзахисним вини у повному обсязі, вважає, що така вина не доводиться наявними у справі обєктивними доказами , так як, в основу обвинувачення було покладено висновок автотехнічної експертизи, яким експертом було встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 мав технічну можливість зупинити автомобіль, уникнувши зіткнення з потерпілим, і що ним було порушено п. 12.3 Правил дорожнього руху. При цьому проводячи вказане дослідження, експерт не врахував ряд умов, які пливають на його результат , а тому він попередньо заявляв клопотання про проведення експериментального відтворення обстановки та обставин події , за участю підсудного та свідків по справі з ціллю встановити обєктивні вихідні дані ДТП , що відбулося 2.06.2010 року .

17 серпня та 26 серпня 2010 слідчим СВ Острозького МВ УМВС ОСОБА_5 було проведено відтворення обстановки та обставин події, де експериментальним шляхом були визначені окремі обставини дорожньо транспортної пригоди, що мала місце 2 червня 2010 року на автодорозі по вул. Древлянська в м. Острозі Рівненської області.

В звязку із розбіжностями вихідних даних , що були покладені в основу судово технічної експертизи на досудовому слідстві , та вихідними даними , що були добуті експериментальним шляхом під час відтворення обстановки та обставин події , захисник підсудного ОСОБА_3 просив призначити додаткову судово технічну експертизу проведення котрої доручити іншому експертові.

Клопотання було задоволено ,і відповідно до встановлених вихідних даних , в добуті котрих приймали участь як підсудний так і його захисник, судом 4 листопада 2010 року було призначено додаткову судово технічну експертизу.

Згідно висновку додаткової судово технічної експертизи №361 від 22 грудня 2010 року встановлено , що в даній дорожній ситуації , з технічної точки зору причиною виникнення даної дорожньо транспортної пригоди слід вважати технічно не обґрунтований застосований водієм автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_4 маневр вліво.

Дати категоричну відповідь на питання про наявність чи відсутність технічної можливості уникнення наїзду у водія автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_4 на велосипедиста ОСОБА_6 не представляється можливим по причині відсутності у наданих на дослідження вихідних даних про час існування небезпеки для руху .

Однак враховуючи координати місця наїзду автомобіля НОМЕР_3 на велосипедиста (8,1 від правого краю проїзної частини по вул. Древлянській в напрямку руху на м. Острог), ширину проїзної частини(8,1 м.) , характер руху автомобіля НОМЕР_3 до створення небезпечної обстановки ( боковий інтервал до правого краю проїзної частини- 0,75-2,7 м.), габаритну ширину автомобіля «ЗІЛ-ММЗ 554»( габаритна ширина автомобіля становить-2,5 м.), механізм контактування автомобіля НОМЕР_3 з велосипедом ( висновок експерта №174 від 25 червня 2010 року) , дозволяють зробити висновок про те ,що при заданому комплексі вихідних даних , в даній дорожній обстановці , якби водій автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_4 з моменту виникнення небезпеки для руху задля уникнення наїзду застосував зниження швидкості руху чи зупинку автомобіля в межах своєї смуги то , наїзду з технічної точки зору не відбулося би. Тому в даній дорожній обстановці , застосування маневру вліво водієм автомобіля НОМЕР_4 з технічної точки зору являється технічно не обґрунтованим.

В судовому засіданні експерт ОСОБА_7 свої висновки дані в експертизі підтвердив та обґрунтував , а тому підстав сумніватися в його обєктивності в суду не має .

Такої думки дотримується прокурор ,що приймає участь у справі , представник цивільних позивачів та цивільного відповідача .

Ч.6 Ст.. 75 КПК передбачено в яких випадках може бути призначена повторна експертиза. Підстав визначених в даній статі захисник ОСОБА_3 не довів та не обґрунтував.

При цьому суд рахує , що клопотання захисника ОСОБА_3 є необґрунтованим та таким що направлене на затягування термінів , визначених кримінально процесуальним кодексом, розгляду справи .

Враховуючи викладене та керуючись ст.. 75 КПК України, суд

постановив :

В задоволені клопотання захисника ОСОБА_3 про призначення по справі повторної судово автотехнічної експертизи відмовити.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_8