overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 1-с
Номер провадження 11-о/775/1/2016

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2016 року м. Бахмут

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ з розгляду адміністративних правопорушень апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_5 про відвід головуючого судді ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И Л А:

До апеляційного суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_5 про відвід головуючого судді ОСОБА_1 з тих підстав, що він виносив ухвалу про повернення заяви ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку відносно нього, яка в подальшому була скасована. На його думку зазначені обставини викликають сумнів в його неупередженості та об*єктивності.

Заслухавши суддю доповідача, вивчивши матеріали справи та заяву про відвід, колегія суддів, дійшла висновку про наступне.

Так, відповідно до положень ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості, але скасування ухвали про повернення заяви про перегляд справи за ново виявленими обставинами не є підставою для задоволення відводу судді.

Колегія суддів вважає, що доводи засудженого ОСОБА_5 про неупередженість судді є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 75, 76, 80-81 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні заяви ОСОБА_5 про відвід головуючого судді ОСОБА_1 відмовити.

Судді
Справа № 307/868/16-к
Провадження № 1-кс/307/86/16
У Х В А Л А
21 березня 2016 року м. Тячів

Слідчий суддя Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого, про закриття кримінального провадження від 25 грудня 2015 року, -

в с т а н о в и в :
21 березня 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою на постанову слідчого ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0000012 від 25 грудня 2015 року.

Заявник просить поновити строк оскарження постанови про закриття кримінального провадження слідчим ОСОБА_4 від 25 грудня 2015 року та скасувати постанову слідчого СВ Тячівського ВП ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_4 , про закриття кримінального провадження №0000012 від 25 грудня 2015 року.

Скарга відповідає вимогам кримінально-процесуального законодавства України, підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження відсутні, а тому дану скаргу слід призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.304КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого, про закриття кримінального провадження від 25 грудня 2015 року.

Призначити судове провадження до розгляду на 15 годину 30 хвилин 23 березня 201 6 року та викликати для участі у судовому засіданні учасників судового провадження.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 314/2536/16-к Провадження № 1-в/314/1968/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03.03.2016 року м. Вільнянськ
Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого Софіївської виправної колонії УДПтСУ в Запорізькій області (№55) ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання», -
До Вільнянського районного суду Запорізької області надійшло клопотання засудженого Софіївської виправної колонії УДПтСУ в Запорізькій області (№55) ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання».
Згідно ч. 3 прикінцевих положень ст. 72 КК України закон застосовується за клопотанням засудженого протягом двох тижнів з дня отримання відповідного клопотання судом або за власною ініціативою суду.
Суд, дослідивши отримані матеріали, приходить до висновку про призначення клопотання до розгляду.
Адміністрації установи Софіївської виправної колонії УДПтСУ в Запорізькій області (№55) провести наступні дії:
-для об`єктивного розгляду справи, надати у судове засідання особову справу засудженого;
-копію вироку за яким засуджений відбуває покарання;
-протокол затримання засудженого.
-інформаційну довідку по особовій справі.
На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст.72 КК України, -
Призначити судове засідання за клопотанням засудженого ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання» на 10.03.2016 року о 11 годині 00 хвилин.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
03.03.2016
Дата документу 22.03.2016

Справа № 334/1375/16-к
Провадження № 1-кп/334/191/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 березня 2016 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Справа підсудна Ленінському районному суду м. Запоріжжя.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, немає.

Сторони кримінального провадження клопотань не заявили.

Застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.

Обвинувальний акт в суд надійшов відповідно закону - ст. 314 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись положеннями глави 27 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Справу за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ленінського суду м. Запоріжжя о 14 годині 30 хвилин 30 березня 2016 року.
Запобіжний захід, обраний обвинуваченому ОСОБА_5 залишити у вигляді домашнього арешту .

Розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово.

Зобов`язати сторону обвинувачення забезпечити в судове засідання обвинуваченого та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 461/1915/16-к
Провадження № 1-кп/461/235/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

21.03.2016 року суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0004143 від 11.11.2015 року відносно ОСОБА_2 за ч.3 ст.358, ч.4 ст.358 КК України, -

встановив:

21 березня 2016 року в провадження Галицького районного суду м. Львова надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0004143 від 11.11.2015 року, згідно якого ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.358, ч.4 ст.358 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про необхідність призначення підготовчого судового засідання з викликом прокурора, обвинуваченого та потерпілого, участь яких є обов`язковою.

Керуючись ст. 314 КПК України,-

ухвалив:
призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.358, ч.4 ст.358 КК України на 28 березня 2016 року о 16:00 год. в приміщенні Галицького районного суду м. Львова за адресою: м. Львів, вул. Чоловського, 2, 6 кабінет.

Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого та його захисника.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 462/1540/16-к
УХВАЛА
22 березня 2016 року суддя Залізничного районного суду м. Львова ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000781 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2. ст..15, ч.2 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в:
21 березня 2016 року до Залізничного районного суду м.Львова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000781 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2. ст..15, ч.2 ст. 185 КК України, до якого долучено реєстр матеріалів досудового розслідування та розписку про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування підозрюваним та його захисником.

Відповідно до ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вивчивши обвинувальний акт та додатки до нього, вважаю, що у даному кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314, 372 КПК України,
у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000781 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2. ст..15, ч.2 ст. 185 КК України, на 14:00 год. 25 березня 2016 року в приміщенні Залізничного районного суду м.Львова (м.Львів вул.Степана Бандери, 3).

В підготовче судове засідання викликати прокурора Львівської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: / підпис /

З оригіналом згідно.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
21.03.2016 року м. Львів
Суддя Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000500 від 01.04.2015 року про підозру ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України,-
встановила:
15.03.2016 року з Військової прокуратури Львівського гарнізону в провадження Франківського районного суду м. Львова надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000500 від 01.04.2015 року, згідно якого: 11.03.2016 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд, не пізніше п`яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Враховуючи наведене, у відповідності до вимог ч.1, 2 ст. 314 КПК України, суд приходить до висновку про необхідність призначення підготовчого судового засідання з викликом прокурора Військової прокуратури Львівського гарнізону, обвинуваченого, участь яких є обов`язковою.
Керуючись ч.1 ст. 314, ч.2 ст. 369, ст. 392 КПК України, суддя,-
ухвалила:
призначити підготовче судове засідання на 13.04.2016 року о 16.30 год. в приміщенні Франківського районного суду м.Львова ( вул. Героїв Крут,1в, м. Львів).
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора Військової прокуратури Львівського гарнізону, обвинуваченого, участь яких є обов`язковою.
Підготувати пам`ятки про права та обов`язки для надання особам, які беруть участь у судовому провадженні.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
22.01.2016 Справа № 490/497/16-к
н/п 1-кс/490/232/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 січня 2016 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Миколаївської області щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальні правопорушення,-
ВСТАНОВИВ:
До Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Миколаївської області щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальні правопорушення
Так згідно статті 303 ч. 1 п. 1 КПК України можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, як бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення , у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.
Вважаю необхіднм відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Миколаївської області щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальні правопорушення в порядкуст.ст. 303-309 КПК України, оскільки скарга подана у встановленому законом порядку та підлягає розгляду.
На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 303,304 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Миколаївської області щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальні правопорушення в порядку ст.ст. 303-309 КПК України.
Розгляд скарги призначити на 17 годину 30 хвилин 26 січня 2016 року.
Суддя ОСОБА_1
Справа №485/8/16-к 21.03.2016
Провадження №11-кп/784/290/16 Доповідач апеляційної інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст.286, ч.3 ст. 136
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
21 березня 2016 року м. Миколаїв

Суддя-доповідач апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0000716 за апеляційними скаргами прокурора прокуратури Миколаївської області ОСОБА_2 , обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4 на вирок Снігурівського районного суду Миколаївської області від 3 лютого 2016 року, яким ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.286, ч.3 ст. 136 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Апеляційне провадження по даній справі відкрито ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 14 березня 2016 року

В установлений для підготовки час виконані всі дії, передбачені ч. 1, 2 ст. 401 КПК.

Обвинувачений ОСОБА_3 , який перебуває під домашнім арештом, підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, оскільки в апеляційній скарзі прокурор порушується питання про погіршення його становища.

Керуючись ч. 3, ч.4 ст. 401 КПК України, суддя-доповідач,
П О С Т А Н О В И В:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити кримінальне провадження в апеляційному порядку за апеляційними скаргами прокурора прокуратури Миколаївської області ОСОБА_2 , обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4 на вирок Снігурівського районного суду Миколаївської області від 3 лютого 2016 року, яким ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.286, ч.3 ст. 136 КК України на 11 годину 00 хвилин 13 квітня 2016 року.
Викликати обвинуваченого ОСОБА_3 в судове засідання для участі в апеляційному розгляді даного кримінального провадження.

Про час та місце апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_1
Справа № 509/5407/14-к
УХВАЛА
04 березня 2016 року смт Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3 , представника КВІ ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Овідіополь матеріали з подання Овідіопольського РВ КВІ УДПтСУ в Одеській області про звільнення від покарання

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого за вироком Овідіопольського районного суду Одеської області від 04 лютого 2015 року за ст.185 ч. 1, 185 ч. 2, 15 ч. 2, 185 ч. 2 КК України до 2 (двох) років позбвалення волі з випробуванням на 1 (один) рік,-

ВСТАНОВИВ:
Вироком Овідіопольського районного суду Одеської області від 04 лютого 2015 року ОСОБА_5 був засуджений за ст.185 ч. 1, 185 ч. 2, 15 ч. 2, 185 ч. 2 КК України до 2 (двох) років позбвалення волі з випробуванням на 1 (один) рік.

В поданні КВІ просить звільнити ОСОБА_5 від покарання у зв`язку з тим, що іспитовий строк, встановлений відносно нього сплинув, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується позитивно.

Заслухавши представника КВІ, прокурора та засудженого суд вважає, що подання підлягає задоволенню з тих підстав, що ОСОБА_5 зразковою поведінкою доводить своє виправлення, нових злочинів у період випробування не скоїв та іспитовий строк відносно нього сплинув.

Керуючись ст. 537,539 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:
Подання задовольнити.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - звільнити від покарання за вироком Овідіопольського районного суду Одеської області від 04 лютого 2015 року за ст.185 ч. 1, 185 ч. 2, 15 ч. 2, 185 ч. 2 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 7 днів з дня її ухвалення.

Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 574/420/15-к
У Х В А Л А
09 червня 2015 року Буринський районний суд Сумської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Буринь питання про заміну штрафу громадськими роботами відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки села Черепівка Буринського району Сумської області, не працюючої, в с т а н о в и в :
Вироком Буринського районного суду Сумської області від 10.07.2014 року ОСОБА_4 засуджена за ч. 1 ст. 185 КК України до штрафу в сумі 850 (вісімсот п"ятидесяти) гривень.
02.02.2015 року та 16.02.2015 року ОСОБА_4 сплатила частину штрафу в сумі 400 гривень

В судовому засіданні засуджена ОСОБА_4 суду надала квітанцію про сплату іншої частини штрафу.
Таким чином, вислухавши думку прокурора, суд вважає, що подання про заміну штрафу громадськими роботами задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 53, 56 КК України, ст. 410 КПК України суд, -
у х в а л и в:
В задоволенні подання про заміну покарання ОСОБА_4 за вироком Буринського районного суду Сумської області від 10.07.2014 року за ст.185 ч.1 КК України несплаченої частини штрафу в сумі 450 гривень на громадські роботи - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Сумської області через Буринський районний суд на протязі семи діб з дня оголошення.

Головуючий:
Справа № № 585/1272/16-к
Номер провадження 1-кп/585/112/16
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
21 березня 2016 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючої -судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Ромни обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст. 309, ч.1 ст. 317 КК України

В С Т А Н О В И В:
09 березня 2016 року до Роменського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт, затверджений прокурором Роменської місцевої прокуратури ОСОБА_3 відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст. 309, ч.1 ст. 317 КК України, який ухвалою судді від 09 березня 2016 року призначений до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Обвинувачений проти призначення кримінального провадження до судового розгляду не заперечував, клопотань не заявив.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду, виходячи з наступного.

Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Роменському міськрайонному суду Сумської області.

Клопотань щодо обрання запобіжного заходу не надійшло.

Таким чином, суд вважає за необхідне призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд,-

П О С Т А Н О В И В:
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст. 309, ч.1 ст. 317 КК України до судового розгляду на 25 березня 2016 року на 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати прокурора та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис…

Копія вірна

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа №591/498/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/391/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
22 березня 2016 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 перевіривши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на вирок Зарічного районного суду м. Суми від 15 лютого 2016 року відносно ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:
21 березня 2016 року на адресу апеляційного суду Сумської області надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , засудженого вироком Зарічного районного суду м. Суми від 15 лютого 2016 року, за ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.1 ст.70, ст.75 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки зі звільненн від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки, разом з апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 .

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, приходжу до висновку, що апеляційне провадження підлягає відкриттю, з наступних підстав.

Апеляційна скарга подана належною особою - прокурором, у встановлений ст.395 КПК України строк, із додержанням вимог, передбачених ст.396 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, а також відсутність будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження, та керуючись ст.ст.398, 401 КПК України,

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою рокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на вирок Зарічного районного суду м. Суми від 15 лютого 2016 року відносно ОСОБА_5 .

У порядку ст.401 КПК України провести наступні підготовчі дії до апеляційного розгляду: надіслати копії даної ухвали учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк до 31 березня 2016 року, протягом якого учасники судового провадження, згідно з положеннями ст.ст.402, 403 КПК України можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, а особа, яка подала апеляційну скаргу, має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї.

Суддя ОСОБА_3