дело № 415/2613/12
производство № 1/208/19/16
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14.11.2016 г. м. Кам`янське
Заводской районный суд г. Днепродзержинска Днепропетровской области в составе:
Председательствующего судьи ОСОБА_1 ,
при секретаре ОСОБА_2
с участием прокурора ОСОБА_3
обвиняемой ОСОБА_4
защитника ОСОБА_5
при предварительном рассмотрении уголовного дела по обвинению ОСОБА_4 по ч.2 ст.191, ч.5 ст.190, ч.2 ст.342, ч.2 ст.345 УК Украины, -
Во время проведения предварительного рассмотрения данного уголовного дела обвиняемой ОСОБА_4 и ее защитником адвокатом ОСОБА_5 заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору для устранения нарушений требований статей 228-232 УПК Украины .
В обоснование указанного ходатайства обвиняемая и защитник указали следующее.
Согласно ч. 7 ст. 228 УПК Украины прокурор, получив от следователя дело с обвинительным заключением, обязан проверить: - соблюдены ли требования закона при составлении обвинительного заключения.
Так, в описательной части обвинительного заключения от 12.12.2011г., где указаны служебные обязанности ОСОБА_6 , как директора, обвинение ссылается на устав ООО «Приднепровская инжинеринговая компания» (т. 5 л.д. 35-44). Считают, что сторона обвинения, с целью фальсификации и «подгонки» согласно статьи обвинения изменила мои обязанности в описательной части и в ссылке на доказательства. А именно из пункта:
- подотчётность участникам и организация их решений, на основании протоколов общих собраний,-
исключила часть из предложения - «на основании протоколов общих собраний».
Обвинительным заключением определена квалификация по ч. 5 ст. 191 УК Украины, в описательной части указанно «не исполнив решение участников Общества».
Обязанности директора ООО «Приднепровская инжиниринговая компания» исключают выполнение каких-либо устных решений. Согласно устава обязательным является выполнение решений собрания участников оформленных в протокольной форме.
Согласно ст. 223 УПК Украины обстоятельства дела должны подтверждаться доказательствами. Обвинительное заключение не содержит данных, какое решение участников Общества не исполнил директор, кем оно принималось, когда, его содержание.
Обвинительное заключение должно быть конкретизированным и содержать событие и состав преступления.
Обвиняемый должен знать, в чем его обвиняют. В то же время обвинение фактически не содержит ни события, ни состава какого либо преступления.
Считают что являются надуманными выводы в описательной части по ч. 2 ст. 190 УК Украины: « ОСОБА_7 , будучи уверенной в выгодности и обязательности передачи права на имущество ООО «Омега 2000» ОСОБА_4 ». В показаниях свидетеля ОСОБА_7 (т. 2 л.д. 142-146), на которые ссылается обвинение отсутствует подтверждение этих выводов. Из показаний следует, что она просила ОСОБА_7 передать права на имущество, ни о какой обязательности речь не шла. Обвинение умышленно не включило часть её показаний, где она говорит, что никакой выгоды она не имела и никакая выгода ей не обещалась. Таким образом, положения ст. 223 УПК Украины в части подтверждения доказательствами обстоятельств дела в описательной части нарушены.
В качестве доказательств в обвинительном заключении есть ее показания о том, что экспертизы проведены с грубым нарушением норм УПК Украины (т. 9 л.д. 143-144). Согласно ст. 223 УПК Украины доводы, приведённые ней в защиту, должны содержать результаты их проверки в обвинительном заключении. Однако сторона обвинения не проверила и не опровергла ее доводы и экспертизы, проведенные с нарушением норм УПК Украины (т. 4 л.д. 147-148, 152-153, 157-158) были включены в обвинительное заключение как доказательства по ч. 2 ст. 345 УК Украины.
Прокурор полагал ходатайство таким, что не подлежит удовлетворению по следующим основаниям обвинительное заключение соответствует требованиям уголовно-процесуального Кодексу Украины , прокурор в порядке ст. 277 УПК Украины вправе изменить обвинение в суде. По основаниям указанным в ходатайства уголовное дело уже направлялось на дополнительное расследование, постановление Заводского районного суду отменено апелляционной инстанцией.
Выслушав ходатайство, мнение прокурора, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 249-1 УПК Украины основанием для возвращения дела прокурору является существенное нарушение прокурором требований ст. ст. 228-232 УПК Украины в том числе и нарушение требований ст. 223 УПК Украины в отношении содержания обвинительного заключения.
Обвинительное заключение утверждено прокурором, состоит из описательной и резолютивных частей, изложением обстоятельств, ссылкой на доказательства, которые как считает орган досудебного следствия были установлены.
В соответствии со ст. 277 УПК Украины в ходе судебного разбирательства до окончания судебного следствия прокурор вправе изменить предьявленное лицу обвинение.
Рассмотрев указанное ходатайство, суд приходит к выводу что фактически ходатайство обвиняемой и защитника о возвращении дела прокурору сводится не в связи с нарушением требований ст. 223 УПК Украины в отношении содержания обвинительного заключения а в связи с тем, что про проведении досудебного расследования допущены существенные неполнота и не правильность.
При этом, как свидетельствуют материалы уголовного дела постановлением Заводского районного суда г. Днепродзержинска от 11 апреля 2016 года уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 342?ч.2 ст. 345 УК Украины возвращено прокурору г. Днепродзержинска для дополнительного расследования по мотивам неполноты и неправильности, допущенных при проведении досудебного следствия, предьявления не конкретизированого обвинения в части не указания квалифицирующего признака ч. 5 ст. 191 УУ Украины, отсутствия в материалах уголовного дела документов, подтверждающих наличие гражданско-правовых отношений и указания в обвинении на другие документы ( и к материалам дела не приобщены документы) какого именно решение и какого Общества не исполнила Богач, предьявление настолько неконкретного обвинения свидетельствует об отсутствии в обвинении надлежащим образом мотивированного состава преступления, нарушения права на защиту, требований ст. ст. 196, 197 УПК Украины.
Таким образом, по указанным в ходатайстве ОСОБА_4 , поддержанном ее защитником адвокатом ОСОБА_5 мотивам, уголовное дело уже направлялось на дополнительное расследование, при этом , постановлением апелляционного суда Днепропетровской области от 02 августа 2016 постановление Заводского районного суда г.. Днепродзержинска Днепропетровской области от 11 апреля 2016 года, которым уголовное дело в отношении ОСОБА_4 , обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.190, ч.5 ст.191, ч.2 ст.342, ч.2 ст.345 УК Украины вернуть прокурору на дополнительное расследование отменено, уголовное дело возвращено на новое судебное рассмотрение в тот же суд. Как указал суд апеляционной инстанции, суд первой инстанции необоснованно принял решение о возвращении уголовного дела на дополнительное расследование по мотивам неполноты и неправильности досудебного следствия, поскольку не принял мер для устранения недостатков досудебного следствия, не исследовал непосредственно доказательства по делу.
В соответствии с требованиями ст. 281 УПК Украины ( в редакции 1960 года) возвращение дела на дополнительное расследование по мотивам неправильности и неполноты досудебного следствия может иметь место лишь тогда, когда неполнота или неправильность не может быть устранена в судебном заседании.
В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Украины от 11 февраля 2005 года № 2 « О практике применения судами Украины законгодательства, что регистрирует возвращение уголовных дел на дополнительное расследование» - в случаях, когда суд имеет возможность устранить выявленные недостатки до судового следствия во время судебного рассмотрения дела путем более тщательного допроса подсудимого, потерпевшего, свидетелей, вызова и допроса новых свидетелей, проведения дополнительных или повторных експертиз, истребования документов, дачи судебных поручений в порядке, предусмотренному ст. 315-1 КПК Украины ( в редакции 1960 года), совершения иных процессуальных действий, а также путем восстановления нарушенных во время расследования дела процессуальных прав участников процесса, направления дела на дополнительное расследование являеться недопустимым, а при необходимости суд может отложить рассмотрение дела для истребования дополнительных доказательств.
В соответствии со ст. 257 УПК Украины суд первой инстанции при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: допросить подсудимых, потерпевших, свидетелей , заслушать заключение експертов, осмотреть вещественные доказательства, огласить протоколы и иные документы.
На стадии предварительного рассмотрения дела, суд лишен возможности исследовать доказательства
На основании изложенного, суд считает ходатайство таким что не подлежит удовлетворению, возвращение уголовного дела прокурору по мотивам неправильности и неполноты досудебного следствия со стадии предварительного рассмотрения дела противоречит требованиям закона.
Руководствуясь ст.ст.223,228,244,249-1 УПК Украины,
В удовлетворении ходатайства ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 о возвращении уголовного дела по обвинению ОСОБА_4 по ч.2 ст.190, ч.5 ст.191, ч.2 ст.342, ч.2 ст.345 УК Украины прокурору, отказать.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья ОСОБА_8