УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2016 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участі прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого слідчого відділу Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з середньою освітою, який не одружений, не працює, не має визначеного місця проживання та реєстрації, раніше судимого,

підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006933 від 03.06.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 121 КК України
В С Т А Н О В И В :
Старший слідчий слідчого відділу Шевченківського управління поліції ГУНП у м. Києві капітан поліції ОСОБА_5 за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Клопотання мотивовано тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 03 червня 2016 року, приблизно в 00 годин 30 хвилин, в приміщенні покинутої будівлі "Київського інституту автоматики", що розташований по вул. Нагірна, 20 в м. Києві невстановлена слідством особа спричинила потерпілим ОСОБА_7 , 1966 р.н., тілесне ушкодженн у вигляді - проникаючого поранення черевної порожнини без ушкодження внутрішніх органів та колотої рани середньої третини правого плеча та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , тілесне ушкодження у вигляді - проникаючого поранення грудної клітки зліва з ушкодженням лівої легені, лівобічний пневмоторакс. Після заподіяння тілесних ушкоджень невстановлена особа з місця скоєння злочину зникла та направилась у невідомому напрямку.

В ході подальшого розслідування, у результаті проведення комплексу слідчих та процесуальних дій органом досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 , 02.06.2016 року у невстановлений розслідуванням час, однак не пізніше 22 години 00 хвилин, ОСОБА_4 спільно із невстановленою розслідуванням особою, прибули до приміщення занедбаної будівлі науково-виробничої корпорації «Київський інститут автоматики», що розташована по вулиці Нагірній, 20 в місті Києві, де перебували до 00 годин 30 хвилин 03.06.2016.

Перебуваючи на другому поверсі занедбаної будівлі науково-виробничої корпорації «Київський інститут автоматики», що розташована по вулиці Нагірній, 20 в місті Києві, ОСОБА_4 спільно із невстановленою розслідуванням особою помітили двох осіб чоловічої статі, а саме охоронців ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які виконуючи свої обов`язки з охорони території науково-виробничої корпорації «Київський інститут автоматики» наближались до них.

В цей час у ОСОБА_4 на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків, виник злочинний умисел спрямований на умисне за допомогою металевого предмету схожого на ніж, що знаходився при ньому, нанесення тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння гр. ОСОБА_7 та ОСОБА_8

03.06.2016 року, приблизно о 00 годин 30 хвилин, ОСОБА_4 перебуваючи на другому поверсі занедбаної будівлі науково-виробничої корпорації «Київський інститут автоматики», що розташована по вулиці Нагірній, 20 в місті Києві та реалізуючи свій злочинний намір спрямований на умисне нанесення тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння, дочекався наближення до себе ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , після чого, використовуючи заздалегідь заготовлений металевий предмет схожий на ніж, зненацька розпочав умисне нанесення ударів в область площини грудної клітки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . Загалом ОСОБА_4 втілюючи свій злочинний намір у життя, навмисно наніс за допомогою металевого предмету, схожого на ніж не менше двох ударів в область грудної клітини та правого плеча ОСОБА_7 , чим спричинив останньому проникаюче поранення черевної порожнини в правому підребер`ї без пошкодження внутрішніх органів, внутрішньочеревну кровотечу, колоту рану середньої треті правого плеча, а також не менше одного удару в область грудної клітини ОСОБА_9 , чим спричинив останньому проникаюче поранення грудної клітки зліва і поранення лівої легені, лівобічний пневмо-гематоракс.

Після заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , ОСОБА_4 спільно із невстановленою розслідуванням особою з місця скоєння кримінального правопорушення зникли у невідомому напрямку.

Як підставу для задоволення клопотання слідчий вказує, що на даний час існують обґрунтовані підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 , який не має визначеного місця реєстрації та проживання в Україні, не має законних фінансових джерел для існування, не має сталих зв`язків може зникнути і таким чином ухилятись від органів розслідування, прокурора та суду.

Крім того, слідчий зазначає, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків та потерпілих у цьому кримінальному провадженні, оскільки ОСОБА_4 в ході виконання слідчих дій отримає ряд копій документів котрі нададуть останньому можливість фізично та психологічно вплинути на свідків та потерпілих, що призведе до зміни показів вже допитаних осіб. Також на даний час підозрюваний ОСОБА_4 ніде не працює, а отже позбавлений постійного законного фінансового джерела для існування, може продовжити свою кримінально-протиправну діяльність та вчинити новий умисний тяжкий злочин.

Таким чином, слідчий вказує, що застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 менш суворих запобіжних заходів, а ніж тримання під вартою не є достатніми для запобігання вищевказаним ризикам, оскільки лише перебування ОСОБА_4 під вартою зможе забезпечити запобігання можливості ухилення останнього від органів розслідування та суду, а також незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні та перешкоджати іншим чином.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, долучені до клопотання, вислухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, допитавши підозрюваного, який заперечував щодо застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Так, слідчим суддею встановлено, що в провадженні Шевченківського управління поліції Головного управління національної поліції в м. Києві перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006933 від 03.06.2016, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

27.09.2016 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

27.09.2016 року допитаний у процесуальному статусі підозрюваного із застосуванням відео-фіксації ОСОБА_4 визнав в повному обсязі свою вину у повідомленій йому підозрі за ч. 1 ст. 121 КК України, щиро розкаявся та розповів про передумови і процес вчинення ним кримінального правопорушення.

Разом з тим, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого правопорушення підтверджується доданими до клопотання доказами в їх сукупності, а саме: - Протоколом огляду місця події від 03.06.2016, а саме НВК «Київський інститут автоматики», що розташована по вулиці Нагірній, 20 в місті Києві та було виявлено та вилучено 7 слідів папілярних узорів; листом КМНДЕКЦ № 19/111/8-9658 від 09.06.2016, відповідно до якого встановлено, що при перевірці по АДІС «Дакто-2000» встановлено, що п`ять слідів пальців рук, вилучені 03.06.2016 при огляді місця події залишені двома особами, в тому числі і ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; протоколом огляду місця події від 03.06.2016, яким вилучено одяг потерпілого ОСОБА_8 , протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 04.06.2016 року; довідкою КМКЛ № 17 від 03.06.2016 з діагнозом потерпілого ОСОБА_8 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 03.06.2016; довідкою КМКЛ № 17 від 03.06.2016 року з діагнозом потерпілого ОСОБА_7 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання від 27.09.2016 року, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_7 впізнав за голосом нападаючого ОСОБА_4 як особу, яка 03.06.2016 спричинила йому тілесні ушкодження; протоколом пред`явлення особи для впізнання від 27.09.2016, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_8 впізнав за голосом нападаючого ОСОБА_4 як особу, яка 03.06.2016 спричинила йому тілесні ушкодження; протоколом освідування особи від 27.09.2016, відповідно до якого на тілі ОСОБА_4 виявлене пошкодження шкіри у вигляді шрамів, які як пояснив ОСОБА_4 утворились від гумових куль пістолета.

При цьому, враховуючи конкретні обставини кримінального провадження та дані про особу ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні тяжкого злочину вчиненого із застосуванням насильства, наведені в клопотанні обставини свідчать про існування значних ризиків до того, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих у кримінальному проваджені, вчинити інше кримінальне правопорушення, так як не має місця роботи, а отже немає постійного джерела доходу, не одружений, що свідчить про відсутність в нього стійких соціальних зв`язків, не має визначеного місця реєстрації та місця проживання, у зв`язку з чим, застосування більш м`яких запобіжних заходів може не забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Крім, того, слідчий суддя враховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема, у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» Європейський суд з прав людини визначив, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182).

Також з урахуванням приписів рішення Європейського суду з прав людини, а саме: «При розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів» (пункт 80 рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України), «Тримання особи під вартою буде свавільним, оскільки національні суди не обґрунтували необхідність такого тримання і не було розглянуто можливість застосування більш м`якшого запобіжного заходу» (пункт 29 рішення Європейського суду з прав людини від 11.10.2010 р. у справі «Хайредінов проти України»).

Враховуючи вказане, з метою запобігти спробам підозрюваного ухилитись від досудового провадження та суду; незаконно впливати на свідків та потерпілих у кримінальному проваджені, вчинити інше кримінальне правопорушення, вважаю необхідним застосувати щодо ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи, що ОСОБА_4 є підозрюваним у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосування насильства, то у відповідності до ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не визначати розмір застави.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України,
У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Строк дії ухвали про тримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 під вартою визначити тривалістю 60 (шістдесят) днів, який обраховувати з моменту затримання підозрюваного, тобто до 25 листопада 2016 року включно.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва прокурором, підозрюваним, його захисником, протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1