Справа № 466/5580/16-к
У Х В А Л А
21 червня 2016 року слідчий суддя Шевченківського райсуду м. Львова ОСОБА_1 , вивчивши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № 0000061 від 21.03.16 р. , -

в с т а н о в и в :

17.06.16 р. до Шевченківського райсуду м. Львова надійшла скарга від ОСОБА_2 , в якій він просить зобов`язати слідчого військової прокуратури Львівського гарнізону ст. лейтенанта юстиції ОСОБА_3 або іншого слідчого , у провадженні якого знаходиться кримінальне провадження повернути ОСОБА_2 мобільний телефон марки « Apple « Iphone 6s ІМЕІ НОМЕР_1 . Своїх вимоги мотивує тим, що 18.05.16 р. в ході розслідування кримінального провадження № 0000061 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 3698-2, ч. 3 ст. 368 КК України у кабінеті помічника судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області було проведено обшук , в ході якого у скаржника було вилучено вказаний мобільний телефон. В цей же день ОСОБА_2 був затриманий , як підозрюваний у скоєнні злочину. Згаданий мобільний телефон є тимчасово вилученим майном в силу дії ст.168 КПК України. 03.06.16 р. його дружина звернулась з заявою до слідчого про повернення вказаного майна, надавши документи, які підтверджують її право власності на нього . Проте 13.06.16 р. вони отримали відповідь , з якої вбачається, що мобільний телефон « Apple « Iphone 6s ІМЕІ НОМЕР_1 визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні, відтак його долю буде визначати суд при розгляді справи по суті. Оскільки вказаний мобільний телефон не має жодного значення у вказаному кримінальному провадженні, він, як тимчасово вилучене майно підлягає негайному поверненню . Відтак, просить задовольнити скаргу.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування.

На підставі ухвали слідчого судді Шевченківського райсуду м. Львова 18.05.16 р. в службовому кабінеті помічника судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_2 було проведено обшук. Як зазначає скаржник , в ході проведення вказаної слідчої дії у нього було вилучено мобільний телефон « Apple « Iphone 6s ІМЕІ НОМЕР_1 , який в подальшому було визнано речовим доказом та долучено до матеріалів кримінального провадження .

Стаття 303 КПК України не передбачає права на оскарження процесуального рішення органу досудового розслідування про визнання предмету речовим доказом. Такі скарги у відповідності до вимог ч. 2 ст. 303 КПК України можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами ст.314-315 цього Кодексу.

Частиною 4 ст. 304 КПК України передбачено, що слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження , якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора , що не підлягає оскарженню.

Скарга, подана ОСОБА_2 по своїй суті є скаргою на постанову слідчого про визнання предмету речовим доказом, що не підлягає оскарженню в порядку ч. 1ст. 303 КПК України.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 303,304 КПК України,-

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № 0000061 від 21.03.16 р.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Слідчий суддя ОСОБА_1