Справа № 590/31/16-к
Провад. № 1-кп/590/11/16

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 лютого 2016 р Ямпільський районний суд
Сумської області
У складі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю: прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в смт. Ямпіль Сумської області клопотання начальника Ямпільського відділу Шосткинської прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою по кримінальному провадженню № 0000120 від 28.05.2015 щодо обвинуваченого:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцясмт. Свеса, Ямпільського району Сумської області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засудженого:

- 30.05.2014 року Ямпільським районним судом Сумської області за ст.185 ч.3, 75 КК України до 3 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 186 ч.2 309ч.1 КК України, суд, -

В С Т А Н О В И В :
У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , мотивуючи його тим, що на даний час строк тримання під вартою обвинуваченого закінчується, однак завершити кримінальне провадження неможливо, оскільки була необхідність відкладення розгляду справи з незалежних від суду причин.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 та потерпіла. заперечує проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_4 оскільки, на його думку, відсутні ризики.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, потерпілої, суд дійшов до наступного висновку.

28.12.2015 року ухвалою Ямпільського райсуда відносно ОСОБА_4 обраний запобіжний захід тримання під вартою з 28.12.2015 року до 25.02.2016 року, розслідування справи призупинялось, в зв`язку з розшуком обвинуваченого.

Згідно ч. 3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.

Із змісту ч. 2 ст. 392 КПК України вбачається, що ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції окремому оскарженню не підлягають. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.

І така практика не суперечить практиці ЄСПЛ (рішення у справі Харченко проти України, рішення у справі Єлоєв проти України) з огляду на те, що зі зміною кримінального процесуального законодавства змінився підхід до порядку застосування тримання під вартою у судовому провадженні. Періодичний судовий контроль (у порядку ст. 331 КПК України) забезпечує дотримання прав обвинуваченого за ст. 5 Конвенції.

Застосовуючи такий вид запобіжного заходу, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, із ступеня тяжкості інкримінованого злочину, а також приймає до уваги особу обвинуваченого, який раніше судимий за умисний тяжкий злочин, ту обставину, що підстави, за яких судом початково було обрано обвинуваченому запобіжний захід у вигляді взяття під варту, не відпали.

Обставини по справі з часу обрання запобіжного заходу не змінились, а передбачені ризики не зменшилися.

Обставини ст. 177 КПК України не змінилися, що унеможливлює застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу.

Отже, суд вважає, що клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою по кримінальному провадженню № 0000120 щодо обвинуваченого ОСОБА_4 є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 200, 331, 372, 392 КПК України,

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою по кримінальному провадженню № 0000120 щодо обвинуваченого ОСОБА_4 - задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 строк тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів, обчислювати даний строк з 25 лютого 2016 року по 24 квітня 2016 року включно, з подальшим утриманням у Сумському слідчому ізоляторі управління Державної пенітенціарної служби України в Сумській області.

Ухвала про продовження строку тримання під вартою, постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції, окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти такої ухвали може бути включене до апеляційної скарги на судове рішення.

Копію ухвали про продовження строку тримання під вартою вручити обвинуваченому негайно після її оголошення.

Копію ухвали вручити прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Копію ухвали про продовження строку тримання під вартою вручити захиснику обвинуваченого, потерпілому, представнику потерпілого.

Виконання ухвали суду доручити Сумському слідчому ізолятору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали суду.

Суддя ОСОБА_1