Справа № 368/1978/14-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/578/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 4 08.06.2016

УХВАЛА
Іменем України
08 червня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області у складі :
головуючого- судді : - ОСОБА_2
суддів : - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретар : - ОСОБА_5
за участю прокурора : - ОСОБА_6
обвинуваченого: - ОСОБА_7
захисника : - ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000328 за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Кагарлицького районного суду Київської області від 27 квітня 2015 року яким,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Рокитне Київської області, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, раніше судимого:

- 21.04.2005 року Ржищівським міським судом Київської області за ч. 1 ст. 186, ч. 1 ст. 296 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільненого від призначеного покарання з іспитовим строком на 1 рік;

- 14.08.2007 року Кагарлицьким районним судом за ч. 1 ст. 121 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 10.11.2011 року з Бориспільської виправної колонії № 119 по відбуттю строку призначеного покарання,

зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч.2 ст. 125, ч.1 ст. 185 КК України і призначено йому покарання:

за ч.2 ст. 121 КК України у виді 8 (восьми) років позбавлення волі,

за ч. 2 ст. 125 КК України у виді 2 (двох) років обмеження волі.

На підставі п. б ч. 1 ст. 72 КК України переведено 2 (два) роки обмеження волі в 1 (один) рік позбавлення волі.

за ч. 1 ст. 185 КК України у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначено засудженому ОСОБА_7 остаточне покарання у виді 8 (восьми) років позбавлення волі.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати по справі в розмірі 5 517 грн. 12 коп. за проведення експертиз.

Вирішено питання про речові докази.

в с т а н о в и л а:
За вироком суду ОСОБА_7 06.05.14 року в період часу близько з 20.30 год. до 23 год., більш точної дати судом встановити в судовому засіданні не вдалося, прийшов до будинку ОСОБА_9 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , для з`ясування обставин щодо відносин співмешканки ОСОБА_7 , - ОСОБА_10 з ОСОБА_9 , під час чого, на грунті особистих неприязних стосунків, що виникли в результаті ревнощів у ОСОБА_7 до ОСОБА_9 відносно співмешканки ОСОБА_7 , - ОСОБА_10 виникла сварка, яка переросла в бійку.

Так, перебуваючи в спальній кімнаті будинку ОСОБА_9 , ОСОБА_7 умисно, з метою спричинення будь яких тілесних ушкоджень, шляхом нанесення численних ударів руками, ногами та пустою скляною пляшкою з написом «Златогор», яка в процесі нанесення ударів розбилася, в область голови, шиї, тулуба ОСОБА_9 , спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді:

закритої травми гортані, яка в подальшому перебігу призвела до розвитку серцево-судинної недостатності, крововиливів у підшкірну жирову клітковину шиї, стінки гортані і верхнього відділу трахеї, в капсулу і тканину правої долі щитоподібної залози; переломи зчленування між тілом і великим ріжком під`язикової кістки і ріжка щитоподібного хряща справа, персенеподібного хряща та верхніх хрящових кілець трахеї зліва; крововиливи під слизову оболонку гортані і трахеї; дуже різко виражений набряк слизової оболонки гортані; значне нерівномірне наповнення серцевого м`яза (з ділянками його ішемії та відносного повнокрів`я); повнокрів`я тканин внутрішніх органів; набряк тканин легень, м`якої мозкової оболонки і речовини головного мозку; дугоподібне вдавлення від країв великого потиличного отвору в ділянці мигдаликів мозочку; темна рідка кров і темні рихло-еластичні її зсідки у кровоносному руслі, що згідно висновку судово-медичної експертизи № 57 від 08.10.2014 року має ознаки тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя потерпілого в момент заподіяння та за звичайного перебігу і є основною причиною настання смерті потерпілого ОСОБА_9 .

Окремо взяті численні рани в різних відділах тіла мають ознаки легких тілесних ушкоджень, які у живих осіб призводять до короткочасного розладу здоров`я. Всі інші окремо взяті численні ушкодження (садна, синці, внутрішньо шкірні крововиливи) мають ознаки легких тілесних ушкоджень.

Після нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , залишив місце вчиненого кримінального правопорушення.

В подальшому ОСОБА_9 був виявлений мертвим, свідком ОСОБА_11 в приміщенні спальні свого будинку, який розміщено за адресою: АДРЕСА_2 .

Дії ОСОБА_7 за вказаним епізодом кваліфіковано за ч.2 ст. 121 КК України як умисні дії, які виразились у спричиненні умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_9 .

Далі, ОСОБА_7 , 12.06.2014 року близько 20 години 30 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, прийшов до господарства своєї знайомої ОСОБА_12 , яке розміщене за адресою: АДРЕСА_3 , де на той час, окрім власниці, - ОСОБА_12 , перебував і потерпілий, - ОСОБА_13 , який прийшов на прохання власниці для допомоги їй по виконанню робіт по господарству.

Отже, вільно зайшовши на територію домогосподарства ОСОБА_12 , ОСОБА_7 попросив у домогосподарки продукти харчування, на що остання відмовила.

В цей час потерпілий ОСОБА_13 почав вимагати від ОСОБА_7 полишити домогосподарство ОСОБА_12 , в результаті чого між ОСОБА_7 та ОСОБА_13 на грунті раптово виниклих особистих неприязних відносин виникла сварка, під час якої ОСОБА_7 умисно наніс численні удари руками в область голови та тулуба ОСОБА_13 , від чого потерпілий впав на землю та втратив свідомість.

В результаті вищевказаних дій ОСОБА_7 потерпілий ОСОБА_13 отримав тілесні ушкодження у вигляді:

двох ран забійного характеру - у верхній третині лоба справа від серединної ліній та у хвості лівої брови; десять невизначеної форми саден - на всьому протязі лоба справа (п`ять), назовні від правого ока, на спині відповідно середній третині грудного відділу хребта (два), на задньо - верхній поверхні лівого плечового суглоба, на задній поверхні правого ліктьового суглоба; п`ять невизначеної форми синців - на верхніх і нижніх повіках обох очей; у лівій щічній ділянці, на передньо - боковій і передній поверхнях шиї справа та в нижній частині передньої поверхні шиї.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 37 від 23.07.2014 року наявні у ОСОБА_13 дві рани забійного характеру відносяться до легких тілесних ушкоджень, які призводять до короткочасного розладу здоров`я. Всі інші, окремо взяті ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень. Вказані дії ОСОБА_7 кваліфіковано за ч.2 ст. 125 КК України як умисні дії, які виразились у спричиненні умисних легких тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоров`я потерпілому ОСОБА_13 .

Окрім того, ОСОБА_7 , 12.06.2014 року близько 20 години 30 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, прийшов до господарства своєї знайомої ОСОБА_12 , яке розміщене за адресою: АДРЕСА_3 , де на той час, окрім власниці, - ОСОБА_12 , перебував і потерпілий, - ОСОБА_13 , який прийшов на прохання власниці для допомоги їй по виконанню робіт по господарству.

Отже, вільно зайшовши на територію домогосподарства ОСОБА_12 , ОСОБА_7 попросив у домогосподарки продукти харчування, на що остання відмовила.

В цей час потерпілий ОСОБА_13 почав вимагати від ОСОБА_7 полишити домогосподарство ОСОБА_12 , в результаті чого між ОСОБА_7 та ОСОБА_14 на грунті раптово виниклих особистих неприязних відносин виникла сварка, під час якої ОСОБА_7 умисно наніс численні удари руками в область голови та тулуба ОСОБА_13 , від чого потерпілий впав на землю та втратив свідомість.

В результаті вищевказаних дій ОСОБА_7 потерпілий ОСОБА_13 отримав тілесні ушкодження, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 37 від 23.07.2014 року відносяться до легких тілесних ушкоджень, які призводять до короткочасного розладу здоров`я. Всі інші, окремо взяті, ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Відповідно, обвинувачений ОСОБА_7 , усвідомивши, що потерпілий ОСОБА_13 після отриманих тілесних ушкоджень перебував на землі з запамороченням, та, відповідно, не усвідомлював, що з ним відбувається, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, таємно від оточуючих викрав:

- мобільний телефон марки «FLY» моделі Q420, вартістю 550 гривень;

та наступні речі, які знаходилися у викраденому мобільному телефоні:

- сім-картку мобільного оператора «Київстар» з номером НОМЕР_1 , вартістю 10 грн., на рахунку якої знаходилися грошові кошти в сумі 0 грн. 20 коп.;

- сім-картку мобільного оператора «МТС» з номером НОМЕР_2 , вартістю 10 грн., на рахунку якої знаходилися грошові кошти в сумі 40 гривень;

- флеш - картку «Тгаnsend» на 16 гігабайт, вартістю 85 гривень.

Вищевказаний мобільний телефон та інші вищевказані речі належали на праві приватної власності потерпілому ОСОБА_13 , та знаходилися на землі поруч з потерпілим, випавши з рук потерпілого, після падіння останнього на землю.

Далі, з викраденим майном обвинувачений ОСОБА_7 з місця події зник, розпорядившись ним за власним розсудом, чим спричинив потерпілому ОСОБА_13 матеріальної шкоди на загальну суму 695 грн.20 коп.

Дії ОСОБА_7 за вказаним епізодом кваліфіковані за ч.1 ст. 185 КК України як умисні дії, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка).

Не погоджуючись з вироком суду першої інстанції обвинувачений ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок суду щодо нього скасувати, визнати його винним лише за ч.2 ст. 125, ч.1 ст. 185 КК України та призначить за вказаними статтями справедливе покарання.В обґрунтування апеляційних вимог обвинувачений зазначає, що в судовому засіданні потерпілі та свідки давали інші покази, ні ж ті, які відображеніу вироку суду, що підтверджується звукозаписом, а також суд зловживав службовим становищем і повністю спотворив покази потерпілих та свідків. Вказує, що суд не дав належну оцінку показам свідка ОСОБА_11 , який вказував, що перед смертю потерпілого він з потерпілим та ОСОБА_15 вживали алкогольні напої. При цьому у потерпілого вже були тілесні ушкодження у вигляді забою голови та обличчя. Також суд не взяв до уваги покази свідка ОСОБА_15 , яка вказувала, що залишила будинок покійного разом з обвинуваченим та що на потерпілому на той час вже були синці на обличчі та травма голови. Про наявність у потерпілого тілесних ушкоджень вказував також свідок ОСОБА_16 , який показав, що він ( ОСОБА_7 ) допомагав потерпілому змивати з голови кров в результаті чого кров і потрапила на його одяг. Також суд не встановив, кому належали виявлені на місці злочину відбитки пальців, оскільки крім його відбитків були виявлені відбитки інших осіб. Судом не вірно викладені покази свідка ОСОБА_17 , який вказував, що він та обвинувачений біля кафе вживали алкогольні напої з обіда і до темноти. При цьому суд вказав у вироку що вони з ОСОБА_18 вживали алкогольні напої лише вдень. Також ні в ході досудового слідства ні в суді не було проведено відтворення обстановки та обставин події за його участі та не проведено експертизу для встановлення механізму потрапляння крові на його одяг.
В поданій апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 просить вирок Кагарлицького районного суду Київської області від 27 квітня 2015 року щодо ОСОБА_7 скасувати, постановити ухвалу, якою вирок суду змінити, а саме, закрити кримінальне провадження в частині злочинів, передбачених ч. 2 ст. 121 ч. 1 ст. 185 КК України у зв`язку з недоведеністю в діях ОСОБА_7 складу кримінальних правопорушень, в решті вирок залишити без змін.
В обґрунтування апеляційних вимог зазначає те, що суд неправильно застосував закон України про кримінальну відповідальність та істотно порушив вимоги кримінально процесуального закону.
Так, суд першої інстанції поклав в основу обвинувального вироку в частині обвинувачення за ч.1 ст. 185 КК України довідку, видану Кагарлицьким РВ ГУМВС України в Київській області про визначення вартості мобільного телефону «FLY» моделі «Q 420» флеш-карти пам`яті формату MicroSD «Transend»,SIM-картки мобільного оператора «Київстар», SIM-картки мобільного оператора «MTS», яка за своєю природою є неналежним доказом.
При цьому, захисник вважає, що суттєвою обставиною є саме визначення вартості викраденого майна для вирішення питання про вид відповідальності за крадіжку, оскільки чинним законодавством передбачено як кримінальну так і адміністративну відповідальність за вчинення такого діяння, а критерієм для розмежування видів відповідальності слугує саме розмір вартості викраденого, що в свою чергу проведено не було.
Щодо епізоду,пов`язаного зі смертю ОСОБА_9 , то суд поклав у доведеність вини ОСОБА_7 докази, які є непрямими, оскільки свідків та очевидців даної події не було.
Тому захисник вважає, що суд першої інстанції дійшов хибного висновку про наявність в діях обвинуваченого складу злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 та ч. 2 ст. 121 КК України, оскільки відсутня об`єктивна та суб`єктивна сторона складу злочину, а самим суспільно небезпечним діянням дана невірна кримінально-правова оцінка, в результаті чого відбулась не вірна кваліфікація їх дій.
В своїх запереченнях на апеляційну скаргу захисника прокурор Кагарлицької місцевої прокуратури вважає, що вирок Кагарлицького районного суду Київської області від 27квітня 2015 року є законним та обґрунтованим, а апеляційна скарга захисника обвинуваченого не підлягає задоволенню,оскільки висновки суду, викладені у судовому рішенні підтверджуються доказами, відповідають фактичним обставинам кримінального провадження та не містять суперечностей та просить залишити вирок без змін. Вказує, що одним із доказів вчинення ОСОБА_7 злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України є довідка про вартість викрадених речей станом на час вчинення злочину, яка, згідно ч.2 ст. 84 КК України є процесуальним джерелом доказів. Також зазначає, що вина обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України стверджується як показами самого обвинуваченого, так і показами свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_19 , судово медичного експерта ОСОБА_20 та висновками експертиз.
Заслухавши доповідь судді, думку сторін кримінального провадження: обвинуваченого та його захисника, які підтримали вимоги поданих ними апеляційних скарг, думку прокурора, яка заперечувала щодо задоволення апеляційних скарг та просила вирок суду залишити без змін, обговоривши доводи апеляційних скарг та вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до наступного.
Відповідно до вимог ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Вимоги вказаної норми закону дотримані судом першої інстанції при постановленні вироку щодо обвинуваченого ОСОБА_7 .

Перевіркою матеріалів кримінального провадження встановлено, що висновки суду про доведеність вини ОСОБА_7 в умисному нанесенні тяжкого тілесного ушкодження, умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_9 , тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, в спричиненні умисних легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я потерпілого ОСОБА_13 , тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України та в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України обґрунтовані, відповідають фактичним обставинам справи і грунтуються на повно та об`єктивно досліджених у судовому засіданні і належним чином оцінених та наведених у вироку доказах, а саме, показаннях самого обвинуваченого, свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_17 , ОСОБА_16 , висновках судово медичних експертиз, показаннях судово медичного експерта ОСОБА_20 , протоколах огляду місця події та інших доказах, досліджених в судовому засіданні.

Вирок суду в частині доведеності вини ОСОБА_7 та правильності кваліфікації його дій за ч.2 ст. 125 КК України учасниками судового розгляду не оскаржується.

Не зважаючи на невизнання обвинуваченим своєї вини за ч.2 ст. 121 КК України, суд правильно встановив фактичні обставини справи та обґрунтував своє рішення дослідженими в ході судового розгляду доказами в їх сукупності.

Так, з показань обвинуваченого ОСОБА_7 вбачається, що в період 5 та 6 травня 2014 року він був у будинку ОСОБА_9 , а саме 05.05.2014 року він забирав з його будинку близьку знайому - ОСОБА_10 , з якою досить довгий тривалий час проживав без офіційного оформлення відносин. ОСОБА_10 в той час зловживала спиртними напоями, тому він її забирав з будинку загиблого ОСОБА_9 з тією метою, щоб вона не вживала спиртні напої. Того ж дня, 05.05.2014 року пізно ввечері, точного часу не пам`ятає, він забрав свою знайому ОСОБА_10 з будинку ОСОБА_9 в стані алкогольного сп`яніння, після чого передзвонив її матері, щоб вона її забрала. ОСОБА_10 в той вечір з парку забрала до хати її матір, а він пішов до хати. Вранці, точного часу не пам`ятає, 06.05.14 він спільно із своїм знайомим ОСОБА_16 прийшов до домогосподарства ОСОБА_9 , щоб подивитися, чи не перебуває там ОСОБА_10 , та чи не вживає вона спиртні напої. Коли він та ОСОБА_16 прийшли до домогосподарства ОСОБА_9 , в цей час з подвір`я вийшла сама ОСОБА_10 та пішла до себе до хати, а він та ОСОБА_16 зайшли в будинок до ОСОБА_9 , в якого на обличчі були синці та садна, була запечена кров, крім того, з голови текла кров. ОСОБА_9 запропонував їм з ОСОБА_16 поснідати з вживанням алкогольних напоїв, сказавши при цьому, що він приготує щось поїсти, а вони сходять в магазин та принесуть алкоголь, на що вони погодились. Коли він та ОСОБА_16 прийшли з магазину, ОСОБА_9 вже приготував їжу. Він запропонував ОСОБА_9 вмитися, щоб змити кров з обличчя та голови, на що останній погодився. Далі, ОСОБА_9 нахилився над відром чи мискою, точно він не пам`ятає, а він почав зливати ОСОБА_9 на голову воду. Зазначив, що кров, яка була виявлена на його одязі під час проведення експертиз, могла потрапити на одяг саме під час того, як він обливав голову потерпілого. Потім вони поїли, після чого, скільки було часу не пам`ятає, він та ОСОБА_16 пішли по своїх справах, де в місті зустріли ОСОБА_17 , вжили трохи з ним ще спиртних напоїв, після чого він пішов до себе до хати, де зареєстрований та проживає. Наголосив на тій обставині, що, враховуючи коло спілкувань загиблого, та його спосіб життя, останньому могли нанести тілесні ушкодженні якісь інші особи, проте не він.

З показань свідка ОСОБА_10 вбачається, що вона знала ОСОБА_23 близько 2 місяців, неодноразово приходила до нього в гості та кілька разів ночувала в нього. 05.05.2014р. увечері вона також була у ОСОБА_24 , також там був присутній ОСОБА_7 . Після чого вони з ОСОБА_7 пішли до хати. Коли вони проходили по парку, ОСОБА_7 вдарив її в обличчя та сказав, щоб вона ночувала вдома. Після чого до парку прийшла її мати та забрала її. Коли вона через день зранку прийшла до ОСОБА_24 , у нього під оком був синець, але він не сказав хто його побив.

Як вбачається з показань свідка ОСОБА_21 , яка є матір`ю ОСОБА_10 , вона вказувала, що 05.05.2014р. увечері вона була вдома, коли близько 22 год. їй зателефонував ОСОБА_25 та сказав, щоб вона прийшла та забрала свою дочку. Вона пішла в напрямку парку, де побачила ОСОБА_7 та свою дочку ОСОБА_15 вони були в нетверезому стані та в дочки під оком був синець. Вона забрала дочку та вони пішли до хати. Куди пішов ОСОБА_25 їй не відомо.

З показань свідка ОСОБА_11 вбачається, що 05 чи 06.05.2014р. (точно дати не пам`ятає), близько 19 год. він прийшов до покійного ОСОБА_9 , щоб повечеряти. В цей час у ОСОБА_9 вдома була ОСОБА_26 . Вони всі разом повечеряли та близько 21-22 год. він пішов додому спати, а ОСОБА_27 та ОСОБА_15 залишились в будинку. При цьому у ОСОБА_9 жодних тілесних ушкоджень на тілі, зокрема на обличчі та голові не було. Наступного дня, близько 18 год. він знову прийшов до ОСОБА_24 та виявив його мертвим на ліжку. Він відразу ж побіг до будинку сестри ОСОБА_24 та повідомив про те, що ОСОБА_27 мертвий. Коли він побачив потерпілого на ліжку мертвим, то в нього на обличчі були синці та розбита голова.

З показань свідка ОСОБА_16 вбачається, що 05.05.2014 року надвечір він приїхав з м. Києва, де працює. Він зустрів ОСОБА_7 в парку біля фонтану, останній був не один, а спільно з ОСОБА_10 , яка перебувала в стані алкогольного сп`яніння. По мобільному телефону ОСОБА_7 викликав матір ОСОБА_10 , щоб вона забрала дочку до хати. Після того, як матір забрала ОСОБА_10 до хати, вони порозходилися, та домовилися зустрітися на слідуючий ранок. 06.05.2014 року він зранку, близько 9 10 години зустрів ОСОБА_7 , взяли по пляшці пива, після чого ОСОБА_7 запропонував сходити до ОСОБА_9 , щоб подивитися, чи немає там ОСОБА_10 , на що він погодився. Коли він спільно з ОСОБА_7 прийшли до будинку ОСОБА_9 , то там дійсно перебувала ОСОБА_10 , яка перебувала в стані алкогольного сп`яніння, та яка відразу ж фактично пішла до хати. Коли вони зайшли в будинок до ОСОБА_9 , останній запропонував їм поснідати, на що вони погодилися, пішли в магазин, де купили пляшку горілки, та повернися до будинку ОСОБА_9 , який вже приготував поїсти. В цей час він побачив, що у ОСОБА_9 під оком синець, а на голові запеклася кров. ОСОБА_7 запропонував ОСОБА_9 змити кров, на що останній погодився, після чого ОСОБА_7 почав зливати водою на голову ОСОБА_9 над мискою. Після того, як ОСОБА_9 вмився, вони втрьох сіли за стіл снідати. Поснідавши, вони спільно з ОСОБА_7 пішли в місто. Зазначив, що ніяких неприязних відносин, на його думку, між ОСОБА_7 та ОСОБА_9 не було, між ними не було ні сварок, ні бійок, фактично між ними були товариські відносини.

З показань свідка ОСОБА_17 вбачається, що він є знайомим ОСОБА_7 06.05.2014 року він дійсно спільно з ОСОБА_7 вживав спиртне, проте, не в вечірній час, як зазначає обвинувачений, а вдень.

Таким чином доводи обвинуваченого про те, що у потерпілого ОСОБА_9 станом на 06.05.2014р. вже були тілесні ушкодження у виді синця під оком та крові на голові спростовуються показами свідка ОСОБА_11 , який вказував, що коли він 06.05.2014р. близько 19 год. прийшов до ОСОБА_9 , щоб повечеряти, у ОСОБА_9 жодних тілесних ушкоджень на тілі, зокрема на обличчі та голові не було. З показань свідка ОСОБА_10 також вбачається, що 05.05.2014р. увечері вона була у ОСОБА_9 , після чого вони з ОСОБА_7 пішли до хати. Коли вона через день (тобто 07.05.2014р. ) зранку прийшла до ОСОБА_24 , у нього під оком був синець, але він не сказав хто його побив. Разом з тим, жодних об`єктивних даних про те, що ОСОБА_10 була у ОСОБА_24 07.05.2014р. матеріали провадження не містять. При цьому свідок ОСОБА_10 не вказувала про наявність тілесних ушкоджень у ОСОБА_24 06.05.2014р. Показам вказаних свідків суд дав належну оцінку у вироку.

Доводи обвинуваченого про те, що кров, яка була виявлена на його одязі під час проведення експертиз, могла потрапити на одяг саме під час того, як він обливав голову потерпілого, коли допомагав йому вмитись спростовуються висновком експерта № 273 МГЕ та від 17.06.2014 року, з якого вбачається, що на наданому на дослідження светрі чорного кольору, який було вилучено за місцем проживання ОСОБА_7 08.05.2014 року, виявлена кров людини. Порівняльним дослідженням встановлено, що генетичні ознаки слідів крові на светрі збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_9 . Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак, встановлених у зразку крові ОСОБА_9 та в слідах крові на светрі складає 1,05 х 10 (мінус) 19. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаному об`єкті, зустрічається не частіше ніж у 1 з 9,5 квінтильйонів (9,5х10 18) осіб. При цьому, в мотивувальній частині вказаного висновку, при описі об`єкту дослідження зазначено, що при огляді светра спереду, на відстані 7,5 см від нижнього вільного краю та 26,0 см від правого бокового шва, знаходиться пляма речовини бурого кольору, округлої форми з нечіткими контурами, що не просочує та не ущільнює тканину і має розмір 1,0 х 1,0 см, з якої зроблено вирізки .

З висновку експерта № 273 МГЕ від 17.06.2014 року вбачається, що на представлених на дослідження спортивних штанах синього кольору з написом «Адідас», які вилучені 08.05.2014 року під час огляду місця події в АДРЕСА_1 , (за місцем проживання ОСОБА_7 ) виявлено кров людини та встановлені її генетичні ознаки (ДНК-профіль). Порівняльним дослідженням встановлено, що генетичні ознаки слідів крові на спортивних штанах збігаються між собою та збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_9 . Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак, встановлених у зразку крові ОСОБА_9 та в слідах крові на спортивних штанах складає 1,05x10 (мінус)19. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах, зустрічається не частіше ніж у 1 з 9,5 квітнильйонів ( 9,5 х10 18) осіб. При цьому, з мотивувальної частини вказаного дослідження вбачається, що при огляді штанів, на правій штанині, у безпосередній близькості до нижнього вільного краю та протягом 38,0см, по всій окружності, є група слідів речовини бурого кольору у вигляді помарок та плям невизначеної форми з чіткими та нечіткими контурами, які просочують та не просочують тканину і не ущільнюють її, місцями з`єднуються між собою і мають розміри від 0,2x0.3см до 5,0x9,0см. З вказаних слідів на передній частині та задній частині штанів зроблені вирізки. На лівій штанині, спереду та частково на задній частині, у безпосередній близькості до нижнього вільного краю, на площі 28,0x48,0см є група аналогічних слідів, розмірами від 0,1x0,2см до 7,0x8,0см, з яких зроблені вирізки.

З висновку експерта № 272 МГЕ від 17.06.2014 року вбачається, що на представлених на дослідження кросівках чорного кольору, які вилучені 08.05.2014 року під час огляду місця події в АДРЕСА_1 (за місцем проживання ОСОБА_7 ), виявлено кров людини та встановлені її генетичні ознаки (ДНК-профіль). Порівняльним дослідженням встановлено, що генетичні ознаки слідів крові на кросівках збігаються між собою та збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_9 . Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак, встановлених у зразку крові ОСОБА_9 та в слідах крові на кросівках складає 1,05 х 10 мінус 19. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах, зустрічається не частіше ніж у 1 з 9,5 квінтильйонів (9 х 10 18) осіб. З мотивувальної частини вказаного висновку вбачається, що при огляді, майже по всій площі обох кросівок, є сліди речовини бурого кольору у вигляді помарок та плям невизначеної форми з чіткими та нечіткими контурами, які з`єднуються між собою. З передньої поверхні кросівка на ліву ногу, за допомогою ниток стерильної марлі, змочених у бідистильованій деіонізованій воді, зроблені змиви з слідів бурого кольору. З передньої поверхні кросівка на праву ногу, за допомогою ниток стерильної марлі, змочених у бідистильованій деіонізованій воді, зроблені змиви з слідів бурого кольору.

З висновку експерта № 271 МГЕ від 20.06.2014 року вбачається, що на наданій на дослідження куртці чорного кольору, яка була вилучена 08.05.2014 року під час огляду місця події в АДРЕСА_1 (за місцем проживання ОСОБА_7 ) виявлена кров людини. Порівняльним дослідженням встановлено, що генетичні ознаки слідів крові на куртці збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_9 . З мотивувальної частини вказаного висновку вбачається, що при огляді куртки, на спинці, на відстані 5,0 см від нижнього вільного краю та 19,0 см від лівого бокового шва, на площі 13,5x17,0см, є група (до 10) плям речовини бурого кольору, округлої, овальної та невизначеної форми, з чіткими контурами, які не просочують та не ущільнюють тканину і мають розміри від 0,2x0,3см до 0,6x0,6см. З даних слідів зроблено вирізки. На правому рукаві, по всій площі манжета, є група слідів речовини сіро-коричневого кольору, невизначеної форм з нечіткими контурами, які частково просочують та не ущільнюють тканину, і з`єднуються між собою. Аналогічні сліди є по всій площі манжета лівого рукава. З даних слідів зроблені вирізки.

За таких обставин, кількість виявлених на одязі ОСОБА_7 плям бурого кольору та їх локалізація, у тому числі і на задніх поверхнях спортивних штанів та куртки, на обох манжетах рукавів, на обох кросівках, на думку колегії суддів, свідчить, що дана кров не могла потрапити на одяг обвинуваченого під час простого змивання крові, як зазначає обвинувачений.

Крім того, з лікарського свідоцтва про смерть № 57 від 08.05.2014 року, виданого завідуючим Кагарлицького відділення СМЕ ОСОБА_20 , вбачається, що ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , помер ІНФОРМАЦІЯ_3 вдома в м. Кагарлик Київської області. Причина смерті серцево судинна недостатність, закрита травма гортані.

Як вбачається з висновку експерта № 57 від 08.10.2014 року, смерть ОСОБА_9 , 1954 р.н., настала в результаті закритої травми гортані, яка в подальшому перебігу призвела до розвитку серцево - судинної недостатності, на що вказують: численні садна в ділянці шиї; крововиливи у підшкірну жирову клітковину шиї, стінки гортані і верхнього відділу трахеї, в капсулу і тканину правої долі щитоподібної залози; переломи зчленування між тілом і великим ріжком під`язикової кістки і ріжка щитоподібного хряща справа, перстенеподібного хряща та верхніх хрящових кілець трахеї зліва; крововиливи під слизову оболонку гортані і трахеї; дуже різко виражений набряк слизової оболонки гортані; значно нерівномірне кровонаповнення серцевого м`язу (з ділянками його ішемії та відносного повнокрів`я); повнокрів`я тканин внутрішніх органів; набряк тканини легень, м`якої мозкової оболонки і речовини головного мозку; дугоподібне вдавлення від країв великого потиличного отвору в ділянці мигдаликів мозочку; темна рідка кров і темні рихло-еластичними її зсідки у кровоносному руслі.

За результатами судово-гістологічного дослідження, виявлена при експертизі трупа закрита травма гортані перебуває у прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті ОСОБА_9 . Між усіма іншими, окремо взятими, наявними тілесними ушкодженнями та настанням смерті потерпілого такого зв`язку не вбачається,

За характером і вираженістю трупних явищ на час експертизи трупа 8.05.2014р. (10.00) можна зробити висновок, що смерть ОСОБА_9 могла настати приблизно за 1-1,5 доби до вказаного часу.

При судово-токсикологічному дослідженні в крові трупа був виявлений етиловий спирт у концентрації 2,86 проміле, що за життя могло відповідати сильному алкогольному сп`янінню.

Всі інші виявлені при експертизі трупа тілесні ушкодження утворилися в результаті дії тупих предметів з обмеженими травмуючими поверхнями. Серед таких ушкоджень у трьох із них (в ділянках волосистої частини голови і обличчя справа) відобразилися обмежені травмуючої поверхні дугоподібного характеру, В інших із зазначених вище ушкоджень індивідуальні особливості обмежених травмуючих поверхонь тупих предметів не відобразились, за характером і вираженістю реактивних змін у травмованих тканинах з досліджених ділянок (за даними судово-гістологічного дослідження) можна зробити висновок, що ушкодження в ділянках голови і шиї потерпілого могли утворитися, приблизно, за 1-6 годин до часу настання його смерті.

Результати огляду місця виявлення трупа вказують на те, що тілесні ушкодження були заподіяні ОСОБА_9 у приміщенні, де був виявлений його труп.

Зовнішньою кровотечею супроводжувалось виникнення у ОСОБА_9 тілесних ушкоджень у вигляді численних ран у ділянках голови, обличчя, обох кистей і лівого стегна.

Після отримання закритої травми гортані потерпілий ОСОБА_9 не міг здійснювати активних самостійних дій (зокрема, чинити активний опір, пересуватися і т. п.). Здійснення ним на протязі певного, досить короткого, проміжку часу самостійних дій незначного об`єму (наприклад, рухів кінцівками) не виключена. Після отримання всіх інших з наявних у нього тілесних ушкоджень потерпілий міг здійснювати будь-які самостійні активні дії на протязі необмеженого проміжку часу.

При експертизі трупа були виявлені синець на тильних поверхнях лівої кисті і її пальців (з ранами різано-рваного характеру), рана різаного характеру в ділянці лівої кисті та внутрішньошкірний крововилив на тильній поверхні лівої кисті. Наявність зазначених ушкоджень може вказувати на спроби захисту потерпілого за допомогою рук від заподіяння йому сторонньою особою ушкоджень тупими та гострими предметами (самозахист).

Всі виявлені при експертизі трупа ОСОБА_9 тілесні ушкодження мають ознаки прижиттєвості.

Переважна більшість виявлених при експертизі трупа ОСОБА_9 тілесних ушкоджень могла утворитися в результаті нанесення потерпілому ударів руками та (або) ногами.

Колегія суддів критично оцінює доводи обвинуваченого про те, що 06.05.2014р. він був у потерпілого ОСОБА_24 зранку разом із свідком ОСОБА_16 , а потім він пішов від потерпілого та до вечора вживав алкогольні напої разом з ОСОБА_17 , а тому не міг нанести тілесні ушкодження потерпілому, від яких той помер, оскільки, як вбачається з показань свідка ОСОБА_17 , алкогольні напої вони з ОСОБА_7 вживали лише вдень 06.05.2014р., а потім розійшлись.

Також, як вбачається з висновку експерта № 240 від 09.10.2014 року, слід пальця руки № 10, вилучений при ОМП від 07.05.2014 в АДРЕСА_2 , залишений мізинцем правої руки ОСОБА_7 .

Таким чином, суд першої інстанції повно, всебічно та об`єктивно дослідив обставини справи, правильно і обґрунтовано надав оцінку доказам, належним чином перевірив їх у сукупності в ході судового розгляду та прийшов до вірного висновку про доведеність винуватості ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, правильно кваліфікувавши його дії за ч.2 ст.121 КК України.

Доводи обвинуваченого про те, що в судовому засіданні потерпілі та свідки давали інші покази, ніж ті, які відображені спростовуються звукозаписом судового засідання, з якого вбачається, що показання потерпілої та свідків викладені у вироку вірно.

Інші доводи апеляційних скарг обвинуваченого та його захисника в цій частині правильності висновків суду щодо доведеності вини ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України не спростовують.

Доводи апеляційної скарги захисника про те, що довідка Кагарлицького РВ ГУМВС України в Київській області про вартість мобільного телефону «FLY» моделі «Q 420» флеш-карти пам`яті формату MicroSD «Transend»,SIM-картки мобільного оператора «Київстар», SIM-картки мобільного оператора «MTS», є неналежним доказом колегія суддів вважає безпідставними, оскільки такий доказ не суперечить вимогам ст. 85 КПК України і підстав для визнання такого доказу неналежним немає. Крім того, обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України в суді апеляційної інстанції визнав повністю та ні під час розгляду справи судом першої інстанції, ні в ході апеляційного розгляду не висловлював своєї незгоди щодо вартості викрадених речей.
За таких обставин вина обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України доведена повністю, кваліфікація його дій за вказаною статтею є вірною і підстав для закриття провадження у зв`язку з недоведеністю в діях ОСОБА_7 складу вказаного кримінального правопорушення колегія суддів не вбачає.
Згідно статті 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. При цьому враховуються ступінь тяжкості вчиненого злочину, особа винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при призначенні покарання ОСОБА_7 повністю дотримався вимог вищезазначених норм кримінального закону, призначене обвинуваченому ОСОБА_7 покарання за кожен злочин окремо та за сукупністю злочинів за своїм видом та розміром відповідає тяжкості злочинів, особі обвинуваченого та досягненню мети, передбаченої ст. 50 ч.2 КК України.

За таких обставин вирок Кагарлицького районного суду Київської області від 27 квітня 2016 року відносно ОСОБА_7 відповідає вимогам закону, підстав для його зміни чи скасування колегія суддів не вбачає, тому вирок слід залишити без змін, а апеляційні скарги обвинуваченого та його захисника без задоволення.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Вирок Кагарлицького районного суду Київської області від 27 квітня 2016 року щодо ОСОБА_7 залишити без змін.

Касаційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 3-х місяців з дня проголошення ухвали, а засудженим, який тримається під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_28