Справа №701/130/16-к
В И Р О К
І М Я М У К Р А Ї Н И
16 травня 2016 рокуМаньківський районний суд, Черкаської області
в складі: головуючого-судді -ОСОБА_1
за участю секретаря -ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Маньківка справу по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Русалівка Маньківського району Черкаської області, зареєстрованого АДРЕСА_1 , та проживаючого АДРЕСА_2 , громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, раніше судимого: 07.05.2008 року Жашківським районним судом Черкаської області за ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ст. 304, ст. 70, ст. 76 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним терміном строком на 2 роки. Постановою Маньківського районного суду Черкаської області від 07.06.2011 року відмінено випробувальний термін і направлений до місця позбавлення волі строком на 4 роки. 20.03.2014 року за рішенням Ленінського районного суду м. Полтава, від 12.03.2014 року, відповідно до ст. 81 КК України умовно - достроково звільнений, з невідбутим строком 1 рік 2 місяців 25 дні, обвинуваченого за ст. 395, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України,
ОСОБА_4 , знаючи, що відносно нього постановою Маньківського районного суду Черкаської області від 31 березня 2015 року встановлено адміністративний нагляд на один рік із встановленням обмежень, а саме заборонено вихід з будинку (квартири) в період часу з 22.00 до 06.00; зобов`язується з`являтись для реєстрації в Маньківський РВ УМВС України в Черкаській області два рази на місяць; заборонено виїзд за межі району без дозволу органів внутрішніх справ; заборонено відвідування закладів торгівлі, де дозволено продаж спиртних напоїв на розлив (кафе, ресторани, бари та інші). Однак, в супереч вказаних обмежень він самовільно без дозволу та повідомлення Маньківського РВ УМВС з метою ухилення та порушення правил адміністративного нагляду та встановлених обмежень з середини липня 2015 року залишив своє місце проживання, що по АДРЕСА_1 , та виїхав до с. Нова Гребля Жашківського району Черкаської області, де знаходився в період часу з середини липня 2015 року по вересень 2015.
Він же, в середині листопада 2015 близько 17 години 00 хвилин, знаходячись в приміщенні непрацюючого магазину, що в с. Русалівка Маньківського району Черкаської області, знайшов, тим самим придбав предмети, які зовні схожі на набої до зброї, а саме: двадцять п`ять набоїв калібру 5,45 мм., які згідно висновку експерта № 1/123 від 01.02.2016 є боєприпасами до нарізної вогнепальної зброї - 5,45 мм., проміжними патронами зразка 1974 року, (п`ять патронів споряджені кулями зі збільшеною пробивною здатністю (7НІО, 7НІОМ); двадцять патронів споряджені кулями зі стальним сердечником (7Н6, 7Н6М)), дані патрони заводського виробництва (дев`ятнадцять патронів - м. Бішкек Киргизстан; шість патронів - м. Луганськ Україна), патрони придатні для стрільби, та не маючи на це передбаченого законом дозволу переніс боєприпаси в домоволодіння, що за адресою АДРЕСА_3 , де продовжував незаконно зберігати, доки 28.01.2016 дані бойові припаси, в присутності двох понятих, були виявлені та вилучені працівниками Маньківського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області, під час проведення огляду домоволодіння останнього, проведеного за добровільною письмовою згодою ОСОБА_4 .
Він же, близько 12 год. 00 хв. 28 січня 2016 року, в с. Русалівка Маньківського району Черкаської області, знаходячись на території дачного домоволодіння ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , по АДРЕСА_4 , вказаного населеного пункту, повторно, з метою таємного викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, діючи умисно та цілеспрямовано, шляхом демонтування, з надвірного дерев`яного шалашу таємно викрав металеві листи, якими він був оббитий, вагою 142 кг., ціною 2,50 грн., за кілограм, на загальну суму 355 грн., та в послідуючому розпорядився викраденим на власний розсуд, а саме завантажив викрадене на двоє санів та намагався вивезти з території домоволодіння, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 , матеріальну шкоду на загальну суму 355 грн. 00 коп.
Вина обвинуваченого в скоєних ним злочинах доведена в судовому засіданні такими доказами:
- показами обвинуваченого ОСОБА_4 , який по даних епізодах свою вину в скоєних злочинах визнав повністю і суду показав, що він дійсно знав, що відносно нього постановою Маньківського районного суду Черкаської області від 31 березня 2015 року встановлено адміністративний нагляд і заборонено вихід з будинку (квартири) в період часу з 22.00 до 06.00. Однак, в супереч вказаного обмеження він самовільно без дозволу та повідомлення Маньківського РВ УМВС з середини липня 2015 року залишив своє місце проживання, що по АДРЕСА_1 , та виїхав до с. Нова Гребля Жашківського району Черкаської області, де знаходився в період часу з середини липня 2015 року по вересень 2015. Крім того ОСОБА_4 показав, що він же, в середині листопада 2015 близько 17 години 00 хвилин, знаходячись в приміщенні непрацюючого магазину, що в с. Русалівка Маньківського району Черкаської області, знайшов, двадцять п`ять набоїв калібру 5,45 мм., та переніс боєприпаси в домоволодіння, що за адресою АДРЕСА_3 , яке йому належить і поклав їх на шкаф в даному домоволодінні, де продовжував їх зберігати, доки 28.01.2016 дані бойові припаси, в присутності двох понятих, були виявлені та вилучені працівниками Маньківського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області, під час проведення огляду його домоволодіння Також ОСОБА_4 показав, що він близько 12 год. 00 хв., 28 січня 2016 року, в с. Русалівка Маньківського району Черкаської області, знаходячись на території дачного домоволодіння ОСОБА_5 , по АДРЕСА_4 , шляхом демонтування, з надвірного дерев`яного шалашу викрав металеві листи, якими він був оббитий, та завантажив викрадене на двоє санів і вивезши їх з території домоволодіння був замічений гр. ОСОБА_6 жителем цього села, який і повідомив працівників поліції.
Вина обвинуваченого підтверджена в суді і іншими зібраними, по цій справі доказами дослідження яких, відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, учасниками судового процесу було визнано за недоцільне, про що було роз`яснено всім, під час судового слідства і сумнівів в добровільності їх позицій у суді не виникло.
Аналізуючи зібрані по справі докази, суд кваліфікує дії ОСОБА_4 :
- за ст. 395 КК України, кваліфікуючою ознакою яких є самовільне залишення особою місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду;
- за ч. 2 ст. 185 КК України, кваліфікуючою ознакою яких є таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно;
- за ч. 1 ст. 263 КК України, кваліфікуючою ознакою яких є носіння, зберігання, придбання бойових припасів без передбаченого законом дозволу і вважає, що вина обвинуваченого у кримінальному правопорушенні повністю доведена в суді.
Переходячи до обрання міри покарання, суд враховує ступінь суспільної небезпеки скоєнних злочинів, особу обвинуваченого, а саме суд враховує дані, які характеризують ОСОБА_4 як особу схильну до крадіжок, спосіб його життя, факт того, що ОСОБА_4 раніше притягувався до кримінальної відповідальності і судимість не погашена, та факт того, що останній як під час досудового розслідування так і під час судового розгляду був оголошений в розшук в зв"язку з ухиленням від явки до слідства та суду, обставини, що пом`якшують його відповідальність - це повне визнання вини, щире каяття по епізоду по ст. 395 КК України та повне визнання вини, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину по епізодах за ч. 1 ст. 263 та ч. 2 ст. 185 КК України, обставини, що обтяжують його відповідальність судом не встановлено і вважає за необхідне, з урахуванням принципу доцільності покарання, призначити йому покарання за ст. 395 КК України у вигляді арешту, а за ч.2 ст. 185 КК України та ч. 1 ст. 263 КК України у виді позбавлення волі, без застосування положень ст.ст. 75, 76 КК України, так як на думку суду його можливо виправити і перевиховати лише шляхом ізоляції від суспільства і таке покарання є необхідним для його виправлення та перевиховання. При обранні міри покарання слід керуватись ст. 70 КК України.
Цивільний позов по справі відсутні.
Судові витрати за проведення експертизи покласти на обвинуваченого.
Долю речових доказів вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Арешт на майно не накладався.
Керуючись ст. ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд,-
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів передбачених ст. 395, ч.2 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України і призначити покарання :
- за ст. 395 КК України у вигляді чотирьох місяців арешту;
- за ч. 1 ст. 263 КК України у вигляді трьох років одного місяця позбавлення волі;
- за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді трьох років позбавлення волі.
На підставі ст. 70 КК України остаточно призначити ОСОБА_4 , покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, у вигляді трьох років одного місяця позбавлення волі.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 , обрати утримання під вартою, взявши його під варту із залу суду, а строк відбуття покарання відраховувати з моменту затримання.
Стягнути з ОСОБА_4 , в дохід держави 368 грн. 28 коп., за проведення судово-балістичної експертизи.
Речовий доказ: а саме:
- метал у вигляді листів жесті, вагою 142 кг., знаходяться на збережені у ОСОБА_5 , залишити в її повному розпорядженні;
- двоє саней, які зберігаються в камері речових доказів Маньківського відділення поліції Уманського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області повернути ОСОБА_4
- 12 патронів калібру 5,45 мм. та 13 гільз які зберігаються в камері речових доказів Маньківського відділення поліції Уманського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області - ЗНИЩИТИ.
Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільними відповідно до положень ч.3 ст. 349 КПК України. В іншій частині вирок суду може бути оскаржений протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд Черкаської області.

Копію вироку суду після його проголошення негайно вручити засудженому та прокурору.

Роз`яснити учасникам процесу їх право подавати клопотання про помилування, право на ознайомлення із журналом судового засідання і подачу на нього письмових зауважень.

Суддя ОСОБА_1 Калієвський