Провадження № 1-кс/537/520/2016
Справа № 537/2762/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.05.2016 року слідчий суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши в залі суду в м. Кременчуці клопотання слідчого відділення поліції № 1 КВП ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Комсомольськ, Полтавської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -
В С Т А Н О В И В:
До суду звернувся слідчий відділення поліції № 1 КВП ГУНП в Полтавській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 з клопотанням, у встановленому законом порядку погодженим з прокурором Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під варту відносно підозрюваного ОСОБА_5 .
В обґрунтування клопотання його ініціатором вказано на те, що 14.05.2013 року приблизно о 21:00 годині, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 у своєї знайомої гр. ОСОБА_6 помітив скриньку з золотими прикрасами. Скориставшись тим, що гр. ОСОБА_6 вийшла з квартири він, викрав її майно, а саме золоту каблучку вагою 3 грами 585 проби, вартістю 1350 гривень та золоті сережки вагою 2,5 гр., вартістю 1125 гривні, золотий браслет вагою 1,5 гр., вартістю 675 грн., кулон вагою 0.5 гр., вартістю 225 гривень та грошові кошти у сумі 550 гривень, які знаходились у кімнаті. Всього завдав матеріального збитку на суму 3925 гривень. З місця злочину гр. ОСОБА_5 зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.
15.05.2013 року інформація за даним фактом слідчим відділенням Крюківського ВМ Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області була внесена до ЄРДР № 0000969 за ч. 1 ст. 185 КК України.
30.08.2013 року ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення. Того ж дня кримінальне провадження № 0000969 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України направлено до Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області для розгляду по суті.
Крюківським районним судом міста Кременчука Полтавської області 26.05.2014 року винесено ухвалу про повернення обвинувального акту для усунення недоліків, оскільки ОСОБА_5 оголошувався судом у розшук 01.10.2013 року, проте його місцезнаходження не було встановлено.
28.06.2014 року слідчим СВ Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 прийнято до свого провадження матеріали кримінального провадження No0000969 та зупинено досудове розслідування у зв`язку з розшуком ОСОБА_5 .
Крім цього, 20.07.2013 року близько 09:30 год. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи по вул. 50 років СРСР у м. Кременчуці біля автомобільного ринку, разом із знайомим ОСОБА_7 , скориставшись тим, що ОСОБА_7 відволікся, викрав майно з автомобіля Деу Матіз, д.н.з. НОМЕР_1 , а саме: відео реєстратор «KONVOY DVR 01» вартістю 750 гривень та навігатор «SHUTEL PNA 5013» вартістю 450 гривень, завдавши матеріального збитку ОСОБА_7 на суму 1200 гривень.
19.08.2013 року слідчим відділенням Крюківського ВМ Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області внесено відомості до ЄРДР за № 0001657 за ч. 1 ст. 185 КК України.
ОСОБА_5 30.08.2013 року повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ч. 2 ст. 185 КК України.
19.05.2016 року кримінальні провадження за № 0000969 від 15.05.2013 року та № 0001657 від 19.08.2013 року були об`єднані та присвоєно № 000969.
На твердження ініціатора клопотання, підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень доводиться зібраними в ході проведення досудового розслідування доказами.
В обґрунтування клопотання, зокрема за описаними вище фактами в частині застосування до підозрюваного саме такого запобіжного заходу, як тримання під вартою, слідчий посилається на те, що ОСОБА_5 після повідомлення йому про підозру у вчинені кримінального правопорушення переховується від органів досудового розслідування та суду, підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, за які передбачене покарання у вигляді до 5 років позбавлення волі.
Метою застосування запобіжного заходу, за твердженням слідчого, є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам переховування від слідства та суду.
В судовому засіданні прокурор Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , що здійснює процесуальне керівництво в кримінальному провадженні, клопотання та його мотиви підтримала в повному обсязі.
Слідчий відділення поліції № 1 КВП ГУНП в Полтавській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 клопотання підтримав, вказав, що підозрюваний ОСОБА_5 на обліках у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, за місцем мешкання негативних характеристик не має.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні визнав причетність до вчинення кримінальних правопорушень, про підозру у яких його повідомлено, просив не застосовувати до нього такий запобіжний захід як тримання під вартою, зазначаючи, що в подальшому більше не буде вчиняти кримінальні правопорушення.
Заслухавши думку учасників судового розгляду клопотання, вивчивши матеріали, надані в його обґрунтування, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Вирішуючи питання про застосування до підозрюваного гр. ОСОБА_5 саме такого запобіжного заходу як тримання під вартою, який з урахуванням положень ч. 3 ст. 176 КПК України є найбільш суворим, слідчий суддя виходить з наступного.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, а саме беручи до уваги наявні матеріали клопотання та пояснення учасників його розгляду, приходить до висновку, що в рамках розслідування кримінального провадження № 0000969 слідством зібрані вагомі докази, які свідчать про причетність підозрюваного гр. ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення проти власності, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, зокрема якими є витяг з ЄРДР № 0000969, протокол огляду місця події від 30.05.2013 року, протокол допиту потерпілого гр. ОСОБА_6 від 30.05.2013 року, протоколами допиту свідків від 04.07.2013 року, 02.08.2013 року, повідомленням про підозру від 03.08.2013 року, протокол допиту підозрюваного від 03.08.2013 року, протокол допиту потерпілого гр. ОСОБА_7 від 19.08.2013 року, постанова про перекваліфікацію кримінального правопорушення від 19.05.2016 року, повідомленням про зміну раніше повідомленої підозри від 20.05.2016 року, протокол допиту підозрюваного від 20.05.2016 року, а також іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
Слідчий суддя бере до уваги, що в разі визнання підозрюваного гр. ОСОБА_5 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення за описаними вище фактами, останньому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років, а також те, що він не офіційно працевлаштований вантажником на трикотажній фабриці м. Комсомольськ, на диспансерних обліках в психоневрологічному та наркологічному диспансері не перебуває, за місцем мешкання негативних характеристик не має.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Згідно положень ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ч. 4 вказаної статті якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої даної статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої даної статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною 5 даної статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного слідчим обґрунтування клопотання.
Беручи до уваги встановлені в судовому засіданні обставини та надані учасниками пояснення, слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри в причетності гр. ОСОБА_5 до вчиненого кримінального правопорушення проти власності, а також те, що останній протягом тривалого часу переховувався від органів досудового розслідування та суду.
При цьому прокурором ні згідно поданого клопотання, ні в судовому засіданні з його розгляду належним чином не доведено та необґрунтовано недостатність застосування до підозрюваного гр. ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні.
Слідчий суддя, беручи до уваги в сукупності всі наявні матеріали клопотання, пояснення учасників судового розгляду, а також положення ч. 4 ст. 194 КПК України, вважає за можливе застосувати до підозрюваного такий запобіжний захід як домашній арешт, який буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також зможе запобігти спробам переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду.
Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
При цьому беручи до уваги характер кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється гр. ОСОБА_5 , а також враховуючи спосіб життя підозрюваного, слідчий суддя вважає за необхідне заборонити підозрюваному залишати місце свого фактичного проживання та реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв., що зможе запобігти заявленим слідчим ризикам та забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Згідно з положенням ч. 3 ст. 181 КПК України ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого. Відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України слідчий суддя визначає строк дії даної ухвали, який не може перевищувати двох місяців.
Керуючись ст.ст.176, 177, 178, 181, 193, 194, 196, 198, 202 КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання слідчого відділення поліції № 1 КВП ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 відмовити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Комсомольськ, Полтавської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці, тобто до 20.07.2015 року.
Після закінчення цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:
- не залишати місце свого фактичного проживання та реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв.
Роз`яснити підозрюваному, що порушення умов домашнього арешту має наслідком можливість застосування більш суворої міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Виконання ухвали слідчого судді покласти на Комсомольське відділення Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області.
Комсомольському відділенню Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області негайно поставити ОСОБА_5 на облік і повідомити про це слідчого відділення поліції № 1 КВП ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 .
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1