У Х В А Л А

Іменем України

05.09.2013 рік слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва Вінтоняк Р.Я.

з участю секретаря Кулешовій К.С.

з участю слідчого Базілевського М.Е.

розглянувши клопотання слідчого СВ ДПІ у Деснянському районі м. Києва ГУ Міндоходів у м. Києві про проведення обшуку

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ ДПІ у Деснянському районі м. Києва ГУ Міндоходів у м.Києві Базілевський М.Е. за погодження з прокурором 05.09.2013 року подав до суду клопотання про проведення обшуку.

Обґрунтовуючи клопотання слідчий зазначає, що відповідно до матеріалів досудового розслідування та витягу з реєстру досудових розслідувань, службові особи ТОВ"Укрбудконтракт" діючи за попередньою змовою з невстановленою особою, групою осіб, в період 2011-2013 року на території м. Києва шляхом виплати не облікованої по бухгалтерським та податковим документам заробітної плати, умисно ухилились від сплати податку на доходи фізичних осіб в сумі понад 2700000грн., який входить до системи оподаткування та введений у встановленому законом порядку, що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів у особливо великому розмірі. Досудовим розслідуванням встановлено, що службові особи ТОВ"Укрбудконтракт" проводять будівельні роботи на земельній ділянці по вул..Артема,17 в м. Києві, яку орендує ЗАТ"Корсар". У зв'язку з вищевикладеним, просить надати дозвіл на проведення обшуку в тимчасових спорудах, будівлях, підсобних приміщеннях по вул. Артема,17 в м. Києві з метою фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знарядь кримінального правопорушення, майна, яке було здобуто злочинним шляхом, а також встановлення осіб, причетних до кримінального правопорушення.

Вислухавши думку слідчого, який підтримав клопотання, дослідивши матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, вважаю відмовити в задоволенні клопотання.

Відповідно до ст.234 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що - було вчинено кримінальне правопорушення; відшукані речі і документи мають значення для досудового розслідування; відомості, які містяться у відшуканих речах і документах можуть бути доказами під час судового розгляду; відшукані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Слідчий в суді та в клопотанні не довів достатність підстав для проведення обшуку, що перелічені в ст.234 КПК України.

В матеріалах кримінального провадження та долучених до клопотання матеріалах відсутні будь-які докази які б свідчили, що за адресою по вул. Артема,17 в м. Києві проводяться будь-які, будь-ким будівельні роботи, що за вказаною адресою є будь-які приміщення, а також докази на існування господарсько-виробничих відносин між ТОВ"Укрбудконтракт" та ЗАТ"Корсар".

Крім того, в матеріалах кримінального провадження та в матеріалах, які долучені до клопотання відсутні докази, які б підтверджували, що слідчий Базілевський М.Е. має право починати та проводити слідчі дії у даному кримінальному провадженні, відсутні дані про наявність слідчої групи, куди б входив слідчий Базілевський М.Е.

На підставі викладеного, керуючись ст.234,235 КПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволені клопотання слідчого СВ ДПІ у Деснянському районі м. Києва ГУ Міндоходів у м. Києві Базілевського М.Е. про проведення обшуку відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя -