Провадження № 1-кп/161/12/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Луцьк 02 червня 2016 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

номер кримінального провадження у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0001765 від 18 червня 2015 року, про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Луцька, українця, громадянина України, з загальною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, не маючого утриманців, задовільним станом здоров`я, зареєстрованим місцем проживання та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1) 23.01.2009 Луцьким міськрайонним судом Волинської області за ст.186 ч.3 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбуття покарання з іспитовим строком на 1 рік.

2) 05.10.2009 Луцьким міськрайонним судом Волинської області за ст.186 ч.2, 186 ч.3 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.71 КК України частково приєднано покарання за вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області від 23.01.2009 та призначено остаточне покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років 6 місяців, звільненого 02.12.2014 після відбуття покарання.

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

з участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань вказане кримінальне провадження,-

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 , будучи раніше судимим за скоєння злочинів проти власності, за що має не зняту і не погашену в установленому законом порядку судимість, на шлях виправлення та перевиховання не став і знову вчинив нове кримінальне правопорушення.

Так, біля 4-тої години 18 червня 2015 року, в м.Луцьк, біля будинку №15, що по вулиці Винниченка, ОСОБА_3 , з корисних мотивів, з умислом на заволодіння чужим майном, відкрито, зірвавши з шиї ОСОБА_6 , срібний ланцюжок вартістю 900 гривень, повторно викрав чуже майном, заподіявши ОСОБА_6 майнову шкоду на зазначену суму.

В судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України не визнав та показав, що познайомившись в барі з Засєкіним, вживав разом з ним спиртні напитки.

Також, ОСОБА_8 показав, що погодившись на пропозицію ОСОБА_9 , придбав в ОСОБА_9 мобільний телефон за 200 гривень, якого зразу ж отримав від ОСОБА_9 , та за 200 гривень срібний ланцюжок, про передачу якого домовились після виходу з бару. Однак, вийшовши з бару, ОСОБА_9 відмовився передавати йому зазначені речі, та вдарив його, а тому він зірвав з шиї ОСОБА_9 ланцюжок та почав тікати.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 показав, що перебуваючи в нічному клубі разом з ОСОБА_8 , на той час невідомим громадянином, вживав спиртні напитки.

Також, ОСОБА_6 показав, що вийшовши з клубу, слідував до дому в напрямку центрального універмагу разом з ОСОБА_8 .

Разом з тим, ОСОБА_6 показав, що ОСОБА_8 відстав від нього, а потім підбігши до нього напроти прокуратури, зірвав з шиї ланцюжок та втік.

В подальшому, до нього під`їхав велосипедист з Самооборони, якому він розповів про скоєне, а тому велосипедист під час переслідування наздогнав ОСОБА_8 , разом з поліцією затримали ОСОБА_8 та знайшли на землі ланцюжок.

Окрім того, ОСОБА_6 показав, що в нього був на ланцюжку хрестик, який зник після заволодіння ОСОБА_3 ланцюжком.

Суд, відповідно до ст.ст.22,349 КПК України дослідив докази сторони обвинувачення.
Так, в судовому засідані свідок ОСОБА_10 показав, що здійснюючи патрулювання міста, як член ГО Самооборона, перебуваючи на площі, побачив, як біля прокуратури невідомий щось зірвав з шиї іншого невідомого та почав тікати.
Разом з тим, свідок ОСОБА_10 показав, що він під`їхавши до потерпілого дізнався, що в нього з шиї зірвали ланцюжок, а тому почав переслідувати невідомого.

Також, ОСОБА_10 показав, що біля моста, побачивши патруль поліцейських, повідомив про ситуацію та дав опис невідомого, а в подальшому разом з поліцейськими, напроти Директорії Аваль, затримали невідомого, яким виявився ОСОБА_8 , та на землі, на відстані 2-3 метрів від затриманого, виявили ланцюжок.

Окрім того, ОСОБА_10 показав, що потерпілий підтвердив, що ланцюжок належить йому, а в затриманого ОСОБА_8 обличчя було без синців.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_11 -працівник поліції показав, що вранці, біля 5-тої години 18 червня, перебував в патрулюванні в нічній зміні, знаходився в автомобілі, перед мостом через річку Сапалаївка, де від велосипедиста отримав повідомлення про скоєння біля ЦУМУ грабежу, а саме, що особа зірвала ланцюжок, та отримав короткий опис грабіжника.

Також, ОСОБА_11 показав, що до звернення велосипедиста, чоловік з такими прикметами вийшовши з двору через арку біля виконавчої служби, проходив біля їх автомобіля, та під час звернення велосипедиста був в полі їх зору.

В подальшому ОСОБА_11 показав, що після повідомлення, велосипедист поїхав наздоганяти невідомого, за ним він разом з патрульними, та біля будинку №50 по вул..Винниченка, велосипедист, ОСОБА_12 та ОСОБА_13 затримали ОСОБА_8 .

Свідок ОСОБА_14 -працівник поліції показав, що під час патрулювання, від велосипедиста-члена ГО Самооборона дізнався, що скоєний грабіж, а саме: чоловіком невисокого росту зірвано ланцюжок.

Також, ОСОБА_14 підтвердив затримання ОСОБА_8 , який зізнався, що викинув ланцюжок, якого вони знайшли на місці затримання.

Свідок ОСОБА_15 -працівник поліції дав аналогічні покази щодо обставин затримання ОСОБА_8 .

Окрім того, ОСОБА_15 показав, що при затриманні ОСОБА_8 нічого не пояснював.

З протоколу огляду від 18 червня 2015 року встановлено, що на тротуарі, на прилеглій території до магазину Гаманці, парасольки, картини, сувеніри, що в буд.№51 по вул..Винниченка в м.Луцьку, виявлено та вилучено ланцюжок сріблястого кольору (а.с. 222-223).
З протоколу проведення слідчого експерименту від 26 червня 2015 року встановлено, що ОСОБА_3 на місці показав та пояснив, що напроти прокуратури зірвав з шиї ОСОБА_9 ланцюжок, показав місце біля магазину Гаманці, парасольки, картини, сувеніри, що в буд. АДРЕСА_2 де викинув ланцюжок (а.с. 212-221).
Зазначене ОСОБА_3 під час слідчого експерименту місце, напроти прокуратури Волинської області, де зірвав ланцюжок з ОСОБА_9 , співпадають з місцем, зазначеним в показах потерпілого ОСОБА_6 , свідка ОСОБА_10 та доводять місце скоєння кримінального правопорушення.
Зазначене ОСОБА_3 під час слідчого експерименту місце, біля магазину Гаманці, парасольки, картини, сувеніри, що в буд. АДРЕСА_2 , де він викинув ланцюжок, співпадає з місцем виявленням ланцюжка під час огляду місця події, що підтверджує правдивість показів ОСОБА_3 під час слідчого експерименту.
Вилучений під час огляду місця події ланцюжок оглянутий, виявлено пошкодження застібки, що підтверджує обставину заволодіння цим ланцюжком без відкриття застібки, а зривання з шиї потерпілого (а.с. 222-223).
Вартість викраденого майна підтверджується довідками начальника управління національного банку ОСОБА_16 , ФОП ОСОБА_17 (а.с. 226-230).
В судовому засіданні сторона захисту, відповідно до ст.ст..22,349 КПК України доказів, окрім показань обвинуваченого, для спростовування обвинувачення чи для доведення невинності не подала.
Таким чином, суд, на підставі об`єктивно проведеного аналізу поданих з боку обвинувачення та захисту доказів, встановив, що покази потерпілого ОСОБА_6 щодо заволодіння в нього майна-срібного ланцюжка ОСОБА_3 є правдивими, оскільки узгоджуються з показами ОСОБА_3 , даними під час слідчого експертименту, показами свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 ..
Під час слідчого експерименту, ОСОБА_3 не зазначав обставин, що ОСОБА_6 продав йому ланцюжок та не хотів йому віддавати цей ланцюжок, зауважень та доповнень до показань під час слідчого експерименту не подавав.
Разом з тим, суд встановив, що сторона захисту на досудовому слідстві заявляла клопотання про доступ до відеокамер спостереження лише 16 липня 2015 року, після автоматичного перезапису відеокамерами інформації від 18 червня 2015 року, перешкод в заявленні такого клопотання після зазначеної події та отриманні такої інформації в сторони захисту не було.

Також, суд встановив, що покази ОСОБА_3 що ОСОБА_6 продав йому ланцюжок об`єктивного підтвердження не знайшли, суд вважає, що вони дані з метою спростувати обвинувачення та уникнення відповідальності.

Окрім того, при встановленні винності ОСОБА_3 , суд приймає до уваги його намагання перешкодити встановленню обставин справи, оскільки ОСОБА_3 ухилявся від явки до суду та оголошувався в розшук.

Разом з тим, обвинувачення в частині викрадення ОСОБА_3 в ОСОБА_6 срібного хрестика не знайшло свого підтвердження, оскільки сторона обвинувачення не навела в суді доказів наявності в ОСОБА_6 зазначеного майна, його розмірів, ваги срібла, вартості та місцезнаходження.

Суспільно-небезпечні дії ОСОБА_3 необхідно кваліфікувати за ст.186 ч.2 КК України за ознаками відкритого викрадення чужого майна, вчиненого повторно.

Суд дослідив дані про особу обвинуваченого.

Так, суд, встановив, що ОСОБА_3 судимий за скоєння злочинів проти власності, за скоєння грабежів, що підтверджує його схильність до вчинення злочинів, шляхом відкритого викрадення чужого майна ( а.с.232-233).

За місцем проживання ОСОБА_3 характеризується позитивно (а.с.237 ).

З медичних довідок встановлено, що ОСОБА_3 осудний (а.с.234-235).

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання не встановлено.

Суд не визнає обтяжуючу обставину-вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння, оскільки така обставина не зазначена в обвинуваченні.

Призначаючи покарання ОСОБА_3 суд, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, як за рівнем суспільної небезпеки так і за класифікацією злочину, як тяжкого, дані про особу винного, що указані вище, відсутність пом`якшуючих і обтяжуючих обставин покарання, вважає, що для виправлення та перевиховання йому слід призначити покарання в виді позбавлення волі в межі санкції статті, за якою притягається обвинувачений до кримінальної відповідальності.

Разом з тим, суд, вважає, що відповідно до ст.ст.177,178, 183 КПК України, для забезпечення виконання ОСОБА_3 покладених на нього процесуальних обов`язків відповідно до даного вироку, при доведеній вині в межах обвинувачення по даній справі, з врахуванням тяжкості призначеного покарання у виді позбавлення волі, віку, стану здоров`я, що не перешкоджає застосуванню запобіжного заходу, відсутністю утриманців, приходить до висновку, що до набрання вироку законної обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою залишити без зміни.
Відповідно до п.5 ч.9 ст.100 КПК України речові докази: срібний ланцюжок, відданий на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_6 , після набрання вироку законної сили повернути як власнику (а.с.225).

Заявлений позов ОСОБА_6 про відшкодування майнової шкоди в сумі 400 гривень та моральної шкоди в сумі 5000 гривень, цивільний відповідач ОСОБА_3 не визнав.

В позовній заяві ОСОБА_6 зазначив, що майнова шкода заподіяна йому внаслідок викрадення майна-хрестика, а моральна шкода заподіяна внаслідок страждань, пов`язаних з переживанням та душевним хвилюванням, пов`язаними з викраденням срібного ланцюжка та хрестика.

З врахуванням зазначеного, суд, встановив, що заявлений позов підлягають до часткового задоволення, оскільки позивач не подав доказів підтверджуючих заподіяння майнової шкоди-викрадення срібного хрестика, а відшкодування моральної шкоди суд зменшує відповідно засад розумності та справедливості
Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями майну фізичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала.
На підставі викладеного, керуючись ст.368,370,371,374 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :
Визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України та призначити покарання в виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців.

Обраний ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою, до набрання вироку законної сили, залишити без зміни.

Строк відбуття покарання рахувати з 25 травня 2016 року.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати у строк відбуття покарання ОСОБА_3 строк його попереднього ув`язнення в межах даного кримінального провадження, а саме: з 18 червня 2015 року по 19 листопада 2015 року, з 25 травня 2016 року до набрання вироку законну сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Речові докази: срібний ланцюжок, відданий на відповідальне зберігання ОСОБА_6 , після набрання вироком законної сили, повернути йому як власнику.

Заявлений позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 в відшкодування моральної шкоди в розмірі 500 (п`ятсот) гривень.
В решті позовних вимог відмовити за відсутності на те підстав.
На вирок може бути подана апеляція через Луцький міськрайонний суд в апеляційний суд Волинської області, протягом тридцяти діб з дня його проголошення, а засудженим, що перебуває під вартою, в той же строк, з часу отримання копії вироку.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому, потерпілому і прокурору.

Суддя: ОСОБА_1