233 № 233/4077/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2016 року м. Костянтинівка

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_4 про відвід головуючого судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000031 від 16.05.2016 року за обвинуваченням

ОСОБА_5 , у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368-3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_6 перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368-3 КК України.
Захисником ОСОБА_4 заявлено відвід головуючому судді ОСОБА_6 з тих підстав, що ним ухвалою від 31.08.2016 року було відмовлено у затвердженні угоди про визнання винуватості від 31.08.2016 року, укладеної між обвинуваченим ОСОБА_5 та прокурором ОСОБА_3 з тих підстав, що узгоджене сторонами угоди покарання у виді штрафу в сумі 12750 грн. з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з використанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на строк 1 рік не буде відповідати особі обвинуваченого, а також ступеню тяжкості та суспільній небезпеці вчиненого кримінального правопорушення. Вважає, що з огляду на зазначене, у судді ще до початку розгляду справи по суті вже сформувалась думка про особу обвинуваченого та покарання, яке має бути йому призначено у разі визнання його винним. Крім того зазначає, що головуючим суддею при проведенні підготовчого судового засідання було допущено ряд процесуальних порушень, що також вказує на його упередженість.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_5 підтримали заяву про відвід головуючого судді ОСОБА_6 , просили її задовольнити.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви захисника про відвід головуючого судді ОСОБА_6 , оскільки, на його думку, будь-яких правових підстав для цього немає.
Суддя ОСОБА_6 не скористався своїм правом надати пояснення в судовому засіданні.
Розглянувши заяву захисника ОСОБА_4 про відвід головуючого судді ОСОБА_6 , вислухавши думку осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, суд дійшов наступного висновку.
Статтею 75 КПК України визначено обставини, що виключають участь судді або присяжного в кримінальному провадженні, зокрема за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Згідно ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод «кожен має право на справедливий розгляд справи ….. незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та свобод….».
Суд який розглядає справу має бути «безстороннім» і «незалежним» за ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод і засад кримінального судочинства.
Розглядаючи питання безсторонності з двох точок зору, Європейський Суд з прав людини у справі «Лавенте проти Латвії» зазначив, що по-перше йдеться про суб`єктивний підхід для того, щоб спробувати визначити переконання та особисту поведінку кожного судді в конкретній обстановці. Зокрема, суд не повинен суб`єктивно виявляти будь яку упередженість, або особисті переконання; особиста безсторонність судді не ставиться під сумнів аж доки не буде доведено протилежне. По-друге, слід застосовувати об`єктивний підхід, метою якого є пересвідчитись чи надає суд певні гарантії, щоб зняти з цього приводу можливість будь якого правомірного сумніву; крім того, поняття незалежності та об`єктивної безсторонності тісно повязані між собою (також справи: «Пуллар проти Сполученого Королівства», «Томанн проти Швейцарії», «Дактарас проти Литви» та «Мироненко та Мартиненко проти України»).
В рішенні Європейського суду з прав людини по справі «Бочан проти України» зазначено, що наявність попередньо сформованої позиції судді щодо результату справи робить обґрунтованим побоювання щодо того, що суддя буде в подальшому розглядати справу та приймати рішення згідно з цією ж завчасно сформованою позицією.
Виходячи зі змісту вищевказаної норми та практики Європейського Суду, враховуючи те, що головуючий суддя ОСОБА_6 при винесенні ухвали від 31.08.2016 року про відмову в затвердженні угоди висловився про те, що певне узгоджене сторонами угоди покарання не відповідає особі обвинуваченого, а також ступеню тяжкості та суспільній небезпеці вчиненого кримінального правопорушення, тобто фактично попередньо зробив висновок про необхідність призначенні іншого покарання обвинуваченому у разі визнання його винним у скоєнні інкримінованого злочину, суд вважає, що заява захисника про відвід головуючого судді ОСОБА_6 підлягає задоволенню.
Одночасно суд вважає за необхідне зазначити, що суд першої інстанції законом не наділений повноваженнями перевіряти правильність прийнятих рішень іншим судом першої інстанції та давати оцінку його процесуальним діями при розгляді певних справ, тому не бере до уваги посилання захисника на наявні, на його думку, порушення суддею ОСОБА_6 вимог КПК України при проведенні підготовчого судового засідання по справі.
Враховуючи викладене, для усунення обставин, які дають підстави для сумніву в неупередженості головуючого судді ОСОБА_6 , який здійснює судове провадження при розгляді кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , клопотання про відвід підлягає задоволенню
Керуючись ст.ст.75, 81, 369, 372 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Заяву захисника ОСОБА_4 про відвід головуючого судді ОСОБА_6 - задовольнити.
Відвести головуючого суддю ОСОБА_6 від здійснення судового розгляду кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000031 від 16.05.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368-3 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя