АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/799/16 Справа № 693/543/16-к Категорія: ч. 1 ст. 122 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 серпня 2016 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Лисянського відділу Звенигородської місцевої прокуратури ОСОБА_10 на ухвалу Жашківського районного суду Черкаської області від 06 липня 2016 року про повернення прокурору Лисянського відділу Звенигородської місцевої прокуратури обвинувального акту з додатками у кримінальному провадженні № 0000169 відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, працює сільським головою села Конельська Попівка Жашківського району Черкаської області, раніше не судимого,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, -

в с т а н о в и л а :
Органами досудового розслідування ОСОБА_7 обвинувачується в тому, що він 31.05.2013 близько 14 години 30 хвилин, перебуваючи в кабінеті секретаря сільської ради у приміщенні Конельсько - Попівської сільської ради Жашківського району Черкаської області, що за адресою: вул. Центральна, 6 в с. Конельська Попівка Жашківського району Черкаської області, маючи умисел на спричинення тілесних ушкоджень, на ґрунті особистих неприязних відносин, умисно завдав ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , один удар металевою частиною заступа в область обличчя, чим спричинив останньому тілесні ушкодження. Згідно з висновком експерта № 88-к від 23.03.2015 року у потерпілого ОСОБА_11 наявні тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно - мозкової травми, струсу головного мозку, садна в лобній ділянці голови, забійно-рваної рани на спинці носа, відкритого багатоуламкового перелому кісток носа із значним зміщенням, які виникли від дії тупого твердого предмету та відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, оскільки спричинили тривалий розлад здоров`я.

Таким чином, ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, а саме умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у ст. 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я, тобто вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

Ухвалою Жашківського районного суду Черкаської області від 06 липня 2016 року обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 0000169 відносно ОСОБА_7 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, повернутий до Лисянського відділу Звенигородської місцевої прокуратури для виконання вимог ст. 291 КПК України, зокрема складання належного обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, який відповідав би вимогам ст. 109 КПК України.

Вказану ухвалу суд першої інстанції мотивував тим, що в обвинувальному акті відсутнє формулювання обвинувачення та правова кваліфікація дій особи, що унеможливлює якісний і повний її захист.

Вказує, що ОСОБА_7 повідомлено про підозру у спосіб, який суперечить вимогам закону, а саме як депутату місцевої Ради, сільському голові вручення підозри мало б здійснюватися керівником прокуратури Черкаської області.

Крім того, при складенні реєстру матеріалів досудового розслідування допущені численні порушення, зокрема стороною обвинувачення не відкриті матеріали справи відповідно до вимог ч. 12 ст. 290 КПК України; порушено правила виділення та об`єднання кримінальних проваджень; відсутні дані щодо витрат на проведення експертиз; в обвинувальному акті містяться посилання про винуватість ОСОБА_7 із вказівкою на зібрані досудовим слідством докази, що суперечить вимогам ст. 291 КПК України.

Також зазначає, що обвинувальний акт прокурором належним чином не затверджений, оскільки відсутня печатка прокуратури. Відповідно до п. 9.5.1 "Інструкції з діловодства в органах прокуратури України», затвердженої наказом Генерального прокурора України від 15.01.2013 року, засвідчення документів здійснюється шляхом їх підписання, затвердження та проставленням печатки. Крім того, в обвинувальному акті та в реєстрі матеріалів досудового розслідування відсутні відомості про кількість аркушів реєстру матеріалів (а.с. 10) та відомості про кількість примірників, вручених 17.05.2016 року підозрюваному ОСОБА_7 (а.с. 26), що є порушенням права обвинуваченого на захист.

Також відсутні дані про вручення копії обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування захиснику обвинуваченого ОСОБА_7 адвокату ОСОБА_9 .

Не погодившись з ухвалою, прокурор Лисянського відділу Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_10 подав апеляційну скаргу, у якій просить ухвалу Жашківського районного суду Черкаської області від 06 липня 2016 року скасувати, у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, а також істотним порушенням вимог кримінального процесуального кодексу України та неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, й постановити нову, якою направити обвинувальний акт для розгляду в суді першої інстанції на стадії підготовчого судового засідання та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

У якості мотивів своєї скарги прокурор указує, що оскаржувана ухвала суду відповідно до ст. 370 КПК України є незаконною, необґрунтованою та невмотивованою.

Указує, що в обвинувальному акті після викладу фактичних обставин кримінального правопорушення, зазначено, що вчинене кримінальне правопорушення, передбачене Кримінальним кодексом України, а саме частиною 1 статті 122, та являє собою умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 цього Кодексу, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я.

Посилання суду на відсутність печатки прокуратури вважає необґрунтованим. Вказує, що згідно ст. 1 КПК України, порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України. Жодною нормою КПК України, в тому числі ст. 291 КПК України, не передбачено обов`язкового затвердження обвинувального акту печаткою прокуратури. Відповідно п. 4 ч. 1 ст. 291 КПК України обвинувальний акт повинен містити прізвище, ім`я, по батькові та займану посаду слідчого, прокурора, а ч. 3 ст. 291 КПК України зазначає, що обвинувальний акт підписується слідчим та прокурором, який його затвердив, або лише прокурором, якщо він склав його самостійно.

Вказує, що на час постановлення оскаржуваної ухвали Інструкція з діловодства в органах прокуратури України від 15.01.2013 втратила чинність згідно з наказом Генерального прокурора України № 103 від 24.02.2016, тому посилання суду на невідповідність обвинувального акту вимогам п. 9.5.1 цієї Інструкції не відповідає її положенням.

Твердження місцевого суду про порушення вимог глави 37 КПК України щодо повідомлення ОСОБА_7 про підозру як сільському голові, щодо якої здійснюється особливий порядок кримінального провадження; порушення правил виділення та об`єднання кримінальних проваджень; не відкриття матеріалів справи відповідно до вимог ч. 12 ст. 290 КПК України прокурор вважає такими, що порушують вимоги глави 27 КПК України, щодо меж підготовчого судового розгляду; питань, які розглядаються на вказаній стадії та тих обставин, що судовий розгляд проводиться стосовно особи, якій висунуто обвинувачення та лише відповідно до викладеного обвинувального акта.

Вказані твердження суду жодним чином не стосуються обвинувального акта, а наявність чи відсутність зазначених порушень можуть бути встановлені лише при вивчені матеріалів кримінального провадження, тому не є підставою для його повернення прокурору, як такого, що не відповідає вимогам кримінального процесуального кодексу України.

Щодо посилань суду на відсутність даних про вручення копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування захиснику ОСОБА_9 , апелянт вказує, що надання суду інших документів, крім тих, які зазначені ч. 4 ст. 291 КПК України, до початку судового розгляду забороняється.

На апеляційну скаргу прокурора обвинувачений ОСОБА_7 , його захисники ОСОБА_8 та ОСОБА_9 подали заперечення, в яких просять відмовити в задоволенні апеляційної скарги прокурора й залишити ухвалу місцевого суду без змін.

Вважають ухвалу Жашківського районного суду Черкаської області від 06.07.2016 року законною та обґрунтованою, а доводи, викладені в апеляційній скарзі прокурора, безпідставними та поверховими.

Вказують, що відсутність в обвинувальному акті формулювання обвинувачення та правової кваліфікації дій особи унеможливлює якісно і в повній мірі здійснення захисту від пред`явленого обвинувачення, що порушує право особи на захист.

Прокурор у судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав з мотивів, які в ній наведені.

Обвинувачений та його захисники заперечили проти апеляційної скарги прокурора, просили її відхилити з мотивів, наведених у запереченні.

Заслухавши доповідача, думки учасників судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього кодексу.

При цьому слід звернути увагу, що закон не передбачає у якості підстави для повернення обвинувального акту прокурору факт невідповідності вимогам закону (кодексу) будь-яких додатків до цього акту чи інших суміжних документів (реєстру, цивільного позову, розписок, доданих матеріалів кримінального провадження тощо). Тому будь-які посилання суду першої інстанції на невідповідність вимогам ст. 109 КПК України реєстру матеріалів досудового розслідування, цивільного позову чи інших поданих суду додаткових матеріалів кримінального провадження не можуть бути підставою для повернення обвинувального акту прокурору. Також слід звернути увагу, що закон не передбачає у якості підстави для повернення обвинувального акту прокурору факт невідповідності цього акту будь-яким іншим законам, підзаконним нормативно-правовим актам, відомчим документам, інструкціям, правилам діловодства тощо, крім самого КПК України. Тому будь-які посилання суду першої інстанції на невідповідність обвинувального акту будь-яким іншим нормативно-правовим актам чи відомчим нормам, крім норм самого КПК України, не можуть бути підставою для повернення обвинувального акту прокурору.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт складається слідчим, після чого затверджується прокурором. Обвинувальний акт може бути складений прокурором, зокрема якщо він не погодиться з обвинувальним актом, що був складений слідчим.

Обвинувальний акт має містити такі відомості: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 3) анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 4) прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; 5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; 6) обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; 7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; 8) розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); 9) дату та місце його складення та затвердження. Обвинувальний акт підписується слідчим та прокурором, який його затвердив, або лише прокурором, якщо він склав його самостійно.

Інших вимог до обвинувального акта, ніж перелічені вище, чинний КПК України не передбачає.

При цьому для ухвалення рішення про повернення обвинувального акта прокурору суд має встановити невідповідність форми чи змісту такого обвинувального акта положенням згаданої норми закону і не повинен вдаватися в оцінку доказів (їх належності і допустимості), оцінку належності проведення певних слідчий чи процесуальних дій або ухвалення певних процесуальних рішень.

Дослідивши зміст обвинувального акту у кримінальному провадженні, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції необґрунтовано повернув прокурору обвинувальний акт, оскільки його зміст відповідає положенням ст. 291 КПК України.

В обвинувальному акті викладені фактичні обставини кримінального правопорушення, обвинувачення сформульовано достатньо детально, щоб можна було чітко зрозуміти, які саме діяння ставляться обвинуваченому у вину. Цілком зрозумілою є інформація щодо кваліфікації діяння обвинуваченого, наведений перелік доказів, які сторона обвинувачення вбачає такими, що підтверджують винуватість ОСОБА_7 .

Одночасно колегія суддів враховує і те, що відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України фактичні обставини кримінального правопорушення та правову кваліфікацію дій обвинуваченого прокурор здійснює на власний розсуд. У тому випадку якщо суд під час розгляду кримінального провадження по суті дійде висновку про неправильність встановлених прокурором фактичних обставин кримінального правопорушення чи правової кваліфікацій дій обвинуваченого він має право вжити відповідних заходів згідно глави 28 КПК України чи винести відповідне рішення по суті пред`явленого обвинувачення у порядку глави 29 КПК України.

Правильність встановлення фактичних обставин справи, зокрема, в аспекті їх достовірності, доведеності та повноти, має оцінюватися судом при вирішення справи по суті, а не під час попередньої оцінки обвинувального акту на відповідність положенням ст. 291 КПК України. У даному випадку суд дав оцінку фактичним обставинам, викладеним у обвинувальному акті, а не формі і змісту останнього.

Кримінальним процесуальним законом не передбачені конкретні вказівки прокурору стосовно того, яким чином останній має викласти фактичні обставини кримінального правопорушення, які він вважає встановленими, та формулювання обвинувачення.

Твердження місцевого суду про відсутність печатки прокуратури на обвинувальному акті не є підставою, передбаченою кримінально процесуальним законом, для повернення обвинувального акту, оскільки нормами КПК України не передбачено ставлення такої печатки для затвердження обвинувального акту. Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 291 КПК України обвинувальний акт повинен містити прізвище, ім`я, по батькові та займану посаду слідчого, прокурора. Згідно ч. 3 ст. 291 КПК України обвинувальний акт підписується слідчим та прокурором, який його затвердив, або лише прокурором, якщо він склав його самостійно. Тому доводи прокурора в цій частині колегія суддів вважає обґрунтованими.

Посилання суду на відсутність даних про вручення захиснику ОСОБА_12 копії обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування, як на недолік цього акта, є також безпідставними. Відповідно до ч. 4 ст. 291 КПК України до обвинувального акта додаються: 1) реєстр матеріалів досудового розслідування; 2) цивільний позов, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування; 3) розписка підозрюваного про отримання ним копій обвинувального акта та цивільного позову, а також реєстру матеріалів досудового розслідування; 4) розписка або інший документ, що підтверджує отримання цивільним відповідачем копії цивільного позову, якщо він пред`являвся під час досудового розслідування не до підозрюваного. Частина 4 ст. 291 КПК містить категоричну вимогу про те, що надання суду інших документів до початку судового розгляду забороняється.

Посилання суду на відсутність даних в обвинувальному акті щодо витрат на проведення експертиз, колегія суддів вважає таким, яке не може бути підставою для повернення обвинувального акту, оскільки немає даних про те, що проведені у кримінальному провадженні експертизи носили оплатний характер.

Щодо вручення повідомлення про підозру ОСОБА_7 , як особі щодо якої здійснюється особливий порядок кримінального провадження, то в п. 30 розділу «Прийняті під час досудового розслідування процесуальні рішення» реєстру матеріалів досудового розслідування зазначено щодо повідомлення про підозру ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000169, а в графі «Санкція прокурора» зазначено ОСОБА_13 , тобто прокурора Черкаської області (а.с. 23). Чинний КПК України не містить прямої вказівки на те, що підозру у даному випадку має безпосередньо особисто вручити особі сам прокурор області.

Колегія суддів вважає, що суд вправі вказати прокурору на недоліки і суперечності, які містяться в обвинувальному акті, однак у даному разі вони за своїм змістом не є достатньою підставою для повернення обвинувального акту прокурору.

Належне дотримання вимог кримінального процесуального законодавства України при здійсненні кримінального провадження, забезпечує дотримання розумних строків розгляду справи про обвинувачення особи у вчиненні кримінально караного діяння, що є складовим елементом права особи на справедливий судовий розгляд, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Таким чином, колегія суддів не вбачає істотних порушень вимог ст. 291 КПК України, які б давали безумовні підстави для висновку про необхідність повернення цього акта прокурору і неможливості призначення судового розгляду кримінального провадження на його підставі.

Тому колегія суддів вбачає, що оскаржувана ухвала має бути скасована, а кримінальне провадження має бути повернуте до суду першої інстанції на новий судовий розгляд.

Виходячи з указаного вище, а також керуючись ст. 291, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу Жашківського районного суду Черкаської області від 06 липня 2016 року, якою прокурору Лисянського відділу Звенигородської місцевої прокуратури повернутий обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, скасувати та призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :