ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К
іменем України
Справа № 210/4747/15-к
Провадження № 1-кп/210/135/16

"19" жовтня 2016 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді: ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі, кримінальне провадження №0002432, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: смт. Десна, Козелецького району Чернігівської області, громадянина України, маючого середньо-спеціальну освіту, не одруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1) 23 травня 1996 року Центрально-Міським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.142 ч.2 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 07 років. Звільнений 25 жовтня 2002 року по відбуттю строку покарання;

2) 01 серпня 2007 року Саксаганським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.ст.186 ч.2, 185 ч.2, 190 ч.2, 70 КК України, до покарання у вигляді позбавленні волі строком 04 роки. Зараховано в строк покарання час утримання під вартою з 31 січня 2007 року по 07 лютого 2007 року. Звільнився 30 березня 2011 року по відбуттю призначеного покарання;

3) 22 лютого 2012 року Саксаганським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.190 ч.2 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 01 рік;

4) 29 березня 2012 року Саксаганським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.185 ч.2 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі строком 01 рік. На підставі ст.70 ч.4 КК України, частково приєднано невідбутий строк покарання за вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 лютого 2012 року, та остаточно призначено до відбуття покарання строком 01 рік та 1 місяць позбавлення волі;

5) 25 грудня 2013 року Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.309 ч.1 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі строком 02 роки. На підставі ст.70 ч.4 КК України, шляхом поглинення покарання за вироком Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 березня 2012 року, до відбуття призначено покарання 02 роки позбавлення волі, зараховано в строк відбуття покарання час утримання під вартою з 04 січня 2012 року по 25 грудня 2013 року. Звільнений 04 січня 2014 року по відбуттю строку покарання;

6) 16 травня 2014 року Центрально-Міським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.185 ч.2 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі строком 02 роки. На підставі ст.75 КК України, від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком на 03 роки;

7) 22 березня 2016 року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.ст.15 ч.2, 185 ч.2, 185 ч.2, 358 ч.1, 358 ч.4, 190 ч.2, 70, 71 КК України, до покарання у вигляді 02 років 3 місяців позбавлення волі;

8) 16 серпня 2016 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.ст.185 ч.2, 70 ч.4 КК України, та остаточно призначено покарання у вигляді 02 років 3 місяців позбавлення волі. Зараховано в строк покарання час утримання під вартою з 04 серпня 2015 року по 08 червня 2016 року, та з 09 серпня 2016 року по 11 жовтня 2016 року. Звільнено 11 жовтня 2016 року в залі суду Апеляційного суду Дніпропетровської області по відбуттю строку призначеного покарання,

за правовою кваліфікацією у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , 15 січня 2015 року, приблизно о 22:00 годині, разом зі своєю знайомою ОСОБА_5 , на підставі усної домовленості, за 150,00 гривень, з метою проведення там часу, орендували на добу приміщення належної громадянину ОСОБА_6 квартири АДРЕСА_2 .

Наступного дня, зранку 16 січня 2015 року, коли ОСОБА_5 пішла із вищевказаної квартири, ОСОБА_4 , з метою реалізації свого раптово виниклого злочинного наміру, з корисливого мотиву, спрямованого на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, повторно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, скориставшись тим, що у квартирі нікого не було, шляхом вільного доступу, таємно викрав належне власнику квартири, громадянину ОСОБА_6 майно, а саме: пилосос торгової марки «LG», модель V-C 4154 NT, вартість якого станом на 16 січня 2015 року, згідно з висновком товарознавчої експертизи №64 від 21 вересня 2015 року, складає 855,00 гривень, телевізор торгової марки «Digital» 21 ВМ11, вартість якого станом на 16 січня 2015 року, згідно з висновком товарознавчої експертизи №64 від 21 вересня 2015 року, складає 1533,00 гривні, DWD-програвач торгової марки «LG» DV654X, вартість якого станом на 16 січня 2015 року, згідно з висновком товарознавчої експертизи №64 від 21 вересня 2015 року, складає 778,00 гривень, радіатор мідний з водонагрівального апарату торгової марки «Vektor JSD 20-D», вартість якого станом на 16 січня 2015 року, згідно з висновком товарознавчої експертизи №64 від 21 вересня 2015 року, складає 1680,00 гривень, комплект постільної білизни торгової марки «Велюта» двоспальний, виготовлений з бавовни, вартість якого станом на 16 січня 2015 року, згідно з висновком товарознавчої експертизи №64 від 21 вересня 2015 року, складає 595,00 гривень.

Таким чином ОСОБА_4 , вчинив всі дії для доведення злочину до кінця, у зв`язку із чим реалізував свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, обернув викрадене майно на свою користь, розпорядившись в подальшому ним на власний розсуд, з викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення зник, у зв`язку із чим своїми діями завдав потерпілому ОСОБА_7 матеріальний збиток на загальну суму 5441,00 гривня.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 , скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ст.185 ч.2 КК України, як крадіжка, за ознаками таємного викрадення чужого майна, вчиненого повторно.

Допитаний в ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_4 вину у пред`явленому звинуваченні визнав у повному обсязі, та підтвердив фактичні обставини, викладені в обвинувальному акті. Свої дії пояснив тим, що крадіжку вчинив з метою подальшої реалізації вкраденого, та обернення виручених грошових коштів на власні потреби, у вчиненому щиро розкаявся.

Потерпілий ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, будучи повідомленим належним чином про час і місце судового розгляду, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, вказував на те, що претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого ОСОБА_4 він не має, а тому суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, прийшов до висновку про можливість проведення судового розгляду без участі потерпілого.

Окрім повного визнання обвинуваченим ОСОБА_4 своєї вини, його провина повністю підтверджується матеріалами кримінального провадження №0002432, а саме:

- витягом із кримінального провадження №0002432 від 07 вересня 2015 року, відомості про кримінальне правопорушення до котрого внесено на підставі заяви потерпілого ОСОБА_6 (арк. крим. пров.№1);

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 06 вересня 2015 року, відповідно до якого співробітниками Дзержинського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, від потерпілого ОСОБА_6 , було прийнято заяву, в котрій він просить притягнути до відповідальності невідому особу, котра 15 січня 2015 року, шляхом вільного доступу викрала його особисті речі з квартири АДРЕСА_2 , а саме пилосос, телевізор, DWD-програвач, супутниковий тюнер, запчастини від газової колонки та постільну білизну, завдавши йому тим самим матеріального збитку (арк. крим. пров.№9);

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 06 вересня 2015 року, відповідно до якого співробітниками Дзержинського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, від обвинуваченого ОСОБА_4 , було прийнято заяву, в котрій він зізнався про те, що в середині січня 2015 року, на підставі чужих документів, орендував квартиру по АДРЕСА_3 , звідки викрав побутову техніку, а саме телевізор, пилосос, газову колонку, електричний чайник та інше майно, після чого реалізував його за 1500,00 гривень, а виручені кошти витратив на власні потреби (арк. крим. пров.№10);

- протоколом огляду предмету від 17 вересня 2015 року, об`єктом огляду якого є наданий потерпілим ОСОБА_6 паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , серія НОМЕР_1 , виданий 04 січня 2011 року Жовтневим РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, та на підставі котрого обвинуваченим ОСОБА_4 у останнього було орендовано квартиру АДРЕСА_2 (арк. крим. пров.№11, 12);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 18 вересня 2016 року, та фото таблицею до нього, за участі понятих та потерпілого ОСОБА_6 , в ході проведення якого останній впізнав обвинуваченого ОСОБА_4 як особу, котра у період часу з 15 до 16 січня 2015 року, орендувала у нього житлове приміщення, квартиру АДРЕСА_2 , та котра вчинила крадіжку належного йому майна із вищевказаної квартири (арк. крим. пров.№25-28);

- висновком судово-технічної експертизи документів №58/06-501 від 28 вересня 2015 року, відповідно до висновків якого, на першій сторінці наданого на дослідження паспорту громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий 04 січня 2011 року Жовтневим РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , змін первинного змісту у вигляді зміни фотокартки власника не виявлено. Нижній лівий кут фотокартки в наданому паспорті був додатково підклеєний вірогідно в наслідок пошкодження паперу першої сторінки в процесі експлуатації (арк. крим. пров.№35-37);

- висновком товарознавчої експертизи №64 від 21 вересня 2015 року, відповідно до висновків якої, ринкова вартість викраденого у потерпілого ОСОБА_6 майна з урахуванням зносу, на момент скоєння кримінального правопорушення, складає 5441,00 гривні (арк. крим. пров.№41).

Оцінивши у сукупності усі докази у справі, суд вважає винним ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, як крадіжка, за ознаками таємного викрадення чужого майна, вчиненого повторно.

При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому, виходячи із вимог закону про достатність покарання для його виправлення, запобігання скоєнню ним нових злочинів, суд враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, наявність пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин. Визначаючи ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, суд виходить із сукупності всіх обставин справи, зокрема, форми вини, мотиву і цілі, способу, обстановки і стадії вчинення злочину, тяжкості наслідків, що настали.

Пом`якшуючими покарання обвинуваченого ОСОБА_4 обставинами, згідно ст.66 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обтяжуючою вину обвинуваченого ОСОБА_4 обставиною, згідно ст.67 КК України, суд визнає рецидив злочину.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд враховує те, що злочин, передбачений ст.185 ч.2 КК України, є умисним злочином середньої тяжкості, від вчинення якого є потерпілий.

Також, при призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд враховує особу обвинуваченого, котрий свою вину у пред`явленому звинуваченні визнав у повному обсязі, щиро покаявся у вчиненому, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, однак є особою, котра відбула призначене покарання повністю, має не зняті та не погашені у встановленому законом порядку судимості, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебував та не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, завдана потерпілому ОСОБА_6 матеріальна шкода не відшкодована у повному обсязі, однак цивільний позов останнім не заявлено, та він не має до обвинуваченого претензій матеріального та морального характеру, а тому, суд, вважає необхідним призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання в межах санкції ст.185 ч.2 КК України у вигляді позбавлення волі з відбуванням покарання в кримінально-виконавчому закладі закритого типу, та на підставі ст.ст.75, 76 КК України, звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від відбування покарання з іспитовим строком.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 в рамках даного кримінального провадження не обирався, а тому питання про його дію суд не вирішує.

Підстав для призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_4 за правилами ст.69 КК України, суд не вбачає.

Суд, керуючись ст.65 КК України вважає, що таке покарання буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 та запобіганню скоєнню ним нових злочинів.

Потерпілому ОСОБА_6 кримінальним правопорушенням завдано матеріальної шкоди на суму 5441,00 гривня, яка не відшкодована у повному обсязі, цивільний позов не заявлено.

Питання про речові докази вирішити у відповідності до положень ст.100 КПК України.

Крім того, з обвинуваченого ОСОБА_4 , в порядку ст.124 ч.2 КПК України, на користь держави підлягають стягненню витрати на залучення експерта для проведення судово-технічної експертизи документів №58/06-501 від 28 вересня 2015 року у розмірі 491,04 гривня.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.368, 370, 371, 374-376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 02 (двох) років позбавлення волі з відбуванням покарання в кримінально-виконавчому закладі закритого типу.

На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням строком на 01(один) рік, зобов`язавши його на підставі ст.76 ч.1 п.п.1,2 КК України, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, та згідно зі ст.76 ч.2 п.2 КК України, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід відносно засудженого ОСОБА_4 в рамках даного кримінального провадження не обирався.

Речовий доказ перерахований на арк. крим. пров.№38, а саме паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , серія НОМЕР_1 , виданий 04 січня 2011 року Жовтневим РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, котрий зберігається в матеріалах кримінального провадження №00024320 (арк. крим. пров.№39), - залишити в матеріалах кримінального провадження №0002432.

Судові витрати у кримінальному провадженні за проведення судово-технічної експертизи документів №58/06-501 від 28 вересня 2015 року у розмірі 491,04 гривня, на підставі ст.124 ч.2 КПК України, стягнути із засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області всіма учасниками процесу протягом 30 днів з дня його проголошення.

На виконання вимог ст.376 ч.6 КПК України, копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1