Справа № 442/5947/15-к
Провадження № 1-кп/442/56/2016
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 липня 2016 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі кримінальне провадження №0001022 від 21.05.2015 року відносно :

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Снятинка Дрогобицького району Львівської області, українця, громадянина України, неодруженого, з середньою освітою, учня Дрогобицького професійного політехнічного ліцею №15, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, КК України,-

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Снятинка Дрогобицького Львівської області, українця, громадянина України, неодруженого, з середньою освітою, учня Меденицького професійного політехнічного ліцею №15, проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше не судимого, -

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, КК України,-

- з участю прокурора - ОСОБА_5

- обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_4 ,

- захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8

законних представників

обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10

представника служби

у справах неповнолітніх ОСОБА_11 ,

потерпілого ОСОБА_12 ,

ВСТАНОВИВ:

На початку травня 2015 року у вечірній час, неповнолітній ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , за попередньою змовою із неповнолітнім ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 . маючи умисел на заволодіння чужим майном та діючи з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, із подвір`я будинку АДРЕСА_3 викрали майно потерпілого ОСОБА_12 , а саме: візок (тачки) металевий придбаний 2012 році вартістю 100 грн.; умивальник для миття рук придбаний у 2000 році вартістю 40 грн.; дві металеві труби довжиною 1,5 метри діаметром 100 мм. придбані у 2000 році загальною вартістю 150 грн.; ринва алюмінієва довжиною 8 метрів, придбана у 1991 році вартістю 80 грн.; 4 кутники від металевого ліжка довжиною 0,5 метри загальною вартістю 100 грн.; вал від ручної січкарні, придбаний 1990 року вартістю 200 грн.; 2 арматури довжиною 2 метри діаметром 30 мм. загальною вартістю 92 грн., чим спричинили майнову шкоду потерпілому ОСОБА_12 на загальну суму 762 грн.

Крім цього, в ніч з 05 липня 2015 року на 06 липня 2015 року неповнолітній ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 за попередньою змовою із неповнолітнім ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 маючи умисел на заволодіння чужим майном та діючи з корисливих мотивів, шляхом розбивання шибки вікна будинку АДРЕСА_4 , таємно викрали майно потерпілого ОСОБА_13 , а саме : магнітофон «Діджітал» придбаний в 2010 році вартістю 200 грн.; п`ять колонок «Філіпс» придбані в 2013 році загальною вартістю 400 грн.; косу із кіся придбані в 2015 році загальною вартістю 150 грн.; два каміння для коси придбаний в 2015 році загальною вартістю 50 грн.; дві дорожні сумки (велика та маленька) придбані в 2010 році загальною вартістю 110 грн.; катушка із переноскою довжиною ЗО м. придбані в 2012 році загальною вартістю 200 грн.; переноска довжиною 8 метрів придбана в 1995 році вартістю 40 грн.; колесо переднє від велосипеда «Україна» придбане 1995 році вартістю 25 грн.; каструля алюмінієва ємкістю 40 літрів придбана 2005 році вартістю ЗО грн.;сокира придбана 2010 році вартістю 65 грн.; електропровід та трос від електронасоса придбані в 2015 році загальною вартістю 20 грн.; електропровід від пилососа придбаний 1999 році вартістю 20 грн.; електропровід від пральної машини придбаний 1990 ріці вартістю 20 грн.; гумаки дощові на цілу ногу придбані 2010 році вартістю 120 грн.; три розетки та один виключатель придбані в 2010 році загальною вартістю 80 грн.; алюмінієву посуду з кухні (10 виделок, 10 ложок, 2 каструлі по 5 та 7 літрів) загальною вартістю 100 грн., чим спричинили потерпілому ОСОБА_13 майнову шкоду на суму 1630 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою винуватість у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях визнав повністю, пояснивши, що дійсно за попередньою змовою з ОСОБА_4 викрав майно у ОСОБА_12 , яке знаходилось у потерпілого на подвір`ї, на загальну суму 762 грн. та у ОСОБА_14 з будинку на загальну суму 1630 грн. У вчиненому щиросердечно розкаюється, обіцяє в майбутньому більше кримінальних правопорушень не вчиняти, просить суворо не карати.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях визнав повністю, пояснивши, що дійсно за попередньою змовою з ОСОБА_3 викрав майно у ОСОБА_12 , яке знаходилось у потерпілого на подвір`ї, на загальну суму 762 грн. та у ОСОБА_14 з будинку на загальну суму 1630 грн. У вчиненому щиросердечно розкаюється, обіцяє в майбутньому більше кримінальних правопорушень не вчиняти, просить суворо не карати.

Потерпілий ОСОБА_12 пояснив, що на початку травня 2015 року у нього було викрадено його майно, що вказано в обвинувальному висновку на загальну суму 762 грн. Обвинувачений ОСОБА_15 відшкодував йому шкоду в сумі 350 грн. Відносно обрання обвинуваченим міри покарання, просив суворо карати.

Потерпілий ОСОБА_13 подав заяву про розгляд справи без його участі.

Окрім визнання вини обвинуваченими така доводиться наступними доказами :

- протоколом про проведення слідчого експерименту від 20.08.2015 року разом із фототаблицями у АДРЕСА_1 , де ОСОБА_4 вказав на обставини викрадення майна разом із ОСОБА_3

- протоколом про проведення слідчого експерименту від 20.08.2015 року разом із фототаблицями у АДРЕСА_4 , де ОСОБА_4 вказав на обставини викрадення майна разом із ОСОБА_3 ..

При цьому, суд вважає доведеною винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень. Його дії вірно кваліфіковано за :

-ч. 2 ст. 185 КК України, оскільки він таємно за попередньою змовою з ОСОБА_4 викрав майно потерпілого ОСОБА_12 завдавши збитки на загальну суму 762 грн.

-ч.3 ст. 185 КК України оскільки він таємно повторно за попередньою змовою з ОСОБА_4 з проникненням у житло викрав майно потерпілого ОСОБА_14 завдавши збитки на загальну суму 1630 грн.

Також, суд вважає доведеною винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень. Його дії вірно кваліфіковано за :

-ч. 2 ст. 185 КК України, оскільки він таємно за попередньою змовою з ОСОБА_3 викрав майно потерпілого ОСОБА_12 завдавши збитки на загальну суму 762 грн.

- ч.3 ст. 185 КК України оскільки він таємно повторно за попередньою змовою з ОСОБА_3 з проникненням у житло викрав майно потерпілого ОСОБА_14 завдавши збитки на загальну суму 1630 грн.

Доведеність вини і така кваліфікація дій обвинувачених в суду не викликає сумнівів. Наведені вище докази винності. у своїй сукупності є логічними і послідовними та відтворюють реальні події, що мали місце.

При призначенні покарання обвинуваченим суду слід суворо дотримуватись принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, маючи на увазі, що покарання засуджених є їх виправлення, перевиховання та соціальна реабілітація, запобігання вчиненню нових злочинів.

Разом з тим, загальні засади призначення покарання (ст. 65 КК України) наділяють суд правом вибору однієї з форм реалізації кримінальної відповідальності - призначити покарання або звільнити від покарання чи від його відбування. Завданням такої форми є виправлення та попередження нових злочинів. Ця функція за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки потребує врахування та оцінки конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що впливають на покарання. Реалізація цієї функції становить правозастосовну інтелектуально-вольову діяльність суду, в рамках якої і приймається рішення про можливість застосування чи незастосування ст. 75 КК України, за змістом якої рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням суд може прийняти лише у випадку, якщо при призначенні покарання певного виду й розміру, він ураховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання.

У ст. 17 Закону України від 23 лютого 2006 року "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" (далі - Суд) передбачено, що "при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права".

У справі "Бакланов проти Росії" (рішення від 09 червня 2005 року), так і у справі "Фрізен проти Росії" (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський суд зазначив, що "досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу "законності" і воно не було свавільним". У справі "Ізмайлов проти Росії" (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року) Європейський суд указав, що "для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистого надмірного тягаря для особи".

В даній справі, суд, призначаючи покарання ОСОБА_3 , при виборі останньому заходу примусу і порядку його відбування разом зі ступенем тяжкості вчинених злочинів, враховує дані про особу обвинуваченого та всі інші обставини, які відповідно до положень КК України, у тому числі статей 66, 67 цього Кодексу, впливають на вибір заходу примусу та порядок його відбування.

При цьому до обставин, які пом`якшують покарання, суд відносить повне визнання обвинуваченим своєї винуватості, каяття та активне сприяння розкриттю злочину, позитивну характеристику за місцем проживання, його вік, те, що на обліку в лікаря нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судимий, проживає у багатодітній сімї`ї, яка фактично проживає на соціальну допомогу, наданій як малозабезпеченій сім`ї .

Також суд ураховує те, що обвинувачений ОСОБА_3 усвідомлює про настання наслідків, які завдані кримінальними правопорушеннями.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 судом не встановлено.

Також, призначаючи покарання ОСОБА_4 , при виборі останньому заходу примусу і порядку його відбування разом зі ступенем тяжкості вчинених злочинів, враховує дані про особу обвинуваченого та всі інші обставини, які відповідно до положень КК України, у тому числі статей 66, 67 цього Кодексу, впливають на вибір заходу примусу та порядок його відбування.

При цьому до обставин, які пом`якшують покарання, суд відносить повне визнання обвинуваченим своєї винуватості, каяття та активне сприяння розкриттю злочину, позитивну характеристику за місцем проживання, його вік, те, що на обліку в лікаря нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судимий, проживає у багатодітній сімї`ї, яка фактично проживає на соціальну допомогу, наданій як малозабезпеченій сім`ї .

Також суд ураховує те, що обвинувачений ОСОБА_4 усвідомлює про настання наслідків, які завдані кримінальними правопорушеннями.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 судом не встановлено

З урахуванням наведеного, а також обставин, які пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчинених злочинів, аналізу особи винних як у загально-соціальному плані, так і в плані їх потенційної суспільної небезпеки, встановлених судом конкретних обставин події, оцінки поведінки обвинувачених після вчинення злочинів, що позитивно характеризує їх особу, суд вважає, що ОСОБА_4 та ОСОБА_3 слід призначити покарання в межах санкції ч.2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі, а також і за ч.3 ст. 185 КК України відповідно. Разом з тим, виправлення і перевиховання обвинувачених можливе при застосуванні покарання у виді позбавлення волі із звільненням від відбування основного покарання з випробовуванням на підставі ст. 75, п. 2, п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 76, 104 КК України.

Судових витрат по справі немає.

Запобіжний захід обвинуваченим не обирався.

З речовими доказами слід поступити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд, -

з а с у д и в :
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання:

- за ч.2 ст. 185 КК України 1 (один) рік позбавлення волі;

- за ч.3 ст. 185 КК України 3 (три) роки позбавлення волі;

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_3 остаточно визначити покарання 3 (три) роки позбавлення волі.
На підставі ст. 75, п. 2, п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 76, ст. 104 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, якщо він протягом 1 року 6 місяців з дня проголошення вироку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, періодично з`являтись для реєстрації в дані органи та повідомляти ці органи про зміну місця проживання чи роботи.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання:

- за ч.2 ст. 185 КК України 1 (один) рік позбавлення волі;

- за ч.3 ст. 185 КК України 3 (три) роки позбавлення волі;

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_4 остаточно визначити покарання 3 (три) роки позбавлення волі.
На підставі ст. 75, п. 2, п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 76, ст. 104 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, якщо він протягом 1 року 6 місяців з дня проголошення вироку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, періодично з`являтись для реєстрації в дані органи та повідомляти ці органи про зміну місця проживання чи роботи.

Речові докази :

- каструлю алюміневу ємкістю 40 літрів, гумаки дощові, дорожню сумку, колонки 2 шт., електропровід від пилососа, електропровід від електронасоса, передані на зберігання потерпілому ОСОБА_13 вважати повернутими.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Засудженим та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Вирок виготовлено в нарадчій кімнаті.

Суддя ОСОБА_1