overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
(про відновлення кримінального провадження)

Справа № 354/66/13- к
Провадження № 1-кп/348/33/16

28 жовтня 2016 року м. Надвірна
Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000002 від 21.11.2012 року щодо ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст. 121 ч.1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Надвірнянського районного суду знаходяться матеріали кримінального провадження № 0000002 від 21.11.2012 року щодо ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст. 121 ч.1 КК України

30.06.2016 р. ухвалою Надвірнянського районного суду провадження по справі було зупинено в зв"язку з перебуванням обвинуваченого ОСОБА_2 на лікуванні.

25.10.2016 р. Надвірнянська місцева прокуратура надіслала на адресу суду лист, з якого вбачається, що на запит прокурора до Яремчанської ЦМЛ одержано відповідь про те, що ОСОБА_2 завершив стаціонарне лікування та визнаний інвалідом І групи.

В зв`язку з наведеним, провадження в справі слід відновити, оскільки відпали обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Перевіривши матеріали кримінальної справи,керуючись ст.369,372 КПК України суддя,-

У Х В А Л И В:
Судове провадження у кримінальному провадженні № 0000002 від 21.11.2012 року щодо ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст. 121 ч.1 КК України - відновити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в залі суду м.Надвірна на 15 листопада 2016 року на 09 год. 30 хв. з викликом осіб, які беруть участь у справі згідно обвинувального висновку.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 314/5290/16-к Провадження № 1-в/314/2895/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14.07.2016 року м.Вільнянськ
Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 , який відбуває покарання у Софіївській виправній колонії УДПтСУ в Запорізькій області № (55) про умовно-дострокове звільнення,
ВСТАНОВИВ:
До Вільнянського районного суду Запорізької області від засудженого ОСОБА_2 надійшло клопотання про умовно-дострокове звільнення.
Відповідно до ч. 3 ст. 539 КПК України клопотання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 КПК України.
На підставі викладеного, ознайомившись з клопотанням засудженого вважаю за можливе призначити його до дистанційного судового засідання в режимі відеоконференції, відповідно до ст. 336 КПК України, про що повідомити учасників судового провадження.
Керуючись ст. 537, 538 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Призначити дистанційне судове засідання за клопотанням ОСОБА_2 , який відбуває покарання у Софіївській виправній колонії УДПтСУ в Запорізькій області (№ 55) про умовно-дострокове звільнення на 28.07.2016 року о 11 годині 30 хвилин в режимі відеоконференції.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1

14.07.2016

відмовлено в задоволенні подання, заяви, клопотання;
НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
07 жовтня 2016 року Справа № 322/991/16

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження

за обвинуваченням: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Заливне Новомиколаївського району Запорізької області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

встановив:
03.10.2016 до Новомиколаївського районного суду Запорізької області надійшов обвинувальний акт у вищезазначеному кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.07.2016 за № 0000337.

Відповідно до частини першої ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314, 369 372, 392, 532 КПК України, суд

ухвалив:
1. Призначити підготовче судове засідання на 26 жовтня 2016 року, яке відбудеться в залі судового засідання Новомиколаївського районного суду Запорізької області о 11 год. 30 хв.

2. В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
1Справа № 335/7006/16-к 1-кп/335/530/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)
19 жовтня 2016 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , представника цивільного позивача ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 в порядку підготовки до судового розгляду кримінального провадження №0003592 від 08.08.2015 року за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, який має вищу освіту, одружений, працює директором КУ „Територіальне медичне об`єднання „Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф Запорізької обласної ради головним лікарем КУ „Запорізька станція екстреної швидкої медичної допомоги Запорізької обласної ради, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , проживає за адресою АДРЕСА_2 , раніше не судимий,
у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.364 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Керуючись ст.ст.291, 314 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Повернути до Запорізької місцевої прокуратури №2 обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 за ч.2 ст.364 КК України внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0003592 від 08.08.2015 року.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом семи днів з дня його проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення вищезазначених строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 363/927/14-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1332/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 34 26.10.2016

УХВАЛА
Іменем України
26 жовтня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду
кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:
головуючого: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря судового засідання: ОСОБА_5
з участю прокурора: ОСОБА_6
обвинуваченого: ОСОБА_7
захисника: ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 15 вересня 2016 року, якою обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 34 по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України повернуто прокурору, -

в с т а н о в и л а:
Оскільки, для виготовлення повного тексту ухвали необхідний значний час, колегія суддів знаходить за можливе в порядку ст. 376 КПК України обмежитись оголошенням резолютивної частини ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407 КПК України колегія суддів;-

у х в а л и л а :
Ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 15 вересня 2016 року про повернення прокурору обвинувального акта з додатками щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України залишити без змін.

Повний текст ухвали буде оголошено о 10-й годині 27 жовтня 2016 року

СУДДІ ОСОБА_2
ОСОБА_3
ОСОБА_4
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/911/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
ЄРДР № Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про залишення апеляційної скарги без руху
04.10.2016 м.Кіровоград
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Кіровського районного суду м. Кіровограда від 15.09.2016 року. -

ВСТАНОВИВ:
Вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда від 15 вересня 2016 року ОСОБА_4 було визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого 1,2 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді 2 років позбавлення волі.

На даний вирок захисником адвокатом ОСОБА_3 було подано апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі захисник адвокат ОСОБА_3 просить змінити вирок суду в частині призначеного покарання у зв`язку з невідповідністю призначеного покарання, яке за своїм розміром є явно несправедливим через суворість. Признавчивши обвинуваченому ОСОБА_4 покарання за частиною 1,2 ст. 185 КК України, яке є спів розмірним його діянням та особі обвинуваченого.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 396 КПК України, в апеляційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Зазначені вимоги закону апелянтом не виконано, апеляційне прохання є неконкретним, в скарзі не зазначено, яке саме покарання (вид та міру), на думку адвоката, слід призначити ОСОБА_4 , за якими частинами інкримінованої обвинуваченому статті кримінального кодексу України.

З огляду на викладене, зазначені недоліки апеляційної скарги адвоката ОСОБА_3 є перешкодою для відкриття апеляційного провадження, оскільки скарга не відповідає вимогам ст.396 КПК України, що позбавляє суд апеляційної інстанції чітко визначити зміст апеляційних доводів та прохання апелянта щодо незгоди з судовим рішенням і подальших дій суду апеляційної інстанції щодо судового провадження.

Керуючись ст. 396, 399 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Кіровського районного суду м. Кіровограда від 15.09.2016 року -

залишити без руху та надати десятиденний термін з моменту отримання копії даної ухвали, для усунення вище вказаних недоліків.

З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 526/2280/16-к
Провадження № 1-кп/526/190/2016

У Х В А Л А
про призначення справи
до підготовчого судового засідання
28 жовтня 2016 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

28 жовтня 2016 року до суду надійшов обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Частиною 1-ою статті 314 КПК України передбачено, що після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Призначити підготовче судове засідання, у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, на 01 листопада 2016 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні Гадяцького районного суду Полтавської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1609/3722/12
Провадження № 4/1609/345/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2012 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. при секретарі Степаненко К.В.

з участю прокурора Шкуренка О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава подання старшого слідчого СВ Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_1 про обрання міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту у відношенні обвинуваченої:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, спеціальності не має, вдова, офіційно не працює, прож. ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше неодноразово судима, останній раз 25.01.2012 року Октябрським РС м. Полтави за ст. 185 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі.

ВСТАНОВИ В:

01.08.2011року, близько 14 години 30 хвилин гр.ОСОБА_2 перебуваючи в приміщенні магазину «Нова Ціна» що в м. Полтава по вулиці В.Тирнівська 52/89 діючи повторно умисно та протиправно, з метою власного збагачення, таємно викрала з жіночої сумки гр. ОСОБА_3 шкіряний гаманець чорного кольору - вартістю зі слів потерпілої 140 гривень в якому знаходилися кошти в сумі 300 гривень та 1 долар США.

Таким чином, злочинними діями гр. ОСОБА_2 потерпілій гр. ОСОБА_3 було спричинено матеріальної шкоди на суму 450 гривень.

06.04.2012року Прокуратурою Київського району м. Полтави було порушено кримінальну справу № 121210077 за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

10.04.2012року кримінальна справа № 121210077 була прийнята до провадження в СВ Київського РВ ПМУ.

10.04.2012року склад злочину в кримінальній справі № 121210077 був перекваліфікований з ч.1 ст. 185 КК України на ч.2 ст. 185 КК України.

10.04.2012року гр. ОСОБА_2 було пред'явлено обвинувачення за ст. 185 ч.2 КК України і вона була допитана як обвинувачена.

Заслухавши слідчого, який наполягає на задоволенні подання посилаючись на те, що ОСОБА_2 неодноразово судима за корисливі злочини, скоїла злочин у період не знятої та непогашеної судимості, може переховуватись від слідства та суду, продовжувати злочинну діяльність, прокурора, який підтримав подання, ОСОБА_2, яка згодна з поданням, суддя приходить до висновку про його задоволення.

ОСОБА_2 неодноразово судима за корисливі злочини, вчинила злочин, маючи не зняту та не погашену в законному порядку судимість, офіційно не працює, засобів для існування немає, що дає підстави вважати про можливість подальшого вчинення нею корисливих злочинів проти власності з метою отримання злочинного прибутку обвинувачується у вчинені злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад 3 роки .

Керуючись ст. 155,165-2 КПК України,-

П О СТАНОВИВ:

Обрати у відношенні обвинуваченої ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 міру запобіжного заходу - взяття під варту.

Постанова може бути оскаржена протягом 3-х діб до Апеляційного суду Полтавської області.

Суддя Л.М. Васильєва
Провадження № 1-кс/537/875/2016 Справа № 537/5083/16-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
( резолютивна частина)
28.10.2016 року Слідчий суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці Полтавської області скаргу ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора

Керуючись ст.ст.214,303 307 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Поновити строк ОСОБА_4 на подання скарги на бездіяльність в.о.керівника Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_6 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення

В задоволенні скарги ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
.
Слідчий суддя: ОСОБА_1 .
Повний текст ухвали буде виготовлений та проголошений о 14 год. 00 хв. 02 листопада 2016 року
Справа № 615/1216/16-к
У Х В А Л А
27.09.2016 м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

слідчого - ОСОБА_4 ,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Валки Харківської області клопотання слідчого Валківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

в с т а н о в и в:

23.09.2016 року до Валківського районного суду Харківської області надійшло клопотання слідчого Валківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання погоджено прокурором Валківського відділу Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_6 .

В обґрунтування своїх вимог слідчий зазначив, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України грабіж, тобто відкрите викрадення чужого майна, вчинене повторно. 16.09.2016 року слідчому судді було направлено клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , яке задоволено частково, останньому обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово строком до 10.11.2016 року та звільнено з-під варти. Посилаючись на наявність ризиків, передбачених п.п.1-5 ч.1 ст.177 КПК України, та враховуючи, що ОСОБА_5 , на думку слідчого, не виконав обов`язки, покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, вважає, що будь-який інший запобіжний захід не може бути застосований.

27.09.2016 року слідчий Валківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 подала до суду клопотання, в якому просить не розглядати дане клопотання та повернути його до слідчого відділу для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.369-372 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого Валківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою повернути без розгляду.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/408/2016 Справа №641/5827/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 жовтня 2016 року Комінтернівського районного суду м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження:
У підготовче судове засідання призначене на 28.10.2016 року обвинувачений ОСОБА_4 , не з`явився, який був повідомлен про день та час розгляду кримінального провадження.
Прокурор у судовому засіданні просив застосувати до ОСОБА_4 примусовий привід у підготовче судове засідання, оскільки вважає, що останній ухиляється від явки до суду.
Відповідно до ст. 138 КПК України, поважних причин неприбуття на виклик до суду, обвинувачений не надав.
Згідно зі ст. 139 КПК України у випадку неявки обвинуваченого без поважних причин або не повідомлення причин свого неприбуття до нього може бути застосований привід, а тому, враховуючи, що відомості щодо поважності причин неявки ОСОБА_4 відсутні, суд вважає необхідним застосувати до останнього примусовий привід у підготовче судове засідання.
Керуючись ст. 139 КПК України, суд -
П О С Т А Н О В И В:
Піддати ОСОБА_4 , який зареєстрован: АДРЕСА_1 , та мешкає: АДРЕСА_2 примусовому приводу у підготовче судове засідання на вищевказану дату.
Виконання приводу доручити Слобідському відділу поліції ГУНП в Харківській області.
Контроль за виконанням приводу покласти на прокурора Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- ОСОБА_1
№ 337/3786/16-к
№1-кп/337/279/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.10.2016 року Хортицький районний суд

м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

адвоката - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5 потерпілої - ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України, суд
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою судді від 05.10.2016 року було призначено підготовче судове засідання по матеріалам кримінального провадження у відношенні ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушень, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України.

Під час досудового розслідування обвинуваченому запобіжний захід не обирався.

В судовому засіданні прокурор просив призначити провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, вказав, що підстави, які можуть перешкоджають призначенню розгляду відсутні.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали кримінального провадження, не встановив підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України, а тому вважає, що провадження підлягає призначенню до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керую чись ст. 314-317 КПК України, суд. -

УХВАЛИВ:
Призначити кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 03.11.2016 року на 09-00 у приміщенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Викликати в судове засідання обвинуваченого, потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Пров.№ 1-кс/646/4824/2016
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.16 року суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові заяву ОСОБА_3 про відвід судді Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_4 ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_4 знаходиться доповідна слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_5 про розгляд питання про відвід по скарзі ОСОБА_3 №646/10748/16-к на постанови прокуратури Харківської області про закриття кримінального провадження та про відмову у визнанні потерпілою у кримінальному провадженні. В тексті вказаної скарги ОСОБА_3 висловила недовіру суддям, в тому числі ОСОБА_4 .

Судом вживались заходи щодо повідомлення заявника про час та дату розгляду заяви про відвід, про що свідчить розписка про особисте отримання виклику, в якій заявник просила розглядати питання про відвід за її відсутності.

Дослідивши доводи заяви про відвід та матеріали провадження, суд приходить до наступного висновку.

Обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні, викладені у статті 75 КПК України, і їх перелік є вичерпним.

Ст.76 КПК України вказує на недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні з урахуванням інстанції судового розгляду.

Таким чином, вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя безумовно підлягає відводу, визначений частинами 1, 2, 5 ст. 75 КПК України та ст. 76 КПК України. Таких підстав у справі не встановлено.

При цьому, згідно з ч.ч. 3, 4 ст. 75 КПК України, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження, а також за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Судовим розглядом не встановлена і заявником не доведена наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості судді ОСОБА_4 .

Те, що заявник внаслідок суб`єктивних міркувань сумнівається в неупередженості судді, не свідчить про його упередженість та необ`єктивність і, як наслідок, не тягне за собою усунення судді від розгляду питання про відвід слідчого судді.

На підставі викладеного, а також враховуючи, що розгляд справи у відповідності до положень ст. 22 КПК України відбувається на засадах змагальності, суд вважає, що заявником не приведені обставини, які виключають участь судді ОСОБА_4 в розгляді даного кримінального провадження, підстави для задоволення відводу відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75, 76, 81, 372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1