Справа № 397/608/16-к
Провадження № 1-кп/390/142/16
УХВАЛА
про продовження строку запобіжного заходу
"16" вересня 2016 р. Колегія суддів Кіровоградського районного суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
захисників-адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
обвинуваченого ОСОБА_9 ,
ВСТАНОВИЛА:
11.05.2016 року до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст. 121, ч.4 ст. 187 КК України, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст. 121, ч.4 ст. 187 КК України.
На даний час кримінальне провадження перебуває на розгляді Кіровоградського районного суду Кіровоградської області та судовий розгляд не закінчено.
В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , вказуючи на наявність обґрунтованої підозри обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 .185, ч.2 ст.121, ч.4 ст.187 КК України, що відносяться до категорії тяжких та особливо тяжких злочинів. Обвинувачені вчинили тяжкий злочин від якого настала смерть людини, та можуть переховуватися від органів досудового розслідування та суду, також чинити тиск на свідків, та продовжувати злочинну діяльність.
Обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник ОСОБА_6 заперечували відносно задоволення клопотання прокурора, та просили застосувати більш м`який запобіжний захід.
Обвинувачений ОСОБА_9 та його захисник ОСОБА_7 заперечували відносно задоволення клопотання та просили суд обрати більш м`який запобіжний захід, так як ОСОБА_9 не має наміру ухилятись від слідства та суду, впливати на свідків та потерпілих.
Заслухавши думку учасників процесу, колегія суддів приходить до наступного.
Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор не доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Відповідно до вимог ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Згідно ч.3 ст.199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:
1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;
2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Згідно ч.4 ст.199 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Згідно ч.5 ст.199 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ні вказані матеріали, ні матеріали клопотання не містять доказів тій обставині, що, ризики, заявлені при обранні міри запобіжного заходу обвинуваченим зменшилися на час розгляду даного клопотання.
Матеріали кримінального провадження свідчать, що обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_9 підозрюються у скоєнні тяжкого та особливо тяжкого злочинів, в результаті одного з них настала смерть людини, перебуваючи на волі можуть продовжувати злочинну діяльність та переховуватись від органів досудового слідства, та впливати на свідків.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що у даному випадку неможливо запобігти вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
За таких обставин, клопотання про продовження запобіжного заходу - тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 є обґрунтованим і підлягає задоволенню.
В силу п.2 ч. 4 ст. 183 КПК України, колегія суддів вважає за необхідне не визначати розмір застави, оскільки кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченими ОСОБА_8 та ОСОБА_9 спричинило загибель людини.
Керуючись ст.ст.177-178, 183, 193-194, 331 КПК України, колегія суддів,
ПОСТАНОВИЛА:
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст. 121, ч.4 ст. 187 КК України, строк тримання під вартою терміном на шістдесят днів, тобто з 17.00 год. 20 вересня 2016 року по 17.00 год. 18 листопада 2016 року.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст. 121, ч.4 ст. 187 КК України, строк тримання під вартою терміном на шістдесят днів, тобто з 17.00 год. 20 вересня 2016 року по 17.00 год. 18 листопада 2016 року.
Відкласти підготовче судове засідання на 10.30 год. 24.10.2016 року.
Копію ухвали вручити обвинуваченим, їх захиснику, прокурору для відома та направити до Кіровоградського слідчого ізолятора для виконання.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя /підпис/
Судді /підпис/
Суддя Кіровоградського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1