overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 464/6550/13-к
пр.№ 1-кс/464/976/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2013 року м. Львів

Слідчий суддя Сихівського районного суду м. Львова Мичка Б.Р., при секретарі Дулюк Н.В., за участю слідчого Сихівського РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Сихівського РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_1 про закриття кримінального провадження,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулася до суду із скаргою на постанову слідчого СВ Сихівського РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_1 про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР 26 квітня 2013 року за №0000147 у звязку з відсутністю події кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 175 КК України.

В обґрунтування заявленої скарги покликається на те, що така постанова не є законною, оскільки слідчим Свідницьким А.І. не виконано жодної слідчої (розшукової) дії та не виконані усі можливі заходи для встановлення обставин, щодо наявності в діях працівників ПАТ КБ Приватбанку ознак злочину передбаченого ч.2 ст.175 КК України.

У судовому засіданні слідчий Свідницький А.І. надав суду постанову старшого прокурора прокуратури Сихівського району м. Львова ОСОБА_3 від 17.07.2013 року про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Згідно ч.2 ст. 305 КПК України, прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене п.3 ч.1 ст. 303 КПК України і оскаржується в порядку, передбаченому ч.5 ст. 284 КПК України, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

За таких обставин, заслухавши думку учасників процесу, які не заперечили, щодо закриття скарги, суд вважає за необхідне провадження по скарзі ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Сихівського РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_1, закрити.

Керуючись вимогами ст. ст. 284, 303, 305, 307, 371, 372 України, -

у х в а л и в :

Провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Сихівського РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_1 про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР 26 квітня 2013 року за №0000147 - закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Б.Р. Мичка
Справа № 464/1250/15-к
пр.№ 1-в/464/35/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.03.2015 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Львівської виправної колонії №48 справу за поданням Львівської виправної колонії №48 про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_4 ,-

в с т а н о в и в :
ОСОБА_4 засуджений вироком Сихівського районного суду м.Львова від 25 березня 2013 року за ст.186 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі.

Адміністрація ЛВК №48 спільно зі спостережною комісією Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради звернулись до суду з поданням, в якому просять звільнити засудженого умовно-достроково на підставі ст.81 КК України, покликаючись на те, що він відбув 2/3 строку призначеного покарання, вимог режиму утримання не порушує, сумлінно ставиться до праці, довів своє виправлення.

Заслухавши пояснення засудженого, представника адміністрації ЛВК №48 та висновок прокурора в підтримку подання, вивчивши матеріали особової справи засудженого, суд приходить до висновку, що подання слід задоволити з наступних підстав.

Відповідно до ст.81 КК України умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

ОСОБА_4 засуджений за вчинення умисного злочину, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до тяжкого, відбув 2/3 строку призначеного покарання, а саме на день розгляду справи відбув 2 роки 9 місяців 18 днів, до закінчення строку покарання залишився 1 рік 2 місяці 12 днів, за час відбування покарання вимог режиму утримання не порушував, стягнення не накладались, позитивно характеризується, чотири рази заохочувався адміністрацією установи за сумлінну поведінку та ставлення до праці, а відтак сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

На підставі ст.81 КК України та керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, суд, -

у х в а л и в :
Подання задоволити. Звільнити засудженого ОСОБА_4 від покарання, призначеного вироком Сихівського районного суду м.Львова від 25 березня 2013 року, умовно-достроково на 1 рік 2 місяці 12 днів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом 7 діб з дня її проголошення.

Головуючий
Справа № 464/1457/14-к
пр.№ 1-кс/464/475/14
У Х В А Л А
18.02.2014 року м.Львів

Слідчий суддя Сихівського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю старшого прокурора відділу управління нагляду за додержанням законів органами податкової міліції прокуратури Львівської області ОСОБА_3 , заступника начальника другого відділу кримінальних розслідувань СУ ФР Головного управління Міндоходів у Львівській області ОСОБА_4 , розглянувши клопотання заступника начальника другого відділу кримінальних розслідувань СУ ФР Головного управління Міндоходів у Львівській області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей та документів, -

в с т а н о в и в :

Заступник начальника другого відділу кримінальних розслідувань СУ ФР Головного управління Міндоходів у Львівській області ОСОБА_4 , у зв`язку із досудовим розслідуванням матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000024 від 20.01.2014р. за попередньою правовою кваліфікацією кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.3 ст.212, ч.1 ст.358 КК України, звернувся до суду з клопотанням, погодженим із старшим прокурором відділу управління нагляду за додержанням законів органами податкової міліції прокуратури Львівської області ОСОБА_3 , про надання тимчасового доступу до оригіналів документів, тобто можливість ознайомлення з ними та їх вилучення, а саме: юридичної справи про відкриття рахунку № НОМЕР_1 ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »; комп`ютерної роздруківки руху коштів з повною щохвилинною розшифровкою платежів (дата і сума платежу, призначення платежу, відправник платежу, отримувач платежу, банківські установи отримувача та відправника) по рахунку № НОМЕР_1 ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за період з 01.01.2012 по 31.12.2013 рік в паперовому та електронному вигляді; карток із взірцями підписів та відбитку печатки, які подавались для відкриття рахунку № НОМЕР_1 ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), що перебувають у володінні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (МФО НОМЕР_3 ), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
До розгляду клопотання по суті заступник начальника другого відділу кримінальних розслідувань СУ ФР Головного управління Міндоходів у Львівській області ОСОБА_4 подав суду заяву про повернення йому клопотання для доопрацювання.
За таких обставин, враховуючи, що від слідчого надійшла заява про повернення матеріалів клопотання, суд вважає можливим заяву слідчого задовольнити та матеріали клопотання повернути йому.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131, 132, 159, 160, 163-164, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в :

Повернути заступнику начальника другого відділу кримінальних розслідувань СУ ФР Головного управління Міндоходів у Львівській області ОСОБА_4 матеріали клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів за його заявою.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ПОСТАНОВА
судового засідання
28.03.2016 року Франківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

за участі секретаря судових засідань- ОСОБА_2

прокурора- ОСОБА_3

підсудного- ОСОБА_4

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2, ч.4 ст. 190 КК України.

в с т а н о в и в:
В провадженні Франківського районного суду м. Львова перебуває кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2, ч.4 ст. 190 КК України, що розглядається за правилами процесуального Закону в редакції 1960 року.

В ході попереднього судового засідання було встановлено, що потерпілі громадяни республіки Італія- ОСОБА_5 та ОСОБА_6 Батіста не володіють українською мовою та проживають за адресою: АДРЕСА_1 .

Враховуючи вимоги Апеляційного суду Львівської області, суд вважає за доцільне скерувати ОСОБА_5 та ОСОБА_7 на вказану вище адресу повідомлення з роз`ясненням прав приймати участь в судовому розгляді справи, а у разі випадку небажання, повідомити про це суд письмово, перевівши зміст такого повідомлення на Італійську мову.

Підсудний в судовому засіданні заявив клопотання про здійснення такого перекладу «Бюро перекладів 50 мов», виявивши бажання здійснити оплату за виконанні роботи.

В судовому засіданні прокурор щодо заявленого клопотання підсудним не заперечив.

Розглянувши клопотання підсудного, заслухавши думку учасників судового процесу, суд дійшов висновку, що дане клопотання слід задовольнити та доручити переклад «Бюро перекладів 50 мов», що знаходиться за адресою: м. Київ вул. Пирогова, буд. 4/26, офіс 9.

Попередити перекладача про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 385 КК України.

Для здійснення перекладу, надати перекладачам копії повідомлення з роз`ясненням прав приймати участь в судовому розгляді справи, а у разі випадку небажання, повідомити про це суд письмово.

Керуючись ст. 19,270, 273 КПК України,суд,-

п о с т а н о в и в :
клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити.

Здійснити переклад з української мови на італійську, повідомлення з 2 (двох) аркушів, з роз`ясненням прав приймати участь в судовому розгляді справи, а у разі випадку небажання, повідомити про це суд письмово.

Здійснення перекладу доручити перекладачу «Бюро перекладів 50 мов», що знаходиться за адресою: м. Київ вул. Пирогова, буд. 4/26, офіс 9.

Для здійснення перекладу, надати перекладачам копії повідомлення.

Попередити перекладача про кримінальну відповідальність передбачену ст.385 КК України.

Суддя Франківського

районного суду м. Львова ОСОБА_1 .
Справа № 454/515/16-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.02.2016 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сокаля клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, до засудження проживаючого АДРЕСА_1 зарахування терміну перебування під вартою в строк відбування покарання,

в с т а н о в и в:

Вироком Сакского міськрайонного суду АР Крим області від 17.06.2011 року ОСОБА_4 було засуджено до 7 років 6 місяців позбавлення волі.

04.02.2016 року на адресу Сокальського районного суду Львівської області від засудженого ОСОБА_4 надійшла заява про зарахування терміну перебування під вартою в строк відбування покарання.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовільнити, оскільки воно відповідає чинному законодавству.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали заяви та особової справи засудженого, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно до п.14 ч.1 ст.537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений ч.2 ст.539 КПК України, має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Відповідно до вимог, передбачених ч.5 ст.72 КК України (Згідно з ч.1 ст.1 ЗУ «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання»), зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Дослідженими матеріалами особової справи засудженого ОСОБА_4 встановлено, що, засуджений перебував в умовах попереднього ув`язнення у період з 18.02.2011р. по 13.09.2011 року, які суд уважає за необхідне зарахувати засудженому в строк основного покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

На підставі викладеного, керуючись п.14 ч.1 ст.537; ч.2 ст.539 КПК України (в ред. 2012 р.), ч.1 ст.1 ЗУ «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання»), суд, -

у х в а л и в:

Клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Засудженому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зарахувати в строк основного покарання термін попереднього ув`язнення з 18.02.2011р. по 13.09.2011 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Копію ухвали направити в Сокальську ВК №47 для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області, через Сокальський районний суд протягом семи днів з дня її винесення, а для особи яка тримається під вартою, з моменту вручення їй копії судового рішення.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 458/326/16-к
1-кп/458/46/2016
УХВАЛА
30 березня 2016 року суддя Турківського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши в м. Турці матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 126 Кримінального кодексу України,
встановила:
Враховуючи наведене вище та керуючись ст. 314 КПК України,
ухвалила:
призначити розгляд справи у підготовчому судовому засіданні на 14 квітня 2016 року на 11:30 год. у приміщенні Турківського районного суду Львівської області.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Про час проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора Самбірської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя -
Справа № 466/2884/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 березня 2016 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові справу за поданням адміністрації Личаківської виправної колонії Львівської області (№30) про передачу в доход держави мобільного телефону, -

встановив:

23.03.2015р. Адміністрація Личаківської виправної колонії Львівської області (№30) звернулась до суду з поданням про передачу в дохід держави мобільний телефони марки с

Перевіривши представлені матеріали, суд приходить до висновку, що подання підлягає до задоволення, оскільки 05.02.2016 року о 08 год. 45 хв., під час прийому камер ДІЗО-ПКТ, в камері ДІЗО №4 де утримувався засуджений ОСОБА_3 , під підлогою було виявлено мобільний телефони марки «Нокіа», імеі: відсутній, саморобний зарядний пристрій та сім карту оператора «Лайф».

У відповідності до Додатку 9 до пункту 29 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затв. наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань від 25.12.2003 р. № 275, зареєстр. в Міністерстві юстиції України 31.12.2003 р. за№ 1277/8598 - Перелік предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено забороненими є, зокрема, радіоелектронні засоби, призначені для передавання чи приймання радіосигналів (мобільні телефони, пейджери тощо).

У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється. Суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

Відповідно до положень ч.4 ст. 59 КВК України у разі виявлення предмета, який заборонено використовувати в колоніях, такий за рішенням суду може бути переданий в доход держави.

З огляду на наведене, суд прийшов до висновку, що подання є підставним та підлягає до задоволення.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 59 ч. 4, ст. 107 ч. 4 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Подання адміністрації Личаківської виправної колонії Львівської області (№30) - задовольнити.

Мобільний телефон марки «Нокіа», імеі: відсутній, саморобний зарядний пристрій та сім карту оператора «Лайф». виявлений та вилучений під час під час прийому камер ДІЗО-ПКТ, в камері ДІЗО №4 згідно Протоколу вилучення № 11 від 05.02.2016року, - передати в дохід держави.

На ухвалу протягом семи діб з дня її проголошення може бути подано апеляцію до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_1
У х в а л а
29 березня 2016 року
Підволочиський районний суд Тернопільської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1
за участю: прокурора Підволочиського відділу Кременецької місцевої прокуратури ОСОБА_2
секретаря судового засідання ОСОБА_3 ,
В судове засідання, призначене на 29.03.2016 р. не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 , про явку у судове засідання на вказану дату він був сповіщений належним чином.
Запобіжний захід до обвинуваченого не застосовувався.
Прокурор вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого привід.
Відповідно до вимог ст.323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення.
На підставі наведеного, суд вважає відкласти судовий розгляд та вжити заходів до прибуття обвинуваченого шляхом його приводу.
Керуючись ст.323 КПК України суд
Обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця с.Староміщина Підволочиського району Тернопільської області - піддати приводу в судове засідання на 09-30 05 квітня 2016 р.
Виконання постанови покласти на Підволочиський ВП ГУ НП України Тернопільській області.
Головуюча суддя - підпис
З оригіналом згідно:
Головуюча суддя ОСОБА_1
Полонський районний суд Хмельницької області
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 січня 2010 року Полонський районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Бобяка Б.В., при секретарі Янюк С.В., з участю прокурора Шибінського В.Ф.,

розглянувши постанову слідчого Полонського РВ УМВСУ Хмельницької області про закриття кримінальної справи

ВСТАНОВИВ:

В ніч з 7 на 8 листопада 1994 року в с.Прислуч Полонського району невстановлені особи проникли в гараж громадянина ОСОБА_1, звідки викрали електродрель, бензопилу «Урал» та інші речі.

21 листопада 1994 року за фактом вчинення крадіжки порушено кримінальну справу за ст. 140 ч.2 КК України (1960 року). Дії особи, яка вчинила крадіжку, перекваліфіковано 22 грудня 2009 року слідчим Полонського РВ УМВСУ: за фактом крадіжки порушено кримінальну справу за ст.185 ч.3 КК України (2001 року).

22 грудня 2009 року слідчий Полонського РВ УМВСУ направив до суду постанову про закриття кримінальної справи у звязку із закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Досудовим слідством особу, яка вчинила злочин, не встановлено.

Представник потерпілого в судове засідання не прибув.

Згідно ч.2 ст.49 КК України особа, що вчинила злочин , ухилилася від слідства і суду, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло пятнадцять років.

З огляду на встановлені обставини та правові положення, враховуючи міркування прокурора про підставність закриття кримінальної справи, суд вважає, що постанову необхідно задовольнити, оскільки з часу вчинення злочину минуло пятнадцять років, особу, яка вчинила злочин, не встановлено, тому справа підлягає закриттю.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.7-1, 211ч.1, 248 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу за ст.185 ч.3 КК України ( за ст.140 ч.2 КК України 1960 року) за фактом крадіжки скоєної в ніч з 7 на 8 листопада 1994 року в с.Прислуч Полонського району з гаража громадянина ОСОБА_1, закрити в звязку із закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 7 діб з моменту її проголошення або отримання її копії.

Суддя Б.Бобяк
Справа № 174/36/16-к
п/с№ 1-кп/174/11/2016
УХВАЛА
Іменем України
15 лютого 2016 року м. Вільногірськ

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Вільногірськ, матеріали кримінального провадження №0000507 за обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Вільногірськ Дніпропетровської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в скоєнні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

27 січня 2016 року до Вільногірського міського суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт від 27 січня 2016 року у кримінальному провадженні № 0000507 по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в скоєнні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні прокурор просить призначити на підставі обвинувального акту судовий розгляд кримінального провадження, справу розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні з викликом сторін.

Представник потерпілого ОКП «Фармація», в підготовче судове засідання не з`явилася, хоча була належним чином повідомлена про місце, дату та час проведення підготовчого судового засідання, своєю телефонограмою просила проводити підготовче судове засідання без її участі, що не перешкоджає проведенню підготовчого судового засідання.

Вислухавши думку потерпілої ОСОБА_4 , обвинуваченого, які підтримали клопотання прокурора, суд прийшов до висновку, що справа підсудна Вільногірському міському суду Дніпропетровської області, підстав для її закриття або зупинення немає. Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстави для його повернення прокурору відсутні, тому справа підлягає призначенню до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити на підставі обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на 24 лютого 2016 року на 10 годину 00 хвилин, в залі судових засідань №4 Вільногірського міського суду Дніпропетровської області по вул. Жовтнева, 14-А, м. Вільногірська Дніпропетровської області.

Розгляд справи здійснити суддею одноособово.

В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя: ОСОБА_1