справа №176/1172/16-к
провадження №1-кп/176/73/16

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2016 р. м. Жовті Води

Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Жовті Води кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Жовті Води Дніпропетровської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, такого, що не має малолітніх та неповнолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, останній раз засудженого вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29.05.2012 року за ч.3 ст.185 КК України, із застосуванням ст.71 КК України, до покарання у виді позбавлення волі строком 3 роки 1 день, ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 30.04.2014 року звільненого умовно-достроково на невідбутий строк 09 місяців 3 дні,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 лютого 2016 року за № 0000100, -

з участю учасників судового провадження: прокурора Жовтоводської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_5 , судового розпорядника ОСОБА_6 , -

В С Т А Н О В И В:

24 грудня 2015 року ОСОБА_3 , у вечірній час доби, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, перебуваючи разом зі своєю знайомою ОСОБА_5 , в домоволодінні за адресою: АДРЕСА_2 , що належить матері ОСОБА_5 ОСОБА_7 , побачив одну коротку шубу з хутра норки чорного кольору та одну довгу шубу з хутра норки коричневого кольору, які ОСОБА_5 , помістивши до спеціальних чохлів для одягу синього кольору сховала до шафи, що розташована в коридорі даного будинку. В цей час у ОСОБА_3 раптово виник умисел направлений на повторне таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, з метою наживи, ОСОБА_3 , цього ж дня, 24.12.2015 року у вечірній час доби, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, переконавшись в тому, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, з шафи, що розташована в коридорі будинку АДРЕСА_2 , повторно, таємно викрав одну коротку шубу з хутра норки чорного кольору вартістю 11 890 грн. та одну довгу шубу з хутра норки коричневого кольору вартістю 15 660 грн., які належать потерпілій ОСОБА_5 та заховав біля паркану вищевказаного домоволодіння.

Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_3 обернув викрадене майно на свою користь, розпорядившись ним на власний розсуд, з місця скоєння злочину зник, при цьому заподіявши потерпілій ОСОБА_5 матеріальний збиток на загальну суму 27 550 грн., відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №329 від 25.02.2016 року.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину визнав в повному об`ємі, щиро розкаявся та суду пояснив, що 24 грудня 2015 року у вечірній час разом із своєю знайомою ОСОБА_5 знаходилися в домоволодінні за адресою: АДРЕСА_2 . Його знайома ОСОБА_5 збирала речі. Побачив, як ОСОБА_5 , помістивши одну коротку шубу з хутра норки чорного кольору та одну довгу шубу з хутра норки коричневого кольору до спеціальних чохлів для одягу сховала до шафи, що розташована в коридорі даного будинку. В цей час у нього раптово виник умисел на викрадення вказаних шуб. Скориставшись тим, що ОСОБА_5 з її матір`ю не спостерігають за ним, він таємно викрав шуби із шафи та перекинувши їх за паркан домоволодіння сховав. Згодом викраденими шубами розпорядився на власний розсуд. Одну шубу він повернув працівникам поліції. Просив суворо не карати.

В судовому засіданні обвинувачений суду пояснив, що повністю визнає свою вину у вчиненому злочині, щиро розкаюється, не оспорює фактичні обставини кримінального правопорушення, погоджується з правовою кваліфікацією вчиненого злочину.

Потерпіла ОСОБА_5 також не оспорювала фактичні обставини кримінального правопорушення. Погодилась на розгляд кримінального провадження на підставі ч.3 ст.349 КПК України.

Докази вини, здобуті досудовим слідством, обвинувачений визнає повністю і не оспорює. Правильно розуміє зміст фактичних обставин кримінального провадження і вважає недоцільним їх дослідження, оскільки вони ніким не оспорюються.

Показання ОСОБА_3 є послідовними, логічними і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Визнавши недоцільним дослідження інших доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, проти чого не заперечують учасники судового провадження, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим та іншими учасниками судового провадження змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності їх позицій, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини кримінального провадження в апеляційному порядку, суд обмежився лише допитом обвинуваченого та дослідженням таких матеріалів кримінального провадження, які характеризують особу обвинуваченого.

Дії ОСОБА_3 слід кваліфікувати за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд керується вимогами ст.ст.65-67 КК України та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Зокрема, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно із ст.12 КК України, є злочином середньої тяжкості, особу винного, який за місцем реєстрації та місцем фактичного проживання характеризується посередньо, проте скарг на його поведінку від сусідів та мешканців будинку не надходило.

На обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога в ДЗ «СМСЧ-9» обвинувачений не перебуває, раніше притягувався до кримінальної відповідальності.

Обставиною, що відповідно до ст.66 КК України, пом`якшує покарання обвинуваченому, є щире каяття.

Обставиною, що відповідно до ст.67 КК України, обтяжує покарання обвинуваченому, слід визнати рецидив злочинів.

Враховуючи всі обставини справи в їх сукупності, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, ставлення обвинуваченого ОСОБА_3 до вчиненого, його щире каяття, суд вважає необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів буде покарання в межах санкції частини та статті, за якими кваліфіковані його діяння, у виді позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_3 під час досудового розслідування та судового розгляду не обирався. Інші заходи забезпечення кримінального провадження по справі також не застосовувалися.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта на проведення судової товарознавчої експертизи в сумі 165 грн. слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Речовий доказ: коротка шубу з хутра норки чорного кольору, яка передана на зберігання потерпілій, слід залишити потерпілій ОСОБА_5 .

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 349, ст.ст. 368, 373-376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком 4 /чотири/ роки.

Відповідно до ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 2 /два/ роки.

На підставі ст.76 КК України, на ОСОБА_3 покласти обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 165 грн.

Речовий доказ: коротку шубу з хутра норки чорного кольору, яка передана на зберігання потерпілій - залишити потерпілій ОСОБА_5 .

Вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст. 349 КПК України.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому і прокурору.

Суддя