Справа № 362/5177/16-к
Провадження № 1-кс/362/630/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2016 року слідчий суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області - ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові Київської області клопотання слідчого СВ Васильківського ВП ГУ Національної поліції в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно,-

в с т а н о в и в :

19.10.2016 р. до Васильківського міськрайонного суду Київської області звернувся слідчий СВ Васильківського ВП ГУ Національної поліції в Київській області лейтенант поліції ОСОБА_3 з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, а саме просить накласти арешт на два вулики з сім`ями бджіл власником яких є ОСОБА_4 та які 17.10.2016 р. вилучені під час огляду паю № НОМЕР_1 загальною площею 3, 97 га, який розташований на території Пінчуківської сільської ради та на праві приватної власності належить ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , яким фактично і користуються останні особи, з метою отримання доказів, щодо причетності ОСОБА_7 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка) та викриття його в злочинній діяльності.

Клопотання мотивовано наступним.
Слідчим відділом Васильківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002559 від 17.10.2016 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

17.10.2016 року до ЧЧ Васильківського ВП ГУНП в Київській області надійшла заява від ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що 28.07.2016 р. невідома особа шляхом вільного доступу таємно викрала належні йому 2 вулики з сім`ями бджіл, які знаходились на ділянці поля по АДРЕСА_1 .

Досудовим розслідуванням встановлено, що до вчинення вищевказаного правопорушення причетний гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , прож. за адресою: АДРЕСА_1 .

В подальшому, за письмовою згодою ОСОБА_5 , яка є співвласником паю № НОМЕР_1 загальною площею 3, 97 га та матір`ю ОСОБА_7 17.10.2016 року було проведено огляд паю № НОМЕР_1 загальною площею 3,97 га, який розташований на території Пінчуківської сільської ради та примикає до домоволодіння АДРЕСА_2 , де проживає останній. В ході огляду даної земельної ділянки, було виявлено, що в її дальній правій частині знаходиться загородження з шиферу, вхід до якого здійснюється через навісну дерев`яну хвіртку. В даному загородженні виявлено два вулики з сім`ями бджіл, які належать ОСОБА_4 , з метою збереження речових доказів та встановлення істини у справі, слідчим СВ Васильківського ВП ОСОБА_3 з місця огляду було вилучено вищевказані два вулики з сім`ями бджіл.

19.10.2016 р. слідчим СВ Васильківського ВП ОСОБА_3 в якості потерпілого допитано гр. ОСОБА_4 , який вказав, що в червні місяці 2016 року разом зі своїм родичем ОСОБА_8 виставили свої вулики на ділянці поля де проростала гречка, що прилягає до вулиці Гагаріна в с. Пінчуки Васильківського р-ну Київської обл. З них ОСОБА_4 виставив 2 своїх вулики, а ОСОБА_8 10 своїх вуликів. Періодично вони приїжджали до с. Пінчуки та піклувались за бджолами, які були у вищевказаних вуликах в полі. Далі, в ніч з 28.07.2016 р. на 29.07.2016 р. ОСОБА_4 приїхав до вищевказаного місця своєї пасіки у с. Пінчуки та виявив відсутність належних йому 2 вуликів з сім`ями бджіл, та належних ОСОБА_8 3 вулики. Далі, 17.10.2016 р. ОСОБА_4 разом з ОСОБА_8 проїжджали по АДРЕСА_3 та на одній із земельних ділянок помітили вулики, серед яких ОСОБА_4 впізнав 2 належні йому вулики, так як їх він виготовив самостійно. Серед інших вуликів ОСОБА_8 також впізнав належні йому 3 вулики.

19.10.2016 р. слідчим СВ Васильківського ВП у присутності потерпілого ОСОБА_4 проведено огляд вищевказаних вуликів, серед яких він впізнав належні йому 2 вулики за такими ознаками: перший вулик світло-сірого кольору, має чотири пластикові рядки білого кольору, які виготовлені ним самостійно. На верхній частині знаходяться отвори, діаметром близько по 22 міліметри кожен. Даний вулик закривається кришкою плоскої форми, яка прикручена ним на металеві завіси та другий вулик блакитного кольору, на передній частині частково профарбований фарбою білого кольору, має три пластикові рядки білого кольору, які виготовлені ним самостійно. На верхній частині знаходяться отвори, діаметром близько по 22 міліметри кожен. Даний вулик закривається кришкою плоскої форми, яка прикручена ним на металеві завіси.

19.10.2016 р. слідчим СВ Васильківського ВП ОСОБА_3 винесено постанову про визнання речовим доказом 2 вуликів з сім`ями бджіл, які належать ОСОБА_4 .

Вилучення вищевказаних двох вуликів проведено на підставі ч. 3 ст. 168 КПК України, яка передбачає, що тимчасове вилучення майна може здійснюватись під час огляду.

У зв`язку з вищевикладеним виникла необхідність у накладенні на них арешту, тому слідчий звернувся до суд з вказаним клопотанням.

Слідчий суддя на підставі ч. 1 ст. 172 КПК України вважає за можливе розглянути дане клопотання без участі власника майна, оскільки його неприбуття в судове засідання не перешкоджає розгляду зазначеного клопотання.

Заслухавши слідчого, яка підтримала клопотання, вивчивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Як зазначено в ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України слідчий суддя під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони є предметом кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. Відповідно до ст. 168 КПК України тимчасово вилучити майно може кожен, хто законно затримав особу в порядку, передбаченому ст. ст. 207, 208 КПК України.

Згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Враховуючи вимоги ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки прокурором було доведено, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, достатньо доказів, що вказують на вчинення ОСОБА_7 вказаного кримінального правопорушення; крім того, слідчим було доведено наявність достатніх підстав вважати, що вказані речі відповідають критеріям, зазначеним у ст. 167 КПК України.

При цьому, незастосування заходів забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна, може призвести до настання наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 131, 132, 159-166, 170, 172, 173,376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Васильківського ВП ГУ Національної поліції в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на два вулики з сім`ями бджіл власником яких є ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 та які 17.10.2016 року вилучені під час огляду паю № НОМЕР_1 загальною площею 3, 97 га, який розташований на території Пінчуківської сільської ради та на праві приватної власності належить ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , яким фактично і користуються останні особи, з метою отримання доказів, щодо причетності ОСОБА_7 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка) та викриття його в злочинній діяльності.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим та прокурором.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційного суду Київської області.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1