Справа № 527/1746/16-к
провадження № 1-кп/527/182/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 жовтня 2016 року Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю:

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глобине кримінальне провадження №0000595 від 08.08.2016 року про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня (професійно-технічна), не одруженого, працюючого по окремих цивільно-правових угодах, раніше судимого:

- 09.06.2015 року Глобинським районним судом Полтавської області за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
8 серпня 2016 року близько 04 год. 30 хв. ОСОБА_4 , раніше судимий за вчинення корисливого злочину, під час іспитового строку, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, з лісосмуги біля поля СФГ «Альтарес», розташованого в м. Глобине Полтавської області неподалік вул. Гагаріна, таємно викрав спортивний велосипед «Hardrock Specialized, вартістю 5967 грн., належний ОСОБА_5 . Своїми незаконними діями спричинив потерпілій матеріальні збитки на загальну суму 5967 гривень.

Викраденим розпорядився на власний розсуд.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, за обставин викладених вище визнав повністю. Пояснив, що близько 4 год. 30 хв. на таксі прибув на поле СФГ «Альтарес», з метою заробити грошей на збиранні картоплі. Чув, що там добре платять. Він пив зночі, а вранці на місці ще випив пляшку пива. Оскільки був у нетверезому стані і не мав при собі відра, його до роботи не допустили. Добратися додому було нічим, так як останні гроші витратив на таксі. Побачивши, що біля лісосмуги знаходиться близько двох сотень велосипедів працівників, він без дозволу, не вибираючи, забрав крайній із них. Велосипед був спортивний, із дорогих. Намагався доїхати на ньому додому, але через свій стан не міг справитися з керуванням, тому залишив його у свого товариша. Після того, як на нього вийшли працівники поліції, він відразу розповів їм про обставини крадіжки. У вчиненому розкаюється, прохає залишити на свободі, так як у нього є лише дідусь і бабуся похилого віку і він повинен їм допомагати. Останнім часом не п`є, влаштувався на роботу в олійниці, але не офіційно.

Фактичні обставини справи ніким із учасників судового розгляду не оспорювалися, тому за згодою учасників судового провадження інші докази по справі, крім показань обвинуваченого та даних, що характеризують винного, в порядку ч.3 ст. 349 КПК України, судом не досліджувалися.

В діях ОСОБА_4 суд встановив наявність складу злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч.2 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно. Вина обвинуваченого доведена в установленому законом порядку.

Призначаючи покарання, суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом"якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений вчинив злочин середньої тяжкості, неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, має непогашену судимість за вчинення злочину проти власності, за місцем проживання характеризується посередньо, згідно довідки лікарняного закладу на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває. Глобинським районним відділом КВІ характеризується негативно, як особа, що порушувала порядок та умови відбування покарання, а саме, систематично не з`являлася на виклики до КВІ без поважних на те причин, притягувалася у березні 2016 року до адміністративної відповідальності за ст. 180 КУпАП - доведення неповнолітнього до стану сп`яніння.

Обставинами, що пом`якшують покарання є повне визнання вини, сприяння слідству у розкритті злочину.

Обставинами, що обтяжують покарання є рецидив злочинів, вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до роз`ясень даних в п.2 постанови Пленуму ВСУ № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», із урахуванням ступеня тяжкості, обставин злочину, його наслідків і даних про особу судам належить обговорювати питання про призначення передбаченого законом більш суворого покарання особам, які вчинили злочини на ґрунті пияцтва, наркоманії, за наявності рецидиву злочину, у складі організованих груп чи за більш складних форм участі, і менш суворого особам, які вперше вчинили злочини, щиро розкаялися у вчиненому, активно сприяли розкриттю злочину, відшкодували завдані збитки, тощо.
Згідно п. 27 цієї ж постанови Пленуму ВСУ у разі, коли особа була засуджена до арешту або позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з виробуванням і в період іспитового строку вчинила новий злочин, суд зобов`язаний визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі, зокрема, й тоді, коли останнім за часом вироком призначаютьсяч більш м`які види покарань.
Відповідно до ч.3 ст. 78 КК України у разі вчинення засудженим протягом іспитового строку нового злочину суд призначає йому покарання за правилами, передбаченими в статтях 71, 72 цього кодексу.
Достовірно встановлено, що вироком Глобинського районного суду Полтавської області від 09.06.2015 року ОСОБА_4 було засуджено за ч. 2 ст. 15, ч.2 ст.185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнено з іспитовим строком 2 роки. Злочин інкримінований йому по даному кримінальному провадженню було вчинено під час іспитового строку. З огляду на викладене, обвинувачений заслуговує остаточного покарання у виді позбавлення волі. За даний злочин призначається покарання у вигляді позбавлення волі з врахуванням обставин злочину, його наслідків та того, що шкода, спричинена потерпілій , була усунута внаслідок своєчасних дій поліції.

Цивільний позов у справі не заявлявся.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись, ст. ст. 370, 371, 374 КПК України суд,

З А С У Д И В :
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді 1 (одного) року 6 (шести) місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України до покарання призначеного за новим вироком суд частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком Глобинського районного суду Полтавської області від 09.06.2015 року, визначивши остаточне покарання у виді 3 років одного місяця позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою. Під варту взяти в залі суду.

Строк відбування покарання рахувати з 16-10 год. 11 жовтня 2016 року.

Речовий доказ: спортивний велосипед «Hardrock Specialized залишити у розпорядженні власника ОСОБА_5 .

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області через Глобинський районний суд Полтавської області протягом 30 діб з моменту його проголошення, а особою, яка утримується під вартою, - в цей же строк з моменту вручення їй копії судового рішення.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 Кримінально-процесуального кодексу України.

Суддя ОСОБА_1