11.08.2016 Справа № 756/6969/16-к
Порядковий № 1-кс/756/337/16
Унікальний № 756/1347/16-к
У Х В А Л А
11 серпня 2016 року м. Київ
Оболонський районний суд міста Києва у складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
секретар ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
проводячи в приміщенні суду відкрите судове засідання по розгляду заяви захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , який обвинувачується у вчинені злочинів, передбачених ч. 2, ст. 191, ч. 3 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України, про відвід судді Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_8 , -
17 червня 2016 р. захисник ОСОБА_9 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , який обвинувачується у вчинені злочинів, передбачених ч. 2, ст. 191, ч. 3 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України, звернувся до Оболонського районного суду м. Києва із заявою про відвід судді цього ж суду ОСОБА_8 від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 .
В обґрунтування своїх вимог захисник зазначає, що суддя ОСОБА_8 діє упереджено при розгляді провадження, зокрема на думку захисника, при поданні матеріалів до суду є очевидними грубі процесуальні порушення, допущені слідчим під час розслідування кримінального провадження у відношенні ОСОБА_7 , зокрема слідчий не надав захиснику доступ до матеріалів кримінального провадження, чим позбавив обвинуваченого ХІМОНІДІ права на захист, не надав можливості стороні захисту відкрити стороні обвинувачення докази. Крім того постійно при розгляді даного провадження допускав й інші процесуальні порушення. Про дані обставини було під час підготовчого судового засідання повідомлено суддю ОСОБА_8 .
Крім того, на думку захисника обвинувальний акт відносно ХІМОНІДІ не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, оскілки в ньому не вірно встановлені пом`якшуючі обставини, зокрема часткове відшкодування шкоди.
Внаслідок вказаного захисник вважає, що обвинувачення у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України ХІМОНІДІ не висунуто.
Крім того, всупереч позиції захисту, наявним процесуальним порушенням, кримінальне провадження призначено до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, хоча за твердженням захисту існує загроза життю та здоров`ю обвинуваченого ОСОБА_7 .
Також, як окрему підставу для відводу судді захисник ЗІМАРЄВ вважає те, що для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, які складаються із двох томів та визначення із підзахисним правової позиції, йому судом надано лише три дні.
Заявлене захистом клопотання про повернення обвинувального акту прокурору судом не задоволено.
Все викладене вище, на думку захисника, свідчить про необ`єктивність та упередженість судді ОСОБА_8 і дана обставина може негативно вплинути на рішення по справі та погіршити становище ХІМОНІДІ.
Захисник ЗІМАРЄВ в судовому засіданні підтримав свою заяву, вважав дії головуючого БЕВЗЕНКО упередженими з викладених в заяві підстав, а відповідно заяву такою, що підлягає задоволенню.
Захисник ОСОБА_10 вважав заяву про відвід такою, що підлягає задоволенню та крім того вказав на те, що він хоча й отримав обвинувальний акт та реєстр і ознайомився з матеріалами кримінального провадження, однак, в силу відсутності іншого захисника, не були надані докази сторони захисту стороні обвинувачення. Суддя на дану обставину уваги не звернула.
Обвинувачений ХІМОНІДІ заяву підтримав, просив задовольнити.
Прокурор вважав за необхідне відмовити в задоволенні заяви про відвід, вказавши на її необґрунтованість та безпідставність.
Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали, додані до заяви, оглянувши матеріали кримінального провадження у відношенні ХІМОНІДІ в частині, достатній для прийняття рішення, судом встановлено наступне.
Відповідно до п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження та за наявності інших, крім зазначених у п.п. 1, 2, 5 ч. 1 вказаної статті, обставин, які викликають сумніви у його неупередженості.
Твердження про те, що суддя діє упереджено під час розгляду матеріалів кримінального провадження має бути обґрунтоване та підтверджене відповідними доказами, за відсутності яких це є лише суб`єктивною позицією сторони.
Як вбачається зі змісту клопотання, у даному випадку про упередженість судді ОСОБА_8 захисник ОСОБА_11 стверджує у зв`язку із незгодою із її діями як головуючого під час розгляду кримінального провадження, зокрема під час підготовчого судового засідання. При цьому не наводить жодного обґрунтованого доказу наявності обставин, які б могли бути доказом такої упередженості у результатах розгляду по суті кримінального провадження у відношенні громадянина ХІМОНІДІ.
При цьому суд також враховує, що при підготовці до захисту проти кримінального обвинувачення громадянин ХІМОНІДІ мав можливість та належні умови для консультації з вказаним юридичним консультантом (захисником) адвокатом ОСОБА_13 до судового засідання. (Див. ріш. ЄСПЧ «Кемпбелл і Фелл проти Сполученого Королівства», 1984 р.), що в подальшому забезпечило належне його представництво в судовому органі (див. ріш. ЄСПЧ «Кваранта проти Швейцарії» 1991 р. та ін.), таким чином, обвинуваченому не було відмовлено в юридичній допомозі та він мав ефективну юридичну допомогу захисника, що приймав участь в підготовчому судовому засіданні у розгляді провадження (т.1 а/с 65, 81).
Крім того, з матеріалів провадження видно, що Угоду про надання юридичних послуг с захисником ОСОБА_14 громадянином ХІМОНІДІ укладено 07.04.2016 р., що на думку суду також забезпечувало право останнього на кваліфіковану та ефективну юридичну допомогу захисника.
Відомостей, що спростовують такий висновок суду захисником ОСОБА_14 не надано.
Ґрунтовних відомостей про наявність процесуальних порушень, допущених під час досудового розслідування, на які б не звернув увагу суд першої інстанції при підготовчому судовому засіданні, при розгляді заяви про відвід не встановлено.
Крім того, матеріали провадження не містять відомостей про надання захисником ОСОБА_14 суду під головуванням судді ОСОБА_8 таких відомостей, що на думку захисника перешкоджали би призначенню провадження до розгляду.
Не встановлено також судом і наявності підстав для відводу, передбачених п. 3 та 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.
Незгода з процесуальними діями головуючого в даному конкретному випадку, за наявності для цього підстав може бути предметом розгляду судом апеляційної інстанції.
Таким чином, підсумовуючи все наведене вище у своїй сукупності, суд приходить до висновку, що заява захисника ОСОБА_6 про відвід судді Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_8 задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75, 76, 80, 81 КПК України, суд, -
У задоволені заяви захисника ОСОБА_6 про відвід судді Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_8 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1