Справа № 513/256/16-к
Провадження № 1-кс/513/26/16
Саратський районний суд Одеської області

У Х В А Л А
про продовження запобіжного заходу

17 березня 2016 року слідчий суддя Саратського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , його захисника ОСОБА_6 , розглянув клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, раніше судимого,

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

слідчий звернувся до суду з даним клопотанням, погодженим з прокурором, вказуючи на те, що ОСОБА_5 , 21.01.2016 року, приблизно о 21:30 годині, будучи в стані алкогольного сп`яніння, за попередньою змовою з ОСОБА_7 , який також перебував в стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, з корисливих мотивів переслідуючи злочинний умисел, направлений на відкрите заволодіння чужим майном, шляхом віджиму металлопластикового вікна, проник до приміщення будинку АДРЕСА_2 , де застосуваши стосовно потерпілої ОСОБА_8 фізичне насилля, яке не є небезпечним для життя та здоров`я в момент заподіяння, відкрито, повторно, заволодів належним їй майном: грошовими коштами у сумі 1700 гривень, сережками з металу жовтого кольору, загальною вагою 3 грама, 585 проби вартістю 2650,20 гривень, спричинивши потерпілій матеріальні збитки на загальну суму 4350 гривень копійок, після чого з місця скоєння правопорушення зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

23 січня 2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події, показаннями потерпілої , показаннями свідків, протоколами впізнання предметів та речовими доказами, слідчими експериментами, висновками експертиз.

24 січня 2016 року ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб, строк тримання під вартою закінчується 23 березня 2016 року, завершити досудове розслідування до цього часу неможливо.

Слідчим зазначено, що строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено прокурорм до трьох місяців, тому слідчий просив продовжити строк тримання під вартою підозрюваного до трьох місяців, в межах строку досудового розслідування.

Під час розгляду клопотання прокурор, слідчий підтримали клопотання, просили його задовольнити, надавши пояснення відповідно до поданого клопотання. Крім того, прокурор пояснив, що встановлені при обранні підозрюваному запобіжного заходу ризики не зменьшилися, запобігти цим ризикам, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів неможливо, а підстав для зміни підозрюваному запобіжного заходу немає.

Підозрюваний, його захисник заперечували проти задоволення клопотання слідчого, просили змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Розглянувши клопотання, заслухавши доводи прокурора, слідчого, заперечення підозрюваного, його захисника, суд вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з таких підстав.

Частиною 2 статті 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчинені особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії передбачені частиною 1 статті 177 КПК України.

Ч.1 ст. 183 КПК України встановлює, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Як вбачається з наданих суду матеріалів ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких (а.с. 4-54).

Ухвалою слідчого судді від 24 січня 2016 року, щодо ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до двох місяців (а.с.26-27).

Постановою в.о. керівника Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, до 22 квітня 2016 року (а.с. 48-49).

Судом встановлено, що строк тримання під вартою ОСОБА_5 закінчується. Строк досудового розслідування продовжено до трьох місяців.

Під час розгляду клопотання прокурором доведено, що заявлені ризики, що виправдовують тримання ОСОБА_5 під вартою не зменьшилися, тому на підставі ч.3 ст. 197, ст. 199 КПК України строк тримання під вартою підозрюваного слід продовжити в межах строку досудового розслідування, до трьох місяців. Метою продовження строку тримання під вартою підозрюваному є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків.

Клопотання підозрюваного про зміну запобіжного заходу на домашній арешт не підлягає задоволенню, оскільки ні підозрюваним, ні захисником не доведено зменьшення ризиків, встановлених судом при продовженні строку тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 176,177, 193-194, ч.3 197, 199, 309 КПК України,

суд

У Х В А Л И В:

клопотання задовольнити. Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до трьох місяців.

Строк дії ухвали слідчого судді закінчується 22 квітня 2016 року.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1