печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 липня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , особи, яка звернулася зі скаргою адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_5 від 30.03.2015 про закриття кримінального провадження №0000194 від 10.02.2015, -

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва в порядку ст. 303 КПК України зі скаргою на постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_5 від 30.03.2016 про закриття кримінального провадження №0000194 від 10.02.2015.

В своїй скарзі ОСОБА_4 просить скасувати постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_5 від 30.03.2016 про закриття кримінального провадження №0000194 від 10.02.2015, посилаючись на те, що вказана постанова є необґрунтованою, оскільки слідчим не вжито всіх заходів необхідних для всебічного повного та об`єктивного дослідження обставин кримінального провадження №0000194.

В обгрунтування доводів і вимог скарги посилається на те, що в ході досудового розслідування слідчим було лише допитано слідчого Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_6 і начальника СВ Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_7 , тобто лише тих осіб, на яких вказує ОСОБА_5 як на осіб, що вчинили щодо нього злочин. Не було допитано заявника, а також захисників ОСОБА_3 і ОСОБА_8 щодо тих обставин, які не становлять адвокатську таємницю і стосуються тільки фактів протидії з боку слідчого ОСОБА_6 їх законній діяльності шляхом їх незаконного усунення від участі в слідчих діях, не був оглянутий журнал чергового постового Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві, записи в якому за 16 жовтня 2013 року свідчили про те, щодо початку слідчих дій з ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_8 прибув в Оболонський РУ ГУ МВС України в м. Києві, проте слідчий ОСОБА_9 не допустив його до службового кабінету слідчого.

В судовому засіданні представник особи, яка звернулася із скаргою адвокат ОСОБА_3 скаргу з викладених в ній підстав підтримала, просила задовольнити.

Особа, рішення якої оскаржується слідчий ОСОБА_5 про місце, дату та час розгляду скарги повідомлений у спосіб, що відповідає вимогам ст. 135 КПК України, в судове засідання не з`явився, причини неприбуття не повідомив.

Вислухавши думку представника особи, яка звернулася зі скаргою, слідчий суддя на підставі ст. 306 КПК України визнав за можливе розглянути скаргу у відсутність слідчого, чия постанова оскаржується.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення представника особи, яка звернулася зі скаргою, дослідивши матеріали судового провадження за скаргою, вивчивши матеріали кримінального провадження №0000194, дійшов до наступного висновку.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

В судовому засіданні встановлено, що 30.03.2016 старший слідчий слідчого відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_5 виніс постанову про закриття кримінального провадження №0000194 від 10.02.2015, у зв`язку з відсутністю в діях співробітників Оболонського РУГУ МВС України в м. Києві складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 364 ч. 2 КК України.

Відповідно до ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Дану скаргу подано належною особою, та, враховуючи відсутність в наданих суду матеріалах закритого кримінального провадження підтвердження про вручення копії постанови особі, яка подала скаргу, - у строки, передбачені КПК України.

Оцінюючи на предмет законності вказану постанову, слідчий суддя враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Відповідно до ст. 110 КПК України, в постанові слідчого обов`язково повинні бути зазначені зміст обставин, які є підставою для прийняття постанови, мотиви прийняття рішення, їх обґрунтування.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

З наданих слідчому судді матеріалів кримінального провадження №0000194 від 10.02.2015 вбачається, що під час досудового розслідування слідчим опитано слідчого ОСОБА_6 та начальника відділення СВ Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_7 , оглянуто та частково долучено до матеріалів справи матеріали кримінального провадження №0012068 за обвинуваченням ОСОБА_4 .

Поряд із тим, в ході проведення досудового розслідування не було допитано ОСОБА_4 з приводу обставин, на які заявник посилається в своїй заяві про злочин, не допитано адвокатів ОСОБА_3 і ОСОБА_8 щодо обставин недопущення їх слідчим ОСОБА_6 до проведення слідчих дій із ОСОБА_4 16.10.2013, не оглянуто журнал чергового постового Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві на предмет з`явлення адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_8 для проведення слідчих дій.

Звертаючись із заявою про злочин, ОСОБА_4 одночасно порушував ряд клопотань, як то про визнання його потерпілим, проведення його допиту, в тому числі одночасного допиту із слідчим ОСОБА_6 , вилучення із матеріалів кримінального кримінального провадження №0012068 у завірених копіях документів щодо надання ОСОБА_4 правової допомоги адвокатами ОСОБА_8 , ОСОБА_3 , проведення допиту адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_3 щодо подій, які передували проведенню слідчих дій 16.10.2013, витребувати роздруківку телефонних розмов слідчого ОСОБА_6 за 16.10.2013, оглянути книгу відвідувачів Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві за 16.10.2013, проте означені клопотання залишились не вирішеними слідчим.

В оскаржуваній постанові слідчий ОСОБА_5 посилається на показання слідчого СУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_6 та начальника відділення СВ Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_7 , проте в матеріалах кримінального провадження містяться пояснення вказаних осіб /а. м. 18-19, 20/, та як вбачається з матеріалів справи, їх допит не проводився.

При цьому з посиланням на показання ОСОБА_6 зазначено, що між підозрюваним ОСОБА_4 та адвокатом ОСОБА_10 добровільно укладався договір про надання правової допомоги та ініціатором цього був ОСОБА_4 , проте документів, які б підтверджували укладення такого договору про надання правової допомоги, матеріали закритого кримінального провадження не містять.

Посилання слідчого на неможливість проведення допиту заявника слідчий суддя вважає необґрунтованим, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, слідчий доручення на проведення допиту ОСОБА_4 направив співробітникам Київського слідчого ізолятору, на що листом від 27.03.2015 за підписом заступника начальника Київського СІЗО надано відповідь, що ОСОБА_4 в присутності оперуповноваженого запропоновано заповнити бланк допиту свідка, на що останній відмовився та повідомив, що буде заповнювати вказаний документ тільки в присутності свого адвоката /а. м. 28, 29/. Жодних даних, які б вказували на вжиття заходів для допиту ОСОБА_4 в присутності захисника матеріали провадження не містять.

Вказані обставини беззаперечно свідчать про недотримання органом досудового розслідування вимог закону щодо всебічного, повного і неупереджено дослідження усіх обставини кримінального провадження, а також належної обґрунтованості прийнятої постанови, яке б не викликало жодних сумнівів в правильності прийнятого рішення.

Крім того, враховуючи конкретні обставини правопорушення, на вчинення якого посилається заявник, стверджуючи, що слідчим ОСОБА_6 було порушено його право на захист, слідчим не проаналізовано можливої наявності в діях особи, на яку вказував ОСОБА_4 в заяві про злочин, складу кримінального правопорушення, передбаченого статтею 374 КПК України.

За наведених обставин, скарга ОСОБА_4 підлягає задоволенню, а постанова старшого слідчого слідчого відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_5 від 30.03.2016 про закриття кримінального провадження №0000194 від 10.02.2015 скасуванню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_5 від 30.03.2015 про закриття кримінального провадження №0000194 від 10.02.2015 задовольнити.

Постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_5 від 30.03.2015 про закриття кримінального провадження №0000194 від 10.02.2015 скасувати.

Матеріали кримінального провадження повернути до прокуратури м. Києва для продовження проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №№0000194, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.02.2015.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1