Номер провадження: 11-сс/785/1153/16
Головуючий у першій інстанції
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.08.2016 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,

за участю

секретаря с/з: ОСОБА_4 ,

прокурора: ОСОБА_5 ,

підозрюваного: ОСОБА_6 ,

захисника: ОСОБА_7 ,

розглянувши апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеса від 03.08.2016 року, у рамках кримінального провадження за №0003172 внесеному до ЄРДР 04.05.2016 року за ознаками ч.2 ст.121, ч. 4 ст. 296 КК України, якою продовжено строк тримання під вартою,-

встановив
Оскарженою ухвалою було задоволено клопотання старшого слідчого Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_9 у кримінальному провадженні №0003172 від 04.05.2016 року про продовження строку тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Одеса, студента 3-го курсу денної форми навчання Одеської державної академії регулювання якості, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 4 ст. 296 КК України, строком до 02.09.2016 року.

Як вбачається з наданих апеляційному суду матеріалів, ОСОБА_6 підозрюється у тому, що 04.05.2016 року, у нічний час, на вул. Канатній в м. Одеса, разом з ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, зустріли раніше невідомого їм ОСОБА_12 та використовуючи малозначний привід, зупинили останнього та почали з ним розмову.
Надалі, близько 03 годині 03 хвилин, останні перемістилися до приміщення магазину «Віртус», розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Базарна, 32, де між ними виникла сварка, в ході якої ОСОБА_6 , маючи злочинний намір, направлений на грубе порушення громадського порядку та спричинення тілесних ушкоджень, діючи з особливою зухвалістю, принесеним йому ОСОБА_10 кухонним ножем, умисно наніс декілька (не менше 4) ударів в область лівого стегна ОСОБА_12 , в результаті чого, згідно висновків судово-медичної експертизи № 437-1448/2016 від 30.06.2016 потерпілому спричинені множинні рани лівого стегна з ушкодженням судин лівого стегна, які у свої сукупності за критерієм небезпеки для життя відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, що зумовило значну зовнішню кровотечу. Після цього, ОСОБА_6 став наздогоняти ОСОБА_13 по вул. Канатній в напрямку вул. Успенської, а ОСОБА_12 , намагаючись уникнути подальше зіткнення з ОСОБА_6 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 намагався покинути місце пригоди.
При цьому, ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , маючи намір на грубе порушення громадського порядку, наздогнали ОСОБА_12 , який перебував у небезпечному для життя та здоров`я стані, потребував невідкладної медичної допомоги та не мав можливості активно захищатися і почали одночасно та почергово наносити йому удари руками і ногами в різні частини тіла, збили його з ніг та продовжили наносити удари вже лежачому потерпілому, а після його побиття покинули місце пригоди.
З отриманими тілесними ушкодженнями 04.05.2016 ОСОБА_12 був доставлений до медичного закладу, де в подальшому ІНФОРМАЦІЯ_2 помер.
При прийнятті рішення про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , слідчий суддя врахував обставини, передбачені ст.178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим, його відношення до вчиненого та дані про особу підозрюваного.

При цьому слідчий суддя прийняв до уваги необхідність проведення відповідних процесуальних дій, які викладені у клопотанні слідчого та для виконання яких необхідно певний час.

Також слідчий суддя послався на існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме: те, що підозрюваний, перебуваючи на свободі, може переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, а також продовжувати свою злочинну діяльність, незаконно впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, перешкоджати кримінальному провадженню та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того слідчий суддя послався на надання прокурором достатніх матеріалів, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам та на відсутність обставин, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і прийшов до висновку про необхідність продовження відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Не погоджуючись з прийнятим слідчим суддею рішенням, підозрюваним ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді була подана апеляційна скарга, в якій він, вказав, що вважає ухвалу слідчого судді необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню.

На обгрунтування своїх доводів підозрюваний вказує, що вину свою у скоєному злочині він визнав у повному обсязі та надає всебічну допомогу у розкритті злочину, має постійне місце проживання та не перешкоджає здійсненню досудового розслідування.
Просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою обрати відносно нього запобіжний більш м`який запобіжний захід, а саме у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши суддю-доповідача; підозрюваного та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу підозрюваного і просили її задовольнити; прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити без змін ухвалу слідчого судді; вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді скасуванню, виходячи з наступних підстав:

Порядок розгляду подання щодо продовження строку тримання особи під вартою передбачений ст.199 КПК України, а питання, які слідчий суддя повинен вирішити при розгляді клопотання щодо продовження строку тримання особи під вартою визначений змістом Глави 18 чинного Кримінального процесуального кодексу України.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, підставою для продовження запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.

При цьому у відповідності до вимог ч.3 ст.199 КПК України повинні враховуватися дані, що заявлені ризики не зменшилися чи з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою та обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Розглядаючи клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя, відповідно до ст. 178 КПК України, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Як вбачається з наданих до клопотання та наявних у справі матеріалів, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінальних правопорушень за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років і зазначена підозра підтверджена наданими до клопотання матеріалами, в тому числі і свідченнями підозрюваного.

Строк досудового розслідування продовжений до п`яти місяців в зв`язку з потребою проведення відповідних слідчих та процесуальних дій, виконання яких на думку апеляційного суду є необхідним.

В суді апеляційної інстанції прокурор вказав на те, що існуючі на час обрання запобіжного заходу ризики не зменшилися, до даного часу не встановлено знаряддя вчинення злочину - кухонний ніж, а тому з урахуванням зазначених обставин та поведінки підозрюваного як під час вчинення злочину так і після його вчинення, існують ризики можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування чи суду, незаконного впливу на потерпілих та свідків і вчинення ним нового злочину.

Проаналізувавши обставини вчиненого злочину, поведінку підозрюваного, який фактично є основним виконавцем злочину та його відношення до вчиненого, наслідків вчиненого злочину, а також тяжкості покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим і не встановлення органом досудового розслідування знаряддя злочину, на думку апеляційного суду, зазначені обставини вказують на існування зазначених у клопотанні слідчого ризиків.

З урахуванням вищенаведеного та встановлених під час апеляційного розгляду обставин, апеляційний суд погоджується з твердженням прокурора та висновками слідчого судді щодо обґрунтованості підозри на даній стадії досудового розслідування у скоєні підозрюваним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 4 ст. 296 КК України та вважає, що з урахуванням наявних ризиків, у слідчого судді існували підстави для продовження строку утримання підозрюваного під вартою, оскільки інший запобіжний захід не забезпечить виконання покладених на нього обов`язків та запобігання цим існуючим ризикам.

За таких обставин апеляційний суд погоджується з висновком слідчого судді про необхідність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 виходячи з вимог ст.177,178,183,199 КПК України, в зв`язку з чим не може погодитися з доводами апеляції і підстав для скасування ухвали слідчого судді не вбачає.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд Одеської області,-

постановив:
Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеса від 03.08.2016 року, у рамках кримінального провадження за №0003172 внесеному до ЄРДР 04.05.2016 року за ознаками ч.2 ст.121, ч. 4 ст. 296 КК України, якою продовжено строк тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 до 02.09.2016 року - залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3