Справа № 373/1612/16-к
В И Р О К
Іменем України
21 жовтня 2016 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілго ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницькому кримінальне провадження, ЄРДР № 0000942 від 08.08.2016, за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. м. Переяслав-Хмельницький Київської області, громадянина України, не одруженого, непрацюючого, з середньою освітою, без постійного зареєстрованого місця проживання, останнє відоме тимчасове місце проживання: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185 та ч.3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_5 , будучи раніше судимим за ч.2 ст. 185 КК України до 4-х років позбавлення волі з випробуванням, на шлях виправлення не став та під час іспитового строку знову вчинив злочини проти власності при наступних обставинах.

06.08.2016 (точного часу не встановлено) ОСОБА_5 , перебуваючи в житловому приміщенні по АДРЕСА_2 , яким користується ЖГО «Перлина», та в якому він тимчасово проживав, маючи вільний доступ до речей, вирішив викрасти майно, яке йому не належить. Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи протиправний характер своїх дії та їх наслідки, пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи повторно ОСОБА_5 взяв бензинову косарку марки «Дніпро М ВТ-435», велосипед марки «Україна», акустичну систему марки «Sven» та мобільний телефон марки «NOKIA» та залишив територію вищевказаного домогосподарства. В подальшому викраденим майном ОСОБА_5 розпорядився на власний розсуд та у своїх корисних інтересах.

В результаті таких дій обвинувачений завдав власнику майна потерпілому ОСОБА_4 майнової шкоди на загальну суму 2888 грн. 50 коп., яка визначена висновком експерта 4/1376 від 06.09.2016

Отже, ОСОБА_5 своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно вчинив злочин, передбачений ч.2 ст. 185 КК України.
В подальшому, 10.08.2016, близько 02:00 год. ночі ОСОБА_6 , який тимчасово оселився у знайомого по АДРЕСА_1 , маючи умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, попередньо знаючи, що по АДРЕСА_2 , яким користується ЖГО «Перлина», в приміщенні господарського сараю знаходяться кролі, прийшов до вищевказаного домогосподарства та керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх наслідки, пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає, проник на територію вищевказаного домогосподарства та, зайшовши до приміщення сараю відкрив клітки, взяв сім кролів, помістив їх до полімерної сумки та виніс з території домоволодіння. В подальшому викраденим майном ОСОБА_5 розпорядився на власний розсуд.

В результаті таких дій обвинувачений завдав власнику кролів потерпілому ОСОБА_4 майнової шкоди на загальну суму 1137 грн. 50 коп., яка визначена висновком експерта 4/1377 від 08.09.2016

Отже, ОСОБА_5 своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно, поєднаному з проникненням до приміщення вчинив злочин, передбачений ч.3 ст. 185 КК України.
В судовому засіданні обвинувачений вину в інкримінованих йому злочинах визнав повністю, а також визнав всі фактичні обставини, встановлені досудовим розслідуванням.

На пропозицію прокурора, яку підтримав обвинувачений та потерпілий, суд у відповідності з ч.3 ст.349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, роз`яснивши правові наслідки такого порядку та постановив допитати обвинуваченого, дослідити документи, які характеризують його особу.

Обвинувачений ОСОБА_5 суду показав, що він близько як пів-року проживав в реабілітаційному центрі «Перлина» по вул. Івана Мазепи в м. Пеореяслав-Хмельницький, куди потрапив за власною волею з метою позбутися алкозалежності. Там, же проживав і ОСОБА_4 , який допомагав цьому реабілітаційному центру своїм майном. 06.08.2016 він вирішив викрасти майно, яке перебувало в приміщенні житлового будинку. Непомітно для мешканців цього центру він взяв в коридорі будинку бензокосарку «Дніпро» та велосипед «Україна», а в кімнаті знайшов акустичну систему та взяв телефон, який йому дали в тимчасове користування, після чого швидко залишив територію домогосподарства. Того ж дня він продав косарку та велосипед випадковим особам, купив собі продукти та горілку та пішов ночувати до свого знайомого на ім`я ОСОБА_7 , який проживав по АДРЕСА_1 . Через кілька днів він знову вирішив збагатитись за рахунок чужого майна та уночі прийшов до домогосподарства по АДРЕСА_2 . Непомітно для оточуючих, коли усі спали він проник на територію подвір`я та зайшов до сараю, де у клітках знаходились кролі. Там він зловив семеро кролів та поклав їх у мішок та сумку, які також взяв у тому ж сараї. Викрадених кролів приніс на АДРЕСА_1 ., одну кролицю він продав, а інші порозбігались.

Беручи до уваги визнання вини обвинуваченим, аналізуючи його показання та обставини викладені в обвинувальному акті, дослідивши характеризуючі документи на особу обвинуваченого, в тому числі вирок Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 23.11.2015, яким він засуджений за ч.2 ст. 185 КК України до 4-х років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки, суд вважає, що вина обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185 та ч.3 ст. 185 КК України з доведена повністю.

При призначенні покарання суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого ним злочину, приймає до уваги особу винного, його ставлення до вчиненого, та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Як встановлено ОСОБА_5 , будучи неодноразово судимим за вчинення крадіжок, перебуваючи на іспитовому строці, знову вчинив аналогічні злочини, що підвищує ступінь суспільної небезпечності вказаної особи.

Згідно характеристики з місця проживання обвинувачений характеризується негативно, неодружений та ніде не працює, зловживає спиртними напоями, згідно довідки Переяслав-Хмельницької ЦРЛ на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.

Обставиною, яка згідно ст. 66 КК України пом`якшує покарання винного є сприяння в розкритті злочину, що виражається у наданні слідству та суду детальних та послідовних показань по обставинам вчинених ним кримінальних правопорушень.

Обставиною, яка згідно ст. 67 КК України обтяжує покарання винного є рецидив злочинів, оскільки він має не зняті та непогашені у встановленому законом порядку судимості не лише за злочини проти власності, а й за інші умисні злочини, що підтверджується інформацією про судимості.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за доцільне призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі відповідно до санкцій кримінального закону за кожен злочин окремо, та визначити покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим відповідно до положень ч.1 ст. 70 КК України.

Крім цього, суд враховує вирок Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 23.11.2015, яким ОСОБА_5 засуджений до 4-х років позбавлення волі з випробуванням та до покарання призначеного за даним вироком частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

З огляду на те, що до ОСОБА_5 в даному кримінальному провадженні був застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою, суд за правилами ч. 5 ст. 72 КК України зараховує увесь цей період попереднього ув`язнення у строк відбування покарання, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Витрати на залучення експерта Черкаського НДЕКЦ в сумі 703 грн. 68 коп. на підставі ст. 124 КПК України необхідно стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Цивільний позов не заявлено.

Речові докази: бензокосарка «Дніпро М» та два кролі, які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_4 , необхідно повернути йому у вільне володіння.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373-376 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185 та ч.3 ст. 185 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання

за ч.2 ст. 185 КК України 3 (три) роки позбавлення волі

за ч.3 ст. 185 КК України 4 (чотири) роки позбавлення волі

На підставі ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_5 покарання за сукупністю злочинів 4 (чотири) роки позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.71 КК України, врахувати вирок Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 23.11.2015, яким ОСОБА_5 засуджений за ч.2 ст. 185 КК України до 4-х років позбавлення волі з випробуванням та визначити ОСОБА_5 остаточне покарання за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань 5 (п`ять) років позбавлення волі.
Строк відбування покарання обчислювати з моменту затримання ОСОБА_5 та взяття його під варту - з 22 серпня 2016 року

Зарахувати засудженому ОСОБА_5 в строк відбування покарання період попереднього ув`язнення з 22.08.2016 по день ухвалення вироку - по 21.10.2016 включно з розрахунку: один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Обраний обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою продовжити до вступу вироку в законну силу.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на залучення експерта Черкаського НДЕКЦ в сумі 703 грн. 68 коп.

Речові докази: бензокосарка «Дніпро М» та два кролі, які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_4 - повернути йому у вільне володіння

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області з врахуванням положень ч.3 ст. 394 КПК України шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1