Справа № 645/179/16-к
Провадження № 1-кс/645/332/16
УХ В А Л А

Іменем України

18 березня 2016 року слідчий суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Фрунзенського відділу Харківської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,
Розглянувши в приміщенні суду у м. Харкові клопотання слідчого про продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Голубівське, Попаснянського району, Луганської області, громадянина України, із середньою освітою, одруженого, працюючого зварювальником на заводі «Турбоатом», має трьох неповнолітніх дітей, не судимого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає: АДРЕСА_2 .

підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч.1 ст.115 КК України

в с т а н о в и в:

Старший слідчий СВ Фрунзенського ВП Орджонікідзевського ВП ГУНП України в Харківській області ОСОБА_6 звернувся до суду із вказаним клопотанням, де зазначив, що в провадженні слідчого відділу Фрунзенського відділення Орджонікідзевського відділу ГУ НП України в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за №0000188 від 19.01.2016 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 1 ст.115 КК України.

Відповідно до клопотання, ОСОБА_5 , 18.01.2016 року, близько 20 години ОСОБА_5 , знаходячись в кафе «Юнікс», що розташоване за адресою: м. Харків, пр-т Московський, 210, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вступив в словесний конфлікт з раніше незнайомим йому ОСОБА_7 , який на той час перебував в кафе разом із своїм знайомим ОСОБА_8 . Після вказаного конфлікту у ОСОБА_5 виник злочинний намір на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_7 . Реалізуючи свій злочинний намір на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , дочекався коли о 23 годині ОСОБА_7 разом із ОСОБА_8 вийшли з приміщення вищевказаного кафе та попрямували в сторону вул.Маршала Рибалка в м. Харкові та почав їх переслідувати. Коли ОСОБА_8 та ОСОБА_7 на перехресті вулиць А. Ощепкова та вул.. Маршала Рибалко в м. Харкові розійшлися та останній попрямував у напрямку будинку 20 по бульвару Б. Хмельницького в м. Харкові, ОСОБА_5 , скориставшись тим, що його злочинним намірам ніхто не заважає, наблизився до ОСОБА_7 ззаду, та перебуваючи в безпосередній близькості, суб`єктивно усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого злочинного діяння та бажаючи діяти саме так, розуміючи, що в результаті його злочинних дій може наступити смерть ОСОБА_7 , з метою позбавлення останнього життя, наніс потерпілому два удари клинком ножа в область грудної клітини зліва та справа. ОСОБА_7 , намагаючись захиститися від нанесених йому ударів, швидко розвернувся до ОСОБА_5 обличчям, та наніс останньому удар рукою в область обличчя, від чого ОСОБА_5 впав на сніг, залишивши при цьому знаряддя злочину ніж в спині потерпілого. Коли ОСОБА_7 з метою припинення злочинних дій ОСОБА_5 , підняв останнього з землі та почав утримувати його руками, ОСОБА_5 зважаючи на активний супротив потерпілого, вирвався та з місця вчинення злочину втік, не довівши свій злочинний умисел до кінця по причинам, що не залежали від його волі, так як його протиправні дії були припинені активним супротивом потерпілого.
22 січня 2016 року о 14 годині 30 хвилин, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 276, ч. 1 ст. 278 КПК України, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України.

Згідно клопотання, вина ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом впізнання за фото знімками за участю потерпілого ОСОБА_7 , протоколом впізнання за фото знімками свідка ОСОБА_8 показаннями свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , висновком судово-імунологічної, судово-цитологічної експертизи, показаннями підозрюваного ОСОБА_5 ; довідкою ДУ Інституту загальної та невідкладної хірургії ім. В.Т. Зайцева Національної академії медичних наук України № 387 від 19.01.2016; виявленими та вилученими в ході огляду місця події речовими доказами.
Підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк 15 років.

22.01.2016 р. Фрунзенським районним судом м. Харкова щодо підозрюваного ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 21 березня 2016 року та визначено розмір застави у розмірі 80 мінімальних заробітних плат.

Строки досудового розслідування по даному кримінальному провадженню спливають 21.03.2016 р., строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 спливає 21.03.2016 року.

Згідно клопотання, для повного, всебічного, об`єктивного проведення досудового розслідування та надання об`єктивної оцінки здобутим доказам слідчим було призначено судово-дактилоскопічну, медико-криміналістичні, судово-медичні експертизи, та в подальшому після отримання всіх речових доказів які на даний момент знаходяться в експертних установах будуть призначені судово-імуналогічні, та судово-криміналістичні експертизи, частина з яких, а саме судово-дактилоскопічна, медико-криміналістична, судово-медична на теперішній час перебувають на виконанні експертів та не можуть бути закінчені в строк, передбачений КПК України. Крім того, як зазначено в клопотання, необхідно повідомити ОСОБА_5 про зміну підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий зазначив, що підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи, слідчий вважає, що підозрюваний може продовжити злочинну діяльність і таким чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні, зникнути та переховуватись від органу досудового розслідування, може незаконно впливати на потерпілого, свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що свідчить про неможливість запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, у зв`язку з чим слідчий клопоче про продовження строку тримання ОСОБА_5 під вартою до 30 днів.

В судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання, вказав на неможливість запобігання вище переліченим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.
Захисник та підозрюваний проти задоволення клопотання прокурора заперечували та просили обраний інший запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, посилаючись на наявність у підозрюваного постійного місця проживання, позитивної характеристики за місцем роботи, відсутність судимостей, та готовність з`являтись до слідчого або суду за першою вимогою. Також захисник посилалась на відсутність доказів щодо обґрунтованості підозри.
Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши надані матеріали, суд дійшов до наступного висновку.
Слідчим суддею вивчалася постанова в.о. керівника Харківської місцевої прокуратури № 3 Харківської області радника юстиції ОСОБА_11 від 18.03.2016 року про продовження строку досудового розслідування, згідно якої постановлено - продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000188 від 19.01.2016 року, за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст. 115 КК України, до трьох місяців, тобто до 21.04.2016 року.

Враховуючи, що слідчим на досудовому розслідуванні призначено судово-дактилоскопічну, медико-криміналістичні, судово-медичні експертизи, а судово-дактилоскопічна, медико-криміналістична, судово-медична на теперішній час перебувають на виконанні експертів та не можуть бути закінчені в строк, передбачений КПК України, слідчий суддя вважає за можливе продовжити відносно ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою до тридцяти днів.
Надані сторонами кримінального провадження докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_5 , що підтверджується вищепереличеними доказами.

Слідчий суддя також вважає встановленим та доведеним прокурором існування ризиків, передбачених п.1, п. 4, п. 5 ст. 177 КПК України: переховування від органів досудового розслідування та суду; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; вчинення іншого кримінального правопорушення.

Щодо доводів захисника про необґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого правопорушення, відсутність складу злочину, слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що у п. 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13.11.2007 Європейський Суд з прав людини зазначив «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».

Слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що всі інші питання - фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу - судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинили чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.

Однак, згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Враховуючи існування ризиків, передбачених п. 1, п. 4, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 особливо тяжкого кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим, застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, а тому слідчий суддя продовжує підозрюваному строк тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України, на 30 днів, до 15.04.2016 року.

Як вбачається з наданих матеріалів, ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 22.01.2016 року щодо підозрюваного ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 21 березня 2016 року та визначено розмір застави у розмірі 80 мінімальних заробітних плат. У судовому засіданні сторони не оспорювали призначення та розмір застави. Відповідно до вимог ст. 182 КПК України, суд з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, визначає заставу достатню для забезпечення виконання підозрюваною обов`язків, передбачених КПК України - в розмірі 80 мінімальних заробітних плат в сумі 110240 грн. 00 коп.

Керуючись 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя -

Постановив:
Клопотання слідчого - задовільнити.
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 відмовити.
Продовжити відносно ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань Управління ДПС України в Харківській області (№ 27), на строк до 15.04.2016 року.
Визначити суму застави у розмірі 80 (вісімдесяти) мінімальних заробітних плат в сумі 110240 грн., які необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області (розрахунковий рахунок 0164, МФО 851011, , отримувач ТУ ДСА, банк отримувача ГУ ДКУ в Харківській області, призначення платежу - запобіжний захід) до сплину терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти - звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Зобов`язати старшого слідчого Фрунзенського відділення Орджонікідзевського відділу ГУ НП в Харківської області майора поліції ОСОБА_6 негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_5 про продовження тримання під вартою останнього.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_5 - в той же строк, але з моменту вручення йому копії цієї ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя

Копію ухвали отримав: "___"_____________ 2016 року ___ год. ___ хв.

____________________________________ ОСОБА_5