Справа № 1-35/11
Провадження № 1/0285/1/16
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 квітня 2016 року м. Новоград-Волинський
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі головуючого-судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Новоград-Волинський кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 367 КК України, -

встановив:
В провадженні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 367 КК України.

В судовому засіданні головуючий заявив самовідвід, оскільки він виносив постанову по даній справі про повернення кримінальної справи прокурору для виконання вимог ст. 228-232 КПК України (1960 р.). Вважає, що в такому вигляді справа не підлягає розгляду в суді.

Прокурор не заперечив проти самовідводу головуючого судді.

Підсудний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 заперечили проти задоволення самовідводу, вважають, що головуючий по справі є неупередженим.

Вислухавши думку учасників процесу, оглянувши матеріали справи, суд прийшов до висновку.

15.10.2014 року згідно письмового розпорядження керівника апарату Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області № 80 у зв`язку з відрахуванням судді ОСОБА_6 зі штату Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області було призначено повторний авто розподіл справи № 1-35/11. Автоматизованою системою документообігу визначено головуючим по справі суддю ОСОБА_1 .

16.04.2015 року захисник підсудного ОСОБА_5 . ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням про повернення кримінальної справи на додаткове розслідування мотивуючи тим, що по справі залишилися не з`ясованими ряд обставин, які мають істотне значення та позбавляють суд можливості прийняти правильне рішення по суті справи, а також виявлено ряд істотних суперечностей у зв`язку з порушенням органами досудового слідства кримінально-процесуального закону.

22.05.2015 року головуючим суддею ОСОБА_1 була винесена постанова якою клопотання захисника підсудного ОСОБА_5 . ОСОБА_4 про повернення кримінальної справи на додаткове розслідування було задоволено частково, а саме кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 367 КК України повернути прокурору Житомирської області для виконання вимог ст.. 228-232 КПК України (1960 року) в решті вимог відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 21.07.2015 року постанову Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 22.05.2015 року скасовано, а справу направлено в суд для розгляду зі стадії судового слідства.

Відповідно до ч. 4 ст. 54 КПК України (1960 р.) суддя не може брати участь в розгляді кримінальної справи при наявності інших обставин, які виключають сумнів в об`єктивності судді.

Враховуючи те, що суддею приймалось рішення по даній справі є наявні підстави, які викликають сумнів в об`єктивності судді при розгляді справи та вважає що клопотання про самовідвід є таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 54,58 КПК України (1960 р.) суд,

постановив:.

Відвести головуючого суддю по справі ОСОБА_1 від розгляду кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 367, ч. 2 ст. 366 КК України.

Головуючий: ОСОБА_1