Справа № 185/8235/16-к
Провадження № 1-кс/185/1144/16
У Х В А Л А

10 жовтня 2016 року м. Павлоград Дніпропетровська область

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , у присутності підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні погоджене із прокурором Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 клопотання слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання,

В С Т А Н О В И В:
Відповідно до клопотання, ОСОБА_5 підозрюється в тому, що 03.05.2016 року, о 10 годині 40 хвилин, знаходячись біля будинку № 38 по вул. Центральній в м. Павлограді, побачив моторолер марки «Viper Zip3i» червоно-чорного кольору без номерних знаків, який знаходився на асфальтовій ділянці, біля першого під`їзду вказаного будинку. Після того, о 10 год. 54 хв., ОСОБА_5 , вийшовши з першого під`їзду вказаного будинку, вирішив незаконно заволодіти вказаним моторолером. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння вказаним моторолером, ОСОБА_5 підійшов до вказаного моторолера, діючи умисно, з корисливих мотивів, розуміючи незаконність і протиправність своїх дій, але не бажаючи відмовлятися від своїх злочинних намірів, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно взяв моторолер та із застосуванням сили, штовхаючи, почав переміщати його вперед. Разом з вказаним моторолером ОСОБА_5 зник від будинку через двір, у напрямку вул. Ст. Фронту та розпорядитися ним на власний розсуд.

Вказаним кримінальним правопорушенням ОСОБА_6 згідно висновку авто-товарознавчої експертизи № 4/12.2 569 від 20.08.2016 року заподіяно майнову шкоду на суму 6 602, 27 гривень.

Відомості за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 травня 2016 року за № 0001177.

07.10.2016 рокуОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, а саме незаконному заволодінні транспортним засобом.

На думку слідчого, що погоджено з прокурором, під час досудового слідства встановлено наявність ризику передбаченого п. 1 ст. 177 КПК України.

При розгляді клопотання слідчий та прокурор з приводу підстав, зазначених в ст. 177 КПК України пояснили, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Підозрюваний не оспорював обґрунтованість підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення та зазначив, що погоджується з необхідністю обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Вивчивши клопотання слідчого та матеріали, додані до клопотання, з`ясувавши думку осіб, що приймали участь у розгляді клопотання слідчого, зокрема, міркування прокурора та слідчого щодо доведеності наданими слідчому судді доказами обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, думку підозрюваного, проаналізувавши та зіставивши результати розгляду клопотання слідчого між собою та в сукупності з наданим до клопотання обґрунтуванням приходжу до наступного висновку.

Додані до клопотання слідчого додатки є вагомими і достатньо обґрунтовують наявність підозри відносно ч. 1 ст. 289 КК України.

Також, надані стороною обвинувачення докази доводять обставини, що свідчать про наявність ризику, передбаченого у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме щодо переховування підозрюваним від органів досудового розслідування та суду.

Тому з метою запобігання вищевказаним ризикам до ОСОБА_5 слід застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження являється доцільним покладення на підозрюваного ряду обов`язків, передбачених у ч. 5 ст. 194 КПК України.

Разом з тим, не підлягає задоволенню вимога слідчого щодо покладення на підозрюваного ОСОБА_5 такого обов`язку як прибувати за першим викликом до службової особи у визначений нею час, оскільки в ч. 5 ст. 194 КПК України такий обов`язок відсутній.

Керуючись ст.ст. 176,179 184,186,193,194,196,309,372,395 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене із прокурором Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , задовольнити частково.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлограда Дніпропетровської області, громадянина України, одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти на нього такі обов`язки:

1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Вказані обов`язки покладаються на строк до не більше двох місяців, в межах строків досудового розслідування, тобто до 05 грудня 2016 року.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий СВ Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 .

В разі невиконання покладених судом обов`язків відносно підозрюваного може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід, ніж особисте зобов`язання, і на нього може бути накладено грошове стягнення у розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1