пр. № 1-кс/759/1906/16
ун. № 759/8175/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 червня 2016 року Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в м.Києві клопотання слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_5 про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

встановив :

10.06.2016 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого Святошинського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 , і погоджене прокурором Київської міської прокуратури №8 ОСОБА_3 клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, українця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, зі слів раніше не засудженого.

Клопотання обґрунтоване наступним: Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , 28.01.2016р., приблизно об 11 годин 00 хвилин, знаходячись у кв. АДРЕСА_2 , спричинив умисне тяжке тілесне ушкодження своєму батькові ОСОБА_7 , що спричинило смерть останнього.

Так, 28.01.2016р. року приблизно о 10 годині 40 хвилин ОСОБА_6 разом із своїм батьком ОСОБА_7 знаходився за місцем свого проживання, а саме в кв. АДРЕСА_2 . Під час перебування у вище вказаній квартирі ОСОБА_6 знаходився у своїй кімнаті та намагався вийти з неї, але двері кімнати були зачиненими, після чого ОСОБА_6 почав просити свого батька ОСОБА_7 , щоб той відчинив йому двері кімнати, на що останній відмовився, що дуже обурило ОСОБА_6 .

Вийшовши самостійно з вище вказаної кімнати, ОСОБА_6 та будучи обуреним тим, що його батько ОСОБА_7 не відчинив йому двері і маючи намір помститись останньому та відчуваючи до нього раптово виниклу неприязнь, перебуваючи в коридорі вище вказаної квартири, руками, стиснутими в кулаки, почав умисно наносити удари в область голови свого батька ОСОБА_7 , від яких останній впав на підлогу. Продовжуючи далі свої злочинні дії, направлені на умисне заподіяння ОСОБА_7 тяжких тілесних ушкоджень, ОСОБА_6 став умисно наносити удари руками, стиснутими в кулаки, по різних частинах тіла, в тому числі і по обличчю ОСОБА_7 , який від нанесених тілесних ушкоджень не міг чинити опір та продовжував лежати на підлозі.

При цьому, ОСОБА_6 заподіяв своєму батькові ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку, субдуральних нашарувань з 2-х сторін, перелому кісток носу, забоїв кісток голови, з якими ОСОБА_7 каретою швидкої медичної допомоги було госпіталізовано до Київської міської клінічної лікарні №17, де останній ІНФОРМАЦІЯ_2 помер.

Згідно висновку експерта №500 (судово-медичний експерт ОСОБА_8 ) у ОСОБА_7 було виявлено наступні тілесні ушкодження: синці та садна на обличчі; субдуральна гематома на обох гемісферах головного мозку; внутрішньомозкова гематома в лівій тім`яній частці головного мозку; проведення операції трахеотомії (від 01.02.2016 року); забої м`яких тканин грудей; проведення операції торакоцентез (від 03.02.2016 року);

За даними розтину тіла та лабораторних методів дослідження:

- синець на голові в правій навколовушній ділянці; синець на обличчі справа захоплюючи лобну ділянку справа, праву скроневу та виличні ділянки; внутрішньотканьова гематома на обличчі справа в лобній ділянці справа; садно з ознаками загоєння на обличчі справа на межі правих скроневої та виличних ділянок; синець на обличчі зліва захоплюючи ліві скроневу та виличну ділянки; крововилив в мякі тканини голови в лобно-тіяно-скроневій ділянці справа та тьмяно-скроневій ділянці зліва; субдуральна гематома по випуклих поверхнях обох потиличних часток головного мозку (загальним об`ємом біля 15 см3); внутрішньо мозкова гематома в білій речовині лівої лобної частки на межі з тім`яною часткою (об`ємом біля 1,5 см3); набряк мікроглії; змішана дистрофія нейроцитів кори півкулі з сателітозом та фокусами нейронолізису во всіх частках обох гемісфер великого мозку; поширені «стари» периваскулярні, субпіальні та внутрішньопіальні крововиливи в стадії організації обох півкуль та мозочку головного мозку та на їх фоні «свіжі» субпіальні та внутрішньопіальні крововиливи; вогнищеві вторинні «свіжі» периваскулярні крововиливи у товщі твердої мозкової оболонки, на фоні субдурального крововиливу змішаним кров`яним згортком, по типу гематоми та внутрішньодуральних «старих» розшаровуючи крововиливів в стадії організації.

- ознаки оперативного втручання на м`яких тканинах шиї та трахеї (проведення операції трахеотомії від 01.02.2016 року);

- два синці на передній поверхні грудей справа; ознаки оперативного втручання на м`яких тканинах грудей справа та правій плевральній порожнини (проведення операції торакоцентез від 03.02.2016 року);

- садно з ознаками загоєння на правому передпліччі.

Смерть ОСОБА_7 , 1930 р.н. настала від внутрішньочерепної травми з крововиливами в та під оболонки, речовину та шлуночки головного мозку, з ушкодженням нейроцитів та деструктивним набряком-набуханням головного мозку, протягом всього часу знаходження на лікування в стаціонарі порушення свідомості - кома.

Таким чином, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного заподіяння ОСОБА_7 тяжких тілесних ушкоджень, що спричинило смерть потерпілого, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України

У вчиненні зазначеного злочину обґрунтовано підозрюється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Києва, громадянин України, українець, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючий, зі слів раніше не засуджений.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого йому злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом ОМП (трупа )від 15.02.2016 року; висновком експерта №500 від 15.04.2016 року; протоколом ОМП від 28.01.2016 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом огляду відео з нагрудного відео реєстратора патрульного ОСОБА_9 ; протоколом огляду відео з нагрудного відео реєстратора патрульного ОСОБА_10 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи те, що підозрюваному обрано міра запобіжногог заходу у вигляді тримання під вартою , термін якої закінчується 17.06.2016 року , однак закінчити розслідування у встановленому законом строк не видається можливе , оскільки на даний час не завершено виконання раніше призначеної судово- медичних експертиз , комплексно стаціонарної судової психолого- психіатричної відносно підозрюваного просять продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою . просить клопотання задовольнити.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав .

Підозрюваний та захисник покладаються на розсуд суду .

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали, якими слідчий та прокурор обґрунтовували доводи клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, про наявність правових підстав для задоволення клопотання слідчого, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Пунктом 2 ч. 3 ст. 197 КПК України встановлено, що строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати: шести місяців - у кримінальному провадженні щодо злочинів невеликої або середньої тяжкості.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 19.04.2016 року ОСОБА_6 обрано запобіжний захід тримання під вартою строком на 60 діб.

00.06.2016 у зв`язку із складністю кримінального провадження постановою Керівника Київської місцевої прокуратури № 8 від 06.06.2016 строк досудового слідства у кримінальному провадженні № 0000944, продовжено до трьох місяців.

Беручи до уваги вищевикладене, зважаючи, що строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , закінчується 17.06.2016 року і змінити йому запобіжний захід з урахуванням особи підозрюваного, і в силу тяжкості скоєного ним злочину не видається за можливе, а враховуючи те, що раніше заявлені ризики при обрані запобіжного заходу не зменшились, тобто ОСОБА_6 , може переховуватись від органів досудового розслідування, може незаконно впливати на свідків, може вчинити інше правопорушення, та враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам клопотання про продовження строку тримання під вартою підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 184, 194, 197, 199, 369 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Святошинського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 , і погоджене прокурором Київської міської прокуратури №8 ОСОБА_3 клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, ОСОБА_6 - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, українця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, зі слів раніше не засудженого в межах строку досудового розслідування до 17.07. 2016 року .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію цієї ухвали мені вручено «____»___________2016 року

о _____ год. _____ хв.

Одночасно роз`яснено порядок її оскарження.

підозрюваний ОСОБА_6 ____________