справа № 208/4811/16-к
№ провадження 1-кс/208/1016/16
УХВАЛА

02 серпня 2016 р. м. Дніпродзержинськ
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисників - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_5 про відвід слідчому судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_8 , -
29.07.2016 року під час судового розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , подано заяву про відвід слідчому судді ОСОБА_8 з підстав порушень вимог КПК України, та права на захист підозрюваного, та недотримання неупередженості судді під час прийняття рішення про обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу.
В судовому засіданні ОСОБА_5 підтримав свою заяву про відвід слідчому судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в повному обсязі обґрунтувань зазначених в заяві, та суду пояснив, що під час розгляду слідчим суддею питання про обрання йому за клопотанням слідчого запобіжного заходу, суддя не врахувала наявність в нього тілесних ушкоджень синців, н е вивчила фактичні данні щодо суперечливості часу його затримання, роз`яснення йому права на захист, не врахували його зауваження щодо протоколу написані ним власноруч, та не вислуховувала його позицію. Крім того, ухвала прийнята суддею була скасована апеляційною інстанцією. Під час судового засідання 29.07.2016 року йому було вручено пам`ятку про його права та обов`язки під час технічної перерви, про що він зробив відповідний запис. Тому вважає, що суддя є упередженою і просить заяву задовольнити.
Захисник ОСОБА_6 підтримала позицію її підзахисного та суду зазначила, що слідчим суддею Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_8 не було враховано порушення прав її підзахисного на захист, не вручено своєчасно памятку про права та обов`язки, не враховано що на час затримання ОСОБА_5 не знаходився у м. Дніпродзержинську, але протокол його затримання складений вже в м. Дніпродзержинськ, крім того розбіжності часу також в протоколах слідчих дій не прийняті до уваги, що є підставою для відводу слідчого судді.
Захисник ОСОБА_7 підтримав позицію підзахисного ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_6 у повному обсязі, посилаючись на Конвенцію про захист прав людини та вимоги КПК України, зазначив важливим питання щодо обізнаності особи підзахисного у своїх правах та обов`язків, так як ОСОБА_5 не має відповідної освіти і не може самостійно захистити свої права, а тому недотримання його прав на захист є порушенням. Крім того, слідчий суддя не прийняв процесуальне рішення щодо тілесних ушкоджень, які були на його підзахисному, тому вважає що заява ОСОБА_5 про відвід слідчому судді підлягає задоволенню.
Прокурор в судовому засіданні заперечував щодо задоволення заяви про відвід слідчому судді, пославшись на те, що при прийнятті рішення слідчим суддею щодо обрання запобіжного заходу були враховані всі норми КПК України, що не було порушень під час затримання ОСОБА_5 , так як на цю процесуальну дію був залучений захисник ОСОБА_9 , а в подальшому за бажанням ОСОБА_5 була залучена захисник ОСОБА_6 .. Також прохав врахувати, що при перегляді рішення слідчого судді щодо обрання запобіжного заходу, скасовуючи її з процесуального питання, Апеляційний суд Дніпропетровської області обрав такий самий запобіжний захід, який і був обраний слідчим суддею, що спростовує посилання підозрюваного на упередженість судді. Просив у задоволенні заяви відмовити.
Слідчий ОСОБА_4 підтримала позицію прокурора та просила у задоволенню заяви про відвід слідчому судді відмовити, з посиланням на дотримання всіх процесуальних норм під час розгляду клопотань суддею.
Вислухав сторони, дослідив матеріали за скаргою та заявою про відвід, встановлено наступне:
Як вбачається з матеріалів провадження № 208/3251/16-к матеріали клопотання старшого слідчого СВ Дніпродзержинського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 щодо продовження строку тримання під ватою підозрюваному ОСОБА_5 були розподілені згідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 29.07.2016 року, що внесено до систему автоматизованого розподілу.
Зазначені матеріали надійшли в провадження слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_8 29.07.2016 року.
Також, як встановлено в ході судового розгляду даного клопотання слідчим суддею ОСОБА_8 було оголошено технічну перерву для вручення підозрюваному ОСОБА_5 пам`ятки про його права та обов`язки, під час якої було написано заяву про відвід слідчому судді підозрюваним ОСОБА_5 , та проведено за реєстраційними даними вхідної реєстрації.
Так, згідно до вимог КПК України, особи що беруть участь у провадженні, мають право заявляти відводи.
Підстави для відводу слідчого судді визначені ст.ст. 75, 76 КПК України.
За нормами Кримінального процесуального Кодексу України вбачається, що законодавець у більшості випадків прямо зазначає, що судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею, що в свою чергу відображено в ст. 80 КПК України щодо підстав та вимог для подачі заяви про відвід слідчого судді.
Крім того, законодавець висуває певні вимоги для подачі заяви про відвід, дотримання яких є необхідними, та гарантує усунення можливого зловживання права на відвід (ч. 5 ст. 80 КПК України).
Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя безумовно підлягає відводу, визначений ст. 75 КПК України та ст. 76 КПК України.
Судовим розглядом не встановлено і заявником не доведено наявність обставин, які викликали б сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_8 і унеможливлювали б винесення нею об`єктивного рішення у справі.
Подана заява фактично зводиться до незгоди заявника з процесуальними рішеннями, ухваленими слідчим суддею ОСОБА_8 при розгляді іншого клопотання хоча і в межах даного кримінального провадження, що відповідно до вимог КПК України не є підставами для відводу слідчого судді, що також узгоджується з прийнятим рішенням апеляційної інстанції.
Те, що заявник, внаслідок суб`єктивних міркувань не погоджується з процесуальними діями слідчого судді, не свідчить про упередженість та необ`єктивність слідчого судді і, як наслідок, не тягне за собою його усунення від розгляду провадження за клопотанням слідчого.
Таким чином, на даний час відсутні будь-які порушення вимог КПК України, що могли б свідчити про необ`єктивність та упередженість слідчого судді ОСОБА_8 , а відтак заява задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75,76, 81, 309, КПК України, слідчий суддя -
Заяву ОСОБА_5 про відвід слідчому судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_8 - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Згідно до ч. 2 ст. 293 КПК України, ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч.2 ст.293 КПК України, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя ОСОБА_1