справа №176/2664/16-к
провадження №1-кс/176/122/16
УХВАЛА
29 листопада 2016 р. Слідчий суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Жовті Води в залі суду клопотання слідчого Жовтоводського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

В С Т А Н О В И В:

29 листопада 2016 року слідчий Жовтоводського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області капітан поліції ОСОБА_4 звернувся до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про застосування стосовно останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Клопотання погоджено прокурором Жовтоводської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Клопотання мотивовано тим, що 01.11.2009 року о 14 год. 30 хв., біля квартири АДРЕСА_1 , у ОСОБА_5 було виявлено та вилучено речовину, яка згідно висновку експерта №70/10/3636 від 30.11.2009 року є особливо небезпечним наркотичним засобом канабіс, вагою 438,36 гр. Зазначену наркотичну речовину ОСОБА_5 зберігав при собі без мети збуту.

По даному факту 23.11.2009 р. СВ Жовтоводського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області порушено кримінальну справу № 30091300 за ознаками злочину, передбаченого ст.309 ч.1 КК України.

18. 12. 2009 року слідчим СВ Жовтоводського МВ ГУМВС винесено постанову про привід підозрюваного ОСОБА_5 , який мешкає в АДРЕСА_2 до СВ Жовтоводського МВ ГУМВС 20.12.2019 року о 09 год. 00 хв., який виконано не було, у зв`язку з тим, що ОСОБА_5 за місцем мешкання відсутній, його місце знаходження не встановлено.

10.01.2010 року ОСОБА_5 був обраний запобіжний захід у вигляді

підписки про невиїзд.

10.01.2010 року винесено постанову про притягнення ОСОБА_5 в якості обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ст.309 ч.1 КК України.

12.01.2010 року кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_5 було

зупинено, на підставі ст. 206 ч. 1 КПК України, обвинуваченого ОСОБА_5

було оголошено в розшук. За вказаним фактом співробітниками карного розшуку

Жовтоводського МВ ГУМВС 29.04.2010 року було заведено оперативно-розшукову справу категорії. В ході оперативно - розшукових заходів отримати інформацію про місце перебування останнього по надалося можливим.

Обставини вчинення кримінального правопорушення підтверджуються наступними доказами: рапортом о/у СКР ОСОБА_6 ;протоколом огляду від 01.11.2009 року; висновком експерта від 30.11.2009 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ; поясненням ОСОБА_5 .

За даним фактом 19.12.2012р. відомості внесено до єдиного реєстру

досудових розслідувань та розпочато кримінальне провадження

№0000305 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого

ч. 1 ст. 309 КК України та 26.04.2014 року досудове розслідування по даному

кримінальному провадженню зупинено на підставі п.2 ч.1 ст.280 КПК України.

Місце перебування ОСОБА_5 до теперішнього часу

не встановлено, відносно останнього до теперішнього часу не застосовано

жодного запобіжного заходу, що виключає можливість проведення його

ефективного розшуку та подальшого його затримання і притягнення до

відповідальності.

Оскільки підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжке кримінальне правопорушення, є підстави вважати, що з метою ухилення від притягнення його до кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, а отже наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Окрім того, враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований, ніде не навчається, в нього відсутні засоби для існування, а також те, що він за місцем мешкання характеризується посередньо, за час проживання вів асоціальний спосіб життя, періодично зловживав спиртними напоями, під впливом алкоголю схильний до вчинення правопорушень, наявний ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто може вчинити інше кримінальне правопорушення з метою пошуку засобів для існування.

Також наявний ризик, передбачений п. З ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто можливість підозрюваного незаконно впливати на свідків.

На думку слідчого та прокурора викладені факти свідчать про неможливість запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою. Просили надати слідчому дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав клопотання за обставин викладених в ньому.

Слідчий суддя, заслухавши прокурора, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання слідчого задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Згідно ч.4 ст.189 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування, або одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 278 КПК України, письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

З матеріалів поданих слідчим до клопотання слідує, що 19.12.2012 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України за наступних обставин: 01.11.2009 року приблизно о 14 год. 30 хв., біля квартири АДРЕСА_1 , у ОСОБА_5 було виявлено та вилучено наркотичний засіб канабіс вагою 438,36 гр.

Слідчим слідчого відділу Жовтвоводського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_5 складене повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України. Дату складання повідомлення неможливо прочитати через неякісну копію документу. Матеріали кримінального провадження слідчому судді не були надані.

Проте, повідомлення про підозру ОСОБА_5 оголошено не було, у зв`язку з тим, що до теперішнього часу місце перебування останнього не встановлено.

Слідчому судді до клопотання надано постанову від 26.04.2014 року про зупинення досудового розслідування даного кримінального провадження.

Однак, слідчому судді не надано постанови слідчого про оголошення ОСОБА_5 у розшук.

В матеріалах клопотання про надання дозволу на затримання особи з метою приводу відносно ОСОБА_5 також відсутні будь-які докази, які б підтверджували, що слідчим у випадку неможливості вручення підозри ОСОБА_5 в день її складання вживались в порядку ст. 278 КПК України інші вичерпні заходи у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень і мається належне підтвердження про отримання останнім письмового повідомлення про підозру. Тобто в матеріалах клопотання відсутні належні докази того, що слідчим та прокурором вжиті всі відповідні процесуальні та законні заходи для повідомлення ОСОБА_5 про підозру.

Не обговорюючи питання про наявність ризиків, слідчий суддя вважає, що в судовому засіданні не знайшли своє підтвердження обставини про обґрунтовану підозру ОСОБА_5 та належне повідомлення останнього про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

Окрім того, слідчий суддя звертає увагу на те, що слідчим та прокурором навіть не подано клопотання про оголошення у розшук ОСОБА_5 . Не подано слідчим належних доказів того, що досудовим розслідування вживались відповідні заходи для встановлення місця знаходження ОСОБА_5 . Надане суду повідомлення оперативного підрозділу датоване ще 25.02.2013 року, маже 4 роки тому назад. Докази того, які дії вживались по розшуку ОСОБА_5 після цього, слідчому судді не надано.

Стаття 42 КПК України визначає, підозрюваною особою є особа, якій у порядку, передбаченими статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, або особа, яка затримала за підозрою у вчинені кримінального правопорушення. Таким чином, особа набуває статусу підозрюваного з моменту повідомлення про підозру або затримання за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення.

З огляду на те, що кримінальний процесуальний закон дозволяє надати дозвіл на затримання лише підозрюваного чи обвинуваченого, а даному випадку ОСОБА_5 не був повідомлений про підозру, підстав для застосування до ОСОБА_5 будь-яких запобіжних заходів, в тому числі у вигляді тримання під вартою не вбачається, Як наслідок слідчий суддя не вбачає підстав для надання дозволу на затримання ОСОБА_5 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного, з огляду на Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод, керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 187-191 КПК України слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого Жовтоводського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_5 відмовити.

Строк оскарження ухвали 5 днів з дня її оголошення шляхом подачі безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області апеляційної скарги.

Слідчий суддя

Жовтоводського міського суду ОСОБА_1