Справа № 755/7566/16-к
Ухвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

В своїй скарзі адвокат ОСОБА_2 , який діє в інтересах громадської організації «Український суспільно-правовий рух: Демократія через право» просить суд скасувати постанову про закриття кримінального провадження та направити матеріали провадження для продовження досудового розслідування.
В обґрунтування доводів та вимог скарги заявник вказує, що оскаржуване рішення про закриття кримінального провадження прийнято передчасно, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи, висновки слідчого не відповідають фактичним обставинам вчиненого кримінального правопорушення. Зазначив, що у ході досудового слідства не вжито достатніх заходів щодо збирання доказів, що мають значення для кримінального провадження, а саме це стосується необґрунтованого залучення УДП «Укрхімтрансаміак» кредитних ресурсів та здійснення розрахунків за ними з метою зменшення відрахувань частини чистого прибутку до державного бюджету, не повною мірою вживалися заходи щодо збору доказів про приховане кредитування приватних комерційних структур шляхом видачі їм авансів на загальну суму 195 млн. грн., не надано належної оцінки факту на підтвердження розрахунків за вказаними авансами на загальну суму 64 млн. грн. через відсутність контрагентів за місцем їх реєстрації, не вжито достатніх заходів для підтвердження причетності службових осіб державного підприємства до створення монопольного становища на ринку збуту бентонітової глини, яка використовується для ізоляційного покриття аміакопроводу. Крім того, органом досудового розслідування не здійснено належних дій щодо викриття факту приховання заподіяних матеріальних збитків УДП «Укрхімтрансаміак» шляхом передачі наприкінці 2014 року виробничому підрозділу в м. Горлівка, що знаходиться в зоні АТО, на відповідальне збереження обладнання на суму майже 10 млн. грн.
В судовому засіданні особа, яка подала скаргу - адвокат ОСОБА_2 , який діє в інтересах громадської організації «Український суспільно-правовий рух: Демократія через право» скаргу підтримав з викладених в ній підстав та просив її задовольнити.
Слідчий СВ Дніпровського управління поліції ГУ Національної поліції в м. Києві ОСОБА_3 , якою винесено оскаржувану постанову, в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду скарги повідомлена належним чином, про причини своєї неявки не повідомила, а тому судом визнано можливим розглядати справу у її відсутності у відповідності до вимог п. 3 ст. 306 КПК України.
Прийняте рішення слідчий ОСОБА_3 мотивував тим, що в ході досудового розслідування не зібрано достатньо доказів, які б вказували на наявність ознак складу кримінальних правопорушень в діях службових осіб Українського державного підприємства «Укрхімтрансаміак», оскільки не здобуто доказів, які б підтвердили, що зазначена в Акті ревізії різниця між вартістю придбаної (в тому числі супутні товари) ТОВ «Харімпекс» та в подальшому реалізованої відповідно до умов договору № 05/1 залучення УДП «Укрхімтрансаміак» глини бентонітової в сумі 645 996 грн. є матеріальними збитками для державного підприємства. оскільки згідно висновку експертного економічного дослідження № 6428-15 від 14.01.2016 р., згідно якого висновок Акту планової виїзної ревізії фінансово-господарської діяльності Українського державного підприємства «Укрхімтрансаміак» та його відокремлених підрозділів за період з 01.05.2014 по 01.07.2015 (акт від 07.12.2015 № 05-21/145) в частині того, що різниця між вартістю придбаної (в тому числі супутні витрати) ТОВ «Харімпекс» та в подальшому реалізованої відповідно до умов договору від 05.02.2015 № 05/1 УДП «Укрхімтрансаміак» глини бентонітової склала 645 996 грн. документально не підтверджується. З такими висновками погодилась і Державна фінансова інспекція України у Висновках на зауваження (заперечення) до акту ревізії фінансово-господарської діяльності УДП «Укрхімтрансаміак» від 07.12.2015 № 95-21/145. Крім того зазначеенно, що не здобуто доказів на підтвердження доводам про причетність службових осіб УДП «Укрхімтрансаміак» до створення монопольного становища на ринку збуту бентонітової глини. Не знайшли свого підтвердження в ході досудового слідства висновки Акту ревізії про завдання матеріальної шкоди (збитків) УДП «Укрхімтранс-аміак» внаслідок своєчасного не нарахування та не виставлення до оплати ТОВ «Комплексні рішення» усупереч вимогам ст. 548 ЦК України, ст. 193 та ст. 231 ГК України, а також умов укладеного договору № 130405, пені за несвоєчасне виконання умов договору на суму 335 656,86 грн. Не знайшли свого підтвердження висновки Акту ревізії щодо завдання УДП «Укрхімтрансаміак» матеріальної шкоди (збитків) внаслідок списання в 2014 році безнадійної дебіторської заборгованості ТОВ «Ей ПІ Інженірінг» в сумі 628 068 грн. Матеріалами досудового розслідування спростовуються висновки Акту ревізії щодо не забезпечення Миколаївським управлінням магістрального аміакопроводу збереження високо вартісних насосних агрегатів. Аналіз матеріалів кримінального провадження також засвідчує, що виявлені ревізією у відокремлених підрозділах УДП «Укрхімтрансаміак» - Придніпровському та Миколаївському управліннях аміакопроводу фінансові порушення у вигляді необґрунтованого зарахування надбавок до заробітної плати за високі досягнення у роботі, за перерваний графік роботи та інші, що призвело до зайвих витрат грошових коштів, усунуті в ході проведення контрольного заходу грошові кошти повернуто в повному обсязі, а винні посадові особи притягнуті до дисциплінарної відповідальності. Не знайшли свого підтвердження у ході досудового розслідування і доводи про те, що через неналежне виконання своїх посадових обов`язків керівництвом УДП «Укрхімтрансаміак» усупереч вимогам ч. 2 ст. 75 ГК України не забезпечено затвердження у встановленому порядку фінансових планів підприємства на 2014-2015 роки, що унеможливлює виконання Галузевої програми розвитку УДП «Укрхімтрансаміак», яка розроблена для забезпечення підвищення рівня безпеки магістрального аміакопроводу.
Частиною 2 статті 9 КПК України визначено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Згідно ст. ст. 2, 284 КПК України, закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.
Тобто, повнота дослідження кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні; використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.
Неупередженість означає пізнання органами, що ведуть процес, обставин кримінального провадження у точній відповідності з дійсністю, неупередженість їх у збиранні, перевірці та оцінці доказів, безсторонність щодо всіх учасників процесу та інших осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, оскільки на прокурора, керівника органу досудового розслідування, слідчого покладається обов`язок надати доказам належну правову оцінку за правилами ч. 1 ст. 94 КПК, та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
У відповідності до положень ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
З норм ст. 26 КПК України випливає, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
З положень ст. 83 КПК України слідує, що доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.
В той же час, відповідно до вимог ст. 110 КПК України, постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття,що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
Відповідно до положень ст. 94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.
У свою чергу, слідчий, прокурор під час досудового розслідування, зобов`язаний детально та всебічно перевірити доводи особи, що подала таку заяву. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то він має звернути увагу на те, щ б така постанова у обов`язковому порядку містила детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин, а у разі, якщо особі (особам) ставилося в вину декілька протиправних діянь, які підпадають під ознаки різних статей кримінального закону, то чи містить вона висновки щодо відсутності вини особи (осіб) у вчиненні кожного з них.
Згідно ч. 2 ст. 91 КПК України, доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Зокрема, практика ЄСПЛ щодо проведення ефективного офіційного розслідування кримінальних права є сталою та вказує на те, що згідно з мінімальними критеріями ефективності, які Суд визначив у своїй практиці, таке розслідування має бути незалежним, безстороннім і підлягати громадському контролю, а компетентні органи повинні діяти зі зразковою ретельністю та оперативністю. Розслідування … має бути ретельним. Це означає, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень. Вони повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, зокрема, показання свідків та висновки судових експертиз тощо. Будь-який недолік розслідування, який підриває його здатність встановлення причини … або винних осіб, створюватиме небезпеку недотримання цього стандарту (див. рішення у справі «Олександр Ніконенко проти України», «Мута проти України», «Карабет та інші проти України»).
З огляду на встановлені в ході розгляду скарги обставини, суд приходить до висновку, що досудове провадження проведено достатньо повно, а прийняте за результатами перевірки рішення відповідає вимогам ст. 110 КПК України.
Під час досудового розслідування фактів порушення вимог КПК України встановлено не було, доводи заявника не знайшли свого об`єктивного підтвердження.
Відповідно до ст. 307 ч. 2 КПК України, слідчий суддя при розгляді скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може постановити ухвалу про скасування рішення слідчого чи прокурора або про відмову у задоволенні скарги про скасування такого рішення.
Таким чином, слідчий сіддя вважає, що постанова про закриття кримінального провадження відповідає нормам КПК України, є по суті вмотивованою, оскільки її зміст відповідає фактичним обставинам справи, зокрема, в ній в повній мірі проаналізовано суть заяви особи, яка звернулася з відповідною заявою та надано обґрунтовані відповіді на поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, тобто слідчий забезпечив виконання положень ст. 94 КПК України.
За таких обставин, постанова слідчого є законною та обґрунтованою, а тому в задоволенні скарги слід відмовити.
Керуючись ст. ст.110, 284, 303, 305, 307 КПК України, слідчий суддя,
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя