overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 699/962/15-к
Номер провадження 1-кп/697/28/2016
У Х В А Л А
Іменем України
11 березня 2016 року Канівський міськрайонний суд Черкаської в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Каневі Черкаської області клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_3 по кримінальному провадженню щодо обвинуваченого:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Виграїв, Корсунь-Шевченківського р-ну Черкаської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з вищою освітою, не працюючого, такого, що не має судимості,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України;

ВСТАНОВИВ:

11.03.2016 року через канцелярію Канівського міськрайонного суду обвинуваченим ОСОБА_5 було надано заяву про відвід прокурора ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000223 по обвинуваченню ОСОБА_5 , у злочині передбаченому ч.3 ст. 190 КК України, в зв`язку з тим, що на його думку у нього з прокурором ОСОБА_3 склалися неприязні відносини через упередженість та необ`єктивність останнього при розслідуванні кримінального провадження по його обвинуваченню в злочині передбаченому ч.3 ст. 190 КК України. Просить суд задовольнити дану заяву про відвід прокурора ОСОБА_3 від участі в розгляді кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , у злочині передбаченому ч.3 ст. 190 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 подане клопотання про відвід прокурора ОСОБА_3 підтримав.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином. Обвинувачений ОСОБА_5 надав суду письмову заяву про можливість слухання справи за відсутності його захисника.

Прокурор в судовому засіданні надав пояснення, та заперечував щодо доводів обвинуваченого, які нічим не підтверджені, та таким, що не ґрунтується на вимогах КПК України.

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні вважає відвід безпідставним.

Суд, вивчивши заявлене клопотання, заслухавши думку учасників судового засідання вважає, що заявлене клопотання не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Питання про відвід прокурора в суді вирішує суд, який розглядає справу, відповідно до правил, передбачених ст. 77 КПК України.

Статтею 77 КПК України передбачено перелік підстав, які виключають можливість участі у розгляді справи.

Так, із заявленого клопотання убачається, що останнє не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу прокурора , що передбачені ст. 77 КПК України. Крім того, суд не вбачає будь-яких обставин, які викликають сумнів в об`єктивності прокурора при підтриманні державного обвинувачення по даному кримінальному провадженні, враховуючи ту обставину, що судом не розпочато дослідження доказів по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 77 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Канівського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 709/437/16-к

Ухвала
про призначення судового розгляду
11.03.2016 року смт.Чорнобай
Чорнобаївський районний суд в складі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 за участі прокурора ОСОБА_3
захисника обвинуваченого ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5 .
Розглянувши в відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_5 за ч.1 ст.309 КК України
в с т а н о в и в
Підстави для прийняття рішень, передбачених п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України учасниками судового провадження не заявлені.
Перешкод для призначення судового розгляду учасники судового провадження не вбачають.
Керуючись ст.314, 315 КПК України, суд, -
у х в а л и в
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.1 ст.309 КК України в залі №-1 Чорнобаївського районного суду Черкаської області на 14 год. 30 хв.18.03.2016року. Долучити до матеріалів обвинувального акта матеріали кримінального провадження.
Судовий розгляд провести суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження не пізніше ніж за п`ять днів до початку судового розгляду. Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та робити з них необхідні виписки та копії. Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти цієї ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.
Суддя Чорнобаївського районного суду ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/9148/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 березня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань

В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_3 - голови Союза ветеранів Служби безпеки України в Харковській області на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви № 17/02/16-5 від 17.02.2016р. про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії. В судове засідання не з`явився , подав заяву розглядати скаргу в його відсутність.

Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Представник ГПУ не з`явився.

Тому, слідчий суддя розглянув скаргу у відсутність заявника з урахуванням принципу диспозитивності та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

В ході розгляду скарги слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_3 - голова Союза ветеранів Служби безпеки України в Харковській області в скарзі посилається на те що 17.02.2016р. звернувся до Генеральної прокуратури України з заявою № 17/02/16-5 про вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим кодексом.

ОСОБА_3 не надав до суду копію заяви про вчинення кримінального правопорушення та підтвердження направлення та отримання даної заяви Генеральною прокуратурою України.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя дійшов висновку про відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Дата документу 13.11.2013
Провадження № 1-кп/334/505/2013
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

13 листопада 2013 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Баруліна Т.Є., розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України,

В С Т А Н О В И В :

13.11.2013 р. суддею Ленінського районного суду м. Запоріжжя Баруліною Т.Є., отримано обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 за обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000649 від 29.10.2013 року, разом із угодою про визнання винуватості від 31.10.2013 р.

Відповідно ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше пяти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України, на 14 год. 00 хв. 19 листопада 2013 року в приміщенні Ленінського районного суду м. Запоріжжя.

У судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Е. Баруліна
1Справа № 335/1973/13-к 1-кп/335/1/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
9 лютого 2016 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
судді: ОСОБА_2 ,
запасного судді: ОСОБА_3 ,
за участю присяжних: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
запасних присяжних: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
при секретарі ОСОБА_9 ,
прокурора: ОСОБА_10 ,
захисників: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 ,
обвинувачених: ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Орджонікідзевського районного суду заяви обвинувачених ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 про відвід прокурору ОСОБА_10 , який приймає участь у судовому засіданні,
ВСТАНОВИВ:
У судовому засіданні обвинуваченими ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 заявлено відвід прокурору ОСОБА_10 . Так, обвинувачені посилаються на наявність у прокурора ОСОБА_10 особистої зацікавленості у результаті розгляду справи, що викликає сумнів у його неупередженості. Дані обставини, на думку обвинувачених, свідчать про наявність обставин, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України.
Обвинувачені та їх захисники підтримали вказану заяву.
Прокурор просив у задоволенні відводу відмовити, посилаючись на його безпідставність та необґрунтованість.
Розглянувши заяву про відвід, вислухавши учасників кримінального провадження, суд прийшов до наступного висновку.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі, чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження, або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Заявлений обвинуваченим відвід прокурору не містить доведених обґрунтованих обставин, які би викликали сумнів у неупередженості прокурора ОСОБА_27 у даному кримінальному провадженні, згідно до вимог ст. 36 КПК України прокурор є самостійним у своїй процесуальній діяльності, особою, яка згідно до вимог чинного кримінального процесуального законодавства уповноважена підтримувати державне обвинувачення в суді.
З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що заявлений відвід прокурору у кримінальному провадженні не містить достатніх даних, які б свідчили про наявність передбачених кримінальним процесуальним законодавством підстав для задоволення заяви про відвід, у зв`язку з чим заяви захисників та обвинуваченого задоволенню не підлягає.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 77, 81, КПК України, суд

УХВАЛИВ:
В задоволенні заяв обвинувачених ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 про відвід прокурору ОСОБА_10 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_2

Присяжні: ОСОБА_4

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Справа № 461/573/16-к
Провадження № 1-кс/461/435/16
У Х В А Л А
27.01.2016 року м. Львів
слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 розглянувши клопотання слідчого СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно,
В С Т А Н О В И В :
слідчий СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 за погодженням прокурора групи прокурорів Львівської області ОСОБА_6 , подав клопотання про накладення арешту на майно: Накласти арешт на наступні речі, предмети та документи: змиви з обох його рук (два обеззолених фільтри), одноразові медичні рукавиці, в яких працівник поліції проводив змиви з рук ОСОБА_7 , грошові кошти в сумі 300 доларів США, а саме: 3 купюри, кожна наступних номіналів, серій та номерів: купюра номінальною вартістю 100 (сто) доларів США серії КВ 26438038 J; купюра номінальною вартістю 100 (сто) доларів США серії KB 26438027 J; купюра номінальною вартістю 100 (сто) доларів США серії KC 19858278 А, -
Заслухавши пояснення слідчого, оглянувши матеріали клопотання, враховуючи правову підставу для арешту майна, достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, наслідки арешту, розумність та співрозмірність обмеження права власності, завдання кримінального провадження, інші обставини, вважаю, що клопотання підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст.131, 132, 170,172, 173 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Накласти арешт Накласти арешт на наступні речі, предмети та документи: змиви з обох його рук (два обеззолених фільтри), одноразові медичні рукавиці, в яких працівник поліції проводив змиви з рук ОСОБА_7 , грошові кошти в сумі 300 доларів США, а саме: 3 купюри, кожна наступних номіналів, серій та номерів:
- купюра номінальною вартістю 100 (сто) доларів США серії КВ 26438038 J;
- купюра номінальною вартістю 100 (сто) доларів США серії KB 26438027 J;
- купюра номінальною вартістю 100 (сто) доларів США серії KC 19858278 А, -
Вище перелічені купюри, були призначені для передачі їх заявником ОСОБА_8 . ОСОБА_7 , в якості неправомірної вигоди, яку вимагав останній та 26.01.2016 були ідентифіковані та помічені.
На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області, в строки, передбачені ст.395 КПК України.
Слідчий суддя ОСОБА_1
11.03.2016 Справа №607/2368/16-к
Провадження № 1-кс/607/1335/2016
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого СВ Тернопільського відділу поліції ГУ Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання слідчого СВ Тернопільського відділу поліції ГУ Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, -
В судовому засіданні слідчий СВ Тернопільського відділу поліції ГУ Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_3 клопотання підтримала та просить його задовольнити.
Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши клопотання та надані матеріали, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя вважає, що дане клопотання до задоволення не підлягає, з огляду на наступне.
Слідчий зазначає, що в ході досудового розслідування встановлено, що у своїй протиправній діяльності особа, яка скоїла вказане кримінальне правопорушення, може використовувати мобільний телефон із карткою оператора мобільного зв`язку ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » НОМЕР_1 .
На підтвердження обставин, викладених у клопотанні, слідчий надає копію довідки-меморандуму старшого оперуповноваженого УКП ГУ НП в Тернопільській області майора поліції ОСОБА_7 .
Згідно з п. 2 ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.
Слідчий суддя також звертає увагу на те, що долучені до вказаного клопотання слідчого про тимчасовий доступ до інформації, яка містять охоронювану законом таємницю, копії документів не засвідчені належним чином, що позбавляє слідчого суддю можливості пересвідчитися в ідентичності цих документів та вважати їх належними доказами по справі.
За таких обставин, слідчий суддя вважає, що клопотання про надання дозволу на тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, не підлягає до задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 159, 160, 163, 164, 309 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Тернопільського відділу поліції ГУ Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю - відмовити.
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Тернопільського
міськрайонного суду Тернопільської області /підпис/ ОСОБА_1
Справа 688/832/16-к
№ 1-кп/688/34/16
Ухвала

03 лютого 2016 року м.Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт, що надійшов від прокурора Шепетівської міжрайонної прокуратури ОСОБА_2 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, ч.1 ст.187, ч.2 ст.289 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

03 лютого 2016 року до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, ч.1 ст.187, ч.2 ст.289 КК України

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись із обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами кримінального провадження, вважаю, за можливе призначити його до розгляду у підготовчому судовому засіданні, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИЛА:

Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту у відношенні ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, ч.1 ст.187, ч.2 ст.289 КК України на 05 лютого 2016 року о 10 годині в приміщенні Шепетівського міськрайонного суду.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 598/362/16-к
провадження № 1-в/598/232/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"03" березня 2016 р. Збаразький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду в місті Збаражі клопотання засудженої ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання в порядку виконання Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо вдосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26 листопада 2015 року №838-VIII

встановив :

До провадження Збаразького районного суду надійшло клопотання засудженої ОСОБА_4 , яка відбуває покарання у виді позбавлення волі у Збаразькій ВК 63 про зарахування їй строку попереднього ув`язнення у строк покарання в порядку виконання ЗУ «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо вдосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання».

Судом встановлено, що на час розгляду даного клопотання Збаразьким районним судом Тернопільської області аналогічне клопотання засудженої ОСОБА_4 вже вирішено.

Відповідно до ухвали Збаразького районного суду Тернопільської області від 09.02.2016р. ОСОБА_4 засудженій згідно вироку Сокальського районного суду Львівської області від 17.09.2012р. за ч.2, ч.3 ст. 185, ст. 70, ст. 71 КК України до 4 років позбавлення волі, зараховано у строк покарання строк її попереднього ув`язнення в період з 17.09.2012р. по 03.10.2012р. із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Беручи до уваги думку прокурора суд вважає, що за вищенаведених встановлених судом обставин дане клопотання засудженої ОСОБА_4 задоволенню не підлягає як таке, що вже вирішено судом відповідно до ухвали Збаразького районного суду Тернопільської області від 09.02.2016р.

На підставі наведеного та керуючись ст.72 КК України, ст. 539 КПК України, Законом України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо вдосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26 листопада 2015 року №838-VIII, суд,-

ухвалив:
В задоволенні клопотання засудженої вироком Сокальського районного суду Львівської області від 17.09.2012 року ОСОБА_4 щодо зарахування строку її попереднього ув`язнення у строк покарання відмовити у зв`язку із вирішенням її аналогічного клопотання відповідно до ухвали Збаразького районного суду Тернопільської області від 09.02.2016р.

На дану ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Тернопільської області через Збаразький районний суд Тернопільської області протягом 7 днів з моменту її оголошення.

СУДДЯ: ОСОБА_1
Справа 688/1244/16-к
№ 1-в/688/734/16
Ухвала
24 лютого 2016 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання,

встановив:

Засуджений ОСОБА_2 , який відбуває покарання у ШВК № 98 звернувся до суду з клопотанням про застосування до нього Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 № 838-VIII.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.315 КПК України, з метою підготовки до судового розгляду суд розглядає клопотання учасників судового провадження про здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту, витребування певних речей чи документів.
Для вирішення питання по суті, необхідно встановити дані про набрання законної сили вироком суду, відповідно до якого засуджений відбуває покарання та чи не має обмежень щодо зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання, для чого з Шепетівської виправної колонії (№98) необхідно витребувати відповідну інформацію.

Керуючись ст. 315 КПК України,
ухвалив :
Призначити клопотання засудженого ОСОБА_2 про перерахунок строку відбуття покарання до судового розгляду на 09 годину 40 хвилин 02 березня 2016 року.

Доручити начальнику Шепетівської виправної колонії Хмельницької області № 98 в строк до 02 березня 2016 року направити на адресу суду:

- Відомості про період перебування засудженого в місцях попереднього ув`язнення, засвідчені у встановленому законом порядку адміністрацією установи.

- Копію вироку на засудженого, засвідченого у встановленому законом порядку адміністрацією установи.

- Довідку про зазначення дати набрання вироком законної сили, засвідченої у встановленому законом порядку адміністрацією установи;

Про день час і місце проведення судового засідання повідомити прокурора, участь якого є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: