Справа № 302/1246/15-к
У Х В А Л А
(в повному обсязі)

про призначення комплексної судово-медичної та медико-криміналістичної експертизи

19.05.2016 р.смт.Міжгір`я

Міжгірський районний суд Закарпапатської області

в особі суддя ОСОБА_1 ,

з участю: секретар ОСОБА_2 ,

прокурор - ОСОБА_3

потерпілі - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

представник потерпілої ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_6 ,

обвинувачений - ОСОБА_7 ,

захисники - адвокати ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № в ЄРДР 0000425 від 23.08.2015 р. про обвинувачення ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, уродженця і мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, - у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.2 КК України,-

в частині розгляду клопотання представника потерпілої ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_6 про проведення комплексної судово-медичної та медико-криміналістичної експертизи,-

В С Т А Н О В И В:
Представник потерпілої ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_6 заявив зазначене клопотання з таким обґрунтуванням.

ОСОБА_7 обвинувачується згідно обвинувального акту у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 2 КК України за таких обставин: 23.08.2015 р. біля 05 год.30 хв. ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, біля будинку № 7 по вул. Лучкая в смт.Міжгір`ї, в ході бійки, яка виникла між ним та його братом ОСОБА_7 з однієї сторони, а також ОСОБА_10 та ОСОБА_11 з іншої сторони, з метою заподіяння тілесних ушкоджень, умисно наніс один удар кишеньковим ножем в праву ногу ОСОБА_10 , а саме в область передньо-внутрішньої частини верхньої третини правого стегна, спричинивши тілесні ушкодження, від яких потерпілий помер неподалік місця пригоди".

Згідно висновків судово-медичних експертиз № 43 від 23.08-23.09.2015 р. № 43-А від 11.12.2015 р. (додаткової) тілесні ушкодження ОСОБА_10 у вигляді колото-різаної рани верхньої третини правого стегна з поним ушкодженням стегнової артерії виникли внаслідок дії колюче-ріжучого плоского предмета типу клинка ножа, який мав гострий край (лезо) та обушок по ударному механізму дії, після нанесення ним удару сторонньою особою. Адвокат ОСОБА_6 вважає, що експерти ОСОБА_12 і ОСОБА_13 по різному описали ножову рану померлого ОСОБА_10 . Зокрема, експерт ОСОБА_14 дійшов висновку, що «при формуванні пошкодження (найбільш ймовірно при витягуванні предмета з тіла) могла мати місце зміна положення предмета відносно травмованої ділянки». Натомість експерт ОСОБА_13 не описав належно механізми виникнення тілесних ушкоджень у померлого, а в суді пояснив, що удар був нанесений зліва-направо, знизу-вверх, глибиною проникнення линка близько 8 см, раневий канал шириною 1,5 2 см. При цьому експерт не зміг вказати довжину клинка ножа і припустив, що ніж зайшов у тіло постраждалого під кутом 20-40 градусів, і пояснив, що колючо-ріжучим предметом міг бути ніж негострий з обох сторін, бо інакше рана була б веретеноподібна. Представник потерпілої вважає, що експерт ОСОБА_13 неналежно виконав вимоги п. 4,9 Правил, тому неможливо за характером ушкоджень уявити до якого виду відносився предмет у вигляді ножа, яким завдано поранення за формою клинка (тип фінського ножа гострий кінець і одне лезо), тип кинджала (двогостре лезо). Окрім цього, висновок експерта Гафинця за описом рани вказує на веретеноподібну форму рани, а у висновку зазначається кутоподібна форма. Представник потерпілої також вважає, що експерт Гафинець не достовірно роз`яснив у висновку № 43-А, що загиблий ОСОБА_10 міг би вижити, якби йому була надана своєчасно медична допомога з огляду на те, що працівники швидкої медичної допомоги, прибувши на місце виклику, констатували, що поранений за первинними ознаками (відсутність серцедіяльності, пульсу в судинах, широкими зрачками очей неможливістю проводити реаніматичні заходи ) був мертвим. Натомість огляд трупа, зафіксований слідчим у присутності експерта Гафинця, проведений згідно протоколу 23.08.2015 р. з 9 год. 30 хв. до 10 год. 30 хв. містить зазначення, що трупне задубіння не виражене. Тому експерт не встановив точну годину смерті вказаної особи.

Прокурор клопотання підтримав із запропонованими питаннями.

Сторона захисту клопотання не заперечила.

Оцінивши встановлене, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на таке.

Ст. 332 КПК України передбачено проведення експертизи за ухвалою суду і за клопотанням потерпілого, зокрема для встановлення причин смерті, тяжкості та характеру тілесних ушкоджень. Окрім цього, ч. 2 п. 1 цієї ж статті передбачено, що суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути суперечності.

У справі кримінального провадження наявні два висновки судово-медичної експертизи встановлення причин смерті ОСОБА_10 № 43 і № 43-А, які надані експертом ОСОБА_15 . Під час допиту експерта в суді ним роз`яснено, що рана, виявлена на тілі ОСОБА_16 , ймовірніше від удару ножем, була веретеноподібна, натомість у висновку № 43 цей експерт описав рану колото різаної кутоподібної форми. При цьому експерт дійшов висновку, що удар нанесений клинком ножа, який мав гострий кінець край (лезо) та обушок по ударному механізму дії після нанесення ним удару сторонньою особою. Експерт у суді роз`яснив, що ніж міг бути з одним гострим лезом.

По колото-різаних ушкодженнях можна встановити вид травмую чого гострого предмета, довжину, ширину й товщину клинка чи його частини, що була занурена в тіло, кількість лез у клинка, наявність обушка, форму кінцевої частини клинка, конкретний екземпляр колючо-ріжучого предмета (по трасах), кількість і напрямок ударів, орієнтацію частин клинка (обушка, леза) і його площини і момент занурення в тіло щодо поверхні тіла, а відтак уявити картину взаємного переміщення потерпілої людини та злочинця (по локалізації ушкоджень на одній чи різних поверхнях, по напрямках і довжині рани на шкірі і ранових каналів тощо).

Отже, опис тілесного ушкодження і підсумковий висновок експерта є суперечливим.

Окрім цього, під час допиту експерт не зрозуміло роз`яснив свій висновок № 43-А в частині своєчасності надання ОСОБА_10 після одержаного поранення кваліфікованої медичної допомоги і можливості вижити з огляду на покази свідка лікаря швидкої допомоги ОСОБА_17 , який ствердив, що при прибутті ним автомобілем швидкої допомоги на місце виклику і огляду рани та стану пораненого первинні ознаки життя вже були відсутні.

Сторона обвинувачення не пред`явила доказ-предмет, яким було спричинено поранення ОСОБА_10 , з огляду на те, що обвинувачений на досудовому розслідуванні заявив, що удар ОСОБА_10 наносив під час бійки ножем, який носив при собі для самооборони, і який відразу ж після події знищив (викинув у річку).

Обвинувачений ОСОБА_7 відмовився надати покази з початку судового розгляду і до часу розгляду зазначеного клопотання). Свідок ОСОБА_7 (рідний брат обвинуваченого) показав у суді, що бачив ніж в обвинуваченого один раз з довжиною леза 5 см. Натомість глибина рани описана експертом довжиною 8 см. Свідок описав у показах ніж як перочинний типу «метелик».

Викладені мотиви, позиції учасників кримінального провадження (сторони обвинувачення, захисту, потерпілих) дають підстави задовольнити клопотання і призначити комплексну судово-медичну та медико-криміналістичну експертизу з переліком питань, запропонованих у клопотанні.

До наведених обґрунтувань суд застосовує ст.ст. 332, 242 ч. 1, 101, 102, 69 КПК України.

Керуючись ст.ст. 371, 372, 332 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
Клопотання представника потерпілої ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_6 про проведення комплексної судово-медичної та медико-криміналістичної експертизи задовольнити.

Призначити в справі комплексну судово-медичну та медико-криміналістичну експертизу.

На вирішення експертів поставити такі питання:

1)якою за ознаками тілесних ушкоджень була довжина і ширина клинка колюче-ріжучого предмета?

2) якою за ознаками тілесних ушкоджень була конструкція клинка колюче-ріжучого предмета (односторонньо-гострий, двогострий тощо) ?

3) до якого типу колюче ріжучих предметів за ознаками тілесних ушкоджень відносився предмет, яким були завдані смертельні ушкодження ОСОБА_10 .?

4) яким було взаємне розташування обвинуваченого ОСОБА_7 та постраждалого ОСОБА_10 в момент нанесення останньому смертельного ушкодження?

5) яким був удар колюче-ріжучим предметом в область передньо-внутрішньої частини верхньої третини правого стегна постраждалого ОСОБА_10 : випадковий чи направлений на пошкодження саме стегнової артерії?

6) під яким кутом руху відносно тіла ноги постраждалого ОСОБА_10 і з якого положення обвинуваченим було завдано удар колюче-ріжучим предметом?

7) з якою була сила тиску на травмуючий колюче-ріжучий засіб ?

8) яким був механізм спричинення постраждалому ОСОБА_10 смертельного ушкодження з моменту нанесення удару колюче-ріжучим предметом в область передньо-внутрішньої частини верхньої третини правого стегна (паху) і до моменту витягнення такого предмета з рани ?

9) чи є область передньо-внутрішньої частини верхньої третини правого стегна (паху) життєво-важливою?

10) чи мав постраждалий ОСОБА_10 реальну можливість вижити після спричинення йому тілесного ушкодження при описаних обставинах, якщо так , то за яких умов?

11) коли наступила смерть ОСОБА_10 , 1998 р.н. .

Проведення вказаної експертизи доручити експертам Закарпатського обласного бюро судово-медичних експертиз, що знаходиться за адресою: 88000, м. Ужгород, вул. Капушанська, 83, Закарпатска область.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність передбачену ст.ст. 384, 385 КК України. Роз`яснити експерту права і обов`язки, передбачені ст. ст. 69, 70 КПК України.

У розпорядження експертів надати висновки судово-медичних експертиз, протоколи огляду трупа з додатками, речовий доказ - одяг померлого вилучений з трупа ОСОБА_10 з ознаками порізу, інші матеріали за клопотанням експерта.

Встановити строк проведення експертизи один місяць з дня отримання копії ухвали з додатком необхідних матеріалів.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1