overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
«30» вересня 2016 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю: секретаря - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 ,-

ВСТАНОВИВ:
В судове засідання скаржник та прокурор не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, заяв про відкладення розгляду справи до суду не подали.
Дослідивши матеріали провадження, суд приходить до висновку, що в задоволенні вказаної заяви про відвід слідчому судді ОСОБА_4 слід відмовити, оскільки обставин, які б викликали сумнів в неупередженості судді чи передбачених відповідно до ст.ст.75-76 КПК України виключали б можливість розгляду нею вищезазначеної скарги ОСОБА_3 судом не встановлено.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.75,76, 81 КПК України,
УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_4 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 128/4255/13-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2013 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

В складі:

головуючого судді Ганкіної І.А.

при секретарі Колонюк Ю.В.

за участю прокурора Бабенко І.О.

адвоката ОСОБА_1

потерпілої ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підтовчому засіданні в місті Вінниці кримінальне провадження за №0000613 відносно ОСОБА_3 за ст.122 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вінницького районного суду перебуває кримінальне провадження №0000613 відносно ОСОБА_3 за ст.122 ч.1 КК України.

В підготовче засідання призначене на 17.12.2013р. не зявилася підозрювана ОСОБА_3, доказу поважності причин неявки до суду на вказані дати підозрюваним не подано.

Заслухавши клопотання прокурора, яка просить встановити привід відносно підозрюваної, заслухавши думку захиту потерпілої та самої потерпілої, які клопотання прокурора підтримали, та просять також накласти на підозрюваноу грошове стягнення, суд приходить до висновку, що відносно підозрюваної ОСОБА_3 слід встановити привід.

За ст.139 КПК України, суд вважає за необхідне в звязку з належним повідомленням підозрюваної про необхідність явки до суду, та ігноруванням ОСОБА_3 виклику в суд, без поважних причин, накласти на ОСОБА_3 грошове стягнення 0,25 розміра мінімальної заробітньої плати.

Керуючись ст.139, 323 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Здійснити привід в підготовче судове засідання по кримінальному провадженню№0000613 відносно ОСОБА_3 за ст.122 ч.1 КК України, що призначено на 27.12.2013р. на 16 год.00 хв. підозрюваної ОСОБА_3, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Накласти на ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, жительку м.Вінниця, вул. Київська,136/45, не працюючу, грошове стягнення в 0,25 розміра мінімальної заробітньої плати.

Організацію виконання ухвали покласти на 1-ий міський відділ УМВС України у Вінницькій області .

Ухвала суду до оскарження не підлягає.

Суддя:
Справа № 128/6047/14-к
06 жовтня 2016 року місто Вінниця
Суддя Вінницького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши заяву засудженого ОСОБА_2 про умовно дострокове звільнення,
В зв`язку з виходом судді Вінницького районного суду Вінницької області ОСОБА_3 у відпустку по догляду за дитиною до досягнення нею шестирічного віку на період з 03.10.2016 року по 02.04.2017 року, заяву засудженого ОСОБА_2 про умовно дострокове звільнення, після повторного автоматичного розподілу, передано судді Вінницького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 .
Вважаю, що дану заяву слід прийняти до свого провадження та призначити до розгляду у судове засідання.
Керуючись ст. 316 КПК України, суд , -
Заяву засудженого ОСОБА_2 про умовно дострокове звільнення прийняти до провадження судді Вінницького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 та призначити до розгляду у судове засідання в приміщенні Вінницького районного суду Вінницької області на 12.10.2016 року на 10 год. 40 хв.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 143/1405/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2016 року Погребищенський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження 1кп/143/115/2016, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000371 від 14.11.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України,-

Встановив:
Незважаючи на виклик до суду на 05.10.2016 р., обвинувачена ОСОБА_4 не з`явилась, що перешкоджає своєчасному розгляду справи.

Згідно зі ч.1 ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.

Таким чином, приймаючи до уваги, що обвинувачена ОСОБА_5 в судове засідання не зявилась, про причини неявки суд не повідомила, про дату, місце та час розгляду справи була повідомлена завчасно та належним чином, суд вважає за доцільне застосувати привід через органи внутрішніх справ відносно обвинуваченої з метою доставки її в судове засідання.
Керуючись ст.ст. 42, 323 КПК України, суд -

Постановив:
На 11 год. 00 хв. 24.10.2016 р. в судове засідання Погребищенського районного суду приводом доставити обвинувачену ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителька АДРЕСА_1 .

Копію ухвали надіслати для виконання до Погребищенського ВП Калинівського ВП ГУ НП України у Вінницькій області.

Суддя
Справа № 140/2070/15-к
№1-кп/140/97/16
УХВАЛА
про призначення справи до судового розгляду

21.03.2016 року Немирівський районний суд
Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
адвоката ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Немирів кримінальне провадження № 1-КП/140/97/16 внесене до ЄРДР за № 0000342 від 24.05.2015 року відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 128, ч. 1 ст. 296 КК України,

В С Т А Н О В И В :
До Немирівського районного суду Вінницької області 10.02.2016 року після розгляду в апеляційному суді надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженні № 0000342 від 24.05.2015 року відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 128, ч. 1 ст. 296 КК України.

Ухвалою суду від 15.02.2016 року по вказаному кримінальному провадженню було призначено підготовче судове засідання на 04.03.2016 року, перенесено на 21.03.2016 року.

Заслухавши думку прокурора, ознайомившись з обвинувальним актом, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угоди в кримінальному провадженні згідно ст. 468 КПК України до суду не надходило. Підстав для закриття провадження згідно ст. 284 КПК України не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України. При його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для повернення обвинувального акту немає. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено. Дане кримінальне провадження підсудне Немирівському районному суду Вінницької області, клопотань про розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 в закритому судовому засіданні не надійшло. Проти відкритого судового розгляду учасники судового розгляду не заперечують.

Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 314,315 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 128, ч. 1 ст. 296 КК України, на 06 квітня 2016 року о 14 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні в залі Немирівського районного суду Вінницької області, м. Немирів вул. Шевченка,27.

В судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 145/1694/14-к
Провадження №1-кп/145/150/2014
УХВАЛА
"29" вересня 2014 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі : головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

в судовому засіданні в смт.Тиврів під час розгляду кримінального провадження за фактом вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,-

встановив :

Обвинувачений ОСОБА_4 , будучи повідомленим про час і місце розгляду справи, не з`явився в судове засідання до Тиврівського райсуду Вінницької області на 09.00 год. 29.09.2014 року.

Причини неявки суду не повідомив.

Розгляд справи у відсутності вказаної особи неможливий, тому його необхідно доставити приводом в Тиврівський райсуд через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.323 КПК України,-

постановив :
В судовому засіданні оголосити перерву до 14.00 год. 18.11.2014 р.

В судове засідання на вказану дату та час до Тиврівського районного суду доставити приводом через органи внутрішніх справ обвинуваченого ОСОБА_5 , який проживає по АДРЕСА_1 .

Виконання постанови доручити Гніванському МВМ Тиврівського РВ УМВС України у Вінницькій області.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 314/2348/14-к Провадження № 1-кп/314/163/2014
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення підготовчого провадження
12.05.2014 м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000599 від 10.04.2014 року відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

06.05.2014 р. до Відьнянського районного суду Запорізької області від прокурора надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000599 від 10.04.2014 року відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 125 КК України.

Перевіривши обвинувальний акт, суд вважає можливим призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:
Призначити по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000599 від 10.04.2014 року відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 125 КК України, підготовче судове засідання на 09.30 год. 21.05.2014 р. у Вільнянському районному суді Запорізької області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

12.05.2014
Справа № 314/2447/14-к Провадження № 1-кп/314/164/2014
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення підготовчого провадження

12.05.2014 м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000556 від 02.04.2014 року відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 309, ч.1 ст. 311 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

08.05.2014 р. до Відьнянського районного суду Запорізької області від прокурора надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000556 від 02.04.2014 року відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 309, ч.1 ст. 311 КК України.

Перевіривши обвинувальний акт, суд вважає можливим призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:
Призначити по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000556 від 02.04.2014 року відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 309, ч.1 ст. 311 КК України, підготовче судове засідання на 09.15 год. 23.05.2014 р. у Вільнянському районному суді Запорізької області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

12.05.2014
Справа № 314/2234/16-к Провадження № 1-кс/314/83/2016

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.02.2016 м.Вільнянськ Слідчий суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши подання начальника Вільнянської виправної колонії управління УДПтСУ в Запорізькій області (№ 20) про вилучення заборонених предметів, -
В С Т А Н О В И В:
Згідно додатку 9 п.26 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань мобільний телефон є забороненим для використання засудженими предметом.
Мобільний телефон було вилучено, про вилучення було складено відповідний протокол про вилучення заборонених предметів .
Керуючись ст. 102 Кримінально-виконавчого Кодексу України, -
П О С Т А Н О В И В:
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

24.02.2016
Справа № 314/6512/16-к Провадження № 1-кс/314/1150/2016

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06.10.2016 м.Вільнянськ

Слідчий суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , за участю слідчого ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , представника ТОВ «Владіс-Млин» ОСОБА_6 , секретаря судового засідання ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Вільнянського ВП Пологівського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_2 , погодженого з прокурором Вільнянського відділу Токмацької місцевої прокуратури Запорізької області ОСОБА_4 про накладення арешту на млиновий комплекс Р6АВМ-15 разом з ситами в кількості 18 (вісімнадцять штук), бункерами готової продукції в кількості 3 (три) штуки, розмінними станками в кількості 6 (шість) штук, повітряними трубопроводами, валами для вальцевого станка в кількості 5 (п`ять) штук та пульт управління електродвигунами та передання на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_5 по матеріалу досудового розслідування, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000014 від 15.07.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 356 КК України,-

в порядку ч.2 ст. 376 КПК України, керуючись ст.ст.131, 132, 170-175 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання слідчого Вільнянського ВП Пологівського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_2 , погодженого з прокурором Вільнянського відділу Токмацької місцевої прокуратури Запорізької області ОСОБА_4 про накладення арешту на млиновий комплекс Р6АВМ-15 разом з ситами в кількості 18 (вісімнадцять штук), бункерами готової продукції в кількості 3 (три) штуки, розмінними станками в кількості 6 (шість) штук, повітряними трубопроводами, валами для вальцевого станка в кількості 5 (п`ять) штук та пульт управління електродвигунами та передання на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_5 відмовити.

В порядку ст.169 КПК України млиновий комплекс Р6АВМ-15 разом з ситами в кількості 18 (вісімнадцять штук), бункерами готової продукції в кількості 3 (три) штуки, розмінними станками в кількості 6 (шість) штук, повітряними трубопроводами, валами для вальцевого станка в кількості 5 (п`ять) штук та пульт управління електродвигунами повернути Товаристу з обмеженою відповідальністю «Владіс-Млин» ().

Повний текст ухвали буде оголошено 07.10.2016 о 15-20.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

06.10.2016
Справа № 191/3461/16-к
Провадження № 1-в/191/1999/16
У Х В А Л А
іменем України
05 жовтня 2016 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши судове провадження з розгляду подання Синельниківського МРВ КВІ УДПтС України у Дніпропетровській області відносно ОСОБА_2 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться подання Синельниківського МРВ КВІ УДПтС України у Дніпропетровській області відносно ОСОБА_2 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання.

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду від 26.09.2016 року засудженого ОСОБА_2 оголошено в розшук та провадження зупинено до його розшуку.

05.10.2016 року на адресу суду в телефонному режимі надійшла інформація, що ОСОБА_2 розшуканий працівниками Синельниківського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області та був доставлений до Синельниківського міськрайонного суду для розгляду подання.

У відповідності до ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання.
Оскільки засудженого ОСОБА_2 розшукано та останній з`явився в судове засідання, то суд вважає необхідним судове провадження відносно засудженого ОСОБА_2 відновити та скасувати відносно нього розшук.
Керуючись ст.ст.335, 371, 372, 392 КПК України, суд -
У Х В А Л И В :
Відновити судове провадження по справі №191/3461/16-к за поданням Синельниківського МРВ КВІ УДПтС України у Дніпропетровській області відносно ОСОБА_2 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання.

Скасувати розшук засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 .

Призначити подання до судового розгляду на 11 годин 00 хвилин 05 жовтня 2016 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа №295/9119/16-к

УХВАЛА
Іменем України

06.10.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомир у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю учасників судового провадження:
прокурора: ОСОБА_3 ,
обвинуваченого: ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Житомирі кримінальне провадження № 0003018 про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В підготовчому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення йому адвоката для захисту його інтересів по кримінальному провадженню в зв`язку з тим, що він не має грошових коштів для укладення угоди з оплатним адвокатом.
Також просив забезпечити його перекладачем, оскільки є громадянином Російської Федерації і деякі українські слова йому незрозумілі.
Прокурор та потерпіла не заперечували.
Вислухавши учасників провадження, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, суд встановив наступне.
ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України, перебуває під вартою, у нього відсутні грошові кошти для укладення угоди з адвокатом і бажає мати захисника - адвоката з Регіонального центру з надання безоплатної вторинної допомоги у Житомирській області, проте не може залучити адвоката самостійно, а тому є підстави для призначення йому судом адвоката для здійснення його захисту, за призначенням.
Крім того, обвинувачений бажає мати перекладача, оскільки не в повній мірі володіє мовою судочинства, згідно розписки обвинувачений на досудовому слідстві отримував обвинувальний акт з перекладом на російську мову, тобто на досудовому слідстві залучався перекладач, якого необхідно залучити до участі в судовому провадженні. Оскільки суду не надано відомості про перекладача, який залучався на досудовому слідстві, суд покладає обов`язок на прокурора забезпечити участь перекладача в наступному судовому засіданні.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 48 - 49 КПК України суд, -
У Х В А Л И В:
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної допомоги у Житомирській області призначити адвоката з числа адвокатів даного центру для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 186 КК України за призначенням та забезпечити його явку в судове засідання в зал 1-Б-1 Богунського районного суду м. Житомира для розгляду справи на 20.10.2016 року о 15 год. 00 хв.
Призначений Регіональним центром з надання безоплатної вторинної допомоги у Житомирській області адвокат може ознайомитись з усіма матеріалами кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 186 КК України в залі 1-Б-1 Богунського районного суду м. Житомира.
Доручити прокурору забезпечити явку перекладача російської мови в наступне судове засідання 20.10.2016 року о 15 год 00 хв.
Копію ухвали суду для виконання направити начальнику Регіонального центру з надання безоплатної вторинної допомоги у Житомирській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
суддя ОСОБА_1
Справа № 333/2199/16-к
Пр. №1-кп/333/320/16
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25.05.2016 року м. Запоріжжя

В С Т А Н О В И В:
У провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , обвинувачених за ч.3 ст.185 КК України.
Під час судового засідання обвинувачений ОСОБА_10 заявив, що він буде захищати свої інтереси самостійно без участі захисника з тих підстав, що у нього відсутні грошові кошти на оплату захисника.
Прокурор не заперечував проти залучення захисника, посилаючись на вимоги ст. 49 КПК України.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо обвинувачений заявив, що в нього відсутні грошові кошти для оплати участі захисника у процесі.
Приймаючи до уваги викладене, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_10 суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні.
Керуючись ст.ст. 20, 42, 49, 507 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Залучити захисника до участі у розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 за ч.3 ст.185 КК України, через Запорізький обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги.
Копію направити керівнику Запорізького обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для негайного виконання.
Суддя ОСОБА_1
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №278/1668/15-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 185 ч.3 КК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
05 жовтня 2016 року Апеляційний суд Житомирської області
в складі: головуючого ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю: секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
потерпілого ОСОБА_10 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальне провадження №278/1668/15-к за апеляційними скаргами потерпілих ОСОБА_11 , ОСОБА_10 на вирок Житомирського районного суду Житомирської області від 14 червня 2016 року, -
Оскільки складання ухвали вимагає значного часу, колегія суддів обмежується складанням та проголошенням її резолютивної частини.
Керуючись ст.ст. 376 ч.2, 404, 407 КПК України, апеляційний суд, -
п о с т а н о в и в :
Апеляційні скарги потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 залишити без задоволення, а вирок Житомирського районного суду Житомирської області від 14 червня 2016 року щодо ОСОБА_8 та ОСОБА_9 - без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим ОСОБА_8 - в той самий строк з дня вручення копії судового рішення.
Повний текст ухвали буде проголошено 10.10.2016р. о 10.00 год.
Судді: