overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 274/413/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія ст.539 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
03 березня 2016 р. Суддя апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 22 лютого 2016 року про зарахування ОСОБА_3 строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання, -
ВСТАНОВИЛА:
апеляційна скарга засудженого ОСОБА_3 відповідає вимогам ст.396 КПК України.
Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
На підставі наведеного, керуючись ст.398 КПК України, -
ПОСТАНОВИЛА:
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 22 лютого 2016 року про зарахування ОСОБА_3 строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання.
Забезпечити підготовку скарги до апеляційного розгляду.
Встановити строк до 12 березня 2016 року для подання учасниками судового провадження заперечень на апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 22 лютого 2016 року.
Суддя:
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №280/134/14-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч.1 ст. 286 КК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА

09 березня 2016 року
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря: ОСОБА_5 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі питання виправлення описки в ухвалі (резолютивній частині) апеляційного суду Житомирської області від 15 лютого 2016 року за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_6 та представника цивільного відповідача ПАТ страхова група «ТАС» ОСОБА_7 на вирок Коростишівського районного суду Житомирської області від 22 грудня 2014 року щодо ОСОБА_6 за ч.1 ст.286 КК України, -
в с т а н о в и л а:
В ухвалі (резолютивній частині) апеляційного суду Житомирської області від 15 лютого 2016 року (резолютивній частині, складеній та оголошеній колегією суддів на підставі ч.2 ст. 376 КПК України) у вступній та резолютивній частинах було помилково зазначено, що оскаржено та скасовано вирок щодо Камінського за ч.2 ст.286 КК України та призначено новий судовий розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_6 за ч.2 ст.286 КК України, хоча вирок оскаржено та скасовано колегією суддів щодо ОСОБА_6 за ч.1 ст.286 КК України.
У зв`язку з наведеним колегія суддів вважає за необхідне виправити вказану описку зазначивши у вступній частині ухвали ч. 1 ст.. 286 КК України, за якою було обвинувачено та засуджено ОСОБА_6 та викласти другий і третій абзаци резолютивної частини в ухвалі (резолютивній частині) у виправленій редакції.
З огляду на викладене, дані описки підлягають виправленню.
Керуючись ст. 379 КПК України, колегія суддів, -
Виправити описки у вступній та резолютивній частинах ухвали апеляційного суду Житомирської області від 15 лютого 2016 року за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_6 та представника цивільного відповідача ПАТ страхова група «ТАС» ОСОБА_7 на вирок Коростишівського районного суду Житомирської області від 22 грудня 2014 року щодо ОСОБА_6 за ч.1 ст.286 КК України, складеної та оголошеної відповідно до положень ч.2 ст. 376 КПК України.
Вважати правильним вказівку у вступній частині ухвали на ч.1 ст. 286 КК України замість неправильно зазначеної ч.2 ст. 286 КК України.
Викласти другий та третій абзац резолютивної частини ухвали в наступній редакції:
«Вирок Коростишівського районного суду Житомирської області від 22 грудня 2014 року щодо ОСОБА_6 за ч.1 ст. 286 КК України скасувати.
Призначити новий судовий розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_6 за ч.1 ст. 286 КК України в суді першої інстанції.»
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
Справа № 369/1913/16-к
Провадження № 1-кп/369/181/16
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
09.03.2016 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Яготин Київської області, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , маючого середньотехнічну освіту, офіційно не працюючого, не одруженого, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

встановив:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК України підсудне Києво-Святошинському районному суду Київської області, підстав для прийняття рішень, передбачених п. п. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України не встановлено.

Застосування заходів забезпечення кримінального провадження вважається продовженим.

Обвинувальний акт в суд надійшов відповідно до закону ст. 314 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314 317 КПК України, -

ухвалив:
Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК України на 10 березня 2016 року об 13 год. 45 хв.
В судове засідання викликати прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області, обвинуваченого ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 359/209/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/299/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 39 09.03.2016

УХВАЛА
Іменем України

09 березня 2016 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
з участю прокурора ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14.01.2016 року, якою клопотання ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_8 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення повернуто ОСОБА_7 .

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, клопотання задовольнити та зарахувати ОСОБА_8 строк попереднього ув`язнення у період з 26.11.2016 р. по 26.03.2015 р. із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. На обґрунтування своїх вимог зазначає, що відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 537 та п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України під час виконання вироку місцевий суд, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, вирішує питання про звільнення від покарання або пом`якшення покарання у випадках, передбачених ст. ст. 392, 393 КПК України. В зв`язку з вищевикладеним та оскільки її син ОСОБА_8 відбуває покарання в Бориспільській ВК № 119, питання щодо зарахування строку попереднього ув`язнення в порядку ч. 5 ст. 72 КК України, мав би вирішити саме Бориспільський міськрайонний суд Київської області.

До початку розгляду справи в апеляційному суді ОСОБА_7 подано до суду відмову від апеляційної скарги.

Розглянувши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, який не заперечував проти закриття апеляційного провадження, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 403 КПК України, якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Оскільки ОСОБА_7 , від поданої апеляційної скарги на ухвалу суду відмовилась, а апеляційних скарг та заперечень від інших учасників судового провадження не надходило, колегія суддів приходить до висновку про необхідність закриття апеляційного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 403 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14.01.2016 року, якою клопотання ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_8 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення повернуто ОСОБА_7 закрити.

Головуючий :

Судді :
Справа № 524/1173/16-к
У Х В А Л А
01.03.2016 року відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.
Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.
У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора ОСОБА_3 , який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_2 , законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , представника служби у справах дітей при Автозаводському райвиконкомі м. Кременчука, представника сектора ювенальної превенції Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314, 369 КПК України,
Справу розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора ОСОБА_3 , який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_2 , законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , представника служби у справах дітей при Автозаводському райвиконкомі м. Кременчука, представника сектора ювенальної превенції Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 524/1292/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Слідчий СВ Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області майор поліції ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів.
На обґрунтування вказаного вище клопотання слідчий вказав, що 27.12.2015 року близько 21.00 годин, невстановлена особа, на зупинці громадського транспорту «Аврора», по проспекту 50 років Жовтня, м. Кременчука, спричинила тілесні ушкодження громадянину ОСОБА_3 .
Представник ІНФОРМАЦІЯ_2 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання був повідомлений належним чином.
За відсутності клопотань від учасників, на підставі ст..107 КПК України, фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів не здійснюється.
Заслухавши слідчого, який підтримав клопотання, дослідивши додані до клопотання матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання , приходжу до наступного.
Внесене слідчим клопотання відповідає вимогам ст.160 КПК України, матеріали клопотання містять достатні дані про здійснення слідчим досудового розслідування раніше зазначеного кримінального правопорушення, а також про те, що речі та документи, про тимчасовий доступ до яких просить слідчий, знаходяться у ІНФОРМАЦІЯ_2 і вони мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у цьому кримінальному провадженні.
Згідно з положеннями п.2 ч.1 ст.162 КПК України речі та документи, про тимчасовий доступ до яких просить слідчий містять охоронювану законом таємницю, проте, вони мають бути обов`язково використанні згідно з нормами п.2 ч.2 ст.242 КПК України при проведенні експертизи з метою встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень, отриманих потерпілим, що неможливо встановити в інший спосіб, крім як їх вилучення для використання при проведенні відповідної експертизи.
Таким чином, у судовому засіданні встановлено усі, передбачені ст.132, ч.ч.5-7 ст.163 КПК України, підстави до задоволення внесеного слідчим клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст.. 132,160,163-165,166,309,369-372,532 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області майора поліції ОСОБА_2 задовольнити.
Надати слідчому СВ Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області майору поліції ОСОБА_2 дозвіл на тимчасовий доступ до історії хвороби ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка знаходиться в ІНФОРМАЦІЯ_4 ( АДРЕСА_1 ) з можливістю її вилучення.
Строк дії ухвали визначити до 04 квітня 2016 року включно.
Роз`яснити головному лікареві ІНФОРМАЦІЯ_2 , що відповідно до ч.1 ст.166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3937/15-к
Провадження № 1-кп/553/27/2016
У Х В А Л А
Іменем України
12.01.2016м. Полтава

колегія суддів Ленінського районного суду м. Полтави в складі:

головуючої судді: ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі: ОСОБА_4 ,

за участю прокурора: ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката - ОСОБА_7 ,

розглянувши в ході судового розгляду матеріалів кримінального провадження № 0000558 від 08.06.2015 року, по обвинуваченню ОСОБА_6 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186, ч.3 ст. 153 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А :
В провадженні Ленінського районного суду м. Полтави знаходиться дане кримінальне провадження з жовтня 2015 року, яке неодноразово призначалося до судового розгляду, останній раз 12 січня 2016 року. Викликані в останнє судове засідання на вищевказану дату та час свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 не з`явились, про причини своєї неявки суд не повідомили.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про застосування до вказаних свідків примусового приводу.
Інші учасники судового процесу не заперечували проти заявленого прокурором клопотання.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.
Згідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Враховуючи вище викладене, вислухавши думку учасників судового процесу, суд приходить до висновку, що свідки ОСОБА_10 , ОСОБА_9 не з`явились в судове засідання без поважної причини, а тому за них слід застосувати примусовий привід.

Керуючись ст.ст. 139, 140 КПК України, -

У Х В А Л И Л А:
Свідків:

- ОСОБА_10 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_9 , який проживає: . АДРЕСА_1 - піддати приводу у судове засідання, яке відбудеться о 14 год. 00 хв. 27 січня 2016 року у приміщенні Ленінського районного суду м. Полтави за адресою, м. Полтава, вул. Пролетарська,37.
Виконання даної ухвали покласти на працівників відділення поліції в Ленінському районі м. Полтава Головного управління Національної поліції в Полтавській області.

Копію ухвали направити начальнику для виконання та Прокурору військової прокуратури Полтавського гарнізону Центрального регіону України для відому та здійснення контролю за виконанням.

Про результати виконання обов`язково повідомити суд .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3937/15-к
Провадження № 1-кп/553/27/2016
У Х В А Л А
Іменем України
01.02.2016м. Полтава

колегія суддів Ленінського районного суду м. Полтави в складі:

головуючої судді: ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі: ОСОБА_4 ,

за участю прокурора: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката - ОСОБА_8 ,

розглянувши в ході судового розгляду матеріалів кримінального провадження № 0000558 від 08.06.2015 року, по обвинуваченню ОСОБА_7 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186, ч.3 ст. 153 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А :
В провадженні Ленінського районного суду м. Полтави знаходиться дане кримінальне провадження з жовтня 2015 року, яке неодноразово призначалося до судового розгляду, останній раз 27 січня 2016 року. Викликані в останнє судове засідання на вищевказану дату та час свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_10 не з`явились, про причини своєї неявки суд не повідомили.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про застосування до вказаних свідків примусового приводу.
Інші учасники судового процесу не заперечували проти заявленого прокурором клопотання.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.
Згідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Враховуючи вище викладене, вислухавши думку учасників судового процесу, суд приходить до висновку, що свідки ОСОБА_11 , ОСОБА_10 не з`явились в судове засідання без поважної причини, а тому за них слід застосувати примусовий привід.

Керуючись ст.ст. 139, 140 КПК України, -

У Х В А Л И Л А:
Свідків:

- ОСОБА_11 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_10 , який проживає: . АДРЕСА_1 - піддати приводу у судове засідання, яке відбудеться о 14 год. 00 хв. 04 лютого 2016 року у приміщенні Ленінського районного суду м. Полтави за адресою, м. Полтава, вул. Пролетарська,37.
Виконання даної ухвали покласти на працівників відділення поліції в Ленінському районі м. Полтава Головного управління Національної поліції в Полтавській області.

Копію ухвали направити начальнику для виконання та Прокурору військової прокуратури Полтавського гарнізону Центрального регіону України для відому та здійснення контролю за виконанням.

Про результати виконання обов`язково повідомити суд .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 541/553/16-к
Провадження № 1-кп/541/82/2016
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

09 березня 2016 рокум. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001474 від 22.12.2015 року відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України,-

в с т а н о в и в :

В березні 2016 року в провадження головуючого по справі, судді ОСОБА_1 , надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001474 відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 296 КК України.

Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя ,

у х в а л и в :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ст. 296 ч.2 КК України на 22 березня 2016 року 09-00 год в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області.

В підготовче судове засідання викликати обвинувачених та потерпілого.

Про час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 559/1959/13-к
Номер провадження 1-кс/559/73/2016
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 березня 2016 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
в особі головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дубно заяву ОСОБА_3 про відвід судді по кримінальному провадженню № 559/1959/13-к (1-кс/559/73/2016),
ВСТАНОВИВ:
В обґрунтування своєї заяви ОСОБА_3 посилається на те, що у провадженні Дубенського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню його за ч.2 ст.410 КК України, яке перебуває на розгляді у судді ОСОБА_4 . Дана справа виникла через неприязні стосунки із бувшим командиром ОСОБА_5 , який перебуває у дружніх стосунках із суддею ОСОБА_4 . Дана обставина викликає у нього сумніви в об`єктивності та неупередженості судді.

У судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав свою заяву із зазначених підстав. Просить її задоволити, справу передати іншому судді на розгляд.

Із пояснення судді ОСОБА_4 вбачається, що він дійсно є знайомим із ОСОБА_5 Спираючись на практику Європейського суду з прав людини вважає, що дану заяву необхідно задоволити.

Вислухавши заявника, перевіривши заяву, пояснення, суд прийшов до висновку що вона підлягає до задоволення.

П.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (яка підлягає застосуванню відповідно до ст.9 Конституції та ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини), закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.
Наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чим забезпечує суд умови, за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності (рішення Європейського суду з прав людини в справі Білуха проти України від 9 листопада 2006 року.)

Враховуючи вищевикладене, з метою гарантування неупередженості та об`єктивності здійснення правосуддя, уникнення сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді, суд вважає необхідним задовольнити заяву про відвід.

Керуючись ст.ст.75,81,82 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 559/1959/13-к (1-кс/559/73/2016) задоволити.

Суддя:
Справа № 572/394/16-к
Провадження № 1-в/572/302/16
У Х В А Л А

26 січня 2016 року суддя Сарненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_2 про зарахування у строк покарання строк попереднього ув`язнення, -

ВСТАНОВИВ :

Адвокат ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про зарахування строку попереднього ув`язнення до строку покарання засудженому ОСОБА_3 відповідно до Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України» щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення», який відбуває покарання у Катеринівській ВК у Рівненській області № 46.

Відповідно до ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватись у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Установа Катеринівська ВК у Рівненській області № 46 знаходиться у іншому населеному пункті, а тому з метою оперативності розгляду подання відносно засудженого, слід проводити судове засідання у режимі відео конференції.

Керуючись ст.336 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ :
Проводити розгляд клопотання адвоката ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення до строку покарання засудженому ОСОБА_3 у режимі відео конференції о 16. 00 годині 23. 02. 2016 року .

Копію ухвали надіслати до ВК-46 у Рівненській області для організації відео конференції.

Службова особа ВК-46 зобов`язана вручити засудженому пам`ятку про його процесуальні права, перевірити документи, що посвідчують особу засудженого та перебувати із останнім до закінчення судового засідання.

Суддя Сарненського

районного суду ОСОБА_1