Справа № 591/2763/16-к
Провадження № 1-кс/591/1577/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2016 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого в ОВС СВ управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Сумської області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

в с т а н о в и в:

Слідчий в ОВС СВ управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Сумської області ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді з клопотанням, узгодженим з прокурором, про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, яке мотивував тим, що ним проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000148 за обгрунтованою підозрою старшого оперуповноваженого в ОВС УВБ в Сумській області ДВБ НП України ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, зокрема у тому, що він щомісячно вимагав неправомірну вигоду в сумі 100 дол. США від мешканця м. Суми ОСОБА_8 за сприяння у не притягненні останнього до встановленої законом відповідальності та вжиття заходів правового характеру. Зазначає, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років, під час затримання поводив себе зухвало, чинив перешкоди слідчому і оперативним працівникам СБУ проводити відповідні процесуальні дії, маючи можливість вільно пересуватися, будучи працівником правоохоронного органу, ОСОБА_6 може незаконно впливати на заявника, свідків у цьому кримінальному провадженні, переховуватися від слідства та суду, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, а також продовжити злочинну діяльність. Враховуючи викладене вважає, що застосування до ОСОБА_6 більш м`яких запобіжних заходів, ніж домашній арешт, не зможе забезпечити запобігання вказаним ризикам та забезпечити належну поведінку підозрюваного. Даний запобіжний захід на його думку, на відміну від інших, які не пов`язані з обмеженням можливості залишати житло, убезпечить свідків у даному провадженні від протиправного впливу з боку ОСОБА_6 чи інших осіб за його ініціативою, забезпечить виконання підозрюваним відповідних процесуальних рішень.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали з мотивів, наведених в ньому. Захисник заперечила проти вказаного клопотання, пояснила, що ОСОБА_6 має позитивну репутацію, незадовільний стан здоров`я, має необхідність доглядати хвору матір, утримувати малолітню дитину, враховуючи відсутність вагомих доказів вчинення злочину, просила застосувати до її підзахисного більш м`який запобіжний захід.

Підозрюваний підтримав позицію захисника.

Заслухавши учасників розгляду клопотання, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя приходить наступних висновків.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні СВ прокуратури Сумській області знаходиться кримінальне провадження № 0000148 за підозрою старшого оперуповноваженого в ОВС УВБ в Сумській області ДВБ НП України ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, зокрема у тому, що він щомісячно вимагав неправомірну вигоду в сумі 100 дол. США від мешканця м. Суми ОСОБА_8 за сприяння у не притягненні останнього до встановленої законом відповідальності та вжиття заходів правового характеру.

Під час розгляду клопотання суд повинен встановити, чи доводять надані стороною провадження докази обставини, які свідчать про обґрунтованість підозри, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання заявленим ризикам (ч. 1 ст. 194 КПК України).

Наявність «обґрунтованої підозри» передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин, однак те, що можна вважати «обґрунтованим», залежить від усіх обставин (Рішення Європейського суду з прав людини від 13 серпня 1990 року по справі «Фокс та інші проти Сполученого Королівства»).

На думку слідчого судді стороною обвинувачення доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, що підтверджується наданими суду матеріалами кримінального провадження (а.п.9-28), з яких вбачається наявність достатньої інформації щодо наведених обставин.

Доведеними слід вважати наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, може незаконно впливати на заявника, свідків у цьому кримінальному провадженні, переховуватися від слідства та суду, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Наведені стороною захисту мотиви на обґрунтування заперечень проти клопотання не спростовують ризиків, доведених слідчим та прокурором.

Враховуючи наведене суд вважає, що на час розгляду клопотання більш м`які запобіжні заходи, ніж домашній арешт, не здатні в повній мірі запобігти ризикам, доведеним стороною обвинувачення, а тому клопотання сторони захисту про застосування більш м`якого запобіжного заходу задоволенню не підлягає.

В той же час відповідно до ч.1 ст. 178 КПК України при обранні запобіжного заходу слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення, міцність соціальних зв`язків підозрюваного, наявність у підозрюваного місця роботи, його репутацію.

Як встановлено в судовому засіданні та вбачається з наданих стороною захисту характеристик та довідки ОСОБА_6 потребує лікування, має постійне місце проживання та роботи, одружений, позитивно характеризується за місцем роботи, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має на утриманні малолітню дитину, має непрацездатну матір, яка потребує стороннього догляду, а тому з врахуванням всіх обставин слідчий суддя вважає необхідним клопотання задовольнити частково, застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною залишати житло у певний період доби за виключенням необхідності стаціонарного лікування з покладенням обов`язків відповідно до вимог ст. 194 КПК України: не відлучатися із м. Суми, де він зареєстрований, без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; носити електронний засіб контролю; утриматися від спілкування із заявником ОСОБА_8 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 181, 193-197 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, шляхом заборони підозрюваному залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора, суду у період доби з 22:00 год. до 06:00 год. кожного дня. за виключенням необхідності стаціонарного лікування з покладенням обов`язків відповідно до вимог ст. 194 КПК України: не відлучатися із м. Суми, де він зареєстрований, без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; носити електронний засіб контролю; утриматися від спілкування із заявником ОСОБА_8 .

Встановити строк дії ухвали до 01 серпня 2016 року включно.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, в провадженні якого знаходиться зазначене кримінальне провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а особами, що не були присутні під час її оголошення з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1