Провадження 1кп-200/147/16
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

Головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

представника потерпілого адвоката ОСОБА_5

за участю:

потерпілого ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0003654 відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

20.09.2015 року близько 04.30 годин біля буд. № 44 по пр. К. Маркса у м. Дніпропетровську між ОСОБА_7 та потерпілим ОСОБА_6 на гнуті раптово виниклих неприязних стосунків виникла сварка, в ході якої ОСОБА_7 , реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, направлений на спричинення умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження небезпечного для життя в момент заподіяння, здійснив один постріл з револьвера № ХК-003936, який являється спортивно-тренувальним револьвером PROFI-3 № ХК-003936 калібру 4 мм і до категорії вогнепальної зброї не відноситься через відсутність достатньої вражаючої дії вистріляних куль, в область грудної клітини потерпілого ОСОБА_6 , в результаті чого останньому було спричинено тілесні ушкодження у вигляді: проникаючого вогнепального сліпого поранення грудної клітини ліворуч, яке розпочинається вхідною раною між середньо-ключичної та попередньо-пахвовою лініями на відстані 138 см вгору від підошовної поверхні стоп та на 14 см ліворуч від умовної серединної лінії тіла та далі по ходу ранньового каналу з пораненням міжреберної артерії 4 ребра та верхньої долі (3 сегмент) лівої легені, яке сліпо закінчується чужорідним тілом підшкірно в м`яких тканинах спини (згідно рентгенограми), з розвитком лівостороннього гемотораксу (кров у плевральній порожнині) та геморалогічного шоку 2 ступеню, які за своїм характером відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент їх заподіяння.

Умисні дії ОСОБА_7 органами досудового розслідування кваліфіковані за ч.1 ст.121 КК України, як такі, що виразилися в умисному заподіянні тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою провину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України визнав частково та пояснив, що 20.09.2015 року приблизно о 04.00 годині він та його знайомі ОСОБА_8 і ОСОБА_9 знаходилися у таксі та їхали з нічного клубу «7 Х» додому. Він знаходився у таксі на передньому пасажирському сидінні, а ОСОБА_8 і ОСОБА_9 сиділи позаду. Рухалися вони по пр. К.Маркса у м. Дніпропетровську у напрямку вокзалу. Коли вони під`їхали до світлофору, розташованому на перехресті пр. К. Маркса і вул. Артема у м. Дніпропетровську, він побачив автомобіль «Тойота», який рухався праворуч від них, водій якого повернув вліво та перекрив дорогу їхньому таксі. Після чого з автомобіля «Тойота» вийшли раніше незнайомі ОСОБА_10 і ОСОБА_11 , який був за кермом автомобіля. Один з них дістав з багажника автомобіля биту. Після цього ОСОБА_11 , підійшов до таксі та через відчинене вікно з його боку вдарив Ясного, при цьому зачепивши його. ОСОБА_12 потім ОСОБА_11 відчинив задні пасажирські двері і намагався витягнути Ясного з таксі. В цей час ОСОБА_6 знаходився поруч з автомобілем. Оскільки він дуже злякався, вирішив, що це напад, він став боятися за своє здоров`я та життя, він дістав з сумки належний йому пневматичний пістолет «Флобер» і здійснив постріл у сторону ОСОБА_10 , який в цей час підходив до дверей автомобіля з його боку, при цьому він нікуди не прицілювався. Постріл він здійснив лівою рукою. Спочатку постріл він хотів зробити в область ніг чоловіків, але потім зробив постріл навмання в сторону ОСОБА_10 . Після пострілу ОСОБА_10 схватився за грудну клітину. Після скоєного він деякий час перебував у шоковому стані, а потім коли приїхала карета швидкої допомоги, він вийшов з автомобіля і покинув місце події. В таксі залишалися сидіти ОСОБА_8 і ОСОБА_13 . Потім він дізнався, що конфлікт стався через те, що нібито ОСОБА_8 показав ОСОБА_10 і ОСОБА_11 нецензурний жест, але він цього не бачив, особисто нічого не показував та нічого не говорив потерпілому. В цей день пістолет був при ньому, оскільки він їздив у тир стріляти. Вказаний пістолет він придбав для занять спортивною стрільбою.

Незважаючи на визнання обвинуваченим своєї вини частково, провина обвинуваченого повністю підтверджується зібраними доказами по справі, дослідженими у судовому засіданні, а саме:

Показаннями потерпілого ОСОБА_6 , який у суді пояснив, що 20.09.2015 року приблизно о 04.00 годині він знаходився на передньому пасажирському сидінні в салоні автомобіля «Тойота» під керуванням його друга ОСОБА_14 . Рухалися вони по пр. К. Маркса у м. Дніпропетровську у напрямку вокзалу. В автомобілі були відчинені вікна і він розмовляв по мобільному телефону на азейбарджанській мові. Під час руху, на перехресті пр. К. Маркса і вул. Артема у м. Дніпропетровську він почув образи на його адресу, а саме чоловічі голоси кричали: «Чурки» і з автомобіля таксі, який рухався ліворуч у попутному з ними напрямку через вікно показали середній палець образливий жест. Після чого ОСОБА_11 здійснив маневр вліво і перегородив таким чином дорогу таксі. Потім ОСОБА_11 і він вийшли з автомобіля і підійшли до автомобіля таксі для того, щоб спросити із-за чого їх образили. Коли ОСОБА_11 підійшов до задньої двері таксі і відчинив двері, в цей час раніше незнайомий ОСОБА_7 , який сидів на передньому пасажирському сидінні, вистрілив в нього. Після цього ОСОБА_11 підбіг до свого автомобіля і дістав з багажника биту. Потім він викликав швидку допомогу і він був госпіталізований до лікарні. Внаслідок скоєного відносно нього злочину йому були спричинені тяжкі тілесні ушкодження. На теперішній час обвинувачений відшкодував йому у повному обсязі спричинену матеріальну та моральну шкоду, і він не має до нього претензій. У зв`язку з чим він відмовляється від позову про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Показаннями свідка ОСОБА_15 у судовому засіданні про те, що 20.09.2015 року близько 04.00 години він разом зі своїм другом ОСОБА_6 рухалися на його автомобілі «Тойота» по пр. К. Маркса у м. Дніпропетровську у напрямку вокзалу. На перехресті з вул. Артема він зупинився на червоний сигнал світлофору. Зліва від його автомобіля зупинився автомобіль марки «Деу Ланос». Під час зупинки ОСОБА_10 розмовляв по мобільному телефону, вікна його автомобіля були відчинені. В цей час один з пасажирів автомобіля «Деу Ланос» почувши розмову ОСОБА_10 , висловився нецензурною лайкою на їх адресу та показав непристойний жест. Вказані дії викликали у нього обурення і він своїм автомобілем перекрив рух автомобілю «Деу Ланос». Після чого він вийшов з автомобіля і підійшов до передньої правої двері автомобіля «Деу Ланос», де на передньому пасажирському сидінні побачив малознайомого ОСОБА_16 . В цей час до нього став звертатися чоловік, який сидів на задньому сидінні і він підійшов та відчинив задні двері з його сторони. Після чого він почув звук пострілу. Оглянувшись, він побачив, що ОСОБА_10 , який слідом за ним вийшов з автомобіля, та йшов за ним, нахилився і присів. Після цього ОСОБА_16 вийшов з автомобіля і став направляти в його сторону пістолет, а потім став відходити від автомобіля і пішов у напрямку вул. Артема. Він попросив водія таксі викликати міліцію. Після того, як в ОСОБА_10 стріляли, він дістав з багажника свого автомобіля биту.

Показаннями свідка ОСОБА_17 у судовому засіданні про те, що він працює таксистом на автомобілі марки «Деу Ланос» д/н НОМЕР_1 . 20.09.2015 року близько 04.00 години він прийняв замовлення біля нічного клубу «7Х» по пр. К. Маркса у м. Дніпропетровську. В салон його автомобіля на переднє пасажирське сидіння сів раніше незнайомий ОСОБА_16 , а позаду сіли ще хлопець з дівчиною. Під час руху ОСОБА_16 почав висловлюватися нецензурною лайкою у бік автомобіля світлого кольору, який рухався з ними попутно з правого боку. Із-за цього цей автомобіль на перехресті з вул. ОСОБА_18 підрізав його автомобіль, та перегородив йому дорогу. З автомобіля вийшли два чоловіка, один з яких, взявши з багажника автомобіля дубинку, підійшов до задніх дверей його автомобіля і відкривши двері, вдарив рукою хлопця, який сидів позаду. А другий чоловік підійшов до передньої двері. В цей час ОСОБА_16 , який сидів на передньому пасажирському сидінні, вистрілів у чоловіка, а потім вийшов з автомобіля і пішов. В цей час по вул. Артема проїжджала карета швидкої допомоги, яку вони зупинили для надання допомоги потерпілому.

А також зібраними письмовими доказами по справі, дослідженими у судовому засіданні, а саме:

- довідкою № 584 КЗ «Дніпропетровська міська клінічна лікарня № 16» згідно якої гр. ОСОБА_6 з 20.09.2015 року знаходився у лікарні з діагнозом: проникаюче поранення грудної клітини. ( т.1 а.с. 7).

- довідкою № 1269 КЗ «Дніпропетровська міська клінічна лікарня № 16» згідно якої гр. ОСОБА_6 поступив до лікарні 20.09.2015 року о 04.40 годині з діагнозом: вогнепальне поранення грудної клітини, чужорідне тіло у грудній клітині. (т.1 а.с. 75).

- протоколом огляду місця події від 20.09.2015 року та фототаблицею до нього, згідно якого була оглянута ділянка місцевості, розташована по пр. К. Маркса, 44 у м. Дніпропетровську на перехресті з вул. Артема. (т.1 а.с. 9-12).

- протоколом огляду від 20.09.2015 року, згідно якого був оглянутий автомобіль «Деу Ланос» д/н НОМЕР_1 добровільно наданий до огляду ОСОБА_19 , та в салоні автомобіля в районі переднього пасажирського сидіння були виявлені та вилучені сліди долоні та пальців ( т.1 а.с. 15).

- протоколом огляду від 20.09.2015 року та фототаблицею до нього, згідно якого був оглянутий автомобіль «Тойота» д/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_15 , в ході огляду якого була виявлена та вилучена з багажнику автомобіля бита. ( т.1 а.с. 17-20).

- протоколом огляду від 20.09.2015 року, згідно якого була оглянута одежа потерпілого ОСОБА_6 , в яку він був одягнений в день скоєння злочину та виявлені пошкодження на футболці у вигляді діри та сліди речовини бурого кольору на футболці та брюках. ( т.1 а.с. 21-24).

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 21.09.2015 року з фототаблицею до нього, за участю свідка ОСОБА_19 , в ході якого ОСОБА_19 , у присутності понятих, серед представлених для впізнання осіб, впевнено впізнав ОСОБА_7 , як особу, яка 20.09.2015 року на пр. К. Маркса у м. Дніпропетровську, знаходячись в салоні автомобіля під його керуванням здійснила постріл зі зброї внаслідок якого потерпілий ОСОБА_10 отримав поранення. (т.1 а.с. 41-45).

- протоколом огляду від 21.09.2015 року та фототаблицею до нього, згідно якого був оглянутий та вилучений предмет схожий на пістолет з написом на стволі «PROFI-3», в стволі якого є нагар, в магазині якого маються 9 патронів, який був наданий ОСОБА_7 ( т.1 а.с. 46-49).

- висновком судової балістичної експертизи № 65/07-300 від 11.10.2015 року, згідно якого вилучений у ОСОБА_7 револьвер № НОМЕР_3 , являється спортивно-тренувальним револьвером «PROFI-3» № НОМЕР_3 калібру 4 мм (Flobert) і до категорії вогнепальної зброї не відноситься через відсутність достатньої вражаючої дії вистріляних куль, придатний до стрільби та призначений для тренувальної стрільби поза спеціальними приміщеннями та майданчиками патронами калібру 4 мм (Flobert), виготовлений в Україні компанією «ZBROIA» м.Харків; 9 патронів вилучених у ОСОБА_7 являються патронами калібру 4 мм (Flobert) і до категорії боєприпасів не відносяться, придатні до стрільби і призначені для тренувальної стрільби з револьверів калібру 4 мм (Flobert) . ( т.1 а.с. 52-55).

- висновком судово-медичної експертизи № 4909-е від 23.10.2015 року, згідно якого у потерпілого ОСОБА_6 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: проникаючого вогнепального сліпого поранення грудної клітини ліворуч, яке розпочинається вхідною раною між середньо-ключичної та попередньо-пахвовою лініями на відставні 138 см вгору від підошовної поверхні стоп та на 14 см ліворуч від умовної серединної лінії тіла та далі по ходу ранньового каналу з пораненням міжреберної артерії 4 ребра та верхньої долі (3 сегмент) лівої легені, яке сліпо закінчується чужорідним тілом підшкірно в м`яких тканинах спини (згідно рентгенограми), з розвитком лівостороннього гемотораксу (кров у плевральній порожнині) та геморалогічного шоку 2 ступеню, яке за своїм характером відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент їх заподіяння. Враховуючи характер, локалізацію та ступінь ознак загоєння тілесного ушкодження, дані медичної документації, стан потерпілого та тяжкість отриманої травми, можливо вказати, що ушкодження утворилося незадовго до його надходження на стаціонарне лікування до лікарні № 16, тобто у строк, на який вказав потерпілий та слідчий у постанові. Враховуючи характер виявленого тілесного ушкодження у вигляді проникаючого сліпого поранення грудної клітини, можливо вказати, що воно спричинено від однієї механічної дії твердого предмету з обмеженою контактуючою поверхнею, який діяв зі значною пробивною кінетичною енергією в область грудної клітини ліворуч. ( т.1 а.с. 117-119).

- висновком судово-психіатричної експертизи № 230 від 13.10.2015 року, згідно якого ОСОБА_7 у період часу, до якого відноситься інкриміноване йому діяння хронічними психічними захворюваннями, слабоумством, тимчасовим хворобливим розладом психічної діяльності не страждав та на даний час не страждає. За своїм психічним станом у той період часу він міг усвідомлювати свої дії та керувати ними, в теперішній час також може усвідомлювати свої дії та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує. ( т.1 а.с. 122-124).

- речовими доказами: одежею потерпілого ОСОБА_6 , а саме: джинсами синього кольору зі слідами РБК, ременем, футболкою білого кольору з пошкодженням у вигляді дірки зі слідами РБК, черевиками, шкарпетками, які знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_6 ; револьвером № ХК-003936, патронами калібру 4 мм у кількості 6 штук, гільзами у кількості 3 штук, які знаходяться на зберіганні в камері схову речових доказів Бабушкінського ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області; битою, яка знаходиться на зберіганні у ОСОБА_15 ( т.1 а.с. 25, т.1 а.с. 56-57, т.1 а.с. 65-66).

Оцінюючи зібрані у справі докази, суд приходить до висновку, що провина обвинуваченого доведена повністю, оскільки досліджені вищезазначені докази отримані у передбаченому кримінально-процесуальному порядку, є допустимими, належними та достовірними, взаємно узгодженими, підтверджуючими один одного, вони мають значення для кримінального провадження та відповідають фактичним обставинам справи. Умисні дії ОСОБА_7 , які виразилися в умисному заподіянні тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, правильно кваліфіковані за ч.1 ст.121 КК України.

Суд критично відноситься до показань обвинуваченого стосовно того, що він захищався від нападу потерпілого та вчинив постріл з самозахисту та вважає, що вони надані ним з метою ухилення від відповідальності за скоєне. Винуватість обвинуваченого у вчиненні злочину повністю підтверджується поясненнями потерпілого ОСОБА_10 , який, як в ході досудового слідства, так і в суді давав послідовні покази про обставини вчинення злочину та спричинення йому тілесних пошкоджень, наполягаючи на тому, що ініціатором конфлікту був ОСОБА_16 , як висловлював на його адресу образи, та коли він підходив до автомобіля він не висловлював будь-яких погроз останьому, та не вчиняв будь-яких дій по спричиненню йому шкоди, він підходив до автомобіля з метою спитати, з якої причини його ображають, а ОСОБА_16 , не виходячи з салону авто мовчки вистрилив в нього, таким чином повністю викриваючи в його скоєнні обвинуваченого. Показання потерпілого об`єктивно підтверджуються послідовними показами свідків ОСОБА_20 та ОСОБА_11 щодо обставин вчинення злочину та спричинення ОСОБА_10 поранення, висновком судово-медичної експертизи, згідно якої виявлене поранення у потерпілого було спричинено від однієї механічної дії твердого предмету з обмеженою контактуючою поверхнею, який діяв зі значною пробивною кінетичною енергією в область грудної клітини ліворуч та письмовими доказами по справі в їх сукупності. Підстав у суду вважати, що потерпілий та свідки ОСОБА_20 та ОСОБА_11 обмовляють обвинуваченого не має, оскільки, як встановлено в суді потерпілий та свідок раніше не були знайомі з обвинуваченим і ніяких стосунків між ними не було, і між ними не було неприязних стосунків.

Вищезазначені докази, а також відсутність якихось пошкоджень у ОСОБА_7 , його можливість покинути місце конфлікту, кількість осіб на місці конфлікту, також свідчать про спричинення ним потерпілому тяжких тілесних пошкоджень не в стані самооборони та не при перевищенні її меж.

Покази свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_21 у суді, в яких вони зазначали про обставини спричинення потерпілому тілесних пошкоджень та події того дня, суд оцінює критично і не може покласти в основу вироку як докази, оскільки вони дані з відчуття помилкового співчуття і розцінює їх як бажання пом`якшити відповідальність обвинуваченого, оскільки зазначені свідки є друзями обвинуваченого та їх свідчення, суперечать зібраним у справі і дослідженим в суді іншим доказам та спростовуються послідовними показами потерпілого ОСОБА_10 та показами свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_20 стосовно подій вчинення злочину.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку, що версія обвинуваченого, яку він висловив у судовому засіданні є надуманою і його показам суд не довіряє та вважає їх заходом захисту обвинуваченого, оскільки його провина у вчиненні інкримінованого йому злочину доведена повністю та знайшла своє підтвердження дослідженими у судовому засіданні доказами у їх сукупності.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_7 суд, враховуючи тяжкість скоєного, пом`якшуючі покарання обставини добровільне відшкодування потерпілому завданої злочином шкоди; особу обвинуваченого, який раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, задовільно характеризується за місцем проживання, і вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання, пов`язане з ізоляцією його від суспільства у вигляді позбавлення волі у межах строків визначених санкцією статті Кримінального кодексу України, що буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів. Підстав для застосування ст.69 КК України та статей 75,76 КК України суд не вбачає, оскільки процесуальна поведінка обвинуваченого та його покази у суді щодо обставин вчинення злочину не можуть судом розцінюватися як щире каяття обвинуваченого у вчиненому злочині.

Витрати, пов`язані з проведенням експертиз по кримінальним провадженням, суд вважає за необхідне покласти на обвинуваченого в повному обсязі.

У відповідності до ст.100 КПК України суд приходить до висновку щодо необхідності знищення речових доказів - револьвера № ХК-003936, патронів калібру 4 мм у кількості 6 штук, гільз у кількості 3 штук, які знаходяться на зберіганні в камері схову речових доказів Бабушкінського ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області, оскільки вони є знаряддя вчинення злочину, а речові докази - одежу потерпілого ОСОБА_6 , а саме: джинси синього кольору зі слідами РБК, ремінь, футболку білого кольору з пошкодженням у вигляді дірки зі слідами РБК, черевики, шкарпетки повернути власнику

Суд вважає за можливе прийняти відмову потерпілого ОСОБА_6 від цивільного позову у зв`язку з його повним погашенням, оскільки вона відповідає діючому законодавству та не порушує прав та законних інтересів учасників процесу та інших осіб.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 371,374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ
Визнати винним ОСОБА_7 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України та призначити йому покарання у вигляді п`яти років позбавлення волі з відбуттям покарання в кримінально-виконавчій установі закритого типу.
Запобіжний захід, застосований до ОСОБА_7 у вигляді домашнього арешту залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Строк покарання рахувати з моменту затримання ОСОБА_7 .

Стягнути з ОСОБА_7 (ІНН НОМЕР_4 ) на користь держави документально підтверджені витрати НДЕКЦ при ГУМВС України в Дніпропетровській області при проведенні судової балістичної експертизи у сумі 614 (шістсот чотирнадцять) гривень 40 копійок, при проведенні судової експертизи холодної зброї у сумі 245 (двісті сорок п`ять) гривень 52 копійок.

Речові докази:

-одежу потерпілого ОСОБА_6 , а саме: джинси синього кольору зі слідами РБК, ремінь, футболку білого кольору з пошкодженням у вигляді дірки зі слідами РБК, черевики, шкарпетки, які знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_6 вважати повернутими власнику;

-револьвер № НОМЕР_3 , патрони калібру 4 мм у кількості 6 штук, гільзи у кількості 3 штук, які знаходяться на зберіганні в камері схову речових доказів Бабушкінського ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області знищити;

-биту, яка знаходиться на зберіганні у ОСОБА_15 вважати повернутою власнику.

На вирок суду може бути подана апеляція до Дніпропетровського апеляційного суду, через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Бабушкінського районного суду ОСОБА_1

м. Дніпропетровська