Справа № 727/7047/16-к Провадження № 1-кс/727/2335/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2016 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

сторони кримінального провадження

прокурор ОСОБА_3

захисники ОСОБА_4

підозрюваний ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці клопотання прокурора військової прокуратури Чернівецького гарнізону старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Кельменці, Чернівецької області, українця, громадянина України, раніше не судимого, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000084 від 27.08.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 ч. 3 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
До суду звернувся прокурор військової прокуратури Чернівецького гарнізону старший лейтенант юстиції ОСОБА_3 з клопотанням про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 .

В клопотанні посилається на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що капітан поліції ОСОБА_5 , відповідно до наказу начальника ГУ НП в Чернівецькій області № 133 о/с від 29 серпня 2016 року призначений на посаду начальника слідчого відділення Глибоцького відділення поліції Сторожинецького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області де він і проходить службу по теперішній час.

Зазначає, що у провадженні начальника слідчого відділення Глибоцького відділення поліції Сторожинецького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області капітана поліції ОСОБА_5 (слідчого) перебуває кримінальне провадження №0000498 від 22.08.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, у рамках досудового розслідування якого працівниками Глибоцького відділення поліції було вилучено транспортний засіб «Опель Віваро» д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 та який в подальшому було визнано речовим доказом по даному провадженню.

Так, у зв`язку з проведенням досудового розслідування по даному кримінальному провадженні 08.09.2016 року начальник слідчого відділення Глибоцького відділення поліції Сторожинецького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області капітан поліції ОСОБА_5 , будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, викликав громадянина ОСОБА_6 та повідомив йому про те, що для повернення транспортного засобу «Опель Віваро» д.н.з. НОМЕР_1 , йому ( ОСОБА_6 ), необхідно надати ОСОБА_5 неправомірну вигоду в розмірі 6000 грн., що за його перерахунком складало 200 доларів США.

У подальшому, 09 вересня 2016 року приблизно о 16 год. 40 хв. начальник слідчого відділення Глибоцького відділення поліції Сторожинецького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області ОСОБА_5 , будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, викликав до Глибоцького відділення поліції громадянина ОСОБА_6 та у службовому кабінеті повідомив йому про те, що для повернення йому ( ОСОБА_6 ) його транспортного засобу «Опель Віваро», необхідно написати заяву та надати йому ( ОСОБА_5 ) першу частину неправомірної вигоди в розмірі 3000 грн. та перерахувати їх за допомогою банківського терміналу на банківські карти № НОМЕР_2 , власником якої є ОСОБА_7 та № НОМЕР_3 , власником якої є ОСОБА_5 .

Цього ж дня, приблизно о 19 год. 00 хв. ОСОБА_6 через банківський термінал, який знаходиться в АДРЕСА_3 перерахував першу частину неправомірної вигоди в розмірі 3000 грн. у сумах 2000 грн. та 1000 грн. відповідно, на банківські карти, які вказав ОСОБА_5 та у підтвердження проведення вказаних операцій по перерахунку коштів отримав з терміналу відповідні квитанції.

12.09.2016 року приблизно о 18 год. 00 хв. начальник слідчого відділення Глибоцького відділення поліції Сторожинецького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області капітан поліції ОСОБА_5 , будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, під час зустрічі з громадянином ОСОБА_6 неподалік магазину «Норма» в смт. Глибока, повідомив останньому про те, що для повернення йому ( ОСОБА_6 ) його транспортного засобу «Опель Віваро», який вилучений 22.08.2016 року працівниками Глибоцького відділення поліції, необхідно надати йому ( ОСОБА_5 ) другу частину неправомірної вигоди в розмірі 3000 грн. та перерахувати їх за допомогою банківського терміналу на його особистий номер банківської картки.

Цього ж дня, приблизно о 18 год. 45 хв. ОСОБА_6 через банківський термінал, який знаходиться в АДРЕСА_3 перерахував гроші в сумі 3000 грн. на особистий рахунок банківської картки ОСОБА_5 та у підтвердження проведення вказаної операції по перерахунку коштів отримав з терміналу відповідну квитанції.

В подальшому, 16.09.2016 року приблизно о 12 год. 00 хв. начальник слідчого відділення Глибоцького відділення поліції Сторожинецького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області капітан поліції ОСОБА_5 , будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, викликав до Глибоцького відділення поліції громадянина ОСОБА_6 та повернув йому транспортний засіб «Опель Віваро» д.н.з. НОМЕР_1 , який 22.08.2016 року вилучений працівниками Глибоцького відділення поліції та повідомив про те, що ввечері ОСОБА_6 необхідно надати йому ( ОСОБА_5 ) неправомірну вигоду в розмірі 1000 Євро за закриття кримінального провадження №0000498 від 22.08.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України.

Цього ж дня, близько 20 год. 45 хв. начальник слідчого відділення Глибоцького відділення поліції Сторожинецького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області ОСОБА_5 , будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, неподалік ресторану «Ольга», що знаходиться за адресою смт. Глибока, вул. Центральна, 103, отримав від громадянина ОСОБА_6 неправомірну вигоду в розмірі 1000 Євро за закриття кримінального провадження №0000498 від 22.08.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України.

Отримана ОСОБА_5 від ОСОБА_6 неправомірна вигода у розмірі 1000 Євро виявлена та вилучена 16.09.2016 під час огляду місця події у повному обсязі.

16.09.2016 о 22 год. 30 хв. ОСОБА_5 затримано у порядку ст. 208 КПК України.

17.09.2016 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 ч. 3 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме протоколом огляду місця події, протоколом затримання особи, підозрюваної у вчинені злочину, а також іншими матеріалами кримінального провадження №0000084 від 27.08.2016 року.

Вказує, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 5 років, зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , вагомість наявних доказів про вчинення останнім кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що йому загрожує, з огляду на особу підозрюваного, з метою забезпечення належного виконання ОСОБА_5 усіх слідчих та процесуальних дій та запобігання спробам останнього знищувати, спотворювати і сховати речі, документи які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, впливати на свідків вчиненого ним злочину, а також іншим чином перешкоджати досудовому розслідуванню кримінального провадження, наявність закордонного паспорту за допомогою якого ОСОБА_5 може виїхати за межі державного кордону України, беручи до уваги його вік, стан здоров`я, сімейний стан, окрім цього характер вчиненого кримінального правопорушення, майновий стан, особу підозрюваного, слід прийти до висновку про те, що в органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що застосування підозрюваному більш м`якого, окрім виняткового, запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому просить суд застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_8 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з підстав викладених в ньому.

Підозрюваний та захисник в судовому засіданні проти клопотання заперечували і просили відмовити в його задоволенні.
Заслухавши, доводи учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходжу до наступних висновків.

Встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 ч.3 КК України, про що внесено відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000084 від 27.08.2016 року.

16.09.2016 о 21 год. 06 хв. ОСОБА_5 фактично затримано у порядку ст. 208 КПК України.

17.09.2016 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 ч. 3 КК України.

Відповідно до ч.2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжних заходів є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, зокрема: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Згідно ст.. 183 ч.1 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Метою і підставою тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа, незаконно впливати на потерпілих та свідків або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

При судовому розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд врахувує вимоги п.п.3,4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Зокрема при розгляді клопотання суд оцінює підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з урахуванням конкретних обставин справи.
Також, зважаючи на практику Європейського суду, враховую, що тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.
Крім цього, враховуючи практику Європейського суду та положення ч.1 ст. 178 КПК України, при розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою, суд бере до уваги характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його звязки з суспільством.
Вважаю, що слідчим у клопотанні, доданих документах та прокурором в судовому засіданні доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, зокрема підозра підтверджується протоколом огляду місця події, протоколом затримання особи, підозрюваної у вчинені злочину, а також іншими матеріалами кримінального провадження.

Також вважаю, що слідчим та прокурором в судовому засіданні доведено, що жоден з більш мяких запобіжних заходів передбачених ч.1 ст.176 КПК України не може запобігти встановленим в судовому засіданні ризикам передбаченим ст. 177 КПК України, а тому підозрюваному ОСОБА_5 слід застосувати міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, при цьому враховую те, що він підозрюється у вчиненні тяжкого корисливого корупційного злочину, суспільну небезпечність скоєного, що на думку суду свідчить про існування ймовірності ухилення підозрюваним від органів досудового розслідування та суду, впливу на свідків.
Отже, задовольняючи клопотання про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи обставини кримінального провадження, особу підозрюваного, те що він має на утриманні малолітню дитину, фактичного є годувальником сім"ї, вважаю за можливе визначити підозрюваному ОСОБА_5 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави.
Визначаючи розмір застави, відповідно до абзацу другого частини 5 ст. 182 КПК України, суд бере до уваги розмір неправомірної вигоди, отримання якої інкримінується підозрюваному ОСОБА_5 , його матеріальний стан, а тому вважаю за необхідне визначити розмір застави, який не перевищує вісімдесят розмірів мінімальної заробітної плати, що буде достатнім для виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Крім цього, застосовуючи до підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент до 21 год. 06 хв. 15 листопада 2016 року вважаю за необхідне відповідно до ст.194 ч.5 КПК України покласти на нього ряд обов`язків.
Відповідно до ч.1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.176, 177, 178, 183, 193-194, 197, 199, 309, 370-371 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Чернівецькій установі виконання покарань відділу ВДПтСУ в Чернівецькій області (№33) терміном до 21-06 год. 15 листопада 2016 року.

Одночасно для забезпечення виконання ОСОБА_5 обов`язків, визначених КПК України визначити запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 30 000 грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок МФО:820172 Держказначейська служба України, м. Київ, код 26311401 ТУ ДСАУ в Чернівецькій області, рахунок 8745.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- не залишати межі Чернівецької області без дозволу слідчого, прокурора чи суду;
- при наявності здати слідчому паспорт для виїзду/в`їзду за кордон;
- утримуватись від спілкування в будь-якій формі із ОСОБА_6 ;
Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 21 год. 06 хв. 15 листопада 2016 року.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Чернівецькій установі виконання покарань відділу ВДПтСУ в Чернівецькій області (№33).
Після отримання та перевірки протягом не більше одного робочого дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Чернівецької установи виконання покарань відділу ВДПтСУ в Чернівецькій області (№33) негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_5 з-під варти та повідомити усно і письмово прокурора та слідчого суддю Шевченківського районного суду м. Чернівці.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1 .
Копію ухвали мені вручено: __________________________

19.09.2016 року (підпис)