overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №1-кп/523/575/16
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
09.11.2016 року

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню по звинуваченню ОСОБА_5 ., у скоєні кримінального правопорушення передбачено ч. 1 ст.368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
З Одеської місцевої прокуратури № 4 до Суворовського районного суду м. Одеси в порядку ст. 283 КПК України надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженню по звинуваченню ОСОБА_5 ., у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. ч.1 ст.368 КК України разом з угодою про визнання винуватості., який призначений до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

З?ясувавши думку учасників судового провадження, приймаючих участь у підготовчому судовому засіданні, дослідивши складений слідчим та підписаний прокурором обвинувальний акт та матеріали кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , а також вислухавши думку прокурора, захисника, обвинуваченого , які вважали можливим призначити судовий розгляд та просили відмовити в угоді про визнання виноватості, дослідивши надані до суду матеріали, суд прийшов до висновку, про відсутність перешкод призначення судового розгляду, що є достатньо підстав для призначення судового розгляду у судовому засіданні.

Дане кримінальне провадження підсудне Суворовському районному суду м. Одеси.

Підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокурору для продовження досудового розслідування судом не вбачається.

З`ясовуючи питання про визначення порядку судового розгляду, склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, суд вважає за необхідне судовий розгляд проводити у відкритому судовому засіданні. Клопотань про здійснення судового виклику певних осіб для допиту у суді та витребування певних речей чи документів не заявлено. Необхідності для виклику перекладача чи спеціаліста обвинувачений не потребує, оскільки достатньо розуміє державну мову, якою ведеться судочинство.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 314-316, 369-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:
В угоді про визнання винуватості, як складена між прокурором та обвинувачуваним ОСОБА_5 - відмовити.

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні по звинуваченню ОСОБА_5 ., у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.368., КК України, на 18 листопада 2016 року на 11 годину 00 хвилин, у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси (зал № 1).

В судовий розгляд викликати прокурора, обвинувачуваного ,захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Суворовського

районного суду м. Одеси ОСОБА_1
Справа № 534/2097/16-к
Провадження № 1-в/534/367/16
У Х В А Л А

21 листопада 2016 рокум. Горішні Плавні Полтавської області

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про зарахування часу слідування під вартою до виправного центру,

в с т а н о в и в :

21.11.2016 р. до суду надійшла заява ОСОБА_2 про зарахування часу слідування під вартою до виправного центру.

Підстав відмови у прийнятті заяви до провадження немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314-315 КПК України, суд,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_3 про зарахування часу слідування під вартою до виправного центру прийняти до свого провадження та призначити до розгляду на 01.12.2016 р. на 09 год 20 хв .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/592/3987/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 листопада 2016 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , у відкритому судовому засіданні розглянувши клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна по матеріалам кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0004455 від 20.08.2014 року,
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 своє клопотання мотивав тим, що ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави задоволено клопотання старшого слідчого ОВС другого відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Полтавській області майора податкової міліції ОСОБА_4 та накладено арешт на майно, грошові кошти юридичної особи ФГ «Дніпро-97», отримані 28.10.2015 року ним як директором підприємства в банківській установі за адресою: АДРЕСА_1 , а саме готівкові кошти в сумі 445000 гривень. Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області апеляційну скаргу представника ФГ «Дніпро-97» ОСОБА_5 , залишено без задоволення, а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 10.11.2015 року, без зміни. Наприкінці листопада 2015 року матеріали кримінального провадження були передані для розслідування до Головного управління ДФС у Сумській області. ОСОБА_3 вважає, що наявність арешту майна ФГ «Дніпро-97» , та його власних коштів є незаконним, необґрунтованим та передчасним. ФГ «Дніпро-97» та він як фізична особа не входять до складу осіб, на майно яких може бути накладено арешт в рамках даного кримінального провадження. Враховуючи викладене, просив суд скасувати арешт на накладений на готівкові кошти у загальному розмірі 445 000 грн..

11.11.2016 року ухвалою слідчого судді клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту на майно залишено без задоволення.

Однак при постановленні ухвали було допущено описку. У вступній частині ухвали було помилково зазначена дата «02 листопада 2016 року» замість «11 листопада 2016 року».
Дослідивши матеріали вважаю, що описку слід виправити.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 303-307, 369 КПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Виправити описку в ухвалі слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 11.11.2016 року справа № 592/10037/16-к, провадження № 1-кс/592/3987/16, вказавши дату постановлення ухвали «11 листопада 2016 року».

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 579/1826/16-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
"22" листопада 2016 р. Кролевецький районний суд Сумської області в особі судді ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст.309 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000571 від 13.10.2016 року, -

В С Т А Н О В И В:
18 листопада 2016 року з Кролевецького відділу Шосткинської місцевої прокуратури Сумської області надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 за ч.1 ст.309 КК України з доданими реєстром матеріалів досудового розслідування, розпискою ОСОБА_2 про отримання копії обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України необхідно призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України,-

У Х В А Л И В:
призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_2 за ч.1 ст.309 КК України в приміщенні Кролевецького районного суду Сумської області за адресою: м.Кролевець Сумської області, вул.Франка, 13 на 23 грудня 2016 року о 10 годині 00 хвилин.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинувачену.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 579/1527/16-к
Провадження № 1-кп/584/117/16
УХВАЛА
22.11.2016 Путивльський районний суд Сумської області
в особі: головуючого судді ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
ВСТАНОВИВ :
Заслухавши думку учасників судового провадження, які вважали можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду, у відкритому судовому засіданні за участю сторін, з викликом свідків, суд дійшов наступного.
Наведене кримінальне провадження підсудне цьому суду.
Підстав для повернення обвинувального акту не вбачається.
Враховуючи відсутність обставин, передбачених ч. 2 ст. 27 КПК України, позицію сторін, кримінальне провадження слід здійснювати відкрито, за участю сторін та з викликом свідків згідно списку, наданого стороною обвинувачення.
В силу ч. 3 ст. 128 КПК України слід прийняти до розгляду в цьому провадженні цивільний позов Прокурора Кролевецького відділу Шосткинської місцевої прокуратури Сумської області ОСОБА_3 в інтересах держави до ОСОБА_4 про стягнення шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням навколишньому природному середовищу незаконною порубкою дерев.
За встановлених обставин є підстави для завершення підготовчого провадження і призначення судового розгляду.
Керуючись ст. 314-316 КПК України,
УХВАЛИВ:
2. Ознайомити цивільного відповідача з матеріалами цивільного позову Прокурора Кролевецького відділу Шосткинської місцевої прокуратури Сумської області ОСОБА_3 в інтересах держави до ОСОБА_4 про стягнення шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням навколишньому природному середовищу незаконною порубкою дерев.
3. В судове засідання викликати прокурора, представника потерпілого, обвинуваченого, захисника, свідків.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили після оголошення.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_1
Справа № № 585/4588/16-к
Номер провадження 1-кп/585/323/16
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
22 листопада 2016 року м.Ромни
Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 402 ч.1 КК України, -

в с т а н о в и в:

21 листопада 2016 року до Роменського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 402 ч.1 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочину, передбаченого ст. 402 ч.1 КК України здійснюється суддею одноособово.

Як вбачається з обвинувального акту, учасниками судового провадження є прокурор військової прокуратури Сумського гарнізону ОСОБА_3 та обвинувачений ОСОБА_2 , які викликаються в підготовче судове засідання.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 31, ст. 314 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 402 ч.1 КК України на 7 грудня 2016 рок на 11 год. 00 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Ромни, вул. Соборна, 12, з обов`язковою участю прокурора ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис:

Копія вірна...

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа № 589/2075/15-к
Провадження № 1-в/589/1037/16
УХВАЛА
про проведення судового засідання в режимі відеоконференції
27 вересня 2016 р.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який відбуває покарання в Шосткинській виправній колонії № 66 за вироком Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 07.05.2015 року за ст.ст. 15 ч. 3-185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі, про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання, -

ВСТАНОВИВ:
Засуджений ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

В даний час засуджений ОСОБА_2 перебуває в Шосткинській виправній колонії УДПтС в Сумській області, в клопотанні просить провести судове засідання в режимі відеоконференції.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Тому, суд вважає за необхідне здійснити розгляд клопотання ОСОБА_2 у дистанційному судовому провадженні.

Враховуючи, що засуджений ОСОБА_2 перебуває в Шосткинській виправній колонії УДПтС в Сумській області то здійснення дій, необхідних для проведення судового засідання у даній справі в режимі відеоконференції, слід доручити службовій особі Шосткинській виправній колонії УДПтС в Сумській області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Здійснити розгляд клопотання ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання у дистанційному судовому провадженні.

Доручити Шосткинській виправній колонії УДПтС в Сумській області, де тримається засуджений ОСОБА_2 , виконати дії, необхідні для проведення в режимі відеоконференції судового засідання по справі № 589/2075/15 (1-в/589/1037/16, яке відбудеться 05.10.2016 р. о 09:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Справа № 639/7619/16-к
Провадження № 1-в/639/1978/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 листопада 2016 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

представника ХВК № 18- ОСОБА_4

адвоката ОСОБА_5

засудженого ОСОБА_6

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відео-конференції заяву засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець Харківської області Балаклійського району с.Веселе, громадянин України, з середньою освітою, одружений, не працював, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , засуджений 12.09.2008 року Апеляційним судом Харківської області за ст.353, 146 ч.3, 186 ч.2, 357 ч.1, 357 ч.3, 189 ч.4, 185 ч.5, 263 ч.1, п.п.9,12 ч.2 ст.115, 70 КК України до 15 років позбавлення волі з конфіскацією особистого майна, ухвалою Верховного Суду України від 16.06.2009 року вирок Апеляційного суду Харківської області від 12.09.2008 року змінено в частині перекваліфікації дії з ч.5 ст.185 КК України на ч.2 ст.185 КК України, в іншій частині залишено без змін, ухвалою Жовтневого районного суду м.Харкова від 04.02.2016 року ОСОБА_6 зараховано строк тримання в місцях попереднього ув`язнення до строку покарання відповідно до вимого ст.72 КК України з 27.08.2006 року по 16.06.2009 року, про умовно-дострокове звільнення,

В С Т А Н О В И В:
До Жовтневого районного суду м. Харкова звернувся засуджений ОСОБА_6 з клопотанням про умовно-дострокове звільнення від покарання, призначеного судом.

ОСОБА_6 обґрунтовує свою заяву тим, що він провину визнав повністю, відбув більше 2/3 частини призначеного судом покарання, позитивно характеризується, за час знаходження в місцях позбавлення волі заохочувався адміністрацією установи 16 разів, довів своє виправлення, працевлаштований до господарської обслуги кухарем столової для засуджених, подальше його перевиховання можливе без ізоляції від суспільства.

В судовому засіданні ОСОБА_6 надав заяву суду про залишення його клопотання про застосування умовно-дострокового звільнення без розгляду.

Суд, вислухавши думку прокурора, який не заперечував проти повернення заяви засудженого про умовно-дострокового звільнення, ОСОБА_6 та адвоката, представника ХВК № 18, який покладався на розсуд суду, перевіривши надані матеріали особової справи засудженого, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку, вирішуються судом за клопотанням прокурора, засудженого, захисника або законного представника, установи виконання покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 81 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
Заяву засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про умовно-дострокове звільнення залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в Апеляційному суді Харківської області впродовж 7 днів з моменту її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 595/1147/16-к
Провадження № 1-кп/595/104/2016
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

19 жовтня 2016 року

Бучацький районний суд Тернопільської області

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження про вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розсліду-вань за №0000494 від 08 грудня 2015 року,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бучацького районного суду Тернопільської області перебуває кримінальне провадження №0000494 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

В ході судового розгляду, в зв`язку з відставкою судді ОСОБА_3 , який одноособово розглядав дане кримінальне провадження, останнього відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.10.2016 року було замінено на суддю ОСОБА_1 на підставі ч.1 ст.319 КПК України в порядку, передбаченому ч.3 ст.35 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.319 КПК України судовий розгляд у кримінальному провадженні повинен бути проведений в одному складі суддів. У разі якщо суддя позбавлений можливості брати участь у судовому засіданні, він має бути замінений іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому ч.3 ст.35 КПК України. Після заміни судді судовий розгляд розпочинається спочатку, крім випадків, передбачених ч.2 ст.319 та ст.320 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.319 КПК України,

УХВАЛИВ
Кримінальне провадження про вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 24 жовтня 2016 року, на 11 год. 00 хв., суддею одноособово.

Повідомити прокурора про час розгляду справи.

В судове засідання викликати обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілу ОСОБА_4 .

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 605/524/16-к
Ухвала
Іменем України
"22" листопада 2016 р. Підгаєцький районний суд
Тернопільської області
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Підгайці кримінальне провадження №605/524/16-к про обвинувачення
ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця с. Старе Місто Підгаєцького району Тернопільської області, українця, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, працюючого водієм в приватному підприємстві Альмавіта, неодруженого, жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.126 КК України,
за участю учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3
Кримінальне провадження поступило до суду з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КК України.
Потерпіла ОСОБА_5 через канцелярію суду подала письмове клопотання про закриття кримінального провадження стосовно ОСОБА_3 , оскільки вона відмовляється від підтримання обвинувачення у даному кримінальному провадженні, претензій до нього немає.
Суд, заслухавши думку прокурора, яка не заперечує проти закриття кримінального провадження, думку обвинуваченого ОСОБА_3 , який просить закрити кримінальне провадження стосовно нього, вважає, що кримінальне провадження підлягає закриттю з наступних підстав.
Згідно п.2 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої ст.284 КПК України.
В силу п.7 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо: потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його предстаник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
ОСОБА_3 обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КК України, яке відповідно до п.1 ч.1 ст.477 КПК України відноситься до кримінальних проваджень у формі приватного обвинувачення.
На підставі викладеного, керуючись п.7 ч.1, п.2 ч.6, ч.8 ст. 284, п.2 ч.3 ст.314, п.3 ч.1 ст.392, п.2 ч.2 ст.395, п.1 ч.1 ст.477 КПК України, суд, -
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення до апеляційного суду Тернопільської області через Підгаєцький районний суд Тернопільської області.
У Х В А Л А
22.11.2016 Справа №607/13003/16-к

Суддя Тернопільського міськрайонного суду ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002258 від 28 червня 2016 року, щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 3,4 ст. 185 КК України,-

встановила:

21 листопада 2016 року до Тернопільського міськрайонного суду від заступника керівника Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 надійшов обвинувальний акт із додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002258 від 28 червня 2016 року, щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 3,4 ст. 185 КК України.

Згідно із ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

За таких обставин вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, у яке слід викликати його учасників.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 314, ст. 392 КПК України,-

ухвалила:

призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002258 від 28 червня 2016 року, щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 3,4 ст. 185 КК України, підготовче судове засідання на 24 листопада 2016 року о 15 год. 30 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, обвинуваченого та потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1