Справа № 739/135/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/336/2016
Категорія - в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 березня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Чернігові апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 02 лютого 2016 року,

з участю прокурора ОСОБА_7

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 02 лютого 2016 року відмовлено ОСОБА_6 в задоволенні клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбуття покарання у виді довічного позбавлення волі.

Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_6 , мотивував своє рішення тим, що позбавлення волі не є строковим покаранням, а тому правила, закріплені у ст. 72 КК України, на засудженого не розповсюджуються.

Не погодившись з рішенням суду, засуджений ОСОБА_6 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою зарахувати йому у строк відбування покарання термін тримання в місцях попереднього ув`язнення, так як йому необґрунтовано відмовлено в задоволенні клопотання, оскільки Закон України, яким було внесено зміни до ч.5 ст. 72 КК України, не містить жодних обмежень щодо зарахування строку попереднього ув`язнення до осіб, засуджених до довічного позбавлення волі, а роз`яснення, які містяться у листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ з питань зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання носять рекомендаційний характер.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який просив частково задовольнити апеляційну скаргу засудженого, скасувати ухвалу суду і призначити новий розгляд у суді першої інстанції, дослідивши матеріали та перевіривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстава.

Вироком Апеляційного суду Донецької області від 25.12.2003р. ОСОБА_6 засуджено за п. 1, 6, 12, ч. 2 ст. 115, ч. 3, ч. 4 ст. 187 КК України, із застосуванням ст. 70 КК України, до довічного позбавлення волі з конфіскацією майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 52 КПК України, участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів. У цьому випадку участь захисника забезпечується з моменту набуття особою статусу підозрюваного і до відбуття покарання. На усіх стадіях кримінального провадження, в тому числі і на стадії виконання вироку, повинен приймати участь захисник.

Як передбачено ч.1 ст. 49 КПК України, слідчий прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, зокрема, у випадках, якщо відповідно до вимог ст. 52 цього Кодексу, участь захисника є обов`язковою, а підозрюваний, обвинувачений не залучив захисника, або підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Як убачається з матеріалів судового провадження та журналу судового засідання, усупереч вимогам ст.ст. 49, 52 КПК України, фактичної участі захисника у розгляді клопотання ОСОБА_6 , який засуджений за вчинення особливо тяжких злочинів, судом забезпечено не було, заходів для прибуття адвоката в судове засідання не вжито та здійснено судове провадження за відсутності захисника, участь якого в даному випадку є обов`язковою.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 412 КПК України, судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню з призначенням нового судового розгляду, якщо судове провадження здійснене за відсутності захисника, якщо його участь є обов`язковою.

При новому розгляді клопотання засудженого суду необхідно забезпечити право обвинуваченого на захист, витребувати матеріали його особової справи, довідку про час попереднього ув`язнення і розглянути клопотання з додержанням норм кримінального та кримінального процесуального закону.

На підставі наведеного та керуючись ст. 404, 407, 412, 415, 419 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 - задовольнити частково.

Ухвалу Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 02 лютого 2016 року щодо ОСОБА_6 - скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4