Справа №489/2439/16-к
Провадження № 1-кс/489/423/16
У Х В А Л А
іменем України
18 травня 2016 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Ленінського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 , слідчого СВ Ленінського ВП Головного управління національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_4 , володільця майна ОСОБА_5 , представника володільця та власника майна ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого про арешт майна у кримінальному провадженні №0002559,

встановив:
16.05.2016 року в провадження слідчого судді надійшло клопотання слідчого СВ Ленінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Ленінського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_7 , про арешт майна, вилученого з місця дорожньо-транспортної пригоди, а саме автомобіля «Toyota Land Cruiser 200», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Обґрунтовуючи подане клопотання, сторона кримінального провадження зазначає, що 14.05.2016 року близько 18 години 20 хвилин в місті Миколаєві на перехресті вул. Херсонське шосе та вул. Кругової відбулося зіткнення між автомобілем «ЗАЗ 1102», реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_8 , яка рухалась по вул. Херсонське шосе зі сторони вул. Будівельників в напрямку просп. Жовтневого та автомобіля «Toyota Land Cruiser 200», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_5 , який рухався по вул.Херсонське шосе зі сторони просп. Жовтневого в напрямку вул. Будівельників та на вищевказаному перехресті повертав праворуч. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля «ЗАЗ 1102» ОСОБА_8 отримала тілесні ушкодження.

Посилаючись на те, що з матеріалів кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати автомобіль «Toyota Land Cruiser 200», реєстраційний номер НОМЕР_1 , учасником дорожньо-транспортної пригоди та на ньому залишились сліди, які утворились в її результаті, з метою проведення експертизи технічного стану транспортного засобу та інших слідчих дій, слідчий просить накласти арешт на вищевказаний транспортний засіб, що належить ОСОБА_9 , оскільки в процесі подальшої експлуатації та ремонту автомобіль можете зазнати конструктивних змін, що може негативно відбитись на ході досудового розслідування.

Належним чином повідомлений телеграмою від 17.05.2016 року про день, час та місце проведення судового засідання власник майна ОСОБА_9 у судове засідання не з`явилась. Враховуючи положення ч. 1 ст. 172 КПК України та участь у судовому засіданні володільця майна ОСОБА_5 та представника ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_6 , слідчий суддя визнав можливим проводити розгляд клопотання за відсутності власника майна, оскільки його неявка не перешкоджає розгляду даного клопотання по суті, а власник майна під час судового розгляду представлений особою, яка надає правову допомогу.

Слідчий та прокурор у судовому засіданні не наполягали на задоволенні клопотання про арешт майна, оскільки у ньому відпала необхідність через добровільне надання володільцем майна ОСОБА_5 автомобіля для його огляду та проведення необхідних експертиз.

Представник ОСОБА_6 заперечував проти задоволення клопотання, оскільки в кримінальному провадженні жодній особі не оголошено підозри, цивільний позов не заявлено, проведено необхідні огляд та дослідження транспортного засобу.

Володілець майна ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечував.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження. Арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження (ч. 2 ст. 131 КПК України).

При вирішенні клопотання про застосування заходу забезпечення кримінального провадження слідчий суддя враховує практику Європейського суду з прав людини, який зазначив, що справедливий судовий розгляд має ґрунтуватися на принципі рівності сторін, який передбачає надання розумної можливості відстоювати свою позицію у справі в умовах, які не ставлять її в істотно менш сприятливе становище порівняно з опонентом(пункт 26 рішення від 15.05.2008 року у справі "Надточій проти України").

Разом з тим, враховуючи положення ч.1 ст.26 КПК України, відповідно до якого сторони кримінального провадження вільні у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для накладення арешту на автомобіль «Toyota Land Cruiser 200», реєстраційний номер НОМЕР_1 , оскільки зазначене клопотання не підтримано учасником кримінального провадження, який його ініціював.

Керуючись ст.26, 172, 173 Кримінального процесуального кодексу України,слідчий суддя

постановив:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Ленінського ВП Головного управління національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Ленінського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_7 , про накладення арешту на автомобіль «Toyota Land Cruiser 200», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_9 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1