Справа № 498/1321/16-к
Номер провадження 1-кп/498/96/16
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 листопада 2016 року смт. Велика Михайлівка
Великомихайлівський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в с.м.т. Велика Михайлівка кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000214 від 22 липня 2016 року, за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нові Бутори Великомихайлівського району Одеської області, українця, громадянина України, співмешкає, має на утриманні п"ятьох неповнолітніх дітей, непрацюючого, з базовою загальною середньою освітою, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого
у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого 2 ст. 263 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_4 . обвинувачується у тому, що у квітні місяці 2016 року, точну дату слідству встановити не представилося можливим, випасаючи сільську худобу на околиці с. Новоолександріка Великомихайлівського району Одеської області, на пасовищі, знайшов предмет, який складається з двох трубок, скріплених між собою металевим ланцюгом, який підібрав та в подальшому зберігав та носив при собі без відповідного на те дозволу.
22.07.2016 року, у ОСОБА_4 , якого було доставлено до приміщення Великокомарівської сільської ради Великомихайлівського району Одеської області, розташованої за адресою: вул. Леніна, с. Великокомарівка Великомихайлівського району Одеської області для складення протоколу про адміністративне правопорушення, при особистому огляді, за поясом штанів, було виявлено та вилучено предмет, який складається з двох трубок, скріплених між собою металевим ланцюгом, який він носив без відповідного на те дозволу.
Згідно висновку експерта № 449-Б від 19.09.2016 року, предмет, виявлений та вилучений 22.07.2016 року у ОСОБА_4 , виготовлений по типу нунчаку та відноситься до категорії холодної зброї ударно-дробильної дії. Нунчаку виготовлено саморобним способом з використанням промислового обладнання.
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні надійшов до суду з угодою між сторонами кримінального провадження прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_4 про визнання останнім винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 263 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 КК України визнав повністю, пояснив, що обставини кримінального провадження, кваліфікацію своїх дій не оспорює, щиро кається у вчиненому, укладення угоди є добровільним, будь-яких заходів морального чи фізичного впливу до нього не застосовувалося, просив суд затвердити угоду про визнання винуватості між ним та прокурором.
Прокурор та захисник в підготовчому судовому засіданні також просили затвердити дану угоду про визнання ОСОБА_4 винуватості.
У зв`язку з цим суд зазначає наступне.
Відповідно до ч.3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди.
Судом встановлено, що під час досудового розслідування між сторонами кримінального провадження прокурором Роздільнянської прокуратури Одеської області ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_4 досягнуто та підписано угоду від 12 жовтня 2016 року про визнання ОСОБА_4 винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 263 КК України, за змістом якої обвинувачений ОСОБА_4 беззастережно визнає свою вину у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення та наведені обставини вчинення цього кримінального правопорушення, сторони дійшли згоди щодо призначення обвинуваченому ОСОБА_4 покарання за вчинене ним кримінальне правопорушення у виді обмеження волі на строк 2 роки, з застосуванням ст. 75 КК України, звільнивши ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши обов`язки, передбачені ст. 76 КК України. В угоді зазначені наслідки укладення та затвердження угоди, наслідки невиконання угоди.
Судом встановлено, що дана угода про визнання винуватості за своїм змістом та порядком укладення відповідає вимогам ст.ст. 468-470, 472 КПК України, узгоджена сторонами міра покарання відповідає санкції ч. 2 ст. 263 КК України. Шляхом вивчення документів кримінального провадження, опитування сторін, суд переконався, що укладення угоди є добровільним, тобто згідно з ч.6 ст.474 КПК України не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Також встановлено, що умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб.
Суд переконався, що обвинуваченому роз`яснено ч.ч. 4,6,7 ст. 474 КПК України, положення яких йому зрозумілі, ним усвідомлено, що наслідком укладення та затвердження угоди є його відмова від здійснення прав, передбачених - абзацами першим та четвертим пункту 1 частини четвертої статті 474 КПК України, а саме права на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення у вчиненні якого його обвинувачують, права допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь, також усвідомлено, що наслідком укладення та затвердження угоди є обмеження його права на оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 та 424 цього Кодексу, а саме можливість оскарження вироку лише з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частиною четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди. Наслідки невиконання угоди обвинуваченому зрозумілі. Після таких роз`яснень обвинувачений не заперечував проти затвердження угоди.
Таким чином, за наслідками розгляду угоди в підготовчому судовому засіданні під час судового провадження, суд, перевіривши відповідність угоди вимогам кримінального процесуального закону, врахувавши пояснення сторін кримінального провадження, приходить до висновку про наявність правових підстав для прийняття рішення про затвердження угоди про визнання ОСОБА_4 винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України та призначення узгодженої сторонами міри покарання у виді обмеження волі на строк два роки, з застосуванням ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік, встановивши обов`язки, передбачені п. 2 ч. 1 ст. 76 КК України.
Долю речових доказів вирішити відповідно до ст.. 100 КК України.
Судові витрати у справі підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
Керуючись ст.ст.368, 370,374,475 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Затвердити угоду від 12 жовтня 2016 року, укладену між прокурором Роздільянської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_6 та підозрюваним ОСОБА_4 про визнання ним винуватості у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 263 КК України.
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України та призначити узгоджену сторонами міру покарання у виді обмеження волі строком на 2 (два) роки.
У відповідності до ст. 75 КК України, звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік.

На підставі п. 2 ч. 1 ст. 76 КК України, покласти на засудженого ОСОБА_4 обов`язок: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на проведення трасологічної експертизи за експертною спеціальністю (4.5 дослідження холодної зброї) в розмірі 351 (триста п`ятдесят одна) гривня 84 копійки.
Речовий доказ - нунчаку, який зберігається в камері зберігання речових доказів Великомихайлівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області - знищити.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку після його проголошення негайно вручити прокурору та засудженому.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
На вирок суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення виключно з підстав, передбаченихст. 394 КПК України.
Суддя: ОСОБА_1