АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/9225/16-кГоловуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/789/141/16 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ухвала слідчого судді
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2016 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних

справах апеляційного суду Тернопільської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5

з участю: прокурора ОСОБА_6 ,

скаржника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Тернопільского міськрайонного суду Тернопільської області від 23 серпня 2016 року,-

в с т а н о в и л а :

Вказаною ухвалою ОСОБА_7 повернуто його скаргу на бездіяльність прокуратури Тернопільської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та зобов`язання вчинити певні дії.

Слідчий суддя повертаючи скаргу виходив з того, що ОСОБА_7 пропустив строк на оскарження, а клопотання про поновлення строку на оскарження ним не заявлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову ухвалу про невідкладний розгляд його скарги без будь-яких клопотань про поновлення термінів оскарження та з додатковою вимогою відкриття кримінальної справи із занесенням в ЄРДР по факту зловживань місцевої прокуратури. Свої вимоги мотивує тим, що строк на оскарження дій та бездіяльності прокурора він не пропустив, оскільки звернувся наступного дня після отримання відповіді прокуратури, з якої дізнався про невнесення до ЄРДР відомостей про вчинені відносно нього кримінальні правопорушення.

Заслухавши доповідача суддю апеляційного суду, скаржника, який просив задовольнити апеляційну скаргу та скасувати оскаржувану ухвалу, прокурора який вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали кримінального провадження та дослідивши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів з`ясувала наступне.

Як вбачається з матеріалів провадження ОСОБА_7 подав до прокуратури Тернопільської області скаргу, в якій вимагав відкрити кримінальне провадження за фактом вчинення відносно нього злочину працівниками ПАТ Ідея Банк, зі змісту скарги слідує, що її було подано 18 липня 2016 року.

Статтею 304 КПК України передбачено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст.303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

З урахуванням вказаних положень ст.304 КПК України щодо строку оскарження дій чи бездіяльності слідчого, які не оформляються постановою, а мають бути вчинені в порядку ч.1 ст.214 КПК України, згідно якої слідчий, прокурор зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, то в даному випадку строк оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені згідно п.1 ч.1 ст.303 КПК України, закінчився 29 липня 2016 року.

За наведених обставин, колегія суддів вважає вірним висновок слідчого судді про те, що станом на день подання скарги до суду, тобто 23 серпня 2016 року, ОСОБА_7 пропустив строк оскарження бездіяльності слідчого, прокурора.

З листа №83-17315 від 04.08.2016 року вбачається, що Тернопільською місцевою прокуратурою ОСОБА_7 було повідомлено, що 26.07.2016 року про повідомлені ним відомості за фактом неправомірних дій представників ПАТ Ідея банк відносно нього було внесено до ЄРДР із попередньою кваліфікацією вчиненого за ознаками ч.1 ст.129 КК України.

Встановлено, що непогоджуючись із такою кваліфікацією ОСОБА_7 звернувся до суду зі скаргою 23 серпня 2016 року, тобто поза межами десятиденного строку, встановленого ст.304 КПК України.

Наведені в апеляційній скарзі ОСОБА_7 доводи про те, що він не пропустив строку оскарження не ґрунтуються на матеріалах провадження та суперечать наведеним вимогам закону, оскільки в даному випадку дії та рішення слідчого і прокурора не оформлялися постановою, а тому строк їх оскарження розпочався не з 22 серпня 2016 року, тобто дня коли ОСОБА_7 про них дізнався, а з моменту коли вони були вчинені або мали бути вчинені згідно ст.214 КПК України.

Згідно, ч.1 ст.117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_7 не звертався з клопотаннями про поновлення пропущеного строку на оскарження, а тому висновок слідчого судді про необхідність повернення його скарги є правильним і відповідає положенням КПК України.

Також, колегія суддів вважає, що інші наведені в апеляційній скарзі додаткові вимоги про відкриття кримінальної справи із занесенням в ЄРДР по факту зловживання місцевої прокуратури розгляду в апеляційному порядку в межах даного провадження не підлягають, так як в суді першої інстанції скаржником дані вимоги не заявлялись.

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає, а оскаржувана ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою.

Беручи до уваги вищенаведене, керуючись ст.ст. 405, 407 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення, ухвалу слідчого судді Тернопілького міськрайонного суду Тернопільської області від 23 серпня 2016 року - без змін.

Ухвала апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2