У х в а л а

13 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України ОСОБА_3, розглянувши заяву захисника ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України ухвали колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09 грудня 2015 року щодо ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 15 січня 2015 року ОСОБА_2 засуджено за частиною першою статті 296 Кримінального кодексу України (далі - КК) до обмеження волі на строк два роки шість місяців; за частиною першою статті 122 КК до обмеження волі на строк два роки. Відповідно до частини першої статті 70 КК, за сукупністю злочинів, остаточно визначено йому покарання у виді обмеження волі на строк два роки шість місяців.

Апеляційний суд Сумської області ухвалою від 09 квітня 2015 року апеляційні скарги захисника ОСОБА_1 та прокурора у кримінальному провадженні задовольнив частково, вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 15 січня 2015 року щодо ОСОБА_2 змінив: постановив вважати його засудженим за частиною першою статті 122 КК до покарання у виді обмеження волі на строк два роки; звільнив ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності за частиною першою статті 296 КК на підставі пункту 2 частини першої статті 49 КК та закрив провадження у цій частині. Виключив з резолютивної частини вироку посилання суду на призначення остаточного покарання ОСОБА_2 за правилами частини першої статті 70 КК. У решті зазначений вирок залишено без зміни.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09 грудня 2015 року касаційну скаргу заступника прокурора Сумської області залишено без задоволення, а ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 09 квітня 2015 року - без зміни.

Захисник ОСОБА_1 подав до Верховного Суду України заяву, в якій порушував питання про перегляд ухвали колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09 грудня 2015 року щодо ОСОБА_2 з підстави неоднакового застосування судом касаційної інстанцій норми права, передбаченої пунктом 2 частини першої статті 49 КК.

Ухвалою судді Верховного Суду України від 02 вересня 2016 року захисника ОСОБА_1 повідомлено про невідповідність його заяви вимогам статей 444, 445, 447, 448 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) і встановлено строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків до 09 жовтня 2016 року. Також заявнику було роз'яснено, що у разі, якщо зазначені в ухвалі недоліки не буде усунуто в установлений строк, заяву буде йому повернуто.

Зокрема, в цій ухвалі зазначалося, що у заяві захисника ОСОБА_1 не було вказано, з яких саме підстав, передбачених частиною першою статті 445 КПК, її подано. Заява не містила належного обгрунтування жодної з підстав для перегляду судового рішення Верховним Судом України. До того ж, зміст заяви захисника не відповідав вимогам частини четвертої статті 447 КПК, а прохальна частина заяви не містила конкретної вимоги щодо результату перегляду судових рішень Верховним Судом України.

На виконання вищезазначеної ухвали судді, в установлений строк, захисник ОСОБА_1 надіслав уточнену заяву по суті аналогічного змісту, а в якості усунення недоліків заявник вказав підставу для перегляду Верховним Судом України судового рішення стосовно ОСОБА_2 - пункт 1 частини першої статті 445 КПК - неоднакове застосування судом касаційної інстанції однієї і тієї самої норми права, передбаченої законом України про кримінальну відповідальність, у подібних правовідносинах, що зумовило ухвалення різних за змістом судових рішень (крім питань неоднакового застосування санкцій кримінально-правових норм, звільнення від кримінальної відповідальності чи покарання). Також заявник конкретизував свою вимогу щодо результату перегляду оскаржуваного судового рішення.

Як убачається зі змісту уточненої заяви захисника, він порушує питання щодо неоднакового застосування касаційним судом норми права, яка міститься у пункті 2 частини першої статті 49 КК і яка визначає строки, за спливом яких особа звільняється від кримінальної відповідальності у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження або позбавлення волі. Разом з тим, захисник у заяві зазначає, що його підзахисному під час розгляду справи апеляційним судом не було роз'яснено зміст зазначеної норми.

Проте, загальні положення кримінального провадження під час звільнення особи від кримінальної відповідальності, а саме те, що підозрюваному, обвинуваченому, який може бути звільнений від кримінальної відповідальності, повинно бути роз'яснено суть підозри чи обвинувачення, підставу звільнення від кримінальної відповідальності і право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави - передбачено частиною третьою статті 285 КПК, втім захисник у своїй заяві не порушує питання щодо неоднакового застосування касаційним судом зазначеної норми права. Крім того, захисник не долучив до заяви копій різних за змістом судових рішень - відповідно до підстави, з якої була подана заява.

Таким чином, протягом установленого строку захисник ОСОБА_1 зазначені в ухвалі судді недоліки повністю не усунув, а саме, не навів належного обгрунтування підстави для перегляду Верховним Судом України судового рішення щодо ОСОБА_2 - у зв'язку з чим заява підлягає поверненню заявнику на підставі пункту 1 частини четвертої статті 450 КПК.

Відповідно до частини п'ятої статті 450 КПК повернення заяви на підставах, передбачених у частині четвертій цієї статті, не перешкоджає повторному зверненню у разі належного оформлення заяви або на інших підставах, ніж ті, які були предметом розгляду, та у строки, визначені статтею 447 КПК.

На підставі наведеного та керуючись статтею 450 КПК України,

у х в а л и в:

заяву захисника ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09 грудня 2015 року щодо ОСОБА_2 - повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України ОСОБА_3