Справа № 361/2773/16-к Головуючий у І інстанції Міхієнкова
Провадження № 11-сс/780/241/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 24.05.2016

УХВАЛА
Іменем України
24 травня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

з участю прокурора ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в режимі відеоконференції матеріали кримінального провадження № 11-сс/780/241/16 за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 17травн 2016 року, якою до

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. ДачнеБіляївського району Одеської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

-03.08.2001 року Біляївськимрайонним судом Одеської області за ч.1, ч.3 ст.145, ч.3 ст.193, ч.3 ст.142, 208, 42 КК України на 6 років 6, звільненого 11.02.2006 року;

-27.04.2007 року Солом`янським районним судом м.Києва за ч.2 ст. 187, ст.71 КК України на 7 років 6 місяців;

застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Київському слідчому ізоляторі управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в м. Києві та Київській області, до 13.07.2016 року.

В С Т А Н О В И Л А:
ОСОБА_6 органами досудового слідства підозрюється в тому, що він 14 травня 2016 року приблизно о 22 годині 00 хвилин, перебуваючи біля ТЦ «Форум» за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Красовського, 16, звернув увагу на ОСОБА_8 , після чого в нього виник злочинний умисел, направлений на відкрите заволодіння належним їй майном.

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_6 підійшов до ОСОБА_8 та наніс їй один удар кулаком в область носа, від якого остання впала, а ОСОБА_6 в цей момент із пакету ОСОБА_8 відкрито викрав належний їй калькулятор марки «Casio»та зник з місця події, завдавши своїми незаконними діями ОСОБА_8 майнової шкоди.

15.05.2016 року дані відомості було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001820 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

15.05.2016 року Волоського було затримано в порядку, передбаченому ст.208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

15.05.2016 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

17 травня 2016 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 , обґрунтовуючи яке слідчий посилався на існування ризиків, які дають йому достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 спробує переховуватися від органів досудового слідства, суду чи вчинити інше кримінальне правопорушення.

17 травня 2016 року ухвалою слідчого судді міськрайонного суду Київської області клопотання слідчого було задоволено та застосовано щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СіЗО №13 ДДУ ПВП у м.Києві та Київській області до 13.07.2016 .

Своє рішення слідчий суддя обґрунтував тим, що прокурором було доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ст.177 КПК України.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, захисник підозрюваного ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 в апеляції просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби, а саме заборонити залишати місце постійного проживання у період з 20 години до 07 години наступного дня та звільнити з-під варти.

В обґрунтуванні апеляції вказує, що зібраними матеріалами справи не підтверджується беззаперечна вина її підзахисного у вчиненні інкримінованого злочину, звертає увагу, що ОСОБА_6 має сталі соціальні зв`язки, одружений, хоча офіційно не працює, однак на протязі двох років займається ремонтом квартир та будинків, має заробіток та дохід, за вчинені злочини, за якими був засуджений, покарання відбув повністю, зазначає, що ОСОБА_6 зацікавлений у встановленні істини по справі та готовий співпрацювати із слідством, має місце постійного проживання в АДРЕСА_2 .

Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу, думку прокурора, який просив залишити ухвалу суду без змін, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

У відповідності до ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, є наявні докази про вчинення підозрюваним тяжкого кримінального правопорушення, покарання за яке передбачає позбавлення волі до 6 років, крім того ОСОБА_6 раніше неодноразово судимий за корисливі злочини, офіційно не працевлаштований, тобто є достатні підстави для висновку про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Тому, задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя прийшов до вірного висновку про можливість обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 .

Так, при розгляді клопотання були досліджені питання наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 злочину, вагомості наявних доказів по кримінальному провадженню, сімейний стан підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, а також існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Враховуючи наведене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про недостатність підстав застосування більш м`яких запобіжних заходів до ОСОБА_6 .

Доводи апеляційної скарги правильності висновку слідчого судді не спростовують.

Таким чином, органами досудового слідства наведено достатньо обставин, які виправдовують тримання під вартою ОСОБА_6 у зв`язку з наявністю ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 17травн 2016 року щодо ОСОБА_6 без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді