overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Зіньківський районний суд в Полтавській області
_________________________________________________________________________________
Справа № 530/1095/16-к
Номер провадження 1-кп/530/82/16

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02.11.2016 р. Зіньківський районний суд Полтавської області у складі головуючого-судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду міста Зіньків, Полтавської області обвинувальний акт та додані до нього документи за обвинуваченням ОСОБА_4 вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.185,ст.309 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

З прокуратури Полтавської області Миргородської місцевої прокуратуридо Зіньківського районного суду, Полтавської області надійшов до розгляду обвинувальний акт та додані до нього документи за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч.2ст.185,ст.309ч.2 КК України, який ухвалою судді від 02 листопада 2016 року призначений до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

В підготовчому судовому засіданні, суд дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно обвинуваченого ОСОБА_4 вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.185,ст.309 ч.2 КК України приходить до висновку про можливість призначення їх до судового розгляду з наступних підстав.

Згідно з наданням до суду обвинувальним актом, складеним слідчим відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності та підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокуророві, не встановлено.

У підготовчому судовому засіданні будь-яких клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.23,314-316,369-372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту та доданих до нього документів за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.185,ст.309 ч.2 КК України у відкритому судовому засіданні на 14 листопада 2016 року о 11 годині 00 хвилин, в залі Зіньківського районного суду Полтавської області, за участю прокурора, підсуднього, потерпілих та свідків згідно додатку до обвинувального акту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Карлівський районний суд Полтавської області
Справа № 1608/3043/12
ПОСТАНОВА

15 листопада 2012 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Жмурко П.Я.

при секретарі Козловій Т.В.

з участю прокурора Бурбак О.В.

розглянувши матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ст. ч.1 ст. 185 КК України , -

УСТАНОВИВ:

Справа підсудна Карлівському районному суду Полтавської області. Підстав для закриття або зупинення її немає. Обвинувальний висновок відповідає вимогам КПК України.

Підстав для зміни запобіжного заходу не вбачається. При проведенні попереднього слідства порушень норм КПК України не виявлено.

Керуючись ст. ст. 26, 237, 240, 241, 244, 245, 253, КПК України ,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ст. ч.1 ст.185 КК України призначити до судового розгляду в залі суду о 14.00 год. на 29.11.2012 року .

Справу розглядати з обов'язковою участю прокурора , у відкритому судовому засіданні з потерпілими.

Запобіжній захід залишити попередній - підписка про невиїзд .

Постанова є остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя П.Жмурко
Справа № 466/8174/16-к
У Х В А Л А

іменем України
«14» листопада 2016 року м. Львів

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , з участю прокурорів Львівської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , представника ОСОБА_5 ОСОБА_6 , розглянувши клопотання ОСОБА_5 про зняття арешту з нерухомого майна,

у с т а н о в и в:

Складання ухвали вимагає значного часу, а тому, враховуючи положення ч.2 ст. 376 КПК України, вважаю обмежитись складанням та оголошенням резолютивної частини ухвали, а складення повного тексту ухвали відкласти на термін не пізніше п`яти діб з дня оголошення її резолютивної частини.

Керуючись ст. ст. 2, 98, 167, 170, 174, 376 КПК України,

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_5 про зняття арешту з нерухомого майна задовольнити.

Зняти арешт з нерухомого майна: житлового будинку АДРЕСА_1 та земельної ділянки (кадастровий номер :01:006:0568), площею 0,1768, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , який був накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 22 квітня 2016 року у справі №466/3901/16-к та які належать на праві власності ОСОБА_5 .

Повний текст ухвали буде оголошений 16 листопада 2016 року о 17 год. 30 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова (м. Львів. вул. Січових стрільців, 12).

Слідчий суддя ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/6309/16-к
Провадження № 1-в/552/523/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.11.2016 року суддя Київського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві заяву лікаря-психіатра Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім.О.Ф.Мальцева ОСОБА_2 про продовження застосування примусових заходів медичного характеру у виді лікування в психіатричному закладі зі звичайним наглядом хворому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого : АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В :
10.11.2016 року до суду надійшла заява лікаря-психіатра Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім.О.Ф.Мальцева про продовження застосування примусових заходів медичного характеру у виді лікування в психіатричному закладі зі звичайним наглядом хворому ОСОБА_3 .

Хворий перебуває на лікуванні в ПОКПЛ ім.О.Ф.Мальцева в зв`язку зі скоєнням суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ст.ст. 186 ч.2, 187 ч.1 КК України.

Відповідно до вимог ст.512 КПК України участь захисника в судовому засіданні є обов`язковою.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 512,514 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Призначити хворому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , захисника.

Копію ухвали направити для обов`язкового виконання в Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області та зобов`язати забезпечити прибуття захисника в судове засідання, призначене на 21.11.2016 року о 10 год. 55 хв.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 466/9451/16-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

11 листопада 2016 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

Даний обвинувальний акт з додатками до нього надійшов до Шевченківського районного суду м.Львова 10.11.2016р.

Обвинувальний акт може бути призначений у підготовче судове засідання.

Дане кримінальне провадження підсудне Шевченківському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.314 КПК України, -

ухвалив :

Призначити підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України в залі Шевченківського районного суду м. Львова на 14 листопада 2016р. на 14.00год.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілого, захисника, обвинуваченого.

Суддя ОСОБА_1
Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 531/357/16-к
Номер провадження 1-кп/540/148/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.11.2016 Машівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт Машівка кримінальне провадження № 0000055 від 26.01.2016р. відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

25 жовтня 2016 року до Машівського районного суду Полтавської області відносно ОСОБА_4 надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування та угодою про примирення.

Запобіжний захід до обвинуваченого не застосовувався.

Так, ОСОБА_4 повідомлявся про дату, час і місце розгляду справи, натомість в підготовче судове засідання 14.11.2016 не з`явився. Відповідно до рапорту старшого о/у Карлівського ВП ОСОБА_5 було здійснено виклик обвинуваченого, але останній повідомив, що не може з`явитися в судове засідання, оскільки на даний час перебуває на заробітках у Сумській області.

За змістом ч.1 ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд має право постановити ухвалу про його привід.

За вказаних обставин, враховуючи те, що ОСОБА_4 без поважних причин не з`явився у судове засідання, його участь у ньому є обов`язковою, а тому суд приходить до висновку про необхідність застосувати до нього привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст. ст. 140, 143, 323 КПК України, суд,

у х в а л и в :

застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 .

Привід здійснити на 13 год. 45 хв. 22 листопада 2016 року в приміщення Машівського районного суду Полтавської області за адресою: смт Машівка, вул. Незалежності, 116, Полтавської області.

Копію ухвали направити: для виконання ? до Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області, для здійснення контролю прокурору Кобеляцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 527/939/16-к Номер провадження 11-кп/786/971/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
14 листопада 2016 року м. Полтава

Суддя доповідач судової колегії з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , провела підготовку до апеляційного розгляду за провадженням № 11-кп/786/971/16-к стосовно ОСОБА_3 ,-
В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою від 04 листопада 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 .

Підготовчі дії, передбачені ст.401 КПК України закінчені. Учасники судового розгляду, будучи ознайомленими із своїми правами та обов`язками, в ході підготовки до апеляційного розгляду заперечень на апеляційну скаргу та клопотань не заявляли.
На підставі викладеного та керуючись ст.401 КПК України, судя,-
У Х В А Л И Л А :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Призначити на 11:30 год. 01 грудня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Полтавської області апеляційний розгляд кримінального провадження № 11-кп/786/971/16-к стосовно ОСОБА_3 .

Про день, час та місце апеляційного розгляду повідомити прокурора та інших учасників кримінального провадження.
Копію зазначеної ухвали надіслати всім учасникам судового провадження.

Суддя-доповідач: ОСОБА_4
н/п 1-кп/490/677/2016

УХВАЛА
08 листопада 2016 року м. Миколаїв
Центральний районний суд м. Миколаєва
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря: ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, українця, маючого середню освіту, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого, місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України,
З участю сторін кримінального провадження:
сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_4 ;
сторона захисту: обвинувачений ОСОБА_3 ;
потерпілі: ОСОБА_5 , ОСОБА_6
На початку підготовчого судового засідання обвинувачений ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення йому захисника у встановленому законом порядку через Миколаївський обласний центр з надання безоплатної вторинної юридичної допомоги.
Вислухавши думку прокурора, потерпілих, які проти задоволення клопотання не заперечували, суд приходить до наступного.
Згідно п.2 ч.1 ст.49 КПК України захисник призначається у випадках, коли обвинувачений бажає запросити захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
Згідно ч.2 ст. 49 КПК України, суди можуть призначити захисника у встановленому законом порядку через центр з надання безоплатної вторинної юридичної допомоги. Вимога суду про призначення захисника, є обов`язковою для керівника центру з надання безоплатної вторинної юридичної допомоги.
Приймаючи до уваги зазначені факти, з метою дотримання права обвинуваченого на захист, керуючись гл. 27, ст. 48, 49 КПК України, суд, -
постановив:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 задовольнити.
Призначити ОСОБА_3 захисника через Миколаївський центр з надання безоплатної вторинної юридичної допомоги.
Зобов`язати керівника Миколаївського центру з надання безоплатної вторинної юридичної допомоги направити ОСОБА_3 захисника.
В підготовчому судовому засіданні оголосити перерву до 11.11.2016 року до 10.00 год.
Роз`яснити призначеному захиснику право ознайомитися з матеріалами кримінального провадження до вказаної вище дати.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 504/3028/16-к
У Х В А Л А
24.10.2016смт. Доброслав

Слідчий суддя Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Доброслав Одеської області скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Комінтернівського ВП ГУНП в Одеській області, щодо внесення відомостей до ЄРДР,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернулася до Комінтернівського районного суду Одеської області зі скаргою в порядку ст.303 КПК України на бездіяльність уповноважених осіб Комінтернівського ВП ГУНП в Одеській області, щодо внесення відомостей до ЄРДР.
Ухвалою від 13.09.2016 року провадження у скарзі відкрито.
24 жовтня 2016 року ОСОБА_3 надала до суду заяву якою просила залишити її скаргу без розгляду.
Розглянувши зазначену заяву, слідчий суддя вважає, що вказана скарга підлягає залишенню без розгляду. При цьому слідчий суддя виходить з наступного.
Відповідно до ч.3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень КПК України.
На підставі викладеного суддя вважає необхідним скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Комінтернівського ВП ГУНП в Одеській області, щодо внесення відомостей до ЄРДР залишити без розгляду.
Керуючись ст. 26 ч.3 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Комінтернівського ВП ГУНП в Одеській області, щодо внесення відомостей до ЄРДР залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/592/545/16
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

14 листопада 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0004420 від 10.10.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
14.11.2016 року до Ковпаківського районного суду м. Суми надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, у приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми суддею одноособово до підготовчого судового засідання на 17.11.2016 року о 16-00 год.

У підготовче судове засідання викликати осіб, які братимуть участь у судовому розгляді: обвинуваченого, потерпілого.

Про день підготовчого судового засідання повідомити прокурора Сумської місцевої прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 589/3622/16-к
Провадження № 1-кп/589/303/16
УХВАЛА

11 листопада 2016 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження відносно: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , урож. м. Шостка Сумської області, гр. України, не працюючий, не судимий прож. АДРЕСА_1 , зареєстрований АДРЕСА_2 в скоєнні злочину передбачений ч.1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До Шосткинського міськрайонного суду надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор висловився про можливість призначення справи до судового розгляду.

Потерпілий ОСОБА_5 проти призначення справи до судового розгляду не заперечував.

Заслухавши учасників процесу, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Шосткинському міськрайонному суду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. ст. 314-316, суд,
УХВАЛИВ:
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч1 ст.286 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шосткинського міськрайонного суду на 21.11.2016 року о 9-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 638/18202/14-к

Провадження № 1-кп/638/84/16

08.11.2016 р. Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі судових засідань у приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому в ЄРДР 13.09.2014 р. № 0004808 за підозрою:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Айзербайджан Сабіробадського району Азербайджан, азербайджанця, без громадянства, не працюючого, одруженого, який має середню освіту, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 125, ч.2 ст. 125 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0004808 від 13.09.2014 р. за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.1 ст. 125, ч.2 ст. 125 КК України.

В судове засідання призначене на 07.04.2016 року, 02.08.2016 року, 07.09.2016 року обвинувачений не з`явився, про час та місце слухання справи, повідомлявся вчасно та належним чином причин неявки суду не повідомив. Суд вимушений відкласти розгляд справи, так як явка обвинуваченого обов`язкова.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про примусовий привід обвинуваченого.

Відповідно до ст.140 КПК України привід може бути застосований до обвинуваченого. Відповідно до ч.2 ст.142 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому цим кодексом порядку та не з`явилась без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такою особи.

Враховуючи викладене, на підставі ст.ст.: 140,141,142,143,323 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Доручити Шеченківському відділу Холодногірського відділу поліції ГУ НП в Харківській області здійснити примусовий привід до приміщення Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 52-В, для участі у судовому засіданні на «10-30» годину 01.12.2016 року обвинуваченого: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити в Харківську місцеву прокуратуру №1 для контролю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 1-кс/638/3156/16
УХВАЛА
Іменем Укрїни
11 листопада 2016 року м. Харків
Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в порядку представництва інтересів потерпілої ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, -

встановив:
Адвокат ОСОБА_2 , який діє в порядку представництва інтересів потерпілої ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність прокурора.

До початку судового засідання від адвоката ОСОБА_2 надійшла заява про залишення скарги без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 110 КПК України, суд, -
постановив:
Скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в порядку представництва інтересів потерпілої ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її винесення.

Суддя
н/п 1-в/640/274/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"07" листопада 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_4 про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку, -
ВСТАНОВИВ:
23.08.2016 року ОСОБА_4 звернулась до суду з клопотанням про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку, відповідно до якого просить звільнити її від призначеного покарання з випробуванням. В обґрунтування клопотання посилається на те, що вироком апеляційного суду Харківської області від 26.03.2014, справа № 642/2880/13-к, їй призначено покарання з ч. 2 ст. 149 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 6 років з конфіскацією всього майна. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21.06.2016 року вирок апеляційного суду Харківської області від 26.03.2014 року змінено, пом`якшено призначене покарання за ч. 2 ст. 149 КК України у вигляді позбавлення волі до 5 років, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку тривалістю 2 роки та покладено на неї обов`язки, передбачені п.п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України. На підставі викладеного, у зв`язку з закінченням іспитового строку, просить звільнити її від призначеного покарання.
ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась.
Прокурор в судовому засідання проти задоволення вказаного клопотання заперечувала з тих підстав, що ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 09.09.2016 року ОСОБА_4 звільнено від покарання за вироком апеляційного суду Харківської області від 26.03.2014 р.
Суд, вислухавши сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання про звільнення від призначеного покарання та матеріали справи, дійшов висновку про те, що в його задоволенні необхідно відмовити з огляду на наступне.
Як вбачається з наявної в матеріалах справи копії ухвали Київського районного суду м. Харкова по справі № 640/13808/16-к від 09.09.2016 року Київський РВ КВІ м. Харкова УДПтСУ в Харківській області звернувся до суду з поданням про звільнення від покарання ОСОБА_4 , яке було задоволено. ОСОБА_4 звільнено від покарання за вироком апеляційного суду Харківської області від 26.03.2014 р.
У зв`язку з тим, що ОСОБА_4 звільнена від покарання відповідно до ухвали Київського районного суду м. Харкова від 09.09.2016 року, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання.
Керуючись п. 9 ч. 1 ст. 537, п. 3 ч. 2 ст. 539 КПК, ст. 78 КК України, суд, -
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання ОСОБА_4 про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом 7 діб з моменту її проголошення.
Суддя ОСОБА_1