УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 і ОСОБА_3 ,
за участю прокурора захисника особи, щодо якої кримінальне провадження закрито при секретарі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши в судовому засіданні 23 червня 2016 року в м. Києві кримінальне провадження за касаційною скаргою прокурора на ухвалу Апеляційного суду Рівненської області від 9 лютого 2016 року щодо ОСОБА_6 ,
в с т а н о в и в:

Вироком Рівненського міського суду Рівненської області від 6 жовтня 2014 року засуджено

ОСОБА_6 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
громадянина України, такого, що не має судимості,

за ч. 2 ст. 15 ч. 1. ст. 201 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки з конфіскацією предметів контрабанди, а саме: срібної монети номіналом «1 рубль», Російська імперія, 1896 року випуску, срібної монети «50 копъекъ», Російська імперія 1897 року випуску, мідної монети номіналом «3 копейки» РССР 1924 року випуску.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_6 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки.
Протягом іспитового строку на ОСОБА_6 покладено обов`язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, періодично з`являтися для реєстрації в цей орган.
Згідно з вироком суду, ОСОБА_6 визнано винуватим та засуджено за те, що в травні 2013 року за допомогою стільникового зв`язку та електронної пошти домовився з невстановленою особою про поштове відправлення у Республіку Польща сорока одного денарія Римської імперії, дев`яти монет Росії та Польщі, а також чотирьох старовинних купюр. Після цього, він повідомив свого знайомого ОСОБА_8 про те, що останній отримає на банківську картку ПАТ КБ «Приватбанк» кошти в розмірі 5 100 грн, за що передасть йому сорок один денарій Римської імперії. Після надходження коштів ОСОБА_6 , отримав від ОСОБА_8 2 100 грн та сорок один денарій Римської імперії.
Він же, 13 травня 2013 року, маючи умисел на контрабанду культурних цінностей, достовірно знаючи порядок проходження митного контролю, знаходячись за місцем свого проживання у

АДРЕСА_1 , приховав у спеціально виготовлені ним сховища в обмотаний у фольгу пакунок сорок один денарій Римської імперії, а в інший такий же пакунок приховав старовинні монети: п`ять копійок 1905 року, полугрош 1565 року, полторак 1615 року, полугрош ОСОБА_9 , трояк 1599 року, мідну монету номіналом «3 копейки» РССР 1924 року випуску, срібну монету номіналом «1 рубль» Російської імперії 1866 року випуску, срібну монету «50 копъекъ» Російської імперії 1897 року випуску, трояк Варшавський та старовинні купюри: одну марку Польща 1919 рік, п`ятсот лей Румунія 1940 року, п`ятсот лей Румунія 1941 року, п`ять марок Польща 1919 рік.
Цього ж дня, вищевказані пакунки, ОСОБА_6 через 14 відділення Рівненської дирекції Українського державного підприємства поштового зв`язку «Укрпошта» відправив двома рекомендованими листами в Республіку Польща.
Однак, 15 травня 2013 року о 10.10 год, в ході проведення митного контролю в приміщенні адміністративної будівлі Дирекції обробки і перевезення пошти Українського державного підприємства поштового зв`язку «Укрпошта», що за адресою: місто Київ вул. Петрозаводська, 2, в зоні митного контролю поста «Спеціалізований» Київської регіональної митниці були виявлені два рекомендовані листи у яких ОСОБА_6 намагався перемістити зазначені старовинні монети та банкноти з приховуванням від митного контролю. Згідно висновку КНДІСЕ МЮ України, виявлені срібна монета номіналом «1 рубль» Російської імперії 1896 року випуску, срібна монета «50 копъекъ» Російської імперії 1897 року випуску, мідна монета номіналом «3 копейки» РССР 1924 року випуску, належать до культурних цінностей.
Отже, ОСОБА_6 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення до кінця закінченого замаху на контрабандне переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю вищевказаних культурних цінностей, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.

Ухвалою Апеляційного суду Рівненської області від 9 лютого 2016 року вирок Рівненського міського суду від 06 жовтня 2014 року відносно ОСОБА_6 скасовано, а кримінальне провадження закрито за відсутністю в його діянні складу кримінального правопорушення.
Речові докази срібну монету номіналом «1 рубль» Російської імперії 1896 року випуску, «50 копъекъ» Російської імперії 1897 року випуску та мідну монету номіналом «3 копейки» РССР 1924 року випуску повернуто ОСОБА_6 .

У касаційній скарзі прокурор порушує питання про скасування ухвали апеляційного суду та призначення нового розгляду у суді апеляційної інстанції,у зв`язку з необґрунтованістю та незаконністю судового рішення. Зазначає, що апеляційним судом безпідставно відхилено клопотання прокурора про призначення повторної комісійної судово-мистецтвознавчої експертизи та не зазначено, чому один висновок експерта взято до уваги, а інші два відкинуто. Крім того, апеляційним судом допущено неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність щодо наявності підстав для закриття кримінального провадження стосовно ОСОБА_6 відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України та не застосовано закон про кримінальну відповідальність, а саме: ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 201 КК України, який підлягав застосуванню стосовно останнього.

Заслухавши доповідача, пояснення прокурора про задоволення касаційної скарги, думку ОСОБА_6 та його захисника про відсутність підстав для задоволення скарги, перевіривши матеріали кримінальної справи та обговоривши наведені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Викладені в скарзі прокурора доводи про необґрунтованість закриття кримінального провадження за відсутністю в діянні ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, є безпідставними.

Як убачається з матеріалів провадження, висновки апеляційного суду про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_6 обумовлені об`єктивними даними.

При перевірці встановлено, що прокурором у суді апеляційної інстанції було заявлено клопотання про призначення повторної судово-мистецтвознавчої експертизи, оскільки під час досудового розслідування кримінального провадження проведено два експерті дослідження, які лягли в основу вироку про винуватість ОСОБА_6 в інкримінованому діянні, висновки яких є суперечливими.

Судом 2-ї інстанції дане клопотання прокурора було задоволено та доручено експертам Харківського НДІ судових експертиз Міністерства юстиції України ім. проф. ОСОБА_10 провести повторну судово-мистецтвознавчу експертизу.

Згідно висновку судово-мистецтвознавчої експертизи № 8548 від 26.11.2015 року, яку було проведено комісійно, представлені на дослідження монета номіналом «1 рубль» Російської імперії 1896 року випуска, монета «50 копъекъ» Російської імперії 1897 року випуску, монета номіналом «3 копейки» РССР 1924 року випуску, не є рідкісними і не належать до культурних цінностей.

Допитані в режимі відеоконференції експерти ОСОБА_11 та ОСОБА_12 повністю підтвердили свої висновки.

Висновки експертів підтверджують послідовні показання ОСОБА_6 про те, що він не мав умислу і не переміщував через митний кордон України культурні цінності, а за порушення митних правил згідно постанови Рівненського міського суду від 16 травня 2014 року був притягнутий до адміністративної відповідальності та поніс адміністративне покарання у вигляді їх конфіскації.

Давши належну оцінку наведеним та іншим доказам в їх сукупності та взаємозв`язку, апеляційний суд обґрунтовано дійшов висновку про відсутність достатніх, допустимих доказів, які безсумнівно підтверджували б вчинення ОСОБА_6 інкримінованого йому злочину.

Отже, апеляційним судом правильно прийнято рішення про закриття кримінального провадження за відсутністю в діянні ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення. Свої висновки, з якими погоджується колегія суддів із цього питання, суд належним чином умотивував. Ухвала апеляційного суду відповідає вимогам ст. 419 КПК України.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, що тягнуть скасування чи зміну судових рішень, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 434-436 КПК України суд,

п о с т а н о в и в :

Касаційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу Апеляційного суду Рівненської області від 9 лютого 2016 року щодо ОСОБА_6 - без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3