Справа № 500/7634/15-к
Провадження № 1-кп/500/179/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 квітня 2016 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_5

законного представника обвинуваченої ОСОБА_6

законного представника потерпілої ОСОБА_7

представника служби у справах дітей Ізмаїльської міської ради - ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізмаїлі матеріали кримінального провадження № 0001563 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Ізмаїл Одеської області, громадянка України, болгарка, учениця 7 класу ЗОШ № 8 м. Ізмаїла, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
26 червня 2015 року приблизно о 22 годині неповнолітня обвинувачена ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проходячи повз будинку по АДРЕСА_2 , підійшла до малолітньої ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та умисно, з корисливих мотивів, таємно для малолітньої ОСОБА_9 у зв`язку з тим, що остання в силу свого малолітнього віку не могла правильно оцінювати і розуміти зміст, характер і значення своїх дій, викрала у останньої золоті сережки вартістю 2000 гривень, завдавши ОСОБА_7 матеріальну шкоду на вищевказану суму. Своїми діями вона вчинила злочин, передбачений ч.1 ст.185 КК України.

Обвинувачена ОСОБА_6 в судовому засіданні винною себе визнала повністю та пояснила, що потерпілу до цього не знала. Того дня вона гуляла з ОСОБА_10 . Вони побачили маленьку дівчинку, спитали, як її звуть, ОСОБА_10 запропоновувала їй зняти з дівчинки сережки, вона підійшла до дівчинки, попросила її зняти сережки, аби поносити, сережки вона зняла сама, оскільки дівчинка не змогла зняти сережки. Рознатовська дивилася, аби нікого не було. Того ж вечора вона віддала сережки ОСОБА_11 та він їх продав. Вона сказала ОСОБА_12 , що сережки викрадені.

Вина обвинуваченої ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого їй злочину, окрім часткового визнання нею своєї вини, підтверджується зібраними в справі доказами:

- показаннями законного представника потерпілої ОСОБА_7 про те, що обвинувачену не знала. Під час відпустки вона знаходилася у своєї матері в м.Ізмаїлі разом із донькою та сином. Вони знаходились у дворі. Донька підійшла до неї та сказала, що до неї підійшли дві дівчини, попросили подивитися сережки, одна з дівчат зняла з неї сережки та не повернула, інша дівчина просто стояла. Дитина не могла усвідомлювати, що в неї крадуть сережки. Вони пішли до сусідів, ті сказала, що це може бути ОСОБА_13 . Вони написали заяву в міліцію. Матеріальну шкоду їй не відшкодовано. Позов підтримує. Просить повернути їй 2000 гривень за сережки та витрати на дорогу в сумі 1000 гривень.

- показаннями неповнолітнього свідка ОСОБА_14 , яка була допитана в присутності свого законного представника та представника служби у справах дітей, та пояснила, що познайомилася з ОСОБА_13 приблизно за місяць до крадіжки. 26 червня вони пішли гуляти, проходили по вул. Железнякова, побачили дівчинку, у неї були сережки. Нотевська запропонувала їх зняти, вона відповіла, що не буде брати в цьому участі. Нотевська нахилилася над дівчинкою, і дівчинка віддала їй сережки, ОСОБА_13 поклала їх собі в карман. Вона знаходилася приблизно в 5 метрах від ОСОБА_13 та потерпілої та чула їхню розмову. Вони пішли далі гуляти та десь о 22.00 годині зустріли ОСОБА_12 , ОСОБА_13 віддала сережки ОСОБА_12 , аби він їх продав. Поділити гроші порівну вона їй не пропонувала. Він ОСОБА_13 вона дізналася, що сережки продали в ломбард. Вона прийшла додому та все розповіла матері. Нотевська того вечора їй не погрожувала, вона добре спілкувалася з ОСОБА_13 та тому не написала заяви до міліції.

- показаннями свідка ОСОБА_15 про те, що їй стало відомо про крадіжку сережок через деякий час. Дочка сказала, що бачила, як ОСОБА_13 зняла з дівчинки сережки. Потім їх викликали до міліції.

- показаннями свідка ОСОБА_11 про те, що обвинувачену знав, ОСОБА_16 бачив пару разів. Вночі йшов по вул. Весняній, зустрів Нотевську, у неї в кармані були сережки, які постійно звідти випадали. Він поклав сережки собі в карман, поїхав до ОСОБА_17 та забув їх у себе. При ньому ОСОБА_13 та ОСОБА_16 не розмовляли про сережки. Він не питав, звідки у Нотевської ці сережки.

- відповідно до висновку судебно - психіатричної експертизи № 587 від 18.11.2015 року ОСОБА_9 в силу свого віку не може дати критичної і моральної оцінки досліджуваних подій, не розуміє, що таке крадіжка, суть і значення понять «добре - погано», «своє - чуже», «законно - незаконно»

Дії ОСОБА_6 правильно кваліфіковано за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Суд не може погодитися з доводами обвинуваченої ОСОБА_18 про те, що крадіжку сережок у малолітньої ОСОБА_9 вона скоїла разом із неповнолітньою ОСОБА_10 , так як її пояснення нічим не підтверджуються, інших доказів суду вона не надала, а її доводи спростовуються поясненнями самої ОСОБА_10 та її законного представника.

Цивільний позов законного представника потерпілої ОСОБА_7 суд задовольняє в повному обсязі і стягує з законного представника неповнолітньої обвинуваченої ОСОБА_6 2000 гривень вартість золотих сережок, та 1000 гривень витрати, понесенні на проїзд з м. Одеси до м.Ізмаїла для проведення слідчих дій та судових засідань, так як цивільний відповідач ОСОБА_6 фактично позов визнала, але відмовляється від відшкодування шкоди, посилаючись на те, що справу можна було не доводити до суду.

При призначенні покарання ОСОБА_6 суд враховує характер вчинених нею дій, визнання своєї вини, неповнолітній вік,її особистість, сімейний стан та сімейні умови, вчинення злочину вперше, а тому суд вважає можливим її виправлення без ізоляції від суспільства та застосовує ст.ст. 75, 104 КК України.

Керуючись ст.ст.368,370-375 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та вважати засудженою до одного року позбавлення волі.

Відповідно до ст.75,104 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбуття покарання з випробуванням, встановивши їй іспитовий строк один рік.

У відповідності до ст. 104 ч.4 КК України покласти на ОСОБА_6 обов`язок по нагляду за обвинуваченою ОСОБА_5 та проведенню з нею виховної роботи.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 3000 (три тисячі) гривень.

Вирок суду може бути оскаржений до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом Одеської області.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді, а обвинуваченому та прокурору вручити копію вироку негайно після його проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1