Номер провадження: 11-кп/785/1327/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.10.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю: прокурора - ОСОБА_6

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8

обвинуваченого - ОСОБА_9

розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_10 на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 10 серпня 2016 року.

встановила:

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 10 серпня 2016 року обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень,, передбачених ст..ст.190 ч.1 , 369 ч.3 КК України повернутий прокурору Одеської області.

Повертаючи обвинувальний акт прокурору, суд зазначив, що обвинувальний акт не відповідає вимогам, передбаченим ст.291 КПК України, а саме:

- в обвинувальному акті відсутні конкретні вказівки на фактичні обставини та дії ОСОБА_9 , які можливо кваліфікувати за ч.3 ст.369 КК України;

- в обвинувальному акті відсутні будь-які відомості про розмір завданої злочином матеріальної шкоди, які прокурор вважає встановленими.

- під час формулювання обвинувачення навмисно не наведений перелік службових обов`язків начальника Управління ОСОБА_11 , оскільки відсутність в них повноважень щодо сприяння у наданні з боку суб`єктів господарювання майна на безоплатній основі для проведення спортивних заходів фактично спростувала б обрану кваліфікацію.

- обвинувальний акт не повинен містити посилань на докази, які отримані протягом досудового розслідування, в тому числі і письмових документальних доказів.

В апеляційній скарзі прокурор Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_10 вказує, що ухвала суду є надуманою, безпідставною та не ґрунтується на вимогах закону.

Обвинувальний акт відповідає вимогам, передбаченим ст..291 КПК України.

Просить ухвалу суду скасувати і призначити новий розгляд обвинувального акта у суді 1 інстанції.

В запереченнях на апеляційну скаргу прокурора захисник ОСОБА_7 вказує, що ухвала суду є законною. Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення., а ухвалу суду без змін.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги, думку захисників, обвинуваченого, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.291 КПК України, обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Але, всупереч вказаним вимогам закону, при формулюванні обвинувачення не зазначено, що ОСОБА_9 передавав грошові кошти ОСОБА_11 за вчинення будь-яких дій з використанням наданої останньому влади чи його службового становища.

При формулюванні обвинувачення ОСОБА_9 , не наведений перелік службових обов`язків начальника управління у справах сім`ї, молоді та спорту Одеської обласної державної адміністрації ОСОБА_11 , що має значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а лише наведені основні завдання управління відповідно до Положення цього управління, що унеможливлює зробити висновок про службове становище ОСОБА_11 , що є суттєвим для визначення кваліфікації дій ОСОБА_9 .

Неконкретність обвинувачення є порушенням права на захист обвинуваченого, оскільки від такого обвинувачення неможливо ефективно захищатися.

Відповідно до вимог ст..42 КПК України, обвинувачений має право знати, у вчиненні якого кримінального правопорушення його обвинувачують, що випливає з практики Європейського суду з прав людини, оскільки Україна взяла на себе зобов`язання гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені в розділі 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Колегія суддів також погоджується і з іншими недоліками обвинувального акта, викладених в ухвалі суду 1 інстанції.

Колегія суддів вважає, що за таких обставин, підстав для скасування ухвали суду 1 інстанції немає.

Керуючись ст. ст. 405, 407 КПК України, колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Апеляційну скаргу прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_10 залишити без задоволення, а ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 10 серпня 2016 року про повернення обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень,, передбачених ст..ст.190 ч.1 , 369 ч.3 КК України прокурору Одеської області без змін.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4