УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:
Слідчого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_3 , погоджене з прокурором у кримінальному провадженні прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню №0000402 від 30.04.2015 за підозрою ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 229 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Адамівка, Носівського району, Чернігівської області, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 229 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Старший слідчий слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_7 , за погодженням з прокурором у кримінальному провадженні прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у місті Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000402 від 30.04.2015 за підозрою ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 229 КК України.

В обґрунтування необхідності застосування підозрюваному запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчим у клопотанні зазначено про те, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Прокурор ОСОБА_4 у судовому засіданні просив задовольнити клопотання з підстав, які у ньому зазначені.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_8 та його захисник ОСОБА_9 заперечували проти задоволення клопотання.

Слідчий суддя, заслухавши надані пояснення, дослідивши доводи клопотання та додані до нього матеріали, вважає його таким, що не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Слідчим суддею в судовому засіданні встановлено, що Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у місті Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000402 від 30.04.2015 за підозрою ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 229 КК України.

Як вбачається з матеріалів клопотання, 31.10.2016 року старшим слідчим слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором у кримінальному провадженні - прокурором відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_4 , складено повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 229 КК України.

31.10.2016 року повідомлення про підозру від 31.10.2016 направлено за останнім відомим місцем проживанням та реєстрації ОСОБА_6 ..

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю встановленим наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 229 КК України.

Разом з тим, слідчим у клопотанні не обґрунтовано та прокурором у судовому засіданні не доведено, що існують ризики, які визначені ст. 177 КПК України та наведені у клопотанні, що знайшли своє підтвердження в ході його розгляду.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно ч. 3 ст. 229 КК України, дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені службовою особою з використанням службового становища або організованою групою, або якщо вони завдали матеріальної шкоди в особливо великому розмірі, - караються штрафом від десяти тисяч до п`ятнадцяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років або без такого.

Так, слідчий суддя критично ставиться до зазначених слідчим у клопотанні обставин та ризиків щодо наміру підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки, як було встановлено в судовому засіданні ОСОБА_6 має постійне місце реєстрації та проживання, працює водієм експедитором на ТОВ «Агробізнес-інвест» з ненормованим робочим днем, має дружину ОСОБА_10 та дочку ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від явок на виклик до слідчого не ухиляється, що в своїй сукупності спростовує доводи слідчого щодо можливості підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування або суду.

Не наведено у клопотанні та не доведено у судовому засіданні недостатність застосування до підозрюваного ОСОБА_6 більш м`яких запобіжних заходів.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При цьому, згідно ч. 3 ст. 194 КПК України, слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.

Зважаючи на те, що прокурором у судовому засіданні не було доведено слідчому судді достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України, а також про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику ухилення підозрюваного від явки до слідчого, прокурора або суду, клопотання слідчого є таким, що не підлягає задоволенню, а на підозрюваного слід покласти обов`язок прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 131, 132, 176 - 179, 181, 193, 194, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання cтаршого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Зобов`язати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду на визначений час.

На ухвалу слідчого судді в частині відмови у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту до підозрюваного безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва прокурором, підозрюваним, його захисником, протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя