АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 615/1770/14-к Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/790/1544/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 вересня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області у складі :

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

підозрюваної - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою підозрюваної ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Валківського районного суду Харківської області від 23 вересня 2016 року,-

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Валківського районного суду Харківської області від 23 вересня 2016 року відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про тримання під вартою ОСОБА_8 та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що полягає у цілодобовому перебуванні підозрюваної за місцем фактичного мешкання, за адресою: АДРЕСА_1 .

З таким рішенням слідчого судді не погодилася підозрювана ОСОБА_8 та подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого суддіВалківського районного суду Харківської області від 23 вересня 2016 року, постановити нову ухвалу, якою відмовити в застосуванні домашнього арешту. Апелянт зазначає, що повідомлення про підозру їй не вручалося, по даній справі є свідком, а не підозрюваною.
Заслухавши доповідь судді, доводи підозрюваної ОСОБА_8 та її захисника ОСОБА_7 на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора, який вважав за необхідне ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підозрюваної підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів судового провадження, у відповідності зі ст.214 КПК України, 28.07.2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000436 були внесені відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.309 КК України та розпочате досудове розслідування.

29 вересня 2014 року складено повідомлення про підозру ОСОБА_9 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.
Ухвалами слідчого судді Валківського районного суду Харківської області від 31.10.2014 року та 23.09.2016 року, клопотання органу досудового слідства Валківського відділу поліції ГУНП в Харківській області про надання дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_8 були задоволені.
В обґрунтування клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу слідчий посилався на те, що ОСОБА_8 , з моменту скоєння правопорушення переховувалась від слідства.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_8 , та застосовуючи запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово, слідчий суддя послався на те, що ОСОБА_8 раніше до кримінальної відповідальності не притягувалась, будь-яких негативних даних, поза межами підозри, стосовно її особи не має.

Ці висновки суду першої інстанції щодо відсутності підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованими та вмотивованими.

Також вірно слідчим суддею враховані дані про особу ОСОБА_8 , яка раніше не судима, має постійне місце проживання.

Приймаючи рішення про часткове задоволення апеляції підозрюваної ОСОБА_8 та застосовуючи запобіжний захід у відношенні неї у вигляді домашнього арешту на період з 21-00 год. до 07-00 год., суд апеляційної інстанції враховує саме те, що, знаходячись під домашнім арештом цілодобово, вона не зможе працювати та забезпечувати себе та свою родину.

Керуючись ст. ст. 404, 405, ч.3 ст. 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргупідозрюваної ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Валківського районного суду Харківської області від 23 вересня 2016 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про тримання під вартою ОСОБА_8 та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що полягає у цілодобовому перебуванні підозрюваної за місцем фактичного мешкання, за адресою: АДРЕСА_1 скасувати в частині визначення періоду домашнього арешту.

Визначити домашній арешт на період з 21-00 год. до 07-00 год. наступного дня.

В іншій частині ухвалу слідчого судді від 23.09.2016 р. залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді: