14.09.16
ІМ`ЯМ УКРАЇНИ Провадження № 1-кс/200/8613/16
14 вересня 2016 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,
В С Т А Н О В И В:
12 вересня 2016 року старший слідчий в ОВС СУ ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваної:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженої у с. Павло-Григоріївці Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, українки, громадянки України, із вищою освітою, пенсіонерки, не заміжньої, зареєстрована та фактично проживає у кв. АДРЕСА_1 , раніше не судимої.
Підстави для обрання саме такого запобіжного заходу слідчий навів наступні.
Так, 28 липня 2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, яке виразилось у тому, що вона, обіймаючи посаду головного бухгалтера Державного професійно-технічного навчального закладу «Криворізький центр професійної освіти», у період часу з початку 2011 року до кінця грудня 2013 року, діючи за попередньою змовою із ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , шляхом зловживання службовим становищем, заволоділа грошовими коштами, які виділялися Державою на виплату стипендії учням ДПТНЗ «КЦПО» та які знаходилися у їх віданні, на загальну суму 1031874 гривні 62 копійки.
Враховуючи те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, з метою запобігання реалізації ризикам у вигляді переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на учасників кримінального провадження, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, слідчий прохає обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
У судовому засіданні слідчий своє клопотання підтримав, прохав задовольнити. Пояснення надав аналогічні тексту клопотання. Додатково пояснив, що ризиками, передбаченими у ст. 177 КПК України, в даному випадку, є те, що підозрювана, враховуючи особливу тяжкість інкримінованого злочину і велике покарання, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; буде незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, тому що раніше, коли працівники правоохоронних органів приходили до центру профосвіти, вона телефонувала їм та прохала перешкоджати досудовому слідству; залишаючись без запобіжного заходу вона зможе вчинити інший злочин.
Прокурор клопотання підтримав, прохав задовольнити з підстав, наведених слідчим. Пояснив, що вина підозрюваної у вчиненні інкримінованого правопорушення доказується зібраними по справі доказами, а тому, з метою запобігання наведеним слідчим ризикам, слід обрати саме такий запобіжний захід, про який прохає слідчий.
У судовому засіданні підозрювана ОСОБА_5 вину в інкримінованому їй злочині не визнала у повному обсязі. Заперечувала проти застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Пояснила, що злочину не вчиняла, а тому підстав переховуватися від слідства та суду немає. Вона мешкає з донькою, її трьома дітьми та чоловіком доньки, який збирається у закордонне відрядження до Польщі. При застосуванні цілодобового домашнього арешту вона не зможе відводити дітей доньки до навчального закладу та садочку. Незаконного впливу на жодного із свідків ніколи не вчиняла.
Захисник також заперечував проти застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Прохав відмовити у задоволенні клопотання з тих підстав, що озвучені слідчим та прокурором ризики є абсолютно не доведені наданими ними доказами.
Заслухавши доводи слідчого, пояснення підозрюваної та її захисника, з`ясувавши думку прокурора та дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку про те, що клопотання підлягає частковому задоволенню.
Вважаю, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України. Через те, що усі підозрювані працювали в одному навчальному закладі та те, що інші працівники цього навчального закладу, які є свідками по даному кримінальному провадженню, одночасно є знайомими підозрюваної, прихожу до висновку, що дійсно існує ризик незаконного впливу підозрюваної на свідків у цьому кримінальному провадженні, що є перешкоджанням досудовому слідству. Тому, спираючись на норми ст. 178 КПК України, якими встановлено ті обставини, що враховуються при обранні запобіжного засобу, вважаю за можливе клопотання задовольнити та обрати підозрюваній ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем її реєстрації та мешкання, який вважаю достатнім для мінімізації того ризику під час здійсненні досудового слідства, який знайшов своє підтвердження у ході розгляду справи.
Разом з тим, враховуючи вік підозрюваної (повних 59 років), для забезпечення підтримання своєї життєдіяльності, вважаю за можливе надати їй час для відвідування торгівельних та лікувальних закладів з 08 до 10 години щодня.
Враховуючи те, що строк досудового розслідування закінчується 28 вересня 2016 року, обираю зазначений запобіжний захід до 27 вересня 2016 року.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 181, 186, 194, 196, 309-310, 395 КПК України, -
Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити частково.
Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем її мешкання - у кв. АДРЕСА_1 , у період часу з 10 години до 08 години наступного дня.
Дата закінчення дії ухвали 27 вересня 2016 року.
На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляцію безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб зо дня її винесення.
Слідчий суддя ОСОБА_1