Справа № 456/3511/16-к
Провадження № 1-кс/456/785/2016
УХВАЛА

"17" листопада 2016 р. Слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого Стрийського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 , погодженого із прокурором Стрийської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про проведення допиту свідка у судовому засіданні, -

встановив:

Старший слідчий Стрийського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 , звернулась до суду із клопотанням, яке погоджено із прокурором Стрийської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про допит свідка ОСОБА_5 , в судовому засіданні Стрийського міськрайонного суду. В обґрунтування клопотання зазначив, що слідчим відділенням Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001999 від 23.09.2016 року, за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , будучи засудженим вироком Болехівського міського суду Івано- Франківської області від 11.10.2016 року за ч. 1 ст.185 КК України до штрафу у розмірі 850 грн. (вирок не набрав законної сили), вчинив інше кримінальне правопорушення до постановлення вказаного вироку. Так, на початку вересня 2016 року ОСОБА_6 домовився з ОСОБА_7 про продаж його мотоцикла марки «ІЖ-6.114», бувшого у користуванні, 1986 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 . 11.09.2016р. ОСОБА_6 в період з 22.00 год. до 23.00 год., повідомив ОСОБА_7 про намір придбати у нього мотоцикл за обумовлену суму 1400 грн. Дізнавшись від ОСОБА_7 про те, що мотоцикл марки « ІЖ- 6.114» д.н.з. НОМЕР_1 через технічну несправність знаходиться на території господарства ОСОБА_8 , що в с.Лисовичі Стрийського району Львівської області і що власник мотоцикла ОСОБА_7 не може піти з роботи, ОСОБА_6 під приводом огляду та встановлення технічного стану мотоцикла, зловживаючи довірою ОСОБА_7 , переконав його дозволити без його присутності оглянути мотоцикл. В подальшому ОСОБА_6 , приїхавши на територію господарства ОСОБА_8 , без дозволу ОСОБА_7 , намагався незаконно заволодіти мотоциклом, а саме привести в рух двигун транспортного засобу, однак він не завівся через його технічну несправність. Надалі, ОСОБА_6 , реалізовуючи свій єдиний злочинний намір, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, 12.09.2016 року, близько 15.00 години, повторно приїхав на територію господарства ОСОБА_8 , де всупереч волі потерпілого ОСОБА_7 , який дозволу на розпорядження транспортним засобом не давав, для задоволення своїх особистих потреб, перемістив мотоцикл марки «ІЖ-6114», д.н.з. НОМЕР_2 шляхом буксирування з господарства ОСОБА_8 , що в с.Лисовичі Стрийського району Львівської області до свого господарства, що в с.Тисів Болехівської міської ради Івано-Франківської області. Таким чином, в діях ОСОБА_6 , що виразилися у незаконному заволодінні транспортним засобом вартістю 4 144 ( чотири сто сорок чотири) гривень, наявні ознаки вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України. 10.11.2016р. ОСОБА_6 вручено повідомлення про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України. Допитаний як підозрюваний ОСОБА_6 вину у вчиненні вказаного кримінального правопорушення не визнав. Під час досудового розслідування захисником підозрюваного ОСОБА_6 ОСОБА_9 28.09.2016 року було подано клопотання про проведення допиту свідка ОСОБА_10 , який був присутнім 11.09.2016 року в період з 22.00 год. до 23.00 год. під час розмови між потерпілим ОСОБА_7 та підозрюваним ОСОБА_6 , коли зі слів останнього потерпілий надав йому дозвіл забрати мотоцикл з домогосподарства ОСОБА_8 , що в с.Лисовичі Стрийського району Львівської області. 24.10.2016р. ст. слідчим Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 було допитано як свідка ОСОБА_10 , з показів якого вбачається, що ОСОБА_11 під час допиту як свідка від 24.10.2016 року прямо вказав, що ОСОБА_6 просив його не давати свідчення проти нього, а тому підозрюваний ОСОБА_6 може продовжувати вживати заходи щодо здійснення впливу на його допит у суді, а саме на повноту та достовірність його показань.

Покликаючись на викладені обставини, слідчий просить клопотання задовольнити.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.225 КПК України у виняткових випадках, пов`язаних із необхідністю отримання показань свідка чи потерпілого під час досудового розслідування, якщо через існування небезпеки для життя і здоров`я свідка чи потерпілого, їх тяжкої хвороби, наявності інших обставин, що можуть унеможливити їх допит в суді або вплинути на повноту чи достовірність показань, сторона кримінального провадження має право звернутися до слідчого судді із клопотанням провести допит такого свідка чи потерпілого в судовому засіданні, в тому числі одночасний допит двох чи більше вже допитаних осіб.

У цьому випадку допит свідка чи потерпілого здійснюється у судовому засіданні в місці розташування суду або перебування хворого свідка, потерпілого в присутності сторін кримінального провадження з дотриманням правил проведення допиту під час судового розгляду.

Враховуючи, що слідчий не довів наявність достатніх підстав для проведення допиту даного свідка, передбачених ч.1 ст.225 КПК України, вважаю за необхідне у задоволенні клопотання відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.234-235,309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Старший слідчий Стрийського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 , яке погоджено із прокурором Стрийської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про проведення допиту свідка в судовому засіданні - відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1