Справа №705/3399/16-к
1-кп/705/276/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30.05.2016 м. Умань
Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
секретар ОСОБА_2
за участю:
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
представника потерпілого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умань Черкаської області кримінальне провадження зареєстроване в ЄРДР за № 0001373 по обвинуваченню:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Умань Черкаської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, працюючого двірником в ВЖ РЕУ № 3 м. Умань Черкаської області, має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого : 20 квітня 2016 року Уманським міськрайонним судом Черкаської області за ч.3 ст.185 КК України до 3- х років позбавлення волі , на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 , 07 вересня 2015 року, близько 01 години 00 хвилин, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом відчинення пластикового вікна, проник до кабінету № 35 Уманської міської гімназії, що по вул. Коломенській, 5 м. Умань Черкаської області, звідки таємно викрав із письмового столу монітор « Samsung», вартістю 3373 грн., та системний блок, вартістю 2144 грн., що перебувають на балансі відділу освіти по Уманській міській гімназії, чим спричинив потерпілому матеріального збитку на загальну суму 5517 гривень.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.3 ст.185 КК України, визнав повністю та дав покази, які за своїм змістом повністю відповідають викладеним вище обставинам вчинення ним злочину. Так, він пояснив, що дійсно вчинив крадіжку вказаних речей, так як не мав на той час роботи, а гроші йому були дуже потрібні. В скоєному він розкаюється.
Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники судового провадження не оспорюють всі обставини, які підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні і викладені в обвинувальному акті, судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ст. 349 КПК України, провів судовий розгляд даного провадження щодо всіх його обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі.
Таким чином, допитавши обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю і дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна ( крадіжка ), поєднане з проникненням до іншого приміщення, кваліфіковано вірно.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який згідно із ст. 12 КК України є злочином тяжким, дані про особу винного, який за місцем проживання характеризується позитивно та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання обвинуваченого.
В якості обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого суд враховує те, що ОСОБА_4 щиро розкаявся в скоєному, сприяв в розкритті злочину, має на утриманні неповнолітню дитину.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, немає.
Враховуючи обставини справи, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_4 , необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі.
Дане кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим до постановлення відносно нього вироку Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 20 квітня 2016 року, яким ОСОБА_4 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185КК України та йому призначено покарання 3 роки позбавлення волі, на підставі ст.. 75 КК України, він звільнений від відбування покарання з випробуванням, строком на 1 рік, тому остаточне покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд визначає за сукупністю злочинів на підставі ч. 4 ст. 70 КК України, із застосуванням принципу часткового складання призначених покарань ( Постанова Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року № 7 „ Про практику призначення судами кримінального покарання ( з наступними змінами і доповненнями)).
З урахуванням декількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, суд вважає можливим виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 без реального позбавлення його волі із застосуванням ст.75 КК України. Тобто звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням.
Заявлений представником потерпілого ОСОБА_5 цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_4 , який обвинувачений в судовому засіданні визнав повністю підлягає до задоволення в повному обсязі. Підстави відшкодування матеріальної шкоди передбачені ст. 1166 ЦК України.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 , що був обраний під час досудового розслідування у вигляді особистого зобов`язання, на строк з 18.04.2016 року по 16.06.2016 року, залишити. до закінчення строку, на який його було обрано.
Доля речових доказів повинна бути вирішена на підставі ст.ст. 100, 368 КПК України.
Відповідно до ст.ст. 122, 124, 368 КПК України процесуальні витрати пов`язані із проведенням судових експертиз і документально підтверджені, слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.
Керуючись ч. 3 ст. 349, ст..ст. 368, 373-376 КПК України, суд, -
З А С У Д И В :
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання 4 (чотири) роки позбавлення волі.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, ОСОБА_4 , за сукупністю злочинів частково приєднати покарання за вироком Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 20 квітня 2016 року і остаточно призначити до відбуття покарання у вигляді позбавлення волі строком 5 (п`ять) років.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк на 2 (два) роки .
Цивільний позов представника потерпілого відділу освіти Уманської міської ради ОСОБА_5 - задовольнити повністю : стягнути з ОСОБА_4 на користь відділу освіти Уманської міської ради Черкаської області у відшкодування матеріальної шкоди 5517,00 грн.

На підставі ч. 2 ст. 122 КПК України стягнути з ОСОБА_4 на відшкодування процесуальних витрат за проведення експертизи ( судово - трасологічна експертиза № 442 від 05.11.2015 року, судово - дактилоскопічна експертиза № 441 від 21.10.2015 року, додаткова судово - дактилоскопічна експертиза № 1/223 від 03.03.2016 року), залученими стороною обвинувачення експертами спеціалізованої державної установи, - 1077,25 грн..
Запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, що був обраний відносно ОСОБА_4 під час досудового провадження залишити на строк, на який його було обрано, а саме по 16.06.2016 року.
Речовий доказ : 1 слід низу взуття та 1 слід долоні приєднані до матеріалів кримінального провадження № 0001373 від 07.09.2015 року залишити при матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти діб з дня його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутній в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.
Суддя ОСОБА_1