Справа № 359/9051/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1309/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 34 26.10.2016

УХВАЛА
Іменем України
26 жовтня 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретар ОСОБА_5 , ОСОБА_6

з участю прокурора ОСОБА_7 , ОСОБА_8

потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10

представника потерпілих ОСОБА_11

захисника ОСОБА_12

обвинуваченого ОСОБА_13

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження №0001544 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_13 ,на вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 09 серпня 2016 року, -

в с т а н о в и л а:
Вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 09 серпня 2016 року,

ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Гребінка Полтавської області, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , із середньою спеціальною освітою, пенсіонера, непрацюючого, розлученого, раніше не судимого, -

засуджено за ч.1 ст. 286 КК України до покарання у виді обмеження волі строком на 1 рік з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік.

На підставі ст.ст. 75, 76 КК України, ОСОБА_13 звільнено від відбування покарання з випробуванням, із встановленням іспитового строку тривалістю в 1 рік та зобов`язано не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції та повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.

Стягнуто з ОСОБА_13 на користь держави вартість проведення судових експертиз у розмірі 1 535,40 грн.

Цивільний позов прокурора ОСОБА_14 в інтересах держави в особі фінансового управління Бориспільської районної державної адміністрації залишено без розгляду.
Стягнуто з ОСОБА_13 на користь потерпілого ОСОБА_10 8 000 грн. у відшкодування моральної шкоди та судові витрати на правову допомогу у розмірі 3 000 грн.
Стягнуто з Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» на користь ОСОБА_10 матеріальну шкоду на лікування в розмірі 20 719,55 грн., матеріальну шкоду, завдану пошкодженням транспортного засобу у розмірі 28 516 грн. та моральну шкоду у розмірі 1 036 грн.
Стягнуто з ОСОБА_13 на користь потерпілого ОСОБА_9 5 000 грн. у відшкодування моральної шкоди.
Стягнуто з Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» на користь ОСОБА_9 матеріальну шкоду в розмірі 505,67 грн. та моральну шкоду в розмірі 25,28 грн.
Вирішено питання про речові докази.

Відповідно до вироку, ОСОБА_13 , 16 липня 2015 року, близько 12 години 30 хвилин, керуючи технічно справним автомобілем «Ford Transit», номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по автодорозі «ПСО м. Києва» в напрямку автодороги «Київ-Харків», в порушення вимог п.п. 2.3 «б», 10.1, 16.11 Правил дорожнього руху України, виїхав на перехрестя з головною автодорогою, де не надавши перевагу у русі транспортному засобу, допустив зіткнення з автомобілем «FIАТ SCUDO» номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_10 , який рухався по головній дорозі «Київ-Харків», в напрямку міста Києва. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди водій та пасажир автомобіля «FIАТ SCUDO» ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , отримали тілесні ушкодження середньої тяжкості, які потягли за собою тривалий розлад здоров`я на строк понад 21 день.
В апеляційній скарзі обвинувачений просив вирок щодо нього скасувати, а кримінальне провадження закрити. В обґрунтування своїх вимог, апелянт послався на незаконність вироку, у зв`язку із неповнотою судового розгляду, істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження. Вважав, що ДТП сталася з вини потерпілого ОСОБА_10 , а висновок суду про встановлення та доведеність його вини у вчиненні інкримінованого йому злочині є необґрунтованим та спростовується наявними у матеріалах кримінального провадження доказами. Указав на порушення принципу змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і доведенні перед судом їх переконливості, оскільки на стадії судового розгляду, суд безпідставно відхилив клопотання захисту про призначення судової авто-технічної експертизи щодо можливості уникнення потерпілим ОСОБА_10 дорожньо-транспортної пригоди та її наслідків. Окрім цього, звернув увагу на необґрунтованості відхилення клопотання захисту про витребування в оператора мобільного зв`язку «Київстар» роздруківки вхідних та вихідних дзвінків за номером мобільного телефону, який належить потерпілому ОСОБА_10 , оскільки з`ясування цих обставин, на думку апелянта має істотне значення для ухвалення законного та обґрунтованого судового рішення. Поряд із цим, указав на помилковість висновку суду про те, що ОСОБА_10 рухався в лівій смузі руху, оскільки в цей час здійснював обгін інших автомобілів, оскільки він спростовується матеріалами кримінального провадження, зокрема схемою ДТП та показаннями самого ОСОБА_10 , де він зазначив, що права смуга руху в його напрямку була вільна та він не здійснював будь-яких маневрів.

Заслухавши доповідь судді, думку обвинуваченого, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, його захисника адвоката ОСОБА_12 , який апеляційну скаргу обвинуваченого підтримав та просив її задовольнити, думку прокурора, який заперечував щодо задоволення апеляційної скарги обвинуваченого, думку потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , а також їхнього представника адвоката ОСОБА_11 , які заперечували проти задоволення апеляційної скарги обвинуваченого та просили вирок залишити без зміни, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступних підстав.

Доводи апеляційної скарги щодо неналежної оцінки зібраних у справі доказів, наявності суперечностей у доказах прийнятих судом і, як наслідок цього, щодо хибності висновків суду про доведеність вини обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України не ґрунтуються на матеріалах провадження.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, висновки суду щодо доведеності вини обвинуваченого ОСОБА_13 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, підтверджуються зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: показаннями потерпілого ОСОБА_10 , відповідно до яких, 16.07.2015 року близько 12 год. 30 хв., він, керуючи автомобілем марки «FIАТ SCUDO», номерний знак НОМЕР_2 , рухаючись по автодорозі «Київ-Харків», в напрямку міста Київ, в лівій смузі руху головної дороги свого напрямку руху, зі швидкістю приблизно 80 км/год. та наближаючись до перехрестя з автодорогою ПСО м. Києва, побачив, що перед перехрестям зі сторони автодороги ПСО м. Києва (праворуч по ходу його руху) стоїть перед «стоп-лінією» автомобіль «FORD TRANSIT» білого кольору, пропускаючи транспортні засоби, які рухаються по головній дорозі «Київ-Харків». Коли він наблизився до перехрещення проїзних частин, водій автомобіля «FORD TRANSIT» несподівано різко виїхав на перехрестя на його смугу руху. Він, не змінюючи напрямок руху, різко натиснув на гальма, але через незначну відстань, приблизно 50 метрів, уникнути зіткнення було неможливим. Зіткнення транспортних засобів сталося на лівій смузі руху, в напрямку міста Київ, автодороги «Київ-Харків», між передньою частиною його автомобіля та лівою задньою частиною автомобіля «FORD TRANSIT». Внаслідок ДТП він та його пасажир ОСОБА_9 отримали тілесні ушкодження; аналогічними показаннями потерпілого ОСОБА_9 ; даними картки первинного обліку інформації, яка надійшла по телефону до оперативного чергового Бориспільський МВ ГУМВС України та Київській області від 16.07.2015 року стосовно ДТП за участю ОСОБА_13 (т.1 а.п.95); даними витягу з кримінального провадження від 17.07.2015 року (т.1 а.п.94); даними протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 16.07.2016 року, схемою до нього та фототаблицею, з яких вбачається, що ДТП сталася на перехресті головної дороги з другорядною за межами населеного пункту по автодорозі «ПСО м. Києва» в напрямку автодороги «Київ-Харків» (т.1 а.п.96-108); даними протоколу огляду та затримання транспортного засобу від 16.07.2015 року автомобіля «FIАТ SCUDO», номерний знак НОМЕР_2 , з якого вбачається, що удар прийшовся на передню частину вказаного автомобіля при гальмуванні, деформовано: передню панель, переднє ліве та праве крило, канат, передні ліві двері, передню ліву стійку, дах; розбито: передній бампер, решітку радіатора, передню праву та ліву бокову фару, лобове та переднє ліве вітрове скло, переднє праве крило деформоване (т.1, а.п.109); даними протоколу огляду та затримання транспортного засобу від 16.07.2015 року - автомобіля марки «FORD TRANSIT», номерний знак НОМЕР_1 , в якому зафіксовані наступні зовнішні пошкодження: деформовано бокову ліву частину та дах з лівого боку, задні праві та ліві двері, задня ліва стійка; розбито: ліве вітрове скло, задній бампер з лівого боку, задній лівий ліхтар, скло задніх правих дверей, що свідчить про те, що удар прийшовся у задню ліву частину автомобіля (т.1, а.п.110); висновками судово-медичних експертиз №173/Е від 11.09.2015 р. та №174/Е від 11.09.2015 рокупро те, що у ОСОБА_10 та ОСОБА_9 виявлені тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості, які потягли за собою тривалий розлад здоров`я на строк понад 21 день (т.1 а.п.117-119, 121-123); висновком судової інженерно технічної експертизи №05-01/636 від 10.08.2015 року, з якого вбачається, що система робочого гальма, рульове керування та елементи підвіски автомобіля марки «FORD TRANSIT», номерний знак НОМЕР_1 , були у робочому стані. Несправності, які б викликали зміну курсової стійкості, перед ДТП не виявлені (т.1 а.п.127 - 130); висновком судової транспортно-трасологічної експертизи №5-01/635 від 09.09.2015 року, згідно якого, в момент первинного контакту ліва частина переднього бампера автомобіля «FIАТ SCUDO», номерний знак НОМЕР_2 , контактувала з лівим заднім колесом та лівою боковою частиною заднього бампера автомобіля марки «FORD TRANSIT», номерний знак НОМЕР_1 , зіткнення автомобілів «FORD TRANSIT», номерний знак НОМЕР_1 та «FIАТ SCUDO», номерний знак НОМЕР_2 , сталось на лівій смузі для руху в напрямку до м. Києва, на ділянці близько 0,2- 1,2 м від лівого її краю, в районі зафіксованих на схемі місць відхилення вліво лівого сліду гальмування та початку сліду юзу правого колеса автомобіля «FIАТ SCUDO» номерний знак НОМЕР_2 ; та іншими доказами. Дослідивши указані докази, проаналізувавши їх та давши їм належну правову оцінку, суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про доведеність винуватості ОСОБА_13 у вчиненні порушення правил безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілим середньої тяжкості тілесні ушкодження та правильності кваліфікації цих дій за ч.1 ст.286 КК України. Колегія суддів звертає увагу на те, що указані докази узгоджуються між собою, зібрані із дотриманням вимог КПК, у зв`язку із чим, судом першої інстанції зроблений обґрунтований висновок про можливість прийняття цих доказів.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що ДТП сталася з вини водія ОСОБА_10 , зокрема внаслідок порушення останнім п. 11.5 ПДР України та перевищення максимально дозволеної швидкості руху, не ґрунтуються на матеріалах провадження, відповідно до яких, саме порушення ПДР України обвинуваченим ОСОБА_13 перебували у причинно-наслідковому зв`язку із суспільно небезпечними наслідками, що настали.

Інші докази, на які послався суд у своєму вироку не викликають у колегії суддів сумнівів щодо достовірності, належності та допустимості.

Колегія суддів вважає, що у кримінальному провадженні зібрана достатня кількість достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому злочину.

Необґрунтованими визнаються також і посилання обвинуваченого на те, що потерпілий ОСОБА_10 рухався в лівій смузі руху саме у зв`язку із тим, що в цей час він здійснював обгін інших транспортних засобів, оскільки з`ясування цих обставин не впливає на правильність прийнятого судом рішення.

Посилання обвинуваченого на порушення принципу змагальності сторін, яке полягало у тому, що судом було відмовлено у задоволенні заявлених стороною захисту клопотань, колегією суддів визнається необґрунтованим, оскільки як вбачається з матеріалів кримінального провадження, під час судового провадження, судом було створено необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та забезпечено загальні засади кримінального провадження.

За таких обставин, підстав для скасування чи зміни вироку Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 09 серпня 2016 року щодо ОСОБА_13 колегія суддів не вбачає, у зв`язку із чим вирок слід залишити без зміни, а апеляційну скаргу обвинуваченого без задоволення.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_13 залишити без задоволення.

Вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 09 серпня 2016 року щодо ОСОБА_13 - залишити без змін.

Ухвалу може бути оскаржено у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення.

Судді __________________ __________________ ______________________