overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 592/5228/14-к
Провадження № 1-кп/591/38/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2016 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 345 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
У провадженні суду перебувають матеріали вказаного кримінального провадження.
Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує.

З`ясувавши думку учасників процесу, які не заперечують проти слухання справи в режимі відеоконференції, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає що для участі у відеоконференції обвинуваченого та свідка ОСОБА_6 слід викликати на 19 серпня 2016 року 10-00 год., обвинуваченого та свідка ОСОБА_7 - на 26 серпня 2016 року 11-00 год. до приміщення суду за місцем їх перебування Жовтневого районного суду м. Харкова.
З метою забезпечення прав обвинуваченого на відповідальну особу відповідного суду слід покласти обов`язок щодо встановлення особи обвинуваченого, свідків, вручення пам`ятки про права і обов`язки та присяги свідка.
Керуючись ч. 2 ст.336 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 345 КК України здійснювати у режимі відеоконференції протягом розгляду кримінального провадження.
Визначити Жовтневий районний суд м. Харкова відповідальним за проведення відеоконференції під час судового засідання по зазначеному кримінальному провадженню за участю обвинуваченого ОСОБА_5 .
Уповноваженій особі Жовтневого районного суду м. Харкова забезпечити належні умови для проведення відеоконференції 19 серпня 2016 року о 10-00 год., 26 серпня 2016 року 11-00 год. з Зарічним районним судом м. Суми, зобов`язавши вручити під розписку обвинуваченому пам`ятку про права і обов`язки, свідкам ОСОБА_6 , ОСОБА_7 пам`ятку про права і обов`язки та присягу, перевірити документи, які посвідчують особу та перебувати поряд з ними до закінчення дистанційного судового провадження.
Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи № 663/940/16-к
Провадження №11-кп/791/848/16 Головуючий в І інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.3 ст.185 КК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
15 серпня 2016 року м. Херсон
Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_3 ,-
В С Т А Н О В И Л А:
Зазначене кримінальне провадження надійшло за апеляційною скаргою прокурора на вирок Скадовського районного суду Херсонської області від 24.06.2016 року, яким ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначено покарання у виді трьох років одного місяця позбавлення волі. На підставі ч.1,4 ст.71 КК України шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі строком на три роки шість місяців позбавлення волі з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі закритого типу.
В процесі підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду здійснено всі підготовчі дії відповідно до вимог ст.401 КПК України, а тому воно підлягає призначенню до апеляційного розгляду.
Керуючись ст. ст.401 КПК України, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Закінчити підготовчі дії до апеляційного розгляду.
Кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на «07» вересня 2016 року на 11 год. 00 хв., про що належним чином повідомити учасників процесу.
Суддя (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя ОСОБА_2
Справа № 738/1087/16-к
Провадження № 1-кп/745/40/2016
УХВАЛА
15.08.2016 рокусмт. Сосниця
` Сосницький районний суд Чернігівської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , із секретарями судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , з участю прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинувачених, захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , неодруженого, непрацюючого, маючого неповну загальну середню освіту, у скоєнні злочинів за ч. 3 ст. 185 КК України -
ВСТАНОВИВ:
В судовому засіданні допитаний потерпілий ОСОБА_11 , та були з`ясовані обставини, через які зазначені потерпілий не з`явився в судове засідання 15.07.2016 року о 10:00 год., що стало підставою для накладення на нього грошового стягнення згідно ухвали Сосницького районного суду Чернігівської області від 15.07.2016 року. Суд прийшов до висновку, що потерпілий не з`явився у судове засідання з поважних причин, а тому ухвалу Сосницького районного суду Чернігівської області від 15.07.2016 року в частині накладення грошового стягнення на потерпілого ОСОБА_11 слід скасувати.
Керуючись ст.ст. 139, 140, 147 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Ухвалу Сосницького районного суду Чернігівської області від 15.07.2016 року в частині накладення грошового стягнення на потерпілого ОСОБА_11 скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-кп/243/643/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про призначення до підготовчого судового засідання

24 грудня 2013 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Лаптєв М.В., розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 115 ч.2 п. 13 КК України.

ВСТАНОВИВ:

24.12.2013 року в провадження Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 115 ч.2 п. 13 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше пяти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 314, КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити до підготовчого судового засідання кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 115 ч.2 п. 13 КК України на 25.12.2013 року на 15 годину 30 хвилин у приміщенні Словянського міськрайонного суду в залі суду № 5, в яке викликати учасників судового провадження.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 235/369/16-к
Номер провадження 11-кп/775/919/2016

УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

28 липня 2016 р. м. Бахмут Донецької обл.

Суддя судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора, який риймав участь в розгляді кримінального провадження в суді 1 інстанції ОСОБА_2 на вирок Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 10 червня 2016 р. яким ОСОБА_3 визнано винуватим у вчинені кримінальних правопорушень передбачених за ст. 296 ч.4,263 ч.І КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Вироком Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 10 червня 2016 р. ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених за ст. 296 ч.4,263 ч.І, ч. 1 ст. 70, ст.ст. 75, 76 КК України та призначено покарання у вигляді чотирьох років шести місяців позбавлення волі.

На вказаний вирок подана апеляційна скарга прокурора, який приймав участь в розгляді кримінального провадження в суді 1 інстанції ОСОБА_2 яка надійшла до апеляційного суду Донецької області 14 липня 2016 р.

Підготовчі дії зазначені у ч. 1 ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України виконані.

Враховуючи зазначені обставини приходжу до висновку закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку справи до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора, який приймав участь в розгляді кримінального провадження в суді 1 інстанції ОСОБА_2 на вирок Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 10 червня 2016 р. яким ОСОБА_3 визнано винуватим у вчинені кримінальних правопорушень передбачених за ст. 296 ч.4.263 ч.І КК України на 09 серпня 2016року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні суду за адресою: м. Бахмут ,вул. Свободи 10, про що повідомити всіх зацікавлених осіб.

Надіслати копію ухвали про закінчення підготовки та призначення до апеляційного

розгляду учасникам судового провадження. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 242/761/14-к
Номер провадження 11-кп/775/958/2016

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 11-кп/775/958/16 Головуючий у 1-ій інстанції: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер: 242/761/14-к Доповідач: ОСОБА_2

УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

12 серпня 2016 року м. Бахмут

Суддя судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 , на вирок Селидівського міського суду Донецької області від 21 червня 2016 року, яким ОСОБА_3 , визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 389 ч. 2 КК України.

ВСТАНОВИВ:

Вироком Селидівського міського суду Донецької області від 21 червня 2016 року, ОСОБА_3 , визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, призначено покарання у виді 4 (чотирьох) місяців арешту. На підставі ст. 71 ч. 1 КК України, з урахуванням вимог ст. 72 КК України, до покарання призначеного за даним вироком, частково приєднано не відбуте покарання за вироком Селидівського міського суду Донецької області від 10.12.2013 року і призначено остаточне покарання за сукупністю вироків у виді 4 (чотирьох) місяців 20 (двадцяти) днів арешту.

На вказаний вирок обвинуваченним ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу, яка разом зі справою та доповненнями до апеляційної скарги надійшла до апеляційного суду Донецької області 29 липня 2016 року.

Закінчивши підготовку до апеляційного розгляду та вирішивши усі питання, у відповідності з вимогами ст. 401 КПК України, вважаю доцільним призначити апеляційний розгляд апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 , на вирок Селидівського міського суду Донецької області від 21 червня 2016 року. на 31 серпня 2016 року на 10:00 годину.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України, суддя, -

ухвалив:

Призначити апеляційний розгляд апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Селидівського міського суду Донецької області від 21 червня 2016 р. на 31 серпня 2016 року на 10:00 годину.

Надіслати копії ухвали про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду всім учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 235/1926/15-к
Номер провадження 11-кп/775/980/2016

УХВАЛА

11 серпня 2016 року м. Бахмут

Суддя апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , отримавши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_2 на ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 20 липня 2016 року, якою продовжено строк тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , та змінено порядок судового розгляду кримінального провадження і ухвалено продовжити судовий розгляд щодо обвинуваченого ОСОБА_9 за правилами, передбаченими главою 39 КПК України, виділивши матеріали кримінального провадження щодо нього в окреме провадження,

встановив:

В апеляційній скарзі прокурор оскаржує вищезазначену ухвалу суду в частині виділення матеріалів в окреме провадження стосовно ОСОБА_9 , яка була винесена судом під час судового розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому ст.ст.331, 362, 334 КПК України.

Ст.392 ч.1 КПК України передбачає перелік судових рішень, які підлягають оскарженню в апеляційному порядку, а саме вироки, крім випадків, передбачених статтею 394 цього Кодексу; ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру; інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом. Відповідно до ч.2 ст.392 КПК України ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Згідно ст.ст.331, 362, 334 КПК України можливість оскарження ухвал суду, постановлених в порядку, передбаченому цими нормами, не передбачена.

Тому ухвала суду першої інстанції, на яку була подана апеляційна скарга, є такою, що не підлягає апеляційному оскарженню.

Відповідно до ст.399 ч.4 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Керуючись вимогами ст.399 ч.4 КПК України, суддя

ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_2 на ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 20 липня 2016 року у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

Ця ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 .
Справа № 303/6154/15-к
У Х В А Л А
про привід
15 серпня 2016 року м. Мукачево
МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
в особі головуючого-судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглядаючи у судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження про обвинувачення
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , з вищою освітою, працюючого на посаді старшого державного виконавця районного відділу Державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції, не одруженого, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,

з участю: прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:
У провадженні Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.07.2015 року за №0002562.
15 серпня 2016 року в судове засідання повторно не з`явилися свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , про час і місце судового розгляду були повідомленими належним чином, про причину неявки суд не повідомили.
Прокурор ОСОБА_4 заявив клопотання про застосування до свідків примусового приводу через органи поліції.
Інші учасники судового розгляду не заперечили проти застосування приводу.
Згідно із ст.ст. 139, 140 КПК України, якщо свідок, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи.
Відповідно до ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка.
- 2 -
Заслухавши думки учасників судового розгляду суд вважає, що справу у відсутності свідків які не з`явилися, розглянути неможливо, розгляд справи слід відкласти, а щодо свідків застосувати привід через органи поліції.
Керуючись ст. ст. 140, 142, 327, 371, 372 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Судовий розгляд у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України, відкласти на 09 год. 00 хв. 07 вересня 2016 року.
Застосувати привід через органи поліції на 09 год. 00 хв. 07 вересня 2016 року відносно:
свідка ОСОБА_6 , мешканця АДРЕСА_2 ;
свідка ОСОБА_7 , мешканця АДРЕСА_3 .
Виконання ухвали доручити Мукачівського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Закарпатській області.
Копію ухвали для забезпечення її виконання направити прокурору Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 .
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Дата документу 28.05.2016

Справа № 334/3097/16-к
Провадження № 1-кп/334/284/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання

28 травня 2016 року суддя Ленінського райсуду м.Запоріжжя - ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України,

в с т а н о в и в :

24.05.2016 року від Запорізької місцевої прокуратури №3 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України

Відповідно до вимог ст.314 КПК України, суд не пізніше 5-ти днів з дня надходження обвинувального акту, призначає підготовче судове засідання, а також викликає учасників судового провадження, відповідно переліку, зазначеному в обвинувальному акті.

Тому, суд, керуючись ст.313 КПК України,

у х в а л и в :

Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України на 10 годину 00 хвилин 06.06.2016 року.

Сповістити про призначення підготовчого судового засідання прокурора Запорізької місцевої прокуратури №3 .

Викликати у підготовче судове засідання: обвинуваченого та потерпілого

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 439/682/16-к
УХВАЛА
іменем України
15 серпня 2016 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області

у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ч. 1 ст. 125, ч 1 ст. 185 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000324 від 11.05.2016р. відносно ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в :
На розгляді у Бродівському районному суді Львівської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні за №0000324 від 11.05.2016р. відносно ОСОБА_4 . Запобіжний захід щодо обвинуваченого не застосовано.

Під час підготовчого судового засідання, потерпіла ОСОБА_5 , заявила клопотання про закриття кримінального провадження в частині обвинувачення відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 125 КК України, оскільки вона відмовляється від обвинувачення відносно нього.

Прокурор у судовому засіданні проти задоволення заявленого клопотання не заперечив.

Обвинувачений у судовому засіданні просить суд задовольнити клопотання ОСОБА_5 , а кримінальне провадження відносно нього закрити.

У відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 477 КПК України, кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених, зокрема, статтею 125 (умисне легке тілесне ушкодження) КК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 26 КПК України, відмова потерпілого, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

У відповідності до ч. 6 ст. 284 КПК України, якщо обставини, передбачені пунктами 5, 6, 7, 8 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, а також у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Таким чином, враховуючи ту обставину, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 125 КК України має форму приватного обвинувачення, а також ту обставину, що потерпіла від кримінального правопорушення ОСОБА_5 від обвинувачення відмовилася, суд приходить до переконання, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 125 КК України підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 26, 284, 477, 369, 370 КПК України, суд -

у х в а л и в :
Кримінальне провадження за ч. 1 ст. 125 КК України, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000324 від 11.05.2016р. відносно ОСОБА_4 , - закрити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області протягом 7 (семи) днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1308/3903/2012
Провадження № 1/444/36/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2013 року Жовківський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Ясиновський Р. Б.

при секретарі Реміцька І.П.,

з участю прокурора Бенко М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жовква кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, військовозобов"язаного, одруженого, раніше судимий Галицьким районним судом м. Львова 24.06.2011 р. за ст. 190 ч. 4, 358 ч. 2, 358 ч. 3, 70 на 5 років позбавлення волі, відповідно до ст. 75 КК України, звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 3 роки,

за ст. 286 ч. 2 КК України

ВСТАНОВИВ :

20.12.2013 року Жовківським районним судом Львівської області по вищевказаній справі винесено постанову про направлення справи прокурору Жовківського району Львівської області для організації додаткового попереднього слідства під час якого необхідно виконати слідчі дії та інші дії вказані в мотивувальній частині даної постанови

У вступні частині даного вироку було допущено описку, а саме, в складі суду не зазначено прокурора, який брав участь у справі.

Суд з власної ініціативи ставить на вирішення питання про уточнення даного вироку.

Прокурор в судовому засіданні не заперечує проти виправлення даної описки.

Засуджений ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився. Однак, відповідно до ст. 411, неявка осіб що викликаються, не зупиняє розгляду справи.

З протоколу судового засідання вбачається, що справа розглядалась з участю прокурора Бенко М.М..

Заслухавши думку прокурора, який не заперечував проти внесення уточнення у вступну частину постанови, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що слід внести виправлення в вступну частину постанови, та зазначити, що справа розглядалась з участю прокурора Бенко М.М..

У зв'язку з викладеним, керуючись ст. 409, 411 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Постанову Жовківського районного суду Львівської області № 1308/3903/2012, провадження 1/444/36/13 по кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 286 ч. 2 КК України, уточнити та вступній частині постанови після слів « при секретарі Реміцька І.П.» зазначити, … з участю прокурора Бенко М.М. і далі по тексту.

На постанову суду протягом семи діб з дня її проголошення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Львівської області.

Постанова виготовлена в одному примірнику в нарадчій кімнаті.

Суддя Р. Б. Ясиновський