УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"17" лютого 2016 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Києві заяву адвоката ОСОБА_6 про відвід слідчого судді Дніпровського районного суду м.Києва ОСОБА_8 , -
Заявник посилається на те, що в провадженні слідчого судді Дніпровського районного суду м.Києва ОСОБА_8 знаходиться клопотання про продовження підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у рамках зазначеного кримінального провадження.
В той же час, розгляд клопотання слідчим судею ОСОБА_8 є не можливим, на думку заявника, оскільки, відповідно до ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
З заяви про відвід вбачаєтьсм, що такими підставами є порушення слідчим суддею ОСОБА_8 принципів змагальності, рівності та диспозитивності, а саме призначення засідання з розгляду даного клопотання на 15-15 год., за умови повідомлення про засідання за телефоном менш як за 3 години до засідання, без надання можливості ознайомитися з наданими обвинуваченням матеріалами, що є ознакою завідомої упередженості та порушення права на захист, тобто слідчий суддя ОСОБА_8 вже виявив обвинувальний ухил, ще до початку розгляду цього клопотання, оскільки, маючи у «запасі» досить часу до закінчення строку дії попередньої ухвали, призначив засідання у найкоротші терміни, щоб позбавити сторону захисту можливості спростувати доводи сторони обвинувачення.
Крім того, заявник вказує на те, що 28.12.2015 року слідчий суддя ОСОБА_8 задовольнив клопотання прокурора та змінив ОСОБА_7 запобіжний захід з цілодобового домашнього арешту з обов`язковим носінням електронного засобу контролю на тримання під вартою до 25 лютого 2016 року включно, визначивши місце попереднього ув`язнення ОСОБА_7 у Київському слідчому ізоляторі, однак ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 10.02.2016 р. ухвала слідчого судді ОСОБА_8 від 28.12.2015 р. було скасовано серед іншого, у зв`язку з тим, що в своїй ухвалі слідчий суддя послався на недопустиму на цій стадії процесу обставину, а саме, що показання свідків та потерпілих викривають ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, а також помилково зазначивши, що обвинувачений ОСОБА_7 не виконує покладені на нього обов`язки, тоді як ОСОБА_7 має статус підозрюваного., не дотримався порядку обчислення строків утримання особи під вартою регламентованих КПК України.
Ухвала Апеляційного суду м. Києва від 10.02.2016 р. набрала чинності з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає, а відтак висновки, встановлені цією ухвалою, є обов`язковими для виконання та достовірними.
Таким чином, є встановленим та не підлягає доказуванню обвинувальний ухил слідчого судді ОСОБА_8 , виявлений ним ще під час розгляду клопотання про зміну ОСОБА_7 запобіжного заходу 28.12.2015 року.
Серед іншого, на думку заявника, для слідчого судді ОСОБА_8 ще під час розгляду попереднього клопотання була наперед встановленою винуватість ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих йому правопорушень та надання оцінки та переваги доказам сторони обвинувачення, як-то покази свідків, потерпілих, наданих на досудовому слідстві, яке не завершено, та які взагалі не розглядаються та не оцінюються при вирішенні клопотання про зміну запобіжного заходу, а тому слідчий суддя ОСОБА_8 є завідомо упередженим та не може здійснювати об`єктивний та неупереджений розгляд клопотання про продовження строку тримання ОСОБА_7 під вартою.
Поряд з цим заявник звертає увагу на той факт, що слідчий суддя ОСОБА_8 не може змінити власне уявлення, особисте враження, що вже склалося, щодо особистості підозрюваного ОСОБА_7 та обставин кримінального провадження, з якими він ознайомлений достатньою мірою внаслідок розгляду попереднього клопотання та винесення ухвали 28.12.2015 року.
Також, дії судді ОСОБА_8 , які він вчиняв під час розгляду клопотання про зміну ОСОБА_7 запобіжного заходу та при постановленні ухвали від 28.12.2015 р., будуть предметом розгляду Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії суддів України, про що 17.02.2016 р. о 09 год. 48 хв. захисником ОСОБА_7 подано відповідну заяву.
Загалом, вищевказані обставини викликають сумнів в неупередженості слідчого судді ОСОБА_8 при розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 .

У судовому засіданні захсиник ОСОБА_6 та підозрюваний ОСОБА_7 заяву підтримали та просили задовольнити з вказаних в останній підстав.

Сторона обвинувачення заперечувала проти задоволення заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_8 , посилаючись на відсутність будь-яких законних обставин, що виключають участь даного слідчого судді в кримінальному провадженні регламентовнаих ст. 75 КПК України.

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_8 , будучи належним чином повідомленим про судове засідання згідно вимог ст.135 КПК України, в останнє не з`явився, правом подачі пояснень, у тому числі письмових, не скористався, тому враховуючи вимоги ст.ст. 22, 26 та 81 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглянути заяву про відвід у відсутність осіб, що не з`явилися.

Заслухавши думки учасників судового провадження, суд приходить до наступного:

відповідно до ч. 1, 2 ст.81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. Усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя.

Згідно положень ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

При цьому оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази, слідчий суддя вважає, що зазначені у заяві захисника ОСОБА_6 доводи щодо відводу слідчого судді ОСОБА_8 не є обставинами та фактичними даними, які свідчать про особисту заінтересованість слідчого судді ОСОБА_8 в результатах провадження або такими, що викликають сумнів у його неупередженості.

Доводи, наведені захисником щодо порушення, на його думку, слідчим суддею окремих положень КПК України при розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_7 не є підставами передбаченими ст. 75 КПК України для відводу судді, оскільки жодним чином не підтверджують обставин регламентованих п.п. 1-3 ч. 1 ст. 75 КПК України.

Доводи захисника ОСОБА_9 про порушення норми закону, яка передбачає відповідний проміжок часу з моменту вручення підозрюваному клопотання про продовження дії запобіжного заходу до розгляду самого клопотання обєктивно не підтверджені, так як сам захисник зазначив, що питання своєчасності вручення клопотання підозрюваному слідчим суддую ОСОБА_8 ще не було з`ясовано через заявлений йому відвід.

Доводи захисника про упередженість та обвинувальний ухил слідчого судді ОСОБА_8 , які проявились у зазначенні підозрюваного ОСОБА_7 в процесуальному рішенні обвинуваченим, а також невірне обчислення строку тримання під вартою, суд вважає безпідставними, так як в ухвалі Апеляційного суду м. Києва, на яку посилається заявник вказані обставини зазначені як помилка слідчого судді.

Доводи ж захисника про виконання слідчим суддею ОСОБА_8 чиєїсь вказівки, розпорядження тощо, спрямованої на забезпечення тримання під вартою ОСОБА_7 в судовому засіданні не підтверджені заявником будь-якими доказами і тому є безпідставними і необгрунтованими.

Враховуючи викладене, слідчий суддя прийшов до висновку, що підстави для задоволення заяви адвоката ОСОБА_6 про відвід слідчого судді Дніпровського районного суду м.Києва ОСОБА_8 у рамках кримінального провадження №0002852, відсутні.

Керуючись ст.ст.1-2, 7-29, 75-76, 80-81, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
У задоволені заяви адвоката ОСОБА_6 про відвід слідчого судді Дніпровського районного суду м.Києва ОСОБА_8 у рамках кримінального провадження №0002852 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1