Справа № 635/3829/16-к
Провадження № 1-кп/635/532/2016
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 червня 2016 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

потерпілого ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5

секретар судового засідання ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000355 від 28 січня 2016 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Коротич Харківського району Харківської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, розлученого, раніше не судимого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Коротич Харківського району Харківської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 08 серпня 2001 року Харківським районним судом Харківської області за ст.ст. 140 ч.2, 140 ч.3 КК України в редакції 1960 року до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 45 КК України в редакції 1960 року з іспитовим строком на 1 рік,

- 14 травня 2003 року Харківським районним судом Харківської області за ст.ст.185 ч.3, 263 ч.1,71 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі, звільненого 16 грудня 2004 року умовно-достроково на не відбутий строк 7 місяців 20 днів;

- 03 вересня 2007 року Жовтневим районним судом м. Харкова за ст. 307 ч.1 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення вол, звільненого 06 січня 2010 року за відбуттям строку покарання,
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
27 січня 2016 року близько 21 години 40 хвилин ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою та спільно з невстановленою в ході досудового розслідування особою, матеріали відносно якого виділені в окреме провадження, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, через паркан проникли на огороджену територію дачної ділянки за адресою: АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_3 , з якої таємно викрали чавунну ванну об`ємом 170 літрів, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи ХНДІСЕ ім. Засл. проф. Бокаріуса М.С. №1293 від 12 лютого 2016 року 500 гривень, після чого з місця вчинення злочину зникли та розпорядилися викраденим за власним розсудом, чим спричинили потерпілому матеріальний збиток на вказану суму.

Допитаний під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою винуватість в обсязі підозри, щиро розкаявся та пояснив про обставини, викладені вище у даному вироку.
Допитаний під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав свою винуватість в обсязі підозри, щиро розкаявся та пояснив про обставини, викладені вище у даному вироку.
Суд, враховуючи думку учасників судового провадження, визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються та розглядає справу відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.При цьому судом з`ясовано, що обвинувачені, потерпілий правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає.

Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням в сховище.

Дії ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України в межах пред`явленої підозри як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням в сховище.

Винуватість ОСОБА_5 та ОСОБА_4 в обсязі підозри суд вважає доведеною.

Вивченням даних про особу ОСОБА_4 встановлено, що він раніше, в силу ст. 89 КК України, не судимий, на обліках у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, не працює, за місцем мешкання характеризується задовільно.

Вивченням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_5 встановлено, що він раніше судимий, на обліках у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, не працює, за місцем мешкання характеризується задовільно.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 згідно зі ст.66 КК України, суд визнає його щире каяття у вчиненому злочині.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 згідно зі ст.67 КК України,судом не встановлено.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 згідно зі ст.66 КК України, суд визнає його щире каяття у вчиненому злочині.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 згідно зі ст.67 КК України,судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд, керуючись вимогами ст.65 КК України, поряд з наведеними вище даними про його особу, обставиною, яка пом`якшує покарання, відсутністю обставин, що обтяжують покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який, відповідно до ст.12 КК України, відноситься до тяжких злочинів, конкретні обставини справи, ставлення обвинуваченого до скоєного, відсутність тяжких наслідків від кримінального правопорушення.

З урахуванням вище зазначених обставин в сукупності, суд приходить до висновку, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень буде покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.3 ст.185 КК України із застосуванням ст.75 КК України та звільненням ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, з покладанням на нього обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд, керуючись вимогами ст.65 КК України, поряд з наведеними вище даними про його особу, обставиною, яка пом`якшує покарання, відсутністю обставин, що обтяжують покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який, відповідно до ст.12 КК України, відноситься до тяжких злочинів, конкретні обставини справи, ставлення обвинуваченого до скоєного, відсутність тяжких наслідків від кримінального правопорушення.

З урахуванням вище зазначених обставин в сукупності, суд приходить до висновку, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень буде покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.3 ст.185 КК України із застосуванням ст.75 КК України та звільненням ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням, з покладанням на нього обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлений.

Процесуальні витрати, пов`язані з залученням експерту для проведення судово-товарознавчої експертизи № 1293 від 12 лютого 2016 року в розмірі 246 грн. 00 коп. підлягають стягненню з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь держави відповідно до ст.124 КПК України.

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.368-374 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Відповідно до ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням на 2 (два) роки, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ст.76 КК України, а саме:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання;

- періодично з`являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.

Контроль за поведінкою ОСОБА_4 покласти на кримінально-виконавчу інспекцію за місцем проживання останнього.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити раніше обраний у вигляді особистого зобов`язання.
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Відповідно до ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням на 2 (два) роки, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ст.76 КК України, а саме:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання;

- періодично з`являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.

Контроль за поведінкою ОСОБА_5 покласти на кримінально-виконавчу інспекцію за місцем проживання останнього.

Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити раніше обраний у вигляді особистого зобов`язання.
Процесуальні витрати, пов`язані з залученням експерта для проведення судово-товарознавчої експертизи № 1293 від 12 лютого 2016 року в розмірі 246 (двісті сорок шість) грн. 00 коп. стягнути солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_4 на користь держави.

Речовий доказ чавуну ванну, розмірами: довжиною 150 см, шириною 70 см, глибиною 41 см, висотою 45 см, об`ємом 170 літрів, яка передана на зберігання потерпілому ОСОБА_3 за розпискою від 12 лютого 2016 року, вважати повернутою за належністю.

Апеляційна скарга на вирок суду подається до Апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку суду, а обвинуваченим, який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Головуючий суддя: