Провадження № 1-кп/520/33/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.12.2015 року м.Одеса

Колегія суддів Київського районного суду м. Одеси, у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарях ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

потерпілої ОСОБА_10 ,

представників потерпілої ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000225 від 04.06.2015 року, відносно:

ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, громадянина України, працюючого заступником генерального директора ТОВ «Альянс-Київ», зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.5 ст.27, ч.5 ст.368 КК України;

ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця смт. Фрунзівка, Одеської області, громадянина України, депутата Одеської міської ради VI скликання, маючого на утриманні неповнолітню дитину 2002 року народження, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.368 КК України,
ВСТАНОВИЛА:
29 квітня 2011 року розпорядженням голови Одеської міської ради ОСОБА_15 . ОСОБА_13 призначено першим заступником голови Київської районної адміністрації Одеської міської ради.

Розпорядженням голови Київської районної адміністрації від 22 травня 2012 року № 36 затверджено функціональні обов`язки першого заступника голови Київської районної адміністрації Одеської міської ради, відповідно до яких ОСОБА_13 координує роботу підприємств житлово-комунального господарства та паливно-енергетичного комплексу, що здійснюють свою діяльність на території району, віднесених до комунальної власності міста.

Навесні 2013 року по службових питаннях ОСОБА_13 познайомили з громадянкою ОСОБА_10 , яка представилася як представник інтересів мешканців будинків. ОСОБА_10 запропонувала профінансувати ремонтні роботи в будинках «СОН» мікрорайону «Шкільний», в зв`язку з недостатністю бюджетних грошей для проведення даного виду робіт. У ході взаємодії по даному питанню ОСОБА_10 звернулася до ОСОБА_13 з проханням про сприяння їй в організуванні підприємницької діяльності дрібно-роздрібної торгівлі на території Київського району м. Одеси. Як вона пояснила, для цього їй необхідно укласти договори оренди окремого індивідуально визначеного майна для розміщення об`єктів торгівлі. ОСОБА_13 пояснив, що не знайомий з такою підприємницькою діяльністю, оскільки це не входить до його компетенції, однак наскільки йому відомо районна адміністрація не укладає такого роду договори. ОСОБА_10 вказала, що її знайома ОСОБА_16 уже подала заяви до Київської районної адміністрації Одеської міської ради на узгодження розміщення об`єктів торгівлі, та попросила ОСОБА_13 довідатися, як було вирішено питання, обмовившись що за оформлення одного договору оренди окремого індивідуально визначеного майна надається 3 500 доларів США = 27 965 гривень. (згідно курсу долара США по даним НБУ 3 500 доларів США ? 7,99 грн.).

ОСОБА_13 дізнався, що це питання вже вирішено, Київська районна адміністрації надала узгодження на розміщення 11 пунктів дрібно-роздрібної торговельної мережі, про що розповів ОСОБА_10 . Остання попросила ОСОБА_13 отримати копії цих узгоджень та допомогти їй в оформленні договорів оренди окремого індивідуально визначеного майна або підказати, хто може їй допомогти в укладені цих договорів оренди, оскільки ОСОБА_16 відмовилася в подальшому допомагати ОСОБА_10 ..

ОСОБА_13 проконсультувався зі своїм знайомим юристом ОСОБА_17 , який пояснив, що для укладення договорів необхідні документи, які потрібно подати до управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради, що вартість його роботи з оформлення договорів оренди окремого індивідуально визначеного майна становить 55 000 грн. (по 5 000 грн. за кожне місце), що містить у собі всі витрати по офіційному оформленню та його роботу. За оформлення кожного договору оренди окремого індивідуально визначеного майна необхідно заплатити 1 100 грн. за виготовлення технічного паспорту; проведення оцінки 860 грн.; страхування 50 грн., тобто необхідно сплатити за оформлення одного договору оренди 2010 грн., а всього за 11 договорів оренди окремого індивідуально визначеного майна необхідно сплатити 22 110 грн.

Після чого, у ОСОБА_13 виник злочинний умисел на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_10 , шляхом шахрайства, у зв`язку з тим, що сума яку пропонувала ОСОБА_10 була значно більше за оформлення договорів.

ОСОБА_13 пояснив ОСОБА_10 про те, що він через знайомих може допомогти укласти договори оренди. Для цього ОСОБА_10 зобов`язана надати оригінали узгоджень, довіреність на ім`я ОСОБА_17 , печатку ПП «Зодчий», а також грошові кошти.

На що, ОСОБА_10 попросила ОСОБА_13 зменшити розмір оплати за договори оренди. ОСОБА_13 відмовив у зменшені розміру оплати, пославшись на те, що в цьому приймають участь багато посадових осіб, в тому числі голова Київської районної адміністрації Одеської міської ради ОСОБА_14 та посадові особи управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради, щоб не відмовили в укладанні договорів оренди та підписали їх в найкоротший строк.

Однак, ОСОБА_13 , не повідомляв нікого про свої злочині умисли та не збирався нікому давати грошові кошти. Крім того, різницю вилучену в наслідок кримінального правопорушення, ОСОБА_13 планував привласнити собі.

Так, 06 червня 2013 року близько 20:30 годин, ОСОБА_10 прийшла до Київської районної адміністрації Одеської міської ради, що розташована за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Корольова, 9, і зустрілася там з ОСОБА_13 , якому в туалетній кімнаті зазначеної районної адміністрації передала грошові кошти у сумі 65 500 грн. та 9 000 доларів США, з яких 2 000 доларів США передані на проведення ремонту в будинках «СОН» мікрорайону «Шкільний». Тобто, для оформлення 11 договорів оренди окремого індивідуально визначеного майна ОСОБА_13 отримав 65 500 грн. + 7 000 доларів США (згідно курсу долара США по даним НБУ становить 55 930 грн.), в загальній сумі = 121 430 грн. В свою чергу, ОСОБА_13 передав ОСОБА_10 копії узгоджень Київської районної адміністрації Одеської міської ради.

Потім, ОСОБА_10 забрала у ОСОБА_16 оригінали узгоджень Київської районної адміністрації, оформила в ПП «Зодчий» довіреність на ім`я ОСОБА_17 , отримала печатку, та передала їх ОСОБА_13 для оформлення договорів оренди.

Крім того, 19 червня 2013 року ОСОБА_10 направилася в Київську району адміністрацію Одеської міської ради, що розташована за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Корольова, 9, де в подальшому, у той же день близько 15:00 годин, біля службового приміщення передала ОСОБА_13 160 000 (сто шістдесят тисяч) грн.

Після одержання грошей, ОСОБА_13 вирішив забрати грошові кошти з кабінету додому, оскільки в кабінеті зберігати їх було небезпечно. Уходячи додому ОСОБА_13 зайшов до кабінету ОСОБА_14 , який перебував у підсобному приміщенні (туалетній кімнаті). У цей час у двері почали голосно стукати та кричати. Через монітор ОСОБА_13 побачив, що співробітники правоохоронних органів намагаються проникнути до кабінету ОСОБА_14 , на що ОСОБА_13 злякався та поклав грошові кошти до шафи в кабінеті голови.

При проведені обшуку були вилучені кошти з шафи, портфелю та столу ОСОБА_14 , про що були внесені відповідні записи до протоколу обшуку.

За таких обставин, ОСОБА_10 надала ОСОБА_13 грошові кошти у загальній сумі 160 000 грн. + 121 430 грн. = 281 430 грн. Із цієї суми ОСОБА_13 сплатив 55 000 грн. ОСОБА_17 для оформлення договорів оренди, а залишком в 226 438 грн., що перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян в 394 рази (неподатковий мінімум - 1147 грн. : 2 = 573,5 грн.), ОСОБА_13 шахрайським шляхом привласнив собі.

Таким чином, своїми умисними діями, ОСОБА_13 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.190 КК України заволодіння чужим майном або придбання права на майно шляхом обману чи зловживання довірою (шахрайство), вчинене у великих розмірах.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_13 , вину у інкримінованому йому органами досудового розслідування кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.5 ст.27, ч.5 ст.368 КК України не визнав, не заперечуючи обставинам події пояснив, що в 2011 році він зайняв посаду заступника голови Київської районної державної адміністрації м. Одеси. До його функціональних обов`язків входили будівельні та ремонтні справи. За родом своєї діяльності і функціональними обов`язками він не мав жодного відношення до питань з приводу підготовки і підписання договорів оренди або надання земельних ділянок, для розміщення торгівельних площадок. Навесні 2013 року його познайомили з ОСОБА_10 , яка представилася як представник інтересів мешканців будинків. ОСОБА_10 , запропонувала профінансувати ремонтні роботи в будинках, так як в той час бюджетних грошей не вистачало, для проведення даного виду робіт. У ході їх взаємовідносин, з цього приводу ОСОБА_10 звернулася до нього з питанням, про те, що вона хоче займатися підприємницькою діяльністю - роздрібною торгівлею на території Київського району м. Одеси. Крім того, ОСОБА_10 пояснила що для торгівлі на території Київського району їй необхідно укласти договори на розміщення об`єктів торгівлі. На що він повідомив, що такі договори Київська районна адміністрація не укладає. Але ОСОБА_10 сказала, що її знайома ОСОБА_16 вже подала заяви на узгодження розміщення об`єктів торгівлі і попросила її дізнатися, про розгляд цих заяв. Також ОСОБА_10 пояснила, що її знайома за оформлення кожного торгового місця платить 3 500 доларів США. Так як він перебував у важкому матеріальному становищі, то спробував вирішити дане питання. Він проконсультувався зі своїм знайомим юристом ОСОБА_17 , який сказав, що вартість його роботи по оформленню договорів оренди торгових місць становить 55 000 грн. (5 000 грн. за кожне місце), що включає в себе витрати по офіційному оформленню плюс його роботу, (що підтверджується відповідної квитанцією, яка долучена до матеріалів кримінальної справи). Оскільки була пристойна різниця між сумою, яку дає ОСОБА_10 і сумою, яку просить за роботу ОСОБА_17 , він вирішив на цьому заробити. В канцелярії адміністрації він дізнався, що всі погодження на розміщення об`єктів торгівлі для ПП "Зодчий" вже підписані. При зустрічі 06 червня 2013 року ОСОБА_10 просила його трохи зменшити суму в 3 500 доларів США за місце, на що він водячи її в оману повідомив, що саме така сума потрібна йому, для вирішення цих питань, так як в цьому приймає участь значна кількість людей. Після чого ОСОБА_10 передала йому печатку, довіреність на ім`я ОСОБА_17 від ПП «Зодчий», а також частину грошей, які він витратив на боргові зобов`язання та оплату роботи юриста. Коли договори були укладені, ОСОБА_17 приніс договори і печатку до нього на роботу, ОСОБА_13 просив, якщо його не буде залишити договори і печатку в приймальні. Секретар помилково передала всі документи та печатку голові адміністрації ОСОБА_14 , який у нього запитав, чому договори оренди надійшли в Київську району адміністрацію, на що він пояснив, що мабуть помилково, але в цьому немає нічого протиправного, договори оренди може передати і районна адміністрація. Тоді ОСОБА_14 , сказав, щоб представник ПП "Зодчий" зайшов до нього і він передасть йому документи і печатку. 19 червня 2013 року ОСОБА_10 передала ОСОБА_13 другу частину грошей сто шістдесят тисяч гривень. В присутності ОСОБА_10 він подзвонив голові ОСОБА_14 і сказав, що представник ПП "Зодчий" прийшов, на що ОСОБА_14 , сказав, щоб представник ПП "Зодчий" може зайти до нього. Після отримання грошей, ОСОБА_13 вирішив забрати гроші з робочого кабінету додому, у зв`язку з тим що у нього не було сейфу. По дорозі він зайшов до кабінету ОСОБА_14 , що б переконається у тому, що все нормально. ОСОБА_14 пояснив, що всі документи передав та вийшов в іншу кімнату, (туалет). У цей час у двері почали голосно стукати і кричати. Передані ОСОБА_10 , гроші були при ньому. Він злякався, та сховав гроші до шафи в кабінеті ОСОБА_14 , так як думав, що у кабінеті шукати не будуть. Він не розповідав ОСОБА_14 , про то що вирішив заробити, та робив усе можливе щоб документи до ОСОБА_14 не потрапили.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_14 вину у інкримінованому йому органами досудового розслідування кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.5 ст.368 КК України не визнав та пояснив, що 28 лютого 2011 року розпорядженням голови Одеської міської ради він був призначений на посаду голови Київської районної адміністрації Одеської міської ради . По суті завданих питань вказав: як йому стало відомо з матеріалів справи, ОСОБА_16 , як представник ПП «Зодчий» по довіреності, 29 травня 2013 року самостійно подала документи в «єдине вікно», в управління надання адміністративних послуг Одеської міської ради, про що свідчить дата на погоджувальному аркуші, що підтверджується матеріалами справи. 30 травня 2013 року зазначені документи співробітник Київської районної адміністрації зареєстрував в журналі. Того ж дня, тобто 30 травня 2013 року була сесія, а після обіду вони поздоровляли ювіляра Київської районної адміністрації Калініна. На цьому заході було багато людей, в наслідок чого він не приймав людей у цей день. Ввечері він разом зі всіма поїхав святкувати. Тому його не було в Київській районній адміністрації після 15:00 годин. Наступного дня 31 травня 2013 року, с 10:00 год. по 11:00 год. він підписав погодження на розміщення торгових місць дрібно-роздрібної торгівлі та відразу ж поїхав інспектувати квартал «Южный» у складі комісії. Перевірка у складі комісії продовжувалася до 17:00 годин. Після чого він поїхав на 411 батарею на нараду, де и знаходився до 20:00 годин. Разом з тим, згідно відповіді на адвокатський запит до управління надання адміністративних послуг Одеської міської ради ОСОБА_16 01 червня 2013 року, отримала погоджувальні листи. Виходить, що до звернення до ОСОБА_13 з проханням про надання допомоги в оформленні договорів оренди окремого індивідуального визначеного майна, погоджувальні листи ПП «Зодчий» через свого представника ( ОСОБА_16 ) вже отримали. Крім того, ОСОБА_14 зазначив, що ні 30 ні 31 травня 2013 року він з ОСОБА_10 не зустрічався, тим паче ні яких грошей не отримував. З цих підстав, заява ОСОБА_10 , про те, що він і ОСОБА_13 вимагали з середини травня гроші за надання дозволу на розміщення та експлуатацію об`єктів переносної дрібно-роздрібній торговельній мережі, нічим не підтверджуються, так само як і висновки обвинувального акта. Згідно матеріалів справи, а саме рапорту старшого слідчого з ОВС ГПУ ОСОБА_18 о виявленні злочину від 03 червня 2013 року, вбачається, що ОСОБА_10 в усній формі повідомила, про те що, ОСОБА_14 та ОСОБА_13 получили від неї хабар за надання дозволу на розміщення та експлуатацію об`єктів переносної дрібно-роздрібної торговельної мережі. Разом з тим, ОСОБА_14 зазначив, що в обвинувальному акті вказано: «…у травні 2013 року, ОСОБА_10 та голова Київської районної адміністрації ОСОБА_14 домовилися, що останній за неправомірну вигоду в сумі 42000 доларів США сприятиме ПП «Зодчий» в оформленні документів, необхідних для укладення договорів оренди окремого індивідуально визначеного майна на території Київського району міста Одеси та підпише як голова Київської районної адміністрації Одеської міської ради листи погодження ПП «Зодчий» дислокації одинадцяти торговельних майданчиків для розміщення та експлуатації об`єктів пересувної дрібно-роздрібної торговельної мережі. 30 або 31 травня 2013 року (точної дати слідством не встановлено) ОСОБА_10 , діючи на виконання злочинних вимог ОСОБА_14 , приблизно о 15 год. 00 хв., прийшла до приміщення Київської районної адміністрації Одеської міської ради, де під час особистої зустрічі з ОСОБА_14 у службовому кабінеті останнього передала йому з рук в руки частину обумовленої раніше неправомірної вигоди в сумі 3 500 доларів США, що відповідно до офіційного курсу НБУ становило 27975,5 грн., за сприяння ПП «Зодчий» в укладенні договорів оренди. ОСОБА_14 взяв від ОСОБА_10 грошові кошти в сумі 3500 доларів США та розпорядився ними на власний розсуд. При цьому ОСОБА_14 домовився з ОСОБА_10 , що через деякий час вона передасть йому решту неправомірної вигоди в сумі 38 500 доларів США через першого заступника ОСОБА_13 ».

Заступник ОСОБА_13 повідомив йому, що підприємець ОСОБА_10 бажає поставити кілька лотків на території Київського району м. Одеси. У зв`язку з чим, ОСОБА_13 просив прийняти ОСОБА_10 , що б роз`яснити їй порядок роботи в Київському районі м. Одеси. Тому, коли 6 червня 2013 року прийшла ОСОБА_10 до нього в кабінет, то він не був здивований і прийняв її. В ході бесіди з ОСОБА_10 він роз`яснив їй порядок експлуатації торгівельних місць. Ніяких розмов про оформлення та оплату за установку торгових місць не велося, так як розмова була попередня і ці функції не входять до компетенції районної адміністрації. Ніяких розмов про надання будь-якої допомоги в оформленні договорів оренди торгівельних місць, або про оплату таких послуг між ним та ОСОБА_10 не велося. Крім того ніяких грошей від ОСОБА_10 він взагалі ніколи не вимагав (що підтверджується оглянутими в судовому засіданні відеозаписами). Також, ОСОБА_14 , зазначив, що виконавчий комітет Одеської міської ради постійно проводив ярмарки у місці, для того щоб забезпечити незахищеним верствам населення усі необхідні соціальні умови, для нормального життя. Організація проведення ярмарок була покладена на управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради. Ярмарки проводилися за розпорядженням голови Одеської міської ради, у зв`язку з тим, що мало хто з підприємців бажав брати участь у проведенні ярмарку, оскільки товари повинні реалізовуватись за низькими цінами, то в першу чергу включають до складу учасників ярмарки підприємців і підприємства, які подали документи на оформлення договорів оренди окремого індивідуально визначеного майна в порядку, передбаченому рішенням Одеської міської ради від 04 липня 2007 року. Саме тому йому дзвонив куратор Київського району з управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради ОСОБА_19 , який пояснив йому, що в їх управлінні на оформленні знаходяться заяви ПП «Зодчий» на розміщення 11 торгових місць, тому ПП «Зодчий», зобов`язаний прийняти участь у проведенні ярмарки, яку готує управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради. Всі питання щодо організації та проведення ярмарку він, як голова Київської районної адміністрації Одеської міської ради з представником управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради погоджували по телефону або при особистому спілкуванні. Для укладення договорів (угод) з підприємцями та підприємствами з організації та проведення ярмарку ОСОБА_19 подзвонив йому і попросив надати печатку ПП "Зодчий". У нього не було даних ПП "Зодчий", тому через ОСОБА_19 він попросив оповістити ПП "Зодчий", для того щоб вони принесли печатку, а він передав би її в управління. Після цього, ОСОБА_10 , принесла йому печатку в Київську адміністрацію, яку він надалі передав в управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради. Пізніше зазначена печатка була повернута ПП «Зодчий». Секретар передала йому договори оренди 11 торгових місць ПП "Зодчий". Він запитав у ОСОБА_13 , чому другі екземпляри договорів оренди та друк надійшли в Київську районну адміністрацію, якщо договорами оренди займається управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради. ОСОБА_13 пояснив йому, що мабуть помилково другі екземпляри договорів оренди були направлені на їх адресу, оскільки ПП "Зодчий" вже залучався до участі в проведенні ярмарку, і немає нічого протиправного в тому, що Київська районна адміністрація Одеської міської ради видасть другі екземпляри договорів ПП "Зодчий". Тому він попросив ОСОБА_13 направити до нього представника ПП "Зодчий", що б він передав другі екземпляри договорів. 19 червня 2013 року йому зателефонував ОСОБА_13 і повідомив, що прийшов представник ПП "Зодчий". Він сказав, щоб представник зайшов до нього. Коли до нього прийшла ОСОБА_10 , він передав їй другі екземпляри договорів оренди. Пізніше в кабінет прийшов ОСОБА_13 і запитав - "все нормально?". Він відповів, що передав представнику ПП «Зодчий» документи. Далі він вийшов у сусідню кімнату (в туалет) і почув, що в його кабінет голосно стукають. Коли він повернувся в кабінет, то в ньому вже знаходилися сторонні люди, які представилися співробітниками Генеральної прокуратури України та міліції. У кабінеті був проведений обшук, під час якого в шафі були виявлені гроші в розмірі 160 000 грн., до яких він не має не якого відношення. Крім того, у його портфелі, також були виявлені грошові кошти, котрі являються його особистою власністю. ОСОБА_14 , пояснив що він давав у борг грошові кошти ОСОБА_13 в 2009 році у сумі 25 000 доларів США, оскільки у ОСОБА_13 було скрутне матеріальне становище хворіла жінка, необхідне було робити операцію, після чого провести період реабілітації. На початку 2013 року ОСОБА_13 повернув йому 15 000 доларів США, як в гривнях та і в доларах США. Частину грошей він уже встиг потратити на особисті потреби. До грошей, які виявлені були в шафі, він ніякого відношення не має та йому не відомо їх походження. Гроші від представника ПП «Зодчий» він ніколи не вимагав та не отримував, тому ніякого кримінального правопорушення не скоював. Вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні не визнає та просить його виправдати.

Крім допиту обвинувачених, в судовому засіданні також допитані потерпіла та свідки, які надали наступні пояснення:
Будучи допитаною в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_10 , пояснила що ніяких стосунків з обвинуваченими ОСОБА_14 та ОСОБА_13 вона не має. На при кінці березня 2013 року вона працювала на громадських засадах підприємства СОН «Шкільний», до її функціональних обов`язків входило перевірка проведених ремонтних робіт, які проводилися на зазначеному підприємстві, у зв`язку з чим, вона неодноразово зверталася за консультацією до першого заступника Київської районної адміністрації Одеської міської ради ОСОБА_13 , оскільки згідно своїх обов`язків ОСОБА_13 керував роботою житлово-комунальної служби. Далі їй стало відомо, що люди добре заробляють на роздрібній торгівлі у літній період часу, у зв`язку з чим вона почала шукати серед своїх знайомих, людей які займаються підприємницькою діяльністю. Звернулася до своєї знайомої ОСОБА_16 , яка погодилася допомогти їй у вирішені цього питання. 16 травня 2015 року ОСОБА_16 отримала довіреність від ПП «Зодчий», для того щоб вона могла діяти від імені цього підприємства. Разом з цим, в цей період часу вона також працювала медсестрою в клініці № 2, з огляду на це не могла займатися оформленням документів. Таким чином, вона поросила ОСОБА_16 , щоб та допомогла їй. Вони домовилися про відкриття 11 лотків для торгівлі, в подальшому їй стало відомо, що ОСОБА_16 від її імені почала звертатися до управління надання адміністративних послуг, щодо дислокації торгівельних ділянок, а ОСОБА_10 , почала займатися договором оренди твердого покриття. При зустрічі з ОСОБА_13 , вона запитала чи може він посприяти у вирішенні вищезазначених питань, оскільки вона не володіла знаннями у цій галузі. ОСОБА_13 повідомив, що може їй допомогти та вказав, що ціна одного торгівельного лотка складає 3 500 доларів США. Крім того, ОСОБА_13 сказав, щоб вона прийшла до нього 06 червня 2013 року, для вирішення питання стосовно суми та договорів оренди. Сума в 3 500 доларів США для неї була значна та вона попросила ОСОБА_13 трохи зменшити її, на що останній відмовився та зазначив, що саме така сума потрібна йому для вирішення цих питань, оскільки процес вже розпочався та в ньому приймає участь значна кількість людей. Порадившись зі своїми родичами, вона зрозуміла, що ОСОБА_13 хоче шляхом шахрайства заволодіти її грошовими коштами. До Одеської прокуратури вона не пішла, а одразу звернулася до Генеральної Прокуратури України, де розповіла відомі їй факти черговому, після чого він викликав слідчого. Слідчий поговорив з нею та запитав, коли буде наступна передача грошей. На що вона відповіла 6 червня 2013 року. 6 червня 2013 року вона передала ОСОБА_13 65 000 гривень та 9 000 доларів США, з котрих 2 000 доларів США були надані на ремонт будівель. В цей же день ОСОБА_13 передав їй копію погоджувальних документів, для того щоб вона упевнилася, що з її документами все гаразд. ОСОБА_16 передала їй оригінали документів, котрі в подальшому вона передала ОСОБА_13 . В період часу з 06 червня 2013 року по 19 червня 2013 року ОСОБА_13 повідомив їй, щоб вона принесла йому решту грошових коштів. Далі вона зустрілась з ОСОБА_13 , для того щоб підписати якісь документи, але які документи вона підписувала не знає, оскільки не читала їх. Разом з тим, в цей же час її попросили щоб вона принесла печатку ПП «Зодчий». Коли вона принесла печатку підприємства ПП «Зодчий» до ОСОБА_13 , його не було на місці та вона вирішила залишити печатку у приймальні ОСОБА_14 19 червня 2013 року вона зустрілася із ОСОБА_13 . Перед зустріччю з ОСОБА_13 працівники Генеральної прокуратури України та міліції вручили їй 160 000 гривень, для проведення слідчої дії. Вона прийшла до ОСОБА_13 та дала йому гроші, а він повідомив що вона може забрати договори оренди у ОСОБА_14 , що вона і зробила. Що стосується ОСОБА_14 , то він ніколи від неї гроші не вимагав. Вона взагалі не зверталася до ОСОБА_14 за допомогою. Також потерпіла повідомила, що ОСОБА_16 самостійно зверталася за оформленням погоджувальних листів, ніяких коштів для цього вона їй не надавала. Крім того, ОСОБА_16 не повідомляла її про те, що у неї є труднощі з оформленням погоджувальних листів. Також, потерпіла ОСОБА_10 зазначила, що претензій матеріального та морального характеру до обвинувачених вона не має та просила суд призначити їм мінімально можливу міру покарання, не пов`язану з позбавленнями волі. Від цивільного позову відмовилася у повному обсязі.

Будучи допитаною в судовому засіданні свідок ОСОБА_20 , пояснила наступне: На посаді секретаря керівника Київської районної адміністрації Одеської міської ради працює з 2005 року. 19 червня 2013 року голова знаходився на своєму робочому місці. Близько 11:00 годин, ОСОБА_14 поїхав до Одеської міської ради, повернувся близько 15:00 годин. Далі, знаходився у своєму робочому кабінеті. В цей же час, до приймальні голови зайшла дівчина - ОСОБА_10 . В кабінеті голови знаходилася не значний проміжок часу 3-5 хвилин. Через 15-20 хвилин до голови зайшов його перший заступник ОСОБА_13 . Після того, як до кабінету зайшов ОСОБА_13 , через 5 хвилин зайшли працівники правоохоронних органів. Крім того, раніше десь на початку червня 2013 року, вона бачила ОСОБА_10 , яка приходила до приймальні голови та хотіла з ним поспілкуватися, але в той день ОСОБА_14 був відсутній. Що стосується печатки ПП «Зодчий» та документів, які залишив ОСОБА_17 , то вона пояснила, що помилково занесла зазначені документи та печатку до голови Київської районної адміністрації Одеської міської ради ОСОБА_14 . По суті завданих питань, щодо одержання головою Київської районної адміністрації Одеської міської ради ОСОБА_14 та його першим заступником ОСОБА_13 , хабара нічого не знає.

Будучи допитаним в судовому засіданні свідок ОСОБА_19 , пояснив наступне: Він працює провідним спеціалістом управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради з 1997 року. З ОСОБА_14 знайом біля 10 років. Ніяких стосунків з ним не має. Стосовно ОСОБА_13 , пояснив, що знає лише те, що ОСОБА_13 , працював заступником голови Київської районної адміністрації Одеської міської ради. Про кримінальні правопорушення, які інкримінуються ОСОБА_14 та ОСОБА_13 , нічого не знає. Хто передавав, або звідки взялися у ОСОБА_14 договори оренди окремого індивідуально визначеного майна підписані управлінням розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради та документи на підставі яких вони підготовлені він також не знає. Більше нічого по зазначеному кримінальному провадженню пояснити не може.

Будучи допитаною в судовому засіданні свідок ОСОБА_21 , пояснила наступне: Вона працює провідним спеціалістом управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради з 01.08.2012 року. До її функціональних обов`язків входить інвентаризація некапітальних пунктів дрібно-роздрібної торгівельної мережі, та демонтаж торговельних майданчиків, також надає приписи на демонтаж некапітальних пунктів дрібно-роздрібної торговельної мережі, пересувної торговельної мережі, торговельних майданчиків, надання допомоги суб`єктам підприємницької діяльності в підготовці попередньої документації, організація роботи по розгляду заяв громадян, суб`єктів підприємницької діяльності. Що стосується документів по укладанню договорів оренди з ПП «Зодчий» та хто займався цим питанням вона не знає, але може зазначити, що точно не вона. Про кримінальні правопорушення, які інкримінуються ОСОБА_14 та ОСОБА_13 , нічого не знає та пояснити нічого не може.

Будучи допитаним в судовому засіданні свідок ОСОБА_22 , пояснив наступне: З 2007 року він працює заступником начальника управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради. До його функціональних обов`язків входить здійснення керівництва діяльністю управління у межах повноважень, делегованих начальником управління, організація та контроль (у межах повноважень) роботи відділу дозволів та керівництво їх діяльністю та інше. Крім того він за довіреністю має право діяти від імені управління, представляти його інтереси у всіх підприємствах та організаціях, користуватися правом розпорядження коштами та майном окремого, індивідуального визначеного майна, що є власністю територіальної громади, відкривати рахунки в банках, підписувати від імені управління документи та матеріали з питань, що належать до його компетенції, приймати участь у перевірках об`єктів торгівлі, громадського харчування, побутового обслуговування та сфери послуг усіх форм власності щодо додержання правил торгівлі, торговельного обслуговування населення, захисту прав споживачів, тощо. Про ОСОБА_14 , може пояснити, що він працює головую Київського районної адміністрації Одеської міської ради. ОСОБА_14 ніколи не звертався до нього з будь якими службовими або іншими питаннями. Ніяких грошових коштів ОСОБА_14 йому не передавав. Що стосується будь яких документів, зокрема договорів укладання оренди чи будь яких інших, особисто від нього, ОСОБА_14 - не отримував та не передавав. Про те, що голова Київської районної адміністрації Одеської міської ради ОСОБА_14 та його перший заступник ОСОБА_13 отримували якусь не правомірну вигоду, йому нічого не відомо. Крім того, свідок ОСОБА_22 , вказав, що йому не відомо хто здавав до управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради документи для укладення договорів оренди окремого індивідуального майна від імені ПП «Зодчий». Також він не знає хто приймав зазначені документи. Усі договори на підпис приносить спеціаліст ОСОБА_23 . Разом з тим, ОСОБА_23 веде облік укладення договорів оренди, які надходять до управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів. Договір оренди готується відразу за декілька днів, для того щоб спеціаліст приступив до виготовлення договору оренди, необхідно лише щоб документи відповідали вимогам нормативних актів, також слід звернути увагу, що резолюція керівника для цього не потрібна. За таких обставин, працівники управління не приймуть документи для виготовлення договору оренди без наявності там погодження районної адміністрації Одеської міської ради щодо дислокації торгової площадки. При оформленні договорі оренди окремого індивідуального визначеного майна відсутня необхідність в погоджувальному листі від районної адміністрації. Більше нічого пояснити не може, оскільки минув значний проміж часу.

Будучи допитаною в судовому засіданні свідок ОСОБА_23 , пояснила наступне: З 2006-2007 року працює головним спеціалістом сектору бухгалтерського обліку управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради. До її функціональних обов`язків входить контроль за надходженням орендної плати по договорам оренди та оформлення бланків договорів твердого покриття. Стосовно виготовлення договорів оренди, зазначила, що вона виготовляє їх у тому випадку, коли до неї заносять відповідні спеціалісти, юристи управління або підприємці необхідні документи на укладання договору оренди. Після виготовлення договору оренди вона заносить його на підпис до заступника начальника управління. Договір оренди вона надає на підпис без документів на підставі яких він був надрукований. Після підписання договору оренди вона кладе його та документи, на підставі якого він був підготовлений на полку готових договорів оренди. Договори оренди забирають ті хто приніс їх. Разом з тим, вона не контролює підписання договорів оренди суб`єктом підприємницької діяльності. Таких випадків, щоб ОСОБА_22 не підписав виготовлені нею договори оренди не було. По суті завданих питань, щодо одержання головою Київської районної адміністрації Одеської міської ради ОСОБА_14 та його першим заступником ОСОБА_13 , будь яких грошових коштів вона нічого не знає. Більше добавить нічого не може.

Будучи допитаним в судовому засіданні свідок ОСОБА_17 пояснив наступне: З ОСОБА_13 знайом з 2012 року. В кінці травня 2013 року, до нього звернувся ОСОБА_13 з питанням, яким чином проводиться оформлення договорів оренди торгових майданчиків, які використовуються для розміщення та експлуатації засобів переносної дрібно-роздрібній торговельній мережі та чи займається він такими питаннями взагалі. На що, він пояснив, що займається такими питаннями, тому знає, як і яким чином це відбувається та які документи необхідні. На питання ОСОБА_13 , про те яка приблизно вартість роботи по оформленню договорів оренди торгових місць, він пояснив, що оформлення договору оренди на одне торгове місце буде коштувати не менше 5 000 грн., оскільки значну суму необхідно витратити на виготовлення документів, а решта суми - це вартість його праці. Через пару днів ОСОБА_13 , повідомив йому, що він згоден на оформлення 11 договорів оренди торгових місць дрібно-роздрібній торговельній мережі за запропонованими умовами, тобто за ціною 5 000 грн. Договори оренди необхідно оформити на ПП «Зодчий», на що він повідомив ОСОБА_13 , які документи необхідно підготувати для оформлення договорів оренди. На початку червня 2013 року ОСОБА_13 , передав йому такі документи: 11 погоджувальних листів Київської районної адміністрації Одеської міської ради, печатку ПП «Зодчий», довіреність на бланку підприємства ПП «Зодчий», на ім`я ОСОБА_17 , а також грошові кошти у сумі, яка була узгоджена раніше, а саме: 55 000 грн. (5 000 грн. за один договір оренди), що підтверджується відповідної квитанцією. Після чого, з даним пакетом документів він поїхав в Управління торгівлі та звернувся до заступника начальника Управління ОСОБА_22 , до якого він вже не одноразово звертався з аналогічними питаннями. ОСОБА_22 повідомив йому, що для укладення договорів оренди на кожен з об`єктів (лотків), необхідно виготовити технічний паспорт (паспорт прив`язки лотка), оцінку та оплатити страховку. Далі він повинен був повернутися до ОСОБА_22 , для підписання договору оренди торгового місця. Крім того, ОСОБА_22 , повідомив, що інформацію про організації, що надають послуги з виготовлення технічного паспорта, оцінки та оплати страховки, можна почерпнути з стенда, котрий розташований при вході в Управління на 2-му поверсі. Ознайомившись з інформацією на стенді, він сплатив всі необхідні платежі, замовив паспорта прив`язки і оцінку у підприємств, що знаходилися неподалеку. (інформацію про котрі була розміщена на стенді). Через кілька днів оцінка та технічні паспорти були готові (11 пакетів документів). Далі він забрав технічні паспорти, оцінку і страховку, після чого повернувся до ОСОБА_22 , якому передав 11 пакетів документів, довіреність і печатку ПП "Зодчий". Приблизно 17 червня 2013 року ОСОБА_22 , передав йому 11 договорів оренди окремого індивідуального визначеного майна від 13 червня 2013 року. Отримавши ці документи він попрямував до Київської районної адміністрації Одеської міської ради для того, що б віддати зазначені документи ОСОБА_13 , в рахунок виконання раніше досягнутої домовленості. Так як ОСОБА_13 на місці не виявилося, то він залишив пакет документів і печатку ПП «Зодчий» в секретарю. Більше нічого пояснити не може, про злочини нічого не відомо.

Будучи допитаною в судовому засіданні свідок ОСОБА_24 , пояснила наступне: Працює в м. Одесі на вул. Преображенській, 60 в Комунальній Установі «Муніципальна служба розвитку торгівлі Одеської міської ради. З обвинуваченими перебуває суто у робочих відносинах. По суті завданих питань, пояснила, що їй відомо лише про те, що між ПП «Зодчий» та Управлінням розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради були укладені договори на розміщення торгівельних місць дрібно-роздрібної торгівлі. Крім того зазначила, що рішенням Одеської міської ради від 04 липня 2007 року №1466-V був встановлений порядок оформлення та укладання договорів оренди окремого індивідуально визначеного майна. Згідно цього рішення, первісно обов`язково необхідно було отримати узгодження районної адміністрації. В подальшому, рішенням виконавчого комітету Одеської міської ради від 25 квітня 2013 року №188 був змінений порядок оформлення договорів оренди окремого індивідуально визначеного майна. В новому порядку чітко визначено, що рішення про укладення договору оренди приймається з урахуванням узгоджень районних адміністрацій. Тобто, узгодження ні є обов`язковим документом. Також свідок пояснила, що в теперішній час були випадки, коли управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів укладало договори оренди окремого індивідуально визначеного майна без узгоджень районної адміністрації. Більше нічого з цього приводу додати не може. Що стосується ярмарок, то свідок вказала, що ярмарки проводилися за розпорядженням голови Одеської міської ради. Враховуючи, що мало хто з підприємців бажав брати участь у проведенні ярмарки, оскільки товари реалізуються за низькими цінами, то в першу чергу включають до складу учасників ярмарки підприємців і підприємства, які подали документи на оформлення договорів оренди окремого індивідуально визначеного майна в порядку, передбаченому рішенням Одеської міської ради від 04 липня 2007 року.

Будучи допитаним в судовому засіданні свідок ОСОБА_25 , пояснив наступне: З 2011 року, він працює на посаді директора КП ЖКС «Вузівський». В його обов`язки входить забезпечення діяльності підприємства з обслуговування житлового фонду у Київському районі м. Одеси. Що стосується кримінальних правопорушень, у яких обвинувачуються голова Київської районної адміністрації Одеської міської ради ОСОБА_14 та його перший заступник ОСОБА_13 йому взагалі нічого не відомо, оскілки його допитували по іншому кримінальному провадженню, а саме відносно головного інженеру КП ЖКС «Вузівський» ОСОБА_26 .

Крім допиту обвинувачених, потерпілої та свідків, в судовому засіданні також були дослідженні наступні письмові, аудіо та відео докази, надані сторонами кримінального провадження.

Стороною обвинувачення наданні наступні докази:

-Витяги з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000225 від 04.06.2013 року, згідно якого вбачається що голова Київської районної державної адміністрації м. Одеси ОСОБА_14 , перший заступник голови Київської районної державної адміністрації міста Одеси ОСОБА_13 та головний інженер ЖКС «Вузівський» ОСОБА_26 вимагали та одержали від ОСОБА_10 хабарі на загальну суму 27 000 грн. та 3 500 доларів США за проведення ремонтів в житлових будинках Київського району м. Одеси та надання дозволів на розміщення і експлуатацію об`єктів пересувної дрібно-роздрібної торговельної мережі.

-Повідомлення на ім`я Одеського міського голови ОСОБА_15 від 21.06.2013 року, згідно якого заступник генерального прокурора України ОСОБА_27 , повідомив, що у кримінальному провадженні № 0000225, яке розслідується Генеральною прокуратурою України, депутату Одеської міської ради, голові Київської районної адміністрації ОСОБА_14 , 20.06.2013 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого, ч.5 ст. 368 КК України, а саме: одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище, за попередньою змовою групою осіб, неправомірної вигоди в особливо великому розмірі.

-Повідомлення до Одеської міської ради від 25.06.2013 року, згідно якого, старший слідчий в ОВС ГПУ ОСОБА_28 повідомив, що у кримінальному провадженні № 0000225, яке розслідується Генеральною прокуратурою України, депутату Одеської міської ради, голові Київської районної адміністрації ОСОБА_14 , 21.06.2013 року Печерським районним судом м. Києва обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

-Постанова про визначення групи прокурорів від 05 червня 2013 року, згідно якого заступник Генерального прокурора України ОСОБА_27 , визнав групу прокурорів у кримінальному провадженні № 0000225 від 04.06.2015 року, у складі: - старшого прокурора відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення у кримінальних справах про корупційні злочини Головного управління нагляду за додержанням законів спецпідрозділами та іншими органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю і корупцією Генеральної прокуратури України ОСОБА_29 ; - прокурора відділу процесуально керівництва та підтримання державного обвинувачення у кримінальних справах про корупційні злочини Головного управління нагляду за додержанням законів спецпідрозділами та іншими органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю і корупцією Генеральної прокуратури України ОСОБА_30 . Старшим групи призначити прокурора ОСОБА_29

-Протокол усної заяви про злочин від 03 червня 2013 року, згідно якого старший слідчий в ОВС ГПУ ОСОБА_18 прийняв та зафіксував усну заяву про злочин від ОСОБА_10 , а саме: Голова Київської районної адміністрації Одеської міської ради ОСОБА_14 , перший заступник ОСОБА_13 та головний інженер ЖКС «Вузівський» ОСОБА_26 вимагали та отримали від ОСОБА_10 неправомірну вигоду у вигляді 27 000 грн., та 3 500 доларів США за проведення ремонту в житлових будинках Київського району міста Одеси та надання дозволів на розміщення і експлуатацію об`єктів пересувної дрібно-роздрібної торгівельної мережені. В подальшому ОСОБА_14 , ОСОБА_13 та ОСОБА_26 мають намір додатково одержати від ОСОБА_10 неправомірну вигоду у вигляді 15 000 грн. та 35 000 доларів США.

-Заява про залучення ОСОБА_10 у якості потерпілої до кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000225 від 04.06.2015 року.

-Клопотання про надання дозволу на проведення негласної слідчої (розшукової дії) від 05.06.2013 року, згідно якого старший слідчого в ОВС ГПУ ОСОБА_18 за погодженням з старшим прокурором відділу ГПУ ОСОБА_29 просить Апеляційний суд м. Києва надати дозвіл на проведення негласно слідчої (розшукової) дії, а саме: аудіо та відео контроль особи ОСОБА_26 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з використанням відеозапису, фотографування, спеціальних технічних засобів для спостереження.

-Клопотання про надання дозволу на проведення негласної слідчої (розшукової дії) від 05.06.2013 року, згідно якого старший слідчий в ОВС ГПУ ОСОБА_18 за погодженням з старшим прокурором відділу ГПУ ОСОБА_29 просить Апеляційний суд м. Києва надати дозвіл на проведення негласно слідчої (розшукової) дії, а саме: зняття інформації з транспортної телекомунікації мережні з абонентського номера НОМЕР_1 оператора зв`язку ПрАТ «Київстар», яким користується ОСОБА_26 ІНФОРМАЦІЯ_3 .

-Клопотання про надання дозволу на проведення негласної слідчої (розшукової дії) від 05.06.2013 року, згідно якого старший слідчий в ОВС ГПУ ОСОБА_18 за погодженням з старшим прокурором відділу ГПУ ОСОБА_29 просить Апеляційний суд м. Києва надати дозвіл на проведення негласно слідчої (розшукової) дії, а саме: аудіо та відео контроль особи ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з використанням відеозапису, фотографування, спеціальних технічних засобів для спостереження.

-Клопотання про надання дозволу на проведення негласної слідчої (розшукової дії) від 05.06.2013 року, згідно якого старший слідчий в ОВС ГПУ ОСОБА_18 за погодженням з старшим прокурором відділу ГПУ ОСОБА_29 просить Апеляційний суд м. Києва надати дозвіл на проведення негласно слідчої (розшукової) дії, а саме: знаття інформації з транспортної телекомунікаційної мережі з абонентського номера НОМЕР_2 оператора зв`язку ПрАТ «МТС Україна», яким користується ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

-Клопотання про надання дозволу на проведення негласної слідчої (розшукової дії) від 05.06.2013 року, згідно якого старший слідчий в ОВС ГПУ ОСОБА_18 за погодженням з старшим прокурором відділу ГПУ ОСОБА_29 просить Апеляційний суд м. Києва надати дозвіл на проведення негласно слідчої (розшукової) дії, а саме: аудіо та відео контроль особи ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з використанням відеозапису, фотографування, спеціальних технічних засобів для спостереження.

-Клопотання про надання дозволу на проведення негласної слідчої (розшукової дії) від 05.06.2013 року, згідно якого старший слідчого в ОВС ГПУ ОСОБА_18 за погодженням з старшим прокурором відділу ГПУ ОСОБА_29 просить Апеляційний суд м. Києва надати дозвіл на проведення негласно слідчої (розшукової) дії, а саме: знаття інформації з транспортної телекомунікаційної мережі з абонентського номера НОМЕР_3 оператора зв`язку ТОВ «Інтертелеком», яким користується ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

-Постанова про контроль за вчиненням злочину, використання конфіденційного співробітництва та заздалегідь ідентифікованих (помічених) засобів від 06.06.2013 року, згідно якої прокурор відділу прокуратури ГПУ ОСОБА_29 , зобов`язав слідчого в ОВС ГПУ ОСОБА_18 та співробітників ГУБОЗ МВС України провести негласні слідчі (розшукові) дії по кримінальному провадженню, а саме: контроль за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту, який буде полягати у створенні слідчим та співробітниками ГУБОЗ МВС України відповідних умов в обстановці, максимально наближеній до реальної, при якій ОСОБА_10 , буде продовжувати спілкування з ОСОБА_14 , ОСОБА_13 та ОСОБА_26 у установленому законом порядку, як громадянин з державними службовцями з метою перевірки дійсних намірів та прийнятими рішеннями, щодо вчинення злочину. ОСОБА_10 була залучена для проведення негласних слідчих (розшукових) дій. При необхідності в період до 05.08.2013 року під час проведення негласних слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні заздалегідь ідентифіковані (помічені) грошові кошти у сумі 15 000 грн., та 35 000 доларів США (чи інших сумах) для передачі їх ОСОБА_10 та подальшого вручення ОСОБА_14 , ОСОБА_13 та ОСОБА_26 , як незаконної вигоди на виконання вимог останніх.

-Клопотання про надання дозволу на проведення негласної слідчої (розшукової дії) від 13.06.2013 року, згідно якого старший слідчого в ОВС ГПУ ОСОБА_18 за погодженням з старшим прокурор відділу ГПУ ОСОБА_29 просить Апеляційний суд м. Києва надати дозвіл на проведення негласно слідчої (розшукової) дії, а саме: знаття інформації з транспортної телекомунікаційної мережі з абонентського номера НОМЕР_4 оператора зв`язку ТОВ «Інтертелеком», яким користується ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

-Клопотання про надання дозволу на проведення негласної слідчої (розшукової дії) від 13.06.2013 року, згідно якого старший слідчого в ОВС ГПУ ОСОБА_18 за погодженням з старшим прокурор відділу ГПУ ОСОБА_29 просить Апеляційний суд м. Києва надати дозвіл на проведення негласно слідчої (розшукової) дії, а саме: зняття інформації з транспортної телекомунікації мережні з абонентського номера НОМЕР_5 оператора зв`язку ПрАТ «Київстар», яким користується ОСОБА_26 ІНФОРМАЦІЯ_3 .

-Постанова про припинення проведення негласних слідчий (розшукових) дій від 02 серпня 2015 року, згідно якої було припинено проведення всіх негласних слідчих (розшукових) дій стосовно ОСОБА_14 та ОСОБА_13 , у кримінальному провадженні № 0000225.

-Постанова про розсекречення матеріальних носіїв інформації щодо результатів організації та проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 02 серпня 2013 року, згідно якої були розсекречені матеріальні носії інформації щодо організації та проведення негласних (розшукових) дій для використання матеріалів, як доказів у кримінальному провадженні № 0000225.

-Стенограма розмови ОСОБА_10 та ОСОБА_14 від 06.06.2013 року, час: 18:45 год. по 18:53 год.

-Стенограма розмови ОСОБА_10 та ОСОБА_13 від 06.06.2013 року, час: з 20:57 год. по 21:27 год.

-Стенограм розмови ОСОБА_10 та ОСОБА_14 від 17.06.2013 року, час: з 12:29 год. по 12:33 год.

-Стенограма ОСОБА_13 , ОСОБА_10 та ОСОБА_14 від 19.06.2013 року, час: з 15:20 по 15:26 год.

-Протокол про результати контролю за вчиненням злочину від 29 липня 2013 року, згідно якого ст. о/у в ОВС ГУБОЗ МВС України ОСОБА_31 на підставі постанови від 06.06.2013 року ст. прокурора відділу ГПУ ОСОБА_29 про проведення контролю за вчиненням злочину, винесеної в рамках проведення досудового слідства у кримінальному провадженні № 0000225 від 04.06.2013 року, за ознаками складу злочину передбаченого ч.4 ст. 368 КК України та ухвали слідчого судді Голови Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_32 , № 01-5566 т від 06.06.2013 року візуальне спостереження за особою ОСОБА_14 , ухвали слідчого судді Голови Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_32 , № 01-5563т від 06.06.2013 року візуальне спостереження за особою ОСОБА_13 , з додержанням вимог п.3 ч.2, ст.99, п1 ч.3, ст.ст.104, 252, 263 КПК України. У ході проведення візуального спостереження за ОСОБА_14 та ОСОБА_13 зафіксовано контакти, зустрічі а також відвідування останніми державних установ органів влади у визначений період. Крім того до протоколу також була додані носії інформації, які приєднанні до матеріалів справи.

-Протокол по результатам контролю за вчиненням злочину при виконанні ухвали Апеляційного суду міста Києва про надання дозволу на зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж відносно ОСОБА_14 від 01 серпня 2013 року, згідно якого в ході застосування технічних заходів у рамках зазначеного кримінального провадження отримано інформацію про причетність ОСОБА_14 , який використовує абонентський номер НОМЕР_2 оператора мобільного зв`язку з ПрАТ «МТС», до вчинення злочину та відібрано наступні матеріали, які можуть бути використані як джерело доказів у кримінальному провадженні, а саме: контакти ОСОБА_14 з абонентом № НОМЕР_6 (чоловік на ім`я ОСОБА_33 ), більш детальна інформація міститься на DVD+RW диску № 1047т, стенограма на 2 аркушах).

-Стенограма розмов ОСОБА_14 по телефону з абонентським номером № НОМЕР_7 .

-Ухвала Печерського районного суду міста Києва від 21 червня 2013 року, згідно якої відносно підозрюваного ОСОБА_14 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під варто, з можливістю внесення застави у розмірі 344 100 грн.

-Ухвала Печерського районного суду міста Києва від 21 червня 2013 року, згідно якої відносно підозрюваного ОСОБА_13 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під варто, з можливістю внесення застави у розмірі 344 100 грн.

-Довідка надана з Київського слідчого ізолятору від 25 червня 2013 року, згідно якої підозрюваний ОСОБА_14 , звільнений 25 червня 2015 року під застанову, відповідно до ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21.06.2013 року.

-Довідка надана з Київського слідчого ізолятору від 26 червня 2013 року, згідно якої підозрюваний ОСОБА_13 звільнений 25 червня 2015 року під застанову, відповідно до ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21.06.2013 року.

-Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000225 від 04.06.2013 року, згідно якого вбачається що голова Київської районної державної адміністрації м. Одеси ОСОБА_14 , перший заступник голови Київської районної державної адміністрації міста Одеси ОСОБА_13 та головний інженер ЖКС «Вузівський» ОСОБА_26 вимагали та одержали від ОСОБА_10 хабарі на загальну суму 27 000 грн. та 3 500 доларів США за проведення ремонтів в житлових будинках Київського району м. Одеси та надання дозволів на розміщення і експлуатацію об`єктів пересувної дрібно-роздрібної торговельної мережі.

-Постанова про продовження строку досудового слідства від 12 серпня 2013 року, згідно якої строку досудового слідства у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000225 від 04.06.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 368 КК України, продовжено до 4 (чотирьох) місяців, у зв`язку з особливою складністю кримінального провадження.

-Ухвала Печерського районного суду м. Києва від 07 серпня 2013 року, згідно якої накладено арешт на грошові кошти у сумі 2 522 гривень, які належать ОСОБА_13 , шляхом заборони ними розпоряджатися та користуватися.

-Ухвала Печерського районного суду м. Києва від 07 серпня 2013 року .З гідно якої накладено арешт на грошові кошти у сумі 2 200 доларів США та 21 200 гривень, які належать ОСОБА_14 , перелік серійних номерів яких зазначений в мотивувальній частині узвали, шляхом заборони ними розпоряджатися та користуватися.

-Наказ № 11-К від 27.08.2013 року, згідно якого ОСОБА_13 , призначено на посаду заступника генерального директора ТОВ «Альянс-Київ».

-Протокол огляду вручення від 06 червня 2013 року, згідно якого ОСОБА_10 , у присутності двох понятих було вручено грошові кошти у сумі 9 000 доларів США та 80 000 гривень.

-Протокол огляду вручення від 19 червня 2013 року, згідно якого ОСОБА_10 , у присутності двох понятих було вручено грошові кошти у сумі 160 000 гривень.

-Протокол обшуку від 19.06.2013 року, згідно якого ст. слідчим в ОВС ГПУ ОСОБА_18 , слідчим в ОВС ГПУ ОСОБА_34 , на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 18.03.2013 року, за участю співробітників ГУБОЗ МВС України, понятих та ОСОБА_14 і ОСОБА_13 , було проведено обшук в приміщенні Київської районної адміністрації Одеської міської ради, яка розташована за адресою: місто Одеса, вул. Академіка Корольова, буд. № 9. За результатами обшуку вилучено, в кабінеті голови Київської районної адміністрації Одеської міської ради: зошит з записами з портфеля ОСОБА_14 ; грошові кошти в сумі 7 000 доларів США, які вилучені з портфеля ОСОБА_35 , а саме купюри номіналом 100 доларів США кожна з серіями та номерами (серії та номери купюр вказані в протоколі); грошові кошти вилучені з ящика робочого столу ОСОБА_14 , а саме: одна купюра номіналом 100 гривень, 13 купюр номіналом 200 гривень, 1 купюра номіналом 500 гривень (серії та номери купюр вказані в протоколі); два мобільні телефони з сім картками, які в них знаходяться; паспорт громадянина України ОСОБА_14 , права водія на ім`я ОСОБА_14 , технічний паспорт на автомобіль ОСОБА_14 , службове посвідчення ОСОБА_14 , грошові купюри, вилучені в приміщенні службового кабінету голови Київської районної адміністрації Одеської міської ради ОСОБА_14 купюри номіналом по 500 гривень у кількості 60 штук (серії та номери купюр вказані в протоколі); купюри номіналом по 200 гривень у кількості 60 штук (серії та номери купюр вказані в протоколі); з шафи в службовому кабінеті ОСОБА_14 паперовий пакет, у якому знаходиться грошові кошти у сумі 160 000 гривень, а саме 300 купюр номіналом по 500 гривень кожна та 50 купюр номіналом по 200 гривень кожна (серії та номери купюр вказані в протоколі); грошові кошти вилучені із барсетки ОСОБА_14 , а саме 910 доларів США та 3 896 гривень; В ході обшуку службового кабінету ОСОБА_13 виявлено та вилучено: з барсетки ОСОБА_13 : мобільний телефон HTC з двома сім-картками, грошові кошти, а саме: 1 купюра номіналом 2 гривні, 1 купюра номіналом 20 гривень, 5 купюр 500 гривень, документи: посвідчення водія, службове посвідчення, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_8 , з робочого столу ОСОБА_13 щоденник синього кольору з рукописними записами від 19.03.2013 року «Величко-Виктория», з робочого столу та шафи ОСОБА_13 документи ремонту житлових будинків, відео регістратор із SD картою пам`яті. В ході обшуку приймальної поруч з кабінетом ОСОБА_13 з робочого столу вилучено документи щодо ремонту будинків. Всі вилучені речові докази та документи упаковано до поліетиленових пакетів, які зав`язані нитками та опечатані за допомогою аркушів паперу з пояснювальними написами та підписами учасників обшуку. Учасниками обшуку переглянуто три касети з відеозаписом.

-Постанова про приєднання до кримінального провадження речових доказів та передачу їх на зберігання від 09.09.2013 року, згідно якої приєднанні речові докази по кримінальному провадженню, а саме: грошові кошти вказані в постанові, які вилучені 19.06.2013 року під час обушку приміщень Київської районної адміністрації Одеської міської ради, були передані на зберігання до сховища Публічного Акціонерного Товариства «Державний експортно-імпортний банк України».

-Повідомлення про направлення на зберігання до сховища Публічного Акціонерного Товариства «Державний експортно-імпортний банк України» вище зазначених речових доказів по кримінальному провадженню.

-Довідка № 346 від 20.06.2013 року видана ОСОБА_36 , 1986 року народження, в тому що вона на перебуває на обліку по вагітності в жіночій консультації № 4 родового будинку № 1.

-Запит ст. слідчого в ОВС ГПУ ОСОБА_18 до Одеської міської ради, згідно якої слідчий просить надати до Генеральної прокуратури України належним чином завірені копії документів якими ОСОБА_14 та ОСОБА_13 усунуті від виконання повноважень голови Київської районної адміністрації Одеської міської ради та першого заступника голови Київської районної адміністрації Одеської міської ради відповідно.

-Відповідь на вищезазначений запит ст. слідчого в ОВС ГПУ ОСОБА_18 , згідно якого Виконавчий комітет одеської міської ради надав копії документів якими ОСОБА_14 та ОСОБА_13 усунуті від виконання повноважень голови Київської районної адміністрації Одеської міської ради та першого заступника голови Київської районної адміністрації Одеської міської ради відповідно.

-Запит ст. слідчого в ОВС ГПУ ОСОБА_18 до Одеської міської ради від 09.07.2015 року щодо витребування догорів оренди.

-Супровідний лист № 02-03-33/5758 з додатками копії документів, договорів оренди № 159м від 13.06.2013 року, № 160м від 13.03.2013 року, № 161м від 13.03.2013 року , № 162м від 13.03.2013 року, № 163м від 13.03.2013 року, № 164м від 13.03.2013 року, з листами погоджень

-Копії договорів оренди № 165м від 13.06.2013 року, № 166м від 13.06.2013 року, № 167м від 13.03.2013 року, № 168 від 13.06.2013 року, № 169м від 13.06.2013 року та листів погоджень.

-Копії погоджувальних документів до договорів оренди на 500 аркушах.

-Протокол огляду від 26.09.2013 року, згідно якого слідчий в ОВС ГПУ ОСОБА_37 провів огляд грошових коштів, які надані під час допиту від 01.08.2013 року ОСОБА_10 , грошові кошти являють собою шість купюр номіналом по 500 гривень кожна (серії та номери купюр вказані в протоколі);

-Вимога на ДІАЗ МВС України на ОСОБА_14 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

-Повідомлення про тимчасове обмеження конституційних прав особи під час проведення негласних слідчих (розшукових) дій, згідно якого слідчим в ОВС ГПУ ОСОБА_38 повідомлено підозрюваному ОСОБА_13 , адвокатам ОСОБА_9 та ОСОБА_39 , що за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій складено відповідні протоколи з додатками, які долучені до матеріалів кримінального провадження та з якими вона зможуть ознайомитися під час надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

-Ухвала Печерського районного суду м. Києва від 27 червня 2013 року, згідно якої накладено арешт на ? 2 кімнатної квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 та автомобіль марки «MERSEDES-BENZ VITO 115 CDI, 2005 року випуску, номер шасі НОМЕР_9 , державний номерний знак НОМЕР_10 , що належить на праві власності підозрюваному ОСОБА_40 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

-Ухвала Печерського районного суду м. Києва від 27 червня 2013 року, згідно якої накладено арешт на автомобіль марки «VOLKSWAGEN TOUREG», 2007 року випуску, номер шасі НОМЕР_11 , державний знак НОМЕР_12 , що належить на праві власності підозрюваному ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

-Прокол обшуку домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_1 від 19.06.2013 року, за місцем фактичного мешкання ОСОБА_13 , який проводився на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18 червня 2013 року, згідно якого речей та документів, які б мали значення у якості доказів у кримінальному проваджені не виявлено.

-Карти micro SD «Transcend» на 8 та 16 GB за номерами 972,973,974,975,976 від 06.06.2013 року, карти micro SD «Transcend» на 16 GB за номерами 1007 та 1008 від 10.06.2013 року, DVD-R диски 4.7 GB за номерами 1005 та 1006 від 10.06.2013 року, DVD-R диски 4.7 GB за номерами 1047 від 24.07.2013 року, відео касети Sony mini за номерами НОМЕР_13 та DV04HK4709M2013, згідно яких 06 червня 2013 року ОСОБА_10 передала ОСОБА_13 65 500 грн. та 9 000 доларів США, з яких 2 000 доларів США передані на проведення ремонту в будинках СОН. Тобто, для оформлення договорів оренди ОСОБА_13 отримав тільки 65 500 грн. + 55 930 грн. (7 000 доларів США ? 7,99 грн.) = 121 430 грн. та 19 червня 2013 року ОСОБА_10 передала ОСОБА_13 160 000 грн., для оформлення договорів оренди.

Стороною захисту надані наступні докази:

-Адвокатський запит до від 15 січня 2014 року, згідно якого захисник ОСОБА_8 просить надати Начальника Управління надання адміністративних послуг Одеської міської ради наступну інформацію: 1) Хто коли та до кого звертався з заявою про узгодження розміщення 11 торговельних майданчиків для ПП «Зодчий» (код 31579515) у Київському районі м. Одеси у кінці травня 2013 року (при можливості надати копії наданих ПП «Зодчий» документів та документів, які оформлялись у різних інстанціях з цього приводу)?; 2) Хто, коли та де отримав Узгодження для розміщення 11 торговельних майданчиків для ПП «Зодчий» (код 31579516) у Київському районі м. Одеси (при можливості надати копії журналів, інших документів з відповідними відміткам осіб, які здавали та отримували документи з цього приводу) ?

-Відповідь на запит від 16.01.2014 року за № 1/01-27, згідно вбачається, що постійно діючим робочим органом Управління є Центр надання адміністративних послуг Одеської міської ради (далі Центр), який при здійсненні функцій з організації надання адміністративних послуг керується Законом України «Про адміністративні послуги», (далі Закон). Згідно ч.4 ст.13 Закону одним з основних завдань адміністратора є організаційне забезпечення надання адміністративних послуг суб`єктам надання адміністративних послуг. 29.05.2013 року уповноважена особа ПП «Зодчий», ОСОБА_16 , діюча на підставі нотаріально посвідченої довіреності від 17.01.2011 року № 49, звернулася до Управління із заявами на отримання від Київської районної адміністрації Одеської міської ради узгодження розміщення торгівельних майданчиків, які є літнім розширенням ресторанного господарства або використовуються для розміщення мережі та експлуатації засобів пересувної дрібно-роздрібної торгівельної мережі за адресами: АДРЕСА_4 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_4 , вул. Ільфа та АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_8 , АДРЕСА_9 , АДРЕСА_8 , АДРЕСА_10 , м. Одеса, вул. Львівська кут Долгой, м. Одеса, вул. Львівська,15, а також надала одинадцять пакетів документів у якості додатків. У той самий день, 29.05.2013 року зазначені документи були передані представнику Київської районної адміністрації ОСОБА_41 . Далі, 01.06.2013 року до Управління надійшли результати розгляду вказаних заяв, того ж дня адміністратор Управління повідомив заявника про можливість отримати документи та передав уповноваженій особі ПП «Зодчий» ОСОБА_16 . Також були надані копії погоджувальних документів. Згідно ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та Законами України.

-Копія рішення Одеської міської ради від 04 липня 2007 року за № 1466-V, згідно якого встановлено, що некапітальні пункти дрібно-роздрібної торговельної мережі, розташовані без улаштування фундаментів встановлюються в місці Одесі без оформлення на них правовстановлюючих документів на землекористування. Крім того, були затверджені правила установки та експлуатації некапітальних пунктів дрібно-роздрібної торговельної мережі в м. Одесі. Відповідно до п. 2.1 зазначених правил вбачається, що для оформлення паспорту некапітального пункту дрібно-роздрібної торговельної мережі суб`єкт господарювання звертається до Управління з заявою, погодженою районною адміністрацією Одеської міської ради, в який зазначена адреса некапітального пункту дрібно-роздрібної торговельної мережі, топографо-геолезичною основою (М 1:500), свідоцтвом про державну реєстрацію. Районні адміністрації Одеської міської ради в 5-ти денний термін з дати отримання заяви приймають рішення про погодження місця розташування некапітального пункту дрібно-роздрібної торговельної мережі, або відмовляють в погоджені місця розташування з значенням підстав відмови. П 2.2. встановлює, що на підставі заяви, зазначеної у п. 2.1. цих Правил, Управління у 5-денний строк замовляє паспорт некапітального пункту дрібно-роздрібної торговельної мережі.

-Копія рішення Одеської міської ради від 25 квітня 2013 року за № 188, згідно якого встановлено, що управлінню розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради надано право на укладання договорів оренди окремого індивідуального майна для розміщення торговельних майданчиків, які є літнім розширенням ресторанного господарство або використовуються для розміщення та експлуатації засобів пересувної дрібно-роздрібної торговельної мережі з терміном дії до 01.11.2013 року, розташованих на території міста Одеси, за винятком об`єктів, розташованих в скверах та на об`єктах благоустрою комунальних підприємств, контроль за ефективною діяльністю яких здійснює департамент екології та розвитку рекреаційних зон Одеської міської ради, у відповідності до рішення Одеської міської ради від 09.11.2005 року за № 4840-V «Про нову редакцію Методики розрахунку граничних розмірів орендної плати за оренду майна, що знаходиться у комунальній власності територіальної громади міста Одеси» (зі змінами), з урахуванням узгоджень відповідних районних адміністрацій Одеської міської ради.

-Квитанція типової форми № КО-1, згідно якої вбачається, що ОСОБА_17 отримав от ОСОБА_13 55 000 гривень.

Крім того, органами досудового розслідування ОСОБА_14 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.5 ст.368 КК України та ОСОБА_13 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.5 ст.368 КК України, за наступних обставин.

Так, з обвинувального акту вбачається, що в травні 2013 року керівництво ПП «Зодчий» вирішило орендувати в Одеської міської ради окреме індивідуально визначене майно на території Київського району міста Одеси, а саме тверді покриття для розміщення пунктів дрібно-роздрібної торговельної мережі - одинадцяти торговельних майданчиків.

Керівництво ПП «Зодчий» доручило оформлення необхідних для укладення договорів оренди твердого покриття документів ОСОБА_10 . 16.05.2013 року директор ПП «Зодчий» ОСОБА_42 видав довіреність, якою уповноважив ОСОБА_10 представляти інтереси ПП «Зодчий» з питань здійснення підприємством господарської діяльності в усіх органах державної влади та органах місцевого самоврядування, надав право від імені та в інтересах ПП «Зодчий» подавати до органів державної влади та органів місцевого самоврядування будь-які документи, укладати, підписувати та розривати договори, підписувати будь-які інші документи, необхідні для здійснення представництва інтересів ПП «Зодчий», отримувати для підприємства документи, вносити або сплачувати від його імені грошові кошти та інше.

ОСОБА_10 звернулася за консультацією з приводу оформлення документів до знайомого їй раніше першого заступника голови Київської районної адміністрації Одеської міської ради ОСОБА_13 , який направив її з цим питанням до голови Київської районної адміністрації Одеської міської ради ОСОБА_14 .

У середині травня 2013 року ОСОБА_10 прийшла до приміщення Київської районної адміністрації Одеської міської ради, яке розташоване за адресою: місто Одеса, вул. Академіка Корольова, 9, та зайшла до кабінету голови Київської районної адміністрації Одеської міської ради ОСОБА_14 . Під час зустрічі ОСОБА_10 повідомила ОСОБА_14 , що ПП «Зодчий» має намір орендувати в Одеської міської ради окреме індивідуально визначене майно на території Київського району міста Одеси, а саме тверді покриття для розміщення пунктів дрібно-роздрібної торговельної мережі - одинадцяти торговельних майданчиків. ОСОБА_14 , якому було достовірно відомо, що без узгодження Київською районною адміністрацією Одеської міської ради розміщення торговельних майданчиків жоден договір оренди Одеською міською радою з ПП «Зодчий» підписано не буде, відповів ОСОБА_10 , що допомагатиме в оформленні документів для укладення зазначених договорів оренди між Одеською міською радою та ПП «Зодчий» лише у випадку, коли вона передасть йому особисто 3500 доларів США відразу та додатково 3500 доларів США за кожен об`єкт торгівлі, який ПП «Зодчий» бажає розмістити на території Київського району міста Одеси. ОСОБА_10 погодилася на вимогу ОСОБА_14 щодо передачі йому неправомірної вигоди в сумі 42000 доларів США, що відповідно до офіційного курсу Національного банку України становило 335706 гривень.

Так, у травні 2013 року, ОСОБА_10 та голова Київської районної адміністрації ОСОБА_14 домовилися, що останній за неправомірну вигоду в сумі 42000 доларів США сприятиме ПП «Зодчий» в оформленні документів, необхідних для укладення договорів оренди окремого індивідуально визначеного майна на території Київського району міста Одеси (твердих покриттів для розміщення пунктів дрібно-роздрібної торговельної мережі), зокрема, підпише як голова Київської районної адміністрації Одеської міської ради листи погодження ПП «Зодчий» дислокації одинадцяти торговельних майданчиків для розміщення та експлуатації об`єктів пересувної дрібно-роздрібної торговельної мережі, а саме:

1.торговельної площі розміром 4 кв. м. за адресою: АДРЕСА_11 , для розміщення об`єкта торгівлі - лотка для реалізації продовольчих товарів на строк з 01.06.2013 року до 01.11.2013 року;

2.торговельної площі розміром 4 кв. м. за адресою: АДРЕСА_12 , для розміщення об`єкта торгівлі - лотка для реалізації продовольчих товарів на строк з 01.06.2013 року до 01.11.2013 року;

3.торговельної площі розміром 4 кв. м. за адресою: АДРЕСА_4 , для розміщення об`єкта торгівлі - лотка для реалізації продовольчих товарів на строк з 01.06.2013 року до 01.11.2013 року;

4.торговельної площі розміром 4 кв. м. за адресою: АДРЕСА_4 , для розміщення об`єкта торгівлі - лотка для реалізації продовольчих товарів на строк з 01.06.2013 року до 01.11.2013 року;

5.торговельної площі розміром 4 кв. м. за адресою: АДРЕСА_7 , для розміщення об`єкта торгівлі - лотка для реалізації продовольчих товарів на строк з 01.06.2013 року до 01.11.2013 року;

6.торговельної площі розміром 4 кв. м. за адресою: АДРЕСА_9 , для розміщення об`єкта торгівлі - лотка для реалізації продовольчих товарів на строк з 01.06.2013 року до 01.11.2013 року;

7.торговельної площі розміром 4 кв. м. за адресою: АДРЕСА_8 , для розміщення об`єкта торгівлі - лотка для реалізації продовольчих товарів на строк з 01.06.2013 року до 01.11.2013 року;

8.торговельної площі розміром 4 кв. м. за адресою: АДРЕСА_8 , для розміщення об`єкта торгівлі - лотка для реалізації продовольчих товарів на строк з 01.06.2013 року до 01.11.2013 року;

9.торговельної площі розміром 4 кв. м. за адресою: АДРЕСА_10 , для розміщення об`єкта торгівлі - лотка для реалізації продовольчих товарів на строк з 01.06.2013 року до 01.11.2013 року;

10.торговельної площі розміром 4 кв. м. за адресою: АДРЕСА_6 , кут АДРЕСА_12 , для розміщення об`єкта торгівлі - лотка для реалізації продовольчих товарів на строк з 01.06.2013 року до 01.11.2013 року;

11.торговельної площі розміром 4 кв. м. за адресою: АДРЕСА_10 , для розміщення об`єкта торгівлі - лотка для реалізації продовольчих товарів на строк з 01.06.2013 року до 01.11.2013 року.

30 або 31 травня 2013 року (точної дати слідством не встановлено) ОСОБА_10 , діючи на виконання злочинних вимог ОСОБА_14 , приблизно о 15:00 годин прийшла до приміщення Київської районної адміністрації Одеської міської ради, де під час особистої зустрічі з ОСОБА_14 у службовому кабінеті останнього передала йому з рук в руки частину обумовленої раніше неправомірної вигоди в сумі 3500 доларів США, що відповідно до офіційного курсу НБУ становило 27975,5 грн., за сприяння ПП «Зодчий» в кладенні договорів оренди з Одеською міською радою, зокрема погодження Київською районною адміністрацією Одеської міської ради ПП «Зодчий» дислокації одинадцяти торгових площадок за вказаними вище адресами. ОСОБА_14 взяв від ОСОБА_10 грошові кошти в сумі 3500 доларів США та розпорядився ними на власний розсуд. При цьому ОСОБА_14 домовився з ОСОБА_10 , що через деякий час вона передасть йому решту неправомірної вигоди в сумі 38500 доларів США через першого заступника ОСОБА_13 , який в обмін на грошові кошти, надасть їй копії листів Київської районної адміністрації Одеської міської ради про погодження ПП «Зодчий» дислокації одинадцяти торгових площ, оригінали яких направив на адресу вказаного управління для підготовки та укладення відповідних договорів оренди між ПП «Зодчий» та Одеською міською радою, а копії залишив собі для подальшої передачі ОСОБА_10 в обмін на решту неправомірної вигоди.

У цей час у період з 31 травня 2013 року до 06.06.2013 року ОСОБА_14 у місті Одесі за невстановлених слідством обставин домовився з ОСОБА_13 про спільне вчинення злочину, а саме одержання неправомірної вигоди в сумі 42000 доларів США від ОСОБА_10 за сприяння в укладенні договорів оренди між ПП «Зодчий» та Одеською міською радою - погодження Київською районною адміністрацією Одеської міської ради розміщення одинадцяти торгівельних майданчиків. Відповідно до домовленостей ОСОБА_14 та ОСОБА_13 останній мав одержати від ОСОБА_10 та передати ОСОБА_14 неправомірну вигоду в сумі 38500 доларів США, а також передати їй копії підписаних головою Київської районної адміністрації Одеської міської ради ОСОБА_14 одинадцяти листів погоджень дислокації ПП «Зодчих» торгівельних площ за вказаними вище адресами, які він йому передав. ОСОБА_13 погодився допомогти ОСОБА_14 у вчиненні злочину та призначив ОСОБА_10 зустріч для одержання від неї неправомірної вигоди на 06.06.2013 року у приміщенні Київської районної адміністрації Одеської міської ради.

06.06.2013 року , близько 20:00 годин ОСОБА_10 , діючи на виконання вимог ОСОБА_14 та ОСОБА_43 , взяла з собою грошові кошти в сумі 9000 доларів США. що відповідно до офіційного курсу НБУ становить 71937 грн., та 65500 грн. і зустрілася з ОСОБА_13 в його службовому кабінеті в приміщенні Київської районної адміністрації Одеської міської ради. ОСОБА_13 , у той же день, о 20:30 годин, дізнавшись від ОСОБА_10 , що вона принесла з собою частину неправомірної вигоди для ОСОБА_14 , запропонував їй пройти до туалетної кімнати райдержадміністрації. У зазначеному приміщенні Київської районної адміністрації Одеської міської ради за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Корольова, 9, ОСОБА_13 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_14 , одержав з рук у руки від ОСОБА_10 для подальшої передачі ОСОБА_14 неправомірну вигоду в сумі 9000 доларів США та 65500 гривень за погодження Київською районною адміністрацією Одеської міської ради дислокації одинадцяти торговельних площ для розміщення та експлуатації об`єктів пересувної дрібно-роздрібної торговельної мережі. Одержавши від ОСОБА_10 грошові кошти, ОСОБА_13 , діючи на виконання вказівок ОСОБА_14 , передав ОСОБА_10 підписані головою Київської районної адміністрації Одеської міської ради ОСОБА_14 одинадцять описаних вище листів-погоджень ПП «Зодчий» дислокації торгівельних площ. Після цього ОСОБА_13 домовився з ОСОБА_10 , що останню частину неправомірної вигоди для ОСОБА_14 вона передасть 19.06.2013, коли управлінням розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради будуть підписані відповідні договори оренди.

Далі, у період з 06.06.2013 року до 19.06.2013 року, ОСОБА_13 , діючи на виконання злочинних домовленостей із ОСОБА_14 , у місті Одесі передав йому одержану від ОСОБА_10 неправомірну вигоду в сумі 9000 доларів США та 65500 грн. Одержаними від ОСОБА_10 .

Грошовими коштами ОСОБА_14 та ОСОБА_13 розпорядилися на власний розсуд.

19.06.2013 року у першій половині дня ОСОБА_10 , діючи на виконання злочинних вимог ОСОБА_14 та ОСОБА_13 , взяла із собою грошові кошти в сумі 160000 грн. та зустрілася з ОСОБА_13 в його службовому кабінеті в приміщенні Київської районної адміністрації Одеської міської ради. У той же день, близько 15.00, ОСОБА_13 , дізнавшись від ОСОБА_10 , що вона принесла з собою грошові кошти, діючи за попередньою змовою із ОСОБА_14 , у приміщенні перед входом до його службового кабінету, у приміщенні Київської районної адміністрації Одеської міської ради одержав від ОСОБА_10 з рук в руки для подальшої передачі ОСОБА_14 неправомірну вигоду в сумі 160 000 гривень за погодження Київською районною адміністрацією Одеської міської ради дислокації одинадцяти торговельних площ для розміщення та експлуатації об`єктів пересувної дрібно-роздрібної торгівельної мережі. Відразу після цього ОСОБА_13 зателефонував ОСОБА_14 , повідомив йому, що ОСОБА_10 передала йому останню частину неправомірної вигоди та запитав, чи може вона зайти до нього і забрати договори оренди між Одеською міською радою та ПП «Зодчий». ОСОБА_14 по телефону відповів ОСОБА_13 , що ОСОБА_10 може до нього заходити. ОСОБА_13 сказав ОСОБА_10 йти до ОСОБА_14 за договорами оренди. ОСОБА_10 вийшла з кабінету ОСОБА_13 та пішла до службового кабінету ОСОБА_14 , де останній передав їй одинадцять описаних вище договорів оренди між Одеською міською радою та ПП «Зодчий», а також копії документів, на підставі яких вони були укладені. ОСОБА_10 вийшла з кабінету ОСОБА_14 та пішла у своїх справах. Приблизно через 10 хвилин після цього ОСОБА_13 взяв одержані ним від ОСОБА_10 грошові кошти в сумі 160000 грн. та, діючи на виконання злочинних домовленостей із ОСОБА_14 , заніс їх у кабінет до останнього, де за вказівкою ОСОБА_14 поклав кошти до шафи.

ОСОБА_14 та ОСОБА_44 не змогли розпорядитися одержаними від ОСОБА_10 грошовими коштами, оскільки були затримані працівниками правоохоронних органів.

З описаних вище обставин, вбачається, що голова Київської районної адміністрації Одеської міської ради ОСОБА_14 , будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, спільно з першим заступником голови Київської районної адміністрації Одеської міської ради ОСОБА_13 , одержав неправомірну вигоду в сумі 325412,5 грн., що більше ніж у 500 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян та є особливо великим розміром, для себе за вчинення в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням службового становища.

Таким чином, органами досудового розслідування ОСОБА_14 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.368 КК України, тобто одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди в особливо великому розмірі для себе за вчинення в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням службового становища, та ОСОБА_13 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.5 ст.368 КК України, тобто пособництво в одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди в особливо великому розмірі для себе за вчинення в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням службового становища, при наступних обставинах.

Вислухавши покази обвинувачених, потерпілої та свідків, доводи сторони обвинувачення та захисту, дослідивши матеріали кримінального провадження, оцінивши надані вище докази у сукупності, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Так, ОСОБА_14 та ОСОБА_13 обвинувачуються у тому, що 30 або 31 травня 2013 року (точної дати не встановлено) ОСОБА_10 , діючи на виконання злочинних вимог ОСОБА_14 , приблизно о 15:00 годині прийшла до приміщення Київської районної адміністрації Одеської міської ради, де під час особистої зустрічі з ОСОБА_14 у службовому кабінеті останнього передала йому з рук в руки частину обумовленої раніше неправомірної вигоди в сумі 3500 доларів США, що відповідно до офіційного курсу НБУ становило 27975,5 грн., за сприяння ПП «Зодчий» в укладенні договорів оренди з Одеською міською радою, зокрема погодження Київською районною адміністрацією Одеської міської ради дислокації ПП «Зодчий» одинадцяти торгових площадок за вказаними вище адресами. ОСОБА_14 взяв від ОСОБА_10 грошові кошти в сумі 3500 доларів США та розпорядився ними на власний розсуд. При цьому ОСОБА_14 домовився з ОСОБА_10 , що через деякий час вона передасть йому решту неправомірної вигоди в сумі 38500 доларів США через першого заступника ОСОБА_13 , який в обмін на грошові кошти, надасть їй копії листів Київської районної адміністрації Одеської міської ради про погодження ПП «Зодчий» дислокації одинадцяти торговельних площадок, оригінали яких направив на адресу вказаного управління для підготовки та укладення відповідних договорів оренди між ПП «Зодчий» та Одеською міською радою, а копії залишив собі для подальшої передачі ОСОБА_10 в обмін на решту неправомірної вигоди.

Однак, згідно показів ОСОБА_14 , ОСОБА_13 в судовому засіданні 21 жовтня 2015 року, ОСОБА_10 ніколи в травні 2015 року до ОСОБА_14 не зверталася.

Сама ОСОБА_10 при допиту в якості потерпілої в судовому засіданні 09 квітня 2014 року пояснила, що ОСОБА_14 ніколи грошові кошти від неї не вимагав і не просив. Вона взагалі не зверталася до ОСОБА_14 за допомогою в оформленні як погоджувальних листів, так і договорів оренди; ОСОБА_14 не займався оформленням договорів-оренди. Також у судовому засіданні ОСОБА_10 повідомила, що ОСОБА_16 самостійно зверталася за оформленням погоджувальних листів. ОСОБА_10 їй ніяких коштів для цього не надавала. ОСОБА_16 не повідомляла про те, що у неї є труднощі з оформленням погоджувальних листів.

Аналогічні пояснення ОСОБА_10 надала при допити в судовому засіданні 26 лютого 2014 року, коли надавала вільні пояснення та відповідала на питання прокурора.

В зв`язку з чим, доводи сторони обвинувачення в цей частині є необґрунтованими, не підтверджуються фактичними обставинами справи, не можуть бути доказом отримання ОСОБА_14 коштів від ОСОБА_10 за підписання погоджувальних листів або за оформлення 11 договорів оренди окремого індивідуально визначеного майна.

Так, згідно відповіді управління надання адміністративних послуг Одеської міської ради від 16 січня 2014 року №1/01-27 на адвокатський запит від 15 січня 2014 року №3/42: «29.05.2013 року уповноважена особа ПП «Зодчий» ОСОБА_16 , діюча на підставі нотаріально посвідченої довіреності від 17.01.2011 року №49, звернулась до управління із заявами на отримання від Київської районної адміністрації Одеської міської ради узгодження розміщення торгівельних майданчиків, які є літнім розширенням ресторанного господарства або використовуються для розміщення та експлуатації засобів пересувної дрібно-роздрібної торговельної мережі за вищезазначеними адресами, а також надала одинадцять пакетів документів у якості додатків.

У той самий день, 29.05.2013 року зазначені документи були передані представнику Київської районної адміністрації ОСОБА_41 ..

01.06.2013 року до Управління надійшли результати розгляду вказаних заяв, того ж дня адміністратор Управління повідомив заявника про можливість отримати документи та передав їх уповноваженій особі ПП «Зодчий» ОСОБА_16 .

З відповіді управління надання адміністративних послуг Одеської міської ради від 15 січня 2014 року виходить, що представник ПП «Зодчий» ОСОБА_16 звернулася з відповідною заявою та отримала 11 погоджувальних листів, а ніяк ні ОСОБА_10 .. При цьому, стороною обвинувачення не надано доказів того, що ОСОБА_16 вирішувала питання про надання цих погоджувальних листів з посадовими особами Київської районної адміністрації Одеської міської ради за неправомірну вигоду.

ОСОБА_10 немає ніякого відношення до отримання погоджувальних листів Київською районною адміністрацією Одеської міської ради на розміщення 11 торговельних майданчиків на території району для ПП «Зодчий».

Разом з тим, відповідно до рішення виконавчого комітету Одеської міської ради від 25.04.2013 №188 «Про невідкладні заходи щодо контролю за належною експлуатацією торговельних майданчиків та засобів пересувної дрібно-роздрібної торговельної мережі в літній період» управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради укладає договори оренди окремого індивідуально визначеного майна для розміщення торговельних майданчиків, які є літнім розширенням ресторанного господарства або використовуються для розміщення та експлуатації засобів пересувної дрібно-роздрібної торговельної мережі з терміном дії до 01.11.2013 року, розташованих на території міста Одеси, за винятком об`єктів, розташованих у скверах та на об`єктах благоустрою комунальних підприємств, контроль за ефективною діяльністю яких здійснює департамент екології та розвитку рекреаційних зон Одеської міської ради, відповідно до рішення Одеської міської ради від 09.11.2005 №4840-V «Про нову редакцію Методики розрахунку граничних розмірів орендної плати за оренду майна, що знаходиться у комунальній власності територіальної громади міста Одеси» з урахування узгоджень відповідних районних адміністрацій Одеської міської ради».

Таким чином, узгодження районної адміністрації було обов`язкове раніше, а у теперішній час узгодження районних адміністрації є необов`язкове. В зв`язку з чим, управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів договори оренди окремого індивідуально визначеного майна має право укладати без узгодження районної адміністрації.

Про це в своїх поясненнях суду зазначила свідок ОСОБА_24 , яка є працівником комунальної установи «Муніципальна служба розвитку торгівлі Одеської міської ради». Так, вона пояснювала про те, що рішенням Одеської міської ради від 04 липня 2007 року №1466-V був встановлений порядок оформлення та укладання договорів оренди окремого індивідуально визначеного майна. Згідно цього рішення, первісно обов`язково необхідно було отримати узгодження районної адміністрації.

Рішенням виконавчого комітету Одеської міської ради від 25 квітня 2013 року №188 був змінений порядок оформлення договорів оренди окремого індивідуально визначеного майна. В новому порядку чітко визначено, що рішення про укладення договору оренди приймається з урахуванням узгоджень районних адміністрацій. Тобто, узгодження ні є обов`язковим документом. ОСОБА_24 також зазначила, що в теперішній час були випадки, коли управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів укладало договори оренди окремого індивідуально визначеного майна без узгоджень районної адміністрації.

Допитаний в судовому засіданні 26 червня 2014 року свідок ОСОБА_22 пояснив, що при оформленні договорів оренди окремого індивідуального визначеного майна відсутня необхідність в погоджувальному листі від районної адміністрації.

В зв`язку з чим, не було необхідності в отриманні погоджувальних листів від Київської районної адміністрації Одеської міської ради для укладення договорів оренди окремого індивідуально визначеного майна. Тому, обвинувальний акт в частині того, що ОСОБА_14 вимагав від ОСОБА_10 кошти за погоджувальні листи для ПП «Зодчий» є необґрунтованим.

Згідно даних допиту обвинуваченого ОСОБА_13 , який був допитаний в судовому засіданні 21 жовтня 2015 року, останній ніколи не повідомляв ОСОБА_14 про свої фінансові відносини з ОСОБА_10 , а навпаки робив усе можливе, щоб ОСОБА_14 не дізнався про них, оскільки хотів заробити на цьому. Також, ОСОБА_13 пояснив, що він дійсно повернув борг ОСОБА_14 в розмірі 15 000 доларів США частково коштами, що отримав від ОСОБА_10 за свою роботу.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_14 підтвердив ті обставини, що ніколи не домовлявся з ОСОБА_13 про вчинення кримінального правопорушення; що не просив ОСОБА_13 отримати кошти від ОСОБА_10 , тобто повністю підтвердив покази обвинуваченого ОСОБА_13 . Також, зазначені доводи обвинувачення не підтвердила і сама потерпіла ОСОБА_10 .

Разом з тим, це не було підтверджено проколом обшуку домоволодіння ОСОБА_13 розташованого за адресою: АДРЕСА_1 від 19.06.2013 року, згідно якого речей та документів, які б мали значення у якості доказів у кримінальному проваджені не виявлено.

Крім того, слід зазначити, що в обов`язки як ОСОБА_13 , так і ОСОБА_14 не входило оформлення договорів оренди окремого індивідуально визначеного майна. Тому, неможливо інкримінувати в даному випадку одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе чи третьої особи за вчинення чи не вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто пропонує, обіцяє чи надає неправомірну вигоду, чи в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, тобто неможливо кваліфікувати подію за ст.368 КК України.

Виходить, що висновки обвинувачення про змову ОСОБА_14 та ОСОБА_13 про спільне скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.368 КК України, про отримання ОСОБА_13 коштів від ОСОБА_10 для передачі їх ОСОБА_14 , та то що ОСОБА_14 та ОСОБА_13 скоїли кримінальне правопорушення з використанням свого службового становища необґрунтовані та не підтверджені фактичними обставинами справи.

Разом з тим, сторона обвинувачення вказує: «що голова Київської районної адміністрації Одеської міської ради ОСОБА_14 , будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, спільно з першим заступником голови Київської районної адміністрації Одеської міської ради ОСОБА_13 , одержав неправомірну вигоду в сумі 325 412,5 грн. (що більше ніж у 500 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян та є особливо великим розміром) для себе за вчинення в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням службового становища».

Однак, ОСОБА_10 ніколи не передавала таку суму коштів, як винагороду за роботу ОСОБА_13 .

Так, відеозаписом від 06 червня 2013 року, показами ОСОБА_10 та ОСОБА_13 підтверджено, що 06 червня 2013 року ОСОБА_10 передала ОСОБА_13 65 500 грн. та 9 000 доларів США, з яких 2 000 доларів США передані на проведення ремонту в будинках СОН. Тобто, для оформлення договорів оренди ОСОБА_13 отримав тільки 65 500 грн. + 55 930 грн. (7 000 доларів США ? 7,99 грн.) = 121 430 грн.

Відеозаписом від 19 червня 2013 року, показами ОСОБА_10 та ОСОБА_13 підтверджено, що 19 червня 2013 року ОСОБА_13 отримав від ОСОБА_10 160 000 грн., для оформлення договорів оренди.

Якщо вважати, що ПП «Зодчий» на законних підставах отримало договори оренди окремого індивідуально визначеного майна, то необхідно виключити витрати на укладення цих договорів. Офіційно були проведені оплати за технічний паспорт в розмірі 1 100 грн.; проведення оцінки майна в розмірі 860 грн.; страховка в розмірі 50 грн., а всього за 1 місце 2010 грн., за 11 місць 22 110 грн..З урахуванням роботи ОСОБА_17 на оформлення договорів оренди витрачено 55 000 грн. (що підтверджується відповідної квитанцією, яка долучена до матеріалів кримінальної справи). Тобто, ОСОБА_13 отримав 121 430 грн. + 160 000 грн. = 281 430 грн. 55 000 грн. = 226 430 грн. (що перевищує неподатковий мінімум доходів громадян в 394 рази).

Зазначені суми коштів та розмір витрат підтверджені показами свідка ОСОБА_17 , який був допитаний в судовому засіданні 16 жовтня 2015 року, потерпілої ОСОБА_10 та обвинуваченого ОСОБА_13 , а також копіями договорів оренди та додатками, що знаходяться в матеріалах справи.

Тобто, матеріалами справи, в судових засіданнях встановлено, що ОСОБА_13 отримав тільки 226 430 грн.

Згідно посадових обов`язків, що знаходяться в матеріалах справи, ні голова районної адміністрації, ні його заступник не мають ніякого відношення до оформлення договорів оренди.

За таких обставин, колегія суддів, вважає що сторона обвинувачення помилково кваліфікувала дії обвинувачених ОСОБА_14 та ОСОБА_13 за ст.368 КК України.

Разом з тим, колегія суддів звертає увагу на той факт, що допитаний 21 жовтня 2015 року в судовому засіданні ОСОБА_14 винним себе не визнав і пояснив, що розпорядженням голови Одеської міської ради від 28 лютого 2011 року він був призначений на посаду голови Київської районної адміністрації Одеської міської ради. Згідно матеріалів справи, ОСОБА_16 , як представник ПП «Зодчий» за дорученням, самостійно 29 травня 2013 року подала документи в управління надання адміністративних послуг Одеської міської ради, про що свідчить дата в погоджувальному аркуші. 30 травня 2013 року зазначені документи були зареєстровані в журналі Київської районної адміністрації Одеської міської ради. 30 травня 2013 року була сесія, а після обіду ушановували ювіляра в актовому залі Київської РА. На цьому заході було багато людей. Тому ОСОБА_14 в цей день приймання не вів, увечері після 17 годин він разом з усіма виїхав святкувати ювіляра, у зв`язку з чим, ОСОБА_14 не було в Київської РА після 17 годин 30 травня 2013 року.

З 10 годин до 11 годин 31 травня 2013 року ОСОБА_14 підписав узгодження на розміщення торговельних місць дрібно-роздрібної торгівлі та відразу ж виїхав інспектувати квартал «Південний» у складі комісії. Перевірка проводилася до 17 годин , після чого ОСОБА_14 виїхав на 411 батарею на нараду, де перебував до 20 годин.

На адвокатський запит надійшла відповідь, що 01 червня 2013 року ОСОБА_16 одержала погоджувальні листи, з управління надання адміністративних послуг Одеської міської ради

На час звернення ОСОБА_10 до ОСОБА_13 із проханням про надання допомоги в оформленні договорів оренди окремого індивідуально визначеного майна, погоджувальні листи ПП «Зодчий» 01 червеня 2013 року вже отримало через свого представника ОСОБА_16 .

Згідно вищевказаного, ОСОБА_10 не могла спілкуватися з ОСОБА_14 та надати йому 3 500 доларів США на при кінці травня 2013 року (відповідно обвинувачення), так як само питання виникло с першого червня 2013 року, після отримання ОСОБА_16 11 договорів оренди індивідуально визначеного майна з управленні надання адміністративних послуг Одеської міської ради, що підтверджується вищенаведеними показами ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_10 .

ОСОБА_14 на роботі ні 30 травня 2013 року в 15годин, ні 31 травня 2013 року в 15 годин не був, тому не міг зустрітися з ОСОБА_10 та одержати від неї 3 500 доларів США.

Із цієї причини, заяви ОСОБА_10 , викладені в обвинувальному акті, про те, що ОСОБА_14 та ОСОБА_13 вимагали із середини травня гроші за надання дозволу на розміщення та експлуатацію об`єктів переносний дрібно-роздрібної торговельної мережі, нічим не підтверджуються, також як і висновки обвинувального акту.

Згідно рапорту старшого слідчого по ОВС ГПУ ОСОБА_18 про виявлення злочину від 03 червня 2013 року, ОСОБА_10 усно повідомила про те, що ОСОБА_14 та ОСОБА_13 вимагають і одержали хабар за надання дозволу на розміщення та експлуатацію об`єктів переносний дрібно-роздрібної торговельної мережі. Оскільки ОСОБА_14 не зустрічався з ОСОБА_10 ні у середині травня 2013 року, ні 30 та 31 травня 2013 року, тому кошти від ОСОБА_10 не отримував.

Згідно вищевказаного, ОСОБА_10 не могла спілкуватися з ОСОБА_14 та надати йому 3 500 доларів США на при кінці травня 2013 року (відповідно обвинувачення), так як само питання виникло с першого червня 2013 року, під час отримання ОСОБА_16 11 договорів оренди індивідуально визначеного майна з управленні надання адміністративних послуг Одеської міської ради, що підтверджується вищенаведеними показами ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_10 та ОСОБА_20 (секретаря голови Київської районної адміністрації Одеської міської ради) та відповіддю з управління надання адміністративних послуг Одеської міської ради.

Заступник ОСОБА_13 повідомив ОСОБА_14 , що представник ПП «Зодчий» ОСОБА_10 бажає поставити кілька лотків на території Київського району м. Одеси. У зв`язку з чим, ОСОБА_13 просив прийняти ОСОБА_10 , щоб роз`яснити їй порядок роботи лотків. Тому, коли 06 червня 2013 року прийшла ОСОБА_10 до кабінету ОСОБА_14 , він прийняв її.

У ході бесіди ОСОБА_14 роз`яснив їй порядок експлуатації торговельних місць. Яких-небудь розмов про оформлення та оплату за установку торговельних місць не велося, тому що розмова була попередній і не входила у компетенцію районної адміністрації. Яких-небудь розмов про надання допомоги в оформленні договорів оренди торговельних місць, про благодійність для районної адміністрації за оформлення договорів оренди торговельних місць між ними не було, ОСОБА_14 взагалі не вимагав яких-небудь грошей у ОСОБА_10 (що підтверджується відеозаписами від 06.06.2013 року та від 19.06.2013 року, дослідженими під час судового слідства, яку здійснювала ОСОБА_10 , за узгодженням з органами досудового розслідування).

Виконавчий комітет Одеської міської ради постійно проводить ярмарку в місті, щоб забезпечити населенню необхідні умови, надати товари для соціально незахищених слоїв населення. Організація проведення ярмарок покладена на управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради. Ярмарки організують за розпорядженням голови Одеської міськради. У зв`язку з тим, що мало хто з підприємців бажає брати участь у проведенні ярмарку, тому що товари повинні реалізуватися за низькими цінами, то в першу чергу включають до складу учасників ярмарок підприємців і підприємства, які подали документи на оформлення договорів оренди окремого індивідуально визначеного майна в порядку, передбаченому рішенням Одеської міської ради від 04 липня 2007 року. У зв`язку з чим, ОСОБА_45 подзвонив куратор Київського району з управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради ОСОБА_19 , який пояснив, що у них на оформленні перебувають заяви ПП «Зодчий» на розміщення 11 торговельних місць. Тому, ПП «Зодчий» зобов`язано взяти участь у проведенні ярмарку, який готовить управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради. Усі питання по організації та проведенню ярмарку ОСОБА_14 , як голова Київської районної адміністрації Одеської міської ради, і управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради погоджували по телефону або при особистім спілкуванні.

Для укладення договорів (угод) з підприємцями та підприємствами по організації й проведенню ярмарку ОСОБА_19 подзвонив ОСОБА_45 та попросив надати печатку ПП «Зодчий». ОСОБА_10 принесла ОСОБА_14 печатку в адміністрацію, яку він в подальшому повернув разом з договорами оренди.

Крім того, по суті завданих питань, щодо одержання головою Київської районної адміністрації Одеської міської ради ОСОБА_14 та його першим заступником ОСОБА_13 , саме хабара ні сама потерпіла, ні свідки, допитані в судовому засіданні нічого пояснити не змогли, оскілки їм взагалі нічого про це не відомо.

На підставі вищенаведеного, вислухавши покази обвинувачених, потерпілої та свідків, повно та всесторонньо дослідивши доводи сторони обвинувачення та захисту, вищезазначені докази та матеріали кримінального провадження, керуючись ст.62 Конституції України, яка передбачає, що всі сумніви, щодо доведеності вини обвинуваченого (підсудного) тлумачаться на його користь, колегія суддів прийшла до обґрунтованого висновку, що органами досудового слідства безпідставно кваліфіковані дії обвинуваченого ОСОБА_13 за ч.5 ст.27, ч.5 ст.368 КК України, тобто пособництво в одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди в особливо великому розмірі для себе за вчинення в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням службового становища; а також дії обвинуваченого ОСОБА_14 за ч.5 ст.368 КК України, тобто одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди в особливо великому розмірі для себе за вчинення в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням службового становища.

Згідно до ч.1 ст.6 «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод», кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Стаття 8 Конституції України декларує, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

У відповідності до ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин, колегія суддів приходить до обґрунтованого висновку, що в діях ОСОБА_13 та ОСОБА_14 відсутній склад вищезазначених кримінальних правопорушень, інкримінованих їм органами досудового розслідування.

Оцінюючи отримані в суді докази, заслухавши показання обвинувачених, потерпілої та свідків, доводи сторони обвинувачення та захисту, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку, що дії ОСОБА_13 слід правильно кваліфікувати за ч.3 ст.190 КК України - заволодіння чужим майном або придбання права на майно шляхом обману чи зловживання довірою (шахрайство), вчинене у великих розмірах.
Таким чином, колегія суддів вважає, що вина ОСОБА_13 , у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України заволодіння чужим майном або придбання права на майно шляхом обману чи зловживання довірою (шахрайство), вчинене у великих розмірах знайшла своє підтвердження в судовому засіданні в повному обсязі, зазначені докази є належними, допустимими та достовірними, а в сукупності вони є достатніми та взаємопов`язаними для винесення обвинувального вироку.

Крім того, на підставі вищенаведеного, колегія суддів приходить до висновку, що відносно ОСОБА_14 слід постановити виправдувальний вирок, у зв`язку з відсутністю в його діях зазначеного складу кримінального правопорушення, пред`явленому йому стороною обвинувачення, передбаченого ч.5 ст.368 КК України.

Вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_13 колегія суддів виходить із встановленої ст.50 КК України мети кари, виправлення і запобігання вчинення нових злочинів, заснованої на вимогах виваженості та справедливості.

Відповідно вимог ст.65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення необхідно обрати таке покарання, яке буде необхідне для його виправлення та запобігання нових злочинів. При цьому суд враховує, визначені ст.65 КК України загальні засади призначення покарання стосовно обставин цієї справи.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_13 , суд враховує: суспільну небезпеку і характер вчинених ним кримінальних правопорушень, тяжкість скоєного, щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, позитивну характеристику з місця проживання та праці, а також той факт, що обвинувачений ОСОБА_13 вперше притягується до кримінальної відповідальності, офіційно працевлаштований, має постійно джерело прибутку, одружений, що в свою чергу свідчить про наявність міцних соціальних зв`язків у суспільстві, думку потерпілої ОСОБА_10 , яка просила призначити обвинуваченим мінімальному можливу міру покарання не пов`язану з позбавленням волі, пом`якшуючі обставини та відсутність обтяжуючих обставин, колегія суддів приходить до переконання про можливість звільнення обвинуваченого ОСОБА_13 від відбування покарання з випробуванням у відповідності до ст.75 КК України.

Вирішуючи питання про цивільний позов заявлений потерпілою ОСОБА_10 колегія суддів вважає за необхідне припинити по ньому провадження, оскільки потерпіла ОСОБА_10 надала 28.10.2015 року заяву до суду, згідно якої від заявленого цивільного позову відмовляється у повному обсязі, оскільки претензій матеріально та морального характеру до обвинувачених не має.

Питання про речові докази суд, вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 100, 349, 369-372, 392-395 КПК України, колегія суддів,
ПРИГОВОРИЛА:

ОСОБА_13 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.190 КК України та призначити покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Відповідно до ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_13 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік.
Відповідно до ст.76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_13 наступні обов`язки :

-не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

-повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та навчання.

Контроль за поведінкою засудженого здійснюється кримінально-виконавчою інспекцією за місцем проживання засудженого.

Запобіжній захід обраний у вигляді застави відносно обвинуваченого ОСОБА_13 , залишити без змін, до набрання вироком законної сили.

Внесену заставу відносно ОСОБА_13 у розмірі 344 100 гривень повернути заставодавцю, в 5 (п`ятиденний) термін з дня набрання вироком законної сили.

Зарахувати засудженому ОСОБА_13 у строк відбуття покарання час тримання під вартою з 16.06.2013 року по 26.06.2013 року.

ОСОБА_14 в пред`явленому йому обвинуваченні, передбаченому ч.5 ст.368 КК України виправдати, у зв`язку з відсутністю в його діях зазначеного складу кримінального правопорушення.

Запобіжний захід обраний у вигляді застави відносно обвинуваченого ОСОБА_14 скасувати.
Внесену заставу відносно ОСОБА_14 у розмірі 344 100 гривень повернути заставодавцю, в 5 (п`ятиденний) термін з дня набрання вироком законної сили.

Речові докази по кримінальному провадженню повернути за належністю.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Одеської області протягом 30 днів з моменту його проголошення через Київський районний суд м. Одеси.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3

ОСОБА_1