АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11-сс/790/438/16 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 643/2923/16-к Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 березня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

заявника - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_8 , ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Московського районного суду м.Харкова від 15.03.2016 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою на бездіяльність слідчого у кримінальному провадження № 0002589,-

ВСТАНОВИВ:
Цією ухвалою слідчого судді було відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_8 , ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадження № 0002589, яка на їх думку полягала у невідповідності відомостей, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ЄРДР) тим, які були викладені ними у заяві про злочин від 13.10.2015 року. Відмовляючи у відкритті провадження, слідчий суддя вказав, що заявники просять слідчого суддю використовуючи спеціальний ключ перевірити дійсність запису відомостей, внесених до ЄРДР, та перевірити його на відповідність заяві про злочин, та прийшов до висновку, що скарга подана на бездіяльність слідчого, яка не підлягає оскарженню в порядку ст. 303 КПК України. Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді ОСОБА_8 та ОСОБА_7 подали апеляційну скаргу, в якій просять ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 15.03.2016 року скасувати та постановити нову, якою забезпечити доступ до результатів досудового розслідування, зобов`язати надати витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002589 станом на 30.03.2016 року, перевірити відповідність записів у ЄРДР змісту заяви про злочин, доказам отриманим зі сторінок ОСОБА_9 та ОСОБА_10 в соціальній мережі, та дотримання строків, визначених у КПК України для досудового розслідування. Апелянти зазначають, що 04.12.2016 року до ЄРДР за № 0002589 внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення за їх заявою від 13.10.2016 року. Однак, на думку ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , у записах в ЄРДР допущено ряд безпідставних висновків, які полягають у не встановленні винної особи, хоча у заяві про вчинення кримінального правопорушення було вказано, що це ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ; кримінальне провадження було розпочато за ч. 3 ст. 190 КК України, а не за ч. 3 ст. 190 та ч. 2 ст. 289 КК України. Зазначають, що досудове розслідування необґрунтовано зупинено. Така бездіяльність слідчого в частині не оголошення ОСОБА_9 у розшук призвела до його звільнення під час затримання працівниками поліції та залишення автомобіля у незаконному володінні. Вказують на строки, визначені нормами КПК України, що стосуються проведення процесуальних дій під час досудового розслідування. Зазначають, що неодноразово зверталися зі скаргами на невідповідність відомостям в ЄРДР заяві про злочин, але відповіді не отримували. Крім того, апелянти просять в апеляційній скарзі забезпечити їм доступ до результатів дізнання, привести відповідності записів в ЄРДР від 04.12.2015 року до змісту та фактів в заяві про злочин від 13.10.2015 року. ОСОБА_8 просила розглянути апеляційну скаргу без її участі. Заслухавши суддю доповідача, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, ОСОБА_7 , який наполягав на задоволенні апеляційної скарги, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи із наступного. Зі змісту скарги ОСОБА_8 та ОСОБА_7 до слідчого судді, вбачається, що ними оскаржується бездіяльність слідчого, яка на їх думку полягає у внесенні до ЄРДР відомостей, які не відповідають тим, що викладені у їх заяві про вчинення кримінального правопорушення від 13.10.2015 року, а також щодо неправильної кваліфікації злочину, та невнесенні до ЄРДР прізвища підозрюваних осіб. Статтею 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій та бездіяльності слідчого та прокурора у кримінальному провадження, які можуть бути оскаржені до слідчого судді на стадії досудового розслідування. Відповідно до змісту ч. 5 ст. 214 КПК України та п. 2 Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань № 69 до реєстру вносяться відомості про попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність. Тобто, законодавцем передбачена можливість в ході досудового розслідування в залежності від встановлених слідчим обставин змінювати правову кваліфікацію злочину, вносити додаткову інформацію, у тому числі і прізвища підозрюваних осіб. Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді, що вимоги ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , що викладені у їх скарзі до суду першої інстанції щодо перевірки з використанням спеціального ключа дійсності запису відомостей, внесених до ЄРДР, та перевірки його на відповідність заяві про злочин, і внесення слідчим суддею змін відповідно до змісту ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова не може бути предметом оскарження згідно вимог ст. 303 КПК України. Відповідно до вимог ст. 276 КПК України повідомлення про підозру здійснюється лише у конкретних випадках, строк здійснення вказаної процесуальної дії чинними нормами кримінального процесуального закону не передбачено, а тому не повідомлення про підозру у кримінальному провадженні також не підлягає оскарженню у порядку ст. 303 КПК України. Враховуючи викладене, слідчим суддею обґрунтовано, на підставі ч.4 ст. 304 КПК України, відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_8 та ОСОБА_7 . Інші вимоги апелянтів викладені в апеляційній скарзі, а саме зобов`язання надати витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002589 станом на 30.03.2016 року, перевірки відповідності записів у ЄРДР змісту заяви про злочин, доказам отриманим зі сторінок ОСОБА_9 та ОСОБА_10 в соціальній мережі, дотримання строків, визначених у КПК України для досудового розслідування, забезпечення доступу до результатів дізнання, приведення відповідності записів в ЄРДР від 04.12.205 року до змісту та фактів в заяві про злочин не можуть бути предметом розгляду в апеляційному суді, оскільки прийняття таких рішень, про які зазначено в апеляційній скарзі, не належить до компетенції суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :
Апеляційну скаргу ОСОБА_8 , ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Московського районного суду м.Харкова від 15.03.2016 року, якою відмовлено у задоволенні скарги на бездіяльність слідчого у кримінальному провадження № 0002589 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді: