Справа № 363/2478/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/319/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 12.07.2016

УХВАЛА
Іменем України
12 липня 2016 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
з участю прокурора ОСОБА_6
підозрюваного ОСОБА_7

розглянула у судовому засіданні в режимі відеоконференції в м. Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області від 02 липня 2016 року, якою застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Богуслав, Київської області, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого, утримуючи його в Київському слідчому ізоляторі Управління Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області. Строк дії ухвали шістдесят днів, рахується з моменту затримання з 30 червня 2016 року по 28 серпня 2016 року включно.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та обрати підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Свої вимоги обґрунтовує тим, що в ухвалі слідчого судді не наведено жодних достовірних доказів того, що саме ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.15, ч.2 ст.289 КК України, адже його не затримали на місці вчинення кримінального правопорушення, потерпілий ОСОБА_9 та свідок ОСОБА_10 не вказали на нього, як на особу, яка була причетна до незаконного заволодіння автомобілем ВАЗ 2101, червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 . Відтак, під час розгляду клопотання про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, останньому не було висунуто органами досудового розслідування обґрунтованої підозри.

В порушення вимог ст. 178 КПК України, слідчий суддя при обранні ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зважив, що підозрюваний ОСОБА_7 має постійне місце проживання, стійкі соціальні зв`язки, неофіційне місце роботи.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи підозрюваного ОСОБА_7 на підтримку поданої апеляційної скарги, думку прокурора, який вважав апеляційну скаргу необґрунтованою, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що в задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити з наступних підстав.

З матеріалів провадження вбачається, що 29.06.2016 року приблизно о 03:00 год. у ОСОБА_7 з неповнолітнім ОСОБА_11 , які знаходилися біля будинку за адресою: АДРЕСА_2 , виник умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, а саме, автомобілем марки «ВАЗ 2101», червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , котрий належить ОСОБА_9 та був припаркований на прибудинковій ділянці, за вищевказаною адресою.

Реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_7 умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою із неповнолітнім ОСОБА_11 підійшли до вказаного автомобіля. Після цього, ОСОБА_7 за допомогою стороннього предмету пошкодив серцевину замка автомобіля марки «ВАЗ 2101», червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 .

В цей час, неповнолітній ОСОБА_11 з метою створення сприятливої обстановки для вчинення злочину та вчасного попередження ОСОБА_7 , у разі викриття їх злочинних дій, стояв поблизу автомобіля. Продовжуючи свій злочинний намір ОСОБА_7 проник до салону автомобіля, сів на сидіння водія, пошкодив панель приборів для запалення автомобіля, щоб запустити двигун та зрушити з місця. Після невдалих спроб завести двигун автомобіля ОСОБА_7 покликав неповнолітнього ОСОБА_11 та запропонував зрушити автомобіль з місця за допомогою фізичної сили, поштовхати його та завести двигун без запалення за рахунок механічного руху.

Після цього, неповнолітній ОСОБА_11 став позаду автомобіля та штовхав його руками у багажник.

Тим самим ОСОБА_7 разом із неповнолітнім ОСОБА_11 намагались незаконно заволодіти транспортирним засобом внаслідок запуску двигуна.

Проте, ОСОБА_7 та неповнолітній ОСОБА_11 не змогли довести свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від їх волі, та не вчинили усі дії, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця, так як були помічені власником автомобіля ОСОБА_9 , з метою уникнення затримання зникли з місця вчинення кримінального правопорушення.

10.08.2012 року ОСОБА_7 засуджено Богуславським районним судом Київської області за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання, призначено іспитовий строк 1 рік.

Під час іспитового строку ОСОБА_7 вчинив новий злочин та 16.11.2012 року Богуславським районним судом Київської області засуджений до 4 років позбавлення волі за вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 122 КК України, з урахуванням не відбутої частини покарання за попереднім вироком, до 4 років позбавлення волі. Ухвалою Ірпінського міського суду від 17.06.2014 року на підставі ст. 6 Закону України «Про амністію» від 08.04.2014 року не відбута частина строку покарання скорочена на 1/2 1 рік 3 місяці 14 днів.

Разом з тим, ухвалою Ірпінського місцевого суду Київської області від 13.07.2015 року до ОСОБА_7 застосовано адміністративний нагляд строком на два роки.

30.06.2016 року о 05 годині 30 хвилин, ОСОБА_7 затримано в порядку статті 208 КПК України.

30.06.2016 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 289 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання про необхідність обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий посилалась, зокрема, на те, що ОСОБА_7 , на даний час, являється безробітним, законні джерела прибутку відсутні, що може сприяти вчиненню останнім кримінальних правопорушень з метою отримання засобів до існування. Крім того, у орган досудового розслідування є наявна інформацію щодо причетності ОСОБА_7 до вчинення ряду злочинів на території Вишгородського району Київської області.

Ухвалою слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області від 02 липня 2016 року, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 та постановлено утримувати його в Київському слідчому ізоляторі Управління Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області.

Дане рішення мотивоване тим, що є достатні підстави вважати, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме: враховуючи тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , а також те, що є достатні підстави вважати, що він буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Крім того, суд першої інстанції при обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою зважив на те, що ОСОБА_7 був не одноразово судимий, перебував під адміністративним наглядом, офіційно ніде не працює, за місцем проживання характеризується посередньо.

Згідно положення ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя цілком обґрунтовано врахувавши наявні у провадженні докази прийшов до переконання про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та в повній мірі врахував підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України.

Таким чином, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді - без зміни.

Керуючись ст. 404, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області від 02 липня 2016 року, якою застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Богуслав, Київської області, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого, утримуючи його в Київському слідчому ізоляторі Управління Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області залишити без зміни.

Головуючий:

Судді: