Справа № 185/4822/16-к
Провадження № 1-кп/185/292/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 червня 2016 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

секретаря ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Павлоград матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000643 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в місті Павлограді, українця, громадянина України, освіта неповна середня, не одруженого, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 07 грудня 2012 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 263, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 263-1, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 70, ч. 1 ст. 71 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 2 місяця. Звільнився 03 січня 2015 року з Широківського ВЦ на підставі ст. 81 КК України умовно-достроково з невідбутим строком 11 місяців 17 днів,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 будучи особою, який раніше неодноразово був засуджений за вчинення умисних корисливих кримінальних правопорушень, останній раз 07 грудня 2012 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 263, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 263-1, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 70, ч. 1 ст. 71 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 2 місяця, звільнившись 03 січня 2015 року з міст позбавлення волі умовно-достроково на невідбутий строк 11 місяців 17 днів, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення та перевиховання не став та знову на території міста Павлограда Дніпропетровської області скоїв умисне кримінальне правопорушення.

Так, ОСОБА_5 24 лютого 2016 року приблизно з 14 годин 00 хвилин знаходився в гостях у свого брата ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_2 , де в зальній кімнаті вищевказаного будинку разом зі своїм братом та знайомим ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 розпивали спиртні напої. В ході розпиття спиртних напоїв у ОСОБА_5 на грунті раптово виниклих особистих неприязних відносин виник злочинний намір направлений на протиправне позбавлення життя ОСОБА_9 . Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на протиправне позбавлення життя потерпілого ОСОБА_9 , ОСОБА_5 вийшовши в іншу кімнату вищевказаного будинку та взявши в руки металевий лом, який вирішив використати як знаряддя злочину і 25 лютого 2016 року приблизно в 00 годин 10 хвилин знаходячись в зальній кімнаті будинку АДРЕСА_2 , та продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на протиправне позбавлення життя потерпілого, приблизився до лежачого на ліжку в вказаній вище кімнаті ОСОБА_9 та усвідомлюючи протиправність і небезпеку своїх дій, бажаючи настання смерті останнього, умисно наніс не менш чотирьох ударів металевим ломом в область голови потерпілого. Своїми умисними злочинними діями ОСОБА_5 спричинив потерпілому ОСОБА_9 згідно висновку судово-медичної експертизи № 167 від 02 квітня 2016 року тілесні ушкодження у вигляді: відкрита черепно-мозкова трава: уламковий перелом кісток склепіння та основи черепу, розповсюджений крововилив під м`якими мозковими оболонками, крововиливи та мікрогеморагії у речовині головного мозку, виражений забій речовини головного мозку, масивний інфільтруючий крововилив у товщі м`яких покровів голови з внутрішньої сторони у лобно-тім`яно скроневій ділянці праворуч, крововиливи під м`яку мозкову оболонку. Забійна рана на волосистій частині голови у лобно-тім`яній ділянці, вертикальний перелом нижньої щелепи в проекції 5-6 зуба ліворуч. Смерть ОСОБА_9 настала від відкритої черепно-мозкової травми з перелом кісток склепіння та основи черепу, крововиливами під оболонку та у речовину головного мозку, яка ускладнилася забоєм речовини головного мозку. За своїм характером тілесне ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень та стоїть у прямому причинному зв`язку з настанням смерті потерпілого.

Від отриманих тілесних ушкоджень потерпілий ОСОБА_9 помер на місті. Після чого ОСОБА_5 з метою заховання слідів злочину, разом зі своїм братом ОСОБА_8 перенесли труп ОСОБА_9 в покинутий будинок АДРЕСА_3 , де залишили в одній з кімнат вищевказаного будинку.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю та суду показав, що приблизно в кінці лютого 2016 року в поліції на сходах він зустрів потерпілого з яким був знайомий біля одного місяця. В поліцію його викликала слідчий. Потім разом з потерпілим пішли до брата, який проживає по АДРЕСА_2 . Де випили літр самогону на трьох і у них в ході розпиття спиртних напоїв виникла сварка. Потерпілий погрожував брату ножем, а він спав. Коли прокинувся то потерпілий почав пригати і на нього і вибив безпосередньо йому зуба. У нього виникла злість на потерпілого і він запропонував брату вбити потерпілого. Брат відмовився. Потерпілий спав в коридорі, а він взяв ломик і вдарив його по голові зверху рази три-чотири, це було біля 23.00-24.00 годині ночі. Брат в цей час був в сусідній кімнаті і не бачив, як він бив потерпілого ломиком. Потім він розказав брату, що він вбив потерпілого. Потерпілий був неадекватним, та дуже спильчевим. Спочатку він хотів закопати труп, але зламав дві лопати, після чого відніс труп в закинутий будинок. А на наступний день він поїхав до себе додому. Він наносив вдари тільки тильною стороною ломика. Потерпілий лежав на спині. Всі удари прийшлись по обличчю. Потерпілий не прокидався, так як він всі удари наносив без перерви один, за одним. Потім його затримали працівники поліції. В скоєному щиро розкаявся.

Представник потерпілого ОСОБА_10 в судове засідання не з`явилася про час та місце судового розгляду була повідомлена належним чином, подала заяву про розгляд даного кримінального провадження без її участі.

Хоч обвинувачений ОСОБА_5 і визнав вину повністю, його вина доведена дослідженими в судовому засіданні такими доказами.

Протоколом огляду місця події від 07 березня 2016 року, в ході якого було оглянуто домоволодіння АДРЕСА_3 , в якому виявлено труп невідомого чоловіка. В ході огляду було вилучено: зіскоб речовини бурого кольору зі стіни господарської будівлі, тарілку з і слідами бурого кольору, цеглу з і нашаруванням речовини бурого кольору, шлакоблок з нашаруванням речовини бурого кольору, були відібрані з трупу ОСОБА_11 біологічні зразки зрізи країв нігтьових пластин з пальців обох рук останнього /а.к.п. 39-55/.

Відповіддю з Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України від 07 березня 2016, відповідно до якого у результаті перевірки дактилокарти трупа по базі дактилокарт АДІС «Дакто-2000» встановлено, що вона належить ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (дактилоскопійований 17 травня 2012 року) /а.к.п. 58/.
Протоколом огляду місця події від 16 березня 2016 року, в ході якого було оглянуто домоволодіння АДРЕСА_2 , в ході огляду було вилучено: три коврові дорожки, простирадло синього кольору, дерев`яний фрагмент з ліжка з фрагментом тканини зі слідами речовини бурого кольору, фрагмент тканини з подушки, металевий лом, кухонний ніж, дві штикові лопати /а.к.п. 73-96/.

Протоколом огляду від 26 березня 2016 року, в ході якого було оглянуті добровільно видані ОСОБА_8 чоловіча спортивна куртка з капюшоном та туфлі, які належали ОСОБА_9 та які було вилучено до Павлоградського ВП /а.к.п. 98-99/.

Протоколом проведення слідчого експерименту від 17 березня 2016 року, за участю підозрюваного ОСОБА_5 , відповідно до якого підозрюваний ОСОБА_5 в присутності захисника ОСОБА_6 , пояснив та показав на місці механізм нанесення ним ударів потерпілому, та куди він з братом віднесли його труп /а.к.п. 118-123/.

Протоколом проведення слідчого експерименту від 05 квітня 2016 року, за участю свідка ОСОБА_8 , відповідно до якого свідок показав місце спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_9 його братом ОСОБА_5 , та куди він разом з братом віднесли тіло ОСОБА_9 /а.к.п. 131-135/.

Висновком експерта № 167 від 02 квітня 2016 року, згідно якого при експертизі трупа ОСОБА_9 виявлені тілесні ушкодження: відкрита черепно-мозкова травма: уламковий перелом кісток склепіння та основи черепу, розповсюджений крововилив під м`якими мозковими оболонками, крововиливи та мікрогеморагії у речовині головного мозку, виражений забій речовини головного мозку, масивний інфільтруючий крововилив у товщі м`яких покровів голови з внутрішньої сторони у лобно-тім`яно скроневій ділянці праворуч, крововиливи під м`яку мозкову оболонку. Забійна рана на волосистій частині голови у лобно-тім`яній ділянці, вертикальний перелом нижньої щелепи в проекції 5-6 зуба ліворуч, та два садна на тильній поверхні правої кисті, та на передній поверхні правої гомілки.

Виявлені при дослідженні трупа тілесні ушкодження виникли прижиттєво, незадовго до настання смерті, від дії тупого твердого предмету (предметів). За своїм характером тілесне ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми відноситься до категорії Тяжких тілесних ушкоджень та стоїть у прямому причинному зв`язку з настанням смерті потерпілого.

При медико-криміналістичному дослідженні встановлено: пошкодження на шматку шкіри з лобно-тім`яної ділянки праворуч від потерпілого ОСОБА_9 носить характер забитої рани, спричиненої при тупій травмі, дією тупого твердого предмета (або його частини), контактуюча поверхня якого вузький циліндр довжиною 41 мм. Пошкодження на шматку шкіри з виличної ділянки праворуч носять характер пошкоджень, спричинених дрібними, гострими, обмеженими конусоподібними предметами, якими могли бути зуби дрібних тварин.

При судово-токсикологічному дослідженні крові та сечі від трупа ОСОБА_9 виявлений етиловий спирт у концентрації 0,47 проміле у крові; та 0,88 проміле у сечі, дана концентрація алкоголю в крові відповідає незначному впливу алкоголю на організм відносно живих осіб, більша концентрація алкоголю в сечі свідчить про те, що він знаходився в стадії елімінації (виведення) алкоголю з організму.

Смерть настала від відкритої черепно-мозкової травми з перелом кісток склепіння та основи черепу, крововиливами під оболонки та у речовину головного мозку, яка ускладнилася забоєм речовини головного мозку, що підтверджується даними судово-медичного та додаткових методів дослідження трупу при якому виявлені гістологічно: свіжі інфільтруючи крововиливи у м`яких покровних тканинах голови правої лобної ділянки та правої лобно-тім`яної ділянки.

Розповсюджені субарахноїдальні крововиливи лівої тім`яної ділянки, правої лобної ділянки та лівої потиличної ділянки. Розповсюджений внутрішньо мозковий крововилив у немаркованому шматочку мозку від кори до підкоркової області з численним внутрішньо мозковими крововиливами дрібно вогнищевими та навколо судинними крововиливами. Помірно виражений набряк м`яких покровних тканин голови, м`яких мозкових оболонок.

Згідно трупних явищ, виявлених при розтині трупа, смерть ОСОБА_9 настала більш ніж за 48 годин до моменту проведення експертизи /а.к.п. 164-169/.

Висновком експерта № 421 від 25 квітня. 2016 року, згідно якого, згідно «Висновку експерта № 523» від 30 березня 2016 року, виконаного у відділенні судово-медичної імунології КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР», в висушеному на марлевій серветці зразку крові трупа ОСОБА_9 встановлена група В з ізогемаглютиніном анти-А ізосерологічної системи АВ0 з вмістом супутнього антигену Н цієї же системи.
Згідно «Висновку експерта № 148к» від 29 березня 2016 року, виконаного у відділенні судово-медичної імунології КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР», кров підозрюваного ОСОБА_5 належить до групи В з ізогемаглютиніном анти-А ізосерологічної системи АВ0.

В деяких слідах на металевому ломику (об`єкт № 6), вилученому при огляді 16 березня 2016 року домоволодіння АДРЕСА_2 та наданому на дослідження, встановлена наявність крові людини.

На ножі (об`єкти №№ 1, 2), вилученому при огляді 16 березня 2016 року домоволодіння АДРЕСА_2 , наданому на дослідження, та в інших слідах на металевому ломику (об`єкти №№1-5), наявність крові не встановлена.

На металевому ломику та ножі клітини з ядрами та мікрочастки тканин людини не знайдені.

Статеву належність крові в слідах на металевому ломику (об`єкт №6) визначити не представилось можливим через відсутність її формених елементів в препаратах, при серологічному дослідженні крові виявлено антиген В ізосерологічної системи АВО.

Отже, отримані результати досліджень дають можливість висловитись, що кров в слідах на металевому ломику могла походити від особи (осіб) групи крові В з ізогемаглютиніном анти-А ізосерологічної системи АВО. Такими особами в даному випадку є як потерпілий ОСОБА_9 , так і підозрюваний ОСОБА_5 , беручи до уваги групові характеристики їх крові /а.к.п. 150-154/.

Висновком експерта № 523 від 30 березня 2016 року, згідно якого, кров трупа ОСОБА_9 належить до групи В з ізогемаглютиніном анти-А, з супутнім антигеном Н за ізосерологічною системою АВО.

На тарілці (об`єкти №№ 1-6) встановлена наявність крові людини з домішкою поту. В об`єкті №7 встановлена тільки наявність крові.

При серологічному дослідженні в слідах крові з домішкою поту на тарілці (об`єкти №№ 1, 2, 6) виявлені антигени А, В і Н, що не виключає можливості походження крові з домішкою поту у зазначених об`єктах від особи (осіб) груповій характеристиці крові та виділенням якої характерні виявлені антигени, а тобто від особи (осіб) групи крові АВ з супутнім антигеном Н. Такої особи немає по даній справі. Також не виключена можливість суміш крові та поту від різних осіб, а тобто від особи (осіб) групи крові А з ізогемаглютиніном анти-В, від особи (осіб) групи крові В з ізогемаглютиніном анти-А, в тому числі можливо і від ОСОБА_9 , та від особи (осіб) групи крові 0 з ізогемаглютині- нами анти-А і анти-В. Такої особи не має по даній справі. В двох слідах крові з домішкою поту (об`єкти №№ 3, 4) виявлений тільки антиген Н, що не виключає можливості походження крові з домішкою поту у зазначених об`єктах від особи (осіб) груповій характеристиці крові та виділенням якої характерний виявлений антиген, а тобто від особи (осіб) групи крові 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В, такої особи на має по даній справі. В одному сліді крові з домішкою поту (об`єкт № 5) та в одному сліді тільки крові виявлені антигени В і Н, що не виключає можливості походження крові з домішкою поту та тільки крові у зазначених об`єктах від особи (осіб) груповій характеристиці крові та виділенням якої характерні виявлені антигени, а тобто від особи (осіб) групи крові В з ізогемаглютиніном анти-А з супутнім антигеном Н, втому числі можливо від ОСОБА_9 /а.к.п. 156-158/.

Висновком експерта № 641 від 05 квітня 2016 року, згідно якого, згідно «Висновку експерта» за № 148к від 29 березня 2016 року «Кров ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 належить до групи В з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВО». При подальшому дослідженні його крові виявлений ще супутній антиген Н.

Згідно «Акту судово-медичного дослідження» за № 363 від 01 березня 2016 року «При серологічному дослідженні крові трупа ОСОБА_9 групова приналежність крові не встановлена з-за гнильних змін». Згідно «Висновку експерта» за № 523 від 30 березня 2016 року, при подальшому дослідженні його крові в зразку, висушеному на марлі встановлено, що «Кров трупа ОСОБА_9 належить до групи В з ізогемаглютиніном анти-А, з супутнім антигеном Н за ізосерологічною системою АВО».

В двох слідах на самотканій килимовій доріжці № 1 (об`єкти №№ 1, 2), в двох слідах на покривалі («простирадлі») (об`єкти №№ 3, 4), на фрагменті, деревини з прикріпленим фрагментом тканини (об`єкти №№ 14, 15) встановлена наявність крові людини.

При серологічному дослідженні крові в слідах на самотканій килимовій доріжці № 1 (об`єкти №№ 1, 2), в двох слідах на покривалі («простирадлі») (об`єкти №№ 3, 4) та на фрагменті деревини з прикріпленим фрагментом тканини (об`єкти №№ 14, 15) виявлені антигени В і Н, що не виключає можливості походження крові як від однієї особи, так і суміші крові від осіб з виявленими груповими характеристиками. Таким чином, в разі походження крові від однієї особи, вона могла походити від потерпілого ОСОБА_9 , так як виявлені групові характеристики являються групоспецифічними для його крові. В разі суміші крові або походження її від декількох осіб, не можна виключити можливість походження крові в даних слідах на самотканій килимовій доріжці № 1 (об`єкти №№ 1, 2), на покривалі («простирадлі») (об`єкти №№ 3, 4) та в слідах на фрагменті деревини з прикріпленим фрагментом тканини (об`єкти №№ 14, 15) від підозрюваного ОСОБА_5 , так як виявлені групові характеристики, а саме антигени В і Н, являються групоспецифічними для його крові /а.к.п. 160-163/.

Висновком експерта № 435-мк від 06 травня 2016 року, згідно якого пошкодження на шматку шкіри з лобно-тім`яної ділянки праворуч від потерпілого ОСОБА_9 , 1969 року народження могло бути заподіяно будь яким кінцем представленого на експертизу металевого лому /а.к.п. 171-174/.

Висновком експерта № 148к від 29 березня 2016 року, згідно якого кров ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 належить до групи В з ізогемаглютиніном анти-А ізосерологічної системи АВО /а.к.п. 175/.

Висновком експерта № 124/18 від 04 травня 2016 року, згідно якого при експертизі у ОСОБА_5 було виявлено: травматична екстракція різця на нижній щелепі зліва, забійні рани на слизовій оболонці обох губ, дані тілесні ушкодження утворилися від дії тупих твердих предметів, що діяли за ударним механізмом та за своїм характером відносяться до легких тілесних пошкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров`я впродовж більше шести днів, але не більше як три тижні (21 день), згідно п.2.3.1. а), п.2.3.3. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» наказ № 6 «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України» від 17 січня 1995 року. Виявлені тілесні ушкодження могли утворитися при обставинах та в час вказаних в постанові, тобто 24 лютого 2016 року /а.к.п. 176-177/.
Суд, вважає, що досліджені докази повністю узгоджуються між собою, отримані у рамках діючого процесуального закону, доповнюють один одного та підтверджують вину обвинуваченого у скоєному кримінальному правопорушенні.

При цьому, вирішуючи питання про наявність в діянні ОСОБА_5 саме складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, суд керується п. 22 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров`я особи» № 2 від 07 лютого 2003 року, згідно якому питання про умисел необхідно вирішувати виходячи із сукупності всіх обставин вчиненого діяння, зокрема враховувати спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію поранень та інших тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного і потерпілого, що передувала події, їх стосунки.

Таким чином, враховуючи характер і локалізацію поранень відкрита черепно-мозкова трава: уламковий перелом кісток склепіння та основи черепу, розповсюджений крововилив під м`якими мозковими оболонками, крововиливи та мікрогеморагії у речовині головного мозку, виражений забій речовини головного мозку, масивний інфільтруючий крововилив у товщі м`яких покровів голови з внутрішньої сторони у лобно-тім`яно скроневій ділянці праворуч, крововиливи під м`яку мозкову оболонку, знаряддя злочину лом, стосунки ОСОБА_5 та ОСОБА_9 раптово виниклі особисті неприязнені відносини, що найшло підтвердження в ході судового розгляду і суд вважає доведеним наявність умислу ОСОБА_5 на спричинення смерті потерпілому.

З урахуванням наявних доказів по справі у їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що винна ОСОБА_5 у скоєнні даного кримінального правопорушення доведена і його дії суд вважає правильно кваліфіковано за ч. 1 ст. 115 КК України, як вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує тяжкість і суспільну небезпеку скоєного кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання. Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого є щире каяття. Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого є вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння та рецидив злочинів.

За місцем проживання обвинувачений характеризується посередньо /а.к.п. 104/, раніше судимий /а.к.п. 101-103/, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває /а.к.п. 105/.

Відповідно до Висновку судово-психіатричного експерта № 78 від 22 квітня 2016 року ОСОБА_5 хронічним психічним захворюванням, слабоумієм, тимчасового хворобливого розладу душевної діяльності, іншим хворобливим станом психіки в період інкримінуємого йому діяння не страждав і в теперішній час не страждає. Виявляв раніше та виявляє в теперішній час психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю. В період часу, який відноситься до інкримінованого йому діяння, він міг усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними. В теперішній час іспитуємий також може усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними. В застосуванні примусових заходів медичного характеру не потребує /а.к.п. 179-181/.

На підставі ст. 65 КК України суд вважає, що покарання обвинуваченому слід призначити у вигляді позбавлення волі в межах санкції статті за інкриміноване йому кримінальне правопорушення, та остаточне покарання йому слід призначити за сукупністю вироків за правилами ст. 71 КК України.

Запобіжний захід ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу залишити тримання під вартою.

Цивільний позов не заявлений.

У кримінальному проваджені процесуальних витрат не має.

Питання, щодо речових доказів вирішити відповідно до норм ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Визнати ОСОБА_5 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 7 (сім) років.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати не відбуте покарання за вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 грудня 2012 року і за сукупністю вироків визначити ОСОБА_5 остаточне покарання у вигляді позбавлення волі строком на 7 (сім) років 6 (шість) місяців.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу залишити тримання під вартою.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з часу його затримання, тобто, з 16 березня 2016 року.

Зарахувати ОСОБА_5 строк попереднього ув`язнення з 16 березня 2016 року до моменту ухвалення вироку з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Речові докази у справі: диск DVD-R слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_5 від 17 березня 2016 року, диск з записом камер спостереження в холу та центрального входу Павлоградського ВП ГУПН в Дніпропетровській області за 24 лютого 2016 року та диск DVD-R слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_8 від 05 квітня 2016 року зберігати при матеріалах кримінального провадження, зіскоб речовини бурого кольору зі стіни господарської будівлі; тарілку зі слідами бурого кольору, цеглу з нашаруванням речовини бурого кольору, шлакоблок з нашаруванням речовини бурого кольору, зрізи країв нігтьових пластин з пальців обох рук ОСОБА_9 , три коврові дорожки, простирадло синього кольору, дерев`яний фрагмент з ліжка з фрагментом тканини зі слідами речовини бурого кольору, фрагмент тканини з подушки, металевий лом, кухонний ніж, дві штикові лопати, куртка чорного кольору, туфлі чорного кольору, які належали ОСОБА_9 , зразки крові ОСОБА_5 , передані для зберігання до камери зберігання речових доказів Павлоградського ВП знищити.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3