АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/2121/16 Справа № 207/5008/14-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого-судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю:
секретаря ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
захисника адвоката ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції на ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області від 15 серпня 2016 року щодо:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
якою обвинувальний акт повернутий до Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області для усунення виявлених недоліків.

В С Т А Н О В И Л А:

Повертаючи обвинувальний акт прокурору, в обґрунтування свого рішення, суд першої інстанції послався на той факт, що в обвинувальному акті по обвинуваченню ОСОБА_7 за ст. 336 КК України не зазначено: коли обвинувачений ОСОБА_7 і від кого отримав (або відмовився отримати) мобілізаційне розпорядження, повістку, чи розпорядження військового комісара про необхідність з`явитися і коли (на яку дату і час) до військової частини (якої військової частини) або на збірний пункт військового комісаріату (який саме збірний пункт якого саме військового комісаріату).

Така невизначеність та неконкретність формулювання обвинувачення унеможливлює ОСОБА_7 якісно і в повній мірі здійснити захист від пред`явленого йому обвинувачення, що істотно порушує його право на захист.

В апеляційній скарзі прокурор, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції просить скасувати ухвалу суду, обвинувальний акт з додатками повернути до Заводського районного суду, призначити новий розгляд кримінального провадження. Вважає ухвалу суду незаконною внаслідок істотних порушень вимог кримінального процесуального законодавства. Вважає, що твердження суду про невідповідність обвинувального акту вимогам КПК України не відповідають дійсним обставинам, обвинувальний акт у кримінальному провадженні складений згідно вимог ст.291 КПК України, а його повернення суперечить засадам кримінального провадження.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги, пояснення обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_8 , які просили ухвалу суду залишити без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження в межах поданої апеляційної скарги, обговоривши її доводи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.404 КПК суд апеляційної інстанції перевіряє законність та обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Колегія суддів, перевіривши матеріали кримінального провадження, вважає, що висновки суду першої інстанції є необґрунтованими, а доводи прокурора, викладені в апеляційній скарзі такими, які заслуговують на увагу колегії суддів.

У відповідності до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, тобто, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

На думку колегії суддів, суд першої інстанції прийшов до передчасного висновку про те, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, згідно з якою встановлені вимоги, які ставляться до обвинувального акту.

Пункт 5 частини 2 статті 291 КПК України передбачає, що обвинувальний акт має містити такі відомості: виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Зазначені вимоги кримінального процесуального закону органом досудового розслідування дотримані у повному обсязі.

Як вбачається з обвинувального акту, складеного щодо ОСОБА_7 , він відповідає вимогам, передбаченим ч. 2 ст. 291 КПК України.

Викладені в ньому фактичні обставини злочину відповідають вимогам п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України щодо зазначення в обвинувальному акті викладу тих фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими.

Колегія суддів, погоджується з доводами прокурора про те, що твердження суду про невідповідність обвинувального акту вимогам КПК України не відповідають дійсним обставинам, тому рішення про його повернення суперечить засадам кримінального провадження.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала суду є незаконною і підлягає скасуванню з направленням обвинувального акту до суду першої інстанції для здійснення судового провадження зі стадії підготовчого судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції - задовольнити.

Ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області від 15 серпня 2016 року щодо ОСОБА_7 скасувати, а матеріали кримінального провадження направити на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді: