11.10.2016 Справа №337/2707/16-к
Пров. №1-кп/337/225/2016
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2016 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя у складі

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника адвоката ОСОБА_4

представника служби у справах дітей ОСОБА_5

представника Хортицької КВІ ОСОБА_6

за участі обвинуваченого ОСОБА_7

законного представника обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжі кримінальну справу за обвинувачення неповнолітнього ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що народився в м.Запоріжжі, громадянина України, освіта повна середня, не одруженого, не працюючого, навчається в Ліцеї №1, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за ст.189 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

01 травня 2016 року близько 20-30 ОСОБА_7 , який знаходився біля б.1по вул.Воронезькій в м.Запоріжжі, діючи умисно, з корисливих мотивів, маючи умисел на вимагання грошей, вимагав від ОСОБА_10 гроші в сумі 500 грн. за нерозголошення відомостей, які потерпілий бажав зберегти у таємниці, а саме про бажання інтимної близькості з неповнолітньою особою, проте у зв`язку з відсутністю грошей у ОСОБА_10 . ОСОБА_7 висловив вимогу ОСОБА_10 , обмінятись мобільними телефонами та примусив його віддати йому належний ОСОБА_10 мобільний телефон, який був більш коштовний, ніж належний ОСОБА_7 , з метою мотивації потерпілого до виплати грошей, чим забезпечив реалізацію свого злочинного наміру. В подальшому, не дочекавшись надання потерпілим грошей, ОСОБА_7 без узгодження своїх дій з ОСОБА_10 , заклав у ломбард мобільний телефон «Samsung Galaxy Grand 2» вартістю 5186 грн., за що отримав 1730 грн., та заволодів цими коштами, чим спричинив потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на суму 5186 грн..

В судовому засіданні ОСОБА_7 спочатку частково визнав себе винним у скоєнні даного злочину та пояснив, що потерпілий сам віддав йому свій телефон, а потім повністю визнав себе винним у скоєнні інкримінованого йому діяння та пояснив, що дійсно 01.05.2016 року зустрівся зі своїми знайомими хлопцем та дівчиною, яка є неповнолітньою. Дівчина їм розповіла, що познайомилась у соцмережі з повнолітнім хлопцем, який пропонує їй інтимні відносини. ОСОБА_7 запропонував піти з дівчиною на зустріч із цим хлопцем, та домовився з нею, що вона приведе його до них. 01.05.2016 року близько 20-30 він підійшов до цієї дівчини, яка була з потерпілим ОСОБА_10 , і він сказав потерпілому, що якщо він не бажає, щоб про таку його поведінку дізнались люди, то повинен дати 500 грн.. Потерпілий пояснив, що грошей у нього немає, але пообіцяв принести. Він забрав у потерпілого належний йому телефон, як гарантію надання грошей, але здав цей телефон у ломбард. У скоєному розкаюється, шкода потерпілому відшкодована.

Потерпілий ОСОБА_10 суду пояснив, що у соціальній мережі познайомився з дівчиною, переписувався із нею, а 01.05.2016 року запропонував їй зустрітись в Хортицькому районі для спільного проведення часу. Зустрівшись з нею близько 20-00 годин в цей день він з`ясував,що вона неповнолітня та передумав з нею спілкуватись та пішов на зупинку транспорту. Тут до нього підійшов ОСОБА_7 , а далі за ним стояли ще кілька молодих людей. ОСОБА_7 висловив вимогу передати йому гроші в сумі 400 грн., а якщо потерпілий цього не зробить, то він розголосить в інтернеті відомості про те, що ОСОБА_10 зустрічався з неповнолітньою особою. ОСОБА_10 , сказав, що викличе поліцію, але ОСОБА_7 сказав, що йому ж і буде гірше. Потерпілий сказав, що грошей у нього немає і він віддасть потім, але ОСОБА_7 забрав у нього його мобільний телефон «Samsung Galaxy Grand 2» вартістю 5186 грн. і дав інший, дешевий мобільний телефон, і сказав, що на цей телефон потерпілому подзвонять і скажуть куди нести гроші. На даний час телефон потерпілому повернуто, претензій до ОСОБА_7 не має, просить його покарати на розсуд суду.

Законний представник обвинуваченого ОСОБА_8 суду пояснив, що на даний час його син ОСОБА_7 зрозумів свою помилку, зробив висновки з цієї ситуації, зрозумів, що так вчиняти не можна.

Суду надана досудова доповідь щодо неповнолітнього ОСОБА_7 на підставі ст.9,12 Закону України «Про пробацію», з якої вбачається, що ОСОБА_7 опинився в тяжких сімейних обставинах, пов`язаних з розлученням батьків та складними відносинами між ними, характеризується, в цілому, позитивно, в даний час навчається та отримує професію, тому до нього доцільно застосувати покарання із випробуванням.

Суд у відповідності до ст.349 ч.3 КПК України за згодою всіх учасників процесу визнав недоцільним дослідження інших доказів щодо тих обставин, які не оспорюються обвинуваченим, переконавшись, що він правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні сумніви у добровільності його позиції, та роз`яснивши про позбавлення права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Враховуючи встановлені обставини, оцінивши досліджені докази, суд вважає, що винуватість ОСОБА_7 у вчиненні вищезазначеного злочину в судовому засіданні доведена повністю і наданих доказів достатньо для визнання його винним.

Дії ОСОБА_7 суд кваліфікує за ст.189 ч.1 КК України за кваліфікуючими ознаками вимагання, тобто вимоги передачі чужого майна з погрозою розголошення відомостей, які потерпілий бажає зберегти у таємниці.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує те, що він скоїв злочин середнього ступеню тяжкості.

При цьому, обвинувачений щиро розкаявся у скоєному, сприяв розкриттю злочину, раніше не судимий, вчинив злочин у неповнолітньому віці, шкода відшкодована у повному обсязі.

Вказані обставини суд визнає такими, що пом`якшують відповідальність обвинуваченого, та приходить до висновку про те, що його виправлення та перевиховання можливе з призначенням йому покарання із застосуванням ст.104,75,76 КК України.

Керуючись ст.ст. 369-371, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати винуватим ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ст.189 ч.1 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 1 /одного/ року позбавлення волі.

На підставі ст.104,75,76 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання, якщо він протягом випробування строком на 1 /один/рік не вчинить нового злочину, та виконає обов`язки: буде періодично з`являтись на реєстрацію в кримінально-виконавчу інспекцію, буде повідомляти вказану інспекцію про зміну місця проживання та роботи, не буде виїжджати за межі України на постійне місце проживання без відома зазначеної інспекції.

На підставі ст. 10 Закону України «Про пробацію» зобов`язати Хортицький РВ КВІ як орган пробації здійснити відносно ОСОБА_7 соціально-виховні заходи.

Речовий доказ - мобільний телефон «Fly» IQ450 Quattro, який зберігається у камері схову Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області повернути ОСОБА_7 .

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Запорізької області протягом тридцяти діб з дня його проголошення через Хортицький районний суд м. Запоріжжя.

Суддя