overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 11-кп/792/514/16
Справа № 675/976/16-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія на ухвалу Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
23 червня 2016 року м. Хмельницький
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Ізяславського районного суду від 04 травня 2016 року,
В даному кримінальному провадженні закінчено підготовку до апеляційного розгляду, проведену згідно вимог ст.401 КПК України, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.
Відповідно до ст.336 КПК України суд вправі за власною ініціативою ухвалити рішення про дистанційне судове провадження, тобто провести судовий процес у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, з метою забезпечення оперативності кримінального судочинства та економії коштів.
Керуючись ст. ст.336, 401 КПК України, суддя,
п о с т а н о в и в :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Розгляд апеляційної скарги засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Ізяславського районного суду від 04 травня 2016 року призначити на 14 годину 30 хвилин 30 червня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Хмельницької області та провести його в режимі відеоконференції.
Копію ухвали направити начальнику Замкової ВК №58 для забезпечення відеозв`язку з Апеляційним судом Хмельницької області із обов`язковою участю засудженого ОСОБА_3 .
Доручити посадовим особам Замкової ВК №58 вручити засудженому пам`ятку про його процесуальні права, перевірити документи, що посвідчують його особу та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.
Суддя: /підпис/ ОСОБА_2
Згідно з оригіналом:
Суддя апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 172/823/14-к
Провадження № 1-кп/172/114/14
У Х В А Л А
22.10.2014 року сел. Васильківка

Суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000368 від 13.05.2014 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

26 червня 2014 року до Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт №0000368 від 13.05.2014 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.125 КК України.
У судовому засіданні під час встановлення анкетних даних обвинуваченого ОСОБА_2 було встановлено, що він має освіту 2 класи, малоосвідчений.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, якщо обставини вимагають участі захисника, а обвинувачений не залучив його.
Враховуючи вищевказане до участі у розгляді кримінального провадження щодо ОСОБА_2 необхідно залучити захисника відповідно до Закону України Про безоплатну правову допомогу через Дніпропетровський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 48, п.3 ч. 1 ст.49 КПК України, суд-

У Х В АЛ И В:

Доручити Дніпропетровському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги (вул. Шевченка, 53-а, м. Дніпропетровськ) призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у судове засідання на 17 листопада 2014 року о 10:00 годині до Васильківського районного суду Дніпропетровської області(селище Васильківка, вул. Комсомольська,23, Васильківського району, Дніпропетровської області), для участі у справі №172/823/14-к за кримінальним провадженням №1-кп/172/114/14 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

Суддя:
Справа № 172/1168/13-к
Провадження № 1-в/172/39/13
У Х В А Л А

03 вересня 2013 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Ушакова Н.Є. розглянувши матеріали подання старшого інспектора Покровського МВ КВІ управління ДПтС України в Дніпропетровській області Про звільнення від відбуття покарання з випробуванням та направлення для відбування призначеного покарання у вигляді позбавлення волі щодо ОСОБА_1" ,-

ВСТАНОВИВ:

12 серпня 2013 року до Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшло вищевказане подання.

Засуджений ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, яке призначалось до розгляду на 20 серпня 2013 року о 09:00 годині, був належним чином повідомлений, про дату та час слухання справи, про причини неявки суд не повідомив. Слухання справи призначено на 03 вересня 2013 року о 10:00 годині.

03 вересня 2013 року представник Покровського МВ КВІ управління ДПтС України в Дніпропетровській області за дорученням ОСОБА_2 надав суду довідку від 08.08.2013 року надану керівником реабілітуючого центру ОСОБА_3 в якій вказано, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 з 03 серпня 2013 року по теперішній час знаходиться на реабілітації в реабілітуючому центрі «Нове життя» м. Павлоград, вул. Іскрівська, 24-а, Дніпропетровської області .

Згідно ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Згідно ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.140, 323 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Застосувати привід до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, який знаходиться в реабілітуючому центрі «Нове життя» за адресою: м. Павлоград, вул. Іскрівська, 24-а, Дніпропетровської області, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 в судове засідання 07 жовтня 2013 року о 14:00 годині до Васильківського районного суду Дніпропетровської області, (селище Васильківка вул. Комсомольська, 16) для участі у справі №172/1168/13-к за поданням старшого інспектора Покровського МВ КВІ управління ДПтС України в Дніпропетровській області Про звільнення від відбуття покарання з випробуванням та направлення для відбування призначеного покарання у вигляді позбавлення волі щодо ОСОБА_1».

Виконання приводу доручити Васильківському РВ ГУМВС України у Дніпропетровській області.

Суддя :
№ 204/3315/16-к
№ 1-в/204/1075/16
У Х В А Л А

31 травня 2016 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4
представника установи ОСОБА_5

розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву представника ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
встановив:
Постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 25.01.2012 року, відносно ОСОБА_6 , який вчинив суспільно небезпечне діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною Кримінального кодексу України, застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із суворим наглядом.
В заяві, до якої додано висновок комісії лікарів-психіатрів від 04.05.2016 року, ставиться питання про те, що ОСОБА_6 страждає тяжким психічним розладом, за своїм психічним станом потребує продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричній лікарні із суворим наглядом.
Обговоривши заяву, заслухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи, приймаючи до уваги висновок лікарської комісій, суд вважає, що заява представника установи підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_6 страждає тяжким психічним розладом, за своїм психічним станом і характером вчиненого суспільно небезпечного діяння становить особливу небезпеку для суспільства і потребує тримання у психіатричному закладі та лікування в умовах суворого нагляду.
На підставі викладеного і керуючись ст. 95 КК України, ст. 514 КПК України, ст.19, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу» від 22.02.2000 року, суд, -
ухвалив:

Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру, призначених постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 25.01.2012року, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умовах психіатричної лікарні із суворим наглядом.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи діб з дня її оголошення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 202/3983/16-к
Провадження № 1-кс/0202/1248/2016
УХВАЛА

22 червня 2016 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ТОВ "Кривбасремонт" на бездіяльність старшого слідчого СВ ФР Лівобережної ОДПІ м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_3 , -
ВСТАНОВИВ:
До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ТОВ "Кривбасремонт" на бездіяльність старшого слідчого СВ ФР Лівобережної ОДПІ м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_3 .

Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого.
Керуючись ст. 303-306 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ТОВ "Кривбасремонт" на бездіяльність старшого слідчого СВ ФР Лівобережної ОДПІ м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_3 .
Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська в залі № 3 на 12 годину 30 хвилин "29" червня 2016 року.
Викликати в судове засідання заявника, слідчого.
Зобов`язати старшого слідчого СВ ФР Лівобережної ОДПІ м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_3 надати слідчому судді матеріали кримінального провадження № 0000015 до 12 годину 30 хвилин "29" червня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 190/1311/16-к
Провадження №1-в/190/650/16
УХВАЛА
23 червня 2016 року м.П`ятихатки

Дніпропетровська область

Суддя П`ятихатського районного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_1

розглянувши подання П`ятихатського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в Дніпропетровській області про звільнення від подальшого відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку відносно ОСОБА_2 ,-

встановив:

Старший інспектор П`ятихатського РВ кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в Дніпропетровській області звернувся до суду з поданням про звільнення від подальшого відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку відносно ОСОБА_2 ..

Подання відповідає вимогам ст. 537 КПК України і може бути призначено до судового розгляду.

Керуючись ст. 537 КПК України, -

ухвалив:

Призначити до судового розгляду матеріали кримінального провадження за поданням П`ятихатського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в Дніпропетровській області про звільнення від подальшого відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку відносно ОСОБА_2 на 08 год. 30 хвл. 30 червня 2016 року в приміщенні суду ( м.П`ятихатки, вул.Шевченко,114, зал судового засідання № 2).

В судове засідання викликати прокурора, представника кримінально-виконавчої інспекції та засудженого.

Суддя
Справа № 191/3207/16-к
Провадження № 1-в/191/1947/16
У Х В А Л А
21 червня 2016 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання,-

ВСТАНОВИВ:

До Синельниківського міськрайонного суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

Засуджений відбуває покарання в Синельниківській ВК-94.

Згідно із п.2 ч.1 ст.336 КПК України судове засідання може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), для забезпечення оперативності судового провадження.

Якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, дії, пов`язані з врученням такій особі пам`ятки про її процесуальні права, перевірки документів, що посвідчують особу, та перебування поряд з нею до закінчення судового засідання, здійснюються службовою особою такої установи.

Враховуючи викладене, суд вважає що існують всі наявні підстави для призначення судового засідання в режимі відеоконференції (дистанційного судового провадження), яке необхідно провести в облаштованому приміщенні зали судового засідання Синельниківського міськрайонного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.336 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:
Здійснювати розгляд клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання у режимі відеоконференції під час трансляції з Синельниківської виправної колонії №94 у судовому засіданні, що відбудеться 03.08.2016 року о 15-00 год.

Копію ухвали направити начальнику Синельниківської виправної колонії №94 для організації виконання.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 191/3199/16-к
Провадження № 1-в/191/1939/16
У Х В А Л А
21 червня 2016 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання,-

ВСТАНОВИВ:

До Синельниківського міськрайонного суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

Засуджений відбуває покарання в Синельниківській ВК-94.

Згідно із п.2 ч.1 ст.336 КПК України судове засідання може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), для забезпечення оперативності судового провадження.

Якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, дії, пов`язані з врученням такій особі пам`ятки про її процесуальні права, перевірки документів, що посвідчують особу, та перебування поряд з нею до закінчення судового засідання, здійснюються службовою особою такої установи.

Враховуючи викладене, суд вважає що існують всі наявні підстави для призначення судового засідання в режимі відеоконференції (дистанційного судового провадження), яке необхідно провести в облаштованому приміщенні зали судового засідання Синельниківського міськрайонного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.336 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:
Здійснювати розгляд клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання у режимі відеоконференції під час трансляції з Синельниківської виправної колонії №94 у судовому засіданні, що відбудеться 03.08.2016 року о 13-40 год.

Копію ухвали направити начальнику Синельниківської виправної колонії №94 для організації виконання.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 216/2932/16-к
Провадження № 1-кс/216/1517/16
У Х В А Л А
про тимчасовий доступ до речей і документів
09.06.2016 року м. Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1

за участі:

секретаря ОСОБА_2

слідчого ОСОБА_3

розглянувши внесене у кримінальному провадженні № 0000347 слідчим слідчого відділу Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області капітаном поліції ОСОБА_3 і погоджене прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 3 в Дніпропетровській області ОСОБА_4 клопотання про надання тимчасового доступу про тимчасовий доступ до документів та додані до клопотання матеріали,-

ВСТАНОВИВ:

09.06.2016 року слідчий СВ КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні ОКЗ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що 07.06.2016 близько 22. 50 години в приміщенні кухні будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено труп ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з явними ознаками насильницької смерті

ІНФОРМАЦІЯ_3 за вчинення зазначеного кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України повідомлено про підозру ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Згідно даних, наданих КЗ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » ДОР ОСОБА_6 перебуває на обліку лікаря-психіатра КЗ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » з діагнозом: гострий поліморфний психотичний розлад без симптомів шизофренії.

Виходячи з того, що для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного факту, потрібне проведення судово-психіатричної експертизи. Своєю чергою, проведення судово-психіатричної експертизи вимагає надання експерту для експертного дослідження медичної документації підозрюваного.

Керуючись ст.ст. 40,131,132, 159-166 КПК України, слідчий просив клопотання задовольнити.

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання та просив задовольнити.

Заслухавши слідчого та перевіривши матеріали кримінального провадження, беручи до уваги викладене в клопотанні, слідчий суддя вважає, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню. Належними та допустимими доказами доведено підстави для задоволення клопотання, передбачені ч.5 ст. 163 КПК України.

На основі викладеного та керуючись ст.ст. 159-166 КПК України,

УХВАЛИВ:

Надати слідчому СВ КВП ГУНП в Дніпропетровській області капітану поліції ОСОБА_3 тимчасовий доступ до медичної документації на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , з можливістю тимчасового їх вилучення для проведення судово-психіатричної експертизи, які знаходиться в ОКЗ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_2 з можливістю тимчасового їх вилучення для проведення судово-психіатричної експертиз.

Ухвала оскарженню не підлягає, але на неї може бути подано заперечення при здійсненні підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

23 червня 2016 року м. Дніпро
Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 травня 2016 року,

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою від 14 червня 2016 року відкрите апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 травня 2016 року, яким ОСОБА_4 було засуджено за ч.3 ст.185 КК України.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки надіслано.

Протягом встановленого ст.401 КПК України строку інші дії організаційно-правового характеру виконано.

Заперечень і клопотань від учасників судового провадження не надійшло.

Беручи до уваги, що у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою захисника проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.401 КПК України, вважаю підготовку до розгляду апеляційної скарги закінченою.

Порушень кримінального процесуального закону, які перешкоджають провадженню в суді апеляційної інстанції, не убачається.

Кримінальне провадження підлягає призначенню до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст.401 КПК України, суддя-доповідач,

УХВАЛИЛА:
Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 травня 2016 року, яким ОСОБА_4 було засуджено за ч.3 ст.185 КК України, на 10 годину 30 хвилин 19 липня 2016 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити прокурора, потерпілого, обвинуваченого та його захисника.

Суддя апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 344/1810/16-к
Провадження № 1-кп/344/230/16
У Х В А Л А

31 травня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд в складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглядаючи у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Монастириська Тернопільської області, жителя АДРЕСА_1 , якому повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ст.189 ч.2, ст.146 ч.2, ст.345 ч.1, ст.263 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор заявив клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу до обвинуваченого у виді тримання під вартою.

Суд вислухавши думку учасників судового розгляду вважає, що обвинуваченому ОСОБА_5 слід продовжити строк тримання під вартою з наступних підстав.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 22 грудня 2015 року щодо підозрюваного ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 18 лютого 2016 року. В подальшому судом вирішувалося питання щодо продовження строку застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Відповідно до ст.331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Крім того, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців і до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Суд звертає увагу, що на даний час судове провадження ще не розглянуте.

Враховуючи, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, наявність ризиків, які передбачені ст.177 КПК України, зокрема щодо можливості вчинення інших кримінальних правопорушень обвинуваченим, переховування від суду, незаконного впливу на свідків, потерпілих та оцінюючи в сукупності всі обставини провадження, суд вважає, що застосування запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_5 у виді тримання під вартою слід продовжити на строк до двох місяців.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.183, 194, 196-199, 331 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Запобіжний захід обраний щодо ОСОБА_5 , відповідно до ухвали слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 22 грудня 2015 року у виді тримання під вартою - продовжити до 29 липня 2016 року.

Копію ухвали для відома та виконання направити начальнику Івано-Франківської установи виконання покарань № 12.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1