№ 1/760/ 205/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 листопада 2016 року Солом`янський районний суд м. Києва
в складі : головуючого судді - ОСОБА_1
за участі секретаря - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_6
захисників - ОСОБА_7 , ОСОБА_8
ОСОБА_9
обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4
ОСОБА_5

в с т а н о в и в :
В провадженні Солом`янського районного суду м. Києва знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України.
Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 16.09.2016 р. запобіжний захід ОСОБА_3 і ОСОБА_4 у виді тримання під вартою був продовжений.
Двомісячний строк тримання під вартою обвинувачених спливає 14 листопада 2016 року, однак по провадженню на даний час не прийнято ще остаточного рішення.
Відповідно до ст. 331 ч. 3 КПК України незалежно від клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта.
В судовому засіданні прокурором було заявлено клопотання про продовження строку тримання під вартою як ОСОБА_3 так і ОСОБА_4 . ще на 60 днів , оскільки вважає, що існують ризики, які дають підстави вважати, що при обранні останнім іншого запобіжного заходу вони будуть ухилятись від суду, а також тому, що обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину ,є раніше судимими особами , які не були зайняті суспільно-корисною працею.
Захисник ОСОБА_7 та обвинувачений ОСОБА_3 заперечували проти думки прокурора та просили суд при обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою одночасно обрати альтернативний запобіжний захід у виді застави у мінімальному розмірі ,а саме 20 мінімальних заробітних плат .
Також захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_10 та сам обвинувачений просили суд також застосувати альтернативний запобіжний захід у виді застави в мінімальних розмірах.
Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_9 також підтримали ці думки.
Суд, вислухав думку прокурора та думки інших учасників провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступного висновку.
Суд вважає, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України на даний час не зникли, бо ОСОБА_3 і ОСОБА_4 обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину і в разі визнання їх винними їм може бути призначено покарання на строк від 3 до 6 років позбавлення волі , обвинувачені судимі раніше за корисливі тяжкі злочини і судимості не погашені .
Суд вважає ,що інший запобіжний захід не буде сприяти належній процесуальній поведінці обвинувачених.
Крім того , альтернативний запобіжний захід у виді застави обвинуваченим ОСОБА_3 , та ОСОБА_4 обирався ухвалою суду від 01.08.2016 року у розмірі 30 мінімальних розмірів заробітних плат ,що становить 41 100 гривень і яка в цій частині продовжує діяти .
Достатніх підстав для зменшення даної суми суд не знаходить і тому в цій частині клопотання захисту задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 331 ч. 3 КПК України ,суд-
у х в а л и в :
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на 60 днів, тобто до 02 січня 2017 року 16 г. 30 хв.
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на 60 днів , тобто до 02 січня 2017 року 16 г. 30 хв.
В задоволенні клопотання захисників - відмовити .
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та уповноваженій службовій особі по місцю ув`язнення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: