overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 640/1520/16-к
н/п 1-кп/640/233/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"11" березня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні направлений з Харківської місцевої прокуратури № 2 Харківської області за результатами досудового розслідування Київського відділу поліції ГУ НП в Харківській області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000189 від 12.01.2016 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Строітель, Яковлєвського району, Бєлгородської обл., РФ, українки, громадянки України, з середньою освітою, не заміжньої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Вироком Київського районного суду м. Харкова від 23.02.2016 року затверджено угоду про примирення, укладену 27.01.2016 р. між представником потерпілого ТОВ «ГРУПА РІТЕЙЛУ УКРАЇНИ» ОСОБА_5 та обвинуваченою ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000189. ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України та призначено узгоджене сторонами покарання у вигляді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

У вироку Київського районного суду м. Харкова від 23.02.2016 р. допущено описку, а саме у вступній частині вироку прокурором помилково вказано « ОСОБА_6 » замість правильного

« ОСОБА_3 ».

В судове засідання сторони кримінального провадження не з`явились, про дату та місце слухання повідомлялись. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до постанови про призначення прокурора (групи прокурорів) від 08.02.2016 р., журналу судового засідання від 23.02.2016 року прокурором який брав участь у судовому засіданні при постановленні вироку є « ОСОБА_3 ».

Згідно з приписами ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

З огляду на викладене, виправити допущену у вступній частині вироку описку вказавши замість помилкового « ОСОБА_6 » правильне « ОСОБА_3 ».

На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Внести виправлення до вироку Київського районного суду м. Харкова від 23.02.2016 р., вказавши у вступній частині прізвище прокурора « ОСОБА_3 ».

Ухвала може бути оскаржена у судову палату з кримінальних справ апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/2199/16-к
Провадження № 1-в/644/870/16

У Х В А Л А
Іменем України
11 березня 2016 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю прокурора - ОСОБА_2

при секретарі ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання,

в с т а н о в и в :

02.03.2016 року до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшло клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання.

Зазначив, що за вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 19 лютого 2015 року йому призначено покарання у виді 2 років позбавлення волі за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

На підставі ст. 71 КК України до зазначеного вироком покаранню частково приєднано невідбуту частину покарання, призначеного ОСОБА_4 вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 02.12.2010 року у виді 5 років позбавлення волі та остаточно визначено покарання за сукупністю вироків у виді 2 років 2 місяців позбавлення волі.

Вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 02.12.2010 року його було визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 185 та ч. 2 ст. 190 КК країни та на підставі ст. 70 КК України призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі

За вказаним вироком перебував під вартою.

Просив зарахувати час перебування під вартою за вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 02.12.2010 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

04.02.2016 року ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 в задоволенні клопотання про зарахування у строк відбування покарання строку попереднього ув`язнення відповідно до Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» відмовлено.

Таким чином, враховуючи, що питання про зарахування ОСОБА_4 строку попереднього ув`язнення у строк покарання судом вирішено по суті, вислухавши думку прокурора суд приходить до висновку про залишення даного клопотання без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 371-372 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання відповідно до Закону України "Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання" залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області, шляхом подачі апеляційної скарги через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11-кп/790/940/16 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія ч.1 ст.122 КК України
У Х В А Л А
11 березня 2016 року м.Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_3 за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні, обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Дзержинського районного суду м. Харкова від 09 листопада 2015 року, -

В С Т А Н О В И В:
Відповідно до вимог, передбачених ч.6 ст.376 КПК України, копія судового рішення негайно після проголошення вироку вручається прокурору.

Однак, всупереч вимогам ч.6 ст.376 КПК України копія вироку Дзержинського районного суду м. Харкова від 09 листопада 2015 року щодо ОСОБА_3 не була вручена прокурору.

Відомості про вручення прокурору цього судового рішення в інший спосіб матеріали провадження не містять.

Порушення судом першої інстанції вищевказаних вимог кримінального процесуального закону перешкоджають відкриттю апеляційного провадження, у зв`язку з чим кримінальне провадження підлягає поверненню до того ж суду для їх усунення.

Керуючись ст.ст. 398, 399 КПК України,

У Х В А Л И В :

Матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_3 повернути до Дзержинського районного суду м. Харкова для виконання вимог, передбачених ч.6 ст.376 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_2
Справа № 138/933/16-к
Провадження №:1-кс/138/61/16
09 березня 2016 року м. Могилів-Подільський
Ознайомившись зі скаргою вважаю за можливе призначити її до розгляду в судовому засіданні на 16 год. 30 хв. 09 березня 2016 року з викликом учасників судового провадження: особу, яка подала скаргу та слідчого.
Керуючись ст.ст.304, 306 КПК України,
В судове засідання викликати учасників судового провадження: особу, яка подала скаргу та слідчого.
Слідча суддя: Т.Б.Жикевич
Справа № 230/26/2012
П О С Т А Н О В А

18 січня 2012 року

Шаргородський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Славінської Н.Л.

при секретарі Бабиній І.Д.

з участю прокурора Скороход Л.О.

розглянувши у попередньому розгляді в м. Шаргороді в залі суду кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КК України,

В С Т А Н О В И В :

11.01.2012 року в провадження Шаргородського районного суду надійшла кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_1 за ст.164 ч.1 КК України, тобто про обвинувачення в злісному ухиленні від сплати встановлених рішенням суду коштів на утримання дітей (аліментів).

Попередній розгляд призначений на 18.01.2012 року.

При попередньому розгляді справи суддя заслухав доповідь прокурора Скороход Л.О., яка вважає, що справа підсудна Шаргородському районному суду, що підстав для закриття або зупинення даної справи немає, що обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України, що під час досудового слідства по даній справі порушень вимог КПК України не допущено.

Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності по даній справі інших осіб прокурор Скороход Л.О. не вбачає, а також, вважає, що відсутні підстави для кваліфікації дій обвинуваченого за статтями КК, які передбачають відповідальність за більш тяжкий злочин, чи для предявлення йому обвинувачення, яке до цього не було предявлено.

Обвинувачений ОСОБА_1 в попередній розгляд не зявився, хоча про час і місце попереднього розгляду справи був повідомлений належним чином, але суд, заслухавши думку прокурора, вважає за можливе розглянути справу у його відсутності.

Суд, заслухавши доповідь прокурора Скороход Л.О., вивчивши матеріали кримінальної справи, вважає, що:

- справа підсудна Шаргородському районному суду, в ній зібрано достатньо доказів для розгляду її в судовому засіданні;

- підстав для закриття чи зупинення провадження по справі немає;

- обвинувальний висновок по даній справі складено відповідно до вимог кримінального процесуального Кодексу України;

- під час провадження досудового слідства вимоги КПК України про забезпечення права обвинуваченого на захист додержані;

- під час порушення справи та провадження досудового слідства було додержано вимог Закону;

- по справі притягнуті до відповідальності всі особи, які зібраними в справі доказами викриті у вчиненні злочину;

- підстав для кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_1 за статтею КК України, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин чи для предявлення йому обвинувачення, яке до цього не було предявлено, - немає.

- підстав для зміни запобіжного заходу немає.

Керуючись ст. ст. 237, 244, 245 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КК України прийняти до провадження Шаргородського районного суду.

Справу призначити до розгляду на 01.02.2012 року о 13.00 годині в залі судових засідань №3 Шаргородського районного суду з участю прокурора.

В судове засідання викликати осіб, вказаних в обвинувальному висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №127/1585/16-к
Провадження №1-в/127/421/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 березня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3 ,
засудженого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці заяву засудженого ОСОБА_4 про застосування до нього Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув"язнення у строк покарання» -
В С Т А Н О В И В:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява засудженого ОСОБА_4 про застосування до нього ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону України №838-УІІІ від 26.11.2015 р.) та зарахування йому в строк відбуття покарання часу попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув"язнення за два дні позбавлення волі.
У судовому засіданні засуджений ОСОБА_4 підтримав свою заяву та просив заяву задовольнити.
Захисник ОСОБА_5 просила заяву ОСОБА_4 задовольнити.
Прокурор просив повернути заяву засудженому ОСОБА_4 для звернення до суду, який постановив відносно нього вирок.
Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали особової справи, суд вважає, що в задоволенні заяви засудженого ОСОБА_4 слід відмовити з наступних підстав.
З метою забезпечення права особи на доступ до правосуддя, закріпленого в ст. ст. 7, 21 КПК України, суд вважає за можливе розглянути вищевказану заяву.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 засуджений 04 червня 2009 року апеляційним судом Київської області за п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України до довічного позбавлення волі.
Вирок набрав законної сили 03 вересня 2009 року.
Правила, закріплені у ст.72 КК України, розповсюджуються лише на осіб, яким призначено строковий вид покарання. Довічне позбавлення волі до переліку таких покарань не відноситься.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 21, 370-372, 537, 539 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Відмовити засудженому ОСОБА_4 у задоволенні клопотання про застосування до нього Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув"язнення у строк покарання».
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя:
12.03.2016
Справа № 469/200/16-к
1-в/469/24/16
УХВАЛА

12 березня 2016 року смт Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши подання заступника керівника апарату Березанського районного суду Миколаївської області про заміну ОСОБА_2 покарання у виді штрафу на інший вид покарання,

встановила:

Вироком Березанського районного суду Миколаївської області від 14 серпня 2015 року ОСОБА_2 визнано винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, та призначено покарання у вигляді штрафу в розмірі 850 грн.

Ухвалою Березанського районного суду Миколаївської області від 27.01.2016 року задоволено клопотання засудженої ОСОБА_2 про розстрочку виплати штрафу.

У встановлений строк документ про сплату штрафу до суду не надано, про що зазначено у відповідному поданні працівника апарату суду.

На підставі викладеного, керуючись ст..53 КК України, ст..26 КВК України, ст..ст. 534,537 КПК України, -

постановила :

Призначити судовий розгляд подання заступника керівника апарату Березанського районного суду Миколаївської області про заміну ОСОБА_2 покарання у виді штрафу на інше покарання на 11.00 год. 22 березня 2016 року.

В судове засідання викликати прокурора, засуджену ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_3 .

Суддя
Справа № 1кп/489/184/16 р.
___________________________________________________________
УХВАЛА

підготовчого судового засідання

10 березня 2016 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва

В складі головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ст. 124 КК України;

В С Т А Н О В И В:

01 березня 2016 року, відповідно до вимог ст. 314 КПК України, до Ленінського районного суду м. Миколаєва надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 за ст. 124 КК України з реєстром матеріалів досудового розслідування та розпискою обвинуваченого.

02 березня 2016 року Ленінським районним судом м. Миколаєва було винесено ухвалу про призначення підготовчого судового засідання.

Вислухавши думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду з наступних підстав:

Кримінальне провадження підсудне Ленінському районному суду м. Миколаєва, так як злочини вчинено в районі діяльності саме цього суду, тобто на території Ленінського району м. Миколаєва.

Справа підсудна Ленінському районному суду м. Миколаєва, так як злочини вчинено в районі діяльності саме цього суду, тобто на території Ленінського району м. Миколаєва.

При проведенні підготовчого судового засідання не виявлено обставин, які б вимагали прийняття рішень передбачених пп. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України.

Сторонами кримінального провадження клопотання заявлені не були.

А тому на підставі викладеного та керуючись ст.ст. 315, 316 КПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 за ст. 124 КК України прийняти до провадження суддею Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 .

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта відносно ОСОБА_5 за ст. 124 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні цього ж суду «16» березня 2016 року на 10 год. 00 хв. одноособово головуючим суддею ОСОБА_1 .

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
Провадження № 1-кп/484/68/16
Справа № 484/531/16-к
У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду
12 березня 2016 року м. Первомайськ
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення ч.1 ст. 125 КК України;

ВСТАНОВИВ:

До Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області 10.02.2016 року надійшов обвинувальний акт за кримінальним провадженням № 0003782 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення ч.1 ст. 125 КК України.

Під час підготовчого судового засідання встановлено, що кримінальне провадження підсудне Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області відповідно до ч.1 ст. 32, абз.2 ч.1, ч.2, 5 ст. 34 КПК України. Також відсутні підстави для закриття провадження, передбачені п.п. 4-8 ч.1 та ч.2 ст. 284 КПК України; обвинувальний акт відповідає вимогам, визначеним ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону; угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло; учасники кримінального провадження не заперечують проти призначення судового розгляду, а тому відповідно до ст. 314 КПК України справу можливо призначити до судового розгляду на підставі наданого стороною обвинувачення обвинувального акту.

Судовий розгляд слід призначити в межах строку, визначеного ч.2 ст. 316 КПК України, судовий розгляд відповідно до ч.1 ст. 27, ч.1 ст. 31 КПК України слід здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Оскільки вирішені усі питання, визначені ст.ст. 314-316 КПК України, суд визнає підготовку справи до судового розгляду завершеною.

Керуючись ст. ст. 314-316, КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту за кримінальним провадженням №0003782 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення ч.1 ст. 125 КК України в залі судових засідань Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області (Миколаївська область м. Первомайськ, вул. Карла Маркса, 18) з обов`язковою участю прокурора, обвинуваченого на 12 берзня 2016 року, 12.30 годину.

Здійснювати розгляд кримінальної справи у відкритому судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

12.03.2016
05.02.2016 Справа № 490/1009/16-к
н/п 1-кс/490/376/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ВСТАНОВИВ:
Так згідно статті 303 ч. 1 п. 3 КПК України можуть бути оскаржені рішення прокурора, слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником
На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 303,304 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Розгляд скарги призначити на 14 годину 30 хвилин 10 лютого 2016 року.
Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги
11 березня 2016 р. м. Чернівці
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Путильського районного суду Чернівецької області від 26 лютого 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою слідчого судді Путильського районного суду Чернівецької області від 26 лютого 2016 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Путильського ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області від 29.01.2016 року про закриття кримінального провадження №0000027.

На таке судове рішення ОСОБА_2 04.03.2016 року поштою направила апеляційну скаргу із проханням скасувати ухвалу слідчого судді та ухвалити нову ухвалу, якою скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Відповідно до вимог п.3 ч.2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Згідно ч.3 ст. 395 КПК України, якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Встановлено, що ОСОБА_2 була викликана у судове засідання, надавала суду пояснення по суті поданої скарги, про що прямо зазначено у оскаржуваному рішенні та вбачається із журналу судового засідання(а.п.11,12).

Отже, у такому випадку діють вимоги ч.2 ст. 395 КПК України, якою встановлений п`ятиденний з дня оголошення судового рішення строк для його апеляційного оскарження.

Встановлено, що апеляційна скарга на ухвалу суду від 26.02.2016 року подана 04.03.2016 року, про що свідчить поштовий штемпель, тобто поза межами строку на апеляційне оскарження такого судового рішення,який закінчився 02.03.2016 року.

Провадження №11-сс/794/49/16 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_3
Суддя-доповідач: ОСОБА_1 .
Клопотання про поновлення цього процесуального строку апелянт не заявляв.

Згідно вимог п.4 ч.3 ст. 399 КПК України, у випадку подання апеляційної скарги після закінчення строку апеляційного оскарження та за відсутності заяви особи, яка її подала, про поновлення цього строку, апеляційна скарга повертається апелянту, що передбачено п.4 ч.3 ст. 399 КПК України.

За вказаних обставин вважаю, що апеляційну скаргу ОСОБА_2 слід повернути апелянту.

Керуючись ст.ст.395, 399 КПК України, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області,

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Путильського районного суду Чернівецької області від 26.02.2016 року повернути апелянту.

Копію даної ухвали разом із апеляційною скаргою невідкладно надіслати ОСОБА_2 , яка подала апеляційну скаргу.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її прийняття.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
7 декабря 2010 года Фрунзовский районный суд
в составе: председательствующего - судьи ГОНЧАР И.В. при секретаре ЗАБОЛОТНОЙ Л.В. с участием прокурора ИВАНОВА А.А. рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по факту кражи поросят с СТФ №1 КСП «Прогресс» Фрунзовского района Одесской области
Следователем Фрунзовского РО ГУМВД Украины в Одесской области направлено постановление о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 11-1 ч.З УПК Украины.
Рассмотрев материалы дела,заслушав мнение прокурора, суд считает, что есть все основания для прекращения уголовного дела, в связи с тем, что согласно ст.49 ч.1 п.4 УК Украины, лицо освобождается от уголовной ответственности если с момента совершения преступления прошло десять лет в случае совершения тяжкого преступления.
Из материалов дела усматривается, что преступление совершено 20 мая 1995 года, уголовное дело возбуждено по факту совершения преступления, лица не установлены.
Согласно ч.З ст. 11-1 УПК Украины если в ходе дознания и досудебного следствия на протяжении сроков, предусмотренных ч.1 ст.49 УК Украины не установлено лицо, совершившее преступление, прокурор или следователь с согласия прокурора направляет уголовное дело в суд для решения вопроса о его закрытии по основаниям, предусмотренным ч.2 этой статьи.
Руководствуясь ст. 49 УК Украины, ст. 11-1 УПК Украины, суд
Уголовное дело по факту кражи поросят с СТФ №1 КСП «Прогресс» Фрунзовского района Одесской области прекратить.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Одесской области в течение семи суток с момента его оглашения.
Судья: