Справа №127/2302/16-к
Провадження №1-кс/127/909/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 лютого 2016 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю скаржника адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілої ОСОБА_5 , на постанову слідчого Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 29.12.2015р. про закриття кримінального провадження за №0005097, за відсутності клопотання учасників процесуальної дії щодо фіксації судового процесу технічними засобами -
в с т а н о в и в:
Скаржник адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілої ОСОБА_5 , звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 29.12.2015р. про закриття кримінального провадження за №0005097. Скаргу мотивує тим, що досудовим слідством не в повній мірі було з`ясовано та досліджено обставини справи, та надано їм неналежну правову оцінку. Слідчим не проведено всіх слідчих дій, спрямованих на перевірку фактів, зазначених в заявах та поясненнях скаржника. Крім того, під час проведення автотехнічної експертизи експерт не врахував всіх обставин, за яких було вчинено ДТП, оскільки слідчим було надано неповну інформацію щодо обставин ДТП. По кримінальному провадженню слід було провести додаткову судово-медичну експертизу щодо отримання фізичних ушкоджень потерпілою під час ДТП; призначити додаткову автотехнічну експертизу з врахуванням кута підйому дороги в місці ДТП для визначення технічної можливості у водія ОСОБА_6 попередити наїзд на потерпілу; додатково допитати потерпілу щодо обставин ДТП. Оскільки вказаних дій слідчим проведено не було, це дає йому підстави стверджувати, що всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального правопорушення слідчим не здійснено, а відтак порушено вимоги КПК України. Просив скасувати постанову про закриття кримінального провадження та відновити досудове слідство.
Скаржник адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримав за обставин, викладених в скарзі, просив суд її задовольнити.
Слідчий ОСОБА_4 суду пояснив, він провів досудове розслідування повно та об`єктивно, просив відмовити в задоволенні скарги.
Суд, вислухавши пояснення скаржника, слідчого, дослідивши матеріали скарги, докази до неї та матеріали кримінального провадження, встановив наступне.
03.08.2015р. відомості щодо вчинення наїзду на пішохода ОСОБА_7 водієм автомобіля «Форд Транзит», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_6 були внесені до ЄРДР за № 0005097.
29.12.2015р. слідчим Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 26 КК України.
Згідно ч.2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Крім того, на прокурора, керівника органу досудового розслідування, слідчого покладається обов`язок надати доказам належну правову оцінку за правилами ч.1 ст. 94 КПК України, та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Аналізуючи постанову слідчого та матеріали кримінального провадження, суддя прийшов до висновку, що слідчим не було вжито всіх необхідних заходів для встановлення істини по справі, а саме: не проведені додаткові судові експертизи щодо визначення фізичних ушкоджень, отриманих потерпілої під час ДТП та визначення дійсної технічної можливості або відсутності можливості у водія ОСОБА_6 попередити наїзд на потерпілу з врахуваннямвсіх обставин ДТП та кута підйому дороги, де було вчинено ДТП та інше.
Таким чином суддя приходить до переконання, що постанова слідчого від 29.05.2015р. винесена передчасно, досудове слідство проведено неповно та поверхнево, слідчим не перевірено всіх обставин справи, на які вказує скаржник, не проведено ряд слідчих дій, а тому постанова підлягає скасуванню.
Таким чином суд приходить до переконання, що постанова слідчого Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 29.12.2015р. винесена передчасно, досудове слідство проведено неповно та поверхнево, слідчим не перевірено всіх обставин справи, на які вказує скаржник, а тому постанова підлягає скасуванню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303,306, 307,309,372 КПК України,
у х в а л и в :
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілої ОСОБА_5 , на постанову слідчого Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 29.12.2015р. про закриття кримінального провадження за №0005097 - задовольнити.
Постанову слідчого Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 29.12.2015р. про закриття кримінального провадження за №0005097 - скасувати.
На підставі ст. ст. 306, 309 КПК України ухвала є остаточною та не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Слідчий суддя: