overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
Справа № 210/2466/16-к
Провадження № 1-кп/210/269/16

29 квітня 2016

суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст..185 ч.2 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 000027 від 19.01.2016 року),

ВСТАНОВИВ:

28 квітня 2016 року у провадження судді надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст..185 ч.2 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 000027 від 19.01.2016 року)

Для проведення підготовчого судового засідання у відповідності до вимог ч. 2 ст. 314 КПК України, слід викликати прокурора, обвинувачених, потерпілих.

Кримінальне провадження складається з кількох епізодів вчинення кримінального правопорушення, однак суду для проведення кримінального провадження не потрібен значний час, у зв`язку із чим суд, із урахуванням вимог ч.1 ст. 320 КПК України, не вбачає підстав для призначення запасного судді.

Враховуючи наведене, керуючись ст.314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст..185 ч.2 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 000027 від 19.01.2016 року) до розгляду у підготовчому судовому засіданні, яке відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Кривий Ріг, пр. Миру, 24, зал судового засідання № 306 на 12:00 годин 10 червня 2016 року.

Прокурору Криворізької місцевої прокуратури №3 забезпечити явку прокурора прокуратури Криворізької місцевої прокуратури №3 у судове засідання.

Про місце, день та час проведення підготовчого судового засідання повідомити обвинувачених, потерпілих.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 209/6382/13-к
Провадження № 1-кп/209/72/14
У Х В А Л А
про призначення до розгляду

21.01.2014 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обвинувачених за ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обвинувачених за ч.2 ст.185 КК України.

В ході підготовчого судового засідання підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 ст. 314 КПК України, судом не встановлено.

Прокурор вважає можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у відкритому судовому засіданні, клопотань не заявив.

Представник потерпілого ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася, надала суду заяву про проведення підготовчого судового засідання за її відсутності.

Обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 також вважають можливим призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні, будь-яких клопотань, в тому числі про призначення їм захисників, не заявили.

Вислухавши учасників судового розгляду суд вважає можливим призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обвинувачених за ч.2 ст.185 КК України, на 10 годину 00 хвилин 31 січня 2014 року.

Судовий розгляд проводити у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати:

- прокурора прокуратури Дніпровського району м. Дніпродзержинська ОСОБА_3 ;

- представника потерпілого ОСОБА_6 ;

- обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Суддя ОСОБА_1
Справа № 209/6340/13-к
Провадження № 1-кп/209/352/13
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

03.12.2013 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2, обвинуваченого у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

29 листопада 2013 року до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області з прокуратури Дніпровського району м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2, обвинуваченого у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, яке було передано на розгляд судді Байбара Г.А. 03 грудня 2013 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше пяти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.

Згідно ч. 2 ст. 314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисників, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами передбаченими КПК України для судового розгляду, відповідно до якого явка зазначених осіб є обовязковою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання, у складі колегії суддів: головуючого Байбари Г.А., суддів Ковальової А.Б. та Шендрика К.Л., у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2, обвинуваченого у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України на 15.30 годину 04 грудня 2013 року, яке відбудеться у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, вул. Петровського, 166.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілого ОСОБА_3 (м. Дніпродзержинськ, вул. 40 років Перемоги, 7-127).

Розяснити прокурору, обвинуваченому та потерпілому, що відповідно до вимог КПК України, їх явка у судове засідання є обовязковою.

Суддя Байбара Г.А.
Справа № 209/1550/16-к
Провадження № 1-кп/209/215/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 травня 2016 року м. Дніпродзержинськ

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
за участі: - секретаря ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
потерпілої - ОСОБА_4
захисника обвинуваченого - ОСОБА_5
обвинуваченого - ОСОБА_6
розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 за ст. 118 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
04 травня 2016 року в провадження судді Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за обвинуваченням ОСОБА_6 за ст. 118 КК України.
04.05.2016 року ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.
Підстав для прийняття рішень передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України в підготовчому судовому засіданні судом не встановлено. Обвинувальний акт відповідає нормам діючого КПК України.

Прокурор вважає можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні суддею одноособово, у діючому складі.

Потерпіла вважає можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні суддею одноособово, у діючому складі.

Обвинувачений та його захисник також вважають можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні суддею одноособово, у діючому складі.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 за ст. 118 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 01 червня 2016 року о 15.00 годин в залі судових засідань Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області, за адресою: Дніпропетровська область, м.Дніпродзержинськ, вул. Тритузна, 166, 2 поверх, каб. № 13.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
справа № 208/1139/16-к
№ провадження 1-в/208/340/16
УХВАЛА

26 лютого 2016 р. м. Дніпродзержинськ
Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська ОСОБА_1 розглянувши клопотання ОСОБА_2 про перерахування строку попереднього ув`язнення , розглянувши питання про здійснення дистанційного судового провадження у режимі відеоконференції, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться вищезазначена справа.
Засуджена Грабчак відбуває покарання у Дніпродзержинській ВК № 34.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з поважних причин, визнаних судом достатніми для прийняття такого рішення.
Вивчивши матеріали справи, зважаю на достатність підстав для проведення судового засідання дистанційно.
Також з метою об`єктивного розгляду справи, до суду необхідно надати докази, на підтвердження відповідності наявних заохочень вимогам, встановленим щодо праці та їх поведінки у побуті засуджених.
Керуючись вимогами ст. 336 ч.1-4, 6 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Судове засідання по справі за клопотанням ОСОБА_2 про перерахування строку попереднього ув`язнення проводити у режимі відеоконференції, під час трансляції з приміщення Дніпродзержинської ВК № 34 та призначити до розгляду на 14.03.2016 року о 09.45 годині.
Відповідно до ст. 336 КПК України:
- хід і результати процесуальний дій, проведених у режимі відео конференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису;
- направити пам`ятку про процесуальні права учасників судового провадження, уповноваженій службовій особі установи відбування покарання;
- зобов`язати службову особу, установи виконання покарань, де тримається засуджена, вручити їй пам`ятку про її процесуальні права, перевірити її документи, що посвідчують особу, та перебувати поряд з нею до закінчення судового засідання;
- надати докази, на підтвердження відповідності наявних заохочень вимогам, встановленим щодо праці та їх поведінки у побуті засуджених.
Копію ухвали направити прокурору та направити уповноваженій службовій особі установи виконання покарань.
Суддя ОСОБА_1
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/570/14-к
1-в/0187/83/16
УХВАЛА

про призначення до розгляду

"23" травня 2016 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання заступника керівника Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у вигляді громадських робіт відносно засудженої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; місце народження: м. Дніпропетровськ Дніпропетровської області; місце проживання: АДРЕСА_1 , ІНПП НОМЕР_1 ,-

Встановив:

20.05.2016 до суду надійшло клопотання заступника керівника Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у вигляді громадських робіт, відносно засудженої ОСОБА_3 , яку засуджено вироком Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 19.05.2014 за ст. 190 ч.1 КК України та призначено покарання у виді штрафу в розмірі 510 (п`ятсот десять) грн.

23.05.2016 з урахуванням положень ст.35 КПК України справа передана в провадження судді ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 539 КПК України, суд,-

Постановив:

Призначити розгляд клопотання заступника керівника Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у вигляді громадських робіт, відносно ОСОБА_3 , засудженої вироком Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 19.05.2014 за ст. 190 ч.1 КК України у зв`язку із несплаченою сумую штрафу в розмірі 510 (п`ятсот десять) грн. у відкрите судове засідання на 26 травня о 09.30 годині, в яке викликати: засуджену, прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 192/1876/16-к
Провадження № 1-в/192/1465/16
ПОСТАНОВА
"23" травня 2016 р. Солонянський районний суд Дніпропетровської області, в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Солоне подання начальника Солонянської виправної колонії №21 УДПтС України у Дніпропетровській області про встановлення адміністративного нагляду

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженому 06 березня 2012 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 121 КК України до 8 років позбавлення волі.

Початок строку: 02.07.2010 року

Кінець строку: 19.05.2016 року

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання від ОСОБА_3 надійшло клопотання про направлення подання на розгляд за його місцем мешкання, а саме в Заводському районному суді м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, оскільки він тільки звільнився, не працевлаштований і немає фінансової можливості з`являтись до суду.

Представник Солонянської виправної колонії №21 у судове засідання не з`явився. Згідно письмової заяви просив розглядати справу у його відсутність (а.с. 16)

Засуджений в судове засідання не з`явився про час та місце судового засідання повідомлений належним чином (а.с. 42).

Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підзахисного підтримала в повному обсязі.

Суд, вислухавши думку захисника, дослідивши подані, вважає, що клопотання не задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п «1» ч. 1 ст. 5 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі адміністративний нагляд щодо осіб, зазначених у пунктах "б" і "г" статті 3 цього Закону, - в судовому засіданні одноособово суддею районного, районного у місті, міського та міськрайонного суду за місцезнаходженням установи виконання покарань за поданням начальника установи виконання покарань.

За таких підстав, оскільки Солонянська виправна колонія № 21 де відбував покарання ОСОБА_3 , знаходиться на території Солонянського району Дніпропетровської області, тому направлення справи на розгляд Заводському районному суді м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області є порушенням вищезазначеної статті.

На підставі викладеного та керуючись ст. 5 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі", суд

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про передання справи на розгляд до Заводського районного суду м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає

Головуючий: суддя ОСОБА_1
Справа № 215/5192/13-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 травня 2016 року Тернівский районний суд м. Кривого Рогу
в складі: головуючого, судді ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду №2 в м. Кривому Розі подання про заміну покарання у вигляді штрафу,-
Вироком Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19.11.2013 року ОСОБА_4 засуджений за ч.1 ст.309 КК України до штрафу на користь держави в сумі 850 грн.
В поданні вказується на заміну засудженому покарання на громадські роботи, оскільки штраф засудженим не сплачений, незважаючи на попередження суду про виконання покарання.
Засуджений був повідомлений, але не з`явився в судове засідання.

Прокурор подання підтримав.
Суд вважає, що подання слід задовольнити.
Відповідно до ст.26 КВК України, засуджений до основного покарання у виді штрафу зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це відповідний суд шляхом представлення документа про сплату штрафу.
До 20.01.2014 року в місячний строк з дня набрання вироком чинності ОСОБА_4 за наявності передбаченого законом зобов`язання, штраф не сплатив, на лист суду щодо попередження можливості заміни покарання не відреагував.
З урахуванням неможливості сплати штрафу, відповідно до ст.53 ч.5 КК України, ст.537 ч.1 п.10 КПК України, суд вважає можливим замінити несплачену суму штрафу в сумі 850 грн., покаранням у вигляді громадських робіт з розрахунку 1 година робіт за один неоподаткований мінімум доходів громадян, що буде дорівнювати 50 годинам (850 грн. : 17 грн. х 1 год.).
На підставі ст.ст.53 ч.5, 56 ч.2 КК України, ст.537 ч.1 п.10 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Подання задовольнити, замінити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючому, що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , несплачену суму штрафу в розмірі 850 грн., покаранням у вигляді 50 годин громадських робіт згідно вироку Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19.11.2013 року за ч.1 ст.309 КК України.
Ухвала може бути оскаржена засудженим та прокурором до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 7 днів з дня проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 216/2370/16-к
У Х В А Л А
20 травня 2016 року Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу
в складі: судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю заявника - ОСОБА_3
розглянувши в порядку ч.4 ст.107 КПК України заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді,-
20.05.2016 р. ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про відвід судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_4 . В обґрунтування вказує, що в провадженні судді ОСОБА_4 знаходиться скарга ОСОБА_5 на бездіяльність Центрально-Міського відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, проте суддя ОСОБА_4 не може брати участь у розгляді справи оскільки він має упереджене ставлення до скаржника ОСОБА_6 , яке виявляється у неодноразовому винесенні ним рішень не на користь скаржника.
Заявник в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд заяви у її відсутності, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином.
Суддя ОСОБА_4 у своїй заяві пояснив, що ОСОБА_5 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність Центрально-Міського відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, відповідно до якої невідомі особи незаконно заволоділи належною йому нерухомістю. На його думку невідомими особами є родичі скаржника ОСОБА_5 , оскільки в 90 роках він розглядав справи за позовами ОСОБА_5 з приводи нерухомості подані ним на його родичів, у зв`язку із чим у нього є упередженість до ОСОБА_5 тому як він вбачає цивільно-правові відносини у його скарзі. Вважає що є підстави для його відводу.
Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що заява ОСОБА_3 підлягає задоволенню за наступними підставами.
Судом встановлено, що суддею ОСОБА_4 вже розглядалися справи за позовами ОСОБА_5 , предметом яких була нерухомість зазначена у скарзі ОСОБА_5 , ним ухвалювалися рішення не на користь останнього, що дає суду підстави вважати вимоги заявника законними, оскільки вказані обставини викликають сумніви в об`єктивному ставленні судді ОСОБА_4 при розгляді скарги, в зв`язку з вищевикладеним, суд вважає необхідним задовольнити заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді.
Керуючись ст.ст.76, 81,82, 107 КПК України,-
Задовольнити заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_4 .
Скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність Центрально-Міського відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області передати на розгляд іншому слідчому судді.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
У Х В А Л А
Справа № 338/491/16-к
20.05.2016 смт.Богородчани
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України;
До суду від прокурора надійшов обвинувальний акт за яким ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України.
Заслухавши у підготовчому засіданні думку прокурора, потерпілої, обвинуваченого, суд приходить до висновку, що за матеріалами кримінального провадження слід призначити судовий розгляд, без виклику в судове засідання свідків обвинувачення.
Застережень щодо належності і допустимості зібраних на досудовому слідстві стороною обвинувачення доказів суду не подано.
Виходячи з наведеного, керуючись ст. 314 КПК України суд,
В судове засідання викликати обвинуваченого та потерпілу.
Повідомити про час і місце судового розгляду прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 0909/2232/2012
Провадження № 1/346/7/16
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі головуючого-судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

з участю:секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6

ОСОБА_7

при попередньому розгляді у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Коломиї кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_8 за ст.ст. 186 ч.3, 185 ч.2, 263 ч.1, 353, 187 ч.2, 187 ч.4, ч.2 п.6 ст.ст. 15, 115 КК України та ОСОБА_9 за ст.ст. 186 ч.3, 185 ч.2, 263 ч.1, 353, 187 ч.2, 187 ч.4, КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Коломийському міськрайонному суду. Підстав для закриття справи, про що просить захисник ОСОБА_7 або її зупинення немає. Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог КПК України. Міра запобіжного заходу обрана у відповідності до вимог КПК України, підстав для скасування чи зміни міри запобіжного заходу немає. Процесуальних порушень при проведенні досудового слідства не вбачається.

Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб і зміни кваліфікації дій обвинувачених за статтею Кримінального кодексу України, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин, чи пред`явлення їм обвинувачення, яке до цього не було пред`явлено, не має.

Суттєвих порушень вимог ст.ст. 228-232 КПК України не виявлено, а тому відсутні підстави для повернення справи прокурору, про що просить захисник ОСОБА_6 , та повернення справи на додаткове розслідування.

По справі зібрано достатньо доказів для призначення справи для розгляду в судовому засіданні.

В діях обвинуваченого ОСОБА_8 вбачаються ознаки злочинів передбачених ст.ст. 186 ч.3, 185 ч.2, 263 ч.1, 353, 187 ч.2, 187 ч.4, ч.2 п.6 ст.ст. 15, 115 КК України та ОСОБА_9 за ст.ст. 186 ч.3, 185 ч.2, 263 ч.1, 353, 187 ч.2, 187 ч.4, КК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245, 253, 256 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_8 за ст.ст. 186 ч.3, 185 ч.2, 263 ч.1, 353, 187 ч.2, 187 ч.4, ч.2 п.6 ст.ст. 15, 115 КК України та ОСОБА_9 за ст.ст. 186 ч.3, 185 ч.2, 263 ч.1, 353, 187 ч.2, 187 ч.4, КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 годину 00 хвилин 01 червня 2016 року у залі судових засідань Коломийського міськрайонного суду за участю прокурора та з викликом осіб згідно списку, доданого до обвинувального висновку.

Запобіжний захід щодо підсудних ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у виді підписки про невиїзд залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3