БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 497/1799/16-к
Провадження № 1-кс/497/276/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.11.2016 року м. Болград

Болградський районний суд Одеської області

в особі слідчого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого - ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Болград в порядку ст.107 ч.1 КПК України без застосування засобів фіксування кримінального провадження, клопотання заступника начальника СВ (керівника ОДР, який у відповідності із п. 6 ч.2 ст. 39 КПК України здійснює досудове розслідування, користуючись при цьому повноваженнями слідчого) Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області майора поліції ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Болград, Одеської області, громадянина України, маючого середню освіту, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України такого, що не має судимості, особу якого встановлено на підставі паспорту громадянина України серії НОМЕР_1 , виданим Болградським РВ ГУМВС України в Одеській області в 2007 році,
який підозрюється у вчиненні кримінальних злочинів, передбачених ст.115 ч.2 п.1; ст.15 ч.2, ст.115 ч.2 п.п.1, 2 КК України, внесених до ЄРДР № 0000531 від 16.09.2016 року, -

В С Т А Н О В И В:

09 листопада 2016 року слідчий Слідчого відділу Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області майор поліції ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з вищеназваним клопотанням, погодженим прокурором Ізмаїльської міської прокуратури ОСОБА_3 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що ОСОБА_5 органом досудового слідства підозрюється у скоєнні ряду кримінальних злочинів за наступних обставин.

Так, 15 вересня 2016 року біля 23 години ОСОБА_5 , знаходячись у дворі домоволодіння АДРЕСА_2 вживав алкогольні напої спільно з господарями подружжям ОСОБА_7 . Під час вживання алкоголю між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 виникла сварка, в ході якої ОСОБА_8 наніс ОСОБА_5 декілька ударів кулаками по обличчю, спричинив йому тілесні ушкодження, після чого ОСОБА_5 покинув місце події.
В ніч на 16 вересня 2016 року біля 01:00 години ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, маючи намір помститися ОСОБА_8 та членам його сім`ї, які мешкали спільно, діючи з умислом спрямованим на навмисне, протиправне позбавлення життя ОСОБА_8 та усіх членів його сім`ї, які мешкали спільно, проник у двір вказаного домоволодіння, а після через відкрите вікно - в житлове приміщення будинку, де на цей час відпочивали та спали ОСОБА_8 та усі члени його сім`ї.
В подальшому, ОСОБА_5 , діючи з умислом спрямованим на протиправне позбавлення життя усіх мешканців будинку, використовуючи ніж, якій він знайшов на місці вчинення злочину, увійшов до спальної кімнати де відпочивали та спали ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та його дружина ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Далі, ОСОБА_5 наніс ножем ОСОБА_8 численні (не менш 20) удари в життєво важливі частини тіла, спричинив йому численні колото-різані поранення, які супроводжувалися значною крововтратою, в результаті чого на місці події настала смерть ОСОБА_8 .
Продовжуючи реалізацію свого умислу, ОСОБА_5 , наніс ножем ОСОБА_9 численні (не менш 8) ударів в життєво важливі частини тіла, спричинив їй численні колото-різані поранення, які супроводжувалися значною крововтратою, від яких на місці події настала смерть останньої.
ОСОБА_5 , продовжуючи реалізацію свого умислу, спрямованого на позбавлення життя усіх членів сім`ї ОСОБА_7 , побачив у вказаній кімнаті малолітню ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка також на цей час відпочивала та спала. Після чого ОСОБА_5 , діючи з вищевказаним умислом наніс ножем численні (не менш 20) ударів в життєво важливі частини тіла, спричинив їй численні колото-різані поранення, які супроводжувалися значною крововтратою, та вважаючи що досяг бажаного результату у вигляді смерті малолітньої, покинув вказану кімнату. При цьому умисел ОСОБА_5 спрямований на позбавлення життя ОСОБА_10 не був реалізований до кінця з причин, які не залежали від його волі, хоча він виконав усі дії, які вважав потрібними для його реалізації.
Продовжуючи реалізацію свого умислу, спрямованого на позбавлення життя усіх членів сім`ї ОСОБА_7 , ОСОБА_5 пройшов у суміжну кімнату будинку де на цей час відпочивав неповнолітній ОСОБА_11 (син ОСОБА_9 ), ІНФОРМАЦІЯ_5 , після чого наніс йому ножем численні (не менш 8) ударів в життєво важливі частини тіла, виконав таким чином усі дії, які вважав потрібними для спричинення смерті потерпілому, але не зміг реалізувати свій умисел до кінця з причин, які не залежали від його волі, у зв`язку з тим що постраждалому була надана в подальшому медична допомога.
За викладених обставин, орган досудового розслідування підозрює ОСОБА_5 , у вчиненні дій пов`язаних:
- з навмисним вбивством ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , тобто у вчиненні кримінального злочину, передбаченого п.1 ч.2 ст. 115 КК України за кваліфікуючими ознаками: вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті двох осіб;
- пов`язаних з замахом на навмисне вбивство неповнолітнього ОСОБА_11 та малолітньої ОСОБА_12 , тобто у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ст.15 ч.2, ст.115 ч.2 п.п.1, 2, КК України, за кваліфікуючими ознаками: замах на вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті двох осіб та малолітньої дитини, якщо особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі.
За вказаним фактом, Болградським відділенням поліції Ізмаїльського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області здійснюється досудове розслідування в рамках кримінального провадження № 0000531 від 16.09.2016 року, за попередньою кваліфікацією за ст. 115 ч.2 п.1; ст. 15 ч.2, 115 ч.2 п.п.1, 2 КК України.
ОСОБА_5 органом досудового слідства підозрюється у вчиненні кримінальних злочинів, передбачених ст. 115 ч.2 п.1; ст. 15 ч.2, 115 ч.2 п.п.1, 2КК України.

Ухвалою слідчого судді від 17.09.2016 року підозрюваному ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 14.11.2016 року.

07.11.2016 року строки досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні продовжено виконуючим обов`язки керівника Ізмаїльської місцевої прокуратури до 3-х місяців, тобто до 16.12.2016 року.

По твердженню слідчого, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні вище перелічених злочинів, які зазіхали на власність громадян, життя та здоров`я громадян, за які у сукупності за кримінальним законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад 15-ти років або довічного позбавлення волі. Також слідчий просив врахувати негативну характеристику особистості ОСОБА_5 , який раніше притягувався до кримінальної відповідальності за скоєння умисного злочину, за який був засуджений до іспитового строку, у слідства є достатні підстави вважати, що останній сховається від слідства і суду, що заважатиме веденню досудового слідства. Вкрай агресивна і зухвала поведінка ОСОБА_5 при вчиненні злочину дає всі підстави вважати, що останній продовжить свою злочинну діяльність, може вчинити фізичний і психічний вплив на свідків та малолітньої і неповнолітнього потерпілих, які у результаті злочинних дій ОСОБА_5 є сиротами.

Крім того, ОСОБА_5 не має постійного місця роботи, не займається суспільно корисною працею, проживає за рахунок батьків і обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно для забезпечення проведення з останнім слідчих дій та позбавлення його можливості вчинення різного роду дій, спрямований на уникнення покарання за вчинення тяго ряду умисних особливо тяжких злочинів.

Строк дії обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закінчується 14 листопада 2016 року, проте завершити розслідування до вказаного часу не представляється можливим, так як необхідно провести ряд процесуальних дій, призначено ряд судово-медичних та криміналістичних експертиз, призначено та проведено амбулаторну судово-психіатричну експертизу підозрюваного ОСОБА_5 , за результатами якої ОСОБА_5 рекомендовано проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи, в зв`язку з чим є достатні підстави для продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 .

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, посилаючись на викладені у ньому обставини. Просив продовжити ОСОБА_5 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до трьох місяців.

Прокурор наполягав на задоволенні клопотання слідчого. Пояснив, що ризики які існували на час обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не змінилися, та продовжують існувати і навпаки посилили свою актуальність. Підозра є досить обґрунтованою, та з урахуванням того, що на даний час підозрюваному достовірно відомо про всіх свідків, які викривають його злочинні діяння, є ризик подальшого впливу на них, оскільки лише покази надані свідками під час судового розгляду будь мати вирішальне значення для прийняття рішення судом щодо винуватості чи не винуватості підозрюваного ОСОБА_5 . Крім того, вирішальним для даного кримінального провадження буде мати значення висновок стаціонарної судово-психіатричної експертизи, без наявності якого не можливо буде закінчити досудове слідство. Дані обставини по твердженню прокурора свідчать про необхідність продовження строку дії запобіжного заходу ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою до трьох місяців.

Підозрюваний ОСОБА_5 просив в задоволенні клопотання відмовити, змінити йому запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт з застосування електронних засобів контролю, що б він мав можливість перебувати під наглядом своїх батьків. Пояснив, що умови утримання в слідчому ізоляторі є нестерпними для нього, він захворів на невралгію, його постійно колить в боку, болять очі, замкнутість простору негативно на нього впливає, відсутність спілкування з нормальними людьми пригнічує його психологічний стан, у нього періодично виникають суїциді бажання.

Він повністю та цілком визнає свою вину, розуміє, що здійснив поганий вчинок, має намір допомагати слідству, і жодним чином не здійснювати будь-якого впливу на свідків чи потерпілих. За два місця перебування в слідчому ізоляторі він нікому не причинив жодної шкоди, не зарізав і не вбив нікого, так як на даний час він перебуває зовсім в іншому психо-емоційному стані, ніж в тому в якому знаходився на час вчинення цього злочину.

Захисник, адвокат ОСОБА_6 , який залучений для проведення окремої процесуальної дії на підставі доручення Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Одеській області від 09.11.2016 року за № 015-0004423 заперечував усі доводи слідчого та прокурора щодо наявності ризиків для продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 .. Стверджував, що у слідства не має підстав вважати, що підозрюваний буде якимось чином впливати на свідків, потерпілих, чи буде ухилятися від слідства та суду. Твердження слідчого і прокурора про зухвалу, агресивну поведінку підозрюваного при вчиненні злочину є нікчемними, так як жодним експертним висновком це не підтверджено. Те, що підозрюваний ОСОБА_5 раніше притягувався до кримінальної відповідальності не свідчить що він знову може вчини кримінально-каране діяння. Відсутність постійної роботи у ОСОБА_5 , не може мати вирішальне значення для прийняття рішення про продовження строку дії запобіжного заходу. Проте як, перебування під вартою вкрай негативно впливає на стан його здоров`я, шкодить його правам та законним інтересам.

Слідчий суддя, детально вивчивши матеріали клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження, докази по даних матеріалах, заслухавши думки усіх учасників даного кримінального провадження дійшов наступного висновку.

У відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

З дослідженого в судовому засіданні клопотання та матеріалів кримінального провадження вбачається, що досудове розслідування розпочато на підставі зареєстрованих повідомлень Болградської ЦРЛ та телефонного дзвінка невідомої особи відповідно до ст. 214 КПК України та слідчим внесено відомості про вчинення кримінальних злочинів за ст.115 ч.2, п.1; ст.15 ч.2, ст.115 ч.2 п.п.1, 2 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000531 від 16.09.2016 року.

16.09.2016 року ОСОБА_5 затримано за підозрою у вчиненні кримінальних злочинів, передбачених п.1 ч.2 ст.115; ч.2 ст.15, п.п.1, 2 ч.2 ст.115 КК України.

Того ж дня ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні кримінальних злочинів, передбачених п.1 ч.2 ст.115, ч.2 ст.15, п.п.1,2 ч.2 ст.115 КК України.

Допитаний як підозрюваний ОСОБА_5 винним себе визнав, та надаючи свідчення, заявив, що обставин скоєння злочину не пам`ятає.

Ухвалою слідчого судді від 17.09.2016 року підозрюваному ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 14 листопада 2016 року.

07.11.2016 року строки досудового розслідування по даному кримінальному провадженню продовжено виконуючим обов`язки керівником Ізмаїльської місцевої прокуратури ОСОБА_13 до трьох місяців до 16.12.2016 року.

Обставини, що дають підстави органу досудового розслідування підозрювати ОСОБА_5 у вчинені зазначених вище кримінальних злочинах підтверджується наступними доказами наявними в матеріалах кримінального провадження:

1) протоколом огляду місця події від 16.09.2016 року, а саме: домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 . Так, на місці події було виявлено два трупи чоловіка та жінки з багаточисленними колото-різаними пораненнями;

2) фотоматеріалом до протоколу огляду місця події;

3) додатковим протоколом огляду місця події від 16.09.2016 року за адресою: АДРЕСА_3 ;

4) протоколом огляду від 16.09.2016 року за участю свідка ОСОБА_14 території місцевості м. Болград за маршрутом руху ОСОБА_5 від домоволодіння АДРЕСА_2 до будинку АДРЕСА_4 , під час якого були вилучені речі: пара взуття (мокасини), джинсові штани, один носок, спортивна кофта, ключ, пара шльопанців, вилка, ніж, мобільний телефон марки «Нокіа»;

3) показами свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_16 (матері підозрюваного), та ОСОБА_5 (батька підозрюваного), ОСОБА_17 (завідуючого хірургічним відділенням Болградської ЦРЛ), ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , інших;

4) показами потерпілих ОСОБА_11 , ОСОБА_10 ;

Таким чином, за час проведення досудового розслідування слідчим виконано такі слідчі дії як: - огляд місця події; - огляд за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_5 ; - повідомлено про підозру та допитано підозрюваного ОСОБА_5 ; - здійснено допит цілого ряду свідків; - оглянуто та залучено до матеріалів кримінального провадження речові докази; призначено амбулаторну судово-психіатричну, судово-медичну експертизу, та ряд імунологічних експертиз; - призначено криміналістичну експертизу, а також проведено інші слідчі дії.

Слідчий суддя вважає, що усі докази, що зібрані на даний час органом досудового розслідування є вагомими, які вказують на обґрунтованість підозри ОСОБА_5 ..

При цьому слідчим суддею враховуються положення ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року, яка встановлює, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року та практику Європейського Суду з прав людини як джерело права, а саме вимоги пункту 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечепорук і Йонкало проти України», відповідно до якого термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року, п.32 Series А, № 182), а також пункту 1 частини 1 статті 178 КПК України, згідно з яким слідчий суддя при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу зобов`язаний оцінити вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення.

Разом з цим, в передбачений законом термін закінчити досудове слідство у кримінальному провадженні не представилися можливим, оскільки в межах досудового розслідування необхідно виконати наступний обсяг роботи:

- отримати висновки усіх призначених експертиз: судово-психіатричної, імунологічних експертиз; - криміналістичних експертиз;

- оголосити обвинуваченому про закінчення досудового слідства і ознайомити з матеріалами кримінального провадження;

- скласти обвинувальний висновок та реєстр матеріалів зазначеного кримінального провадження,

а також виконати інші слідчі дії, необхідність проведення яких може виникнути в ході досудового слідства.

Провести зазначені слідчі дії та експертизи в передбачений законом строк не представилося можливим у зв`язку із значною кількістю і тривалістю проведення експертиз, без висновків яких неможливо завершити досудове розслідування.

Клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і копії усіх доданих до нього документів були вручені підозрюваному 10.11.2016 року о 10.00 годині та його захиснику 09.11.2016 року , що не заперечувалося самим підозрюваним і його захисником.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч.1-3 ст.199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою і може бути задоволено при умові, що заявлений ризик, який став обґрунтування обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зменшився або появилися нові ризики, які оправдовують тримання особи під вартою.

Відповідно до ухвали Болградського районного суду Одеської області від 17.09.2016 року, судом враховані наявні ризики, що були підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий, звертаючись з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , а прокурор при розгляді клопотання довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 ряду умисних особливо тяжких злочинів за ознаками ст. 115 ч.2 п.1; ст. 15 ч.2, 115 ч.2 п.п.1, 2 КК України, направлених проти власності людини, життя та здоров`я людини, наявність достатніх підстав вважати, що і надалі існують ризики перешкоджати кримінальному провадженню, передбачені ст. 177 КПК України:

- наявність вагомих доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_24 названих кримінальних злочинів, так як саме на нього вказав потерпілий ОСОБА_11 безпосередньо після нанесення йому тілесних ушкоджень, повідомивши про це свідкам;

- тяжкість покарання, яке йому загрожує, у разі доведеності вини у вчинених злочинах (у вигляді позбавлення волі на строк до 15 років або довічного позбавлення волі; - міцність соціальних зв`язків; - не займається суспільно-корисною працею, не має постійного місця роботи, джерела його доходів не відомі, - відсутність необхідного спілкування з батьками, - його особистість, поведінку, яка є непередбачуваною, і здатний продовжити свою злочинну діяльність; - велику вірогідність вчинення фізичного і психологічного впливу на свідків, на малолітню і неповнолітнього потерпілих, які в результаті злочинних дій ОСОБА_5 є сиротами, беззахисними.

Дані обставини свідчить про відсутність підстав для застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

На час розгляду названого клопотання, слідчий суддя не вбачає можливості зміни підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу на домашній арешт, оскільки є навіть сумніви в тому, що батьки ОСОБА_5 - ОСОБА_16 , ОСОБА_25 мають бажання здійснювати цілодобовий нагляд за сином.

Наразі слідчий суддя дійшов висновку, що ризики, які були підставою для обрання запобіжного заходу не відпали, продовжують існувати, і є досить актуальними.

Строк досудового розслідування продовжено до трьох місяців.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 183-184, 194-199, 395 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання слідчого СВ Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області майора поліції ОСОБА_4 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 - задовольнити.
Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , уродженцю м. Болград Одеської області, громадянину України, підозрюваному у вчиненні кримінальних злочинів, передбачених ст. 115 ч.2 п.1; ст. 15 ч.2, 115 ч.2 п.п.1, 2 КК України строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 10 грудня 2016 року в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України з утриманням його в Ізмаїльському слідчому ізоляторі Управління державної пенітенціарної служби України (ІСІ № 22).
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ____________ ОСОБА_1