Справа № 727/6914/15-к
Провадження № 1-кп/727/9/16
В И Р О К
22 січня 2016 року м. Чернівці
Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6
за участю сторони обвинувачення:
- прокурора ОСОБА_7 , ОСОБА_8
- потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10
за участю сторони захисту:
- адвоката ОСОБА_11 в інтересах обвинуваченого
за участю обвинуваченого ОСОБА_12
ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Луганськ Луганської області, українця, громадянина України, не працюючого, з середньою освітою, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- вироком від 25.09.2014 року Першотравневим районним судом м. Чернівці за ст. 121 ч.2 КК України;
- вироком від 04.11.2014 Шевченківським районним судом м. Чернівці за ст. 125 ч. 1 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 850 гривень, -
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч.2 ст. 342, ч.2 ст. 345 КК України, - ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_12 02.07.2015, біля 20 годині 00 хвилин, переслідуючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, таємно, протиправно, із корисливих мотивів, шляхом зриву навісного замка, проник до будинку АДРЕСА_2 , де із коридору викрав розкладну металеву драбину, довжиною 3 метри вартістю 250 гривень, сільськогосподарські вила в кількості 2 шт., вартістю по 35 гривень кожні, загальною вартістю 70 гривень, сільськогосподарські коси у кількості 2 шт., вартістю 75 гривень за кожну, загальною вартістю 150 гривень, внаслідок чого завдав потерпілій ОСОБА_9 матеріальної шкоди на загальну суму 470 грн., після чого з місця вчинення злочину втік, розпорядившись викраденим на власний розсуд.
Продовжуючи злочинну діяльність, обвинувачений ОСОБА_12 03.07.2015 біля 16 год., діючи таємно, повторно, протиправно, із корисливих мотивів, шляхом зриву скоби навісного замка, проник до будинку АДРЕСА_2 , де із серванту кімнати, повторно, викрав наступні майно належне потерпілій ОСОБА_9 , зокрема: - упаковку підгузників, виробника «TENA», вмістом 30 шт., вартістю 210 гривень; - алюмінієві виделки у кількості 31 шт., загальною вартістю 93 гривні; - ложки з нержавіючої сталі у кількості 13 шт. вартістю 130 гривень; чайну ложку з нержавіючої сталі в кількості 1 шт., вартістю 5 гривень, виделки з нержавіючої сталі у кількості 9 шт., вартістю 72 гривні; банку консерви «Сардини», вартістю 10 гривень; - упаковку вермішелі «Мівіна», вартістю 2 грн.; - десертні тарілки у кількості 22 шт., вартістю 440 грн.; - набір тарілок, вартістю 300 гривень; - напівпорційні тарілки у кількості 8 шт., вартістю 200 грн.; - блюдце, вартістю 50 грн.; - тарілку для оселедцю, вартістю 30 гривень; - блюдо велике вартістю 50 гривень, внаслідок чого завдав потерпілій ОСОБА_9 матеріальної шкоди на загальну суму 1592 грн., після чого, з місця скоєного втік.
Крім цього, не припиняючи своїх злочинних дій, обвинувачений ОСОБА_12 , усвідомлюючи те, що він вчинив злочин, проходячи по вул. Ленківській в м. Чернівці та побачивши військовослужбовця Національної гвардії України, одягнутого у відповідний формений одяг ОСОБА_10 , який виконував покладені на нього службові обов`язки з охорони громадського порядку, передбачені ч. 3, 10 ст. 12 Закону України «Про Національну гвардію України», почав тікати не реагуючи на його законну вимогу зупинитися, однак через деякий проміжок часу, ОСОБА_12 був зупинений потерпілим, сержантом військової частини № НОМЕР_1 ОСОБА_10 , який представившись військовослужбовцем, наказав ОСОБА_12 зупинитися і стояти на місці до приїзду працівників міліції. Проте, на законні вимоги військовослужбовця, ОСОБА_12 відреагував агресивно, виражаючись нецензурними словами та з метою втечі, підняв з проїжджої частини камень і кинув його в область голови ОСОБА_10 , тим самим вчинивши фізичний опір військовослужбовцю та почав знову тікати, однак був затриманий ОСОБА_10 біля будинку № 6 по вул. Ленківській в м. Чернівці.
Крім цього, обвинувачений ОСОБА_12 03.07.2015 року о 16.30 год., перебуваючи біля будинку № 2 по вулиці Ленківській м. Чернівці, діючи умисно, під час затримання його військовослужбовцем Національної гвардії України сержантом військової частини № НОМЕР_1 ОСОБА_10 , з метою уникнення відповідальності за вчинення злочину і його подальшого затримання, підняв камінь з проїжджої частини та кинув ним в область голови, чим своїми умисними діями спричинив ОСОБА_10 тілесні ушкодження у вигляді синця по передньо-внутрішній поверхні лівого передпліччя у верхній третині та забійної рани в тім`яно-потиличній ділянці голови по середині, що згідно висновку експерта № 788 втор. від 21.07.2015 відносяться до легких тілесних ушкоджень, що призвели до короткочасного розладу здоров`я.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_12 , будучи допитаним в порядку вимог ст. 351 КПК України, свою вину у предявленому йому обвинуваченні за ст. 185ч.3, 345 ч.2, 342 ч.2 КК України не визнав, заперечуючи причетність до вчинення інкремінуємих кримінальних правопорушень та суду надав показання про те, що він перед вчиненням 02.07. 2015 року крадіжки, познайомився з чоловіком на ім.»я ОСОБА_13 із яким поїхав в район Роші в м. Чернівці, де разом із ОСОБА_13 підійшли до якогось будинку, із якого взяли речі - драбину, вила, коси і пішли їх продали. Наступного дня, також він разом з ОСОБА_13 поїхав до того ж будинку, звідки взяли різні речі посуд (вилки, ложки, тарелі) та підгузки, а коли вже вийшли з будинку, їх хтось помітив і став кричати, ОСОБА_13 втік в одну сторону, а він пішов в іншу та по дорозі, побачив, як молодий хлопець, на якому був одяг чорного кольору став його наздоганяти, кричати стій, він побіг і речі, які тримав у руці викинув; після чого його хлопець наздогнав і сказав стояти, він у хлопця побачив нашивку «Нацгвардія України» і не розуміючи яким чином, підняв з землі камень і кинув у хлопця, після чого останній бризнув йому в лице з балончика. В подальшому приїхали працівники з військової частини, його було затримано і передано працівникам правоохоронних органів. Про те, що вчиняє крадіжку, він не розумів. Просить його суворо не карати.
Не визнання вини ОСОБА_12 у пред`явленому йому обвинуваченні і зміну показів в судовому засіданні, суд розцінює, як обрану останнім лінію захисту і бажання уникнути кримінального покарання за скоєне і таким, що спростовується дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема - показаннями потерпілих, свідків, письмовими доказами (належними і допустимими) по справі, наданими стороною обвинувачення, проти яких не заперечував обвинувачений ОСОБА_12 і в його інтересах адвокат.
Так, потерпіла ОСОБА_9 в судовому засіданні надала показання про те, що обвинуваченого вона не знає і ніколи з ним знайома не була. По АДРЕСА_2 проживала її мати, яка померла і фактично в цьому будинку ніхто не проживав після смерті матері, однак, вона, два-три рази на тиждень навідується до будинку, так як в ньому ще знаходяться речі, побутовий матеріал. Влітку минулого року, точного числа не пам`ятає, вона разом з сином, біля шести годин ранку пришли до будинку на АДРЕСА_2 ; брама була зачинена, а коли підійшли до вхідних дверей, на ньому не було навісного замка з скобою. Син викликав міліцію, і так як вона спочатку розгубилася і не все могла одразу побачити що пропало, вона через деякий час усе оглянула в будинку і виявила, що зникли з коридору розкладна металева драбина, довжиною 3 метри, сільськогосподарські вила в кількості 2 шт., сільськогосподарські коси 2 шт., про що одразу повідомила в міліцію та з сином, закривши будинок на великий навісний замок, ключ забрала із собою, пішли додому в місто. Наступного дня коли вона прийшла до будинку по АДРЕСА_2 , а це було біля 17 години вечора, до неї підійшла сусідка і повідомила, що будинок її обікрали, зайшовши всередину якого, побачила, що із серванту кімнати взяли упаковку підгузників виробника «TENA», алюмінієві виделки, ложки з нержавіючої сталі, чайну ложку з нержавіючої сталі, виделки з нержавіючої сталі, десертні тарілки, набір тарілок, напівпорційні тарілки, блюдце, тарілку для оселедцю, блюдо велике та банку консерви «Сардини», упаковку вермішелі «Мівіна». Сусідка їй розповіла, що викрадача було затримано; саму подію, коли затримували обвинуваченого, вона не бачила і не знає людини, яка затримувала ОСОБА_12 .
Потерпілий ОСОБА_10 , будучи приведеним до присяги, згідно вимог ст. 353 КПК України надав суду покази про те, що він є військовослужбовцем Нацгвардії України і коли, десь у перших числах липня 2015 року, прямуючи до роботи військової частини НОМЕР_1 , розташованої на Роші, проходячи АДРЕСА_2 , почув крики людини: «ловіть злодія», він побачив, як незнайомий йому чоловік, середнього зросту, у якому чітко в судовому засіданні впізнав обвинуваченого ОСОБА_12 біг, тримаючи при цьому в руці якісь речі. Він побіг за останнім, на вулиці ще був чоловік який разом з ним наздоганяв обвинуваченого, однак чоловік зупинився і перестав бігти, а він продовжував бігти за ОСОБА_12 , виголошуючи йому вимогу зупинитися, він бачив, як за поворотом обвинувачений викинув з руки пакунки в сторону, після чого перестав бігти і швидким кроком йшов. Догнавши ОСОБА_12 , він йому представився, сказав, що він військовослужбовець Національної гвардії України, при цьому пояснив, що чітко на одязі спостерігалися в нього нашивки з написом «Нацгвардія України»; він сказав ОСОБА_12 зупинитися і в цей час взяв телефон з метою зателефонувати до військової частини, щоб допомогли затримати ОСОБА_12 , при цьому, останній зрозумівши, що відбувається, нахилився і несподівано кину в нього, піднятий з землі камень в область голови, між ними почалася суперечка та штовханина, внаслідок чого, він дістав з кишені спецзасіб - газовий балончик і застосував його відносно ОСОБА_12 , затримавши останнього. Згодом жінка, яка спостерігала з подвір`я будинку навпроти викликала швидку і працівників міліції, а йому винесла води, щоб змити кров з обличчя. По приїзду військовослужбовців з військової частини, а згодом і працівників міліції, ОСОБА_12 був переданий останнім і відвезений в райвідділ. Пояснив, що йому було спричинено легкі тілесні ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я; однак, будь яких претензій до обвинуваченого не має.
Свідок ОСОБА_14 , будучи приведеним до присяги, в судовому засіданні надав показання про те, що він є працівником правоохоронних органів і 02.07.2015 до чергової частини Шевченківського РВ УМВС України в Чернівецькій області, надійшло повідомлення про вчинення кримінального правопорушення по АДРЕСА_2 , а саме крадіжку майна. Після затримання особи ОСОБА_12 , він з ним мав бесіду, в ході якої, йому останній повідомив, що 2-го числа він зустрівся з малознайомим на ім`я ОСОБА_13 , вони розпивали спиртні напої, а коли в них закінчились гроші, вони мали намір продовжити розпивання спиртних напоїв та з цією метою між собою домовилися піти вчинити крадіжку, продати крадене і отримати гроші. ОСОБА_12 йому пояснював, що не знав район Рощі, а тому чоловік на ім.»я ОСОБА_13 йому показав вулицю ОСОБА_15 , вони зайшли на цю вулицю і підійшли до одного з крайніх будинків та після того, як зрозуміли, що у будинку нікого немає, перелізли через паркан, вирвали скобу з замком і проникли всередину. Крім цього, зі слів ОСОБА_12 йому також стало відомо, що останній з чоловіком на ім.»я ОСОБА_13 проникали в будинок двічі, речі, які взяли з будинку - коси, вила, драбину, посуд, памперси пропонував ОСОБА_12 купити жінці, під приводом необхідності грошей для лікування хворої дитини. Як зазначив в показах свідок, він був присутній при проведення слідчого експерименту. В подальшому, при проведенні слідчої дії, ним було вилучено у Житар крадені речі; крім наведеного зазначив в показах, що при опитуванні ОСОБА_12 пояснив, що коли тікав з метою щоби його не затримали, він розумів, що хлопець який його затримав був військовослужбовцем Найгвардії України. Пояснив, що під час, як опитування, так і проведення слідчих дій, на ОСОБА_12 жодного тиску вчинено не було, останній не міг чітко описати чоловіка на ім.»я ОСОБА_13 і повідомити його місцезнаходження і прізвище
Свідок ОСОБА_16 приведена до присяги, в судовому засіданні надала показання про те, що на початку липня 2015 року вона перебувала біля свого будинку по вул.. Вербовій в м. Чернівці був денний час, спекотно та побачила, як по вулиці біг чоловік з дубинкою в руках і кричав «тримай злодія, стій». Крім того, пояснила, що інший чоловік, який біг попереду і в якому вона чітко в судовому засіданні упізнала ОСОБА_12 зашпортався і впав, молодий хлопець який був у військовій формі Національної гвардії України останнього наздогнав і затримав. В той час, як військовослужбовець дзвонив по телефону, в нього на голові була кров; ОСОБА_12 попросив у неї води та після чого як випив воду, помив обличчя плюнув в кружку, на що вона обурилася і чітко запам`ятала риси обличчя обвинуваченого. Згодом, коли приїхали працівники Національної гвардії України, ОСОБА_12 посадили в машину, а молодий хлопець розповів, що останній вдарив його каменем по голові.
Будучи приведеною до присяги, в судовому засіданні, свідок ОСОБА_17 надала показання про те, що числа не пам`ятає, минулого року влітку вона знаходилася на подвір`я свого будинку по АДРЕСА_2 , що поруч з будинком ОСОБА_9 і розмовляла з сусідкою, коли оглянулася, побачила як незнайомий їй чоловік середнього зросту, з рюкзаком на плечах і двома сумками в руках виходить з території будинку 33 сусідів; вона почала кричати «вори», і швидко пішла за чоловіком, який біг і десь біля будинку 25 вона наздоганяти чоловіка не змогла і крикнула молодому хлопцеві, військовому, в якого була дубинка збоку і який проходив мимо, щоб зловив вора; хлопець почав бігти за чоловіком, наздоганяючи його. В судовому засіданні чітко упізнала і пояснила, що чоловіком який вийшов з сумками із подвір`я її сусідки ОСОБА_18 був ОСОБА_12 . Вказала в показах, що не бачила, як останній викидав речі і наносив військовослужбовцеві удар каменем в голову.
Свідок ОСОБА_19 приведена до присяги в судовому засіданні надала покази про те, що проживає в АДРЕСА_3 ; влітку минулого року до неї додому на подвір`я прийшли двоє чоловіків, віком по 40 років і запропонували їй купити в них драбину, двоє вил і дві коси. Вона чоловікам пояснила, що є віруючою людиною і нічого їй не потрібно; тоді один з чоловіків почав їй розповідати, що його дружина народила дитину, в мене «пропало» молоко і гроші необхідні для придбання ліків і купівлі смесі для годування немовляти. Вона повірила і погодилася купити в чоловіків речі, про те, що драбина, двоє вил і дві коси були крадені, не здогадувалася, а через деякий час до неї додому приїхали працівники міліції, пояснили, що речі вона придбала крадені і їх забрали.
В судовому засіданні, будучи приведеним до присяги свідок ОСОБА_20 надав показання про те, що був очевидцем, влітку минулого року, як молодий хлопець військовослужбовець затримав незнайомого йому чоловіка в районі вулиці Ленківської м. Чернівці, де він проживає. Пояснив, що бачив, як після того, як військовослужбовець взяв чоловіка, у якому він в залі суду впізнав ОСОБА_12 , за руку, останній зігнувшись дістав з землі камень і несподіваного для хлопця в нього в область голови, чоловік вирвався і побіг, а хлопець попросив про допомогу затримати чоловіка, бо він крадій та коли він вийшов з подвір`я, побачив, як військовослужбовець вже затримав чоловіка, який лежав на землі і тримався рукою за лице. Бачив, як приїхали працівники міліції і забрали ОСОБА_12 .
Доводи обвинуваченого в тому, що він не вчиняв крадіжки в потерпілої ОСОБА_9 і протиправних дій по відношенню до потерпілого ОСОБА_10 , спростовуються і відповідно дослідженими письмовими доказами в кримінальному провадженні, зокрема:
- протоколом огляду місця події від 03.07.2015р. ділянки дороги розташованої неподалік будинку АДРЕСА_4 , в ході якого було виявлено речі памперси «TENA», сумку чорного кольору з різними речами посуду та банкою консерви «Сардини», упаковки вермішелі «Мівіна», а також огляд будинку АДРЕСА_2 , у присутності потерпілої ОСОБА_9 , в ході якого виявлено пошкодження замку навісного вхідних дверей, всередині будинку розкидані речі (т. 1 а.с. 14 27; 81 - 88);
- висновком експерта №1638 від 13.07. 2015р. судової дактилоскопічної експертизи, згідно якого, один слід пальця руки розміром 15x26мм на відрізку прозорої липкої стрічки №1 з максимальними розмірами по осях 91x48мм (з поверхні, скляного стакану на тумбочці біля серванту в кімнаті №1), що б: вилучений 03.07.2015р. в ході огляду будинку №33 по вул. Вербовій в м. Чернівці, для ідентифікації особи придатний.
Інші сліди рук на відрізках прозорої липкої стрічки №№1,2 для ідентифікації особи непридатні. Два сліди пальців рук: слід пальця руки розміром 22x34мм на відрізку прозорої липкої стрічки 1 з максимальними розмірами по осях 48x54мм (із поверхні тарілок, які знаходились на дорозі поблизу буд.№2 по вул. Ленківській м. Чернівці; - слід пальця руки розміром 18x27мм на відрізку прозорої липкої стрічки 2 з максимальними розмірами по осях 48x35мм (із поверхні тарілок, які знаходились на дорозі поблизу буд.№2 по вул. Ленківській м. Чернівці, що були вилучені 03.07.2015р. в ході огляду речей, що знаходились на дорозі поблизу будинку №2 по вул. Ленківській в м. Чернівці, для ідентифікації особи придатні; інші сліди рук на відрізках прозорої липкої стрічки №№1-11 для ідентифікації особи непридатні. Три сліди рук, а саме - слід пальця руки розміром 15x26мм на відрізку прозорої липкої стрічки №1 з максимальними розмірами по осях 91x48мм, що був вилучений 03.07.2015р. в ході огляду будинку №33 по вул. Вербовій в м. Чернівці (з поверхні скляного стакану на тумбочці біля серванту в кімнаті №1) залишений середнім пальцем лівої руки ОСОБА_12 ; - слід пальця руки розміром 22x34мм на відрізку прозорої липкої стрічки №1 з максимальними розмірами по осях 48x54мм, що був вилучений 03.07.2015р. в ході огляду речей, що знаходились на дорозі поблизу будинку №2 по вул. Ленківській в м. Чернівці (із поверхні тарілок, які знаходились на дорозі поблизу буд.№2 по вул. Ленківській, залишений великим пальцем правої руки ОСОБА_12 ; - слід пальця руки розміром 18x27мм на відрізку прозорої липкої стрічки №2 з максимальними розмірами по осях 48x35мм, що був вилучений 03.07.2015р.в ході огляду речей що знаходились на дорозі поблизу будинку №2 по вул. Ленківській в м. Чернівці (із поверхні тарілок, які знаходились на дорозі поблизу буд.№2 по вул. Ленківській, залишений середнім пальцем правої руки ОСОБА_12 (т.1 а.с. 33 42);
- висновком експерта №1676 від 14.07. 2015р. судової дактилоскопічної експертизи (т.1 а.с. 95 99)
- висновком експерта № 1637 від 10.07. 2015 року судової криміналістичної експертизи (п. 2 резолютивної частини), а саме - група слідів взуття, загальними розмірами: 175x58 мм, на відрізку темної дактилоплівки розмірами 132x83 мм., та група слідів взуття, загальними розмірами: 78x58 мм, на відрізку темної дактилоплівки 102x72 мм - (з підлоги в кімнаті № 1), що вилучені при огляді місця події 03.07.2015 року по факту крадіжки з будинку № 33 по вул. Вербовій в м. Чернівці, у ОСОБА_9 залишені взуттям, що по формі та розмірним характеристикам аналогічні низу підошов однієї пари туфель чорного кольору, що вилучені у ОСОБА_12 (т.1 а.с. 47 54);
- протоколом огляду від 11.08. 2015 року речей, що були викрадені 03.07. 2015 року з будинку АДРЕСА_2 (т.1 а.с. 57 60);
- протоколом добровільної видачі і огляду від 04.07. 2015 року ( т.1 а.с. 106), відповідно до якого громадянка ОСОБА_19 видала працівникам міліції драбину, дві коси, двоє пар вил; вартість яких згідно даних МКП «Газкомплектприлад» становить розкладної металевої драбини 3 метрової 250 грн.; сільськогосподарських вил 35 грн., сільськогосподарської коси 75 грн. ( т.1 а.с. 165);
- актом судового медичного дослідження (обстеження) № 772 від 06.07. 2015 року (т.1 а.с. 134), згідного якого у гр.-нина ОСОБА_10 було виявлено наступні тілесні ушкодження: - синець по передній внутрішній поверхні передпліччя у верхній третині; рана забійна в тім`яно потиличній ділянці голови по середині рана. Виявлені тілесні ушкодження виникли в результаті дії твердих тупих предметів або ударів об такі, по строку можуть відповідати вказаному в обставинах і відносяться до легких тілесних ушкоджень, що призвели до короткочасного розладу здоров`я;
- аналогічне стверджується і висновком експерта № 788 від 06.07. 2015 року ( т.1 а.с. 136-137); даним висновком (п.4) вбачається, що всі вищенаведені тілесні ушкодження виникли в результаті не менш як дворазової травмуючої дії твердих тупих предметів по строку можуть відповідати вказаному в обставинах з3.07. 2015р. та (п.5) малоімовірним є виникнення вказаних тілесних ушкоджень внаслідок падіння з положення стоячи, як з прискоренням, так і без такого, з послідуючим падінням об землю, що повністю в цій частині на думку суду, спростовує доводи обвинуваченого;
- протоколом проведення слідчого експерименту від 11.08. 2015 року за участю потерпілого ОСОБА_10 (т. 1 а.с. 138 139) та диском (т1. а.с. 140).
З дослідженого диску в судовому засіданні по проведенню слідчого експерименту 11.08. 2015 року чітко вбачаються дії обвинуваченого ОСОБА_12 , потерпілого ОСОБА_10 та місце викиді ОСОБА_12 викрадених речей з будинку АДРЕСА_2 , та нанесення ОСОБА_12 удару каменем потерпілому ОСОБА_10 , що також на думку суду, спростовує доводи обвинуваченого ОСОБА_12 в частині того, що ніяких протиправних дій ним по відношенню до потерпілого ОСОБА_10 не вчинялося.
Вищенаведені докази в їх сукупності були визнані обвинуваченим, в його інтересах адвокатом в судовому засіданні, були відкритті під час досудового розслідування (т.1 а.с. 205, 206), а тому повністю відповідають вимогам чинного закону щодо їх належності і допустимості, оскільки законодавцем чітко визначено, що процесуальна форма збирання та дослідження доказів виступає, по суті, універсальним комунікативним та засвідчувальним засобом, засобом передачі доказової інформації адресату та створення необхідних гарантій її надійності достовірності та допустимості у справі. Збирання доказів може здійснюватися і як результат подання таких в органи розслідування або до суду: підозрюваним, обвинуваченим, захисником, обвинувачем, а також потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, їх представниками; будь-якими громадянами, установами, підприємствами, організаціями. Докази можуть бути отримані у стадії порушення кримінального провадження, прийнятті заяв та повідомлень від громадян.
Доводи обвинуваченого ОСОБА_12 з приводу того, що він фактично крадіжок речей в потерпілої ОСОБА_9 не вчиняв спростовується вищезазначеними доказами по справі в їх сукупності, а також показаннями як потерпілих, так і свідків допитаних в судовому засіданні в рамках кримінального провадження, окрім того, після перегляду відеозапису, в подальшому у дебатах і сам обвинувачений вказував, що не хотів вчиняти крадіжок і чинити опір військовослужбовцю.
Отже, у суду немає підстав не довіряти показанням як потерпілих, так і свідків, оскільки вони добуті у встановленому законом порядку; як було установлено в судовому засіданні, між відповідно потерпілими ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , допитаними свідками і обвинуваченим ОСОБА_12 до скоєного не було ніяких стосунків, чого фактично в засіданні і не заперечував останній, а тому підстав його обмовляти потерпілі, відповідно свідки не мали, останні послідовно давали показання судовому засіданні, на відміну від обвинуваченого, який у своїх показаннях плутався, змінюючи їх і своє відношення до пред`явленого йому обвинувачення.
Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у провадженні доказів.
Таким чином, сукупністю доказів кримінального провадження, досліджених в судовому засіданні при їх системному аналізі, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 345, ч.2 ст. 342 КК України повністю доведена.
Дії обвинуваченого ОСОБА_12 за ст. 185 ч.3 КК України суд вірно кваліфікує, як крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна за кваліфікуючими ознаками вчинених повторно, з проникненням до житла; за ч. 2 ст. 345 КК України, а саме умисне заподіяння працівнику правоохоронних органів легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків та за ч.2 ст. 342 КК України - опір військовослужбовцеві під час виконання останнім покладених на нього обов`язків щодо охорони громадського порядку.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_12 покарання, суд враховує, у відповідності до вимог ст. 65 ч.3 КК України ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного і обставини, що обтяжують і помякшують його покарання.
Згідно ст. 12 ч.3 КК України, вчинені обвинуваченим кримінальні правопорушення передбачені, зокрема ст. 185 ч.3 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів; ч. 2 ст. 342, ч.2 ст. 345 КК України до злочинів середньої тяжкості.
Обставин, в силу вимог ст. 66 КК України, що помякшують покарання обвинуваченого ОСОБА_12 судом не встановлено.
Обставинами, в силу вимог ст. 67 КК України, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_12 , судом визнається вчинення злочину у зв`язку з виконанням потерпілим службового обов`язку.
Враховуючи ступінь тяжкості вчинених ОСОБА_12 кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, зокрема те, що останній в ході судового слідства свою позицію і свою вину відносно вчиненого щодо потерпілих злочину не визнав, не розкаявся у вчиненні кримінальних правопорушень, те, що раніше ОСОБА_12 притягувався до кримінальної відповідальності, має зареєстроване місце проживання, за яким характеризується задовільно, задовільно характеризується і за місцем попереднього ув`язнення; не працює (т.1 а.с. 193 201); кримінальні правопорушення вчинив в період не погашеної і не знятої судимості.
Крім наведеного, при призначенні покарання, судом враховується і думка потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 які наполягали на застосуванні до винної особи відповідного суворого покарання, суд вважає, що обвинуваченому слід призначити покарання, у межах відповідних вимог санкцій ст. ст.. 185ч.3, ст. 342 ч.2, ст. 345 ч.2 КК України, а його виправлення і перевиховання є не можливим без ізоляції від суспільства.
Як було установлено в судовому засіданні, зокрема з досліджених матеріалів, а також і з показів обвинуваченого ОСОБА_12 , що покарання йому призначене Шевченківським районним судом м. Чернівці за вироком від 04.11. 2014 року у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. не сплачено.
Отже, в силу вимог ст. 71 ч.1 КК України, якою передбачено, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково суд приєднує не відбуту частину покарання за попереднім вироком, а тому, суд вважає, що слід застосувати. при призначенні покарання ОСОБА_12 саме дану норму закону, з визначенням самостійного виконання покарання, за вироком від 04.11. 2014 року Шевченківського райсуду м. Чернівці у вигляді штрафу в розмірі 850 грн.
Речові докази по кримінальному провадженню, підлягають вирішенню в порядку передбаченому ст. 100 п. 9 КПК України.
Крім цього, в силу вимог ст. 124 КПК України з обвинуваченого підлягають стягненню понесені судові витрати за проведення судових експертиз, на загальну суму 920,70 грн.
Цивільних позовів по справі заявлено не було.
Суд виходячи з наведеного вище, приходить до висновку, що саме таке покарання буде достатнім і необхідним для виправлення обвинуваченого ОСОБА_12 і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 368 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.. 185 ч.3, ч.2 ст. 345, ч.2. ст. 342 КК України та призначити йому наступне покарання:
-за ч.3 ст. 185 КК України чотири роки шість місяців позбавлення волі;
-за ч. 2 ст. 342 КК України один рік позбавлення волі;
-за ч.2 ст. 345 КК України два роки позбавлення волі;
На підставі ч.1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання, більш суворим, призначити ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 покарання у вигляді чотирьох років шести місяців позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст. 71 КК України, шляхом повного приєднання до призначеного покарання - покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн. за вироком Шевченківського районного суду м. Чернівці від 04.11. 2014 року і остаточно призначити до відбування ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 покарання у вигляді чотирьох років шести місяців позбавлення волі у кримінально виконавчій установі та сплати штрафу в розмірі 850 грн. в дохід держави, як самостійного виконання.
Міру запобіжного заходу обрану ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вигляді тримання під вартою залишити до вступу вироку в законну силу.
Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обчислювати з 03.07. 2015 року та на підставі п.5 ст. 72 КК України, Закону України № 838-УІІІ від 26.11. 2015 року, який набрав чинності з 24.12. 2015 року «Про внесення змін до КК України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», зарахувати ОСОБА_12 строк попереднього ув`язнення (початок строку 03.07. 2015р.) до набрання чинності вироком суду, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Стягнути з засудженого ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судові витрати за проведення судових експертиз на загальну суму 920,70 грн. (довідки про вартість витрат а.с. 32, 46, 91 т.1).
Речові докази, за постановою слідчого від 14.07. 2015 року (т.1 а.с.55) чоловічі туфлі чорного кольору, що вилучені у ОСОБА_12 та здані за квитанцією № 3140 від 15.07. 2015 року в камеру зберігання речових доказів Шевченківського РВУ МВС України в Чернівецькій області (т.1 а.с. 56) повернути засудженому ОСОБА_12 .
Речові докази, за постановою слідчого від 11.08. 2015 року ( т.1 а.с.61) а саме речі - упаковку підгузників, виробника «TENA», вмістом 30 шт., алюмінієві виделки у кількості 31 шт., ложки з нержавіючої сталі у кількості 13 шт.; чайну ложку з нержавіючої сталі в кількості 1 шт., виделки з нержавіючої сталі у кількості 9 шт., банку консерви «Сардини», упаковку вермішелі «Мівіна», десертні тарілки у кількості 22 шт.; набір тарілок напівпорційні у кількості 8 шт., блюдце, тарілку для оселедцю; блюдо велике, які були під розписку (т.1 а.с. 62) віддані на зберігання потерпілій ОСОБА_9 мешканки АДРЕСА_5 повернути останній.
Речові докази, за постановою слідчого від 11.08. 2015 року (т.1 а.с.107) а саме речі - металеву драбину довжиною 3 метри, сільськогосподарські вила в кількості 2 шт., сільськогосподарську косу в кількості 2 шт., які належать на праві власності потерпілій ОСОБА_9 , мешканки АДРЕСА_5 повернути останній.
Вирок може бути оскаржено протягом 30 діб з дня його проголошення до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці (в порядку ст. 395 ч. 2 п. 1 КПК України). Вирок суду підлягає врученню, в порядку ст. 376 ч. 6 КПК України, прокурору та засудженому, адвокату). В порядку визначеному ст. 376 ч.7 КПК України, вирок направити не пізніше наступного дня після ухвалення потерпілим ОСОБА_9 , ( АДРЕСА_5 ) та ОСОБА_10 ( АДРЕСА_6 ), як учасникам судового кримінального провадження.
Суддя ОСОБА_1