Справа №295/5081/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.04.2016 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
04.04.2016 року на адресу слідчого судді надійшла вищевказана скарга, в якій гр. ОСОБА_2 просить слідчого суддю визнати неправомірною бездіяльність працівників Житомирського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань заяв гр. ОСОБА_2 про кримінальне правопорушення, зареєстрованих за №1654, 2193 від 15.01.2016 та №614 від 19.01.2016; зобов`язати орган досудового слідства Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області прийняти та невідкладно зареєструвати подану ОСОБА_2 заяву про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 190, 191, 356, 364 КК України до ЄРДР, а також зобов`язати орган досудового слідства Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області розпочати за цією заявою досудове розслідування у формі досудового слідства за вчинення дій, які мають ознаки складу злочину, передбаченого ст.ст. 190, 191, 356, 364 КК України та повідомити заявника письмово у встановленому законом порядку й строк про початок кримінального провадження та закінчення досудового розслідування вказаного злочину.
Зі змісту скарги вбачається, що 15.01.2016 року гр. ОСОБА_2 було подано до Житомирського ВП ГУНП в Житомирської області заяву про кримінальне правопорушення, що вчинене ОСОБА_3 , відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.364 КК України. Дана заява була прийнята та зареєстрована в журналі Єдиного обліку заяв та повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події, що надійшли до Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області за № 1654, 2193 від 15.01.16, вх.№ 614 від 19.01.2016. Як зазначає у скарзі заявник, 22.02.2016 року Житомирський відділ поліції направив йому лише одне повідомлення (без висновку) за вих. №158, з якого слідувало, що в ході проведення перевірки було встановлено, що в даному випадку вбачаються цивільно-правові відносини. Також в ході розгляду звернення будь яких ознак кримінального правопорушення інспекторами не встановлено.
Після отримання повідомлення, ОСОБА_2 була подана заява до Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області з вимогою надати копію висновку по зверненню для ознайомлення та оскарження, яка була отримана гр. ОСОБА_2 03.03.2016 року.
Згідно змісту скарги, 11.03.2016 року заявником до Богунського районного суду м. Житомира, була направлена скарга на бездіяльність Житомирського ВП ГУ НП в Житомирської області, яка полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, проте ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 12.03.2016 року скарга була повернута заявнику у зв`язку із пропуском строку на оскарження бездіяльності слідчого та відсутністю клопотання пропоновлення цього строку.
З огляду на викладене, гр. ОСОБА_2 у поданій скарзі просить слідчого суддю поновити строк на оскарження бездіяльності працівників Житомирського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області, яка полягає у невнесенні до ЄРДР заяви про кримінальне правопорушення.
Слідчий суддя, дослідивши зміст скарги гр. ОСОБА_2 та доданих до неї документів вважає, що скарга підлягає поверненню заявнику з огляду на наступне.
Стаття 303 Кримінального процесуального кодексу України передбачає перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні. До вказаного переліку, серед іншого, входить бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.
При цьому, скарга на бездіяльність слідчого, передбачена частиною першою статті 303 цього Кодексу, може бути подана особою протягом десяти днів з моменту вчинення. Тільки якщо рішення слідчого оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії (ч. 1 ст. 304 КПК України).
Відповідно до вимог п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
За змістом статті 214 КПК України, слідчий невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви про вчинене кримінальне правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Як вбачається із матеріалів скарги та було встановлено у справі №295/3950/16-к, заява членів гаражного кооперативу «Хмільники» від 15.01.2016 про кримінальне правопорушення, яка підписана серед інших і гр. ОСОБА_2 , була одержана слідчим СУ ГУНП в Житомирській області у той же день, тобто 15.01.2016.
Виходячи із аналізу зазначених вище норм кримінального процесуального законодавства України слідує, що на розгляд поданої заяви про кримінальне правопорушення слідчому було відведено законом 24 години та саме після їх спливу починав відраховуватись десятиденний строк, передбачений ч. 1 ст. 304 КПК України, на оскарження бездіяльності слідчого, яка полягає у нездійсненні ним процесуальної дії.
Строк на оскарження бездіяльності слідчого не можна рахувати з моменту одержання заявником листа за підписом начальника Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 від 22.02.2016 №158 або висновку від 23.01.2016 по зверненню ОСОБА_2 , що був одержаний останнім 03.03.2016, так як кримінальним процесуальним законодавством у ст. 304 КПК України чітко передбачено, що тільки у разі оформлення рішення слідчого постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою копії такої постанови.
Копія постанови про відмову у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань заявником слідчому судді надана не була.
Таким чином, зважаючи на те, що заява членів гаражного кооперативу «Хмільники» про кримінальне правопорушення була подана до ГУ НП в Житомирській області та одержана управлінням 15.01.2016, то звернутись із скаргою на бездіяльність слідчого заявник мав право протягом десяти днів з моменту вчинення бездіяльності, тобто у період з 17.01.2016 (після спливу 24 годин на вирішення питання щодо внесення відомостей до ЄРДР) по 26.01.2016 року включно.
Натомість як слідує зі змісту скарги, гр. ОСОБА_2 у вказаний період не звертався із скаргою до слідчого судді.
Окрім цього, гр. ОСОБА_2 не звертався зі скаргою на бездіяльність слідчого й після отримання листа-повідомлення за підписом начальника Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 від 22.02.2016 за №158 з якого слідувало, що в ході розгляду звернення будь яких ознак кримінального правопорушення не встановлено. Як зазначає безпосередньо сам гр. ОСОБА_2 у поданій скарзі, ним після отримання даного листа-повідомлення була направлена заява до Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області, з вимогою надати копію висновку по зверненню для ознайомлення та оскарження, яка була отримана заявником 03.03.2016.
У зв`язку із тим, що подана скарга не містить обґрунтованих підстав для поновлення процесуального строку для звернення зі скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР слідчий суддя приходить до висновку про повернення скарги разом із усіма доданими до неї матеріалами.
На підставі викладеного вище, керуючись ст.ст. 303, 304, 395 КПК України, слідчий суддя,
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань повернути заявнику разом із усіма доданими до неї матеріалами.
Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом 5 діб з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1