Справа № 487/1038/16-к
Провадження № 1-кп/487/209/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2016 року Заводський районний суд м. Миколаєва

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

законного представника обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві кримінальне провадження відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, без дітей на утриманні, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 186 КК України, суд
ВСТАНОВИВ:
09.11.2015 р. близько 13 години 00 хвилин ОСОБА_6 , маючи злочинний намір на заволодіння чужим майном, проник до заднього двору домоволодіння АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на викрадення чужого майна, ОСОБА_6 , повною мірою розуміючи протиправність та суспільну небезпечність своїх дій, викрав майно ОСОБА_7 , а саме: три металеві труби, довжиною по 3 м. кожна; три металеві кутника, довжиною по 2 м. кожний.

Виносячи викрадені металеві вироби із заднього двору вказаного будинку, ОСОБА_6 побачила сусідка ОСОБА_7 ОСОБА_8 , яка зробила зауваження останньому із вимогою повернути викрадені речі потерпілій.

Повною мірою розуміючи, що його протиправні дії стали явними для інших осіб, ОСОБА_6 продовжив свої злочині дії. Не реагуючи на вимоги ОСОБА_8 щодо повернення металевих виробів, ОСОБА_6 виніс викрадене майно із території домоволодіння та зник у невідомому напрямку, тим самим розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Своїми умисними, протиправними діями ОСОБА_6 спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальний збиток на загальну суму 500 грн.

Крім того, 30.11.2015 р. близько 12 години 00 хвилин ОСОБА_6 , маючи злочинний намір на заволодіння чужим майном, проник до заднього двору домоволодіння АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на викрадення чужого майна, ОСОБА_6 , повною мірою розуміючи протиправність та суспільну небезпечність своїх дій, викрав майно ОСОБА_7 , а саме: дві металеві труби, довжиною по 3 м. кожна; три металеві кутника, довжиною по 1,5 м. кожний.

Виносячи викрадені металеві вироби із заднього двору вказаного будинку, ОСОБА_6 побачила сусідка ОСОБА_7 ОСОБА_8 , яка зробила зауваження останньому із вимогою повернути викрадені речі потерпілій.

Повною мірою розуміючи, що його протиправні дії стали явними для інших осіб, ОСОБА_6 продовжив свої злочині дії. Не реагуючи на вимоги ОСОБА_8 щодо повернення металевих виробів, ОСОБА_6 виніс викрадене майно із території домоволодіння та зник у невідомому напрямку, тим самим розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_6 спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальний збиток на загальну суму 305 грн.

Крім того, 14.12.2015 р. близько 11 години 00 хвилин ОСОБА_6 , маючи злочинний намір на заволодіння чужим майном, проник до заднього двору домоволодіння АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на викрадення чужого майна, ОСОБА_6 , повною мірою розуміючи протиправність та суспільну небезпечність своїх дій, викрав майно ОСОБА_7 , а саме: два металевих жолоба, довжиною по 3 м. кожний.

Виносячи викрадені металеві вироби із заднього двору вказаного будинку, ОСОБА_6 побачила сусідка ОСОБА_7 ОСОБА_8 , яка зробила зауваження останньому із вимогою повернути викрадені речі потерпілій.

Повною мірою розуміючи, що його протиправні дії стали явними для інших осіб, ОСОБА_6 продовжив свої злочині дії. Не реагуючи на вимоги ОСОБА_8 щодо повернення металевих виробів, ОСОБА_6 виніс викрадене майно із території домоволодіння та зник у невідомому напрямку, тим самим розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_6 спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальний збиток на загальну суму 600 грн.

Таким чином, своїми умисними протиправними діями обвинувачений ОСОБА_6 скоїв злочини, передбачені ч. 3 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна, без застосування насильства, поєднане з проникненням у житло, вчинене повторно.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою провину у скоєнні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 186 КК України визнав повністю та суду пояснив, що дійсно 09.11.2015 р., 30.11.2015 р. та 14.12.2015 р. проникав до заднього двору домоволодіння АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_7 та викрадав металеві вироби, що належали останній, не зважаючи на те, що гр. ОСОБА_8 бачила його та робила зауваження. Також просить суд його суворо не карати та врахувати, що він розкаюється у скоєному та на даний час повністю відшкодував потерпілій спричинену ним матеріальну шкоду.

Потерпіла ОСОБА_7 надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, зазначила, що претензій матеріального чи морального характеру до обвинуваченого не має, матеріальний збиток їй відшкодовано в повному об`ємі.

Представник служби у справах дітей адміністрації Заводського району також надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

За згодою обвинуваченого та інших учасників судового провадження, суд в силу ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільними дослідження доказів щодо тих обставин справи, які ніким не оспорюються. Судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_6 правильно розуміє зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позицій немає, а також обвинуваченому роз`яснено, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_6 у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

Так, обвинувачений ОСОБА_6 скоїв тяжкий злочин, виховувався в родині з обома батьками, раніше не судимий, на обліку не перебуває, характеризується посередньо, на даний час влаштувався на роботу.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_6 , які передбачені ст. 66 КК України, є щире каяття, вчинення злочину неповнолітнім та добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_6 , передбачених ст. 67 КК України, судом не виявлено.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 349, 370, 373, 374, 376 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:
ОСОБА_6 визнати винуватим у скоєнні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 186 КК України та призначити йому покарання 4 (чотири) роки позбавлення волі.

У відповідності до ст. ст. 75, 104 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до ст. 76 КК України на обвинуваченого ОСОБА_6 покласти наступні обов`язки:

не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції;

повідомляти в органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання та роботи;

періодично з`являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції

Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 не обирався.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом тридцяти діб з моменту його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1