УКРАЇНА
Романівський районний суд Житомирської області
290/42/15-к
У Х В А Л А
Іменем України
смт. Романів 15 січня 2015 року
В С Т А Н О В И В :
Органом досудового розслідування ОСОБА_3 підозрюється у скоєнні в групі з ОСОБА_7 кримінального правопорушення спричиненні тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , що спричинили смерть останнього. Дана підозра є обгрунтованою і базується на зібраних у кримінальному провадженні доказах.
У своєму клопотанні слідчий просить застосувати до ОСОБА_3 запобіжний захід тримання під вартою, посилаючись на існування ризику, передбаченого статтею 177 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України). Зокрема, даний запобіжний захід слідчий вважає за необхідне застосувати з метою запобігання спробам останнього переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
Дослідивши матеріали, надані стороною обвинувачення, встановивши наявність одного з ризиків, передбачених статтею 177 КПК України та оцінивши в сукупності обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу відповідно до статті 178 КПК України, слідчий суддя прийшов до переконання про часткову обґрунтованість клопотання слідчого та необхідність застосування до ОСОБА_3 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, виходячи з наступного.
Відповідно до частини 1 статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 121 КК України, санкція якої передбачає покарання у виді позбавлення волі.
Існування ризикупереховування ОСОБА_3 від органів досудового розслідування та суду є обґрунтованим, оскільки такий ризик зумовлений суворістю покарання, яке передбачене за скоєння злочину, в якому він підозрюється.
Разом із тим, обставини передбачені пунктом 3 частини 1 статті 194 КПК України стороною обвинувачення не доведені.
Відповідно до частини 4 статті 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні.
З огляду на викладене слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_3 запобіжний захід домашній арешт із застосуванням електронних засобів контролю.
Керуючись статтями 176-179, 181,182, 183, 186, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя,
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід домашній арешт.
Заборонити ОСОБА_3 залишати постійне місце проживання - будинок по АДРЕСА_1 у період з 12 години до 9 години наступної доби.
Зобов`язати ОСОБА_3 носити електронні засоби контролю.
Встановити строк дії ухвали - до 15 березня 2015 року.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним ОСОБА_3 - в цей же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію ухвали отримав_________________________________________