Справа № 755/9106/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" липня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши в приміщенні суду в м. Києві у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про призначення повторної експертизи у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003119 від 04.03.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, -

в с т а н о в и в :

На розгляді у Дніпровському районному суді м. Києва на стадії судового слідства перебуває дане кримінальне провадження.

У судовому засіданні прокурором було заявлено письмове клопотання про призначення повторної судово-балістичної експертизи, оскільки, на думку сторони обвинувачення, наявні, на цей час, у справі висновки суперечать між собою та містять неточності, тож з метою повного та всебічного дослідження обставин провадження, встановлення об`єктивної існити, з урахуванням принципу змагальності, є доручним провести таку експертизу, бо це дасть змогу прийняти суду законне та обґрунтоване рішення.

Сторона захисту заперечувала проти задоволення клопотання, оскільки прокурор на жодну з обставин регламентованих КПК України для проведення повторної експертизи не послався, а необхідність проведення експертизи обумовлює тим, що, на його суб`єктивну оцінку наявні докази висновки експертиз є суперечливими.

Суд, заслухавши думку учасників провадження, дослідивши письмові доводи клопотання сторони захисту та безпосередньо матеріали самого провадження, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Згідно ст. 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства.

Частиною 1 статті 242 КПК України регламентовано, що експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
У судовому засіданні встановлено, що прокурор просить призначити проведення повторної судово-балістичної експертизи, оскільки, на думку сторони обвинувачення, наявні, на цей час, у справі висновки суперечать між собою та містять неточності, що в свою чергу, на його думку, не дає змоги суду ухвалити законне та обгрунтвоане рішення.

За таких умов, на думку суду, дане клопотання задоволенню не підлягає, оскільки не містить, у відповідності до ст. 332 КПК України, в собі відомостей передбачених ст. 242 КПК України, для з`ясування, яких саме обставин, що мають значення для цього кримінального провадження, необхідно спеціальні знання, оскільки саме до компетенції суду, а не експерта, належить питання оцінки доказів з точки зору їх належності та допустимості згідно положень ст. 94 КПК України, а саме за внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення з урахуванням того, що жоден доказ не має наперед встановленої сили.
Тобто, у даному випадку стороною обвинувачення сформовано клопотання без урахуванням положень ст.ст. 242, 332 КПК України, у зв`язку з чим воно, за своєю суттю є сумнівним,оскільки не випливає зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту, а наявність сумнівів не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року, (ч. 2 ст. 8, ч. 5 ст. 9 КПК України), зокрема заявником не визначено підставу для проведення експертизи регламентовану ст. 242 КПК України, не враховано те, що повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз) на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, а не з метою усунення певних сумнівів в учасників процесу, перевірки попередніх висновків експертів на дотримання законодавства при їх проведенні, тобто фактичної оцінки наявних у провадженні доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 242, 332 350, 369-372, 376 КПК України, Законом України "Про судову експертизу", Інструкції «Про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень», затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08.01.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 26.12.2012 № 1950/5), суд -

п о с т а н о в и в :
Клопотання прокурора про призначення повторної судово-балістичної експертизи залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Визначити час проголошення повного тексту ухвали о 17 годині 00 хвилин 25.07.2016 року.

С у д д я: ОСОБА_1