Справа 688/3039/16-к
№ 1-кп/688/157/16
Ухвала

21 листопада 2016 року Шепетівський міськрайонний суд
Хмельницької області
в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівці клопотання державного обвинувача прокурора Шепетівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0001263 від 10.11.2015 року про продовження раніше застосованого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с.Колоденка Томашпільського району Вінницької області та жителю АДРЕСА_1 , громадянину України, відповідно до ст. 89 КК України не судимому
обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
17 серпня 2016 року до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_8 за ч.ч.2,3 ст.185, ч.2 ст.186, ч.2 ст.190 КК України та ОСОБА_5 за ч.3 ст.185 КК України.

Прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про продовження строку запобіжного заходу тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 оскільки строк тримання під вартою останнього закінчується 26 листопада 2016 року. Однак, існують ризики, визначені ст.177 КПК України, обвинувачений може ухилитися від явки до суду та впливати на потерпілих та свідків, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Прокурор зазначив, що ризики, які були підставою для обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у тримання під вартою не зменшились, ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, негативно характеризується, не має міцних соціальних зв`язків, не працює, знаходячись на волі може переховуватись від суду та продовжити свою злочинну діяльність. Враховуючи, що більш м`яка міра запобіжного заходу не забезпечить належної процесуальної поведінки та буде недостатньою для запобігання вищезазначеним ризикам.
Крім того, просив відповідно до вимог ст.183 КПК України, при застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою, визначити розмір застави в розмірі 80 мінімальних розмірів заробітних плат, а саме 116 000 грн. При внесенні обвинуваченим або іншими особами застави, покласти на останнього обов`язки: прибувати за вимогою суду, не відлучатись з населеного пункту, де він проживає без дозволу прокурора, суду, повідомляти прокурора, суд про зміну місця свого проживання, здати на зберігання свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_7 просили відмовити в задоволенні клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 та застосувати до останнього більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд знаходить клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 підлягаючим задоволенню з таких підстав.
Судом встановлено, що дії ОСОБА_5 органами досудового розслідування кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України.
На даний час кримінальне провадження на підставі обвинувального акту щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_8 у вчиненні ними кримінальних правопорушень (злочинів), розглядається Шепетівським міськрайонним судом Хмельницької області.
Вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст.177 КПК України, із ступеня тяжкості інкримінованого злочину, тяжкості покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим, вагомості наявних доказів. Крім того, підстави, за яких судом було обрано обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою, не відпали, докази в судовому засіданні не перевірені в повному обсязі.
Прокурор в судовому засіданні довів, що на момент розгляду кримінального провадження не зменшились ризики, передбачені ст.177 КПК України, що дає підстави для продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що строк запобіжного заходу ОСОБА_5 діє по 26 листопада 2016 року включно, однак розгляд даної справи закінчити до 26.11.2016 року неможливо, а доцільність збереження застосованого до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, забезпечить належну процесуальну поведінку останнього.
А тому, суд вважає за необхідне продовжити ОСОБА_5 строк запобіжного заходу тримання під вартою на тридцять діб, тобто по 21 грудня 2016 року включно.

Крім того, відповідно до ст.183 КПК України, суд вважає за необхідне визначити розмір застави з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану обвинуваченого, інших даних про особу та ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
Більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити належної поведінки обвинуваченого ОСОБА_5 .
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 197, 331, 372 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на тридцять діб, тобто по 21 грудня 2016 року включно.

Визначити ОСОБА_5 заставу в розмірі п`ятдесяти розмірів мінімальної заробітної плати в сумі 72 500 грн.
При внесенні зазначеної суми застави ОСОБА_5 звільнити з-під варти і покласти наступні обов`язки:
а) прибувати до суду за першим викликом;
б) не відлучатися з м.Шепетівки без дозволу суду;
в) повідомляти суд про зміну свого місця проживання;
г) носити електронний засіб контролю.
Розгляд кримінальго провадження відкласти на 07 грудня 2016 року на 11 годину.

Копію ухвали невідкладно вручити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1