Справа № 592/5041/16-к
Провадження № 1-кс/592/2163/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 травня 2016 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду міста Суми ОСОБА_1 , за участю: секретаря - ОСОБА_2 , слідчого Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми, без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, клопотання слідчого Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про арешт майна за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002337 від 25.05.2016 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

в с т а н о в и в:

26.05.2016 р. до Ковпаківського районного суду м. Суми надійшло вказане клопотання, погоджене з прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_5 про арешт майна. Клопотання обґрунтовано тим, що 24.05.2016, близько 23 год. 50 хв. ОСОБА_6 та раніше знайомий йому ОСОБА_7 знаходячись по вул. Металургів у м. Суми, неподалік зупинки громадського транспорту біля Центральної прохідної СНВО помітили на вказаній зупинці раніше незнайомого ОСОБА_8 , у якого у руці була чоловіча барсетка. Розуміючи, що у барсетці можуть бути цінні речі, у ОСОБА_6 та ОСОБА_7 виник умисел на відкрите викрадення вказаної барсетки.

Реалізуючи свій спільний злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальних збитків потерпілому та бажаючи настання таких наслідків, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, із корисливим мотивом, з метою особистого збагачення ОСОБА_6 разом із ОСОБА_7 , близько 23 год. 50 хв. 24.05.2016, підійшли до ОСОБА_8 , який знаходився на зупинці громадського транспорту біля Центральної прохідної СНВО по вул. Металургів у м. Суми. ОСОБА_7 з метою подолання можливого опору потерпілого, застосував до нього фізичне насильство, що виявлялося в утриманні останнього зігнутою рукою за шию. У цей же час ОСОБА_6 , підтримуючи злочинні дії ОСОБА_7 , рукою схопив барсетку ОСОБА_8 , та прагнучі подолати його опір, наніс близько трьох ударів кулаком руки в область голови потерпілого, чим спричинив йому тілесні ушкодження та останній послабивши руку перестав утримувати барсетку. Після цього ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , відкрито викрали барсетку ОСОБА_8 фірми «Bradford» заявленою вартістю 200 грн., в якій знаходилися: два мобільні телефони «Нокіа» вартістю 150 грн. кожний, на рахунку яких було в загальній сумі 30 грн., зажим для грошових коштів вартістю 300 грн., ключі від квартири та кабінету, службовий жетон, службова печатка №53, дві пачки цигарок «Вінстон», службове посвідчення, водійське посвідчення, дисконтні карти, які цінності не становлять та грошові кошти в сумі 722 грн., чим спричинили останньому матеріального збитку на загальну заявлену суму 1552 грн.

У подальшому ОСОБА_7 та ОСОБА_6 із відкрито викраденим майном зникли з місця вчинення кримінального правопорушення та розпорядилися ним на власний розсуд.

25.05.2016 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 повідомлено про підозру у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення.

Дії ОСОБА_6 та ОСОБА_7 кваліфікуються за ознаки кримінального правопорушення передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України - тобто відкрите викрадення чужого майна, поєднане із застосуванням насильства, що не було небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, вчинене за попередньою змовою групою осіб, яке відноситься до категорії тяжких злочинів.

25.05.2016 на ділянці вулиці поряд з будинком №2 вул. Білопільська в м. Суми було проведено огляд місця події. В ході проведення огляду в присутності двох понятих у ОСОБА_7 було виявлено та вилучено: з лівої зовнішньої кишені штанів ніж з дерев`яним руків`ям (належний ОСОБА_7 ), у рюкзаку два мобільні телефони: «LG D 325» imeiA: НОМЕР_1 , imeiB: НОМЕР_2 з сім-картою оператора мобільного зв`язку «Київстар» № НОМЕР_3 , картою пам`яті micro-sd sp hc4 16Gb (належний ОСОБА_7 ), «Lenovo A328» imei1: НОМЕР_4 , imei2: НОМЕР_5 з сім-картою оператора мобільного зв`язку «МТС» № НОМЕР_6 картою пам`яті micro-sd transcend hc4 16Gb (належний ОСОБА_6 ). Вилучений ніж запаковано до пакунку №2, два мобільні телефони до пакунку №3.

Крім того, 25.05.2016 в ході складання протоколу затримання ОСОБА_7 в порядку ст. 208 КПК України, під час проведення обшуку останнього в присутності двох понятих, було вилучено спортивну мастерку темно синього кольору із вставками голубого та червоного кольору, в яку ОСОБА_7 був вдягнений в момент відкритого заволодіння майном потерпілого ОСОБА_8 .

Також 25.05.2016 в ході складання протоколу затримання ОСОБА_6 в порядку ст. 208 КПК України, під час проведення обшуку останнього в присутності двох понятих, було вилучено спортивну майстерку сірого кольору, в яку ОСОБА_6 був вдягнений в момент відкритого заволодіння майном потерпілого ОСОБА_8 .

Вилучені мобільні телефони, належні підозрюваним ОСОБА_6 та ОСОБА_7 містять у собі інформацію стосовно зв`язків останніх, яка сама по собі та у сукупності з іншими доказами по кримінальному провадженню має суттєве значення для встановлення усіх обставин вчиненого кримінального правопорушення та може бути доказом причетності останніх до вчиненого кримінального правопорушення. Крім того вилучені майстерка та мастерка, ніж, належні підозрюваним ОСОБА_6 та ОСОБА_7 відповідно у сукупності з іншими доказами по кримінальному провадженню мають суттєве значення для встановлення усіх обставин вчиненого кримінального правопорушення та можуть бути доказом причетності останніх до вчиненого кримінального правопорушення.

Вищевказані вилучені речі, а саме: 1) ніж з дерев`яним руків`ям (належний ОСОБА_7 ); 2) мобільний телефон «LG D 325» imeiA: НОМЕР_1 , imeiB: НОМЕР_2 з сім-картою оператора мобільного зв`язку «Київстар» № НОМЕР_3 , картою пам`яті micro-sd sp hc4 16Gb (належний ОСОБА_7 ), 3) мобільний телефон «Lenovo A328» imei1: НОМЕР_4 , imei2: НОМЕР_5 з сім-картою оператора мобільного зв`язку «МТС» № НОМЕР_6 картою пам`яті micro-sd transcend hc4 16Gb (належний ОСОБА_6 ); 4) спортивна мастерка темно синього кольору із вставками голубого та червоного кольору (належна ОСОБА_7 ); 5) спортивна майстерка сірого кольору (належна ОСОБА_6 ), мають суттєве значення для встановлення усіх обставин вчиненого кримінального правопорушення та можуть бути доказами причетності підозрюваних ОСОБА_7 та ОСОБА_6 до вчиненого кримінального правопорушення. Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що виникла необхідність у забороні на використання та розпорядженні вищезазначеним майном та накладенні арешту на вилучене майно, оскільки незастосування може призвести до приховування, пошкодження, псування, знищення перетворення зазначеного майна, що призведе до втрати доказів.

Просив накласти арешт на майно, вилучене у ході огляду місця події від 25.05.2016 у ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та під час обшуків підозрюваних ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на: 1) ніж з дерев`яним руків`ям (належний ОСОБА_7 );

2) мобільний телефон «LG D 325» imeiA: НОМЕР_1 , imeiB: НОМЕР_2 з сім-картою оператора мобільного зв`язку «Київстар» № НОМЕР_3 , картою пам`яті micro-sd sp hc4 16Gb (належний ОСОБА_7 ), 3) мобільний телефон «Lenovo A328» imei1: НОМЕР_4 , imei2: НОМЕР_5 з сім-картою оператора мобільного зв`язку «МТС» № НОМЕР_6 картою пам`яті micro-sd transcend hc4 16Gb (належний ОСОБА_6 ); 4) спортивну мастерку темно синього кольору із вставками голубого та червоного кольору (належну ОСОБА_7 ); 5) спортивну майстерку сірого кольору (належну ОСОБА_6 )

У судовому засіданні слідчий підтримав клопотання в повному обсязі, просив клопотання задовольнити.

Розглянувши клопотання слідчого, слідчий суддя вважає, що на підставі ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків виходячи з наступного.

Згідно ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Згідно до ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Подане клопотання не відповідає вимогам ст. 171 КПК України, оскільки в ньому не зазначено: підстави і мету відповідно до положень статті 170 КПК України та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна, що належить ОСОБА_7 та ОСОБА_6 . У клопотання слідчий просить накласти арешт на майно, належне одночасно ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , тобто двом різним особам в одному провадженні, що не передбачено нормами статті КПК України.

Отже, відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України дане клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору, з встановленням строку сімдесят дві години для усунення недоліків.

Крім того, слідчий суддя зазначає, що згідно вимог ч. 3 ст. 172 КПК України, що тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 171, 172, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про арешт майна за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002337 від 25.05.2016 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого

ч. 2 ст. 186 КК України повернути прокурору Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_5 для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Для усунення недоліків встановити строк - сімдесят дві години.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1