Справа № 145/1049/16-к
Провадження №11-сс/772/244/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 серпня 2016 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем: ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

слідчого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці судове провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Тиврівського районного суду Вінницької області від 15 липня 2016 року, якою до підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Іскрівка Тиврівського району Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, раніше не судимого, змінений раніше застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів з одночасним визначенням застави в розмірі 50 мінімальних заробітних плат,

в с т а н о в и в:

14 липня 2016 року до Тиврівського районного суду Вінницької області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Тиврівського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_7 погоджене з прокурором ОСОБА_10 про зміну раніше застосованого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України ОСОБА_9 .

Розглянувши клопотання, слідчий суддя задовольнив його.

Не погодившись з рішенням слідчого судді, захисник підозрюваного ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді як незаконну та ухвалити нову ухвалу, якою обрати відносно ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Зазначає, що немає достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, крім того, суд не врахував, що підозрюваний ОСОБА_9 є неповнолітнім, по місцю навчання та проживання характеризується позитивно, порядок виконання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не порушував, повністю визнає свою вину та розкаюється у вчиненому злочині.

Заслухавши доповідь судді, захисника підозрюваного ОСОБА_9 , який підтримав апеляційну скаргу, прокурора ОСОБА_6 , який заперечив проти її задоволення, наполягаючи на залишенні судового рішення без зміни, перевіривши надані слідчим ОСОБА_7 матеріали кримінального провадження та матеріали судового провадження, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні апеляційної скарги.

Висновок слідчого судді про необхідність задоволення клопотання слідчого та застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтований та базується на всебічно, повно та об`єктивно досліджених у судовому засіданні матеріалах кримінального провадження, яким в ухвалі дана належна оцінка.

Так, у ході судового розгляду клопотання слідчого стороною обвинувачення доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України та існування ризиків, зазначених у передбачених ч.1 ст. 177 КК України, які дають підстави для переконання, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, чинити тиск на свідків, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню та жоден із більш м`яких запобіжних заходів, окрім тримання під вартою, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_9 , який під час досудового розслідування неодноразово змінював свої покази, порушив умови домашнього арешту, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься відповідно до ст. 12 КК України до категорії тяжких злочинів.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Тиврівського районного суду Вінницької області від 15 липня 2016 року, якою змінений раніше застосований до ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: (підписи)
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 .
Згідно з оригіналом: