справа № 208/3614/16-к
№ провадження 1-кс/208/837/16
УХВАЛА
Іменем України

18 серпня 2016 р. м. Кам`янське
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області
у складі: слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Заводського ВП Дніпродзержинського ВПГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області, українцю, громадянину України, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимому:
-26.01.1999 Дніпропетровським обласним судом за ст.42 ст.69, п.«и» ст.93, ч.3 ст.142, ч.3 ст.144 КК України в редакції 1960 року до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 14 років, додатковий засіб конфіскація усього особистого майна, вирок набув законної сили 13.04.1999, звільнився 19.09.2008, умовно-достроково на строк 2 роки 5 місяців 1 день;
Досудовим розслідуванням підозрюється ОСОБА_7 , в тому що 25 травня 2016 року приблизно о 13.00 годині ОСОБА_7 , перебуваючи на території КП «Дніпродзержинський спецкомбінат», що розташований за адресою: місто Кам`янське (у минулому місто Дніпродзержинськ), вулиця Тритузна (у минулому вулиця Петровського), 69-А, завдав тілесні пошкодження середньої тяжкості ОСОБА_8 .
21 червня 2016 року про підозру у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення повідомлено ОСОБА_5 , вина підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 , протоколами допиту свідків, протоколом огляду предмета. Підозрюваний вчинив злочин середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 3 років.
З метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а саме спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, впливати на потерпілого та свідків кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується ОСОБА_5 , враховуючи, що жодний із більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить виконання підозрюваним покладних на нього процесуальних обов`язків з наступних причин:
-підозрюваний вже не вперше вчинює кримінальні правопорушення, що вказує на те, що він не дотримується покладених на нього суспільством обов`язків, виходячи із чого необхідно зробити висновок, що підозрюваний не буде дотримуватись покладних на нього судом обов`язків при обранні більш м`якого запобіжного заходу;
Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав.
Прокурор в судовому засіданні просив клопотання слідчого задовольнити, обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Підозрюваний та адвокат в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували, просили обрати запобіжний захід більш м`який.
Суд, вислухав слідчого, підозрюваного, прокурора, адвоката, вивчив клопотання, матеріали якими слідчий обґрунтовує необхідність обрання запобіжного заходу, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбаченні частиною першою цієї статті.
В судовому засіданні прокурором доведено те, що ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, оскільки органом досудового слідства допитані свідки скоєння правопорушення, потерпілий, та т.і.
ОСОБА_5 21 червня 2016 р. оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.
В судовому засіданні прокурором доведена наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КК України, для застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, доведено, що застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, є недостатнім.
Суд вважає що в судовому засіданні встановлені обставини які свідчать про наявність ризику того, що існує ризик того, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки він раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за тяжкі злочини. Так, був засуджений 26.01.1999 Дніпропетровським обласним судом за ст.42 ст.69, п.«и» ст.93, ч.3 ст.142, ч.3 ст.144 КК України 1960 року до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 14 років, звільнився 19.09.2008, умовно-достроково на строк 2 роки 5 місяців 1 день; тобто має непогашену та не зняту законом судимість.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 183 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.
Суд вважає, що прокурором доведена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України., доведено що ОСОБА_5 має непогашену судимість за вироком суду від 26.01.1999 р, що ОСОБА_5 обвинувачується в іншому кримінальному провадженні за ч.2 ст.28 ч.1 ст.171, ч.2 ст.28 ч.2 ст.294, ч.2 ст.28 ч.1 ст.340 КК України 2001 року, таким чином до нього може бути застосований запобіжний захід в вигляді тримання під вартою.
Суд вважає, що прокурором не надано суду доказів наявності ризиків того, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, впливати на потерпілого та свідків кримінального правопорушення.
Таким чином, суд вважає необхідним застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків і виконання процесуальних рішень, жодний із більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить виконання підозрюваним покладних на нього процесуальних обов`язків .
Керуючись ст. 177, 179, 194 КПК України,
Строк дії ухвали складає шістдесят днів.
Строк тримання під вартою обчислювати з моменту затримання по 16 жовтня 2016 року.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Дніпропетровського апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1