Справа № 692/561/16-к
Провадження № 1-кп/692/61/16
19.07.2016
Драбівський районний суд Черкаської області
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 липня 2016 року Драбівський районний суд
Черкаської області
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Драбів кримінальне провадження по обвинуваченню
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця с. Золотоношка Драбівського району Черкаської
області, українця, громадянина України, освіта базова загальна
середня, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого 23.09.2015
року Драбівським районним судом за ст. 310 ч. 1 КК України до
позбавлення волі на 1 рік, звільненого на підставі ст. 75 КК України від
відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком на 1 рік,
22.12.2015 року Драбівським районним судом за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК
України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих
мінімумів доходів громадян, мешканця
у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 , будучи раніше засудженим 23.09.2015 року Драбівським районним судом за ст. 310 ч. 1 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на 1 рік, на підставі ст. 75 КК України звільненим від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік, 22.12.2015 року Драбівським районним судом за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на шлях виправлення та перевиховання не став та скоїв новий злочин, а саме:
29 березня 2016 року близько 18 год. в АДРЕСА_1 з метою здійснення крадіжки прийшов в домоволодіння ОСОБА_6 , діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, шляхом пошкодження віконного скла, проник в приміщення сараю, звідки таємно викрав: три сокири, середньозважена ринкова вартість яких згідно висновку судово - товарознавчої експертизи № 4/734 від 10.05.2016 року становить 312 грн., ножівку, середньозважена ринкова вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 4/734 від 10.05.2016 року становить 83 грн. 80 коп., ручний прополочний культиватор, середньозважена ринкова вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 4/734 від 10.05.2016 року становить 300 грн., ручний підгортач-окучник, що належать потерпілій ОСОБА_6 , чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 695 грн. 80 коп.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у інкримінуємому діянні визнав повністю. Підтвердив, що матеріали кримінального провадження відображають правильно всі обставини події. Пояснив, що одного дня, коли саме вже не пам`ятає, ближче до вечора він вирішив викрасти у своєї сусідки ОСОБА_6 речі, які знаходились в сараї. Через огород зайшов у двір до сусідки, підійшов до сараю, розламав вікно і з приміщення витяг три сокири, ножівку, культиватор, підгортач. Переніс до себе додому, але потім злякався і віддав сусіду ОСОБА_7 . У вчиненому розкаюється.
Крім повного визнання вини та показань обвинуваченого ОСОБА_5 , його винуватість у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, які долучені до кримінального провадження та перевірені в порядку ст.349 КК України.
Фактичні обставини справи, які підтверджуються цими доказами, в судовому засіданні сторонами не оспорювались.
Оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази в порядку ст.349 КПК України, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України доведена повністю.
Дії обвинуваченого ОСОБА_5 слід кваліфікувати за ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у приміщення.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого ним злочину, особу обвинуваченого, який по місцю проживання характеризується негативно.
Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , суд вважає щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 суд не вбачає.
Враховуючи наведені обставини по справі, суд вважає за необхідне призначити покарання обвинуваченому ОСОБА_5 відповідно до ст.71 КК України за сукупністю вироків у виді позбавлення волі, так як він 23 вересня 2015 року був засуджений Драбівським районним судом за ч.1 ст.310 КК України до 1 року позбавлення волі та звільнений на підставі ст.75 КК України від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком на 1 рік, на шлях виправлення не став і в період звільнення від покарання з випробуванням знову вчинив злочин, приєднавши до покарання за цим вироком невідбуту частину покарання за попереднім вироком у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі. При цьому, покарання призначене за вироком Драбівського районного суду від 22.12.2015 року за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, яке не відбуто обвинуваченим ОСОБА_5 на час постановлення цього вироку, згідно із правилами ст.ст.71 ч.1, 72 ч.3 КК України складанню з призначеним за даним вироком покаранням на підлягає і виконується самостійно.
Беручи до уваги, що під час судового засідання органом обвинувачення доведено вину обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні злочину під час іспитового строку вдруге, є цілком обґрунтований ризик можливого вчинення ним нових злочинів, а тому заявлене під час судового розгляду прокурором клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу підлягає до задоволення і до вступу вироку в законну силу слід обрати для обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Суд вважає за необхідне процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта для проведення судової товарознавчої експертизи, які підтверджені документально довідкою НДЕКЦ від 10.05.2016 року в сумі 351 грн. 84 коп., стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 відповідно до вимог ст.ст.12,124 КПК України в доход Держави.
Речові докази у справі три сокири, ножівку, культиватор, підгортач, які знаходяться у Драбівському ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області, слід передати за належністю власнику потерпілій ОСОБА_6 ..
Керуючись ст.ст. 368,374 КПК України, суд -
Визнати ОСОБА_5 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання 3 (три) роки позбавлення волі.
Відповідно до ч.1 ст.71 КК України, за сукупністю вироків до покарання, призначеного за цим вироком, повністю приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Драбівського районного суду від 23 вересня 2015 року у виді 1 (одного) року позбавлення волі і остаточно призначити покарання ОСОБА_5 - 4 (чотири) роки позбавлення волі.
Невідбуте обвинуваченим ОСОБА_5 покарання, призначене за вироком Драбівського районного суду від 22.12.2015 року за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, згідно ст.ст.71 ч.1, 72 ч.3 КК України виконується самостійно.
До вступу вироку в законну силу обрати обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та взяти його під варту із зали суду.
Початок строку відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_5 рахувати з моменту приведення вироку до виконання - взяття під варту.
Стягнути із обвинуваченого ОСОБА_5 на користь Держави процесуальні витрати на проведення судової товарознавчої експертизи в сумі 351 (триста п`ятдесят одна) грн. 84 коп.
Речові докази по справі: три сокири, ножівку, ручний прополочний культиватор, ручний підгортач-окучник, які знаходяться у Драбівському ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області, передати за належністю власнику - потерпілій ОСОБА_6 ..
Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області через Драбівський районний суд, а обвинуваченим ОСОБА_5 , якого взято під варту, з моменту отримання копії вироку. Копію вироку негайно вручити прокурору, потерпілій ОСОБА_6 , захиснику ОСОБА_4 .