Справа № 309/3304/16-к
Провадження № 1-кп/309/311/16
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2016 року м. Хуст

Хустський районний суд

Закарпатської області

в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хуст кримінальне провадження за №0000574 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 14.07.2016 року щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, з середньою освітою, одруженого, пенсіонера, раніше не судимого, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, суд

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 , 13 липня 2016 року, приблизно о 18 годині, в селі Велятино Хустського району на подвір`ї свого будинку за місцем проживання за адресою АДРЕСА_1 , під час сварки зі своїм зятем ОСОБА_7 , який зі своєю сім`єю проживає у вказаному будинку, з яким перебуває у тривалих неприязних відносинах, почав заштовхувати до будинку свою доньку ОСОБА_6 , яка, перебуваючи у будинку та почувши галас, вийшла на подвір`я та почала висловлюватися нецензурними словами в адресу свого батька ОСОБА_5 на захист свого чоловіка ОСОБА_7 . Коли ОСОБА_6 почала опиратися, то ОСОБА_5 ногою штовхнув її до приміщення будинку, після чого вона хотіла повернутися на подвір`я, а її батько ОСОБА_5 , будучи обуреним її діями, схопив її руками за волосся, почав тягнути та штовхати до будинку, і у зв`язку з тим, що остання опиралася, два рази вдарив її кулаком правої руки по потилиці. У подальшому ОСОБА_5 , взявши у своєї матері ОСОБА_8 , яка знаходилася на подвір`ї біля будинку, дерев`яний ціпок, умисно наніс ним один удар ОСОБА_6 по лівому стегну.

Обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.125 КК України не визнав. Суду пояснив, що потерпіла є його донькою. З нею у нього, його дружини та його матері склались вкрай неприязні стосунки, які періодично виливаються у сварки, а останнім часом і бійки. У провадженні Хустського районного суду знаходиться кримінальне провадження за підозрою його зятя ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 125 КК України. 13.07.2016 року ОСОБА_5 повернувся із суду додому. Його дружина повідомила, що його мати плаче у дворі. Він вийшов у двір. Дочка із зятем вчинили крик біля його матері. Мати притулилася до стіни і відбивалась від них палицею. Він сказав їм, як їм не соромно. Тоді ОСОБА_7 підставив йому кулак під ніс і сказав, що він буде ще мати проблеми. На ці слова обвинувачений сказав йому, щоб той ішов до свого місця проживання у с. Сокирницю, де прописаний і залишив у спокої його сім`ю. Ніяких ударів він не наносив потерпілій і не вважає себе винним.

Потерпіла ОСОБА_6 суду пояснила, що 13.07.2016 року після обіду, приблизно о 17 годині повернулась із суду додому. Біля входу в будинок сиділа її бабуся, а чоловік затримався біля автомобіля. Вона зайшла в будинок, через кілька хвилин почула крики і вибігаючи у двір, побачила як обвинувачений б`є кулаком її чоловіка по голові і намагаючись вдарити його по обличчі, зачепив його по носу і вдарив по плечі. Вона, вибігаючи із будинку, почала кричати, що знову сталося, на що бабуся вдарила її палкою по правому бедру. Батько ж почав її заштовхувати в будинок. Вона чинила опір, не бажала заходити в будинок і батько штовхнув її ногою в коридор будинку. Вона хотіла повернутись, на що батько схопив її за волосся і тягнув у будинок. Вона опиралася, після чого батько два рази вдарив її кулаком у потилицю, тримаючи за волосся, витягнув її у двір, де мати нанесла їй удар зліва у плечі. Батько, вихопивши від бабусі палку, наніс їй удар по лівому бедрі. Потерпіла просить притягнути її батька до кримінальної відповідальної згідно вимог закону, оскільки це не перший інцидент і вона не бачить шляхів примирення з обвинуваченим.

Вина обвинуваченого стверджується показами свідка ОСОБА_7 .

Свідок ОСОБА_7 , суду пояснив, що 13.07.2016 після повернення додому з м. Хуст, бабка його дружини ОСОБА_8 вдарила його своєю палкою по руці, коли він намагався зайти до будинку, після чого між ними виникла сварка і батько дружини наніс йому удар кулаком у потилицю. На крики вийшла його дружина в момент, коли її батько наносив йому удар по голові. Почала виясняти, що сталося. Батько почав заштовхувати її до хати. Його дружина упиралась і він вдарив її рукою по плечах і ногою по сідницях. Далі наніс їй два удари по голові. Вона схопилась за стіну, розвернулась, і батько схопив її за волосся і почав тягнути її то в хату, то у двір.

Суд критично оцінює покази свідка ОСОБА_9 матері потерпілої та ОСОБА_8 бабусі потерпілої про те, що обвинувачений не наносив потерпілій ОСОБА_6 жодних ударів, чи не спричинив іншого роду ушкоджень і оцінює ці покази як намагання матері і дружини сприяти уникнути кримінальної відповідальності ОСОБА_5 .

Свідок ОСОБА_10 та ОСОБА_11 суду не навели жодних обставин, щодо доказів чи спростування вини обвинуваченого.

Вина обвинуваченого ОСОБА_5 стверджується показами потерпілої ОСОБА_6 , свідка ОСОБА_7 , матеріалами судово-медичної експертизи №423 від 18 серпня 2016 року, де зазначено, що потерпілій ОСОБА_6 , були спричинені тілесні ушкодження у вигляді синців: середньої третини правого стегна по зовнішній поверхні; середньої третини лівого стегна по зовнішній поверхні; області лівої лопатки. Згідно консультації невропатолога заповненої на її ім`я у неї встановлено діагноз: «ЗЧМТ, струс головного мозку». Згідно зазначеної у висновку експерта медичної картки №8628-873 заповненої на ім`я ОСОБА_6 , встановлено діагноз: «Закрита ЧМТ зі струсом головного мозку, остеохондроз поперекового відділу хребта з протрузіями м/х дисків L4-L5, L5-S1 з м`язево-тонічним синдромом, больовим синдромом. Тілесні ушкодження у вигляді: синців середньої третини правого та лівого стегон по зовнішніх поверхнях виникли внаслідок дії тупих твердих предметів, якими могла бути дерев`яна палка, що діяли по механізму удару. Тілесні ушкодження у вигляді: синця лівої лопатки виникли внаслідок дії тупих твердих предметів, якими могли бути руки сторонньої особи, що діяли по механізму удару. Тілесні ушкодження у вигляді : «ЗЧМТ, струс головного мозку» виникли внаслідок дії тупих твердих предметів, якими могли бути руки сторонньої особи або дерев`яна палка, що діяли по механізму удару. Всі вищевказані тілесні ушкодження спричинені за короткий проміжок часу, один за одним і можуть вкладатися в час події, що мали місце 13.07.2016 року. Тілесні ушкодження у вигляді синців слід кваліфікувати як легкі тілесні ушкодження, що не спричинили короткочасного розладу здоров`я чи незначної втрати працездатності. Тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ, струсу головного мозку, слід кваліфікувати як тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров`я.

За таких обставин, встановлено достатньо підстав обґрунтованого обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 125 ч.2 КК України.

Дії ОСОБА_5 суд кваліфікує за ст.125 ч.2 КК України - умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я чи незначну втрату працездатності

За місцем проживання обвинувачений ОСОБА_5 характеризується позитивно /а.с. 56/.

Обставин, що пом`якшують покарання та обставин, що обтяжують покарання суд не знайшов.

При обранні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину злочин невеликої тяжкості, особу винного характеризується позитивно, ставлення до наслідків злочину, і приходить до висновку, що слід призначити покарання обвинуваченому ОСОБА_5 у вигляді штрафу.

Цивільного позову по кримінальному провадженні не заявлено.

Витрати на залучення експерта під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 374-376 КПК України, суд
У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 визнати винним за ч.2 ст. 125 КК України та засудити за ч.2 ст.125 КК України до штрафу у розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що еквівалентно 1700 гривень.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_5 не обирався.

На вирок може бути подано апеляцію на протязі 30 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області.

Головуючий суддя

Хустського районного суду підпис ОСОБА_1

з оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_1 .