Справа № 522/5310/16-к
№ 1-кс»/522/5912/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2016 року слідчий суддя місцевого Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,при секретарі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю прокурора ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Одесі скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ТОВ «Приморстрой» на бездіяльність прокурора, -

В С Т А Н О В И В:
Адвокат ОСОБА_6 в інтересах ТОВ «Приморстрой» звернувся до слідчого судді зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність прокурора, в якій просить постанову прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_7 від 12.03.2016 року про відмову у задоволенні клопотань, поданих адвокатом ОСОБА_6 03.03.2016 року, 09.03.2016 року, 10.03.2016 року, 11.03.2016 року, скасувати, та зобов`язати прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_7 розглянути вищевказані клопотання в порядку ст. 220 КПК України про закриття кримінального провадження № 0000086, внесеного щодо TOB «Приморстрой» за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, відповідно до п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

В обґрунтування скарги адвокат посилається на наступне.

Слідчим управлінням ФР ГУ ДФС в Одеській області здійснюється досудове розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, у кримінальному провадженні №0000086 стосовно службових осіб TOB «Приморстрой».

03.03.2016 року, 09.03.2016 року, 10.03.2016 року, 11.03.2016 року адвокат ОСОБА_6 в інтересах ТОВ «Приморстрой» в порядку ст. 220 КПК України звернувся до прокуратури Одеської області з клопотаннями про закриття кримінального провадження № 0000086 стосовно службових осіб TOB «Приморстрой» за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, у зв`язку з відсутності складу злочину. Вказане клопотання прокурором розглянуто не було, у зв`язку з чим адвокат ОСОБА_6 просить задовольнити його скаргу.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_6 підтримав скаргу в повному обсязі та просив її задовольнити з наведених підстав.

Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, вважаючи її необґрунтованою.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_6 , вислухавши думку прокурора ОСОБА_5 , дослідивши надані матеріали, приходить до висновку, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Слідчим управлінням ФР ГУ ДФС в Одеській області проводилося досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000086, стосовно службових осіб TOB «Приморстрой», розпочатого за ч. 5 ст. 191 КК України.

Згідно постанови в.о. прокурора Одеської області ОСОБА_8 від 25.03.2015 року було визначено підслідність у кримінальному провадженні №0000086 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 КК України за військовою прокуратурою Південного регіону України.

Як вбачається з поданої скарги та доданих до неї матеріалів, 03.03.2016 року, 09.03.2016 року, 10.03.2016 року, 11.03.2016 року адвокат ОСОБА_6 в інтересах ТОВ «Приморстрой» звернувся до прокуратури Одеської області з клопотаннями в порядку ст. 220 КПК України про закриття кримінального провадження №0000086 щодо TOB «Приморстрой» за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, відповідно до п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

12.03.2016 року прокурор відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_9 своєю постановою у задоволенні клопотань адвоката ОСОБА_6 в інтересах ТОВ «Приморстрой» відмовив.

Приймаючи вказане рішення прокурор зазначив, що на теперішній час з метою забезпечення повного та неупередженого розслідування у кримінальному провадженні № 0000086 здійснюється збір доказів, що вказують на причетність тих чи інших осіб до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.3 ст.212 КК України. Крім того, після чого в порядку ст. 283 КПК України буде прийнято законне та обґрунтоване рішення по вказаному кримінальному провадженню,

Згідно ч.1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання.

Відповідно до ч.2 ст.220 КПК України про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
На підставі наведеного слідчий суддя приходить до висновку, що прокурор розглянув клопотання адвоката ОСОБА_6 , подані в інтересах TOB «Приморстрой» у визначений законом процесуальний строк та виніс вмотивовану постанову щодо відмови у їх задоволенні, а тому слідчий суддя вважає, що прокурором були виконані вимоги ст.220 КПК України, що тягне за собою відмову у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 .

Крім того, в частині вимог заявника, про скасування постанови прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_7 від 12.03.2016 року про відмову у задоволенні клопотань від 03.03.2016 року, 09.03.2016 року, 10.03.2016 року, 11.03.2016 року слідчий суддя також відмовляє, оскільки відповідно до ст. 303 КПК України вони не входить до переліку рішень, які можуть бути оскаржені до суду під час досудового розслідування.

Керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах ТОВ «Приморстрой» на бездіяльність прокурора - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: