Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 276/1360/15-к
провадження № 1-кп/279/373/15

02 червня 2016 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
у колегіальному складі під головуванням судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
потерпілої ОСОБА_7
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Нова Борова Володарсько-Волинського району Житомирської області, українця, громадянина України, із загальною середньою освітою, не працюючого, військовозобов`язаного, раніше не судимого, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого за ст.115 ч.1 Кримінального кодексу України, -
20 травня 2015 року біля 21.45 години, в смт. Іршанськ Володарсько-Волинського району Житомирської області, поблизу приміщення Іршанської селищної ради по вул. Гулія, 7 між ОСОБА_9 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння, та ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виник конфлікт, в ході якого у ОСОБА_8 виник умисел на протиправне позбавлення життя ОСОБА_13 .
Так, у вказаний день, час та місці, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на протиправне позбавлення життя ОСОБА_13 , ОСОБА_8 , діючи умисно, скориставшись ножем, який був при ньому, умисно наніс ним один удар в область живота Седляр ОСОБА_14 , чим спричинив останній колото-різане ушкодження живота з ушкодженням лівої ниркової артерії, що ускладнились масивною внутрішньою крововтратою, та таким чином умисно вбив її, що підтверджується висновком експерта від 12.05.2015 року № 512.
Смерть ОСОБА_13 наступила біля 23.20 години 20.05.2015 року в автомобілі "Швидкої медичної допомоги" по дорозі із смт. Іршанськ до Володарсько-Володарської центральної районної лікарні в результаті отриманого нею колото-різаного ушкодження живота.
Своїми умисними діями, які виразилися в умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, ОСОБА_8 вчинив злочин, передбачений за ст.115 ч.1 Кримінального кодексу України.
Допитаний в судовому засіданні по суті пред`явленого йому обвинувачення ОСОБА_8 винуватим себе визнав частково і пояснив суду, що він того вечора вирішив прогулятись по Іршанську та пішов у центр селища, де сів на лавку, яка знаходиться біля селищної ради. На цій лавці сидів хлопець, а навпроти на іншій лавці сиділи троє дівчат та з ними ще була маленька дитина. Ці дівчата пили пиво та вино. Він запропонував дівчатам їх пригостити спиртним та випити за від`їзд. Дівчата йому відмовили нецензурними словами, на що він теж їх обізвав та встав, щоб іти геть. Тоді відчув сильний удар в голову та від нього впав на землю і втратив свідомість. Коли прийшов до тями, то трохи посидівши, пішов до амбулаторії, аби йому надали медичну допомогу. Оскільки двері амбулаторії були зачинені, то він повернувся до дівчат і став питати в них про те, де той хлопець, що його вдарив. Ці дівчата йому брутально відповіли про те, що якщо це йому потрібно, то нехай він сам і вияснює. Ножа при ньому не було, бо він ніколи із собою ножі не носив. Крім того його б і не було куди покласти, оскільки кишені у нього були малі. У нього лише з собою в кишені був гребінець алюмінієвий. Дівчата були дуже п`яні. Потім дівчата побігли і тут ОСОБА_15 впала, оскільки у неї взуття було на високих підборах. Він підійшов до неї та нахилився, аби їй допомогти встати. Тут він відчув удари ногами та коли повернувся, то постраждала падала на нього бо не могла триматися на ногах. Він просто її відштовхнув і все. Після цього він пішов додому. Вранці він взнав про те, що сталось. Ножа при ньому не було, а був лише алюмінієвий гребінець, довжина ручки якого 10 см., ширина 1 см., а сам гребінець біля 10-15 см., загальна довжина цього гребінця десь 20-25 см. Він не пам`ятає про те, чи витягував гребінець чи ні. Спиртне він перед тим, як йти гуляти по Іршанську - не вживав, а лише вранці випив приблизно пляшку - півтора пива. Винуватим себе визнає частково, оскільки не виключає тої ситуації, що при падінні постраждалої він з необережності наніс їй удар гребінцем, який тримав у руці. Просив прийняти законне рішення та звернути увагу на неправдивість показань свідків.
Незважаючи на часткове визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_8 , його винуватість у вчиненні інкримінованого йому злочині стверджується показаннями потерпілої, свідків та письмовими доказами, дослідженими безпосередньо судом у судовому засіданні, які є належними та допустимими.
Потерпіла ОСОБА_7 пояснила в судовому засіданні, що біля 23-ї години 20.05.2015 року їй зателефонувала її донька - ОСОБА_16 , яка повідомила про те, що іншу її доньку - ОСОБА_13 "підрізали" біля Іршанської селищної ради. Коли вона прибігла на місце події, то там побачила ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та працівників "швидкої допомоги". Її донька ОСОБА_19 вже була без свідомості. На місці події ОСОБА_20 розповіла їй, що вони сиділи на лавці, де відпочивали, а потім до них підійшов чоловік, який пропонував їм випити пиво, вино та горілку. А коли вони йому відмовили, то він почав до них чіплятися. Після того почав наздоганяти дівчат, які стали від нього втікати та почав різати ногу ОСОБА_18 , від чого та впала, а дівчата стали втікати. Але коли ОСОБА_15 стала кричати, щоб дівчата спасали дитину ОСОБА_21 , яка була з ними, то її донька ОСОБА_13 вернулась до ОСОБА_15 , де обвинувачений наніс їй ножове поранення. Просила суд суворо покарати обвинуваченого ОСОБА_8 .
Свідок ОСОБА_22 пояснила суду, що 20.05.2015 року біля 22-ї години вона, її сестра - ОСОБА_13 та ОСОБА_23 зустрілися біля Іршанської селищної ради та потім сиділи на лавці. Підійшов знайомий ОСОБА_24 , який сів на іншу лавку, що навпроти та став сидіти там. Потім підійшов ОСОБА_25 , який був напідпитку, та сів на лавку навпроти них біля ОСОБА_26 . ОСОБА_25 став чіплятися до них та пропонував їм випити пива, вина, горілки. Вони йому відмовили, а її сестра не втрималась та нецензурно йому відмовила. Колеснику це не сподобалось, а тому він встав та почав ображати її сестру та намагався її вдарити. ОСОБА_24 це побачив та підійшов до ОСОБА_25 , спитав про те, що він хоче від дівчат та вдарив його у ліву сторону обличчя, від чого той впав. Вони ж втекли трохи подалі та сіли біля міліції на лавці, а ОСОБА_27 знову сів на лавці напроти них. Після цього її сестра підійшла до ОСОБА_27 та подякувала йому за допомогу, після чого ОСОБА_27 пішов, а вони залишились сидіти на лавці. Коли вона повернулась, то побачила, що повертався ОСОБА_25 . Про це вона повідомила усіх дівчат і вони стали втікати звідти. Оскільки ОСОБА_28 була у взутті на високих підборах, тому вона впала та стала кричати, щоб дівчата забрали її дитину. Тоді її сестра повернулася до ОСОБА_15 , аби спасти дочку останньої від ОСОБА_25 та підбігла до ОСОБА_29 , яка лежала на землі. Вона теж підбігла з сестрою та стала ногою відштовхувати ОСОБА_25 від ОСОБА_15 над якою стояв ОСОБА_25 з ножем. Останній не падає, а тільки відхиляється від цього та наніс її сестрі удар ножем в живіт. Вона стала кричати, а ОСОБА_25 тим часом втік. Вона вважає, що ОСОБА_25 наніс удар ножем її сестрі - навмисно. Ножа у ОСОБА_25 вона бачила добре, бо у ОСОБА_30 вже нога була в крові.
Свідок ОСОБА_31 пояснила суду, що 20.05.2015 року біля 22-ї години вона зі своєю донькою у віці 5 років, ОСОБА_13 та ОСОБА_11 зустрілися біля Іршанської селищної ради, де потім сиділи на лавці та спілкувались між собою. Після цього до них підійшов ОСОБА_27 , який сів на лавку навпроти, а згодом прийшов обвинувачений, який був у нетверезому стані, та почав їм пропонувати випити спиртного. На це ОСОБА_10 було йому сказано нецензурне слово, в результаті чого ОСОБА_25 обурився та підскочив до них, обізвав ОСОБА_29 . ОСОБА_27 заступився за них та вдарив ОСОБА_25 у ліву сторону голови, від чого той упав та розбив собі брову. Вони тим часом усі п`ятеро пішли на іншу лавку, що поряд з відділком міліції , де спитали у ОСОБА_27 про те, чи з ОСОБА_25 усе нормально. На що ОСОБА_27 їх повідомив, що все нормально з тим чоловіком і вона бачила як він піднявся та пішов у бік супермаркета. Вони ж сиділи та розмовляли, а ОСОБА_25 вискочив. ОСОБА_32 сказала, що треба йти звідти, а в обвинуваченого виявився ніж. Вона почала казати своїй дитині, що треба втікати, бо обвинувачений став її наздоганяти та був з ножем. Оскільки вона була у взутті на високих підборах, тому вона спіткнулась, впала на клумбу, та стала лежачи на спині, стала відбиватись ногами від ОСОБА_25 , а той став їй наносити удари ножем. Тоді вернулась ОСОБА_19 для того аби його відштовхнути, бо її дитина кричала, що її маму вбивають. Ірина хотіла його відпихнути, а він їй наніс удар ножем у живіт, від чого ОСОБА_29 впала на неї. Колесник при цих подіях був дуже агресивним.
Свідок ОСОБА_33 пояснив суду, що 20.05.2015 року біля 22-ї години він прийшов до приміщення Іршанської селищної ради та сів на лавку. На лавці навпроти нього сиділи троє дівчат з малою дитиною. У цей час до нього підійшов незнайомець, який був одягнений у темного кольору джинсові штани, темного кольору джинсову куртку та червоного кольору футболку, який сів біля нього на лавку. Після цього, даний чоловік став пропонувати жінкам, які сиділи навпроти, випити з ним спиртного, на що вони відмовлялися. У зв`язку з цим, він підійшов до них та став висловлювати на їхню адресу нецензурні слова, а також своїми діями провокувати дівчат на бійку. Тому він підійшов до незнайомця та попросив припинити протиправні дії, на що той не відреагував, а він його вдарив. Від отриманого удару ОСОБА_8 впав на тротуарну плитку та втратив на деякий час свідомість. В результаті цього обвинувачений отримав тілесні ушкодження на обличчі у вигляді подряпин біля правого ока, яка почала кровоточити. Потім дівчата пішли в інше місце, а саме ближче до приміщення селищної ради. Він побачивши, що ОСОБА_25 підвівшись на ноги сів на лавку та обійняв руками голову, підійшов до дівчат та на деякий час знову сів на лавку навпроти цих дівчат. Через деякий час він пішов до свого місця проживання. При цих усіх подіях ОСОБА_25 був у незрозумілому стані, схожому на стан сп`яніння, оскільки у нього була не зовсім зв`язна мова, рухи були не впевнені та інше.
Свідок ОСОБА_34 пояснила суду, що вона 20 травня 2015 року приїхала в смт. Іршанськ Володарсько-Волинського району Житомирської області, а ввечері біля 20-ї години вона поїхала з дому в село. Її чоловік ОСОБА_8 залишався у квартирі, він був тверезий та адекватний. Вранці 21 травня 2015 року, біля 8-ї години, коли вона прийшла додому, то побачила, що ОСОБА_8 спав у квартирі. Тоді він їй поскаржився, що його невідомі побили в результаті чого він отримав тілесні ушкодження на обличчі біля правого ока. Увечері її чоловік поїхав у Вишгород, звідки мав їхати на роботу. Вважає, що її чоловік не міг вчинити такого злочину.
Даними рапорту оперативного чергового Володарсько-Волинського РВ УМВС України в Житомирській області, згідно якого: 21 травня 2015 року о 00.40 годині на лінію 102 надійшло телефонне повідомлення від чергового лікаря Володарсько-Волинської ЦРЛ про те, що від отриманого тілесного ушкодження померла жителька смт. Іршанськ Володарсько-Волинського району Житомирської області - ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Даними протоколу огляду місця події від 20 - 21 травня 2015 року та доданої до нього фотоілюстрації, з яких вбачається, що був оглянутий сквер Іршанської селищної ради, яка розташована по АДРЕСА_3 , під час чого зафіксована загальна обстановка місця вчиненого злочину, а також виявлено плями бурого кольору, змиви з яких вилучено.
Даними висновку експерта № 512 від 12.06.2015 року, з якого вбачається, що "…Смерть ОСОБА_13 настала від проникаючого колото-різаного ушкодження живота з ушкодженням лівої ниркової артерії, що ускладнилось масивною внутрішньою крововтратою… При судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_13 виявлено тілесні ушкодження: Проникаюче колото-різане ушкодження живота зліва, рановий канал якого проходить через м`які тканини живота, шлунково-двінадцятипало-ободову зв`язку та пересікає ліву ниркову артерію. Дане тілесне ушкодження утворилося від однократної дії колючо-ріжучого предмету по типу клинка ножа, про що свідчать рівні краї рани, верхній кінець заокруглений (зі сторони обушка), нижній кінець гострий (зі сторони леза), переважання довжинника раневого каналу над довжиною рани на шкірі. Враховуючи хід раневого каналу та особливості стінок рани на шкірі (ліва стінка скошена а права підрита) вважаю що клинок ножа йшов спереду назад та зліва на право…"
Даними протоколу огляду трупа від 21.05.2015 року, з якого вбачається, що "…при поверхневому огляді трупа в лівій частині тулуба нижче грудної клітини наявний поріз (рана) розміром 1,6 см х 0,7 см. При розтині трупа встановлено що наявне проникаюче колото різане пошкодження лівої ниркової артерії…"
Даними висновку експерта № 188 - МК, з якого вбачається, що "…Пошкодження на одязі постраждалої ОСОБА_13 співпадають з розташуванням ушкодження на тілі постраждалої… Дані пошкодження на одязі та ушкодження на тілі постраждалої ОСОБА_13 являються колото-різаними та утворились від одноразової проникаючої дії колючо-ріжучого предмету, який має лезо та обух, з невираженими ребрами. Ширина даного клинка колюче-ріжучого предмету на глибині занурення в шари одягу складала 14 мм. Не виключається можливість утворення ушкодження на тілі та пошкоджень на одязі постраждалої ОСОБА_13 від дії клинка ножа, зображеного свідком ОСОБА_31 при умові що дані розміри клинка ножа, що вказала свідок ОСОБА_31 , являються дійсними."
Даними висновку експерта № 1050 від 25 травня 2015 року, з якого вбачається, що у ОСОБА_8 виявлено садна на обличчі справа, які утворилися від дії тупих твердих предметів, які утворилися від удару по обличчю, за умови вертикального або близького до нього положення ОСОБА_8 , так й при падінні з послідуючим ударом обличчя до таких.
Даними протоколів пред`явлення особи для впізнання від 25 травня 2015 року, з яких вбачається, що ОСОБА_31 , ОСОБА_22 та ОСОБА_33 серед осіб які пізнавалися, впізнали в ОСОБА_8 ту саму особу, яка 20 травня 2015 року, біля 21.30 години неподалік приміщення Іршанської селищної ради спричинила ножове поранення нижньої лівої кінцівки ОСОБА_31 та вбила ОСОБА_13 .
Даними протоколу проведення слідчого експерименту від 26.07.2015 року зі свідком ОСОБА_35 та доданої до нього фотоілюстрацію, з яких вбачається, що ОСОБА_33 на місцевості у сквері біля приміщення Іршанської селищної ради по АДРЕСА_3 , показав та розказав про відомі йому обставини скоєння даного злочину.
Проаналізувавши показання обвинуваченого, потерпілої, свідків в сукупності із зібраними та дослідженими в судовому засіданні доказами наданими сторонами кримінального провадження, суд вважає, що ОСОБА_8 умисно вчинив вбивство ОСОБА_13 .
Показання обвинуваченого ОСОБА_8 в тому, що він "можливо наніс потерпілій удар алюмінієвим гребінцем приблизно розміром 20-25 см., руків`я якого становить біля 10 см.", спростовується показаннями свідків ОСОБА_31 , ОСОБА_22 , про те, що в руках обвинуваченого знаходився саме ніж, описували його зовнішній вигляд та вказували про нанесення ОСОБА_8 умисного удару в життєвоважливий орган.
У суду не має підстав не довіряти, адже вони є послідовними та однаковими про усі обставини вчинення ОСОБА_8 даного злочину. Ці свідки до даного злочину з обвинуваченим знайомі не були та й не перебували у неприязних стосунках, а тому у них не має підстав оговорювати ОСОБА_8 .
Вказані показання свідків об`єктивно поєднуються з висновком судового - медичного експерта, який у цьому висновку беззаперечно зазначив, що тілесне ушкодження у ОСОБА_13 утворилося від однократної дії колючо-ріжучого предмету по типу клинка ножа, про що свідчать рівні краї рани.
З даних висновку судово-психіатричного експерта № 319-2015 вбачається, що ОСОБА_8 "…в період часу, до якого відносяться інкриміновані йому протиправні вчинки, також виявляв вищевказаний розлад особистості, але на той проміжок часу він в тимчасовому хворобливому розладі психічної діяльності , який би міг позбавляти його здатності усвідомлювати свої дії та керувати ними, не перебував. Перебував в стані простого алкогольного сп`яніння. …міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними в період часу, до якого відносяться інкриміновані йому протиправні вчинки, може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними в даний час…" У цьому висновку також зазначено, що "…За свідченнями свідків та учасників подій дії ОСОБА_8 були послідовними та носили характер п`яної розгальмованості…"
Отже з цього висновку, який також стверджується показаннями свідків, допитаних у судовому засіданні, вбачається, що під час вчинення злочину ОСОБА_8 перебував у стані алкогольного сп`яніння.
А тому показання ОСОБА_8 в тому, що при вчиненні даного злочину він перебував у тверезому стані, суд не приймає до уваги, оскільки обвинувачений усі показання дає і формулює на свою користь.
За таких обставин суд дійшов до висновку, що вина ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого за ст.115 ч.1 Кримінального кодексу України доведена повністю, а доводи сторони захисту про те, що ОСОБА_8 вчинено злочин з необережності є безпідставними, оскільки удар був нанесений саме ножем, внаслідок чого і настала смерть ОСОБА_13 . Дане тілесне ушкодження має ознаки тяжкого тілесного та знаходиться в прямому причинному зв`язку із настанням смерті.
При цьому суд вважає, що умисел обвинуваченого ОСОБА_8 при скоєнні дій, був направлений саме на позбавлення життя постраждалої особи.
Обираючи покарання ОСОБА_8 , суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину (особливо тяжкий злочин), ступінь здійснення злочинних намірів та причини, внаслідок яких вчинено злочин (зловживання алкоголем), особу обвинуваченого та його ставлення до вчиненого злочину.
Обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_8 , судом не встановлено.
Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_8 , суд вважає, як вчинення злочину особою, яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння.
Як особа ОСОБА_8 характеризується по місцю проживання посередньо, одружений, офіційно не працює, не перебуває на обліку в лікаря - психіатра чи лікаря - нарколога, проте має психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, свою вину фактично не визнав у злочині, що йому інкримінується, вчинив особливо тяжкий умисний злочин та ще й в стані алкогольного сп`яніння, яким позбавив життя іншу молоду особу, а тому суд вважає, що його виправлення та перевиховання можливе лише при повній ізоляції від суспільства і йому слід обрати покарання пов`язане з позбавленням волі, яке необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.
В обґрунтування позовних вимог потерпілою подано розрахунок-замовлення про поминальний обід на суму в 6194,22 грн., касовий чек від 21.05.2015 року про відпуск продуктів харчування на суму 1047,90 грн. та товарний чек від 21.05.2015 року про придбання речей на поховання на суму 3096 гривень.
Обвинувачений в судовому засіданні цивільний позов не визнав.
Відповідно до ч.5 ст.128 Кримінального процесуального кодексу України - цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного - процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
Підстави, умови, обсяг і спосіб відшкодування шкоди визначається згідно з нормами цивільного законодавства, які регулюють майнову відповідальність за шкоду, заподіяну громадянам.
Відповідно до ст.1201 Цивільного кодексу України - особа, яка завдала шкоди смертю потерпілого, зобов`язана відшкодувати особі, яка зробила необхідні витрати на поховання та на спорудження надгробного пам`ятника, ці витрати.
Згідно ст.2 Закону України "Про поховання та похоронну справу" - поховання померлого це комплекс заходів та обрядових дій, які здійснюються з моменту смерті людини до поміщення труни з тілом або урни з прахом у могилу або колумбарну нішу, облаштування та утримання місця поховання відповідно до звичаїв та традицій, що не суперечать законодавству.
Виходячи зі змісту вказаної норми закону поминальний обід не відноситься до поховання, а тому понесені потерпілою витрати за розрахуноком-замовлення від 22.05.2015 року на суму 6194,22 грн. та за касовим чеком від 21.05.2015 року про відпуск продуктів харчування на суму 1047,90 грн. не підлягають відшкодуванню.
За приписами ст.1168 Цивільного кодексу України моральна шкода, завдана смертю фізичної особи, відшкодовується її чоловікові (дружині), батькам (усиновлювачам), дітям (усиновленим), а також особам, які проживали з нею однією сім`єю.
Суд не ставить під сумнів факт перенесення моральних страждань потерпілою внаслідок смерті її доньки, наслідком чого потерпіла позбавлена можливості на отримання допомоги від постраждалої в старості, дана втрата для неї являється непоправною, грошовий вираз якої оцінити не можливо, а тому вважає, що позов в частині відшкодування моральної шкоди є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі.
Процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
Речові докази, як такі, що не представляють цінності, підлягають знищенню.
Керуючись ст.ст.368, 370, 371 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -
ОСОБА_8 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого за ст.115 ч.1 Кримінального кодексу України і призначити йому покарання у виді 12 (дванадцяти) років позбавлення волі.
Запобіжний захід обраний ОСОБА_8 у виді тримання під вартою до вступу вироку в законну силу залишити незмінним, але не пізніше ніж до 01.08.2016 року.
Строк відбуття покарання обчислювати з 25 травня 2015 року та зарахувати строк попереднього ув`язнення ОСОБА_8 з 25.05.2015 року по 02.06.2016 року як відбуте покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Речові докази: рожеву футболку, чорну майку, штани чорного кольору, труси рожево-білого кольору в полоску (що знаходяться в кімнаті речових доказів Володарсько-Волинського РВ УМВС України в Житомирській області) - знищити; 2 фотознімки на яких зображений ОСОБА_8 (що знаходяться при матеріалах кримінального провадження) - залишити при кримінальному провадженні; змиви з бетонної плитки, бордюрного каменю, стиків бетонної плитки (що знаходяться в кімнаті речових доказів Володарсько-Волинського РВ УМВС України в Житомирській області) - знищити; два ножі, футболку червоного кольору, джинсові штани синього кольору та джинсові штани чорного кольору (що зберігаються на території Володарсько-Волинського РВ УМВС України в Житомирській області) - знищити; два ножі (що передані на зберігання ОСОБА_34 ) - залишити ОСОБА_36 .
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_7 - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_7 - 3096 (три тисячі дев`яносто шість) гривень заподіяної матеріальної шкоди та 250000 (двісті п`ятдесят тисяч) гривень моральної шкоди.
В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_7 - відмовити.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку через Коростенський міськрайонний суд протягом тридцяти днів після його проголошення, а засудженою особою, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії вироку.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3