overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 182/2249/16-к
Провадження № 1-кс/0182/601/2016
У Х В А Л А
Іменем України
29.04.2016 року м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду, Дніпропетровської області, ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання старшого слідчого СВ Нікопольського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Дніпропетровської області ОСОБА_2 , яке погоджено з прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0001576 від 26.04.2016 року про надання тимчасового доступу та можливість вилучити речі -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28.04.2016 року клопотання старшого слідчого СВ Нікопольського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Дніпропетровської області ОСОБА_2 , яке погоджено з прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0001576 від 26.04.2016 року про надання тимчасового доступу та можливість вилучити речі, задоволено.
У вказаному клопотанні, слідчим вказано найменування ломбарду за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Електрометалургів, 38 - «Скарбниця», тоді як найменування ломбарду за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Електрометалургів, 38 - Повне товариство Ломбард Гроші Тут.
Слідчий суддя, перевіривши матеріали клопотання, вважає за необхідне внести уточнення в ухвалу слідчого судді від 28.04.2016 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. 372 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Внести уточнення в ухвалу слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28.04.2016 року по клопотанню старшого слідчого СВ Нікопольського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Дніпропетровської області ОСОБА_2 , яке погоджено з прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0001576 від 26.04.2016 року про надання тимчасового доступу та можливість вилучити речі

Вважати правильним в тексті ухвали найменування ломбарду за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Електрометалургів, 38 - Повне товариство Ломбард Гроші Тут.

Ухвала суду є невід`ємною частиною ухвали слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду від 28.04.2016 р. по клопотанню старшого слідчого СВ Нікопольського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Дніпропетровської області ОСОБА_2 , яке погоджено з прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0001576 від 26.04.2016 року про надання тимчасового доступу та можливість вилучити речі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 182/1591/16-к
Провадження № 1-кс/0182/568/2016
У Х В А Л А
29.04.2016 року м. Нікополь
Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
ОСОБА_1 ,
секретар ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополь скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність начальника Нікопольського відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській обл.. ОСОБА_4 , яка полягає у невнесенні її заяви від 18.04.2016 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань
за участю
заявника ОСОБА_3
прокурора ОСОБА_5 ,
в с т а н о в и в:
У провадженні Нікопольського міськрайонного суду знаходиться скарга ОСОБА_3 на бездіяльність начальника Нікопольського відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській обл.. ОСОБА_4 , яка полягає у невнесенні її заяви від 18.04.2016 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
29 квітня 2016 р. у судовому засіданні заявниця ОСОБА_3 заявила відвід слідчому судді ОСОБА_1 , посилаючись на те, що слідчий суддя відмовила у задоволенні заявленого нею відводу прокурору, що свідчить про неупередженість слідчого судді. Також з цим підстав вона вважає слідчого судді корупціонером. Письмове заяву про відвід слідчого судді заявниця подасть до канцелярії суду.
Відповідно до ч.1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч.3 ст. 35 КПК України.
Керуючись ст.. 75, 81 КПК України, -
у х в а л и в :
Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду ОСОБА_1 , яка розглядає скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність начальника Нікопольського відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській обл.. ОСОБА_4 , яка полягає у невнесенні її заяви від 18.04.2016 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань передати для розгляду іншому судді Нікопольського міськрайонного суду, визначеному у порядку, встановленому ч.2 ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/324/16-к
1-кп/0187/103/16
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

"12" квітня 2016 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000107 відносно н/л ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

11.04.2016 року до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшов із Петриківського відділу Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000107 відносно н/л ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Для вирішення питань, передбачених ст. 315 КПК України про подальший рух справи, керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В :

За матеріалами кримінального провадження № 0000107 відносно н/л ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, призначити підготовче судове засідання на 19 квітня 2016 року о 14-00 годині, за участю прокурора, н/л обвинуваченого, н/л потерпілого та їхніх законних представників.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 215/1904/16-к
У Х В А Л А

29 квітня 2016 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.263-1 ч.1 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
28.04.2016 р. до Тернівського районного суду м.Кривого Рогу надійшов зазначений обвинувальний акт.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст.ст. 314, 334 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.263-1 ч.1 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні суддею одноособово на «23» травня 2016 року к 14.00 год. в залі №1 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1054/16 Справа № 190/681/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

29 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу засудженого. ОСОБА_3 на ухвалу П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 07 квітня 2016 року,-

В С Т А Н О В И В:
28 квітня 2016 року до апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла апеляційна скарга засудженого ОСОБА_3 разом з матеріалами та ухвалою П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 07 квітня 2016 року.

Ухвалою П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 07 квітня 2016 року відмовлено у задоволенні клопотання засудженого про зарахування строку попереднього ув`язнення за вироком Красноармійського міськрайонного суду Донецької області, у строк покарання згідно з ч. 5 ст. 72 КК України (а.п. 8 ).

Перевіркою матеріалів встановлено, що апеляційна скарга подана з дотриманням встановленого порядку та строку, передбаченого ст. 395 КПК України і відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Підстав для повернення апеляційної скарги та відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст. 399 КПК України, не вбачається.

Керуючись ч. 2 ст. 399, ст. 401 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 07 квітня 2016 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання засудженого про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

Копії ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження разом з інформацією про їх права та обов`язки.

Особа, яка подала апеляційну скаргу має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, відмовитися від апеляційної скарги до закінчення апеляційного розгляду.

Встановити іншим учасникам судового провадження строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 10 травня 2016 року із зазначенням, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді.

Розпочати підготовчі дії для призначення до розгляду провадження в апеляційному суді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/624/16 Справа № 194/1840/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

14 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 січня 2016 року відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 08 квітня 2016 року було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 січня 2016 року відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслані копії ухвал про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їх права та обов`язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, запропоновано подати нові докази на підтвердження мотивів скарги або надати відповідне клопотання про їх витребування, вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Беручи до уваги, що по даному кримінальному провадженню проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, вважаю підготовку до розгляду апеляційної скарги закінченою.

Справа підлягає призначенню до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст. 401 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
Підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 січня 2016 року відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК

України, закінчити.

Призначити апеляційний розгляд на 11 годину 00 хвилин 21 квітня 2016 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області(вул. Харківська 13, м. Дніпропетровськ).

Про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 405/3504/16-к
1-в/405/1312/16
УХВАЛА
29 квітня 2016 року суддя Ленінського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши матеріали спільного подання начальника Кіровоградської виправної колонії управління ДПтСУ в Кіровоградській області (№ 6) та голови спостережної комісії при Кіровоградському міському виконавчому комітеті про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким засудженому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
встановив:
У провадження Ленінського районного суду міста Кіровограда надійшло спільне подання начальника Кіровоградської виправної колонії управління ДПтСУ в Кіровоградській області (№ 6) та голови спостережної комісії при Кіровоградському міському виконавчому комітеті про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким засудженому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
З подання вбачається, що засуджений ОСОБА_2 з 26.12.2014 року відбуває покарання в Кіровоградській виправній колонії управління ДПтСУ в Кіровоградській області (№6).
Статтею 336 КПК України року визначено, що судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду.
Враховуючи викладене, судом встановлена необхідність здійснення дистанційного судового провадження з розгляду даного подання у режимі відеоконференції під час трансляції з Кіровоградської виправної колонії управління ДПтСУ в Кіровоградській області (№6) у зв`язку з чим адміністрації останньої слід вжити заходи для забезпечення такого розгляду.
Керуючись ст. 539 КПК України, суд -
постановив:
Призначити до судового розгляду спільне подання начальника Кіровоградської виправної колонії управління ДПтСУ в Кіровоградській області (№ 6) та голови спостережної комісії при Кіровоградському міському виконавчому комітеті про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким засудженому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на 03 травня 2016 року на «09» годину «40» хвилин у режимі відеоконференції під час трансляції з Кіровоградської виправної колонії управління ДПтСУ в Кіровоградській області (№6).
Копію ухвали направити до Кіровоградської виправної колонії управління ДПтСУ в Кіровоградській області (№6) для організації виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного
суду м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 405/3499/16-к
1-в/405/1310/16
УХВАЛА
29 квітня 2016 року Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 в порядку підготовки, розглянувши подання начальника Кіровоградської виправної колонії управління ДПтСУ в Кіровоградській області (№ 6) про встановлення адміністративного нагляду до засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 16.04.2014 за ч. 2 ст. 185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.186, ч.2 ст.309, ч.2 ст. 190, ч.3 ст.185, ч.1 ст. 70, ч.1 ст.71 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі,
в с т а н о в и в :
27.04.2016 до Ленінського районного суду м. Кіровограда надійшло подання начальника Кіровоградської виправної колонії управління ДПтСУ в Кіровоградській області (№ 6) про встановлення адміністративного нагляду до засудженого ОСОБА_2 .
Як вбачається з заяви засуджений відбуває покарання в Кіровоградській виправній колонії № 6.
Статтею 336 КПК України року визначено, що судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду.
Враховуючи викладене, вважаю за необхідне здійснення дистанційного судового провадження з розгляду даного подання у режимі відеоконференції під час трансляції з Кіровоградської ВК № 6 у зв`язку з чим адміністрації останньої слід вжити заходи з забезпечення такого розгляду.
Керуючись ст. 539 КПК України,
постановив :
призначити подання начальника Кіровоградської виправної колонії управління ДПтСУ в Кіровоградській області (№ 6) про встановлення адміністративного нагляду до засудженого ОСОБА_2 , на 03 травня 2016 року о 09 год. 00 хв. в режимі відеоконференції під час трансляції з Кіровоградської виправної колонії №6.
В судове засідання надати особову справу засудженого.
Копію ухвали направити до Кіровоградської виправної колонії управління ДПтСУ в Кіровоградській області (№ 6) для організації виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Ленінського районного
суду м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 611/382/16-К
Провадження № 1-КП/611/44/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
м. Барвінкове 29 квітня 2016 року
Обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.2 ст.260 КК України, надійшов до Барвінківського районного суду Харківської області 27 квітня 2016 року.
Автоматизованою системою документообігу Барвінківського районного суду Харківської області суддю ОСОБА_1 визначено для судового провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні зазначеного правопорушення.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України, по кримінальному провадженню, яке надійшло з обвинувальним актом, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначається підготовче судове засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.
Як вбачається з обвинувального акту, учасниками судового провадження є прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_2 , захисник ОСОБА_4 , яких слід викликати в підготовче судове засідання.
Підстави для призначення запасного судді відсутні.
Керуючись ст. 314 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Барвінківського районного суду ОСОБА_1
1-кп/621/114/16
У Х В А Л А

29 квітня 2016 року м. Зміїв
Зміївський районний суд Харківської області
головуючий суддя ОСОБА_1
розглянувши матеріали кримінального провадження, що надійшли з обвинувальним актом за обвинуваченням ОСОБА_2 у злочинах, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,
Автоматизованою системою документообігу 28.04.2016 року для розгляду матеріалів кримінального провадження було визначено суддю Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_1 .
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта не пізніше п`яти днів з дня його надходження суду належить вирішити питання призначення підготовчого судового засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.
На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:
Призначити підготовче судове засідання на 10:00 годину 05.05.2016 року.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:
Справа №621/883/16-к
Провадження №1-кп/621/115/16
УХВАЛА

про призначення до підготовчого судового засідання
29 квітня 2016 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000455 від 15 квітня 2016 року, за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

в с та н о в и в:
28 квітня 2016 року до суду прокурором Зміївського району Харківської області направлено для судового розгляду обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000455 відносно ОСОБА_2 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, а також розписку від підозрюваного про вручення йому копії обвинувального акту та реєстру матеріалів.

28 квітня 2016 року в порядку статті 35 КПК України вказане кримінальне провадження розподілено для розгляду судді Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_1 .

Таким чином, наявні підстави для прийняття справи у провадження та призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта.
У зв`язку з неприбуттям учасників судового провадження, як це передбачено ч. 4 ст. 107 КПК, фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Керуючись ст. ст. 314-317 КПК України, суд
у х в а л и в:
Прийняти кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000455 від 15 квітня 2016 року, за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України до провадження.
Призначити підготовче судове засідання у даному кримінальному провадженні на 10 годину 30 хвилин 05 травня 2016 року.

У підготовче судове засідання викликати обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 , повідомити прокурора.

Ухвала суду оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду.

Головуючий:
Справа № 640/8170/15-к
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.2016 Київський районний суду м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретареві ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 20.06.2011р., -

встановив:

05 травня 2015 року заявник ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на постанову від 20.06.2011р., винесену о/у СГСБЄП Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 , якою відмовлено у порушенні кримінальної справи за його заявою від 11.06.2011р. ЖРЗПЗ №8728. В обґрунтування вимоги скасування оскаржуваної постанови, заявник посилався на неповноту та необґрунтованість оскаржуваного рішення.

До судового засідання заявник ОСОБА_3 не з`явився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, подав заяву про залишення скарги без розгляду, у зв`язку з внесенням відомостей за заявою до ЄРДР.

Суд, дослідивши матеріали справи, доходить такого:

Завданнями кримінального судочинства, визначеними ст. 2 КПК України є охорона прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб, які беруть в ньому участь, а також швидке і повне розкриття злочинів, викриття винних та забезпечення правильного застосування Закону з тим, щоб кожний, хто вчинив злочин, був притягнутий до відповідальності і жоден невинний не був покараний.
В заяві від 24.04.2016р. гр. ОСОБА_3 повідомив суд про внесення Київським ВП ГУНП в Харківській області до Єдиного реєстру досудових розсувань відомостей за його заявою, зазначеною у скарзі та у зв`язку з цими обставинами, просив свою скаргу не розглядати.

Згідно положень ст. 161 КПК України, розгляд справ у судах відбувається на засадах змагальності.
Положеннями ст. 236-2 КПК України, передбачено прийняття за наслідками розгляду скарги рішення про задоволення скарги, або про відмову в її задоволенні.

З урахуванням викладеного, за не підтримання заявником скарги, відповідно до положень ст. 236-2 КПК України, суд відмовляє в її задоволенні.

Керуючись ст. 236-2 КПК України, суд -

постановив:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 20.06.2011р., відмовити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд протягом семи діб з дня її винесення.

Cуддя ОСОБА_1
Справа № 640/7070/16-к
н/п 1-кс/640/3778/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" квітня 2016 р. Слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , вивчивши скаргу ОСОБА_2 , що діє в інтересах ТОВ «АКТИВ-В» на бездіяльність слідчого Київського ВП ГУ НП в Харківській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, -
ВСТАНОВИВ:
29.04.2016 року до Київського районного суду м. Харкова зі скаргою звернувся ОСОБА_2 , що діє в інтересах ТОВ «АКТИВ-В», в якій просить суд зобов`язати слідчого Київського ВП ГУ НП в Харківській області внести до ЄРДР відомості про вчинення кримінального правопорушення по їх заяві від 15.03.2016 р. та розпочати досудове розслідування.
Скарга подана в межах ст. 303 КПК України, а тому слідчий суддя відкриває провадження по скарзі.
Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
1. Відкрити судове провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 , що діє в інтересах ТОВ «АКТИВ-В» на бездіяльність слідчого Київського ВП ГУ НП в Харківській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.
Про відкриття провадження повідомити заявника, начальника слідчого підрозділу Київського ВП ГУНП в Харківській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Слідчий суддя - ОСОБА_1