overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 128/2613/16-к
УХВАЛА
15 липня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000121 від 05.02.2016 року відносно ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

12.07.2016 року до Вінницького районного суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню його в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 ч.1 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні № 0000121 від 05.02.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_2 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України в приміщенні Вінницького районного суду Вінницької області на 02.08.2016 року на 11 год. 30 хв.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
137/1437/16-к
1-кп/137/97/16
У Х В А Л А
12.07.2016р. с.м.т. Літин
Суддя Літинського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 розглянувши питання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниця, громадянина України, українця, відбуває покарання у Літинській виправній колонії № 123, не одруженого, освіта середня, раніше судимого, який обвинувачується у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
12.07.2016 кримінальне провадження надійшло до суду.
ОСОБА_2 відбуває покарання у Літинській виправній колонії № 123.
Дослідивши матеріали вирішуємого питання, суд рахує, що участь обвинуваченого у підготовчому засіданні по кримінальному провадженню можлива в режимі відеконференцзв`язку з наступних підстав.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
З метою дотримання строків, передбачених 316 КПК України щодо проведення підготовчого судового засідання, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового засідання в режимі відеоконференції.
Керуючись ст. 336 КПК України;
У Х В А Л И В:
Здійснити підготовче судове засідання кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 309 КК України в режимі
відеоконференції у приміщенні Літинського районного суду Вінницької області (смт. Літин, вул. Героїв Чорнобиля, 30, Літинського району Вінницької області), із участю обвинуваченого ОСОБА_2 у приміщені Літинської виправної колонії № 123 (смт. Літин, пров. Б.Хмельницького, 9, Літинського району Вінницької області).
Підготовче судове засідання в режимі відеоконференції призначити на 21 липня 2016 року о 11-30 год.
Копію ухвали для виконання направити начальнику Літинської виправної колонії № 123 для виконання та здійснення контролю. Зобов`язати уповноважену службову особу Літинської виправної колонії № 123 встановити особу обвинуваченого ОСОБА_2 та вручити йому пам`ятку про його процесуальні права.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/127/1001/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 червня 2016 року місто Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000082 від 11.03.2016 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369-2 КК України, суд

ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області, надішли матеріали кримінального провадження, а саме обвинувальний акт з додатками та угода про визнання винуватості за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369-2 КК України.

Дослідивши вказані матеріали, суд вважає за можливе призначити підготовче судове засідання у відповідності до вимог ст. 314 КПК України.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314, 370, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засіданні по кримінальному провадженню відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000082 від 11.03.2016 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369-2 КК України.

Розгляд підготовчого судового засіданні призначити на 18 липня 2016 року об 11:30 год. у приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області у залі судових засідань № 14.

У судове засідання викликати прокурора, обвинувачену, захисника.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 425/2852/15-к
Провадження № 11-кп/782/15/16
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
18 січня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Луганської області ОСОБА_1 , перевіривши відповідність апеляційної скарги, поданої прокурором прокуратури м. Рубіжне Луганської області ОСОБА_2 на вирок Рубіжанського міського суду Луганської області від 08 грудня 2015 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України,-

в с т а н о в и в:

Вироком Рубіжанського міського суду Луганської області від 08.12.2015 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України та призначено йому покарання в вигляді позбавлення волі, строком на 3 (три) роки. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки, з покладенням певних обов`язків.

Запобіжний захід ОСОБА_3 в вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили змінено на особисте зобов`язання, зобов`язавши його з`являтися до суду за першим викликом, звільнивши ОСОБА_3 відповідно до ч. 1 ст. 377 КПК України з під варти в залі суду. ОСОБА_3 в строк відбутого покарання зараховано строк тримання під вартою з 20.08.2015 року по 08.12.2015 року.

На зазначений вирок суду від прокурора прокуратури м. Рубіжне Луганської області ОСОБА_2 надійшла апеляційна скарга.

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.395 КПК України і відповідає вимогам ст.396 КПК України.

Керуючись ст.398 КПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою поданої прокурором прокуратури м. Рубіжне Луганської області ОСОБА_2 на вирок Рубіжанського міського суду Луганської області від 08.12. 2015 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги направити учасникам судового провадження, встановивши строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 28 січня 2016 року.

Запропонувати учасникам судового провадження подати нові докази, на які вони посилаються, або заявити клопотання про їх витребування судом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 610/1738/15-к
Провадження № 1-в/610/484/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 липня 2016 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
представника КВІ - ОСОБА_4 ,
за відсутності засудженої,
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання заступника начальника Балаклійського РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Ізюм Харківської області, громадянки України, із середньою-спеціальною освітою, одруженої, не працюючої, яка зареєстрована та проживає в АДРЕСА_1 , -
В С Т А Н О В И В:
Вироком Балаклійського районного суду Харківської області від 03.07.2015 року ОСОБА_5 засуджена за ч.1 ст.185 КК України до 1-го року позбавлення волі.
В силу ст. 75 КК України ОСОБА_5 була звільнена від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік, з покладенням обов`язків, передбачених п.п.2,3 ч.1 ст. 76 КК України, а саме: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції та повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну свого місця проживання.
Після закінчення іспитового строку Балаклійський РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області звернувся до суду із поданням про звільнення засудженої від покарання, посилаючись на те, що ОСОБА_5 виконала покладені на неї судом обов`язки та не вчинила нового злочину.
Представник Балаклійського РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області в судовому засіданні підтримала подання та просила його задовольнити.
Засуджена ОСОБА_5 в судове засідання не з"явилася, причина її неявки суду невідома, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином.
Заслухавши представника Балаклійського РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області, перевіривши надані матеріали, заслухавши думку прокурора, який вважає необхідним звільнити засуджену від призначеного покарання, суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ч. 1 ст. 78 КК України для звільнення засудженої від призначеного покарання.
Судом встановлено, що ОСОБА_5 за період іспитового строку зарекомендувала себе із задовільної сторони, нових злочинів не скоїла, до адміністративної відповідальності не притягувалася, порушень громадського порядку не допускала та виконала покладені на неї обов`язки. 03.07.2016 року у засудженої закінчився термін випробування.
Відповідно до ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
Керуючись ст.ст. 537- 539 КПК України, ст.78 КК України, суд
У Х В А Л И В:
Подання Балаклійського РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку ОСОБА_5 - задовольнити.
Звільнити ОСОБА_5 від покарання, призначеного вироком Балаклійського районного суду Харківської області від 03.07.2015 року.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 7 днів з дня її оголошення.
СУДДЯ:
Справа № 468/730/16-к
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА
Слідчий обґрунтовує клопотання тим, що заборона користуватися земельною ділянкою є важливим заходом, який підлягає застосуванню з метою попередження можливості винної особи вільно розпорядитися майном (врожай) отриманим в результаті самоправних протиправних дій, а також для забезпечення відшкодування винною особою в майбутньому заподіяної шкоди місцевому бюджету. Заборона розпоряджатися земельною ділянкою є важливим заходом, який підлягає застосуванню з метою попередження оформлення винною особою незаконного використання самовільно зайнятої земельної ділянки, тобто укладення договору оренди землі між Головним управлінням Держгеокадастру у Миколаївській області та винною особою, яка приступила до використання земельної ділянки без правовстановлюючих документів. Накладення арешту як захід забезпечення кримінального провадження необхідно для забезпечення збереження речового доказу та використання для досудового розслідування кримінального провадження. Земельна ділянка разом із посівами озимого ячменю та соняшника є речовим доказом у кримінальному провадженні і не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, може перешкодити кримінальному провадженню.
Згідно клопотання слідчий просить накласти арешт на земельну ділянку сільськогосподарського призначення державної власності орієнтованою площею 100 га разом із посівами озимого ячменю та соняшника розташованої за межами населених пунктів на території Баштанської міської ради Баштанського району.
За змістом п.2 ч.2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено, зокрема,перелік і види майна, щоналежить арештувати.
Проте, слідчий просить накласти арешт на земельну ділянку сільськогосподарського призначення державної власності орієнтованою площею 100 га разом із посівами озимого ячменю та соняшника розташованої за межами населених пунктів на території Баштанської міської ради Баштанського району.
В порушення вищевказаних вимог КПК України клопотання слідчого не містить достатніх даних про майно, а саме точну площу та чітке його розташування (кадастровий номер, тощо).
Наведене свідчить про недостатність даних про майно, на яке слідчий просить накласти арешт та в свою чергу недотримання слідчим вимог ст. 171 КПК України.
Згідно вимог ч.3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
Наведене є підставою для повернення клопотання прокурору.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст.170-173 КПК України, слідчий суддя, -
Копію ухвали надіслати керівнику Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області, для усунення недоліків протягом строку, встановленого судом.

Слідчий суддя
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/548/16-к Провадження № 1-кс/475/40/16
У Х В А Л А
про відмову у задоволенні клопотання

15.07.2016смт. Доманівка

Слідчий суддя Доманівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого оперуповноваженого Доманівського ВП Врадіївського ВП ГУНП в Миколаївській області ст.лейтенанта ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю-

В С Т А Н О В И Л А:

Старший оперуповноважений Доманівського ВП Врадіївського ВП ГУНП в Миколаївській області ст.лейтенант ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Доманівського районного суду Миколаївської області з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю, посилаючись на ст.ст.159, 161, 162, 163 КК України та долучивши до клопотання ще один його примірник.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.159 КПК тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Згідно ст. 160 КПК сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із вказаним клопотанням. При цьому, слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

Як вбачається з тексту клопотання, мова йде про засудженого вироком місцевого суду ОСОБА_3 , що регулюється не вказаними у клопотанні статтями, а розділом УШ КПК України - Виконання судових рішень, а також ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Проаналізувавши клопотання оперуповноваженого, вважаю, що таке клопотання не підлягає задоволенню, оскільки не відповідає вимогам Кримінального процесуального Кодексу України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.131, 132 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні клопотання старшого оперуповноваженого Доманівського ВП Врадіївського ВП ГУНП в Миколаївській області ст.лейтенанта ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя :
Справа № 640/6985/16-к
н/п 1-кп/640/416/16

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" липня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченої ОСОБА_5
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, українки, громадянки України, освіта середньо-технічна, розлученої, не працюючої, пенсіонерки, зареєстрованої та проживаючої АДРЕСА_1 , раніше не судимої
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КК України
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 , працюючи з 06.08.2015 р. згідно наказу № 306-к від 05.08.2015 року на посаді продавця продтоварів ТОВ «Кисет», та будучи матеріально-відповідальною особою за збереження ввірених їй матеріальних цінностей на підставі укладеного 05.08.2015 р. з ТОВ «Кисет» договору про повну індивідуальну матеріальну відповідальність, із корисливих мотивів, маючи єдиний умисел на привласнення чужого майна, яке їй було ввірене, знаходячись на своєму робочому місці у торговому кіоску № 116, розташованому на ТЦ Барабашова в м. Харкові, у період часу з 27.03.2016 р. по 31.03.2016 р. умисно привласнила належні ТОВ «Кисет» грошові кошти у розмірі 4079, 40 грн., утворивши нестачу, виявлену проведеною на підставі наказу від 31.03.2016 р. інвентаризацією та підтверджену висновком судової економічної експертизи № 45 від 22.04.2014р.. Привласненими в результаті своїх умисних злочинних діянь грошима ОСОБА_5 розпорядилась на свій власний розсуд, чим завдала ТОВ «Кисет» матеріальні збитки на суму 4079,40 грн.
Своїми діями ОСОБА_5 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 191 КК України, тобто привласнення чужого майна, яке було ввірено особі.
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 свою вину у скоєнні даного кримінального правопорушення визнала повністю, щиро кається.
В судовому засіданні представником потерпілого заявлено клопотання про закриття провадження по даній справі на підставі п.7 ст. 284 КПК України, оскільки він відмовляється від обвинувачення через повне відшкодування обвинуваченою суми цивільного позову та відсутністю до неї на теперішній час претензій.
Обвинувачена також просила суд про закриття кримінального провадження.
Прокурор проти закриття даного кримінального провадження не заперечував, оскільки представник потерпілого відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Суд, вислухавши думку учасників процесу, вважає що клопотання представника потерпілого підлягає задоволенню, а кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 191 ч.1 КК України підлягає закриттю.
Судові витрати за проведення судово-економічної експертизи в сумі 879, 60 грн. підлягають стягненню з ОСОБА_5 на користь держави.
На підставі наведеного, керуючись ст. 284 КПК України, суд, -
Закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ст. 191 ч.1 КК України.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати в сумі 879, 60 грн.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом семи днів з дня її проголошення через районний суд.

Суддя -
Справа № 502/1196/16-к
УХВАЛА

21 червня 2016 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області розглянувши кримінальне провадження за звинуваченням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 249 ч. 1 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
До Кілійського районного суду Одеської області з Ізмаїльської місцевої прокуратури Одеської області надійшло кримінальне провадження за звинуваченням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 249 ч. 1 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за звинуваченням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 249 ч. 1КК України о 12.00 годину 08.07.2016 року, у приміщенні Кілійського районного суду Одеської області, за адресою: Одеська область, м. Кілія, вул. Миру, № 19.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Справа № 169/362/16-к
Провадження № 1-кп/169/55/16

ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
18 липня 2016 року смт. Турійськ

Суддя Турійського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Гайки Турійського району Волинської області, жительки АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:
До Турійського районного суду Волинської області від Турійського відділу Володимир-Волинської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України та ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України та ч. 3 ст. 185 КК України, на 11:00 28 липня 2016 року в Турійському районному суді Волинської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя