Номер провадження 1-кп/754/689/16
Вирок
Іменем України
10 листопада 2016 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Києва кримінальне провадження № 0006432 від 31.05.2016р. відносно обвинуваченого

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-27.06.2001р. Шевченківським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 229-6 КК України (1960р.) до 6 (шести) місяців позбавлення волі із застосуванням ст. 46-1 КК України (1960р.) на 1 (один) рік, постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 04.02.2002р. направлений в місця позбавлення волі на строк 6 (шість) місяців;

-15.08.2002р. Броварським міським судом Київської області за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України до штрафу в сумі 600 грн.;

-20.05.2003р. Деснянським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 187 КК України ст.ст. 70,71 КК України до 5 (п`яти) років 6 (шести) місяці позбавлення волі та штрафу в сумі 600 грн.;

-18.03.2010р. Солом`янським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до 6 (шести) місяців арешту;

-04.08.2010р. Солом`янським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 (двох) років позбавлення волі;

-03.07.2014р. Оболонським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 (двох) років позбавлення волі;

-11.07.2014р. Печерським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 185 КК України, ст. 70 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі, звільнений 15.10.2015р. після відбування покарання

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, -

за участю сторони обвинувачення - прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 , будучи раніше судимим за крадіжки чужого майна, повторно вчинив таємне викрадення чужого майна та замах на повторне таємне викрадення чужого майна за наступних обставин.

ОСОБА_3 30.05.2016р. приблизно о 16 год., знаходячись в приміщенні супермаркету «Біла» по пр. Маяковського, 85 в м. Києві, з метою повторного таємного викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправність своїх дій, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, взяв з прилавку та сховав до куртки, в яку був одягнений упаковку жувальних гумок «Дірол Вайт» в кількості 19 штук, загальною вартістю 201 грн. 46 коп., що належить ПІІ «Біла-Україна», після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, завдавши ПІІ «Білла-Україна» матеріальну шкоду на суму 201 грн. 46 коп.

Крім цього, ОСОБА_3 31.05.2016р. приблизно о 17 год., знаходячись в приміщенні супермаркету «Біла» по пр. Маяковського, 85 в м. Києві, з метою повторного таємного викрадення чужого майна, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, взяв з прилавку та сховав до куртки, в яку був одягнений упаковку жувальних гумок «Дірол XXL» в кількості 19 штук, загальною вартістю 212 грн. 81 коп., після чого усвідомлюючи протиправність своїх дій, пройшов через розрахункові каси, не розрахувавшись за товар, тим самим намагався повторно таємно викрасти чуже майно, що належить ПІІ «Біла-Україна». Однак злочин не було закінчено з причин, що не залежали від волі ОСОБА_3 , оскільки він був затриманий працівниками охорони магазину.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 повністю визнав себе винуватим у вищевикладеному обвинуваченні та показав суду, що 30.05.2016р. перебуваючи в магазині «Білла» по пр. Маяковського в м. Києві з метою вчинення крадіжки взяв з прилавку упаковку жувальних гумок «Дірол», сховав її під куртку та вийшов з магазину, не розрахувавшись за товар. В подальшому він продав викрадені жувальні гумки за 100 грн. 31.05.2016р. повторно прийшов до магазину «Білла» по пр. Маяковського в м. Києві, з метою вчинення крадіжки взяв з прилавку упаковку жувальних гумок «Дірол», сховав її під куртку, після чого не розрахувавшись на касі за товар, пройшов касову зону, однак був затриманий працівниками охорони магазину. Розкаюється в скоєному.

За згодою сторін, згідно ч. 3 ст. 349 КПК України судом було визнано недоцільним дослідження доказів, зібраних в ході досудового розслідування стосовно фактичних обставин справи, оскільки учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів в добровільності їх позицій, а також фактичні обставини справи ніким не оспорюються. При цьому судом сторонам було роз`яснено, що в цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. Тому суд обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують його особу.

В діянні обвинуваченого ОСОБА_3 , яке виразилось у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, міститься склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчиненому повторно, міститься склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, він винен у вчиненні цих кримінальних правопорушеннях та підлягає покаранню за вчинені кримінальні правопорушення.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд, у відповідності до ст. 66 КК України, визнає його щире каяття.

Обтяжуючі обставини відсутні.

При обранні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує суспільну небезпеку скоєних кримінальних правопорушень та особу ОСОБА_3 .

Обвинувачений ОСОБА_3 без визначеного роду занять, неодноразово судимий за крадіжки чужого майна, однак висновків для себе не зробив, знову вчиняє кримінальні правопорушення за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, тому суд обирає йому покарання у виді позбавлення волі і не знаходить підстав для обрання більш м`якого покарання та застосування ст. 75 КК України.

Враховуючи обставини скоєних кримінальних правопорушень, ненастання тяжких наслідків, визнання ОСОБА_3 своєї вини у скоєному, суд не обрає йому тривалий термін позбавлення волі, передбачений санкцією ч. 2 ст. 185 КК України.

Цивільний позов представником ПІІ «Білла-Україна» не заявлений.

Речові докази упаковку жувальних гумок «Дірол Вайт», суд залишає ПІІ «Білла-Україна», CD-диск з відеозаписом камер відеоспостереження магазину «Білла», суд залишає в матеріалах кримінального провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 368, 369, 373, 374 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ :
ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 185 КК України, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання:

- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 1 (одного) року позбавлення волі;

- за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України у виді 1 (одного) року 1 (одного) місяця позбавлення волі

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань, остаточне покарання визначити ОСОБА_3 у виді 1 (одного) року 3 (трьох) місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати 10.11.2016р..

Речові докази упаковку жувальних гумок «Дірол Вайт» залишити ПІІ «Білла-Україна», CD-диск з відеозаписом камер відеоспостереження магазину «Білла» залишити в матеріалах кримінального провадження.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий: