overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
н/п 1-кс/490/815/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/555/15-к
У Х В А Л А

26.01.2015р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 розглянув клопотання слідчого Центрального РВ ММУ УМВС України в Миколаївської області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів

В С Т А Н О В И В :

25.02.2014р. в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстроване кримінальне провадження №0001066 за ст. 296 ч.2 КК України за фактом хуліганських дій, під час яких було завдано механічних ушкоджень тролейбусу маршруту №6.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до документів, які знаходяться у володінні « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яке розташоване за адресою АДРЕСА_1 щодо тимчасового доступу до документів, в яких міститься інформація щодо вхідних, вихідних з`єднань абонентських номерів зазначеного оператора у певному місці 25.02.2014р. з 20:00г. по 23:00г.

Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, оскільки встановлення абонентів, що виходили в ефір в той час, коли відбувалися хуліганські дії, має доказове значення, вважаю за необхідне клопотання задовольнити.

Керуючись ст. 164, 309 КПК України

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити, надати слідчому Центрального РВ ММУ УМВС України в Миколаївської області ОСОБА_2 тимчасовий доступ до документів які знаходяться у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яке розташоване за адресою АДРЕСА_1 в яких знаходиться інформація щодо виходу на зв`язок 25.02.2014р. з 20:00г. по 23:00г. в зоні покриття ретрансляційних антен мобільного зв`язку LAC 45043 CID65273, 65052, 64881, 65272 з зазначенням на носії в електронному вигляді типу, дати, часу, тривалості з`єднань, номерів учасників з`єднань, IMEI терміналів, азимути ретрансляційних антен з адресами розташування базових станцій.

Строк дії ухвали 30 діб. У разі відмови в наданні тимчасового доступу, слідчим суддею на підставі ст. 166 КПК України може бути наданий дозвіл на проведення обшуку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
н/п 1-кс/490/963/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/878/15-к
У Х В А Л А

12.02.2015р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Центрального РВ ММУ УМВС України в Миколаївської області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ

В С Т А Н О В И В :

15.10.2014р. в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстроване кримінальне провадження №00005737 за ст. 358 ч.1 КК України за повідомленням ОСОБА_4 про те що невстановлені особи підробили договір поруки підписаний нібито від імені ОСОБА_5 .

Слідчий звернувся з клопотанням про отримання тимчасового доступу до документів які знаходяться у володінні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яке розташоване за адресою АДРЕСА_1 у вигляді договору поруки SME0014684/3-1 від 22.05.2009р. від імені ОСОБА_5 з можливістю його вилучення.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та пояснив, що вказаний договір поруки необхідний для проведення почеркознавчої експертизи.

Заслухавши пояснення слідчого, оскільки оригінал договору поруки, виконаний від імені ОСОБА_5 необхідний для проведення почеркознавчої експертизи, що має доказове значення, вважаю необхідним клопотання задовольнити.

Керуючись ст. 164, 309 КПК України

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити, надати слідчому Центрального РВ ММУ УМВС України в Миколаївської області ОСОБА_3 тимчасовий доступ до документів, які знаходяться у володінні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яке розташоване за адресою АДРЕСА_1 у вигляді договору поруки SME0014684/3-1 від 22.05.2009р. від імені ОСОБА_5 з можливістю його вилучення.

Строк пред`явлення ухвали до виконання 30 діб. У разі відмови в наданні тимчасового доступу, слідчим суддею на підставі ст. 166 КПК України може бути наданий дозвіл на проведення обшуку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/30/15-к
15.01.2015р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., за участю секретаря Кузема А.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ УМВС України в Миколаївської області Алесєєнко Д.Ю. про тимчасовий доступ
Слідчий звернувся з клопотанням про отримання тимчасового доступу до речей та документів які знаходяться у володінні
ТОВ «Вестрон» за адресою м. Харків вул. Академіка Проскури 1у вигляді документації щодо передання до експлуатації системи аварійних регуляторів керуючої системи безпеки першого технологічного каналу енергоблоку №2.
У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та пояснив, що у кримінальному провадження призначена будівельно-технічна експертиза, від експерта отримане клопотання про надання йому для проведення експертизи вказаної документації.
Заслухавши пояснення слідчого, оскільки у провадженні призначене експертне дослідження, вказана документація необхідна для проведення експертизи, яка має доказове значення, вважаю необхідним клопотання задовольнити.
Керуючись ст. 164, 309 КПК України
Клопотання задовольнити, надати слідчому СУ УМВС України в Миколаївської області Алексєєнко Д.Ю. тимчасовий доступ до документів, які знаходяться у володінні ТОВ «Вестрон» за адресою м. Харків вул. Академіка Проскури 1у вигляді документації щодо передання до експлуатації системи аварійних регуляторів керуючої системи безпеки першого технологічного каналу енергоблоку №2, а саме:
Проектно-кошторисну документацію на виконання пусконалагоджувальних робіт Підрядником ТОВ «Вестрон» по модернізації системи аварійних регуляторів керуючої системи безпеки першого технологічного каналу (САР КСБ-1) енергоблоку №2 ВП «Южноукраїнська АЕС» ДП «Енергоатом» із змінами, узгодженими у встановленому порядку ті із зауваженнями до неї з боку Підрядника;
Акт приймання виконаних підрядних пусконалагоджувальних робіт за жовтень 2010 року по формі №КБ-2в з розрахунком одиничних розцінок по видам здійснених Підрядником пусконалагоджувальних робіт;
Виконавчо-технічну документацію у повному обсязі, згідно вимог ДБН А.3.1-5-96, у тому числі:
Акти перевірки технічного стану приладів і засобів автоматизації з висновком про їх придатність до монтажу;
Акти прийому-передачі об’єкту під виконання пусконалагоджувальних робіт;
Протоколи іспитів (вимірів) за результатами виконаних пусконалагоджувальних робіт та знятих характеристик окремих устаткувань з співставленням їх з розрахунковими даними проекту, а також з вимогами інструкції підприємств виробників.
Розрахунок загальновиробничих витрат до акту прийомки робіт по формі №КБ-2в за жовтень місяць 2010 року;
Розрахунок загальновиробничих витрат Підрядника (на підставі первинних документів бухгалтерського обліку, які склалися у нього за попередній період, тобто відповідно за 2009 рік.
Строк пред’явлення ухвали до виконання 30 діб. У разі відмови в наданні тимчасового доступу, слідчим суддею на підставі ст. 166 КПК України може бути наданий дозвіл на проведення обшуку.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Дірко І.І.
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/1523/2016
У Х В А Л А

06.04.2016р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу АТ "Укрексімбанк" на бездіяльність слідчого СУ ФР ГУ ДФС в Миколаївської області

В С Т А Н О В И В:
В провадженні слідчого СУ ФР ГУ ДФС в Миколаївської області ОСОБА_3 знаходиться кримінальне провадження №000080, в якому Банк є потерпілим.

01.04.2016р. АТ "Укрексімбанк" звернувся до слідчого судді зі скаргою в якої вказав, що 24.12.2015р. він звернувся до слідчого з клопотанням про звернення з клопотанням про накладення арешту в інтересах потерпілої юридичної особи, надана 31.03.2016р. відповідь що в задоволенні клопотання відмовлено, однак відповідь оформлена не постановою. В зв`язку з зазначеним просили зобов`язати слідчого виконати вимоги ст. 220 КПК України.

Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши скаргу та матеріали кримінального провадження, вважаю необхідним скаргу задовольнити, виходячи з наступного.

З матеріалів кримінального провадження вбачається. що клопотання надійшло 24.12.2015р., слідчим 31.03.2016р. надана відповідь про відмову в задоволенні клопотання, однак вона оформлена не постановою, що є порушенням вимог ст. 220 ч.2 КПК України.

Керуючись ст. 307, 309 КПК України

У Х В А Л И В:
Скаргу АТ "Укрексімбанк" задовольнити, зобов`язати слідчого у кримінальному провадженні №000080 протягом 3-х днів з моменту отримання копії ухвали прийняти процесуальне рішення за клопотанням АТ "Укрексімбанк" від 24.12.2015р.: або направити процесуальному прокурору на погодження клопотання про звернення до слідчого судді про арешт майна; або винести постанову про відмову в задоволенні клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
н/п 1-кс/490/1311/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/1418/15-к
У Х В А Л А

23.02.2015р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 розглянув клопотання слідчого Центрального РВ ММУ УМВС України в Миколаївської області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів

В С Т А Н О В И В:
04.02.2015р. в ЄРДР зареєстроване кримінальне провадження №0000636 за ст. 190 ч.3 КК України за повідомленням ОСОБА_3 про заволодіння шахрайським шляхом грошовими коштами в сумі 17587грн.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до документів, які знаходяться у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яке розташоване за адресою АДРЕСА_1 , щодо тимчасового доступу до документів, в яких міститься інформація щодо деталізації вхідних, вихідних з`єднань абонентського номеру НОМЕР_1 , НОМЕР_2 за період з 01.01.2015р. по 19.02.2015р.

Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, з метою встановлення осіб, що користувалися зазначеними номерами, що має доказове значення, вважаю за необхідне клопотання задовольнити.

Керуючись ст. 164, 309 КПК України

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити, надати слідчому Центрального РВ ММУ УМВС України в Миколаївської області ОСОБА_2 тимчасовий доступ до документів, які знаходяться у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яке розташоване за адресою м. Київ пр. Червонозоряний, в яких міститься інформація щодо деталізації вхідних, вихідних з`єднань абонентського номеру НОМЕР_1 , НОМЕР_2 за період з 01.01.2015р. по 19.02.2015р. з зазначенням на носії в електронному вигляді типу, дати, часу, тривалості з`єднань, текстових повідомлень, номерів учасників з`єднань, IMEI терміналів, азимути ретрансляційних антен з адресами розташування базових станцій.

Строк дії ухвали 30 діб. У разі відмови в наданні тимчасового доступу, слідчим суддею на підставі ст. 166 КПК України може бути наданий дозвіл на проведення обшуку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________07.04.2016
Справа № 490/3025/16-к
н/п 1-кп/490/405/2016
У Х В А Л А
07 квітня 2016 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 та обвинуваченого,

провівши підготовче судове засідання щодо обвинувального акту, складеного за результатами досудового розслідування обставин кримінального провадження № 0001056, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Здійснення кримінального провадження підсудне Центральному районному суду м. Миколаєва.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, немає.

Учасники процесу, що з`явилися у підготовче судове засідання, вважали можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 314 КПК України за таких обставин слід призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, складеного за результатами досудового розслідування обставин кримінального провадження № 0001056, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, на 11 годину 30 хвилин 14 квітня 2016 року.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження та потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, ухвалене за наслідками кримінального провадження.

Головуючий:
Справа № 495/2668/14-к
УХВАЛА
про примусовий привід
16.02.2016 м. Білгород - Дністровський

Білгород-Дністровский міськррайонний суд Одеської області

у складі: головуючої одноособово судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора Білгород-Дністровської міжрайонної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 в інтересах потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Білгород-Дністровський Одеської області клопотання прокурора про примусовий привід до суду обвинуваченого ОСОБА_6 , суд,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_6 за ст. 185 ч.3 КК України.

Судом було винесено ухвалу про примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_6 в судове засідання на 16.02.2016 року. Ухвала суду співробітниками Білгород-Дністровського відділу поліції Головного Управління Національної поліції України в Одеській області була виконана. Обвинувачений ОСОБА_6 зобов`язався прибути у судове засідання про що свідчить написане ним власноручно зобов`язання, але в установлений час до суду не з`явився.

Прокурор 16.02.2016 року в судовому засіданні заявив клопотання про повторний примусовий привід до суду обвинуваченого ОСОБА_6 .

Вислухавши прокурора, захисника ОСОБА_4 в інтересах потерпілого ОСОБА_5 суд вважає, що клопотання прокурора про примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_6 до суду є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.140 Кримінального процесуального кодексу України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Доставити у примусовому супроводженні в судове засідання на 18.03.2016 року на 10.00 годину обвинуваченого:

-ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Овідіополь, Овідіопольського району Одеської області, проживає АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити співробітникам Білгород-Дністровського відділу поліції Головного Управління Національної поліції України в Одеській області.

Суддя
Справа № 495/6974/14-к
УХВАЛА
про етапування засудженого
03.03.2016 м. Білгород - Дністровський
Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

розглянувши кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст. 185 ч. 3 КК України, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 15.10.2014 року ОСОБА_2 був засуджений за ст. 185 ч. 3 КК України із застосуванням ст. 71 КК України до 3 років і 3 місяців позбавлення волі.

03.02.2016 року до суду від обвинуваченого ОСОБА_2 надійшла заява щодо ознайомлення з кримінальним провадженням за його обвинуваченням.

На даний час обвинувачений ОСОБА_2 відбуває покарання в Бердянської виправної колонії (№77).

Суд вважає за необхідне етапувати обвинуваченого ОСОБА_2 для ознайомлення з кримінальним провадженням за його обвинуваченням із Бердянської виправної колонії (№77) до Ізмаїльської установи виконання покарань УДПС України в Одеській області з подальшим доставленням до Білгород-Дністровського відділу поліції ГУНП України в Одеській області на 30.03.2016 року.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 42, 369 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Етапувати ОСОБА_2 із Бердянської виправної колонії (№77) до Ізмаїльської установи виконання покарань УДПС України в Одеській області з подальшим доставленням до Білгород-Дністровського відділу поліції ГУНП України в Одеській області на 30.03.2016 року для ознайомлення з кримінальним провадженням.

Копію даної ухвали направити для виконання: начальнику Білгород-Дністровського відділу поліції ГУНП України в Одеській області; начальнику Ізмаїльської установи виконання покарань УДПС України в Одеській області; начальну Бердянської виправної колонії (№77).

Суддя
УХВАЛА

Іменем України

про призначення підготовчого судового засідання
Справа №505/1277/16 к

пр. №1-кп-505/117/16 р.

07.04.2016 р. суддя Котовського міськрайсуду, Одеської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000318 від 03.03.2016 р., відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Котовськ, Одеської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-21.10.2010 року Котовським міськрайсудом, Одеської області за ст. 307 ч. 2 КК України до 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна,

-обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

04.04.2016 року в провадження Котовського міськрайсуду, Одеської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 ст. 185 ч. 1 КК України, внесеному до ЄДРДР за №0000318 від 03.03.2016 р.

Цього ж дня відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючою суддею.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачений частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора, захисника, обвинуваченого, представника потерпілого.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314, 369 КПК України, суддя
УХВАЛИЛА:

Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000318 від 03.03.2016 р., відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Котовськ, Одеської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1 , раніше судимого: 21.10.2010 року Котовським міськрайсудом, Одеської області за ст. 307 ч. 2 КК України до 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна, обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, підготовче судове засідання на 12.04.2016 року на 11 годину 00 хвилин.

Справу розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, разом з документами, поданими сторонами під час досудового розслідування, захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_2 , представника потерпілого ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 521/5718/16-к
Номер провадження:1-кс/521/890/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.04.2016 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання начальника Південної виправної колонії управління ДПтС України в Одеській області (№51), -

В С Т А Н О В И В:
Згідно клопотання, 03.02.2016 року, о 3 годині 45 хвилин, у засудженого ОСОБА_2 , було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Самсунг» та зарядний пристрій.

Начальник Південної виправної колонії управління ДПтС України в Одеській області звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з клопотанням про конфіскацю, або передачу на зберігання до звільнення бувших у використанні вилучених предметів .

Вивчивши клопотання та матеріали клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання з наступних підстав.

Згідно ч.7 ст. 102 КВК України перелік і кількість предметів і речей, які засуджені можуть мати при собі, визначається нормативно-правовими актами Міністрества юстиції України. Зберігання при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого, відповідно до положень розділу VIII КПК України.

Згідно ч.8 «Переліку предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено» Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, Затвердженого Наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань №275 від 25.12.2003 року, засудженим заборонено зберігання радіоелектронних засобів, призначених для передавання чи приймання радіосигналів (мобільні телефони, пейджери тощо).

Згідно п.14 ч.1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений ч.2 ст. 539 КПК України, має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Згідно п.4 ч.2 ст. 539 КПК України у разі необхідності вирішення питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироків, клопотання подається до місцевого суду.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що, вилучене у засудженого ОСОБА_2 , а саме: мобільний телефон марки «Самсунг» та зарядний пристрій, необхідно передати на зберігання до звільнення засудженого, так як засудженим заборонено її зберігати.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, ч.7 ст. 102 КВК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання начальника Південної виправної колонії управління ДПтС України в Одеській області (№51) задовольнити.

Вилучене, а саме: мобільний телефон марки «Самсунг» та зарядний пристрій передати на зберігання до звільнення засудженого ОСОБА_2 .

Апеляційна скарга, на ухвалу судді, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1