Кримінальне провадження №216/3064/13-к
провадження 1-в/216/316/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 листопада 2016 року

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

представника КВІ - ОСОБА_4

засудженої - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду, у місті Кривому Розі, заяву в.о. начальника Центрально-Міського районного відділу Кримінально-виконавчої інспекції м. Кривого Рогу Управління державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області, про надання роз`яснення чи підлягає виконанню ухвала Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 28.01.2016 року виконанню , -

В С Т А Н О В И В :
В.о. начальника Центрально-Міського районного відділу Кримінально-виконавчої інспекції м. Кривого Рогу Управління державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області ОСОБА_6 звернувся до суду з вищевказаною заявою, в обґрунтування своїх вимог зазначив, що ухвалою Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу від 28.01.2016 року замінено призначене судом покарання у вигляді несплаченого штрафу в сумі 14 000 грн. на покарання у вигляді 240 годин громадських робіт.

19.02.2016 року копію ухвали Центрально-Міського районного суду м. кривого Рогу було прийнято до виконання. 16.03.2016 року засудженій ОСОБА_5 було роз`яснено порядок та умови відбуття покарання у виді громадських робіт, відповідальність, яка передбачена законодавством за ухилення від відбування покарання та скоєння нових злочинів і правопорушень. За вих. №864 від 16.03.2016 року видано направлення до ПК "Карачуни" для відбуття покарання у виді громадських робіт по 4 години на день, однак засуджена відмовилась відбувати покарання, оскільки повідомила, що штраф у розмірі 14 000 грн. сплачено нею ще у 2014 році.

02.09.2016 р. гр. ОСОБА_5 надала копії квитанцій про сплату штрафу.

У зв`язку із вище викладеним, просив суд роз`яснити ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 28.01.2016 року, а саме, роз`яснити чи підлягає виконанню вище вказана ухвала.

Під час розгляду представник КВІ наполягала на задоволенні заяви.

У судовому засіданні засуджена ОСОБА_5 суду пояснила, що нею був сплачений штраф у розмірі 1400 грн., ще у 2014 році, але згідно відповіді Державної казначейської служби грошові кошти не були зараховані у зв`язку із помилкою у реквізитах розрахункового рахунку.

Прокурор заперечував щодо задоволення заяви, вважав ухвалу суду законною та обґрунтованою, так як на сьогоднішній день штраф засудженою так і не сплачено.

Суд вислухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши письмові матеріали кримінального провадження №216/3064/13-к (провадження №1-кп/216/154/13), приходить до висновку про відмову у роз`ясненні ухвали, з наступних підстав.

Так, у відповідності до частини 1 статті 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасників судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Статтею 372 КПК України передбачено, що ухвала, викладена окремим документом, складається зі вступної, мотивувальної та резолютивної частин…

Зокрема, … у мотивувальній частині зазначається:

- суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається;

- встановлення судом обставин із посиланням на докази, а також мотивів неврахування окремих доказів;

- мотиви з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався;

у резолютивній частині зазначається:

- висновки суду;

- строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження.

Ухвала Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу від 28.01.2016 року, - відповідає законодавчо встановленим критеріям;

її мотивувальна частина містить встановленні судом обставини із посиланням на докази та мотиви з яких суд виходив при постановленні ухвали, положення закону, яким він керувався, зокрема з посиланням на ч.5 ст. 53 КК України, у разі несплати штрафу у розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та відсутності підстав для розстрочки його виплати, суд замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських робіт із розрахунку: одна година громадських робіт за один встановлений законодавством неоподаткований мінімум доходів громадян, а згідно матеріалів кримінального провадження штраф ОСОБА_5 не сплачено;

резолютивна частина, містить висновок про заміну засудженій ОСОБА_7 несплачену за вироком Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21.06.2013 року суму штрафу у розмірі 14 000 грн. громадськими роботами строком на 240 (двісті сорок) годин.

Крім того, згідно листа Управління державної казначейської служби України у Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за №03-08/2151 від 31.10.2016 р. суми зазначені в копіях квитанцій №247 від 26.02.2014 р. на суму 4800 грн. та №348 від 21.03.2014 року на суму 9000 грн. на рахунок №0026 "Адміністративні штрафи та інші санкції", за КБКД 21081100, не надходили.

Отже, судом не встановлено, що ухвала Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 28.01.2016 року є незрозумілою, а питання стосовно чи підлягає виконанню ухвала, не входить до компетенції суду, що є підставою для відмови у задоволенні заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.380 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви в.о. начальника Центрально-Міського районного відділу Кримінально-виконавчої інспекції м. Кривого Рогу Управління державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області ОСОБА_6 щодо роз`яснення ухвали Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу від 28.01.2016 року, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1