АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №639/3078/16-к Головуючий у 1 інстанції:
Провадження №11-сс/790/520/16 ОСОБА_1
Категорія: ст.ст.177, 178 КПК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 квітня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю прокурора - ОСОБА_5 ,

підозрюваного - ОСОБА_6 ,

з секретарем - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові матеріали за апеляційною скаргою прокурора Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 07 квітня 2016 року, якою відмовлено в задоволені клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 06 червня 2016 року, -

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 07 квітня 2016 року відмовлено у задоволені клопотання старшого слідчого СВ Жовтневого ВП Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_8 про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 ; підозрюваному заборонено залишати житло в період часу з 21 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступного дня без дозволу слідчого, прокурора чисуду, до 06 червня 2016 року.

На ОСОБА_6 покладені обов`язки:
- прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, який здійснює провадження;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
-не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 у період часу з 21 години00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступного дня;

-носити електронний засіб контролю.

З таким рішенням слідчого судді не погодився прокурор ОСОБА_5 та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді від 07квітня 2016 року, застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Прокурор в апеляційній скарзі посилається на те, що ухвала є незаконною, такою що підлягає скасуванню у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та невідповідності висновків суду фактичним обставинам вчинення кримінального правопорушення.

Крім того, прокурор зазначає, що ОСОБА_6 під час вчинення кримінального правопорушення знаходився у стані алкогольного сп`яніння, не має офіційного місця реєстрації на території Харківської області та офіційно зареєстрований в Сумській області, неодноразово засуджений, не працює, може переховуватися від органів слідства, вчинити новий злочин. Також, на думку апелянта, слідчим суддею не враховані усі обставини, передбачені ст.178 КПК України.

Вислухавши доповідь судді, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити; пояснення підозрюваного ОСОБА_6 , який просив залишити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без змін, вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, в СВ Жовтневого ВП Київського ВП ГУ НП в Харківській області перебуває кримінальне провадження №0000931, розпочате 05 квітня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України(а.с.5).

Досудовим слідством ОСОБА_6 підозрюється в тому, що 04 квітня 2016 року, близько 21 години 40 хвилин, разом із ОСОБА_9 , знаходячись на кругу трамваю «Новожаново» по вул. Москалівській м. Харкова, повторно, з корисливих мотивів, діючи узгоджено, увійшли до кіоску з надписом «Ремонт взуття», в якому знаходився ОСОБА_10 , де відкрито заволоділи двома мобільними телефонами «Нокиа 1280» в корпусі рожевого кольору та «Нокиа 1600» в корпусі чорного кольору, двома швейними машинками «Зингер» та «Подольська», двома вогнегасниками, дрилю, двома лапками для ремонту взуття, плоскогубцями в кількості 4 штуки, двома пилками металевими, перехідником на 5 розеток, викрутками в кількості 6 штук, двома напилками, молотком, феном для сушки клею, грошовими коштами в сумі 180 грн., спричинивши потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму більше 200 грн.

06 квітня 2016 року слідчим, в порядку ст.ст. 276-278 КПК України, ОСОБА_6 здійснено повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186КК України (а.с.36-37).

В клопотанні про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке відповідає вимогам ст.184 КПК України, слідчий посилався на наявність обґрунтованої підозри, тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_6 , наявність ризиків, передбачених п.п.1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також неможливість застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів (а.с.2-3).

Відповідно до вимог ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

Згідно з ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального правопорушення докази обставини, які свідчать про:

-наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

-наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор;

-недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобіганню ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою та обираючи ОСОБА_6 запобіжний захід домашній арешт в певний період часу, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_6 вчиненні кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Разом з тим, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо слідчий доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України. Відповідно до правової позиції, викладеної у п.80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України», при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянута можливість застосування інших(альтернативних) запобіжних заходів.

Слідчий суддя, виходячи із недоведеності слідчим обставин, які б свідчили про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів, аніж тримання під вартою, застосував до підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту в певний період часу. При цьому суд врахував, окрім інших обставин, передбачених ст.178 КПК України, наявність у підозрюваного постійного місця проживання, родини, малолітньої дитини, вагітної дружини, знаходження на утриманні матері, вчинення злочину не в період звільнення від відбування покарання.

Апеляційний суд вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосував до нього запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Саме такий запобіжний захід в повній мірі відповідає меті його застосування забезпеченню виконання підозрюваним покладних на нього процесуальних обов`язків та запобіганню спробам вчинити дії, зазначені у п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

З огляду на викладене, колегія суддів підстав для скасування ухвали слідчого судді за доводами апеляційної скарги прокурора не вбачає.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 07 квітня 2016 року, якою відмовлено в задоволені клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 06 червня 2016 року - залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий -

Судді -