Справа № 172/1503/15-к
Провадження № 1-кс/172/42/16
У Х В А Л А
17.02.2016 року слідчий суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2

слідчого - ОСОБА_3

прокурора - ОСОБА_4

підозрюваного - ОСОБА_5

захисника - адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заступника начальника СВ Васильківського ВП Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 винесене в кримінальному провадженні № 0000644 від 20 грудня 2015року про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартоювідносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Заступник начальника СВ Васильківського ВП Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді із клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.
Мотивуючи клопотання щодо необхідності продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 слідчий посилається на те, що 19 лютого 2016 року закінчується строк тримання під вартою підозрюваного, однак в зазначений строк неможливо закінчити досудове розслідування, оскільки у кримінальному провадженні необхідно провести ще ряд слідчих дій.
Крім того, в обґрунтування необхідності продовження строку тримання під вартою слідчий послався в судовому засіданні на існування ризиків, які дають підстави вважати, що ОСОБА_5 , будучи підозрюваним у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, з метою ухилення від кримінальної відповідальності, може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого іншим чином перешкодити кримінальному провадженню, у зв`язку з чим виникає необхідність у збереженні обраного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та продовженні строку тримання під вартою до трьох місяців.
Вивчивши клопотання, додані до нього документи, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, вислухавши вищенаведені пояснення слідчого, думку прокурора, адвоката та підозрюваного, слідчий суддя приходить до наступного.
Як вбачається з доданих до клопотання матеріалів, ОСОБА_5 органом досудового розслідування підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, а саме в тому, що 19.12.2015 року близько 23.00 год. ОСОБА_5 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вступив в попередню змову з ОСОБА_7 , та ОСОБА_8 , які також перебували в стані алкогольного сп`яніння, на спільне вчинення нападу на гр-ку ОСОБА_9 , що мешкає в АДРЕСА_2 , з метою заволодіння майном останньої із застосуванням насильства, яке є небезпечним для життя та здоров`я, прийшли до останньої додому. ОСОБА_9 , не підозрюючи злочинного наміру ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , запросила останніх в свій дім в якості гостей. В будинку ОСОБА_5 почав налагоджувати ноутбук ОСОБА_9 . Потім, ОСОБА_9 сіла біля ОСОБА_5 , та почала дивитися за ним, за нею сів ОСОБА_8 , а ОСОБА_7 сів напроти них. Після чого, ОСОБА_8 закинув ліву руку на шию ОСОБА_9 та почав придавлювати, ОСОБА_9 почала кричати, у відповідь ОСОБА_5 закрив їй рота, ОСОБА_7 в цей час пішов закрив вхідні двері на крючок, потім повернувшись назад почав затикати рота ОСОБА_9 пальцями щоб остання не кричала. ОСОБА_5 був ззаду і держав її здавлюючи горло, а ОСОБА_8 почав бити руками ОСОБА_9 по ребрам, потім по голові, внаслідок чого ОСОБА_9 втратила свідомість, потім ОСОБА_8 почав бити ОСОБА_9 по тулубу, вона почала приходити до тями, ОСОБА_5 сказав ОСОБА_8 : «Не бий її сильно!» Але останній продовжував наносити тілесні ушкодження ОСОБА_9 . В цей час ОСОБА_5 та ОСОБА_8 почали придушувати ОСОБА_9 , а ОСОБА_7 держав її. Потім ОСОБА_9 знову втратила свідомість. У потерпілої ОСОБА_9 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми, струс головного мозку, забій мозку, тупа травма живота, розрив печінки, внутрішня кровотеча, странгуляційна борозда, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень.

Після чого, ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 виходячи з будинку заволоділи майном останньої, а саме: ноутбуком "Lenovo", мобільним телефоном "Samsung E 1182", мобільним телефоном "Samsung S 5222", цифровим фотоапаратом «nikon coolpix L830», пластиковими картками КБ "Приватбанк", на рахунку яких знаходились грошові кошти в сумі 6000 грн. Після чого, ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 з місця події зникли та викраденим майном розпорядились за власним розсудом.

За вказаними фактами 20.12.2015 року було розпочато кримінальне провадження № 0000644 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.
23.12.2015 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені злочину передбаченого ч.4 ст.187 КК України.

24.12.2015 року слідчим суддею Васильківського районного суду винесено ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , строком дії ухвали до 20 лютого 2016 року.

Наведені в клопотанні обставини та додані до нього документи, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.
В судовому засіданні Заступник начальника СВ Васильківського ВП Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 повністю підтримав обставини, викладені в клопотанні та просить його задовольнити.
Прокурор повністю підтримав клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного.
Захисник адвокат ОСОБА_6 зазначив, що слідчий не навів обгрунтованого переліку ризиків, настання яких він має на меті запобігти продовженням раніше обраного запобіжного заходу. Крім того, заявив клопотання про зміну запобіжного заходу на домашній арешт. Зазначивши, що підозрюваний не несе ризик переховування від органів досудового розслідування/суду, оскільки має постійне місце проживання, раніше не судими, не має наміру та можливості знищити, сховати або спотворити будь-які речі та документи, що мають значення для кримінального провадження, адже такі вже вилучені слідчім та долучені до кримінального провадження у якості речових доказів; не буде та не має можливості впливати на свідків та потерпілого, свідки сторони обвинувачення та потерпілі вже допитані, з ними проводилися слідчі дії, а тому будь-який вплив на них виключено.
Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав клопотання захисника про зміну запобіжного заходу, проти задоволення клопотання слідчого заперечував.
В судовому засіданні встановлено, що строк тримання під вартою ОСОБА_5 закінчується, однак на даний час в зазначений строк неможливо закінчити досудове розслідування, оскільки у кримінальному провадженні необхідно провести ще ряд слідчих дій, зокрема: оскільки після проведення експертиз, виникла необхідність у зміні раніше повідомленої підозри, після чого необхідно провести процедуру відкриття матеріалів кримінального провадження (відповідно до вимог ст. 290 КПК України), надати під розписку підозрюваним та їх захисникам копію обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, на що знадобиться строк не менше одного місяця.
Вказані обставини, що на даний час унеможливлюють закінчення досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали щодо ОСОБА_5 , суд визнає обґрунтованими, оскільки вони належним чином мотивовані слідчим.
Керівником Синельниківської місцевої прокуратури Дніпропетровської області старшим радником юстиції ОСОБА_10 продовжено строк досудового розслідування по кримінальному провадженню до трьох місяців, а саме до 23 березня 2016 року.
Мотиви наведені слідчим дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 будучи підозрюваним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, який за ступенем тяжкості відноситься до особливо тяжких злочинів, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі від 8 до 15 років, може переховуватись від органів досудового розслідування, ухилитись від явок до слідчого, прокурора, суду, може незаконно впливати на потерпілого іншим чином перешкодити кримінальному провадженню, що свідчить про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а також дає підстави для збереження обраного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою.
З урахуванням вищезазначених обставин, суд вважає, що заявлений ризик не зменшився, що виправдовує тримання ОСОБА_5 під вартою.
Вислухавши клопотання захисника, яким він обґрунтовує доцільність заміни запобіжного заходу, слідчий суддя приходить до наступного.
Вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише у передбачених законом випадках за встановленою процедурою, при цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного увязнення.
Разом з тим Європейський суд з прав людини в своєму рішенні «Летельє проти Франції» від 26 червня 1991 року зазначив, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє увязнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.
Застосування іншого запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 не забезпечить запобігання ризикам, зазначеним у ст.177КПК України, у зв`язку з чим суд не вбачає підстав для застосування до підозрюваного іншого більш м`якого запобіжного заходу.
На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання заступника начальника СВ Васильківського ВП Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 у кримінальному проваджені № 0000644 від 20 грудня 2015року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, підлягає задоволенню, а клопотання захисника слід залишити без задоволення.
У зв`язку з наявністю обставини, передбаченої ч. 4 ст. 183 КПК України, суд не вбачає підстав для визначення застави у даному кримінальному провадженні
На підставі викладеного та керуючись вимогами ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 205 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ :
Клопотання заступника начальника СВ Васильківського ВП Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , у кримінальному проваджені № 0000644 від 20 грудня 2015року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України - задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні № 0000644 від 20 грудня 2015року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 ККУкраїни - до 19 березня 2016 року.
В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу на домашній арешт - відмовити.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляцію безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня її винесення.

Слідчий суддя