Справа № 139/781/16-к
У Х В А Л А
про тимчасовий доступ до речей і документів
12 вересня 2016 року смт Муровані Курилівці
Слідчий суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю:
прокурора ОСОБА_2
слідчого ОСОБА_3
при секретарі судового засідання ОСОБА_4
розглянувши клопотання сторони кримінального провадження слідчого Мурованокуриловецького ВП Могилів-Подільського ВП ГУПН у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів, які знаходяться у ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
В С Т А Н О В И Л А:
Клопотання слідчого мотивоване тим, що 26 квітня 2011 року ІНФОРМАЦІЯ_2 , в особі селищного голови ОСОБА_5 підписано договір про закупівлю товарів (робіт та послуг) за державні кошти із ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » в особі директора ОСОБА_6 . Зокрема, роботи полягали в будівництві полігону твердих побутових відходів для смт Муровані Курилівці, ціна договору 2 млн. гривень.
За результатами вивчення акту позапланової ревізії окремих питань господарської діяльності ІНФОРМАЦІЯ_4 за період з 01.06.2010 року по 01.11.2012 року та документів проектно-кошторисної документації, актів виконаних робіт встановлено, що ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » завищено вартість будівельних робіт на загальну суму 135 789,6 гривень з ПДВ.
Заяву про злочин слідчим внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 березня 2014 року та розпочато досудове розслідування за правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 364 КК України (а.с. 3).
Із висновку експерта № 20 від 07 листопада 2014 року (а.с. 5-7) слідує, що в ході опрацювання представленого на експертне дослідження Акту приймання виконаних будівельних робіт та порівняння його висновків з результатами візуального обстеження, експерт прийшов до висновку, що при будівництві полігону твердих відходів смт Муровані Курилівці присутні види робіт, які являються скритими. Крім того, виявлено, що окремим видом робіт є улаштування дорожнього покриття, дослідження якого не входить до компетенції експерта з правом проведення судової будівельно-технічної експертизи.
Враховуючи такий висновок експерта, у слідчого виникла необхідність у отриманні доступу до актів скритих будівельних робіт для проведення повторної будівельно-технічної експертизи.
Слідчий в судовому засіданні підтримав своє клопотання з підстави, що, отримавши доступ до актів виконаних скритих робіт, він матиме можливість провести повторну будівельно-технічну експертизу, висновки якої будуть слугувати доказом у кримінальному провадженні. Як результат, - такий доказ сприятиме прийняттю законного рішення в кримінальному провадженні.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого.
Представник особи, у володінні якої мають знаходитися документи, про доступ до яких клопоче слідчий, - ІНФОРМАЦІЯ_4 до суду не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про день, час і місце розгляду клопотання (а.с. 11).
З урахуванням положень ч. 4 ст. 163 КПК України, судом ухвалено про розгляд клопотання без участі представника селищної ради.
Розглянувши дане клопотання в судовому засіданні, дослідивши та оцінивши наявні у клопотанні докази в їх сукупності, приходжу до висновку, що воно не підлягає задоволенню, виходячи з наступного:
Однією із загальних засад кримінального провадження є законність, відповідно до якої під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, КПК України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств установ організації, службових чи фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій передбачених КПК.
Главою 15 Кримінально-процесуального кодексу України передбачена можливість надання тимчасового доступу до речей та документів стороні кримінального провадження, особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи. Згідно вимог діючого ЦК України володіння це фактичне утримування речей, що має юридичне значення, тобто їх захист від порушення.
Частиною 1 статті 159 КПК України визначено, що тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду (ч. 2 ст. 159 КПК України).
Подане клопотання слідчого погоджене з прокурором, але не відповідає вимогам ст. 160 КПК України.
Так, відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 160 КПК України, у клопотанні мають бути зазначені підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи.
Із клопотання та поданих до нього матеріалів слідує, що слідчим СВ Мурованокуриловецького РВ УМВС України у Вінницькій області капітаном міліції ОСОБА_7 19 березня 2014 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань повідомлення про те, що за результатами вивчення акту позапланової ревізії окремих питань господарської діяльності ІНФОРМАЦІЯ_4 за період з 01.06.2010 року по 01.11.2012 року та документів проектно-кошторисної документації, актів виконаних робіт встановлено, що ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » завищено вартість робіт по будівництву полігону твердих побутових відходів для смт Муровані Кирилівці на загальну суму 135 789,6 гривень з ПДВ (а.с. 2).
В ході розслідування кримінального провадження у справі призначено будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставлено питання: чи відповідають актам виконаних робіт будівельні роботи, які проводились по будівництву полігону твердих побутових відходів в смт Муровані Курилівці, якщо інснує невідповідність між актами виконаних робіт та будівельними роботами, то в чому саме полягає така невідповідність (зворот а.с. 5).
Із висновку експерта № 20 від 07 листопада 2014 року (а.с. 5-7) слідує, що в ході опрацювання представленого на експертне дослідження Акту приймання виконаних будівельних робіт та порівняння його висновків з результатами візуального обстеження, експерт прийшов до висновку, що при будівництві полігону твердих відходів смт Муровані Курилівці присутні види робіт, які являються скритими. Крім того, виявлено, що окремим видом робіт є улаштування дорожнього покриття, дослідження якого не входить до компетенції експерта з правом проведення судової будівельно-технічної експертизи.
Жодним із поданих слідчим та досліджених слідчим суддею документом із матеріалів кримінального провадження не доводиться, що має існувати такий документ, як акт скритих виконаних робіт по будівництву полігону твердих побутових відходів для смт Муровані Кирилівці, від так і підстав вважати, що такий документ може перебувати у володінні ІНФОРМАЦІЯ_4 також немає.
Крім того, з висновку експерта слідує, що до компетенції експерта з правом проведення судової будівельно-технічної експертизи не входить вид дослідження, яке необхідно провести для повного і об`єктивного виконання питань, поставлених перед ним.
Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:
1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;
2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
З аналізу клопотання, доданих до нього документів з матеріалів кримінального провадження, пояснень представника особи, у володінні якої, можливо, знаходиться документ, приходжу до висновку, що стороною кримінального провадження, яка подала клопотання, не доведено наявність достатніх підстав вважати, що акти скритих виконаних робіт по будівництву полігону твердих відходів смт Муровані Курилівці існують взагалі, і що вони перебувають у ІНФОРМАЦІЯ_1 .
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 159-164 КПК України,
Ухвала слідчого судді за результатами розгляду клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: _________