Справа № 650/989/16-к
Номер провадження 1-кс/660/184/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2016 року смт.Нововоронцовка

Нововоронцовський районний суд Херсонської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженню №000256 від 08.06.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України за розглядом скарги на постанову про відмову у визнанні потерпілим, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про відвід слідчого судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженню №000256 від 08.06.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України. В обґрунтування заяви посилалася на ту обставину, що в провадженні судді ОСОБА_4 знаходиться скарга на постанову про відмову у визнанні її потерпілою у кримінальному провадженні №000256 від 08.06.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, де заявником є ОСОБА_3 . Оскільки, дана заява містить повідомлення про вчинення крадіжки майна ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , а останній перебуває у родинних відносинах із суддею ОСОБА_4 , тому просила заяву про відвід задовольнити.

Учасники кримінального провадження у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду повідомлялися у встановленому законом порядку.

Слідчий суддя дослідивши заяву про відвід, матеріали кримінального провадження, вважає, що заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженню №000256 від 08.06.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України слід задовольнити, виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження №000256, за заявою ОСОБА_3 розпочато досудове розслідування за №000256 від 08.06.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України. За змістом заяви вбачається, що міститься повідомлення про вчинення крадіжки майна ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . Заявником ОСОБА_3 подано скаргу на постанову про відмову у визнанні її потерпілою у кримінальному провадженні №000256, яка згідно автоматичного розподілу справ, передана у провадження судді ОСОБА_4 . Обґрунтовуючи заяву про відвід, заявник посилалася на ту обставину, що ОСОБА_6 перебуває у родинних відносинах із суддею ОСОБА_4 , оскільки їхні діти одруженні, тому дана обставина викликає сумнів у неупередженості судді.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участі у розгляді кримінальної справи за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості, а згідно із п.1 ст.80 КПК України за наявності обставин, передбачених ст.75 цього кодексу, судді може бути заявлено відвід.

За змістом ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суб`єктивна впевненість сторони в упередженості судді, навіть за відсутності об`єктивних підстав для неї, є чинником, що перешкоджає реалізації її права на справедливий суд.

З урахуванням наявності законних підстав для відводу судді ОСОБА_4 та вмотивованої заяви про відвід, визнаю за необхідне її задовольнити.

Керуючись ст.ст.75,80,81 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву про відвід слідчого судді Великоолександрівського районного суду Херсонської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженню №000256 від 08.06.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України -задовольнити.

Справу №650/989/16-ц, номер провадження 1-кс/650/186/16 передати канцелярії Великоолександрівського районного суду Херсонської області для передачі на розгляд іншому судді для визначення головуючого по справі автоматизованою системою документообігу.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1