печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2016 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_4 в інтересах ТОВ «Авіатехпром» про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В :
10.03.2016 адвокат ОСОБА_4 в інтересах ТОВ «Авіатехпром» звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням в порядку ст. 174 КПК України про скасування арешту майна, в обґрунтування якого зазначив наступне.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16.02.2016 за клопотанням слідчого слідчого управління фінансових розслідувань ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_5 в порядку забезпечення заходів кримінального провадження № 0000246 накладено арешт на тимчасово вилучене майно, а саме на вилучену під час огляду по АДРЕСА_1 військову спеціальну техніку у вигляді двох автомобільних аеродромних пересувних агрегатів запуску АПА-5Д на базі шасі автомобіля марки «Урал» (на першому міститься номер установки 003500, номер двигуна НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 ; на другому міститься номер установки 872110, номер двигуна НОМЕР_3 , номер шасі НОМЕР_4 ).

Проте, за твердженням адвоката, жодних відомостей, які б свідчили про те, що вказане майно є предметом вчинення злочину, або набуте злочинним шляхом матеріали кримінального провадження не містять, що свідчить про безпідставність накладення арешту та обумовлює необхідність його скасування.

Слідчий, в провадженні якого перебуває вказане кримінальне провадження, в межах якого накладався арешт, про місце, день і час судового розгляду був повідомлений належним чином, не з`явився, слідчим суддею визнано можливим провести розгляд вказаного клопотання за його відсутності.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_4 в обґрунтування поданого клопотання, вивчивши клопотання та дослідивши долучені до нього документи, приходить до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що Слідчим управлінням фінансових розслідувань ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000246, внесеному до Єдиного реєстру досудових за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 27, ч. 3 ст. 212 КК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16.02.2016 за клопотанням слідчого слідчого управління фінансових розслідувань ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_5 в порядку забезпечення заходів кримінального провадження накладено арешт на тимчасово вилучене майно, а саме на вилучену під час огляду по АДРЕСА_1 військову спеціальну техніку у вигляді двох автомобільних аеродромних пересувних агрегатів запуску АПА-5Д на базі шасі автомобіля марки «Урал» (на першому міститься номер установки 003500, номер двигуна НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 ; на другому міститься номер установки 872110, номер двигуна НОМЕР_3 , номер шасі НОМЕР_4 ).

Порядок скасування арешту майна визначений статтею 174 Кримінального-процесуального кодексу України, якою передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Між тим, при розгляді клопотання, поданого в порядку ст. 174 КПК України, слідчий суддя не надає оцінку дотриманню вимог закону при постановленні ухвали про арешт майна та її законності, що є виключною прерогативою суду апеляційної інстанції, а лише оцінює обґрунтованість підстав для скасування арешту.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

При цьому, у відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу ( ч. 2 ст. 170 КПК України).

Таким чином, можливість накладення арешту на майно, яке відповідає критеріям, визначеним ч. 2 ст. 167, ст. 98 КПК України, закон не пов`язує з наявністю в кримінальному провадженні підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду завдану їх діями, а також спеціальної мети - забезпечення цивільного позову чи можливої конфіскації майна.

Слідчий суддя в ухвалі від 16.02.2016 зазначив про наявність правових підстав для арешту вилученої за результатами огляду по АДРЕСА_1 військовоїспецтехніки у вигляді двох автомобільних аеродромних пересувних агрегатів запуску АПА-5Д на базі шасі автомобіля марки «Урал» (на першому міститься номер установки 003500, номер двигуна НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 ; на другому міститься номер установки 872110, номер двигуна НОМЕР_3 , номер шасі НОМЕР_4 ), оскільки при розгляді клопотання було встановлено достатньо даних для висновку, що вони відповідають критеріям, визначеним ч. 2 ст. 167 КПК України, а незастосування арешту може призвести до зникнення або втрати вказаного майна чи настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженні.

Згідно з ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Досудове розслідування в кримінальному провадженні наразі триває, а доводи клопотання не містять належного обґрунтування, яке б спростовували висновки, викладені в ухвалі слідчого судді від 16.02.2016, та надало слідчому судді підстави дійти висновку, що необхідність накладення арешту на згадані грошові кошти на теперішній час відпала, оскільки обставини на які посилається захисник в обґрунтування клопотання підлягають з`ясуванню в ході досудового розслідування.

Не вбачаючи підстав для задоволення клопотання, керуючись ст. ст. 167, 170, 174, 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ТОВ «Авіатехпром» про скасування арешту майна, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1