Справа № 495/3118/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.04.2016 м. Білгород - Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області
у складі слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Білгород-Дністровський клопотання слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУ НП в Одеській області ОСОБА_3 про накладення арешту,

ВСТАНОВИВ:

Досудовим розслідуванням встановлено наступне. 21.04.2016 року о 06.20 годин надійшло телефонне повідомлення ОСОБА_4 про те, що відбулося займання будинку АДРЕСА_1 де мешкає сім`я ОСОБА_5 . Виїздом на місце пригоди після локалізації пожежі та розбирання уламків вказаного будинку було виявлено шість трупів малолітніх дітей: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .. За даним фактом 21 квітня 2016 року було розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженню №00001069 за ознаками злочину, передбаченого ст.270 ч.2 України. Під час проведення досудового розслідування 21 квітня 2016 року проведено огляди місця події в будинку АДРЕСА_1 , де серед згорілого майна сім`ї, ОСОБА_5 було виявлено майно, яке було пошкодженню частково або повністю та продукти горіння згорівших балок та частин черепиці, які були підняти та оглянуті. Під час огляду, серед різного пошкодженого майна від вогню, було знайдено: масляний радіатор, газовий батон з редуктором, фрагменти електоробігрівача зі шнуром живлення, холодно- штамповані стальні вироби у кількості 20 штук. Зазначені предмети були оглянуті та вилучені.

Далі, як вказує слідчий, враховуючи, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення, аналізуючи результати проведеного огляду місця події, те що на зазначених предметах може міститися інформація за допомогою якої можливо встановити причини пожежі, яка призвела до смерті шести малолітніх дітей та беручи то уваги, що в будинку АДРЕСА_1 , мешкала сім`я ОСОБА_5 , 22.04.2016 під час огляду місця події були вилучені: масляний радіатор, газовий балон з редуктором, продукт горіння, електоробігрівача зі шнуром, живлення холодно-штамповані стальні вироби у кількості 20 штук, з метою проведення необхідних експертиз для встановлення причин займання в зазначеному будинку а також з метою забезпечення наявності в кримінальному провадженні доказової бази, на думку слідчого доцільним буде застосування заходу по його забезпеченню, а саме арешту майна, яке є на даний час тимчасово вилученим відповідно до проведених оглядів місця події, і в подальшому мають бути використані використанні відповідно ст.ст.84, 91 КПК України для встановлення наївності чи відсутності фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. На підстав викладеного та керуючись ст.ст.40, 131, 132, 167, 170, 171 КПК України, просить суд накласти арешт на зазначене в клопотанні майно, а саме : на масляний радіатор, газовий балон з редуктором, продукт горіння, електоробігрівач зі шнуром живлення, холодно-штамповані стальні вироби у кількості 20 штук, власником яких є ОСОБА_12 , для запобігання змінам, знищенню та відчуженню, та наданню статусу речового доказів в кримінальному провадженні №00001069.

Прокурор Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_13 у судовому засіданні підтримала дане клопотання, просила його задовольнити, розглянути клопотання без застосування технічних засобів.

Слідчий Білгород-Дністровського ВП ГУ НП в Одеській області ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримала своє клопотання, просила його задовольнити, розглянути клопотання без застосування технічних засобів.

Заслухавши думку учасників судового процесу, вивчивши надані матеріали до клопотання, суд приходить до висновку, що клопотання слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУ НП в Одеській області ОСОБА_3 про накладення арешту підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно статті 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
2. Арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
3. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
У випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України. Арешт накладається на майно третьої особи, якщо вона набула його безоплатно або за вищу або нижчу ринкової вартості і знала чи повинна була знати, що таке майно відповідає будь-якій із ознак, зазначених у пунктах 1-4 частини першої статті 96-2 Кримінального кодексу України.
У випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна. У випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.
У разі задоволення цивільного позову або стягнення з юридичної особи розміру отриманої неправомірної вигоди суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про арешт майна для забезпечення цивільного позову або стягнення з юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, доведеного розміру отриманої неправомірної вигоди до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше. Арешт може бути накладений на майно, на яке раніше накладено арешт відповідно до інших актів законодавства. У такому разі виконанню підлягає ухвала слідчого судді, суду про накладення арешту на майно відповідно до правил цього Кодексу. Вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову або стягнення отриманої неправомірної вигоди, повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або зазначеної у цивільному позові, розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою. У невідкладних випадках і виключно з метою збереження речових доказів або забезпечення можливої конфіскації чи спеціальної конфіскації майна у кримінальному провадженні щодо тяжкого чи особливо тяжкого злочину за рішенням Директора Національного антикорупційного бюро України (або його заступника), погодженим прокурором, може бути накладено попередній арешт на майно або кошти на рахунках фізичних або юридичних осіб у фінансових установах. Такі заходи застосовуються строком до 48 годин. Невідкладно після прийняття такого рішення, але не пізніше ніж протягом 24 годин, прокурор звертається до слідчого судді із клопотанням про арешт майна. Якщо у визначений цією частиною строк прокурор не звернувся до слідчого судді із клопотанням про арешт майна або якщо в задоволенні такого клопотання було відмовлено, попередній арешт на майно або кошти вважається скасованим, а вилучене майно або кошти негайно повертаються особі. Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів. Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна. Заборона використання житлового приміщення особам, які на законних підставах проживають у такому житловому приміщенні, не допускається.

Таким чином, як вбачається з норм частини 3 вищевказаної статті, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно статті 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Приймаючи до уваги, що предмети, на які просить накласти арешт слідчий - масляний радіатор, газовий балон з редуктором, продукт горіння, електоробігрівач зі шнуром живлення, холодно-штамповані стальні вироби у кількості 20 штук, перебували у будинку, де сталася пожежа, тобто зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, тобто, відповідають критеріям, які властиві речовим доказам.

З урахуванням вищенаведеного та у відповідності до положень ч. 3 статті 170 КПК України, суд приходить до висновку, що клопотання слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУ НП в Одеській області ОСОБА_3 про накладення арешту є таким, що підлягає задоволенню.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 170, 171, 172, 173 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУ НП в Одеській області ОСОБА_3 про накладення арешту задовольнити.
Накласти арешт на масляний радіатор, газовий балон з редуктором, продукт горіння, електоробігрівач зі шнуром живлення, холодно-штамповані стальні вироби у кількості 20 штук, власником яких є ОСОБА_12 , які були вилучені на підставі протоколу огляду місця події від 21.04.2016 року у кримінальному провадженні №00001069.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя