Справа № 646/1980/16-к
№ провадження 1-кс/646/922/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07.07.16 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського району м. Харкова ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Червонозаводського ВП Комінтернівського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 , яке погоджено з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_8 , в межах матеріалів досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000340 від «09» лютого 2016 року про застосування запобіжного заходу відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Перм, Російської Федерації, цигана, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, інваліда другої групи, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаю чого до затримання: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15, п.12 ч. 2 ст. 115 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
11.02.2016 року до Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого СВ Червонозаводського ВП Комінтернівського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 , яке погоджено з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_8 , в межах матеріалів досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000340 від «09» лютого 2016 року, за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст.15, п.12 ч. 2 ст. 115 КК України про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 .

Згідно клопотання слідчого вбачається, що 15.11.2015 року приблизно о 16 год. 50 хв. ОСОБА_9 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись біля будинку № 15-б по вулиці Гамарніка в м. Харкові, діючи за попередньою змовою в групі з ОСОБА_5 , матеріали відносно якого виділені в окреме провадження, реалізовуючи свій єдиний злочинний намір, сіли в автомобіль ВАЗ 2110, д/н НОМЕР_1 , де знаходився ОСОБА_10 , та, діючи з умислом, направленим на позбавлення життя ОСОБА_10 , усвідомлюючи злочинний характер своїх протиправних дій і бажаючи діяти саме так, ОСОБА_9 , сів позаду потерпілого та обхопив однією рукою ОСОБА_10 за шию, а другою приставив до скроні предмет, схожий на пістолет та намагався здійснити постріл, але потерпілий почав чинити опір діям ОСОБА_9 . В цей час ОСОБА_5 почав наносити ОСОБА_10 за допомогою заздалегідь заготовленого ножа численні удари в живіт, по ногам, шиї та підборіддю, тобто у частини тіла, де розташовані життєво важливі органи людини. Далі ОСОБА_5 передав ніж ОСОБА_9 , яким останній наніс ОСОБА_10 декілька ударів в область лівого стегна.

Слідчий зазначила, що згідно висновку судово-медичної експертизи № 1145 від 08.12.2015 року потерпілому ОСОБА_10 були спричинені легкі тілесні ушкодження у вигляді поверхневих колото-різаних поранень обличчя, передньої стінки живота, лівого стегна, пальців обох кистей.

Однак ОСОБА_9 разом із ОСОБА_5 не довели свій злочинний намір до кінця, з причин, які не залежали від їх волі, так як їх дії були зупинені громадянином ОСОБА_11 , який вийшов з будинку, почувши крики потерпілого ОСОБА_10 про допомогу.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення - злочин, передбачений ч. 2 ст.15, п.12 ч.2 ст. 115 КК України тобто закінчений замах на умисне противоправне заподіяння смерті іншій людині, вчинене за попередньою змовою групою осіб, вчинене особою, яка раніше вчинила умисне вбивство.

Слідчий зазначила, що вина підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, п.п.12, ч.2 ст.115 КК України повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 , протоколом допиту свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , протоколом огляду місця події, довідкою з ХМКЛШНМП ім.проф. М.С. Мєщанінова, висновком судово-медичної експертизи.

Слідчий зазначила, що підозрюваний ОСОБА_5 , 1971 року народження, на даний час переховується від органу досудового розслідування, за місцем реєстрації не проживає, не має постійного місця роботи, що свідчить про можливість вчинити інше кримінальне правопорушення, а також переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідка, потерпілого, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, в зв`язку з цим, вищевикладене свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні підтримали дане клопотання.
Підозрюваний та його захисники проти задоволення даного клопотання заперечували зазначили, що підозра є необґрунтованою, оскільки за висновком судово-медичної експертизи тілесні пошкодження потерпілому відносяться до легких, вважали за можливе застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Слідчий суддя, вислухавши думку прокурора та слідчого, підозрюваного, його захисників, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, матеріали надані стороною захисту, приходить до висновку про задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків, знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Слідчим суддею встановлено, що 09.02.2016 року з матеріалів досудового розслідування № 0002442 від 15.11.2015 року виділені матеріали досудового розслідування, які зареєстровані в ЄРДР № 0000340 відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, п.12, ч. 2 ст. 115 КК України.

09.02.2016 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, п. 12 ч.2 ст. 115 КК України.

Ухвалою суду Червонозаводського районного суду м. Харкова від 11.02.2016 року було надано дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 .

ОСОБА_5 06.07.2016 року затриманий в порядку ст..208 КПК України в м. Кривий Ріг.

Слідчий суддя у відповідність до положень ст.ст. 177, 178 КПК України та практики Європейського Суду з прав людини враховує дані про особу підозрюваного ОСОБА_5 , який раніше не судимий, є інвалідом другої групи, за місцем реєстрації не проживає.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків, але слідчим та прокурором доведено, що з урахуванням обставин по справі, кримінальне правопорушення за яким підозрюється ОСОБА_5 ,.а саме: за ч.2 ст.15, п.12 ч.2 ст. 115 КК

України, а також вимог ст. 12 КК України, що вказує на підозру у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років або довічним ув?язненням що вказує на відсутність підстав для обрання іншого більш м`якого запобіжного заходу.

Одночасно суд враховує що підозра у вчиненні кримінального правопорушення, яке передбачено ч.2 ст.15, п.12 ч.2 ст. 115 КК України, відносно ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 , протоколом допиту свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , довідкою з ХМКЛШНМП ім.проф. М.С. Мєщанінова, висновком судово-медичної експертизи, а також те, що підозрюваний ОСОБА_5 , 1971 року народження, на даний час переховувався від органу досудового розслідування, за місцем реєстрації не проживає, що свідчить про можливість вчинити інше кримінальне правопорушення, а також переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, потерпілого, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, в зв`язку з цим, вищевикладене свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

При цьому суд, враховує вимоги ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, фактичні обставини справи, особи підозрюваного та характер висунутої підозри , тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, у їх взаємозв`язку з можливими ризиками по справі, зокрема, що підозрюваний може переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, тому суд не вбачає ґрунтовних підстав для можливості застосування інших запобіжних заходів, альтернативних триманню під вартою, як таких, що недостатні для запобіганню ризиків та виконанню підозрюваним процесуальних обов`язків.
У зв`язку з чим суд вважає клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України суд не визначає розміру застави.

Строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою рахувати з моменту затримання підозрюваного ОСОБА_5 , тобто з 06.07.2016 року терміном на два місяці.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193,194, 196, 197, 199, 202, 205, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Клопотання старшого слідчого СВ Червонозаводського ВП Комінтернівського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 , яке погоджено з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_8 , в межах матеріалів досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000340 від «09» лютого 2016 року, за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст.15, п.12 ч. 2 ст. 115 КК України про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 - задовольнити.

Обрати у відношення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до 3 вересня 2016 року з утриманням його в Харківській установі виконання покарань (№ 27).

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1