overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 363/3083/16-к Головуючий у І інстанції
Провадження № 11-п/780/184/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 11.11.2016

УХВАЛА
Іменем України
11 листопада 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві подання в. о. голови Вишгородського районного суду Київської області щодо вирішення питання про направлення з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.121, п.2 ч.2 ст.115 КК України, відомості щодо яких внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 квітня 2016 року за №0000455, -

ВСТАНОВИЛА:
До Апеляційного суду Київської області 11 листопада 2016 року виконувач обов`язків голови Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_6 звернувся з поданням про направлення з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції, матеріалів кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.121, п.2 ч.2 ст.115 КК України.

Дане подання мотивовано тим, що у Вишгородському районному суді Київської області у зв`язку з недопустимістю повторної участі судді в розгляді справи, перебуванням суддів на лікарняному та у відпустці, неможливо утворити склад суду для судового розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 .

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи, викладені в поданні, колегія суддів вважає, що подання виконувача обов`язків голови Вишгородського районного суду Київської області підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Враховуючи, що у Вишгородському районному суді Київської області у зв`язку з відсутністю достатньої кількості суддів та недопустимістю повторної участі суддів у розгляді справи, неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду, що підтверджується протоколом щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи, колегія суддів вважає правильним передати кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.121, п.2 ч.2 ст.115 КК України до іншого суду в межах юрисдикції Апеляційного суду Київської області.

Керуючись ст. ст. 34, 370-372 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Подання в.о. голови Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_6 задовольнити.

Матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.121, п.2 ч.2 ст.115 КК України - передати на розгляд Броварському міськрайонному суду Київської області.

Судді:

______________ _______________ ______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/3801/16-к Номер провадження 11-кп/786/995/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
Категорія: ч. 4 ст. 185; т.з.
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
11 листопада 2016 року м. Полтава

Суддя доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 , в його інтересах захисника - адвоката ОСОБА_4 та прокурора Полтавської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_5 на вирок Київського районного суду м. Полтави від 05 жовтня 2016 року,-

у с т а н о в и в:

До Апеляційного суду Полтавської області надійшли матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 , в його інтересах захисника - адвоката ОСОБА_4 , прокурора Полтавської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_5 на вирок Київського районного суду м. Полтави від 05 жовтня 2016 року, відносно ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 185 КК України. В апеляційних скаргах обвинуваченого ОСОБА_3 , та в його інтересах захисника - адвоката ОСОБА_4 ставиться питання про зміну вироку суду та перекваліфікування дій обвинуваченого з призначенням мінімального покарання в межах санкції статті. Прокурор в апеляційній скарзі прохає скасувати оскаржений вирок у зв"язку з невідповідністю призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого та постановити новий з призначенням більш суворого покарання.

Перевіривши апеляційні скарги на відповідність вимогам ст. 396 КПК України та встановивши відсутність перешкод для відкриття провадження , прийнято рішення про можливість відкриття апеляційного провадження та здійснення підготовки до апеляційного розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 398 КПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 , в його інтересах захисника - адвоката ОСОБА_4 , прокурора Полтавської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_5 на вирок Київського районного суду м. Полтави від 05 жовтня 2016 року;

Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг та інформацією про їхні права та обов`язки.

Заперечення на апеляційні скарги можуть бути подані учасниками судового провадження до 21 листопада 2016 року.

Суддя-доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 564/2018/16-к

10 листопада 2016 року

Костопільський районний суд у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі- ОСОБА_2

за участю начальника Костопільського відділу Здолбунівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 скаржника ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 розглянувши скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого яка полягає у відмові у задоволенні клопотання про визнання потерпілим,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла скарга громадянина ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого яка полягає у відмові у задоволенні клопотання про визнання потерпілим.

Відповідно до ч.2 ст. 376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини, яку підписують всі судді. Повний текст ухвали повинен бути складений не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини і оголошений учасникам судового провадження. Про час оголошення повного тексту ухвали має бути зазначено у раніше складеній її резолютивній частині.

На підставі наведено суд, з метою обгрунтованості доводів сторін, оголошує резолютивну частину ухвали.

На підставі вищевикладеного слідчий суддя, керуючись ст.303, 306 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні скарги громадянина ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого яка полягає у відмові у задоволенні клопотання про визнання потерпілим у зв`язку з безпідставністю .

Повний текст ухвали оголосити о 12 год.45 хв. 11 листопада 2016 року

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа № 165/1245/16-к
Провадження № 1-кп/165/118/16
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
10 листопада 2016 року м. Нововолинськ
Нововолинський міський суд Волинської області в складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника потерпілої ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
Кримінальне провадження підсудне Нововолинському міському суду, підстав для його закриття або зупинення немає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.
Суд, заслухавши думку прокурора, захисника, та інших учасників судового провадження про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду, керуючись ст. ст.107, 110, 314 - 316, 369,372 КПК України, -
Приєднати до матеріалів справи цивільний позов ОСОБА_7 до ОСОБА_5 про відшкодування моральної шкоди, заподіяноїзлочином.
Визнати ОСОБА_7 цивільним позивачем, а ОСОБА_5 -цивільним відповідачем у даному кримінальному провадженні.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис

Згідно з ориігналом

Суддя ОСОБА_10
№ 204/6987/16-к
№ 1-в/204/1975/16
У Х В А Л А

10 листопада 2016 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
представника установи ОСОБА_5

розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Дніпро заяву представника ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
встановив:
Постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 03.12.2012 року, відносно ОСОБА_6 , яка вчинила суспільно небезпечне діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною Кримінального кодексу України, застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із суворим наглядом.
В заяві, до якої додано висновок комісії лікарів-психіатрів від 20.10.2016 року, ставиться питання про те, що ОСОБА_6 страждає тяжким психічним розладом, за своїм психічним станом потребує продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричній лікарні із суворим наглядом.
Обговоривши заяву, заслухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи, приймаючи до уваги зазначений висновок лікарської комісії, суд вважає, що заява представника установи підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_6 страждає тяжким психічним розладом, за своїм психічним станом і характером вчиненого суспільно небезпечного діяння становить особливу небезпеку для суспільства і потребує тримання у психіатричному закладі та лікування в умовах суворого нагляду.
Керуючись ст. 95 КК України, ст. 514 КПК України, ст.19, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу» від 22.02.2000 року, суд, -
ухвалив:

Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру, призначених постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 03.12.2012 року, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умовах психіатричної лікарні із суворим наглядом.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи діб з дня її оголошення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 173/1938/16-к
Номер провадження 1-кп/173/181/2016
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
01 листопада 2016 р.

Верхньодніпровський районний суд
Дніпропетровської області
Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження у відношенні ОСОБА_2 у скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст.309 КК України.
ВСТАНОВИВ:
До Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області надійшло кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_2 у скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст.309 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст.314 КПК України, суддя,
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_2 у скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст.309 КК України призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 16 листопада 2016 року з 14 години 00 хвилин в приміщенні Верхньодніпровського районного суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 145/1319/16-к
Провадження №11-кп/772/1454/2016 Категорія: крим.
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги
10 листопада 2016 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу заступника прокурора Вінницької області ОСОБА_3 на ухвалу Тиврівського районного суду Вінницької області від 17 жовтня 2016 року, якою кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України закрито, -

в с т а н о в и в :
07 листопада 2016 року до Апеляційного суду Вінницької області надійшло кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 з апеляційною скаргою заступника прокурора Вінницької області ОСОБА_3 на ухвалу Тиврівського районного суду Вінницької області від 17 жовтня 2016 року стосовно ОСОБА_4 , разом із відмовою апелянта від його апеляційної скарги на підставі ч. 1 ст. 403 КПК України.

Враховуючи наведене, відсутні підстави для відкриття апеляційного провадження, а тому апеляційну скаргу слід повернути апелянту.

Керуючись ст. 399 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу заступника прокурора Вінницької області ОСОБА_3 на ухвалу Тиврівського районного суду Вінницької області від 17 жовтня 2016 року, якою кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України закрито, повернути апелянту.

Ухвала про повернення апеляційної скарги може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя:
З оригіналом вірно:
Провадження № 1-кс/185/1556/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 січня 2016 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Павлоград клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В :

11 грудня 2015 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області винесено ухвалу якою обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 діб, обчислюючи строк тримання під вартою з моменту затримання, тобто до 07.02.2016 року до 15 години.

Суд, дослідивши матеріали клопотання, приходить до такого.

11.12.2015 р. Павлоградським міськрайонним судом слідчим суддею винесено ухвалу , якою обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 діб, обчислюючи строк тримання під вартою з моменту затримання, тобто до 07.02.2016 року до 15 години.

При обчисленні строку тримання під вартою, було допущено помилку стосовно дати тримання під вартою, а саме вказано до 07.02.2016 р., замість 06.02.2016 р. .

Вказана помилка підлягає виправленню .

На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Вказати в ухвалі Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11.12.2015 року , якою обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 діб, обчислюючи строк тримання під вартою з моменту затримання, тобто до 07.02.2016 року до 15 години , - до 06.02.2016 року .

Суддя : ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер справи 185/6661/16-к
Провадження № 1-кс/185/958/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 серпня 2016 року м.Павлоград Дніпропетровської області

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 щодо невнесення відомостей до ЄРДР ,-

В С Т А Н О В И В :

Перед початком розгляду скарги ОСОБА_4 заявив про відвід слідчого судді ОСОБА_1 ,в провадженні якого преребуває розгляд даної скарги.

Згідно ч.1 ст.81 КПК України, уразі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений в порядку, встановленому ч.3 ст.35 КПК України.

Враховуючи викладене, провадження за скаргою ОСОБА_4 щодо невнесення відомостей до ЄРДР слід передати до канцелярії Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області для визначення судді, який буде розглядати заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_1 .

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 35,81 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Провадження за скаргою ОСОБА_4 щодо невнесення відомостей до ЄРДР, передати до канцелярії Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області для визначення судді, який буде розглядати заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 214/4786/15-к
1-в/214/451/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі клопотання Криворізької місцевої прокуратури № 3 про заміну покарання ОСОБА_3 , суд

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання не з`явилася засуджена.

Відповідно до ст. 539 ч.3 КПК України, питання, пов`язане із виконанням вироку, розглядається згідно з правилами судового розгляду, передбаченого ст. ст. 318-380 КПК України, з урахуванням положень цього розділу.

Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом в судове засідання, суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Судом встановлено, що засуджена у відповідності до вимог ст. 135 КПК України, була викликана до суду шляхом надіслання повістки про виклик поштою, та не з`явилася без поважних причин, оскільки не надала суду документів у підтвердження поважності причини неявки.

Тому, у відповідності до вимог ст. 142 ч.3 КПК України, суд приходить до висновку про обґрунтованість клопотання про привід та про можливість постановлення ухвали про здійснення приводу засудженої.

Керуючись ст. ст. 140, 142, 143 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд клопотання Криворізької місцевої прокуратури № 3 про заміну покарання ОСОБА_3 слуханням відкласти до 09.20 год. 29 листопада 2016 року.

До вказаної години до залу № 1 піддати примусовому приводу засудженого ОСОБА_3 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали суду покласти на начальника Саксаганського ВП КВП ГУ НП України в Дніпропетровській області.

Про виконання ухвали повідомити Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ справа 274/3948/15-к
провадження: 1-кп/0274/114/16
м. Бердичів
09.11.2016 року. Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого - судді - ОСОБА_1 , з участю секретаря - ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в порядку ст.379 КПК України кримінальне провадження № 274/3948/15-к відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Райгородок, Бердичівського району, Житомирської області, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого.
за ч. 1 ст. 408 КК України,
Встановив:
13 жовтня 2016 року Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області винесено вирок відносно ОСОБА_4 про затвердження угоди про визнання винуватості, укладену 13 жовтня 2016 року в м. Бердичеві між учасниками судового провадження: прокурором військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 за участю захисника ОСОБА_5 .
Згідно вказаного вироку ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст.408 ч.1 КК України, із призначенням покарання за ст. 408 ч12 КК Україні у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.
Судом при винесенні вищевказаного вироку було допущено описку, помилково вказано частину 12 ст. 408 КК України, замість частини 1 ст. 408 КК України.
Прокурор вважає, що вказана описка підлягає виправленню в порядку ст. 379 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Суд враховує, що згідно обвинувального акту у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 , останній обвинувачується за ст. 408 ч. 1 КК України, обвинувачення не змінювалось. Вказана кваліфакація знайшла підтвердження у вироці Бердичівського міськрайонного суду від 13.10.2016 року, про що вказано в мотивуальній частині.
Зважаючи на викладене, допущена судом помилка в резолютивній частині вироку відносно ОСОБА_4 підлягає виправленню шляхом винесення ухвали в порядку ст.379 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст. 372, 379 КПК України, суд, -
Виправити описку, допущену в вироці Бердичівського міськрайонного суду від 13 жовтня 2016 року, вважати вірним: " Визнати винуватим ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 408 ч.1 КК України, призначивши покарання за ст. 408 ч. 1 КК Україні у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.".
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.
Головуючий:
справа № 285/4612/15-к
У Х В А Л А
11 листопада 2016 року м. Житомир
Колегія суддів Житомирського районного суду Житомирської області
у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю: секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження стосовно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новоград-Волинський Житомирської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 317, ч. 1 ст. 263 КК України,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Новоград-Волинський Житомирської області, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_3 ,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Новоград-Волинський Житомирської області, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_4 ,
обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України,
В С Т А Н О В И Л А:
19 листопада 2016 року спливає строк тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , встановлений попередньою ухвалою суду. У зв`язку з цим прокурор заявив клопотання про продовження цього строку, мотивуючи його тим, що ризики, які передбачені ст. 177 КПК України та існували при обранні запобіжного заходу, не зменшились, а тому підстав для його скасування чи зміни не вбачається.
Обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , їх захисники просили змінити запобіжний захід на домашній арешт.
Розглянувши це питання, колегія суддів дійшла наступного висновку.
Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
ОСОБА_7 раніше не судимий, ОСОБА_8 раніше судимий. Обидва обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину у складі організованої групи, вчиненого під час перебування під домашнім арештом у іншому кримінальному провадженні, пов`язаному із незаконним обігом наркотичних засобів. Обвинувачені неодружені, непрацюючі, що свідчить про відсутність у них міцних соціальних зв`язків за місцем проживання, отже, про наявність ризику вчинення нових злочинів. У провадженні не допитано жодного свідка обвинувачення, що, враховуючи характер злочину та ступінь організованості, свідчить про наявність ризику незаконного впливу на них. За таких обставин колегія суддів вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе відвернути зазначені ризики, що в свою чергу, виправдовує подальше тримання ОСОБА_7 та ОСОБА_8 під вартою.
Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 331, 372 КПК України, колегія суддів,
П О С Т А Н О В И Л А:
Продовжити обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 9 січня 2017 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя
Судді