солом`янський районний суд міста києва
УхВАЛА

і м е н е м У к р а ї н и

20 травня 2016 року cлідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 та підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого про продовження строку запобіжного заходу тримання під вартою

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, з середньою освітою, який не працює, одружений, раніше судимий

останній раз 13.10.2005 Апеляційним судом м. Києва за ч.2 ст.296, п. п. 4, 7, 12 ч.2 ст.115 КК України на підставі ст.70 КК України до 13 років позбавлення волі, звільнений ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави 14.03.2016 умовно-достроково на 1 рік 19 днів,

зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 ,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_6 підозрюється в тому, що він 06.04.2016 приблизно о 23.55 годині, перебуваючи в приміщенні «Південно-залізничного вокзалу» за адресою: м. Київ, пл.Вокзальна, 1 під час раптово виниклого конфлікту умисно з метою спричинення тілесних ушкоджень наніс один удар розкладним ножем в живіт ОСОБА_7 , спричинивши останньому тяжкі тілесні ушкодження у вигляді: одне проникаюче ножове поранення черевної порожнини.

Начальник СВ Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві майор поліції ОСОБА_8 звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_3 , про продовження тримання під вартою ОСОБА_6 на строк до 3 місяців в рамках здійснення досудового розслідування по кримінальному провадженню №0004016, що обумовлено необхідністю проведення певного кола процесуальних та слідчих дій та відсутністю підстав для зміни останньому міри запобіжного заходу на непов`язаний з триманням під вартою, оскільки він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, є особою, яка раніше була судима за вчинення особливо тяжкого злочину, судимість не знята та не погашена у встановленому законом порядку, він звільнений умовно-достроково, проте за спливом нетривалого терміну часу вчинив новий злочин проти життя та здоров`я людини, він не працює, постійного місця проживання не має, незважаючи на реєстрацію в іншому місці в момент інкримінованого злочину знаходився тривалий час в м. Києві, і за умови знаходження його на свободі наявні ризики того, що він буде намагатися ухилитися від органу досудового розслідування чи суду, може вчинити нове кримінальне правопорушення, а також буде впливати на свідків та потерпілих.

Заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, пояснення слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, в обґрунтування необхідності продовження строку тримання ОСОБА_6 під вартою до трьох місяців, підозрюваного та його захисника, які заперечували проти задоволення клопотання, звертаючи увагу суду на те, що відсутність протоколу затримання особи автоматично свідчить про протизаконність перебування ОСОБА_6 під вартою, і суд таким чином, зобов`язаний скасувати попередню ухвалу та негайно звільнити ОСОБА_6 з-під варти, суд приходить до наступного висновку.

Як вбачається з наданих матеріалів, 07.04.2016 слідчим відділом Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві розпочато досудове розслідування кримінального провадження №0004016 за фактом вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.

Так, 07.04.2016 із відповідною заявою про вчинення злочину за вищевикладених обставин, а саме завдання тяжкого тілесного ушкодження, звернувся потерпілий.

07.04.2016 ОСОБА_6 вручено письмове повідомлення про підозру за ч.1 ст.121 КК України.

07.04.2016 ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва обрано ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 02.06.2016 до 00.15 годин. В даному рішенні слідчий суддя прийшов до висновку про наявність обґрунтованої підозри, дослідивши протоколи допиту і потерпілого, і свідків, і самого підозрюваного, а також оцінивши фактичні дані, які викладені в протоколі пред`явлення особи для впізнання. Також врахована наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, зокрема, з метою запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити новий злочин, оцінена тяжкість покарання. При цьому, слідчий суддя врахував час фактичного затримання 07.04.2016 00.15 годин.

Згідно висновку судово-психіатричного експерта №350 від 05.05.2016 для відповіді на запитання чи страждав ОСОБА_6 будь-яким душевним захворюванням під час скоєння інкримінованого злочину, експерт зазначив, що ОСОБА_6 потребує проведення стаціонарної судової комплексної психолого-психіатричної експертизи.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 20.05.2016 у справі призначено стаціонарну судову комплексну психолого-психіатричну експертизу, вирішено направити підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до Київського міського центру судово-психіатричної експертизи на строк не більше двох місяців. При цьому, врахована думка сторони захисту щодо необхідності тримання особи в даному експертному закладі.

Постановою керівника Київської місцевої прокуратури №9 продовжено строк досудового розслідування у даній справі до 3 місяців з посиланням на те, що є необхідність у проведенні слідчих дій, а також стаціонарної експертизи, необхідно здійснити подальше відкриття матеріалів відповідно до вимог ст.290 КПК України.

Зважаючи на викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність у слідчого правових підстав для внесення клопотання про продовження строку тримання ОСОБА_6 під вартою до 3-х місяців.

У відповідності до положень ст. ст.197, 199 КПК України за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на непов`язаний з ізоляцією від суспільства, строк тримання підозрюваного під вартою може бути продовжено у разі неможливості закінчення досудового розслідування в частині доведеного обвинувачення у строки, встановлені ст. 219 КПК України.

Згідно з ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Водночас, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Як вбачається з тексту ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 07.04.2016 міра запобіжного заходу тримання під вартою була обрана ОСОБА_6 з урахуванням тяжкості інкримінованого йому злочину та даних про його особу.

Даних про наявність підстав для зміни ОСОБА_6 запобіжного заходу на менш суворий, ніж тримання під вартою, судом при розгляді клопотання не встановлено.

Так, слідчий суддя у відповідність до положень ст.ст. 177, 178 КПК України та практики Європейського Суду з прав людини враховує тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному - позбавлення волі до 8 років, наявність непогашеної судимості, факт ймовірного вчинення злочину під час умовно-дострокового звільнення, нетривалий період часу, від якого він звільнився і ймовірно вчинив новий злочин проти життя і здоров`я людини, відсутність роботи, міцних соціальних зв`язків та родини, конкретні обставини інкримінованого правопорушення, і приходить до висновку про наявність підстав вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, відтак з метою забезпечення належної процесуальної поведінки його слід утримувати під вартою. Також не можна залишити поза увагою свідчення потерпілого та свідків і з великою імовірністю припустити, що він може на них впливати.

У кримінальному провадженні проведено значний обсяг процесуальних та слідчих дій, проте у визначений законом строк закінчити досудове розслідування не представляється можливим, що обумовлено необхідністю проведення експертизи.

Приймаючи до уваги, що у справі потрібно виконати ряд слідчих дій, проведення яких потребує значного часу, а підстав для скасування або зміни ОСОБА_6 запобіжного заходу не встановлено, слідчий суддя вважає необхідним продовжити строк його тримання під вартою до 01.07.2016 до 18.00 годин.

Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування, в порядку передбаченим цим Кодексом.

Згідно ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні даної ухвали не визначає розмір застави.

Питання щодо доведеності вини ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого злочину та правильності кваліфікації його дії судом при розгляді клопотання не вирішувались, оскільки підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду справи по суті.

Щодо акцентування захисником уваги слідчого судді на тому, що матеріали клопотання про обрання міри запобіжного заходи тривання під вартою ОСОБА_6 не містять відповідної постанови про його затримання, наслідком чого, на її думку, є обов`язок безумовного звільнення її підзахисного, то слідчий суддя із цим не погоджується, оскільки як вбачається з ухвали слідчого судді від 07.04.2016 в ній відображено час фактичного затримання її підзахисного 07.04.2016 о 00.15 годині.

В свою чергу, процесуальний закон не пов`язує в усіх без виключення випадках такі протоколи складати.

Окремо слідчий суддя зупиняється на тому, що сама ухвала про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою не була предметом перегляду апеляційної інстанції, районний же суд позбавлений можливості надавати оцінку рішенням інших слідчих суддів.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання начальника СВ Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві майора поліції ОСОБА_8 , - задовольнити.

Продовжити строк тримання ОСОБА_6 під вартою в межах строку досудового розслідування, а саме до 18.00 години 01 липня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1