12.12.2012 года Суворовский районный суд г. Херсона в составе:
председательствующей судьи Бочко Ю.И.
при секретаре Смирновой А.И.
с участием прокурора Расинской Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Херсоне дело по обвинению
- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, состоящего в гражданском браке, проживающего по адресу: Херсон АДРЕСА_1, ранее судимого 13.01.2000г. Суворовским райсудом г.Херсона по ст. 81 ч. 3 УК Украины к штрафу 680 грн., 01.07.2002г.Суворовским райсудом г. Херсона по ст.15 ч.1, 185 ч.2, 185 ч.3, 15 ч.1, 185ч.3, 289ч.2 УК Украины к 5 годам лишения свободы, 15.04.2009г.Суворовским райсудом г. Херсона по ст. 187 ч.1 УК Украины к 5г. 6 мес. лишения свободы,
в совершении преступления, предусмотренного ч.1,2 ст. 358, ч.2 ст. 190 УК Украины,
1. ОСОБА_1 в середине сентября 2012 года около 14.00 часов, находясь в квартире АДРЕСА_2, преследуя умысел, направленный на подделку официального документа, с целью его дальнейшего использования при оформлении кредита, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя общественно опасные последствия и желая их наступления, осуществил подделку официального документа, а именно, паспорта гражданина Украины серии МР № 084432 на имя ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, выданный Каховским РО УМВД Украины в Херсонской области от 19.02.2011 года, путем переклеивания в него своих цветных фотографий, формата 3,5*4,5 см.
2. Кроме того, ОСОБА_1 повторно, продолжая свою преступную деятельность, в середине сентября 2012 года около 14.15 часов, находясь в квартире АДРЕСА_2, повторно преследуя умысел, направленный на подделку официального документа, с целью его дальнейшего использования при оформлении кредита, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя общественно опасные последствия и желая их наступления, осуществил подделку официального документа, а именно, паспорта гражданина Украины серии НО № 429974 на имя ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, выданный Ленинским РО ИГУ УМВД Украины в Николаевском области от 09.12.1997 года, путем переклеивания в него своих цветных фотографий, формата 3,5*4,5 см.
Подсудимый ОСОБА_1 в судебном заседании виновным себя признал полностью, пояснил, что нашел два паспорта и переклеил в них фотографии для того, чтобы можно было взять кредит в банке, но служба безопасности банка обнаружила у него поддельные паспорта. Кроме того первого декабря он взял у знакомого телефон якобы для того, чтобы помочь продать, а сам забрал телефон и скрылся, выбросил симкарту и через другого своего знакомого продал данный телефон продавщице в магазине, вырученные деньги потратил на продукты питания.
Показания подсудимого в ходе досудебного следствия и в судебном заседании последовательные, логичные, не вызывают у суда сомнений в правильности понимания ним содержания обстоятельств преступления, добровольности и искренности его позиции.
Ввиду таких обстоятельств заслушав мнение участников процесса и разъяснив подсудимому положения ст.299 УПК Украины, суд приходит к выводу о нецелесообразности исследования доказательств относительно тех фактических обстоятельств, которые никем не оспариваются.
Указанное свидетельствует о полной доказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления
Таким образом, действия ОСОБА_1 по первому эпизоду следует квалифицировать по ч. 1 ст. 358 УК Украины как подделка официального документа, который выдается учреждением, и который предоставляет права, в целях использования его подделывающим, по второму эпизоду по ч. 3 ст. 358 УК Украины как подделка официального документа, который выдастся учреждением, и который предоставляет права, в целях использования его подделывающим, совершенная повторно; по третьему эпизоду по ч. 2 ст. 190 УК Украины как завладение чужим имуществом путем обмана (мошенничество), совершенное повторно.
Судебные издержки по делу подлежат взысканию.
При избрании наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, признание подсудимым своей вины и раскаяние, положительную характеристику, возмещение причиненного вреда, и считает возможным назначить наказание, не связанное с изоляцией от общества в пределах санкции статьи.
Руководствуясь ст. 322-324 УПК 1960г. Украины, суд,-
п р и г о в о р и л :
ОСОБА_1 по ч.1 ст. 358 УК Украины к 1 году ограничения свободы в уголовно-исполнительном учреждении открытого типа, по ч. 3 ст.358 УК Украины к 3 годам ограничения свободы в уголовно-исполнительном учреждении открытого типа, по ч. 1 ст. 190 УК Украины к 2 годам ограничения свободы в уголовно-исполнительном учреждении открытого типа.
На основании ст.70 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить наказание в виде 3 лет ограничения свободы в уголовно-исполнительном учреждении открытого типа.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней подписку о невыезде.
Взыскать с ОСОБА_1 в пользу НГЭКЦ при УМВД Украины в Херсонской области за проведение технической экспертизы №2504 от 31.10.2012г 1029,84 грн., за проведение товароведческой экспертизы №2279 от 05.10.2012г. 470,40 грн.
Вещественные доказательства по делу:
- мобильный телефон считать возвращенным собственнику;
- паспорт на имя ОСОБА_2 и на имя ОСОБА_3 а так же свидетельство о регистрации автомобиля хранить в деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Херсонской области в 15-дневный срок с момента его провозглашения через Суворовский райсуд г. Херсона.