Справа № 463/3533/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/480/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2016 року м.Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
з участю прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 29 липня 2016 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення застави,
встановила:
Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 29 липня 2016 року клопотання слідчого Личаківського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_9 задоволено та застосовано відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в порядку ст.89 КК України раніше не судимий, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави.
Не погоджуючись із даною ухвалою слідчого судді захисник ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 29 липня 2016 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

В обґрунтування апеляційної скарги покликається на те, що оскаржувана ухвала, на думку апелянта, є необґрунтованою, не відповідає положенням КПК України. Суд безпідставно вважає, що ОСОБА_8 може продовжувати злочинну діяльність, переховуватись від слідства та суду. Підозрюваний повністю визнав свою вину, щиро розкаюється у вчиненому, дає правдиві покази, отже це свідчить, що підозрюваний має намір стати на шлях виправлення та припинити злочинну діяльність.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника, який підтримав апеляційну скаргу, виступ прокурора, який заперечив апеляційну скаргу, вивчивши матеріали кримінального та судового провадження, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає виходячи з наступного.
Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

28 липня 2016 року ОСОБА_8 повідомлено підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, а саме у грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю та винятковим цинізмом (хуліганстві), пов`язаному з опором представникам влади, які виконують обов`язки з охорони громадського порядку, вчиненому із застосуванням предметів, заздалегідь заготовлених для нанесення тілесних ушкоджень.

Санкцією ч.4 ст.296 КК України, тобто злочину, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_8 , передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років.

Колегія суддів вважає, що надані слідчим та прокурором докази доводять обставини, що свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, що стверджується протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 , висновком судово-медичної експертизи № 1498 від 28.07.2016 року про наявність у потерпілого тілесних ушкоджень, протоколом огляду місця події від 27.07.2016 року, протоколами допиту одинадцяти свідків та рапортами працівників поліції.

Крім цього, колегія суддів переконана, що у цьому кримінальному провадженні існує ризик того, що ОСОБА_8 може переховуватись від органів досудового слідства та суду, продовжувати злочинну діяльність, незаконно впливати на свідків та значно молодшого за віком потерпілого.

Під час апеляційного розгляду прокурор надала суду довідку Львівського обласного державного клінічного наркологічного диспансеру від 28.07.2016 року за №2407 про те, що ОСОБА_8 , 1969 року народження, з січня 2014 року перебуває на диспансерному обліку з діагнозом: «Розлади психіки та поведінки внаслідок зловживання алкоголем».

Таким чином, колегія суддів приходить до переконання, що підозрюваному ОСОБА_8 обґрунтовано обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Крім того, відповідно до п.1 ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
З урахуванням конкретних обставин кримінального провадження та оскільки інкримінований ОСОБА_8 злочин вчинено із застосуванням насильства до потерпілого, колегія суддів погоджується з тим, що слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на цілком законних підставах скористався своїм правом, передбаченим ч.4 ст.183 КПК України, та не визначив розмір застави.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала відповідає вимогам закону, а тому підстав до задоволення поданої апеляційної скарги, яку колегія суддів визнає необґрунтованою, не вбачається. Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б перешкоджали прийняттю у даному кримінальному провадженні законного та обґрунтованого рішення не встановлено.
Керуючись ст.ст.177, 178, 183, 376, 404, 405, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 29 липня 2016 року про обрання запобіжного заходу ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою без визначення застави - без змін.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4