overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 644/6608/16-к
Провадження № 1-в/644/1322/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 серпня 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,

розглянувши клопотання ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:
До суду надійшло клопотання ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_3 .

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати такі питання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.
Частиною 1 ст. 539 КПК України, передбачено, що питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
Даною нормою визначено коло осіб, які можуть ініціювати розгляд судом питань, які виникають під час та після виконання вироку. Близькі родичі, зокрема дружина, до цього кола не входять

За таких обставин, враховуючи, що дружина засудженого не може бути суб`єктом ініціювання даного питання, а саме застосування до засудженого умовно-дострокового звільнення, суд вважає необхідним клопотання ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_3 повернути особі, яка йог подала.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання клопотання ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_3 повернути особі, яка його подала.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 645/3158/14-к
Провадження № 1-кп/645/24/16
У Х В А Л А
15 серпня 2016 року Фрунзенський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Харкові кримінальне провадження № 0001181 від 02 квітня 2014 року за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, неодруженого, який не працює, раніше засуджений 24.04.2006 р. Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 309 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на 2 роки, 27.03.2009 р. Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 186, 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавленні волі, звільнений умовно-достроково 05.03.2013 р. на 2 місяці 12 днів, 18.12.2014 р. Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185, ч.ч. 1, 2 ст. 309 КК України до 2 років позбавленні волі, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,

в с т а н о в и в :
Вироком Фрунзенського районного суду м. Харкова від 29 липня 2016 р. ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, і призначено йому покарання у вигляді 4 років позбавлення волі.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 18 грудня 2014 року, більш суворим, призначеним цим вироком, остаточно призначено ОСОБА_5 покарання у вигляді 4 років позбавлення волі.

У вказаному вироку допущена описка, а саме - помилково вказано: «Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено», замість правильного: «Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, згідно ст. 67 КК України, є рецидив злочинів».
У судовому засіданні прокурор та захисник вважали можливим виправити вказану описку.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Як вбачається з матеріалів справи, обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_5 є рецидив злочинів.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне виправити описку у вироку суду.
Керуючись ст. 379 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :
Виправити описку у вироку Фрунзенського районного суду м. Харкова від 29 липня 2016 року.

Вважати правильним написання у вироку: «Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, згідно ст. 67 КК України, є рецидив злочинів».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 699/540/16-к
Номер провадження 1-кп/699/62/16
УХВАЛА
04.08.2016 м.Корсунь-Шевченківський
Суддя Корсунь - Шевченківського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження №0000066 відносно ОСОБА_2 за ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
04.08.2016 року до Корсунь - Шевченківського районного суду Черкаської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженню, 12 лютого 2016 року внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000066 відносно ОСОБА_2 за ч.3 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись із обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами кримінального провадження, суд вважає за можливе призначити його до розгляду у підготовчому судовому засіданні, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:
Призначити по кримінальному провадженню підготовче судове засідання в залі Корсунь - Шевченківського районного суду Черкаської області на 12 год. 00 хв. 17 серпня 2016 року.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, представника потерпілого,захисника, обвинуваченого.

Відповідно до вимог ст. 392 КПК України, ухвала про призначення підготовчого судового засідання апеляційному оскарженню не підлягає. Заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням, як передбачено у ч.1 ст. 392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1/756/6/16
ПОСТАНОВА
про примусовий привід
"01" серпня 2016 р. м. Київ
Оболонський районний суд м. Києва в складі:
Головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
за участю захисників: ОСОБА_4 , ОСОБА_5
ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянув у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 за ст.ст. 143 ч.5, 149 ч. 3, 255 ч.1 КК України, ОСОБА_13 за ст.ст. 143 ч.5, 149 ч.3, 255 ч.1, 304 ч.1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Оболонського районного суду м. Києва знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 за ст.ст. 143 ч.5, 149 ч. 3, 255 ч.1 КК України та ОСОБА_13 за ст.ст. 143 ч.5, 149 ч.3, 255 ч.1, 304 ч.1 КК України.

У судові засідання призначені на 15.06.2016 року, 01.008.2016 року підсудний ОСОБА_9 , повторно не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про дату слухання справи був повідомлений належним чином.
Прокурором заявлено клопотання про примусовий привід підсудного ОСОБА_9 .
Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, які підтримали клопотання, вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 288 КПК України у разі неявки підсудного у судове засідання без поважних причин, суд відкладає розгляд справи та має право винести постанову про привід підсудного.
За таких обставин, враховуючи те, що підсудні без поважних причин не з`явивились у судове засідання, без їх участі неможливо розглянути кримінальну справу по суті, тому їх необхідно доставити у судове засідання шляхом привіду через органи внутрішніх справ.
Керуючись ст.ст. 288 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Доставити щляхом примусового привіду у судове засідання до Оболонського районного суду м.Києва, каб. №15 на 09 годину 30 хвилин 15.08.2016 року підсудного:
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає: АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали доручити працівникам Деснянському УП ГУ НП України в м.Києві. У випадку неможливості її виконання надати суду відповідні рапорти, пояснення, довідки.

Копію ухвали направити начальнику Деснянському УП ГУ НП України в м.Києві та прокурору прокуратури м.Києва ОСОБА_3 для здійснення контролю за виконанням.
Постанова оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 серпня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві судове провадження за клопотанням представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалами Печерського районного суду м. Києва від 24.11.2014, 30.05.2014 у кримінальному провадженні № 000359 від 07.05.2014,-

В С Т А Н О В И В :
05.08.2016 до суду подано вказане клопотання, яке 08.08.2016 було передано слідчому судді, відповідно до ст. 35 КПК України, для розгляду.
Особа, що звернулася із клопотанням ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, про розгляд скарги повідомлений належним чином, згідно з нормами ч.ч. 1, 8 ст. 135, ч. 1 ст. 136 КПК України, про причини неявки суду не повідомлено, подано до суду клопотання від 08.08.2016 про залишення без розгляду його клопотання від 05.08.2016 про скасування арешту.
Слідчий слідчого органу, процесуальний керівник у судове засідання не з`явився у судове засідання, повідомлявся належним чином, про причини неявки не повідомив суд, заяви або клопотання направлено не було.
Вивчивши клопотання, дослідивши письмові докази, враховуючи клопотання заявника від 08.08.2016, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 7 КПК України та ч. 1 ст. 26 КПК України, однією із загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні сторонами кримінального провадження своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
05.08.2016 мало місце подання до суду в ОСОБА_3 її представником ОСОБА_4 клопотання про скасування арешту, накладеного ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 24.11.2014, 30.05.2014 на майно у якості заходу забезпечення кримінального провадження № 000359 від 07.05.2014.
Оскільки до початку судового розгляду представник ОСОБА_4 подав відповідне клопотання про повернення без розгляду його клопотання про скасування арешту, що є у відповідності до п. 19 ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 26 КПК України правом осіб, визначених ч. 1 ст. 174 КПК України, то слідчий суддя вважає за можливе повернути скаргу особі, яка звернулася із нею до суду.
Керуючись положеннями ст.ст. 174, 350 КПК України,-
У Х В А Л И В :
Повернути клопотання представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалами Печерського районного суду м. Києва від 24.11.2014, 30.05.2014 у кримінальному провадженні № 000359 від 07.05.2014.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 702/902/16-к
Провадження № 1-кc/702/95/16
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

15 серпня 2016 року м. Монастирище

Слідчий суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження № 1-кс/702/95/16 у справі № 702/902/16-к за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 про відмову в задоволенні клопотання

в с т а н о в и в :

15.08.2016 року на адресу суду надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 про відмову в задоволенні клопотання .

Відповідно до ч. 3 ст. 35 КПК України визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом.

Справі, відповідно до автоматичного розподілу, присвоєно номер № 702/902/16-к в провадженні № 1- кс/702/95/16 та розподілена слідчому судді ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи суд вважає за необхідне призначити відкрите судове засідання.

Керуючись ст.ст. 35, 303- 310, 369, 392 КПК України, суд

у х в а л и в:

Призначити відкрите судове засідання кримінального провадження № 1-кс/702/95/16 у справі № 702/902/16к за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 про відмову в задоволенні клопотання на 16 серпня 2016 року на 15 год. 40 хв. в приміщенні Монастирищенського районного суду Черкаської області, в яке викликати учасників судового провадження, повідомивши їх про дату, час і місце судового розгляду.

Судове засідання проводитеметься із застосуванням технічного засобу фіксування процесуальної дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 143/453/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2016 року Погребищенський районний суд Вінницької області

складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

захисника адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Погребище кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 1ст. 296 КК України, -

Встановив:
Ухвалою Погребищенського районного суду від 29.07.2016 року, було постановлено приводом доставити свідків: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , які не з`явилися, що перешкоджає своєчасному розгляду провадження проте свідоки не були доставлені в судове засідання, що унеможливлює проведення підготовчого судового засідання.

Згідно зі ч.1 ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибули за викликом свідки, суд призначає нове судове засідання і вживає заходів для їх прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідків.

За таких обставин доставку свідків до суду необхідно здійснити приводом відповідно до ст. 140 КПК України через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст. 42, 140-142, 327 КПК України, суд -

Ухвалив:
На 09 год. 30 хв. 23.08.2016 р. в судове засідання Погребищенського районного суду приводом доставити свідків:

ОСОБА_6 , жительку АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_7 ; жительку АДРЕСА_2 ;

Копію ухвали надіслати для виконання Погребищенському ВП Калинівського відділу поліції ГУ НП України у Вінницькій області

Суддя
Провадження 1-кп/127/1178/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 серпня 2016 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, матеріали кримінального провадження №0004171 внесеного в Єдиний державний реєстр досудового розслідування від 02 червня 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
До Вінницького міського суду Вінницької області 29 липня 2016 року з Вінницької місцевої прокуратури надійшли матеріали кримінального провадження №0004171 внесеного в Єдиний державний реєстр досудового розслідування від 02 червня 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.
В судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні у відкритому судовому засіданні.
Захисник ОСОБА_4 вважав за неможливе призначити вказане провадження до судового розгляду в зв`язку з порушення вимог КПК України, через порушення права на захист.
Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав клопотання захисника.
Заслухавши думку учасників процесу, суд дійшов наступного.
Кримінальне провадження підсудне Вінницькому міському суду Вінницької області.
Підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1-4 ч.2 ст.314 КПК України відсутні. Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
Враховуючи зазначене, суд вважає, що обвинувальний акт може бути призначений до судового розгляду, який слід призначити у відкритому судовому засіданні, оскільки відсутні підстави, передбачені ч.2 ст. 27 КПК України.
Судовий розгляд у кримінальному провадженні, відповідно до ч.1 ст. 31 КПК України провести суддею одноособово.
Вирішуючи питання про порушення права на захист під час досудового слідства, суд виходить з того, що відповідно до вимог ст.291 КПК України сторонам провадження заборонено надавати до початку судового розгляду інші документи, крім тих які визначені вказаною статтею, а питання про допустимість доказів буде вирішено під час судовго розгляду провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд,-
У Х ВА Л И В:
Судовий розгляд у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, слід призначити на 15:30 год. 23 серпня 2016 року.
Судовий розгляд провести суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
В судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_4 .
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя:
Провадження №1-кп/485/94/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
15 серпня 2016 року м. Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт, по кримінальному провадженню №0000155 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.125 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт в суд надійшов 15 серпня 2016 року відповідно до ст.314 КПК України та відповідає вимогам ст.291 КПК України.

Підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.291, 314 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК Українина на 10:30 годину 19 серпня 2016 року у судовій залі №1 Снігурівського районного суду Миколаївської області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора Березнегуватського відділу Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 .

Копію ухвали направити прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ
Справа № 500/4122/16-к
Провадження № 1-кп/500/383/16
УХВАЛА

про призначення судового розгляду
15 серпня 2016 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши в місті Ізмаїлі Одеської області в підготовчому судовому засіданні в залі суду № 2 обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 296, ч. 2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою від 04 серпня 2016 року було призначено підготовче судове засідання за обвинувальним актом по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 296, ч. 2 ст. 186 КК України.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження не заперечували проти призначення судового розгляду.

Враховуючи те, що угод про визнання винуватості чи про примирення до суду у порядку ст.ст. 468-475 КПК України не надійшло, підстав для закриття провадження згідно ст. 284 КПК України не вбачається, підстав для повернення провадження прокурору для продовження досудового розслідування немає, підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, у зв`язку з чим суд вважає можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 296, ч. 2 ст. 186 КК України.

Під час підготовчого судового засідання від прокурора надійшло клопотання про здійснення судового виклику в судове засідання для допиту потерпілих та обвинуваченого, а від потерпілого ОСОБА_6 надійшло клопотання про виклик до судового засідання свідка ОСОБА_9 .

Суд, заслухавши думки учасників процесу про заявлені клопотання, які не заперечували проти їх задоволення, вважає, що вони підлягають задоволенню.

Від учасників судового провадження інших клопотань не надійшло.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314 316 КПК України суд
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 296, ч. 2 ст. 186 КК України, в залі судових засідань № 2 Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області за адресою: м.Ізмаїл Одеської області, вул. Клушина, 2, на 18 серпня 2016 року на 11:00 годину.

Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні, за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , свідка ОСОБА_9 , яких викликати в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/785/1141/16
Номер справи місцевого суду: 514/1217/15-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
12.08.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , відповідно до ст. 398 КПК України, перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 , в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 ,на ухвалу Тарутинського районного суду Одеської області від 14.07.2016 року,якою залишена без задоволення заява захисника ОСОБА_3 , в інтересах неповнолітнього засудженого ОСОБА_4 , про перегляд вироку Тарутинського районного суду Одеської області від 16.07.2012 року відносно ОСОБА_4 за нововиявленими обставинами,-

ВСТАНОВИВ:
Відповідно до ст. 392 КПК України, ухвала Тарутинського районного суду Одеської області від 14.07.2016 року, якою залишена без задоволення заява захисника ОСОБА_3 , в інтересах неповнолітнього засудженого ОСОБА_4 , про перегляд вироку Тарутинського районного суду Одеської області від 16.07.2012 року відносно ОСОБА_4 за нововиявленими обставинами., підлягає оскарженню в апеляційному порядку..

Апеляційна скарга захисника ОСОБА_3 , в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 ,подана в строк, передбачений ст. 395 КПК України, і відповідає вимогам ст. 396 КПК України, у зв`язку з чим підлягає прийняттю до провадження апеляційним судом.

Керуючись ст. 398 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 , в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 ,на ухвалу Тарутинського районного суду Одеської області від 14.07.2016 року, якою залишена без задоволення заява захисника ОСОБА_3 , в інтересах неповнолітнього засудженого ОСОБА_4 , про перегляд вироку Тарутинського районного суду Одеської області від 16.07.2012 року відносно ОСОБА_4 за нововиявленими обставинами..

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційні скарги до 26.08.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Одеської області (підпис) ОСОБА_2
Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2