Номер провадження:1-кс/521/1966/16

У Х В А Л А
19 серпня 2016 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Малиновського ВП в місті Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:
ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Виноградівка Тараклійського району Республіки Молдова, громадянина України, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , судимості в силу ст. 89 КК України не маючого,
який підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ст. 15 ч.2, ч.1 ст.185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
З клопотання слідчого вбачається, що ОСОБА_7 , 01.09.2015 року приблизно о 16 годині 00 хвилин, переслідуючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи в приміщенні гіпермаркету «Фоззі», який належить TOB ОФ «Експансія» та розташований за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 88, визначивши об`єктом свого злочинного посягання майно, що належить TOB ОФ «Експансія», та переконавшись, що його дії залишаються непоміченими, таємно, з корисливих мотивів викрав майно, що належить TOB ОФ «Експансія», а саме: кава розчинна «Якобс Монарх» 4 штуки, вартістю 695 гривень 60 копійок; цукерки «Рошен Коровка Київська», вартістю 23 гривні 65 копійок; коньяк «Гринвич п`ять зірок» 2 пляшки, вартістю 156 гривень 67 копійок; ковбаса «Сервелат одеський» вартістю 19 гривень 88 копійок; плетенка з творогом та ізюмом, вартістю 8 гривень 76 копійок; йогурт «Дольче фруктовий», вартістю 16 гривень 95 копійок; напиток енергетичний «Рево», вартістю 15 гривень 96 копійок; сир твердий «Гайин Мааздам 45%, вартістю 32 гривні 20 копійок; мармелад «Повна чаша» трехслойный, вартістю 9 гривень 58 копійок; ковбаса «Одеська полукопчена «Південь», вартістю 18 гривень 69 копійок; напій «Кока- Кола» 2 банки, вартістю 45 гривень 53 копійки; грудинка «Алан» домашня варена, варена вартістю 45 гривень 90 копійок; йогурт «Галиччина» лісная ягода 2,5%, вартістю 17 гривень 63 копійок.
Однак, пройшовши касову зону, приховавши вказану продукцію та не пред`явивши її касиру, ОСОБА_7 , був затриманий працівниками охорони гіпермаркету «Фоззі» перед виходом із магазину.
Свій злочинний умисел ОСОБА_7 не довів до кінця з причин, які не залежали від його волі, оскільки був затриманий співробітники охорони гіпермаркету «Фоззі», тим самим не маючи змоги розпорядитись викраденим майном на власний розсуд.
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_7 , мотивуючи клопотання тим, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також є підстави вважати, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення перебуваючи на свободі.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, оскільки вважав мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та такими що дають право слідчому судді на застосування найбільш суворого заходу.
Підозрюваний просив суд відмовити у задоволенні клопотання.
Підозрюваний ОСОБА_7 не заперечував проти розгляду клопотання у відсутності захисника, в зв`язку із чим слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу без участі захисника підозрюваного.
Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрюваного, а також вислухавши думку прокурора, слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.
21.04.2016 року під час проведення розшукових заходів місцезнаходження ОСОБА_7 було встановлено та затримано з метою обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
22.04.2016 Малиновським районним судом м. Одеси ОСОБА_7 було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів, однак підозрюваний ОСОБА_7 , незважаючи на обізнаність про обов`язки, порушив покладені на нього обов`язки.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого злочину підтверджується наступними доказами:
- копією протоколу про допит представника потерпілого ОСОБА_8 ;
- копією протоколу затримання ОСОБА_7 від 18.08.2016 року;
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_7 суд враховує обставини передбачені ст.178 КПК України, а саме: відсутність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків, оскільки ОСОБА_7 не має постійного місця роботи, сім`ї. Слідчий суддя також враховує, що ОСОБА_7 неодноразово були порушені умови домашнього арешту, обраного щодо нього раніше Малиновським районним судом міста Одеси. Вказані обставини, свідчать про наявність ризику того, що підозрюваний, перебуваючи на свободі може переховуватись від органів досудового слідства чи суду. Слідчий суддя вважає, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.
Обставин які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України не має.
Враховуючи положення ст. 177 та 178 КПК України з урахуванням ч. 3 ст. 183 КПК України та обставин справи, слідчий суддя вважає за можливе визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України. При цьому з урахуванням ч.4 ст. 182 КПК України вважає, що застава в даному випадку повинна складати 5 розмірів мінімальною заробітної плати.
Таким чином, на підставі наданих слідчому судді матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, слідчий суддя обґрунтовано вважає, що більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки підозрюваного ОСОБА_7 .
Керуючись ст. 372 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Малиновського ВП в місті Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_6 задовольнити
Застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_9 обов`язків, передбачених КПК України у розмірі 5 розмірів мінімальної заробітної плати , що складає 7 250 гривен.
Підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу. Підозрюваний, обвинувачений звільняються з-під варти після внесення застави.
У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:
1)прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;
2)не відлучатися з населеного пункту в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят днів) і обчислюється з моменту затримання, тобто з 22 годин 30 хвилин 18.08.2016 року. Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію о 22 годині 30 хвилині 17.10.2016 року.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана, безпосередньо до суду апеляційної інстанції, протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1