Справа №295/9256/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.07.2016 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , старшого слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засідання скаргу ОСОБА_3 на дії слідчого щодо неповернення майна,
Скаржник звернувся до Богунського районного суду м. Житомира зі скаргою на дії слідчого та просив зобов`язати останнього повернути транспортний засіб автомобіль «ГАЗ» - « НОМЕР_1 » державний номерний знак « НОМЕР_2 »
В обґрунтування скарги вказав, що вищевказаний автомобіль 02.07.2016 р. було вилучено під час проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, проте на даний час арешт на вилучений автомобіль не накладено, всі експертизи проведено.
У судовому засіданні адвокат клопотання про технічне фіксування судового процесу не заявив, скаргу підтримав з підстав викладених в ній та просив задовольнити. Слідчий в судовому засіданні вказав про відсутність ухвали слідчого судді про надання тимчасового доступу з можливістю вилучення вищевказаного автомобіля та ухвали про накладення арешту на вилучений автомобіль.
Заслухавши думку адвоката, слідчого, дослідивши матеріали скарги та додані матеріали, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.
Статтею 100 КПК України встановлено, що речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.
Статтею 160 КПК України встановлено, що слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів. Слідчий суддя в ухвалі про тимчасовий доступ до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів (ч.7 ст. 163 КПК України). У матеріалах кримінального провадження ухвала слідчого судді про тимчасовий доступ до вищевказаного автомобіля з можливістю його вилучення відсутня, та слідчим у засіданні зазначено, що з відповідним клопотанням до суду не звертався.
Відповідно до ч.1 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором. Клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено (ч.5 ст.171 КПК України). У матеріалах кримінального провадження ухвала слідчого судді про арешт вищевказаного автомобіля відсутня.
Враховуючи, що спірний автомобіль було вилучено та на даний час відсутні ухвала слідчого судді про тимчасовий доступ до вищевказаного автомобіля з можливістю його вилучення, ухвала про арешт автомобіля, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав про задоволення клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 160-166, 67, 170-174, 236,309 КПК України, слідчий суддя
Скаргу задовольнити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Оголошення повного тексту 20.07.2016 о 14-05 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1