Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________
Справа № 490/7715/16-к
Провадження № 1-кп/490/561/2016
У Х В А Л А
24 листопада 2016 року м.Миколаїв

Центральний районний суд міста Миколаєва

У складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2

ОСОБА_3

при секретарі - ОСОБА_4

за участі прокурора - ОСОБА_5

обвинуваченого - ОСОБА_6

захисників - ОСОБА_7

ОСОБА_8

ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві кримінальне провадження № 0000021 за обвинуваченням:
ОСОБА_10 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Миколаєві, є громадянином України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні злочинів, передбачених частиною 1 статті 14 - частиною 1 статті 111, частиною 4 статті 407, частиною 3 статті 409 Кримінального Кодексу України, -

встановив:

До Центрального районного суду міста Миколаєва надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених частиною 1 статті 14 - частиною 1 статті 111, частиною 4 статті 407, частиною 3 статті 409 Кримінального Кодексу України.

Під час судового розгляду прокурор заявив клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, спираючись про те, що ризики, які зумовили обрання запобіжного заходу, наразі не змінились та не зменшились.

Захист проти задоволення клопотання прокурора заперечував та просив скасувати обраний відносно обвинуваченого запобіжний захід або змінити його на менш суворий. В обґрунтування посилався на відсутність вини обвинуваченого, а за такого - необґрунтованість висунутої відносно нього підозри, а також про те, що раніше враховані ризики вочевидь змінились за спливом часу.

Під час вирішення цих клопотань суд дійшов такого.

Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду міста Миколаєва ОСОБА_11 від 08 квітня 2016 року відносно ОСОБА_6 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 05 червня 2016 року.

В подальшому ухвалами слідчих суддів цей строк продовжувався неодноразово, востаннє - до 5 серпня 2016 року.

Ухвалою Центрального районного суду міста Миколаєва від 3 серпня 2016 року строк дії цього запобіжного заходу відносно обвинуваченого був продовжений до 1 жовтня 2016 року, подальшою ухвалою суду від 29 вересня 2016 року - до 27 листопада 2016 року.

Закінчення розгляду справи до сплинення вказаного строку вочевидь не є можливим.

В той же час, зміна/скасування раніше обраного запобіжного заходу на цей час також не є можливою.

Так, під час обрання запобіжного заходу та продовження строку його дії слідчі судді виходили з наявності ризику того, що обвинувачений маючи достатні навики з протидії правоохоронним органам та міцні соціальні зв`язки на території тимчасово окупованої АР Крим, може переховуватись від слідства або у інакший спосіб перешкоджати йому.

На цей час вказаний ризик не зменшився.

Посилання обвинуваченого про те, що на цей час йому не пред`явлене обґрунтоване обвинувачення також не відповідають дійсним фактичним обставинам справи.

Так, згідно з визначеним Європейським судом поняттям під час вирішення питання щодо запобіжного заходу під обґрунтованим обвинувачення слід розуміти добросовісне припущення про вчинення особою певного діяння, яке ґрунтується на об`єктивних відомостях, які:

-можна перевірити у судовому розгляді;

-спонукали б неупереджену та розумну людину вдатися до практичних дій, щоб з`ясувати, чи є така підозра обґрунтованою.

При цьому добросовісним можна вважати припущення, яке ґрунтується на підході до справи, що характеризується правдивістю, дбайливістю та ретельністю.

В цьому ж випадку обвинувачений розуміє під обґрунтованим обвинуваченням обвинувачення, яке є доведеним у встановленому законом порядку, але доведеність обвинувачення на цій стадії не обговорюється та поняття у вжитому обвинуваченим сенсі також не застосовується.

При цьому суд відзначає, що пред`явлене обвинувачення дійсно можна перевірити у судовому розгляді та воно спонукає неупереджену та розумну людину вдатися до практичних дій, щоб з`ясувати, чи є це обвинувачення обґрунтованим; відомостей про недобросовісність органів досудового розслідування під час висунення припущення щодо винуватості ОСОБА_6 захист не наводить.

Отже, доводи, що аналізуються, не можуть бути покладеними у підґрунтя судового рішення.

Посилання захисту про можливість обрання відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу, що не є пов`язаним з позбавленням волі, суперечать прямим вказівкам закону /частина 5 статті 176 КПК України/.

За такого підстави для скасування або зміни раніше обраного відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу є відсутніми, через що суд вважає за необхідне продовжити строк дії обраного відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
На підставі викладеного, керуючись положеннями ст.276 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотань захисту про скасування або зміну обраного відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу - відмовити.
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_12 строк тримання під вартою на 60 діб - до 22 січня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3

24.11.2016