overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-128/10
Номер провадження 1-128/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.10 року Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючої - судді Марусяк М.О.

при секретарі - Ступчук Л.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Рахів кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 «а», Рахівського району, Закарпатської області, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, одруженого, на утриманні має 4 неповнолітніх дітей, раніше не судимого, -

у скоєнні злочину, передбаченого ст. 125 ч. 2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Рахівського районного суду Закарпатської області від 20 квітня 2010 року у відношенні ОСОБА_1 порушено кримінальну справу за ст. 125 ч. 2 КК України.

Так, з матеріалів скарги поданої в порядку ст. 27 КПК України, що стала підставою для порушення кримінальної справи, вбачається, що ОСОБА_1, 23 березня 2010 року, близько 19 години, неподалік від будинку № 354, по вул. Б.Хмельницького, в с. Чорна Тиса, Рахівського району, Закарпатської області, на ґрунті особистих неприязних стосунків, в ході варки, безпідставно та умисно наніс декілька ударів деревяною палкою по спині, голові та обличчю, а також ножем в область голови громадянину ОСОБА_2. Своїми діями ОСОБА_1 заподіяв Пластун як І.І. тілесні ушкодження у вигляді садна тімяної ділянки голови, синців правої акулової ділянки, передньої грудної стінки, колото-різаної рани правої брови навколо очної ділянки, які згідно акту судово-медичного освідчення відносяться до групи легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоровя.

Потерпілим у даній справі визнано ОСОБА_2.

У судове засідання призначене на 09 годину 00 дня 15 листопада 2010 року потерпілий та його адвокат не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини їх неявки суду не відомі.

Заслухавши підсудного та його захисника ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до ч. З ст. 282 КПК України, суд закриває провадження в кримінальній справі у звязку з неявкою потерпілого в судове засідання без поважних причин.

Потерпілий ОСОБА_2 1.1., та його адвокат ОСОБА_4, будучи належним чином повідомленими про день, час та місце розгляду справи, у судове засідання не зявилися, про причини своєї неявки суд не повідомили. Таким чином суд вважає, що вони без поважних причин не зявилися у судове засідання.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. ст. 27,282 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 125 ч. 2 КК України - закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яка подала скаргу, в судову палату з кримінальних справ апеляційного суду Закарпатської області, через Рахівський районний суд протягом 7 діб з моменту її винесення.

Гошловуюча: ОСОБА_5
Справа № 1-128/10
Номер провадження 1-128/10
ПОСТАНОВА

про порушення кримінальної справи

20.04.10 року. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючої - МарусякМ.О.

при секретарі - Ступчук Л.Б.

з участю: скаржника ОСОБА_1,

адвоката ОСОБА_2

особи, дії якої оскаржуються - ОСОБА_3,

захисника ОСОБА_4

розглянувши матеріали заяви про притягнення до кримінальної відповідальності

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 «а», Рахівського району, Закарпатської області, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, одруженого, -

за ч.2 ст. 125 КК України

ВСТАНОВИВ:

Із матеріалів скарги вбачається, що ОСОБА_3, 23 березня 2010 року, близько 19 години, неподалік будинку № 354, по вул. Б. Хмельницького, в с. Чорна Тиса, Рахівського району, Закарпатської області, на ґрунті особистих неприязних стосунків, в ході сварки, безпідставно та умисно наніс декілька ударів деревяною палкою по спині, голові та обличчю, а також ножем в область голови громадянину ОСОБА_1 як Ільку Івановичу. Своїми діями ОСОБА_3 заподіяв ОСОБА_1, тілесні ушкодження у вигляді ссадна тімяної ділянки голови, синців правої акулової ділянки, передньої грудної стінки, колото-різаної рани правої брови навколо очної ділянки, які згідно акту судово-медичного освідчення відносяться до групи легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоровя.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_1 та його адвокат ОСОБА_2

І.Ю. скаргу підтримав, наслідки завідомо неправдивого доносу усвідомлює. Просить порушити у відношенні ОСОБА_3 кримінальну справу за ст.125 ч.2 КК України.

Заслухавши скаржника ОСОБА_1, його адвоката - ОСОБА_2, особу ОСОБА_3, захисника ОСОБА_4, який не заперечив, що 23.03.2010 року дійсно наніс один удар палкою по голові ОСОБА_1, однак з метою самооборони, визнавши дані матеріали достатніми до розгляду справи в судовому засіданні, керуючись ст.98 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Порушити у відношенні ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 «а», Рахівського району, Закарпатської області, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, одруженого, кримінальну справу за ст.125 ч.2 КК України.

Визнати потерпілим ОСОБА_1.

Розгляд справи в судовому засіданні призначити на 14 год. 00 хв., дня 12 травня 2010 року.

В судове засідання викликати:

1. Підсудного ОСОБА_3, захисника ОСОБА_4

2. Потерпілого ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2

Копію постанови вручити підсудному ОСОБА_3

Головуюча: Марусяк М.О.
Справа № 333/5320/15-к
Номер провадження 1-кп/333/518/15
У Х В А Л А
м. Запоріжжя 16 вересня 2016 р.

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючий суддя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання начальника Комунарського РВ КВІ УДПтС в Запорізькій області ОСОБА_4 про виправлення описки в судовому рішенні, -

в с т а н о в и в :
Начальник Комунарського РВ КВІ УДПтС в Запорізькій області звернувся до суду з клопотанням про виправлення описки в судовому рішенні. Клопотання мотивовано тим, що у вироку суду від 23 вересня 2015 р., яким засуджено до позбавлення волі ОСОБА_5 вказано прізвище засудженого « ОСОБА_6 ».

Згідно копії паспорту, яка знаходиться в матеріалах кримінального провадження, прізвище засудженого « ОСОБА_7 ».

Заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності зі ст. 379 ч.1 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

У вироку суду від 23 вересня 2015 р. дійсно допущена описка у прізвищі засудженого.

На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, суд

У х в а л и в :
Клопотання начальника Комунарського РВ КВІ УДПтС в Запорізькій області задовольнити.

Виправити описку у вироку суду від 23 вересня 2015 р., вказавши правильне прізвище засудженого « ОСОБА_7 » у відповідних відмінках.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Запорізької області протягом семи днів зі дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 333/5012/16-к
Справа №333/5012/16-к
Провадження 1-в/333/426/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відкриття провадження та
призначення до судового розгляду
20 вересня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 розглянувши заяву головного психіатра Департаменту охорони здоров`я Запорізької обласної державної адміністрації ОСОБА_2 про продовження примусових заходів медичного характеру у формі госпіталізації у психіатричну лікарню із звичайним наглядом відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:
20.09.2016 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява головного психіатра Департаменту охорони здоров`я Запорізької обласної державної адміністрації ОСОБА_2 про продовження примусових заходів медичного характеру у формі госпіталізації у психіатричну лікарню із звичайним наглядом відносно ОСОБА_3 .

Керуючись ст.ст. 512, 514 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
1. Відкрити провадження за заявою головного психіатра Департаменту охорони здоров`я Запорізької обласної державної адміністрації ОСОБА_2 про продовження примусових заходів медичного характеру у формі госпіталізації у психіатричну лікарню із звичайним наглядом відносно ОСОБА_3 .

2. Судовий розгляд заяви призначити на «21» вересня 2015 року о 14 годині 15 хвилин у відкритому судовому засіданні в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя.

3. У судове засідання викликати представника заявника, особу, відносно якої ставиться питання про припинення заходів медичного характеру, якщо цьому не перешкоджає характер її захворювання, захисника і прокурора. Визнати явку прокурора та захисника у судове засідання обов`язковою.

Ухвала судді про відкриття провадження набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Суддя Комунарського районного
суду м. Запоріжжя ОСОБА_1
20.09.2016 Справа №337/2025/16-к
Провадження №1-кп/337/184/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2016 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя у складі

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжі заяву Запорізького відділення поліції Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області про виправлення описки у вироку Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 17.06.2016 року відносно ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В:

Представник Запорізького відділення поліції Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області подав до суду заяву про неправильність написання у вироку Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 17.06.2016 р. дати народження засудженого ОСОБА_4 та про необхідність виправлення описки.

Прокурор в судовому засіданні проти винесення ухвали про виправлення описки в написанні дати народження засудженого ОСОБА_4 не заперечує, просив проводити судове засідання без застосування звукозапису процесу.

Інші учасники процесу в судове засідання не з`явились.

У відповідності до ч.4 ст.107 КПК України технічна фіксація судового процесу не здійснювалась.

В судовому засіданні встановлено, що вироком Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 17.06.2016 року засуджений ОСОБА_4 за ст.185 ч.2 КК України та йому призначено покарання у вигляді 4 (чотирьох) місяців арешту.

Вирок набрав законної сили та надійшов до виконання в Запорізьке відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області.

З паспорту громадянина України на ім`я ОСОБА_4 вбачається, що він народився ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У вироку Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 17.06.2016 року у його вступній частині зроблена описка, та зазначено, що ОСОБА_4 народився ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В зв`язку з наведеним та у відповідності до ст.379 КПК України необхідно виправити вказану описку у судовому рішенні.

Керуючись ст.379 КПК України, суд
У Х В А Л И В:

Виправити описку у вироку Хортицького районного суд м.Запоріжжя від 17 червня 2016 року в частині написання дати народження засудженого ОСОБА_4 , та вважати правильним, що він народився ІНФОРМАЦІЯ_3 .

На ухвалу протягом 7 днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції.

Суддя
Справа № 453/1001/16-к
Провадження № 1-кп/456/339/2016
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

21 вересня 2016 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000669 від 24.06.2016 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, -

встановив:

До Стрийського міськрайонного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000669 від 24.06.2016 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Частина 2 ст. 314 КПК передбачає, що підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ч.ч. 1, 2 ст. 314 КПК, суд, -
ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному проваджені про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України на 16 год. 00 хв. 10 жовтня 2016 року.
Повідомити про проведення підготовчого судового засідання учасників судового процесу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 685/1032/16-к
Провадження № 1-в/685/39/16
УХВАЛА

Іменем України

19 вересня 2016 року Теофіпольський районний суд Хмельницької області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

інспектора КВІ ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Теофіполь клопотання інспектора Теофіпольського районного сектора кримінально-виконавчої інспекції Управління державної пенітенціарної служби України у Хмельницькій області ОСОБА_4 про звільнення від покарання в зв`язку закінченням іспитового строку

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

Інспектор КВІ ОСОБА_6 , звернувся до суду з клопотанням про звільнення ОСОБА_5 від призначеного покарання по закінченню іспитового строку, так як засуджений за час іспитового строку приводів у поліцію не мав, до адміністративної відповідальності не притягувався, нового злочину не скоїв. В судовому засіданні клопотання підтримав та зазначив, що засуджений ОСОБА_5 на даний час проходить військову службу у в/ч НОМЕР_1 , в складі Рівненської НОМЕР_2 окремої механізованої бригади та перебуває у зоні проведення АТО.

Прокурор вважає за необхідне клопотання задовольнити.

Клопотання розглянуто за відсутності засудженого ОСОБА_5 .

Заслухавши пояснення інспектора КВІ, думку прокурора та дослідивши матеріали справи суд дійшов переконання, що клопотання підлягає задоволенню.

Вироком Волочиського районного суду Хмельницької області від 19 червня 2015 року ОСОБА_5 засуджений за ч. 1 ст. 185 КК України на 2 роки позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України був звільнений від відбування покарання з випробуванням у вигляді 1-річного іспитового строку.

Відомостей про систематичне вчинення засудженим правопорушень, що потягло за собою накладення на нього стягнень, суду не надано.

За час іспитового строку ОСОБА_5 не вчинив нового злочину, не притягувався до адміністративної відповідальності.

З 14 липня 2015 року ОСОБА_5 призваний на військову службу по мобілізації в особливий період згідно Указу Президента України від 14 січня 2015 року №15/2015, та проходить військову службу у в/ч НОМЕР_1 в складі Рівненської НОМЕР_2 окремої механізованої бригади, АДРЕСА_2 , та на даний час перебуває у зоні проведення АТО, що підтверджується довідкою, наявною в матеріалах справах.

За даних обставин ОСОБА_5 повинен бути звільнений від покарання.

Керуючись ст. 78 КК України, ст. 165 КВК України, ст.ст. 537, 539 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 звільнити від покарання, призначеного вироком Волочиського районного суду Хмельницької області від 19 червня 2015 року, по закінченню іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Номер производства 1/334/2/16
01 сентября 2016года Ленинский районный суд г.Запорожья в составе коллегии:
председательствующего: ОСОБА_1
судей: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретаре ОСОБА_4
с участием прокурора ОСОБА_5
с участием адвокатов ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
ОСОБА_8
рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство подсудимого ОСОБА_9 о вызове и допросе должностных лиц ДНИСЭ, суд,-
У С Т А Н О В И Л :
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_9 после допроса эксперта ОСОБА_10 заявил ходатайство о вызове и допросе в судебном заседании рецензентов по выводам судебно-экономической экспертизы №31/499 от 16.12.2011г. ОСОБА_11 , рецензии по выводам комиссионной судебно-экономической экспертизы №56/524 от 04.04.2012г. ОСОБА_12 , рецензии дополнительной судебно-экономической экспертизы №13/616 от 06.03.2012г. ОСОБА_13 для дачи пояснений об их мнениях изложенных в указанных рецензиях.
Адвокат ОСОБА_8 поддержал заявленное ходатайство.
Прокурор, адвокаты ОСОБА_6 , ОСОБА_7 против заявленного ходатайства возражают, считают его необоснованным и таким, что не подлежит удовлетворению поскольку мнения каждого из рецензентов высказаны в рецензиях, а ходатайство подсудимым заявлено с целью затягивания рассмотрения дела по существу.
Заслушав мнение сторон, суд считает, что ходатайство подсудимого удовлетворению не подлежит, поскольку рецензенты ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 непосредственно не принимали участия в проведении указанных экспертиз, не исследовали материалы дела предоставленные на исследование эксперту, в рецензиях высказали свое личное мнение эксперта, а также указали, что выводы эксперта ОСОБА_10 сделаны в пределах наданых ей на исследование документов с соблюдением соответствующих методологий проведения судебных экспертиз и Инструкций. Кроме того суд учитывает, что при проведении экспертных исследований и оформлении выводов эксперта эксперт ОСОБА_10 предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.ст. 384,385 УК Украины.
Руководствуясь ст.ст. 263,273,275,296,303 УПК Украины в ред. 1960г., суд, -

О П Р Е Д Е Л И Л :
В удовлетворении ходатайства подсудимого ОСОБА_9 о вызове и допросе в судебное заседание рецензентов ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 отказать.
Судьи:
15.09.2016 Справа №607/7455/16-к
провадження №1-кс/607/4309/2016
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засіданні ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого в ОВС СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 , що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, -
Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явилися, що не є перешкодою для розгляду скарги, в силу ч.3 ст.306 КПК України.
Скаржник ОСОБА_3 в судовому засіданні просив залишити скаргу подану ним скаргу на бездіяльність слідчого в ОВС СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 без розгляду.
Заслухавши думку скаржника, перевіривши матеріали скарги, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.
Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Враховуючи вищевикладене, зокрема, те, що скаржник в судовому засіданні скаргу не підтримав, а просив залишити її без розгляду, зважаючи на принцип диспозитивності, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав, однак лише у межах та у спосіб, передбачених КПК України, та враховуючи те, що КПК України визначено вичерпний перелік рішень, які можуть бути прийняті слідчим суддею за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування, слідчий суддя приходить до висновку, що скаргу ОСОБА_3 необхідно залишити без задоволення.
Керуючись ст.ст.303, 305, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого в ОВС СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 , що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна залишити без задоволення.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського
міськрайонного суду /підпис/ ОСОБА_1
Копія вірна з оригіналом:
Слідчий суддя Тернопільського
міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1
Ухвала
21 вересня 2016 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу прокурора на вирок Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 17 лютого 2016 року та вирок Апеляційного суду Донецької області від 11 травня 2016 року щодо ОСОБА_4 ,
в с т а н о в и в:

Оскільки касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 427 КПК, є достатні підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 424- 428 КПК, суд

п о с т а н о в и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора на вирок Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 17 лютого 2016 року та вирок Апеляційного суду Донецької області від 11 травня 2016 року щодо ОСОБА_4 .

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:[1]
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі
судового засідання ОСОБА_4 ,
у судовому засіданні в м. Києві 22 вересня 2016 року з розгляду касаційної скарги захисника ОСОБА_5 на ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 6 жовтня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Івано-Франківської області від 10 листопада 2015 року у кримінальному провадженні про застосування примусових заходів медичного характеру щодо ОСОБА_6 ,
за участю прокурора ОСОБА_7 ,
До початку розгляду касаційних скарг від захисника ОСОБА_5 надійшло клопотання про відкладення судового засідання на інший день та час у звязку з його перебуванням у відпустці за межами країни та бажанням брати участь у судовому засіданні касаційного суду.
Заслухавши думку прокурора щодо заявленого клопотання, який не заперечував проти його задоволення, суд вважає за необхідне розгляд касаційної скарги відкласти на інший день та час.
Керуючись ст. 434 КПК України, суд
Клопотання захисника ОСОБА_5 задовольнити.
Розгляд касаційної скарги захисника ОСОБА_5 на ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 6 жовтня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Івано-Франківської області від 10 листопада 2015 року у кримінальному провадженні про застосування примусових заходів медичного характеру щодо ОСОБА_6 , відкласти до 10-ї години 24 листопада 2016 року, про що повідомити сторін кримінального провадження.
Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

____________________ ____________________ _________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Провадження за касаційною скаргою № 5-981км16 Категорія: ч. 1 ст. 115, ст.ст. 92, 95 КК України,
ст.ст. 512, 514 КПК України
Головуючий в суді першої інстанції: ОСОБА_8
Доповідач в суді апеляційної інстанції: ОСОБА_9
Доповідач в касаційній інстанції: ОСОБА_1