Номер провадження: 11-сс/785/1045/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.07.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 16 липня 2016 року про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, українця, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, з середньою - спеціальною освітою, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , (на даний час відносно нього в Суворовському районному суді м. Одеса розглядається обвинувальний акт у кримінальному провадженню №002267 від 06 травня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України),

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
ОСОБА_8 органом досудового розслідування підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, за наступних обставин.

15 липня 2016 року, приблизно о 00 годині 30 хвилин, більш точного часу досудовим розслідуванням встановити не виявилося можливим, ОСОБА_8 , знаходячись на Сабанеєвому мосту в місті Одесі, де маючи намір на незаконне заволодіння чужим майном, обрав предметом свого злочинного посягання майно потерпілої ОСОБА_9 .

Далі, з метою реалізації свого злочинного наміру, направленого на відкрите заволодіння чужим майном, раптово підійшов до потерпілої ОСОБА_9 , в якої на шиї знаходився золотий ланцюжок з іконкою та хрестиком. Після чого, ОСОБА_8 умисно, із корисних мотивів шляхом ривка відкрито заволодів належним потерпілій золотим ланцюжком, на якому знаходився золотий хрестик та золота іконка загальною вагою 15 грам, вартістю 15 000 гривень.

Після чого, ОСОБА_8 , заволодівши майном потерпілої ОСОБА_9 , на загальну суму 15 000 гривень, з місця скоєння злочину втік, але в подальшому був затриманий свідками та потерпілою.

В Приморський районний суд м. Одеси з клопотанням звернувся слідчий СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_8 , в якому зазначив, що ОСОБА_8 скоїв тяжке правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 6 років, а також існують ризики, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 16 липня 2016 року застосовано відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОУВП-21 в Одеській області та визначено розмір застави як запобіжного заходу достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_8 обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 30 (тридцяти) розмірів мінімальної заробітної плати 41340 (сорок одна тисяча триста сорок) гривень, та покладено на підозрюваного, у разі внесення застави, обов`язки строком на 60 днів, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- докласти зусиль до пошуку роботи або навчання.

В апеляційній скарзі захисник вказує, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою, оскільки прокурором не було надано доказів, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення. Також прокурором не було доведено, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, пов`язаним із перешкоджанням здійсненню кримінального провадження.

Крім того, слідчим суддею не враховано, що підозрюваний потребує постійного лікування через тяжкий стан здоров`я, має постійне місце реєстрації, одружений та має дитину, що свідчить про наявність міцних соціальних зв`язків.

Просить ухвалу слідчого судді скасувати та обрати відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши доповідача, захисника, яка підтримала доводи апеляційної скарги, прокурора, який заперечував у задоволенні апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно зі ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України.

Відповідно до вимог ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як вбачається з матеріалів справи, у провадженні слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_10 знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005338 від 15 липня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України.

При обранні у відношенні ОСОБА_8 виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим суддею обґрунтовано враховано наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Крім того, слідчим суддею враховано тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_8 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, а також обґрунтовано враховано вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення.

Розмір застави слідчим суддею визначений у відповідності з вимогами ст.182, ч.3 ст.183 КПК України.

Наведене свідчить про те, що запобіжний захід відносно ОСОБА_8 слідчим суддею обрано у відповідності з вимогами ст.ст.177, 178 КПК України.

Керуючись ст.ст. 405, 407 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 16 липня 2016 року без зміни.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_4

ОСОБА_3