Справа № 128/2064/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 травня 2014 року м. Вінниця
Вінницький районний суд Вінницької області

В складі слідчого судді: ОСОБА_1

При секретарі ОСОБА_2

Скаржника ОСОБА_3

Адвоката ОСОБА_4

Прокурора ОСОБА_5

слідчого ОСОБА_6

розглянуши у відкритому судовому засіданні в м.Вінниця скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області майора міліції ОСОБА_6 від 30.12.2013р. про закриття кримінального провадження за №0000331, -
В с т а н о в и в :
08.05.2014 року ОСОБА_3 звернувся до Вінницького районного суду Вінницької області із скаргою на постанову слідчого СВ Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області майора міліції ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження за фактом спричинення тілесних ушкоджень, мотивуючи свої вимоги тим, що 30 грудня 2013 року слідчим СВ Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області майором міліції ОСОБА_6 була прийнята постанова про закриття кримінального провадження за фактом спричинення йому, ОСОБА_3 тілесних ушкоджень. Про прийняття такої постанови йому стало відомо лише від адвоката, якому 29.04.2014р. надали можливість ознайомитися з матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000331 від 27.12.2012р., за фактом спричинення йому, ОСОБА_3 , тілесних ушкоджень та видали копію постанови. Прийняту постанову скаржник вважає незаконною та необґрунтованою з наступних підстав.
З 1996 по квітень 2011р. він, ОСОБА_3 перебував в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_3 . За період шлюбу вони придбали майно, зокрема : два автомобіля, житловий будинок АДРЕСА_1 . Після розірвання шлюбу він переїхав в Київ, а ОСОБА_3 залишилась проживати в АДРЕСА_1 після від`їзду ОСОБА_3 , до бувшої дружини переселився гр. ОСОБА_7 . Як зазначає скаржник в своїй скарзі, він декілька разів приїздив до ОСОБА_3 з вимогою вирішити питання про розподіл спільного сумісного майна подружжя в добровільному порядку, при цьому активну участь в розмовах приймав і ОСОБА_7 з метою позбавити його прав на частку в майні. 26 грудня 2012 року скаржник перебував у Вінниці і наступного дня, тобто 27.12.2012р., вирішив ще раз спробувати вирішити з ОСОБА_3 питання про розподіл спільного сумісного майна подружжя мирним шляхом. Для цього він взяв таксі і поїхав в Зарванці. Таксіста він попросив зачекати його хвилин 10 та поставити машину, щоб не заважала руху транспорта, в тупіковому провулку десь за 50 м. від будинку.Оскільки ключів у нього не було він переліз через паркан і постукав у вікно. Колишня дружина, побачивши його, в нецензурній формі заявила, що не бажає з ним розмовляти, і відійшла від вікна. Він знов почав стукати і випадково розбив вікно, при цьому поранив собі палець. Оскільки пішла кров і зрозумівши що ні якої розмови не буде, він знов переліз через паркан і пішов до таксі. Коли він сів в таксі він побачив, що виїзд з провулку де стояло таксі, перегородив мікроавтобус, що під`їхав зі сторони Вінниці. Коли він повернувся то побачив, що до таксі біжить ОСОБА_7 , який відразу ж відкрив дверці з його сторони і почав наносити йому удари руками в обличчя. Коли водій таксі почав кричати, ОСОБА_7 трохи відступив,скаржник вийшов з машини і пішов в сторону центральної дороги, ОСОБА_7 його не переслідував..Згідно з висновком експерта № 3089 від 28.12.12 - 28.01.2013р.скаржнику були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді синця (6.5x5.0) в навколо орбітальній дільниці правого ока, крововиливу в дільниці спинки носа, спадина в центральній частині верхньої губи, тощо. Разом з тим, згідно з висновком експерта № 3081 від 28.12.12 - 08.01.2013р. у ОСОБА_7 були зафіксовані тілесні ушкодження лише у вигляді 1 синця розміром 1.8x1.4 на переднє-внутрішній поверхні правого стегна. З постанови про закриття кримінального провадження вбачається, що слідчий, на підставі аналізу показів скаржника, показів ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , ОСОБА_8 (таксиста) зробив наступний висновок: «Аналізуючи зібрані під час досудового розслідування докази можна зробити висновок, що свої дії ОСОБА_7 безпосередньо спрямував на затримання особи, яка вчинила злочин. Своїми діями як ОСОБА_3 так і ОСОБА_7 один одному спричинили тілесні ушкодження, які по ступеню тяжкості відносяться до легких, тому з боку ОСОБА_7 не було перевищення заходів необхідних для затримання ОСОБА_3 та були заподіяні в наслідок застосування один до одного фізичної сили та відповідала обстановці затримання так як ОСОБА_3 чинив опір та в подальшому втік». Даний висновок слідчого скаржник вважає таким, що протирічить обставинам справи і не підтверджується наявним доказам, в зв"язку з чим звернувся до суду зі скаргою за якою просить скасувати постанову слідчого СВ Вінницького РВ УМВС України від 30.12.2013р..
В судовому засіданні скаржник скаргу підтривав в межах та на зазначених у скарзі обставинах та підставах.
Прокурор ОСОБА_5 скаргу не визнала, вказала на те, що скаржник знав про винесення постанови слідчого і її не оскаржував. Постанову слідчого вважає законною та просить в задоволенні скарги відмовити.
Слідчий ОСОБА_6 скаргу не визнав, вважає свої дії законними.
Заслухавши пояснення, вивчивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, суд встановив наступне:
В провадженні слідчого СВ Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_6 перебувало кримінальне провадження за №0000331 відносно нанасення тілесних ушкоджень ОСОБА_3
30.12.2013р. слідчим СВ Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_6 було винесено постанову про закриття даного кримінального провадження в звязку з відсутністю складу кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 КК України. Зазначена постанова була направлена на адресу ОСОБА_3 за супровідним листом 30.12.2013р. При цьому, в постанови слідчий посилаєтся на покази ОСОБА_7 , ОСОБА_3 та ОСОБА_8 .
За ст.303 КПК України на стадії досудового провадження можуть бути оскаржені зокрема, рішення слідчого, прокурора про закриття кримінального провадження.
В силу ст. 304 КПК України скарги на рішення слідчого можуть бути подані особою протягом 10 днів з моменту отримання копії постанови..

Копія постанови слідчого від 30.12.2013р. була отримана скаржником 29.04.2014р. Доказ отримання постанови в інший термін суду не наданий.
Визначаючись щодо підстав зазначених скаржником, як таких, що є підставою для скасування постанови слідчого від 30.12.2013р., суд враховує, що як вбачається з наданих суду матеріалів кримінального провадження за №0000331 слідчим проведено допит встановлених ним свідків та учасників події, а саме, самого ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_3 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 .
При цьому, як вбачається з показів свідка ОСОБА_8 , в його присутності, вже після події бійки у дворі будинку ОСОБА_7 відчинивши двері таксі, за кермом якого перебував вказаний свідок і в присутності даного свідка наніс "кілька ударів руками пассажиру" такси, яким був ОСОБА_3 . Таким чином, досудовим слідством не надано належну оцінку вказаним показам, не встановлено, чи могли бути спричинені тілесні ушкодження виявлені у скаржника саме під час їх нанесення ОСОБА_3 , коли той перебував у таксі і не вчиняв дій, які потребували його затримки чи припинення незаконних дій. Мотив вказаних дій ОСОБА_7 досудовим слідством не встановлений, що є неповнотою досудового слідства, тому враховуючи вищевказане, суд вважає, що постанова слідчого СВ Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області майора міліції ОСОБА_6 від 30.12.2013р. про закриття кримінального провадження за №0000331 підлягає до скасування.
Керуючись ст.ст.303,304 КПК України, суд, -
Ухвалив:
Скаргу ОСОБА_3 задоволити.
Постанову слідчого СВ Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області майора міліції ОСОБА_6 від 30.12.2013р. про закриття кримінального провадження за №0000331 скасувати та направити кримінальне провадження для продовження досудового слідства.

Ухвала суду до оскарження не підлягає.

Суддя: