Справа № 379/722/16-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.11.2016 року
Таращанський районний суд Київської області в складі:
головуючого: судді ОСОБА_1 ,
за участю: прокурорів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря: ОСОБА_4 ,
обвинуваченого: ОСОБА_5 ,
потерпілої: ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тараща
матеріали кримінального провадження № 0000219 стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Калинове Таращанського району Київської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , непрацюючого, розлученого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, в силу ст. 89 КК України не маючого судимості, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,
ВСТАНОВИВ:
28 травня 2016 року приблизно о 21 год. 00 хв. ОСОБА_5 , перебував за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 . В цей час повз садибу ОСОБА_5 проходили ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , між якими раптово відбувся конфлікт, у ході якого ОСОБА_5 вийшов на проїжджу частину АДРЕСА_1 , де в нього виник умисел на заподіяння шкоди здоров`ю ОСОБА_6 .
Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , діючи умисно, з метою заподіяння шкоди здоров`ю ОСОБА_6 , підійшов до неї та завдав один удар кулаком своєї лівої руки їй в обличчя, в результаті чого ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження у вигляді синця на повіках правого ока, садна на носі та впала на асфальт від вказаного удару. В подальшому у подію втрутився ОСОБА_7 та припинив дії ОСОБА_5 .
Згідно з висновком експерта № 56 від 30.05.2016, складеним за результатами проведення судово-медичної експертизи, заподіяні ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді синця на повіках правого ока та садна на носі відноситься до категорії пошкоджень легкого ступеня тяжкості
Потерпілою ОСОБА_6 заявлений цивільний позов про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_5 на її користь моральної шкоди в розмірі 2000 грн.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України визнав повністю, показавши суду, що 28 травня 2016 приблизно о 21 год. 00 хв., він на ґрунті раптово виниклого конфлікту, перебуваючи поряд своєї садиби АДРЕСА_1 , заподіяв потерпілій ОСОБА_6 один удар кулаком своєї лівої руки їй в обличчя. Цивільний позов не визнав. Просить суд суворо його не карати.
Потерпіла ОСОБА_6 показала суду, що 28 травня 2016 року приблизно о 21 год. 00 хв., вона проходила зі своїм чоловіком ОСОБА_7 повз садибу обвинуваченого за адресою: АДРЕСА_1 . В цей час між ними раптово виник конфлікт, з приводу висловленого зауваження ОСОБА_5 її чоловікові, у ході якого обвинувачений наніс їй удар кулаком в обличчя. Просить суд призначити покарання обвинуваченому у відповідності до закону та стягнути з нього на її користь завдану моральну шкоду в розмірі 2000 грн.
Покази обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи, які ним та іншими учасниками судового розгляду не оскаржуються, тому суд вважає викладені фактичні обставини справи достовірними і такими, що не потребують дослідження в судовому засіданні відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України.
Судом з`ясовано у обвинуваченого та інших учасників судового розгляду правильне розуміння змісту цих обставин, за відсутністю сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, роз`яснивши, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.
Оцінивши зібрані докази, суд приходить до висновку, про те, що діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 мало місце і містить склад злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, а саме: заподіяння умисного легкого тілесного ушкодження.
При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, його особу та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставинами, які б пом`якшували та обтяжували покарання ОСОБА_5 згідно ст.ст. 66, 67 КК України судом не встановлено.
Суд обговорив можливість застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 ст. 69 КК України, проте, підстав для її застосування не знаходить.
Враховуючи тяжкість злочину, особу обвинуваченого, що він по місцю проживання характеризується задовільно, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, не працює, має на утриманні двох малолітніх дітей, немаючий судимості, вчинив злочин невеликої тяжкості, позицію прокурора та потерпілої щодо призначення виду покарання, обставини справи, суд прийшов до висновку про обрання йому покарання у виді громадських робіт.
Відповідно до ст.128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням завдано матеріальної або моральної шкоди, має право пред`явити до обвинуваченого цивільний позов.
Ст.55 КПК України передбачено, що потерпілим визнається особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди.
У відповідності до ч.1 ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.
У ч.2 вказаної статті визначено, що моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з ушкодженням здоров`я та душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої.
При цьому розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступені вини особи, яка зазнала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності та справедливості.
Суд враховує при визначенні розміру моральної шкоди характер та тривалість душевних, фізичних страждань потерпілої, тяжкість завданих травм.
Суд приймає до уваги той факт, що потерпіла внаслідок злочинних дій обвинуваченого дійсно перенесла фізичні та моральні страждання. Однак, враховуючи протиправну поведінку потерпілої щодо обвинуваченого, що її образливі дії спонукали обвинуваченого до нанесення їй тілесних ушкоджень, розмір моральної шкоди визначений потерпілою в сумі 2000 гривень є явно завищеним і несправедливим та не відповідає ступеню і характеру моральних страждань перенесених нею, оскільки потерпіла внаслідок злочинних дій не лікувалася стаціонарно або амбулаторно, а також не надала достатніх доказів, які б характеризували її стан здоров`я після отримання тілесних ушкоджень, а тому суд визначає розмір відшкодування моральної шкоди в сумі 500 гривень, що відповідатиме фактичному розміру заподіяної їй моральної шкоди.
Керуючись ст. ст. 368-371, 374, 395 КПК України, суд,
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.125 КК України і призначити йому покарання у виді 120 годин громадських робіт.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили не обирати.
Цивільний позов задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 моральну шкоду, завдану злочином у розмірі 500 грн.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Вирок може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Київської області через Таращанський районний суд Київської області.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому і прокурору.
Головуючий:ОСОБА_1 Потеряйко