overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 444/703/14-к
Провадження № 1-кс/444/70/2014
УХВАЛА
про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи

м. Жовква Львівської області 31 березня 2014 року

Слідчий суддя Жовківського районного суду Львіської області ОСОБА_1 , за участю прокурора Прокуратури Жовківського району ОСОБА_2 розглянув клопотання слідчого СВ Жовківського РВ ГУ МВСУ у Львівській області про проведення обшуку в житлі чи іншому володінні особи,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчим відділенням Жовківського РВ ГУ МВС України у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000242 від 28.03.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.І ст.185 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 26.03.2014 року приблизно о 18 год. 30 хв. невідома особа знаходячись на території ПП «Федорич», яке розташоване по вулиці Немирівській, 5 в смт.Магерів Жовківського району, умисно, з метою крадіжки чужого майна, шляхом вільного доступу, таємно викрала мобільний телефон марки «Наіег» ІМЕІ: НОМЕР_1 , спричинивши потерпілому ОСОБА_3 матеріальної шкоди на суму 2200 гривень.

З показів потерпілого ОСОБА_3 вбачається, що у вчиненні даної крадіжки він підозрює громадянку ОСОБА_4 , мешканку смт.Магерів Жовківського району.

З довідки Магерівської селищної ради вбачається, що ОСОБА_4 , 1988 року народження, фактично проживає в АДРЕСА_1 в житловому будинку, власником якого є її бабуся ОСОБА_5 , 1947 року народження.

Враховуючи викладене, з метою відшукання викраденого мобільного телефону марки «Haier», який належить потерпілому ОСОБА_3 , та приймаючи до уваги достатні підстави вважати, що такий може знаходитись по місцю проживання ОСОБА_6 , слідчий за погодженням з прокурором просить розглянути клопотання і винести ухвалу про проведення обшуку за місцем проживання громадянки ОСОБА_4 , 1988 року народження, жительки АДРЕСА_1 , з метою відшукання та вилучення зазначених у клопотанні викрадених речей, а саме мобільного телефону марки «Наіег» ІМЕІ: НОМЕР_1 .

Прокурор клопотання підтримав з вищевикладених підстав.

Розглянувши клопотання, вивчивши матеріали кримінального провадження, вважаю, що клопотання слід задоволити та надати дозвіл на обшук .

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 234, 235 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Надати дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання громадянки ОСОБА_4 , 1988 року народження, жительки АДРЕСА_1 , з метою відшукання та вилучення зазначених у клопотанні викрадених речей, а саме мобільного телефону марки Наіег ІМЕІ: НОМЕР_1 .

Проведення обшуку доручити слідчому СВ Жовківського РВ ГУМВСУ у Львівській області, у провадженні якого знаходиться дане кримінальне провадження.

Ухвала на обшук житла чи іншого володіння особи надає право проникнути до житла чи іншого володіння особи лише один раз.

Строк дії ухвали - один місяць з дня її постановлення.

Ухвалу виготовлено в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Відповідно до вимог ст.235 ч.3 КПК України виготовлено дві копії ухвали, які чітко позначаються як копії.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1/444/8/2014
ПОСТАНОВА
судового засідання

31 жовтня 2014 року Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

перекладача ОСОБА_4

під час розгляду кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 201, ч. 3 та ч. 4 ст. 358 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Досудовим слідством підсудні ОСОБА_5 та ОСОБА_6 обвинувачуються за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 201, ч. 3 та ч. 4 ст. 358 КК України.

Справа призначалася до слухання неодноразова, востаннє на 31.10.2014 р., однак підсудні ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до суду не з`явилися, не повідомивши суд про причини своєї неявки, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання, просить застосувати привід до підсудних, так як останні не прибули до суду без поважних причин.

Згідно вимог ст. 288 КПК України, коли підсудний не зявляється без поважних причин в судове засідання, суд має право відкласти розгляд справи та винести постанову про привід останнього в судове засідання.

Враховуючи те, що підсудні ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не повідомили суд про причини своєї неявки, суд вважає що такі не прибули в судове засідання без поважних причин.

Суд прийшов до переконання, що підсудні, які про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, без поважних причин не прибули в судове засідання, так як від останніх до суду не поступали жодні заяви чи клопотання, а тому до останніх слід застосувати привід.

Керуючись ст. ст. 288, 292, 290 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Доставити приводом в Жовківський районний суд Львівської області: м. Жовква, вул. Гагаріна, 3 А, в судове засідання:

підсудну ОСОБА_6 , жителька АДРЕСА_1 та

підсудного ОСОБА_5 , жителя АДРЕСА_2 на 21 листопада 2014 року о 11:30 год..

Копію постановити направити начальнику УМВС України в Кіровоградській області /25006 м. Кіровоград, вул. Дзержинського, 41/ - для виконання.

Копію постанови направити прокурору Тернопільської області /46000 м. Тернопіль, вул. Листопадова, 4/ - для контролю за виконанням.

Копію постанови направити прокурору Кіровоградської області /25006, м. Кіровоград, вул. Велика Пермська, 4/ - для контролю за виконанням.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/444/130/2016
УХВАЛА
про самовідвід
м. Жовква Львівської області 15 серпня 2016 року
Суддя Жовківського районного суду Львівської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи № 461/13910/14-к, провадження № 1-кп/444/130/2016 про обвинувачення ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187 КК України. (Номер справи 461/13910/14-к, номер провадження 1-кп/444/130/2016)

21.04.2016 року суддею Жовківського районного суду Львівської області ОСОБА_3 винесено вирок по справі № 461/13910/14-к, номер провадження 1-кп/444/9/2016, яким ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187 КК України.

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 16.06.2016 року вирок Жовківського районного суду Львівської області від 21.04.2016 року відносно ОСОБА_2 скасовано та призначено новий розгляд у суді першої інстанції в іншому складі.

В провадження судді ОСОБА_1 в порядку автоматизованого розподілу передана для розгляду справа № 461/13910/14-к (кримінальне провадження № 1-кп/444/130/2016) щодо обвинуваченого ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187 КК України.
Суддя ОСОБА_1 роглянувши матеріали даного кримінального провадження заявляє собі самовідвід відповідно до ст. 76 КПК України, так як брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, а саме 25 вересня 2014 року обирав підозрюваному ОСОБА_2 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (ухвала від 25 вересня.2014 року а.с. 112-114 том 2).
Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.
За наявності підстав, передбачених ст. 76 КПК України і у відповідності до ч. 1 ст. 81 КПК України, суддя зобовязаний заявити самовідвід.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 76, 369, 371, 372 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Заяву задоволити.
Відвести суддю ОСОБА_1 від розгляду справи № 461/13910/14-к (кримінальне провадження № 1-кп/444/130/2016) щодо обвинуваченого ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187 КК України.
Справу № 461/13910/14-к (кримінальне провадження № 1-кп/444/130/2016) щодо обвинуваченого ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187 КК України передати в канцелярію Жовківського районного суду Львівської області для визначення судді у порядку ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 456/1431/14-к
пр.№ 1-кп/464/10/16
У Х В А Л А
17.06.2016 року м.Львів

Сихівський районний суд міста Львова
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
під час розгляду у судовому засіданні кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.142, ч.3 ст.215-3, ст.191 КК України (1960 року), ч.3 ст.357, ч.2 ст.286, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358, ч.3 ст.305 КК України, -

в с т а н о в и в :
У провадженні Сихівського районного суду м.Львова знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.142, ч.3 ст.215-3, ст.191 КК України (1960 року), ч.3 ст.357, ч.2 ст.286, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358, ч.3 ст.305 КК України.
Згідно ч.3 ст. 331 КПК України, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути зазначене питання.
Відповідно до ухвали Сихівського районного суду м.Львова від 26 квітня 2016 року, строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 спливає 24 червня 2016р.

З`ясувавши думку учасників кримінального провадження, оглянувши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.
Враховуючи особу обвинуваченого, який не одружений, безробітний, протягом тривалого часу постійно проживав за кордоном, немає зареєстрованого місця проживання в Україні, а також те, що такий обвинувачується у вчиненні тяжких та особливо тяжких кримінальних правопорушень, суд приходить до висновку про наявність ризиків, що обвинувачений, перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та ухилятися від виконання процесуальних обов`язків під час судового розгляду.
У зв`язку з наведеним, строк тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою слід продовжити на 60 днів, тобто до 15 серпня 2016 р., що за наведених вище обставин є доцільним. Застосування до обвинуваченого іншого запобіжного заходу за наведених вище обставин є неможливим.
Керуючись ст. 177, 178, 183, 331 КПК України, суд,
у х в а л и в :
Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 продовжити на 60 днів, а саме - до 15 серпня 2016 р.

Головуючий
Судді
Справа № 466/6495/15-к
У Х В А Л А
12 серпня 2016 р. Шевченківський районний суд м. Львова у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Львові обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

встановив:

У провадженні Шевченківського районного суду м.Львова знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

У судові засідання 28.09.2015р., 09.10.2015р., 22.10.2015р., 12.08.2016р. обвинувачений ОСОБА_4 не прибув, причини неявки суду не повідомив, у зв`язку із чим підготовчий розгляд справи відкладено.

У судовому засіданні прокурором заявлене клопотання щодо приводу вказаної особи в наступне судове засідання.

Згідно ст. ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Заслухавши думку прокурора, суд вважає його клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 323, 325 КПК України,-

ухвалив:

Відкласти підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України до 07 вересня 2016 року до 10.00 год.

Доручити працівникам Шевченківського ВП ГУНП у Львівській області доставити приводом в судове засідання на 10.00 год. 07 вересня 2016 року в приміщення Шевченківського районного суду м. Львова:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Копії ухвали направити в Шевченківський ВП ГУНП у Львівській області для виконання та прокурору Львівської місцевої прокуратури №2 для контролю.

Суддя ОСОБА_1
15.08.2016 Справа №607/5507/16-к
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
Підготовче судове засідання у вказаному кримінальному провадженні призначалось на 14.06. 2016 року, 06.07.2016 року, 27.07.2016 року, 15.08.2016 року, однак ОСОБА_4 в судове засідання не з`являвся, не повідомивши суд про причини неявки, хоча про день та час слухання справи був повідомлений належним чином.
Прокурор в судовому засіданні заявила клопотання про доставлення обвинуваченого приводом в судове засідання.
У відповідності до ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого
Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне забезпечити явку в наступне судове засідання обвинуваченого ОСОБА_4 шляхом приводу.
Керуючись ст. 140,142, 143, 323 КПК України, суд, -
Доставити шляхом приводу в судове засідання на 10 год. 00 хв. 31 серпня 2016 року в приміщення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області (м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34, 2 поверх) обвинуваченого:
-ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Августівка, Козівського району, Тернопільської області, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 .
У випадку неможливості виконання ухвали відносно вказаної особи з об`єктивних причин, направити в суд належно оформлені матеріали до 31 серпня 2016 року.
Копію даної ухвали направити прокурору Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 для організації та контролю щодо її належного виконання.
Головуючий суддя ОСОБА_1
справа № 678/78/16-к
провадження № 1-кс-678-120/16

УХВАЛА про оскарження бездіяльності слідчого про невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР
смт. Летичів
15 серпня 2016 року Летичівський районний суд
Хмельницької області
слідчий суддя ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
начальника СВ Летичівського ВП ГУНП ОСОБА_4
особи скаржника ОСОБА_5
її захисника адвоката ОСОБА_6
розглянувши у судовому засіданні у залі суду в смт. Летичів скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України),
ВСТАНОВИВ:
Отримавши 09.08.2016року від Летичівського ВП ГУНП копію висновку про не задоволення її заяви у зв`зку з відсутністю ознак злісного ухилення ОСОБА_7 від сплати аліментів, вона звернулася до слідчого судді з скаргою на бездіяльність слідчого Летичівського ВП ГУНП в Хмельницькій області та зобов`язання його внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення згідно її заяви і провести досудове розслідування. Разом з тим порушує питання про поновлення строку оскарження з підстав, що про відмову дізналась 09.08.2016року.
В судовому засіданні вона і її захисник ОСОБА_6 вимоги підтримали, прокурор і начальник СВ проти задоволення скарги заперечують, посилаючись на проведення перевірки фактів злісного ухилення від сплати аліментів ОСОБА_7 . Летичівським ВП ГУНП, згідно висновку якого таких фактів не встановлено.
При дослідженні питання про поновлення строку подання скарги ОСОБА_5 встановлено, що такий строк нею не порушено оскільки про невнесення відомостей, викладених у заяві, до ЄРДР їй стало відомо 09.08.2016року, а до слідчого судді вона звернулася із даною скаргою 12.09.2016року, тобто у десятиденний строк, визначений у ч. 1 ст. 304 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Розглянувши скаргу, вислухавши сторони, дослідивши обставини справи, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення скарги ОСОБА_5 і тому, керуючись ст. 214, 307 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Зобов`язати слідчого СВ Летичівського ВП ГУНП у Хмельницькій області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення за ознаками ч. 1 ст. 164 КК України, які викладені в заяві ОСОБА_5 від 18.07.2016року, та розпочати досудове розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 444/325/13- к
Провадження № 1-кп/444/28/2013
УХВАЛА

судового засідання

11 жовтня 2013 року Жовківський районний суд Львіської області у складі :

головуючого судді Ясиновський Р. Б.

при секретарі Реміцька І.П.

з участю сторони обвинувачення ОСОБА_1

сторони захисту ОСОБА_2

ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

представника потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000006 від 21 листопада 2012 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, клопотання ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про скасування ухвал судового засідання про накладення на них грошового стягнення, -

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, відповідно до ст. 376 ч. 2 КПК України, слід обмежитися складенням та оголошенням лише резолютивної частини ухвали, та не пізніше п"яти діб з дня оголошення резолютивної частини скласти повний текст ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 138, 147, 376 ч. 2 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_6 про скасування ухвали від 13.08.2013 р. в частині накладення на нього грошового стягнення - задовольнити.

Скасувати ухвалу Жовківського районного суду Львівської області від 13 серпня 2013 року в частині накладення на учасника кримінального провадження - свідка ОСОБА_6 грошового стягнення за безпідставну неявку за викликом суду в розмірі - 573,50грн.

Клопотання ОСОБА_7 про скасування ухвали від 13.08.2013 р., від 02.09.2013. та від 20.09.2013 р. в частині накладення на нього грошового стягнення - задовольнити.

Скасувати ухвалу Жовківського районного суду Львівської області від 13 серпня 2013 року в частині накладення на учасника кримінального провадження - свідка ОСОБА_7 грошового стягнення за безпідставну неявку за викликом суду в розмірі - 573,50грн..

Скасувати ухвалу Жовківського районного суду Львівської області від 02.09.2013 р. в частині накладення на учасника кримінального провадження - свідка ОСОБА_7 грошового стягнення за безпідставну неявку за викликом суду в розмірі - 1147 грн..

Скасувати ухвалу Жовківського районного суду Львівської області від 20.09.2013р. в частині накладення на учасника кримінального провадження - свідка ОСОБА_7 грошового стягнення за безпідставну неявку за викликом суду в розмірі - 2294 грн..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ясиновський Р. Б.
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/1536/16-к
1-в/689/127/16
УХВАЛА
12.08.2016 рокусмт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про зняття арешту,-

встановив:
За формою і змістом заява відповідає вимогам ст.ст. 537, 539 КПК України, а тому її слід призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 539 КПК України,

постановив:
Призначити заяву ОСОБА_2 про зняття арешту до розгляду в судовому засіданні в Ярмолинецькому районному суді Хмельницької області за адресою: смт. Ярмолинці, вул. Петропавловська, буд. 71 о 10 год. 00 хв. 15 серпня 2016 року.

Про час і місце розгляду справи повідомити заявника, засудженого, прокурора.

Суддя ОСОБА_1