пр. № 1-кс/759/916/16
ун. № 759/3486/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 березня 2016 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого Святошинського управління поліції ГУ НП в м. Києві ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0010900, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.11.2015 року за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст. 186, ч.ч. 1, 2 ст. 187 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Слідчий Святошинського управління поліції ГУ НП в м. Києві ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_5 звернулася до суду з клопотанням про надання дозволу на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, одруженого, з середньою освітою, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не засудженого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , 03.11.2015, приблизно о 05 годині 20 хвилин, знаходячись в парку «Юність», який прилягає до просп. Леся Курбаса в м. Києві, погрожуючи застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я, відкрито викрав чуже майно, а саме золоті сережки вартістю 3000 гривень, що належить ОСОБА_6 . Так, ОСОБА_4 , 03.11.2015, приблизно о 05 год. 15 хв., знаходячись в парку «Юність», який прилягає до просп. Леся Курбаса в м. Києві, побачивши раніше незнайому йому ОСОБА_6 , яка слідувала до місця роботи, вирішив відкрито заволодіти золотими прикрасами останньої.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння чужим майном, ОСОБА_4 підійшов до ОСОБА_6 та погрожуючи фізичною розправою, висловив вимогу щодо передачі йому золотих прикрас.

Побоюючись за своє життя та здоров`я, ОСОБА_6 зняла та віддала ОСОБА_4 належні їй золоті сережки, вагою 3 г, вартістю 3 000 грн.Заволодівши чужим майном, що належить ОСОБА_6 , ОСОБА_4 з місця вчинення злочину втік.

Крім цього, ОСОБА_4 , 05.11.2015, приблизно о 06 годині 50 хвилин, знаходячись на перехресті просп. Леся Курбаса та вул. В. Ул`янова в м. Києві, з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я потерпілого, скоїв напад на ОСОБА_7 , та заволодів майном останньої, а саме золотими виробами на загальну суму 12 000 гривень. Так, ОСОБА_4 , 05.11.2015, приблизно о 06 год. 45 хв., знаходячись неподалік парку «Юність» по просп. Леся Курбаса в м. Києві, побачивши раніше незнайому йому ОСОБА_7 , яка слідувала до місця роботи, вирішив заволодіти золотими прикрасами останньої шляхом вчинення розбою. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння чужим майном, ОСОБА_4 , діставши металевий гострий предмет, який знаходився при ньому, та утримуючи його в правій руці, підійшов до ОСОБА_8 ззаду. Схопивши ОСОБА_7 лівою рукою за шию, та продовжуючи утримувати в правій руці металевий гострий предмет, ОСОБА_4 притиснув його лезо до шиї ОСОБА_7 , вимагаючи передати йому золоті прикраси. Сприймаючи погрозу ОСОБА_4 як реальну загрозу своєму життю і здоров`ю , ОСОБА_7 зняла та віддала ОСОБА_4 належні їй золоту каблучку, вагою 2 г, вартістю 2 000 грн., золоту каблучку, вагою 3 г, вартістю 3 000 і золоту каблучку, вагою 3 г, вартістю 3 000 грн. та золоті сережки, вагою 4 г, вартістю 4 000 грн., а всього майна на загальну суму 12 000 грн. Заволодівши чужим майном, що належить ОСОБА_7 , ОСОБА_4 з місця вчинення злочину втік.

Крім цього, ОСОБА_4 , 12.11.2015, приблизно о 06 годині 20 хвилин, знаходячись в парку «Юність», який прилягає до пр. Леся Курбаса в м. Києві, з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я потерпілого, будучи особою, яка раніше вчинила розбій, скоїв напад на ОСОБА_9 , та заволодів майном останньої, а саме: золотими виробами. Так, ОСОБА_4 , 12.11.2015, приблизно о 06 год. 15 хв., знаходячись в парку «Юність», який прилягає до просп. Леся Курбаса в м. Києві, побачивши раніше незнайому йому ОСОБА_10 , яка слідувала в напрямку вул. Г. Потапова в м. Києві, вирішив заволодіти золотими прикрасами останньої шляхом вчинення розбою. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння чужим майном, ОСОБА_4 , діставши ніж, який знаходився при ньому, та тримаючи його в правій руці, підійшов до ОСОБА_10 . Продовжуючи утримувати в правій руці ніж, ОСОБА_4 приставив його лезо до живота ОСОБА_10 , вимагаючи передати йому золоті прикраси.

Сприймаючи погрозу ОСОБА_4 як реальну загрозу своєму життю і здоров`ю, ОСОБА_10 зняла та віддала ОСОБА_4 належні їй золоті сережки, вагою 3, 95 г, вартістю 5 000 грн.

Заволодівши чужим майном, що належить ОСОБА_7 , ОСОБА_4 місця вчинення злочину втік.

У клопотанні слідчим зазначено, що ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні зазначених злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч.ч. 1, 2 ст. 187 КК України 27.01.2015 року.

Крім того у клопотанні зазначено, що проведеною перевіркою було встановлено, що ОСОБА_4 за місцем реєстрації не проживає, від явки до слідчого відділу ухиляється, та вжитими фактичне місцезнаходження ОСОБА_4 не встановлено.

У зв`язку з цим, 27.01.2016 підозрюваного ОСОБА_4 оголошено в розшук.

Відповідно до вимог ч. 2 та ч. 3 ст. 189 КПК України, клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання, розгляд якого здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора.
Прокурор у судове засідання не з`явився.

Слідчим суддею встановлено, що клопотання подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Вирішуючи клопотання по суті слідчий суддя виходить з наявності умов, що передбачені ч. 4 ст. 189 КПК України.
Відповідно до ч. 4 ст. 189 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
Слідчий суддя вважає, що ОСОБА_4 не є особою, якій повідомлено про підозру, отже не може бути задоволене клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного, виходячи із наступного: за змістом ст. 278 КПК України вручення повідомлення про підозру повинно здійснюватись прокурором. Слідчим безпосередньо, оскільки правова норма передбачає саме вручення, а не передачу або направлення. У випадку неможливості такого вручення, у спосіб, визначений главою 11 КПК України, здійснюється не вручення повідомлення про підозру особі, якій у цей момент неможливо його вручити, а виклик для вручення повідомлення шляхом надання повістки про виклик надсилання її поштою. Направлення особі повідомлення про підозру засобами поштового зв`язку відповідатиме вимогам КПК України та вважатиметься належним способом такого повідомлення лише у випадку вручення поштового відправлення особисто (безпосередньо) підозрюваному. Тобто повідомлення про підозру повинно вважатись здійсненим, а особа вважатиметься такою, що набула статусу підозрюваного з моменту вручення поштового відправлення, а не з моменту відправлення такого повідомлення слідчим. Додане до клопотання повідомлення про підозру від 05.01.2016 року не підписане ОСОБА_4 . На підтвердження направлення повідомлення ОСОБА_4 про підозру слідчий надає квитанцію поштового зв`язку.
Хоча у клопотанні і наявне повідомлення про підозру від 05.01.2016 року, у слідчого судді немає підстав вважати ОСОБА_4 підозрюваним за відсутності доказів отримання останнім засобами поштового зв`язку повідомлення про підозру. Отже у слідчого судді відсутні підстави надавати дозвіл на затримання особи, яка не є (за матеріалами даної справи) підозрюваною.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку, що клопотання слідчого про надання дозволу затримання ОСОБА_4 з метою приводу, є таким, що не ґрунтується на вимогах чинного законодавства, а тому задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176- 178, 188, 189, 190, 309 КПК України слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання слідчого Святошинського управління поліції ГУ НП в м. Києві ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у кримінальному провадженні № 0010900, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.11.2015 року за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст. 186, ч.ч. 1, 2 ст. 187 КК України, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1