Справа №522/7321/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2016 року м.Одеса

Слідчий суддя Приморський районний суд м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника заявника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу голови Української Асоціації захисту моряків від забруднення «УКРМЕПА» ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого ОВС СУ ГУ НП в Одеській області ОСОБА_6 від 29.02.2016 року про закриття кримінального провадження №0000549 від 26.08.2015 року, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла скарга голови Української Асоціації захисту моряків від забруднення «УКРМЕПА» ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого ОВС СУ ГУ НП в Одеській області ОСОБА_6 від 29.02.2016 року про закриття кримінального провадження №0000549 від 26.08.2015 року.

У своїй скарзі заявник вказує, що постановою старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП в Одеській області ОСОБА_6 від 29.02.2016 року було закрите кримінальне провадження №0000549 від 26.08.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.197-1 ч.2 КК України. Проте заявник з прийнятим рішенням слідчого не погоджується, оскільки вважає, що вказана вище постанова є незаконною, необґрунтованою, докази по кримінальному провадженню зібрані не у повному обсязі, у повній мірі не вивчені.

Також, заявник у своїй скарзі зазначає, що слідчим проігноровано факт самовільного будівництва ТОВ «Деревья рая»,без дозвільних на те документів Державної екологічної інспекції та Капітана Одеського порту.

Окрім того, заявник у своїй скарзі вказує, що слідчим не було перевірено чи давало Управління інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя чи дозвіл на будівельні роботи ТОВ «Деревья рая», чи надало Управління весь пакет оформленої і узгодженої дозвільної документації ТОВ «Деревья рая».

Заявник у своїй скарзі зазначає, що слідчий орган 14.09.2015 р. та 11.02.2016 р. проводив огляд пляжу «Аркадія»,однак всі рази це проводилось без представника Української Асоціації захисту моряків від забруднення «УКРМЕПА», чим, на думку заявника, порушено права та інтереси Асоціації.

З доповнень до скарги заявника вбачається, що спеціалісти по охороні Чорного моря Стрепулов та Діченком, які приймали участь в огляді місця події від підписів відмовились,однак слідством не встановлені причини їх відмови. Також, з доповнень до скарги вбачається,що слідчим органом не надавалось правової оцінки діям керівника ТОВ «Деревья рая», та його зовсім не було допитано.

Крім того, заявник у своїх доповненнях зазначає, що слідчим органом не перевірялась законність складання договорів і законність зайняття керівництвом ТОВ «Деревья рая» підприємницькою діяльністю. Слідчим не було допитано голову Української Асоціації захисту моряків від забруднення «УКРМЕПА» ОСОБА_5 , та не було долучено до справи Положень про Управляння. Також, як зазначає заявник слідчим не було допитано начальника ОСОБА_7 по факту незаконного підписання Договору 26/12/12. Слідчим органом не проводились очні ставки між свідками Твердовським, Тетерук та директором ТОВ «Деревья рая» Загородньою.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_5 вимоги викладені у скарзі підтримав та просив її задовольнити у повному обсязі

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги заявника вважаючи її не обґрунтованою, вказавши, що проведено досудове розслідування в повному обсязі за ознаками зазначеного кримінального правопорушення, тому в задоволенні вимог скарги необхідно відмовити.

Розглянувши скаргу голови Української Асоціації захисту моряків від забруднення «УКРМЕПА» ОСОБА_5 , заслухавши заперечення прокурора ОСОБА_3 , вивчивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що скаргу заявника необхідно задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ст.2 КПК України встановлено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до жодного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Частина 2 статті 9 КПК України передбачено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Як встановлено слідчим суддею, слідчий передчасно прийняв рішення про закриття кримінального провадження №0000549 від 26.08.2015 року, оскільки слідчий не перевірив та не надав оцінку доводам заявника викладеним у скарзі вище.

На підставі викладеного, слідчий суддя вважає, що слідчий зобов`язаний виконати вказані вище слідчі дії для повного та об`єктивного розслідування кримінального провадження, у зв`язку з чим вважає, що закриття кримінального провадження №0000549 від 26.08.2015 року, є передчасним та постанова підлягає скасуванню, а скарга голови Української Асоціації захисту моряків від забруднення «УКРМЕПА» ОСОБА_5 - задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Скаргу голови Української Асоціації захисту моряків від забруднення «УКРМЕПА» ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого ОВС СУ ГУ НП в Одеській області ОСОБА_6 від 29.02.2016 року про закриття кримінального провадження №0000549 від 26.08.2015 року - задовольнити.

Постанову старшого слідчого ОВС СУ ГУ НП в Одеській області ОСОБА_6 від 29.02.2016 року про закриття кримінального провадження №0000549 від 26.08.2015 року - скасувати.

Зобов`язати слідчого перевірити доводи викладені заявником, а також провести інші процесуальні дії, які вважає за необхідне слідчий орган.
Направити матеріали провадження до прокуратури Одеської області, для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1

30.05.2016