Справа № 464/8090/16-к
пр.№ 1-кс/464/2004/16
У Х В А Л А
10.11.2016 року м.Львів
Слідчий суддя Сихівського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю представника особи, що подала скаргу адвоката ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В :

07.11.2016 року ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звернулися до суду зі скаргою на постанову слідчого СВ Сихівського відділу поліції ГУ НП у Львівській області від 10.08.2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000086, за ознаками злочинів, передбачених ч. 3 ст. 206, ч. 1 ст. 27 ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 172 КК України. Скарга мотивована тим, що слідство було проведено неповно та упереджено, без дослідження всіх обставин та перевірки всіх фактів, викладених у заяві про кримінальне правопорушення.
Представник особи, що подала скаргу адвокат ОСОБА_3 під час розгляду скарги її підтримав та просив задовольнити.

Слідчий та прокурор до суду не з`явилися за невідомих обставин. Про час та місце розгляду скарги повідомлені належним чином. Неявка належним чином повідомленого прокурора та слідчого не перешкоджає розгляду скарги.

Заслухавши представника особи, що подала скаргу, встановлено наступне.

На підставі ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 10.08.2016 року до ЄРДР внесено відомості за фактом протидії законній підприємницькій діяльності ФОП ОСОБА_4 на ринку «Підземний» з боку директора ТОВ «Сато». Вказані відомості внесені до ЄРДР за № 0000086 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 206 КК України.

На підставі ухвали слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова від 17.08.2016 року до ЄРДР за № 002762 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 28 ч. 4 ст. 358 КК України, внесено відомості, викладені в заяві ФОП ОСОБА_4 та ФОП ОСОБА_5 .

Крім того, за ухвалою слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова від 17.08.2016 року до ЄРДР за № 002774 внесено відомості, що містяться в заяві ФОП ОСОБА_4 та ФОП ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172 КК України.

19.09.2016 року вказані кримінальні провадження об`єднані в одне кримінальне провадження за № 0000086.

Було проведено досудове розслідування та постановою слідчого Сихівського ВП ГУ НП у Львівській області від 29.09.2016 року кримінальне провадження закрито за відсутністю події кримінального правопорушення.

ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з постановою не погодилися та звернулися до суду зі скаргою.

Під час розгляду скарги враховано наступне.

Статтею 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається, зокрема, якщо встановлена відсутність події кримінального правопорушення, встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані всі можливості їх отримання.

Згідно з вимогами ст. 2 КПК України, одним із завдань кримінального судочинства є забезпечення повного та неупередженого розслідування з метою, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений. При цьому, повнота розслідування означає, що встановлені всі обставини, які відповідно до ст. 91 КПК підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Отже, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.
З постанови про закриття кримінального провадженнявбачається, що слідчий допитала заявницю ОСОБА_4 , а також в якості свідка директора ТзОВ «Сато» ОСОБА_6 . Крім того, було досліджено ухвалу Господарського суду Львівської області від 30.08.2016 року, накази ТзОВ «Сато» від 01.08.2002 року, від 01.11.2012 року та від 15.03.2016 року, договір оренди між ФОП ОСОБА_4 та ТзОВ «Сато».

В той же час, слідчим не було допитано другого заявника ОСОБА_5 , касира ОСОБА_7 та адміністратора ОСОБА_8 , не перевірено повноважень останньої щодо отримання грошових коштів.

Таким чином, під час досудового розслідування слідчим не було вжито всіх заходів, які необхідні для проведення досудового розслідування в порядку, передбаченому чинним кримінально-процесуальним законодавством.

Оскільки закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, таке рішення може бути прийняте слідчим лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин та після надання оцінки всім зібраним та перевіреним доказам. Постанова слідчого має бути вмотивованою, в ній має бути надана відповідь на всі поставлені запитання особою, що здійснює свій захист.

За таких обставин, викладені в скарзі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 доводи, є обґрунтованими, закриття кримінального провадження передчасним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 307 КПК України,
У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження задовольнити.

Постанову слідчого Сихівського відділу поліції Головного Управління Національної поліції у Львівській області від 29 вересня 2016 року про закриття кримінального провадження № 0000086 скасувати.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1