печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

04 листопада 2016 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення у вигляді ухвали слідчого судді від 18 серпня 2016 року постановленої за результатами розгляду скарги на бездіяльність прокуратури м. Києві та прокуратури Київської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення,

В С Т А Н О В И В :
Заявник ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із скаргою і просив визнати бездіяльність уповноважених осіб прокуратури м. Києва та прокуратури Київської області такою, що не відповідає вимогам кримінального процесуального закону, зобов`язати уповноважену особу прокуратури м. Києва внести відомості викладені у його заяві (повідомленні) від 28 квітня 2016 року до ЄРДР та розпочати розслідування. Заявник посилався на те, що в порушення вимог ст. 214 КПК України подана ним заява не була зареєстрована та внесена до ЄРДР.

18 серпня 2016 року за результатами розгляду скарги постановлено ухвалу, якою скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури м. Києві та прокуратури Київської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення, залишено без задоволення.

24 жовтня 2016 року заявник ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді і просить роз`яснити ухвалу слідчого судді в частині підстав відмови в задоволенні скарги з огляду на неналежне оформлення заяви чи забезпечення уникнення кримінальної відповідальності.

Під час розгляду заяви ОСОБА_3 підтримав заяву, зазначив про те, що оформивши заяву відповідно до ч5 ст.214 КПК України, тобто виклавши обставини щодо кримінального правопорушення 20 вересня 2016 року він отримав відповідь про те, що з аналогічного питання звернення вже було розглянуто.

Слідчий прокуратури Київської області ОСОБА_4 подав заяву про розгляд питання у його відсутність, зазначивши про те, що підстави для роз`яснення судового рішення відсутні.

Вивчивши заяву, матеріали скарги, вислухавши заявника , приходжу до наступного висновку.

Згідно ст.380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Вирішуючи скаргу слідчий суддя виходив з того, що зміст поданої ОСОБА_3 28 квітня 2016 року заяви фактично не містив виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, оскільки викладені ним обставини позбавляють можливості виконати вимоги п4 ч5 ст.214 КПК України та надати їм правову кваліфікацію відповідно до п5 ч5 ст.214 КПК України.

При цьому вказана ухвала слідчого судді стосується конкретно поданої заяви, яка знаходилась на розгляді, і не може стосуватись інших заяв поданих заявником у відповідності до положень ст.214 КПК України до органу досудового розслідування.

За викладених обставин ухвала слідчого судді роз`яснення не потребує.

На підставі викладеного та керуючись ст.380 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
заяву ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення у вигляді ухвали слідчого судді від 18 серпня 2016 року постановленої за результатами розгляду скарги на бездіяльність прокуратури м. Києві та прокуратури Київської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення, залишити без задоволення. Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1