АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 526/1730/16-к Номер провадження 11-сс/786/387/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відмову у відкритті апеляційного провадження

08 вересня 2016 року м. Полтава

Суддя-доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 , поданої в інтересах Фермерського господарства «Жито-3» на ухвалу слідчого судді Гадяцького районного суду Полтавської області від 18 серпня 2016 року,

в с т а н о в и в :

Ухвалою слідчого судді Гадяцького районного суду Полтавської області від 18 серпня 2016 року клопотання слідчого СВ Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Гадяцького відділу Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_5 задоволено.

Призначено позапланову перевірку дотримання вимог земельного законодавства при використанні земельних ділянок фермерським господарством «Жито-3», яке зареєстровано за адресою Полтавська область м. Гадяч, вул. Вокзальна, 1, а саме - земельних ділянок, які знаходяться на території Біленченківської сільської ради, поставивши на вирішення спеціаліста наступні питання:

- на якій підставі ФГ «Жито-3» використовує земельні ділянки, які знаходяться на території сільської ради ?

- чи правомірно ФГ «Жито-3» використовує дані земельні ділянки? Протягом якого періоду часу? Чи дотримано при цьому норми земельного законодавства? Якщо - ні, то які норми чинного законодавства порушено?

- чи самовільно ФГ «Жито-3» використовує земельні ділянки на території Біленченківської сільської ради ?

- який розмір збитків завдано державі внаслідок такого використання?

Визначено строк проведення перевірки з 25 серпня по 20 вересня 2016 року.

На вказану ухвалу адвокат ОСОБА_3 , в інтересах Фермерського господарства «Жито-3» подав апеляційну скаргу у якій просив ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 про проведення позапланової перевірки в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000710 від 11.08.2016 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України.

Разом з цим адвокат ОСОБА_3 просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, вказуючи, що про наявність вказаної ухвали стало відомо лише 6.09.2016.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам КПК України, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження за даною скаргою за таких підстав.

Відповідно до ст. 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили.

Апеляційному оскарженню підлягають:

- обвинувальні та виправдувальні вироки (з урахуванням особливостей щодо вироків, винесених за особливою процедурою, перелік яких визначено у ст. 394 КПК);

- ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру;

- інші ухвали суду першої інстанції у випадках, передбачених КПК.

В апеляційному порядку також можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.

Статтею 309 КПК України передбачений вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час досудового розслідування, а саме ухвали слідчого судді про:
- відмову у наданні дозволу на затримання;
- застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або відмову в його застосуванні;
- продовження строку тримання під вартою або відмову в його продовженні;
- застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту або відмову в його застосуванні;
- продовження строку домашнього арешту або відмову в його продовженні;
- поміщення особи в приймальник-розподільник для дітей або відмову в такому поміщенні;
- продовження строку тримання особи в приймальнику-розподільнику для дітей або відмову в його продовженні;
- направлення особи до медичного закладу для проведення психіатричної експертизи або відмову у такому направленні;
- арешт майна або відмову у ньому;
- тимчасовий доступ до речей і документів, яким дозволено вилучення речей і документів, які посвідчують користування правом на здійснення підприємницької діяльності, або інших, за відсутності яких фізична особа - підприємець чи юридична особа позбавляються можливості здійснювати свою діяльність;
- відсторонення від посади або відмову у ньому;
- відмову у здійсненні спеціального досудового розслідування;

- відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора або відмову у відкритті провадження по ній (ст. 304, КПК України).
Окрім цього апеляційному оскарженню підлягають ухвали слідчого судді:
- про застосування тимчасового арешту (ст. 583 КПК України);
- про застосування екстрадиційного арешту (ст. 584 КПК України);
- за результати розгляду скарги на рішення про видачу особи (ст. 591 КПК України).
В даному випадку вбачається, що адвокат ОСОБА_3 , в інтересах Фермерського господарства «Жито-3» оскаржує ухвалу слідчого судді про призначення позапланової перевірки порядку дотримання вимог земельного законодавства, яка з огляду на викладене вище оскарженню не підлягає.

За приписами до ч.3 ст. 309 КПК України скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

На підставі ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

У зв`язку з відсутністю законних підстав для відкриття провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 , розгляд питання про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді є недоцільним.

Таким чином, вважаю за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 , поданої в інтересах Фермерського господарства «Жито-3».

На підставі викладеного та керуючись ст. 399 КПК України,

у х в а л и в:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 , поданої в інтересах Фермерського господарства «Жито-3» на ухвалу слідчого судді Гадяцького районного суду Полтавської області від 18 серпня 2016 року, якою призначено позапланову перевірку дотримання вимог земельного законодавства при використанні земельних ділянок фермерським господарством «Жито-3» - відмовити.

На ухвалу суду апеляційної інстанції може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_2