Справа № 401/2865/16-к;
Провадження № 1-кп/401/248/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"10" жовтня 2016 р. Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Світловодську угоду про визнання винуватості у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань року13.07.2016 року за № 0001298 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Глобине Полтавської області, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 раніше судимого

-01.07.2008 року, Глобинським районним судом Полтавської області, за ч. 1 ст . 249 КК України, вид покарання - штраф 510 грн.;

-08.09.2009 року, Глобинським районним судом Полтавської області, за ч. 2 ст. 249 КК України, - від відбування покарання звільнений по ст. 1 п. «і »,6,8,12 ЗУ «Про амністію» від 12.12.2008 року;

26.01.2015 року. Кременчуцьким районним судом Полтавської області, за ч. 1 ст. 249 КК України, вид покарання - обмеження волі на строк 1 рік. на підставі ст, 75 КК України, від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік: 25.03.2016 року знятий обліку в зв`язку із закінченням іспитового строку. На час ухвалення вироку в силу ст. 89 КК України є таким, що не має судимості,-

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 249 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 вчинив незаконне зайняття рибним добувним промислом, що заподіяло істотну шкоду, за таких обставин.

12.07.2016року, близько 20 години, ОСОБА_5 , маючи умисел на незаконне зайняття рибним добувних промислом без належного дозволу, прибув до набережної річки Дніпро, а саме до охоронюваної зони Кременчуцької ТЕС (Дніпродзержинське водосховище) м. Світловодськ Кіровоградської області, з метою вилову риби для своїх особистих потреб.

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 , з використанням гумового човна зеленого кольору, без номерних позначень з двома веслами, що складаються з металевих ручок та металевих лопатей, виплив на поверхню Дніпродзержинського водосховища р. Дніпро, а саме до охоронюваної зони Кременчуцької ПЕС м. Світловодськ Кіровоградської області, де виставив риболовні сітки в кількості 2 штуки довжиною 100 м., висотою 1 м., розміром вічка 32x32 мм., кожна.

13.07.2016року, близько 06 години 45 хвилин, ОСОБА_5 , повернувся до залишених у водоймі сіток та усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, посягаючи на суспільні відносини у сфері охорони та відтворення навколишнього природного середовища, раціонального використання природних ресурсів, за допомогою вказаних риболовних сіток, здійснив незаконний вилов риби, загальною вагою 49 кг, яку разом із сітками поклав до човна, підплив до берегу річки, після чого був викритий державними інспекторами Кіровоградської рибоохорони.

Таким чином, ОСОБА_5 , в результаті незаконного зайняття рибним добувним промислом без належного дозволу, забороненим знаряддям лову риболовними сітками, порушив вимоги пп. 3.15, 4.14.3 «Правил любительського та спортивного рибальства», затверджені наказом Державного комітету рибного господарства України № 19 від 15.02.1999 року, п. 14 ст. 11 Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку здійснення любительського і спортивного рибальства, ст. 27 ЗУ «Про тваринний світ» (Любительське і спортивне рибальство) та ст. 63 ЗУ «Про тваринний світ», (відповідальність за порушення законодавства в галузі охорони, використання відтворення тваринного світу).

Внаслідок своїх протиправних дій ОСОБА_5 незаконно добув рибу по видам в кількості: плоскирка 168 шг. - вартістю 34 грн. за 1 екземпляр, тарань (плітка) - 210 шт. -вартістю 85 грн. за 1 екземпляр, судак - 15 шт. -вартістю 510 грн. за 1 екземпляр, чехоня -9 шт. -вартістю 136 грн. за 1 екземпляр, карась сріблястий 56 шт. - вартістю 17 грн. за 1 екземпляр, загальною вагою 49 кг, (відповідно до розрахунку № 420 від 13.07.2016 року), що відноситься до водних живих ресурсів загальнодержавного значення, чим заподіяв істотну шкоду водним біоресурсам, згідно Такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної порушенням природоохоронного законодавства у межах території та об`єктів природно-заповідного фонду України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.11.2011 року № 1209 на суму 33 388 гривень 00 копійок.

Дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування вірно кваліфіковано за ч.1 ст. 249 КК України як незаконне зайняття рибним добувним промислом, що заподіяло істотну шкоду

31 серпня 2016 року між прокурором Світловодського відділу Знам`янської місцевої прокуратури юристом 2 класу ОСОБА_3 та підозрюваним на підставі ст. ст. 468, 469, 472 КПК України укладено угоду про визнання винуватості за змістом якої ОСОБА_5 зобов`язується беззастережно визнати свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України. Сторони узгодили міру покарання ОСОБА_5 , а саме за ч.1 ст.249 КК України у виді штрафу у розмірі 170 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян що складає 2890 грн. із застосуванням відповідно до вимог ст.ст. 96-1,96-2 КК України спеціальної конфіскації в дохід держави знарядь і засобів вчинення злочину, а саме двомісного гумового човна зеленого кольору, двох весел до човна, насосу до човна та двох риболовних сіток довжиною 100 метрів, висотою 1 м. та розміром вічка 32х32 мм, кожна, які перебувають у кімнаті зберігання речових доказів Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області та всього здобутого, а саме риби по видам та кількості: плоскирка 168 шт., тарань (плітка) - 210 шт., судак - 15 шт., чехоня -9 шт., карась сріблястий 56 шт., загальною вагою 49 кг, яку передано згідно квитанції № 420 від 13.07.2016 року для реалізації суб`єкту підприємницької діяльності ОСОБА_6 .

В угоді передбачені наслідки укладання та затвердження угоди про визнання винуватості, встановлені ст. 473 КПК України та наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК України.

Угодою також передбачено, що підозрюваний ОСОБА_5 розуміє, що умисне невиконання угоди є підставою для його притягнення до кримінальної відповідальності на підставі ст. 389-1 КК України.

Заслухавши учасників судового провадження, перевіривши угоду на відповідність вимогам КПК та закону, суд прийшов до висновку, що угода підлягає затвердженню, виходячи з такого.

Відповідно до ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Частиною 2 та 4 ст.469 КПК України передбачено, що угода про визнання винуватості може бути укладена за ініціативою прокурора або підозрюваного чи обвинуваченого. Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні, в якому бере участь потерпілий, не допускається.

Частиною 5 ст. 469 КПК України визначено, що укладення угоди про визнання винуватості може ініціюватися в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

Судом встановлено, що злочин, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 відповідно до ст.12 КК України є злочином невеликої тяжкості, правову кваліфікацію злочину органом досудового розслідування визначено правильно, угоду про визнання винуватості укладено після повідомлення ОСОБА_5 про підозру, потерпілих у даному кримінальному провадженні немає, узгоджена сторонами міра покарання за ч.1 ст.249 КК України у виді у виді штрафу у розмірі 170 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян що складає 2890 грн. із застосуванням спеціальної конфіскації в дохід держави знарядь та засобів вчинення злочину передбачена санкцією ч.1 ст.249 КК України та ст.ст. 96-1, 96-2 КК України.

Зміст угоди про визнання винуватості відповідає вимогам ст.472 КПК України та її умови не суперечать іншим вимогам закону, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб.

Також судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_5 цілком розуміє права, визначені п.1 ч.4 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ч.2 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винним, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Обґрунтованих і достатніх підстав вважати, що укладення угоди між сторонами не було добровільним, тобто є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, а також, що обвинувачений не має можливості виконати взяті на себе за угодою зобов`язання, судом не встановлено.

Умови даної угоди відповідають вимогам Кримінально процесуального Кодексу України та Кримінального Кодексу України.

Беручи до уваги викладене, суд прийшов до висновку про наявність, передбачених законом підстав для затвердження угоди про визнання винуватості від 31 серпня 2016 року і призначення узгодженої сторонами міри покарання.

Судові витрати у справі відсутні.

Цивільний позов не заявлений.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 369, 374, 376, 394, 472 - 476 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 31 серпня 2016 року між підозрюваним ОСОБА_5 та прокурором Світловодського відділу Знам`янської місцевої прокуратури юристом 2 класу ОСОБА_3 .

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.249 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі сто сімдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 2890(дві тисячі вісімсот дев`яносто) грн.

Відповідно до ст.ст. 96-1, 96-2 КК України застосувати спеціальну конфіскацію в дохід держави знарядь і засобів вчинення злочину, а саме двомісного гумового човна зеленого кольору, двох весел до човна, насосу до човна та двох риболовних сіток довжиною 100 метрів, висотою 1 м. та розміром вічка 32х32 мм, кожна, які перебувають у кімнаті зберігання речових доказів Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області та всього здобутого, а саме риби по видам та кількості: плоскирка 168 шт., тарань (плітка) - 210 шт., судак - 15 шт., чехоня -9 шт., карась сріблястий 56 шт., загальною вагою 49 кг, яку передано згідно квитанції № 420 від 13.07.2016 року для реалізації суб`єкту підприємницької діяльності ОСОБА_6 .

Вирок суду може бути оскаржений до апеляційного суду Кіровоградської області в порядку визначеному ст.394 КПК України.

На вирок суду можуть бути подані апеляційні скарги до Апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після спливу 30 днів з дня його проголошення, у разі якщо учасниками судового провадження не буде подано апеляційних скарг. У разі подання апеляційних скарг, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.

Копія вироку підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку звернувшись до суду із відповідною заявою.

Суддя Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1