overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кп/520/151/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.04.2016 року Колегія суддів Київського районного суду міста Одеси у складі:
Головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4
представника потерпілого ОСОБА_7 ,
Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні заявив клопотання про продовження дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обраного відносно ОСОБА_9 строком на 60 днів, посилаючись на те, що раніше доведені ризики не знизились і не відпали.
Захісник ОСОБА_10 , та обвинувачений ОСОБА_9 не заперечували проти задоволення клопотання прокурора.
ПотерпілийОСОБА_8 , та представник ОСОБА_7 не заперечували проти задоволення клопотання прокурора також.
З урахуванням особи обвинуваченого ОСОБА_9 , його віку, стану здоров`я, майнового стану, міцності соціальних зв`язків, враховуючи, що доведені у даному кримінальному провадженні ризики не знизились та не відпали, колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора щодо продовження дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_9 строком на 60 днів.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 181 КПК України, колегія суддів,-
Клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обраного відносно ОСОБА_9 задовольнити.
Продовжити строк дії запобіжного заходу ОСОБА_9 строком на 60 днів, терміном до 18.06.2016 року, та покласти на обвинуваченого ОСОБА_9 наступні обов`язки:
- знаходитись з 22.00 до 06.00 години наступної доби за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 ;
- не відлучатися з населеного пункту за постійним місцем проживання без дозволу суду;
- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;
- утримуватися від спілкування з потерпілим та свідком ОСОБА_11 у кримінальному провадженні.
Попередити обвинуваченого ОСОБА_9 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Копія ухвали вручається учасникам судового провадження.

Головуючий: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 536/2683/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 квітня 2016 року. Кременчуцький районний суд Полтавської області

в складі : головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5 , ОСОБА_6

потерпілої ОСОБА_7

представника потерпілої ОСОБА_8

адвоката ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчуці кримінальне

провадження №536/2683/15-к про обвинувачення ОСОБА_10 за ч. 1

ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_10 обвинувачується у вчиненні

злочину, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України.

Справа призначалась до слухання неодноразово, однак свідок ОСОБА_11 в судове засідання не з`явився, раніше винесена ухвала про привід не виконана з невідомих суду причин.

Прокурором заявлено клопотання про вдруге застосування привода до свідка, який не з`явився, інші учасники судового засідання не заперечують.

Відповідно до ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок,

суд призначає нове судове засідання і вживає заходів до його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка.

При таких обставинах суд вважає, що клопотання прокурора підлягає до задоволення в частині приводу свідка ОСОБА_11 , який був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. 327 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Судове засідання відкласти на 10 травня 2016 року о 10-00 годин, вдруге викликати осіб, що приймають участь в судовому засіданні.

Застосувати до свідка ОСОБА_11 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 привід через органи внутрішніх справ на 10 травня 2016 року о 10-00 годин.

Виконання приводу доручити начальнику Відділення поліції 2 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області, копію ухвали для організації виконання направити прокурорам Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11/791/335/13 Головуючий в 1 інстанції - Червоненко Д.В.
Категорія: ст. 185 ч.2 КК України Доповідач: Післєгіна Л.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2013 року квітня місяця " 23" дня

колегія суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючої судді - Післєгіної Л.М.

суддів: Бугрименка В.Г.,Черствої Є.О.,

з участю прокурора Чепуриної А.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1 на вирок Новокаховського міського суду Херсонської області від 19 листопада 2012 року;

ВСТАНОВИЛА:

Цим вироком: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Нова Каховка, Херсонської області, громадянина України, з загальною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, проживаючого: АДРЕСА_1, раніше судимого,

засудженого :

за ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 71 КК України до трьох років позбавлення волі з поміщенням його до кримінально - виконавчої установи.

Запобіжний захід - взяття під варту.

На вирок суду засудженим ОСОБА_1 подана апеляція та клопотання в якому він вказує, що бажає приймати участь при розгляді його апеляційної скарги в Апеляційному суді Херсонської області.

Відповідно до ч.2 ст.358 КПК України засуджений підлягає обов'язковому виклику в апеляційний суд у випадку, коли про це надійшло його клопотання.

в с т а н о в и л а:

Слухання справи за апеляцією засудженого ОСОБА_1 на вирок Новокаховського міського суду Херсонської області від 19 листопада 2012 року за ч.2 ст. 185 КК України призначено на 23.04.2013 на 10.00 годину. Однак, засудженого ОСОБА_1 в судове засідання конвоєм під вартою доставлено не було, хоча до Дарївської виправної колонії №10 УДПтС України в Херсонській області була відправлена постанова про етапування засудженого ОСОБА_1 та про розгляд його апеляції в Апеляційному суді Херсонської області.

Враховуючи те, що засуджений висловив бажання про присутність в судовому засіданні, його участь у справі є обов'язкова.

Відповідно до ч.2 ст.358 КПК України засуджений підлягає обов'язковому виклику в апеляційний суд у випадку, коли про це надійшло його клопотання.

Вислухавши думку прокурора про необхідність перенесення розгляду справи на іншу дату, для етапування засудженого ОСОБА_1 та розгляду його апеляційної скарги в Апеляційному суді Херсонської області, колегія суддів приходить до слідуючого.

Перенести розгляд справи на іншу дату, зобовязати начальника Дар'ївської виправної колонії № 10 УДПтС України в Херсонській області етапувати засудженого ОСОБА_1, для розгляду його апеляційної скарги в Апеляційному суді Херсонської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 254, 360, 361 КПК України, колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області, -

У Х В А Л И Л А:

Розгляд справи за апеляцією засудженого ОСОБА_1 обвинуваченого за ч.2 ст. 185 КК України, перенесено на 07.05.2013 року на 10.00 годину, про що належним чином повідомити всіх учасників процесу.

Судді:

Післєгіна Л.М. Бугрименко В.Г. Черства Є.О.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1982/14-к
Провадження № 1-кп/553/130/2014
У Х В А Л А
Іменем України

20.10.2014м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Полтаві в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.2 ст.307, ч.1 ст.311 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000114 від 14.03.2014 року,-

В С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.1 ст.311 КК України, до Ленінського районного суду м. Полтави надійшло 20.05.2014 року о 14 год. 14 хв.
Дана справа була призначена до підготовчого судового засідання на 14 год. 30 хв.19.08.2014 року, 10 год. 30 хв.03.10.2014 року, 10 год. 30 хв. 20.10.2014 року, але викликаний належним чином в судове засідання на вищевказаний час свідок ОСОБА_6 не з`явився, про причину своєї неявки суду не повідомив. Крім того, 03.10.2014 року була винесена ухвала про примусовий привід свідків, але яка залишилась частково виконаною працівниками органів внутрішніх справ, привід свідка ОСОБА_6 залишився не виконаним.
В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про застосування до свідка повторно примусового приводу в судове засідання, виконання якого доручити працівникам органів внутрішніх справ.
Враховуючи, що кримінальне провадження не може бути розглянуто за відсутності свідків, суд вважає за необхідне застосувати до свідка ОСОБА_6 примусовий привід в судове засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139, 140, 143 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Свідка ОСОБА_6 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 - піддати примусовому приводу в судове засідання, яке відбудеться 11 листопада 2014 року о 10 год. 30 хв.
Копію ухвали направити начальнику ПМУ УМВС України в Полтавській області для виконання та Прокурору м. Полтави для здійснення контролю.
Про результати виконання ухвали обов`язково повідомити суд.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1
Справа № 1-499/11 р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

18.11.2011 р.

Суддя Шосткинськогог міськрайонного суду Євдокімова О.П. розглянувши матеріали скарги приватного обвинувачення ОСОБА_1 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст 125 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з скаргою приватного обвинувачення ОСОБА_2 в тому, що остання 2.10.2011 року, спричинила їй легкі тілесні ушкодження, що потягли короткочасний розлад здоров'я.

Вивчивши матеріали скарги дійшов висновку, що скаргу слід залишити без розгляду і повернути скаржнику з наступних підстав.

Згідно до ч. 1 ст. 251 КПК України скарга потерпілого повинна відповідати вимогам, які цим Кодексом встановлені щодо обвинувального висновку.

Частиною 2 статті 223 КПК України передбачено, що обвинувальний висновок складається з описової і резулятивної частини. В описовій частині зазначаються обставини справи, місце, час, способи, мотиви і наслідки злочину вчиненого обвинуваченим. В резулятивній частині наводяться відомості про особу обвинуваченого, коротко викладається суть пред,явленого обвинувачення із зазначенням статті кримінального закону.

Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 224 КПК України, до обвинувального висновку додається список осіб, що підлягають виклику в судове засідання з зазначенням їх адреси.

В порушення вимог ст. ст. 223, 224 КПК України, в описовій частині своєї скарги ОСОБА_1 не вказує час та місце скоєння злочину, в резулятивній частині, не викладає суті пред, явленого їй обвинувачення. Звинувачуючи особу у скоєнні злочину у своїй скарзі ОСОБА_1 зовсім не зазначила субєктивної сторони вказаного умисного злочину з настаннм суспільно-небезпечних наслідків, не наводить мотивів скоєння зазначеного злочину. . Додані до скарги копії не завірені належним чином,

Вищенаведені недоліки є суттєвими, що унеможливлює прийняття рішення по суті.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 251 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбачених ч. 2 ст. 125 КК України залишити без розгляду та повернути скаржнику.

Роз'яснити скаржнику право повторного звернення до суду з такою скаргою після усунення зазначених недоліків.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Справа № 5-547/11 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2011 р.

Шосткинський міськрайсуд Сумської області

в складі: головуючого суддіЄвдокімової О.П.

при секретаріЮрочко Л.М.

з участю прокурора Шпак Д.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Шостка подання адміністрації Шосткинської виправної колонії № 66 та спостережної комісії при Шосткинській райдержадміністрації відносно ОСОБА_1, 04.06.1962 р.нар., українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2Батуринська б. 9 кв. 48, раніше не судимого

-про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання,

ВСТАНОВИВ:

07.11.2011 року до Шосткинського міськрайоного суду надійшло подання ШВК № 66 про умовно-дострокове звільнення від покарання ОСОБА_1

Подання мотивується тим, що вироком Конотопського міськрайсуду від 29.12.2005 року

ОСОБА_1 засуджений за ст. 115 ч. 1 КК України до 8 років позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання 20.09.2005 року.

Кінець строку 20.09.2013 року.

У судовому засіданні представник Шосткинської виправної колонії № 66 подання підтримав, так як засуджений ОСОБА_1 своєю поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення, тому може бути звільнений умовно-достроково від подальшого відбування покарання.

Прокурор подання також підтримав та не заперечує проти умовно-дострокового звільнення ОСОБА_1 від подальшого відбування покарання.

Заслухавши пояснення представника Шосткинської ВК № 66, думку прокурора, дослідивши матеріали справи та вивчивши особову справу засудженого, суд дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 на час розгляду справи фактично відбув 6 років 1 місяць 25 днів.

Як видно з наданої характеристики та матеріалів особової справи ОСОБА_1 за час відбування покарання зарекомендував себе добре, порушення режиму відбування покарання та правил внутрішнього розпорядку не допускав, неухильно додержується загальноприйнятих норм і правил поведінки, сумлінно виконує трудові обовязки. Своєю поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення, у звязку з чим до нього може бути застосоване умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

Керуючись ст.81 КК України, ст.407 КПК України

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 умовно-достроково звільнити від відбування покарання, призначеного вироком Конотопського міськрайсуду від 29.12.2005 року року на 1 рік 10 місяців 5 днів.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Сумської області протягом 7 діб з дня її оголошення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 212/5855/16-к
У Х В А Л А

20 жовтня 2016 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч.2, ст. 395 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002964 від 15.09.2016 року, -
В С Т А Н О В И В :
До Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від прокурора Криворізької місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0002964 відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч.2, ст. 395 КК України.
Обвинувачений у підготовче судове засідання не з`явився без поважних причин, про дату, час та місце розгляду провадження належним чином повідомлявся, що підтверджено матеріалами справи, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до вимог ст. ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід.

Заслухавши думку прокурора, який вважав за необхідне відкласти підготовче судове засідання та застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 , примусовий привід у судове засідання, захисника, який не заперечував проти відкладення підготовчого судового засідання та застосування до обвинуваченого приводу, суд дійшов висновку про необхідність відкладення підготовчого судового засідання та застосування до обвинуваченого приводу.

Керуючись ст.ст. 139, 140,323 КПК України, суд
У ХВАЛИВ:

Підготовче судове засідання з розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2, ст.395 КК України відкласти на 04 листопада 2016 року на 11 годину 00 хвилин.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 привід.

Здійснити примусове супроводження обвинуваченого ОСОБА_5 у підготовче судове засідання, яке відбудеться в залі судових засідань № 105 Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області на 04 листопада 2016 року на 11 годину 00 хвилин.

Виконання ухвали доручити працівникам Покровського відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області.

Копії ухвали направити керівнику Криворізької місцевої прокуратури №2, для організації контролю.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2031/16-к
Номер провадження 1-кп/213/231/16
У Х В А Л А
Іменем України
19 жовтня 2016 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі питання щодо усунення описок у вироку, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру матеріалів досудового розслідування за №0000470, за звинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України , -

В С Т А Н О В И В :

Вироком Інгулецького районного суду від 12.10.2016р. ОСОБА_4 визнано винним та призначено йому покарання.

Відповідно до ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки.

В резолютивній частині вироку допущено описку в зазначенні пунктів статті 76 КК України та переліку обов`язків, які покладаються на засудженого ОСОБА_4 в зв`язку зі звільненням його від відбування покарання з випробуванням. Так, стаття 76 має нову редакцію в зв`язку зі змінами, внесеними Законом України від 07.09.2016 р. N 1492-VIII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо забезпечення виконання кримінальних покарань та реалізації прав засуджених".

Засуджений до суду не з`явився, що не перешкоджає розгляду.

Враховуючи думку прокурора, що не заперечував проти виправлення описки, суд вважає необхідним виправити вказану описку, вказавши замість ст.76 п.2,3,4 КК України та визначених нею обов`язків - пп.1,2 ч.1, п.2 ч.2 ст.76 КК України та викласти покладені обов`язки у новій редакції.

Відповідно до ст.ст. 374, 379 КПК України,-

У Х В А Л И В

Уточнити резолютивну частину вироку Інгулецького районного суду від 12.10.2016р. по справі №213/2031/16-к, номер провадження 1-кп/213/231/16, за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст.309 КК України та викласти абзац 3 в наступній редакції:

"На підставі пп.1,2 ч.1, п.2 ч.2 ст.76 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання та не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації".

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

19 жовтня 2016 року м. Дніпро

Cуддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційні скарги захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 та прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, на вирок Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 26 жовтня 2015 року, -
ВСТАНОВИЛА:
18 жовтня 2016 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло кримінальне провадження з ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 вересня 2016 року, якою скасовано ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 січня 2016 року щодо ОСОБА_4 та призначено новий розгляд в суді апеляційної інстанції.
Беручи до уваги, що у кримінальному провадженні № 11-кп/774/2219/16 проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, вважаю підготовку до розгляду апеляційної скарги закінченою.
Кримінальне провадження підлягає призначенню до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом учасників судового провадження.
Керуючись ст. 401 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Закінчити підготовку кримінального провадження № 11-кп/774/2219/16 до апеляційного розгляду.
Розгляд апеляційних скарг призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (вул. Харківська, 13 м. Дніпро) на 10:00 годину 01 листопада 2016 року.
Про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників судового провадження.
Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1660/16 Справа № 203/921/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та
призначення апеляційного розгляду

17 жовтня 2016 року місто Дніпро
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 червня 2016 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000432 за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 185 КК України, -

В с т а н о в и в:

05 жовтня 2016 року за вказаною апеляційною скаргою відкрито провадження. У встановлений судом строк до апеляційного суду заперечення на апеляційну скаргу, нові докази та інші матеріали кримінального провадження, не надійшли.

Беручи до уваги, що у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, суд приходить до висновку, що підготовка до розгляду закінчена. Кримінальне провадження підлягає призначенню до розгляду у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції, з повідомленням сторін та інших учасників судового провадження..

Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання обвинуваченої ОСОБА_3 задовольнити та направити запит до Міської інфекційної лікарні ім. проф. ОСОБА_4 та до медичної частини Дніпропетровської УВП № 4 УДПтС України в Дніпропетровській області щодо стану здоров`я обвинуваченої.

Підготовчі дії до апеляційної скарги обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 червня 2016 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 2 ст.185 КК України, - закінчити.

Апеляційний розгляд призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області на 11 годину 30 хвилин 15 листопада 2016 року.

Про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити сторони та інших учасників судового провадження.

Доручити адміністрації Дніпропетровської УВП № 4 УДПтС України в Дніпропетровській області на призначені час та дату апеляційного розгляду забезпечити участь обвинуваченої ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 в судовому засіданні в режимі відоеконференції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2