Справа № 161/8465/13-к
Провадження № 1-о/161/24/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 02 листопада 2016 року
2 листопада 2016 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Луцького міськрайонного суду від 17 грудня 2013 року,-

В С Т А Н О В И В :
1 листопада 2016 року до Луцького міськрайонного суду від засудженого ОСОБА_2 надійшла заява від 18 жовтня 2016 року, в якій він зазначив, що звертається з великим проханням про перегляд рішення суду першої інстанції від 17 грудня 2013 року на російській мові відповідно до ст.42 КПК України, оскільки погано володіє мовою судочинства та бажає отримати відповідь на російській мові.

Також, ОСОБА_2 зазначив, що згідно ст.42 3п 11) повинні застосуватись технічні засоби (закупівлі), та він має право ставити питання закупникові, але, в суді Апеляційної інстанції є запис де, говориться, що закупника викликали, а він не з`явився, однак, йому призначили 9 років позбавлення волі.

Разом з тим, ОСОБА_2 зазначив, що прохає Суд переглянути справу за ново виявленими обставинами, відмітити 307 статтю, залишити 309 статтю і обмежитись відсидженим, причому є всі підстави для цього рішення, просто переглянути справу, де маса порушень, не співпадають з свідченнями свідків.

Що стосується ст.459 КПК України, то :

1) Експертиза повністю не проведена, немає відбитків, немає індетифікації наркотика, даті номера експертиз різні так на швидку руку фабрикували справу.

2)Зловживання на всіх етапах починаючи від пред`явлення обвинувачення до суду включно він заявляє, що давав неправдиві показання.

Також, ОСОБА_2 зазначив, що продавав наркотики ОСОБА_3 із його під`їзду, про що він не знав, однак, впевнений що оперативні працівники про це знали, самі спланували цей злочин, при відкритті кримінального провадження, судочинства він назве прізвища свідків, які дадуть свідчення в суді правдиві як було насправді, господарі гаражів кому насправді належали наркотики. Свідок при обшуку заявляв в суді, що обшуку не бачив, а мішки стояли біля гаража.

Мішки в яких були лиш палки від коноплі та насіння, тому і не були надані як речові докази ні в кінці слідства, ні в самому суді чим і порушено закон КК, йому не було надано права на захист.

Суддя, перевіривши заяву ОСОБА_2 щодо відповідності вимогам до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами встановив наступне.

Згідно ч.1 ст.461 КПК України заяву про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналась, або могла дізнатися про ці обставини.

Однак, в поданій заяві засуджений ОСОБА_2 посилається на обставини, які встановлювались судом під час судового розгляду до постановлення вироку 17 грудня 2013 року .

Разом з тим, всупереч п.4 ч.2 ст.462 КПК України, в поданій заяві ОСОБА_2 не зазначив обставин, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та йому, під час судового розгляду.

Згідно ч.3 ст.464 КПК України, до заяви про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст.462 КПК України, застосовуються правила ч.3 ст.429 КПК України.

Згідно п.3 ч.3 ст.429 КПК України, заява повертається якщо вона подана після закінчення строку визначеного на подачу заяви, і особа, яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку.

Копія ухвали невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із заявою про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами й усіма доданими до неї матеріалами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.461,462,464КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :
Заяву ОСОБА_2 про перегляд вироку Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17 грудня 2013 року по кримінальному провадженні за №0000010 за нововиявленими обставинами - повернути заявнику.

Копію ухвали невідкладно надіслати заявнику, разом із заявою про перегляд кримінальної справи за нововиявленими обставинами.

Роз`яснити засудженому, що повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не позбавляє права повторного звернення із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами до суду в порядку, передбаченомуКПК України, у межах строку звернення про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1