Справа № 704/813/16-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2016 року Тальнівський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

розглянувши клопотання заступника начальника слідчого відділення Тальнівського відділення поліції Звенигородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області капітана поліції ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Соколівочка, Тальнівського району, Черкаської області, зареєстрованого та фактично проживаючого в АДРЕСА_1 , не одружений, не працюючий, освіта вища, на утриманні неповнолітніх дітей не має, громадянина України, українця, раніше судимого: 14.10.2011 року Тальнівським районним судом Черкаської області за ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 186, ст. 69, 70 КК України, до 2 років позбавлення волі; 28.09.2012 року звільнений по відбуттю міри покарання; 06.10.2014 року Тальнівським районним судом Черкаської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, до 4 років позбавлення волі; на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням і встановленим йому іспитовим строком тривалістю 3 роки,-

ВСТАНОВИВ:

21.06.2016 року до слідчого судді Тальнівського районного суду Черкаської області, за погодженням з прокурором Звенигородської місцевої прокуратури у Тальнівському відділі ОСОБА_3 звернувся заступник начальника слідчого відділення Тальнівського відділення поліції Звенигородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області капітан поліції ОСОБА_5 , з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який здійснив злочин за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, в рамках кримінального провадження за № 0000007 від 04.01.2016 року.

В обґрунтуванні заявленого клопотання слідчим зазначено, що 18.12.2015 року близько 23:30 години, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи мету на таємне викрадення чужого майна, прийшов до нежилого помешкання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , де за допомогою вил зірвав кріплення для навісного замка із вхідних дверей нежилого будинку та проник у середину приміщення, звідки незаконно, умисно, протиправно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, скоїв крадіжку зварювального інвертора «KAISER NBC-250» вартістю 1819 грн., дискової пилки «Уралмаш ПД 2200» вартістю 1283 грн., кутової шліфувальної машини «SOMA SM-10602» вартістю 221 грн., дрилі шурупукрута «Forte DS 400 VR» вартістю 400 грн., дрилі «Электромаш ДЭУ - 1150» вартістю 600 грн., коштів в сумі 1700 грн., після чого з викраденим з місця скоєння злочину зник, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 6023 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , своїми умисними діями вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є таємне викрадення чужого майна /крадіжка/, вчинена повторно, поєднана з проникненням у приміщення.

06 квітня 2016 року було складено повідомлення про підозру ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Оскільки ОСОБА_4 на дату складання повідомлення про підозру за місцем проживання в АДРЕСА_1 , був відсутній, його місцезнаходження було невідоме, тому про прийняте процесуальне рішення особу повідомлено в порядку ст. 111, ст. 112, ст. 278 КПК України.

06 квітня 2016 року підозрюваного ОСОБА_4 було оголошено в розшук.

Таким чином, є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України. Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України та п 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України (переховування від органів досудового розслідування) обгрутовується тим, що 06 квітня 2016 року підозрюваного ОСОБА_4 було оголошено в розшук.

Таким чином встановлено, що ОСОБА_4 умисно переховується від органів досудового розслідування. Ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України (вчинити інше кримінальне правопорушення) обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 раніше судимий 14.10.2011 року Тальнівським районним судом Черкаської області за ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 186, ст. 69, 70 КК України, до 2 років позбавлення волі; 28.09.2012 року звільнений по відбуттю міри покарання, 06.10.2014 року Тальнівським районним судом Черкаської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, до 4 років позбавлення волі; на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням і встановленим йому іспитовим строком тривалістю 3 роки. Таким чином встановлено, що ОСОБА_4 маючи не зняті і не погашені судимості за скоєння умисних злочинів, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та повторно скоїв умисний злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України. Залишаючись на волі ОСОБА_4 , який не працює, зловживає алкоголем, після скоєння умисного злочину повторно може продовжувати свою злочинну діяльність.

У судовому засіданні прокурор підтримав заявлене клопотання та просив суд його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 , заперечував у задоволенні клопотання.

Заслухавши доводи, прокурора, про необхідність задоволення клопотання, підозрюваного, який заперечував у задоволенні клопотання, дослідивши матеріали провадження, додані до клопотання, та кримінального провадження, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Враховуючи те, що в діях підозрюваного ОСОБА_4 , вбачаються ознаки складу злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, як тяжкий злочин, під час розгляду клопотання доведено наявність вагомих доказів про вчинення підозрюваним злочину, наявні достатні підстави вважати, що існують ризики: переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, як то відсутність працевлаштування підозрюваного, відсутність у підозрюваного його сім`ї та дітей, наявність судимостей, тому з метою запобіганням скоєння підозрюваним інших злочинів, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень, відносно підозрюваного, який вчинив злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, вважаю, доцільно обрати запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Згідно ст.183 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК, та зазначити, які обов`язки з передбачених ст. 194 КПК України, будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, тому вважаю за доцільне визначити щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу в розмірі 20 мінімальних заробітних плат, що складає 29000 грн., та у разі внесення якої покласти на нього зобов`язання: прибувати до слідчого по кожному виклику; не відлучатися за межі м. Тальне Черкаської області, де він проживає по АДРЕСА_1 ,без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого про зміну свого місця проживання та місця роботи, строк дії яких (зобов`язань) визначити не більше двох місяців з моменту внесення застави

Згідно ч.1, ч.2 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів, які обчислюються з моменту затримання.

З огляду на вищенаведене та керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 194, 197, 395 ч. 2 п. 3 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання заступника начальника слідчого відділення Тальнівського відділення поліції Звенигородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області капітана поліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 19.08.2016 року включно.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України визначити щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розмір застави 20 мінімальних заробітних плат, що складає 29000 грн., та у разі внесення якої покласти на нього зобов`язання: прибувати до слідчого по кожному виклику; не відлучатися з м. Тальне, Черкаської області, де він проживає по АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого про зміну свого місця проживання та місця роботи, строк дії яких(зобов`язань) визначити не більше двох місяців з моменту внесення застави.

Ознайомити підозрюваного ОСОБА_4 під розпис з ухвалою про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

На ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подано апеляція до Апеляційного суду Черкаської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1