23 июня 2010 года Дзержинский районный суд г.Харькова в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2 ,
с участием прокурора ОСОБА_3 ).,
адвоката ОСОБА_4
рассмотрев в открытом судебном заседании зала суда уголовное дело но обвинению л ЮХИМЕНКО РУСЛАНА НИКОЛАЕВИЧА. 3 июля 1987 года рождения, уроженца г. Харькова, гражданина Украины, украинца, призывника, студента 5 курса факультета менеджмента Харьковского государственного университета питания и торговли, холостого, проживающего и зарегистрированного в АДРЕСА_1 . не судимого.
в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 296 ч.1 и 122 ч.1 УК Украины.
26 апреля 2008 года с 23 часов 30 минут до 00 часов 30 минут 27 апреля 2008 года ОСОБА_5 вместе со своим знакомым ОСОБА_6 , будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в общественном месте в районе кафе «Грот», расположенном в саду им. Шевченко по ул. Сумской в і. Харькове, где между ОСОБА_7 и охранником кафе ОСОБА_8 произошел конфликт по поводу входа в кафе. ОСОБА_5 по надуманным мотивам, грубо нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, имея умысел на причинение телесных повреждений, приблизился к потерпевшему ОСОБА_8 и из хулиганских побуждений нанес удар стеклянной бутылкой в область головы потерпевшего, в результате чего причинил: закрытую черепно-мозговую травму с наличием ушибленной раны лобной области, вдавленного перелома наружной стенки лобной пазухи слева, перелома костей носа, сотрясение головного мозга, которые по заключению судебно-медицинской экспертизы №743-А/08 от 10.05.08 года относятся к телесным повреждениям средней степени тяжести, как повлекшие длительное расстройство здоровья.
В ходе досудебного следствия и в судебном заседании ОСОБА_5 в инкриминируемых ему преступлениях виновным себя не признал, указывая о своем нахождении 26 апреля 2008 года около 23 часов с дру гом ОСОБА_7 возле кафе «Грот», расположенном is саду им. Шевченко по ул. Сумской в г. Харькове. Находясь в метрах десяти от кафе, в телефонном режиме общался со своей девушкой, обернувшись увидел как охранник кафе «1 рот» выталкивал ОСОБА_7 , из помещения кафе, при этом нанес ему несколько ударов кулаком в область лица последнего. ОСОБА_9 стал быстро приближаться в их сторону с целью защиты своего друга. Во время приближения охранник у спел нанести еще несколько ударов ОСОБА_7 , после чего ОСОБА_5 сбив ру ку охранника, предотвратил таким образом нанесение очередного удара. В это время боковым зрением увидел, как из помещения кафе несколько человек покинув свой стол, слали бежать за ним. Догнав ОСОБА_5 и сбив его с ног. стали наносить множественные удары ногами по различным частям его тела, отчего потерял сознание. Очнулся в окружении милиции и избивавших, которые оттащили его в помещение кафе. Находясь возле работников милиции. ОСОБА_5 обнаружил
пропажу своего мобильного телефона «Нокиа 5700». о чем срачу же сообщил сотрудникам милиции и укачал на лицо, совершившее кражу его мобильного телефона.
Впоследствии через непродолжительное время работниками милиции похищенный мобильный телефон возвращен ОСОБА_5 ..
Несмотря на не признание вины подсудимым, его виновность в преступлениях, предусмотренных ст.ст. 122 ч.1 и 296 ч.1 УК Украины полностью доказана совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
-показаниями потерпевшего ОСОБА_10 о том. что находился на своем рабочем месте в должности охранника кафе «Грот» в конце апреля на праздник пасхи в 2008 году, когда около 24 часов ко входу в кафе подошли двое молодых людей в состоянии алкогольного или наркотического опьянения и пытались пройти во внутрь помещения на дискотеку, при этом отталкивая охранника. Объяснив и отказав в пропуске в помещение ребята ушли, после чего вернулся ко входу в кафе к коллегам, когда в их присутствии беспричинно ОСОБА_5 нанес пивной бутылкой удар в лобную часть головы над левой бровью, и стал убегать. В помещении кафе оказали первую медицинскую помощь, после чего вызвана «скорая» и милиция. В больнице «скорой и неотложной помощи» находился 10 дней в условиях стационара. В настоящее время материальный ущерб не возмещен, намерен обратиться с иском в гражданском судопроизводстве:
-из показаний свидетеля ОСОБА_11 видно, что в ночь с 26 на 27 апреля 2008 года находился на своем рабочем месте в должности администратора кафе «Грот», расположенном в саду им.Шевченко в г. Харькове, когда около 24 часов обратил внимание на охранника ОСОБА_12 в окружении двух парней, один из которых был в состоянии алкогольного опьянения. Охранник отказа.! им в пропуске в кафе по причине нахождения в состоянии алкоголя. Один из парней при этом хватался за куртку ОСОБА_12 на что последний оттолкнул его от себя. В это время также увидел, как со стороны моста, справа от ОСОБА_13 быстрым шагом подошел ОСОБА_5 из-за спины достал бутылку и нанес удар по голове потерпевшего, после чего стал убегать. Он и ОСОБА_14 оказали ОСОБА_12 первую медицинскую помощь, вызвали «скорую» и милицию. Спустя через время к нем/ подошел работник милиции, недалеко от него находился ОСОБА_5 которого опознал как лицо, совершившее преступление в отношении ОСОБА_8 (л/д 63-64):
-аналогичными показаниями свидетеля ОСОБА_14 (л/д 65-66):
-показаниями свидетеля ОСОБА_15 подтверждается его нахождение на службе 27 апреля 2008 года в 0 часов 30 минут совместно с сержантом милиции ОСОБА_16 возле городского управления милиции в автомобиле, когда по рации от дежурного ІНФОРМАЦІЯ_1 поступило сообщение о происшедшей драке в кафе «Грот» в саду им.Шевченко. Прибыв на место через несколько минут, в помещении кафе находился ОСОБА_12 у которого лицо было в крови. Администратор кафе ОСОБА_11 сообщил о задержании ОСОБА_5 и нанесении последним удара стеклянной бутылкой по голове охранника. Подошел к ОСОБА_5 находившемуся в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно и вызывающе. В ходе пояснений ОСОБА_14 утверждал о нанесении ОСОБА_5 удара стеклянной бутылкой в область головы ОСОБА_8 после чего пытался убежать, однако посторонние лица задержали его. После опроса очевидцев преступления, задержанный ОСОБА_5 доставлен в ЦОМ для разбирательства:
-аналогичными показаниями свидетеля ОСОБА_17 (л/д 69-70):
-показаниями свидетеля ОСОБА_18 о том. что 26 апреля 2008 года около 22 часов 30 минут находилась в кафе «Грот» с подругой ОСОБА_19 11.. Примерно в 23.30 обратила внимание на парня высокого роста в темной одежде, находящегося у входа в кафе, при этом разговаривал на повышенном тоне, ругаясь и размахивая руками, хватался за одежду охранника. Затем, из темноты со стороны моста выбежал как позже выяснилось.
ОСОБА_5 замахнулся правой рукой, где находилась стеклянная бутылка, нанес удар в лобную часть головы охранника, после чего скрылся. Охраннику помогли зайти в кафе, где оказали первую помощь (л/д 73-74):
-протоколами очных ставок между ОСОБА_8 и ОСОБА_5 от 21.05.08 года: ОСОБА_11 и ОСОБА_5 от 27.05.08 года; ОСОБА_14 и ОСОБА_5 от 27.05.08 года: ОСОБА_18 и ОСОБА_5 от 27.06.08 года, в ходе которых указанные лица подтвердили раннее данные свои показания (л/д 85-86. 93-96. 1 36-1 37):
-протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 19.05.08 года с участием потерпевшего, в ходе которого ОСОБА_8 показа.: и рассказал при каких обстоятельствах в отношении него совершено преступление (л/д 38-39):
-заключением судебно-медицинской экспертизы №809-А/08 от 23.05.08 года, согласно которой у потерпевшею имело место: закрытая черепно-мозговая травма с наличием ушибленной раны лобной области, вдавленного перелома наружной стенки лобной пазухи слева, перелома костей носа, сотрясения головного мозга. Травма головы образовалась от воздействия тупого твердого предмета, могла возникнуть при обстоятельствах, изложенных ОСОБА_8 при воспроизведении обстановки и обстоятельств события, и относится к телесным повреждениям средней степени тяжести, как повлекшее длительное расстройство здоровья (л/д 42).
Оценивая собранные доказательства, суд считает виновность ОСОБА_5 в совершении инкриминируемых ему преступлений доказанной и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 296 УК Украины как хулиганство, т.е. грубое нарушение общественного порядка по мотивам явного неуважения к обществ), сопровождающееся особой дерзостью, выразившееся в причинении потерпевшему телесных повреждений и по ч. 1 ст. 122 УК Украины как умышленное средней тяжести телесное повреждение, т.е. умышленное повреждение, не опасное для жизни и не причинившее последствий, предусмотренных ст. 121 УК Украины, но повлекшее длительное расстройство здоровья.
Утверждения ОСОБА_20 о его невиновности в инкриминируемом преступлении суд признает не состоятельными, и расценивает как попытке уйти от ответственности и избежать наказание за содеянное.
Показания свидетелей ОСОБА_6 и ОСОБА_21 о непричастности ОСОБА_5 к инкриминируемым ему преступлениям, сед признает также не состоятельными. поскольку противоречат объективным данным, в том числе и выводам судебно- медицинской экспертизы №809-А/08 от 23.05.08 года, где указано о наличии у потерпевшего средней тяжести телесных повреждений, как влекущая за собой длительное расстройство здоровья. Травма головы образовалась от воздействия тупого твердого предмета, могла возникнуть при обстоятельствах, изложенных ОСОБА_8 при воспроизведении обстановки и обстоятельств событий, имевших место 27.04.08 года.
Вместе с тем. показаниями свидетеля ОСОБА_18 подтверждается причастность ОСОБА_5 к имевшемуся конфликт) и нанесением последним удара бутылкой в область головы ОСОБА_22 .11.. Такие же показания даны очевидцами происшедшего - администратором кафе «Грот» ОСОБА_11 и охранником кафе ОСОБА_14 , /(о совершенного преступления данные свидетели не были знакомы с ОСОБА_5 не имели взаимоотношений с ним. Показания этих свидетелей взаимосвязаны и последовательны. Сомневаться в их объективности нет оснований.
Изучением личности ОСОБА_5 установлено: раннее не судим, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, но месту жительства характеризуется удовлетворительно, а по месту учебы положительно.
Обстоятельством, отягчающим наказание ОСОБА_5 судом признано его нахождение в состоянии алкогольного опьянения.
Обстоятельств, смягчающих наказание - судом не установлено.
При назначении наказания, сул учитывает, характер и степень общественного опасности содеянного, данные о личности подсудимого, отягчающее наказание обстоятельство, отказ последнего от добровольного возмещения причиненного ущерба преступлением.
С учетом изложенного, суд считает необходимым назначить ОСОБА_5 наказание, в пределах санкций, инкриминируемых ему статей.
Меру пресечения ОСОБА_5 суд изменяет на содержание под стражей в СИЗО- 27 г. Харькова, взяв под стражу в зале суда.
Срок наказания исчислять со дня фактического задержания.
Вещественных доказательств по делу нет.
Судебных издержек по делу нет.
Руководствуясь с г. с г. 323. 324 УПК Украины, суд. -
ОСОБА_23 признать виновным в совершении преступлений. пред/смотренных ст.ст. 296 ч.1 и 122 ч.1 УК Украины и назначить наказания:
- по ч.1 ст. 296 УК Украины в виде 1 (одного) года ограничения свободы:
- по ч.1 ст. 122 УК Украины в виде 2 (двух) лет лишения свободы.
В силе ст. 70 УК Украины определить ОСОБА_5 наказание путем поглощения менее строгого наказания более строгим в виде 2 (двух) лег лишения свободы.
Меру пресечения ОСОБА_5 изменить на содержание под стражей в СИЗО-27 г. Харькова, взяв под стражу в зате суда.
Срок исчислять со дня фактического задержания, т.е. с 23 июня 2010 года.
Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Харьковской области в течение 15 дней со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
Судья