Тальнівський районний суд Черкаської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
Єдиний унікальний номер: 704/259/16-к

02.06.2016 Тальнівський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

особи, яка подала скаргу ОСОБА_4

розглянуши у судовому засіданні в м. Тальне скаргу ОСОБА_4 щодо бездіяльності слідчого та прокурора під час досудового розслідування в кримінальному провадженні №0000010,

встановив:

До Тальнівського районного суду Черкаської області надійшла скарга ОСОБА_4 щодо бездіяльності слідчого та прокурора під час досудового розслідування в кримінальному провадженні №0000010. В скарзі ОСОБА_4 посилається на те, що він є потерпілим по кримінальній справі №, яку було порушено Тальнівським РВ УМВС України в Черкаській області 27.10.2004 за його заявою за фактом заволодіння належним йому насінням соняшника в кількості 20 тонн жителями м. Тального ОСОБА_5 і ОСОБА_6 . Скаржник посилається на те, що досудове розслідування не закінчено через вперту і тривалу протидію цьому як слідчих, так і працівників прокуратури Тальнівського району, які на думку скаржника демонструють бездіяльність.

В судовому засіданні скаржник підтримав скаргу посилаючись на підстави викладені в скарзі.

Прокурор в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні скарги.

Заслухавши скаржника, прокурора, перевіривши матеріали скарги, роглянувши матеріали кримінального провадження, суддя приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Твердження скаржника про бездіяльність прокуратури не відповідають дійсності і спростовуються наступним: після скасування постанови про закриття кримінального провадження № 0000010 прокуратурою Черкаської області від 25.06.2014 старшим прокурором прокуратури Тальнівського району ОСОБА_7 на виконання вказівок прокуратури області визнано потерпілим та допитано в якості потерпілого ОСОБА_4 ; допитано в якості свідка ОСОБА_6 , який від дачі показів відмовився на підставі ст. 63 Конституції України; допитана в якості свідка ОСОБА_8 , яка дані раніше покази підтримала в повному обсязі; допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_5 , який від дачі показів відмовився на підставі ст. 63 Конституції України; допитаний в якості свідка ОСОБА_9 ; ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , які раніше дані покази підтримали в повному обсязі. Крім того, були направлені виклики рекомендованими листами ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , однак вказані особи до прокуратури району не з`явились, що унеможливило їхній допит. ОСОБА_15 не вдалося допитати у зв`язку з тим, що, згідно довідки Майданецької сільської ради, останній виїхав із села та місце проживання його невідоме.

Не відповідають дійсності і твердження скаржника щодо не визначення процесуального статусу ОСОБА_6 , адже, як вбачається з вищенаведеного, він був допитаний в якості свідка, про що свідчить протокол допиту свідка від 02.07.2014.

Вимога скаржника щодо зобов`язання слідчого та прокурора скласти письмове повідомлення про підозру ОСОБА_6 не підлягає задоволенню, оскільки такі дії виходять за межі компетенції суду згідно з вимогами чинного законодавства.

Відповідно до ст. 2 КПК України передбачено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ч. ч. 1 - 2 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 93 КПК України передбачено, що сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи наведене, суддя не вбачає підстав для задоволення скарги, оскільки наведені в ній обставини не знайшли свого підтвердження та спростовуються матеріалами кримінальної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 9, 22, 93, 284, 303, 305, 306, 307, 369, 371, 372 КПК України, суддя,

ухвалив:

У задоволенні скарги ОСОБА_4 щодо бездіяльності слідчого та прокурора під час досудового розслідування в кримінальному провадженні №0000010, відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Головуючий ОСОБА_1