Справа №: 272/643/16-к
Провадження № 1-кп/272/68/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 липня 2016 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі :
Головуючого-судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3
з участю обвинуваченого : ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Андрушівка кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 07.05.2016 року за №0000195 відносно ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця м. Шепетівка Хмельницької області

жителя АДРЕСА_1

українця, гром. України, з вищою

освітою, одруженого, на утриманні

неповнолітня дітей не має, працюючого лісничим ДП

«Коростишівський лісгосп АПКБрусилівського лісового

господарства», раніше не судимого,-

за ст. 286 ч.2 КК України

В С Т А Н О В И В:
06 травня 2016 року близько 13 години 30 хвилин ОСОБА_4 , керував автомобілем марки «Богдан», модель «211010», д.н.з. НОМЕР_1 , рухався правою смугою проїзної частини ділянки під`їзної автодороги до кладовища в смт. Попільня, неподалік вул. Аеррдромної, в напрямку вул. Л. Українки.

На даному відрізку дороги водій ОСОБА_4 не врахував дорожні умови та дорожню обстановку, порушив п. 12.3 Правил дорожнього руху України, згідно якого у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, та п. 13.1 Правил дорожнього руху України, відповідно до якого водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримуватися безпечної дистанції та безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив наїзд на велосипедиста ОСОБА_6 , який рухався по тій же смузі проїзної частини дороги в попутному напрямку.

Внаслідок чого потерпілий ОСОБА_6 отримав тупу поєднану травму тіла у вигляді перелому кісток склепіння та основи черепа, закритого перелому 4 5 ребер зліва зі зміщенням, закритого черезвертлюгового перелому правого стегна зі зміщенням, перелому верхньої гілки лобкової кістки, перелому хребця поперекового відділу хребта у основи обох дужок з фронтальним розщепленням та пошкодженням дисків хребців в поперековому та крижовому відділах, закритого перелому обох кісток лівої гомілки, забитої рани лоба, множинних саден верхніх та нижніх кінцівок, садна перенісся, підшкірних гематом навколо обох очей, яка ускладнилася розвитком травматичного шоку, та яка за критерієм небезпеки для життя відноситься до тяжких тілесних ушкоджень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , підтвердивши вищевказанні обставини, свою вину визнав в повному обсязі, щиро розкаявся, приніс вибачення потерпілій, просив суворо не карати, повідомив, що повністю відшкодував заподіяну шкоду, просив не позбавляти його прав керування транспортними засобами, оскільки його робота передбачає використання транспортних засобів.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 підтвердила вищезазаначені обставини, зазначила, що заподіяні збитки обвинувачений ОСОБА_4 , відшкодував повністю. Будь-яких претензій до нього вона не має, просила суворо не карати.

Враховуючи думку учасників судового провадження, які не заперечували щодо застосування ч.3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, також роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Перевіривши вищенаведені докази у їх сукупності в судовому засіданні, суд прийшов до висновку, що обвинувачений ОСОБА_4 порушивши вимоги п.п. 12.3, 13,1 Правил дорожнього руху України, особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілому тяжке тілесне ушкодження, скоїв злочин передбачений ст. 286 ч.2 КК України і вважає його вину в цьому доведеною.

Призначаючи покарання суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного злочину, особу обвинуваченого, який раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, вчинив необережний злочин, позитивно характеризується за місцем роботи та проживання, наставши наслідки, повне відшкодування заподіяних збитків, думку потерпілої щодо міри покарання.
Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_4 не має.

Обставини, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_4 щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

За наведених обставин суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, тому обирає міру покарання в межах санкції ст.286 ч.2 КК України з одночасним застосуванням ст.ст.75, 76 КК України
Цивільний позов не заявлено.
Суд стягує з ОСОБА_4 судові витрати за проведення експертиз в розмірі 1847,16 грн.;.
Запобіжний захід не обирався.

Речові докази: автомобіль Богдан 211010 д/н НОМЕР_1 , який зберігається в ОСОБА_4 -повернути ОСОБА_4 , велосипед, який зберігається в Попільнянському ВП ГУНП Житомирської області- повернути ОСОБА_5 .

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд, -
УХВАЛ И В:
ОСОБА_4 визнати визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України та за цим законом призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі, без позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнити засудженого від відбування призначеного йому покарання з випробуванням встановивши при цьому іспитовий строк на 1 (один ) рік.
Зобов?язати засудженого повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїзжати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції.
Стягнути з ОСОБА_4 судові витрати за проведення експертиз в розмірі 1847,16 грн.
Речові докази: автомобіль Богдан 211010 д/н НОМЕР_1 , який зберігається в ОСОБА_4 -повернути ОСОБА_4 , велосипед, який зберігається в Попільнянському ВП ГУНП Житомирської області- повернути ОСОБА_5 .

На вирок може бути подана апеляція, до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд на протязі тридцяти діб з моменту його проголошення.
Суддя: ОСОБА_1