29.06.2016 Єдиний унікальний № 371/742/16-к
Миронівський районний суд Київської області
ЄУН 371/ 742 /16-к
Провадження № 1-кс /371/ 78 /16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 червня 2016 року м. Миронівка

Слідчий суддя Миронівського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі:

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Миронівського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 Кримінального кодексу України, у кримінальному провадженні № 0000374, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.06.2016, та додані до клопотання матеріали,

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді Миронівського районного суду Київської області 29.06.2016 із клопотанням про взяття під варту ОСОБА_5 підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 Кримінального кодексу України, звернувся слідчий СВ Миронівського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 .

Своє клопотання слідчий мотивував тим, що підозрюваним вчинено злочин, за який передбачено покарання від п`яти до восьми років позбавлення волі, наявністю ризику, передбаченого ст. 177 КПК України.

Вказане клопотання погоджене 29.06.2016 прокурором у кримінальному провадженні № 0000374 - прокурором Миронівського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, просили його задовольнити у зв`язку із обґрунтованою підозрою ОСОБА_5 у вчиненні тяжкого злочину, а також наявність ризику, що він, перебуваючи на волі, може вчинити новий злочин.

Підозрюваний та його захисник проти задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечили та просили застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Розглянувши клопотання, дослідивши додані до його матеріали, заслухавши пояснення учасників судового засідання, з`ясувавши обґрунтованість поданого до суду клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Статтею 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення.

Згідно з ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В провадженні слідчого СВ Миронівського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 знаходиться кримінальне провадження № 0000374, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 Кримінального кодексу України (а. с. 8).

Кримінальне провадження здійснюється по факту незаконного заволодіння ОСОБА_5 транспортним засобом автомобілем марки «Ford Scorpio», державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 .

Слідчий СВ Миронівського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000374 повідомив 28.06.2016 ОСОБА_5 про те, що він підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 Кримінального кодексу України, а саме незаконному заволодіння транспортним засобом автомобілем марки «Ford Scorpio», державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 , вчиненому повторно (а. с. 26-28 ).

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 підтвердив покази дані ним під час допиту у якості підозрюваного та повідомив, що 27 червня 2016 року він без дозволу ОСОБА_7 , який є володільцем транспортного засобу автомобіля «Ford Scorpio», державний номерний знак НОМЕР_1 , скориставшись тим моментом, що ОСОБА_7 вийшов з автомобіля, а підозрюваний знаходився за його кермом, завів автомобіль та поїхав в місто Обухів Київської області.

Крім того вина ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого злочину підтверджується іншими доказами, зокрема: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , протоколом огляду місця події. (а.с. 10-13, 16-22).

Таким чином, під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено обґрунтованість повідомлення ОСОБА_5 про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 Кримінального кодексу України, по кримінальному провадженню № 0000374.

Санкція ч. 2 ст. 289 Кримінального кодексу України, за якою ОСОБА_5 пред`явлено підозру у вчиненні злочину, передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років позбавлення волі.

Згідно з копією вироку Кагарлицького районного суду Київської області від 15.09.2015 ОСОБА_5 визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України, та підданий покаранню у виді 80 годин громадських робіт.

Відповідно до копії вироку Обухівського районного суду Київської області від 09.12.2015 ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 Кримінального кодексу України, та засуджено до покарання у виді трьох років позбавлення волі, при цьому на підставі ст. 104 цього Кодексу звільнено від відбування покарання з іспитовим строком у два роки.

В судовому засіданні підозрюваний підтвердив факт засудження Обухівським та Кагарлицьким районними судами Київської області за вчинення зазначених злочинів. Підозрюваний у судовому засіданні також підтвердив той факт, що він не відбув жодне із призначених цими судами покарання.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 89 Кримінального кодексу України такими, що не мають судимості, визнаються особи, засуджені відповідно до статті 75 цього Кодексу, якщо протягом іспитового строку вони не вчинять нового злочину і якщо протягом зазначеного строку рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням не буде скасоване з інших підстав, передбачених законом.

Статтею 165 Кримінально-виконавчого кодексу України передбачено, що іспитовий строк обчислюється з моменту проголошення вироку суду.

Таким чином, оскільки ОСОБА_5 з підстав, передбачених ст. 75 КК України, достроково звільнено від відбування покарання за вироком Обухівського районного суду Київської області від 09 грудня 2015 року за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 Кримінального кодексу України, то він на момент розгляду клопотання, є таким, що має непогашену судимість, строк погашення якої закінчується 09.12.2017.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Отже клопотання про взяття під варту подано щодо раніше судимої особи, яку обґрунтовано підозрюють у вчиненні злочину, за який санкцією ч. 2 ст. 289 Кримінального кодексу України, передбачено покарання у виді позбавлення волі понад три роки, а тому до ОСОБА_5 може бути застосовано такий запобіжний захід як тримання під вартою.

Прокурором доведено існування ризику вчинення ОСОБА_5 інших кримінальних правопорушень, оскільки, будучи притягнутим Обухівським та Кагарлицьким районними судами Київської області до кримінальної відповідальності, він на шлях виправлення не став, вчинив новий умисний тяжкий злочин.

Застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику вчинення підозрюваним нових кримінальних правопорушень буде недостатньо, з огляду на те, що останній, будучи судимим, вчинив новий умисний корисливий тяжкий злочин, при цьому не має постійного джерела доходів, міцних соціальних зв`язків, проживає не за місцем своєї реєстрації.

Прокурором доведено неможливість застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, оскільки його перебування на волі не дасть можливості уникнути вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Застосування запобіжних заходів у вигляді особистої поруки та застави не можливе, оскільки підозрюваний є безробітним, не має джерела доходу, до слідчого та суду не звертались особи із проханням взяти підозрюваного на поруки чи внести заставу.

Застосування домашнього арешту не можливе, оскільки підозрюваний не проживає за місцем своєї реєстрації, міцних сімейних чи соціальних стосунків за місцем свого проживання не має, зважаючи на неодноразове вчинення злочинів впливу матері та сестри не піддається.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Пунктом 2 ч. 5 ст. 182 КПК України передбачено, що розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину становить від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати.

Статтею 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» встановлено мінімальний розмір заробітної плати в розмірі 1378 гривень.

Оскільки підозрюваний не має постійного джерела доходів, є не працюючим, не одруженим, майнових збитків потерпілому не заподіював, слідчий суддя приходить до висновку, що розмір застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків під час даного кримінального провадження становить 20 розмірів мінімальної заробітної плати, що складає 27560 гривень.

Згідно з ч. 2 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного - з моменту затримання.

Підозрюваний був затриманий за підозрою у вчиненні злочину в порядку ст. 208 КПК України 27 червня 2016 року о 17 годині 00 хвилин.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 186, 189, 193, 194, 196 та 197 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

1.Клопотання задовольнити.

2.Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю міста Обухів Київської області, громадянину України, який не працює, не одружений, зареєстрований по АДРЕСА_1 , підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 Кримінального кодексу України, запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів.

3.Строк тримання під вартою рахувати з 17 години 00 хвилин 27 червня 2016 року.

4.Строк дії ухвали - до 24.00 год. 25 серпня 2016 року.

5.Визначити розмір застави у виді 20 мінімальних заробітних плат, що складає 27560 грн. (двадцять сім тисяч п`ятсот шістдесят гривень) у національній грошовій одиниці України, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Миронівського районного суду Київської області 2310, банк одержувача: Державна казначейська служба України, м. Київ, МФО 820172, .

6.Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

7.Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 у разі внесення застави наступні обов`язки: прибувати на виклики до слідчого СВ Миронівського ВП ГУ НП в Київській області, слідчого судді, суду, не відлучатись із населеного пункту, де він зареєстрований: АДРЕСА_1 .

8.Термін дії обов`язків, покладених слідчим суддею, у разі внесення застави визначити до 24.00 год. 25 серпня 2016 року.

9.Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок, має бути наданий уповноваженій особі Київського слідчого ізолятора Державної пенітенціарної служби України в місті Києві та Київській області.

10.У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у виді застави.

11.З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

12.Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

13.Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя підпис ОСОБА_1
ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Слідчий суддя ОСОБА_1