Справа № 194/1963/15-к
Провадження № 1-кп/0186/33/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 серпня 2016 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Першотравенську кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000497 від 18.08.2015 року за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Тернівка, Дніпропетровської області, громадянина України, освіта не закінчена вища, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, непрацюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-22 травня 2015 року Юр`ївським районним судом Дніпропетровської області по ч.1 ст.263, ч.2 ст.309, ст.75 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.309 та ч.1 ст.263 КК України

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що він, будучи засудженим 22 травня 2015 року Юр`ївським районним судом Дніпропетровської області за ст.ст.263 ч.1, 309 ч.2,70 ч.1 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки, за що має не зняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість, на шлях виправлення та перевиховання не став та вчинив нові умисні кримінальні правопорушення.

Так ОСОБА_5 , у невстановлені в ході досудового розслідування час та місці, але не пізніше 26 серпня 2015 року, маючи умисел на незаконне придбання, особливо небезпечного наркотичного засобу та психотропних речовин, не маючи спеціального дозволу ліцензії, на придбання та зберігання наркотичних засобів і психотропних речовин, умисно, ігноруючи вимоги Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів і прекурсорів» від 08.07.1999 року. З подальшим внесенням до нього змінами та доповненнями, а також Постанови Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 року №770 «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів і прекурсорів» із змінами, умисно, незаконно повторно придбав:

- паперовий згорток з 0,3047г. порошкоподібної речовини білого кольору, яка згідно висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №70/10-2264 від 24.09.2015 року, у своєму складі містить психотропну речовину, обіг якої обмежено метамфетамін, маса якої в речовині складає 0,1154 г.;

- паперовий згорток з подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору, масою 1,2 г., сліп-пакет (поліетиленовий пакет з фіксатором) з подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору, масою 19,605 г., паперовий згорток з подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору, масою 2,947 г., паперовий згорток з подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору, масою 1,965 г., паперовий згорток з подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору, масою 1,452 г., скляну банку з подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору, масою 41,077 г.; скляну банку з речовиною рослинного походження зеленого кольору, масою 102,506 г., сліп-пакет (поліетиленовий пакет з фіксатором) з подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору, масою 19,528 г., кофейник з подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору, масою 67,566 г., які згідно висновку судово-хімічної експертизи №70/10-2264 від 24.09.2015 року є наркотичними засобами канабіс, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонений, маса якого в перерахунку на висушену речовину складає : 1,104 г., 18,037 г., 2,711 г., 1,808 г., 1,336 г., 37,791 г., 94,306 г., 17,966 г., 62,161 г.

Переконавшись в тому, що незаконно придбані ним речовини рослинного походження та порошкоподібна речовина є наркотичними засобами канабіс та психотропною речовиною метамфетамін, ОСОБА_5 , маючи намір на їх незаконне зберігання для особистого вживання, без мети збуту, залишив собі придбані ним наркотичні засоби та психотропну речовину, та переніс їх за місцем свого мешкання, за адресою АДРЕСА_2 , де став умисно, незаконно, повторно зберігати вказані особливо небезпечні наркотичні засоби та психотропну речовину, без мети збуту.

26 серпня 2015 року в період часу з 16 години 30 хвилин до 18 години 15 хвилин, в ході проведення санкціонованого обшуку на підставі ухвали слідчого судді Тернівського міського суду Дніпропетровської області №194/1280/15-к від 25.08.2015 року, за місцем мешкання ОСОБА_5 , за адресою АДРЕСА_2 , працівниками міліції в присутності двох понятих, у ОСОБА_5 було виявлено та вилучено:

- паперовий згорток з 0,3047 г. порошкоподібної речовини білого кольору, яка згідно висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №70/10-2264 від 24.09.2015 року, у своєму складі містить психотропну речовину, обіг якої обмежено метамфетамін, маса якої в речовині складає 0,1154 г.;

- паперовий згорток з подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору, масою 1,2 г., сліп-пакет (поліетиленовий пакет з фіксатором) з подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору, масою 19,605 г., паперовий згорток з подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору, масою 2,947 г., паперовий згорток з подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору масою 1,965 г., паперовий згорток з подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору, масою 1,452 г.; скляну банку з подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору, масою 41,077 г.; скляну банку з речовиною рослинного походження зеленого кольору, масою 102,506 г.; сліп-пакет (поліетиленовий пакет з фіксатором) з подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору масою 19,528 г.; кофейник з подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору, масою 67,566 г., які згідно висновку експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №70/10-2264 від 24.09.2015 року є наркотичними засобами канабіс, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонений, маса якого в перерахунку на висушену речовину складає: 1,104 г., 18,037 г., 2,711 г., 1,808 г., 1,336 г., 37,791 г., 94,306 г., 17,966 г., 62,161 г.

-загальна вага речовини рослинного походження зеленого кольору вилученої у ОСОБА_5 26.08.2015 року в ході проведення обшуку, яку він незаконно повторно зберігав без мети збуту складає 257,846 г., яка згідно висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №70/10-2264 від 24.09.2015 року є наркотичним засобом канабіс, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонений, маса якого в перерахунку на висушену речовину складає 237,22 г.

Крім того, ОСОБА_5 ,обвинувачується в тому, що він у невстановлений в ході досудового розслідування час та місці, але не пізніше 26.08.2015 року, незаконно придбав, без передбаченого законом дозволу металеву банку з написом «Піроксиліновий мисливський порох КРУК для спорядження дробових патронів до гладкоствольних рушниць 12, 16.10 калібрів», в якій знаходилась сипуча речовина сірого кольору, масою 122,5 г., яка згідно висновку судової вибухотехнічної експертизи №70/26/23-393/2615 від 06.11.2015 року являється - метальною вибуховою речовиною одноосновним бездимним порохом масою 122,5 г., промислового виробництва, яка придатна для вибухового перетворення у формі горіння в повному обсязі та відноситься до категорії вибухових речовин, яку ОСОБА_5 приніс за місцем свого мешкання , за адресою АДРЕСА_2 , де став зберігати придбану ним металеву банку з бездимним порохом, без передбаченого законом дозволу.

26.08.2015 року в період часу з 16 години 30 хвилин до 18 години 15 хвилин, в ході проведення санкціонованого обшуку на підставі ухвали слідчого судді Тернівського міського суду Дніпропетровської області №194/1280/15-к від 25.08.2015 року, за місцем мешкання ОСОБА_5 , за адресою АДРЕСА_2 , працівниками міліції в присутності двох понятих, у ОСОБА_5 було виявлено та вилучено: металеву банку з написом «Піроксиліновий мисливський порох КРУК для спорядження дробових патронів до гладкоствольних рушниць 12, 16.10 калібрів», в якій знаходилась сипуча речовина сірого кольору, масою 122,5 г., яка згідно висновку судової вибухотехнічної експертизи №70/26/23-393/2615 від 06.11.2015 року являється метальною вибуховою речовиною одноосновним бездимним порохом масою 122,5 г., промислового виробництва, яка придатна для вибухового перетворення у формі горіння в повному обсязі та відноситься до категорії вибухових речовин.

Вказаний одноосновний бездимний порох ОСОБА_5 зберігав за місцем свого мешкання кв. АДРЕСА_3 без передбаченого дозволу.

У ході судового розгляду ОСОБА_5 вину в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.309, ч.1 ст.263 КК України не визнав та пояснив, що 26 серпня 2015 року він був затриманий працівниками міліції та доставлений до міського відділу. Його затримали на заправці, вилучили у нього мотоцикл та повідомили, що не повернуть транспортний засіб поки не побувають у нього в квартирі по АДРЕСА_2 , хоча він за зазначеною адресою на той час постійно не проживав. Він погодився, та поїхав до квартири. Працівники міліції оглянути квартиру, і вони знову повернулися до відділку міліції, де йому вручили ухвалу про проведення обшуку в квартирі. Він з ухвалою про обшук був не згоден, але його знову відвезли на квартиру по АДРЕСА_2 , де стали проводити обшук. Йому достовірно не відомо про те, які речі були знайдені працівниками міліції, можливо речі та засоби, які залишилися з обшуку, який проводився працівниками міліції раніше, а можливо вони самі підклали йому ці речі, так як він за ними весь час не спостерігав, так як знаходився на кухні, і він взагалі не пам`ятає, щоб у нього в квартирі знаходилися речі, які були вилучені працівниками міліції під час обшуку. Він особисто нічого в квартиру не заносив та не придбавав.

Крім того обвинувачений зазначив, що вилучений з квартири мисливський порох міг, на його думку, належати його дідусю, який вже помер.

ОСОБА_5 вважає, що відносно нього було сфабриковано працівниками міліції дане кримінальне провадження, а тому прохав суд постановити відносно нього виправдувальний вирок, закривши з цих підстав кримінальне провадження.

Дослідивши докази, надані стороною обвинувачення та захисту, суд дійшов до наступного.

Відповідно до витягу з кримінального провадження №0000497 ( а.крим.пров.1) 18 серпня 2015 року слідчим ОСОБА_6 до ЄРДР було внесено відомості про вчинення злочину за правовою кваліфікацією ст.309 ч.1 КК України за фабулою: «18.08.2015 року о 11 годині 25 хвилин до ЧЧ Тернівського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області надійшла інформація про те, що громадянин ОСОБА_5 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , за місцем проживання незаконно зберігає наркотичний засіб «марихуана».

19 серпня 2015 року перший заступник начальника начальник слідчого відділення Тернівського МВ ГУМВД України в Дніпропетровській області ОСОБА_7 ухвалив постанову про призначення групи слідчих по кримінальному провадженню №0000497 від 18.08.2015 року відповідно до якої до групи слідчих входять : перший заступник начальника начальник слідчого відділення Тернівського МВ ГУМВД України в Дніпропетровській області ОСОБА_7 - старший групи; заступник начальника СВ Тернівського МВ ГУМВС України в області ОСОБА_8 та слідчий СВ Тернівського МВ ГУМВС України в області ОСОБА_6 ( а.крим.пров.7).

Вищезазначена постанова була внесена до ЄРДР слідчим ОСОБА_6 22 вересня 2015 року ( витяг з кримінального провадження №0000497 а.крим.пров.8).

Відповідно до ухвали слідчого судді Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 25 серпня 2015 року надано слідчому СВ Тернівського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 дозвіл на обшук житла за місцем проживання ОСОБА_5 , а саме: в квартирі АДРЕСА_3 , з метою відшукання і вилучення предметів кримінального правопорушення наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів.

Виконання ухвали доручено слідчому СВ Тернівського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 з урахуванням вимог, передбачених ст.236 КПК України.

Строк дії ухвали до 27 серпня 2015 року включно (а.крим.пров.25).

Згідно протоколу обшуку від 26 серпня 2015 року першим заступником начальника начальником СВ Тернівського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_7 в присутності ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та понятих ОСОБА_15 і ОСОБА_16 проведено обшук квартири АДРЕСА_3 у ОСОБА_5 .

У ході проведення обшуку виявлено: у кухонній кімнаті на поличці в декоративній кофейниці знайдено та вилучено висушену речовину рослинного походження зеленого кольору в подрібненому стані та на підвіконні в двох горщиках росте дві рослини схожі на рослини конопля; в комірчині, що розташована між двома спальними кімнатами виявлено одну однолітрову скляну банку з висушеною речовиною рослинного походження зеленого кольору в подрібненому стані, жерстяну банку з написом «проксилиновий мисливський порох «Крук» для спорядження дробових патронів» - в банці знаходиться суха порошкоподібна речовина сірого кольору; білий пакет «Капі» в якому знаходяться сліп-пакет з висушеною речовиною рослинного походження зеленого кольору в подрібненому стані та три паперових згортка з висушеною речовиною рослинного походження зеленого кольору; в спальній кімнаті справа на TV тумбі виявлено та вилучено паперовий згорток з порошкоподібною речовиною білого кольору за зовнішніми ознаками схожою на психотропну речовину метамфетамін; в спальній кімнаті зліва на столі-книжці виявлено та вилучено півлітрову скляну банку з жерстяною кришкою червоного кольору з написом «Пані Крістіна» в якій знаходиться висушена речовина рослинного походження зеленого кольору в подрібненому стані; в чоловічій куртці зі шкіри чорного кольору в правій нагрудній внутрішній кишені виявлено та вилучено сліп-пакет з висушеною речовиною зеленого кольору рослинного походження в подрібненому стані; в зальній кімнаті на дивані знаходяться чоловічі штани джинси сірого кольору з карманів яких вилучено залишки висушеної речовини рослинного походження в подрібненому стані, які були висипані на білий аркуш паперу.

Під час обшуку було оброблено поверхні банок та пакетів спец- порошком «Рубін» та магнітною кісточкою з метою виявлення слідів рук, та вилучено сліди пальців рук на прозору липку стрічку : сліди №1,2,3,4 вилучені з поверхні кофейниці; сліди №5,6 зі скляної банки ємністю 1 літр; №7 з жерстяної банки з порохом; сліди №8,9 з поверхні сліп-пакета, що був знайдений в комірці; №10,11 з півлітрової банки скляної з кришкою; слід №12 зі сліп-пакета, що був знайдений в куртці.

Сліди рук перенесені на білий аркуш паперу.

Перераховане в протоколі обшуку вилучено та поміщено в поліетиленові пакети, які опечатані паперовими пояснювальними бірками з підписами понятих (а.крим.пров.26-32).

Із висновку експерта №70/10-2264 від 24 вересня 2015 року вбачається, що надана на експертизу 07 вересня 2015 року речовина рослинного походження, масою 1,2 г., 19,605 г., 2,947 г., 1,965 г., 1,452 г., 41,077 г., 102,506 г., 19,528 г., 67,566 г., 3,306 г. вилучені в ході обшуку у гр. ОСОБА_5 , є наркотичним засобом - канабіс. Канабіс відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонений. Маса каннабісу, в перерахунку на висушену речовину складає 1,104 г., 18,037 г., 2,711 г., 1,808 г., 1,336 г., 37,791 г., 94,306 г., 17,966 г., 62,161 г., 3,042 г.

Надана на дослідження 07 вересня 2015 року речовина масою 0,3047 г., вилучена 26 вересня 2015 року під час обшуку у гр. ОСОБА_5 , у своєму складі містить психотропну речовину, обіг якої обмежено метамфетамін. Маса метамфетаміна у речовині складає 0,1154 г.

В речовині, масою 9,916 г. і на ватному тампоні білого кольору наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів, в межах чутливості застосованого метода дослідження, не виявлено.

На поверхні ватного тампону, яким проводили змиви з рук ОСОБА_5 , виявлено татрагіроканабінол та суміш канабіноїдів ( визначити масу яких немає можливості у зв`язку з їх незначною кількістю), які входять до складу наркотичних засобів, які виготовляються із рослини роду коноплі (Cannabis) (а.крим.пров.46-56).

Відповідно до висновку експерта №35/01-472 від 19 вересня 2015 року сліди папілярних узорів з розмірами по вісях 21x13 мм, 21x10 мм, 21x12 мм, 31x12 мм, 23x12 мм, 17x13 мм, 22x7 мм, 23x12 мм на відрізках липких стрічок з розмірами по вісях 40x12 мм, 40x12 мм, 28x12 мм, 43x12 мм, 39x12 мм, 32x12 мм, 35x12 мм, 29x12 мм, які виявлені та вилучені 26.08.2015 р. під час обшуку по АДРЕСА_2 за місцем мешкання ОСОБА_5 , придатні для ідентифікації за ними особи. Сліди папілярних узорів з найбільшими розмірами 4 і 3 мм, 11 і 11 мм, 10 і 5 мм, 15 і 12 мм, які виявлені та вилучені 26.08.2015 р. під час обшуку по АДРЕСА_2 за місцем мешкання ОСОБА_5 , не придатні для ідентифікації за ними особи.

Слід на відрізку липкої стрічки з розмірами по вісях 21x13 мм залишений мізинцем правої руки ОСОБА_5 , слід на відрізку липкої стрічки з розмірами по вісях 21x10 мм залишений великим пальцем лівої руки ОСОБА_5 , слід на відрізку липкої стрічки з розмірами по вісях 21x12 мм залишений середнім пальцем лівої руки ОСОБА_5 , слід на відрізку липкої стрічки з найбільшими розмірами по вісях 31x12 мм залишений вказівним пальцем лівої руки ОСОБА_5 , слід на відрізку липкої стрічки з найбільшими розмірами по вісях 23x12 мм залишений середнім пальцем правої руки ОСОБА_5 , слід на відрізку липкої стрічки з найбільшими розмірами по вісях 17x13 мм залишений безіменним пальцем правої руки ОСОБА_5 , слід на відрізку липкої стрічки з найбільшими розмірами по вісях 22x7 мм залишений мізинцем правої руки ОСОБА_5 , слід на відрізку липкої стрічки з найбільшими розмірами по вісях 23x12 мм залишений середнім пальцем лівої руки ОСОБА_5 (а.крим.пров.60-69).

17 листопада 2015 року згідно постанови заступника начальника СВ Тернівського ВП ПВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 дії ОСОБА_5 по кримінальному провадженню №0000497 від 18.08.2015 року перекваліфіковані з ч.1 ст.309 КК України на ч.2 ст.309 КК України (а.крим.пров.79).

26 серпня 2015 року слідчим ОСОБА_6 до ЄРДР внесено відомості про вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, кримінальне провадження №0000524. Фабула 26 серпня 2015 року в період часу з 16 години 30 хвилин до 18 години 15 хвилин , під час проведення санкціонованого обшуку приміщення квартири АДРЕСА_3 , де мешкає громадянин ОСОБА_5 , який не має дозволу на зберігання бойових припасів та вибухових речовин, було виявлено та вилучено жерстяну банку з написом проксилиновий мисливський порох «Крук» для спорядження дробових патронів в якій знаходиться суха порошкоподібна речовина сірого кольору вагою приблизно 70 грамів (а.крим.пров.84).

Із висновку експерта №70/26/23-393/2615 від 06 листопада 2015 року вбачається, що речовина, вилучена в ході обшуку за місцем мешкання гр. ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 являється метальною вибуховою речовиною одноосновним бездимним порохом масою 122,5 грама, промислового виробництва.

Придатна для вибухового перетворення у формі горіння в повному обсязі. Відноситься до категорії вибухових речовин ( а.крим. пров.94-99).

Відповідно до п.1 ч.2 ст.40 КПК України, слідчий уповноважений починати досудове розслідування за наявності підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно із ч.1 ст.214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Особа, яка подає заяву чи повідомлення про кримінальне правопорушення під розпис попереджається про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення, крім випадків надходження заяви, повідомлення поштою або іншим засобами зв`язку. Така заява чи повідомлення вважаються поданими з моменту попередження особи про вказану кримінальну відповідальність.

Дійсно, Закон дозволяє слідчому внесення відомостей до ЄРДР про вчинений злочин внаслідок самостійного виявлення ним із будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення. Під таким джерелом розуміється також виявлення зазначеної інформації слідчим через співробітників оперативних підрозділів за результатами проведення заходів,спрямованих на виявлення кримінального правопорушення.

Як було встановлено в ході розгляду справи, таким джерелом у даному кримінальному провадженні слугував рапорт ст. о/у СКР Тернівського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_13 від 18 серпня 2015 року, відповідно до якого ОСОБА_5 за місцем свого мешкання, АДРЕСА_2 , зберігає наркотичний засіб «Марихуана» (а.крим.пров.4).

Крім того судом було встановлено, що підставою для надання слідчим суддею Тернівського міського суду Дніпропетровської області дозволу на обшук житла ОСОБА_5 , а саме квартири АДРЕСА_3 , стали протоколи допитів свідків ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , які кожен окремо показали, що вони вживають наркотики й знайомі з ОСОБА_5 та неодноразово бували у нього вдома за адресою: АДРЕСА_2 . У зв`язку з чим, їм відомо, що ОСОБА_5 у себе вдома незаконно зберігає наркотичний засіб «марихуана» , що підтверджується як ухвалою слідчого судді так і клопотанням слідчого ОСОБА_6 від 25 серпня 2015 року про проведення обшуку житла.

Допитаний в ході судового розгляду, в режимі відео конференції свідок ОСОБА_18 , який на теперішній час відбуває покарання в Синельниківській виправній колонії №94, пояснив суду, що він ОСОБА_5 вперше бачить в залі судових засідань, раніше він з ним не зустрічався та вдома у нього не був. В серпні 2015 року він знаходився під слідством і під впливом погроз зі сторони працівників міліції він був вимушений оговорити ОСОБА_5 в частині того, що йому відомо про зберігання останнім наркотичних засобів за місцем його проживання. Дані пояснення він дав з тих підстав, що працівники міліції погрожували йому арештом, а після надання свідчень, які вони від нього вимагали він залишився на волі. Дати такі пояснення його вмовив ОСОБА_19 . Зі скаргами на дії працівників міліції він нікуди не звертався , так як всі правоохоронні органи є корумпованими.

Допитати свідка ОСОБА_17 у судовому засіданні, з урахуванням усіх вжитих судом заходів не вдалося, прокурор не забезпечив його явку в судове засідання.

Так в судове засідання 22 липня 2016 року прокурором ОСОБА_3 було надано копію заяви ОСОБА_17 до Тернівського ВП Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області, відповідно до якої останній прохав прийняти міри реагування до ОСОБА_5 , який 14 липня 2016 року чинив на нього психологічний тиск, у зв`язку з тим, що він є свідком по кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 в скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.309 та ч.1 ст.263 КК України.

Крім того прокурором було надано суду висновок щодо заяви ОСОБА_17 датований 29 червня 2016 року, відповідно до якого перевірку заяви ОСОБА_17 закінчено, матеріали ЖЄО №1194 від 15.07.2016 року списано до справи Тернівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, але пояснити чому висновок було зроблено раніше ніж надійшла заява від ОСОБА_17 прокурор не зміг.

За викладених обставин, суд вважає за необхідне звернути увагу на практику Європейського суду з прав людини, яка поряд з Конвенцією, відповідно до положень Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, під час розгляду справ українськими судами повинна використовуватись як джерело права.

У рішенні по справі «Яременко проти України» ЄСПЛ зазначив, що визначаючи, чи було провадження у справі загалом справедливим, має бути врахована якість доказів і, зокрема, те, чи породжують обставини, за яких вони були отримані, будь-який сумнів щодо їхньої достовірності й точності.

Таким чином, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, первинні джерела у вигляді рапорту з вмістом оперативної інформації про маючий місце злочин, які були використані слідчим для початку досудового розслідування, на підставі яких були внесені відомості до ЄРДР та обставини, за яких були отримані дані докази, викликають сумнів щодо їхньої достовірності і точності.

Таким чином, суд приходить до висновку, що у порушення п.1 ч.2 ст.40 КПК України, слідчим у даному кримінальному провадженні, досудове розслідування було розпочато за відсутності передбачених Законом підстав.

Крім того обговорюючи допустимість доказів по даному кримінальному провадженню суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.236 КПК України - ухвала про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи може бути виконана слідчим чи прокурором. Для участі в проведенні обшуку може бути запрошений потерпілий, підозрюваний, захисник, представник та інші учасники кримінального провадження. З метою одержання допомоги з питань, що потребують спеціальних знань, слідчий, прокурор для участі в обшуку має право запросити спеціалістів.

По даному кримінальному провадженню ухвалою слідчого судді від 25 серпня 2015 року було надано дозвіл на проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_5 слідчому ОСОБА_6 , в той же час обшук 26 серпня 2015 року за адресою: АДРЕСА_2 було проведено першим заступником начальника начальником СВ Тернівського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_7 .

В матеріалах кримінального провадження знаходиться постанова про призначення групи слідчих від 19 серпня 2015 року, згідно якої ОСОБА_7 входить до складу групи слідчих по кримінальному провадженню №000497 ( а не №0000497) від 18.08.2015 року.

Відповідно до витягу з кримінального провадження №0000497 відомості про те, що створена група слідчих в складі: ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 були внесені до ЄРДР лише 22 вересня 2015 року.

Для перевірки наявності повноважень ОСОБА_7 на проведення обшуку 26 серпня 2015 року, судом було зобов`язано прокурора, який підтримував обвинувачення, надати витяг з ЄРДР по даному кримінальному провадженню в частині внесення до реєстру відомостей про створення групи слідчих станом на 26 серпня 2015 року, який стороною обвинувачення суду так і не був наданий.

Допитаний в ході судового розгляду в якості свідка ОСОБА_7 пояснив суду, з тих підстав, що слідчий суддя надав дозвіл на обшук місця мешкання ОСОБА_5 25 серпня 2015 року і дія даної ухвали мала короткий термін, а саме 3 чи 5 днів, він надав вказівку оперативним працівникам Тернівського відділу міліції розшукати ОСОБА_5 .

26 серпня 2015 року ОСОБА_5 був доставлений до відділу міліції, але в цей час слідчий ОСОБА_6 , якому було доручено виконання ухвали про надання дозволу на обшук місця мешкання ОСОБА_5 , знаходився на добовому чергування та виїхав на труп до ОСОБА_20 , а тому він вирішив сам виїхати на обшук. Він особисто виніс постанову про призначення групи слідчих по даному кримінальному провадженню, але не вніс її до ЄРДР так як у відділі не було в той час інтернету.

Враховуючи вищевикладене у суду виникають об`єктивні сумніви у наявності повноважень на проведення обшуку в квартирі АДРЕСА_3 у ОСОБА_7 .

Відповідно до протоколу обшуку від 26 серпня 2015 року обшук в квартирі АДРЕСА_3 було проведено першим заступником начальника начальником СВ Тернівського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_7 в присутності обвинуваченого ОСОБА_9 , представників міліції ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , понятих ОСОБА_15 та ОСОБА_16 .

В той же час всі речі та документи, які були виявлені та вилучені під час зазначеного обшуку були опечатані слідчим ОСОБА_6 , про що мається його підпис на бірках, якими опечатано речові докази.

В ході судового розгляду участь ОСОБА_6 при проведенні обшуку не знайшла підтвердження.

Так свідок ОСОБА_16 пояснив суду, що він особисто знайомий зі слідчим ОСОБА_6 , але не пригадує, щоб він приймав участь при проведенні обшуку 26 серпня 2015 року.

Свідок ОСОБА_7 пояснив суду, що на початок обшуку та при виявленні та вилученні речей за місцем мешкання ОСОБА_5 . ОСОБА_6 присутнім не був, але, можливо він з`явився в кінці обшуку та опечатав речові докази. Він особисто ОСОБА_6 не бачив, та речові докази не опечатував і не виносив з квартири. Хто виносив та опечатував речові докази йому невідомо.

Свідок ОСОБА_13 також не підтвердив суду участь слідчого ОСОБА_6 при проведенні обшуку 26 серпня 2015 року, а також пояснив, що бірки, якими було опечатано виявлені при обшуку речі підписував саме він, а також він зазначав на бірках прізвище слідчого ОСОБА_6 , так як таку вказівку йому дав ОСОБА_7 .

ОСОБА_6 , допитаний судом в якості свідка, не підтвердив свою участь в проведенні обшуку 26 серпня 2015 року за адресою АДРЕСА_2 , зазначивши, що з моменту події, яка розглядається судом пройшов значний проміжок часу. При пред`явленні йому судом бірок, якими були опечатані речові докази по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 зазначив, що підписи на бірках схожі на його підписи, але точно зазначити, що це його підписи, та саме він опечатував речові докази не зміг.

При перегляді відео файлу обшуку, який долучений до матеріалів кримінального провадження, судом також не встановлено прийняття участі при обшуку слідчого ОСОБА_6 .

При перегляді відео файлу судом було встановлено, що на відео було зафіксовано лише частину слідчої дії, а саме відшукання заборонених речей. В зазначеній слідчій дії приймали безпосередню участь як працівники міліції так і свідок ОСОБА_16 , який також оглядав та перебирав речі, які знаходяться в обшукуваній квартирі. На відеозаписі не завжди зрозуміло звідки працівники міліції дістають згортки та пакети з подрібненою речовиною зеленого кольору, так як обшук проводить декілька осіб, а на відео знімають лише одну особу.

Свідки ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , які були присутні при проведенні обшуку, в якості понятих, зазначили, що при проведенні обшуку вони на деякий час випускали з виду працівників міліції, які знаходилися в обшукуваній квартирі, а тому не могли бачити всі їх дії.

Крім того при порівнянні відеозапису та протоколу обшуку, не в повній мірі співпадає кількість об`єктів які були відшукані працівникамі міліції, так на відеозапису зафіксовано, що було виявлено каструлю з речовиною рослинного походження, та незначну кількість подрібненої речовини рослинного походження, яка знаходилася на шпалерах, але дані об`єкти не зазначені в протоколі обшуку.

Не співпадає також розташування на аркуші паперу слідів пальців рук, які були вилучені в ході обшуку та зафіксовані на відеозапису з тими які долучені до матеріалів кримінального провадження в якості речових доказів та були направлені експерту для проведення судово-трасологічної експертизи.

Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні пояснював, що при обшуку, який проводився 26 серпня 2016 року за адресою: м.Тернівка, вул.Лермонтова, 24/44 до його обов`язків входило виконання доручень слідчого та зняття відбитків пальців рук, хоча він не є експертом-криміналістом. З яких підстав не співпадає розташування на аркуші паперу відбитків пальців рук, які зафіксовані на відео файлі та ті які долучені до кримінального провадження в якості речових доказів йому не відомо, так як він, особисто, їх розташування не змінював, та не опечатував.

Підсумовуючи вищезазначене у суду виникають об`єктивні сумніви в тому, що саме речі, які були вилучені в ході обшуку в подальшому були визнані речовими доказами та направлені експертам для проведення експертних досліджень, тому, що в ході судового розгляду не було встановлено, хто ж саме опечатав зазначені речі, а також доставив їх з місця проведення обшуку до відділу міліції.

В даному випадку суд критично відноситься до пояснень свідків ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , які хоча і підтвердили суду, що речові докази опечатувалися в чорні пакети для сміття в їх присутності, але не змогли пояснити хто ж з працівників міліції проводив дані дії та що в подальшому сталося з речами які були вилучені та опечатані.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що протокол обшуку від 26 серпня 2015 року, який наданий стороною обвинувачення в якості доказу скоєння обвинуваченим ОСОБА_5 злочинів, передбачених ч.1 ст.263 та ч.2 ст.309 КК України, є недопустимим, так як отриманий з порушенням порядку встановленого КПК України.

У зв`язку з визнанням судом недопустимим доказом протоколу обшуку недопустимими доказами є і речі які були вилучені в ході даної слідчої дії та долучені до кримінального провадження в якості речових доказів, стороною обвинувачення.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, а також п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 01.11.1996 № 9 «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя» обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Суд з огляду на вимоги принципу безпосередності позбавлений можливості давати оцінку іншим фактичним даним, які можливо і одержані органом досудового розслідування, проте не були предметом дослідження судом.

Таким чином, суд, виходячи із загальних засад кримінального судочинства, а саме: верховенства права, законності, презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, створивши необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, дослідивши та оцінивши докази, надані стороною обвинувачення, яка проти закінчення з`ясування обставин справи та перевірки їх доказами не заперечувала, в їх сукупності, приходить до висновку про те, що під час судового розгляду стороною обвинувачення не надано безсумнівних доказів вчинення обвинуваченим ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, в яких він обвинувачується.

Згідно із ст. 17 КПК України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Підозра, обвинувачення не можуть ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Зазначена норма закону повністю узгоджується з вимогами ст. 62 Конституції України, відповідно до положень якої обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Такий обов`язок суду щодо забезпечення презумпції невинуватості і права на справедливий судовий розгляд, які передбачені ст.62 Конституції України, поєднуються з такими ж положеннями ч.2 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, яка відповідно до вимог ч.1 ст.9 Конституції України, ратифікована 17 липня 1997 року Законом України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції» (№ 475/97-ВР). Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини» від 23.02.2006р. передбачено, що «при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права». Так, у справі «Barberа, Messegu and Jabardo v. Spain» від 6 грудня 1998р. (п.146) Європейський Суд з прав людини встановив, що «принцип презумпції невинуватості вимагає, серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не розпочинали розгляд справи з упередженої думки, що підсудний вчинив злочин, який йому ставиться в вину; обов`язок доказування лежить на обвинуваченні, і будь-який сумнів має тлумачитися на користь підсудного.» (Barberа, Messegu and Jabardo v. Spain, judgment of 6 December 1988, Series A no. 146, p. 33, § 77).

Згідно із ст.370 КПК України обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 373 КПК України обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Пунктом першим частини першої статті 373 КПК України передбачено, що виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується особа.

За таких обставин суд приходить до переконання про недоведеність вчинення обвинуваченим ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309 та ч.1 ст.263 КК України, а саме: незаконного придбання і зберігання наркотичних засобів та психотропних речовин, без мети збуту, вчинене повторно та придбання і зберігання вибухових речовин без передбаченого законом дозволу, відповідно.

Відтак, ОСОБА_5 у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 373 КПК України необхідно визнати невинуватим та виправдати.

При цьому суд приймає до уваги, що кримінальне провадження перебувало на розгляді в суді досить тривалий час (більше семи місяців) і прокурор мав можливість надати відповідні докази на підтвердження пред`явленого обвинувачення або ж відмовитись від нього, проте цього не зробив.

Судові витрати по залученню експертів для проведення судових експертиз (а.крим.пров.45, 59,93) слід прийняти за рахунок держави, оскільки обвинувачений ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, у зв`язку з якими вони проведені, судом виправданий.

Речові докази по справі: речовини рослинного походження, масою: 1,2г., 19,605 г., 2,947 г., 1,965 г., 1,452 г., 41,077 г., 102,506 г., 19,528 г., 67,566 г., 3,306 г., які є наркотичним засобом канабіс; речовину масою 0,3047 г., яка у своєму складі містить психотропну речовину, обіг якої обмежено метамфетамин; речовину, масою 9,916 г.; ватні тампони зі змивами з рук гр. ОСОБА_5 ; металеву банку з написом «Піроксиліновий мисливський порох КРУК для спорядження дробових патронів до гладко ствольних рушниць НОМЕР_1 калібрів» - знищити; 12 слідів пальців рук зберігати в матеріалах кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369-371, 373-374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 по обвинуваченню його в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309, ч.1 ст.263 КК України виправдати на підставі п.1 ч.1 ст.373 КПК України, за недоведеністю вчинення кримінального правопорушення в якому обвинувачується обвинувачений.

Судові витрати по залученню експертів для проведення судових експертиз (а.крим.пров.45, 59,93) слід прийняти за рахунок держави, оскільки обвинувачений ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, у зв`язку з якими вони проведені, судом виправданий.

Речові докази по справі: речовини рослинного походження, масою: 1,2г., 19,605 г., 2,947 г., 1,965 г., 1,452 г., 41,077 г., 102,506 г., 19,528 г., 67,566 г., 3,306 г., які є наркотичним засобом канабіс; речовину масою 0,3047 г., яка у своєму складі містить психотропну речовину, обіг якої обмежено метамфетамин; речовину, масою 9,916 г.; ватні тампони зі змивами з рук гр. ОСОБА_5 ; металеву банку з написом «Піроксиліновий мисливський порох КРУК для спорядження дробових патронів до гладко ствольних рушниць НОМЕР_1 калібрів» - знищити; 12 слідів пальців рук зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд протягом тридцяти діб з моменту його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити виправданому та прокурору.

СУДДЯ ОСОБА_1