справа № 278/1026/16-к
У Х В А Л А
07 липня 2016 року м. Житомир
Колегія суддів Житомирського районного суду Житомирської області
у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченої ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
законного представника потерпілої ОСОБА_8 ,
розглянувши у закритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження стосовно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Левків Житомирського району та області, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої:
09.04.2004 Житомирським районним судом Житомирської області за ч. 1 ст. 115, ст. 69 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років,
15.05.2013 Житомирським районним судом Житомирської області за ч. 1 ст. 125 КК України до покарання у виді громадських робіт строком 60 годин,
обвинуваченої у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 153, ч. 2 ст. 156, ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 126 КК України,
В С Т А Н О В И Л А :
Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, не встановлено.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 31 КПК України кримінальне провадження здійснюється колегіально судом у складі трьох професійних суддів, та на підставі п. 2 ч. 2 ст. 27 КПК України у закритому судовому засіданні.
Крім того, в судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченій запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки 21.07.2016 спливає строк тримання під вартою, встановлений попередньою ухвалою суду. В обґрунтування клопотання зазначив, що ризики, які передбачені ст. 177 КПК України та існували при обранні запобіжного заходу, не зменшились, а тому підстав для скасування чи зміни запобіжного заходу не вбачається.
Представник потерпілої, яка є донькою обвинуваченої, пояснила суду, що мати буде впливати на малолітню потерпілу.
Обвинувачена та її захисник заперечили проти задоволення клопотання прокурора і просили змінити запобіжний захід на більш м`який.
Розглянувши це питання, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
ОСОБА_6 раніше неодноразово судима, за що відбувала покарання у виді позбавлення волі. Обвинувачується у вчиненні ряду злочинів, серед яких особливо тяжкий злочин, вчинений щодо малолітньої. Обвинувачена незаміжня, непрацююча, що свідчить про відсутність у неї міцних соціальних зв`язків за місцем її проживання і дає підстави вважати, що вона може переховуватися від суду. Також у справі не допитано потерпілу та свідків, що свідчить про наявність ризику незаконного впливу на них. За таких обставин суд вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе відвернути зазначені ризики.
Вказані вище обставини в їх сукупності виправдовують тримання ОСОБА_6 під вартою.
Суд вважає, що підготовка до судового розгляду завершена.
Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 314-316, 331, 372 КПК України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А :
Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 153, ч. 2 ст. 156, ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 126 КК України, до судового розгляду у закритому судовому засіданні на 11 годину 1 серпня 2016 року в приміщенні Житомирського районного суду Житомирської області.
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити обвинуваченій ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 4 вересня 2016 року включно.
В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3