Справа № 646/6089/16-к
№ провадження 1-кс/646/2682/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26.05.2016 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого Червонозаводського ВП Комінтернівського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , в межах матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001066 від 11 травня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Покотилівка Харківського району Харківської області, громадянина України, українця, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого адресою: АДРЕСА_1 ,
в с т а н о в и в :
26 травня 2016 року в провадження слідчого судді надійшло клопотання старшого слідчого Червонозаводського ВП Комінтернівського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , в межах матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001066 від 11 травня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 .
В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 04.05.2016 близько 20 годин 00 хвилин, ОСОБА_5 , знаходячись в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ФОП ОСОБА_6 , діючи умисно, повторно,з корисливим мотивом, з наміром на таємне викрадення чужого майна, з метою незаконного самостійного збагачення, вважаючи, що за його діями ніхто не спостерігає, взяв з полиць вітрини вказаного супермаркету скляну пляшку віскі «Вільям Лоусонз», об`ємом 0,7 л, вартістю, згідно висновку експерта № 2875 від 19.05.2016 - 259,37 грн. та сховав спереду за пояс своїх штанів, одягнутих на ньому. Після цього, реалізуючи свій злочинний намір пройшов повз каси, не пред`явивши товар до сплати, та вийшовши з магазину, розпорядився викраденим на власний розсуд.
Крім того, 04.05.2016 близько 23 години 25 хвилин ОСОБА_5 , знаходячись в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ФОП ОСОБА_6 , діючи умисно, повторно, з корисливим мотивом, з наміром на таємне викрадення чужого майна, з метою незаконного самостійного збагачення, вважаючи, що за його діями ніхто не спостерігає, взяв з полиць вітрини вказаного супермаркету скляну пляшку горілки «Хельсінкі Ультрамарин», об`ємом 0,5 л, вартістю, згідно висновку експерта № 2876 від 24.05.2016 - 172 грн. та сховав спереду за пояс своїх штанів, одягнутих на ньому. Після цього, реалізуючи свій злочинний намір пройшов повз каси, не пред`явивши даний товар до сплати, та вийшовши з магазину, розпорядився викраденим на власний розсуд.
Своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
Слідчий зазначив, що допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, винним себе визнав у повному обсязі.
Крім того, слідчий зазначив, що крім повного визнання своєї вини ОСОБА_5 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенню, передбаченому ч.2 ст.185 КК України, його вина. підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: показаннями свідка ОСОБА_7 ; показаннями свідка ОСОБА_8 ; показаннями свідка ОСОБА_9 ; висновками товарознавчих експертизи; відеозаписом з камер відео спостереження магазину за 04.05.2016.
В діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки злочинів, відповідальність за вчинення яких передбачена ч. 2 ст. 185 КК України, - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
Підозрюваний ОСОБА_10 вчинив злочини середньої тяжкості, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 5 років.
У судовому засіданні слідчий та прокурор просили задовольнити клопотання.
Підозрюваний ОСОБА_5 проти задоволення клопотання не заперечував та пояснив про обставини, зазначені в клопотанні.
Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного.
Кримінальним процесуальним Кодексом України визначено мету, підстави та обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу.
Відповідно до ч.2 ст.181 КПК України: домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Згідно статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Слідчим суддею встановлено, що згідно витягу з кримінального провадження № 0001066, 11.05.2016 року внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за правовою кваліфікацією ч.2 ст. 185 КК України.
25 травня 2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме: протоколом допиту підозрюваного від 25.05.2016 р.; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 23.05.2016 р.
Що стосується особистої ситуації підозрюваного, то ОСОБА_5 раніше судимий, а саме 26.09.2014 Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком 2 роки, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, не одружений, неповнолітніх дітей не має, офіційно не працює, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
Вирішуючи питання, щодо обрання запобіжного заходу судом враховується наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення та тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання винуватим.
Враховуючи наявність обґрунтованої підозри, а також, що підозрюваний ОСОБА_5 , вчинив злочин, в період випробувального терміну, який ступенем тяжкості відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 5 років, не має постійного місця роботи, що свідчить про можливість вчинити інше кримінальне правопорушення з корисливих спонукань, а також переховуватись від органів досудового розслідування та впливати на свідків, в зв`язку з можливістю ухилення від кримінальної відповідальності, викладене свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Приходжу до висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту, оскільки підозрюваний може ухилятись від явки до слідчого, судді, суду, перешкоджати розслідуванню кримінального провадження при встановленні обставин, які мають суттєве значення для встановлення об`єктивної істини.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 194, 372 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого Червонозаводського ВП Комінтернівського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.
Застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого адресою: АДРЕСА_1 ,
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:
1) Прибувати до ст. слідчого СВ Червонозаводського ВП Комінтернівського ВП ГУНП в Харківській області, прокурора Харківської місцевої прокуратури № 5 чи до Червонозаводського районного суду м. Харкова за першою вимогою;
2) ОСОБА_5 період часу з 21.00 години до 07.00 годин наступного дня не залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду;
3) Не виїжджати за межі міста Харкова та Харківської області без дозволу слідчого, прокурора чи суду.
4) Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Ухвалу про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати на виконання до органу Національної поліції за місцем проживання останнього.
Встановити строк дії ухвали два місяці, тобто до 25 липня 2016 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1