УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.11.2016 року м. Житомир
У судовому засіданні слідчий наполягав на задоволені клопотання про накладення арешту на лісоматеріал у вигляді семи колод дерева породи дубу.
Представник ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_4 заперечував проти заявленого клопотання.
Слідчий суддя, заслухавши слідчого, представника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_4 , ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 08 червня 2016 р. за клопотанням ОСОБА_4 про зняття арешту з транспортного засобу, дійшов висновку, що дане клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлено.
З матеріалів, які суд досліджував при розгляді вказаного клопотання та вказаної ухвали свідчить.
Згідно протоколів огляду місця події від 21.04.2016 р. та таблиць зображень до них свідчить, що об`єктом огляду є автомобіль «ЗИЛ-131», реєстраційний номер НОМЕР_1 на кузові якого знаходяться лісоматеріали у вигляді семи колод дерева породи дубу. (Аркуші кримінального провадження не пронумеровані).
Опитані працівники Богунського лісництва ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 пояснили, що 21.04.2016 р. з телефонної розмови їм стало відомо, що на тpaci Київ-Чоп між с. Іванівка та с. Камянка затримано автомобіль марки ЗІЛ-131 д.н.з. НОМЕР_2 , який завантажений люсопродукцією, а саме дубом. Близько 04.00 год. ранку вони прибули до місцезнаходження автомобіля. Разом з працівниками УЗЕ в Житомирській області, СОГ Житомирського РВП Житомирського ВП ГУНПУ та представниками екологічної інспекції вони огладали вказаний автомобіль, лісоматеріали. Приблизна, загальна сума збитку від незаконної порубки дубу склада близько 108 тис. грн.
Опитаний держаний інспектор з охорони навколишнього середовища Житомирської області ОСОБА_10 дав аналогічні пояснення.
Згідно відомості обчислення розміру шкоди, заподіяної лісу незаконним вирубуванням та пошкодженням дерев у ДП «Житомрське ЛГ» Богунське лісництво квартал № 47 виділ 17 складає 98 383 грн. 53 коп.
Ухвалами Богунського районного суду м. Житомира від 22.04.2016 р. надано дозвіл старшому слідчому Житомирського РВП Житомирського ВП ГУНП в Житомрській області ОСОБА_11 та оперативним працівникам на проведення обшуку автомобіля марки «ЗІЛ-131» д.н.з. НОМЕР_2 з метою відшукання колод породи дубу інших знарядь, що містять на собі ознаки, сліди злочину та накладено арешт на автомобіль та деревину.

Постановою від 22.04.2016 р. автомобіль марки «ЗІЛ-131» д.н.з. НОМЕР_2 визнано речовим доказом.

При цьому суд звертає увагу, що люсопродукція, а саме колоди дуба не визнані речовими доказами, про що свідчить відсутність відповідної постанови у матеріалах кримінального провадження. Разом з тим, прокурор надав суду для огляду копію постанови про визнання лісопродукції речовим доказом, яка знаходилася у наглядовому провадженні по справі.

В матеріалах провадження мається накладна № 2004-2 від 20.04.2016 р. зі змісту якої свідчить, що ОСОБА_6 ТОВ «Форест Еко Інвест» відпущено товар у вигляді дуба-кругляка на загальну суму 58 052 грн. 30 коп.

Постановою від 02.06.2016 р. по кримінальному провадженню призначена судово-трасологічна експертиза на вирішення експертів поставлено питання «…чи становили раніше одне ціле стовбури дерев дуба зі зрізами 4-х пнів, зроблених під час огляду місця події 21.04.2016 р. у виділі № НОМЕР_3 , квартал 47, Богунського лісництва ДП «Житомрське ЛГ»?

При розгляді даного клопотання слідчого від 07.11.2016 р. судом встановлено, що за висновками судової трасологічної експертизи № 2598 від 05 липня 2016 р. встановити чи складали раніше одне ціле стовбури дерев дуба зі зрізами 4-х пнів, зроблених під час огляду місця події 21.04.2016 р. у виділі № НОМЕР_3 , квартал 47, Богунського лісництва ДП «Житомрське ЛГ, не представилося можливим.

Крім того, суд звертає увагу, що при розгляді клопотання ОСОБА_4 про зняття арешту з транспортного засобу було встановлено, що постановою від 22.04.2016 р. автомобіль марки «ЗІЛ-131» д.н.з. НОМЕР_2 визнано речовим доказом при цьому, ще станом на 08 червня 2016 р. люсопродукція, а саме колоди дуба не визнані речовими доказами, про що свідчить відсутність відповідної постанови у матеріалах кримінального провадження.

Диспозиція ч. 5 ст. 171 КПК України передбачає, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

З матеріалів кримінального провадження свідчить, що автомобіль марки «ЗІЛ-131» д.н.з. НОМЕР_2 визнано речовим доказом постановою ще 22.04.2016 р. а люсопродукція, яка на ньому знаходилася, а саме колоди дуба, не були визнані речовим доказом.

З урахуванням вимог чинного законодавства та обставин справи клопотання про арешт майна слідчий повинен був подати до 23.04.2016 р. до 04. год. 15 хвн.

Крім того суд звертає увагу, що на час розгляду клопотання ОСОБА_4 про зняття арешту з транспортного засобу, по кримінальному провадженню було призначено судову трасологічну експертизу. При розгляді даного клопотання слідчого від 07.11.2016 р. судом встановлено, що за висновками судової трасологічної експертизи № 2598 від 05 липня 2016 р. встановити чи складали раніше одне ціле стовбури дерев дуба зі зрізами 4-х пнів, зроблених під час огляду місця події 21.04.2016 р. у виділі № НОМЕР_3 , квартал 47, Богунського лісництва ДП «Житомрське ЛГ, не представилося можливим.

Крім того, в матеріалах кримінального провадження мається накладна № 2004-2 від 20.04.2016 р. зі змісту якої свідчить, що ОСОБА_6 ТОВ «Форест Еко Інвест» відпущено товар у вигляді дуба-кругляка на загальну суму 58 052 грн. 30 коп.

Таким чином суд вважає, що органами досудового слідства не добуто допустимих доказів, які б підтвердили незаконність придбання ОСОБА_6 у ТОВ «Форест Еко Інвест» товару у вигляді дуба-кругляка на загальну суму 58 052 грн. 30 коп.

В контексті ст. 173 КПК України за наслідками розгляду клопотання пов`язаного з арештом майна, слідчий суддя може прийняти одне з двох рішень задовольнити або відмовити у задоволенні клопотання. Інших процесуальних рішень слідчий суддя прийняти не може.

Відповідно до ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України.

Статтею 173 КПК України визначено, що при вирішені питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосувння щодо нього спеціальної конфіскації; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх oci6.

Враховуючи, що клопотання про арешт майна подане поза межами строку, органами досудового слідства на час розгляду клопотання не добуто безперечних доказів незаконного придбання ОСОБА_6 товару у вигляді дуба-кругляка а також враховуючи тривалий час з моменту вилучення дуба-кругляка, майже шість місяців (з 21.04.2016 р.) що можливе вже привело в негідність вказаний товар, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення клопотання, а тому відмовляє у його задоволенні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 172, 173, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:
У клопотанні слідчого Житомирського РВП Житомирського ВП в Житомирській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на лісоматеріал, а саме сім колод дерев породи «Дуб звичайний» описаний в протоколі огляду місця події від 21.04.2016 р. у рамках кримінального провадження № 0000522 від 21.04.2016 р., відмовити.

Ухвала слідчий судді Богунського районного суду м. Житомира може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Богунського районного

суду м. Житомира ОСОБА_1 .