Справа № 151/420/16-к
Провадження № 1-кп/151/27/16
В И Р О К
іменем України
22.06.2016 року
Чечельницький районний суд Вінницької області
в складі: головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

представника потерпілого ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чечельник, Вінницької області кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тартак, Чечельницького району, Вінницької області, українця, громадянина України, освіта повна загальна середня, одруженого, жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

28 березня 2016 року біля 20 годин, в АДРЕСА_1 ОСОБА_6 , з причин особистої неприязні кулаком правої руки наніс ОСОБА_4 два удари в область голови, внаслідок чого спричинив останньому тілесне ушкодження у вигляді двох забійних ран на нижній губі зліва з боку слизової нижньої губи та на шкірі нижньої губи під червоною кайомкою, а також підвивиху першого зуба на нижній щелепі зліва травматичного генезу, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 47 від 31 березня 2016 року відносяться: у вигляді підвивиху першого зуба на нижній щелепі до легких тілесних пошкоджень, що не потягли за собою короткочасного розладу здоров`я; забійних ран на шкірі нижньої губи та на слизовій нижньої губи зліва відносяться до легких тілесних пошкоджень, що потягли за собою короткочасний розлад здоров`я.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 винним себе не визнав і пояснив, що дійсно знаходиться з ОСОБА_4 в неприязнених стосунках через спори в земельних відносинах. 28 березня 2016 року по встановленню межі працювала комісія сільської ради, яка встановила межу і він не погоджується з її рішенням. Десь біля 20 години почув, що на його городі працює пилка і зразу зрозумів, що сосід ОСОБА_4 , потерпілий по справі, ріже горіха. Прибіг на город і запитав, навіщо він це робить, на що ОСОБА_8 , злізши з драбини, яка була сперта до горіха, кинувся на нього з пилкою з заведеним двигуном, при цьому впав на гілля, він прижав ОСОБА_8 до землі за плечі, при цьому пилка заглохла. Тримав ОСОБА_8 за плечі, тому, що він тягнувся до пилки завести її і міг його травмувати. В цей час побачив, що до них біжить жінка ОСОБА_8 і залишивши потерпілого почав тікати на свій город, за ним побігли і він зацепившись впав. Жінка ОСОБА_8 кидала по ньому грудками, а ОСОБА_9 вдарив ногою в область живота. Після цього він залишивши місце спору пішов додому, а ОСОБА_8 піднявся завів пилку і продовжував різати.

Не дивлячись на те, що ОСОБА_10 заперечує свою вину у нанесенні будь-яких тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , його винність у цьому підтверджується показами потерпілого, показами свідків, матеріалами справи.

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні підтвердив, що знаходиться з обвинуваченим ОСОБА_6 в неприязнених стосунаках, які виникли на побутовому грунті, в тому числі і із-за меж використання земельних ділянок. 28 березня 2016 року через спори меж земельних ділянок по його заяві приїхала комісія Тартацької сільської ради для уточнення розмірів земельних ділянок і встановлення їх меж. При роботі комісії ОСОБА_11 був настроєний агресивно, не давав встновити межові знаки. Коли встановили межові знаки, гілля горіха, який ріс на городі Шоробури, звисало над його земельною ділянко, що могло перешкоджати заїзду трактора для посіву трави. Вирішив зрізати гілля і взявши бензопилку пішов на город, зрізав гілля, яке звисало над його земельною ділянкою, порізав його і перекидав на город ОСОБА_11 , поскільки, це гілля з дерева, яке росло на його городі. Коли обернувся забрати драбину почув удар в голову, побачив ОСОБА_11 і зразу другий удар в обличчя, потім впав і ОСОБА_11 почав його бити, годувати землею. Почав кричати жінці, щоб викликала поліцію і кого небуть звала на допомогу. Коли прибігла жінка з ОСОБА_9 , то останній стягнув з нього ОСОБА_11 .

Свідок ОСОБА_12 пояснила, що з потерпілим проживає однією сім`єю. З обвинуваченим є сосідами і знаходяться в неприязних відносинах, через конфліктний його характер, в тому числі і за спору за межу і розміри земельних ділянок. 28 березня 2016 року для врегулювання спору була комісія, яка встановила межу. Під вечір чоловік сказав, що піде зріже гілля з горіха, яке звисає на їхню земельну ділянку. Була біля нього на городі. Десь біля 20 години, коли стало темніти пішла дивитися телепередачу, при цьому бензопила вже не працювала. Відійшовши десь 30 метрів чоловік кричав про допомогу і просив викликати поліцію. Вибігла на вулицю, побачила ОСОБА_13 і разом з ним побігли на город. Коли прибігли потерпілий лежав на спині, ОСОБА_11 сидів на ньому ближче до голови в області грудей і лівою рукою тримав за горло, а правою бив в область голови, при цьому кричав, що нагодує землею. ОСОБА_9 стягнув ОСОБА_11 , при цьому останній хотів її вдарити, але ОСОБА_14 , коли той замахнувся вдарив його. У ОСОБА_8 була розбита губа, лице було в крові і землі. Забравши всі речі пішли на подвір`я і викликали поліцію, яка приїхала десь через 40 хвилин і все задокументували, після чого поїхали на швидку для надання медичної допомоги.

Свідок ОСОБА_15 пояснив, що в складі комісії, як депутат сільської ради був у комісії по врегулюванні земельного спору між сосідами, обвинуваченим і потерпілим. Під час виміру і встановлення межі ОСОБА_6 вів себе агресивно, погрожував нанести тілесні ушкодження. Під вечір коли йшов по дорозі побачив ОСОБА_16 , яка просила про допомогу, повідомивши, що ОСОБА_11 б`є її чоловіка. Разом побігли на город. На вулиці сутеніло, но ще не було темно. За 15-20 метрів побачив місце бійки, ОСОБА_8 лежав на спині, ОСОБА_11 сидів на ньому ближче до голови на грудях, тримав за горло лівою рукою, бив правою. Раз точно бачив як вдарив. Рядом бензопили не бачив.

Свідок ОСОБА_17 пояснив, що 16 березня до сільської ради звернувся потерпілий ОСОБА_8 з заявою про визначення меж земельних ділянок з обвинуваченим. Була створена комісія, яка 28 березня виїхала на місце і встановила, що зі сторони поля, межа земельної ділянки встановлена невірно, поскільки зміщена на 6 метрів, в сторону потерпілого, тобто, його земельна ділянка була меншою чим визначена кортографічним дослідженням, в свою чергу збільшена у обвинуваченого. ОСОБА_11 не погоджувався з рішенням комісії, не давав можливості вставновлювати межові знаки, вів себе агресивно, при цьому вважав, що в нього забирають землю.

Свідок ОСОБА_18 , дружина обвинуваченого пояснила, що вона не знає при яких обставинах стався конфлікт. Вечором прийшов чоловік стревожений, сказав, що ОСОБА_11 різав горіх. Коли він почав з ним виясняти відносини, ОСОБА_19 по ньому кидала грудками, а ОСОБА_9 вдарив його в живіт.

З акту судово-медичного освідування №47 від 31 березня 2016 року вбачається, що у потерпілого ОСОБА_4 на момент проведення експертизи, тобто 31 березея 2016 року, мають місце тілесні ушкодження у вигляді двох забійних ран на нижній губі зліва: з боку слизової нижньої губи та на шкірі нижньої губи під червоною кайомкою, а також у вигляді підвивиху першого зуба на нижній щелепі зліва травматичного генезу.

Всі вищевказані тілесні ушкодження могли утворитися внаслідок дії тупих твердих предметів, що могло мати місце в строк та при обставинах вказаних в постанові та особою, котра проходить експертизу.

За степенем важкості тілесні ушкодження в вигляді саднин та підвивиху першого зуба на нижній щелепі зліва відносяться до легких тілесних ушкоджень, що не потягли за собою короткочасного розладу здоров`я.

Тілесні ушкодження в вигляді забійних ран на шкірі нижньої губи та на слизовій оболонці нижньої губи зліва відносяться до легких тілесних пошкоджень, що потягли за собою короткочаний розлад здоров`я.

11 квітня 2016 року потерпілий ОСОБА_4 під час провення слідчого експеременту розказав і показав, як, де, коли і при яких обставинах ОСОБА_6 завдав йому тілесні ушкодження.

Отже, даючи оцінку зібраним по справі доказам у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що винність ОСОБА_6 у нанесенні легких тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_4 доведена повністю.

Дії обвинуваченого ОСОБА_6 необхідно вкаліфікувати за ч.2 ст.125 КК України як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Даючи оцінку показам обвинуваченого ОСОБА_6 про непричетність до нанесення тілесних ушкоджень потерпілому, то суд ці покази не приймає до уваги, оскільки вони суперечливі та спростовуються показами потерпілого ОСОБА_4 свідків, матеріалами справи та не узгоджуються з обставинами отриманих тілесних ушкоджень потерпілим.

Обираючи міру покарання обвинуваченому, суд виходить з вимог ст. 65 КК України, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного.

Суд приймає до уваги характеристику з місця проживання на ОСОБА_6 те, що він до кримінальної відповідальності притягується вперше.

Враховуючи викладене, суд вважає, що перевиховання та виправлення обвинуваченого можливе з застосування покаранні в виді штрафу.

Цивільний позов в частині стягнення матеріальної шкоди завданої злочином, тобто витрат на придбання ліків для лікування завданих тілесних ушкоджень в сумі 1032 грн. 20 коп. з ОСОБА_6 на користь потерпілого ОСОБА_4 підлягає до задоволення, як такий що доведений матеріалами кримінального провадження. В частині стягнення матеріальної шкоди за незаконне заволодіння мобільним телефоном під час нанесення тілесних ушкоджень суд вважає за необхідне відмовити, поскільки він не є предметом вчинення злочину і не підтверджено доказами таке заволодіння.

Вимоги потерпілого ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди залишити без розгляду, про що просив ОСОБА_4 в судовому засіданні.

Вимоги потерпілого ОСОБА_20 про стягнення з обвинуваченого витрат за надання юридичної допомоги необхідно задовольнити частково. При визначенні розміру відшкодування суд приймає до уваги складність справи, час затрачений на слухання справи.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд -
З А С У Д И В:

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.125 КК України і призначити покарання у виді штрафу в розмірі вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1360 ( одна тисяча триста шістдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 матеріальну шкоду завдану злочином (нанесенням тілесних ушкоджень) в сумі 1032 (одна тисяча тридцять дві) грн. 20 коп.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 витрати пов`язані з наданням правової допомоги представника потерпілого в сумі 1000(одна титсяча) грн.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області на протязі тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя: