Справа № 646/2671/16-к
№ провадження 1-кп/646/265/2016
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12.05.16 року Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0002151 відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, з незакінченою вищою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше в силу ст. 89 КК України не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України,

в с т а н о в и в :
07 серпня 2015 року, точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, знаходячись в приміщенні магазину ФОП ОСОБА_6 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де він проходив стажування, вважаючи, що за його діями ніхто не спостерігає, взяв торцевий шліфувальний станок TM «Makita 9069», вартістю, згідно висновку товарознавчої експертизи № 175 від 20 січня 2016 року становить 1875 гривень, який знаходився на підлозі у підсобному приміщенні вищевказаного магазину та належав ОСОБА_7 , після чого з місця скоєння злочину зник та розпорядився викраденим на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 1875 гривень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав свою вину у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, надав пояснення про обставини його скоєння так, як вказано вище, підтвердив факт вчинення крадіжки майна. Щиро розкаявся у вчиненні злочину.

За таких обставин суд, враховуючи думку учасників судового провадження, відсутність сумнівів та добровільність їх позиції щодо визнання недоцільним дослідження доказів відносно обставин, які ніким не оспорюються, вважає за можливе розглянути справу відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України.

Аналізуючи викладене, суд доходить висновку, що вину обвинуваченого повністю доведено під час судового розгляду та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна крадіжка.

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що він раніше в силу ст. 89 КК України не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно. Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, суд вважає щире каяття у скоєнні кримінального правопорушення, обставин, які обтяжують покарання, судом не виявлено.

При призначенні покарання суд враховує, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, дані, які характеризують його особу, обставину, яка пом`якшує покарання, і вважає за можливе призначити обвинуваченому покарання не пов`язане з позбавленням волі, оскільки вважає, що його виправлення можливе без ізоляції від суспільства.

Питання щодо речових доказів вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України, цивільний позов потерпілого ОСОБА_7 підлягає частковому задоволенню, а саме у обсязі його доказаності згідно висновку товарознавчої експертизи , процесуальні витрати на проведення товарознавчої експертизи в розмірі 184 грн. 14 коп. підлягають стягненню з обвинуваченого. Строк дії заходів забезпечення кримінального провадження закінчився 22 квітня 2016 року.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 368, 370-371, 373-376 КПК України, районний суд

З А С У Д И В :
Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбуття покарання з випробуванням, якщо протяго м 1 (одного) року та 6 (шести) місяців іспитового строку він не скоїть нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 : не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти у кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання або роботи, періодично з`являтися для реєстрації у кримінально-виконавчу інспекцію.

Стягнути з ОСОБА_5 процесуальні витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи № 175 від 20 січня 2016 року в розмірі 184 грн. 14 коп. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь потерпілого ОСОБА_7 матеріальну шкоду в розмірі 1875 грн. 00 коп.

Речові докази по справі оригінал чеку № 2734 від 26.08.2015 року на суму 100 гривень зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_1