Біляївський районний суд Одеської області
18 июня 2010 года Беляевский районный суд
В составе председательствующего судьи Крачковой С.В.
при секретаре Дигуляр А.С.
с участием прокурора Малеева Ю.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Беляевка уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2 РФ. гр-на Украины, украинца , ІНФОРМАЦІЯ_3, холост, не работающего, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее не судимого
в совершении преступления предусмотренного ст. 141 ч.2, 194 ч. 2 УК Украины (в редакции 1963 года), суд
03.04.1999 года в 13 час. ОСОБА_2 с целью хищения индивидуального имущества, заведя в заблуждение ОСОБА_3, приехал вместе с ним на автомобиле Мазда 626 гос.номер 934 26 ОА, которым ОСОБА_3 владел на основании доверенности, к авторазборке, расположенной во дворе дома №30 по ул. Вернидуба в с. Усатово. Когда ОСОБА_3 передал ему технический паспорт на автомобиль и вышел из него подсудимый продолжая свой преступный умысел, направленный на открытое завладение указанным автомобилем, уехал на нем, не реагируя на крики потерпевшего, причинив ему ущерб в сумме 24 000 грн. Через несколько дней он был задержан сотрудниками милиции, а автомобиль возвращен владельцу.
Он же 4.04.99 г. около 19 час. приобрел у неустановленного следствием лица поддельную доверенность на свое имя на право управления и распоряжения похищенным автомобилем от имени ОСОБА_4
В судебном заседании подсудимый свою вину в инкриминируемом деянии признал частично. При этом подсудимый пояснил, что доверенность приобрел на авторынке у мужчины по имени ОСОБА_4, с ОСОБА_3 была договоренность о продаже его автомобиля по доверенности. В с.Усатово ОСОБА_3 вышел из автомобиля, а он уехал на нем. Несколько дней автомобиль стоял на стоянке в с.Нерубайское. Отрицает умисел на открытое похищение автомобиля ссылаясь на то, что выполнял договоренность с ОСОБА_3 о продаже автомобиля. Гражданский иск не признал.
Однако, вина подсудимого в совершении инкриминируемых ему деяний полностью доказана исследованными в судебном заседании доказательствами и подтверждается:
-оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшего ОСОБА_3 о том, что ОСОБА_2 пообещал ему найти покупателя на автомобиль, предложил поехать в с. Усатово, где попросил у него технический паспорт на автомобиль для сверки номеров на агрегатах автомобиля, заходил во двор, а когда он так же пошел во двор ОСОБА_2 угнал автомобиль; он пытался преследовать его на другом автомобиле, но ему удалось скрыться (л.д.10-12).
-показаниями свидетеля ОСОБА_5, в судебном заседании о том, что подсудимый и потерпевший дружили, а после ссоры ОСОБА_2 решил отомстить ему и завладел его автомобилем;
--показаниями свидетеля ОСОБА_4 в судебном заседании о том, что он на имя ОСОБА_2 доверенности никогда не оформлял и никогда с ним не встречался.
-заявлением потерпевшего ОСОБА_3 (л.д.2) об угоне его автомобиля ОСОБА_2;
--протоколом осмотра места происшествия от 3.04.1999 года (л.д.4), из которого усматривается, что автомобиль угнан от авторазборки, находящейся в с. Усатово, ул. Вернидуба, 30;
-протоколом обыска ОСОБА_2 , (л.д.17) из которого усматривается, что у него были изьяты свидетельство о регистрации автомобиля НОМЕР_1 и доверенность ААМ №938999;
-протоколом осмотра и задержания транспорта от 6.04.1999 года (л.д.18) из которого усматривается, что задержан автомобиль Мазда 626 под управлением ОСОБА_2.
-протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 6.04.1999 года (л.д.25) в котором зафиксированы показания ОСОБА_2 об обстоятельствах заявладения им автомобилем;
-доверенностью от 3.04.1999 года серии ААМ №938999 (л.д. 68) от имени ОСОБА_4 удостоверенной Болградской государственной нотариальной конторой на имя ОСОБА_2 на право управления, распоряжения, продажи и др. автомобиля НОМЕР_2.
-сообщением государственного нотариуса Болградской государственной конторы ОСОБА_6 из которого усматривается, что полученные специальные бланки были использованы, а вышеуказанный бланк ими не получался.
-заключением эксперта №276 от 13 мая 1999 года (л.д.76-77) и таблицы к нему (л.д.78)
из выводов которого усматривается, что подпись в графе « государственный нотариус» доверенности ААМ №928999, выписанной на имя ОСОБА_2 исполнена не ОСОБА_6 , а другим лицом.
-заключением эксперта №277 от 14 мая 1999 года (л.д.80-81) и таблицей к нему (л.д.82) из выводов которой следует, что оттиск круглой гербовой печати на доверенности ААМ №938999 на имя ОСОБА_2 не соответствует оттискам круглой гербовой печати Болградской государственной нотариальной конторы.
Доводы подсудимого о том, что он не имел умысла на открытое завладение автомобилем, суд во внимание не принимает, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего ОСОБА_3, оглашенными в судебном заседании. Кроме того, в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события ОСОБА_2 показал, что уехал на автомобиле. когда потерпевший вышел из него, преследуя цель завладеть им. Приобретение подсудимым поддельной доверенности на право распоряжения похищенным автомобилем свидетельствует о его намерении продать автомобиль, а вырученные средства обратить в свою пользу.
С учетом изложенного суд считает, что вина подсудимого в совершении инкриминируемых ему деяний полностью доказана и его действия суд квалифицирует по ст. 141 ч.2 УК Украины ( в редакции 1960 года), т. е. открытое похищение индивидуального имущества граждан (грабеж), причинившее значительный ущерб потерпевшему. Исходя из положений ст. 5 УК Украины, а также Переходных положений к УК Украины (в редакции 2001 года), действия подсудимого по факту использования заведомо подложного документа (доверенности) суд квалифицирует по ст. 358 ч.3 УК Украины (в редакции 2001 года) т.е. использование заведомо поддельного документа.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие его ответственность.
Подсудимый ОСОБА_2 ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, раскаялся в содеянном, автомобиль возвращен владельцу. С момента совершения преступления прошло более 10 лет, других преступлений ОСОБА_2 не совершал, а поэтому назначая подсудимому наказание в виде лишения свободы суд считает возможным ограничиться сроком фактически отбытым им.
В указанный срок необходимо зачесть время содержания ОСОБА_2 под стражей с 9.04.1999 года по 4.10.1999 года; с 20.12.2001 года по 24.05.2002 года; с 9.12.2009 года по 18.06.2010 года.
Гражданский иск потерпевшего ОСОБА_3 на сумму 24 000 грн. удовлетворению не подлежит, поскольку автомобиль ему возвращен.
Руководствуясь ст. 322, 323 УПК Украины суд,
П Р И Г О В О Р И Л :
ОСОБА_2 признать виновным и назначить ему наказание:
-по ст. 141 ч.2 УК Украины ( в редакции 1963 года) в виде 1 года 5 месяцев 7 дней лишения свободы;
-по ст. 358 ч.3 УК Украины ( в редакции 2001 года) в виде 1 года ограничения свободы;
В соответствии со ст. 70 УК Украины путём поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно к отбытию определить 1 год 5 месяцев 7 дней лишения свободы с отбыванием в уголовно-исправительном учреждении.
Зачесть ОСОБА_2 время содержания под стражей с 9.04.1995 года по 4.10.1999 года; с.20.12.2001 года по 24.05.2002 года; с 9.12.2009 года по 18.06.2010 года. Считать отбывшим назначенное наказание.
Меру пресечения осужденному ОСОБА_2 содержание под стражей в ОСИ 21 г. Одессы изменить на подписку о невыезде, которую после вступления приговора в законную силу отменить. Освободить из-под стражи в зале суда.
Гражданский иск ОСОБА_3 оставить без удовлетворения.
Вещественные доказательства доверенность серии ААМ №938999 на имя ОСОБА_2 хранить при деле, а автомобиль НОМЕР_3 вернуть по принадлежности.
На приговор суда может быть подана апелляционная жалоба в течении 15 суток в Одесский апелляционный суд с момента оглашения приговора.
Судья :