Справа №489/4840/15-к 11.05.2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 травня 2016 року м. Миколаїв.

Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
Головуючого судді: ОСОБА_1 ,
Суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря: ОСОБА_4 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0002566 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 24.02.2016 року відносно

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, українця, громадянина України, маючого на утриманні дитину 2010 року народження,

судимого 13.10.2014 року вироком Заводського районного суду м. Миколаєва за ст.286 ч.2 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 2 роки. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки, з покладенням обов`язків, з числа передбачених, ст.76 КК України, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 ,

- обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України,

Учасники провадження:
прокурор: ОСОБА_6 ,

обвинувачений: ОСОБА_5

потерпіла: ОСОБА_7 .

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
Обвинувачений ОСОБА_5 просить вирок скасувати та, визнавши його невинуватим у вчиненні інкримінованого злочину, закрити провадження.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.
ОСОБА_5 визнаний винним за ст.185 ч.3 КК України призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ст.71 ч.1 КК України до покарання, призначеного за цим вироком частково приєднана невідбута частина покарання за вироком Заводського районного суду м. Миколаєва від 13 жовтня 2014 року та остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки 1 місяць.

Провадження №11-кп/784/365/16 Головуючий суду 1 інстанції: ОСОБА_8

Категорія: ст.185 ч.3 КК України Доповідач апеляційної інстанції: ОСОБА_1

Узагальнені доводи апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_5 .
Стверджує, що не вчиняв інкримінованого йому злочину.

Зазначає, що крадіжку ноутбуку вчинив ОСОБА_9 - брат потерпілої ОСОБА_7 , який проживає з ними в спільній квартирі. Додає до апеляційної скарги заяву, написану від імені ОСОБА_9 , про вчинення цього злочину.

Посилається на відеозапис камери відеоспостереження, встановленої в під`їзді будинку потерпілої, з якого вбачається, що викрадений ноутбук виносив з будинку саме ОСОБА_9 .

Стверджує, що зазначені обставини виключають й кваліфікуючу ознаку вчинення злочину групою осіб.

Крім того, вважає, невірною кваліфікацію інкримінованого злочину за ч.3 ст.185 КК України, оскільки заволодіння ноутбуком сталося без проникнення в житло потерпілої. Зазначає, що до квартири, де він проживає з потерпілою, його впустив її мешканець ОСОБА_9 .

Встановлені судом першої інстанції обставини.
29 травня 2015 року, близько 11 год. 00 хв. ОСОБА_5 , шляхом зловживання довірою, отримав ключі від квартири своєї колишньої дружини ОСОБА_7 , що розташована в АДРЕСА_2 , та незаконно проник до вказаної квартири, звідки разом з ОСОБА_9 , викрав ноутбук марки «Делл Інспірон 3521» чорного кольору, який належить ОСОБА_7 вартістю 7000 грн. В подальшому ОСОБА_5 здав, викрадений разом з ОСОБА_9 , ноутбук до ломбарду «Ломбард Капітал», який знаходиться по проспекту Леніна, 141 в м. Миколаєві, за своїм паспортом, тобто розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.
Заслухавши доповідь судді, потерпілу ОСОБА_7 , яка відмовилася від обвинувачення ОСОБА_5 в цьому провадженні, просила вирок відносно нього скасувати, а кримінальне провадження закрити на підставі п.7 ч.1 ст.284 КПК України, думку обвинуваченого ОСОБА_5 , який підтримав таке клопотання потерпілої, думку прокурора ОСОБА_6 , який заперечував проти задоволення клопотання потерпілої і апеляційної скарги обвинуваченого, вважав вирок законним і обґрунтованим і просив залишити його без змін, вивчивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд прийшов до таких висновків.
Під час апеляційного розгляду потерпіла ОСОБА_7 подала заяву з клопотанням про закриття кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_5 у зв`язку з відмовою від раніше висунутого нею обвинувачення, розпочатого в формі приватного обвинувачення. Вмотивувала тим, що обвинувачений ОСОБА_5 до вчинення інкримінованих дій став проживати разом з нею однією сім`єю, пов`язаний з нею спільним побутом і має взаємні права та обов`язки, виховує разом з нею спільну дитину, народжену в шлюбі з ним. Зазначила, що він не заволодівав ключами від її квартири шляхом обману.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження №0002566, воно розпочате слідчим лише на підставі заяви потерпілої ОСОБА_7 про вчинення щодо неї злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, її колишнім чоловіком ОСОБА_5 (а.п.109).
Проте, з заяви потерпілої ОСОБА_7 вбачається, що вона, відмовляючись від обвинувачення ОСОБА_5 , стверджує, що він є членом її сім`ї, оскільки проживає разом з нею однією сім`єю, пов`язаний з нею спільним побутом і має взаємні права та обов`язки, виховує разом з нею спільну дитину, народжену в шлюбі з ним.
Зазначена заява потерпілої ОСОБА_7 узгоджується з наданими нею апеляційному суду копією свідоцтва про народження дитини та рішення суду про розлучення, з яких вбачається, що батьком її дитини ОСОБА_10 - є ОСОБА_5 , а також з актом про спільне проживання ОСОБА_7 і ОСОБА_5 по АДРЕСА_2 , завіреним начальником та паспортистом ЖЕК №11 ЖКП «Південь».
Зазначені обставини свідчать про те, що ОСОБА_5 підпадає під визначення терміну «члени сім`ї», передбаченому ст.3 ч.1 п.1 КПК України.
За наведених вище обставин, зазначене кримінальне провадження відповідно до ст.477 ч.1 п.3 КПК України - є провадженням в формі приватного обвинувачення, оскільки розпочате слідчим лише на підставі заяви потерпілої ОСОБА_7 про вчинення щодо неї злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, членом її сім`ї ОСОБА_5 , який з нею спільно проживає, пов`язаний спільним побутом і має взаємні права і обов`язки.
Зазначена обставина є безумовною підставою для закриття вказаного кримінального провадження на підставі п.7 ч.1 ст.284 КПК України в зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення у кримінальному провадженні в формі приватного обвинувачення, що унеможливлює подальших рух кримінального провадження, зокрема й встановлення обставин інкримінованого злочину та звільнення від кримінальної відповідальності з певних інших підстав.
За такого, вищевказане клопотання потерпілої ОСОБА_7 підлягає задоволенню, оскаржуваний вирок - скасуванню з закриттям кримінального провадження, а апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_5 частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст.284, 405, 407, 419, 424, 426, 477, 532 КПК України, апеляційний суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання потерпілої ОСОБА_7 - задовольнити, апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 24.02.2016 року задовольнити частково.
Вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 24.02.2016 року відносно ОСОБА_5 скасувати.
Кримінальне провадження №0002566 відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України закрити на підставі п.7 ч.1 ст.284 КПК України в зв`язку з відмовою потерпілої ОСОБА_7 від обвинувачення ОСОБА_5 у кримінальному провадженні в формі приватного обвинувачення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий:
Судді: