Справа № 395/416/16-к
Провадження № 1-кп/395/44/2016

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2016 рокум. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

із секретарем ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомиргороді в залі судових засідань Новомиргородського районного суду Кіровоградської області кримінальне провадження № 1-кп/395/44/2016, що зареєстроване в ЄРДР 06.10.2016 року за № 0000630 про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомиргород, Кіровоградської області, українця, громадянина України, з середньою технічною освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 , раніше судимого 21.03.2011 року Новомиргородським районним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений з випробувальним терміном на 2 роки,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:
У жовтні 2015 року, точна дата досудовим слідством не встановлена, ОСОБА_6 близько 23 години прийшов до домоволодіння ОСОБА_5 , яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . Після чого, скориставшись відсутністю господаря та сторонніх осіб, через паркан проник на територію подвір`я ОСОБА_5 , де виявив плоди грецьких горіхів, реалізовуючи свій злочинний намір на заволодіння чужим майном, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, таємно викрав 24 кг стиглих плодів грецьких горіхів, вартість яких згідно висновку експерта № 40 від 02.02.2016 року становить 28 гривень 00 копійок за один кілограм, на загальну суму 672 гривень 00 копійок та покривало зеленого кольору, вартість якого згідно висновку експерта № 40 від 02.02.2016 року, з урахуванням зносу, становить 15 гривень 00 копійок. Після цього ОСОБА_6 з місця вчинення кримінального правопорушення разом з викраденим зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_5 матеріальних збитків в сумі 687 гривень 00 копійок.
Крім цього, в листопаді 2015 року, точна дата досудовим слідством не встановлено, ОСОБА_6 проходячи по вул. Горького, м. Новомиргород, поруч із домоволодінням ОСОБА_5 , яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , з метою вчинення крадіжки чужого майна, з корисливих спонукань, через паркан проник на територію подвір`я ОСОБА_5 , яке розташоване за вище вказаною адресою. Після чого, скориставшись відсутністю господаря та сторонніх осіб, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, діючи з прямим умислом, ОСОБА_6 проник до середини приміщення горища, звідки таємно та протиправно викрав алюмінієвий казан ємкістю 20 л. вартість якого згідно висновку експерта № 72 від05.02.2016 року становить 171 гривень 05 копійок та алюмінієву миску ємкістю 15 л. вартість якої згідно висновку експерта № 72 від 05.02.2016 року становить 110 гривень.
Після цього ОСОБА_6 з місця вчинення кримінального правопорушення разом з викраденим зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_5 матеріальних збитків в сумі 281 гривень 05 копійок.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_6 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України визнав повністю та показав, що восени 2016 року викрав мішок грецьких горіхів, алюмінієвий казан та алюмінієву миску з домоволодіння ОСОБА_5 . В подальшому викраденим розпорядився на власний розсуд.
Допитаний в судовому засіданні в якості потерпілого ОСОБА_5 показав, що у жовтні та у листопаді 2015 року з території його домоволодіння було вчинено крадіжку його майна на загальну суму 953 гривні.
На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України та за згодою сторін, суд вважає недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, оскільки вони ніким не оспорюються.

Аналіз вищевикладеного безсумнівно переконує суд у тому, що обвинуваченим ОСОБА_6 було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням до приміщення.

Обираючи ОСОБА_6 міру покарання, суд враховує тяжкість та суспільну небезпечність скоєного, розмір завданих збитків, стан здоров`я обвинуваченого, умови його життя, те, що останнім було вчинено тяжкий злочин, а також особу обвинуваченого, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності та посередньо характеризується за місцем проживання.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_6 , суд не знаходить.

До обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_6 , суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

За даним кримінальним правопорушенням потерпілий ОСОБА_5 до обвинуваченого ОСОБА_6 заявив цивільний позов у відповідності до якого просив суд стягнути з обвинуваченого 953 гривень в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 2000 гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Прокурор та потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримали позов у повному обсязі.

Обвинувачений в судовому засіданні позов в частині матеріальної та моральної шкоди визнав повністю.

Заслухавши згадані показання, суд вважає за необхідне, задовольнити позов потерпілого зі слідуючих обставин.

У судовому засіданні безспірно встановлено, що неправомірними діями ОСОБА_6 потерпілому ОСОБА_5 спричинена матеріальна шкода на загальну суму 953 гривень, яка підлягає беззаперечному стягненню в порядку ст. 1166 ЦК України з обвинуваченого.

Крім того, так як у зв`язку з викраденням майна у потерпілого ОСОБА_7 , останній переживав моральні страждання, що виразилося у наявності психологічного стресу у зв`язку з зникненням його майна, обурення та фізичної безпорадності, вимушений був адаптуватися до нових, дискомфортних умов існування та життєдіяльності.

За таких обставин, суд вважає за необхідне задовольнити позов потерпілого ОСОБА_5 в частині стягнення з обвинуваченого моральної шкоди у розмірі 2000 гривень.

Такий розмір відшкодування моральної шкоди відповідає фактичним обставинам справи та тяжкості заподіяних потерпілому в тому числі моральних травм.

Враховуючи характер і ступінь суспільної небезпеки, а так само конкретні обставини скоєння злочину, суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_6 можливе без ізоляції його від суспільства і можливим на підставі ст. 75 КК України від призначеного покарання його звільнити з випробуванням та зобов`язати у відповідності до ст. 76 КК України періодично з`являтися в органи кримінально виконавчої інспекції для реєстрації та повідомляти їх про зміну місця проживання, роботи.

Крім того, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого судові витрати у справі.

Керуючись ст. ст. 368-371, 373-374 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від покарання з випробуванням строком на 3 (три) роки, зобов`язавши його у відповідності до ст. 76 КК України періодично з`являтися в органи кримінально виконавчої інспекції для реєстрації та повідомляти їх про зміну місця проживання, роботи.

Цивільний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_6 - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 953 гривень в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 2000 гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди, всього стягнути 2 953 гривень.

Стягнути з ОСОБА_6 судові витрати у справі, за проведення судово товарознавчої експертизи у розмірі 553,50 гривень на користь держави.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1

копія
Справа № 395/416/16-к

Провадження № 1-кп/395/44/2016

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2016 рокум. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

із секретарем ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомиргороді в залі судових засідань Новомиргородського районного суду Кіровоградської області кримінальне провадження № 1-кп/395/44/2016, що зареєстроване в ЄРДР 06.10.2016 року за № 0000630 про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомиргород, Кіровоградської області, українця, громадянина України, з середньою технічною освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 , раніше судимого 21.03.2011 року Новомиргородським районним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений з випробувальним терміном на 2 роки,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:
У жовтні 2015 року, точна дата досудовим слідством не встановлена, ОСОБА_6 близько 23 години прийшов до домоволодіння ОСОБА_5 , яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . Після чого, скориставшись відсутністю господаря та сторонніх осіб, через паркан проник на територію подвір`я ОСОБА_5 , де виявив плоди грецьких горіхів, реалізовуючи свій злочинний намір на заволодіння чужим майном, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, таємно викрав 24 кг стиглих плодів грецьких горіхів, вартість яких згідно висновку експерта № 40 від 02.02.2016 року становить 28 гривень 00 копійок за один кілограм, на загальну суму 672 гривень 00 копійок та покривало зеленого кольору, вартість якого згідно висновку експерта № 40 від 02.02.2016 року, з урахуванням зносу, становить 15 гривень 00 копійок. Після цього ОСОБА_6 з місця вчинення кримінального правопорушення разом з викраденим зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_5 матеріальних збитків в сумі 687 гривень 00 копійок.
Крім цього, в листопаді 2015 року, точна дата досудовим слідством не встановлено, ОСОБА_6 проходячи по вул. Горького, м. Новомиргород, поруч із домоволодінням ОСОБА_5 , яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , з метою вчинення крадіжки чужого майна, з корисливих спонукань, через паркан проник на територію подвір`я ОСОБА_5 , яке розташоване за вище вказаною адресою. Після чого, скориставшись відсутністю господаря та сторонніх осіб, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, діючи з прямим умислом, ОСОБА_6 проник до середини приміщення горища, звідки таємно та протиправно викрав алюмінієвий казан ємкістю 20 л. вартість якого згідно висновку експерта № 72 від05.02.2016 року становить 171 гривень 05 копійок та алюмінієву миску ємкістю 15 л. вартість якої згідно висновку експерта № 72 від 05.02.2016 року становить 110 гривень.
Після цього ОСОБА_6 з місця вчинення кримінального правопорушення разом з викраденим зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_5 матеріальних збитків в сумі 281 гривень 05 копійок.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_6 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України визнав повністю та показав, що восени 2016 року викрав мішок грецьких горіхів, алюмінієвий казан та алюмінієву миску з домоволодіння ОСОБА_5 . В подальшому викраденим розпорядився на власний розсуд.
Допитаний в судовому засіданні в якості потерпілого ОСОБА_5 показав, що у жовтні та у листопаді 2015 року з території його домоволодіння було вчинено крадіжку його майна на загальну суму 953 гривні.
На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України та за згодою сторін, суд вважає недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, оскільки вони ніким не оспорюються.

Аналіз вищевикладеного безсумнівно переконує суд у тому, що обвинуваченим ОСОБА_6 було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням до приміщення.

Обираючи ОСОБА_6 міру покарання, суд враховує тяжкість та суспільну небезпечність скоєного, розмір завданих збитків, стан здоров`я обвинуваченого, умови його життя, те, що останнім було вчинено тяжкий злочин, а також особу обвинуваченого, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності та посередньо характеризується за місцем проживання.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_6 , суд не знаходить.

До обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_6 , суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

За даним кримінальним правопорушенням потерпілий ОСОБА_5 до обвинуваченого ОСОБА_6 заявив цивільний позов у відповідності до якого просив суд стягнути з обвинуваченого 953 гривень в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 2000 гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Прокурор та потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримали позов у повному обсязі.

Обвинувачений в судовому засіданні позов в частині матеріальної та моральної шкоди визнав повністю.

Заслухавши згадані показання, суд вважає за необхідне, задовольнити позов потерпілого зі слідуючих обставин.

У судовому засіданні безспірно встановлено, що неправомірними діями ОСОБА_6 потерпілому ОСОБА_5 спричинена матеріальна шкода на загальну суму 953 гривень, яка підлягає беззаперечному стягненню в порядку ст. 1166 ЦК України з обвинуваченого.

Крім того, так як у зв`язку з викраденням майна у потерпілого ОСОБА_7 , останній переживав моральні страждання, що виразилося у наявності психологічного стресу у зв`язку з зникненням його майна, обурення та фізичної безпорадності, вимушений був адаптуватися до нових, дискомфортних умов існування та життєдіяльності.

За таких обставин, суд вважає за необхідне задовольнити позов потерпілого ОСОБА_5 в частині стягнення з обвинуваченого моральної шкоди у розмірі 2000 гривень.

Такий розмір відшкодування моральної шкоди відповідає фактичним обставинам справи та тяжкості заподіяних потерпілому в тому числі моральних травм.

Враховуючи характер і ступінь суспільної небезпеки, а так само конкретні обставини скоєння злочину, суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_6 можливе без ізоляції його від суспільства і можливим на підставі ст. 75 КК України від призначеного покарання його звільнити з випробуванням та зобов`язати у відповідності до ст. 76 КК України періодично з`являтися в органи кримінально виконавчої інспекції для реєстрації та повідомляти їх про зміну місця проживання, роботи.

Крім того, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого судові витрати у справі.

Керуючись ст. ст. 368-371, 373-374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від покарання з випробуванням строком на 3 (три) роки, зобов`язавши його у відповідності до ст. 76 КК України періодично з`являтися в органи кримінально виконавчої інспекції для реєстрації та повідомляти їх про зміну місця проживання, роботи.

Цивільний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_6 - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 953 гривень в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 2000 гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди, всього стягнути 2 953 гривень.

Стягнути з ОСОБА_6 судові витрати у справі, за проведення судово товарознавчої експертизи у розмірі 553,50 гривень на користь держави.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя /підпис/ОСОБА_1

з оригіналом згідно

Суддя ОСОБА_1