Єдиний унікальний номер 185/5669/16-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 липня 2016 року. Павлоградський міськрайонний суд

Діпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Павлограді кримінальне провадження, зареєстроване у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0001464 від 06.06.2016 рокуза обвинуваченням :

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця м. Павлограда Дніпропетровської області, українця,
громадянина України, з середньою освітою, одруженого,
не працюючого, який зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1 та фактично проживає за
адресою: АДРЕСА_2 ,
раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 310 КК України

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 , навмисно ігноруючи вимоги Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів прекурсорів» від 08.07.1999 року зі змінами та доповненнями та Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними» та інших нормативно-правових актів, діючих на території України щодо правил та вимог стосовно обігу наркотичних засобів, на початку березня місяця 2016 року, точної дати та часу в ході проведення досудового слідства встановити не виявилось можливим, знаходячись на території своєї присадибної ділянки на території домоволодіння АДРЕСА_2 (згідно розпорядження міського голови Павлоградської міської ради від 17.02.2016 року назва вулиці Пролетарська змінена на назву вулиці Робоча), м. Павлограда, Дніпропетровської області, виявив дикорослі, які виросли самовільно, рослини коноплі. ОСОБА_3 достовірно знаючи, що дані рослини є коноплями, містять наркотичні засоби та психотропні речовини, не знищив їх, а незаконно вирощував зазначені рослини конопель в період часу з початку березня 2016 року по 06.06.2016 року, поливав їх, обробляв з метою подальшого використання в особистих цілях. 06.06.2016 року на підставі добровільної письмової заяви господарів даного домоволодіння - ОСОБА_6 та ОСОБА_3 на проведення огляду домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 (згідно розпорядження міського голови Павлоградської міської ради від 17.02.2016 року назва вулиці Пролетарська змінена на назву вулиці Робоча), м. Павлограда, який проводився в період часу з 15 годин 43 хвилин до 16 годин 32 хвилин на присадибній ділянці вищевказаного домоволодіння працівниками поліції в присутності понятих було виявлено та вилучено зростаючі кущі рослини зеленого кольору з однорідним коренем з листям довгастої форми із специфічним запахом, що за зовнішніми ознаками схожі на рослини коноплі, в кількості 525 (п`ятсот двадцять п`ять) штук.

Згідно висновку експерта № 1/8.6/1411 від 23.06.2016 року надані на експертизу 07.06.2016 року рослини у кількості 525 (п`ятсот двадцять п`ять) штук (згідно протоколу огляду місця події від 06.06.2016 року, складеного в присутності понятих, вилучені рослини в кількості 525 штук), вилучені в ході огляду за місцем мешкання ОСОБА_3 на території домоволодіння АДРЕСА_2 (згідно розпорядження міського голови Павлоградської міської ради від 17.02.2016 року назва вулиці Пролетарська змінена на назву вулиці Робоча) в м. Павлограді Дніпропетровської області, є рослинами роду коноплі (Саnnаbis), які віднесені до рослин, які містять наркотичні засоби та психотропні речовини і обіг яких допускається для промислових цілей.

Зазначені наркотиковмісні рослини роду конопель ОСОБА_3 незаконно вирощував для особистого використання без мети збуту.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч.2 ст. 310 КК України, як незаконне вирощування конопель у кількості п`ятдесят і більше рослин.
Під час досудового розслідування 30 червня 2016 року між прокурором Павлоградської місцевої прокуратури юристом 2 класу ОСОБА_7 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 0001464, з одного боку, та обвинуваченим у цьому провадженні ОСОБА_3 з іншого боку, на підставі ст. 468, 469, 472 КПК України, у приміщенні Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської область в м. Павлограді по вул. Ганни Светличної, 64-а, була укладена угода про визнання винуватості, відповідно до якої ОСОБА_3 згоден з кваліфікацією дій саме за ч.2 ст.310 КК України, а саме як незаконне вирощування конопель у кількості п`ятдесят і більше рослин та під час досудового розслідування повністю визнав свою винуватість у зазначеному діянні і зобов`язується беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні.

Сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання за ч.2 ст. 310 КК України у вигляді трьох років позбавлення волі. Також сторонами погоджено, що з урахуванням особи обвинуваченого ОСОБА_3 та конкретних обставин справи, а саме те, що останній повністю визнав свою вину, у вчиненому щиро покаявся, не судимий, його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства, у зв`язку з чим останню, згідно ст.75 КК України буде звільнено від відбування покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік із встановленням випробувального терміну, з покладанням на ОСОБА_8 обов`язків відповідно до ст.76 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні просив вказану угоду з прокурором затвердити й призначити узгоджену в ній міру покарання, та інші, передбачені угодою заходи, при цьому беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 310 КК України в обсязі обвинувачення. Йому цілком зрозумілі надані законом права, наслідки затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, а також вид покарання, яке буде застосоване до нього у разі затвердження угоди судом. При цьому ОСОБА_3 повідомив про добровільність своєї позиції, просив затвердити угоду про визнання винуватості, та призначити йому узгоджене покарання.

Прокурор у підготовчому засіданні вважає, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просить суд вказану угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам, може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

У підготовчому судовому засіданні достовірно встановлено, що ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 310 КК України, яка відповідно до ст. 12 КК України віднесена до категорії тяжких. Суд бере до уваги те, що ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні повністю визнав свою вину, підтвердив обставини вчинення інкримінованих йому дій, викладених в обвинувальному акті, за місцем реєстрації характеризується задовільно, не судимий, на обліку у лікаря-нарколога не перебуває, обставини, які пом`якшують покарання, а саме щире каяття, обставини, які обтяжують покарання які не встановлено. Узгоджене покарання сторонами угоди відповідає положенням ст. 50, 65 КК України.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді про визнання винуватості. При цьому судом з`ясовано, що ОСОБА_3 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винним, цілком розуміє свої права, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди та наслідки її не виконання. Суд переконався, що умови угоди повністю відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України, інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб. Покарання, запропоноване сторонами, є покаранням у межах санкцій ч.2 ст. 310 КК України, відповідає положенням КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних правопорушень. Судом не встановлено жодних підстав для відмови у затвердженні угоди про визнання винуватості.

На думку суду зміст угоди про визнання винуватості відповідає вимогам ст. 472 КПК України, та вважає можливим її затвердити, та призначити обвинуваченому ОСОБА_3 узгоджене сторонами покарання.

З обвинуваченого ОСОБА_3 слід стягнути на користь держави процесуальні витрати за проведення експертизи у сумі 8363 (вісім тисяч триста шістдесят три) грн. 08 коп.

Речові докази слід розподілити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 370, 371, 373, 475 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 30 червня 2016 року між прокурором Павлоградської місцевої прокуратури юристом 2 класу ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0001464 від 06.06.2016 рокуза обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 310 КК України.

Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.310 КК України та призначити йому покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.

Відповідно до ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від призначеного покарання з випробувальним терміном на один рік з виконанням обов`язків, передбачених п. 2,3,4 ст.76 КК України, а саме: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально - виконавчої інспекції.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів у сумі 8363 (вісім тисяч триста шістдесят три) грн. 08 коп.

Речові докази у кримінальному провадженні: рослини, що є рослинами роду коноплі, які знаходяться на зберіганні у камері схову Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області знищити.

На вирок може бути подана апеляційна скарга з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1 .