overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №579/757/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/863/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
06 вересня 2016 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Кролевецького районного суду Сумської області від 25 липня 2016 року, яким ОСОБА_4 , визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
05 вересня 2016 року на адресу Апеляційного суду Сумської області надійшла апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Кролевецького районного суду Сумської області від 25 липня 2016 року, яким ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, приходжу до висновку, що апеляційне провадження підлягає відкриттю з наступних підстав.

Апеляційна скарга подана належною особою у встановлений ст. 395 КПК України строк із додержанням вимог, передбачених ст. 396 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, а також відсутність будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження, та керуючись ст. 398 КПК України,

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Кролевецького районного суду Сумської області від 25 липня 2016 року, яким ОСОБА_4 , визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

У порядку ст.401 КПК України провести наступні підготовчі дії до апеляційного розгляду: надіслати копію даної ухвали разом з копією апеляційної скарги учасникам судового провадження, інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк до 14 вересня 2016 року, протягом якого учасники судового провадження, згідно з положеннями ст.ст. 402, 403 КПК України, можуть подати нові докази, матеріали, клопотання, доповнення чи заперечення на апеляційну скаргу, зазначивши у запереченні, чи бажають вони брати участь в апеляційному розгляді, а особа, яка подала апеляційну скаргу, має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 182/4822/16-к
Провадження № 1-кс/0182/1171/2016
У Х В А Л А
Іменем України
05.09.2016 року м. Нікополь
Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання старшого слідчого СВ Нікопольського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 за кримінальним провадженням № 0001059 про направлення особи до медичного закладу для проведення стаціонарної комплексної судової психолого - психіатричної експертизи стосовно ОСОБА_3 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення з правовою кваліфікацією за ч.1 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадження Нікопольського міськрайонного суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ Нікопольського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 за кримінальним провадженням № 0001059 про направлення особи до медичного закладу для проведення стаціонарної комплексної судової психолого - психіатричної експертизи стосовно ОСОБА_3 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення з правовою кваліфікацією за ч.1 ст. 115 КК України.

Явка ОСОБА_3 до суду не є можливою, оскільки він утримується в УВП №4, м. Дніпропетровськ та не був доставлений до ІТТ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Відповідно до ст.336 КПК України у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому засіданні з поважних причин, судове провадження може здійснюватися у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду.

Відповідно до п.6 ст. 336 КПК Україні відповідальній службовій особі установи виконання покарання необхідно вручити пам`ятку про процесуальні права учасника процесу, перевірити документи, що посвідчують особу та перебувати поряд з такою особою до закінчення судового засідання.

Керуючись ст. 314, 336, 372 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Провести судове засідання за клопотанням старшого слідчого СВ Нікопольського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 за кримінальним провадженням № 0001059 про направлення особи до медичного закладу для проведення стаціонарної комплексної судової психолого - психіатричної експертизи стосовно ОСОБА_3 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення з правовою кваліфікацією за ч.1 ст. 115 КК України в режимі відео конференції на 14.00 годин 06.09.2016 року.
Участь прокурора є обов`язковою.
Доручити відповідній службовій особі установи УВП №4 вручити пам`ятку про процесуальні права учасника процесу, перевірити документи, що посвідчують особу та перебувати поряд з такою особою до закінчення судового засідання.

Копію ухвали направити для виконання керівництву УВП№4, м. Дніпропетровськ.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 191/4056/16-к
Провадження № 1-в/191/2171/16
У Х В А Л А
іменем України
05 вересня 2016 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення, -
В С Т А Н О В И В :
До Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення, який є її громадянським чоловіком.
Однак, зазначене клопотання підлягає поверненню з таких підстав.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.537 КПК України під час виконання вироку суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.
Відповідно до ч.1, 2 ст.539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
Потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач та інші особи мають право звертатися до суду з клопотанням про вирішення питань, які безпосередньо стосуються їх прав, обовязків чи законних інтересів.
Клопотання про вирішення питання, повязаного з виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання, у разі необхідності вирішення питань про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання та про заміну невідбутої частини покарання більш мяким.
Таким чином, кримінальним процесуальним законодавством України чітко визначений перелік осіб, які мають право звертатися до суду з питанням про застосування умовно-дострокового звільнення від відбування покарання. Заявник не є особою, визначеною кримінальним процесуальним законодавством України, яка може звертатися до суду з клопотанням про застосування до засудженогост..81 КК України.
Враховуючи вимоги ч.6 ст.9 КПК України, відповідно до якої у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу, до яких належать, зокрема, верховенство права, законність, доступ до правосуддя, суд вважає необхідним повернути заяву особі, яка її подала.
Керуючись ст. ст. 7, 9, 539 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Заяву ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення повернути особі, яка її подала.
Копію ухвали та матеріали заяви направити ОСОБА_2 .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 7 діб з моменту оголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 283/1655/16-к
провадження №1-кп/283/151/2016
У Х В А Л А
05 вересня 2016 року

Малинський районний суд Житомирської області в складі під головуванням судді ОСОБА_1 , з секретарем судових засідань ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
До Малинського районного суду надійшли матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000109 від 12.02.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України із затвердженим обвинувальним актом.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст.468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Малинському районному суду Житомирської області.

Таким чином, існують достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Враховуючи думку учасників судового провадження, судовий розгляд слід провести у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Малинського районного суду Житомирської області на 08 вересня 2016 року о 10-00 годині.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Про місце та час розгляду кримінального провадження повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 414/1608/15-к
Провадження № 11-кп/782/262/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Луганської області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами СБУ та державної прикордонної служби управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Луганської області ОСОБА_2 на ухвалу Рубіжанського міського суду Луганської області від 08 серпня 2016 року про повернення прокурору обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000441 відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст.258-3 КК України , -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем були проведені усі необхідні підготовчі дії відносно ст. 401 КПК України.

Ухвалою Апеляційного суду Луганської області від 01.09.2016 року справу було призначено до розгляду, однак в ухвалі апеляційного суду допущено описку та неправильно вказано дату розгляду справи.

Керуючись ст. 401 КПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами СБУ та державної прикордонної служби управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Луганської області ОСОБА_2 на ухвалу Рубіжанського міського суду Луганської області від 08 серпня 2016 року про повернення прокурору обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000441 відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст.258-3 КК України, - закінченою.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційного суду Луганської області у м.Сєвєродонецьку на 22 вересня 2016 року на 10 годину, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 191/4002/16-к
Провадження № 1-в/191/2147/16
У Х В А Л А
іменем України
16 серпня 2016 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, відповідно до Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», -

В С Т А Н О В И В :

До Синельниківського міськрайонного суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, відповідно до Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

Засуджений відбуває покарання в Синельниківській ВК-94.

Клопотання відповідає вимогам ст.ст. 537, 539 КПК України, Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання» №838-VIII від 26.11.2015 року.

Відповідно до п.3 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання» №838-VIII від 26.11.2015 рок цей Закон застосовується за клопотанням засудженої особи, членів її сім`ї або захисника, суду, що виніс зазначений обвинувальний вирок, протягом двох тижнів з дня отримання відповідного клопотання судом або за власною ініціативою суду.
Враховуючи викладене, суд вважає, що існують всі наявні підстави для призначення клопотання до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.537,539 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :
Клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, відповідно до Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10год. 00 хв., 29 серпня 2016 року.

В судове засідання викликати заявника, прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 420/2371/15-к
Провадження № 11-кп/782/266/16
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про призначення апеляційного розгляду

06 вересня 2016 року суддя апеляційного суду Луганської області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_2 та прокурора відділу прокуратури Луганської області ОСОБА_3 на вирок Новопсковського районного суду Луганської області від 13.07.2016 року, яким ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Лиман Старобільського району Луганської області, засуджено за ч.1 ст.127, ч.1 ст. 152, ч.1 ст. 153, ч.1 ст. 263, ч.1 ст.70 КК України до 6 років позбавлення волі,
в с т а н о в и в :
Протягом десяти днів після відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження надіслані відповідні ухвали разом з інформацією про їхні права та обов`язки та копії апеляційних скарг.

Клопотань та нових доказів від учасників судового провадження не надійшло.

Відповідно до пунктів 2 і 3 ч.2 ст.27 КПК України судовий розгляд слід призначити в закритому судовому засіданні впродовж усього судового провадження, оскільки розглядатиметься справа про злочини проти статевої свободі та статевої недоторканості особи, та виходячи з необхідності запобігти розголошенню обставин, які принижують гідність особи.

За таких обставин слід відмовити обвинуваченому у задоволенні клопотання про виклик у судове засідання осіб, які не є сторонами та іншими учасниками кримінального провадження.

Відповідно до ч.4 ст.401 КПК України обвинувачений ОСОБА_2 підлягає обов`язковому виклику у судове засідання, оскільки в апеляційній скарзі прокурора порушується питання про погіршення його становища, крім того, з відповідним клопотанням звернувся і сам обвинувачений.

За таких обставин вважаю можливим закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд справи.

Керуючись статтею 401 КПК України,

у х в а л и в :
Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_2 та прокурора відділу прокуратури Луганської області ОСОБА_3 на вирок Новопсковського районного суду Луганської області від 13.07.2016 року щодо ОСОБА_2 на 13 вересня 2016 року о 14-00 годині в закритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Луганської області, що на бульварі Дружби народів, 16, у м.Сєвєродонецьку Луганської області.

Відмовити ОСОБА_2 у задоволенні клопотання про виклик у судове засідання осіб, які не є сторонами та іншими учасниками кримінального провадження.

Доставити в зал суду обвинуваченого ОСОБА_2 , який утримується в СІЗО №18 м.Старобільська.

Повідомити інших учасників судового провадження про час та місце розгляду справи.

Суддя ОСОБА_1 .
Єдиний унікальний номер №243/6228/15-к
Номер провадження №1-кп/243/53/2016
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі
«05» вересня 2016 року м. Слов`янськ
Слов`янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

12 серпня 2015 року під час судового засідання провадження відносно ОСОБА_5 було зупинене у зв`язку з розшуком останнього та, як наслідок, неможливістю подальшого розгляду справи.

Відповідно до ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

09 серпня 2016 року на адресу суду надійшло повідомлення т.в.о. начальника Слов`янського ВП ГУ НП в Донецькій області підполковника поліції ОСОБА_6 про встановлення місця знаходження ОСОБА_5 , відповідно до якого він зобов`язався з`явитися в приміщення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області, що є підставою для поновлення судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 335 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити проведення судового засідання на 14 годину 30 хвилин 16 вересня 2016 року.
Повідомити сторони кримінального провадження про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 4-71/2010 б/н
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2010р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Перетятько О.В. за участі прокурора Телюк Г.В., вивчивши скаргу ОСОБА_1, на постанову ст. оперуповноваженого СДСБЕЗ Городоцького РВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_2 від 29.09.2010 про відмову в порушенні кримінальної справи щодо службової особи голови садівничого товариства «Ягідка"-ОСОБА_3,

встановила:

18.11.2010р. ОСОБА_1, звернувся до суду зі скаргою на постанову ст. оперуповноваженого СДСБЕЗ Городоцького РВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_2 від 29.09.2010р. про відмову в порушенні кримінальної справи щодо службової особи голови садівничого товариства «Ягідка» - ОСОБА_3.

Прокурор просить залишити скаргу без розгляду, оскільки постанова про відмову в порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_3 скасована прокурором Городоцького району згідно постанови від 24.11.2010р.

Як вбачається з постанови прокурора Городоцького району Львівської області від 24.11.2010р. ним скасовано оскаржувану постанову ст. оперуповноваженого СДСБЕЗ Городоцького РВ ГУМВСУ у Львівські області ОСОБА_2 від 29.09.2010р. про відмову в порушенні кримінальної справи щодо службової особ голови садівничого товариства «Ягідка» - ОСОБА_3.

Наведене є підставою для залишення скарги ОСОБА_1 без задоволення.

Керуючись п.2 ч.3 ст.236-2 КПК України,

постановила:

скаргу ОСОБА_1, на постанову ст. оперуповноваженого СДСБЕ Городоцького РВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_2 від 29.09.2010р. про відмову в порушені кримінальної справи щодо службової особи голови садівничого товариства «Ягідка» - ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом семи діб з дня її проголошення.

Суддя Перетятько О.В.

-
Справа № 591/6498/15-к
Провадження № 1-кс/591/694/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2016 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратури Сумського гарнізону ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

в с т а н о в и в:

29 серпня 2016 року було винесено ухвалу про відмову в задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Сумського гарнізону ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Однак при виготовленні ухвали було помилково вказано номер та дату кримінального провадежння, а саме № 0000251 від 16.07.2015 року замість № 0000037 від 03.11.2014.

Відповідно ст. 379 КПК України,суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, за необхідне виправити описки в ухвалі суду від 29 серпня 2016 року.

Враховуючи викладене і керуючись ст.ст.379 , суд,-

у х в а л и в :
Виправити описку в ухвалі суду від 29 серпня 2016 року вказавши: номер криміналдьного провадження № 0000037 від 03.11.2014 року

В іншій частині ухвалу залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № № 585/3645/16-к
Номер провадження 1-кп/585/265/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

06 вересня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000706 відносно ОСОБА_2 , що обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 292, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:
05 вересня 2016 року до Роменського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , затверджений заступником керівника Роменської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, передбачених ч. 2 ст. 292, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України здійснюється суддею одноособово.

Як вбачається з обвинувального акту, учасниками судового провадження є прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_2 , захисники ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , представник потерпілого НГВУ «Охтирканафтогаз» ПАТ «Укрнафта» - ОСОБА_6 , які викликаються у підготовче судове засідання.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 31, ст. 314 КПК України,

у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання на 16 год. 00 хв. 13 вересня 2016 року з обов`язковою участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , захисників: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , представника потерпілого НГВУ «Охтирканафтогаз» ПАТ «Укрнафта» - ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1