Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 540/933/16-к
Номер провадження 1-кп/540/101/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2016 Машівській районний суд суд Полтавської області у складі:
-головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
законного представника ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Машівка кримінальне провадження № 0000199 від 05.07.2016р. за обвинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця смт.Білозірка Херсонської обл, українця, громадянина України, з повною середньою освітою, працюючого поваром «Ситий кум`смт.Білозірка, навчається в ліцею №9 м.Херсон,неодруженого, проживає в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
-в скоєнні кримінальних правопорушень , передбачених ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_5 04.07.2016р. близько 24год.,маючи прямий умисел на таємне викрадання чужого майна,з корисливою метою,усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння,передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання,таємно,з корисливих мотивів,за допомогою фрагменту металевої труби,яку знайшов неподалік магазину,мав намір проникнути у середину продуктового магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 »,що знаходиться в с.Коновалівка Машівського району Полтавської обл.. та належить потерпілому ОСОБА_7 ,з метою вчинити викрадання товарно-матеріальних цінностей для подальшого вжитку,а саме:один виріб вареной ковбаси «Хлібець`вагою 0,8 кг.вартістю 48грн.;один виріб напівкопченої ковбаси`Краківська`ТМ`Салтівський м`ясокомбінат`вагою 0,4кг.вартістю 60грн.,один виріб напівкопченої ковбаси Салямі свиняча ТА`Салтивській м`ясокомбінат`вагою 0,4кг.вартістю75грн.,упаковку майонезу «Європейський`ТМ`Торчин`об!ємом 190гр.вартістю15грн.,упаковку кетчупу`До шашлику`ТМ`Торчин`вагою 100гр.вартістю8грн.,дві бляшанки рибних консервів «Кілька в томаті`ТМ`Аквамарин`вагою 240гр.кожна загальною вартістю 30грн.,дві бляшанки рибних консервів «Тюфтелі`ТМ`Аквамарин`вагою 200гр.кожна на загальну суму 34грн.,пляшку сильно газованої мінеральної води`Моршинська»1,5л.вартістю 8грн.,пляшку безалкогольного газованого напію «Пепсі»2літри вартістю 20грн.,буханку пшеничного хлібу «Формовий`вартістю 8грн.,що належали потерпілому ОСОБА_8 .
Для здійснення свого злочинного наміру ОСОБА_5 здійснив демонтаж дерев`яних одвірок вхідних дверей до суміжного приміщення котельні,відділивши останні від капітальної несущої стіни,рахуючи,що вона є однією конструкцією з продуктовим магазином,але припинив свої дії через об`єктивні причини,пов`язані з великою затратою часу та фізичних сил для повного його демонтажу.Після цього,не облишивши свій злочинний намір,за рахунок власної фізичної сили,обвинувачений ОСОБА_9 проник на дах приміщення котельні,де за допомогою фрагменту
металевої труби,піддівши шиферний лист,відділив останній від дерев`яної конструкції покрівлі,однак свій злочинний намір не довів до кінця з причин,що не залежали від його волі,оскільки був помічений,а в подальшому затриманий на місці пригоди свідками ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ,які в той час перебували поблизу приміщення магазину.
Діями обвинуваченого ОСОБА_9 потерпілому ОСОБА_8 було б завдано матеріальної шкоди на загальну суму 306грн.

Обвинувачений ОСОБА_5 винним себе визнав повністю у межах обвинувачення і за обставин,викладених у обвинувальному акті. Щиро кається у скоєному. Просить призначити йому покарання без позбавлення волі.Просить врахувати,що потерпілим відшкодована матеріальна шкода.Також він визнавав на досудовому слідстві свою вину та сприяв розкриттю злочину.Зараз він навчається на повара і працює за спеціальністю,має заробіток близько 1600грн.
Крім повного визнання неповнолітнім обвинуваченим ОСОБА_5 вини у вчинені кримінального правопорушення,його вина доведена показами свідків та матеріалами справи,які були досліджені судом.
Свідок ОСОБА_11 пояснив,що 04 липня 2016р.близько 24год.він знаходився в центрі селища Коновалівка з товаришем.Почули гуркіт біля магазину і побігли туди.Побачили обвинуваченого,який був на даху магазину і шось там стучав.Вони йому сказали злізти,той послухався.Пояснив їм,що дуже голодний,хотів переночувати.Потім став казати,шо хотів кота зняти з даху.При цьому не називав себе,навіть коли приїхали працівники поліції.Працівники поліції проводили огляд,він при цьому був понятим.Слідчі дії відбувалися до 4 год ранку.При цьому ОСОБА_9 ніхто не бив,бо він не намагався утікти,спокійно зі всіма спілкувався.
Свідок ОСОБА_12 пояснив,що по даній справі він був понятим при відтворенні подій злочину,де ОСОБА_9 показував,як ламав двері,дах,бо хотів проникнути у магазин.Казав,що дуже хотів їсти.
Законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 - ОСОБА_6 пояснив,що онук виховувався в повній родині,добре вчився.Зараз також навчається на повара,а також працює в кафе.Батьки в змозі керувати його поведінкою,крім того він сам вже зрозумів,що накоїв..
Згідно витягу з кримінального провадження № 0000199,внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.07.2016р.,вбачається,що 05.07.16 до ЧЧ Машівського ВП Карлівського ВП ГУНП в Полтавській обл..надійшло телефонне повідомлення гр.. ОСОБА_7 про те,що він піймав хлопця,який намагався проникнути до приміщення магазину «Світлана П»,що знаходиться в с.Коновалівка Машівського р-ну Полтавської обл.та був затриманий на місці пригоди громадськістю.Виїздом на місце пригоди було встановлено,що винною особою по даному факту є гр.. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 уродженець та житель АДРЕСА_2 .Правова кваліфікація по справі:ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України.

З протоколу огляду місця події від 05.07.2016р./з фото таблицею/вбачається,що місцем події є приміщення магазину «Світлана П» в с.Коновалівка Машівського району,який належить ОСОБА_7 , і в якому було встановлено місця намагання проникнення до магазину.Обставини,викладені в протоколі, підтверджені обвинуваченим ОСОБА_9 .
Згідно постанови ст..слідчого Машівського ВП ГУНП в Полтавській обл..від 06.07.2016р.визнано речовим доказом та долучено до справи фрагмент металевої труби,який зберігається в кімнаті зберігання речових доказів при Машивському ВП ГУНП в Полтавській обл..до вирішення питання по суті.Обвинуваченим ОСОБА_5 було підтверджено ,що фрагмент металевої труби він підшукав біля магазину і ним намагався відкрити двері до магазину та зробити пройом в даху.
З протоколу проведення слідчого експерименту від 06 липня 2016р.вбачається.що ОСОБА_5 підтвердив свій намір проникнути до магазину в с.Коновалівка з метою викрадання продуктів харчування та вказав ,в якій спосіб він намагався проникнути до магазину,доки був затриманий місцевими жителями.
Аналізуючи всі докази,зібрані органом досудового розслідування,судом встановлено,
що обвинувачений ОСОБА_5 вчинив незакінчений замах на таємне викрадання чужого майна
/крадіжка/,поєднане з проникненням до іншого приміщення,а тому його дії правильно кваліфіковані за ч.2 ст.15 ч.3ст.185 КК України.

При обранні міри покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, особу обвинуваченого, який за місцем проживання та колишнього навчання характеризується добре, раніше не судимий.Судом були досліджені умови життя та виховання неповнолітнього обвинуваченого,в ході чого було встановлено,що батьки приділяли належну увагу до його виховання та навчання,здійснювали належний контроль за його поведінкою ,який виявився не достатнім,що стало однією з причин вчинення неповнолітнім злочину.Обвинувачений не перебував на обліку в службі в справах дітей,добре навчався.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 ,судом не встановлено..
В якості обставин , які пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття обвинуваченого у вчиненому,добровільне відшкодування матеріальної шкоди та активне сприяння розкриттю злочинів.
З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що обвинуваченому слід обрати покарання із застосуванням норм ст.69 КК України, у вигляді штрафу,оскільки прийшов до висновку,що саме таке покарання буде сприяти його виправленню.
Речові докази по справі:
-фрагмент металевої труби слід знищити.
Цивільний позов по справі не заявлений,судові витрати по справі відсутні.
Запобіжний захід по справі не обирався.
Керуючись ст.. 368, 370 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_5 визнати винним за ч.2ст.15,ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 30 неоподаткованих мінімумів доходів громадян,що складає 510грн.,із застосуванням ст.69 КК України.
Речові докази по справі:
-фрагмент металевої труби,що зберігається в кімнаті речових доказів при Машівському ВП ГУНП в Полтавській обл. знищити.
Запобіжний захід ОСОБА_5 не обирати.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Полтавської області через Машівській районний суд протягом тридцяти днів з дня проголошення, обвинуваченим , який перебуває під вартою , в той же строк з моменту вручення копії вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги,якщо таку скаргу не було подано.
Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Суддя: