Справа № 214/4733/15-к
1-кп/214/91/16
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі кримінальне провадження №0001654 від 06.06.2015 року відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, українки, громадянки України, не працюючої, заміжньої, має на утриманні двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з середньо-спеціальною освітою, яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
за участю:
прокурора ОСОБА_7 ,
потерпілої ОСОБА_8 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 , в період часу з 26.04.2015 року по початок травня 2015 року в дообідній час доби, знаходячись в квартирі за місцем мешкання потерпілої ОСОБА_8 , за адресою: АДРЕСА_2 , реалізовуючи раптово виниклий злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна і обернення його на свою користь, діючи з корисливих мотивів, будучи впевненою, що за її діями ніхто не спостерігає, та вони носять таємний характер, шляхом вільного доступу, з шкатулки, розташованої на шафі у приміщенні коридору вищевказаної квартири, таємно викрала ювелірні вироби, а саме: ланцюжок із срібла плетіння «Бісмарк», 925 проби, вагою 8 грам, вартістю 552 грн., кулончик із срібла у вигляді «Хреста», 925 проби, вагою 3 грами, вартістю 207 грн., каблучка чоловіча із срібла у вигляді печатки, 925 проби, інкрустована камінням чорного кольору, вагою 5 грам, вартість 345 грн., браслет із срібла плетіння «Бісмарк», 925 проби, вагою 19,50 грам, вартість 1345,50 грн., ланцюжок із срібла плетіння «Бісмарк», 925 проби, розмір 50, вагою 12,10 грам, вартість 834,90 грн., кулончик із срібла, 925 проби, вагою 3,76 грам, вартість 259,44 грн., каблучка жіноча із срібла, 925 проби, розмір 17,5, вагою 6,34 грам, вартість 437,46 грн., каблучка жіноча із срібла, 925 проби, розмір 17, вагою 2,31 грам, вартість 159,39 грн., а також таємно викрала кулончик із золота, 585 проби, вагою 0,57 грам, вартістю 501,32 грн., який знаходився на нитці на шиї у малолітнього сина потерпілої ОСОБА_8 ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_4 , який в цей час спав.
Після цього, ОСОБА_4 з місця скоєння злочину з викраденим майном зникла, розпорядившись ним на власний розсуд та обернувши його на свою користь.
Внаслідок злочинних дій ОСОБА_4 , потерпілій ОСОБА_8 був спричинений збиток на загальну суму 4 642 грн.01 коп.
Дії обвинуваченої ОСОБА_4 належить кваліфікувати за ч.1 ст. 185 КК України за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Судом враховані наступні докази на підтвердження встановлених обставин.
Так, в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 вину у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України визнала в повному обсязі, підтвердила обставини викладені в обвинувальному акті та пояснила, що починаючи з кінця квітня 2015 року по початок травня 2015 року, вона неодноразово допомагала при догляді за дитиною потерпілої ОСОБА_10 , яку знає вже приблизно 6 років, знаходячись в її квартирі за адресою АДРЕСА_2 . Починаючи з кінця квітня 2015 року, коли вона приходила доглядати за дитиною ОСОБА_10 , якого звати ОСОБА_11 , то в коридорі на шафі примітила шкатулку, в якій побачила сріблі каблуки, ланцюжки та інші срібні прикраси, і вирішила їх викрасти, забрала їх зі шкатулки, поклала в кишеню своїх штанів, та пішла потім здала їх до ломбарду. Здавала не всі одразу прикраси, а декілька разів ходила до ломбарду. З часом, коли знову знаходилась вдома у потерпілої ОСОБА_10 , десь в травні 2015 року, і приглядала за її дитиною, побачила на хлопчику золотий кулон, який зняла з хлопчика, поки він спав, поклала собі в кишеню, та пішла з ним. Згодом здала кулон до ломбарду. Точної дати, коли це було, вона не пам`ятає. Пізніше золотий кулон вона викупила з ломбарду та повернула потерпілій ОСОБА_12 . Скоїла злочин, бо дуже потрібні були кошти для придбання їжі, щиро розкаююсь у скоєному, дуже шкодує, що так вчинила. На данний час шкоду потерпілій в повному обсязі не відшкодувала, оскільки не має можливості працевлаштуватися.
Так, в судовому засіданні була допитана потерпіла ОСОБА_8 , яка пояснила, що обвинувачена ОСОБА_13 мешкає поряд з нею, знає її приблизно півроку, часто просила її приглянути за своєю дитиною сином ОСОБА_11 , а саме посидіти з ним в її квартирі за адресою АДРЕСА_2 , в період з квітня по травень 2015 року, в першій половині доби, коли потерпілій було потрібно вийти з дому за господарчими потребами. Через деякий час вона побачила пропажу золотого кулона, який раніше був на дитині. Потім, приблизно 05 червня 2015 року додому повернувся її чоловік, і з`ясувалось, що зі шкатулки, яка знаходиться на шафі в коридорі, пропали срібні каблучки, ланцюжки та інші прикраси. Вона вирішила запитати у ОСОБА_14 , чи хтось заходив до неї додому, коли вона придивлялась за її сином, але ОСОБА_13 казала, що ніхто не заходив до квартири, коли вона сиділа з її сином, і не може пояснити, як пропали прикраси. Тому вони з чоловіком вирішили звернутись з заявою про крадіжку до міліції. Також пояснила, що шкода обвинуваченою ОСОБА_4 їй не відшкодована та просила призначити останній суворе покарання враховуючи обставини вичненого злочину.
Окрім визнання обвинуваченою ОСОБА_4 своєї вини у скоєних правопорушеннях, показів потерпілої, допитаної в судовому засіданні, вина ОСОБА_4 також підтверджується наступними письмовими доказами, дослідженими в судовому засіданні:
- судовою товарознавчою експертизою № 864 від 11.11.2015 року, згідно якої загальна ринкова вартість не наданого на дослідження майна станом на 26.04.2015 року складає 4642,01 грн.
Суд, враховуючи думку учасників судового провадження, визнання обвинуваченою ОСОБА_4 вини у вчиненому злочині, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував у учасників судового провадження, чи правильно вони розуміють зміст цих обставин та чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
При призначенні покарання суд, у відповідності до положень ст. ст. 65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, зокрема дані, які характеризують особу обвинуваченої, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Відповідно до ч.1 ст. 66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченій визначається щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, відповідно до ст. 67 КК України, яка обтяжує покарання обвинуваченій, судом не встановлено.

Обвинувачена ОСОБА_4 по відношенню до інкримінованого їй кримінального правопорушення підпадає під дію ч. 1 ст. 19 КК України (Т.1 а.с.54).

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченій ОСОБА_4 , суд враховуючи ступінь тяжкості скоєного злочину, який відноситься до злочинів середньої тяжкості, особистість обвинуваченої, яка за місцем мешкання характеризується з нейтральної сторони (Т.1 а.с.53), раніше не судима (Т.1 а.с.56), на обліку в КЗ «Криворізький психоневрологічний диспансер» ДОР у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває (Т.1 а.с.54-55), має на утриманні двох неповнолітніх дітей ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (Т.1 а.с.57,58).

Таким чином, суд, враховуючи вище викладені обставини у своїй сукупності вважає, що обвинуваченій ОСОБА_4 повинно бути призначено покарання у виді позбавлення волі, однак із застосуванням ст. 75 КК України, без ізоляції від суспільства, оскільки маються всі підстави вважати, що таке покарання буде достатнім для їїз0 виправлення та попередження нових злочинів. Виходячи із всіх встановлених по справі обставин, керуючись ст. 75 КК України, суд вважає за доцільне встановити обвинуваченій ОСОБА_4 випробувальний термін, при цьому покласти на останню обов`язки передбачені п.п. 2,3 ст. 76 КК України, а саме: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Потерпілою цивільного позову не заявлено, однак за нею зберігається право на звернення до суду за відшкодування матеріальної та моральної шкоди в порядку цивільного судочинства.
Крім того, відповідно до вимог ст. 124 КПК України, з обвинуваченої ОСОБА_4 на користь ФОП ОСОБА_15 підлягають стягненню процесуальні витрати в розмірі 270 грн.
Питання речових доказів судом вирішується в порядку, передбаченому ст.100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 349 ч. 3, 369, 370, 373, 374 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винуватою у пред`явленому обвинуваченні за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Призначити ОСОБА_4 покарання за ч.1 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням строком на 1 (один) рік.
Відповідно до п.п. 2, 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:
- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;
- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Речові докази кулончик, 925 проби, вага 3,76 грам та кулончик, 585 проби, вага 0,57 грам, які знаходиться під розпискою у ОСОБА_8 залишити у розпорядженні останньої, дозволивши використовувати та розпоряджатися ним на власний розсуд (Т.1 а.с.38,39).

Речові докази оригінали договорів №388-000003574 від 26.04.2015 року та № 388-000003633 від 01.05.2015 року ПТ «Климчук і компанія`ломбард Капітал», які зберігаються в матеріалах кримінального провадження №0001654 - залишити в матеріалах даного кримінального провадження(Т.1 а.с.25).

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ФОП ОСОБА_15 процесуальні витрати в розмірі 270 (двісті сімдесят) грн.
На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд міста Кривого Рогу.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Суддя ОСОБА_1