Справа № 481/1260/16-к
Провадж.№ 1-кс/481/165/2016
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.11.2016 року м. Новий Буг
слідчий суддя Новобузького районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 яке погоджене прокурором Новобузького відділу Баштанської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ковиничіх Самбірського району Львівської області, українця, громадянина України, не працюючого, раніше не судимого, одруженого, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

встановив:
Старший слідчий СВ Новобузького відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_4 звернувся до Новобузького районного суду Миколаївської області з клопотанням, погодженим з прокурором Новобузького відділу Баштанської місцевої прокуратури в Миколаївській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України ОСОБА_5 , в рамках здійснення кримінального провадження, відомості щодо якого 17.11.2016 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000751.

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, покарання за яке передбачене у виді понад 7 років позбавлення волі, може переховуватись від органів досудового розслідування і суду, незаконно впливати на свідків по даному кримінальному провадженню.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримав клопотання про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_5 вирішення даного питання залишив на розсуд суду.

Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні просив відмовити у задоволені клопотання.

Заслухавши прокурора, слідчого, підозрюваного, захисника, дослідивши матеріали справи, враховуючи доведеність прокурором обставин, зазначених у п.п. 1,3 ч. 1 ст. 177 КПК України, що виправдовують обрання запобіжного заходу тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість злочину, в якому підозрюється ОСОБА_5 , те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, та приходить до переконання, що докази та обставини, на які посилається слідчий та прокурор у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду усвідомлюючи невідворотності покарання за вчинення тяжкого злочину; незаконно впливати на свідків, а тому для запобігання ризиків, які зазначені у клопотанні та наведені у судовому засіданні вважає недостатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу.

ОСОБА_5 затримано 17.11.2016 року о 15 год. 15 хв. в порядку ст. 208 КПК України .

18 листопада 2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Вивченням матеріалів клопотання встановлено, що підставою для обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зокрема є те, що ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч.1 ст.115 КК України, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 15 років та згідно ч. 5 ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжкого злочину, а тому підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування і суду.

В ході досудового розслідування встановлені обставини, які є достатніми для підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.115 КК України, зокрема, наявність обґрунтованої підозри підтверджується відомостями, що містяться у поясненнях свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , протоколами огляду місця події від 17.11.2016 року.

При цьому суд виходить з того, що обґрунтована підозра є нижчим стандартом доведення, ніж переконання поза розумним сумнівом, та вимагає меншої ваги доказів, ніж для ухвалення обвинувального вироку.

Враховуючи той факт, що підозрюваному відоме місце проживання свідків, тому є всі підстави вважати, що у випадку застосування до нього запобіжного заходу не пов`язаного із триманням під вартою, він шляхом вмовлянь та погроз, зможе незаконно впливати на них, з метою зміни їх показань, що у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України є ризиком.

За обставин, зазначених вище, слідчий суддя прийшов до переконання, що клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Разом з тим, відповідно до вимог ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст. ст. 177, 178 КПК України, не вважає за необхідне визначати розмір застави у даному кримінальному провадженні, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, наслідком якого стала загибель людини.

Керуючись ст. ст. 32, 110, 131, 132, 176-178, 182, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя,

постановив:
Клопотання старшого слідчого СВ Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 по кримінальному провадженні № 0000751 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ковиничіх Самбірського району Львівської області, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, запобіжний захід у виді взяття під варту у межах строку тримання під вартою, передбаченого ч. 1 ст. 197 КПК України - 60 діб, який обчислювати з часу затримання ОСОБА_5 , тобто з 15 години 15 хвилин 17 листопада 2016 року до 15 години 15 хвилин 16 січня 2017 року.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Новобузького відділу Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 .

Строк дії ухвали до 15 години 15 хвилин 16 січня 2017 року.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 діб з моменту оголошення

Слідчий суддя

Копію цієї ухвали мені вручено «___» листопада 2016 року о ___ год. ___ хв.

Підозрюваний: _______________/підпис/

Захисник:_____________________/підпис/

Прокурор:___________________/підпис/

Слідчий_____________________/підпис/