Справа № № 585/3685/15-к
Номер провадження 1-кп/585/248/16
У Х В А Л А

11 жовтня 2016 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів передбачених ч.1 ст.121,ч.1 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В підготовчому судовому засіданні прокурор вважав можливим призначити справу до судового розгляду. Заявив клопотання про виклик обвинуваченого та потерпілого. Крім цього вважав, що підстав для зміни обраного раніше запобіжного заходу немає, навпаки мається достатньо підстав вважати, що ризики визначені слідчим суддею при обранні запобіжного заходу продовжують існувати, в зв`язку з чим вважав доцільним залишити обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не прибув.

Захисник ОСОБА_4 не заперечував проти призначення провадження до розгляду. Вважав що підстави для продовження обвинуваченому строку дії запобіжного заходу тримання під вартою відсутні, оскільки ОСОБА_5 має захворювання і потребує лікування. Він може проживати окремо від потерпілого. Просив обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту з обов`язком носити електронний засіб контролю.

Обвинувачений ОСОБА_5 не заперечував проти призначення провадження до розгляду. Заперечував проти подовження строку тримання під вартою і просив обрати більш м?який запобіжний захід. Зазначив що потребує лікування, а в умовах СІЗО його не лікують належним чином. Будинок в якому він зареєстрований не його, він там прописаний, хто там зараз живе він не знає.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Роменському міськрайонному суду Сумської обл.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, захисника, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін та свідків.

Вирішуючи клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу, суд вважає, що маються достатні підстави вважати, що обвинувачений може впливати на потерпілого та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення. При цьому суд враховує що згідно довідки сільської ради ОСОБА_5 мешкає в б. АДРЕСА_1 , разом з матір`ю - ОСОБА_7 та її співмешканцем ОСОБА_6 який належить сільській раді, а власні будинки не придатні для проживання.

В зв`язку з вказаним суд приходить до переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, тому, обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слід вважати продовженим.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні злочинів передбачених ч.1 ст. 121, ч. 1 ст. 309 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Роменського міськрайонного суду Сумської області об 11 годині 30 хвилин 20 жовтня 2016 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати обвинуваченого та потерпілого.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 вважати продовженим на два місяці до 9 грудня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя... підпис.

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1