н/п 1-кс/640/2978/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"26" квітня 2016 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю представників ТОВ «Енергоінвестпроект» - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова скаргу генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергоінвестпроект» ОСОБА_3 про зобов`язання слідчого Управління фінансових розслідувань ГУ Міндоходів в харківській області ОСОБА_5 повернути тимчасово вилучене майно ТОВ «Енергоінвестпроект», вилучене під час проведення обшуків 29.11.2011 та 22.10.2012, -
До Київського районного суду м. Харкова надійшла вказана скарга, в якій скаржник просить поновити строк оскарження бездіяльність слідчого та прокурора, передбачений ст.ст. 303-304 КПК України; зобов`язати слідчого Управління фінансових розслідувань ГУ Міндоходів в Харківській області ОСОБА_5 повернути товариству вилучені у ході обшуку 22.10.2012 у приміщеннях за адресою: м. Харків, вул. Мироносицька, 60, документи: договори, акти прийому-передачі наданих послуг, податкові накладні, банківські виписки тощо по взаємовідносинам ТОВ «Енергоінвестпроект» з ТОВ «Техностарт ЛТД», ТОВ «НВО ПРОМТЕХЕНЕРГО», ТОВ «ХАРКІВПРОМЕНЕРГО», ТОВ «ІНПРЕЗА-ЛАВ» за період з 01.04.2011 по 30.06.2012.
Одночасно зі скаргою генеральним директором ТОВ «Енергоінвестпроект» ОСОБА_3 подано клопотання про поновлення строку на подачу скарги, в якому заявник зазначив, що вона неодноразово зверталася із заявами про поверхня майна, однак станом на час звернення до суду зі скаргою майно йому не повернуто (а.с. 20-22).
В судовому засіданні представники ТОВ «Енергоінвестпроект» - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 підтримали клопотання про поновлення строку на звернення до суду зі скаргою, доводи скарги, вимоги просили задовольнити.
Старший слідчий з ОВС слідчого Управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, повідомлялася належним чином про дату, час, та місце розгляду скарги, причини неявки не повідомила.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення представників скаржника, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, володільцем тимчасово вилученого майна на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.
Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК України, пропущений з поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
Вказаною статтею передбачається не просто можливість, а й обов`язковість поновлення строку виконання процесуальних дій, пропущеного з поважних причин. Поважність причин визначається слідчим суддею у разі неможливості своєчасного подання відповідного документа через будь-які обставини, що не дозволили учасникові процесу завчасно подати відповідний документ.
Принципом кримінального судочинства є доступ до правосуддя (ст. ст. 7, 21 КПК України), який впроваджує у вітчизняне кримінальне процесуальне законодавство міжнародно-правовий стандарт, який міститься у ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
При наявності не вирішеного питання, забезпеченням гарантованого нормами міжнародного та вітчизняного права принципу доступу до правосуддя є розгляд даної скарги по суті із винесенням судового рішення. Враховуючи пояснення представників ТОВ «Енергоінвестпроект» слідчий суддя вважає можливим поновити строк на подачу скарги, визнавши причини його пропуску поважними.
З наданих даних встановлено, що представник ТОВ «Енергоінвестпроект» 21.03.2016 звертався на адресу слідчого СУ ФР ДФС у Харківській області ОСОБА_6 із заявою про повернення тимчасово вилученого майна (а.с. 17).
З наданих слідчому судді даних встановлено, що на підставі постанови від 14.10.2011 (в порядку КПК України в редакції 1960 року) старшим слідчим СУ ГУМВС України в Харківській області 29.11.2011 проведено обшук в будівлі № 60 по вул. Мироносицькій в м. Харкові, в ході якого вилучено предмети, документи, грошові кошти, перелік яких зазначений в протоколі обшуку від 29.11.2011 (а.с. 6-10).
На підставі постанови від 16.10.2012 (в порядку КПК України в редакції 1960 року) старшим слідчим СУ ДПІ в Харківській області ОСОБА_5 22.10.2012 проведено обшук в офісному приміщенні ТОВ Науково-технічний центр Енергетичні технології, в ході якого вилучено предмети, документи, грошові кошти, перелік яких зазначений в протоколі обшуку від 22.10.2012 (а.с. 11-14).
З цих підстав скарга задоволенню не підлягає.
Більш того, з наданих копій листів слідчого СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_5 від 23.02.2013, 13.08.2013, 12.09.2013, 28.10.2013, адресованих директору ТОВ «Енергоінвестпроект», слідчим повідомлено директору ТОВ «Енергоінвестпроект» про те, що вилучену в ході обшуків комп`ютерну техніку, останній може отримати в зручний для нього час (а.с. 56, 58, 60, 62).
При цьому, згідно повідомлення начальника 3 ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області, адресованого суду, на адресу ТОВ «Енергоінвестпроект» направлені листи щодо явки до СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області для отримання вилученого в ході обшуків майна, службові особи вищевказаного підприємства в назначений час не з`явилися (а.с. 41).
Враховуючи надані листи, слідчий суддя вважає, що представники ТОВ «Енергоінвестпроект» не позбавлені можливості самостійно з`явитися до СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області для отримання, вилучених в ході обшуків документів.
Керуючись ст. ст. 107, 303-307, 309, 372, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Поновити генеральному директору Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергоінвестпроект» ОСОБА_3 строк на подачу скарги, визнавши причини його пропуску поважними.
В задоволенні скарги генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергоінвестпроект» ОСОБА_3 про зобов`язання слідчого Управління фінансових розслідувань ГУ Міндоходів в харківській області ОСОБА_5 повернути тимчасово вилучене майно ТОВ «Енергоінвестпроект», вилучене під час проведення обшуків 29.11.2011 та 22.10.2012 відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в частині поновлення процесуального строку безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.
Слідчий суддя ОСОБА_1