Провадження № 1-кс/520/2495/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.11.2016 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , ст. слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання ст. слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мирне Біляївського району Одеської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, не працюючого, одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
01.11.2016 року до суду надійшло клопотання слідчого про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Як вбачається з клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що в період часу, приблизно в 21.30 годин 15.07.2016 ОСОБА_6 , знаходячись на території заводу «Промзв`язок» за адресою: м. Одеса, вул. Комарова, 10, маючи злочинний намір, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, діючи умисно та з корисливих мотивів, шляхом причеплення до автомобілю «Toyota Hi Ace» д/н НОМЕР_1 , незаконно заволодів причепом «Лафет» д/н НОМЕР_2 , з човном «Brig Falcon-300» д/н НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_7 , тим самим спричинивши йому матеріальну шкоду на загальну суму 175 000 гривень.
Відомості про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_6 за ч.3 ст.289 КК України було внесено до ЄРДР 16.07.2016 року.

01.11.2016 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру за ознаками кримінального правопорушення за ч.3 ст. 289 КК України.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному, мотивуючи клопотання тим, що ОСОБА_6 вчинив умисне особливо тяжке кримінальне правопорушення, офіційно не працевлаштований, на території м. Одеси місця проживання не має, постійного джерела прибутку не має, що виключає міцність соціальних зв`язків з ним, може продовжити злочинну діяльність та вчинити інше кримінальне правопорушення, володіючи інформацією про місця проживання потерпілого та свідків, з метою уникнення кримінальної відповідальності може незаконно впливати на потерпілих та свідків, оскільки свідком у вказаному кримінальному провадженні є його рідний брат, може переховуватись від органів досудового розслідування чи суду, знаючи про тяжкість покарання, яка передбачена за вчинене ним кримінальне правопорушення і перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Крім того до суду надійшла заява ОСОБА_8 про взяття на особисту поруку підозрюваного.

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання у повному обсязі, зазначивши, що наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, тому застосування більш м`якого запобіжного заходу не буде достатнім для їх запобігання.

Прокурор підтримав клопотання в повному обсязі, просив суд обрати підозрюваному запобіжний захід тримання під вартою, та просив відмовити в задоволені заяви про особисту поруку.

Захисник підозрюваного заперечував щодо задоволення клопотання слідчого, надавши письмове заперечення, та зазначивши, що відповідно до ст. 183 ч.1 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Як свідчить з характеристика на його підзахисного він з дружиною мешкає за адресою: АДРЕСА_3 на протязі 20 років. За час проживання проявив себе виключно з позитивної сторони. Визнав в повному обсязі свою вину, з`являється на кожний виклик слідчого, транспортний засіб повернутий власнику, тобто не завдано великої матеріальної шкоди. Просить відмовити в клопотанні слідчого та задовольнити клопотання ОСОБА_8 про передачу на особисту поруку.

ОСОБА_8 в судовому засіданні зазначив, що він є депутатом Теплодарської міської ради 3-х скликань Одеської області, мешкає в сусідньому від підозрюваного будинку у м. Теплодар та знає його на протязі останніх 7 років. ОСОБА_6 зарекомендував себе як зразковий громадян, що підтримує добрі стосунки як у сім`ї так і в спілкуванні з сусідами, що свідчить про міцність соціальних зв`язків. Зобов`язується взяти підозрюваного на особисту поруку. Ручається за належну поведінку ОСОБА_6 та явку до слідчого, прокурора чи суду за викликом. Просить обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистої поруки.

Підозрюваний під час розгляду клопотання був ознайомлений з правами та обов`язкам, заперечував проти задоволення клопотання слідчого, підтримав захисника в повному обсязі.

Суд вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши учасників судового розгляду, заслухавши поручителя та роз`яснивши йому обов`язки поручителя і наслідки їх невиконання, передбачені п.3 ч.5 ст. 180 КПК України, право на відмову від прийнятих на себе зобов`язань, дійшов до наступних висновків.

Так, згідно ст. 180 КПК України, особиста порука полягає у наданні особами, яких слідчий суддя, суд вважає такими, що заслуговують на довіру письмового зобовязання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обовязків відповідно до статті 194 цього Кодексу і зобовязуютья за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у своєму листі № 511-550/0/4-13 від 04.04.2013 року "Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України" зазначив, що при обранні такого запобіжного заходу, як особиста порука, суд має враховувати, що наявність одного поручителя може бути визнана достатньою лише в тому разі, коли ним є особа, яка заслуговує на особливу довіру (народний депутат України, депутат місцевої ради, особа, яка відзначена державними нагородами тощо).

Так в судове засідання з`явився ОСОБА_8 повідомив суд, що є депутатом Теплодарської міської ради 3-х скликань, але між тим жодного документа (доказу) на підтвердження того, що він є депутатом та заслуговує на особливу довіру не надав.

Таким чином суд вважає, що клопотання ОСОБА_8 про можливість передачі ОСОБА_6 під особисту поруку задоволенню не підлягає.

Також при розгляді клопотання слідчого суд враховує, що частиною 1 ст.183 КПК України встановлено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Зі змісту ст.194 КПК України вбачається, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які передбачені пунктами 1-3 частини першої даної статті.
Згідно правової позиції викладеної в рішенні ЄСПЛ «Харченко проти України», при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

В контексті ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод Європейський суд з прав людини не одноразово зазначав, що серйозність обвинувачення або суворість санкції інкримінованого злочину не може бути єдиною підставою для тримання особи під вартою («Єчус проти Литви»).

Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 8 липня 2003 року у справі №1-23/2003, запобіжний захід у вигляді взяття під варту не може бути застосований лише з мотиву тяжкості злочину, оскільки це суперечить Конституції України, відповідно до якої особа вважається невинуватою у вчинені злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку та встановлено обвинувальним вироком суду (статті 29, 62 Конституції України).

Так, з наданих матеріалів вбачається, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3ст.289 КК України, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 7 до 12 років.
При вказаних обставинах, вважаю що прокурором доведені обставини, викладені в п.п.1, 2 ч.1 ст.194 КПК України, однак не доведено жодними матеріалами (доказами), про неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Так, ОСОБА_6 є несудимою особою, має постійне місце реєстрації та проживання де проживає з дружиною на протязі двадцяти років, позитивно характеризується за місцем проживання, не офіційно, але працює, тобто має стійкі соціальні зв`язки.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні.

Наведене дає можливість обрати підозрюваному запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі, а саме запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та покласти на нього наступні обов`язки: з`являтися за вимогою до слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження; не відлучатися за межі Одеської області без дозволу слідчого, прокурора, або суду, залежно від стадії кримінального провадження та повідомляти про зміну свого місця проживання.

На підставі встановленого, керуючись ст.ст. 132, 176-178, 181, 193, 194, 196, 205 КПК України, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого, погодженого прокурором, про обрання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, - відмовити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, зобов`язавши його знаходитись за місцем постійного мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_2 , у період часу з 20:00 до 07:00 год.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду, залежно від стадії кримінального провадження за першою вимогою;

- не відлучатися за межі Одеської області без дозволу слідчого, прокурора, або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 2 ст. 179 КПК України, у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Копію ухвали направити для виконання працівникам поліції за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ухвали становить два місяці і обчислюється з моменту проголошення ухвали, тобто з 12 годин 55 хвилин 03.11.2016 року і припиняє свою дію о 12 годині 55 хвилин 03.01.2017 року.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1