У Х В А Л А

10.06.2016 року слідчий суддя Городоцького районного суду Львівської обл. ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора Городоцької місцевої прокуратури про здійснення приводу свідка ОСОБА_2 ,-

в с т а н о в и в :

прокуратура Єдинецького р-ну, Республіки Молдова веде слідство у кримінальній справі № від 05.11.2015р., за фактом ухилення від сплати митних платежів.

Прокуратура Єдинецького р-ну, Республіки Молдова звернулась із запитом про міжнародну правову допомогу у вищевказаному кримінальному провадженні, який перебуває на виконанні у Городоцькій місцевій прокуратурі.

10.06.2016р. прокурор Городоцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , у межах розгляду цього запиту та в порядку статей 133-141, 561, 562 КПК України, звернувся до суду з клопотанням про здійснення приводу свідка ОСОБА_2 , для допиту у кримінальній справі № від 05.11.2015р., за фактом ухилення від сплати митних платежів, згідно запиту прокуратури Єдинецького р-ну, Республіки Молдова про міжнародну правову допомогу.

Вивчивши матеріали клопотання, вважаю, що таке задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.2 ст.66 КПК України свідок зобов`язаний, в т.ч., прибути за викликом слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду.

Згідно до ч.3 ст.140 КПК України привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

За вимогами ст.141 КПК України у клопотанні про здійснення приводу під час досудового розслідування зазначаються, окрім іншого, відомості, які підтверджують факти здійснення виклику особи у встановленому порядку та отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом.

Відповідно до положень ст.136 КПК України належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в т.ч. на поштовому повідомленні, відеозапис вручення повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення.

Із клопотання прокурора убачається, що 19 і 25.04.2016р. керівнику ТОВ «Яблуневий Дар» скеровано листи із вимогою скерувати у місцеву прокуратуру особу, відповідальну за укладення договорів купівлі-продажу тротуарної плити із неармованого бетону, вид «Бруківка Хвилька рут. 8 см. Сіра», для допиту як свідка. Прізвище, ім`я, по-батькові та посаду особи, яка викликається в прокуратуру для допиту як свідок, в клопотанні не йдеться.

Доказів, які б свідчили про отримання свідком ОСОБА_2 повістки про виклик на допит до прокурора або ознайомлення з її змістом іншим шляхом при клопотанні немає, а долучені квитанція і рекомендоване повідомлення лише підтверджують факт направлення такого на підприємство, а не факт вручення такої конкретній особі свідку ОСОБА_2 .

За наведеного, підстав до задоволення клопотання прокурора Городоцької місцевої прокуратури про здійснення приводу свідка ОСОБА_2 , не убачаю.
Керуючись ст.142 КПК України, -

у х в а л ю ю :

відмовити прокурору Городоцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 у задоволенні клопотання про здійснення приводу свідка ОСОБА_2 , для допиту у кримінальній справі № від 05.11.2015р., за фактом ухилення від сплати митних платежів, згідно запиту прокуратури Єдинецького р-ну, Республіки Молдова про міжнародну правову допомогу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: П. Українець