Справа № 640/2191/16-к
н/п 1-кс/640/6059/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

У ході досудового розслідування встановлено, що у період з 2005 по 2013 р. працівники ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (юридична адреса: АДРЕСА_2 , податковий номер НОМЕР_2 ) та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (юридична адреса: АДРЕСА_2 , податковий номер НОМЕР_3 ), під приводом будівництва багатоквартирного будинку по АДРЕСА_3 , шахрайським шляхом заволоділи грошовими коштами громадян, спричинивши матеріальний збиток на загальну суму понад 50 млн. грн.
Встановлено, що 06.08.2010 юридична особа ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (податковий номер НОМЕР_3 ) виділена із юридичної особи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (податковий номер НОМЕР_2 ).
Згідно наказу №88-К про прийом на роботу президентом у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » під час вчинення шахрайства був ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_4 , (податковий номер НОМЕР_4 ). При цьому громадяни, допитані у кримінальному провадженні, вказали саме на ОСОБА_5 , як на організатора вчиненого шахрайства.
Щодо цієї схеми, то встановлено, що 06.09.2011 шляхом виділу із ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », котрий є правонаступником ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (останнє підприємство перебуває у стадії банкрутства), було виділено та створено таким чином ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 », куди по розподільчому балансу перейшла повністю вищевказана прибудова. Засновником ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » спочатку був ОСОБА_5 . Далі мала місце заміна засновника (учасника) даного підприємства на ОСОБА_8 . Інше підприємство ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », де засновниками є приближені до ОСОБА_5 особи, 06.01.2012 у ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у м. Харкові взяло короткостроковий кредит на суму приблизно 1,6 млн. доларів (13 млн. грн.). У цей час, коли «вирішувалося питання про продаж добудови й витрачання цих грошей на добудову вищевказаного будинку», ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » починає у ході взяття вказаного кредиту виступати поручителем за ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » перед ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » й поручається вищевказаною прибудовою. ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » не повертає кредит; за позовом до суду банка, відповідно, дана добудова переходить у власність ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », котрий її (добудову) за договором купівлі-продажу вже 23.03.2012 продає Сучасному українсько-американському підприємству « ІНФОРМАЦІЯ_8 » у формі ТОВ (котрий володіє вищеописаними супермаркетами « ІНФОРМАЦІЯ_5 ») за приблизно 19 млн. грн. Також є інформація у слідства, що пізніше 27.06.2012 одним із співзасновників СУАП « ІНФОРМАЦІЯ_8 » ТОВ ОСОБА_9 була занесена й розміщена на власних рахунках ОСОБА_5 та президента ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_10 сума грошей приблизно 1,6 млн. доларів США (дана сума співпадає із сумою взятого кредиту ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » у ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », тому слідство вважає, що ОСОБА_9 дані гроші міг занести 27.06.2012 у ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » й розмістити на рахунки ОСОБА_5 та ОСОБА_10 , щоб легалізувати їх «подальшу долю»).
Допитаний у якості потерпілого, ОСОБА_11 показав, що він є інвестором будівництва по АДРЕСА_3 , де оплатив ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » повну вартість квартири АДРЕСА_4 у цьому будинку, але на сьогодні не отримав ні квартири, ні грошей. Йому також було відомо про домовленість ОСОБА_5 про продаж вищевказаної добудови мережі супермаркетів « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (СУАП « ІНФОРМАЦІЯ_8 » ТОВ), щоб потім отримані гроші пішли на добудову про-інвестованого ним будинку. Крім цього, з липня 2004 року по січень 2015 року ОСОБА_11 працював на посаді заступника начальника управління та безпеки « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого по АДРЕСА_1 , де президентом був ОСОБА_10 . 27.06.2012 до « ІНФОРМАЦІЯ_1 » приїхав невідомий чоловік, якого ОСОБА_10 . ОСОБА_11 представив, як представника мережі супермаркетів « ІНФОРМАЦІЯ_5 », де потім за вказівкою ОСОБА_10 . ОСОБА_11 провів даного чоловіка до касового відділу банку. Надалі даний чоловік передав на рахунки у « ІНФОРМАЦІЯ_1 » 1 603 936 доларів США, серед яких одна сума в розмірі 850 000 доларів США та інша у розмірі 400 001 доларів США були розміщені на двох рахунках ОСОБА_10 , як фізичної особи. У подальшому доля цих грошей невідома, будівництво ЖК « ІНФОРМАЦІЯ_6 » по АДРЕСА_3 , завершено не було.
На сьогодні ОСОБА_11 у ході пред`явлення осіб для впізнання впізнав ОСОБА_9 , котрий є співзасновником СУАП « ІНФОРМАЦІЯ_8 » ТОВ (котрі володіють супермаркетами « ІНФОРМАЦІЯ_5 »), як особу, котра 27.06.2012 у ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » розмістила готівкою 1 603 936 доларів США на рахунки ОСОБА_5 та ОСОБА_10 .
За копією договору купівлі-продажу вищевказаної добудови від 23.03.2012 за п.2 встановлено, що право продажу вказаного об`єкта незавершеного будівництва від власного імені будь-якій особі-покупцю надано «продавцю» (ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ») згідно з іпотечним договором №12-001, посвідченим нотаріусом 06.01.2012.
Слідчий вказав, що є підстави вважати, що ОСОБА_5 та ОСОБА_10 незаконно заволоділи вищевказаними грошима на загальну суму 1 603 936 доларів США та можуть бути причетні до вчинення шахрайства за ст. 190 ч. 4 КК України з приводу заволодіння грошима на будівництво ЖК « ІНФОРМАЦІЯ_6 » по АДРЕСА_3 .
Слідчий зазначив, що для повного та всебічного розслідування кримінального провадження, встановлення інших важливих об`єктивних обставин у кримінальному провадженні, необхідно отримати тимчасовий доступ до всіх документів кредитної справи щодо короткострокового кредиту на суму 1 559 836 доларів США, взятого 06.01.2012 ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » у ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Слідчий також вказав, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що документи, котрі містяться у кредитній справі щодо короткострокового кредиту на суму 1 559 836 доларів США, взятого 06.01.2012 ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » у ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », має доказове значення по справі, а в інший шлях доказів не отримати, тому органу досудового розслідування необхідно отримати тимчасовий доступ до документів Публічного акціонерного товариства " ІНФОРМАЦІЯ_1 "(щодо вищевказаної кредитної справи).
У судовому засіданні слідчий просив про задоволення клопотання.
Представник ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », про час та місце розгляду клопотання слідчого повідомлений своєчасно та належним чином, проте в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, його неприбуття за судовим викликом, відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України, не є перешкодою для розгляду цього клопотання.
За змістом ч.5 ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
За вимогами ч 6 ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Згідно ч.7 ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
Проте, слідчим не надано жодного доказу про протиправну діяльність ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та роль вказаної юридичної особи у вчиненні кримінального правопорушення.
У клопотанні слідчий вказує, що ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », де засновниками є приближені до ОСОБА_5 особи, 06.01.2012 у ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у м. Харкові взяло короткостроковий кредит на суму приблизно 1,6 млн. доларів (13 млн. грн.).
Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Проте, матеріали кримінального провадження, що надані органом досудового розслідування до суду, не містять належних та допустимих доказів, які б містили відомості на підтвердження наданого клопотання та які б підтверджували, що ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », 06.01.2012 у ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у м. Харкові взяло короткостроковий кредит на суму приблизно 1,6 млн. доларів.
Отже, з урахуванням положень ст. 2; п.6, п.9, п.10 ч.1 ст. 7 КПК України, слідчий суддя вважає, що слідчим, всупереч ч.3 ст. 132; п.5 ч.2 ст. 160; п.2 ч.5, ч.6 ст. 163 КПК України, не доведено, що потреби досудового розслідування в конкретному вищевказаному кримінальному провадженні виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться в клопотанні слідчого, прокурора, значення речей і документів для встановлення обставин у вищевказаному кримінальному провадженні, та можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, а тому клопотання задоволенню не підлягає.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.
Керуючись ст.ст. 107, 159, 163, 164, 165, 166, 372 КПК України, слідчий суддя,
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1