Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/162/16-к
Провадження по справі № 1-кп/281/22/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 квітня 2016 рокусмт Лугини

Лугинський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000048 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Солов`ї, Лугинського району, Житомирської області, українця, громадянина України, освіта повна загальна середня, не працюючого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
встановив:
В середині грудня 2015 року о 10 год. 00 хв. ОСОБА_3 , зайшов у домоволодіння ОСОБА_5 , за адресою: с. Солов`ї, Лугинського району, щоб взяти сокиру і порубати дрова. Відкривши металеву клямку на дверях та потрапивши у вказане домоволодіння ОСОБА_5 , зайшов у кладову кімнату житлового будинку за сокирою. При огляді кладової кімнати побачив у скляній банці на підлозі грошові кошти, які ОСОБА_5 зберігала для власних потреб, тоді й виник умисел на таємне викрадення чужого майна, а саме, вказаних грошових коштів. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, ОСОБА_3 таємно викрав з приміщення кладової кімнати грошові кошти в сумі 4900 грн. 00 коп., після чого з викраденим зник з місця події.
Крім того, приблизно в кінці лютого 2016 року ОСОБА_3 вирішив таємно викрасти для власних потреб з домоволодіння ОСОБА_5 бензопилу марки «Тайга», яку він раніше неодноразово бачив у кладовій кімнаті домоволодіння останньої. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів ОСОБА_3 об 11 год. 00 хв. цього ж дня прийшов до будинку ОСОБА_5 за адресою: с. Солов`ї, Лугинського району, відкривши металеву клямку на дверях проник до кладової кімнати житлового будинку, звідки таємно викрав бензопилу марки «Тайга» вартістю 2800 грн. 00 коп., після чого з викраденим зник з місця події, чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 7700 грн. 00 коп.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України за наведених вище обставин визнав у повному обсязі, щиро розкаявся і послідовно дав показання, які за своїм змістом відповідають викладеним вище обставинам вчинення злочину.
Він повністю погоджується з обвинуваченням, кається у вчиненому, запевняє, що більше злочинів скоювати не буде, потерпілій ОСОБА_5 майнову шкоду: бензопилу марки «Тайга» вартістю 2800 грн. 00 коп. та грошові кошти в сумі 4900 грн. 00 коп зобов`язується повернути у повному обсязі.

Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і учасниками процесу не оспорюються.

Відповідно до ст. 349 КПК України, за згодою всіх учасників судового розгляду, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку.

Оцінюючи в сукупності всі досліджені докази, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 доведена повністю та кваліфікація його дій вірна: оскільки своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України та своїми умисними діями, які виразились в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненими повторно, поєднаним з проникненням в приміщення, скоїв злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України.
При призначенні покарання ОСОБА_3 ,суд враховує тяжкість вчинених злочинів, які відносяться відповідно до вимог ст. 12 КК України до злочину середньої тяжкості та тяжкого злочину, обставини вчинення злочинів, дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, під наркологічним та психіатричним наглядом не перебуває, характеризується позитивно, обставини, що пом`якшують покарання визнання вини, активне сприяння розкриттю злочину, відсутність обставин, що обтяжують покарання та вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України, оскільки вважає, що його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства. Суд також покладає на обвинуваченого ОСОБА_3 обов`язки, передбачені ст. 76 КК України, які сприятимуть його виправленню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368-371, 373, 374 КПК України, суд
ухвалив:
Визнати ОСОБА_3 винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання:

- за ч. 1 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.

- за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України визначити остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання із випробуванням з іспитовим строком тривалістю 1 (один) рік.

Згідно п. п. 2, 3 та п. 4 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, періодично з`являтися в кримінально-виконавчу інспекцію.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Вирок суду може бути оскаржений до Апеляційного суду Житомирської області через Лугинський районний суд Житомирської області протягом 30 днів з моменту проголошення з підстав, передбачених ч. 3 ст. 394 КПК України.

Суддя ОСОБА_1