25.03.2016 Справа № 367/1460/15-к
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 березня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

Головуючого ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника цивільного позивача ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ірпені кримінальне провадженні по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рівне, громадянина України, освіта неповна вища, одруженого, не працюючого, не військовозобов`язаного, має на утримання неповнолітню дочку, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України,-

встановив:

ОСОБА_5 03.11.2014 року о 23 годині 25 хвилин, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, керуючи технічно-справним автомобілем марки «Renault Clio», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Жовтневій в м. Бучі Київської області, навпроти будинку № 14, порушуючи вимоги п. 1.3 ПДР України згідно якого «Учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно виконувати вимоги правил дорожнього руху, а також бути взаємовічливими», п. 1.5 ПДР України згідно якого «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків», п. 2.9 а ПДР України згідно якого «Водію забороняється керувати транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння», п. 12.1 ПДР України згідно якого «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен урахувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його руху та безпечно керувати ним», не врахував дорожню обстановку, в результаті чого здійснив виїзд на узбіччя з лівої сторони відносно свого напрямку руху і допустив зіткнення з цегляною конструкцією, що розташовується на подвір`ї будинку АДРЕСА_2 .
В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди пасажир даного автомобіля ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді черепно - мозкової травми з поширеною забійною раною тім`яної ділянки, забою головного мозку і субарахноїдальним крововиливом, хребетно - спинномозкової травми з компресійними переломами тіл 5 і 6 шийних хребців, забою шийного відділу спинного мозку, порушення функцій кінцівок і тазових органів, які згідно висновку експерта № 5 від 15.01.2015 року у своїй сукупності відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя на час заподіяння.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в скоєному злочині визнав повністю, підтвердив обставини скоєння ним злочину викладені в обвинувальному акті. Показав, що 03.11.2014 р. 23 год. 25 хв., перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння (випив 100 грм. горілки та 0,5 л. пива), він керував автомобілем марки «Renault Clio», державний номерний знак НОМЕР_1 . В автомобілі також знаходились його знайомі: ОСОБА_7 та потерпілий ОСОБА_6 , який сидів на задньому сидінні. Під час руху він (обвинувачений) не справився з керуванням даного автомобіля та врізався в цегляну будівлю напроти будинку №14 по вул. Жовтневій в м. Буча. Внаслідок ДТП потерпілий отримав тяжкі тілесні ушкодження.У вчиненому обвинувачений щиро кається. Просить його суворо не карати, стверджує, що більше не стане на злочинний шлях. Заявлений цивільний позов визнав повністю.

Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні показав, що 03.11.2014 р. після 23 год. він разом з обвинуваченим та ОСОБА_8 їхали на автомобілі марки «Renault Clio», державний номерний знак НОМЕР_1 по м. Буча (по якій вулиці не знає), він (потерпілий) сидів на задньому сидінні. Під час руху обвинувачений, що сидів за кермом та був нетверезий, не справився з керуванням даного автомобіля, машину почало носити в різні сторони. В подальшому нічого не пам`ятає, т. я. втратив свідомість. Претензій до обвинуваченого немає, просив не позбавляти ОСОБА_5 волі.
Представник цивільного позивача просив задовольнити позовні вимоги ОСОБА_9 та стягнути з обвинуваченого на його ( ОСОБА_9 ) користь 64 750 грн. завданих матеріальних збитків та 50 000 грн. завданої моральної шкоди. Просив не позбавляти обвинуваченого волі.
В зв`язку з тим, що обвинувачений повністю визнав свою вину, не оспорює докази зібрані по провадженню, відповідно до ст. 349 КПК України інші докази зі згоди всіх учасників процесу суд не досліджує.

Органом досудового слідства дії обвинуваченого правильно кваліфіковано за ст. 286 ч. 2 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілому тяжкі тілесні ушкодження. Суд вважає таку кваліфікацію дій обвинуваченого вірною.

Обираючи міру покарання, суд враховує характер і ступень суспільної небезпечності скоєного, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, особу обвинуваченого та те, що він скоїв тяжкий злочин.

Як особа, обвинувачений ОСОБА_5 за місцем проживання та попередньої роботи характеризується позитивно, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, має на утриманні неповнолітню дитину.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 суд знаходить щире каяття в скоєнні злочину, часткове відшкодування завданої шкоди.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, а тому можливо, призначивши ОСОБА_5 покарання у вигляді позбавлення волі, звільнити його від відбування покарання із випробуванням та із наданням іспитового строку. Суд вважає таке покарання у відповідності до вимог ч.2 ст. 65 КК України достатнім для попередження скоєння обвинуваченим нових злочинів. Запропоноване прокурором покарання у вигляді позбавлення волі суд вважає надмірним, т. я. обвинувачений скоїв необережний злочин, частково відшкодував цивільному позивачу завдану шкоди. Крім того, суд враховує думку потерпілого та представника цивільного позивача, яки просили не позбавляти ОСОБА_5 волі.

Суд повністю задовольняє заявлений цивільним позивачем позов в сумі 64 750 грн. завданих матеріальних збитків та 50 000 грн. завданої моральної шкоди, який обвинувачений повністю визнав та обіцяв відшкодувати.
Речовими доказами суд розпоряджається відповідно до ст. 100 КПК України. По даній справі понесені судові витрати, які суд відшкодовує за рахунок обвинуваченого. Запобіжний захід суд залишає без змін особисте зобов`язання.

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України суд ,-

З А С У Д И В:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України та призначити йому покарання по цій статті у вигляді 4 ох (чотирьох) років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 від відбування призначеного основного покарання звільнити із випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю 2 ( два) роки.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 :
-не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

-повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи;

-періодично з`являтись до кримінально-виконавчої інспекції для реєстрації.

Цивільний позов задовольнити повністю. Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_9 64 750 (шістдесят чотири тисячі сімсот п`ятдесят) грн. 00 коп. завданих матеріальних збитків та 50 000 (п`ятдесят тисяч) грн. 00 коп. завданої моральної шкоди.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати за проведення експертиз в розмірі 1623 (одну тисяча шістсот двадцять три) грн. 40 коп.

Речові докази по провадженню: диск з відеозаписом ДТП приєднаний до матеріалів кримінального провадження залишити в кримінальному провадженні. Автомобіль марки «Renault Clio», державний номерний знак НОМЕР_1 , який переданий під зберігальну розписку ОСОБА_4 залишити останньому.

Запобіжний захід у відношенні обвинуваченого ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу суд залишає без змін особисте зобов`язання.
На вирок до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд може бути подано апеляцію на протязі 30 днів із моменту проголошення вироку.

Суддя: ОСОБА_1