АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/4490/15-к Номер провадження 11-кп/786/497/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
12 травня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з секретарем ОСОБА_5
розглянувши заяви суддів Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про самовідвід по кримінальному провадженню № 0000320 відносно ОСОБА_6 ,-

В С Т А Н О В И Л А :
На розгляд до Апеляційного суду Полтавської області надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого за ч. 2 ст.307, ч. 2 ст. 365, ч. 1 ст. 366 КК України.

Автоматизованою системою документообігу апеляційного суду визначено колегію суддів для розгляду вищезгаданого кримінального провадження у складі: судді-доповідача ОСОБА_2 , суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .
Судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заявили самовідводи з підстав визначених п. 4 ч. 1 ст. 75 КК України.

Заслухавши суддів, вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до такого висновку.
Згідно пункту 4 ч. 1 ст. 75 КК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумніви у його неупередженості.

Кримінальна справа відносно ОСОБА_6 за ч. 2 ст.307, ч. 2 ст. 365, ч. 1 ст. 366 КК України переглядалась у апеляційному порядку 22 вересня 2014 року.

За результатами апеляційного розгляду колегією суддів Апеляційного суду Полтавської області (головуючий-суддя ОСОБА_2 , судді ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ) ухвалено рішення про часткове задоволення апеляцій прокурора та захисника засудженого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 . Вирок Кременчуцького районного суду Полтавської області від 26 жовтня 2012 року щодо ОСОБА_6 , засудженого за ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 364 КК України скасований, а кримінальна справа повернута прокурору м. Кременчука Полтавської області для організації додаткового розслідування.

У даній ухвалі колегія зазначила, що у разі підтвердження при новому розгляді обвинувачення щодо ОСОБА_6 у тому ж обсязі, міру покарання слід вважати м`якою.

Таким чином, оскільки судді ОСОБА_2 ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вже висловлювали свою позицію з приводу призначеного ОСОБА_6 покарання по даній справі, повторний розгляд справи в апеляційній інстанції цим же складом суду може викликати сумніви у неупередженості суддів.

В підтвердження такого висновку, слід зазначити, що згідно рішення Європейського суду з прав людини від 10 грудня 2009 р. в справі «Мироненко і Мартенко проти України», висловлення суддею своєї позиції при вирішенні питання про повернення кримінальної справи на додаткове розслідування Європейський суд з прав людини розцінив як порушення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Входячи з практики Європейського Суду з прав людини, яка згідно Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 р. № 3477-IV є обов`язковою, колегія суддів вважає, що для забезпечення безсторонності повторного перегляду кримінального провадження відносно ОСОБА_6 в апеляційній інстанції, заяви в ОСОБА_2 ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про самовідвід підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст.75, 81, колегія суддів апеляційного суду , -

УХВАЛИЛА:
Заяви суддів Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про самовідвід - задовольнити.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4