печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 жовтня 2016 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

захисника- адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Печерського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 364 КК України.
В рамках даного кримінального провадження 30.06.2016 року ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 звернулися до суду з клопотанням про скасування арешту майна.
В обґрунтування клопотання зазначають, що ухвалами слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 24.10.2014 року було задоволено клопотання слідчого про арешт майна у кримінальному провадженні №0000931 та накладено арешт на кошти, які знаходяться на рахунках: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , відкритих в АТ Укрсиббанк» (МФО 351005, юридична адреса: м. Харків проспект Московський, 60).
В обґрунтування клопотань ОСОБА_6 ОСОБА_7 та ОСОБА_8 посилаються на те, зі змісту вказаних ухвал вбачається, що ГСУ МВС України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000931 від 15.09.2014 року за ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 222, ч. 2 ст. 366 КК України. В рамках вказаного кримінального провадження, 21.10.2014 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України. Зазначають, що накладений арешт на їх грошові кошти є необґрунтованим та таким, що порушує норми чинного КПК України, вони не мають жодного відношення до вказаного кримінального провадження, а арештовані кошти належать їм на праві власності, не одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та не є доходами від нього. Вважають, з огляду на ст. 170 КПК України, що арешт було накладено необґрунтовано та безпідставно, а вжитий захід забезпечення кримінального провадження перешкоджає реалізації права власності особи. За таких обставин просять скасувати арешт на належні їм грошові кошти.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення клопотання, зазначивши, що потреба в арешті на даний час відпала.
Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_4 підтримали вказані клопотання.
Суд, заслухавши думку прокурора, захисника та обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження та матеріали клопотань, дійшов наступних висновків.
Печерським районним судом м. Києва здійснюється судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.2 ст. 364 КК України.
В судовому засіданні встановлено, що під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження на підставі ухвал слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 24.10.2014 року було накладено арешт на грошові кошти, які знаходяться на рахунках ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 відкритих в АТ «Укрсиббанк».
У відповідності до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Чинним КПК України не встановлений окремий порядок розгляду клопотань про скасування арешту майна заявлений власником цього майна під час розгляду кримінального провадження в суді.
Таким чином, суд приходить до висновку про наявність у ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 права на звернення до суду з клопотанням про скасування арешту майна та розгляд його у відповідності до положень ст. 174 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.
Виходячи з ч. 3 ст. 132 КПК України, доведення необхідності застосування заходів забезпечення кримінального провадження покладено на слідчого, прокурора.
Як вбачається з ухвал про накладення арешту на грошові кошти, слідчий суддя, з огляду на дані досудового розслідування в кримінальному провадженні, виходив з того, що на час розгляду клопотання органу досудового розслідування були підстави передбачені ч. 3 ст. 170 КПК України, чинного на день розгляду вказаного клопотання, для висновку, що накладення арешту на грошові кошти, які перебувають на рахунках ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , необхідне з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову,
Процесуальна дія щодо накладення арешту на грошові кошти відбулась 24.10.2014 року, тобто в період дії КПК України в редакції Закону України № 314-VII від 23.05.2013 року.
З урахуванням вимог ст. 5 КПК України, якою передбачено, що процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями цього Кодексу, чинними на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення, суддя вважає за необхідне при розгляді клопотання керуватися вимогами КПК України щодо порядку накладення арешту на майно та скасуванню арешту майна в редакції Закону України № 1019-VIII від 18.02.2016 року, який діє на момент прийняття рішення у кримінальному провадженні суддею.
Як визначено ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Разом з тим, під час розгляду вказаного клопотання про скасування арешту майна, встановлено відсутність підстав для накладення арешту на грошові кошти у зв`язку із можливою необхідністю забезпечення цивільного позову чи конфіскації майна, оскільки санкція кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, не передбачає додаткового виду покарання у вигляді конфіскації майна, а цивільний позов, в межах даного кримінального провадження на стадії судового розгляду, не заявлено. Тобто накладення арешту з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок вчинення кримінального правопорушення, не відповідає вимогам ч. 6 ст. 170 КПК України в даному кримінальному провадженні.
Між тим, за вимогами п. 1 ч. 2 та ч. 3 ст. 170 КПК України арешт майна будь-якої фізичної або юридичної особи допускається з метою забезпечення, в тому числі, збереження речових доказів за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
За матеріалами кримінального провадження вказані грошові кошти слідчим речовими доказами не визнавались.
Також на час розгляду клопотання про скасування арешту не надано суду доказів на підтвердження того, що арештоване майно було одержане злочинним шляхом, внаслідок вчинення кримінального правопорушення, чи є знаряддям злочину, що відповідно виключає застосування стосовно них спеціальної конфіскації.
Разом з тим, статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Громадяни для задоволення своїх потреб можуть користуватися об`єктами права державної та комунальної власності відповідно до закону. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним.
Як встановлено п. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Таким чином, враховуючи викладене вище та вимоги ч. 3 ст. 132 КПК України, суд приходить до висновку, що потреба у застосуванні цього заходу відпала, а тому вважає наявність правових підстав згідно ст.174 КПК України для скасування арешту вказаних грошових коштів, а відтак і задоволення клопотання останніх.
Керуючись ст.174 КПК України, суд,
У Х В А Л И В :
Клопотання ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про скасування арешту майна - задовольнити.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 24 жовтня 2014 року у справі № 757/30580/14-к у кримінальному провадженні № 0000931 від 15.09.2014 року, а саме на кошти, які знаходяться на рахунках ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) № НОМЕР_2 (980), № НОМЕР_3 (840), № НОМЕР_4 (980), № НОМЕР_5 (840), № НОМЕР_6 (978, 840, 980), № НОМЕР_7 (980), № НОМЕР_8 (840), № НОМЕР_9 (840) відкритих в АТ "Укрсиббанк" (МФО 351005, юридична адреса: м. Харків проспект Московський, 60), в частині видатку коштів, з можливістю зарахування на зазначені рахунки коштів, що надходять, повідомляючи в подальшому правоохоронні органи усно та письмово, про суму коштів, що знаходяться на цих рахунках за першим запитом слідчого, на час його надання.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 24 жовтня 2014 року у справі № 757/30577/14-к у кримінальному провадженні № 0000931 від 15.09.2014 року, а саме на кошти, які знаходяться на рахунках ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП НОМЕР_10 ) № НОМЕР_11 (978, 840, 980), № 2829 (978, 980, 840), № 8724 (978, 840, 980), №2813 (978, 980, 840) № 3300 (978, 840, 980), № 3301 (978, 840, 980) відкритих в АТ "Укрсиббанк" (МФО 351005, юридична адреса: м. Харків проспект Московський, 60), в частині видатку коштів, з можливістю зарахування на зазначені рахунки коштів, що надходять, повідомляючи в подальшому правоохоронні органи усно та письмово, про суму коштів, що знаходяться на цих рахунках за першим запитом слідчого, на час його надання.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 24 жовтня 2014 року у справі № 757/30581/14-к у кримінальному провадженні № 0000931 від 15.09.2014 року, а саме на кошти, які знаходяться на рахунках ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (РНОКПП НОМЕР_12 ) № НОМЕР_13 (978, 840, 980), № 2799 (978, 980), № 6180 (978, 840, 980), № 2798 (978, 980, 840), №0300 (978, 840, 980), № 0301 (978, 840, 980), №0300(978, 840, 980), відкритих в АТ "Укрсиббанк" (МФО 351005, юридична адреса: м. Харків проспект Московський, 60), в частині видатку коштів, з можливістю зарахування на зазначені рахунки коштів, що надходять, повідомляючи в подальшому правоохоронні органи усно та письмово, про суму коштів, що знаходяться на цих рахунках за першим запитом слідчого, на час його надання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя