Справа № 749/535/16-к
Номер провадження 1-кс/749/47/16

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця с. Кучинівка, Щорського району, Чернігівської області, зареєстрованого та фактично проживаючого по АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з базовою загальною середньою освітою, не працюючого, розлученого, маючого на утриманні малолітню дитину, в силу статті 89 КК України не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.121, ч. 1 ст. 125 КК України,
Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що 18.05.2016, близько 22 години 30 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, за попередньою змовою з ОСОБА_7 , який також перебував у стані алкогольного сп`яніння, прибули до господарства ОСОБА_8 , розташованого по АДРЕСА_2 , де без дозволу господаря, шляхом зірвання металевого гачка на вхідних дверях, зайшли до будинку, після чого вчинили сварку з сином господаря ОСОБА_9 1992 р.н., під час якої на несли останньому тілесні ушкодження у вигляді садини верхньої губи справа та лівої виличної ділянки, крововиливи правої лопаткової ділянки, лівого плеча та лівого надпліччя, які згідно висновку експерта № 46 від 19.05.2016, відносяться до категорії тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості.
Під час вищевказаної бійки господар будинку ОСОБА_8 почав словесно вступатися за сина ОСОБА_9 , тоді ОСОБА_7 та ОСОБА_5 почали наносити чисельні удари руками і ногами по всьому тілу та голові, а потім взяли ОСОБА_8 за руки та ноги і кинули його на диван, від чого останній вдарився головою об стіну. Внаслідок вказаної події ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ, забою головного мозку, субдуральної гематоми лівої гемісфери головного мозку, внутрішньо мозкової гематоми лівої потиличної долі з проривом у шлуночкову систему, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень.
31.05.2016 року о 12 годині 30 хвилин ОСОБА_5 вручене письмове повідомлення про підозру у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст.121, ч. 1 ст. 125 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому злочинів підтверджується, висновком експерта № 46 від 19.05.2016, згідно якого тілесні ушкодження відносяться до категорії тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості та зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме протоколом прийняття усної заяви від ОСОБА_9 , згідно якої 18.05.2016 року близько 22 години біля його будинку АДРЕСА_2 ОСОБА_5 наніс йому тілесні ушкодження.
Протоколом огляду місця події від 19.05.2016 року, згідно якого зафіксовано місце розташування домоволодіння потерпілого, обстановки в будинку та зафіксовано на простирадлі, подушці, підлозі та стільці сліди з плямами бурого кольору.
Підставою для подання цього клопотання стало те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні вищевказаних злочинів, один з яких відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень інший до категорії тяжких злочинів та за який передбачено покарання у виді позбавлення волі від 7 років до 10 років
Про існування ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, а саме можливості ОСОБА_5 переховуватися від органів досудового розслідування та суду, відповідно до ч. 1 ст.178 КПК України свідчать такі обставини, як тяжкість покарання, що йому загрожує в разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється та те, що він ніде не працює та не навчається, розлучений, що свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв`язків. Фактично проживає в одному населеному пункті зі свідками, тобто може здійснювати тиск на них з метою зміни показів.
В судовому засіданні начальни відділу прокуратури та слідчий підтримали дане клопотання з підстав, наведених у ньому.
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 заперечують проти обрання запобіжнього заходу у вигляді тримання під вартою, просять суд застосувати більш м"який запобіжний захід у зв`язку з тим, що ОСОБА_5 щиро розкаюється з приводу вчиненого, має намір матеріально допомогти потерпілому, неофіційно працює, а також має на утриманні малолітнього сина.
Відповідно ч.1 ст.177 Кримінального процесуального кодексу України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Посилання сторони обвинувачення про можливість переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та/або суду не підтверджено ніякими доказами.
Також посилання сторони обвинувачення про те, що підозрюваний буде переховуватись від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі можливості винесення суворого рішення.
Суду не надано доказів того, що ОСОБА_5 може впливати на потерпілих, свідків та експерта, вчинити інший злочин, клопотання в цій частині ґрунтується тільки на припущення слідчого та прокурора.
ОСОБА_5 є працездатним, неофіційно працевлаштований, проживає з матірю, хоча і розлучений однак підтримує стосунки з сім"єю, має на утриманні малолітнього сина, що свідчить про наявність у нього міцних соціальних зв`язків, а тому не вбачається достатніх підстав, шо він буде переховуватись від органів досудового розслідування.
Суд вважає, що прокурор не довів підстав вважати, що існують ризики передбачені пунктами 3,5 частини 1 статті 177 КПК України.
Виходячі з цього прокурор довів наявність обставини передбачених п.1,2, ч.1 ст. 194 КПК України, а тому за таких обставин суд вважає за необхідне обрати більш м"який запобіжний захід у виді домашнього арешту.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-179, 181, 184, 193, 194, 196, 198 КПК України,
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого - залишити без задоволення.
Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на два місяці з дня винесення даної ухвали по 01.08.2016 року з покладанням на нього наступних обов`язків:
1. Заборонити підозрюваному ОСОБА_5 залишати житло в період доби з 20-00 по 06-00 год., яке розташоване в АДРЕСА_2 ;
2. Не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3. Прибувати до слідчого Щорського відділення поліції Менського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області, прокурора та суду за першою вимогою.
Ухвалу про обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту надіслати для виконання до Щорського ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області за місцем проживання підозрюваного.
Ознайомити підозрюваного ОСОБА_5 під розписку з ухвалою про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
На ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подано апеляція до апеляційного суду Чернігівської області.
Слідчий суддя ОСОБА_1