overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1609/7868/12
ПОСТАНОВА

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

05.10.2012 року

05 жовтня 2012 року суддя Київського районного суду м.Полтави Куліш Ю.В. за участю секретаря Романюк О.В., прокурора Махно А.В., розглянувши при попередньому розгляді кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Київському районному суду м. Полтави.

Підстав для її закриття або зупинення немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог кримінально-процесуального кодексу України.

Порушень вимог процесуального закону, що перешкоджають призначенню справи до слухання, під час досудового слідства не виявлено.

Підстави для зміни запобіжного заходу відсутні.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України ,-

П О С Т А Н О В И В :

Справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 26 жовтня 2012 р. о 09 год. 00 хв. за участю прокурора.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 залишити попередній підписку про невиїзд.

В судове засідання викликати осіб згідно обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В.Куліш
Справа № 645/3459/16-к
Провадження № 1-кс/645/970/16
У Х В А Л А
При прийнятті слідчим суддею зазначеної скарги не встановлено підстав для відмови у відкритті провадження за скаргою чи її повернення.
На підставі викладеного, керуючись ст. 306 КПК України, слідчий судя
п о с т а н о в и в:
Розгляд справи призначити на 06 жовтня 2016 року на 11 годину 20 хвилин в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, бул. Богдана Хмельницького, 32/38 в залі судового засідання № 1, з викликом у судове засідання заявника, слідчого та прокурора.
Копію скарги разом із копією ухвали суду направити СВ Фрунзенського відділення Індустріального відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області та Фрунзенському відділу Харківської місцевої прокуратури №3.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвала підлягає негайному виконанню.

Суддя -
Справа № 685/809/15-к
Провадження № 1-в/685/51/16
УХВАЛА

Іменем України

05 жовтня 2016 року

Теофіпольський районний суд Хмельницької області

в складі : головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Теофіполі клопотання інспектора Теофіпольського РС КВІ УДПтС України в Хмельницькій області про звільнення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, від призначеного судом покарання

ВСТАНОВИВ :

в суд надійшло клопотання інспектора Теофіпольського РС КВІ УДПтС України в Хмельницькій області про звільнення ОСОБА_4 від призначеного судом покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

В судовому засіданні представник КВІ клопотання підтримав та пояснив, що ОСОБА_4 10 серпня 2015 року засуджений Теофіпольським районним судом Хмельницької області по ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з випробуванням на 1 рік іспитового строку, під час відбування даного виду покарання засуджений приводів у міліцію не мав, не вчинив нового злочину, до адміністративної відповідальності не притягувався, однак 12.05.2016 року та 09.06.2016 року не з`явився для періодичної реєстрації до Теофіпольського РС КВІ, за що йому 14.07.2016 року було винесено застереження у виді письмового попередження, після чого засуджений судові обов`язки не порушував, на даний час ОСОБА_4 проживає разом із своєю сім`єю в смт.Базалія Теофіпольського району.

Прокурор клопотання підтримав.

ОСОБА_4 про час та місце розгляду справи повідомлений вчасно, в суд не з`явився, про причину неявки не повідомив, клопотань не подав.

Суд вважає можливим проводити розгляд справи у його відсутності.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд прийшов до висновку, що подання підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 10 серпня 2015 року засуджений Теофіпольським районним судом Хмельницької області по ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з випробуванням на 1 рік іспитового строку, під час відбування даного виду покарання засуджений приводів у міліцію не мав, громадський порядок не порушував, до адміністративної відповідальності не притягувався, не вчинив нового злочину, іспитовий строк закінчився 10.08.2016 року.

Виходячи з наведеного, керуючись ч.1 ст. 78 КК України, ст.537 КПК України районний суд

ПОСТАНОВИВ:

звільнити ОСОБА_4 від призначеного судом покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 7 днів з дня її проголошення.

Головуючий
Провадження № 11-кп/792/709/16
Справа № 686/2327/15-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія ч.3 ст. 185 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
05 жовтня 2016 року м. Хмельницький
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_2 , вивчивши матеріали кримінального провадження стосовно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , обвинувачених у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
В даному кримінальному провадженні закінчено підготовку до апеляційного розгляду, проведену згідно вимог ст. 401 КПК України, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.
Керуючись ч.3 ст. 401 КПК України, -
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Розгляд апеляційної скарги прокурора Хмельницької місцевої прокуратури на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 13 вересня 2016 року про повернення обвинувального акта у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , обвинувачених у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України призначити до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 26 жовтня 2016 року у залі судових засідань апеляційного суду Хмельницької області за адресою м. Хмельницький, Майдан Незалежності,1.
Про час слухання справи повідомити учасників кримінального провадження.
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2
Справа № 740/3552/16-к
Провадження № 1-кп/740/261/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
05 жовтня 2016 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , отримавши клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 15 липня 2016 року за №0001123, про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України,

встановив:

Ніжинським міськрайонним судом отримано клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, що є підставою для призначення підготовчого судового засідання відповідно до ч.1 ст.314 КПК України.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, призначеного на здійснення повноважень по даному кримінальному провадженню, потерпілого, законного представника обвинуваченого та його захисника.

Керуючись ст.314 Кримінального процесуального кодексу України, суддя,-

ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про застосування примусових заходів медичного характеру щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, на 11-30 год. 26 жовтня 2016 року, в яке викликати прокурора Ніжинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ), потерпілого ОСОБА_6 , законного представника обвинуваченого- ОСОБА_7 , захисника обвинуваченого-адвоката ОСОБА_8 ..

Сторонам кримінального провадження при собі мати документи на підтвердження особи та відповідних повноважень.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/1735/16-к
номер провадження 1-кп/695/145/16
Номер рядка у звіті 19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 червня 2016 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно:

ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

06.06.2016 року до Золотоніського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 186 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України - після отримання обвинувального акта, суд, не пізніше п`яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Проведення підготовчого засідання є необхідним, підстав для призначення запасного судді у порядку ч.1 ст. 320 КПК України не вбачається.

Керуючись ст.ст.314, 320, 369, 372, 392 КПК України, суд , -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 186 КК України у приміщенні Золотоніського міськрайонного суду на 11-00 год. 04 липня 2016 року.

На підготовче засідання викликати:

1) прокурора Золотоніської місцевої прокуратури;

2) обвинуваченого;

3) потерпілого.

Підготувати пам`ятки про права та обов`язки для надання особам, які беруть участь у судовому розгляді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
718/2005/16-к
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

05.10.2016 року

Кіцманський районний суд Чернівецької області в особі судді ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №718/2005/16-к, -

ВСТАНОВИВ:

30 вересня 2016 року до Кіцманського районного суду Чернівецької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 , за ст. 153 ч.3 КК України .

Обвинувальний акт складений слідчим Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 і затверджений прокурором Кіцманської місцевої прокуратури ОСОБА_4 .

Керуючись ст.314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 , за ст. 153 ч.3 КК України призначити підготовче судове засідання на 10 жовтня 2016 року о 12 год. 30 хв. у приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області, про що повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
718/1990/16-к
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

03.10.2016 року суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження №0000001 за обвинувальним актом слідчого Кіцманського відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_2 , затвердженого прокурором Кіцманської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , який надійшов 28 вересня 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И В:

До Кіцманського районного суду Чернівецької області надійшли матеріали кримінального провадження за обвинувальним актом слідчого Кіцманського відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_2 , затвердженого прокурором Кіцманської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , який надійшов 28 вересня 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Клопотань прокурора або слідчого погодженого з прокурором, щодо розгляду обвинувального акта про вчинення кримінального правопорушення без проведення судового розгляду в судовому засіданні та за відсутності учасників судового провадження не надходило. Підстав для розгляду у спрощеному провадженні немає. Кримінальне провадження підлягає розгляду суддею одноособово.

Порушень вимог закону, без усунення яких провадження не може бути призначено до підготовчого судового засідання не встановлено.

Керуючись ст.ст. 31, 314 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України призначити до підготовчого судового засідання 13.10.2016 року о 10:30 годині в приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області, в яке викликати сторони по справі, повідомивши їх як учасників судового провадження про дату та місце проведення підготовчого судового засідання.

Секретарю судового засідання повідомити всіх учасників судового провадження про дату та місце проведення підготовчого судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Порядковий № 1-кп/756/729/16
У Х В А Л А
04 жовтня 2016 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4
провівши у підготовчому судовому засіданні на підставі обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
Під час підготовчого судового засідання обвинувачена ОСОБА_5 заявила клопотання про призначення їй захисника в порядку ст. 49 КПК України. В клопотанні вона посилалася на те, що самостійно залучити захисника не має можливості в зв`язку з відсутністю коштів.
Вислухавши думки учасників процесу, суд вважає за необхідне залучити до участі у кримінальному провадженні захисника обвинуваченій ОСОБА_5 з числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у м. Києві.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 49, 52 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у м. Києві призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_5 у кримінальному провадженні за обвинуваченням останньої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
Забезпечити прибуття адвоката на 10 годину 00 хвилин 14 листопада 2016 року в приміщення Оболонського районного суду м. Києва (м. Київ, вулиця М. Тимошенка 2-Є, кабінет 3) для участі у підготовчому судовому засіданні.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 березня 2016 року Подільський районний суд м. Києва

в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні Подільського районного суду міста Києва кримінальне провадження, яке надійшло від прокурора прокуратури Подільського району м. Києва ОСОБА_3 з обвинувальним актом відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, раніше судимого,

по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
у провадженні Подільського районного суду м. Києва знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

До суду надійшло чергове клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід прокурору ОСОБА_3 , який бере участь у судовому розгляді даного кримінального провадження, мотивуючи це тим, що він вважає, що прокурор ОСОБА_3 сфальсифікував матеріали даного кримінального провадження.

Вислухавши пояснення прокурора ОСОБА_3 з приводу заявленого відводу, який заперечив щодо свого відводу, захисника, який підтримав заяву про відвід, суд не вбачає підстав для задоволення заяви обвинуваченого про відвід прокурору, оскільки будь-яких доказів, які б підтверджували доводи ОСОБА_5 про фальсифікаію прокурором матеріалів кримінального провадження не надано.

Крім цього, суд не встановив підстав для відводу прокурора, передбачених у ст.77 КПК України, а тому заяву обвинуваченого про відвів прокурора слід відхилити, як безпідставну.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 81 КПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В :
у за доволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 жовтня 2016 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Генерального прокурора України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :
14 вересня 2016 року до слідчого судді надійшла скарги ОСОБА_3 на бездіяльність Генерального прокурора України відомості щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення від 5 вересня 2016 року.

Судове засідання у скарзі було призначено в режимі відеоконференції з Дзержинським районним судом м. Харкова, до якого заявник не з`явився.

Прокурор до судового засідання також не з`явився.

Тому, слідчий суддя розглянув скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши скаргу, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у її задоволенні, виходячи з такого.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів у підтвердження отримання Генеральною прокуратурою України заяви ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність Генерального прокурора України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 жовтня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Індепенденс- Компані» » про скасування арешту

В С Т А Н О В И В :
Адвокат ОСОБА_3 в інтересах «Індепенденс- Компані» звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про зняття арешту в кримінальному провадженні №0000224 в рамках якого ухвалою слідчого судді від 09.09.2016р був накладений арешт на грошові кошти на банківському рахунку, відкритих в ПАТ «МЕГАБАНК» та зупинено видаткові операції по даному рахунку. Посилається на те, що потреби в застосуванні арешту банківських рахунків не було та не має, , арешт накладено необґрунтовано , чим порушуються права підприємства.В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 клопотання підтримав.
Слідчий не з`явився.
Дослідивши матеріали справи, приходить до слідуючого.
У відповідності до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
З наданих в обґрунтування матеріалів вбачається, що слідчим відділом ГУ НПУ здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000224
Встановлено, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м.Києва 09.09.2016 був накладений арешт на грошові кошти на банківських рахунках ТОВ ««Індепенденс- Компані» відкритих ПАТ «МЕГАБАНК» та зупинено видаткові операції по даному рахунку.
Доводи клопотання про скасування арешту є обґрунтованими, встановлено, що в подальшому застосуванні арешту відпала потреба, на рахунках відсутні кошти , в зв`язку з чим клопотання про скасування арешту підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 174, 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Клопотання клопотання адвоката адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Індепенденс- Компані» про скасування арешту задовольнити.
Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м.Києва 09.009.2016 на кошти ТОВ «Індепенденс- Компані» на розрахункових рахунках № НОМЕР_1 ПАТ «МЕГАБАНК»
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі суддів:
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши у судовому засіданні 21 вересня 2016 року у м. Києві касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 24 червня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 липня 2016 року,
в с т а н о в и в:
Ухвалою Центрального-Міського районного суду м. Кривий Ріг від 24 червня 2016 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність начальника слідчого відділення Дзержинського відділення поліції Криворізького ВП ГУ Національної поліції України в Дніпропетровській області та в.о. керівника Криворізької місцевої прокуратури № 1.
Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 липня 2016 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на зазначену ухвалу слідчого судді.
У касаційній скарзі порушується питання про перевірку зазначених судових рішень в касаційному порядку.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 424 КПК ухвала слідчого судді оскарженню в касаційному порядку не підлягає. При цьому ухвала апеляційного суду про відмову у відкритті апеляційного провадження згідно з ч. 6 ст. 399 КПК може бути оскаржена в касаційному порядку.
Згідно ч. 3 ст. 307 КПК ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Згідно з вимогами ч. 4 ст. 399 КПК суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
З долученої до скарги копії оскаржуваної ухвали апеляційного суду убачається, що суд апеляційної інстанції відмовив у відкритті провадження, керуючись ч. 3 ст. 307 КПК, відповідно до вимог якої ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Оскільки оскаржуваною ухвалою слідчого судді відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність начальника слідчого відділення поліції, апеляційний суд у відповідності до вимог п. 4 ст. 399 КПК відмовив у відкритті кримінального провадження.
Виходячи з наведеного, ухвала апеляційного суду постановлена з додержанням норм процесуального права, є законною та обґрунтованою.
Отже, з касаційної скарги, наданих копій судових рішень та інших документів убачається, що підстав для задоволення скарги немає.
Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК,
у х в а л и в:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 24 червня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 липня 2016 року.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3