Справа № 194/192/16-к
Провадження № 1-кп/194/32/16

В И Р ОК
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 березня 2016 року м. Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського міського суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 листопада 2015 року за № 0000699 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Павлоград Дніпропетровської області, українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 10.02.2016 року Юр`ївським районним судом Дніпропетровської області за ст.ст. 185 ч.1, 2, 186 ч.2, 70 ч.1 КК України до 4 років позбавлення волі;

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

розглянувши вказане кримінальне провадження, суд, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 14 листопада 2015 року об 11 годині 55 хвилин знаходячись в якості гостя в квартирі АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_5 , по раптово виниклому умислу, скориставшись тим, що власниця квартири вийшла в іншу кімнату та за його діями ніхто не спостерігає, з кухонної кімнати, умисно, таємно, повторно викрав чуже майно, що належить ОСОБА_5 , а саме: мобільний телефон марки «Lenovo A-516», вартістю 1594 грн. 40 коп., в комплекті з сім-карткою мобільного оператора «МТС» вартістю 25 грн. З викраденим майном з місця події зник та розпорядився викраденим на свій розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 1619 грн. 40 коп.
Допитаний в судовому засіданні в якості обвинуваченого ОСОБА_3 свою винуватість у вчиненні злочину визнав повністю та показав, що того дня він зайшов до своєї знайомої ОСОБА_6 до дому, та вони домовлялися щодо ремонту. Коли вона вийшла з кухні, на холодильнику він побачив мобільний телефон, який взяв собі та пішов з квартири. Телефон потім він продав на вул. Дніпровська невідомій людині за 200 грн. Завдану шкоду він відшкодував, повернувши гроші. Тиску з боку працівників поліції на нього не було. У вчиненому він розкаюється та просить його суворо не карати.

Зазначені показання обвинуваченого суд визнає допустимими, враховує як такі, що відповідають фактичним обставинам кримінального провадження та вважає за можливе покласти їх в основу обвинувального вироку, оскільки вони підкріплюються іншими доказами по кримінальному провадженню.

На підставі ч.3 ст.349 КПК України суд, вислухавши думку учасників судового процесу, які вважали за недоцільне подальше дослідження доказів, визнав недоцільним подальше дослідження доказів по кримінальному провадженню відносно фактичних обставин, які ніким не оспорюються.

Таким чином, оцінюючи та аналізуючи досліджені під час судового розгляду докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України в повному обсязі доведена дослідженими під час судового розгляду доказами.

Даючи юридичну оцінку діям обвинуваченого суд приходить до висновку, що в його діях має місце склад злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Обговорюючи питання про міру та вид покарання обвинуваченого по кримінальному провадженню, суд керується ст. 65 КК України та приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, а також ті обставини, що обвинувачений винуватість визнав повністю, у вчиненому розкаявся, посередньо характеризуються за місцем проживання, не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра, раніше судимий.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого по кримінальному провадженню, суд визнає: - щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого по кримінальному провадженню, судом не встановлено.

Таким чином, з врахуванням вищевикладених обставин, особи обвинуваченого, ступеню тяжкості та суспільної небезпеки вчиненого злочину, обставин, які пом`якшують покарання, суд приходить до висновку, що обвинуваченому необхідно призначити покарання в межах санкції ч.2 ст.185 КК України у виді двох років позбавлення волі та враховуючи, що ОСОБА_3 вчинив злочини до ухвалення відносно нього вироку Юр`ївським районним судом Дніпропетровської області від 10 лютого 2016 року, остаточне покарання йому необхідно призначити за сукупності злочинів у відповідності з ч.4 ст.70 КК України, застосувавши принцип часткового складання призначених покарань, та остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки один місяць.

Запобіжний захід обвинуваченому, до набрання вироком законної сили, суд вважає за необхідне залишити без змін - тримання під вартою, продовживши строк його дії до набрання вироком законної сили.

Питання про речові докази по кримінальному провадженню суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Також на підставі ст.124 КПК України підлягають до стягнення з обвинуваченого на користь держави процесуальні витрати в сумі 123 грн., за залучення експерта для проведення експертизи № 5901-15 від 01.12.2015 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.373-374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Визнати ОСОБА_3 винуватим за ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на два роки.

На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, до призначеного покарання частково приєднати невідбуте покарання, призначене за вироком Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області від 10 лютого 2016 року, та остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки один місяць.

Запобіжний захід засудженому, до набрання вироком законної сили, залишити без змін - тримання під вартою, продовживши строк його дії до набрання вироком законної сили.
Строк відбування покарання засудженому обчислювати з моменту фактичного затримання 27 листопада 2015 року.

На підставі ч.5 ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_3 в строк відбування покарання, строк попереднього ув`язнення з 11 лютого 2016 року до 29 березня 2016 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Речові докази по кримінальному провадженню: - мобільний телефон марки «Lenovo A-516» та гарантійній талон до нього, передані під розписку потерпілій ОСОБА_5 , - залишити за належністю законному власнику.

Стягнути з ОСОБА_3 , (ІПН НОМЕР_1 ), на користь держави в рахунок відшкодування процесуальних витрат за залучення експерта для проведення експертизи № 5901-15 від 01 грудня 2015 року, грошові кошти в сумі 123 (сто двадцять три) грн.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок суду може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд на протязі тридцяти днів з дня його проголошення.

Копії вироку вручити учасникам судового провадження негайно в залі суду після його проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1