Ухвала
іменем україни
23 червня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючої ОСОБА_1 ,
суддівОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу захисника

ОСОБА_4 на вирок Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 18 листопада 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Івано-Франківської області від 23 лютого 2016 року щодо

ОСОБА_5 ,
встановила:
Вироком Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 18 листопада 2015 року, залишеного 23 лютого 2016 року апеляційним судом без змін,

ОСОБА_5 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Білорецьк Російської Федерації, який зареєстрований на АДРЕСА_1 , а фактично мешкає на

АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
засуджено:

- за ч. 2 ст. 305 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 8 років із конфіскацією наркотичних засобів, що були предметом контрабанди та з конфіскацією майна;

- за ч. 2 ст. 307 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 6 років з конфіскацією майна.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим йому остаточно

визначено покарання у виді позбавлення волі строком

на 8 років з конфіскацією майна.
Згідно з вироком суду ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з особою іноземної держави, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження, незаконно з метою збуту придбав, зберігав та перевозив, у тому числі з приховуванням від митного контролю через митний кордон України, таблетки «Subutex», що містять у собі наркотичний засіб бупренофрін у великому розмірі.

Зокрема, особа, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження, діючи за встановленою домовленістю та за вказівкою ОСОБА_5 , за гроші останнього в сумі 2000 євро ( ОСОБА_5 відправив цій особі їх 21-22 березня 2014 року через систему грошових переказів «Money Gramm»), 23 березня 2014 року незаконно придбала для подальшого збуту 350 таблеток «Subutex», які містили у собі 2,9 гр наркотичного засобу бупренофріну (тобто у великому розмірі), та, сховавши їх поміж інших продуктів харчування, передала посилку водію ОСОБА_6 .

Останній, не будучи обізнаним про їхні протиправні дії, присвоїв посилці обліковий № 121 та 24 березня 2014 року, та, слідуючи транспортним засобом марки «Мерседес Бенц», державний номерний знак НОМЕР_1 , за маршрутом м. Париж м. Івано-Франківськ перемістив її на територію України через митний пост «Тиса» Чопської митниці для подальшого вручення у м. Івано-Франковську гр. ОСОБА_7 (родич ОСОБА_8 , який також не був обізнаний щодо протиправних дій останнього).
Наступного дня 25 березня 2014 року ОСОБА_7 на прохання ОСОБА_5 отримав від перевізника весь обсяг перевезеного останнім наркотичного засобу, який він перевіз до свого та ОСОБА_5 місця проживання ( АДРЕСА_2 ), де його 26 березня 2014 року було виявлено та вилучено працівниками міліції.
У касаційній скарзі захисник засудженого - адвокат ОСОБА_4 просить ухвалені стосовно ОСОБА_5 судові рішення змінити, пом`якшити призначене тому покарання із застосуванням ст. 69, 75 КК України. Вважає, що призначене ОСОБА_9 покарання не відповідає вимогам ст. 65 КК України і за своїм видом та розміром є суворим Зазначає, що при призначенні покарання суд не дав належної оцінки даним про особу обвинуваченого, а саме те, що останній утримує двох неповнолітніх дітей, та не врахував обставини, що пом`якшують покарання (визнав вину та щиро кається у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочину, тяжких наслідків не настало). На ці ж обставини, на думку захисника, не звернув уваги й апеляційний суд.
Заслухавши доповідача, перевіривши касаційну скаргу та долучені до неї копії судових рішень, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_5 у вчиненні кримінальнихправопорушень за обставин, викладених у вироку, та правильність кваліфікаціїйого дій за ч. 2 ст. 305, ч. 2 ст. 307 КК України в касаційному порядку захисником не оспорюються, з цього приводу не надійшло касаційних скарг і від інших учасників судового процесу, а тому ці обставини у касаційному порядку не переглядаються.

Згідно зі ст. 65 КК України суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що

пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нею нових злочинів.
Визначаючи засудженому ОСОБА_5 покарання, у тому числі і за правилами ст. 70 КК України (за сукупністю злочинів), суд врахував ступінь тяжкості та обставини вчиненого ним злочину, дані про його особу, а саме: що він раніше не судимий, до кримінальної відповідальності притягується вперше, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має на утриманні двох малолітніх дітей. При цьому судом враховано обставини, що пом`якшують покарання визнання вини та щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та утримання малолітніх дітей, а також відсутність обставин, що обтяжують покарання.

Врахувавши наведене, та за відсутності обтяжуючих покарання обставин суд дійшов обґрунтованого висновку про можливість призначення ОСОБА_5 покарання у мінімальних розмірах, передбачених санкціями ч. 2 ст. 305, ч. 2 ст. 307 КК, але у виді реального позбавлення волі, та без застосування положення ст. 69 КК України, а його остаточний розмір, визначений за правилами ст. 70 КК України, відповідає вимогам ст. 65 КК України.

Апеляційний суд за апеляційною скаргою обвинуваченого, доводи якої аналогічні доводам касаційної скарги його захисника, перевірив цей вирок, та залишив його без зміни, навівши відповідні обґрунтування, з якими колегія суддів погоджується.

У касаційній скарзі захисника відсутні достатні дані та інші переконливі доводи, які б спростовували вказані висновки судів першої та апеляційної інстанції та давали б підстави визнати призначене засудженому покарання явно несправедливим.

У зв`язку з наведеним, колегія суддів вважає, що ухвала апеляційного суду відповідає вимогам ст. 419 КПК України, є законною та вмотивованою.
З огляду на викладене підстав для задоволення касаційної скарги захисника немає, а тому у відкритті касаційного провадження відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України слід відмовити.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 2 ст. 428 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 на вирок Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 18 листопада 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Івано-Франківської області від 23 лютого 2016 року щодо ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3