Вищий спеціалізований суд україни
з розгляду цивільних і кримінальних справ
Ухвала іменем україни 13 вересня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю прокурора ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
засудженого ОСОБА_6 ,
розглянувшив судовому засіданні кримінальну справу за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_6 на вирок Синельківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 грудня 2011 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 лютого 2012 року,
в с т а н о в и л а:
За цим вироком, залишеним без зміни апеляційним судом,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, жителя
АДРЕСА_1 , такого, що в силу ст. 89 КК не має судимості,
засудженозач. 1ст. 115КК до покарання у виді позбавлення волі на строк
Згідно з вироком суду ОСОБА_6 визнано винним у тому, що він
29 квітня 2011 року приблизно о 22.30 год. у стані алкогольного сп`яніння на подвір`ї будинку АДРЕСА_1 на ґрунті ревнощів та інших особистих неприязних стосунків під час сварки з ОСОБА_7 умисно ударив останнього невстановленим тупим предметом по голові, від чого той втратив рівновагу і впав правим коліном на поверхню двору. Потім ОСОБА_6 , бачачи, що ОСОБА_7 не вчиняє жодних активних дій і не становить йому загрози, взяв зі столу в ліву руку кухонний ніж і умисно завдав ОСОБА_7 приблизно 4 ударів у голову та грудну клітину, чим заподіяв йому тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент завдання, що зумовило смерть потерпілого на наступний день.
Апеляційний суд залишив вирок місцевого суду без зміни.
Постановою Синельківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 грудня 2015 року засудженому ОСОБА_6 було відновлено строк на касаційне оскарження судових рішень щодо нього.
У касаційній скарзі засуджений ОСОБА_6 , посилаючись
на неправильне застосування кримінального та істотне порушення кримінально-процесуального законів, а також на невідповідність призначеного покарання тяжкості злочину та особі засудженого, просить скасувати постановлені у кримінальному провадженні судові рішення,
а справу направити на новий судовий розгляд. Обґрунтовуючи свої вимоги, засуджений указує на те, що він діяв у стані необхідної оборони з метою уникнення суспільно небезпечного посягання.
Заслухавши доповідь судді, пояснення засудженого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_5 , які кожен окремо підтримали касаційну скаргу, пояснення прокурора,який вважав, що постановлені у кримінальному провадженні судові рішення є законними та обґрунтованими, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши наведені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скаргане підлягає задоволенню на таких підставах.
Згідно зі ст. 398 КПК 1960 року до компетенції касаційного суду
не відноситься перевірка обставин, зазначених у статтях 368 та 369 цього Кодексу, щодо неповноти судового розгляду та невідповідності висновків суду першої інстанції фактичним обставинам справи.
Відповідно до вимог ст. 67 КПК 1960 року оцінка доказів
у кримінальній справі є виключно компетенцією суду, який постановив вирок. У результаті перевірки матеріалів справи касаційний суд установив, що суд першої інстанції повністю дотримався вимог зазначеного закону.
Доводи засудженого ОСОБА_6 про неправильну кваліфікацію дій за ч. 1 ст. 115 КК є безпідставними і не ґрунтуються на матеріалах кримінальної справи та вимогах закону.
Як убачається з матеріалів кримінальної справи, досудове слідство й судовий розгляд проведено з дотриманням вимог кримінально-процесуального закону; таких порушень цього закону, які були б істотними
і тягли за собою безумовне скасування чи зміну судових рішень,
у справі не допущено, а висновок суду про винуватість ОСОБА_6
у вчиненні ним злочину, за який його засуджено, відповідає фактичним обставинам справи, обґрунтований сукупністю розглянутих у судовому засіданні доказів, досліджених, належно оцінених судом і детально викладених у вироку.
Цей висновок суду підтверджується даними, що містяться:
в явці з повинною та показаннях самого ОСОБА_6 , котрий у судовому засіданні не заперечував обставин, за яких між ним та ОСОБА_7 виникла сварка, під час якої він ударив останнього ножем; у показаннях свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 (з котрих кожна окремо показали про відомі їм події завдання ОСОБА_6 поранень ОСОБА_7 та виявлення останнього з пораненнями на подвір`ї); в показаннях свідка судового медичного експерта ОСОБА_10 про характер, локалізацію та кількість поранень, виявлених ним на трупі ОСОБА_7 ; у показаннях свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ; у протоколах огляду місця події;
у протоколі відтворення обстановки і обставин події за участю
ОСОБА_6 ; у висновках судово-медичних експертиз від 26 травня
2011 року. А також висновок підтверджується даними, які містяться в інших наведених у вироку доказах, достовірність яких у колегії суддів сумніву не викликає.
Проаналізувавши всі досліджені у кримінальній справі докази в їх сукупності, в тому числі й ті, на які посилається засуджений
ОСОБА_6 у касаційній скарзі, давши належну оцінку всім доводам, висунутим останнім на свій захист з приводу обставин заподіяння ним смерті
ОСОБА_7 , суд, урахувавши спосіб її заподіяння, предмет злочину,
а також поведінку засудженого після завдання поранень ОСОБА_13 , обґрунтовано визнав доведеною винуватість ОСОБА_6 у вчиненні злочину і правильно кваліфікував його дії за ч. 1 ст. 115 КК, з чим погодився апеляційний суд і погоджується колегія суддів касаційного суду.
Відповідно до частин 2 та 3 ст. 65 КК особі, котра вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення
та попередження нових злочинів.
При вирішенні цього питання суд належним чином дослідив і оцінив усі обставини, що мають істотне значення.
Як убачається з мотивувальної частини вироку, суд першої інстанції, призначаючи покарання ОСОБА_6 , урахував: характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину; особу засудженого, який за місцем проживання характеризується посередньо, на спеціальних обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває; те, що він хворіє на астму, суд визнав обставиною, що пом`якшує покарання, а вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння обставиною, що його обтяжує.
Суд апеляційної інстанції, перевіряючи кримінальну справу
в апеляційному порядку, належним чином проаналізував доводи, наведені
в поданих на вирок місцевого суду апеляціях з доповненнями засудженого ОСОБА_6 з приводу невідповідності висновків цього суду фактичним обставинам, неповноти досудового та судового слідства, неправильної кваліфікації його дій за ч. 1 ст. 115 КК та порушення права на захист, а також доводи прокурора щодо невідповідності призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення й особі засудженого, і прийняв відповідне рішення про залишення апеляційних скарг без задоволення. Свої висновки з цього питання, з якими погоджується колегія суддів, суд належним чином умотивував. Їх підтверджено доказами, які суд апеляційної інстанції ретельно перевірив і належним чином оцінив.
Ухвала апеляційного суду відповідає вимогам ст. 377 КПК 1960 року.
Доводи засудженого ОСОБА_6 про істотне порушення кримінально-процесуального закону через відсутність фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу колегія суддів вважає безпідставними, оскільки вони спростовуються змістом протоколу судового засідання, який не містить зафіксованої вимоги засудженого про проведення такого судового засідання.
Отже, при перевірці справи в касаційному порядку не було виявлено жодних передбачених ст. 398 КПК 1960 року підстав для зміни чи скасування судових рішень щодо ОСОБА_14 , а тому немає підстав і для задоволення касаційної скарги.
Враховуючи викладене і керуючись статтями 394396 КПК 1960 року,пунктами 11, 15 розділу XI Перехідних положень КПК 2012 року, колегія суддів

у х в а л и л а:

Вирок Синельківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 грудня 2011 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 лютого 2012 року щодо ОСОБА_6 залишити

без зміни, а касаційну скаргу засудженого без задоволення.
Ухвала касаційного суду набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3