Справа № 675/1453/16-к
Провадження № 1-кп/675/62/2016
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"12" вересня 2016 р. м.Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Ізяслав кримінальне провадження № 0000220 про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Добрин, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з освітою середньою, одруженого, не працюючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 Кримінального кодексу України,

В С Т А Н О В И В :
11 травня 2016 року близько 21 год. ОСОБА_5 , перебуваючи на вул. Центральній в с. Хотень Перший Ізяславського району та керуючись корисливим мотивом, за допомогою гужової повозки викрав два залізобетонні колодязні круги, належні ОСОБА_4 , чим заподіяв для потерпілого матеріальну шкоду на суму 434 грн.

Дії ОСОБА_5 , кваліфіковані за 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна.

27 травня 2016 року між потерпілим ОСОБА_4 обвинуваченим ОСОБА_6 укладена угода про примирення на таких умовах:

- обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнає свою вину у вчиненні за вищевказаних обставин кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України;

- потерпілий ОСОБА_4 підтверджує факт примирення з обвинуваченим, здійснює акт його прощення в результаті вільного добровільного остаточного волевиявлення, яке виключає будь-який неправомірний вплив шляхом обіцянок, насильства, погроз, фізичного або психічного примусу;

- сторони повністю дійшли згоди щодо правової кваліфікації вчиненого ОСОБА_5 злочину, а саме, за ч. 1 ст. 185 КК України;

- сторони погодили призначити ОСОБА_5 покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у виді штрафу в розмірі 850 грн.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, який відповідно до ст. 12 цього ж Кодексу є злочином середньої тяжкості. Обвинувачений свою вину у вчиненні злочину визнає повністю, цілком розуміє права, визначені ст. 474 ч. 5 п. 1 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 цього Кодексу, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Потерпілий ОСОБА_4 пояснив, що для нього зрозумілі наслідки затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України, та просить затвердити угоду.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Зміст угоди про примирення, умови та порядок її укладення відповідають вимогам ст.ст. 469, 471 КПК України, підстав, передбачених ч. 7 ст. 474 цього Кодексу, для відмови в затвердженні угоди судом не встановлено.

Узгоджена потерпілим і обвинуваченим міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, інтересам суспільства не суперечить, є справедливою, необхідною і достатньою для виправлення ОСОБА_5 та запобігання вчинення ним нових правопорушень. При цьому враховано ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного і обставини, що пом`якшують та обтяжують їй покарання. Зокрема, враховано, що ОСОБА_5 повністю визнав свою вину, розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, відшкодував заподіяну шкоду, що пом`якшує йому покарання.

Приймаючи до уваги характер діяння і спосіб його вчинення, суспільну небезпеку вчиненого злочину, з урахуванням особи винного, який щиро розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочину, а також наявність інших обставин, які пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого, суд дійшов висновку, що укладену між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 угоду про примирення слід затвердити та призначити останньому узгоджене сторонами покарання у виді штрафу.

Питання про долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 314, 368, 370, 374-376, 474, 475 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Затвердити угоду про примирення, укладену 27 травня 2016 року між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 .

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити для нього покарання у виді штрафу у розмірі 850 грн.

Речові докази: два бетонні колодязні круги повернути власнику ОСОБА_4 , гужовий дерев`яний віз зеленого кольору та два коня, один з яких карої масті, а другий каштанової повернути власнику ОСОБА_7 .

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Ізяславський районний суд Хмельницької області протягом 30 днів з дня його проголошення:

Обвинуваченим виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання, невиконання судом вимог, встановлених частинами 5, 6, 7 статті 474 КПК України, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

потерпілим виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання, не роз`яснення йому наслідків укладення угоди, невиконання судом вимог, встановлених частинами 6 чи 7 статті 474 КПК України;

прокурором, виключно з підстав затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з ч. 3 ст. 469 КПК України угода не може бути укладена.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя ОСОБА_1