overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
справа № 631/355/16-к
провадження № 1кп/631/56/16
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 березня 2016 року смт. Нова Водолага
Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження №0000049 від 31.01.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Нововодолазького районного суду Харківської області надійшли матеріали кримінального провадження № 0000049 від 31.01.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України, відносно якого міра запобіжного заходу не обиралась .

Як передбачено ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по матеріалам кримінального провадження №0000049 від 31.01.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України 10.03. 2016 року на 09 годину 00 хвилин.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя
справа № 631/1335/16-к
провадження № 1кп/631/97/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2016 року смт. Нова Водолага
Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження №0000252 від 26.04.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
До Нововодолазького районного суду Харківської області надійшли матеріали вказаного кримінального провадження . Відносно обвинуваченого міра запобіжного заходу не обиралась .
Як передбачено ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:

Призначити відкрите підготовче судове засідання по матеріалам кримінального провадження №0000252 від 26.04.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України на 01.08. 2016 року на 09 годину 30 хвилин.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
Суддя
28 вересня 2016 р. Справа № 632/1613/16-к провадження № 1-кп/632/121/16
У Х В А Л А
28 вересня 2016 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5 , розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.1 ст. 119 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Первомайського міськрайонного суду Харківської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.1 ст. 119 КК України.
Відносно обвинуваченого ОСОБА_6 був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Ухвалою суду від 01 серпня 2016 року запобіжний захід ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою був залишений без змін та продовжений до 29 вересня 2016 року.
Клопотань про скасування або зміну запобіжного заходу в суді від сторін не надходило.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не буде завершене до його спливу.
Заслухавши думку прокурора, який вважав необхідним продовжити тримання обвинуваченого під вартою, обвинуваченого та захисника, які не заперечували проти продовження тримання під вартою, враховуючи, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості за який законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років, а двомісячний строк тримання під вартою ОСОБА_6 спливає 29.09.2016 року, суд вважає за необхідне продовжити тримання обвинуваченого під вартою до двох місяців.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 331 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою у Харківській установі виконання покарань Управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№27), застосований відповідно до ухвали Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 07 червня 2016 року, вважати продовженим по 26 листопада 2016 року, включно.
Копію ухвали вручити обвинуваченому та прокурору негайно після її проголошення та направити начальнику Харківській установи виконання покарань Управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№27).
Ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвала надрукована в нарадчій кімнаті.
Суддя:ОСОБА_1
Кримінальне провадження№1-кп/714/85/16
ЄУН: 714/705/16-к
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
"26" вересня 2016 р. м. Герца

Герцаївський районний суд Чернівецької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретар ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3
потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Герца кримінальне провадження внесене в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за №0000237 від 11.08.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -
встановив:
01 вересня 2016 року до Герцаївського районного суду Чернівецької області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.
Обвинувальний акт внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000237 від 11.08.2016 року.
Ухвалою судді Герцаївського районного суду Чернівецької області від 05 вересня 2016 року вищезазначене кримінальне провадження було призначене в підготовче судове засідання.
В підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити по кримінальному провадженню судовий розгляд.
Потерпілі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_7 не заперечували проти призначення судового розгляду.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження щодо можливості призначення судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт, провівши підготовчі дії, суд приходить до наступних висновків:
Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України. Кримінальне провадження підсудне Герцаївському районному суду.
Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд, -
постановив:
Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Герцаївського районного суду Чернівецької області на 04 жовтня 2016 року о 14-00 годині.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
Про місце та час розгляду кримінального провадження повідомити учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 296/7/12- к
У Х В А Л А

14 червня 2016 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про перегляд постанови Корольовського районного суду м.Житомира від 15.01.2013 року в кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 5 ст.191, ч.4 ст.27, ч. 2 ст.366, ч. 2 ст.366, ч. 1 ст.358, ч. 3 ст. 358 КК України, за нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

12 квітня 2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_2 про перегляд постанови Корольовського районного суду м.Житомира від 15.01.2013 року в кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 5 ст.191, ч.4 ст.27, ч. 2ст.366, ч. 2 ст.366, ч. 1 ст.358, ч. 3 ст. 358 КК України, за нововиявленими обставинами.

13.04.2016 р. кримінальна справа № 296/7/12-к (1/296/4/14) по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 5 ст.191, ч.4 ст.27, ч. 2 ст.366, ч. 2 ст.366, ч. 1 ст.358, ч. 3 ст. 358 КК України, направлена до Апеляційного суду Житомирської області для розгляду заяви ОСОБА_2 про перегляд ухвали апеляційного суду Житомирської області від 03.07.2014р.за нововиявленими обставинами.

13.06.2016 р. кримінальна справа № 296/7/12-к (1/296/4/14) по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 5 ст.191, ч.4 ст.27, ч. 2 ст.366, ч. 2 ст.366, ч. 1 ст.358, ч. 3 ст. 358 КК України, передана головуючому по справі.

Враховуючи те, що подана заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст. 462 цього Кодексу, суд відповідно до вимог ч. 2 ст. 429 КПК України, вважає за можливе відкрити провадження за заявою ОСОБА_2 про перегляд постанови Корольовського районного суду м.Житомира від 15.01.2013 року, за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст.ст. 462,464, 429 КПК України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_2 про перегляд про перегляд постанови Корольовського районного суду м.Житомира від 15.01.2013 року в кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 5 ст.191, ч.4 ст.27, ч. 2ст.366, ч. 2 ст.366, ч. 1 ст.358, ч. 3 ст. 358 КК України, за нововиявленими обставинами.

Призначити розгляд заяви ОСОБА_2 про перегляд про перегляд постанови Корольовського районного суду м.Житомира від 15.01.2013 року в кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 5 ст.191, ч.4 ст.27, ч. 2ст.366, ч. 2 ст.366, ч. 1 ст.358, ч. 3 ст. 358 КК України, за нововиявленими обставинами на 14 год. 10 хв. 07 липня 2016 року у відкритому судовому засіданні в залі № 1к приміщення Корольовського районного суду м.Житомира.

Про час та місце розгляду повідомити заявника та прокурора.

Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви і перегляду судового рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

.
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №1-34/12 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія : ст. 176 ч.2 КК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
27 вересня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю : прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
підсудного ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі кримінальну справу, за апеляційною скаргою прокурора Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_8 , на вирок Богунського районного суду м. Житомира від 15 березня 2016 року щодо ОСОБА_9 ,
в с т а н о в и л а :
Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу колегія суддів складає та проголошує її резолютивну частину.
Керуючись ст.ст. 365, 366, 379 ч.2 КПК України (в редакції 1960 року),
колегія суддів,
у х в а л и л а :
Апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції задовольнити частково.
Вирок Богунського районного суду м. Житомира від 15 березня 2016 року щодо ОСОБА_9 скасувати, а справу направити керівнику Житомирської місцевої прокуратури Житомирської області на додаткове розслідування.
Повний текст ухвали буде проголошено 03 жовтня 2016 року о 10 год.

Судді:
1-кп/381/244/16
381/3426/16-к
У Х В А Л А
23 вересня 2016 року м. Фастів
Колегія суддів Фастівського міськрайонного суду Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участі сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7 ,

провівши в приміщенні суду в залі судового засідання підготовче судове засідання в кримінальному провадженні № 0001105 від 29.04.2013 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Леніно, Завітинського району, Амурської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, раніше не судимого, у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 153 та ч. 2 ст. 156 КК України, -
В С Т А Н О В И Л А:
У підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 , яку підтримав підзахисний, подала заяву про відвід прокурора ОСОБА_5 . Свої вимоги обґрунтовує тим, що в діях прокурора вбачається упереджене ставнення до її підзахисного та до неї особисто, яке полягає в порушенні порядку вручення обвинувального акту.
У судовому засіданні прокурор проти клопотання заперечував, вважаючи що відсутні підстави визначені ст. 77 КПК України для відводу прокурора.
Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши доводи заяви про відвід, перевіривши обвинувальний акт та долучені до нього додатки, встановив наступне
Відповідно до ст.77 КПК України, прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Положення наведеної статті передбачають виключний перелік підстав для відводу прокурора, а наведені захисником обставини таких підстав не містять.
Наведені захисником обставини, на погляд суду, не являються об`єктивно виправданими і не можуть слугувати підставою для відводу прокурора.
За таких обставин колегія суддів вважає що необхідно відмовити в задоволенні заяви про відвід прокурора.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 77 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
В задоволенні заяви захисника ОСОБА_7 , про відвід прокурора ОСОБА_5 в кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 153 та ч. 2 ст. 156 КК України відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_2
Справа № 535/764/16-к
Провадження № 1-кс/535/81/16
УХВАЛА

27 вересня 2016 року Слідчий суддя Котелевського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

У С Т А Н О В И В:
До Котелевського районного суду Полтавської області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Скарга підлягає розгляду Котелевським районним судом Полтавської області, підстав для її повернення, відмови у відкритті провадження, передбачених ст.304 КПК України, не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303, 304, 306 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В :
1. Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

2. Розгляд скарги призначити на 13.30 год. 29.09.2016 року в приміщенні Котелевського районного суду Полтавської області (38600, Полтавська область, смт Котельва, вул. Полтавський шлях, 235).

3. Про день та час розгляду скарги повідомити особу, яка подала скаргу, слідчого та прокурора.

4. Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1
№ 1-кс/546/99/14
546/911/14-к У Х В А Л А
11 серпня 2014 року с-ще Решетилівка
Слідчий суддя Решетилівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, -
В С Т А Н О В И В :
Скаргу подано особою, яка має право подавати скаргу.
Скарга підлягає розгляду в Решетилівському районному суді Полтавської області.
Підстав для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження не вбачається.
Керуючись ст. 304 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.
Скаргу призначити до розгляду на 14 год.30 хв. 19 серпня 2014 року за участю особи, яка подала скаргу, слідчого та прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:
Справа № 559/2087/16-к
№ 1-кп/559/176/2016
УХВАЛА
про призначення підготовчого
судового засідання
"28" вересня 2016 р. Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Дубенського міськрайонного суду Рівненської області надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Даний обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України і повинний бути призначений до підготовчого судового засідання у визначені законом строки з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
Виходячи з наведеного та керуючись ч.1 ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Дубенського міськрайонного суду Рівненської області по матеріалам кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України на 10 годину 00 хвилин 30 вересня 2016 року.
До підготовчого судового засідання викликати прокурора, обвинувачених та потерпілу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 569/1650/16-к

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2016 року Рівненський міський суд Рівненської області
в особі судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю захисника ОСОБА_3
ст. слідчого ОСОБА_4
розглянувши заяву ОСОБА_5 від 31.03.2016 року про відвід слідчого судді Рівненського міського суду ОСОБА_6 , -
встановив:
Заяву мотивував наявністю обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді, відповідно п.4 ч.1 ст.75 КПК України, викликаних порушенням його прав, як потерпілого в кримінальному провадженні, що виразилось в приниженні його гідності шляхом поміщення його в металеву клітку для участі в судовому засіданні. Діями судді вважає порушеними положення Європейської конвенції по правах людини та Конституції України.
Зявник ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився. Згідно акту Рівненського СІ від 11.04.2016 року, в письмовій формі повідомив про відмову від прямування до Рівненського міського суду.
Клопоптання ОСОБА_5 про повторне відкладення розгляду його заяви про відвід від 31.03.2016 року через несвоєчасне повідомлення про судове засідання відхилене. Суд прийшов до висновку про безпідставність такого клопотання в частині порушення права на захист, порушення вимог ст.ст. 135 ч.8, 138 ч.1 п.7 КПК України, та про наявність у ОСОБА_5 достатнього необхідного для підготовки та прибуття /конвоювання / в судове засідання часу з моменту отримання ним судової повістки про виклик до суду повторно для розгляду його заяви про відвід.
Слідчий суддя ОСОБА_6 своєю заявою від 07.04.2016 року просить розглянути в порядку статті 81 КПК України заяву ОСОБА_5 про відвід його, як слідчого судді, у його відсутність, пояснень по суті заяви не має.
Ст.слідчий прокуратури в справі просить відхилити заяву ОСОБА_5 про відвід слідчого судді за безпідставністю.
Захисник підтримав заяву ОСОБА_5 , вважаючи наявними інші обставини, які викликають сумнів в неупередженості слідчого судді, відповідно п.4 ч.1 ст. 75 КПК України. Просить вирішити заяву на розгляд суду.
Оцінюючи заяву ОСОБА_5 , суд прийшов до наступних висновків.
Відповідно положень п. 4 ч.1 ст. 75 КПК України, слідчий-суддя не може брати участі в кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів в його неупередженості.
З огляду на викладене, судом не встановлено передбачених ст.ст. 75,76 КПК України обставин, які виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні. Заява ОСОБА_5 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 не обґрунтована, безпідставна, до задоволення не підлягає.
Керуючись ст. ст. 75,76,80,81 КПК України, суд
ухвалив:
Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_5 про відвід слідчому - судді ОСОБА_6 .
Провадження в справі №569/1650/16к за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого прокуратури Рівненської області ОСОБА_4 повернути для продовження розгляду слідчому-судді.
Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
Справа № 1718/1-375/11
У Х В А Л А

26 березня 2013 року Сарненський районний суд Рівненської області

головуючий суддя - БОЛОТВІНА Л.О.

судді - БЕРЕЗЕНЬ Ю.В., ДОВГИЙ І.І.

при секретарі - СОСЮК І.В.

за участю прокурора - БАРБАШОВОЇ О.В.

захисника - ОСОБА_1

захисника - ТУРЧИКА

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сарни кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених п.п. 6,12,13 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187, ч.2 ст. 190 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених п.п. 6,12,13 ч.2 ст.115, ч.4 ст. 187 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В судовий розгляд 26.03.2013 р. на 11 год. не з»явились потерпіла та свідок, які належним чином повідомлені про розгляд справи, що дає підстави для їх приводу через органи міліції в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 70, 72 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Застосувати до потерпілої ОСОБА_4 АДРЕСА_1, до свідка ОСОБА_5 АДРЕСА_2 привід через органи міліції в судове засідання в Сарненський районний суд Рівненської обл. на 15 квітня 2013 р. на 11 год.

Копії ухвали направити для виконання в ГУ УМВС в м. Києві та РУ УМВС в м. Києві, заступнику прокурора м. Києва, ст. слідчому СУ ГУМВС в м. Києві, УМВС України в Київській обл., Генеральному прокурору України, Міністру внутрішніх справ України, прокурору Сарненського району, державному обвинувачу Барбашовій О.В.

Головуючий

Судді