154/664/16
1-кс/154/105/16
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту
09 березня 2016 року слідчий суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Володимир-Волинського ВП Новолинського ВП ГУНП України у Волинській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Волинської області, м. Володимир-Волинський, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта повна загальна середня, одруженого, судимого, не працює. у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-
в с т а н о в и в :
Слідчий СВ Володимир-Волинського ВП Новолинського ВП ГУНП України у Волинській області ОСОБА_4 звернувся із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 .
Клопотання обґрунтовує тим, що 11 лютого 2016 року, в період з 18 години по 21 годину 30 хвилин, ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючись корисливим мотивом, направленим на протиправне заволодіння чужим майном, шляхом зламу навісного замка, проник у приміщення гаража, розташованого на подвір`ї житлового будинку АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав зварювальний апарат, вартістю 1000 грн., дві електричні дрелі, загальною вартістю 600 грн., два автомобільні титанові диски з шинами, загальною вартістю 1800 грн., два автомобільні диски, загальною вартістю 600 грн., що належать ОСОБА_7 , чим заподіяв потерпілому майнову шкоду на загальну суму 4000 грн.
29.02.2016 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Таким чином, своїми умисними протиправними діями ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.
Заслухавши думку прокурора та слідчого, які просили задовольнити клопотання з підстав викладених у ньому, пояснення підозрюваного, який не заперечував про застосування до нього міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, перевіривши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.
Згідно ч.1 ст. 177 КПК України застосування запобіжного заходу здійснюється з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також спробам незаконно переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати слідчому судді, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 даної статті.
Судом встановлено, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, яке відноситься до умисних тяжких злочинів .
Дана обставина підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань (ЄРДР), а також повідомленням про підозру від 29.02.2016 року та показаннями ОСОБА_6 .
Таким чином, прокурор довів наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення .
Враховуючи викладене, а також те, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком понад 5 років, раніше неодноразово судимий за вчинення умисних корисливих злочинів, він ніде не працює та не має постійного джерела прибутку, підтримує соціальні зв`язки негативного характеру, при звільненні, стосовно нього, Сихівським районним судом м. Львова, був встановлений адміністративний нагляд, що свідчить про його підвищену суспільну небезпечність, стійку направленість до вчинення злочинів і небажання ставати на шлях виправлення, а тому з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження слідчий суддя вважає за доцільне застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Будь який інший м`який запобіжний захід буде недостатнім для запобігання ризикам, що об`єктивно підтверджується доданими до клопотання матеріалами.
З врахуванням вищенаведеного, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до задоволення.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.176-178,181, 193, 194, 196, 197 КПК України, -
у х в а л и в :
Клопотання задовольнити.
Застосувати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком на два місяці.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки:
- заборонити ОСОБА_6 залишати своє житло, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , в нічний час з 20 години до 08 години з понеділка по неділю, за винятком випадків, необхідних для проведення слідчих (процесуальних) дій;
- не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.
Ухвалу передати для виконання у Володимир-Волинське відділення поліції Нововлинського ВП ГУНП України у Волинській області.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя:/-/ підпис.

Згідно з оригіналом.
Суддя Володимир-Волинського
міського суду ОСОБА_1