Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/3902/2016
У Х В А Л А

13.08.2016р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 про арешт майна

В С Т А Н О В И В:

30.06.2016р. в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстроване кримінальне провадження №0000140 за ст. 368 ч.3 КК України за повідомленням про те що службові особи Центрального ВП ГУ НП в Миколаївської області систематично вимагають неправомірну винагороду.

13.08.2016р. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 368 ч.3 КК України. Згідно вказаного повідомлення перебуваючи на посаді дільничного інспектора Центрального ВП ГУ НП в Миколаївської області, останній виявив що на території що він обслуговує, мешканець м. Херсон ОСОБА_7 займається навпроти будівлі Миколаївської міської ради підприємницькою діяльністю у вигляді прокату дитячих автомобілів без дозвільних документів. 12.05.2016р. був складений протокол за ст. 152 КУпАП, після чого в розмові з ОСОБА_7 повідомив що за умови сплати кожного місяця по 1000грн. він не буде притягувати ОСОБА_7 до адміністративної відповідальності та в подальшому не буде вживати заходів до припинення вказаної незаконної господарської діяльності. 13.07.2016р. ОСОБА_6 отримав від ОСОБА_7 неправомірну винагороду в сумі 1000грн., а 12.08.2016р. біля будинку №20 по вул. Адміральській - 2000грн.

13.08.2016р. слідчий звернувся з клопотанням про накладення арешту на грошові кошти, що були вилучені в автомобілі підозрюваного, протокол та супровідні документи щодо ОСОБА_7 , що були вилучені в кабінеті підозрюваного, мобільний телефон марки "Самсунг", вилучений у підозрюваного, пристрій схожий на пістолет з маркуванням " НОМЕР_1 " з 9-ю патронами, грошові кошти в сумі 110 доларів США та 2446грн.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримала.

Підозрюваний та захисник заперечували лише щодо накладення арешту на грошові кошти в сумі 110 доларів США, 2446 грн. та на мобільний телефон. Щодо грошових коштів то підозрюваний пояснив, що це сімейні грошові кошти, дружина не працює, на утриманні дитина, яка часто хворіє

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання, вважаю необхідним клопотання задовольнити частково виходячи з наступного.

Мобільний телефон, протокол про адміністративне правопорушення та супровідні документи, пристрій схожий на пістолет, 2000грн., є речами та документами що мають доказове значення, а за такого підлягають арешту.

Щодо грошових коштів в сумі 110 доларів США та 2446 грн. на них також може бути накладений арешт з метою забезпечення конфіскації. Разом з тим, оскільки слідством не встановлено дійсне матеріальне становище підозрюваного, з урахуванням пояснень щодо того, що підозрюваний є єдиним годувальником, з метою забезпечення існування дружини та дитини підозрюваного, в накладенні арешту на 2446грн. вважаю необхідним відмовити.

Керуючись ст. 173, 309 КПК України

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити частково, накласти арешт на: 2000грн. /4 купюри по 200грн. та 12 купюр по 100грн./, мобільний телефон марки "Самсунг", предмет схожий на пістолет з маркуванням " НОМЕР_1 " з 9-ю патронами, 110 доларів США, що були вилучені у ОСОБА_6 та в його автомобілі, два супровідних листа, інформаційну картку та протокол щодо ОСОБА_7 , що були вилучені в службовому кабінеті ОСОБА_6 .

Тимчасово вилучені грошові кошти в сумі 2446 грн. повернути особам, на яких вкаже ОСОБА_6 .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1