Справа № 594/1417/15-к
Провадження № 1-кс/594/193/2016
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 серпня 2016 року

Слідчий суддя Борщівського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
начальника Борщівського відділу Чортківської місцевої прокуратури Тернопільської області
ОСОБА_3
заявника ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Борщеві справу за заявою ОСОБА_4 про відвід слідчого,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 звернулася до Борщівського районного суду Тернопільської області з заявою про відвід слідчого СВ Борщівського ВП Чортківського ВП ГУНП в Тернопільської області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000016, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 січня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КК України. Заявник посилається на те, що скасування ухвалою слідчого судді Борщівського районного суду від 12 січня 2016 року постанови про закриття кримінального провадження від 30 листопада 2015 року, винесеної слідчим ОСОБА_5 , прямо вказує на відсутність об`єктивності в розслідуванні кримінального провадження або непрофесіоналізм слідчого, що в подальшому унеможливлює його участь у даному кримінальному провадженні. Вказує, що іншого шляху вирішити питання про усунення слідчого не видається можливим.
В судовому засіданні заявник ОСОБА_4 заяву про відвід слідчого підтримала.
Прокурор в судовому засіданні вважає, що заява про відвід слідчого до задоволення не підлягає.
Згідно п.3 ч.1 ст. 77 КПК України, слідчий, прокурор не мають права брати участі в кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Заявник ОСОБА_4 в судовому засіданні не довела наявності «інших обставин», які викликають обґрунтований сумнів у неупередженості слідчого.
Посилання заявника на те, що скасування винесеної слідчим постанови про закриття кримінального провадження, прямо вказує на відсутність об`єктивності в розслідуванні кримінального провадження або непрофесіоналізм слідчого, при обґрунтованості таких обставин, є підставою лише для виконання керівником органу досудового розслідування повноважень, передбачених п.2 ч.2 ст.39 КПК України.
Окрім цього, відповідно до ч.ч.1,2 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75 - 79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
З огляду на вимоги цієї статті, п.25 ч.1 ст.3 та ст.60 КПК України, вважаю, що заявник ОСОБА_4 не є тією особою, яка бере участь у кримінальному провадженні, та, відповідно, має право на подачу заяви про відвід слідчого у кримінальному провадженні.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.3 ч.1 п.25, 60, 39 ч.2 п.2, 77, 80, 81, 309, 376 ч.2 КПК України,
У Х В А Л И В :
У задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід слідчого СВ Борщівського ВП Чортківського ВП ГУНП в Тернопільської області ОСОБА_5 від участі у кримінальному провадженні №0000016, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 січня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КК України - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: підпис
З оригіналом згідно.
Суддя Борщівського районного суду ОСОБА_1