УХВАЛА №1-кп/243/272/2016
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 243/1697/16-к
10 травня 2016 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Донецька, українки, гр-ки України, одруженої, маючої вищу освіту, не працюючої, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 раніше не судимої
у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
06.01.2016 року приблизно о 18 годині 40 хвилин водій ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи технічно справним, належним її чоловіку ОСОБА_6 автомобілем марки «HONDA CIVIC», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись зі швидкістю приблизно 50 км/на год. по автодорозі «Слов`янськ - Миколаївка», Слов`янського району, зі сторони м. Слов`янська у напрямку м. Миколаївка., знаходячись на відстані 230 м до повороту на сел. Високоіванівка, Слов`янського району всупереч вимог п. 10.1, п. 11.3, п. 12.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, згідно з якими:
10.1. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
11.3. На дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу.
12.1. Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним
діючи необережно - проявляючи злочинну самовпевненість, легковажно розраховуючи на запобігання дорожньо-транспортної події, передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, але легковажно розраховуючи на їх відвернення не забезпечила безпечний рух, не вибрала в установлених межах безпечної швидкості руху, не врахувала дорожню обстановку, а саме стан дорожнього покриття, яке було вкрито ожеледицею, не переконалася, що це

буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, виїхала на смугу зустрічного руху, де скоїла зіткнення з автомобілем «ВАЗ 21063», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався в зустрічному напрямку по автодорозі «Слов`янськ - Миколаївка», Слов`янського району.
Внаслідок дорожньо-транспортної події водію автомобіля «ВАЗ 21063», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_4 заподіяно множинні закриті переломи кісток тазу зі зміщенням та деформацією тазового кільця, перелом поперечного відростку 5 поперекового хребця і відносяться до тілесних ушкоджень СЕРЕДНЬОЇ тяжкості.
Допущені водієм ОСОБА_5 порушення вимог п. 10.1, п. 11.3, п. 12.1 Правил дорожнього руху України знаходились в прямому причинно-наслідковому зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної події та настанням суспільно-небезпечних наслідків.
В судовому засіданні ОСОБА_5 свою провину у висунутому обвинуваченні за ст.286 ч.1 КК України визнала в повному обсязі, у вчиненому щиросердно розкаялася і суду пояснила, що дійсно за обставин викладених в обвинувальному акті 06.01.2016 року приблизно о 18 годині 40 хвилин вона керуючи автомобілем «HONDA CIVIC», та рухаючись зі швидкістю приблизно 50 км/на год. по автодорозі «Слов`янськ - Миколаївка», всупереч вимог п. 10.1, п. 11.3, п. 12.1 Правил дорожнього руху України скоїла зіткнення з автомобілем «ВАЗ 21063». Внаслідок дорожньо-транспортної події водію автомобіля «ВАЗ 21063», були заподіяні тілесні ушкодження середньої тяжкості. Після ДТП вона відшкодувала потерпілому завдану шкоду, вони досягли примирення та просила суд звільнити її від кримінальної відповідальності і закрити кримінальне провадження.

За таких обставин, суд вважає, що вина ОСОБА_5 доведена у повному обсязі, її діям органом досудового розслідування дана вірна кваліфікація за частиною 1 статті 286 КК України, оскільки вона порушила правила безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Потерпілий ОСОБА_4 у судовому засідання також просив суд звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності, зазначивши про те, що Богач примирилася з ним, відшкодувала завдану матеріальну та моральну шкоду у повному обсязі.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти закриття провадження за примиренням сторін.

Відповідно до положень статті 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 286 КК України, є невеликої тяжкості.

Положеннями статті 46 КК України передбачено, що особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Згідно ч.2 статті 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності. Відповідно до ч.7 статті 284 КПК України закриття кримінального провадження або ухвалення вироку з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої цієї статті, не допускається, якщо підозрюваний, обвинувачений проти цього заперечує. У цьому разі кримінальне провадження продовжується в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що обвинувачена ОСОБА_5 вперше вчинила кримінальне правопорушення невеликої тяжкості, примирилася з потерпілим, відшкодувала завдані збитки, просить звільнити її від кримінальної відповідальності тому на підставі статті 46 КК України підлягає звільненню від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілим, а кримінальне провадження підлягає закриттю.

Речові докази по справі після набуття ухвалою законної сили залишити в користуванні власників.

Керуючись ст.46 КК України ст.ст. 284, 314КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286 КК України закрити, звільнивши її від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілим.

Речові докази по справі після набуття ухвалою законної сили залишити в користуванні власників.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом семі днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1