УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №296/7/12- к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 459 КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 листопада 2016 року
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря: ОСОБА_5 ,
прокурора: ОСОБА_6 ,
скаржника: ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі кримінальне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу Корольовського районного суду м.Житомира від 12 серпня 2016 року, -
в с т а н о в и л а:
Ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира від 12 серпня 2016 заяву ОСОБА_7 про перегляд вироку Корольовського районного суду м. Житомира від 18 лютого 2014 року за нововиявленими обставинами залишено без задоволення за безпідставністю. Рішення суду обґрунтовано тим, що обставини, зазначені в заяві ОСОБА_7 про перегляд вироку Корольовського районного суду м. Житомира від 18.02.2014 року не відносяться до жодної із підстав перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами.
В апеляційній скарзі скаржник ОСОБА_7 просить ухвалу суду скасувати та прийняти рішення, яким скасувати вирок суду щодо нього, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції. Посилається на те, що ухвала суду прийнята з порушенням норм КПК України. Вказує на те, що залишаючи без задоволення заяву ОСОБА_7 про перегляд вироку від 18 лютого 2014 року, суд не врахував: вимоги п.1 ч.2 ст.459 КПК України.П.1)штучне створення або підроблення доказів на яких грунтується вирок. Такими доказами є: відсутність самих матеріалів справи № 4-294/07, подання від 18 травня 2007 року до Корольовського районного суду м. Житомира на надання дозволу на проведення позапланової виїзної ревізії зроблено начальником У СБУ в Житомирській області і згідно статті 11 ч.7 Закону України «Про державну Контрольно - ревізійну службу» він не наділений такими повноваженнями і Корольовський районний суд м. Житомира прийняв за № 4-294/07 завідомо неправдиву постанову від 18.05.2016 року. Суд не вірно посилається на постанову № 4-297/07, що зареєстровані матеріали справи про надання дозволу працівникам КРУ в Житомирській області на позапланової виїзної ревізії та проведення зустрічних перевірок, що перебували в провадженні судді ОСОБА_8 , постанова від 18.05.2007 року, тобто у справі постанови судді ОСОБА_8 допущено описку. В матеріалах справи відсутня постанова суду про допущення описки суддею ОСОБА_8 при прийнятті постанови № 4-294/07. КПК України в ред. 1960 року описка не передбачена. Постанова Корольовського районного суду м. Житомира № 4-297/07 прийнята за матеріалами подання У СБУ у Житомирській області від 17.05.2007 року і відношення до постанови суду по справі № 4-294/07, яка прийнята за поданням від 18.05.2016 року не має.
В судовому засіданні при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_7 підтримав доводи, викладені в ній, а також зазначив, що в тексті апеляції в даті постанови суду допущена ним описка замість вказаного «18.05.2016» треба вважати правильним «18.05.2007»
Заслухавши доповідь судді, скаржника, який підтримав свою апеляційну скаргу, прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Відповідно до ч.2 ст.459 КПК України ново виявленими обставинами визнаються: 1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; 2) зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 4) визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом; 5) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
Суд першої інстанції під час розгляду справи зазначених вимог закону дотримався.
Як вбачається з матеріалів провадження, вироком Корольовського районного суду м. Житомира від 18.02.2014 року ОСОБА_7 засуджений за ч.4 ст.27, ч.2 ст.366; ч.2 ст.366; ч.1 ст.358; ч.3 ст.358; ст.191, 69 КК України на 5 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати підприємствах, установах чи організаціях незалежно від форм власності посади, пов`язав виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов`язків строком і роки, з конфіскацією 1/2 частини майна, яке є власністю ОСОБА_7 (а.с.35).
Ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 03.07.2014 року вирок Корольовського районного суду м. Житомира від 18.02.2014 року щодо ОСОБА_7 змінено в частині призначеного покарання. Застосована ст.75 КК України та звільнено ОСОБА_7 відбуття основного покарання у виді позбавлення волі, призначеного судом за ч.5 ст. 191 України, з випробуванням та іспитовий строком на два роки. На підставі ст. 76 КК України, зобов`язано ОСОБА_7 не змінювати місце проживання та не виїжджати без дозволу кримінально - виконавчої інспекції, періодично з`являтися в цей орган для реєстрації. В решті цей вирок залишено без зміни.
Суд першої інстанції під час розгляду та вирішення кримінальної справи дослідив наявні докази з точки зору належності, допустимості, достовірності та достатності та прийняв рішення про визнання заявника винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.27, ч.2 ст.366, ст.366, ч.1 ст.358, ч.3 ст.358, ч.5 ст. 191 КК України. Ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 03.07.2014 року вказаний вирок в частині визнання ОСОБА_7 винуватим у вчиненні вищевказаних злочинів залишено без змін.
У своїй заяві ОСОБА_7 не навів доказів того, що фактичні обставини (докази), на які послався суд першої інстанції при ухваленні вироку, були штучно створені або підроблені.
Доводи скаржника про невідповідність номера постанови суду про надання дозволу на проведення позапланової ревізії працівникам Контрольно - ревізійного управління та проведення зустрічних звірок матеріалам перевірки про надання дозволу на проведення позапланової ревізії працівниками КРУ є надуманими, оскільки відповідно до довідки керівника апарату Корольовського районного суду м. Житомира за № 111-к від 12.08.2016 року, яка була досліджена в суді першої інстанції, архів Корольовського районного суду м. Житомира повідомив про те, що згідно алфавітного покажчику «4» за 2007 рік та обліково - статистичної картки на подання слідчих органів і скарги на їх дії та постанови (Додаток 7 до п.3.2.4. Інструкції) за № 4-294/07 рік зареєстровані матеріали справи щодо надання дозволу СУ УМВС України в Житомирській області на проведення виїмки всіх документів в Новоград - Волинській філії АБ «Ажіо», розглянуті суддею ОСОБА_9 16.05.2007 року. За № 4-297/07 зареєстровані матеріали справи про надання дозволу працівникам КРУ в Житомирській області на проведення позапланової виїзної ревізії та проведення зустрічних перевірок, що перебували в провадженні судді ОСОБА_8 , постанова від 18.05.2007 року, тобто у номері постанови судді ОСОБА_8 допущено описку, яка не впливає на зміст постанови. (а.с.43).
З приводу того, що постанова №4-297/07 від 18.05 2007 року не містить виправлення описки слід зазначити, що жоден з учасників процесу на той момент не звернув уваги на описку і не звернувся з відповідною заявою про виправлення описки, проте це не свідчить, що постанова суду є незаконною і підлягає скасуванню або перегляду за нововиявленими обставинами з підстави допущення в ній описки. Також слід зазначити, що доводи скаржника про те, що КПК 1960 року не містив норми про виправлення описки не свідчить про неможливість їх допущення та виправлення.
Не спростовують висновків суду першої інстанції і доводи ОСОБА_7 про те, що начальник УСБУ в Житомирській області згідно ч.7 ст. 11 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу» не наділений повноваженнями щодо звернення лдо суду із поданням про надання дозволу про проведення позапланових ревізій, у зв`зку з чим постанова Корольовського районного суду м.Житомира про задоволення такого подання є незаконною, оскільки взазначена постанова суду ніким е скасована, є чинною, ухвалена в порядку проведення досудового слідства по кримінальній справі щодо ОСОБА_7 . Крім того всі докази, які були здобуті органами досудового слідства після порушення даної кримінальної справи, були перевірені під час постановлення вироку Корольовського районного суду м.Житомира від 18 лютого 2014 року, який набув законної сили.
Доводи апеляційної скарги про те, що постанова Корольовського районного суду м.Житомира від 18.05.2017 рокує підробленою та про відсутність матеріалів справи про надання дозволу на проведення позапланової ревізії за поданням начальника СБУ є безпідставними та не грунтуються на матеріалах справи.
З огляду на викладене, суд першої інстанції правильно прийшов до висновку, що обставини, зазначені в заяві ОСОБА_7 про перегляд вироку Корольовського районного суду м. Житомира від 18.02.2014 року не відносяться до жодної із підстав перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами, і що заявник не навів доказів того, що фактичні обставини (докази), а які посилався суд першої інстанції при ухваленні вироку, були штучно створені чи підроблені, суду при цьому заявником не надано вироку, яким би було встановлено факти зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження, та не надано будь-яких інших підстав для перегляду вироку за нововиявленими обставинами .
Підстав для скасування ухвали суду першої інстанції, з мотивів наведених в апеляційній скарзі скаржника, немає.
Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Корольовського районного суду Житомирської області від 12 серпня 2016 року про відмову в задоволенні за безпідставністю його заяви про перегляд вироку Корольовського районного суду м.Житомира від 18 лютого 2014 року за ново виявленими обставинами, - без зміни.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її ухвалення.
Судді: