Справа № 367/1207/16-к
Провадження по справі № 1-кп/367/160/2016
У Х В А Л А
Іменем України
27 квітня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинувачена: ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Ірпеня кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Суворовка Голопристанського району Херсонської області, громадянки України, українки, з середньою освітою, одруженої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої
у скоєнні кримінального злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
До Ірпінського міського суду Київської області 10.02.2016 року з Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального злочину передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.
Ухвалою суду від 11.02.2016 року призначено підготовче судове засідання по даному провадженню. Справа призначалась до розгляду у підготовчому засіданні неодноразово, однак через неявку обвинуваченої ОСОБА_5 , яка належним чином була повідомлена про дату та час слухання справи, судові засіданні були відкладені.
У підготовчому судовому засіданні прокурор висловив думку про те, що дане кримінальне провадження підсудне Ірпінському міському суду Київської області, підстав для закриття провадження немає, обвинувальний акт відповідає вимогам Кримінального процесуального законодавства, а тому можливо призначити судовий розгляд даного кримінального провадження у відкритому судовому засіданні у строки, визначені КПК України. Крім того прокурор заявив клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту обвинуваченої ОСОБА_5 , оскільки згідно ч. 2 ст. 177, ст. 194 КПК України є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину середньої тяжкості, передбаченого ч. 2 ст.15, ч.1 ст. 185 КК України, за який законом передбачена відповідальність до трьох років позбавлення волі, а також наявність ризиків, у зв`язку з тим, що обвинувачена може здійснити дії, передбачені п.п. 1, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України. На думку прокурора менш суворі запобіжні заходи, не зможуть забезпечити уникнення зазначених ризиків та забезпечити виконання покладених на обвинувачену обов`язків, у зв`язку з чим є достатні підстави для застосування такого виду запобіжного заходу, як цілодобовий домашній арешт.
Представник потерпілої юридичної особи ОСОБА_6 в судове засідання не з,явились, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність.
Захисник ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні, вважав, що обвинувальний акт слід призначити до розгляду у судовому засіданні, проти обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту заперечував, оскільки обвинувачена влаштувалась на роботу та крім того вироком Святошинського районного суду м. Києва від 18.04.2016р. їй надано іспитовий строк 2 роки та покладено обов,язок з,являтись на реєстрацію до кримінально-виконавчої інспекції, а отже відсутні ризики на які посилається прокурор.
У підготовчому судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 підтримала свого захисника, просила призначити кримінальне провадження до розгляду та не обирати їй цілодобовий домашній арешт, оскільки вона влаштувалась на роботу та її робочий день починається о 9 ранку та закінчується о 09 вечора.
Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт, додані до нього додатки, суд дійшов висновку, про необхідність призначення справи до судового розгляду, з огляду на наступне.
Так, судом встановлено, що кримінальне провадження підсудне Ірпінському міському суду Київської області, підстав для його зупинення чи закриття не виявлено, підстав для прийняття рішення, передбаченого п.п.1-4 ч.2 ст. 314 КПК України не вбачається, обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 315 КПК України якщо під час підготовчого судового засідання не будуть встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої ст. 314 КПК України, суд проводить підготовку до судового розгляду
Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.
Стаття 181 КПК України передбачає, що домашній арешт полягає в забороні обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу в вигляді домашнього арешту передається для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання обвинуваченого. Відповідно до ч. 6 цієї ж статті строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ухвалою суду від 11.02.2016 року було призначено підготовче судове засідання по даному провадженню на 18.02.2016р., однак обвинувачена, яка належним чином була повідомлена про дату та час розгляду справи не з,явилась в судове засідання. Ухвалами суду від 25.02.2016р., 17.03.2016р. до обвинуваченої ОСОБА_5 було застосовано примусовий привід. Як стало відомо суду, ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 24.03.2016р. в кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР за № 0000094 обвинуваченої ОСОБА_5 було замінено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Також судом встановлено, що вироком Святошинського районного суду м. Києва від 18.04.2016р. ОСОБА_5 була засуджена за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі із іспитовим строком на 2 роки, та покладанням обов,язків не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, періодично з,являтись на реєстрацію до кримінально-виконавчої інспекції, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою скасовано.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, в тому числі вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків у даному кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави судді вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті та недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання цим ризикам.
Суд заслухавши доводи прокурора, захисника, обвинуваченої, вивчивши матеріали кримінального провадження вважає, що обвинуваченої ОСОБА_5 слід обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло у певний період часу, з врахуванням наявності ризиків передбачених у п.п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які наявні на час розгляду справи судом, що підтверджують самі матеріали кримінального провадження, зокрема судом встановлено, що обвинувачена засуджена з умисні злочини, які вчинила після вчинення кримінального злочину, в якому обвинувачується в теперішній час, обвинувачується у скоєнні злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до трьох років, обвинувачена на виклики суду по даному провадженню не з,являлась до суду більш трьох разів, а тому є обґрунтовані підстави вважати, що обвинувачена перебуваючи на свободі може переховуватись від органів досудового слідства і суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом, з метою уникнути покарання та вчинити інше кримінальне правопорушення, вчинити новий умисний злочин.
Враховуючи вище викладене суд прийшов до висновку, що менш суворі запобіжні заходи, у тому числі особисте зобов,язання не зможуть забезпечити уникнення зазначених ризиків та забезпечити виконання покладених на обвинувачену обов`язків, у зв`язку з чим є достатні підстави для застосування такого виду запобіжного заходу, як домашній арешт.
Строк дії ухвали суду про домашній арешт становить 60 (шістдесят) днів.
Початок строку дії ухвали суду про домашній арешт, обчислювати з 27.04.2016р. по 25.06.2016р..
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 315 КПК України, суд, -
п о с т а н о в и в:
Призначити по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінального злочину передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на 06 травня 2016 року о 11.00 годині у приміщенні Ірпінського міського суду Київської області.
Повідомити учасників кримінального провадження про дату, час та місце проведення судового розгляду.
Обрати обвинуваченої ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального злочину передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, яка проживає, за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів.
Строк дії ухвали суду про домашній арешт, обчислювати з 27.04.2016р. по 25.06.2016р..
Покласти на обвинувачену ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:
1) Прибувати до Ірпінського міського суду Київській області за першою вимогою;
2) Не залишати місце постійного проживання квартиру АДРЕСА_3 без дозволу суду з 22.00 години вечора до 08.00 години ранку..
Копію ухвали направити начальнику Ірпінського відділу поліції ГУ НП в Київській області для виконання.
Копію ухвали направити прокурору Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_7 для відому та здійснення контролю.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1