overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 725/896/16-к
Номер провадження 1-кп/725/44/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.03.2016 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці ОСОБА_1 , вивчивши матеріали обвинувального акту по кримінальному провадженню №725/896/16к, зареєстрованого в ЄРДР за №0000232 від 16.02.2016 року, по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч.1 ст.185 КК України , -

ВСТАНОВИВ :
01 березня 2016 року до Першотравневого районного суду м. Чернівці надійшли матеріали кримінального провадження №725/896/16к, зареєстрованого в ЄРДР за №0000232 від 16.02.2016 року, по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч.1 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись із матеріалами кримінального провадження №725/896/16к, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч.1 ст.185 КК України на 22 березня 2016 року на 12 год. 30 хв. в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1
Справа № 727/8757/15-к
Провадження № 1-кс/727/2658/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2015 року Шевченківський районний суд м.Чернівці

в складі головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю сторони кримінального провадження:
слідчий ОСОБА_3

розглянувши клопотання слідчого в ОВС 1-го відділення СВ УСБУ в Чернівецькій області ОСОБА_3 про допит свідка в судовому засіданні по матеріалам досудового розслідування внесеного до ЄРДР за №0000027 від 03 листопада 2015 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. ст.332 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий в ОВС 1-го відділення СВ УСБУ в Чернівецькій області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про допит в судовому засіданні свідка ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000027 від 03 листопада 2015 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.332 КК України.

Вивчивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що воно є обгрунтованим та підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 9, 224-225, 352, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Провести допит в судовому засіданні 05.11.2015 року о 15 год 00 хв. свідка ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000027 від 03 листопада 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.332 КК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-в/727/133/16
У Х В А Л А
12 лютого 2016 року Шевченківський районний суд м. Чернівці

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3
представника ЧМВ КВІ ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці подання представника Шевченківського РП ЧМВ КВІ ВДПтС України в Чернівецькій області про звільнення від відбуття призначеного покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , в зв`язку із закінченням строку випробувального терміну,-

В С Т А Н О В И В:
Вироком Шевченківського районного суду м. Чернівці від 22.01.2015 року ОСОБА_5 засуджено за ст.ст. 122 ч.1, 125 ч.1 КК України до одного року та шести місяців обмеження волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнено від відбуття призначеного покарання з іспитовим строком на один рік.

За час перебування на обліку в Шевченківській кримінально-виконавчій інспекції ОСОБА_5 зарекомендував себе з позитивної сторони, вимоги вироку суду виконував, по місцю проживання характеризується позитивно, громадський порядок не порушував, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, за межі України не виїжджав, став на шлях виправлення.

Наведене підтверджується поясненнями засудженого, представника ЧМВ КВІ ВДПтС України в Чернівецькій області, матеріалами особової справи та характеристикою.

Заслухавши думку прокурора, який вважає можливим звільнити ОСОБА_5 від відбуття призначеного покарання та керуючись ст.ст. 75, 78 ч.1 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Звільнити від відбуття призначеного покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , засудженого вироком Шевченківського районного суду м. Чернівці від 22.01.2015 року за ст.ст. 122 ч.1, 125 ч.1 КК України до одного року та шести місяців обмеження волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільненого від відбуття призначеного покарання з іспитовим строком на один рік, у зв`язку із закінченням випробувального строку.

Ухвала може бути оскаржена на протязі 7 днів з моменту її оголошення в апеляційний суд Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці.

СУДДЯ:
Справа № 715/1010/15-к
Провадження № 1-кс/715/69/15
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.04.2015 смт. Глибока

Глибоцький районний суд Чернівецької області

у складі: слідчого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

заявника ОСОБА_4

слідчого ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_4 на дії слідчого Глибоцького РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_5 ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , звернулася до суду зі скаргою на дії слідчого Глибоцького РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_5 , посилаючись на те, що наприкінці березня 2015 року матеріали кримінального провадження №30000134 за ч.2 ст. 355 КК України, передані з Садгірського РВ УМВС України в Чернівецькій області до Глибоцького РВ УМВС України в Чернівецькій області для проведення подальшого досудового розслідування, а саме слідчому СВ Глибоцького РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_5 . Тому просить суд визнати неправомірною бездіяльність слідчого СВ Глибоцького РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_5 , щодо вчасного повернення тимчасово вилученого майна транспортного засобу та зобов`язати слідчого СВ Глибоцького РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_5 повернути ОСОБА_4 , тимчасово вилучений у неї транспортний засіб марки «Део Ланос» 2003 року випуску, д.н. НОМЕР_1 .

В судовому засіданні ОСОБА_4 вимоги скарги підтримала в повному обсязі і просила суд скаргу задовольнити.

В судовому засіданні старший прокурор прокуратури Глибоцького району ОСОБА_3 заперечував проти задоволення скарги, і просив закрити провадження за даною скаргою, оскільки постановою заступника начальника СВ Глибоцького РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_5 про визнання та приєднання речового доказу до матеріалів кримінального провадження, автомобіль марки «Daewoo Lanos» д.н. НОМЕР_1 , визнано речовим доказом, а також вирішено автомобіль марки «Daewoo Lanos» д.н. НОМЕР_1 повернути на зберігання ОСОБА_4 під розписку.

Вислухавши думку учасників судового процесу, суд дійшов висновку, що провадження по даній скарзі підлягає закриттю.

Так, відповідно до ч.2 ст.305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини 1 статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Як вбачається із постанови СВ Глибоцького РВ УМВС України в Чернівецькій області від 29 квітня 2015 року автомобіль марки «Daewoo Lanos» д.н. НОМЕР_1 , визнано речовим доказам, а також вирішено повернути його на зберігання ОСОБА_4 під розписку, тому провадження за даною скаргою підлягає закриттю.

Вирішуючи вимоги про визнання дій неправомірними, суд виходить з того що чинним КПК України, а саме ст. 307 КПК України не передбачено право слідчого судді визнавати дії неправомірними.

На пiдставi викладеного, керуючись ст.ст.305-307, 372 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження за скаргою ОСОБА_4 на дії слідчого Глибоцького РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_5 закрити на підставі ч.2 ст.305 КПК України.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
137/680/16-к

У Х В А Л А
26.02.2016р. с.м.т. Літин
Суддя Літинського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,
ВСТАНОВИВ:
Згідно ст. 314 ч. 1 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України
У Х В А Л И В :
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:ОСОБА_1
Справа № 139/125/16-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

22 лютого 2016 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , 18 лютого 2016 року отримавши обвинувальний акт з угодою про примирення у кримінальному провадженні № 0000058 за ч. 1 ст. 185 КК України відносно ОСОБА_2 ,-

В С Т А Н О В И Л А :
18 лютого 2016 року з Могилів-Подільської місцевої прокуратури Вінницької області надійшов обвинувальний акт з угодою про примирення та додатками у кримінальному провадженні № 0000058 за ч. 1 ст. 185 КК України відносно ОСОБА_2 .

Кримінальне провадження належить до територіальної юрисдикції Мурованокуриловецького районного суду.

Необхідності у призначенні запасного судді немає.

Керуючись ст.ст. 32, 314, 369-372 КПК України, -

У Х В А Л И Л А:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000058 за обвинувальним актом з угодою про примирення за ч. 1 ст. 185 КК України відносно ОСОБА_2 на 02 березня 2016 року на 10 год. 00 хв. у залі судових засідань № 1 Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області по вул. Комарова, 8 в смт. Муровані Курилівці Вінницької області .

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Невідкладно надіслати учасникам судового провадження копію ухвали.

Суддя :
Справа № 471/137/15-к
Провадження №1-в/471/25/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 лютого 2016 року
Братський районний суд Миколаївської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
інспектора КВІ Братського РВ УДПтС - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Братське
подання інспектора КВІ Братського РВ УДПтС України в Миколаївській області відносно засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженця Р. Казахстан та мешканця АДРЕСА_1 , особи без громадянства, не одруженого, не працюючого, про звільнення від покарання
ВСТАНОВИВ:
23 лютого 2016 року інспектор КВІ Братського РВ УДПтС України в Миколаївській області звернувся до суду з поданням про звільнення від покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку засудженого ОСОБА_5 , вказуючи на те, що він був засуджений вироком Братського районного суду Миколаївської області від 19 лютого 2015 року за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік, за період відбування покарання зарекомендував себе з позитивної сторони, до адміністративної відповідальності не притягувався.
В судовому засіданні інспектор КВІ Братського РВ УДПтС України в Миколаївській області ОСОБА_4 підтримав подання про звільнення від призначеного вироком суду від 19 лютого 2015 року покарання засудженого ОСОБА_5 , так як він виконав покладені на нього обов`язки, не скоїв нового злочину та адміністративних правопорушень.
ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечував про його звільнення від покарання.
Прокурор підтримав поданням інспектора КВІ Братського РВ УДПтС України в Миколаївській області про звільнення від покарання засудженого.
Суд вважає, що подання інспектора КВІ підлягає задоволенню, а засуджений ОСОБА_5 підлягає звільненню від покарання, так як він виконав обов`язки передбачені ст. 76 КК України покладені вироком суду, а встановлений йому іспитовий строк закінчився.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 78 КК України, п. 9 ч. 1 ст. 537, 539 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 звільнити від покарання призначеного йому вироком Братського районного суду Миколаївської області від 19 лютого 2015 року за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Миколаївської області на протязі 7 діб з дня її оголошення.
Суддя - ОСОБА_1
Справа № 476/132/16-к
Провадження № 1-кп/476/12/2016
УХВАЛА
про призначення справи до підготовчого судового засідання
02.03.2016 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Велідарівка Єланецького району Миколаївської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
02.03.2016 року до провадження Єланецького районного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, вважаю за можливе призначити по даній справі підготовче судове засідання.

Справа підлягає призначенню до підготовчого судового засідання з викликом сторін.

Необхідність обрання заходів забезпечення кримінального провадження відсутня.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України призначити до підготовчого судового засідання на 09:30 годину 10.03.2016 року, яке відбудеться у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Єланецького районного суду Миколаївської області за адресою: с.м.т. Єланець вул. Дзержинського, 16.

В підготовче судове засідання викликати: прокурора Єланецького відділу Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження 1-в/485/176/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 березня 2016 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника СВК-5 ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка у режимі відеоконференції подання адміністрації Снігурівської виправної колонії №5 (даліСВК) про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 засуджений 18 листопада 2013 року вироком Ямпільського районного суду Вінницької області за ч.3 ст.185 КК України до трьох років позбавлення волі.
Засуджений відбуває покарання в Снігурівській виправній колонії №5.
Невідбутий строк покарання станом на 02 березня 2016 року складає 11 місяців 9 днів.
Адміністрація СВК-5 та спостережна комісія Снігурівської райдержадміністрації просять звільнити засудженого від подальшого відбування покарання умовно-достроково, як довівшого своє виправлення.
Заслухавши представника установи, який підтримав подання, думку прокурора, який не заперечував проти задоволення подання, дослідивши матеріали особової справи та надані докази, суд вважає, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню на підставі наступного.
Відповідно до ст.81 КК України до осіб, що відбувають покарання у вигляді позбавлення волі, може бути застосоване умовнодострокове звільнення від відбування покарання.
Умовнодострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.
Як свідчать матеріали особової справи, засуджений ОСОБА_5 за час відбування покарання в місцях позбавлення волі непогашених стягнень не має, характеризується позитивно. Незважаючи на хворобу та лікування залучався до праці. За добросовісне ставлення до праці та примірну поведінку тричі заохочувався правами начальника установи, один раз правами начальника відділення. У вчиненому злочині розкаюється. Заходи виховного характеру відвідував регулярно та робив правильні висновки. До працівників адміністрації установи ввічливий, тактовний. Соціальні зв`язки стабільні, підтримує стосунки з матір"ю. Після звільнення має намір працевлаштуватися і вести нормальний спосіб життя.
Суд вважає, що засуджений своєю сумліною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.
Ним відбуто більше 2/3 частини призначеного судом покарання.
Керуючись ст.81 КК України, ст.ст.537,539 КПК України суд,-
УХВАЛИВ:
Подання Снігурівської ВК №5 задовольнити.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Ямпільського районного суду Вінницької області від 18 листопада 2013 року за ч.3 ст.185 КК України до трьох років позбавлення волі, звільнити умовно-достроково від відбування покарання на невідбутий строк 11 (одинадцять) місяців 9 (дев"ять) днів.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через місцевий суд протягом 7 діб з моменту її проголошення.
СУДДЯ
Справа № 521/824/15-к
Номер провадження:1-кс/521/643/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 лютого 2016 року слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід слідчого судді ОСОБА_3 по клопотанню сторони обвинувачення про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні слідчого судді ОСОБА_3 знаходиться клопотання сторони обвинувачення про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

ОСОБА_2 заявив відвід слідчому судді ОСОБА_3 мотивуючи заяву тим, що слідчий суддя ОСОБА_3 розглядає клопотання з грубим порушенням строків розгляду вказаного клопотання, встановлених ст. 290 КПК України.

Вивчивши заяву, слідчий суддя вважає, що заяву необхідно залишити без розгляду з наступних підстав.

Слідчим суддею було встановлено, що ОСОБА_2 звертався з аналогічною заявою про відвід 16.02.2016 року, яка не розглянута.

Відповідно до ч.4 ст. 81 КПК України якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що ОСОБА_2 зловживає своїм правом на відвід з метою затягування кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_2 про відвід слідчого судді ОСОБА_3 по клопотанню сторони обвинувачення про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Тарутинський районний суд Одеської області
Справа № 514/202/16-к
Провадження по справі № 1-в/514/20/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 березня 2016 року смт Тарутине

Тарутинський районний суд Одеської області у складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

інспектора Тарутинського РВ КВІ: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Тарутине подання Тарутинського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області про звільнення від відбування покарання:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Велико Березний, Великоберезнянського району Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта неповна середня, не одруженого, не працюючого, засудженого за вироком Тарутинського районного суду Одеської області від 17 лютого 2015 року за ч. 2 ст. 185 КК України до двох років обмеження волі, згідно ст.ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним строком на один рік,-

В С Т А Н О В И В :
За вироком Тарутинського районного суду Одеської області від 17 лютого 2015 року ОСОБА_5 було засуджено за ч. 2 ст. 185 КК України до двох років обмеження волі, з застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним строком на один рік.

В Тарутинський районний суд Одеської області надійшло подання про звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання у зв`язку з закінченням випробувального строку.

Вислухавши ОСОБА_5 , інспектора Тарутинського РВ КВІ, який підтримав подання, думку прокурора, яка вважає, що подання необхідно задовольнити, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що подання є обґрунтованим і підлягаючим задоволенню.

Так, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_5 за час випробувального строку за місцем проживання зарекомендував себе з позитивної сторони, нових злочинів не вчиняв, став на шлях виправлення, тому суд вважає, що його необхідно звільнити від покарання у зв`язку з закінченням випробувального строку.

Згідно ч. 1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

На підставі викладеного, ч. 1 ст. 78 КК України, керуючись, ст.ст. 537- 539 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання за вироком Тарутинського районного суду Одеської області від 17 лютого 2015 року, у зв`язку з закінченням випробувального строку.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляції через Тарутинський районний суд Одеської області до апеляційного суду Одеської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № № 585/1165/16-к
Номер провадження 1-кс/585/162/16
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
01 березня 2016 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області у складі:

Головуюча суддя ОСОБА_1

За участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду заяву судді ОСОБА_3 , про самовідвід,

В С Т А Н О В И В:
Роменським міськрайонним судом Сумської області під головуванням судді ОСОБА_1 розглядається заява про самовідвід судді цього ж суду ОСОБА_3 , головуючої з розгляду по суті кримінального провадження № 0000184 за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України.

Обґрунтування заяви про самовідвід судді ОСОБА_3 зводиться до того, що захисником обвинуваченого ОСОБА_4 є ОСОБА_6 , який є її близьким родичем, що може викликати сумніви в неупередженості судді під час розгляду справи.

Учасники судового розгляду в судове засіданні для розгляду заяви про самовідвід не з`явилися.

Вирішуючи заяву суд виходить з того, що підстави для відводу судді визначені ст. 75 КПК Урани, згідно якої слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Судом встановлено, що захисником обвинуваченого в даному кримінальному провадженні є ОСОБА_6 , який є близьким родичем судді ОСОБА_3 .

За наведених обставин, заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 81 КПК України,

У Х В А Л И В:
Заяву судді ОСОБА_3 , головуючої з розгляду кримінального провадження № 0000184 за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1