АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-сс/796/3769/2016 Слідчий суддя у першій інстанції ОСОБА_1
Категорія: ст. 303 КПК України Суддя-доповідач ОСОБА_2

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 27 вересня 2016 року,

за участю: прокурора ОСОБА_7

особи, яка подала скаргу ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 27 вересня

2016 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Солом`янського управління поліції ГУ НП в м. Києві ОСОБА_8 та процесуального керівника ОСОБА_9 у кримінальному провадженні

№ 0000042 з тих підстав, що бездіяльність слідчого та прокурора, на яку посилається у скарзі ОСОБА_6 , не підлягає оскарженню в порядку ст. 303 КПК України.

Не погодившись із прийнятим слідчим суддею рішенням, ОСОБА_6 , в межах строку апеляційного оскарження, звернулася з апеляційною скаргою, в якій просить: «витребувати матеріали кп № 0000042 від 29.04.2014 в Солом`янському управлінні поліції; скасувати ухвалу слідчого судді ОСОБА_10 від 27 вересня 2016 року; зробити відвід слідчого ОСОБА_11 та процесуального керівника Хранівського А згідно ст. 77 КПК; на підставі п. 3 ч. 2 ст. 407 КПК України скасувати ухвалу суду першої інстанції і постановити нову ухвалу, якою зобов`язати вчинити дії; зобов`язати слідчого ОСОБА_8 (або іншого слідчого після відводу) та процесуального керівника ХранівськогоА. (або іншого керівника після відводу) по кримінальному провадженні КП №0000042 від 29.04.2014 виконати такі слідчі дії:

1. Зобов`язати слідчого Солом`янського управління поліції ОСОБА_8 (або іншого слідчого після відводу) виконати клопотання від 20.09.2016, 30.08.2016, 27.07.2016 (ідентичні) (не розглянути, адже вона вже провела розгляд і ніяких слідчих дій не проводить) в рамках кримінального провадження № 0000042 за ч. 1 ст. 154 КК;

2. Зобов`язати слідчого Солом`янського управління поліції ОСОБА_8 (або іншого слідчого після відводу) внести всі матеріали, які були викинуті нею з кп № 0000042 за ч. 1 ст. 154 КК;

3. Зобов`язати процесуального керівника Хранівського А Солом`янської прокуратури (або іншого керівника після відводу) надати вказівки слідчому та проконтролювати хід слідства в рамках кримінального провадження № 0000042 за ч. 1 ст. 154 КК.

4. Встановити процесуальні строки слідчому ОСОБА_12 (або іншого слідчого після відводу) на виконання (не на розгляд, який вона провела) клопотань від 20.09.2016, 30.08.2016, 27.07.2016, а процесуального керівника Хранівського (або іншого після відводу) в рамках кримінального провадження № 0000042 за ч. 1 ст. 154 КК, так як вони є термінові, активувати хід досудового слідства і не затягувати час, який і так суттєво затягнули своєю бездіяльністю прокурори та слідча».

На обґрунтування своїх доводів посилається на те, що слідчим Солом`янського управління поліції ГУ НП в м. Києві ОСОБА_8 не вчиняються жодні слідчі, процесуальні дії у кримінальному провадженні № 0000042 для розкриття кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 154 КК України, а процесуальний керівник у зазначеному кримінальному провадженні ОСОБА_13 не надає слідчому вказівки щодо розслідування злочину.

В той же час, як зазначає апелянт, слідчий суддя формально та поверхнево підійшовши до розгляду її скарги, взагалі не розглядав скаргу в частині заявленого нею відводу як слідчому Солом`янського управління поліції ГУ НП в м. Києві ОСОБА_8 , так і всьому складу Солом`янського управління поліції, неповно дослідив обставини, з`ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення, при цьому істотно порушив вимоги кримінального процесуального закону, оскільки здійснив судовий розгляд без її участі та участі захисника, що призвело до обмеження її прав, зокрема, і на відвід слідчому судді, до того ж не здійснив технічну фіксацію судового розгляду.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши пояснення особи, яка подала скаргу, на її підтримку, позицію прокурора, котрий заперечував проти її задоволення, перевіривши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів дійшла такого висновку.

Відповідно до ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Повноваження прокурора на здійснення нагляду за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням визначені у ч. 2 ст. 36 КПК України, водночас ч. 1 ст. 36 КПК України передбачено, що прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Здійснення у порядку, передбаченому кримінальним процесуальним законом, судового контролю за додержанням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженню належить до повноважень слідчого судді.

При цьому ч. 1 ст. 303 КПК України наводить вичерпний перелік випадків оскарження в окремому провадженні рішень, дій чи бездіяльності сторони обвинувачення під час досудового розслідування, зокрема підлягає оскарженню: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк; рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування; рішення слідчого про закриття кримінального провадження; рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим; рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки; рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій; рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу.

В той же час, оскаржити до слідчого судді бездіяльність слідчого, прокурора у нездійсненні інших процесуальних дій можливо лише за наявності зв`язку між їх обов`язком вчинити визначені КПК України дії та строком, у межах якого зазначена особа зобов`язана їх вчинити.

Частиною ж 2 статті 303 КПК України передбачено, що скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, тобто такі рішення, дії чи бездіяльність, які не зазначені у переліку ч. 1 ст. 303 КПК України, можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314 315 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого або прокурора, що не підлягає оскарженню.

Зі змісту скарги ОСОБА_6 від 27.09.2016 вбачається, що нею до Солом`янського районного суду м. Києва оскаржувалася бездіяльність слідчого СВ Солом`янського управління поліції ГУ НП в м. Києві ОСОБА_8 та процесуального керівника ОСОБА_9 у кримінальному провадженні № 0000042, яку ОСОБА_6 обґрунтувала тим, що тривалий час слідчим у цьому кримінальному провадженні фактично не проводяться слідчі дії, зокрема й ті, про проведення яких вона заявляла клопотання, а прокурор процесуальний керівник не здійснює нагляд за проведенням досудового розслідування. У зв`язку з невиконанням слідчим тих слідчих і процесуальних дій, про здійснення яких вона порушила питання в своїх клопотаннях від 12.08.2016, 27.07.2016 та 30.08.2016 і які були розглянуті в порядку ст. 220 КПК України, проте не виконані, виявленням нею відсутності в матеріалах кримінального провадження ряду документів, які нею залучалися, ОСОБА_6 поставила під сумнів компетентність слідчого, а тому у скарзі просила «зробити відвід слідчого», зобов`язати слідчого в кримінальному провадженні № 0000042 виконати усі її клопотання, долучити до провадження подані нею документи та зобов`язати прокурора процесуального керівника у кримінальному провадженні надати вказівки слідчому щодо проведення процесуальних дій та проконтролювати хід слідства.

З огляду на вимоги та їх обґрунтування у скарзі ОСОБА_6 , враховуючи, що кримінальний процесуальний закон не відносить до компетенції слідчого судді право зобов`язати слідчого на досудовому розслідуванні виконати певні слідчі (розшукові) дії за відсутності процесуального рішення слідчого чи прокурора про відмову в задоволенні клопотання, зокрема потерпілого, про проведення таких слідчих (розшукових) дій, яке й може бути предметом оскарження, а також не надає право зобов`язати прокурора доручити слідчому проведення слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій та надати вказівки щодо їх проведення, тобто бездіяльність слідчого та прокурора, про яку зазначає у скарзі ОСОБА_6 не може бути оскаржена у спосіб, передбачений ст. 303 КПК України, та не є предметом такого розгляду відповідно до вказаних вимог закону, з огляду на те, що згідно зі ст. 308 КПК України недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування оскаржується, зокрема потерпілим, прокурору вищого рівня, а порядок вирішення питання про відвід слідчому, прокурору регламентується ст.ст. 75-83 КПК України, колегія суддів уважає ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 27.09.2016 про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого та прокурора у кримінальному провадженні № 0000042 законною та обґрунтованою, а доводи апелянта такими, що не ґрунтуються на вимогах кримінального процесуального закону.

Твердження ж ОСОБА_6 про те, що слідчий суддя без її виклику та у відсутність її представника, без технічної фіксації судового засідання, постановив судове рішення, що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, не заслуговують на увагу, оскільки питання про відмову у відкритті провадження за скаргою, поданою в порядку ст. 303 КПК України, або про повернення такої скарги вирішується слідчим суддею без виклику осіб та проведення судового розгляду за правилами ст. 306 КПК України, у відповідності до положень ст. 304 КПК України.

За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_6 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 27 вересня 2016 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Солом`янського управління поліції ГУ НП в м. Києві ОСОБА_8 та процесуального керівника ОСОБА_9 у кримінальному провадженні № 0000042 без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

____________________ ________________________ _______________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4