Провадження № 11-кп/780/500/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18 26.05.2016

ВИРОК
Іменем України
26 травня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

за участю прокурора: ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_7 та прокурора на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17 лютого 2016 року, яким:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, громадянина України, військовозобов`язаного, зареєстрованого: АДРЕСА_1 ., раніше судимого: 27 березня 2008 року за ч.1 ст.185, ч.1 ст.69 до 240 годин громадських робіт;

24 березня 2009 року за ч.2 ст.389, ч.2 ст.185. ст.70,71 КК України до арешту строком 5 місяців 25 днів, звільнений18 вересня 2009 року;

25 травня 2011 року за ч.1 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік; 20 березня 2012 року за ч.2 ст.185, ст.71 КК України до позбавлення волі на 3 роки 6 місяців, частково приєднано невідбуте покарання за вироком від 25 травня 2011 року, звільнений 26 червня 2014 року по ст.2 Закону України «Про амнітстію» від 08.04.2014 року; останній раз судимий 04 лютого 2016 року за ст.185 ч.2 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі.

визнано винним за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначено покарання у виді 1 року 6 місяців позбавлення волі.

Цивільний позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_8 614 грн. матеріальної шкоди.

Вироком також вирішено питання щодо речових доказів.

В С Т А Н О В И Л А :
За вироком суду, ОСОБА_9 31 січня 2015 року, близько 12 години знаходячись в магазині «Леді X», який розташований в супермаркеті «Велика Кишеня» по вул.Грибоєдова 10-А в м. Біла Церква Київської області, повторно, умисно, таємно від оточуючих, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, вчинив крадіжку мобільного телефону марки «Sony Xperia С2105», який знаходився на полиці магазину, вартістю 3400 гривень, в якому знаходився стартовий пакет оператора мобільного зв`язку «Київстар», вартістю 15 гривень, чим спричинив потерпілій ОСОБА_10 матеріального збитку на загальну суму 3415 грн., після чого з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Крім того, 05 лютого 2015 року о 12 годині 50 хвилин ОСОБА_9 , знаходячись в магазині «Шпалери» по вул. Куценка 1-Б в м.Біла Церква, Київської області, повторно, умисно, таємно від оточуючих, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, здійснив крадіжку мобільного телефону марки «TKEXUN Т688», який знаходився на столі магазину, вартістю 1500 грн., в якому знаходились стартові пакети операторів мобільного зв`язку «Київстар» вартістю 10 грн. та стартовий пакет оператора мобільного зв`язку «Лайф» вартістю 10 грн., чим спричинив потерпілій ОСОБА_11 матеріального збитку на загальну суму 1520 грн., після чого з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, 09 лютого 2015 року близько 13 годині 20 хвилин ОСОБА_9 в магазині «Продукти» по вул. Митрофанова, 3, в м. Біла Церква. Київської області, повторно, умисно, таємно від оточуючих, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, здійснив крадіжку мобільного телефону марки «Samsung GT-S7272», який знаходився на торговому холодильнику, вартістю 1499 грн., 92ко п., в якому знаходились стартові пакети операторів мобільного зв`язку «Київстар» вартістю 10 грн. та стартовий пакет оператора мобільного зв`язку «МТС» вартістю 10 грн., чим спричинив потерпілій ОСОБА_8 , матеріального збитку на загальну суму 1519 грн. 92 коп., після чого з місця вчинення злочину зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.
В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_7 просить пом`якшити призначене покарання посилаючись на те, що він відшкодував матеріальні збитки двом з трьох потерпілих повністю, а третьому потерпілому залишилось відшкодувати 614 гривень, має міцні соціальні зв`язки, постійне місце проживання, вину визнав повністю та щиро розкаявся.

В апеляційній скарзі прокурор просить вирок Білоцерківського міськрайонного суду від 17 лютого 2016 року стосовно ОСОБА_7 скасувати. Ухвалити новий вирок, яким визнати ОСОБА_7 винним та засудити за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України шляхом часткового складання покарань призначеним вказаним вироком, а також вироком Білоцерківського міськрайонного суду від 04 лютого 2016 за ч.2 ст.185 КК України, остаточно визначити ОСОБА_7 покарання у виді 4 років позбавлення волі.

Вважає, що судом лише зі слів обвинуваченого встановлено, що ОСОБА_7 засуджений вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області 04 лютого 2016 року за ч.2 ст.185 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі. Проте, зазначені відомості судом не перевірені, тобто досліджені з порушенням, та при винесенні вироку і призначенні ОСОБА_7 покарання не враховані. Вважає, що є необхідність дослідити вирок Білоцерківського міськрайонного суду від 04 лютого 2016 року в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Крім цього, вважає що призначене судом покарання ОСОБА_7 не відповідає ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого через м`якість, судом належним чином не враховано особу ОСОБА_7 , який неодноразово судимий за злочини проти власності, що свідчить про його стійке небажання ставати на шлях виправлення.

Вислухавши доповідь судді, думку прокурора, яка підтримала подану прокурором апеляційну скаргу та заперечувала проти апеляційної скарги обвинуваченого, пояснення обвинуваченого ОСОБА_7 , який підтримав подану ним апеляційну скаргу та заперечував проти апеляційної скарги прокурора, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до наступного.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами і є обґрунтованим.

Наведеним у вироку доказам суд дав належну юридичну оцінку, вірно кваліфікував дії обвинуваченого.

Оскільки фактичні обставини кримінального провадження ніким не оспорюються, то суд не проводить детальний їх аналіз та відповідно до ст.404 КПК України перевіряє вирок суду лише в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст.65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Стосовно доводів, викладених в апеляційній скарзі обвинуваченого з приводу пом`якшення призначеного йому покарання, то на думку апеляційного суду вони є необґрунтованими, оскільки судом враховані всі пом`якшуючі покарання обставини на які посилається обвинувачений в апеляційній скарзі.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_7 вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 04 лютого 2016 року засуджений за ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді трьох років трьох місяців позбавлення волі.

Кримінальне правопорушення, за яке засуджено ОСОБА_7 оскаржуваним вироком вчинено 31 січня 2016 року, тобто до постановлення вироку Білоцерківського міськрайонного суд Київської області від 04 лютого 2016 року.

Відповідно до ч. 4 ст.70 КК України, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку, суд призначає покарання за сукупністю злочинів.

Суд, призначаючи ОСОБА_7 покарання, не врахував вимоги вказаної норми закону, не застосувавши при цьому закон, який підлягає застосуванню.

Згідно ст.409 КПК України підставами для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є, зокрема, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.

Відповідно до ст.420 КПК України, суд апеляційної інстанції скасовує вирок суду першої інстанції і ухвалює свій вирок у разі необхідності застосування більш суворого покарання.

Призначаючи покарання ОСОБА_7 за ч.2 ст.185 КК України, колегія суддів враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, дані про особу засудженого, який неодноразово судимий за корисливі злочини проти власності, за місцем проживання характеризується позитивно, офіційно не працює, обставину, що пом`якшує покарання щире каяття та обтяжуючу покарання обставину - рецидив злочину.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга обвинуваченого задоволенню не підлягає, апеляційна скарга прокурора має бути частково задоволена, а вирок суду в частині призначеного ОСОБА_7 покарання скасуванню з ухваленням нового вироку.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 419, 420 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу обвинуваченого залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково.

Вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17 лютого 2016 року щодо ОСОБА_7 в частині призначеного покарання скасувати.

Ухвалити новий вирок, яким визнати винним ОСОБА_7 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді двох років позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст.70 КК України шляхом часткового складання покарань, призначених за даним вироком та вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 04 лютого 2016 року, остаточно призначити ОСОБА_7 покарання за ч.2 ст.185 КК України у виді трьох років шести місяця позбавлення волі.

В решті вирок суду залишити без змін.

Вирок апеляційного суду може бути оскаржений до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з моменту його проголошення, а засудженим який тримається під вартою, в той самий строк з моменту вручення йому копії вироку.
Головуючий:
Судді: