Номер провадження: 11-сс/785/962/16
Номер справи місцевого суду: 522/6769/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.07.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 01 липня 2016 року про продовження строку тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
01 липня 2016 року старший слідчий СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 звернулася в Приморський районний м. Одеси суд з клопотанням про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України, до чотирьох місяців мотивуючи це тим, що по кримінальному провадженні необхідно виконати ряд слідчих дій.

Крім того, зазначила в клопотанні, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, не працевлаштований, не має постійного джерела прибутку, може продовжити свою злочинну діяльність, що свідчить про неможливість запобігання ризиків шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 01 липня 2016 року клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 задоволено.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 вказує, що ухвала слідчого судді є необґрунтованою, постановленою з порушенням норм кримінального процесуального законодавства, оскільки не надано доказів про наявність ризиків, що підозрюваний може порушувати виконання покладених на нього обов`язків або здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, наявність обґрунтованої підозри.

Крім того, судом не було враховано, що ОСОБА_8 має неповнолітню дитину, яку виховує самостійно, позитивні характеристики, раніше не судимий.

Просить ухвалу слідчого судді скасувати і постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого, обрати відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною залишати житло з 20.00 до 08.00 год.

Заслухавши доповідача, захисника ОСОБА_7 , який підтримав доводи апеляційної скарги, прокурора, який заперечував у задоволенні апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст.199 ч.4 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного засобу, що судом першої інстанції і було виконано в повному обсязі, а саме.

З наданих до суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.189 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до семи років позбавлення волі, обґрунтованість підозри підтверджується проведеними допитами потерпілого, свідків, впізнанням за фотознімками, проведеними негласними слідчими (розшуковими) діями та іншими матеріалами кримінального провадження.

Викладені обставини, які містяться в матеріалах справи, свідчать про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може порушити покладені на нього Законом процесуальні обов`язки.

Застосування до ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу колегія суддів вважає неможливим, оскільки ризики, які були підставою для застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не зменшилися, а саме, що ОСОБА_8 перебуваючи на свободі, може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень, може незаконно впливати на свідків, а також інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, які надають правдиві покази щодо його протиправної діяльності, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

При вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою, суд обґрунтовано врахував, обставини передбачені ст.178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_8 вказаного кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим.

Обставин, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, колегією суддів не встановлено.

Постановою заступника прокурора Одеської області ОСОБА_10 від 29 червня 2016 року строк досудового розслідування у кримінальному проваджені продовжено до чотирьох місяців, тобто до 06 вересня 2016 року.

Як зазначив слідчий у клопотанні, закінчити досудове розслідування у передбачений строк не видалось можливим, оскільки необхідно витребувати кримінальне провадження №001289 від 23 березня 2014 за ч. 3 ст. 185 КК України, вивчити, та прийняти рішення про об`єднання проваджень (викрадено золото, гроші, вилучено: сліди взуття, плями бурого кольору, сліди пальців рук); встановити коло родичів, знайомих осіб потерпілого, яких допитати в якості свідків за відомими їм обставинами скоєних злочинів; вирішити питання про внесення відомостей за ч.2 ст. 146 КК України (попередня перекваліфікація відбулася на ч. 2 ст. 189 КК України) та об`єднати провадження за ч. 2 ст. 146 та ч. 3 ст. 189 КК України; за рапортом міліціонера взводу БМОБОН, які виконували затримання ймовірних злочинців, встановити данні співробітників, яких допитати про обставини отримання повідомлення про скоєний злочин, затримання авто «ДЄО», кількість осіб які в ньому знаходились, наявність «подвесов» на державному знаку автомобілю, прикмети осіб які знаходились в транспортному засобі, їх поведінку; встановити чи виїжджав на місце затримання автомобіля «ДЄО», екіпаж «Зеніт-45», як вказано в рапорті БМОБОН, встановити співробітників які виїжджали та допитати їх в якості свідків; залучити до матеріалів провадження фототаблицю до ОМП, речовий доказ таблички (подвеси) номерних знаків; провести оперативно-розшукові заходи щодо наявності камер спостереження на стоянці ТЦ «Сім`я», прилеглої території, де відбулось викрадання потерпілого, провести бесіду з співробітниками торгівельного центру, технічними працівниками стоянки на предмет того, що їм відомо за даним фактом; провести аналіз мобільних з`єднань телефонів підозрюваних.

Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду апеляційної скарги обставини, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано та вмотивовано, відповідно до вимог діючого законодавства, прийшов до висновку, що ОСОБА_8 необхідно продовжити строк тримання під вартою.

За таких обставин колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 405, 407 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 01 липня 2016 року про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_8 без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4