Провадження № 11-сс/780/517/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 24.10.2016

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Апеляційного суду Київської області у складі:
Головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,
представника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали за апеляційною скаргою представника ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 06 жовтня 2016 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_9 про накладення арешту на майно, котре було вилучено в бутику № 63 та в бутику № 59 під час обшуку даних бутиків у ТРЦ «Гермес» від 03.10.2016 року,-

в с т а н о в и л а :

Як зазначено в оскаржуваній ухвалі слідчого судді, в провадженні СВ Білоцерківького ВП перебувають матеріали кримінального провадження за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 229 КК України по факту незаконного використання товарних знаків. Так, під час проведення досудового розслідування було встановлено, що в бутиках № НОМЕР_1 та АДРЕСА_1 , здійснюється реалізація фальсифікованої продукції світових брендів та даним бутикам виносилось попередження про заборону їх реалізації, проте їх реалізація продовжується, що є порушенням чинного законодавства. 22.09.2016 року за поданими клопотанням заступника начальника СВ ВП № 1 Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_10 слідчим суддею Білоцерківського міськрайонного суду Київської області було винесено ухвали, якими надано дозвіл на проведення обшуків в приміщеннях вищезазначених бутиків в ТРЦ «Гермес», що в м. Біла Церква Київської області. 03.10.2016 року слідчими Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області проведено обшуки бутиків 63 та 59 в ТРЦ «Гермес». Під час проведено обшуку в бутику № 63 було виявлено та вилучено наступні речі: продукції із логотипами та написами марки «Hermes»: браслети 11 шт., кліпси 1 шт., запонки 4 шт., сережки - 3 шт., підвіски на шию 2 шт., годинники в упакування 2 шт.; продукції із логотипами та написами марки «KENZO»: чохли для мобільних телефонів 8 шт., макасіни 3 шт., продукції із логотипами та написами марки «Victoria's Secret»: чохли для мобільних телефонів 1 шт; продукції із логотипами та написами марки «CHANEL»: балетки в упакуванні 6 шт., кросівки в упакуванні - 4 шт., ботінки в упакуванні 11 шт.; продукції із логотипами та написами марки «Converse All Stars»: кросівки 13 шт.; продукції із логотипами та написами марки «Adidas»: кросівки в упакуванні 3 шт.; продукції із логотипами та написами марки «Nike»: кросівки в упакуванні 1 шт.; продукції із логотипами та написами марки «Yves Saint Laurent»: каблучки 2 шт., кліпси 2 шт., браслет 1 шт.; продукції із логотипами та написами марки «Dsquared»: джинси 5 шт., шорти 1 шт.; продукції із логотипами та написами марки «LOUIS VUITTON»: сережки 1 шт., запонки 2 шт., резинки 2 шт., блокнот з калькулятором, ручкою та записником 1 шт., чохли для мобільних телефонів 8 шт., шарфи 8 шт.; продукції із логотипами та написами марки «BVLGARI»: каблучка 1 шт.; продукції із логотипами та написами марки «Dolce & Gabbana»: джинси 11 шт., каблучки 1 шт.; продукції із логотипами та написами марки «Giorgio Armani»: босоніжки в упакуванні 1 шт., шорти 1 шт.; продукції із логотипами та написами марки «GUESS»: кліпси 1 шт.; продукції із логотипами та написами марки «Gucci»: браслети 5 шт., запонки 3 шт.; продукції із логотипами та написами марки «Juicy Couture»: сережки 2 шт., браслети 2 шт., підвіски 1 шт.; продукції із логотипами та написами марки «Swarovski»: підвіски в футлярах 6 шт., перстень в футлярі 1 шт.; продукції із логотипами та написами марки «Montblanc»: візитниці 5 шт. Також було вилучено документи в шухлядах столу, а саме: сім записників із записами про товари магазину та продажу; товарні чеки жовтого кольору із зазначенням проданих товарів та сумами коштів в кількості 22 одиниці; чеки мобільного терміналу в кількості 32 одиниці; аркуш паперу із записами; лист роз`яснення та попередження від «CHANEL»; один журнал із записами.

Під час проведення обшуку бутика № 59 були виявлені та вилучені наступні речі: сумка жіноча білого кольору на якій мається напис іноземними літерами «CHANEL»; сумка жіноча червоного кольору на якій мається напис іноземними літерами «CHANEL»; сумка жіноча синього кольору на якій мається напис іноземними літерами «CHANEL»; сумка жіноча жовтого кольору на якій мається напис іноземними літерами «CHANEL»; сумка жіноча рожевого кольору на якій мається напис іноземними літерами «CHANEL»; сумка жіноча помаранчевого кольору на якій мається напис іноземними літерами «CHANEL»; сумка жіноча синього кольору на якій мається напис іноземними літерами «CHANEL»; сумка жіноча білого кольору із двома ручками, із зображенням логотипу «CHANEL»; сумка жіноча коричневого кольору із двома ручками, із зображенням логотипу «CHANEL»; сумка жіноча жовтого кольору із однією ручкою і металу жовтого кольору із зображенням логотипу «CHANEL»; шарфи із написом «CHANEL» - 22 штуки; сумка жіноча білого кольору із зображенням логотипу «CHANEL»; годиники із чорним ремінцем та жовтим корпусом та має напис «CHANEL» в кількості 2 шт., гаманець жіночий коричневого кольору з написом «avee des louis oliz oguez alises uitton» в кількості 2 шт.; жіноча сумка біло чорного кольору із шахматним розташуванням малюнка та написом «LOUS VUITTON»; жіноча сумка синього кольору написом «LOUS VUITTON», жіноча сумка чорно коричневого кольору написом «LOUS VUITTON» в кількості 2 шт.; жіноча сумка чорно - коричневого кольору (клач) написом «LOUS VUITTON»; гаманець жіночий чорно коричневого кольору «LOUS VUITTON» в кількості 2 шт.; жіноча сумка чорно - сірого кольору написом «LOUS VUITTON»; гаманець жіночий коричневого кольору «LOUS VUITTON» в кількості 9 шт.; шарфи із написом «LOUS VUITTON» - 3 шт.; жіноча сумка чорно - сірого кольору написом «LV»; жіноча сумка темно кольору написом «LV»; рюкзак коричневого кольору з написом «LV» в кількості 2 шт.; жіноча сумка коричневого кольору написом «LOUS VUITTON» в кількості 2 шт.; жіноча сумка (клач) написом «LOUS VUITTON» та яка має ручку із металу жовтого кольору в кількості 3 шт.; жіноча сумка коричневого кольору (клач) написом «LOUS VUITTON»; жіноча сумка коричневого кольору написом «LOUS VUITTON» в кількості 6 шт.; жіноча сумка біло чорного кольору написом «LOUS VUITTON»; жіноча сумка біло чорного кольору написом «LOUS VUITTON» із ручками білого кольору в кількості 2 шт.; ключниця білого кольору із написом «LOUSVUITTON»; жіноча сумка коричневого кольору написом «LOUS VUITTON» та ручками під шкіру змії; жіноча сумка чорного кольору написом «LOUS VUITTON» та чорними двома ручками; сумка дорожня кольору в кількості 3 шт, написом «LOUS VUITTON»; валіза в кількості 2 шт. з написом «LOUS VUITTON» та блокнот в кількості 2 шт. із записами. Слідчий у клопотанні зазначив, що вказані речі, відповідно до ч. 3 ст. 167 КПК України можуть бути предметами кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом, а для визначення питання про те чи є воно фальсифікованими виникає необхідність проведення ряду експертиз в кримінальному провадженні та на даний момент до з`ясування всіх обставин в кримінальному провадженні не може бути повернуто власникові, так як є предметом злочину і буде використано як доказ, з метою попередження знищення та приховування є необхідність в накладенні арешту на відшукане під час обшуків майно з метою позбавлення власників можливості вільного розпорядження з ним та просив суд накласти арешт на вищевказані речі, які були вилучені під час проведення обшуку 03.10.2016 року в бутику № 63 та в бутику № 59 у ТРЦ «Гермес».

Ухвалою слідчого судді задоволено клопотання старшого слідчого Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_9 та накладено арешт на майно, вилучене під час проведення обшуку 03.10.2016 року в бутику № 63 та в бутику № 59, які знаходяться у ТРЦ «Гермес». В обґрунтування прийнятого рішення слідчій суддя послався на те, що слідчий надав суду достатньо доказів того, що незастосування арешту майна може призвести до його знищення та приховування і настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, а також з метою збереження його цілісності для проведення ряду експертиз в кримінальному провадженні.

Адвокат ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 06.10.2016 року, оскільки ОСОБА_7 не отримувала жодних повідомлень про дату та час розгляду судом клопотання про накладання арешту. Крім того, хоча ухвалу було винесено 06 жовтня 2016 року копію ухвали ОСОБА_7 було направлено поштою лише 10.10.2016 року. Отже, внаслідок неповідомлення ОСОБА_7 про розгляд клопотання про арешт майна та через несвоєчасне поштове направлення оскаржуваної ухвали суду, ОСОБА_7 була обмежена у своєму праві на судовий захист та оскарження судового рішення, а отже існують поважні причини пропуску процесуального строку апеляційного оскарження, у зв`язку з чим апелянт просить поновити ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 06 жовтня 2016 року. Що ж до самої вказаної ухвали слідчого судді, то апелянт просить скасувати ухвалу слідчого судді, в частині накладення арешту на майно, що належить ОСОБА_7 та в рамках кримінального провадження № 0004542 було вилучене під час обшуку 03.10.2016р. у бутику № 63, який знаходиться у ТРЦ ,,Гермес по вул. Я. Мудрого, 40 в м. Біла Церква та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволені клопотання старшого слідчого Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_9 , в частині накладення арешту на майно, що належить ОСОБА_7 та в рамках кримінального провадження 0004542 було вилучене під час обшуку 03 жовтня 2016 року у бутику №63, який знаходиться у ТРЦ ,,Гермес по вул. Я.Мудрого, 40 в м. Біла Церква. В обґрунтування вказаних вимог апелянт зазначає наступне. Під час винесення оскаржуваної ухвали слідчим суддею було грубо порушено норми процесуального закону, а саме: частину 1 ст. 172 КПК України - ОСОБА_7 , як власника арештованого майна, не було належним чином повідомлено про дату та час судового розгляду клопотання про накладення арешту. Слідчим Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області та слідчим суддею при зверненні з клопотанням, його розгляді та прийнятті рішення за результатами розгляду клопотання не було дотримано положень ст. ст. 170 173 КПК України. Так, як вбачається з матеріалів справи у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004542 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 229 КК України, підозру у цьому кримінальному провадженні ні кому не пред`явлено, тобто дане кримінальне провадження розслідується за фактом вчинення злочину. Це свідчить про те, що існують обґрунтовані підстави вважати, що вилучене майно може протягом тривалого часу триматися під арештом, що суперечить вимогам ст. 41 Конституції України та ст. 328 ЦК України. Крім того, апелянт вказує, що в клопотанні відсутні будь - які докази на користь того, що вилучені речі у ОСОБА_7 у бутику № 63, який знаходиться у ТРЦ ,,Гермес, можуть бути предметом кримінального провадження та на даний момент до зясування всіх обставин в кримінальному провадженні не можуть бути повернуті власникові, так як є предметом злочину і будуть використані як доказ. Так само в клопотанні слідчого не наведено жодних доказів на користь того, що існує ризик знищення або приховання вилучених речей та настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженні. Тому, на думку адвоката, ухвала слідчого судді є необґрунтованою, оскільки забезпеченя кримінального провадження, шляхом накладення арешту на зазначене в клопотанні майно могло мати місце в тому випадку, коли б воно відповідало вимогам ч. 2 ст. 167 КПК України. Також апелянт зазначає, що слідчий суддя не звернув уваги на невідповідність клопотання про накладання арешту на майно вимогам ст. 171 КПК України, в якому до клопотання не надано жодного документу, який би підтверджував існування підстав для накладення арешту на майно, визначених в ч. 2 ст. 170 КПК України, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт. В клопотанні слідчого не наведено жодного доводу, який би вказував на законні підстави необхідності накладення арешту на майно, окрім посилання на те, що вказане майно є предметом кримінального правопорушення. Єдиною підставою, за якою слідчий Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області та слідчий суддя визнали вилучені речі фальсифікованою продукцією є той факт, що їх власник ОСОБА_7 не має ніяких договорів із компанією ,,Chanel SARL на реалізацію продукції.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення: адвоката, який підтримав подану апеляційну скаргу; прокурора, який заперечував проти апеляційної скарги, перевіривши надані матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Так, торкаючись клопотання апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 06 жовтня 2016 року, якою було задоволено клопотання старшого слідчого Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_9 про накладення арешту на майно, котре було вилучено в бутику № 63 та в бутику № 59 під час обшуку даних бутиків у ТРЦ «Гермес» від 03.10.2016 року, колегія суддів, зясувавши причини пропуску строку, обставини подання апеляційної скарги, а також з метою не порушення права особи на оскарження прийнятого судом рішення щодо неї, приходить до переконання, що клопотання апелянта про поновлення строків на апеляційне оскарження вказаної постанови слідчого судді підлягає задоволенню.

Що стосується прийнятого рішення слідчим суддею по суті клопотання старшого слідчого Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_9 про накладення арешту на майно, то апеляційний суд приходить до такого.

Так, згідно із ч. 1 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутись слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Вивченням наданих матеріалів встановлено, що розгляд вказаного вище клопотання слідчого та прийняте рішення слідчим суддею відповідають вимогам ст. ст. 170, 172, 173 КПК України, а тому наведені доводи в апеляційній скарзі не спростовують прийнятого слідчим суддею рішення.

Підстави та мотиви прийнятого слідчим суддею рішення наведені в його ухвалі і базуються на фактичних даних, які встановлені під час перевірки матеріалів, на підставі яких було прийнято вказане рішення.

Порушень кримінально-процесуального закону, які б були підставою для визнання ухвали слідчого судді незаконною, колегією суддів не встановлено.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419 422, КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:
Ухвалу слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 06 жовтня 2016 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_9 про накладення арешту на майно, котре було вилучено в бутику № 63 та в бутику № 59 під час обшуку даних бутиків у ТРЦ «Гермес» від 03.10.2016 року, залишити без зміни.

Головуючий

Судді: