Справа № 588/106/16-к
№ провадження 1-кп/588/44/16
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2016 року Тростянецький районний суд Сумської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Тростянці угоду про визнання винуватості у кримінальному провадженні, внесеному 18.01.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000023 відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Тростянець, з професійно-технічною освітою, не одруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого у АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше судимого:
21.06.2011 року Тростянецьким районним судом Сумської області за ч.3 ст. 185 КК України до 240 годин громадських робіт;
17.11.2011 року Тростянецьким районним судом Сумської області за ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 389, ч.1 ст. 70, 71 КК України до двох років і десяти днів обмеження волі, звільнився у зв`язку з відбуттям покарання 09.08.2013 року;
27.10.2015 року Тростянецьким районним судом Сумської області за ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 69 КК України, до обмеження волі строком на два роки,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статтею 309 КК України,
У С Т А Н О В И В :
Згідно з обвинувальним актом ОСОБА_4 у точно не встановлений досудовим розслідуванням час і день листопада 2015 року, на території чагарників, розташованих неподалік АДРЕСА_1 , зірвав декілька рослин коноплі, переніс їх до належного його матері будинку, розташованого в АДРЕСА_1 , що виразилося у незаконному придбанні наркотичного засобу, який у подальшому виготовив загальною вагою 182,145 г, поділивши рослини коноплі на частини та розклавши їх в приміщенні сараю для сушіння і став зберігати до 18 січня 2016 року по АДРЕСА_1 з метою подальшого особистого вживання без мети збуту.
Такі дії ОСОБА_4 кваліфіковані органом досудового розслідування за частиною 1 статті 309 КК України як незаконне виготовлення, придбання, зберігання наркотичних засобів без мети збуту.
Під час досудового розслідування між сторонами кримінального провадження - прокурором Тростянецького відділу Охтирської місцевої прокуратури Сумської області радником юстиції ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 , за участю захисника ОСОБА_5 укладено угоду від 29.01.2016 року про визнання винуватості ОСОБА_4 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 309 КК України, за змістом якої обвинувачений ОСОБА_4 , зобов`язався беззастережно визнати обвинувачення в обсязі обвинувачення у кримінальному провадженні.
Сторони погодились на призначення ОСОБА_4 покарання за частиною 1 статті 309 КК України у вигляді 2 років 4 місяців обмеження волі. На підставі статті 71 КК України погодились визначити остаточну міру покарання за сукупністю вироків шляхом часткового складання покарання у вигляді 2 років 5 місяців обмеження волі.
В угоді передбачені як наслідки її укладення та затвердження, визначені статтею 473 КПК України, так і наслідки її невиконання, передбачені статтею 476 КПК України.
Розглядаючи угоду про визнання винуватості, суд виходить з таких мотивів.
Відповідно до вимог пункту 1 частини четвертої статті 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором і підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Суд зазначає, що кримінальне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 309 КК України, у вчиненні якого відповідно до угоди ОСОБА_4 , визнав себе винуватим, ураховуючи положення статті 12 КК України належить до злочинів середньої тяжкості.
У підготовчому судовому засіданні обвинувачений підтримав угоду, повністю визнав свою винуватість у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 309 КК України та пояснив, що повністю розуміє права, передбачені частиною 4 статті 474 КПК України, надані йому законом, розуміє наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 КПК України, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим, погодився на призначення узгодженого покарання, просив затвердити угоду.
Обвинуваченому судом роз`яснено наслідки невиконання угоди, передбачені статтею 476 КПК України, а також роз`яснено, що у разі затвердження угоди обмежуються його права на оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 та 424 КПК України, зокрема, роз`яснено, що вирок обвинувачений може оскаржити лише з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частиною четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди.
Шляхом опитування сторін, суд переконався, що укладення угоди є добровільним, тобто згідно з частини шостої статті 474 КПК України не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Судом в підготовчому судовому засіданні з`ясовано думку прокурора, який наполягав на затвердженні судом угоди про визнання винуватості, а також думку захисника, який не заперечував проти затвердження судом такої угоди, вважає, що укладення даної угоди є добровільним з боку його підзахисного.
Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов висновку, що зміст угоди відповідає вимогам статті 472 КПК України та положенням закону, правова кваліфікація кримінального правопорушення є правильною, умови угоди не суперечать інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, сторони добровільно уклали угоду про визнання винуватості, наявні фактичні підстави для визнання винуватості. Судом не встановлені підстави для відмови у затвердженні угоди, що передбачені частиною 7 статті 474 КПК України.
Обставинами, які відповідно до статті 66 КК України пом`якшують покарання, є щире каяття у вчиненому злочині та активне сприяння розкриттю злочину. Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_4 - рецидив злочинів.
Вивченням матеріалів, які характеризують особу обвинуваченого встановлено, що він раніше судимий, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, не працює, позитивно характеризується.
Суд зазначає, що узгоджені сторонами вид і міра покарання відповідають ступеню тяжкості вчиненого злочину та даним про особу обвинуваченого.
Обвинувачений ОСОБА_4 був засуджений вироком Тростянецького районного суду Сумської області від 27 жовтня 2015 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 24 грудня 2015 року, за частиною 3 статті 185 КК України до двох років обмеження волі. За повідомлення Конотопського ВЦ № 130 Сумської області засуджений ОСОБА_4 прибув до виправного центру 02.02.2016 року для відбуття покарання у виді двох років обмеження волі за вироком Тростянецького районного суду Сумської області від 27 жовтня 2015 року.
Таким чином, з огляду на те, що обвинувачений після постановлення вироку і до відбуття покарання вчинив новий злочин, остаточне покарання слід визначити йому на підставі статті 71 КК за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання до покарання за цим вироком невідбутої частини покарання за попереднім вироком. При цьому до остаточного покарання призначеного за сукупністю вироків слід зарахувати фактично відбуте покарання у Конотопському ВЦ № 130 Сумської областіз 02 лютого 2016 року.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про можливість затвердження указаної угоди про визнання винуватості із призначенням обвинуваченому узгодженої в угоді міри покарання.
Запобіжний захід обвинуваченому не обирався і підстав для його обрання до набрання вироком законної сили судом не установлено.
Відповідно до статті 100 КПК України речові докази висушені рослини коноплі масою 182,05 г (запаковані до поліетиленового пакету № 1,2,4,5,6,7) та два фрагменти пластикових пляшок з нашаруванням екстракту канабісу масою 0,09 г (запакований до поліетиленового пакету № 3) знищити як предмети вилучені з обігу.
Згідно із статтею 124 КПК України процесуальні витрати в сумі 691,20 грн., пов`язані із залучення експерта для проведення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів (висновок від 26 січня 2016 року № 64) стягнути з обвинуваченого.
Керуючись ст.ст. 314, 373, 374, 475 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Затвердити угоду про визнання винуватості від 29 січня 2016 року у кримінальному провадженні, внесеному 18.01.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000023, укладену між прокурором Тростянецького відділу Охтирської місцевої прокуратури Сумської області радником юстиції ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_7 за участю захисника ОСОБА_5 .
Визнати ОСОБА_8 винним у пред`явленому обвинуваченні за частиною 1 статті 309 КК України та призначити йому узгоджене покарання у вигляді 2 (двох) років 4 (чотирьох) місяців обмеження волі.
На підставі статті 71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання за цим вироком частково приєднати не відбуту частину покарання за попереднім вироком у вигляді одного місяця обмеження волі, та остаточно визначити до відбування покарання у виді 2 (двох) роки 5 (п`яти) місяців обмеження волі.

Строк відбуття покарання обчислювати з дня проголошення цього вироку, тобто з 25 лютого 2016 року, зарахувавши у строк покарання відбутий строк обмеження волі з 02 лютого 2016 року по 24 лютого 2016 року включно.
Стягнути з ОСОБА_8 процесуальні витрати, пов`язані із залучення експерта в сумі 691 (шістсот дев`яносто однієї) грн. 20 коп., на користь держави.
Речові докази висушені рослини коноплі масою 182,05 г (запаковані до поліетиленового пакету № 1,2,4,5,6,7) та два фрагменти пластикових пляшок з нашаруванням екстракту канабісу масою 0,09 г (запакований до поліетиленового пакету № 3) знищити як предмети вилучені з обігу.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з моменту його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору та обвинуваченому.
Суддя ОСОБА_1