Справа № 214/3380/14-к
1-кп/214/78/16
У Х В А Л А
іменем України
08 квітня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Кривому Розі, кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0001308 від 30.04.2013 року відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, українця, громадянина України, освіта вища, має на утриманні неповнолітню дитину, відповідно до ст. 89 КК України не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 129, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 309 КК України,
за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_6 заявив клопотання про звільнення обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності, а кримінальне провадження в цій частині закрити. Разом з тим, захисник ОСОБА_6 подав до суду заяву обвинуваченого ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження за ч.1 ст.129 КПК України у зв`язку з закінченням строків давності притягнення його до кримінальної відповідальності.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав клопотання свого захисника ОСОБА_6 та просив суд задовольнити клопотання та вимоги викладені в заяві.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання та просив суд відмовити в його задоволенні та вважав, що це питання підлягає вирішенню при ухваленні вироку по справі.

Потерпілий ОСОБА_5 підтримав позицію прокурора з приводу клопотання захисника та просив суд відмовити в його задоволенні.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання захисника ОСОБА_6 про звільнення обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності не підлягає задоволенню, оскільки є необґрунтованим з наступних підстав.
Відповідно до ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
Відповідно до ч. 3,4 ст. 288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність. У разі встановлення судом необґрунтованості клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності суд своєю ухвалою відмовляє у його задоволенні та повертає клопотання прокурору для здійснення кримінального провадження в загальному порядку або продовжує судове провадження в загальному порядку, якщо таке клопотання надійшло після направлення обвинувального акта до суду.
Встановлено, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених:

- ч.1 ст.129 КК України, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості;

- ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів;
- ч. 1 ст. 263,яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів;

- ч. 3 ст. 309 КК України, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.49 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження або позбавлення волі.
А відповідно до ч. 3 цієї статті, перебіг давності переривається, якщо до закінчення зазначених у частинах першій та другій цієї статті строків особа вчинила новий злочин середньої тяжкості, тяжкий або особливо тяжкий злочин. Обчислення давності в цьому разі починається з дня вчинення нового злочину. При цьому строки давності обчислюються окремо за кожний злочин.
Разом з тим, відповідно до змісту обвинувального акту по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за №0001308 від 30.04.2013 року, ОСОБА_3 висувається обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.129 КК України за наступними фактичними обставинами:

В першій декаді лютого 2013 року близько 04.00 годин ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , незаконно перебуваючи на території ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» поблизу доменах печей № 4 та № 5 з невстановленою слідством метою, був помічений помічником начальника зміни Міжнародної охоронної фірми «G4S», що займається охороною території ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Діючи з метою перевірки документів та законності перебування на території ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» ОСОБА_5 наблизився до ОСОБА_3 та запропонував надати перепустку, що надає право перебування на території ПАТ «АрселорМітал Кривий Ріг».

ОСОБА_3 , розуміючи незаконність перебування на території ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» та усвідомлюючи, що може бути затриманий ОСОБА_5 , з метою отримання можливості безперешкодно покинути територію ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» дістав з карману, одягненої на ньому куртки ручну осколкову гранату РГД-5 та погрожуючи її застосуванням наказав ОСОБА_5 не чинити йому опір.

ОСОБА_5 реально усвідомлюючи загрозу своєму життю безперешкодно надав можливість ОСОБА_3 покинути територію ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг».

Крім того, ОСОБА_3 висувається обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.309 КК України за наступними фактичними обставинами:
19 січня 2014 року в період часу з 19:20 годин по 21:30 годин співробітниками міліції на підставі ухвали слідчого судді на узбіччі дороги навпроти будинку № 27 по проспекту Гагаріна в м. Кривому Розі було проведено обшук автомобіля «SsangYongRexton», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно довідки Центру надання послуг пов`язаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування м. Кривого Рогу та Криворізького району УДАІ ГУМВС України у Дніпропетровській області зареєстрований за гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та використовується гр. ОСОБА_3 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Під час проведення обшуку автомобіля марки «SsangYongRexton». реєстраційний номер НОМЕР_1 , співробітники міліції виявили та вилучили:

- в бічному відділенні передньої лівої (водійської) дверці автомобіля прозорий поліетиленовий пакет з фіксуючою стрічкою, в якому знаходились 9 поліетиленових пакетиків з фіксатором з порошкоподібною речовиною світлого кольору, яка згідно висновку судово-хімічної експертизи № 58/10-68 від 30.01.2014 року масою 1,3809г, 1,7421 г, 1,4564 г, 1,5101г, 1,7094 г, 1,6215 г, 1,4529 г, 1,5984 г, 1,5069 г, виявлена та вилучена у гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час проведення обшуку автомобілю марки «SsangYongRexton» реєстраційний номер НОМЕР_1 містить метамфетамін. Метамфетамін віднесений до психотропних речовин, обіг яких обмежений. Маса метамфетаміну в наданій на експертизу речовині, масою 1,3809г, 1,7421 г, 1,4564 г, 1,5101г, 1,7094 г, 1,6215 г, 1,4529 г, 1,5984 г. 1,5069 г становить (відповідно) 0,7283 г, 0,9188 г, 0,7681 г, 0,7964 г, 0,9015 г, 0,8552 г, 0,7662 г, 0,8430 г, 0,7947 г,

- під переднім пасажирським сидінням поліетиленовий пакет чорного кольору в якому знаходився прозорий поліетиленовий пакет з фіксуючою стрічкою наповнений порошкоподібною речовиною світлого кольору, яка згідно висновку експерта №58/10-62 від 21.01.2014 року надана на експертизу речовина масою 98,0343 г, містить метамфетамін. Метамфетамін віднесений до психотропних речовин, обіг яких обмежений. Маса метамфетаміну в наданій на експертизу речовині, масою 98,0343 г. становить відповідно 51,7033 г.

Таким чином, загальна маса виявленої психотропної речовини у ОСОБА_3 складає не менше ніж 15 г, що є особливо великим розміром (відповідно до Таблиці № 2 невеликих, великих й особливо великих розмірів психотропних речовин, що перебувають у незаконному обігу, затвердженої Наказом МОЗ України № 188 від 01.08.2000 року, у редакції Наказу М`ОЗ України від 29.07.2010 року № 634), яку ОСОБА_3 придбав у невстановленому місці та невстановлений час незаконно придбав, зберігав та перевозив без мети збуту.

Отже, враховуючи вище зазначене, оскільки ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст. 129 КК України, після якого на протязі трьох років вчинив ряд нових злочинів, останній за часом в якому обвинувачується ОСОБА_3 за ч.3 ст.309 КК України є тяжким злочином, суд враховуючи вимоги ч. 3 ст.49 КК України приходить до висновку, що у такому випадку мається переривання строку давності про застосування якого просить захисник ОСОБА_6 в своєму клопотанні.

Враховуючи зазначене, строк давності по кримінальному правопорушенню за ч.1 ст.129 КК України в три роки в цьому разі обчислюється з дня вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.309 КК України, та починається з 19 січня 2014 року.

За таких обставин, на момент розгляду клопотання захисника ОСОБА_6 , строк давності у виді трьох років по кримінальному правопорушенню за ч.1 ст.129 КК України, у вчинення якого обвинувачується ОСОБА_3 , не сплив.

На підставі вище викладеного, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав, визначених ст. 49 КК України, для звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за його заявою та клопотанням захисника ОСОБА_6 .

За таких обставин, суд вважає необґрунтованим клопотання захисника ОСОБА_6 про звільнення обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності і відмовляє у його задоволенні та продовжує судове провадження в загальному порядку, оскільки таке клопотання надійшло після направлення обвинувального акта до суду, під час судового розгляду даного кримінального провадження.
Керуючись ст. 49 КК України, ст.ст. 284-289, 371, 376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про звільнення обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України у зв`язку із закінченням строків давності - відмовити.

Продовжити судовий розгляд кримінального провадження №0001308 від 30.04.2013 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 129, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 309 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1