Справа № 199/3392/16-к
УХВАЛА
13.05.2016 м.Дніпропетровськ

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську клопотання слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про арешт тимчасово вилученого майна, -

В С Т А Н О В И В:

13.05.2016 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна під час обшуку у приватного нотаріуса ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 .

Клопотання обґрунтовано тим, що 15.04.2016 року на гарячу лінію Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області надійшло повідомлення про те, що невідомі особи, шахрайським шляхом, намагаються заволодіти квартирою, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_2 . 15.04.2016 року за вказаним фактом зареєстровано кримінальне провадження №0000050 за ч.1 ст. 190 КК України.

12.05.2016 під час проведення обшуку, на підставі ухвали слідчого судді АНД районного суду м. Дніпропетровська, у приватного нотаріуса ОСОБА_5 , за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Калинова, буд. З, були виявлені та вилучені документи, що вважаються тимчасово вилученим майном.

Прокурор у клопотанні зазначає, що є підстави вважати, що вищезазначені документи мають відношення до осіб, які вчинили кримінальне правопорушення, відносно ОСОБА_6 та в подальшому можуть мати значення для досудового розслідування по кримінальному провадженні, бути використані в якості речових доказів для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Приватний нотаріус ОСОБА_5 до суду не з`явилася, повідомлена належним чином, про поважні причини неприбуття суд не повідомила, тому суд вважає за необхідне клопотання розглядати у її відсутність відповідно до ч.1 ст.172 КПК України.

В судовому засіданні прокурор просив задовольнити клопотання.

Вислухавши думку прокурора, вивчивши подане клопотання та надані матеріали, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до Витягу з ЄРДР за номером №0000050 від 15.04.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 ч.3 КК України, 15.04.2016 року на гарячу лінію Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області надійшло повідомлення про те, що невідомі особи, шахрайським шляхом, намагаються заволодіти квартирою, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_2 .

12.05.2016р. на підставі ухвали слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 12.05.2016 слідчим СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 проведено обшук у приватного нотаріуса ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 . В ході обшуку, вилучено ряд документів, що вважаються тимчасово вилученим майном, а саме: завірені копії з журналу реєстрації на 8 аркушах; договір купівлі-продажу між ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за № 1317 на 2 аркушах; договір купівлі-продажу між ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за № 1320 на 2 аркушах; рішення суду у справі № 123/1944/13-ц на 3 аркушах; договір купівлі-продажу між ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за № 1326 на 2 аркушах; довідка № 12/2016 на 1 аркуші; інформаційна довідка № 57809711 на 1 аркуші; звіт про оцінку майна за адресою: АДРЕСА_3 , на 14 аркушах; копія паспорту та ІНН на ОСОБА_8 на 3 аркушах; копія паспорту та ІНН на ОСОБА_7 на 2 аркушах; рішення суду у справі № 123/1948/13-ц на 3 аркушах; звіт про оцінку майна за адресою: АДРЕСА_4 , на 14 аркушах; копія паспорту та ІНН на ОСОБА_9 на 2 аркушах; договір про розірвання договору купівлі - продажу за № 1323 на 1 аркуші.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Проте в накладенні арешту на тимчасово вилучене майна необхідно відмовити, оскільки вищевказані документи не входили до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та виходять за межі даного кримінального провадження, не зазначені у долученому витягу з ЄРДР і не надані суду для вивчення, чим порушено вимоги ст.171 КПК України.

Відповідно до ч.1,4 ст.107 КПК України, за відсутності клопотань сторін, під час ухвалення даного рішення, фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Керуючись ст.ст.98, 100, 110, 131, 132, 170-175, 369-372 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

1. В задоволені клопотання слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про арешт тимчасово вилученого майна під час обшуку у приватного нотаріуса ОСОБА_5 за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Калинова, 3 - відмовити.

2. Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
3. Учасники судового розгляду можуть отримати в суді копію ухвали, копію ухвали направити слідчому, прокурору, не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.
4. На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1