УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 638/14866/16-к

Провадження № 1-кс/638/3088/16
15.09.2016 року Дзержинський районний суд м. Харкова

в складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю заявника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 у розгляді скарги про визнання незаконною бездіяльності керівника Харківської місцевої прокуратури №1 та зобов`язання його надати письмові вказівки процесуальному керівнику по кримінальному провадженні №00052223, -

ВСТАНОВИВ:

08.09.2016 року заявник ОСОБА_4 звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова із скаргою на бездіяльність керівника Харківської місцевої прокуратури №1, яка згідно протоколу розподілу справи між суддями у неавтоматичному режимі була розподілена судді ОСОБА_5 . 08.09.2016 року заявник ОСОБА_4 заявив відвід судді ОСОБА_5 , оскільки в порушення вимог закону його скарга на бездіяльність слідчого при прийнятті заходів безпеки була розглянута без його участі при тому, що він чекав запрошення у засідання біля кабінету судді, що дає підстави вважати про її упереджене ставлення до нього і зацікавленість у результаті розгляду скарг.

У відповідності до статті 35 Кримінального процесуального кодексу України та Положення про автоматизовану систему документообігу суду заяву про відвід було автоматично розподілено у провадження слідчого судді ОСОБА_1 , що підтверджує протокол автоматичного визначення слідчого судді.

Заявник ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав вимоги відводу, оскільки у ньогоє сумніви щодо неупередженості судді ОСОБА_5 .

Суд, дослідивши доводи заявника та оцінивши докази, представлені в матеріалах справи, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

08.09.2016 року заявник ОСОБА_4 звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова із скаргою на бездіяльність керівника Харківської місцевої прокуратури №1, яка згідно протоколу розподілу справи між суддями у неавтоматичному режимі була розподілена судді ОСОБА_5 .

08.09.2016 року заявник ОСОБА_4 заявив відвід судді ОСОБА_5 , оскільки в порушення вимог закону його скарга на бездіяльність слідчого при прийнятті заходів безпеки була розглянута без його участі при тому, що він чекав запрошення у засідання біля кабінету судді, що дає підстави вважати про її упереджене ставлення до нього і зацікавленість у результаті розгляду скарг.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
За вимогами частини 1 статті 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. Відвід повинен бути вмотивованим.
Суддя під час здійснення судочинства зобов`язаний бути неупередженим та незалежним, керуватися під час прийняття рішення лише вимогами закону та фактами, які ним встановлені.
Відповідно до положення статті 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», якою визначено дві вимоги щодо безсторонності суду: по-перше бути об`єктивно вільним від упередженості чи зацікавленості у результаті розгляду справи, по-друге, бути об`єктивно безстороннім - тобто суд повинен гарантувати виключення будь-якого обґрунтованого сумніву в його безсторонності.
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»).

У рішеннях Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 року у справі «Білуга проти України», від 28.10.1998 року у справі «Ветштайн проти Швейцарії» вказано, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

Під час розгляду справи суд має бути безстороннім і незалежним, не повинен виявляти будь-якої упередженості та особистих переконань, чітко дотримуватися вимог закону.
Вказані обставини, які навів у своїй заяві ОСОБА_4 та повідомив у судовому засіданні не є такими, що ставлять під сумнів законність дій судді і неупередженість суду.
Виходячи з викладеного, суд, враховуючи завдання суду встановлені в частині 1 статті 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», в якій зазначено, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією и законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, оскільки заявником не приведені обставини, які виключають участь слідчого судді ОСОБА_5 в розгляді його заяви, дійшов висновку про відсутність законних підстав для задоволення заяви ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75, 81, 82 КПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 у розгляді скарги про визнання незаконною бездіяльності керівника Харківської місцевої прокуратури №1 та зобов`язання його надати письмові вказівки процесуальному керівнику по кримінальному провадженні №00052223 відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Слідчий судя: