У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 0427/7960/2012

№ 1/183/4/16

28 січня 2016 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі колегії суддів:

головуючої судді: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2

ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

захисників: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 і ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомосковську в залі суду

кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковська, українця, громадянина України, з середньою освітою, розлученого, має на утриманні неповнолітню дитину, офіційно не працюючого, раніше не судимого, що мешкає: АДРЕСА_1 ,

у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 п.п. 1, 7, 12 ч. 2 ст. 115 КК України,

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Каменець-Подільський Хмельницької області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, приватного підприємця, раніше не судимого, що мешкає: АДРЕСА_2 ,

у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 п.п. 1, 7, 12 ч. 2 ст. 115 КК України,

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Запоріжжя, українця, громадянина України, з середньою технічною освітою, одруженого, працюючого охоронцем ТОВ «Орланд-Плюс», раніше не судимого, що мешкає: АДРЕСА_3 ,

у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 п.п. 1, 7, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, судова колегія,

В С Т А Н О В И Л А :

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження дії запобіжного заходу підсудним у вигляді тримання під вартою, яке мотивовано тим, що підсудні обвинувачуються у скоєнні особливо тяжкого злочину, ризики, які враховувались при обранні запобіжного заходу, не змінилися, тому просить продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 2 місяця.

Представник потерпілої ОСОБА_12 підтримала клопотання прокурора.

Адвокати ОСОБА_6 , ОСОБА_7 і ОСОБА_8 просять відмовити у клопотанні прокурора, змінити запобіжний захід на більш м`який, тому що прокурор не надав суду доказів про існування ризиків, зазначених при обранні запобіжного заходу. Крім того, підсудні мають сім`ї, характеризуються позитивно, під час перебування у СІЗО їх стан здоров`я погіршився.

Адвокати ОСОБА_7 і ОСОБА_8 , посилаючись на нову редакцію ст. 72 КК України щодо зарахування строку перебування під вартою до строку призначеного покарання, зазначили, що на даний час фактично підсудні можуть вважатися такими, що вже відбули покарання в розмірі близько 7 років позбавлення волі.

Підсудні ОСОБА_10 , ОСОБА_9 і ОСОБА_11 заперечували проти продовження тримання їх під вартою, просили змінити їм запобіжний захід на будь-який інший, не пов`язаний з триманням під вартою, вони вказують, що прокурор не надав переконливі доводи про необхідність тримання їх під вартою.

Суд, заслухавши думку учасників судового процесу, вважає, що підстави для продовження підсудним запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не відпали.

Суд бере до уваги, що підстави, передбачені ст.ст. 148, 150 КПК України 1960 року, які враховувались судом при обранні запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_10 , ОСОБА_9 і ОСОБА_11 , на даний час не змінилися, а застосування до підсудних жодного з більш м`яких запобіжних заходів, не може забезпечити виконання процесуальних обов`язків, та не зможе запобігти спробам переховуватися від суду.

Вирішуючи питання щодо продовження строку тримання під вартою, суд виходить з наступного: судовий розгляд справи не завершено, а строк дії вказаного запобіжного заходу відносно підсудних спливає 12.02.2016 року, завершити розгляд справи до вищевказаної дати неможливо, оскільки у відповідності до ст. 299 КПК України 1960 року суду необхідно завершити дослідження матеріалів кримінальної справи та провести інші стадії судового розгляду справи.
Тому на даний час підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який немає.

Таким чином, виходячи з обставин справи, враховуючи тяжкість обвинувачення, дослідивши фактичні обставини, а також з метою забезпечення виконання підсудними процесуальних обов`язків, та запобігти способам переховуватися від суду, суд вважає, що клопотання прокурора необхідно задовольнити частково та продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підсудним ОСОБА_9 , ОСОБА_10 і ОСОБА_11 , обвинуваченим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, п.п. 1,7, 12 ч. 2 ст. 115 КК України по 11 березня 2016 року включно.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 165, 296 КПК України 1960 року, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Клопотання прокурора задовольнити частково. Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підсудним ОСОБА_9 , ОСОБА_10 і ОСОБА_11 , обвинуваченим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, п.п. 1,7, 12 ч.2 ст. 115 КК України, по 11 березня 2016 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2 ОСОБА_3