Справа № 395/1249/16-к Провадження № 1-кс/395/200/2016

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про застосування запобіжного заходу
у вигляді домашнього арешту
27 жовтня 2016 року м. Новомиргород

Слідчий суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора Новомиргородського відділу Знам`янської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , старшого слідчого Новомиргородського ВП Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 ,підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши подане у кримінальному провадженні № 0000485 від 01.10.2016 року старшим слідчим Новомиргородського ВП Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 і погоджене прокурором Новомиргородського відділу Знам`янської місцевої прокуратури ОСОБА_3 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця м. Новомиргород, Кіровоградської області, українця, громадянина України, освіта середня, що не працює, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , такого, що не має судимості,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.121 ч.1 КК України та додані до клопотання матеріали,-

В С Т А Н О В И В:
26 жовтня 2016 року до Новомиргородського районного суду Кіровоградської області надійшло клопотання старшого слідчого Новомиргородського ВП Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 і погоджене прокурором Новомиргородського відділу Знам`янської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , подане у кримінальному провадженні № 0000485 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_6 .

Органи досудового розслідування підозрюють ОСОБА_6 у наступному.

28.09.2016 року близько 22 год. 30 хв. ОСОБА_6 , перебуваючи в будинку ОСОБА_7 , що розташований за адресою: АДРЕСА_2 під час розпиття спиртних напоїв разом з ОСОБА_8 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, затіяв сварку з останнім. В ході сварки у ОСОБА_6 виник намір на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 . Реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, умисно кулаком правої руки наніс ОСОБА_8 один удар в область обличчя та один удар обутою ногою в область грудної клітки, від чого останній впав на підлогу. Після чого ОСОБА_6 умисно обутою ногою завдав потерпілому ОСОБА_8 ще близько 2 ударів в область обличчя та близько 2 ударів обутою ногою в область грудної клітки, спричинивши останньому згідно висновку судово-медичної експертизи № 174 від 21.10.2016 року тілесні ушкодження у вигляді закритої тупої травми грудної клітки зліва, крововиливів лівої половини грудної клітки, переломів 3,4,5,7 ребер зліва по середній ключичній та пахвовій лініях зі зміщенням кісткових фрагментів, травматичного гемопневмотораксу зліва, які виникли від не менше 3 травматичних контактів з тупим об`єктом і за ознакою небезпеки відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень та тілесні ушкодження у вигляді крововиливів обличчя, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

ОСОБА_6 в кримінальному провадженні № 0000485 25 жовтня 2016 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Тим самим встановлена достатність доказів для підозри громадянина ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.121 ч.1 КК України.

Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, підозрюваний ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років та враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_6 за місцем проживання характеризується негативно і застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти спробам вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюваний ОСОБА_6 раніше судимий та може продовжити злочинну діяльність, а також незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні , з метою встановлення істини за даним кримінальним провадженням та забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та встановлення істини за кримінальним провадженням.

Перевіривши надані матеріали, заслухавши думку прокурора, який просив задовольнити клопотання та вказав на недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, старшого слідчого Новомиргородського ВП Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 , яка підтримала клопотання, підозрюваного ОСОБА_9 , який просив частково задовольнити клопотання слідчого і не забороняти в денний час доби вільно пересуватися по території району для пошуку роботи, захисника-адвоката ОСОБА_5 , який просив задовольнити клопотання частково, оскільки на його думку запобіжний захід не може тривати більш ніж до 25.12.2016 року, а також просив не забороняти в денний час доби вільно пересуватися підозрюваним по території району для пошуку роботи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання в повному обсязі.

Так, під час розгляду клопотання надані сторонами кримінального провадження докази доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним інкримінованих кримінальних правопорушень, оскільки його причетність до скоєного підтверджується:

1)заявою потерпілого ОСОБА_10 від 01.10.2016 року про те, що 28.08.2016 року йому було спричинено тілесні ушкодження;

2)протоколом огляду місця події від 01.10.2016, а саме: домоволодіння ОСОБА_7 за адресою АДРЕСА_3 , де було спричинено потерпілому ОСОБА_10 тілесні ушкодження;

3)протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 01.10.2016 року;

4)протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 03.10.2016 року;

5)протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 04.10.2016 року;

6)протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 від 25.10.2016 року;

висновком судово-медичної експертизи № 174 від 21.10.2016, згідно якого на тілі потерпілого ОСОБА_8 маються тілесні ушкодження у вигляді закритої тупої травми грудної клітки зліва, крововиливів лівої половини грудної клітки, переломів 3,4,5,7 ребер зліва по середній ключичній та пахвовій лініях зі зміщенням кісткових фрагментів, травматичного гемопневмотораксу зліва, які виникли від не менше 3 травматичних контактів з тупим об`єктом і за ознакою небезпеки відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень та тілесні ушкодження у вигляді крововиливів обличчя, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

26 жовтня 2016 року підозрюваному були надані копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України. Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать також і про наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор.

Вирішуючи питання про вид заходу забезпечення кримінального провадження, суд враховує тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, його вік та стан здоров`я, сімейний стан, відсутність місця роботи, негативну характеристику, коло спілкування, відсутність паспорта громадянина України, майновий стан. У зв`язку з наведеним є достатньо підстав вважати, що незастосування підозрюваному запобіжного заходу саме у вигляді домашнього арешту не зможе запобігти ризикам, передбаченим п.п.3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Доводи підозрюваного та в його інтересах захисника про надання можливості в денний час доби вільно пересуватися підозрюваним по території району для пошуку роботи, суд вважає непереконливими, оскільки ОСОБА_6 на момент розгляду клопотання не працює, не вказав де саме він бажає працювати або має таку можливість.

Крім того, суд не може прийняти до уваги доводи захисника про те, що запобіжний захід не може тривати більш ніж до 25.12.2016 року, оскільки КПК України не містить таких обмежень.

Керуючись ст.ст. 177,178,181,193-199,200 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого Новомиргородського ВП Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 про застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 0000485 у вигляді домашнього арешту задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжній захід у виді домашнього арешту на строк 60 діб, тобто з 27 жовтня 2016 р. по 25 грудня 2016 р. включно.

Заборонити підозрюваному ОСОБА_6 залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_6 носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що в разі невиконання покладених на нього вище наведених обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль по виконанню ухвали покласти на начальника Новомиргородського ВП Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області .

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному негайно після її оголошення.

Суддя: ОСОБА_12 Орендовський