Справа № 140/1609/16-к
1-кс/140/288/16 р.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25.07.2016 року.

25.07.2016 року. м. Немирів

Слідчий суддя Немирівського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_5 на постанову про закриття кримінального провадження № 0000679 ,-

ВСТАНОВИВ:
20.07.2016 року до Немирівського районного суду звернулася з скаргою ОСОБА_5 на постанову про закриття кримінального провадження № 0000679, мотивуючи тим, що 12 липня 2016 року старшим слідчим Немирівського відділення поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітаном поліції ОСОБА_6 було винесено постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0000679 від 20 листопада 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 194 КК України, в зв`язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Текст вказаної постанови нею було отримано у Немирівському відділенні поліції 14 липня 2016 року.

ОСОБА_5 вважає, що кримінальне провадження, здійснене вказаним старшим слідчим, проведене неповно, не всебічно, як того вимагає ст.9 КПК України, і тому постанова від 12 липня 2016 року про закриття провадження по даних підставах повинна бути скасована як незаконна.

14 січня 2015 року ОСОБА_5 звернулась до чергової частини Немирівського РВ УМВС із письмовою заявою про те, що 14 січня 2015 року, біля 01.00 години ночі невідомі особи (сказала на особу, яку вона підозрює у цьому) скоїли підпал належного її господарського приміщення, розміщеного по АДРЕСА_1 .

На місце пригоди приїхав лише працівник пожежної безпеки, жодної слідчої оперативної групи на місці пригоди не було.

Відповідно до Звіту про причину виникнення пожежі, складеного капітаном служби цивільного захисту ОСОБА_7 начальником відділення організації НС та заходів ЦЗ ДПРЧ-13 м. Немирова, найбільш імовірною причиною виникнення пожежі у її домогосподарстві являється підпал.

Таким чином, на її думку, є наявності в діях зловмисника/зловмисників склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 194 КК України.

Однак, працівниками Немирівського РВ УМВС не було належним чином проведено розслідування вказаної пригоди, воно напевне взагалі не проводилось, про що свідчить наявність на той час повідомлення, підписане начальником Немирівського РВ УМВС ОСОБА_8 на її ім`я, про те, що відсутня подія кримінального правопорушення, передбаченого КК України.

Факт невнесення повідомлення про скоєний злочин у Єдиний реєстр досудових розслідувань посадовими особами на той час Немирівського РВ УМВС нею було оскаржено у Немирівський районний суд, який 23 жовтня 2015 року своєю ухвалою зобов`язав внести повідомлення про скоєний злочин в ЄРДР та розпочати належним чином розслідування.

Дійсно, 20 листопада 2015 року відомості про скоєний відносно неї злочин було внесено а ЄРДР. Однак, на її думку, розслідування цієї події як такого також взагалі не відбувалось, що підтверджує постанова старшого слідчого Немирівської поліції майора поліції ОСОБА_9 про закриття даного кримінального провадження від 20 листопада 2015 року за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

ОСОБА_5 було оскаржено вказану постанову слідчого до Немирівського районного суду, який своєю ухвалою від 03 лютого 2016 року скасував її як незаконну і матеріали провадження направлено для належного досудового розслідування в Немирівську місцеву прокуратуру.

Однак, на її думку, досудове слідство повторно на неналежному рівні було проведено, не виконано в повному обсязі вказівок викладених в ухвалі суду.

Як слідкує із тексту оскаржуваної постанови слідчого було допитано особу, яку вона підозрює в умисному підпалі її майна ОСОБА_10 , який пояснив, що 14.01.2015 року, повертаючись додому, він зайшов на територію її домогосподарства ( з якою метою не встановлено), якоби для чогось постукав у вікно будинку про те ніхто не відповів. Виходячи з території домогосподарства він почув якісь звуки (які конкретні звуки вже була пожежа) з підсобного приміщення у зв`язку з цим зайшов в середину, після чого вийшовши пішов додому (вияснив причину звуків). Про те по дорозі вирішив повернутись в магазин (це все відбувалось біля 01.00 годин ночі, коли магазини закриті) придбати цигарки і проходячи повз її домогосподарство побачив пожежу, яку відразу допоміг гасити. ОСОБА_10 не заперечував, що під час того, як він заходив до підсобного приміщення він міг випадково викинути недопалок цигарки, про те умислу на підпал він не мав.

Чи відповідають дійсності його слова? Слідство без перевірки зазначених тверджень підозрюваного, не допитавши можливих очевидців події, сусідів, родичів підозрюваного, інших осіб, не піддавши жодному сумніву слова ОСОБА_10 , закриває провадження.

Об`єктивна сторона складу злочину, передбаченого ч.2 ст. 194 КК України, встановлює кримінальну відповідальність за умисне знищення або пошкодження чужого майна, що заподіяло шкоду у великих розмірах, вчинене шляхом підпалу, вибуху чи іншим загально небезпечним способом, або заподіяло майнову шкоду в особливо великих розмірах, або спричинило загибель людей чи інші тяжкі наслідки.

В оскаржуваній постанові взагалі не зазначено на яку конкретно суму заподіяно її збитків. Чим керувався слідчий, зазначивши, що через малозначність не являє (злочин) суспільної небезпеки, тобто не заподіяла і не могла заподіяти значної шкоди, так, як завдані матеріальні збитки не перевищують 250 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

В матеріалах кримінального провадження є в наявності висновок судової будівельної-технічної експертизи за № 13 від 01 червня 2016 року, в якому зазначено, що розмір майнової шкоди завданої її, внаслідок виникнення пожежі в сараї «Б» по АДРЕСА_1 , становить 11 250 гривень.

Однак, внаслідок пожежі її було завдано збитків і переносним особистим речам, які взагалі не були встановлені.

Перелік пошкоджених пожежею речей надавався нею слідчому ще на початковому етапі розслідування.

На її думку, досудовим слідством не було проведено належним чином розслідування, що стало причиною не встановлення:

реального розміру заподіяних її збитків, можливо при проведенні товарознавчої експертизи;

осіб/особи, які скоїли цей підпал.

Досудове розслідування проведено не у відповідності до вимог ч.2 ст. 9 КПК України, в якій зазначено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, а тому просить вказану постанову слідчого скасувати.

В судовому засіданні ОСОБА_5 скаргу підтримує, просить її задовольнити.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 скаргу підтримав, просить її задовольнити.
В судовому засідані слідчий Немирівського відділення поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_11 , скаргу не визнає заперечує проти її задоволення.
В судовому засіданні прокурор Немирівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 скаргу не визнає, заперечує проти її задоволення.
Слідчий суддя заслухавши пояснення ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 слідчого, прокурора, приходить до висновку, що в задоволенні скарги слід відмовити, так як в ході судового засідання було встановлено, що шкода завдана ОСОБА_5 внаслідок пожежі становить 11250 грн., згідно висновків будівельно-технічної експертизи №13 від 01.06.2016 року.
Відповідно диспозиції ст.194 КК України злочином вважається умисне знищення або пошкодження майна, що заподіяло шкоду у великих розмірах, що перевищує 250 і більше неоподаткованих мінімумів доходів громадян.
Допитаний під час досудового розслідування свідок ОСОБА_12 , на якого вказує ОСОБА_5 , як на особу, яка здійснила підпал, категорично заперечив факт умисного підпалу ним господарського приміщення потерпілої, навпаки, стверджує, що навіть сам допомагав гасити пожежу.
А тому, на підставі викладеного, суд вважає, що підстав для скасування постанови старшого слідчого Немирівського відділення поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0000679 від 20 листопада 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України не вбачається.

Керуючись ст. ст. 303-307 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
В задоволенні скарги ОСОБА_5 про скасування постанови старшого слідчого Немирівського відділення поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0000679 від 20 листопада 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України в зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі п`яти діб з дня її проголошення.

Копія вірна:

Слідчий суддя: ОСОБА_1