печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 травня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , особи, що звернулась із заявою про відвід адвоката ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваних ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про відвід слідчого в ОВС СУ прокуратури Київської області ОСОБА_6 від участі у кримінальному провадженні №0000044, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.02.2016 за ч. 3 ст. 368 КК України відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И В :
На розгляд слідчого судді надійшла заява ОСОБА_3 в інтересах підозрюваних ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про відвід слідчого в ОВС СУ прокуратури Київської області ОСОБА_6 від участі у кримінальному провадженні №0000044, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.02.2016 за ч. 3 ст. 368 КК України відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Заявлений відвід обґрунтовано наявністю існування обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого, що відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України виключає участь слідчого у кримінальному провадженні. Так, заявник посилається на те, що слідча виявляє агресію до захисника та підозрюваних, здійснює тиск на підозрюваних та адвоката, кричить, припускалась дій, які принижують честь і гідність підозрюваного ОСОБА_4 при відібранні у нього біологічних зразків. Слідча не надає на ознайомлення матеріали кримінального провадження, а також не розглядає інших клопотань сторони захисту.

В судовому засіданні захисник, підозрюваний ОСОБА_4 вимоги заяви підтримали повністю, посилаючись на викладене в ній, просили задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 , а також слідчий, якому заявлено відвід, в судове засідання не з`явились, причин неприбуття не повідомили.

Вислухавши позиції учасників провадження, вивчивши матеріали, надані в обгрунтування заяви, надходжу до наступного висновку.

Положення ст. 77 КПК України зазначають підстави відводу слідчого.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 77 КПК України передбачено, що слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Доводи захисту, висловлені в обгрунтування заявленого відводу, зводяться насамперед до незгоди із процесуальними діями та рішеннями слідчого, що саме по собі не може свідчити про упередженість чи заінтересованість слідчого, та підлягає судового контролю шляхом оскарження дій та рішень в порядку ст. 303 КПК України.

Захистом також не надано доказів в обгрунтування доводів щодо невирішення протягом тривалого часу слідчим клопотань сторони захисту, невиконання ухвал слідчих суддів, так як відповідних документів до заяви про відвід не долучено.

Інші доводи сторони захисту щодо упередженого ставлення слідчого об`єктивно нічим не підтверджені.

На підставі зазначеного та виходячи із загальних засад кримінального провадження, передбачених пунктами 15, 19 ч. 1 ст. 7 КПК України змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і доведенні перед судом їх переконливості, диспозитивність кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що заявлений відвід не містить об`єктивних підтверджених даних про існування обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора.

Інші доводи сторони захисту не спростовують зазначених висновків слідчого судді.

Таким чином, відсутні підстави згідно ст. 77 КПК України для відводу слідчого, у зв`язку з чим заяву слід залишити без задоволення.

Вказане не позбавляє сторону захисту повторно звернутися із заявою про відвід, додавши до неї докази обставин, на які заявники посилаються в обгрунтування відводу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 81, 309 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Заяву захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваних ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про відвід слідчого в ОВС СУ прокуратури Київської області ОСОБА_6 від участі у кримінальному провадженні №0000044, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.02.2016 за ч. 3 ст. 368 КК України відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1