Провадження № 1-кп/161/543/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Луцьк 30 вересня 2016 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням:

Судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

потерпілих: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі в місті Луцьку кримінальне провадження, що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000513, від 06.06.2016 року, по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Соледар, Артемівського району, Донецької області, жителя АДРЕСА_1 , з середньою спеціальною освітою, непрацюючого, неодруженого, раніше судимого:

1) 25.05.2005 року, вироком Артемівського міськрайонного суду Донецької області, за ч.3 ст.185; ч.2 ст.289; ст.69; ч.4 ст.70 КК України, до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 1 місяць.

28.09.2006 року, звільнений з місць позбавлення волі умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 5 місяців 19 днів;

2) 23.06.2008 року, вироком Артемівського міськрайонного суду Донецької області, за ч.2 ст.289 КК України, до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років 2 місяці.

13.03.2012 року, звільнений з місць позбавлення волі умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 5 місяців 10 днів;

3) 19.12.2012 року, вироком Артемівського міськрайонного суду Донецької області, за ч.2 ст.185; ст.71 КК України, до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки;

4) 18.10.2013 року, вироком Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області, за ч.1 ст.309; ст.71 КК України, до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік 8 місяців.

18.06.2015 року, звільнений з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання.

- за ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Обвинувачений ОСОБА_4 , повторно, а саме 04.06.2016 року, близько 22.00 год., знаходячись у кімнаті №11, готелю «Лагуна», що по вул. Окружній, 32, с. Липини, Луцького району, Волинської області, діючи умисно, з корисливих мотивів та керуючись метою таємного викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, таємно викрав мобільний телефон, марки «Lenovo А2010а», серійний номер НОМЕР_1 , вартість якого, згідно висновку товарознавчої експертизи за №349, від 18.07.2016 року, становить 1433,00 грн., із сім-картою мобільного оператора ПрАТ "МТС Україна" № НОМЕР_2 , вартістю 10 грн., на рахунку якої не було грошових коштів, чим завдав потерпілій ОСОБА_6 , майнову шкоду на загальну суму 1 443 грн..

Він же, 05.06.2016 року, близько 22 год. 30 хв., знаходячись в буд. АДРЕСА_2 , діючи умисно, з корисливих мотивів та керуючись метою таємного викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрав мобільний телефон, марки «HTC One X S720e», серійний номер НОМЕР_3 , вартість якого, згідно висновку товарознавчої експертизи за №349, від 18.07.2016 року, становить 1 550 грн., із сім-картою мобільного оператора ПрАТ «МТС Україна» № НОМЕР_4 , вартістю 10 грн., на рахунку якої не було грошових коштів, чим завдав потерпілому ОСОБА_5 , майнову шкоду на загальну суму 1 560 грн..

Крім цього, обвинувачений ОСОБА_4 , 06.06.2016 року, близько 23.00 год., знаходячись у буд. АДРЕСА_2 , діючи умисно, з корисливих мотивів та керуючись метою таємного викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу із дивану вказаного приміщення, повторно, таємно викрав ноутбук, марки «HP CORE 2 DUO T 7200», серійний номер HUB70314NL, із зарядним пристроєм до нього, загальною вартістю 3 800 грн., сумку марки «HP» чорного кольору, вартістю 200 грн., в якій знаходився ноутбук, марки «HP Pavilion G6» без зарядного пристрою, вартістю 8 000 грн., комп`ютерна мишка вартістю 100 грн., прилад для діагностики автомобілів, марки «Автоком», вартістю 2 000 грн. та прилад для прошивки автомобільних систем «Галлето», вартістю 7 000 грн., чим завдав потерпілому ОСОБА_5 , майнову шкоду на загальну суму 21 100 грн..

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненими повторно, обвинувачений ОСОБА_4 вчинив злочини, передбачені ч.2 ст.185 КК України.

30.09.2016 року, під час судового розгляду кримінального провадження, між потерпілими ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_4 , укладено угоду про примирення.

Згідно з угодою, обвинувачений ОСОБА_4 , беззаперечно визнав себе винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Сторонами узгоджено, що при затвердженні угоди, обвинувачений ОСОБА_4 зобов`язаний відшкодувати потерпілому ОСОБА_5 , у місячний строк, з дня набрання вироком, яким затверджено угоду, законної сили, заподіяну йому майнову шкоду у сумі 21 100 грн.. Відшкодування такої шкоди ОСОБА_5 повинне бути здійснене шляхом сплати вказаної грошової суми, або шляхом повернення йому викрадених речей (чи передання аналогічних речей за його згодою).

Зважаючи, що обвинувачений ОСОБА_4 , є особою молодого віку, повністю визнав вину та усвідомив протиправність своїх дій, щиро розкаявся у вчиненому, вибачився перед потерпілою ОСОБА_6 , якій повністю відшкодував завдані збитки та потерпілим ОСОБА_5 , якому частково відшкодував завдані збитки, однак зобов`язався відшкодувати її повністю, сторонами узгоджено, що обвинуваченому буде призначено покарання за ч.2 ст.185 КК України, у виді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців.

Враховуючи, що на думку потерпілих, виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 можливе без відбування покарання, пов`язаного з позбавленням волі, сторони обумовили його звільнення від відбування покарання на підставі ст.75 КК України.

Відповідно до ст.468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим.

Згідно з ч.3 ст.469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Злочин, у вчиненні якого обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе винуватим, віднесений до категорії середньої тяжкості, у вчиненні якого, щиро розкаявся та частково відшкодував завдані збитки, які зобов`язався у обумовлений строк відшкодувати повністю.

Судом встановлено, що потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинувачений ОСОБА_4 , цілком розуміють положення, передбачені ст.473; ч.4, ч.5 ст.474 КПК України, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Судом встановлено, що умови угоди не суперечать вимогам Кримінального процесуального Кодексу та Кримінального Кодексу України, зокрема, вимогам ст.ст.75,76 КК України, інтересам суспільства, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання винуватості.

Обвинувачений ОСОБА_4 , погоджується на призначення узгодженого покарання.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження такої угоди.

Призначаючи максимальний термін іспитового строку, передбаченого ст.75 КК України, суд враховує, особу обвинуваченого, який неодноразово судимий за злочини, судимість за які, в законному порядку непогашені, те що ним вчинено кілька кримінальних правопорушень.

Керуючись ст.ст.373, 374, 475 КПК України (в ред. 2012 р.), суд, -

З А С У Д И В :
Угоду про примирення, укладену 30.09.2016 року, між потерпілими ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000513, від 06.06.2016 року, затвердити.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, призначивши узгоджене покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 6 (шість) місяців.

На підставі ст.75 КК України, ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного покарання, якщо він, протягом іспитового строку, тривалістю 3 (три) роки, не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ст.76 КК України, а саме:

не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання;

періодично з`являтись для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Заходи забезпечення даного кримінального провадження, у виді запобіжного заходу, відносно ОСОБА_4 , до вступу вироку в законну силу, змінити з тримання під варти на особисте зобов`язання, звільнивши його з під варти, з залу суду негайно.

Покласти на ОСОБА_4 обов`язки, передбачені п.п. 2 і 3 ч.5 ст. 194 КПК України, а саме:

не відлучатися із населеного пункту, у якому проживає та повідомляти суд, про зміну свого проживання.

Зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_4 відшкодувати потерпілому ОСОБА_5 , у місячний строк, з дня набрання даним вироком законної сили, заподіяну останньому майнову шкоду у сумі 21 100 (двадцять одну тисячу сто) гривень. Відшкодування такої шкоди потерпілому ОСОБА_5 повинне бути здійснене шляхом сплати вказаної грошової суми, або шляхом повернення йому викрадених речей (чи передання аналогічних речей за його згодою).

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Волинської області, шляхом її подачі через Луцький міськрайонний суд Волинської області, протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

ГОЛОВУЮЧИЙ: ОСОБА_1