АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1999/16 Справа № 178/716/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
Судді - доповідача ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5
розглянула у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні №0000183, про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження вироку Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 21 травня 2015 року стосовно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ,
за участі прокурора ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_9 ,

ВСТАНОВИЛА:
Вказаним вироком ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , апеляційна скарга від якої не надходила, визнані винними та засуджені за ч.3 ст.185 КК України.

30 листопада 2015 року засуджена ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, тобто з пропуском процесуального строку, а тому ухвалою судді-доповідача Апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 грудня 2015 року апеляційну скаргу було повернуто, оскільки апелянт не порушувала питання про поновлення строку апеляційного оскарження вироку.

25 грудня 2015 року ОСОБА_6 повторно звернулась з апеляційною скаргою на вирок Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 21 травня 2015 року та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження даного вироку.

Ухвалою судді-доповідача Апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 січня 2016 року засудженій ОСОБА_6 відмовлено в поновленні строку на апеляційне оскарження вказаного вироку, а апеляційну скаргу повернуто, як неподану.

Не погодившись з рішенням апеляційного суду, ухвала від 22 січня 2016 року була оскаржена захисником засудженої ОСОБА_6 ОСОБА_9

06 вересня 2016 року вищезазначене кримінальне провадження надійшло до Апеляційного суду Дніпропетровської області з Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ. Як вбачається із ухвали ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25.08.2016 року, ухвала апеляційної інстанції від 22 січня 2016 року скасована в зв`язку з істотним порушенням кримінального процесуального закону, а апеляційна скарга направлена на новий апеляційний розгляд.

В матеріалах кримінального провадження відсутнє клопотання засудженої ОСОБА_6 про слухання її клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження та апеляційної скарги за її участі, а тому колегія судді, з врахуванням думки учасників апеляційного провадження, положень ч.4 ст.401 КПК України. прийняла рішення про розгляд клопотання ОСОБА_6 без її участі.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, думку прокурора, пояснення захисника ОСОБА_9 , перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи клопотання, колегія суддів дійшла до висновку, що клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження вироку від 21 травня 2015 року задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Згідно ст. 395 ч. 2 п. 1 КПК України, апеляційна скарга на вирок подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, судом першої інстанції, у відповідності до вимог ч.6 ст.376 КПК України, обвинуваченим, в тому числі і ОСОБА_6 , копії зазначеного вироку вручені в день його проголошення, тобто 21 травня 2015 року.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.399 КПК України апеляційна скарга підлягає поверненню, якщо вона подана після спливу строку на апеляційне оскарження, а суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Як вбачається з клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_6 посилається як на причину несвоєчасного оскарження вироку - не ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів провадження, з заявою про ознайомлення з матеріалами засуджена вперше звернулась після спливу строку на апеляційне оскарження, а саме, 17.11.2015 року, а тому зазначені нею обставини не можна вважати поважною причиною для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ніяких об`єктивних перешкод у ОСОБА_6 подати апеляційну скаргу після отримання нею 21 травня 2015 року копії вироку не було, вона не перебувала на лікуванні та мала можливість подати апеляційну скаргу в передбачений законом строк, тому підстав для поновлення їй строку на апеляційне оскарження вироку суду від 21 травня 2015 року не вбачається.

Виходячи з наведеного апеляційна скарга засудженої підлягає поверненню апелянту.

Керуючись п.4 ч.3 ст.399 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:
Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні №0000183, про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження вироку Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 21 травня 2015 року.
Повернути ОСОБА_6 апеляційну скаргу на вирок Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 21 травня 2015 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
Ухвала про повернення апеляційної скарги може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення.
Копію ухвали про повернення апеляційної скарги невідкладно надіслати особі, яка її подала разом з апеляційною скаргою.

Судді Апеляційного суду
Дніпропетровської області: