Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА
Номер провадження 1-кс/711/1671/16

Справа № 711/5212/16-к

17 червня 2016 року

Слідчий суддя Придніпровського районного суду міста Черкаси ОСОБА_1 , за участю:
секретар судових засідань ОСОБА_2 прокурор ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на постанову від 27.03.2015р. слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000128 від 14.03.2014р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Заявник ОСОБА_4 звернувся до суду 06.06.2016 року зі скаргою, в якій просив поновити йому строк на звернення зі скаргою до суду та скасувати постанову слідчого від 27.03.2015р. про закриття кримінального провадження №0000128 від 14.03.2014 року. В обґрунтування скарги зазначено, що у постанові слідчого від 27.03.2015р. дана неправильна оцінка обставинам кримінального провадження, а тому слідчий дійшов помилкового висновку про відсутність в діях працівників прокуратури Христинівського району та Христинівського РВ УМВС України в Черкаській області ознак складу злочину, передбаченого ст.382 КК України.
В судове засідання заявник не з`явився, про час і місце розгляду скарги повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив. Варто зауважити, що частиною третьою ст.306 КПК передбачено, що розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Водночас, закріплюючи участь скаржника як обов`язкову умову розгляду скарги, кримінально-процесуальний закон не регламентує дій слідчого судді в разі неявки скаржника в судове засідання. Статтею 26 КПК передбачено, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, а відтак суд не має права примушувати заявника до участі у судовому засіданні з розгляду його скарги, але і не може вважати неявку як не підтримання ним своїх вимог. Разом з тим, відповідно до ч.2 ст.306 КПК скарги на постанови про закриття кримінального провадження мають бути розглянуті не пізніше п`яти днів з моменту надходження. За таких обставин, вбачається можливим проведення розгляду скарги у відсутність особи, яка її подала, оскільки в інакшому випадку слідчим суддею будуть порушені вимоги ст.116 КПК.

Прокурор в судовому засіданні заперечив проти задоволення скарги. Зауважив, що заявник пропустив строк оскарження постанови і не навів поважних причин його пропуску. Просив залишити скаргу без розгляду.

Заслухавши пояснення прокурора, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження, вважаю, що скарга підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення прокурора або слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником. Відповідно до ч.1 ст.304 КПК скарги на постанови слідчого про закриття кримінального провадження можуть бути подані особою протягом десяти днів з дня отримання особою її копії.
Досудове розслідування по кримінальному провадженні №0000128 здійснювались за заявами ОСОБА_4 про невиконання працівниками міліції та прокуратури Христинівського району Черкаської області рішень суддів.
постановою слідчого в ОВС СВ прокуратури Черкаської області від 27.03.2015 року кримінальне провадження № 0000128 від 14.03.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КПК України закрито у зв`язку з відсутністю в діях працівників прокуратури Христинівського району та Христинівського РВ УМВС України в Черкаській області складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України.

Зі скаргою на постанову слідчого від 27.03.2015р. заявник звернувся лише 06.06.2016р.. В обґрунтування причин пропуску строку оскарження постанови заявник зазначає, що про її наявність йому стало відомо з ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16.05.2016р., якою відмовлено у задоволенні скарги заявника на дії слідчого в цьому кримінальному провадженні, тому заявник просив поновити йому строк звернення.

Пунктом 3 ч.2 ст.304 КПК передбачено, що скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження копія постанови слідчого від 27.03.2015р. направлена на адресу ОСОБА_6 листом від 16.04.2015р. за вих.№17-1895вих15. Натомість відомостей про вручення адресату копії зазначеної постанови в матеріалах кримінального провадження відсутні. Як зазначає заявник, йому стало відомо про наявність постанови слідчого від 27.03.2015р. лише з ухвали слідчого судді від 16.05.2016р.. Згідно порядку надіслання копій судових рішень ухвала слідчого судді від 16.05.2016р. була надіслана на адресу заявника не пізніше 17.05.2016р.. Ця обставина також підтверджується наявною в матеріалах кримінального провадження супровідною суду від 17.05.2016р., якою копія такої ухвали направлена також прокурору Черкаської області. Відповідно до Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень, затверджених наказом Міністерства інфраструктури України від 28.11.2013р. №958, строк пересилання рекомендованої письмової кореспонденції операторами поштового зв`язку в межах області складає п`ять календарних днів. Отже копію ухвали слідчого судді від 16.05.2016р. заявник мав отримати в період з 18 по 24 травня 2016р., а скарга подана заявником до відділу поштового зв`язку 06.06.2016р., що підтверджується відповідним поштовим штемпелем на конверті. Проте заявник не зазначає, коли він отримав копію зазначеної ухвали слідчого судді, що позбавляє суд визначити чи не було невиправданих зволікань з боку заявника при обрахуванні строку подання скарги на постанову слідчого.

Варто зауважити, що однією із загальних засад кримінального провадження визначено змагальність сторін (ст.22 КПК), яка передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, а суд лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. Таким чином, саме особа, яка звернулась зі скаргою, зобов`язана забезпечити особисту явку та подання доказів на підтвердження своїх доводів. Натомість заявником не надано до суду доказів на підтвердження поважності пропуску ним строку подання скарги на постанову слідчого від 27.03.2015р., навіть виходячи з того, що про неї йому стало відомо з ухвали слідчого судді від 16.05.2016р..

Таким чином, заявником всупереч положень ст.ст.22, 117, 304 КПК не доведено поважних причин пропуску ним строку оскарження постанови слідчого від 27.03.2015р., а відтак його скарга підлягає поверненню.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст.22, 117, 303-307 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_4 на постанову від 27.03.2015р. слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000128 повернути заявникові.
Роз`яснити заявникові, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1