Провадження № 1-кс/537/1141/2013
Справа № 537/6484/13-к
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.12.2013 року слідчий суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області - Дядечко І.І., при секретарі - Рева М.І., за участю слідчого - Прокопенко А. О., розглянувши в м. Кременчуці клопотання слідчого СВ Крюківського РВ КМУ УМВС України в Полтавській області лейтенанта міліції Прокопенко А. О. про надання дозволу на проведення огляду,

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулася слідчий СВ Крюківського РВ КМУ УМВС України в Полтавській області лейтенант міліції Прокопенко А. О. з погодженим у встановленому законом порядку з прокурором прокуратури м. Кременчука клопотанням про надання дозволу на проведення огляду у домоволодінні та господарських будівлях, що розташовані на території домоволодіння АДРЕСА_1, що належить гр. ОСОБА_3, та у іншому володінні особи, з метою виявлення викраденого майна у гр. ОСОБА_4 та з метою виявлення і фіксації відомостей про обставини вчинення іншого кримінального правопорушення, відшукування знарядь кримінального правопорушення.

В обґрунтування поданого клопотання слідчим вказано, що в період часу з 17.00 год. 02.10.2013 року по 07.45 год. 03.10.2013 року невстановлена особа проникла до гаражу, шляхом пошкодження замка, який розташований по вул. наб. л-та Дніпрова на будівництві біля кафе «Комбат», звідки таємно викрала 19 радіаторів та близько 35 метрів мідного кабелю.

За даним фактом 03.10.2013 слідчим СВ Крюківського РВ КМУ УМВС України в Полтавській області були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001979 про вчинення кримінального правопорушення за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

В ході виконання доручення слідчого оперативними підрозділами щодо відпрацювання версій та встановленні осіб, які можуть бути причетними до вчинення даного злочину, а також встановлення місць перебування викраденого майна було встановлено, що можливим перебування викраденого майна може бути пункт прийому металабрухту за адресою АДРЕСА_1. До цього пункту приносив металобрухт гр. ОСОБА_5, 1981 р.н. та бачив там гору різного метала, серед якого була бухта мідного кабелю.

За оперативною інформацією гр. ОСОБА_6, 1952 р.н. організувала за адресою: АДРЕСА_1 пункт прийому металобрухту без передбаченого на те дозволу.

Будучи допитаним в якості свідка гр. ОСОБА_5, дав покази стосовно того, що він останній час заробляє кошти шляхом збирання металу та здавання його на точки прийому металобрухту. 25.11.2013 року він вирішив здати метал, який назбирав за останній час. Раніше він чув, що в Крюкові за адресою: АДРЕСА_1 приймає метал жінка на ім'я ОСОБА_6. 25.11.2013 року він пішов саме до цієї точки близько 16.00 год. гр. ОСОБА_5 підійшов до домоволодіння (кутовий будинок), яке огороджено цегляним (з білої цегли) парканом. Він подзвонив у дзвоник. Двері йому відчинила жінка на ім'я ОСОБА_6, похилого віку. Він сказав, що прийшов здати металобрухт, жінка відповіла щоб він поклав метал на ваги. Ваги стояли у дворі будинку з лівого боку від входу до будинку на відстані близько 8 метрів. Трохи далі лежала гора різного металу. Поки ця жінка важила металобрухт, який гр. ОСОБА_5 приніс, останній звернув увагу на гору металобрухту, яка вже лежала у дворі, на якій він побачив бухту кабелю, зовні схоже на те, що він був мідний. Скільки саме метрів там було гр. ОСОБА_5 вказати не може.

Згідно інформаційної довідки, наданої реєстраційною службою Кременчуцького районного управління юстиції Полтавської області №866291, будинок розташований за адресою: АДРЕСА_1, на праві власності нікому не належить, але фактично там проживає гр. ОСОБА_6, 1952 р. н.

Враховуючи, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що для проведення повного, всебічного та неупередженого розслідування по справі, необхідно, з метою виявлення викраденого майна та фіксації відомостей про обставини вчинення іншого кримінального правопорушення, відшукування знаряддя кримінального правопорушення провести огляд житла та іншого володіння особи розташованого за адресою: АДРЕСА_1, в зв'язку з чим слідчий звернувся з даним клопотанням до слідчого судді.

В судовому засіданні слідчий СВ Крюківського РВ КМУ УМВС України в Полтавській області лейтенант міліції Прокопенко А. О. клопотання та його мотиви підтримала, просила слідчого суддю його задовольнити.

Заслухавши ініціатора клопотання, вивчивши матеріали, подані в його обгрунтування слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Слідчим суддею достовірно встановлено, що 03.10.2013 року Крюківським РВ Кременчуцького МУ УМВС України в Полтавській області внесено до ЄРДР відомості за № 0001979 за заявою ОСОБА_7 по фактом викрадення невстановленою особою 19 радіаторів та близько 35 метрів мідного кабелю з гаражу розташованого по вул. Наб. Л-та Дніпрова на будівництві біля кафе «Комбат», за попередньою правовою кваліфікацією за ч. 3 ст. 185 КК України.

Згідно ст. 237 КПК України огляд проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами Кримінально-процесуального кодексу України, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Відповідно до ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

У разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про: найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв'язку з розслідуванням якого подається клопотання; правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; підстави для обшуку; житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; речі, документи або осіб, яких планується відшукати.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Фактичною підставою для проведення обшуку є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення його мети. До них, зокрема можна віднести достатні відомості про те, що знаряддя кримінального правопорушення або майно (речі і цінності, здобуте у результаті його вчинення, а також інші предмети і документи, що мають значення для розкриття правопорушення чи забезпечення цивільного позову, відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення знаходяться у певному приміщенні або місці чи в якої-небудь особи.

При цьому при вирішенні клопотання по суті важливе значення має саме наявність достатніх відомостей, які б вказували на вказані вище обставини.

Відповідно до ч. 5 ст. 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що:1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукуванні речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах та документах , можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукуванні речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи. При цьому рішення слідчого судді про відмову в задоволенні клопотання про надання дозволу на проведення обшуку ухвалюється з урахуванням досліджених в порядку ст. 94 КПК України доказів та інших матеріалів, якими слідчий обґрунтовує клопотання.

При дослідженні клопотання та матеріалів, поданих в його обґрунтування, слідчим суддею встановлено, що в обґрунтування п. 3, 4 ч. 5 вказаного вище положення статті слідчий посилається на протокол допиту свідка ОСОБА_5 від 25 листопада 2013 року відповідно до якого, останній вказав, що є тимчасово непрацюючим, заробляє кошти збиранням металу та здаванням його на пункти прийому металобрухту. 25.11.2013 він вирішив здати метал, який назбирав останнім часом. Раніше він чув, що в Крюкові за адресою АДРЕСА_1 приймає метал жінка на ім'я ОСОБА_6. 25.11.2013 року він Пішов саме до цієї точки близько 16.00 години. Він підійшов до домоволодіння, яке огороджено цегляним парканом. Подзвонив у дзвоник. Двері йому відчинила жінка на ім'я ОСОБА_6, похилого віку. Він сказав, що прийшов здати металобрухт, вона сказала щоб він поклав його на ваги. Ваги стояли у дворі будинку з лівого боку будинку на відстані 8 метрів. Трохи далі лежала куча металобрухту. Поки ця жінка важила металобрухт, який він приніс, він звернув увагу на кучу металобрухту, яка вже лежала у дворі. На якій він побачив бухту кабелю, зовні схожого на те, що він був мідний. Скільки саме метрів там було він сказати не може. Потім жінка заплатила йому гроші в розмірі 8 гривень, які він витратив на власні потреби. На цю точку прийому металобрухту він приходив вже не перший раз. При цьому відомостей, що містяться в протоколі допиту свідка є суперечливими, а саме: свідок вказує на те, що він раніше чув, що в АДРЕСА_1 приймає метал жінка на ім'я ОСОБА_6, при цьому в кінці допиту зазначає, що він приходив на цю точку металобрухту не перший раз; якщо свідок тільки чув про цю точку в АДРЕСА_1, то звідки він знає, що саме жінка на ім'я ОСОБА_6 відчинила йому двері та прийняла металобрухт, в зв'язку з цим слідчий суддя не може визнати даний доказ допустимим при вирішенні клопотання по суті.

Крім того, слідчим не надано доказів того, що свідок ОСОБА_5 бачив саме бухту мідного кольору, яка була викрадена з гаражу, який розташований по вул. Наб. Л-та Дніпрова на будівництві біля кафе «Комбат» в рамках розслідування в кримінальному провадженні за № 0001979.

Інших, належних та допустимих доказів, які б підтверджували вказану в протоколах інформацію, що необхідні слідству речі та документи знаходяться саме в приміщеннях за адресою АДРЕСА_1 слідчому судді не надано.

З урахуванням положень ст. 94 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що протокол допиту свідка від 25 листопада 2013 року, протокол допиту потерпілого від 10 жовтня 2013 року є недостатніми доказами в підтвердження вимог п. 3, 4 ч. 5 ст. 234 КПК України.

Одночасно, слідчим в обґрунтування п. 1 ч. 5 ст. 234 КПК України, а саме на доведеність вчинення кримінального правопорушення, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000102 не надано жодного повідомлення на підставі якого внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР, що позбавляє слідчого суддю можливості встановити чи дійсно було вчинено кримінальне правопорушення, за описаним в клопотанні фактом та правовою кваліфікацією.

В обґрунтування клопотання слідчим надано копію заяви про видачу паспорта ОСОБА_6, відповідно до якої остання проживає за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно за № 13480449 від 26.11.2013 року ОСОБА_6 на праві власності належить будинок з господарськими та нежитловими будівлями за адресою: м. Кременчук, вулиця Зорге Ріхарда, будинок 8.

Згідно інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно за № 13481350 від 26.11.2013 року в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відомості про право власності на приміщення розташовані за адресою: АДРЕСА_1.

Також, слідчим вказано на оперативну інформацію, відповідно до якої, гр. ОСОБА_8, 1952 р. н. організувала за адресою: АДРЕСА_1 пункт прийому металобрухту без передбаченого на те дозволу, однак слідчим не надано жодного документу на підтвердження цієї інформації.

Крім того, в резолютивній частині наданого клопотання вказано на надання дозволу на проведення огляду у домоволодінні та господарських будівлях, що розташовані на території домоволодіння АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_3, та у іншому володінні особи, з метою виявлення викраденого майна гр. ОСОБА_4 та з метою виявлення і фіксації відомостей про обставини вчинення іншого кримінального правопорушення, відшукування знарядь кримінального правопорушення. При цьому, слідчим не зазначено хто такий ОСОБА_4 та який процесуальний статус він має в даному кримінальному провадженні.

При цьому, слідчим не доведено фактів вчинення іншого кримінального правопорушення, щоб надавали б такий ступінь втручання у права і свободи гр.. ОСОБА_6, слідчим не зазначено в супереч п. 3 ч. 5 ст. 234 КПК України які саме знаряддя вчинення кримінального правопорушення він намагається виявити при проведенні огляду.

Також, вимоги зазначені в резолютивній частині клопотання не відповідають, доказам наданим на обґрунтування зазначеного клопотання, вони суперечать один одному, що позбавляє слідчого суддю можливості вирішити дану справу відповідно до принципів верховенства права.

Слідчий суддя, дослідивши надані ініціатором клопотання документи, в підтвердження вимог клопотання в їх взаємозв'язку приходить до висновку, що вони є недостатніми та не виправдовують такий ступінь втручання у права та свободи гр. ОСОБА_6.

Враховуючи викладене, а також те, що ініціатором клопотання згідно матеріалів поданих на його обґрунтування та в судовому засіданні не представлено достатніх доказів на обґрунтування необхідності проведення огляду в рамках розслідування кримінального провадження № 0001979, що в приміщеннях за адресою: Полтавська обл., АДРЕСА_1, знаходяться необхідні слідству речі та документи та не доведено ні згідно поданого клопотання, ні в судовому засіданні з його розгляду жодної з вимог положення ч. 5 ст. 234 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає за його не обґрунтованістю.

Крім того, слідчий суддя вважає за необхідне вказати, що слідчий при направлені клопотання для його розгляду формально віднеслася до його оформлення та підготовки документів, поданих в його обґрунтування , адже як слідує зі змісту мотивувальної частини клопотання, слідчому необхідно провести огляд за адресою АДРЕСА_1, проте згідно резолютивної частини клопотання слідчим вказано, що огляд необхідно провести за адресою АДРЕСА_1. При цьому також згідно резолютивної частини клопотання слідує, що огляд необхідно провести для виявлення викраденого майна у гр. ОСОБА_4, статус якого взагалі не визначений в рамках розслідування даного кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 234, 235, 237 КПК України , слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Крюківського РВ КМУ УМВС України в Полтавській області лейтенанта міліції Прокопенко А. О. про надання дозволу на проведення огляду - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: І.І. Дядечко