н/п 1-кс/640/7595/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Слідчий Київського ВП ГУНП в Харківській області лейтенант поліції ОСОБА_3 05.10.2016 року звернувся до Київського районного суду м. Харкова з клопотанням, погодженим з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 2 Харківської області юристом 2 класу ОСОБА_4 , яким просив надати тимчасовий доступ до документів приватного нотаріуса Харківського місцевого нотаріального округу ОСОБА_5 , адреса нотаріальної контори: АДРЕСА_1 , а саме до оригіналу договору купівлі-продажу від 11.07.2014 року №2380, за яким набувачем майна є ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_1 , посвідчених приватним нотаріусом ОСОБА_5 та документів, які надавалися нотаріусу для їх посвідчення, документів, які складалися нотаріусом при їх посвідченнях з можливістю їх вилучення в оригіналах, та з можливістю вилучення самого договору купівлі-продажу (в оригіналі) від 11.07.2014 року №2380 за яким набувачем майна є ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_1 .
В обґрунтування клопотання слідчий вказує, що 25.11.2010 року ОСОБА_6 , шляхом обману та зловживанням довірою, заволоділа квартирою котра розташована за адресою АДРЕСА_2 , тим самим спричинила матеріальну шкоду в особливо великих розмірах законним володільцям вище вказаного майна.
В ході досудового розслідування встановлено, що між ОСОБА_6 та членами родини ОСОБА_7 з липня 2010 року існували відносини за договором позики.
У подальшому гр. ОСОБА_6 , довідавшись про те, що існують також зобов`язальні відносини між гр. ОСОБА_8 та родиною ОСОБА_7 , де остання виступала позичальником, запропонувала родині ОСОБА_7 , а саме матері власників квартири ОСОБА_9 , 1937 р.н. здійснити перекредитацію з тією метою, щоб остання виплачувала суму позики тільки ОСОБА_6 , а майно у вигляді квартири по АДРЕСА_3 запропонувала внести в іпотеку в якості забезпечення зобов`язання. Таким чином, у родини ОСОБА_7 існувала домовленість із ОСОБА_6 про те, що остання замінить кредитора у зобов`язальних відносин із ОСОБА_8 . Однак, 25.11.2010, ОСОБА_6 в порушення указаних домовленостей, шляхом надання завідомо недостовірних відомостей ОСОБА_8 та приватному нотаріусу ОСОБА_10 уклала договір купівлі-продажу квартири, заволодівши таким чином квартирою по АДРЕСА_3 , яка раніше належала ОСОБА_11 та ОСОБА_12 у рівних долях на підставі Свідоцтва про право власності на житло, виданого ІНФОРМАЦІЯ_2 09.03.2006 р., реєстраційний номер НОМЕР_2 .
У ході подальшого досудового розслідування слідчим СВ Київського ВП ГУНП в Харківській області лейтенантом поліції ОСОБА_3 було надано письмовий запит до приватного нотаріуса ХМНО ОСОБА_5 за для забезпечення повного, об`єктивного та неупередженого досудового розслідування, та з метою збирання доказової інформації у вище вказаному кримінальному провадженні в якому зазначалось прохання надати копію договору купівлі-продажу від 11.07.2014 року №2380 за яким набувачем майна є ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_1 . На вище вказаний запит 18.08.2016 року від приватного нотаріуса ХМНО ОСОБА_5 , надійшов лист-відповідь з відмовою надати запитувані документи, із посиланням на відсутність належної ухвали суду (ч.2 ст.159 КПК України).
Оригінал договору купівлі-продажу від 11.07.2014 року №2380 за яким набувачем майна є ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_1 та який був завірений приватним нотаріусом ОСОБА_5 знаходяться в приміщеннях нотаріальної контори приватного нотаріуса Харківського місцевого нотаріального округу ОСОБА_5 , адреса нотаріальної контори: АДРЕСА_1 , мають суттєве значення для встановлення істини у справі, проведення експертиз та кваліфікації кримінального правопорушення.
Відповідно, до п. 3 ч. 1 ст. 162 КПК України, до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належать відомості, які можуть становити таємницю вчинення нотаріальних дій, що передбачає особливий порядок тимчасового доступу і вилучення.
Відповідно до п. 18 інформаційного листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №223-558/0/4-13 від 05.04.2013, застосування стороною кримінального провадження такого способу збирання доказів як вилучення речей чи документів під час отримання доступу до речей і документів може здійснюватися у випадках, якщо речі та документи згідно зі ст.162 КПК України містять охоронювану законом таємницю і таке вилучення необхідне для досягнення мети застосування цього заходу забезпечення.
Слідчий також вказав, що в матеріалах досудового розслідування наявні точні дані, про те, що зазначені документи і інформація, яка міститься на різних носіях, які є в приміщеннях нотаріальної контори приватного нотаріуса Харківського місцевого нотаріального округу ОСОБА_5 мають суттєве значення для встановлення істини у справі, проведення почеркознавчих експертиз, і без розкриття таємниці вчинення нотаріальних дій отримати їх неможливо.
У судовому засіданні слідчий просив про задоволення клопотання.
Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 , про час та місце розгляду клопотання слідчого повідомлена своєчасно та належним чином.
05.10.2016 до суду надійшла заява приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 , якою вона просила розглядати справу без її участі.
Відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України її неприбуття за судовим викликом, не є перешкодою для розгляду цього клопотання.
За змістом ч.5 ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
За вимогами ч 6 ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Згідно ч.7 ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
Отже, з урахуванням положень ст. 2; п.6, п.9, п.10 ч.1 ст. 7 КПК України, слідчий суддя вважає, що слідчим, всупереч ч.3 с. 132; п.5 ч.2 ст. 160; п.2 ч.5, ч.6 ст. 163 КПК України, не доведено, що потреби досудового розслідування в конкретному вищевказаному кримінальному провадженні виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться в клопотанні слідчого, прокурора, значення речей і документів для встановлення обставин у вищевказаному кримінальному провадженні, та можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, а тому клопотання задоволенню не підлягає.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.
Керуючись ст.ст. 107, 159, 163, 164, 165, 166, 372 КПК України, слідчий суддя,
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1