Справа № 396/350/16-к
Провадження № 1-кп/396/86/16
В И Р О К
Іменем України
02.06.2016 року м. Новоукраїнка
Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області
в cкладі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Новоукраїнка кримінальне провадження № 0000032 відносно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новоукраїнка Кіровоградської області, українця, громадянина України, із середньо спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, малолітніх, неповнолітніх дітей та осіб похилого віку на утриманні не має, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого:

- 19.07.2002 року Новоукраїнським районним судом за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 2 роки;

- 27.11.2002 року Новоукраїнським районним судом за ч. 3 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 2 роки;

- 12.06.2003 року Новоукраїнським районним судом за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

- 18.05.2007 року Новоукраїнським районним судом за ч. 1 ст. 122 КК України до 2 років позбавлення волі;

- 14.04.2010 року Новоукраїнським районним судом за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, судимість в установленому законом порядку не знята та не погашена,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурорів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
потерпілої - ОСОБА_6 ,
захисника - адвоката ОСОБА_7 ,
обвинуваченого - ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В:
10.01.2016 року у вечірній час, ОСОБА_3 , перебуваючи в домоволодінні, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 та належить ОСОБА_8 , розпивав спиртні напої разом із ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . Приблизно о 20 годині між ОСОБА_3 та ОСОБА_9 , які перебували в стані алкогольного сп`гніння, на грунті раптово виниклих неприязних відносин виник словесний конфлікт, під час якого останні ображали одне одного брутальною лайкою. Образи ОСОБА_9 викликали у ОСОБА_3 неприязнь, в результаті чого у нього виник умисел на заподіяння йому тяжких тілесних ушкоджень. Виконуючи свій злочинний намір та проявляючи агресію посилену станом алкогольного сп`яніння, маючи прямий умисел на заподіяння тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_9 і, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, ОСОБА_3 з метою досягнення злочинного результату, почав наносити удари руками в область голови ОСОБА_9 , в результаті чого останній упав на підлогу. Доводячи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_3 продовжив наносити удари ногами в область голови ОСОБА_9 ОСОБА_10 намагався припинити побиття ОСОБА_9 , однак, ОСОБА_3 наказав йому не втручатися. Припинивши наносити удари ногами по голові ОСОБА_9 , ОСОБА_3 ліг спати в цьому ж будинку, залишивши ОСОБА_9 лежати на підлозі.

11.01.2016 року зранку ОСОБА_10 виявив, що ОСОБА_9 , який лежав на підлозі в кухні домоволодіння був без ознак життя.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 55 від 10.02.2016 року, при судово-медичному дослідженні трупу ОСОБА_9 , виявлені тілесні ушкодження у вигляді: а) закритої черепно-мозкової травми синці обличчя (область чола справа, правої щоки з переходом на область щелепи, лівої щоки з переходом на область щелепи і нижнє віко лівого ока, на рівні лівої носо-губної складки з переходом на область щелепи; надпереносиці з переходом на верхні віки двох очей, спинку носа і бокові поверхні носа з осадженням), садна шкіри верхньої губи; крововилив в слизову верхньої губи на рівні перехідної складки; крововилив в білкову оболонку лівого ока; поверхнева рана верхнього віка лівого ока; закритий багато уламковий перелом кісток носа; крововилив в м`які тканини тім`яно-потиличну область голови; крововилив під тверду мозкову оболонку над правою півкулею головного мозку, об`ємом 250 мл, крововилив під м`яку оболонку двох півкуль головного мозку; б) закритої тупої травми грудної клітини перелом сьомого ребра з ліва по лопатковій лінії з крововиливом в міжреберні м`язи, без ушкоджень пристінкової плеври.

Тілесні ушкодження в області голови утворились в результаті від не менше шести травматичних контактів, нанесених з достатньою силою, з тупими предметами, індивідуальні якості яких в ушкодженнях не відбились і могли бути спричинені через короткий проміжок часу. Тілесні ушкодження у вигляді закритої тупої травми грудної клітини з переломом сьомого ребра утворились від одного травматичного впливу тупого предмету, індивідуальні якості яких в ушкодженнях не виявилося. Тілесні ушкодження у вигляді кровотечі лівої кістки виникло від не менше двох травматичних впливів тупими предметами, індивідуальні якості яких в ушкодженнях не відбились. Тілесні ушкодження, описані в п. 1.а мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя в момент виникнення (згідно п. 1.2.3 г правил судово-медичної оцінки ступені тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом Міністерства охорони здоров`я № 6 від 17.01.1995 року).

Причиною смерті ОСОБА_9 є закрита черепно-мозкова травма з крововиливом під тверді і м`які мозкові оболонки, про що свідчать дані судово-медичного дослідження трупа і дані судово-гістологічного дослідження.

При судово-токсилогічному дослідженні в крові трупа ОСОБА_9 виявлений етиловий спирт в кількості 1,53 г/дм, що стосовно до живих осіб, може відповідати середньому ступені алкогольного сп`яніння. Наявність в субдуральній гематомі етилового алкоголю в кількості 2,24 г/дм, свідчить про те, що на момент травми потерпілий знаходився в середньому ступені алкогольного сп`ягніння.

Положення потерпілого і нападаючого в момент заподіяння тілесних ушкоджень могли бути самими різними і взаємозмінюватися в процесі нанесення ушкоджень. Різностороння локалізація тілесних ушкоджень виключає можливість їх виникнення в результаті падіння з положення стоячи на переважаючу тверду поверхню, виступаючі частини тупих предметів і гострі предмети, падіння з висоти.

Локалізація тілесних ушкоджень на тілі ОСОБА_9 допустима для спричинення власною рукою, однак не характерна для даного виду травми.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні свою вину у вчиненому визнав частково. Цивільний позов визнав частково, в частині стягнення матеріальної шкоди не заперечував, однак в частині відшкодування моральної шкоди вважав суму відшкодування надто значною. Одночасно пояснив, що він 10.01.2016 року о 19-00 год., повертаючись додому, зайшов до будинку ОСОБА_11 . Там були ОСОБА_12 та ОСОБА_11 , які вживали алкогольні напої та були в стані сильного алкогольного сп`яніння. Запропонувавши йому, вони випили разом. Згодом ОСОБА_11 пішов спати, а вони з ОСОБА_12 продовжували спілкуватись. Під час розмови у них виникла сварка, під час якої ОСОБА_12 вдарив його в область голови. У відповідь він також наніс рукою зжатою в кулак йому 3-4 удари, від яких він впав на спину обличчям вверх. Більше ОСОБА_12 він не бив та той продовжував лежати нерухомо. Розбудивши ОСОБА_11 , який витер кров ОСОБА_12 , він пішов спати до кімнати, де перебувала ОСОБА_13 . Вранці його розбудив ОСОБА_11 і сказав аби він прибрав. Зайшовши на кухню, він побачив ОСОБА_12 , який лежав на підлозі та хрипів. На питання ОСОБА_12 не відповідав та він переніс його на ліжко, укривши ковдрою. Він зірвав шпалери зі стіни, оскільки на них була кров. Швидку допомогу не викликав, оскільки не мав мобільного телефону. Згодом прийшла жінка ОСОБА_11 та, побачивши, що хтось лежить на ліжку, запитала хто це. Він їй сказав, що ця людина проспиться та піде додому. Вона пішла до сестри, а згодом приїхала поліція, яка, вдаривши його та ОСОБА_11 , їх затримали, пригрозивши, ОСОБА_11 , що він буде сидіти з ним.

Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що 10.01.2016 року ввечері приблизно о 19-45 год. до неї прийшов син ОСОБА_9 та попросив гроші на алкоголь для свого знайомого ОСОБА_10 . Вона гроші дала. Довгий час сина не було, вона переймалась його відсутністю, оскільки він був її помічником в усьому. Наступного дня 11.01.2016 року, вона йшла із магазину та побачила багато автомобілів біля домоволодіння ОСОБА_10 . Підійшовши до будинку, вона дізналась, що її сина вбили. Зазначила, що ОСОБА_3 є агресивною людиною, неприязно відносився до її сина, а тому позбавив його життя. Вважала, що обвинувачений має бути суворо покараний, оскільки не виправиться та просила задовольнити цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди та моральної шкоди в повному обсязі.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснив, що 10.01.2016 року о 10-00 год. до нього додому за адресою: АДРЕСА_2 прийшов ОСОБА_9 зі спиртними напоями. Вони випивали. Згодом приїхала ОСОБА_14 зі спиртними напоями, та вони продовжили випивати. Перебуваючи в стані сильного алкогольного сп`яніння, він заснув. Прокинувшись, він почув шум на кухні. Прийшовши до кухні, він побачив як ОСОБА_3 бив рукою зжатою в кулак спочатку приблизно 4 рази в ліву сторону обличчя ОСОБА_9 , а після того як, останній, впав на спину, ОСОБА_3 вдарив його ногою 2 рази по тулубу та 2 рази по голові. Коли прийшов ОСОБА_3 до нього додому він не знає, так як спав. Запитавши, що сталось, ОСОБА_3 йому відповів, що вони самі розберуться і щоб він не втручався. ОСОБА_3 видимих пошкоджень від бійки не мав, а от ОСОБА_9 був побитий, лежав на підлозі та на той час був живий. Він ще трохи випив та знову заснув. Вранці його розбудила ОСОБА_13 , він прийшов до кухні та побачив ОСОБА_9 мертвим. Він лежав на підлозі, біля нього була невелика лужа крові та на стінах була кров. ОСОБА_3 перетягнув тіло ОСОБА_9 на ліжко, здер обої з кров`ю та коли прийшла його дружина ОСОБА_8 , остання, викликала міліцію, оскільки він мобільного телефону не мав.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснила, що 11.01.2016 року приблизно о 10-00 год. ранку вона прийшла до себе додому за адресою: АДРЕСА_2 . Оскільки, її чоловік ОСОБА_15 зловживав спиртними напоями та вчиняв сварки в ніч з 10.01.2016 року на 11.01.2016 року вона вдома не ночувала. В будинку були її чоловік ОСОБА_15 , сестра ОСОБА_16 та знайомий ОСОБА_3 , які були в стані алкогольного сп`яніння. Вона побачила, що на стінах здерті шпалери та відсутній килим на підлозі. Запитавши в чому річ, ОСОБА_15 нічого не відповів, так як був дуже п`яний, сестра пояснила, що її дитина, кинувши помідор, забруднила стіну. Зайшовши до кімнати, вона побачила, що хтось лежить на дивані. ОСОБА_3 повідомив їй, що цей чоловік жив, просто спить, та коли прокинеться, він його відведе додому. Вона не бачила, що це був ОСОБА_17 , так як ОСОБА_3 стояв поруч та запевняв, що все гаразд та владнає ситуацію. Згодом вона зрозуміла, що щось не так та наполягала аби ОСОБА_3 розбудив цього чоловіка та відвів додому. Оскільки, ОСОБА_3 нічого не робив, вона вирішила викликати міліцію, однак, ОСОБА_3 забрав у неї телефон та коли телефон їй було повернуто, вона взяла дітей, вийшла з будинку та пішла до знайомої, яка проживала поруч. Згодом, точно не пам`ятає час, вона викликала міліцію.

Свідок ОСОБА_18 в судовому засіданні пояснила, що обвинуваченого вона не знає, а потерпіла по справі є її сусідкою. По справі нічого пояснити не змогла, оскільки, їй нічого не відомо по даній справі.

Свідок ОСОБА_19 в судовому засіданні пояснила, що в січні 2016 року в другій половині дня вона побачила з вікна кімнати свого будинку автомобілі поліції біля будинку за адресою: АДРЕСА_2 . Зазначила, що в даному будинку постійно влаштовувались гулянки, вживались алкогольні напої та дуже часто приїздили працівники міліції, а тому вона не приділила цьому значної уваги. ОСОБА_3 знає наглядно, а потерпілого ОСОБА_20 знала як спокійну людину, який зловживав алкогольними напоями, однак, в стані алкогольного сп`ніння не поводив себе агресивно.

Свідок ОСОБА_21 в судовому засіданні пояснив, що взимку цього року, точної дати непам`ятає, він побачив багато поліції біля сусідського будинку АДРЕСА_2 , де проживають його сусіди ОСОБА_11 та ОСОБА_22 . Сказали, що там щось трапилось, що саме він не знає. Зазначив, що в цьому будинку часто влаштовувались гулянки та розпивали спиртні напої.

Свідок ОСОБА_23 в судовому засіданні пояснила, що обвинуваченого вона не знає, а потерпіла є її сусідкою. По справі нічого не знає та лиш чула від доньки покійного, що вбили її батька. Зазначила, що ОСОБА_24 був її сусідом. Знала його як гарного спокійного чоловіка та не бачила щоб він вживав алкогольні напої.

Свідок ОСОБА_25 в судовому засіданні пояснив, що обвинуваченого він не знає, а потерпіла є наглядно знайомою жінкою, яка торгує на базарі. Померлого також не знає. Взимку до нього та ОСОБА_23 приїжджала міліція, він щось підписував, однак, так як погано чує, не розібрав, підписав якісь документи та поліція поїхала.

Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні пояснила, що на початку 2016 року, точної дати не пам`ятає, о 19-00 год. вона приїхала зі своєю дитиною в гості до будинку її сестри ОСОБА_26 . На кухні були ОСОБА_12 та ОСОБА_11 , які випивали. Вона випивала з ними пиво, яке привезла із собою. В ході розмови між ОСОБА_27 та ОСОБА_28 виникла сварка, в результаті якого ОСОБА_12 схватив ОСОБА_27 за куртку та вони почали битися. Намагаючись їх зупинити, вона казала аби вони заспокоїлись. Однак, ОСОБА_27 відштовхнув її в іншу кімнату, де вона і залишилась разом із дитиною, яка дуже злякалась. В цей час ОСОБА_11 спав. Поклавши дитину спати поруч із ОСОБА_11 , вона лягла спати в іншій кімнаті, а згодом прийшов ОСОБА_27 та ліг поруч. Прокинувшись о 7 годині ранку, вона вийшла на кухню та побачила ОСОБА_12 , який лежав та хрипів. Вона сказала ОСОБА_11 аби той його збудив, однак, ОСОБА_27 , витерши кров, сказав, що ОСОБА_12 мертвий. Шевченко за руки потягнув тіло ОСОБА_12 на диван, та потім зірвав обої та змивав кров. Приблизно о 10 годині прийшла її сестра ОСОБА_29 та ОСОБА_27 повідомив, що владнає всі питання. Сестра згодом викликала міліцію та швидку, оскільки сама вона була в шоковому стані.

В судовому засіданні дослідженні матеріали кримінального провадження, а саме:
- витяг з кримінального провадження № 0000032 про внесення до ЄРДР 11.01.2016 року з правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 121 КК України, відповідно до якого 10.01.2016 року у вечірній час ОСОБА_3 знаходячись за адресою АДРЕСА_2 у ході розпиття спиртних напоїв позбавив життя ОСОБА_9 (а.с. 101);
- протокол огляду місця події від 11.01.2015 року та ілюстративна таблиці до протоколу огляду місця події від 11.01.2016 року, відповідно до яких було здійснено огляд будинку по АДРЕСА_2 , в ході якого було виявлено в кімнаті з права від входу ліжко, на якому було виявлено труп ОСОБА_9 . Труп знаходився в положенні лежачі на спині, ноги видовжені вздовж тіла, руки опущені на ліжко та видовжені до ніг. На трупі наявне взуття та в ногах лежало покривало, на якому були наявні сліди РБК. ОСОБА_9 був одягнений в одежу, на якій були наявні плями РБК, схожі на кров. На тілі трупа було виявлено трупні пятна, на правій та лівій частині голови наявні гематоми, на губах наявні садна, на обличчі під очима наявні синці. Під час огляду виявлено та вилучено блакитне покривало з слідами РБК, коврик з слідами РБК, білий поліпропіленовий мішок зі слідами РБК, 5 слідів пальців рук (а.с. 104-112);

- протокол огляду місця події від 16.01.2016 року та фототаблиця до протоколу ОМП від 16.01.2016 року, відповідно до якого місцем огляду є приміщення слідчого відділення Новоукраїнського ВП, що розташоване за адресою м. Новоукраїнка вул. В.Демченка, 7 а саме: кабінет № 8. У вказаному приміщенні знаходилась ОСОБА_30 та в ході огляду вилучено чоловічу кофту та чоловічу білизну (труси) з плямами речовини бурого кольору, які упаковані до поліетиленового пакету та скріплені биркою з підписами понятих (а.с. 114-116).

- висновоксудово-медичної експертизи № 55 від 10.02.2016 року, відповідно до якого:
1. При судово-медичному дослідженні трупа гр. ОСОБА_9 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: а) закритої черепно мозкової травми крововиливи обличчя (область чола справа, правої щоки з переходом на область щелепи, лівої щоки з переходом на область щелепи і нижнє віко ока, на рівні лівої носогубної складки з переходом на область щелепи; надпереносиці з переходом на верхнє віко обох очей, спинку носа і бокових поверхні носа з осадненням;) садна шкіри; крововиливи в слизову верхньої губи на рівні перехідної складки; крововилив в білу оболонку лівого ока; поверхнева рана верхнього віка лівого ока; закритий багатоуламковий перелом кісток носа; крововилив в м`які тканини тім`яно-потиличної області голови; крововилив під тверду мозкову оболонку над правою півкулею головного мозку об`ємом 250 мл, крововилив під м`яку мозкову оболонку двох півкуль головного мозку. б) крововиливи (2) по внутрішній поверхні лівої кісті. в) закритої тупої травми грудної клітки 7 ребра зліва по лапатковій лінії з крововиливом в міжреберні м`язи, без пошкоджень пристінкової плеври.

2. Тілесні пошкодження в області голови утворились від не менше 6-ти травматичних контактів, нанесених з достатньою силою, тупими предметами, індивідуальні особливості яких в ушкодженнях не відобразились і могли бути причиною через короткий проміжок часу. Тілесне ушкодження у вигляді закритої тупої травми грудної клітки з переломом 7-го ребра утворилось від 1-го травматичного впливу тупого предмету, індивідуальні особливості якого в пошкодженні не відобразились. Тілесні ушкодження у вигляді кровотечі лівої кістки виникло від не менше 2-х травматичних впливів тупими предметами. Індивідуальні якості яких в ушкодженнях не відобразилися.
3. Враховуючи характер тілесних ушкоджень, описаних в п.1.а і в п. 1. в, а саме рівень локалізації корочок над синцями, колір кровотеч і крововиливів, а також враховуючи дані судово-гістологічну дослідження, можна говорити про те, що від моменту утворення тілесних ушкоджень до настання смерті пройшло близько 12 годин. Тілесні ушкодження, описані в п.1.б враховуючи колір крововиливів, утворились за 5-7 днів до настання смерті.
4. Тілесні ушкодження, описані в п. 1.а. мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як загрозу для життя в момент виникнення (згідно правил судово медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень п.2.1.3.г, наказу Міністерства охорони здоров`я від 17.01.1995 року № 6). Тілесні ушкодження описані в п.1.б. мають ознаки легких тілесних ушкоджень, які причинно наслідкового зв`язку з настанням смерті не мають. Тілесні ушкодження, описані в п. 1.в. мають ознаки середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, які причинно наслідкового зв`язку з настанням смерті не мають.
5. Причиною смерті гр. ОСОБА_9 є закрита черепно-мозкова травма з крововиливом під тверду і м`які мозкові оболонки, про що свідчать дані судово-медичного дослідження трупа і дані судово-гістологічного дослідження.
6. При судово-токсилогічному дослідженні в крові від трупа ОСОБА_9 виявлений етиловий алкоголь у кількості 1,53 г/дм3, що стосовно живих осіб може відповідати середній мірі алкогольного сп`яніння. Наявність в субдуральній гематомі етилового алкоголю у кількості 2,24 г/дм, свідчить про те, що на момент травми потерпілий знаходився в середньому ступені алкогольного сп`яніння.
7. Враховуючи причину смерті, трупні явища (трупні плями при натисканні пальцем бліднуть і відновлюють своє забарвлення через 30 хв., тобто знаходилися в 2-ій фазі стаза, температура тіла трупа в прямій кишці 2 градуса Ц), можна говорити про те, що від моменту настання смерті до дослідження трупа орієнтовно пройшло 1-2 доби. При цьому, можливе відхилення вказаного часу оскільки на трупні явища впливають багато чинників (температура довкілля, стан згортаючої системи крові, угодованість людини і інші), сукупність яких не піддається об`єктивному в його математичному вираженні.
8. Тілесних ушкоджень в області верхніх кінцівок, які могли б утворитися в результаті боротьби або самооборони, що відповідають терміну виникнення черепномозкової травми на трупі не виявлено.
9. Положення потерпілого і нападаючого у момент спричинення тілесних ушкоджень могло бути найрізноманітнішим і взаємозмінюватись в процесі нанесення ушкоджень.
10. Різнобічна локалізація тілесних ушкоджень унеможливлює їх виникнення в результаті падіння з положення стоячи на переважаючу тверду поверхню, частини виступаючих тупих предметів, що і гострих предметів, падіння з висоти.
11. Локалізація тілесних ушкоджень на тілі ОСОБА_9 доступна для спричинення власною рукою, проте нехарактерна для цього виду травм.
12.Судово-медичних даних, що дозволяє судити чи мала місце втрата свідомості у потерпілого (у клінічному перебігу черепномозкової травми може мати місце як втрата свідомості, так і світлий проміжок часу) не має, тому говорити про можливість здійснення потерпілим активних дій після, спричинення тілесних ушкоджень, не представляється можливим (а.с. 123-128);
- висновок експерта № 151 від 15.01.2016 року, відповідно до якого в крові та в гематомі від трупа ОСОБА_9 , 1973 року народження, виявлений етиловий спирт в кількості: в крові 1,53 г/дм3, в гематомі 2,24 г/дм3 та не виявлено метиловий, ізопропіловий, пропіловий, ізобутиловий, бутиловий, ізоаміловий спирти ( а.с. 129).
- висновок судово-медичної експертизи № 76-77 від 25.01.2016 року, відповідно до якого під час огляду трупа ОСОБА_12 було виявлено субдуральний, субарахноїдальний крововилив. Крововилив в м`які тканини шиї та голови. Пошкодження прижиттєві, давністю біля 12 годин ( а.с. 130-131).
- висновок судово-медичної експертизи з таблицею № 54 від 15.01.2016 року, відповідно до якого кров ОСОБА_9 належить до групи А? за ізосерологічною системою АВ0 (а.с. 133-134).
- висновок судово-медичної експертизи з таблицею № 66 від 15.01.2016 року, відповідно до якого кров ОСОБА_3 належить до групи А? за ізосерологічною системою АВ0. (а.с. 136-137).
- висновок судово-медичної експертизи з таблицею № 69 від 28.01.2016 року, відповідно до якого кров потерпілого ОСОБА_9 належить до групи А?за ізосерологічною системою АВ0. Кров підозрюваного ОСОБА_3 належить до групи А?за ізосерологічною системою АВ0. Наразі в лабораторії відсутні діагностичні сироватки, що дозволяють диференціювати за іншими системами кров осіб з однаковою групою крові за системою АВ0. На поліпропіленовому мішку з місця події знайдена кров людини (об`єкт 1). При визначенні групової належності крові в об`єкті 1 встановлено лише антиген А, що передбачає групу крові А?. Таким чином, кров в об`єкті 1 може належати потерпілому ОСОБА_9 , або (та) підозрюваному ОСОБА_3 (а.с. 139-141).

- висновок судово-медичної експертизи з таблицею № 68 від 28.01.2016 року, відповідно до якогокров потерпілого ОСОБА_9 належить до групи А?за ізосерологічною системою АВ0. Кров підозрюваного ОСОБА_3 належить до групи А?за ізосерологічною системою АВ0. Наразі в лабораторії відсутні діагностичні сироватки, що дозволяють диференціювати за іншими системами кров осіб з однаковою групою крові за системою АВ0. На підодіяльнику (за постановою - покривало) з місця події знайдена кров людини (об`єкти 1-6). При визначенні групової належності крові в цих слідах в об`єктах 1, 3 і 4 встановлена група А?, в об`єкті 5 встановлено лише антиген А, що також передбачає групу крові А?. Таким чином, кров в об`єктах 1, 3, 4 і 5 на підодіяльнику може належати потерпілому ОСОБА_9 , або (та) підозрюваному ОСОБА_3 . В об`єктах 2 і 6 групова належність крові не визначена в зв`язку з неусувним впливом предметоносія на діагностичну сироватку ? та неспецифічною аглютинацією тест еритроцитів ( а.с. 143-145).

- висновок судово-медичної експертизи з таблицею № 67 від 28.01.2016 року, відповідно до якого кров потерпілого ОСОБА_9 належить до групи А?за ізосерологічною системою АВ0. Кров підозрюваного ОСОБА_3 належить до групи А?за ізосерологічною системою АВ0. Наразі в лабораторії відсутні діагностичні сироватки, що дозволяють диференціювати за іншими системами кров осіб з однаковою групою крові за системою АВ0. На килимовій доріжці (килим за постановою) з місця події знайдена кров людини (об`єкти 1-5). При визначенні групової належності крові в цих слідах в об`єктах 3 і 4 встановлена група А?, в об`єктах 1 і 5 встановлено лише антиген А, що також передбачає групу крові А?. Таким чином, кров в об`єктах 1, 3,4 і 5 на килимовій доріжці може належати потерпілому ОСОБА_9 , або (та) підозрюваному ОСОБА_3 . В об`єкті 2 групова належність крові не визначена в зв`язку з неусувним впливом предмето-носія на діагностичну сироватку ? та неспецифічною аглютинацією тест еритроцитів ( а.с. 147-149).

- висновок судово-психіатрічної експертизи № 24 від 22.01.16 року, відповідно до якого ОСОБА_3 в момент скоєння правопорушення не страждав і в даний час психічним захворюванням не страждає, не знаходився в тимчасовому хворобливому стані. Міг усвідомлювати свої дії і керувати ними. Підпадає під дію ст. 19 ч. 1 КК України. У відношенні інкримінуємого правопорушення ОСОБА_3 , слід вважати осудним. Застосування заходів медичного характеру не потребує (а.с. 152-153);

- висновок спеціальної медичної комісії від 22.01.2016 року, відповідно до якого ОСОБА_31 страждає психічно поведінковими розладами внаслідок вживання алкоголю, зловживання зі шкідливими наслідками, лікування не потребує. Потребує профнагляд нарколога по місцю проживання (а.с. 155).

- висновок судової трасологічної експертизи з фототаблицями № 40 від 08.02.2016 року, відповідно до якого зп`яти слідів рук, які відкопійовані на чотирьох відрізках прозорої липкої стрічки, виявлені та вилучені в ході ОМП від 11.01.2016 в будинку АДРЕСА_2 , лише слід пальця руки розміром 20x12мм на прозорій стрічці розміром 50x46 мм, слід пальця руки розміром 14x12 мм на прозорій стрічці розміром 46x44 мм та слід пальця руки розміром 19x12 мм на прозорій стрічці розміром 46x45 мм, придатні для ідентифікації по ним особи /осіб/, що їх залишила. Слід пальця руки розміром 19x8 мм на прозорій стрічці розміром 50х46 мм та слід пальця руки розміром 17x15 мм на прозорій стрічці розміром 46х42мм, для ідентифікації особи непридатні. Придатні для ідентифікації сліди рук залишені: слід пальця руки розміром 20x12 мм на прозорій стрічці розміром 50х46 мм вказівним пальцем правої руки ОСОБА_14 ІНФОРМАЦІЯ_2 ; слід пальця руки розміром 14x12мм на прозорій стрічці розміром 46х44mm - великим пальцем правої руки ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_3 ; слід пальця руки розміром 19х12мм на прозорій стрічці розміром 46х45мм середнім пальцем правої руки ОСОБА_14 ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 158-164).

- висновок судово-медичної експертизи № 55 від 24.02.2016 року, відповідно до якого на основі висновку судово-медичної експертизи трупа № 55 від 10.02.2016 року, стенографії та диска з відеозаписом до протоколу слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_32 від 18.02.2016 року, стенографії та диска з відеозаписом до протоколу слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_10 від 17.02.2016 року, експертом вказано, що:

1. При судово-медичному дослідженні трупа гр. ОСОБА_9 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: а) закритої черепно мозкової травми крововиливи обличчя ( область чола справа, правої щоки з переходом на область щелепи, лівої щоки з переходом на область щелепи і нижнє віко ока, на рівні лівої носогубної складки з переходом на область щелепи; надпереносиці з переходом на верхнє віко обох очей, спинку носа і бокових поверхні носа з осадненням;) садна шкіри; крововиливи в слизову верхньої губи на рівні перехідної складки; крововилив в білу оболонку лівого ока; поверхнева рана верхнього віка лівого ока; закритий багатоуламковий перелом кісток носа; крововилив в м`які тканини тім`яно-потиличної області голови; крововилив під тверду мозкову оболонку над правою пікулею головного мозку обємом 250 мл, крововилив під м`яку мозкову оболонку двох півкуль головного мозку. б) кровоподтьоки (2) по внутрішній поверхні лівої кісті. в) закритої тупої травми грудної клітки 7 ребра зліва по лапатковій лінії з крововиливом в міжреберні м`язи, без пошкоджень пристінкової плеври. Тілесні ушкодження у вигляді синців, кровоподтьоков, ран, крововиливіві переломів являються результатом нанесенням травматичної сили.

2.3.4. Тілесні ушкодження виявлені при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_9 утворились від локалізації травматичних дій тупими предметами. Різностороння локалізація тілесних пошкоджень області голови, а також характер черепно-мозкової травми при якій відсутні протиударні пошкодження, у вигляді зон пошкоджень рідини головного мозку, виключає можливість утворення черепно-мозкової травми в результаті падіння з положення сточи на переважаючу тверду поверхню, як з допоміжним пришвидшенням, так і без нього.

5. Тілесні пошкодження, виявленні на тілі ОСОБА_9 могли утворитись при умовах на які вказує свідок ОСОБА_10 в протоколі слідчого експерименту і при перегляді диска з відеозаписом, і не могли утворитись при умовах, на які вказує ОСОБА_3 в протоколі слідчого експерименту і при перегляді диску з відеозаписом ( а.с. 171- 174);

- висновок судово-медичної експертизи № 46 від 12.01.2016 року, відповідно до якого у ОСОБА_3 наявні тілесні ушкодження у вигляді: ссаден в між лопатковій області, поясничній області, правої носо-губної складки, на підборідді зліва, рані на лбу справа. Дані тілесні ушкодження виникли від дії тупих предметів (предмета), в результаті не менше 5-ти травматичних дій, можуть відповідати вказаному строку і відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. Пошкоджень, характерних для боротьби та самооборони, а також падіння з висоти власного зросту, не виявлено. Локалізація пошкоджень доступна для завдання їх власною рукою (а.с.207);

- протокол проведення слідчого експерименту від 17.02.2016 року та диск з відеозаписом до нього, який було переглянуто в судовому засіданні, відповідно до якого свідок ОСОБА_33 вказує про обставини нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_9 (а.с.178-181);

- протокол проведення слідчого експерименту від 18.02.2016 року та диск з відеозаписом до нього, який було переглянуто в судовому засіданні, відповідно до якого ОСОБА_3 вказує на факти заподіяння ним тілесних ушкоджень ОСОБА_9 (а.с.182-185);

- постанову про закриття кримінального провадження від 31.05.2016 року, відповідно до якої кримінальне провадження № 0000009 від 27.04.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України по факту перевищення влади та службових повноважень працівниками Ново українського ВП ГУНП в Кіровоградській області, що супроводжувалось у здійсненні психологічного та фізичного тиску на ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження, - закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України за відсутністю в діях працівників поліції ОСОБА_34 та ОСОБА_35 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України.

Дослідивши у судовому засіданні та оцінивши всі обставини кримінального правопорушення в їх сукупності, суд приходить до таких висновків.
Досліджені в ході розгляду справи письмові матеріали кримінального провадження, суд вважає належними та допустимими доказами та не приймає до уваги посилання обвинуваченого щодо неправомірних дій працівників поліції під час затримання та досудового розслідування, оскільки будь-яких належних та допустимих доказів, які б свідчили про ці твердження стороною захисту в ході розгляду справи суду надано не було, а навпаки, спростовано постановою старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Кіровоградської області про закриття кримінального провадження від 31.05.2016 року.
Суд критично ставиться до пояснень обвинуваченого щодо відсутності умислу на нанесення тілесних ушкоджень потерпілому, в результаті яких він помер, оскільки наведені твердження повністю спростовуються поясненнями свідків, які є послідовними, логічними та повністю узгоджуються із дослідженими письмовими доказами по справі, зокрема, висновками судово-медичних експертиз.

Покази обвинуваченого та посилання захтисту на те, що він наніс потерпілому декілька ударів, оскільки той його дуже образив та перший почав бійку, а також те, що ці ушкодження, не могли призвести до смерті, та смерть потерпілого сталась із-за дій інших осіб, які були присутні в той день в будинку, не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду, та повністю спростовані, зокрема, показами свідків та висновками судово-медичних експертиз.

Крім того, такі показання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд розцінює як його бажання уникнути від відповідальності за вчинення тяжкого правопорушення.

Також твердження захисника обвинуваченого про те, що матеріалами кримінального провадження не доведено вини її підзахисного ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, зокрема, у наявності умислу на заподіяння тілесних ушкоджень, які спричинили смерть, не беруться судом до уваги, оскільки вони спростовуються дослідженими у судовому засіданні матеріалами кримінального провадження, показами свідків та доказів зворотному стороною захисту в ході розгляду справи суду надано не було.

Таким чином, аналізуючи та оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази з точки зору належності, допустимості та достовірності, суд вважає, що в судовому засіданні доведено та підтверджено винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні умисного тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілого, наступними доказами: поясненнями потерпілої, свідків, дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема, протоколом огляду місця події, висновками судово-медичних експертиз, які є взаємопов`язаними, повністю узгоджуються між собою та в своїй сукупності є достатніми для доведення винуватості ОСОБА_3 .

Суд приходить до висновку про винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, - у вчиненні умисного тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілого та кваліфікує такі дії ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 121 КК України.
Призначаючи вид та міру покарання, суд враховує тяжкість вчиненого злочину, що відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, судимість у встановленому законом порядку не знята та не погашена, характеризується посередньо, постійного місця роботи немає, працює за домовленістю, зловживає спиртними напоями, після вживання яких схильний до створення конфліктних ситуацій, має постійне місце проживання, не одружений, малолітніх, неповнолітніх дітей та осіб похилого віку на утриманні не має.

Обставини, що пом`якшують покарання, судом не встановлені.

Обставиною, що обтяжує покарання, суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння, яка відмічена в обвинувальному акті та підтверджена судом.

Підсумовуючи результати судового розгляду, обмірковуючи питання про вид та міру покарання, враховуючи тяжкість злочину, вище наведені данні про особу обвинуваченого, обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання, особу потерпілого, відношення потерпілої до міри покарання, суд прийшов до висновку про необхідність призначення обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 2 ст. 121 КК України, але не у мінімальному розмірі визначеному санкцією статті. Обставина, що обвинувачений раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, як вважає суд, свідчить про небажання стати на шлях виправлення та стійку направленість протиправної поведінки, і дає підстави вважати про підвищену ступінь небезпеки обвинуваченого для оточуючих.

На думку суду, призначене обвинуваченому покарання, у відповідності до вимог ст. 65 КК України є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, підстав для застосування ст.ст. 69, 75 КК України до обвинуваченого, суд не вбачає, так як прийшов до твердого переконання, що виправлення і перевиховання ОСОБА_3 можливе лише в умовах ізоляції від суспільства.
Потерпілою ОСОБА_6 заявлено цивільний позов до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, а саме: стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 матеріальну шкоду в сумі 7411 грн. та моральну шкоду в сумі 100000 грн.

Вирішуючи цивільний позов потерпілої, суд виходить із наступного.
Згідно із ст. 3 Конституції України, людина, її життя і здоров`я визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.
Згідно із ч. 2 ст. 22 ЦК України, збитками є втрати, яких особа зазнала внаслідок вчинення кримінального правопорушення у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речей, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.
Згідно із ч. 3 ст. 23 ЦК України, розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.
Відповідно до ч. 1 ст. 128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.
Згідно із ч. 1 ст. 129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, постановляючи ухвалу про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.
Відповідно до ст. 55 КПК України, потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди.
Відповідно до п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31 березня 1995 року (зі змінами та доповненнями), при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди з`ясуванню підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача, вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.
Судом встановлено, що правопорушенням потерпілій було завдано матеріальних збитків на суму 7411 грн., що підтверджується відповідним квитанціями, які містяться в матеріалах провадження (а.с. 28-32).
Враховуючи викладене, суд вважає, що цивільний позов підлягає повному задоволенню, оскільки ОСОБА_6 визнана потерпілою у кримінальному провадженні в результаті смерті її сина ОСОБА_9 , здійснювала витрати на його поховання, та розмір матеріальних витрат підтверджується долученими чеками та квитанціями про придбання медикаментів та витрат на поховання, а також потерпіла внаслідок смерті сина понесла моральні страждання, так як внаслідок неправомірних дій обвинуваченого втратила близьку людину, у зв`язку з чим зазнала емоційного потрясіння, в її житті відбулися незворотні негативні зміни, а тому суд погоджується із ступенем її моральних страждань, який оцінений потерпілою в 100000 грн., і, виходячи із засад справедливості та розумності, зваживши на особу потерпілої, яка не працює, є пенсіонеркою, особу обвинуваченого, який офіційно не працює, на утриманні неповнолітніх дітей, інших утриманців немає, не є інвалідом, пенсіонером, є фізично здоровою особою, відношення останнього до скоєного, вважає за необхідне позовні вимоги щодо відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовольнити в повному обсязі.
Відповідно до вимог ст. 72 КК України, суд вважає необхідним зарахувати у строк відбування покарання строк його попереднього ув`язнення, починаючи з 11.01.2016 року.

Захід забезпечення кримінального провадження, відносно ОСОБА_3 , - тримання під вартою, суд вважає за необхідне залишити без змін до набрання вироком законної сили.
Питання щодо речових доказів вирішити згідно вимог ст. 100 КПК України.

Стягнути з обвинуваченого на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 491,04 грн.

Керуючись ст.ст. 371, 373, 374 КПК України, суд , -

У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 8 (вісім) років.

Строк відбуття покарання ОСОБА_3 рахувати з 17-00 год. 11.01.2016 року, зарахувавши строк попереднього ув`язнення, у відповідності до вимог ч. 5 ст. 72 КК України, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Захід забезпечення кримінального провадження, обраний ОСОБА_3 , - у виді тримання під вартою, до вступу вироку в законну силу, - залишити без змін.

Цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 матеріальну шкоду в сумі 7411 (семи тисяч чотирьохсот одинадцяти) грн. та моральну шкоду в сумі 100000 (ста тисяч) грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта, в зв`язку із проведенням експертних досліджень, - в сумі 491 грн. 04 коп.

Речові докази: підодіяльник зі слідами РБК, коврик зі слідами РБК, поліпропіленовий мішок зі слідами РБК, 5 пальців рук, чоловічу кофту та чоловічі труси, які перебувають на зберіганні в кімнаті речових доказів Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області, - знищити.

Зразки крові ОСОБА_3 , відібрані відповідно до протоколу отримання зразків крові ОСОБА_3 для проведення експертизи, та направлені до Кіровоградського бюро СМЕ, - знищити.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляції через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області протягом тридцяти діб з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутній в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Головуючий: ОСОБА_1