В И Р О К
іменем України
"11" березня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали кримінального провадження № 0016116 від 23.10.2015 року по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Попівка, Маньківського р-ну, Черкаської області, громадянина України, українця, з повною загальною середньою освітою, холостого, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , без визначеного місця проживання, раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:
Суд визнав доказаним, що 22.10.2015 року приблизно о 13:00 год., перебуваючи за адресою м. Київ, вул. Ленінградська площа, 1, ОСОБА_5 в ході розмови розповів своїй знайомій на ім`я ОСОБА_6 , що в вересні 2015 року на п`ятнадцятому поверсі будинку АДРЕСА_2 в спортивному куточку він бачив спортивне обладнання, а саме три гантелі, після чого вказані особи вступили в злочинну змову, направлену на таємне викрадення чужого майна та обернення його в свою користь. Реалізуючи свої злочинні наміри, спрямовані на таємне викрадення чужого майна, 22.10.2015 року приблизно о 13 год. 45 хв. ОСОБА_5 разом з невстановленою досудовим слідством особою на ім`я ОСОБА_6 з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, діючи за попередньою змовою групою осіб, підійшли до будинку АДРЕСА_2 . ОСОБА_5 впевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, шляхом підбору магнітного ключа відчинив вхідні двері під`їзду, після чого вони разом зайшли до будинку та піднялись на п`ятнадцятий поверх.

Перебуваючи в приміщенні коридору п`ятнадцятого поверху, діючи за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_5 підійшов до спортивного куточка та таємно викрав чуже майно, а саме три гантелі вартістю 640,00 гривень, що належать потерпілому ОСОБА_4 , які поклав до свого портфелю.

Після цього ОСОБА_5 , продовжуючи свої злочинні дії, передав портфель з гантелями невстановленій досудовим слідством особі на ім`я ОСОБА_6 , а сам спустився до виходу з будинку та вийшов на двір. Потім з будинку разом з викраденим майном вийшла невстановлена досудовим слідством особа на ім`я ОСОБА_6 . В подальшому, ОСОБА_5 та невстановлена досудовим слідством особа на ім`я ОСОБА_6 з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, а викраденим розпорядилися на власний розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_4 матеріального збитку на загальну суму 640,00 гривень.

Крім того, 28.10.2015 року приблизно о 00:05 год. ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою АДРЕСА_3 , в ході телефонної розмови по мобільному телефону зі своїм наглядно знайомим на ім`я ОСОБА_7 , вступив у злочинну змову, направлену на таємне викрадення чужого майна з помешкань громадян та обернення його в свою користь.

Реалізуючи свої злочинні наміри, спрямовані на таємне викрадення чужого майна, 28.10.2015 року приблизно о 01:00 год. ОСОБА_5 та невстановлена досудовим слідством особа на ім`я ОСОБА_7 , з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, діючи за попередньою змовою групою осіб, зайшли на територію мікрорайону «Комфортаун», що за адресою: АДРЕСА_4 . Так, ОСОБА_5 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, шляхом відгину відкрив замок вхідних дверей та вони незаконно проникли до приміщення під`їзду №9 по АДРЕСА_5 . Перебуваючи в даному під`їзді, ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою групою осіб, з невстановленою досудовим слідством особою на ім`я ОСОБА_7 , з приміщення кімнати для зберігання велосипедів та колясок таємно викрали чуже майно, а саме велосипед марки «Comanche», вартістю 3000,00 грн. Після цього ОСОБА_5 та невстановлена досудовим слідством особа на ім`я ОСОБА_7 з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, та мали можливість розпорядитися викраденим на власний розсуд, чим спричинили потерпілій ОСОБА_8 матеріальний збиток на загальну суму 3000,00 грн.

Допитаний в судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_5 винним себе за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України визнав повністю, дав покази про обставини скоєння кримінальних правопорушень.

Так, ОСОБА_5 показав, що дійсно 22.10.2015 року, перебуваючи разом із своєю наглядно знайомою на ім`я ОСОБА_6 , шляхом підбору магнітного ключа відчинив двері під`їзду по вул. Краківська в м. Києві, де на одному з поверхів викрав три гантелі. Також, 28.10.2015 року обвинувачений разом зі своїм наглядно знайомим на ім`я ОСОБА_7 , за попередньою змовою, зайшли на територію мікрорайону «Комфортаун» в м. Києві, де ОСОБА_5 , шляхом відгину, відкрив замок вхідних дверей під`їзду, після чого вони проникли до приміщення та з кімнати для зберігання велосипедів і колясок викрали велосипед. В подальшому ОСОБА_5 із викраденим велосипедом був затриманий громадянином, велосипед вилучений.

Обвинувачений ОСОБА_5 повністю погоджується із вартістю викраденого майна та повністю визнає заявлений потерпілим ОСОБА_4 цивільний позов на загальну суму 1640 грн. Крім того, обвинувачений показав, що тимчасово проживає в Дніпровському районі м. Києва та має намір зняти квартиру також у даному районі.

Покази обвинуваченого ОСОБА_5 є послідовними, логічними, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння ним змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому, суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Положення ч. 3 ст. 349 КПК України, роз`яснено судом у судовому засіданні учасникам кримінального провадження.

За згодою учасників судового провадження, які не оспорюють фактичні обставини справи, кваліфікацію кримінального правопорушення, судом встановлено, що вони вірно розуміють зміст обставин справи, відсутні сумніви в добровільності їх позиції. Суд, у порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням письмових доказів щодо особи обвинуваченого.

Вина обвинуваченого ОСОБА_5 повністю підтверджується його показами, щирим каяттям у скоєному.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 щодо викрадення спортивного обладнання слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 185 КК України, так як він своїми умисними діями вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку) за попередньої змовою групою осіб.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 щодо викрадення велосипеду із приміщення кімнати для зберігання велосипедів та колясок слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України, так як він своїми умисними діями вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку) за попередньою змовою групою осіб, вчинену повторно, яка поєднана із проникненням у приміщення.

Суд, відповідно до ст. 65 КК України, при призначенні обвинуваченому ОСОБА_5 виду та міри покарання, приймає до уваги характер і ступінь суспільної небезпеки вчинених ним кримінальних правопорушень, які, відповідно до ст. 12 КК України, відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості та тяжкого злочину, конкретні обставини кримінального провадження, дані про обвинуваченого, який раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем тимчасового проживання характеризується посередньо.
Пом`якшуючою покарання обставиною відносно обвинуваченого ОСОБА_5 суд визнає щире каяття в скоєному.

Обтяжуючих покарання обставин відносно обвинуваченого ОСОБА_5 судом не встановлено.

При визначенні міри покарання обвинуваченому суд, з врахуванням його особи, вважає за вірне обрати ОСОБА_5 міру покарання у виді позбавлення волі, в межах санкції статей, що буде достатнім для його виправлення та перевиховання. Разом із тим, враховуючи особу обвинуваченого, суд вважає можливим звільнити його від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, з покладенням на нього обов`язків згідно п.п. 2-4 ст. 76 КК України.
Цивільний позов, заявлений потерпілим ОСОБА_4 у сумі 640 грн. матеріальної шкоди та 1 000 грн. моральної шкоди, що визнаний обвинуваченим, підлягає до задоволення.

Процесуальні витрати відсутні.
Питання речових доказів у кримінальному проваджені вирішено відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ч. 3 ст. 349, ст. ст. 368-371, 373, 374, 376 КПК України, суд, -

з а с у д и в:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання:

- за ч. 2 ст. 185 КК України - у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки;

- за ч. 3 ст. 185 КК України - у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, покарання ОСОБА_5 призначити у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від покарання, якщо він протягом 2 (двох) років не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
Згідно ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.
Виконання вироку в частині контролю за поведінкою ОСОБА_5 покласти на Дніпровський РВ КВІ м. Києва.

Цивільний позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 на відшкодування матеріальної та моральної шкоди 1 640 (одну тисячу шістсот сорок) гривень.

Запобіжний захід ОСОБА_5 , до вступу вироку в законну силу, залишити без змін у вигляді домашнього арешту.

Речові докази:

- рукавички, викрутка, пласкогубці, портфель, передані на зберігання до Камери схову речових доказів Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві, - знищити;

- велосипед «Comanche», переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_8 , - залишити у її власності;

- відеозапис слідчого експерименту, що приєднаний до матеріалів кримінального провадження, - залишити у матеріалах справи.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору та потерпілому.

Суддя: