overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/789/93/16 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ч.3 ст.368 КК України
У Х В А Л А
про відкриття і призначення апеляційного розгляду

19 вересня 2016 р. суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2 , за результатами проведеної підготовки до апеляційного розгляду кримінального провадження № 0000101 за заявою заступника начальника Тернопільського міськрайонного відділу КВІ УДПтСУ ОСОБА_3 на ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 11.05.2016 року про виправлення описки у резолютивній частині вироку апеляційного суду Тернопільської області 11.05.2016 року щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
11 травня 2016 ухвалою колегії суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Тернопільської області змінено вирок Тернопільського міськрайонного суду від 14.12.2015 року стосовно ОСОБА_4 .

16 вересня 2016 року заступником начальника Тернопільського міськрайонного відділу КВІ УДПтСУ на адресу Апеляційного суду Тернопільської області було направлено заяву щодо уточнення резолютивної частини ухвалу Апеляційного суду Тернопільської області від 11.05.2016 року із зазначенням норми закону, яка передбачає виключення "вказівки про позбавлення спеціального звання".

Перешкоди для розгляду заяви відсутні, а тому наявні підстави для відкриття апеляційного провадження та призначення її до апеляційного розгляду.

Виходячи із наведеного, керуючись ст. 379 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною заявою заступника начальника Тернопільського міськрайонного відділу КВІ УДПтСУ ОСОБА_3 на ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 11.05.2016 року про виправлення описки у резолютивній частині вироку апеляційного суду Тернопільської області 11.05.2016 року щодо ОСОБА_4 , .обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Заяву заступника начальника Тернопільського міськрайонного відділу КВІ УДПтСУ ОСОБА_3 на ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 11.05.2016 року про виправлення описки у резолютивній частині вироку апеляційного суду Тернопільської області 11.05.2016 року щодо ОСОБА_4 , призначити до апеляційного розгляду на 10:00 год. 21 вересня 2016 року в залі апеляційного суду Тернопільської області.

Про час, дату та місце розгляду повідомити учасників апеляційного розгляду не пізніше як за день до початку розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2
Провадження №11-сс/792/283/16
Категорія: ст.ст.303, 304 КПК (на ухвалу слідчого судді) Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 вересня 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі с/з ОСОБА_5 ,
з участю прокурора ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому матеріали справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 05 вересня 2016 року,

В с т а н о в и л а:
Складання ухвали по даній справі потребує значного часу. В зв`язку з цим колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ вважає необхідним обмежитись складанням і оголошенням в даному судовому засіданні лише резолютивної її частини.
Враховуючи наведені обставини, керуючись ч.2 ст.376 КПК України, колегія суддів,-

П о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 05 вересня 2016 року скасувати, постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 подану на постанову слідчого СВ Хмельницького МВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_9 від 28 жовтня 2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР № 0004498 від 05 серпня 2015 року, повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду оголосити о 12 годині 23 вересня 2016 року.

С у д д і :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа№751/9160/16-к
Провадження №1-кс/751/2054/16
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м.Чернігів 23 вересня 2016 року
Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю: потерпілої ОСОБА_3
представника потерпілої ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігова скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження
В С Т А Н О В И В :
В судовому засіданні потерпіла та її представник скаргу підтримали; останній вказав, зокрема, що поняті - це ОСОБА_7 і ОСОБА_8 .
Слідчий і прокурор вважають, що скарга задоволенню не підлягає.
Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених КПК України.
Згідно ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому КПК України порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню; процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Відповідно до діючого законодавства орган досудового розслідування зобов`язаний застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування, постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути вмотивованою, а прийняте рішення обґрунтованим, з викладенням підстав для закриття справи.
Слідчий у кримінальному провадженні старший слідчий СВ прокуратури Чернігівської області ОСОБА_5 , проводячи розслідування по цьому кримінальному провадженню, виконав певний обсяг роботи, зокрема, провів слідчі дії, допитав свідків, але приймаючи процесуальне рішення, що оскаржується, не допитав понятих ОСОБА_7 і ОСОБА_8 , які приймали участь у проведенні обшуку 10.11.2015 р.(про що вказано в скарзі); не дав оцінку діям посадових осіб з урахуванням їх свідчень.
Оскільки кримінальне провадження закрито, зокрема, без всебічного, повного дослідження обставин кримінального провадження - всупереч вимогам ч. 2 ст. 9 КПК України, тому постанова слідчого про відсутність складу кримінального правопорушення є передчасною і недостатньо обґрунтованою та відповідно підлягає скасуванню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 26, 84, 91, 93, 284, 303-304, 306-307, 309 КПК України
Скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження - задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий cуддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/344/3930/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2016 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Івано-Франківського ВП ГУНП в Івано-Франківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , яке погоджено з прокурором Івано-Франківської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про здійснення приводу свідка,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся з вказаним клопотанням, в обґрунтування якого зазначив, що в провадженні СВ Івано-Франківського відділу поліції ГУ НП в Івано-Франківській області знаходиться кримінальне провадження № 0003665 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

Матеріалами клопотання також зазначається про необхідність на даний час у допиті як свідка ОСОБА_5 , який проживає за адресою: Івано-Франківська область, Калуський район, с.Голинь.

З метою забезпечення явки ОСОБА_5 для участі у слідчих діях рекомендованими пріоритетними листами були направлені повістки про виклик, однак ОСОБА_5 на виклик не з`явився, належним чином не повідомив про причини свого не прибуття.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю наступне.

П. 1 ч. 2 ст. 131 КПК України визначено, що заходами забезпечення кримінального провадження є зокрема: виклик слідчим, прокурором, судовий виклик і привід.

Згідно з п.1 ч. 2 ст. 66 КПК України, свідок зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду.

До свідка, який був належним чином викликаний і не з`явився без поважних причин, може бути застосовано привід у відповідності до положень ст.ст. 139, 140 КПК України.

Згідно з нормою ч. ч. 1, 2, 3 ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час; рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи; рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали; привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Як вбачається з клопотання сторона обвинувачення просить здійснити привід свідка ОСОБА_5 терміном в один місяць із 22.09.2016 року, що суперечить вимогам ч.1 ст.140 КПК України.

З огляду на вище викладене, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 140, 142, 143, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Івано-Франківського ВП ГУНП в Івано-Франківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про здійснення приводу свідка відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 серпня 2016 року Октябрський районний суду м. Полтави в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

розглянувши клопотання прокурора військової прокуратури Полтавського гарнізону лейтенанта юстиції ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В :
До суду 09.02.2016 року з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 звернувся прокурор військової прокуратури Полтавського гарнізону лейтенант юстиції ОСОБА_2 .

09.02.2016 р. клопотання прокурора військової прокуратури Полтавського гарнізону лейтенанта юстиції ОСОБА_2 задоволено та надано дозвіл на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Строк дії ухвали про надання дозволу на затримання з метою приводу закінчився 09.08.2016 р., ОСОБА_3 в судове засідання для вирішення питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 не доставлений.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про залишення клопотання без розгляду.

Керуючись ст. 303 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора військової прокуратури Полтавського гарнізону лейтенанта юстиції ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Октябрського

районного суду м. Полтави ОСОБА_1
Справа №5-59/10
Провадження № 5-59/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2010 року Жидачівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді - Цюмрака М.Д.

при секретарі - Опока Г.І.

з участю прокурора - Сірачинського P.M.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Жидачеві справу за поданням інспектора КВІУДДУПВП Жидачівського району Волчинської Л.М. про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Франківського районного суду м. Львова від 22 серпня 2007 року ОСОБА_1 засуджено за ч. 2 ст. 186 КК України і обрано покарання у виді чотирьох років шести місяців позбавлення волі. У відповідності з ст. 75 КК України, звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки.

Засуджений ОСОБА_1 взятий на облік в KB І Жидачівського району з 17 жовтня 2007 року, де перебуває по даний час. За цей період зарекомендував себе з позитивної сторони, обов'язки покладені на нього судом виконував, порушення порядку та умов відбування покарання не допускав, характеризується позитивно, тому інспектор КВІ просить звільнити засудженого ОСОБА_1 від покарання.

Заслухавши пояснення інспектора КВІ Жидачівського РВ УМВСУ ОСОБА_2, яка подання підтримала і вважає, що засудженого ОСОБА_1 слід звільнити від відбуття покарання, висновок прокурора про підставність подання, самого засудженого, який запевнив суд, що не допускатиме в майбутньому вчинення правопорушень, суд вважає, що поскільки термін випробування закінчився і засуджений протягом встановленого йому строку добросовісно виконував покладені на нього обов'язки, а тому є підстави звільнити ОСОБА_1 від покарання.

Керуючись ст.75 КК України, ст. 408-1 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 від покарання, призначеного вироком Франківського районного суду м. Львова від 25 серпня 2007 року, задоволивши подання інспектора КВІ УДДУ ПВП Жидачівського району Львівської області.

Постанова підлягає оскарженню протягом 7 діб з дня проголошення через Жидачівський районний суд.

Головуючий суддя :
м. Тернопіль
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:
Головуючого суді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі заяву про самовідвід судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_3 -
в с т а н о в и в :
19.09.2016 року суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_3 подав заяву про самовідвід в розгляді клопотання захисника засудженого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про застосування амністії до засудженого ОСОБА_4 відповідно до Закону України «Про амністію в 2014 році», яке згідно протоколу автоматизованого розподілу справ, передано с. ОСОБА_3 13.09.2016 року.
Ознайомившись із заявою та матеріалами приходжу до висновку, що вона підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Відповідно до п.1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадження під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанції, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за ново виявленими обставинами.
Відповідно до положення ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.75-79 КПК України слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, еперекладач, секретар судового засідання зобов`язаний заявити самовідвід.
Згідно ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
Оскільки суддя ОСОБА_3 брав участь в розгляді клопотань під час досудового розслідування в рамках даного кримінального провадження, як слідчий суддя та він не має права брати участь в розгляді клопотань у цьому ж кримінальному провадженні в Тернопільському міськрайонному суді.
За таких обставин, з метою об`єктивного та неупередженого розгляду клопотання захисника засудженого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про застосування амністії до засудженого ОСОБА_4 відповідно до Закону України «Про амністію в 2014році», суд приходить до висновку, що заява судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_3 про самовідвід є обґрунтованою та підлягає до задоволення.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.75, 80, 81, 82 КПК України, суд, -
п о с т а н о в и в :
заяву про самовідвід судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_3 задовольнити.
Клопотання захисника засудженого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про застосування амністії до засудженого ОСОБА_4 відповідно до Закону України «Про амністію в 2014році» - передати керівнику апарату Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області для проведення повторного автоматизованого розподілу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Копії ухвали не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 1718/4-65/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2011 року Сарненський районний суд Рівненської області

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ТОВСТИКА І.В., розглянувши в м. Сарни подання начальника СВ Сарненського РВ УМВС України в Рівненській області про проведення огляду житла та іншого володіння ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,-

В С Т А Н О В И В :

Начальник СВ Сарненського РВ УМВСУ в Рівненській області за згодою прокурора звернувся в суд із поданням про проведення огляду іншого володіння - приміщення Інтернет-клубу "Скайнет", належного на праві власності ОСОБА_1, яке знаходиться за адресою: м.Сарни вул.Бєлгородська,5 Рівненської області, посилаючись на те, що в ході оперативно-розшукових міроприємств по проведенню дослідчої перевірки матеріалів ЖРЗПЗ №1621 від 20.06.2011 року виявлені факти незаконного виготовлення і розповсюдження адміністратором Інтернет-клубу "Скайнет" ОСОБА_2 відеопродукції порнографічного характеру.

Відповідно до ч.1 ст.190 КПК України з метою виявлення слідів злочину та інших речових доказів, з»ясування обстановки злочину, а також інших обставин, які мають значення для справи, проводиться огляд місцевості, приміщення, предметів та документів.

Судом при вивченні матеріалів подання встановлені достатні підстави вважати, що по місцю володіння ОСОБА_1 - приміщенні Інтернет-клубу "Скайнет" на даний час можуть незаконно зберігатись відеопродукція порнографічного характеру та комп"ютерна техніка за допомогою якої виготовляється дана продукція, а тому подання про проведення огляду житла та іншого володіння підлягає до задоволення.

Керуючись ст.97, ст.177, ст.190 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провести огляд іншого володіння - приміщення Інтернет-клубу "Скайнет", належного на праві власності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителю ІНФОРМАЦІЯ_2, яке знаходиться за адресою: м.Сарни вул.Бєлгородська,5 Рівненської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Ухвала
іменем україни

26 вересня 2016 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на вирок Апеляційного суду м. Києва від 04 квітня 2016 року,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 вересня 2016 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на вирок Апеляційного суду м. Києва від 04 квітня 2016 року.

Враховуючи викладене, необхідно витребувати матеріали провадження, надіслати копії ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями касаційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки і встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.

Керуючись ст. 430 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Витребувати з Дніпровського районного суду м. Києва кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 .

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати учасникам судового провадження, роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 25 жовтня 2016 року.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала
06 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_2 , котрий діє в інтересах засудженого ОСОБА_3 на вирок Апеляційного суду Сумської області

від 07 червня 2016 року, який постановлений щодо засудженого

ОСОБА_3 ,

встановив:

Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

від 05 вересня 2016 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_2 .

Враховуючи зазначене, необхідно витребувати матеріали кримінального провадження, надіслати копії ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом із копіями касаційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки і встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.

Керуючись ст. 430 КПК України,

ухвалив:

Витребувати з Тростянецького районного суду Сумської області матеріали кримінального провадження № 588/141/16-к щодо ОСОБА_3 .

Копії касаційної скарги, інформацію про права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження та роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 17 жовтня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

Провадження № 5-5702 ск 16
Ухвала
19 вересня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 30 грудня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 03 червня 2016 року щодо ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и л а :

у касаційній скарзі порушується питання про перевірку зазначених судових рішень у касаційному порядку.

Проте, касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених ст. 427 КПК України, а тому колегія суддів дійшла висновку про необхідність залишення її без руху на підставі ст. 429 ч. 1 КПК України. Так, в порушення ст. 427 ч. 2 п. 4 КПК України у касаційній скарзі не зазначено в чому саме полягає незаконність чи необґрунтованість вироку та ухвали згідно з вимогами ст. 438 ч. 1 КПК України і доводи на обґрунтування цього.

Крім того, в порушення ст. 427 ч. 6 КПК України до касаційної скарги не додано копій додатків до неї в кількості, необхідній для надіслання сторонам кримінального провадження і учасникам судового провадження.

Вказані недоліки касаційної скарги захисника перешкоджають вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 429 ч. 1 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

залишити касаційну скаргу захисника ОСОБА_5 без руху.

Встановити захиснику ОСОБА_5 п`ятнадцятиденний строк для усунення зазначених недоліків з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

_________________ ___________________ _____________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 214/5341/16-к
1-кп/214/690/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

23 вересня 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001388 від 25.05.2016 року,

В С Т А Н О В И В:

23 вересня 2016 року у провадження судді надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001388 від 25.05.2016 року.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України необхідно призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001388 від 25.05.2016 року, яке відбудеться 07 жовтня 2016 року о 12 год. 00 хв. у приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 6а, зал судового засідання № 7.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .