overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Суворовський районний суд міста Одеси
Справа № 523/7191/16-к
Провадження №1-в/523/385/16
УХВАЛА

22.06.2016 року м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси під головуванням судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 та захисника засудженого - адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду про скасування вироку, яким затверджено угоду про примирення стосовно

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Березівка Одеської області, громадянина України, судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,
в с т а н о в и в:
Вироком Суворовського районного суду м. Одеси від 7 липня 2014 року було затверджено угоду про примирення між обвинуваченим ОСОБА_5 та потерпілим ОСОБА_6 . При цьому ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та призначено узгоджене покарання у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів громадян, тобто в сумі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

24 травня 2016 року прокурор звернувся до суду із клопотанням про скасування даного вироку у зв`язку із несплатою ОСОБА_5 даного штрафу.

Захисник заперечив проти задоволення даного клопотання та надав суду квитанцію про сплату ОСОБА_5 22 червня 2016 року 1700 грн. через відділення №32 Південного ГРУ КБ «ПриватБанку».

За відсутності заперечень прокурора слід дійти висновку про фактичне виконання вироку засудженим, а тому судове провадження за даним клопотанням прокурора слід закрити.

Керуючись ст.476 КПК України, суд,
п о с т а н о в и в:

Закрити провадження із судового розгляду клопотання прокурора про скасування вироку Суворовського районного суду м. Одеси від 7 липня 2014 року, яким було затверджено угоду про примирення між обвинуваченим ОСОБА_5 та потерпілим ОСОБА_6 , а також ОСОБА_5 засуджено за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, до покарання у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів громадян, тобто в сумі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом 7 днів з моменту її проголошення.
Головуючий ОСОБА_1
Справа № 592/6036/16-к
Провадження № 1-в/592/895/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 червня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши матеріали до клопотання засудженого ОСОБА_2 , який відбуває покарання в Сумській виправній колонії №116 за вироком, яким його засуджено за ст. 115 ч.1 КК України до 12 років позбавлення волі про застосування зарахування строку попереднього ув`язнення до строку відбування покарання вимог відповідно до вимог ст. 72 ч.5 КК України

Встановив:
В провадженні суду з 25.06.2016 року знаходиться вищезазначена справа.

Оскільки засуджений відбуває покарання за скоєння особливо тяжкого злочину, в силу приписів ч.1 ст. 52 КПК України в кримінальному провадженні стосовно застосування до нього вимог ст. 72 ч.5 КК України участь захисника є обов`язковою.

Вважаю за необхідним на підставі вищевикладеного доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області призначити захисника для його участі у вищезазначеному кримінальному провадженні.

Керуючись ст. 49 КПК України, -

Ухвалив:
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області / м. Суми, вул. Першотравнева, 29 (3-й поверх)
призначити адвоката для здійснення захисту засудженого ОСОБА_3 .

Роз`яснити захиснику ОСОБА_3 , що з матеріалами кримінального провадження можливо ознайомитись у будь-який робочий час роботи суду до початку судового засідання ( та в подальшому).

Роз`яснити призначеному захиснику, що він повинен прибути в судове засідання призначене на 10 годину 30 хвилин 07.07.2016 року до Ковпаківського райсуду м. Суми.

Ухвала не оскаржується

Суддя ОСОБА_1
Справа № 589/5392/15-к
Провадження № 1-кп/589/346/15
УХВАЛА

10 грудня 2015 р.
Шосткинський міськрайонний суд у складі судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , законного представника неповнолітнього ОСОБА_5 , розглянувши у закритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0001004, внесеного 11.06.2015 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань з обвинувальним актом стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за скоєння кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України ,-

ВСТАНОВИВ:
До Шосткинського міськрайонного суду від прокурора надійшло вказане кримінальне провадження, яке 02.12.2015 р. ухвалою суду було призначене в підготовче судове засідання.

Прокурор просить призначити судовий розгляд кримінального провадження, вважаючи, що для цього дотримані всі вимоги, передбачені КПК України. Учасники судового розгляду не заперечують проти призначення справи до судового розгляду.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт з додатками, дійшов наступних висновків.

Вказана справа підсудна Шосткинському міськрайонному суду. Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст.314 КПК , немає.

Розгляд справи має проводитись у відкритому судовому засіданні.

Керуючись положеннями гл.27 КПК України,суд,-
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження з обвинувальним актом стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України прийняти до провадження Шосткинського міськрайонного суду та призначити до судового розгляд на 11.12.2015 р на 14.00 год.

Розгляд справи проводити у закритому судовому засіданні, одноособово суддею.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Справа № 589/701/15-к
Провадження № 1-кп/589/97/15
УХВАЛА
17.06.2015 р.
27.02.2015 р. ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначене до розгляду у судовому засіданні.
На 17.06.2015 р. свідок ОСОБА_10 , який повідомлявся про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, причина неявки суду не відома.
Прокурор вважає за необхідне відкласти розгляд справи у зв`язку з неявкою свідка та оголосити його привід.
Обвинувачені та їх адвокати не заперечують проти відкладення справи у зв`язку з відсутністю свідка.
Подальший розгляд даного кримінального провадження у відсутності вказаної особи є неможливим.
Суд, заслухавши думку учасників судового засідання, вважає за необхідне об`явити привід свідка.
Керуючись ст.331,140,143,325 КПК України ,-
Об`явити привід свідка:
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ур. м. Шостка, українець, гр. України, зареєстрований : АДРЕСА_1 ; можливе місце мешкання: АДРЕСА_2 .
Вказану особу необхідно доставити у підготовче судове засідання, яке відбудеться у приміщенні Шосткинського міськрайонного суду на 23.06.2015 р о 10.00 год., каб. № 2.
Виконання приводу доручити працівникам Шосткинського МВ, про що повідомити суд.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Справа №591/2665/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/628/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
25 червня 2016 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 провівши підготовку до апеляційного перегляду за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на вирок Зарічного районного суду м. Суми від 28 квітня 2016 року, яким ОСОБА_5 визнано невинуватим за частиною 2 ст.407, частиною 3 ст.15 частини 1 ст.258-3 КК України у зв`язку з недоведеністю його вини у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень.

ВСТАНОВИВ:
21 червня 2016 року по даному кримінальному провадженню було відкрите апеляційне провадження і в процесі підготовки справи до розгляду встановлено строк до 25 червня 2016 року, протягом якого учасники апеляційного провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу. У визначений строк заперечень на апеляційну скаргу не надійшло.

Вважаю, що підготовчі дії по цій справі закінчені і відсутні підстави, які б перешкоджали призначенню справи до апеляційного розгляду, а тому, керуючись ст. 401 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Розгляд апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на вирок Зарічного районного суду м. Суми від 28 квітня 2016 року призначити на 09-00 годину 30 серпня 2016 року про що повідомити учасників апеляційного провадження.

Суддя ОСОБА_3
Справа №599/690/16-к
н.п.1-в/599/18/2016
У Х В А Л А
29 червня 2016 року
Зборівський районний суд Тернопільської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Зборові подання начальника Зборівського районного сектору КВІ УДПтС України в Тернопільській області про звільнення від покарання ОСОБА_4 у зв`язку із закінченням іспитового строку,-

В С Т А Н О В И В:
Начальник Зборівського районного сектору КВІ УДПтС України в Тернопільській області звернувся до суду з поданням в якому просить звільнити від покарання ОСОБА_4 , посилаючись на те, що він за час перебування на обліку Зборівського районного підрозділу кримінально-виконавчої інспекції зарекомендував себе позитивно, спокійний, стриманий, комунікабельний та ввічливий, завжди вчасно з`являвся до кримінально-виконавчої інспекції для проведення з ним індивідуально-профілактичної роботи.

За місцем проживання характеризується позитивно, завжди відгукується на прохання про допомогу. З матеріалів перевірок інспекторів Зборівського ВП ТВП ГУНП - громадського порядку не порушує, спиртними напоями не зловживає. В період іспитового строку ОСОБА_4 до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався.

Суд, заслухавши думку прокурора, яка вважає, що подання слід задовольнити, дослідивши матеріали контрольної справи, вважає, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 засуджений Зборівським районним судом Тернопільської області 15 червня 2015 року за ст..336 КК України із застосуванням ст..75 КК України на 2 роки позбавлення волі та встановлено іспитовий строк 1 рік та покладено на нього обов`язки відповідно до вимог п.п. 2,3 ст.76 КК України.

За час іспитового строку ОСОБА_4 не притягувався до кримінальної чи адміністративної відповідальності, не порушував громадський порядок, по місцю проживання характеризується позитивно, а тому суд вважає, що його слід звільнити від покарання, призначеного вироком Зборівського районного суду Тернопільської області від 15 червня 2015 року.

На підставі наведеного, керуючись ст.537, 539 КПК України, ч.1 ст.78 КК України,-

УХВАЛИВ:
Звільнити ОСОБА_4 від покарання, призначеного вироком Зборівського районного суду Тернопільської області від 15 червня 2015 року у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області протягом 7-ми діб через Зборівський районний суд.

Суддя підпис Копія вірна
Суддя Зборівського
районного суду ОСОБА_1 .
Справа №668/1141/15-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
25 квітня 2016 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР 12.03.2014 року за №0000106, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Одеса, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , якому повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України,-

встановив:
Вказаний обвинувальний акт надійшов до Херсонського міського суду Херсонської області 21 квітня 2016 року.

Відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень, зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції (підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення) щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років, здійснюється професійним суддею одноособово.

У відповідності до положень Розділу ІV Судове провадження у першій інстанції, а саме ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд, не пізніше п`яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Для вирішення питання щодо можливості призначення судового розгляду кримінального провадження слід провести відкрите підготовче судове засідання одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд, -

постановив:
Призначити у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР 12.03.2014 року за №0000106, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якому повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України,-, відкрите підготовче судове засідання на 14 червня 2016 року о 13.00 год.

Підготовче судове засідання провести одноособово.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, обвинуваченого, захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №668/4857/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 квітня 2016 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю:

прокурора: ОСОБА_3

представника ХОПЛ: ОСОБА_4

захисника: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву головного лікаря комунального закладу «Херсонська обласна психіатрична лікарня» Херсонської обласної ради про продовження застосування примусового заходу медичного характеру відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

встановив:
Відповідно до ухвали Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 06.05.2015 року до ОСОБА_6 , як особи, яка вчинила в стані неосудності суспільно небезпечне діяння, на даний час застосовується примусовий захід медичного характеру у виді госпіталізації до психіатричного закладу з посиленим наглядом.

На даний час ОСОБА_6 тримається в Херсонській обласній психіатричній лікарні (далі - ХОПЛ), де проходить лікування.

На розгляд до суду надійшла заява головного лікаря ХОПЛ, до якої додано висновок комісії лікарів психіатрів №41 від 18.03.2016 року, у якій ставиться питання про продовження застосування примусового заходу медичного характеру відносно ОСОБА_6 .. Необхідність продовження застосування примусового заходу медичного характеру обґрунтовується тим, що ОСОБА_6 страждає на розумову відсталість в ступені вираженої дебільності, вираженим психопатоподібним типом дефекту, нестійка компенсація. На теперішній час стан хворого нестабільний, критика до свого стану, скоєного вбивства жінки відсутня.

В судовому засіданні представник ХОПЛ заяву підтримав з підстав, викладених у заяві, прокурор та захисник проти задоволення заяви не заперечили.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали заяви, вважає що вона підлягає задоволенню, оскільки, як вбачається з наданого суду висновку комісії лікарів психіатрів №41 від 18.03.2016 року, ОСОБА_6 за своїм психічним станом продовжує становити соціальну небезпеку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Закону України «Про психіатричну допомогу», ст. 95 КК України, ст. 537,539 КПК України, суд, -

постановив:
Заяву головного лікаря комунального закладу «Херсонська обласна психіатрична лікарня» Херсонської обласної ради задовольнити.

Продовжити відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 застосування примусового заходу медичного характеру у виді госпіталізації до психіатричного закладу з посиленим наглядом на строк 6 (шість) місяців.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом 7 (семи) діб з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 травня 2016 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого - судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні подання начальника Північної виправної колонії УДПтСУ у Херсонській області №90 (далі ПВК №90) про можливість встановлення адміністративного нагляду за засудженим ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

встановив:
Начальник ПВК №90 звернувся до суду з поданням про можливість встановлення адміністративного нагляду за засудженим ОСОБА_3 ..

Представник ПВК №90 у судове засідання не з`явився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином. Засуджений ОСОБА_3 про розгляд подання повідомлений через адміністрацію ПВК №90, заяви від нього про забезпечення його участі під час судового розгляду цієї справи до суду не надійшло. Ці обставини відповідно до положень ч. 4 ст. 539 КПК України не перешкоджають проведенню судового розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Засуджений ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Херсона, українець, громадянин України, раніше судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

У ПВК №90 відбуває покарання, призначене вироком Суворовського районного суду м. Херсона від 09.12.2014 року, згідно з яким його було засуджено за ч. 2 ст. 309, ст. 71 КК України до 2 років 06 місяців позбавлення волі.

Відповідно до положень п. г ст. 3 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі адміністративний нагляд встановлюється щодо повнолітніх осіб, засуджених до позбавлення волі за один із злочинів, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів.

За таких обставин подання підлягає задоволенню як таке, що ґрунтується на законі.

Керуючись п. г ст. 3, ст.ст. 4 - 6 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі, ст. 158 КВК України, суд,

постановив:
Подання начальника Північної виправної колонії УДПтСУ у Херсонській області № 90 - задовольнити.

Встановити за ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженим вироком Суворовського районного суду м. Херсона від 09.12.2014 року, адміністративний нагляд після звільнення його з місця позбавлення волі терміном на 1 (один) рік.

Застосувати до ОСОБА_3 під час здійснення за ним адміністративного нагляду такі обмеження:

- заборона виходу з будинку (квартири) за місцем проживання в період часу з 22-00 години до 6-00 години;

- заборона виїзду в особистих справах за межі району (міста) за місцем проживання без дозволу поліції;

- реєстрація в поліції за місцем проживання два рази на місяць.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення, а засудженим ОСОБА_3 в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали, до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №766/181/16-к
н/п 1-кс/766/3178/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.06.2016 року м.Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 у матеріалах досудового розслідування кримінального провадження № 0000155 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.11.2015 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.408 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Прокурор звернувся до суду з клопотанням в якому просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.6 ст.193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню так як матеріали клопотання не містять достатніх доказів знаходження підозрюваного ОСОБА_4 , у міжнародному розшуку, при цьому, ОСОБА_4 , в судове засідання не доставлений та не з`явився.

Керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 193, 194, 309 КПК України, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 у матеріалах досудового розслідування кримінального провадження № 0000155 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.11.2015 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.408 КК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа №766/181/16-к
н/п 1-кс/766/3192/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.06.2016 року м.Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 у матеріалах досудового розслідування кримінального провадження № 0000155 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.11.2015 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.408 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Прокурор звернувся до суду з клопотанням в якому просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.6 ст.193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню так як матеріали клопотання не містять достатніх доказів знаходження підозрюваного ОСОБА_4 , у міжнародному розшуку, при цьому, ОСОБА_4 , в судове засідання не доставлений та не з`явився.

Керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 193, 194, 309 КПК України, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 у матеріалах досудового розслідування кримінального провадження № 0000155 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.11.2015 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.408 КК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області.

Слідчий суддяОСОБА_1