Єдиний унікальний номер: 378/452/16-к
Провадження № 1-кс/378/106/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.05.2016 року Слідчий суддя Ставищенського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , начальника слідчого відділення Ставищенського ВП Сквирського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Ставищенського РВ ГУ МВС України в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 серпня 2015 року за № 0000222 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

встановив:
До суду з даною скаргою звернувся ОСОБА_3 , посилаючись на те, що постановою старшого слідчого СВ Ставищенського ВП Сквирського ВП ГУНП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 28 квітня 2016 року кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 29.08.2015 р., було закрито у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_6 та ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

ОСОБА_3 просить скасувати вказану постанову, як незаконну, посилаючись на те, висновок слідчого про відсутність очевидців нанесення йому ОСОБА_6 та ОСОБА_7 тілесних ушкоджень протирічить матеріалам справи. Слідчим поверхово допитано як свідка ОСОБА_8 , не з`ясовано, з ким саме він відпочивав 28.08.2015, чи були присутні ОСОБА_9 та ОСОБА_3 , коли вони покинули компанію та в якому напрямку попрямували, також не з`ясовано в якому напрямку попрямував ОСОБА_6 разом із невідомим, та чи може він описати невідомого. Також поверхово допитаний ОСОБА_10 , зокрема, не з`ясовано, чи знає він ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , чи відомо йому, хто здійснює охорону ставу, та чи може він описати когось із чотирьох осіб, яких він зустрів 28.08.2015. Не встановлено, хто використовує ставок в с. Розкішна, біля якого йому та ОСОБА_9 спричинили тілесні ушкодження, яке відношення до вказаного ставу має ОСОБА_6 .. З потерпілими ОСОБА_9 та з ним не проведено, на підставі ст. 240 КПК України, слідчий експеримент за участі судово-медичного експерта шляхом відтворення дій, обстановки та обставин спричинення потерпілим тілесних ушкоджень. Не вирішено питання про впізнання потерпілими та свідками ОСОБА_8 і ОСОБА_11 , на підставі ч. 6 ст. 228 КПК України, ОСОБА_7 і ОСОБА_6 .. Взагалі не допитано як свідка ОСОБА_12 , який перебував у компанії ОСОБА_9 ОСОБА_3 , ОСОБА_8 та ОСОБА_13 .. Не проведено обхід ставка на предмет можливого встановлення очевидців вказаної події (рибаків, відпочиваючих) та їх допиту, не вжито жодних заходів з метою встановлення власників та осіб, які проживають в будинках, розташованих поблизу вищевказаного ставка. Алібі ймовірних підозрюваних перевірено формально.

Слідчим не враховано, що відповідно до висновку експерта № 121 Д від 27.10.2015 у нього наявні тілесні ушкодження: забій грудної клітки зліва та забій лівої нирки, які утворились від дії тупого предмета (предметів) і могли утворити від дії рук, ніг людини в час і при обставинах зазначених у постанові, і не могли утворитись від падіння з власного росту. Кримінальне правопорушення не перекваліфіковано з ч. 1 ст. 125 КК України на ч. 2 ст. 125 КК України, тоді як по ступеню тяжкості тілесні ушкодження, спричинені йому ( ОСОБА_3 ), відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що потягли розлад здоров`я понад 6 днів.

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав дану скаргу.

Розглянувши вищевказану скаргу, ознайомившись із матеріалами кримінального провадження, заслухавши пояснення ОСОБА_3 , начальника СВ Ставищенського ВП, вважаю, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що СВ Ставищенського РВ ГУ МВС України в Київській області 29 серпня 2015 року в ЄРДР зареєстроване кримінальне провадження № 0000222 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, за фактом спричинення 29.08.2015 року близько 00 години біля ставка в с. Розкішна Ставищенського району Київської області ОСОБА_6 та ОСОБА_7 тілесних ушкоджень ОСОБА_9 та ОСОБА_3 ..

Постановою старшого слідчого СВ Ставищенського ВП Сквирського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 від 28 квітня 2016 року вказане кримінальне провадження було закрито у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_6 та ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 КК України.

Вказана постанова слідчого отримана ОСОБА_3 5 травня 2016 р.

Згідно з ч. 1 ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відноситься презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно положень п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

У відповідності з ч. 2 ст. 91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

При цьому, положеннями ст. 92 КПК України регламентовано, що обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Як вбачається із вищевказаної постанови від 28 квітня 2016 року ці вимоги закону слідчим виконані не в повній мірі.

Слідчий в оскаржуваній постанові зазначає, що в ході досудового слідства встановлено, що 28.08.2015, близько 19 години 30 хвилин ОСОБА_9 разом із ОСОБА_3 прийшли на беріг ставу, що знаходиться в с. Розкішна Ставищенського району Київської області для того щоб відпочити. На березі вказаного ставу вони зустріли своїх знайомих, а саме ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 з якими в послідуючому почали відпочивати, при цьому в ході відпочинку вживали алкогольні напої. Цього ж дня близько 23 години ОСОБА_9 та ОСОБА_3 попрощавшись із своїми знайомими пішли берегом понад ставом в напрямку місця проживання ОСОБА_3 при цьому коли вони рухались берегом то зустріли ОСОБА_6 , який запитав у них чи не здійснюють вони вилов риби на, що вони відповіли, що ні, а лише відпочивали на березі поблизу ставу. В подальшому коли ОСОБА_9 та ОСОБА_3 перебували на земельній ділянці, яка належить останньому то до них знову підійшов ОСОБА_6 разом із ОСОБА_7 та ще двома невідомими чоловіками, які відразу почали наносити удари руками та ногами в різні частини тіла ОСОБА_9 та ОСОБА_3 . В подальшому ОСОБА_9 та ОСОБА_3 про вказану подію повідомили до Ставищенського РВ ГУМВС України в Київській області.

Закриваючи провадження, слідчий обмежився лише викладом показань потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_9 та свідків ОСОБА_7 і ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_14 , ОСОБА_10 , без їх аналізу в сукупності з іншими доказами, зокрема з отриманою інформацією про телефонні з`єднання абонентів на місці скоєння злочину у час його скоєння, аналізом якої, як зазначає слідчий в постанові встановлено, що мобільні телефони, якими користується ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , працювали на місці вчинення злочину, що свідчить про їх можливу причетність до спричинення тілесних ушкоджень потерпілим. Після отримання вказаної інформації та проведення вказаного аналізу ОСОБА_6 повторно не допитаний, не встановлено, чи господарство матері ОСОБА_6 в с. Розкішна, де як він пояснив він перебував з 21 год. 28.08.2015 по 29.08.2015, перебуває в зоні дії базових станцій операторів рухомого (мобільного) зв`язку за тими ж координатами, що і місце скоєння злочину. Під час досудового слідства слідчим не відібрано взагалі пояснення у ОСОБА_12 , про якого як очевидця події повідомляв заявник у своїх показаннях. Під час допиту ОСОБА_10 не з`ясовано, чи знає він ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , чи відомо йому, хто здійснює охорону ставу, та чи може він описати когось із чотирьох осіб, яких зустрів 28.08.2015. Не встановлено, хто використовує ставок в с. Розкішна, біля якого потерпілим було спричинено тілесні ушкодження. З потерпілими не проведено на підставі ст. 240 КПК України слідчий експеримент шляхом відтворення дій, обстановки та обставин спричинення їм тілесних ушкоджень з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Не проведено одночасний допит свідків ОСОБА_8 і ОСОБА_14 , кожного, з ОСОБА_7 і ОСОБА_6 відповідно до ч. 9 ст. 224 КПК України для з`ясування причин розбіжностей в їхніх показаннях.

З урахуванням викладеного вважаю, що вищевказана постанова слідчого про закриття кримінального провадження не відповідає вимогам ст. 110 КПК України, фактично не містить належних мотивів прийнятого слідчим рішення, їх обґрунтування, в постанові не наведено аналізу зібраних доказів, не зроблені переконливі правові висновки; та, крім того, як в мотивувальній так і в резолютивній частині постанови слідчим не вказано частину статті КК України, за якою закрито провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 303, 307, 372, 376 КПК України, -

ухвалив:
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову старшого слідчого СВ Ставищенського ВП Сквирського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 від 28 квітня 2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 серпня 2016 року за № 0000222 - скасувати.

Кримінальне провадження направити СВ Ставищенського ВП Сквирського ВП ГУНП у Київській області для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1