Справа № 540/1266/15-к
Провадження № 1-кп/540/3/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24.02.2016 Машівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт. Машівка кримінальне провадження № 0000385 від 07.11.2015 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, перебуває в цивільному шлюбі, не працюючого, згідно ст. 89 КК України раніше не судимого

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 ст. 125, ч. 1 ст. 186, ч.3 ст. 357 КК України,

в с т а н о в и в :

згідно обвинувального акту від 26.11.2015ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що він 07.11.2015 близько 16.00 год., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на території господарства гр. ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 , діючи з прямим умислом, спрямованим на спричинення тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх діянь, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, в ході сварки умисно спричинив потерпілій ОСОБА_6 тілесні ушкодження шляхом нанесення декількох ударів кулаком по голові та тулубу останній, чим спричинив тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми у вигляді струсу головного мозку, забою тім`яно-потиличної ділянки голови, синців біля лівого ока та в лобно-скроневій ділянці ліворуч, синця на передній поверхні правої гомілки, які утворилися від дії тупих предметів і згідно висновку судово-медичної експертизи №138 від 09.11.2015 кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.
Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за частиною 2 ст. 125 КК України, як спричинення умисних легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

07.11.2015ОСОБА_4 близько 16.10 год., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на території господарства гр. ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу заволодів жіночою сумочкою, яка належить ОСОБА_6 , в послідуючому витрушуючи вміст сумочки на землю помітив грошові кошти в сумі 710 гривень. Одну купюру номіналом 10 гривень ОСОБА_4 демонстративно порвав на шматки та викинув на землю. В послідуючому, діючи з прямим умислом, спрямованим на таємне викрадення грошових коштів та намагаючись їх таємно викрасти, але в цей час був помічений власницею ОСОБА_6 і усвідомлюючи, що його дії носять відкритий характер, діючи з прямим умислом на відкрите викрадення грошових коштів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, відкрито викрав грошові кошти в сумі 700 гривень (7 купюр номіналом по 100 гривень) та в послідуючому розпорядився ними на власний розсуд. Даними протиправними діями потерпілій ОСОБА_6 завдано матеріальної шкоди на загальну суму 710 гривень.
Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за частиною 1 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

07.11.2015ОСОБА_4 близько 16.10 год., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на території господарства гр. ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу заволодів жіночою сумочкою, яка належить ОСОБА_6 в послідуючому витрушуючи вміст сумочки на землю помітив паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_6 . Після цього, діючи з прямим умислом, спрямованим на таємне викрадення паспорта та намагаючись його таємно викрасти, але в цей час був помічений власницею ОСОБА_6 і усвідомлюючи, що його дії носять відкритий характер, діючи з прямим умислом на відкрите викрадення документу, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, відкрито викрав паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_6 та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд.
Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за частиною 3 ст. 357 КК України, як незаконне заволодіння будь-яким способом паспортом.

У підготовчому судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 заявила клопотання про закриття кримінального провадження відносно свого співмешканця на підставі пункту 3 частини 1 ст. 477 КПК України у зв`язку з відмовою її від обвинувачення.
Обвинувачений ОСОБА_4 просив закрити відносно нього кримінальне провадження, в зв`язку з відмовою від обвинувачення потерпілої ОСОБА_6 , з якою він перебуває у цивільному шлюбі.
Прокурор не заперечує проти закриття кримінального провадження, у формі приватного обвинувачення, в зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення.
Заслухавши думку прокурора та обвинуваченого, суд приходить до наступного висновку:
ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 ст. 125, ч. 1 ст. 186, ч.3 ст. 357 КК України.

Потерпіла ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_4 проживають спільно без реєстрації шлюбу та ведуть спільне господарство, щопідтверджується довідкою Кошманівської сільської ради № 255 від 22.02.2016.

Пунктом 3 частини 1 статті 477 КПК України передбачено, що кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате лише за заявою потерпілого- щодо кримінального правопорушення, передбаченого статтею 125 Кримінального кодексу України (умисне легке тілесне ушкодження), статтею 186 Кримінального кодексу України (грабіж, крім грабежу, вчиненого організованою групою),статтею 357 Кримінального кодексу України - якщо воно вчинена чоловіком (дружиною) потерпілого, іншим близьким родичем чи членом сім`ї потерпілого, або якщо вони вчинені особою яка щодо потерпілого була найманим працівником і завдала шкоду виключно власності потерпілого.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини 1 ст. 284 КПК України.
Таким чином, враховуючи те, що потерпіла ОСОБА_6 відмовилася від обвинувачення за частиною 2 ст. 125, ч. 1 ст. 186, ч.3 ст. 357 КК України щодо свого цивільного чоловіка ОСОБА_4 , яке за формою є приватним обвинуваченням, а тому суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 284, 314 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

кримінальне провадження № 0000385 від 07.11.2015 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених частиною 2 ст. 125, ч. 1 ст. 186, ч.3 ст. 357 КК України - закрити у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 7 днів з дня її оголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Машівський районний суд Полтавської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а у випадку її оскарження, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: