overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 341/925/16-к
Провадження № 11-сс/779/90/2016
Категорія ч.1 ст.303 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
20 травня 2016 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі :

головуючої судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

представників заявника ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою начальника відділу правового забезпечення ІФФ ПАТ «Укртелеком» ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду від 12 травня 2016 року про закриття кримінального провадження,-

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст.ст. 376, 303, 404, 405, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу начальника відділу правового забезпечення ІФФ ПАТ «Укртелеком» ОСОБА_9 залишити без задоволення, ухвалу слідчого судді Галицького районного суду від 12 травня 2016 року без зміни.

Повний текст ухвали буде проголошено 23 травня 2016 року о 09 год.

Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
ОСОБА_4
16.05.2016
Справа № 642/390/16-к
Провадження № 1-кп/642/361/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 травня 2016 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт, що надійшов з Харківської місцевої прокуратури №1, стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
У провадженні Ленінського районного суду м. Харкова знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 263 КК України.
У судовому засіданні від обвинуваченого ОСОБА_4 надійшло клопотання про призначення йому захисника з Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Харківській області.

Прокурор проти задоволення клопотання не заперечував.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадження у випадку, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника.

Враховуючи викладене, суд вважає, що обставини кримінального провадження вимагають участі захисника.

Керуючись ст. ст. 46, 48, 49, 52, 110 КПК України, п. 7 ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , захисника із Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Харківській області.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Харківській області призначити адвоката для здійснення захисту інтересів ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, та забезпечити його прибуття в судове засідання, призначене на 25 травня 2016 року на 11 год. 00 хв.

Копію ухвали негайно направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Харківській області - для виконання.

Ухвала є обов`язковою для негайного виконання. Невиконання, неналежне або несвоєчасне виконання постанови (ухвали) про доручення призначити адвоката тягнуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11-кп/790/1291/16 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: ч.3 ст.185,ч.2 ст.289 КК України
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду
23 травня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,-

В С Т А Н О В И В:
Згідно ухвали судді-доповідача від 22 квітня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні, захисника ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на вирок Московського районного суду м. Харкова від 11 березня 2016 року щодо ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Відповідно до положень ст. 401 КПК України протягом десяти днів проведені необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду, зокрема надіслано копії апеляційних скарг та додані до них письмові матеріали учасникам судового провадження і запропоновано їм подати заперечення на апеляційні скарги.
Враховуючи викладене, підготовку до апеляційного розгляду належить закінчити та призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ч.3 ст. 401 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку провадження до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні, захисника ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на вирок Московського районного суду м. Харкова від 11 березня 2016 року щодо ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Харківської області (м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36) на 10-00 год. 02 червня 2016 року в залі суду № 20.
Викликати в судове засідання прокурора, обвинувачених та повідомити інших учасників судового провадження про час та місце апеляційного розгляду

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
пр. № 1-кс/759/1484/16
ун. № 759/6012/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 квітня 2016 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Святошинського УП ГУ НП в м. Києві та відмову у відкритті провадження,

В С Т А Н О В И В:
27 квітня 2016 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Святошинського УП ГУ НП в м. Києві щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Вивчивши доводи скарги і дослідивши її матеріали, суд дійшов висновку необхідність її повернення, виходячи із такого.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення або бездіяльність слідчого або прокурора яка полягає у тому числі у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до частини 1 статті 304 Кримінального процесуального кодексу України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

ОСОБА_3 просить внести відомості про кримінальне правопорушення за його заявою від до ЄРДР та скасувати висновок слідчого про відмову у внесенні заяви про кримінальне правопорушення до ЄРДР від 29.03.2016 року. При цьому скаржник не ставить питання про поновлення процесуального строку.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Із викладеного вбачається відсутність підстав для прийняття до провадження даної скарги і необхідність повернення її скаржнику.

Керуючись статтями 220, 303-307, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Святошинського УП ГУ НП в м. Києві та відмову у відкритті провадження повернути скаржнику.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її отримання.

Слідчий суддя:
Номер провадження 1-в/643/321/16
УХВАЛА

23.05.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Московського РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області про звільнення від призначеного покарання відносно:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нагольне, Пристинського району, Курської області, РФ, громадянина України, засудженого 30.04.2014 року Московським районним судом м. Харкова за ст. 270 ч. 2 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений від відбування призначеного покарання в силу ст. 75 КК України з іспитовим строком 2 роки, проживає за адресою: АДРЕСА_1
Справа підсудна Московському районному суду м. Харкова.
Керуючись ст. 537, 539 КПК України, -
Призначити подання начальника Московського РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області про звільнення від призначеного покарання відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Московського районного суду м. Харкова на 03.06.2016 року на 15 год. 00 _хвил.
У судове засіданні викликати учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 264/1935/16-к
Номер провадження 11-кп/775/295/2016(м)

УХВАЛА

про призначення до апеляційного розгляду

23 травня 2016 року місто Маріуполь

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 23 березня 2016 року щодо останнього, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 23 березня 2016 року ОСОБА_2 визнано винуватим та засуджено за ч.2 ст.186 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки шість місяців. На підставі ст.71 КК України, за сукупністю вироків, до покарання призначеного за даним вироком частково приєднано невідбуте покарання за вироком Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 6 грудня 2011 року у виді позбавлення волі на строк один місяць, та призначено ОСОБА_2 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки сім місяців.

На зазначений вирок суду обвинувачений ОСОБА_2 22 квітня 2016 року подав апеляційну скаргу.

В порядку ст.401 КПК України при підготовці до апеляційного розгляду справи суддею:

- надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки і встановлений строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу;

- запропоновано учасникам судового провадження подати нові докази, на які вони посилаються;

- вирішені інші клопотання, в тому числі щодо обрання, зміни або скасування запобіжного заходу;

- вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Відповідно до вимог ст.401 КПК України, по справі проведено підготовчі дії та є достатньо підстав для розгляду її апеляційним судом.

Враховуючи викладене та керуючись ст.401 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити та призначити її до розгляду в апеляційному суді Донецької області на 7 червня 2016 року о 11 год. 00 хв.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_1

23.05.2016
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/1321/16-к
Провадження №: 1-кп/332/159/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 травня 2016 р.

Заводський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

за участю захисника ОСОБА_4 ,

за участю законного представника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за фактом скоєння ним суспільно-небезпечних діянь, які формально підпадають під ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115, п.13 ч.2 ст.115 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
28.04.2016р. до Заводського районного суду м.Запоріжжя надійшло вказане клопотання.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про виключення головного спеціаліста відділу адміністративно-правової роботи районної адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району ОСОБА_7 зі складу законних представників ОСОБА_6 .

Інші учасники процесу проти цього не заперечували.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши учасників процесу, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора, оскільки до суду надійшла заява від голови ради опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району від 16.05.2016р., в якій зазначено, що ОСОБА_6 не визнаний недієздатним, а тому, в порядку ст.58 ЦК України, над ним опіка не встановлена. При цьому відповідно до ст.44 КПК України орган опіки та піклування виступає законним представником по справі тільки щодо осіб, які визнані недієздатними.

Керуючись ст.ст. 44 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Виключити головного спеціаліста відділу адміністративно-правової роботи районної адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району ОСОБА_7 зі складу законних представників ОСОБА_6 .

Копію ухвали направити органу опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Запорізької області через Заводський районний суд м.Запоріжжя протягом семи діб.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу Справа № 336/5293/15-к
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження № 11-кп/778/982/16 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 336/5293/15-к Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
Категорія ст. 289 ч. 2 КК України
УХВАЛА
про закінчення підготовки та
призначення апеляційного розгляду
23 травня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0005011, за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні та представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 19 квітня 2016 року відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ,
в с т а н о в и в:
ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 13.05.2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора та представника потерпілого.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 401 КПК України учасникам судового провадження надіслано копії ухвали, апеляційних скарг, інформацію про їхні права та обов`язки і встановлено строк, протягом якого вони можуть подати заперечення на апеляційні скарги.

По вказаному кримінальному провадженню вчинено усі необхідні підготовчі дії. Перешкоди щодо розгляду наведених вище апеляційних скарг в засіданні апеляційної інстанції відсутні.
Керуючись ст. 401 КПК України,

у х в а л и в:
закінчити підготовку до апеляційного розгляду за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні та представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 19 квітня 2016 року відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .
Розгляд зазначених вище апеляційних скарг призначити на 16 годину 30 хвилин 15 червня 2016 року у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційного суду Запорізької області за адресою: м. Запоріжжя, вул. Артема, 50, про що сповістити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Запорізької області ОСОБА_2
Дата документу Справа № 311/2159/15-к
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження № 11-кп/778/1032/16 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 311/2159/15-к Категорія ч. 2 ст. 186 КК України Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
20 травня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001022, за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та в його інтересах захисника ОСОБА_4 на вирок Василівського районного суду Запорізької області від 18 березня 2016 року,
в с т а н о в и в:
вироком Василівського районного суду Запорізької області від 18 березня 2016 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України і призначено покарання із застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України, у вигляді 6 років позбавлення волі.
На вказаний вирок обвинуваченим та захисником подані апеляційні скарги.
Матеріалами провадження встановлено, що апеляційні скарги подані особами, які відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 393 КПК України, мають на це право. При подачі апеляційних скарг апелянтами, кожним окремо, дотримано вимоги п. 1 ч. 2 ст. 395 та ст. 396 КПК України щодо строку апеляційного оскарження вказаного судового рішення та форми і змісту апеляційної скарги, а тому перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 398 КПК України,

у х в а л и в:
відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та в його інтересах захисника ОСОБА_4 на вирок Василівського районного суду Запорізької області від 18 березня 2016 року.
Направити учасникам судового провадження копії ухвали, апеляційних скарг та інформацію про їхні права та обов`язки. Одночасно роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення на апеляційні скарги, протягом семи днів з дня отримання копії ухвали та доданих до неї матеріалів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 464/395/16-к
пр.№ 1-в/464/104/16
У Х В А Л А
10.05.2016 року

Сихівський районний суд м.Львова
в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Львові питання виправлення описки у справі за клопотання засудженого ОСОБА_4 та його батька ОСОБА_5 про зарахування засудженому строку попереднього ув`язнення у строк покарання, -
в с т а н о в и в :
ухвалою Сихівського районного суду м.Львова від 19 лютого 2016 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у строк відбування покарання у виді позбавлення волі, призначеного вироком Зарічного районного суду м.Суми від 26.11.2014р. та за попередніми вироками, строк попереднього ув`язнення з 27.10.2012р. по 04.01.2013р., з 27.07.2013р. по 06.01.2015р., з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, а саме 1 рік 7 місяців 16 днів.

Однак, при винесенні даної ухвали, у її резолютивній частині судом допущено описку, а саме не вірно вказано кількість днів (періоду) проведеного розрахунку попереднього ув`язнення, а саме замість «1 рік 7 місяців 18 днів», помилково зазначено «1 рік 7 місяців 16 днів»

Відповідно до ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Відповідно до ч.5 ст.72 КК України, із змінами внесеними згідно Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення зазначеної описки у резолютивній частині ухвали, враховуючи, що така описка суттєво впливає на права та обов`язки засудженого та не відповідає дійсним обставинам справи.

Керуючись до ст.ст.369-372, 379 КПК України, суд, -

у х в а л и в :
виправити описку, допущену судом при постановлені ухвали від 19 лютого 2016 року у справі № 464/395/16-к (пр.1-в/464/104/16), а саме в резолютивній частині такої зазначити та вважати правильним: «Зарахувати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у строк відбування покарання у виді позбавлення волі, призначеного вироком Зарічного районного суду м.Суми від 26.11.2014р. та за попередніми вироками, строк попереднього ув`язнення з 27.10.2012р. по 04.01.2013р., з 27.07.2013р. по 06.01.2015р., з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, а саме 1 рік 7 місяців 18 днів».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м. Львова протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий:
Справа № 594/435/16-к
Провадження №1-в/594/22/2016
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Борщівський районний суд Тернопільської області
в складі головуючого ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
інспектора Борщівського районного сектору КВІ УДПтСУ
в Тернопільській області ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Борщеві справу за поданням інспектора Борщівського районного сектору КВІ УДПтСУ в Тернопільській області ОСОБА_4 про звільнення від покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого АДРЕСА_1 , не працюючого, у зв`язку з закінченням іспитового строку,
Вироком Борщівського районного суду Тернопільської області від 06.05.2015 року ОСОБА_5 засуджено за ч.2 ст.185 КК України і призначено покарання 2 (два) роки обмеження волі. На підставі ст.75 КК України звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням, визначивши йому іспитовий строк 1 (один) рік. На підставі ст.76 КК України зобов`язано ОСОБА_5 в період іспитового строку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально - виконавчої інспекції та повідомляти органи кримінально - виконавчої інспекції про зміну місця проживання.

Інспектор УДПтСУ в Тернопільській області в судовому засіданні подання підтримала з підстав викладених у самому поданні та просить звільнити засудженого ОСОБА_5 від призначеного судом покарання.

Прокурор в судовому засіданні вважає, що засудженого слід звільнити від відбування покарання.

Засуджений ОСОБА_5 просить звільнити його від призначеного судом покарання.

Іспитовий строк закінчився. Протягом іспитового строку ОСОБА_5 нового злочину не вчинив, до адміністративної відповідальності не притягувався, покладені обов`язки виконав, по місцю проживання характеризується позитивно, а тому його від призначеного покарання слід звільнити.

На підставі ст.78 КК України, керуючись ст.165 КВК України, ст.ст.537, 539 КПК України, суд-

У Х В А Л И В:
ОСОБА_5 , засудженого вироком Борщівського районного суду Тернопільської області від 06 травня 2015 року до 2 (двох) років обмеження волі звільнити від призначеного судом покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Тернопільської області через Борщівський районний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуючий: підпис

З оригіналом згідно

Суддя Борщівського районного суду ОСОБА_1 .