Справа №585/1798/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/571/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Ухилення від призову за мобілізацією
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 липня 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5

розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000924 від 22 липня 2015 року, за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 26 квітня 2016 року про повернення обвинувального акту відносно ОСОБА_7 прокурору,

з участю прокурора - ОСОБА_8

обвинуваченого - ОСОБА_7

ВСТАНОВИЛА:
20 квітня 2016 року до Роменського міськрайонного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000924 від 22 липня 2015 року по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1ст. 336 КК України.

У підготовчому судовому засіданні суд першої інстанції постановив ухвалу про повернення зазначеного обвинувального акта прокурору.

Дана ухвала суду вмотивована тим, що в обвинувальному акті, в даті складання, маються розбіжності, на першій сторінці дата складання - 18 квітня 2015 року, а затверджений обвинувальний акт прокурором 18 квітня 2016 року. Крім того, обвинувальний акт не закінчений, вказується про речові докази в кримінальному провадженні, але перелік їх не зазначений, не має дати та місця складання обвинувального акту. Обвинувальний акт не підписаний слідчим та прокурором.

У поданій апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_6 просить зазначену ухвалу суду скасувати, з підстав істотних порушень вимог кримінального процесуального закону та невідповідності висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження, а обвинувальний акт направити до суду першої інстанції на новий судовий розгляд зі стадії підготовчого судового засідання.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що:

- 20 квітня 2016 року обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні та матеріали до нього, були одержані Роменським міськрайонним судом та зареєстровані за №6775, а відомості, на які посилається в оскаржуваній ухвалі суд, були на другій сторінці обвинувального акту, яка чомусь була відсутня, хоча зазначена в опису, підписаному прокурором, розписці підозрюваного про отримання копії обвинувального акту на 2 аркушах і в матеріалах кримінального провадження та ухвалі суду немає відомостей про те, що після одержання Роменським міськрайонним судом встановлено відсутність другого аркушу обвинувального акту;

- посилання судом на розбіжності в даті складання та затвердженні обвинувального акту - це технічна помилка яка не впливає в цілому на відповідність вимогам ст. 291 КПК України, крім того в ухвалі суду зроблено висновок проте що дата складання взагалі не зазначена.

Заслухавши доповідь судді про обставини кримінального провадження та зміст поданої апеляційної скарги, пояснення прокурора на підтримку апеляційної скарги, обвинуваченого ОСОБА_9 , який не заперечував щодо задоволення апеляційної скарги, провівши судові дебати, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з супровідного листа Роменської місцевої прокуратур (а.п.4), на адресу Роменського міськрайонного суду Сумської області було направлено обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 , який до суду надійшов 20 квітня 2016 року та зареєстрований за номером №6775, про що свідчить штамп вхідної кореспонденції міськрайонного суду.

Під час розгляду вказаного обвинувального акту на стадії підготовчого судового засідання, суд першої інстанції прийшов до висновку про його повернення прокурору, пославшись на те, що обвинувальний акт не закінчений, вказується про речові докази в кримінальному провадженні, але перелік їх не зазначений, в даті складання маються розбіжності, на першій сторінці дата складання - 18 квітня 2015 року, а затверджений обвинувальний акт прокурором 18 квітня 2016 року, обвинувальний акт не підписаний слідчим та прокурором.

Згідно вимог ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення прокурору обвинувального акта, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 291 КПК України обвинувальний акт складається слідчим, після чого затверджується прокурором.

У ч.2 ст.291 КПК України зазначено, що обвинувальний акт має містити крім інших відомостей також дату та місце його складення та затвердження.

Зі змісту першого аркушу обвинувального акту вбачається, що у акті є дата його складення та дата його затвердження. При цьому, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги прокурора про те, що розбіжності в даті складання та затвердження обвинувального акту пов`язані з технічною помилкою, і вважає, що вказані обставини свідчать про наявність описки в році складання та затвердження обвинувального акту, з врахуванням того що відомості по кримінальному провадженню №0000924 відносно ОСОБА_7 були внесені 22 липня 2015 року, що унеможливлює складання обвинувального акту 18 квітня 2015 року. Зазначенні обставини, на думку колегії не є тими обставинами, які свідчать про невідповідність вимогам ст. 291 КПК України, при тому, що вони можуть бути усунуті в порядку передбаченому КПК України.

Поряд з цим, як вбачається з супровідного листа Роменської місцевої прокуратури, на адресу Роменського міськрайонного суду було направлено обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 з доданими до нього реєстром матеріалів досудового розслідування та розпискою підозрюваного про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, які одержані судом 20 квітня 2016 року та зареєстровані за № 6775, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції Роменського міськрайонного суду Сумської області (а.п.4).

З опису, підписаного прокурором, який також міститься в матеріалах кримінального провадження вбачається, що до міськрайонного суду було направлено обвинувальний акт на 2 аркушах, реєстр матеріалів досудового розслідування на 1 аркуші та розписка підозрюваного ОСОБА_7 про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування на 1 аркуші.

З вказаної розписки про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, підписаної ОСОБА_7 вбачається, що останній отримав копію обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно нього на 2 аркушах, а також копію реєстру матеріалів досудового розслідування на 1 аркуші, в одному примірнику.

З доданої прокурором до апеляційної скарги копії обвинувального акту відносно ОСОБА_7 вбачається, що вказаний обвинувальний акт складався з 2 аркушів і відомості про речові докази, дата та місце складання обвинувального акту, дата та місце затвердження обвинувального акту, підписи слідчого та прокурора, які були вказані в оскаржуваній ухвалі суду, як такі що відсутні в обвинувальному акті, містилися на другому аркуші обвинувального акту, який фактично в матеріалах кримінального провадження відсутній. При цьому, у матеріалах кримінального провадження відсутній акт складений канцелярією суду про відсутність другого аркушу обвинувального акту на час отримання обвинувального акту судом.

З звукозапису підготовчого судового засідання від 26 квітня 2016 року (а.п.11) вбачається, що на запитання головуючого обвинувачений ОСОБА_7 пояснив, що копію обвинувального акту та реєстр матеріалів досудового розслідування він отримав, а прокурор вважав обвинувальний акт таким, що складений відповідно до кримінального процесуального законодавства та просив призначити вказане кримінальне провадження до судового розгляду, проти чого не заперечував і сам обвинувачений.

При цьому, за відсутності у матеріалах кримінального провадження акту складеного канцелярією суду про відсутність другого аркушу обвинувального акту на час отримання обвинувального акту судом, суд першої інстанції не з`ясував обставини відсутності другого аркушу обвинувального акту та не спростувавши того, що матеріали кримінального провадження (а саме опис матеріалів кримінального провадження) містять докази, які вказують на те, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 надійшов до Роменського міськрайонного суду в повному обсязі на 2-х аркушах, прийшов до необґрунтованого висновку про невідповідність обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України, чим допустив істотне порушенням вимог кримінального процесуального закону (ч.1 ст. 412 КПК України) та невідповідність висновків суду викладених у судовому рішенні фактичним обставинам кримінального провадження (ч.1 ст. 411 КПК України).

За таких обставинах, колегія суддів вважає, що є обґрунтовані підстави для задоволення апеляційної скарги прокурора і скасування оскаржуваної ухвали у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та невідповідність висновків суду викладених у судовому рішенні фактичним обставинам кримінального провадження, з призначенням нового розгляду обвинувального акту у Роменському міськрайонному суді Сумської області зі стадії підготовчого провадження.

Керуючись ст.ст. 109, 291,404, 405, 407, 412, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 26 квітня 2016 року про повернення прокурору обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 скасувати у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону і невідповідністю висновків суду викладених у судовому рішенні фактичним обставинам кримінального провадження та призначити новий розгляд у Роменському міськрайонному суді Сумської області зі стадії підготовчого провадження.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

.