overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело № 1-1180/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
13 апреля 2011 года ОСОБА_1
Судья местного суда Приморского района г.Одессы ОСОБА_2, при секретаре Сугак А.В., с участием прокурора Химченко А.С., рассмотрев в судебном заседании в порядке ст. 237-240 УПК Украины материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_3 в совершении преступления, предусмотренного ст.309 ч.1 УК Украины,-

В местный суд Приморского района г.Одессы поступило для рассмотрения по существу уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 в совершении преступления, предусмотренного ст.309 ч.1 УК Украины.
Выслушав мнения прокурора и обвиняемого, просивших назначить дело к слушанию по существу, и изучив материалы уголовного дела, прихожу к выводу, что уголовное дело подсудно местному суду Приморского района г.Одессы, оснований для его прекращения, либо приостановления не имеется, обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований для изменения или отмены обвиняемому меры пресечения не имеется, грубых нарушений УПК Украины не выявлено.
Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст.237, 240, 244, 245, 246 УПК Украины,-
П О С Т А Н О В И Л :
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 в совершении преступления, предусмотренного ст.309 ч.1 УК Украины, принять к производству судом и назначить к слушанию в открытом судебном заседании в помещении местного суда Приморского района г.Одессы на 04 мая 2011 года к 15 часам.
Меру пресечения ОСОБА_4 оставить прежней подписку о невыезде.
Постановление обжалованию не подлежит, на него может быть внесено представление прокурором.

Судья:
Дело № 4-816/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
15 февраля 2010 года Город Одесса
Судья местного Приморского районного суда города Одессы Коваленко В.Н., рассмотрев представление следователя о производстве обыска в жилище,-
Следователь СУ ГУМВД Украины в Одесской области Д.В Гаврилюк обратился в суд с представлением, согласованным с прокурором, о производстве обыска в квартире АДРЕСА_1, принадлежащей на праве частной собственности ОСОБА_3, мотивируя представление тем, что по указанному адресу могут находится предметы и документы, имеющие доказательственное значение по делу.
Рассмотрев представление и изучив представленные материалы, прихожу к выводу, что представление подлежит удовлетворению по изложенным в нем основаниям.
Руководствуясь ст.177 УПК Украины,
П О С Т А Н О В И Л:
Представление удовлетворить.
Разрешить проведение обыска в квартире АДРЕСА_1, принадлежащей на праве частной собственности ОСОБА_3.
Судья:
Дело № 4-1196/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
11 марта 2011 года ОСОБА_1
Местный Приморский районный суд города ОСОБА_1 в составе:
председательствующего - судьи Коваленко В.Н.
при секретаре- Свидюк Е.Н.
с участием прокурора- Самойленко М.А.
рассмотрев в судебном заседании в городе Одессе представление следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражей в отношении:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, имеющего ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, не трудоустроенного, без определенного места жительства, ранее неоднократно судимого, в том числе в 2010 году Приморским районным судом г.Одессы по ст.395 УК Украины к 1 месяцу ареста,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1,ч.2 ст.185, ч.1 ст.263 УК Украины,-
ОСОБА_2 обвиняется органами досудебного следствия в совершении преступлений, предусмотренных ч.1,ч.2 ст.185, ч.1 ст.263 УК Украины.
Следователь обратился в суд с представлением, согласованным с прокурором, об избрании ОСОБА_2 меры пресечения в виде заключения под стражей, мотивируя представление тем, что он совершил преступления средней тяжести и, находясь на свободе, может продолжить преступную деятельность, скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать установлению истины по делу либо уклониться от исполнения процессуальных решений.
В судебном заседании прокурор Самойленко М.А. поддержал представление следователя.
Изучив материалы уголовного дела, допросив в судебном заседании обвиняемого и выслушав мнение прокурора, суд приходит к выводу, что представление подлежит удовлетворению, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов уголовного дела, ОСОБА_2 обвиняется в совершении преступлений средней тяжести, за которые законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до пяти лет.
Ранее ОСОБА_2 неоднократно привлекался к уголовной ответственности за умышленные преступления, не имеет регистрации и постоянного места жительства, официально не трудоустроен.
При таких обстоятельствах есть основания полагать, что обвиняемый находясь на свободе, может уклониться от следствия и суда либо продолжить преступную деятельность.
Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст. 148-15, 155, 165-1, 165-2 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л:

Избрать меру пресечения в отношении ОСОБА_2 в виде заключения под стражей в ОСИ-21 УГДУИН в Одесской области.
Постановление может быть обжаловано в течение трех суток со дня его вынесения в апелляционный суд Одесской области.
Судья:
Справа № 583/2459/16-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
02 серпня 2016 року м. Охтирка Сумська область

суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000065 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 407 ч. 3 КК України,

Встановив:
02.08.2016 року до суду надійшов обвинувальний акт, затверджений прокурором військової прокуратури Сумського гарнізону у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 407 ч. 3 КК України.

Відповідно до положень ст. 314 КПК України, наявні підстави для призначення підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314, 369, 372 КПК України,

Ухвалив:
Призначити по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 407 ч. 3 КК України - підготовче судове засідання, яке відбудеться 08.08.2016 року о 11.00 годині.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя Охтирського
міськрайонного суду: ОСОБА_1
Справа № 522/7621/14-к
Провадження №1-кс/522/5984/14
Іменем України
15 травня 2014 року Місто Одеса
Суддя місцевого Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши в судовому засіданні заяву ОСОБА_5 про відвід слідчому судді, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 заявив відвід слідчому судді місцевого Приморського районного суду міста Одеси ОСОБА_6 , мотивуючи заяву наступним.
В провадженні слідчого судді місцевого Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_6 перебуває клопотання слідчого СВ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_7 , погоджене з прокурором, про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .
На думку заявника, слідчий суддя ОСОБА_6 не може брати участь у розгляді вказаного клопотання тому, що є обставини, які викликають сумнів у його об`єктивності та неупередженості. А саме, суддя допустив порушення його процесуальних прав та вчинив інші дії, що свідчать про його необ`єктивність.
В судовому засіданні ОСОБА_5 заяву про відвід слідчому судді підтримав, просив суд її задовольнити з наведених підстав.
Прокурор заперечував проти задоволення заяви про відвід слідчого судді, вважаючи її необґрунтованою.
Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши надані матеріали, приходжу до висновку про відсутність обставин, передбачених ст. 75 КПК України, які виключають можливість участі судді у кримінальному провадженні. Твердження заявника про необ`єктивність та упередженість слідчого судді є його власними припущеннями, які об`єктивно не підтверджені будь-якими фактичними даними.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 35, 75, 81 КПК України, -
Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_5 про відвід слідчого судді місцевого Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_6 ..
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

15.05.2014
Ухвала
іменем україни
2 серпня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:
головуючої ОСОБА_1 ,
суддівОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу захисника

ОСОБА_4 на вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від

19 січня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Черкаської області

від 26 квітня 2016 року щодо ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и л а:

касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 427 КПК України.
Враховуючи викладене та керуючись ч. 1, ч. 5 ст. 428 КПК України, колегія суддів
у х в а л и л а:

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 на вирок Соснівського районного суду

м. Черкаси від 19 січня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 26 квітня 2016 року щодо ОСОБА_5 .

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 211/2856/16-к
Провадження № 1-кп/211/401/16
У х в а л а

02 серпня 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0001396 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 164 КК України,

в с т а н о в и в:
ОСОБА_5 обвинувачується в злісному ухиленні від сплати аліментів на користь ОСОБА_4 на утримання сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частини його заробітку, стягнутих рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу 12.09.2008 року.

Досудовим розслідуванням його дії кваліфіковані за частиною 1 статті 164 КК України.

В підготовчому судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 звернулася до суду з заявою про відмову від обвинувачення ОСОБА_5 за ст.164 ч.1 КК України.

Вислухавши думки прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_5 , які не заперечують проти задоволення заяви потерпілої, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до пункту 7 частини 1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до статті 477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінального правопорушення, передбаченого статтею 164 (ухилення від сплати аліментів на утримання дітей без обтяжуючих обставин).

Кримінальне провадження було розпочато за заявою потерпілої ОСОБА_4 , є приватним обвинуваченням. Потерпіла в теперішній час відмовляється від обвинувачення, що є її правом.

Керуючись ст.ст.284,314,477 КПК України, суд
у х в а л и в:
прийняти відмову потерпілої ОСОБА_4 від обвинувачення ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 164 КК України, провадження у справі закрити.

На ухвалу протягом 7 днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Дніпропетровської області через Довгинцівський районий суд.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 204/4461/16-к
Провадження № 1-кп/204/375/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
про призначення до судового розгляду
02 серпня 2016 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001398 від 27 квітня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, суд -
ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 за ч.2 ст.185 КК України надійшов в суд відповідно до ст.314 КПК України. Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, немає.
Заслухавши думку учасників процесу, суд прийшов до висновку, що обвинувальний акт необхідно призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого у вигляді особистого зобов`язання вважати продовженим до 03.09.2016.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_5 за ч.2 ст.185 КК України на підставі обвинувального акту до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська на 15 годину 55 хвилин 02 серпня 2016 року.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого у вигляді особистого зобов`язання вважати продовженим до 03.09.2016.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 190/1518/16-к
Провадження 1-в/190/699/16
УХВАЛА
про призначення справи до розгляду

03 серпня 2016 року м. П`ятихатки

Суддя П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 перевіривши клопотання захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 щодо зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання,

в с т а н о в и в:
02.08.2016 р. до П`ятихатського районного суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 щодо перерахунку йому строку перебування в слідчому ізоляторі відповідно до Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 р..

Вирішуючи питання, передбачені ст. 539 КПК України, суддя дійшов висновку, що клопотання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подано до суду у встановленому порядку з обґрунтуванням порушеного питання, тому підлягає розгляду.

Керуючись ст. 539 КПК України , суддя

п о с т а н о в и в:
Призначити розгляд клопотання захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 щодо зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання на 13.00 год. 15 серпня 2016 р. у залі судового засідання № 3 в приміщенні суду.

П`ятихатській ВК № 122 надати в судове засідання особову справу відносно засудженого ОСОБА_3 , копію вироку, копію розпорядження про набрання вироком законної сили, довідку про початок та кінець строку покарання, а також протокол затримання засудженого.
Про час і місце розгляду справи повідомити заінтересованих осіб і П`ятихатський відділ Жовтоводської місцевої прокуратури.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 216/3343/16-к
У Х В А Л А
28 липня 2016 року Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу
в складі: головуючого, судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
05.07.2016 р. до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.407 КК України.
В підготовчому судовому засіданні обвинуваченому вручена пам`ятка про права та обов`язки, з якими обвинувачений ознайомлений.
Прокурор, обвинувачений, не заперечують проти призначення кримінального провадження до судового розгляду в відкритому судовому засіданні, клопотань не мають.
Заслухавши думки прокурора, обвинуваченого, суд вважає, що кримінальне провадження підсудне суду, угоди не укладені, підстави для закриття провадження по справі відсутні, обвинувальний акт, який отримано обвинуваченим, складено у відповідності з нормами КПК України.
Керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд -
В судове засідання викликати обвинуваченого, повідомити прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/774/562/16 Справа № 211/2787/16-к Слідчий суддя - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2016 року

03 серпня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні, в залі апеляційного суду, подання Довгінцевського районного суду м.Кривого Рогу про визначення підсудності обвинувального акту № 000429 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 335 КК України.

Обґрунтовуючи необхідність направлення обвинувального акту до іншого суду, суд першої інстанції вказує на невідповідність територіальній підсудності, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 335 КК України, а саме неприбуття за повісткою до ІНФОРМАЦІЯ_1 , який розташований у Дзержинському районі м.Кривого Рогу.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали подання, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло з порушенням правил територіальної підсудності.

Колегією суддів встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 , відповідно до матеріалів кримінального провадження, мав прибути за повісткою до ІНФОРМАЦІЯ_1 , який розташований по АДРЕСА_1 .

Таким чином, надсилаючи вказаний обвинувальний акт до Довгінцевського районного суду м. Кривого Рогу, органом досудового слідства було порушено вимоги ч.1 ст. 32 КПК України, яка передбачає здійснення кримінального провадження судом в межах територіальної юрисдикції вчиненого кримінальне правопорушення.

Отже, колегія суддів приходить до висновку про необхідність направлення обвинувального акту щодо ОСОБА_5 до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32, 34, 405 КПК України, колегія суддів,
П О С Т А Н О В И Л А :
Подання Довгінцевського районного суду м. Кривого Рогу - задовольнити.

Обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 000429 внесений в ЄРДР від 16 червня 206 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 335 КК України, направити для розгляду до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду :
____________ ____________ ______________ ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/757/14 Справа № 206/1360/14-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про призначення справи до апеляційного розгляду

12 травня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000007, на вирок Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 13 березня 2014 року щодо ОСОБА_3 , засудженого за ч.3 ст.185 КК України,

Встановив:

Ухвалою від 08 травня 2014 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 13 березня 2014 року щодо нього.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права і обов`язки надіслано.

Протягом встановленого ст.401 КПК строку інші дії організаційно-підготовчого характеру виконано.

Заперечень і клопотань від учасників судового провадження не надійшло.

Порушень кримінально-процесуального закону, які перешкоджають розгляду в суді апеляційної інстанції, не убачається.

Керуючись ст.401 КПК України,

Постановив:

Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 13 березня 2014 року щодо ОСОБА_3 , засудженого за ч.3 ст.185 КК України на 10 годину 04 червня 2014 року.

Доставити в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_3 , який перебуває у Слідчому ізоляторі м. Дніпропетровська.

Про час і місце розгляду справи повідомити прокурора, потерпілого ОСОБА_4

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1161/14 Справа № 205/3657/14-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовчих і призначення до розгляду

05 серпня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційні скарги прокурора, який брав участь в розгляді кримінального провадження судом першої інстанції та обвинуваченого ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000453, на вирок Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 червня 2014 року щодо ОСОБА_3 , засудженого за ч.2 ст.286 КК України,

Встановив:

Ухвалою від 04 серпня 2014 року відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора та обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 червня 2014 року щодо ОСОБА_3 .

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права і обов`язки надіслано.

Протягом встановленого ст.401 КПК строку інші дії організаційно-підготовчого характеру виконано.

Заперечень та клопотань від учасників судового провадження не надійшло.

Порушень кримінально-процесуального закону, які перешкоджають розгляду в суді апеляційної інстанції, не убачається.

Керуючись ст.401 КПК України,

Постановив:

Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора, який брав участь в розгляді кримінального провадження судом першої інстанції та обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 червня 2014 року щодо ОСОБА_3 , засудженого за ч.2 ст.286 КК України, на 09 годину 27 серпня 2014 року.

В судове засідання викликати обвинуваченого ОСОБА_3 .

Про час і місце розгляду справи повідомити прокурора, потерпілу ОСОБА_4 , цивільного позивача ОСОБА_5

Суддя ОСОБА_2