Справа № 393/115/16-к
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 квітня 2016 року Новгородківський районний суд
Кіровоградської області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Новгородка обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 0000028 від 15 лютого 2016 року по обвинуваченню:

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Куцівка Новгородківського району Кіровоградської області, жителя АДРЕСА_1 , не одруженого, освіта базова загальна, не працюючого, на утриманні неповнолітніх та інших осіб не має, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_3 своїми умисними протиправними діями, вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка) поєднане з проникненням у інше сховище, тобто кримінальне правопорушення передбачене ч.3 ст.185 КК України.

Кримінальне правопорушення вчинено при слідуючих обставинах:

Зранку 12.02.2016 року ОСОБА_3 перебував на території домоволодіння ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительки АДРЕСА_2 , де помітив на порозі перед вхідними дверима мішок із вмістом зерен ячменю. Саме в цей момент у ОСОБА_3 виник умисел на викрадення вказаного мішка з ячменем з метою подальшої його реалізації та отримання грошових коштів. В подальшому близько 14:00 години 12.02.2016 року ОСОБА_3 з метою реалізації свого злочинного умислу направленого на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно та цілеспрямовано, користуючись відсутністю осіб на вулиці та подвір`ї ОСОБА_5 проник на територію домоволодіння АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_5 та переконавшись що за ним ніхто не спостерігає та його протиправні дії будуть не поміченими, зайшов до прибудови житлового будинку та продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, усвідомлюючи протиправність своїх дій, взяв з порогу мішок із зернами ячменю вагою 40 кілограм відповідно до акту зважування від 16.02.2016 року та вартістю 3,78 грн. за 1 кг. ячменю на загальну суму 151 гривень 20 копійок, відповідно до висновку експерта № 383 від 11.03.2016 року.
З викраденим майном ОСОБА_3 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд, тим самим спричинивши потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 151 гривень 20 копійок.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину визнав суду дав покази, що 12.02.2016 року зранку він перебував на території домоволодіння ОСОБА_5 , допомогав синові потерпілої грузити металобрухт, в той час він помітив мішок із зерном, тоді у нього виник умисел на викрадення мішка з зерном. Тому близько 14:00 години в той же день, прийшов до подвір?я ОСОБА_7 оглянувшись помітив що за ним ніхто не спостерігає, пройшов на територію домоволодіння зайшовши до прибудови житлового будинку взяв з порогу мішок із зерном ячменю, та покинув домоволодіння. Викрадене продав місцевому жителю ОСОБА_8 за 50 гривень. Попросив вибачення у потерпілої, у скоєному щиро розкаюється.

Вина обвинуваченого у скоєному кримінальному правопорушенні повністю доведена в судовому засіданні показами потерпілої та письмовими доказами по справі.

Потерпіла ОСОБА_5 суду дала показання, що вона проживає в с.Куцівка Новгородківського району Кіровоградської області, під житловим будинком мається навіс в якому вона зберігала придбала мішок зерна ячменю урожаю 2015 року, вага якого складала приблизно 40-50 кг. Вранці 13 лютого 2016 року вона помітила, що зник мішок з зерном, про що вона повідомила працівників поліції. В подальшому вона дізналася що викрав зерно місцевий житель ОСОБА_3 , хоча з самого початку підозрювала його у крадіжці. На даний час мішок з зерном знаходиться у неї на зберіганні. Просила обвинуваченого суворо не карати.

-Протоколом огляду місця події від 15.02.2016 року з фототаблицею, де було оглянуто територію домоволодіння, розташованого за адресою АДРЕСА_2 власником якого є ОСОБА_5 ;

-Протоколом огляду місця події від 15.02.2016 року з фото таблицею, де оглянуто територію домоволодіння за адресою АДРЕСА_3 , власником якого є ОСОБА_9 , під час огляду виявлено та вилучено поліетиленовий мішок із вмістом ячменю;

-Постановою про визнання, приєднання до справи речових доказів та здачу їх на зберігання від 16.02.2016 року, згідно якої мішок з ячменем вагою 40 кг. виявлений та вилучений на території домоволодіння яке розташоване за адресою АДРЕСА_3 визнано речовим доказом і приєднано до кримінального провадження № 0000028 та зберігається у власника ОСОБА_10 ;

-Висновком експерта № 383 від 11.03.2016 року в судово-товарознавчій експертизі згідно якої, ринкова вартість не представленого на експертизу 1 кг. ячменю урожаю 2015 року станом цін на 12.02.2016 року складала 3,78 гривень.

Аналізуючи докази в їх сукупності, суд вважає, що дії обвинуваченого вірно кваліфіковані відповідно до обвинувального акту по ч.3 ст.185 КК України, так як він своїми умисними протиправними діями, вчинив кримінальне правопорушення, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше сховище.

При обранні міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання обвинуваченого.

Обвинувачений скоїв кримінальне правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, щиро розкаявся, негативно характеризується за місцем проживання, раніше не судимий, згідно висновку судово-психіатричної експертизи № 118 від 11.03.2016 року ОСОБА_3 страждав і страждає розумовою відсталістю, підпадає під дію ч.1 ст.19 КК України, є осудним.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому відповідно до ст.66 КК України суд визнає:

- щире каяття.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченому відповідно до ст.67 КК України суд визнає:

-вчинення злочину щодо особи похилого віку.

Приймаючи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_3 у скоєному вину визнав, щиро розкаявся, раніше не судимий, примирився з потерпілою суд дійшов висновку про можливість виправлення та перевиховання його без ізоляції від суспільства із звільненням від відбування покарання з випробуваннями передбаченими ст.ст. 75, 76 КК України.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Речовий доказ по справі, мішок ячменю вагою 40 кг., який зберігається у власника ОСОБА_5 необхідно повернути власнику ОСОБА_5 .

Судові витрати по справі становлять 184 гривні 50 копійок за проведення судової товарознавчої експертизи (висновок експерта № 383 від 11.03.2016 року) підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави, так як він винен в скоєному кримінальному правопорушенні з приводу якого проводилася вказана експертиза.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.366-368 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 визнати винним по ч.3 ст.185 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти вказаний орган про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Термін відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_3 рахувати з дня проголошення вироку, тобто з 13.04.2016 року.

Речовий доказ по справі, мішок ячменю вагою 40 кг., який зберігається у власника ОСОБА_5 повернути власнику ОСОБА_5 .

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1 ) на користь держави судові витрати в сумі 184 грн. 50 коп.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення через суд першої інстанції, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити (направити) обвинуваченому, захиснику, потерпілій та прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_11