Справа № 182/3603/16-к
Провадження № 1-кп/0182/455/2016
У Х В А Л А
Іменем України
08.08.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 0000193 за обвинуваченням ОСОБА_3 за правовою кваліфікацією за ч.1 ст. 263, ч. 2 ст. 307 КК України ,

за участю сторін кримінального провадження

прокурора: ОСОБА_4

захисника: ОСОБА_5

обвинуваченого: ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ :

Прокурор відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 надіслав до Нікопольського міськрайонного суду кримінальне провадження № 0000193 за обвинуваченням ОСОБА_3 за правовою кваліфікацією за ч.1 ст. 263, ч. 2 ст. 307 КК України з обвинувальним актом.
В підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_5 заявив клопотання про повернення обвинувального акту прокурору.

Своє клопотання ОСОБА_5 мотивує наступним.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 , якого притягнутого до кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 307 КК України, на думку захисника, підлягає поверненню прокурору з підстав невідповідності обвинувального акта вимогам п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, оскільки в акті наведене формулювання обвинувачення без викладу фактичних обставин (самого діяння, способу його вчинення), які дають підстави висувати це обвинувачення, що позбавляє його конкретики.

Відповідно до обвинувального акту прокурор вважає за встановлене те, що підозрюваний / обвинувачений ОСОБА_3 придбав, зберігав та перевозив психотропну речовину саме з метою збуту, що визначило відповідну правову кваліфікацію дій останнього за ч. 2 ст. 307 КК України.

Сторона захисту - адвокат ОСОБА_5 вважає спірним кваліфікування дій підозрюваного ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, оскільки відповідно до матеріалів даного кримінального провадження, дії підозрюваного ОСОБА_3 відповідають правовій кваліфікації за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 КК України.

Також адвокат ОСОБА_5 зазначає, що було допущено порушення п.п. 1.2, 9.5.1, 18.2.1, 18.2.4 Інструкції з діловодства в органах прокуратури України, затвердженої наказом Генерального прокурора України № 3 від 15.01.2013, а саме підпис прокурора в грифі затвердження обвинувального акта не скріплений печаткою, проставлянням якої формально посвідчувалося б прийняття прокурором рішення в офіційній якості в межах його наглядових повноважень за ст.ст. 36, 37 КПК України.

Тому, сторона захисту адвокат ОСОБА_5 , просить суд повернути прокурору даний обвинувальний акт для усунення вищевказаних недоліків.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав клопотання його захисника.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні заперечував проти заявленого клопотання.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, суд вважає, що клопотання захисника не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.291 КПК України не передбачено скріплення печаткою обвинувального акту, а він лише затверджується прокурором.

Відповідно до глави 27 КПК України, в підготовчому судовому засіданні суд не вирішує питання правової кваліфікації дій обвинуваченого.

Відповідно до ст.338 КПК України, при розгляді кримінального провадження по суті, прокурор має право змінити обвинувачення.

Тому, на думку суду, підстав для повернення обвинувального акту прокурору не має.

Керуючись ст. 314,315 КПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_5 про повернення обвинувального акту прокурору - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1