БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/213/16-к
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"26" квітня 2016 р. Борзнянський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6

законного представника н/обвин. ОСОБА_7

ахисника ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9

представника потерпілого ОСОБА_10 ,
розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м.Борзна кримінальне провадження №0000426 з обвинувальним актом відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця та жителя АДРЕСА_1 ,

українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого,

раніше не судимого,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

уродженця та жителя

АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, освіта неповна середня,

учня 11 класу Борзнянської ЗОШ I-III ст. ім.Х.Алчевської, раніше

судимого: 23 листопада 2015 року за ч.3 ст.185, 69 КК України до

50 год. громадських робіт. Знятий з обліку в зв`язку з відбуттям

покарання 25 березня 2016 року,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,

уродженця та жителя

АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня,

не судимого в силу ст.89 КК України,

щодо вчинення ними кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-
в с т а н о в и в:
07 листопада 2015 року близько 11 години обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 за попередньою змовою між собою, з метою крадіжки чужого майна проникли на охоронювану територію молочно-товарної ферми СТОВ «Авангард» м.Борзна, вул.Пушкіна,9 Чернігівської області, де з даху приміщення корівника таємно викрали 9 листів восьмихвильового шиферу загальною вартістю 592,02 грн., з розрахунку вартості одного листка шиферу 65,78 грн., чим заподіяли СТОВ «Авангард» м.Борзна матеріальну шкоду на вищезазначену суму.

Обвинувачений ОСОБА_5 винуватим себе в пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю і пояснив, що 07 листопада 2015 року під час зустрічі з ОСОБА_4 та ОСОБА_6 домовилися піти на територію ферми та зняти шифер з приміщення корівника, що розташований на території молочно-товарної ферми СТОВ «Авангард», який в подальшому продати і виручені кошти розділити. На територію ферми зайшли через рів. Знявши з даху корівника 9 листів восьмихвильового шиферу, перенесли його за територію ферми і сховали в чагарниках, щоб у подальшому їх продати. Покупця на шифер знайшов ОСОБА_4 і близько 17 год. вони всі втрьох пішли до місця, де був захований шифер, так як до цього місця повинен був приїхати покупець. Коли стали переносити шифер, то їх помітили працівники охорони. Залишивши шифер, стали тікати. ОСОБА_4 і ОСОБА_6 вдалося втекти, а він був затриманий працівниками охорони.

Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні також винуватим себе в пред`явленому обвинуваченні визнав повністю і пояснив, що 07 листопада 2015 року вранці, коли зустрілися з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , домовилися піти на територію ферми і з даху корівника зняти шифер. Через рівчак, яким була огороджена територія МТФ, проникли на територію ферми. На дах корівника залізли по дереву, яке росло поруч. Знявши з даху корівника 9 листів шиферу, перенесли його і сховали в чагарниках. Близько 17 год. пішли до місця, де був схований шифер, щоб його продати, так як повинен був під`їхати покупець, якого знайшов ОСОБА_4 .. Коли несли шифер до автомобіля, то були помічені працівниками охорони, які затримали ОСОБА_5 ..

Обвинувачений ОСОБА_4 також винним себе в пред`явленому обвинуваченні визнав повністю і пояснив, що вранці 07 листопада 2015 року, коли на вигоні неподалік від території МТФ зустрівся з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ,. то домовилися піти на територію ферми і з даху сарая зняти шифер, який потім продати, а гроші розділити між собою. Бачили, що з даного сарая вже хтось знімав шифер і вважали, що можна це зробити і їм. Про те, що на території ферми є охорона, їм не було нічого відомо. Шифер з сарая знімали у день. Зняли всього 9 листів, які перенесли в чагарники, де їх і сховали. Покупця на продаж шиферу знайшов він, оскільки до нього напередодні телефонував невідомий чоловік і запитував чи немає у нього на продаж шиферу. Повідомивши чоловіка, який до нього телефонував, про місце, куди він повинен під`їхати, всі разом біля 17 год. пішли до місця, де був схований шифер, щоб його продати. Коли несли шифер до автомобіля, то були помічені працівниками охорони, якими був затриманий ОСОБА_5 ..

Кожен з обвинувачених щиро кається у скоєному.

Заслухавши обвинувачених, допитавши представника потерпілого та свідків, вивчивши письмові матеріали кримінального провадження, суд вважає, що вина обвинувачених в пред`явленому їм обвинуваченні, крім їх особистого зізнання, підтверджується сукупністю слідуючих доказів.

Допитаний в судовому засіданні представник СТОВ «Авангард» м.Борзна ОСОБА_10 суду пояснив, що він працює на посаді начальника охорони даного товариства. 07 листопада 2015 року зі слів охоронників йому стало відомо про те, що з даху приміщення корівника МТФ викрадено 9 листів шиферу і затримано одного з осіб, які вчинили крадіжку. По приїзду він виявив, що, дійсно, було знято, крім того, що викрадався шифер і ще раніше, 9 листів шиферу. Затриманим, як він пізніше дізнався, був ОСОБА_5 .. Відразу він повідомив райвідділ поліції і на місце прибула група. Шифер був повернутий господарству і він надав розписку про його прийняття. Охорона території ферми здійснюється цілодобово, згідно графіка чергування. Дійсно, даний сарай є не діючим, але ремонт його був проведений у 2010 році.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 пояснив, що він працює в СТОВ «Авангард» м.Борзна. В його обов`язки входить і охорона території молочно-товарної ферми. 07 листопада 2015 року, десь у другій половині дня, роблячи об`їзд території ферми, виявив, що з даху приміщення корівника знято 9 листів шифера. Про крадіжку доповів керівництву і іншим працівникам: ОСОБА_12 та ОСОБА_13 .. Під вечір втрьох почали робити обхід і під час обходу почули голоси. Коли на місце, де було чути голоси, насвітили ліхтариком, то особи стали тікати, але одного вдалося затримати. Це був ОСОБА_5 , який показав, де знаходиться викрадений шифер. Також, зазначив, що дане приміщення корівника не є діючим, але на території ферми знаходяться пилорами, майстерня, тому і здійснюється охорона території ферми, яка огорожена ровом. Аналогічні показання по справі дали і свідки ОСОБА_13 та ОСОБА_12 ..

Як вбачається з показань свідка ОСОБА_14 , допитаного в судовому засіданні, останній пояснив, що під час розмови з сусідом запитав у останнього чи не знає він, де можна придбати вісім листів шиферу, який був уже в користуванні. Даний чоловік дав йому номер телефона і запропонував зв`язатися по даному номеру з чоловіком, у якого мається шифер. Дійсно, коли він зателефонував, то невідомий йому чоловік відповів, що такий шифер у нього є, і сказав, щоб він 07 листопада 2015 року о 17 год. під`їхав до їдальні СТОВ «Авангард». Попередня домовленість вартості одного листа шифера була 70 грн. за лист. Коли під`їхав до зазначеного місця, то до нього підійшли три молоді хлопці. Останніх він попросив показати шифер. Коли хлопці пішли за шифером, щоб йому його показати, то більше до нього не повернулися. Зі слів начальника охорони йому стало відомо, що затримали якихось хлопців, які викрали шифер. Про те, що шифер крадений, йому не було нічого відомо, так як чоловік, до якого він телефонував, говорив йому, що шифер він зняв з будинку його покійних родичів.

Показання обвинуваченого ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , представника потерпілого повністю узгоджуються з протоколами огляду місця події. Так, відповідно до протоколу огляду від 07 листопада 2015 року (а.с.125-126) територія молочно-товарної ферми СТОВ «Авангард» обкопана рівчаком і охороняється охороною СТОВ «Авангард». При огляді приміщення корівника було виявлено на даху відсутніми 9 листів восьмихвильового шифера.

Згідно повідомлення СТОВ «Авангард» територія МТФ обнесена ровом і охороняється цілодобово чотирма працівниками згідно графіка чергування (а.с.131).

Показання обвинуваченого ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 узгоджуються з протоколами слідчого експерименту з участю ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , під час якого обвинувачені докладно розповіли з якого приміщення корівника вони зняли шифер, яким чином залізли на дах сарая (за допомогою дерева, яке росло біля сарая), куди перенесли викрадений шифер і де його сховали в чагарниках.

Вартість викраденого майна підтверджується висновком судово-товарознавчої експертизи (а.с.138-140).

Відповідно до довідки СТОВ «Авангард» (а.с.200) корівник, з якого скоєно крадіжку шиферу, знаходиться на балансі СТОВ «Авангард» м.Борзна Чернігівської області і його балансова вартість складає 68326 грн..

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними, допустимими і взаємопов`язаними для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, що підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, передбачені в якості джерел доказування у КПК України, зібрані у відповідності з чинним кримінально-процесуальним законодавством.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 своїми умисними діями, які виразилися в таємному викраденні чужого майна за попередньою змовою між собою з проникненням у сховище, тим самим вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК Укрїни.

Щодо доводів сторони захисту обвинувачених, що вина останніх у вчиненні ними кримінального правопорушення не доведена, так як в судовому засіданні стороною обвинувачення не доведено розмір заподіяної СТОВ «Авангард» шкоди, що є обов`язковою ознакою кримінального правопорушення крадіжки, то суд не може з ними згодитися, оскільки вартість викраденого майна визначено висновком товарознавчої експертизи, яка проведена відповідно до вимог КПК України. Допитана в судовому засіданні експерт ОСОБА_15 пояснила, що вона проводила експертизу на підставі постанови слідчого. За основу визначення ціни викраденого майна нею було взято кон`юнктуру ціни даного майна на вторинному ринку станом на 07 листопада 2015 року і визначено середню ринкову вартість. Як вбачається з показань свідка ОСОБА_14 в судовому засіданні попередня ціна листа шифера, за якою він домовлявся з продавцем придбати шифер, була 70 грн. за листок, що узгоджується і з висновком експертизи, якою визначено ринкову вартість одного листа шифера: 65 грн. 78 коп.. Ні обвинуваченими, ні їх стороною захисту не надано суду жодних доказів, які б свідчили, що викрадене майно має іншу вартість. Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України №10 від 06.11.2009 року «Про судову практику у справах про злочини проти власності»: п.25 розмір майна, яким заволоділа винна особа в результаті вчинення відповідного злочину, визначається лише вартістю цього майна, яка виражається у грошовій оцінці. Вартість викраденого майна визначається за роздрібними цінами, що існували на момент вчинення злочину. За відсутності зазначених цін на майно його вартість може бути визначено шляхом проведення відповідної експертизи.

Також, суд не може згодитися і з доводами сторони захисту, що органом досудового слідства не визначено кількості викраденого майна та його вартості, оскільки інвентаризація майна після скоєння крадіжки не проводилася, зі слідуючих підстав. Органом досудового розслідування обвинуваченим вміняється крадіжка шифера з даху сарая. Дана обставина знайшла своє підтвердження і в судовому засіданні. Вказаний сарай (корівник) знаходиться на балансі СТОВ «Авангард» м.Борзна і його балансова вартість складає 68326 грн.. Шифер, який викрадений обвинуваченими, є невід`ємною частиною сарая, який знаходиться на балансі СТОВ «Авангард» м.Борзна, а не окремим майном, яке знаходилося на балансі господарства і в противному випадку потребувало б необхідності проведення інвентаризації. Кількість викраденого майна, а саме 9 листів шиферу, яке вміняється обвинуваченим в обвинувачення, не оспорюється самими обвинуваченими, підтверджується показаннями свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_13 та ОСОБА_12 , протоколом огляду місця події.

Також, суд вважає безпідставними твердження обвинувачених, сторони захисту останніх, що територія ферми СТОВ «Авангард» не охороняється, оскільки вони повністю спростовуються доказами, дослідженими в судовому засіданні, а саме даними СТОВ «Авангард», що територія МТФ обнесена ровом і охороняється цілодобово чотирма працівниками згідно графіка чергування (а.с.131), які узгоджуються з показаннями представника СТОВ «Авангард» ОСОБА_10 , допитаного в судовому засіданні, свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 ..

Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченим, суд бере до уваги ступінь тяжкості вчиненого ними кримінального правопорушення, пом`якшуючі та обтяжуючі обставини, особу обвинувачених. Так, кримінальне правопорушення, вчинене обвинуваченими, відноситься до тяжких злочинів.

ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності притягується вперше. ОСОБА_4 та ОСОБА_6 не судимі в силу ст.89 КК України. Обвинувачені за місцем проживання характеризуються позитивно. Щиро розкаюються в скоєному. Від вчиненого ними кримінального правопорушення не настало тяжких наслідків і СТОВ «Авангард» претензій до обвинувачених не має. Обвинувачений ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення в неповнолітньому віці. Всі ці обставини суд визнає як такі, що пом`якшують покарання обвинувачених.

Обставин, які б обтяжували покарання обвинувачених, в судовому засіданні не встановлено, як не встановлено їх і в ході досудового слідства.

Враховуючи наявність декількох пом`якшуючих обставин у обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , які істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ними злочину, особу обвинувачених, ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності притягується вперше, а ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення в неповнолітньому віці, ОСОБА_4 не судимий в силу ст.89 КК України, кількість викраденого майна, суд вважає за можливе призначити їм більш м`який вид покарання, ніж визначений санкцією статті, по якій вони притягуються до кримінальної відповідальності, і призначити їм покарання у вигляді громадських робіт.

Питання про речові докази слід вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України, а про процесуальні витрати, пов`язані з проведенням експертиз, відповідно до положень ст.ст.122, 124 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.367 - 368 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, і призначити йому покарання з застосуванням ст.69 КК України у вигляді 120 годин громадських робіт.

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, і призначити йому покарання з застосуванням ст.69 КК України у вигляді 120 годин громадських робіт.

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, і призначити йому покарання з застосуванням ст.69 КК України у вигляді 100 год. громадських робіт.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 не обирати.

Речові докази по справі: 9 листів шиферу, які передані СТОВ «Авангард» м.Борзна Чернігівської області, залишити у останніх.

Стягнути з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на користь держави за проведення судово-товарознавчої експертизи по 81,84 грн. з кожного.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Борзнянський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок набирає законної сили, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді, а обвинуваченому і прокурору вирок суду вручається негайно після його проголошення.

Суддя Борзнянського райсуду ОСОБА_1