overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ 207/1244/16-к
№ 1-кп/207/276/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 вересня 2016 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Дніпродзержинську кримінальне провадження з обвинувальним актом щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання працівниками конвою не доставлений обвинувачений ОСОБА_6 , з`явився потерпілий ОСОБА_7 .

Прокурор ОСОБА_3 вважає не можливим призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню у відсутність обвинуваченого ОСОБА_6 .

Потерпілий ОСОБА_7 підтримує думку прокурора.

Адвокат ОСОБА_4 вважає не можливим призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню у відсутність обвинуваченого ОСОБА_6 .

Вислухавши думку учасників судового провадження про неможливість проведення судового розгляду кримінального провадження у зв`язку із неявкою із недоставкою працівниками конвою до зали суду обвинуваченого ОСОБА_6 , керуючись ст.ст. 315-317 КПК України,

У Х В А Л И В:

Відкласти судовий розгляд по кримінальному провадженню щодо засіданні в залі суду в м.Дніпродзержинську кримінальне провадження з обвинувальним актом щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, на 25.10.2016 року на 13 год. 30 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська за адресою: м. Кам`янське, пр. Конституції, буд. 64.

Про день і час судового розгляду повідомити прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала остаточна.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер № 201/5401/16-к
Номер провадження 1-кп/201/219/2016
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
19 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України суд вважає за необхідне призначити підготовче судове засідання за вказаним вище обвинувальним актом, в яке мають бути викликані учасники судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд
Підготовче судове засідання проводити одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/523/16-к
У Х В А Л А

27 вересня 2016 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника інспекції ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську подання кримінально-виконавчої інспекції в Ленінському районі м. Дніпропетровська про скасування ОСОБА_5 іспитового строку та направлення його для відбування призначеного судом покарання, -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 червня 2014 року засуджений:

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Дніпропетровська, громадянин України, раніше судимий, -

за ст.ст. 186 ч. 2, 185 ч. 3, 70 ч. 1 КК України до чотирьох років позбавлення волі, зі звільненням від відбування покарання з іспитовим строком в два роки на підставі ст. 75 КК України, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 ч. 1.п.п. 3-4 КК України.

В поданні порушується питання про скасування іспитового строку та про направлення засудженого для відбування покарання, призначеного йому вказаним вироком суду.

Заслухавши представника інспекції, який підтримав подання, засудженого, який просив не скасовувати іспитовий строк, вивчивши матеріали подання та особової справи № 183/2014 р., а також вислухавши думку прокурора, який вважав за необхідне подання задовольнити, виходячи з того, що засуджений протягом іспитового строку тричі порушував порядок реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції, тричі притягувався до адміністративної відповідальності, негативно характеризується як особа з аморальною та асоціальною поведінкою; а також відносно нього триває судове провадження, пов`язане з вчиненням нового злочину протягом іспитового строку, отже не виконує покладені на нього обов`язки, не став на шлях виправлення та не виправдав надану йому довіру, суд знаходить подання таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, відповідно до ст.ст. 75, 78 КК України, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Подання кримінально-виконавчої інспекції в Ленінському районі м. Дніпропетровська задовольнити.

ОСОБА_5 скасувати іспитовий строк та направити його для відбування покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі, призначеного йому вироком Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 червня 2014 року, обравши йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обчислюючи початок строку відбування покарання з моменту його затримання.

Зарахувати ОСОБА_5 , відповідно до ст. 72 ч. 5 КК України, у строк відбутого покарання час його попереднього ув`язнення з 24 грудня 2013 року по 11 червня 2014 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Виконання ухвали покласти на Ленінське ВП ДВП ГУМП України в Дніпропетровській області.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 188/1103/16-к
Провадження № 1-кп/188/118/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 вересня 2016 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт та додатки до нього у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000416 від 01.07.2016 року, що надійшов 01.09.2016 року року від заступника керівника Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області відносно ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК Укрїни,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

Прокурором до суду надісланий обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Судом було постановлено ухвалу про призначення підготовчого судового засідання.

У підготовчому судовому засіданні прокурор і обвинувачений вважали за можливе призначити судове засідання на підставі обвинувального акту та додатків до нього, заявивши про відсутність перешкод, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, в тому числі, про відсутність підстав для закриття провадження, повернення обвинувального акту прокурору та направлення його відповідному суду для визначення підсудності.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним призначити судовий розгляд на підставі зазначеного обвинувального акту, який проводити у відкритому судовому засіданні у залі суду з викликом учасників кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України на 11 годину 50 хвилин 27.09.2016 року.

Судовий розгляд проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області.

Викликати у судове засідання учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 345/1180/16-к
Провадження № 11-кп/779/384/2016
Категорія ч.3 ст.183 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
26 вересня 2016 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_3 ,

суддів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_6

прокурора ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_9 на вирок Калуського міськрайонного суду від 15 червня 2016 року щодо нього за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.2. ст.15, ч.3 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Вирок Калуського міськрайонного суду від 15 червня 2016 року щодо ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України - без змін.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати у строк покарання ОСОБА_9 тримання під вартою як запобіжний захід обраний суддею під час судового розгляду кримінального провадження в строк попереднього ув`язнення з 15 червня 2016 року по 26 вересня 2016 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Повний текст ухвали оголосити 27 вересня 2016 року о 09 год. 00 хв.

Головуючий ОСОБА_3
Судді ОСОБА_4
ОСОБА_5
Справа №: 398/2688/16-к
УХВАЛА
Іменем України
"26" вересня 2016 р. слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши заяву директора ТОВ «Ремонтно-механічний завод», директора ВАТ завод «Агромаш» ОСОБА_4 , директора ТОВ «Вікна», директора ПП «Двигун», потерпілого ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 про відвід слідчого по кримінальному провадженню № 0000050,
В С Т А Н О В И В:
Заявники з підстав передбачених п.п. 1, 3 ст. 77 КПК України заявили відвід слідчому по зазначеному кримінальному провадженню.
В судове засідання заявник та слідчий не з`явились, причини неявки не повідомили.
Прокурор просила заяву задовольнити.
Дослідивши матеріали заяви та кримінального провадження, вважаю за необхідне заяву задовольнити.
Згідно частин 1, 2, 5 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні; відвід повинен бути вмотивованим.
Відповідно до ч. 2 ст. 81 КПК України відводи, які були заявлені під час досудового розслідування, розглядає слідчий суддя.
З матеріалів провадження вбачається, що з моменту доручення про проведення досудового розслідування, тобто з 14.05.2015 р. слідчим ОСОБА_7 не було вчинено жодної слідчої дії. Зазначене свідчить про те, що існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого.
Керуючись ст. 81 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Задовольнити заяву директора ТОВ «Ремонтно-механічний завод», директора ВАТ завод «Агромаш» ОСОБА_4 , директора ТОВ «Вікна», директора ПП «Двигун», потерпілого ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 про відвід слідчого ОСОБА_7 по кримінальному провадженню № 0000050.
Копію ухвали направити начальнику СВ Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області та прокурору Олександрійської місцевої прокуратури.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 640/19/15-к
н/п 1-кп/640/60/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" вересня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі :
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.2 ст.307 КК України,
В С Т А Н О В И В:
У провадженні Київського райсуду м.Харкова знаходилася кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст.307 КК України.
Вироком Київського райсуду м.Харкова від 22.09.2016р. ОСОБА_4 було визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України та призначено покарання у вигляді позбавлення волі. Одночасно запобіжний захід ОСОБА_4 змінено на тримання під вартою.

Враховуючи відповідні обставини, сума застави, яка була внесена в забезпечення зобов`язань підозрюваного ОСОБА_4 , має бути повернута її платнику.

Керуючись ст.182 п.11 КПК України, -

УХВАЛИВ:

ТУ ДСА України у Харківській області повернути заставодавцю ОСОБА_5 суму застави у розмірі 27000,0 (двадцять сім тисяч)грн.

Ухвалу може бути оскаржено обвинуваченою до апеляційного суду Харківської області через районний суд у термін 7 діб з моменту винесення ухвали.

Суддя
26.09.2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 вересня 2016 року м. Харків
Ленінський районний суд м. Харкова в складі:
Головуючого суддя ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю сторін кримінального провадження -
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, з середньою спеціальною освітою, засудженого 07.06.2013 Ленінським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 121 КК України до 6 років 4 місяців 2 днів позбавлення волі (звільнений з зали суду за відбуття строку покарання), що проживає без офіційної реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України,
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Ленінського районного суду м. Харкова знаходиться обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.
Судом неодноразово відкладався розгляд кримінального провадження відносно вказаної особи у зв`язку з неявкою обвинуваченого до суду. До обвинуваченого вживалися примусові приводи. Однак, згідно наданих суду рапортів та пояснень, останній за адресою: АДРЕСА_1 ,
не мешкає. Прокурор заявив клопотання про оголошення розшуку обвинуваченого та зупинення провадження по справі.
Оскільки обвинувачений неодноразово не з`являвся в судове засідання без поважних причин, а на виконання приводу надано матеріали, що свідчать про відсутність обвинуваченого за місцем мешкання суд вважає, що останній ухиляється від суду, тому клопотання прокурора підлягає задоволенню і обвинуваченого належить оголосити в розшук, доручивши організацію виконання ухвали слідчому та прокурору.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 323, 331, 335 КПК України, суд-
У Х В А Л И В :
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, з середньою спеціальною освітою, засудженого 07.06.2013 Ленінським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 121 КК України до 6 років 4 місяців 2 днів позбавлення волі (звільнений з зали суду за відбуття строку покарання), що проживає без офіційної реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України,
Судове провадження зупинити до розшуку обвинуваченого.
Дати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_5 , у разі виявлення місця його перебування чи проживання під час розшуку, з метою примусового приводу обвинуваченого в приміщення Ленінського районного суду м. Харкова, (Харків, вул.. Полтлавський шлях, 20) для розгляду кримінального провадження.
Організацію виконання ухвали доручити СВ Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській та прокурору Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11кп/790/2354/16 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа №610/2923/16-к Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ст.81 КК України
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
26 вересня 2016 року місто Харків
Суддя апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора Балаклійського відділу Лозівської місцевої прокуратури Харківської області на ухвалу Балаклійського районного суду Харківської області від 25 серпня 2016 року стосовно ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, -
В С Т А Н О В И В:
На ухвалу Балаклійського районного суду Харківської області від 25 серпня 2016 року стосовно ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, прокурором подана апеляційна скарга.
15 вересня 2016 року відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою та встановлено строк до 22 вересня 2016 року на подачу від учасників судового провадження заперечень на апеляційну скаргу.
Після відкриття апеляційного провадження підготовчі дії згідно вимог ч.1 ст.401 Кримінального процесуального кодексу України - виконано.
Враховуючи, що підготовка до апеляційного розгляду закінчена, керуючись ч.3 ст.401 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити апеляційний розгляд об 11 годині 00 хвилин 03 листопада 2016 року в приміщенні апеляційного суду Харківської області.
Повідомити учасників кримінального провадження, що їх неприбуття в судове засідання та не повідомлення про поважні причини неприбуття не перешкоджає розгляду апеляційної скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
25.07.2016
Справа № 720/1381/16-к
Провадження № 1-кп/720/95/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
25 липня 2016 року м. Новоселиця

Суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ст. 310 ч.1 КК України,-

встановив:
До Новоселицького районного суду Чернівецької області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.310 ч.1 КК України.

На підставі наведеного та керуючись ст. 314 КПК України,

ухвалив:
Призначити підготовче судове ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 310 ч.1 КК України на 13 годину 30 хвилин 29 липня 2016 року в місті Новоселиця Чернівецької області в приміщенні Новоселицького районного суду.

В підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Суддя:
Провадження № 1-кс/161/4436/16
У Х В А Л А
п р о п р о в е д е н н я о г л я д у

м. Луцьк 27 вересня 2016 року Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора відділу прокуратури Волинської області ОСОБА_3 , слідчого в ОВС прокуратури Волинської області ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого в ОВС прокуратури Волинської області ОСОБА_4 про дозвіл на проведення огляду квартири АДРЕСА_1 , яка належить на праві приватної власності ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И В:
Слідчий в ОВС прокуратури Волинської області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про дозвіл на проведення огляду квартири АДРЕСА_1 , яка належить на праві приватної власності ОСОБА_5 , з метою повного, всебічного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження.

Оскільки, проведення огляду квартири АДРЕСА_1 , на думку слідчого, має важливе значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні №0000081 від 17.04.2015 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.364, ч.1 ст.365 КК України, з метою повного, всебічного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, враховуючи, що у даному кримінальному провадженні спричинена матеріальна шкода у вигляді вартості квартири в АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_5 на момент її реалізації, яка у даному кримінальному провадженні визнана речовим доказом та на яку ухвалою Луцького міськрайонного суду накладено арешт, виникла необхідність у проведенні огляду даної квартири для встановлення наявності умов для проживання, відповідності визначеної вартісної оцінки квартири та для іншого виявлення та фіксації відомостей про обставини вчиненого кримінального правопорушення, тому слідчий звернувся з даним клопотанням.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши додані докази, заслухавши думку прокурора та слідчого, які підтримали клопотання, приходжу до висновку, що клопотання слід задовольнити.

Згідно ст. 237 КПК України, огляд місцевості, приміщення, речей та документів проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення.

Зважаючи, що стороною кримінального провадження доведено наявність підстав для проведення вказаної слідчої дії, тому слідчому в ОВС прокуратури Волинської області ОСОБА_4 слід надати дозвіл на проведення огляду квартири АДРЕСА_1 , яка належить на праві приватної власності ОСОБА_5 , з метою повного, всебічного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.234, 237 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Надати дозвіл слідчому в ОВС прокуратури Волинської області ОСОБА_4 на проведення огляду квартири АДРЕСА_1 , яка належить на праві приватної власності ОСОБА_5 , з метою повного, всебічного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження.

Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 292/18/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 жовтня 2015 року Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області
в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні, матеріали кримінального провадження № 0000313 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 115 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Коростенського міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження № 0000313 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 115 ч.1 КК України.

Під час розгляду справи в судовому засіданні ОСОБА_6 надав письмове клопотання про те, що він не бажає продовжувати розгляд кримінальної справи без участі захисника і просив йому призначити такого, так як у нього відсутні кошти.

Вислухавши думку осіб, які беруьть участь у справі, колегія суддів вважає за необхідне призначити підсудному ОСОБА_6 захисника Регіональному Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Житомирській області.

Керуючись ст.ст.48, 49 КПК України, ЗУ "Про адвокатуру", -

У Х В А Л И В:
Доручити Регіональному Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Житомирській області призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_6 та забезпечити його прибуття до Коростенського міськрайонного суду Житомирської області о 11:00 годині 23.10.2015 року.

Головуючий суддя:

Судді: