_________________________________________________________
Дело № 1-531/11
Киевский районный суд г.Одессы в составе :
председательствующего судьи - Иванчука В.Н.,
при секретаре - Ильченко О.А.,
с участием прокурора - Левицкого О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Одессе уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, болгарина, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнюю дочь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, не работающего, проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_5, ранее не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 172 ч.1 УК Украины, суд, -
В период времени с марта 2010 года по 1 сентября 2010 года ОСОБА_1 являясь директором КП ПЭО Киевского района, своим устным распоряжением определил за ОСОБА_3 и ОСОБА_4 обязанность по уборке прибрежной территории на 13-й ст. Большого Фонтана, в г.Одессе. За работу ОСОБА_3 и ОСОБА_4 регулярно получали от ОСОБА_1 заработную плату в размере 1000 гривен в месяц. На основании требований ст.ст. 21,22,24,48 КЗоТ Украины, при приёме наёмных работников ОСОБА_1, как директор КП ПЭО Киевского районаобязан заключать с ними трудовой договор и своим приказом оформлять их на определенную работу с внесением соответствующих записей в их трудовые книжки. Несмотря на это, ОСОБА_1 использовал труд указанных наемных работников в качестве уборщиков с марта по 1 сентября 2010 года лишь на основании устной договоренности с ними об оплате их труда, но длительное время в установленном порядке умышленно не оформлял на работу в КП ПЭО Киевского района, соответствующего договора с ними не заключал и не вносил в их трудовые книжки необходимые записи. Кроме этого, ОСОБА_1 на протяжении нескольких месяцев не отчислял страховые взносы в Киевское управление ПФУ, что повлекло уменьшение страхового стажа ОСОБА_3 сроком на 6 месяцев и ОСОБА_4 сроком на 5 месяцев. Только после требований ОСОБА_3 и ОСОБА_4 1 сентября 2010 года ОСОБА_1 официально трудоустроил их в качестве уборщиков КП ПЭО Киевского района, где они продолжают работать до настоящего времени. Тем самым, ОСОБА_1 совершил преступление, предусмотренное ст. 172 ч.1 УК Украины иное грубое нарушение законодательства о труде.
Подсудимый ОСОБА_1 вину признал полностью, чистосердечно раскаялся, пояснив, что на данный момент ОСОБА_4 и ОСОБА_3 трудоустроены официально.
В суд поступило заявление от подсудимого ОСОБА_1 об освобождении его от уголовной ответственности на основании ст. 45 УК Украины в связи с деятельным раскаянием, так как он впервые совершил преступление небольшой тяжести, после совершения преступления вину свою признал полностью, в содеянном раскаялся.
Прокурор считает целесообразным прекратить уголовное дело в отношении ОСОБА_1 в связи с его деятельным раскаянием.
Суд учитывает, что ОСОБА_1 впервые совершил преступление небольшой тяжести, чистосердечно раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию преступления, и считает возможным освободить ОСОБА_1 от уголовной ответственности в связи с его деятельным раскаянием, по основаниям предусмотренным ст. 45 УК Украины.
Руководствуясь ст. 45 УК Украины, 7-2, 248 УПК Украины,
Уголовное дело в отношении ОСОБА_1, производством прекратить, освободив его от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием.
Избранную в отношении ОСОБА_1, меру пресечения подписку о невыезде отменить.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Одесской области на протяжении 7 суток с момента его провозглашения.
Судья