Гребінківський районний суд Полтавської області
_______________________________________________________________
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2016 року м. Гребінка

Слідчий суддя Гребінківського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , за участі прокурора Гребінківського відділу Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , начальника СВ Гребінківського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду внесене у кримінальному провадженні № 0000252 клопотання начальника СВ Гребінківського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Гребінківського відділу Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання до

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Світловотськ Кіровоградської облсті, громадянина України, українця, що проживає тимчасово у АДРЕСА_1 , постійно проживає АДРЕСА_2 , зареєстрований АДРЕСА_3 , працює механіком по ремонту ТОВ «Кернел» с. Ульяновка Гребінківського району,

в с т а н о в и в:

Начальник СВ Гребінківського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 за погодженням із прокурором Гребінківського відділу Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , 13.07.2016 року звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України. Згідно клопотання та доданих матеріалів ОСОБА_5 підозрюється в скоєнні злочину за наступних обставин. 11.07.2016 року близько 14 год. 00 хв. ОСОБА_5 правомірно перебуваючи на території подвір`я розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , діючи умисно та протиправно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх діянь, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки з корисливих мотивів, з метою тимчасового використання транспортного засобу, шляхом вільного доступу до салону автомобіля, ключі від якого знаходились в замку запалювання, незаконно заволодів автомобілем марки ЗАЗ Ланос д.н.з. НОМЕР_1 , 2014 року випуску, який належить потерпілій ОСОБА_6 та здійснював рух на вказаному автомобілі в с. Ульянівка Гребінківського району Полтавської області, проте не впоравшись з керуванням з`їхав з проїжджої частини та допустив зіткнення з металевою огорожею в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження.

11.07.2016 року Гребінківським ВП ГУНП в Полтавській області по даному факту внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000252 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України та ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні вказаного злочину.

Як зазначається у клопотанні, метою застосування даного запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого правопорушення та ризику переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Адже ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який законом передбачене покарання у виді позбавлення волі строком від 3 до 5 років, що дає підстави вважати, що останній, з метою уникнення від покарання у виді позбавлення волі може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, просили задовольнити, підозрюваний вказав, що не заперечує проти задоволення клопотання.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши прокурора, слідчого, підозрюваного, вважаю, що клопотання належить задовольнити.

Згідно частини 1 статі 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З матеріалів доданих до клопотання, зокрема, копій протоколу прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення, протоколу допиту потерпілого, протоколів допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 /а.с. 4, 6-18, 21/ вбачається наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

Матеріалами доданими до клопотання доводиться також наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України: можливі спроби переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Зокрема, можливість переховуватися від органів досудового слідства та/або суду підтверджується тим, що ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні умисного середньої тяжкості злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 5 років, у сукупності з такими обставинами як те, що підозрюваний є особою молодого віку, хоч і в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, проте в якості репутації підозрюваного бере до уваги засудження його 05.12.2012 року за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України/а.с. 22/, окрім того, як встановлено з пояснення самого підозрюваного, що дані у судовому засіданні, він працює на даному місці роботи всього три місяці, до цього працював вахтовим методом по всій Україні, стан здоров`я, про який підозрюваний нічого не заявив, а тому слід вважати його задовільним. Зазначене дає можливість зробити висновок, що у підозрюваного відсутні міцні соціальні зв`язки у місці проживання.

Таким чином, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення у сукупності із ризиком переховування від органів досудового слідства та/або суду через суворість покарання та зважаючи на відсутність міцних соціальних зв`язків у місці проживання, є виправданим для застосування до підозрюваного такого запобіжного заходу як особисте зобов`язання. Вказане узгоджується із позицією Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), що була неодноразово викладена, зокрема, у справі Томазі (TOMASI) проти Франції, 27 серпня 1992 року, «Мамедова проти Росії» (Mamedova v Russia), 7064/05, 1 червня 2006 року, «Лабіта проти Італії» (Labita v Italy), 26772/95, 6 квітня 2000 року, де Суд зазначив, що суворість покарання є визначальним елементом при оцінці ризику переховування у сукупності із іншими даними, які можуть її підтвердити або спростувати, і може бути обґрунтованою на початку розслідування.

Беручи до уваги вищевикладене, вважаю за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

В силу ч. 5 ст. 194 КПК України якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність обґрунтованої підозри та наявність хоча б одного ризику, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Згідно клопотання прокурор просить покласти на підозрюваного обов`язки прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду; не відлучатися за межі Гребінківського району Полтавської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та роботи, що відповідає вимогам ч. 5 ст. 194 КПК України та належить до задоволення.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 114, ч. 6 ст. 194 КПК України, з урахуванням складності кримінального провадження, вказані обов`язки слід покласти на обвинуваченого на строк два місяці.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 176-179, 194, 196, 372 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

клопотання задовольнити.

До ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України, у кримінальному провадженні № 0000252 застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк два місяці до 14.09.2016 року наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожною вимогою;

- не відлучатися за межі Гребінківського району Полтавської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та роботи.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого.

ОСОБА_5 роз`яснити, що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення у розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1