Справа № 128/1543/14-к
Провадження №11-кп/772/238/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 листопада 2016 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
Головуючого-судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
зі секретарем: ОСОБА_5
розглянув «03» листопада 2016 року у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальне провадження, зареєстроване у Єдиному реєстрі досудових розслідувань № 0000953 від 30.05.2013 року по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366 ч.1 КК України
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора: ОСОБА_7
обвинуваченого : ОСОБА_8
захисника адвоката: ОСОБА_9
за апеляційними скаргами із доповненнями прокурора у кримінальному провадженні та обвинуваченого ОСОБА_8 із змінами на вирок Вінницького районного суду Вінницької області від «15 » квітня 2015 року,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Апеляційного суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України.
Відповідно до протоколу повторного автоматичного розподілу між суддями від 19.09.2016 року, кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України, призначено судді доповідачу ОСОБА_2 , інші судді, які входять до складу колегії: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .
Розгляд кримінального провадження був призначений на 23.06.2016 рік.
По даному кримінальному провадженню зазначеним складом суду розпочато судове слідство та викликані свідки.
Під час перебування судді ОСОБА_12 у відрядженні було проведено повторний автоматизований розподіл кримінального провадження.
Внаслідок проведеного повторного автоматизованого розподілу визначено новий склад суду: суддя-доповідач ОСОБА_2 , судді ОСОБА_4 та ОСОБА_3 .
Під час судового засідання суддя ОСОБА_3 заявив самовідвід, мотивуючи його тим, що у справі вже проводиться судове слідство, викликані свідки, а суддя ОСОБА_12 не позбавлений можливості брати участь у розгляді справи. Отже, на думку суді ОСОБА_3 він до складу колегії суддів призначений всупереч нормам кримінального процесуального закону.
Заслухавши заяву про самовідвід, думку прокурора ОСОБА_7 який поклався на розсуд суду, обвинуваченого ОСОБА_8 та в його інтересах захисника адвоката ОСОБА_9 , які також поклались на думку суду, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи самовідводу, апеляційний суд вважає, що він підлягає до задоволення.

Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої законом від 17.07.1997 №475/97-ВР, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обгрунтованість будь-якого висунутого проти нього обвинувачення.
Відповідно до вимог ст. 319 КПК України, яка передбачає незмінність складу суду, судовий розгляд у кримінальному провадженні повинен бути проведений в одному складі суддів. У разі якщо суддя позбавлений можливості брати участь у судовому засіданні, він має бути замінений іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст. 75 КПК України наявність у складі суду хоча б одного судді, щодо якого існували обставини, що виключали його участь у провадженні, робить такий склад незаконним.
У даному разі суддя ОСОБА_12 зі складу колегії, визначеної автоматизованою системою документообігу для розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_8 не позбавлений можливості брати участь у судовому засіданні. Перебування у відрядженні не є підставою для заміни, яка б унеможливлювала подальшу участь судді у розгляді незавершеної справи, як то передбачає ч. 1 ст. 319 КПК України та п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Радою суддів України від 26.11.2010 року №30 (з подальшими змінами)
А, отже, визначення нового складу суду у даному провадженні є порушенням норм, передбачених ч. 3 ст. 35 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 82 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 задовольнити.
Кримінальне провадження зареєстроване у Єдиному реєстрі досудових розслідувань №0000953 від 30.05.2013 року по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366 ч.1 КК України, передати на повторний автоматичний розподіл.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Згідно з оригіналом: