Апеляційний суд Херсонської області
Дело № 11а-384/10 г. Председательствующий в 1-й
Категория: ч. 2 ст. 307 УК Украины инстанции ОСОБА_2В
Докладчик: Шевцова В.Г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
2010 г. апреля месяца «13» дня
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Херсонской области в составе:
Председательствующего - Шевцовой В.Г.
Судей: Буженко Н.В., Заиченко В.Л.
С участием прокурора - Досенко О.В.
осужденного - ОСОБА_4
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Херсоне уголовное дело по апелляции прокурора, который принимал участие в рассмотрении дела судом 1-й инстанции на приговор Суворовского районного суда города Херсона от 03 февраля 2010 года,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ранее судим: 26.03.2001 года Суворовским райсудом г. Херсона с изменением приговора Определением Херсонского областного суда от 12.04.2002 года по ч 2 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 142, ч. З ст. 144, ст. 353, ст. 42 УК Украины к 7 годам лишения свободы, освобожден 20.09.2005 года по отбытию срока наказания,
*по предъявленному ему обвинению по ч. 2 ст. 307 УК Украины оправдано за недоказанностью;
*по ч. 1 ст. 309 УК Украины назначено наказание в виде лишения свободы сроком один год и один месяц.
Срок отбывания наказания исчисляется с 10.12.2008 года.
Срок отбытия наказания считается ОСОБА_4 отбытым.
Мера пресечения в отношении ОСОБА_4 с содержания под стражей изменена на подписку о невыезде.
Взыскано с ОСОБА_4 в пользу НИЗКЦ при УМВД Украины в Николаевской области затраты на проведение экспертизы, на сумму 706,14 грн..
Разрешен вопрос по вещественным доказательствам.
ОСОБА_4 приговором суда признан виновным и осужден за то что он, при неустановленных досудебным следствием обстоятельствах. преследуя прямой умысел, направленный на нарушение правового режима оборота наркотических средств, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя общественно опасные последствия и желая их наступления, приобрел и хранил по месту своего проживания в ІНФОРМАЦІЯ_2, для личного употребления, без цели сбыта таблетку, содержащую, согласно заключения эксперта № 1293 от 29.08.2008 года, особо опасное психотропное вещество - МДМА (3,4 -метилендиоксиметамфетамин) массой 0,0734 г., которая была обнаружена и изъята работниками милиции в результате обыска проведенного 02.08.2008 года в период времени с 14:05 часов до 15:16 часов. Данные действия квалифицированы по ч. 1 ст. 309 УК Украины.
Однако судом первой инстанции по обвинению ОСОБА_4 по эпизодам совершения им преступлений по фактам сбыта психотропного вещества квалифицированны по ч. 2 ст. 307 УК Украины, подсудимый оправдан за недоказанностью совершения указанных преступлений.
В апелляции прокурор указывает на незаконность приговора в связи с неправильным применением уголовного закона, несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела и несоответствием назначенного судом наказания тяжести преступления и личности осужденного, вследствие мягкости. Просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.
Заслушав докладчика, прокурора, который поддержал апелляцию, защитника ОСОБА_3 и осужденного ОСОБА_4, которые просили приговор суда первой инстанции оставить без изменения, проверив материалы дела и доводы апелляции, коллегия судей полагает, что апелляция прокурора подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.
Так, из материалов дела усматривается, что ОСОБА_4, оспаривал свою причастность к незаконному приобретению, хранению, перевозке с целью сбыта, а также незаконный сбит особо опасного психотропного вещества 27 июля 2008 года около 03 часов 35 минут возле ночного клуба «Риф» в с. Железний Порт Голопристанского района Херсонской области.
Из показаний свидетелей ОСОБА_6, ОСОБА_7, присутствовавших в качестве понятых при проведений оперативной закупки, усматривается, что они фактически не видели саму процедуру закупки психотропного вещества, видели его уже в руках закупщика ОСОБА_5, который сообщил, что купил это вещество у ОСОБА_4 за 150 грн..
Сам ОСОБА_4 работниками милиции сразу же после этого задержан и осмотрен на предмет изъятия денег, якобы переданных ему ОСОБА_5 за психотропное вещество, не был.
Каких либо иных доказательств, подтверждающих виновность ОСОБА_4 в совершении этого преступления по данному эпизоду, в деле отсутствуют, а возможность добыть такие доказательства, как на досудебном следствии, так и судом исчерпаны.
В соответствии со ст. 62 Конституции Украины обвинение не может основываться на предположениях, а все сомнения в отношении доказанности вины любого лица толкуются в его пользу.
Учитывая изложенное, и то, что возможность добыть по этому эпизоду иные доказательства исчерпана, суд первой инстанции должен был данный-зпизод исключить из обвинения ОСОБА_4.
Вместе с тем, по эпизоду незаконного приобретения, хранения перевозки с целью сбыта, а также незаконного сбыта особо опасного психотропного вещества 02 августа 2008 года около 11 часов 50 минут возле дома № 53 по ул. Розы Люксембург в г. Херсоне, в соответствии с требованиями ст. 334 УПК Украины, вынося оправдательный приговор, суд в мотивировочной части приговора обязан указать несостоятельность каждого из доказательств, положенных в основу обвинения.
Как видно из содержания обвинительного заключения, в основе обвинения ОСОБА_4 следствием были положены следующие доказательства: показания свидетелей ОСОБА_5, ОСОБА_6О, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, постановление о проведений оперативной закупки, протокол осмотра покупателя от 02 августа 2008 года, протокол оперативной закупки 02.08.2008 года, протокол изъятия смывов из рук ОСОБА_4, протокол обыска, согласно которого в автомобиле «ОСОБА_6 А6» номерной знак АВ 1740 ~ были изъяты деньги в сумме 150 гривен, выданным покупателю для закупки у ОСОБА_4 психотропного вещества, заключения экспертов и другие.
Суд же в приговоре только констатировал отсутствие по данному эпизоду достаточных и достоверных доказательств.
Данный довод суда вызывает серьезные сомнения в его обоснованности, поскольку постановляя приговор, суд в соответствии с требованиями ст. 323 УПК Украины должен исходить из всей совокупности собранных, правильно рассмотренных и должным образом оцененных по делу доказательств, что судом сделано не было.
При таких обстоятельствах приговор суда нельзя признать обоснованным и законным, а потому он подлежит отмене. При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо устранить вышеуказанные нарушения, всесторонне, полно и объективно исследовать доказательства по делу, дать им надлежащую оценку и, в зависимости от установленного, принять решение, которое соответствовало бы требованиям закона.
Кроме того, из материалов дела следует, что судебные издержки связаны с проведением в ходе досудебного следствия эксперт; государственными специализированными учреждениями.
Согласно ст. 15 ЗУ «О судебной экспертизе» от 25.02.1994 года проведение судебных экспертиз по уголовным делам государственными специализированными учреждениями осуществляется за счет денег, которые выделяются этим учреждениям из Государственного бюджета Украины. Следовательно, такие судебные издержки подлежат взысканию с осужденных и других лиц в пользу государства, а не конкретного учреждения, что суду необходимо учесть при новом рассмотрении.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей. -
Апелляцию прокурора, который принимал участие в суде первой инстанции, удовлетворить частично.
Приговор Суворовского районного суда города Херсона от 03 февраля 2010 года в отношении ОСОБА_4 - отменить, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Председательствующий:
Судьи: