Справа № 640/4334/16-к
н/п 1-кс/640/3330/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"26" травня 2016 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю захисника - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
встановив:
До Київського районного суду м. Харкова надійшло вказане клопотання, в якому захисник просить частково скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 18.03.2016, на автомобіль «Mercedes-Benz ML 350», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , 2003 року випуск, а саме, скасувати арешт шляхом заборони користування автомобілем, застосувати лише заборону відчуження; передати автомобіль «Mercedes-Benz ML 350» на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_5 для забезпечення його зберігання в належним умовах, замість зберігання автомобіля на спец майданчик для тимчасово затриманих автотранспортних засобів ДП МВС України «Інформ ресурси»; долучене до матеріалів кримінального свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 на автомобіль «Mercedes-Benz ML 350» повернути власнику ОСОБА_5 .
На обґрунтування клопотання зазначає, що всі необхідні слідчі дії з використанням вказаного автомобіля проведено. У органу розслідування не має необхідності залишення зазначеного автомобіля під арештом. У даному кримінальному провадженні, власник автомобіля ОСОБА_5 не є підозрюваним, цивільним позивачем. Вважає, що на теперішній час відпала потреба в зберіганні автомобілю «Mercedes-Benz ML 350» на визначеній ухвалою території. Крім того, збереження автомобіля на спец майданчику для тимчасово затриманих автотранспортних засобів ДП МВС України «Інформ ресурси» є платним та потребує оплати за кожен день зберігання. Автомобіль зберігається у дворі, просто неба, що шкодить вказаному автомобілю та приводить до його знецінення. У власності сім`ї ОСОБА_6 є гараж, в якому можливе зберігання даного транспортного засобу. Вважає, що арешт майна можливо частково скасувати в частині визначення місця зберігання арештованого майна передати його на відповідальне зберігання ОСОБА_5 , а також скасувати ухвалу слідчого судді в частині долучення технічного паспорту до матеріалів кримінального провадження.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_3 клопотання підтримала, просила частково скасувати арешт з автомобіля, та передати вказаний транспортний засіб на відповідальне зберігання ОСОБА_5 .
Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання, вказуючи, що необхідні слідчі дії з вказаним автомобілем проведено. Необхідність збереження арешту майна на штраф майданчику відпала.
Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріал за клопотанням про арешт майна № 640/4334/16-к (н/п 1-кс/640/2408/16), надані докази, приходить до наступного.
На обґрунтування клопотання слідчий зазначала, що 16.03.2016 при дослідженні автомобіля «Mercedes-Benz ML 350», н.з. НОМЕР_1 , 2003року випуску, сірого кольору, номер двигуна НОМЕР_3 , ідентифікаційний номер (номер шасі) НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 експертом сектору КДТЗ відділу ІТЕТЕ НДЕКЦ при ГУНП в Харківській області за адресою: м. Харків, вул. Шевченко,111, виявлено, що номер кузова виготовлено з відхиленням технологічних вимог заводу виробника. Згідно висновку експертного дослідження № 21/230/7841/33 від 16.03.2016 номер кузова на автомобілі «Mercedes-Benz ML 350», н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, ідентифікаційний номер НОМЕР_4 виготовлено з відхиленням технологічних вимог заводу виробника. Первинний ідентифікаційний номер автомобіля - НОМЕР_5 . Оскільки автомобіль «Mercedes-Benz ML 350», номер двигуна НОМЕР_3 , д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, 2003 року випуску та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , видане 04.12.2015 на ім`я ОСОБА_5 11.09.1995 на вищевказаний транспортний засіб з зазначенням ідентифікаційного номера (номер шасі) НОМЕР_4 зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, тобто відповідає критеріям, зазначеним у п.1 ч.2 ст.167 КПК України, та у зв`язку з тим, що ідентифікаційні номера кузова вказаного автомобіля був виготовлено з відхиленням технологічних вимог заводу виробника, та відповідно до ст. 290 КК України предметом вказаного кримінального правопорушення є шасі чи номерна панель, на яких заводським способом зроблені позначення номерів, тобто вказаний транспортний засіб відповідає критеріям, зазначеним у п.3 ч.2 ст.167 КПК України, 16.03.2015 слідчим СВ Київського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 був проведений огляд за адресою: м. Харків, вул. Алчерських, 49, в ході якого вилучені автомобіль «Mercedes-Benz ML 350», д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, 2003 р.в. та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу в/м «Mercedes-Benz ML 350», НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_5 .
Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області від 31.03.2016, апеляційну скаргу власника майна ОСОБА_5 залишено без задоволення, а ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 18.03.2016 про арешт автомобіля «Mercedes-Benz ML 350», н.з. НОМЕР_1 , та свідоцтва про реєстрацію цього автомобіля на ім`я ОСОБА_5 залишено без змін.
Відмовляючи в задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_5 , колегія суддів в мотивувальній частині вказаної ухвали зазначила, що встановлений за результатами експертного дослідження факт невідповідності ідентифікаційного номера автомобіля його первинному ідентифікаційному номеру та виготовлення дублюючої наклейки з ідентифікаційним номером автомобіля з відхиленням від технічних вимог заводу-виробника, свідчить про обґрунтованість висновку слідчого судді щодо достатності підстав та розумних підозр вважати його предметом і доказом злочину, передбаченого ст. 290 КК України. Констатація об`єктивності стверджень апелянта про перебування вказаного транспортного засобу у власності добросовісного набувача є передчасною, без належної досудової перевірки інформації щодо обставин його придбання. Згідно наявними в матеріалах судового провадження відомостями, невідповідність ідентифікаційного номеру автомобіля його первинному ідентифікаційному номеру була виявлена в процесі процедури перевірки автомобіля за заявою ОСОБА_5 про зняття його з обліку для реалізації, що, у свою чергу, вказує на існування ризику відчуження автомобіля, як однієї з мотивацій необхідності його арешту.
Справа надійшла з апеляційного суду Харківської області до Київського районного суду м. Харкова 17.05.2016.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
В ході розгляду клопотання слідчим надано висновок експерта № 16 від 16.04.2016, згідно якого ідентифікаційний номер « НОМЕР_6 » автомобіля Mercedes Benz ML 350 наданого на дослідження піддавався змінам первинного змісту. Первинний ідентифікаційний номер « НОМЕР_7 ». Номер двигуна « НОМЕР_3 » автомобілю Mercedes Benz ML 350 нанесений з дотриманням вимог заводу-виробника та змінам первинного змісту не піддавався (а.с.30-32).
Як передбачено ч.1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.
Згідно положень ч. 2 ст. 170 КПК України метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження. При тому ч.3 ст. 170 КПК України передбачає, що підставою арешту майна є наявність ухвали слідчого судді чи суду за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, набуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину або отримано за рахунок доходів від вчиненого злочину.
Даних на підтвердження того, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, до слідчого судді не надано, а тому на теперішній час слідчий суддя не вбачає підстав для часткового скасування арешту та передачі автомобіля та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу на зберігання ОСОБА_5 .
Щодо доводів захисника про витрати, пов`язані зі зберіганням автомобіля на спец майданчику для тимчасово затриманих автотранспортних засобів, слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що заявником не надано даних на підтвердження витрат власника майна на збереження автомобіля у вказаному місці, крім того, згідно вимог ст. 124 КПК України, процесуальні витрати у кримінальному провадженні несе обвинувачений, а статтею 123 КПК України передбачено, що витрати пов`язані із збереженням речей здійснюються за рахунок Державного бюджету України.
Щодо позиції в судовому засіданні слідчого ОСОБА_4 , який не заперечував проти задоволення клопотання, слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що слідчий Київського відділу ГУ НП України в Харківській області капітан поліції ОСОБА_7 17.03.2016 звернулася до Київського районного суду м. Харкова з клопотанням про накладення арешту на автомобіль «Mercedes-Benz ML 350» та свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_2 , яке погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 2 Харківської області ОСОБА_8 .
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.
Керуючись ст.ст. 107, 174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.
Слідчий суддя ОСОБА_1