АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 214/672/16-к Суддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/369/К/16 Суддя-доповідач ОСОБА_2
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 липня 2016р. м.Кривий Ріг
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні у м.Кривому Розі кримінальне провадження, внесене 24.11.2015р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003327 відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця м.Кривого Рогу Дніпропетровської області,
зареєстрованого та мешкаючого за адресою:
АДРЕСА_1 ,
в силу ст.89 КК України не судимого:

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні, на вирок Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 березня 2016р.

Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_7
обвинувачений ОСОБА_6
В С Т А Н О В И Л А:
ОСОБА_6 , вироком Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 березня 2016р. визнано виним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 5р.,
На підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням строком на 3р.
На підставі ст.76 КК України, покладено обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання; періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.
Питання, щодо речових доказів і процесуальних витрат вирішено.
Вироком суду ОСОБА_6 визнано винним у скоєнні злочину, передбаченому ч.3 ст.185 КК України, за наступних обставин.
Обвинувачений ОСОБА_6 , 16 листопада 2015 року приблизно о 18.00 год., реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, прийшов до вікна квартири АДРЕСА_2 , яка на праві приватної власності належить ОСОБА_8 , де впевнившись в тому, що за його діями ні хто не спостерігає, та впевнившись в тому, що в квартирі відсутній власник, дерев`яною палкою зламав один прут металевої решітки, якою було захищене вікно, та, віджавши хвіртку вікна проник в приміщення квартири, звідки таємно викрав наступне майно:

автоматичну пральну машинку марки «Indesit» модель «MOD.IWSD5105CIS» білого кольору, вартістю 6000 гривень;

набор кришталю блакитного кольору, вартістю 2000 гривень;

набор кришталю рожевого кольору, вартістю 2000 гривень;

грошові кошти в розмірі 3500 гривень гривень, які належать ОСОБА_8 .

Після чого, ОСОБА_6 , продовжуючи реалізовувати свій раніше виниклий злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, з місця скоєння злочину зник, обернувши викрадене майно на свою користь, спричинивши потерпілій ОСОБА_8 майнових збитків на загальну суму 13500 грн.

Крім того, ОСОБА_6 , повторно, 25 листопада 2015р. біля 19:00 год., реалізуючи свій раніше виниклий злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, прийшов до будинку АДРЕСА_3 , де, піднявшись на дах вказаного будинку, спустився на балкон квартири АДРЕСА_4 , яка розташована на дев`ятому поверсі та яка на праві приватної власності належить ОСОБА_9 , де, впевнившись в тому, що за його діями ні хто не спостерігає, та переконавшись в тому, що в квартирі відсутній власник, рукою віджав балконні двері, які були виставлені на провітрювання та проник до приміщення вищезазначеної квартири, звідки таємно викрав наступне майно:

LED телевізор марки «LG 42 LN613 V», вартістю 5699,90 гривень з пультом від телевізору;

Веб камеру марки «LG A N-VC500» вартістю 1199,90 гривень;

Пульт від супутникового тюнеру, вартістю 150,00 гривень;

Пульт від двд плеєра, марки «Sharp», вартістю 150,00 гривень;

Пульт від відеомагнітофону, марки «Sharp», вартістю 150,00 гривень;

Пульт від телевізору, марки «Sharp», вартістю 150,00 гривень;

Пульт від кондиціонеру марки «Самсунг» вартістю 150,00 гривень;

Грошові кошти в розмірі 2000,00 гривень, які належать потерпілому ОСОБА_9 .

Після чого, ОСОБА_6 , продовжуючи реалізовувати свій раніше виниклий злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, з місця скоєння злочину зник, обернувши викрадене майно на свою користь, спричинивши потерпілому ОСОБА_9 майнових збитків на загальну суму 9649,80 грн.
Крім того, ОСОБА_6 , повторно, 20 листопада 2015р. біля 19:00 год., реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, прийшов до балкону квартири АДРЕСА_5 , яка належить на праві приватної власності ОСОБА_10 , де впевнившись в тому, що за його діями ні хто не спостерігає, та впевнившись в тому, що в квартирі відсутній власник, рукою віджав вікно балконного блоку, яке було виставлене на провітрювання та проник до приміщення вищезазначеної квартири, звідки таємно викрав наступне майно:

Ноутбук, марки «Леново G550» вартістю 5499,00 гривень;

Гаманець зі шкіро-замінного матеріалу темно-коричневого кольору, матеріальної вартості не становить, в якому знаходилися грошові кошти у розмірі 1500,00 гривень, дисконтні картки супермаркету «Метро», видана на ім`я ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та картка супермаркету «Ельдорадо», які належать потерпілому ОСОБА_11 .

Після чого, ОСОБА_6 , продовжуючи реалізовувати свій раніше виниклий злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, з місця скоєння злочину зник, обернувши викрадене майно на свою користь, спричинивши потерпілому ОСОБА_11 майнових збитків на загальну суму 6999 грн.
Крім того, 01 грудня 2015р. біля 18.00 год. ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, прийшов до балкону квартири АДРЕСА_6 , яка на праві приватної власності належить ОСОБА_12 , де впевнившись в тому, що за його діями ні хто не спостерігає, та впевнившись в тому, що в квартирі відсутній власник, за допомогою технічних металевих сходів, розташованих поряд з балконом, проник на балкон вищезазначеної квартири, та використовуючи дитячі санки, які знаходилися на балконі, віджав метало пластикові двері балконного блоку та проник в приміщення квартири, звідки таємно викрав наступне майно:

ДВД програвач, марки «LG», вартістю 800,00 гривень;

Електричний ліхтарик з зарядним пристроєм до нього, майнової вартості не становить, які належать ОСОБА_12 .

Після чого, ОСОБА_6 , продовжуючи реалізовувати свій раніше виниклий злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, з місця скоєння злочину зник, обернувши викрадене майно на свою користь, спричинивши потерпілому ОСОБА_12 майнових збитків на загальну суму 800 грн.
Крім того, 02 грудня 2015р. біля 18:00 годю ОСОБА_6 , реалізуючи свій раніше виниклий злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, прийшов до вікна квартири АДРЕСА_7 , яка на праві приватної власності належить ОСОБА_13 де впевнившись в тому, що за його діями ні хто не спостерігає, та впевнившись в тому, що в квартирі відсутній власник, використовуючи дерев`яну палку, віджав два прути металевої решітки, якою було захищене вікно, та використовуючи викрутку, яка була у нього із собою, віджав метало пластикове вікно та проник в приміщення зазначеної квартири, звідки таємно викрав наступне майно:

мікрохвильову піч, марки «Самсунг G273 VR», сірого кольору вартістю 860,00 гривень;

тепло вентилятор, марки «дельфа», чорного кольору, вартістю 350,00 гривень;

обігрівач тепло вентилятор «Сатурн» вартістю 80,00 гривень, які належать ОСОБА_14 .

Після чого, ОСОБА_6 , продовжуючи реалізовувати свій раніше виниклий злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, з місця скоєння злочину зник, обернувши викрадене майно на свою користь, спричинивши потерпілій ОСОБА_14 майнових збитків на загальну суму 1290 грн.
Прокурор, в апеляційній скарзі, просить скасувати вирок суду, в частині призначеного покарання, та ухвалити новий вирок, яким визнати обвинуваченого ОСОБА_6 виним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3р., з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі закритого типу.
В іншій частині вирок суду залишити без змін.
Прокурор, вважає, що призначене покарання не відповідає ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.
Обґрунтовуючи апеляційну скаргу вказує, що суд першої інстанції незаконно застосував ст.75 КК України призначивши обвинуваченому м`яке покарання, оскільки ОСОБА_6 після відбуття покарання за попереднім вироком, на шлях виправлення не став, скоїв п`ять епізодів злочинних дій, які кваліфіковані як крадіжка, поєднана з проникненням у житло, вчинена повторно, потерпілих завдану шкоду не відшкодував.
Прокурор, в судовому засіданні при апеляційному розгляді, підтримала апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні, просила скасувати вирок суду першої інстанції, в частині призначеного обвинуваченому покарання, ухвалити свій вирок, яким визнати обвинуваченого ОСОБА_6 виним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3р., з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі закритого типу.
В іншій частині вирок суду залишити без змін.
Обвинувачений ОСОБА_6 , в судовому засіданні, при апеляційному розгляді, заперечував проти задоволення апеляційної скарги прокурора, просив вирок суду першої інстанції відносно нього залишити без змін, а апеляційну скаргу, без задоволення.
Заслухавши суддю-доповідача, думку учасників судового провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження, прослухавши технічний запис судових засідань в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, та обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а вирок суду першої інстанції скасуванню з ухваленням свого вироку, виходячи з наступних підстав.
Суд апеляційної інстанції, відповідно до вимог ст.404 КПК України, переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Колегія суддів, перевіривши доводи прокурора, викладені в апеляційній скарзі, та зіставивши їх з доказами, дослідженими і наведеними у вироку суду, вважає їх обґрунтованими, такими, що підлягають задоволенню.
Підставою для скасування або зміни вироку суду першої інстанції, відповідно до ч.2 ст.409 КПК України може бути невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.
Згідно ст.414 КПК України, не відповідним ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого визнається таке покарання, яке хоч і не виходить за межі, встановлені відповідною статтею закону України про кримінальну відповідальність, але за своїм видом чи розміром є явно несправедливим через м`якість або через суворість.
У разі необхідності застосування більш суворого покарання, суд апеляційної інстанції, відповідно п.2 ч.1 ст.420 КПК України, скасовує вирок суду першої інстанції і ухвалює свій вирок.
Колегія суддів, дослідивши матеріали кримінального провадження, прослухавши технічний запис судового засідання, встановила, що ОСОБА_6 , як правильно зазначив у апеляційній скарзі прокурор, відбувши покарання за попереднім вироком Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 10.12.2010р., яким його було засуджено за вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4р. і на підставі ст.75 КК України, звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням, повторно, вчинив п`ять епізодів умисного корисливого злочину проти власності, спричинивши матеріальну шкоду потерпілим: ОСОБА_8 в розмірі 13500 грн.; ОСОБА_9 - 9649,80грн.; ОСОБА_11 -6999 грн.; ОСОБА_12 -800грн.; ОСОБА_14 -1290 грн., а всього на загальну суму-32 238,80 грн., потерпілим завдані збитки не відшкодовані.
У п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003р. №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», звернуто увагу на те, що відповідно до п.1 ст.65 КК України, суди повинні призначати покарання в межах, установлених санкцією статті Особливої частини КК, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, з урахуванням ступеню тяжкості, обставин цього злочину, його наслідків і даних про особу, а також враховувати чи щиро розкаялись у вчиненому злочині, чи активно сприяли розкриттю злочину, чи відшкодували завдані збитки тощо особи які скоїли злочин.
Колегія суддів вважає, що, суд першої інстанції не врахував вимоги ст.ст.50, 65 КК України і призначив покарання яке не відповідає ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого через м`якість, тому виходячи з вимог ст.ст.414, п.2 ч.1 ст.420 КПК України, рішення суду, в частині призначеного покарання підлягає скасуванню та ухваленню свого вироку у зв`язку з необхідністю застосування більш суворого покарання.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_6 покарання, колегія суддів, керуючись ст. 65 КК України, враховує, ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який згідно ст.12 КК України відноситься до тяжких злочинів, його особу, те, що він за місцем мешкання характеризується посередньо(ар.пр.208, т.1), в силу ст.89 КК України не судимий (ар.пр.201т.1), під наглядом лікарів нарколога та психіатра не перебуває (ар.пр.203, 204 т.1), що він скоїв п`ять епізодів крадіжки, завдану шкоду не відшкодував.
Обставинами, що пом`якшують покарання колегія суддів визнає щире каяття, обставини, які обтяжують покарання, колегія суддів не встановила.
Враховуючи вище зазначені обставини, кожне окремо і в їх сукупності, колегія суддів, вважає за необхідне призначити ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі, однак в мінімальних межах встановлених у санкції ч.3 ст.185 КК України.
Керуючись ст.ст.405, 407, 409, 414, п.2 ч.1 ст.420, 374 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні - задовольнити повністю.
Вирок Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 березня 2016р., яким ОСОБА_6 визнано винним і засуджено за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, в частині призначеного покарання - скасувати.
Призначити ОСОБА_6 покарання за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3р
В іншій частині вирок залишити без змін.
Запобіжний захід ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою був скасований при ухваленні оскаржуваного вироку.
Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_6 обчислювати з моменту його затримання, в порядку виконання вироку.
Зарахувати засудженому ОСОБА_6 у строк відбування покарання, строк попереднього ув`язнення, відповідно до вимог абз.1 ч.5 ст.72 КК України, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, починаючи з дня його затримання - 21 січня 2016р. по 10 березня 2016р. - день звільнення з під варти в залі суду.
Вирок набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржений, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції, протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.
У відповідності до вимог ч.6 ст.376 КПК України, копію вироку негайно вручити засудженому та прокурору.
Судді Апеляційного суду
Дніпропетровської області
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3