Справа № 592/4310/16-к
Провадження № 1-кп/592/315/16
ВИРОК
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, не одружений, не працює, раніше судимий: 1. вироком Ковпаківського районного суду м. Суми за ст.ст. 140 ч. 2, 145 ч. 1 КК України від 23.05.2000 року до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців, з застосуванням ст. 46-1 КК України відстрочити виконання вироку на 2 роки зі сплатою штрафу 700 гри.;
1)вироком Ковпаківського районного суду м. Суми за ст.ст. 185 ч. 2, 309 ч. 2, 307 ч. 2, 317 ч. 2 КК України від 05.02.2002 року до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років 3 місяці з конфіскацією майна, на підставі ст. 71 КК України частково приєднати 3 місяці позбавлення волі за вироком від 23.05.2000 року та остаточно призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років 6 місяців;
2)вироком Ковпаківського районного суду м. Суми за ст. 185 ч. З КК України від 17.12.2003 року до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років 11 місяців, на підставі ст. 42 ч. З КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання за вироком від 05.02.2002 року більш суворим та остаточно призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років 11 місяців;
4) вироком Ковпаківського районного суду м. Суми за ст. 186 ч. 2, 353 КК України від 23.01.2009 року до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки, судимість не знята та не погашена у встановленому законом порядку
який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, -
12.04.2016 року близько 12 год. 30 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи біля під`їзду будинку № 17 по вул. Металургів в м. Суми помітив медичний шприц ємністю 5 мл, який до відмітки 1,5 мл заповнений рідиною коричневого кольору, забрав вказаний медичний шприц та поклав до внутрішнього карману своєї спортивної кофти з метою подальшого власного вживання, без мети збуту.
В подальшому, 12.04.2016 року близько 13.00 год. ОСОБА_4 проходячи біля будинку № 23/2 по вул. Горького в м. Суми був зупинений працівниками поліції. Під час спілкування з працівниками поліції ОСОБА_4 видавив вміст з шприцу до внутрішньої кишені спортивної кофти. Працівниками поліції при проведенні зовнішнього огляду у ОСОБА_4 було виявлено та вилучено з внутрішнього карману спортивної кофти медичний шприц ємністю 5 мл, заповнений до відмітки 0,1 мл речовиною коричневого кольору, та фрагмент тканини з спортивної кофти в яку був вдягнутий ОСОБА_4 , просякнутий рідиною схожою на особливо небезпечний наркотичний засіб «опій ацетильований», які були направлені на експертне дослідження.
Згідно висновку експертизи № 594 від 28.04.2016 року надана на дослідження рідина в шприці є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, - опієм ацетильованим, масою в перерахунку на суху речовину 0,02 г„ надана на дослідження речовина-нашарування на поверхні фрагмента швейного виробу є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, - опієм ацетильованим, масою в перерахунку на суху речовину 0,1 г. Загальна вага вилученого у ОСОБА_4 особливо небезпечного наркотичного засобу «опію ацетильованого» складає 0,12 г.
Згідно із Переліком наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 року № 770 «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», опій ацетильований віднесений до списку 1 таблиці 1 - особливо небезпечні наркотичні засоби, обіг яких заборонено.
Своїми діями ОСОБА_4 скоїв незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу, вчинене повторно, та особою, яка раніше вчинила злочини, передбачені ст.307,317 КК України, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 309 КК України.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину визнав повністю та пояснив суду відповідно з вищевикладеним, 12.04.2016 року він біля під`їзду буд. № 17 по вул. Металургів в м. Суми знайшов медичний шприц об`ємом 5 мл, заповнений рідиною коричневого кольору на 1,5 мл, який поклав до кишені куртки, а подальшому був зупинений працівниками поліції біля буд. № 23/2 по вул. Горького в м. Суми, які при його огляді виявили та вилучили вказаний шприц. В скоєному розкаявся, просив суворо не наказувати.
Таким чином, суд вважає, що вина обвинуваченого встановлена в повному обсязі, його дії слід кваліфікувати за ч.2 ст. 309 КК України, оскільки він своїми умисними діями незаконно придбав та зберігав наркотичний засіб без мети збуту - "опій" (опій ацетильований), вагою у сухому стані 0,12 гр. для власного вживання, вчинене повторно та особою, яка раніше вчиняла злочини, передбачені ст. 307,317 КК України.
Відповідно до вимог ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
У статті 17 Закону України від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що «при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права».
У справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський суд з прав людини зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року) Європейський суд вказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 виду і міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.
ОСОБА_4 щиро розкаявся у вчиненому кримінальному правопорушенні, активно сприяв розкриттю злочину, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліках у диспансерах не перебуває, має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вилучений наркотичний засіб є не значного розміру, ці обставини суд визнає такими, що помякшують його покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення.
При таких обставинах суд вважає необхідним призначити ОСОБА_4 покарання, яке є необхідним й достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів,із застосуванням ст. 69 КК України, тобто перейти до іншого, більш мякого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті за цей злочин у виді штрафу.
Згідно ст.122 КПК України суд вважає необхідним стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 процесуальні витрати за залучення експерта для проведення експертизи на користь держави в розмірі 880 грн. 80 коп.
Речові докази по кримінальному провадженню: медичний шприц з «опієм ацетильованим» об"ємом 5 мл. та фрагмент швейного виробу з речовиною-нашаруванням опію ацетильованого 0,1 мл які зберігаються у камері зберігання речових доказів Сумського ВП за адресою м. Суми, вул. Першотравнева, 21 знишити.
Керуючись ст. 373, 374 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст. 309 КК України призначити йому покарання з застосуванням ст. 69 КК України у виді штрафу в розмірі 1000 грн. на користь держави.
Міра запобіжного заходу ОСОБА_4 не обиралась.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за залучення експерта для проведення експертизи в розмірі 880 грн. 80 коп.
Речові докази по кримінальному провадженню: медичний шприц з «опієм ацетильованим» об"ємом 5 мл. та фрагмент швейного виробу з речовиною-нашаруванням опію ацетильованого - 0,1 г. які зберігаються у камері зберігання речових доказів Сумського ВП за адресою м. Суми вул. Першотравнева, 21 знишити.
Апеляційна скарга на вирок суду подається до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський райсуд м. Сумі протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1