overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 279/1748/16-к
1-кс/279/312/16
У Х В А Л А
"25" березня 2016 р. Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Слідчий суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1
з секретарем ОСОБА_2 , з участю слідчого ОСОБА_3
В С Т А Н О В И В:
Слідчий звернувся до суду із клопотанням щодо надання дозволу затримати підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу.
В клопотанні слідчого зазначено, що ОСОБА_4 04.03.16 р. оголошено про підозру за ст. 355 ч.3 КК України, а 15.03.16 року його оголошено в розшук та досудове розслідування зупинено.
В клопотанні не вказано який вид запобіжного заходу буде обиратись підозрюваному, а в матеріалах кримінального провадження таке клопотання відсутнє.
У відповідності до вимог ст.188 ч.1, ст.189 КПК України слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане одночасно з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, або після подання клопотання у вигляді тримання під вартою.
Слідчий пояснив, що такого клопотання до суду він не вносив.
Суд надав слідчому час для внесення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
До даного часу слідчий досудове слідство не відновив і клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до суду не вніс.
Таким чином, за відсутності клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_4 у суду відсутні підстави для задоволення клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу, так як наявність такого клопотання є обовязковим.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 184,188,189, 194 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №274/351/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.537 КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
25 березня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі апеляційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 10 лютого 2016 року про зарахування ОСОБА_6 строку попереднього ув`язнення в строк відбування покарання
за участю прокурора ОСОБА_8

встановила:
Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, колегія суддів складає і проголошує її резолютивну частину.
Керуючись ст.ст. 376,404,407 КПК України, колегія суддів, -
постановила:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 10 лютого 2016 року щодо засудженого ОСОБА_6 без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено 28.03.2016 року о 09 год. 30 хв.

Судді:
У Х В А Л А
09 листопада 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження № 0003027 від 27.07.2015 року щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
02.11.2015 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло кримінальне провадження № 0003027 від 27.07.2015 року щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України.

В ході вивчення матеріалів порушень вимог кримінально-процесуального законодавства, що перешкоджали б призначенню підготовчого судового засідання за вказаним кримінальним провадженням, не виявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 ч. 1 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України, на 30 листопада 2015 року о 14-00 год. у приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Біла Церква, вул. Турчанінова, 7 (зала № 3) за участі прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 359/2513/16-к
Провадження №1-в/359/697/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 березня 2016 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бориспіль клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання,

в с т а н о в и в:
Засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про зарахування йому строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

Прокурор в судовому засіданні зазначив, що клопотання необхідно залишити без розгляду, оскільки судом вже розглянуто таке ж клопотання.

Засуджений про час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином.

Суд, заслухавши думку прокурора, вважає, що клопотання слід залишити без розгляду, оскільки 24.03.2016 року ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області було задоволено клопотання ОСОБА_4 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

Враховуючи те, що клопотання стосуються одного і того ж питання та на даний час судом воно вирішене, суд вважає, що клопотання засудженого ОСОБА_4 слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, ч. 5 ст. 72 КК України, ЗУ «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», суд -

у х в а л и в:
Клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання залишити без розгляду.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 375/360/16-к
Провадження № 1-кп/375/37/16

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

29.03.2016 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000075 за фактом скоєння ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,-

встановив:

28.03.2016 року до Рокитнянського районного суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню за фактом скоєння ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, який отримано суддею.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя,-

ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту по кримінальному провадженню за фактом скоєння ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України на 09:40 годину 11.04.2016 року.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 359/7/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/450/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 3 29.03.2016

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

29 березня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10 лютого 2016 року щодо ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

Відкривши апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Бориспільськог міськрайонного суду Київської області від 10.02.2016 року щодо ОСОБА_3 і провівши підготовку до апеляційного розгляду відповідно до вимог ст. 401 КПК України, вважаю за необхідне закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ч. 3 ст. 401, КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10 лютого 2016 року щодо ОСОБА_3 до розгляду на 10 годину 30 хвилин 21 квітня 2016 року, у відкритому судовому засіданні з повідомленням про час і дату розгляду учасників судового провадження в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

Суддя Апеляційного суду
Київської області: ОСОБА_2
Справа № 527/616/16-к провадження № 1-кп/527/77/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання
28 березня 2016 року до Глобинського районного суду надійшов від Кобеляцької місцевої прокуратури обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
Враховуючи, що надані документи до обвинувального акту дають можливість призначити підготовче судове засідання, вважаю за необхідне відповідно до вимог ст.ст. 314, 315, 316 КПК України призначити підготовче судове засідання з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України на 16.00 год. 13 квітня 2016 року в приміщенні Глобинського районного суду Полтавської області.
Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Суддя ОСОБА_1
Октябрський районний суд м.Полтави
Справа № 4/1622/1701/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2012 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Блажко І.О., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 директора ТОВ «Софіт Люм» на постанову першого заступника прокурора Полтавської області, старшого радника юстиції ОСОБА_2 про порушення кримінальної справи №08/2 від 19 вересня 2012 року за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст.364-1 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А :

05 жовтня 2012 року в провадження надійшла скарга ОСОБА_1 директора ТОВ «Софіт Люм» на постанову першого заступника прокурора Полтавської області, старшого радника юстиції ОСОБА_2 про порушення кримінальної справи №08/2 від 19 вересня 2012 року за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст.364-1 КК України.

У скарзі ОСОБА_1 просить суд скасувати постанову першого заступника прокурора Полтавської області, старшого радника юстиції ОСОБА_2 про порушення кримінальної справи №08/2 від 19 вересня 2012 року за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст.364-1 КК України відносно ОСОБА_1; винести постанову про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_1 за ознаками ч.2 ст.364-1КК України.

Ознайомившись із текстом скарги та копією постанови про порушення кримінальної справи, приходжу до висновку про можливість відкриття провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.236-7, 236-8 КПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Відкрити провадження у справі №4/1622/1701/2012; 1622/13886/2012 за скаргою ОСОБА_1 директора ТОВ «Софіт Люм» на постанову першого заступника прокурора Полтавської області, старшого радника юстиції ОСОБА_2 про порушення кримінальної справи №08/2 від 19 вересня 2012 року за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст.364-1 КК України.

Витребувати із прокуратури Полтавській області матеріали, податкової міліції ДПС в Полтавській області на підставі яких було прийнято рішення про порушення кримінальної справи № 08/2 за ч.2 ст.364-1 КК України відносно директора ТОВ «Софіт Люм» (, м. Кременчук) ОСОБА_1, за фактом зловживання повноваженнями службовою особою приватного права, що завдало тяжких наслідків державним інтересам у строк до 14 жовтня 2012 року.

Призначити справу до слухання на 15 жовтня 2012 року на 11 годину 00 хвилин у кабінеті №18 Октябрського районного суду м.Полтави по вул. Навроцького, 5 у м. Полтаві.

У судове засідання викликати прокурора Полтавської області, слідчого податкової міліції ДПС в Полтавській області, ОСОБА_1. Явка вказаних осіб у судове засідання є обовязковою.

Постанова набирає чинності з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню

Суддя І.О.Блажко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/322/16 Справа № 705/410/16-к Категорія: ч. 5 ст. 72 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
29 березня 2016 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

засудженого ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 27 січня 2016 року, якою клопотання засудженого ОСОБА_7 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання повернуто ОСОБА_7 і роз`яснено йому право звернутись із таким клопотанням до суду, який ухвалив вирок.

Керуючись ч. 2 ст. 376, ст. 404, 405, 407, 409, 412, 415, 419, 537, 539 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 27 січня 2016 року про повернення клопотання засудженого ОСОБА_7 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання скасувати та призначити новий розгляд кримінального провадження у суді першої інстанції.

В решті апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 12 год. 35 хв. 29 березня 2016 року.

Головуючий :

Судді :
Номер провадження 1-кп/754/258/16
Справа № 754/4025/16-к
У Х В А Л А
Іменем України
29 березня 2016 року

Місто Київ
Деснянський районний суд м.Києва в складі :

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

секретар ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

провівши в залі суду відкрите підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0002498 за ч.2 ст.15 і ч.2 ст.185 КК України відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, громадянина України, проживаючого і зареєстрованого в АДРЕСА_1 , раніше судимого,

ВСТАНОВИВ :

Обвинувальний акт надійшов в суд від прокурора 24 березня 2016 року.

Належним чином викликаний в підготовче судове засідання потерпілий (представник) не прибув і за наданою прокурором заявою від участі в судовому розгляді відмовився.

На думку присутніх учасників підготовчого судового засідання можливо провести підготовку до судового розгляду за відсутності потерпілого (представника) з врахуванням положень ст.325 КПК України.

Виконавши вимоги, передбачені статтями 342-345 КПК України, з`ясувавши в учасників судового провадження їх думку щодо можливості призначення судового розгляду, суд дійшов висновку про можливість провести підготовку до судового розгляду з огляду на наступне.

Прокурор просить призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні і викликати в суд для допиту обвинуваченого.

Обвинувачений підтримав прокурора, клопотань не заявив і не просив певного часу для підготовки до судового розгляду.

Під час підготовчого судового засідання не були встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 статті 314 КПК України.

Згідно реєстру матеріалів досудового розслідування обвинуваченому обрано запобіжним заходом домашній арешт, строк якого спливає 15.05.2016 року.

Учасники судового провадження під час підготовчого судового засідання клопотань щодо зміни чи скасування обвинуваченому запобіжного заходу не заявили.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314, 315, 316, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ :

Призначити судовий розгляд за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0002498 за ч.2 ст.15 і ч.2 ст.185 КК України відносно ОСОБА_4 на 14 годину 31 березня 2016 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на пр.Маяковського, 5-В в м.Києві.

Запобіжним заходом обвинуваченому залишити домашній арешт.

Викликати в судове засідання прокурора і обвинуваченого.

Ухвала набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

Ухвала, яка набрала законної сили, обов`язкова для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягає виконанню на всій території України.

Головуючий :
Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
про здійснення приводу
21 березня 2016 року Подільський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 15 ч.2, 185 ч. 2 України, -
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 15 ч.2, 185 ч. 2 КК України.
Обвинувачена ОСОБА_4 судові засідання, призначені на 19.02.2016р., 21.03.2016р. не з`являлася, про причини свого неприбуття суд не повідомила.
В судовому засіданні прокурором було заявлено клопотання про примусовий привід обвинуваченої.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про задоволення даного клопотання з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
З реєстру матеріалів досудового розслідування випливає, що ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не обирався.
Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що неявка обвинуваченої викликана неповажними причинами - умисним ухиленням від явки в суд, а тому клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 140, ст. 143, ст. 323 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Застосувати до обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , примусовий привід до Подільського районного суду м. Києва на 11 год. 00 хв. 20 квітня 2016 року.
Виконання ухвали доручити Управлінню поліції у Подільському районі Головного управління Національної поліції в м. Києві.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Подільського району м. Києва.
Зобов`язати Управління поліції у Подільському районі Головного управління Національної поліції в м. Києві, за умови неможливості виконання даної ухвали, повідомити суд про причини невиконання та про застосовані заходи спрямовані на її виконання в строк до 11 год. 00 хв. 20 квітня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СуддяОСОБА_1
Справа № 712/7481/13-К
Провадження № 1 кп/712/14/14
У Х В А Л А

про продовження строку тримання під вартою

07 лютого 2014 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 317 КК України,

в с т а н о в и в:

В провадженні Соснівського районного суду м. Черкаси перебуває обвинувальний акт, який затверджено у кримінальному провадженні внесеному у ЄРДР за № 0001521 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 317 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням, щодо зміни запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який у зв`язку із станом здоров`я.

Захисник підтримав клопотання обвинуваченого щодо зміни міри запобіжного заходу на більш м`який.

Прокурор вважає за доцільне в даному судовому засіданні продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та відмовити в задоволенні клопотання щодо зміни запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 3 статті 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Ухвалою від 12.12.2013 року обвинуваченому ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії ухвали до 09.02.2014 року.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, враховуючи тяжкість злочину та міру покарання за злочин у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_6 , суд прийшов до висновку про необхідність продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 . При прийнятті такого рішення суд вважає, що існує наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, те що обвинувачений перебуваючи на волі, може переховуватися від суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення та впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні,

Таким чином суд, не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу.

Керуючись ст.ст. 177, 331 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу відмовити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою на 60 (шістдесят) днів, тобто до 07.04.2014 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_6 , прокурору, а також направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
29.03.2016 Справа № 756/4273/16-к
Справа № 756/4273/16-к
№ 1-кп/756/400/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
29 березня 2016 року м. Київ
Суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт стосовно обвинуваченого ОСОБА_2 , що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого за ч. 1 ст. 191 ч. 2 ст. 191 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 , надійшов до Оболонського районного суду м. Києва 29 березня 2016 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочину, передбаченого ч. 1 ст. 191 ч. 2 ст. 191 КК України, здійснюється суддею одноособо.

Відповідно ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 , що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого за ч. 1 ст. 191 ч. 2 ст. 191 КК України в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва на 01.04.2016 року на 09 годин 00 хвилин.
Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження, передбачених ч. 2 ст. 314 КПК України.
Ухвалу про призначення підготовчого судового засідання невідкладно надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1