У Х В А Л А
Справа №377/448/16-к

Провадження №1-кп/377/39/16

15 серпня 2016 року Славутицький міський суд Київської області у складі судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_6 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Славутичі кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000164 по обвинуваченню ОСОБА_6 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України, -

УСТАНОВИВ:

В провадженні Славутицького міського суду Київської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Під час судового розгляду вищезазначеного кримінального провадження прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про надання йому, прокурору Славутицького відділу Броварської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , прокурору Славутицького відділу Броварської місцевої прокуратури ОСОБА_8 дозволу на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, та знаходяться у володінні ПрАТ «МТС Україна» (01015, м. Київ, вул. Лейпцизька, 15) і можливість вилучення таких документів, а саме інформації про телефонні з`єднання абонента ПрАТ «МТС Україна», номер « НОМЕР_1 » за період з 17 год. 00 хвилин 24 травня 2016 року по 18 годину 00 хвилин 26 травня 2016 року.

Обґрунтовуючи заявлене клопотання прокурор посилається на те, що відповідно до пред`явленого ОСОБА_6 обвинувачення, остання 24 травня 2016 року, близько 19-20 години, знаходячись в кухні квартири АДРЕСА_1 , знаючи, що в рюкзаку ОСОБА_4 знаходиться його пенсійна банківська картка ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» № НОМЕР_2 , вирішила її викрасти, а в подальшому за її допомогою викрасти гроші, які знаходились на розрахунковому рахунку потерпілого у вказаному банку.

Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_6 , переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, таємно, повторно, шляхом вільного доступу, викрала банківську картку ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» № НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_4 , та залишила квартиру останнього.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_6 , використовуючи викрадену карту ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та знаючи пін-код до неї, без дозволу потерпілого ОСОБА_4 , використовуючи банкомати ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», які розміщені в магазині «Каунас», що розташований у Вільнюському кварталі м. Славутич, портативні термінали встановлені в магазині «Продукти-423», що належить ТОВ «АТБ-Маркет» та розташований за адресою: Київська область, м. Славутич, Центральна площа, 2, за допомогою вказаної картки шляхом здійснення розрахунків за придбані товари, а також шляхом безпосереднього зняття коштів у банкоматах, зняла з банківського рахунку ОСОБА_4 та використала на власні потреби гроші в сумі 6762,40 гривень, які належать останньому, завдавши йому матеріальної шкоди на вказану суму.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_6 показала, що 24, 25 та 26 травня 2016 року неодноразово телефонувала до ОСОБА_4 та спілкувалась з ним по телефону з приводу проведення часу разом, а також з приводу використання його банківської картки з метою здійснення покупок.

В свою чергу потерпілий у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_4 проти наданих обвинуваченою у судовому засіданні показань заперечує та стверджує, що він впродовж усього дня 25.05.2016 року перебував у себе вдома за місцем свого проживання та спілкувався по телефону з ОСОБА_6 лише 24.05.2016 року до опівночі та 26.05.2016 року близько 12-13 години дня. А впродовж усього дня 25.05.2016 року перебував у себе вдома за місцем свого проживання.

З матеріалів кримінального провадження, а також показань в судовому засіданні обвинуваченої ОСОБА_6 та потерпілого ОСОБА_4 вбачається, що ОСОБА_4 користується мобільним терміналом з телефонним номером оператора мобільного(рухомого) зв`язку ПрАТ «МТС Україна» « НОМЕР_1 .

Необхідність отримання тимчасового доступу до вищевказаних речей та документів зумовлена неможливістю іншими способами перевірити достовірність показань обвинуваченої ОСОБА_6 та потерпілого ОСОБА_4 щодо подій, які відбувалися 24, 25 та 26 травня 2016 року, приймання ним телефонних дзвінків та смс-повідомлень на свій абонентський номер « НОМЕР_1 ».

Під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000164 тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю (до інформації про телефонні з`єднання потерпілого ОСОБА_4 номер ( НОМЕР_1 ) не було здійснено, оскільки допитана в якості підозрюваної ОСОБА_6 не вказувала про те, що спілкувалась 25 травня 2016 року із потерпілим ОСОБА_4 впродовж дня, в зв`язку з чим під час досудового розслідування питання про необхідність отримання тимчасового доступу до речей та документів, а саме до інформації про телефонні з`єднання з абонентського номеру, яким користується потерпілий ОСОБА_4 , не виникло.

Обговоривши вказане клопотання в судовому засіданні, вислухавши думку потерпілого, думку обвинуваченої та захисника, які не заперечували проти задоволення вказаного клопотання, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 333 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються під час судового провадження згідно з положеннями розділу ІІ цього Кодексу з урахуванням особливостей, встановлених цим розділом.

У п.7 ч.1 ст.162 КПК України визначено, що інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо, належить до охоронюваної законом таємниці, а відтак згідно положень ст. ст. 159, 160 КПК України, може бути отримана стороною кримінального провадження, зокрема, на підставі ухвали суду про тимчасовий доступ до речей і документів.

Так, відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:

1)перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

2)самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;

3)не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Згідно ч. 6 цієї статті суд постановляє ухвалу про надання доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених ч.5 цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Важливими обставинами, суттєве значення для встановлення яких повинні мати речі або документи, про тимчасовий доступ до яких подано клопотання, є обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, що зазначені у ст. 91 КПК України.

У судовому засіданні обвинувачена показала, що 24 травня, 25 травня, 26 травня 2016 року вона знімала кошти з рахунку потерпілого з використанням його банківської картки з його дозволу, попередньо телефонувавши йому на мобільний телефон.

Потерпілий ОСОБА_4 проти наданих обвинуваченою у судовому засіданні показань заперечує та стверджує, що він впродовж усього дня 25.05.2016 року перебував у себе вдома за місцем свого проживання та спілкувався по телефону з ОСОБА_6 лише 24.05.2016 року до опівночі та 26.05.2016 року близько 12-13 години дня. А впродовж усього дня 25.05.2016 року перебував у себе вдома за місцем свого проживання.

За таких обставин, виходячи зі змісту поданого клопотання, слід погодитися з доводами прокурора про те, що інформація, яка знаходиться у володінні оператора мобільного зв`язку ПрАТ «МТС Україна» про телефонні з`єднання абонента номер НОМЕР_1 у сукупності з іншими речами та документами кримінального провадження має суттєве значення для підтвердження або спростування показань обвинуваченої ОСОБА_6 та потерпілого ОСОБА_4 , сприятиме встановленню істини у кримінальному провадженні і може бути використана як доказ у кримінальному провадженні.

Таким чином, подане клопотання необхідно визнати обґрунтованим і задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 159-164, 333 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл прокурору Славутицького відділу Броварської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 , прокурору Славутицького відділу Броварської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_8 , прокурору Славутицького відділу Броварської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_9 на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, та знаходяться у володінні ПрАТ «МТС Україна» (01015, м. Київ, вул. Лейпцизька, 15) та можливість вилучення таких документів, а саме інформації про телефонні з`єднання абонентів ПрАТ «МТС Україна», номер НОМЕР_1 з 17 години 00 хвилин 24 травня по 18 годину 00 хвилин 26 травня 2016 року.

Зобов`язати ПрАТ «МТС Україна» виготовити на електронному та паперовому носіях документ за вказаним вище абонентським номером та періодом часу з наступними відомостями :

- адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок кінцевого обладнання з вказаним вище абонентським номером (абонент А);

- ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання абонента А: (абонентський, серійний, унікальний ідентифікатор SIM-картки (ІМSІ), міжнародний ідентифікатор кінцевого обладнання (далі IMEI) тощо;

- типи з`єднань абонента А: вхідні та вихідні дзвінки, SМS (короткі текстові повідомлення), ММS (мультимедійні повідомлення), GРRS (передача інформації по незайнятій голосовим зв`язком смузі частот) , переадресація тощо;

- дата, час та тривалість з`єднань, у тому числі з`єднань нульової тривалості (неприйняті виклики) абонента А;

- ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання споживачів телекомунікаційних послуг, з якими відбувався сеанс зв`язку абонента А (абонент В).

Встановити строк дії цієї ухвали по 15 вересня 2016 року.

Попередити зазначеного в ухвалі володільця речей і документів про те, що відповідно до положень ч. 1 ст. 166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених в ухвалі речей і документів.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає і набирає законної сили в момент ухвалення.

Суддя ОСОБА_1