Справа № 581/163/16-к
Провадження № 1-кс/581/52/16
У Х В А Л А

01 березня 2016 року слідчий суддя Липоводолинського районного суду Сумської області ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
підозрюваного - ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , який ІНФОРМАЦІЯ_1 народився та проживає у с.Капустинці Липоводолинського району Сумської області, не одруженого, не працюючого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
в с т а н о в и в:
29 лютого 2016 року слідчий ОСОБА_4 звернулася до суду з погодженим з прокурором вказаним клопотанням про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, яке мотивує тим, що нею розслідується кримінальне провадження за ч.3 ст.185 КК України, у якому вказана особа підозрюється.
Вказує, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні вказаного злочину, який відноситься до тяжкого злочину.
Вважає, що оскільки підозрюваний не має міцних соціальних зв`язків за місцем свого фактичного проживання (не одружений, не працює, утриманців не має), тому може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; може вчинити інше кримінальне правопорушення оскільки не працює, а також впливати на потерпілу, свідків, оскільки проживає з ними в одному селі.
У зв`язку з викладеним, слідчий просилп суд обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід особисте зобов`язання з покладанням на нього обов`язків прибувати на виклики до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання; не відвідувати громадські місця на території Липоводолинського району з великим скупченням людей та приватні домоволодіння інших мешканців; докласти зусиль до пошуку роботи.
У судовому засіданні прокурор, слідчий клопотання підтримали, просили обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання в зв`язку з наведеними обставинами.
Підозрюваний не заперечував проти поданого клопотання.
Заслухавши пояснення, суд вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_5 , виходячи лише з фактичних даних, що надані самим підозрюваним у судовому засіданні та містяться у копіях протоколів свідка ОСОБА_6 , потерпілого ОСОБА_7 , приходжу до висновку про наявність обґрунтованої підозри причетності ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення за викладених у клопотанні обставин.
Розглядаючи клопотання та оцінюючи в сукупності такі обставини, як наявність вагомих та обґрунтованих доказів винуватості підозрюваного (п.1 ч.1 ст.194 КПК України), а також тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі встановлення його вини (позбавлення волі від трьох до шести років), відсутність міцних соціальних зв`язків підозрюваного за місцем його проживання (проживає сам, не одружений, дітей не має, відсутність утриманців, роботи, доходу, відсутність відомостей про наявність майна), вважаю, що вони вказують на можливість існування передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України ризику (переховування від органу досудового розслідування), а тому вважаю їх достатніми для застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.
Посилання на можливість вчинення ОСОБА_5 інших кримінальних правопорушень та вчинення впливу на потерпілу, свідків, вважаю не доведеним. Крім того, визначення запобіжного заходу, про який просить слідчий, не унеможливить спілкування підозрювного із вказаними особами та не перешкодить йому вчиняти інші злочини.
На підставі викладеного, а також наданих стороною обвинувачення матеріалів, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання з покладенням на нього вказаних в клопотанні додаткових обов`язків, крім заборони відвідувати громадські місця на території Липоводолинського району з великим скупченням людей та приватні домоволодіння. Вказані зобов`язання не у повній мірі узгоджується з п.п. 4, 5 ч.5 ст.194 КПК України і підлягають конкретизації зі сторони слідства із вказівкою на конкретні адреси, осіб та підстави встановлення заборони.
Керуючись ст.ст. 179, 193-194, 196 КПК України, слідчий суддя,
у х в а л и в :
Клопотання слідчого задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання на строк до 29 квітня 2016 року.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки:
прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою (в залежності від того у кого з перелічених суб`єктів перебуває кримінальне провадження),
повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
докласти зусиль до пошуку роботи.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
У покладенні на підозрюваного інших обов`язків відмовити.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого Липоводолинського ВП Лебединського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1