ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/217/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" березня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Київської області, громадянина України, з незакінченою вищою освітою, працюючого директором ТОВ «Міксан», одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , несудимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора: ОСОБА_4 ,

потерпілої: ОСОБА_5 ,

представника потерпілої: ОСОБА_6 ,

цивільного позивача: ОСОБА_7 ,

захисника: ОСОБА_8 ,

обвинуваченого: ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 17 серпня 2015 року близько 13 год. 40 хв., керуючи технічно справним автомобілем «Chevrolet Aveo» д.н.з. НОМЕР_1 по проїзній частині вул. Здолбунівська від вул. Ревуцького в напрямку вул. Тепловозна в м. Києві, у порушення вимог п. 10.1, 16.13 ПДР України, проявив неуважність та необачність, не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоду або небезпеку іншим учасникам руху, здійснив поворот в напрямку проспекту Григоренка, виїхав на смугу руху, по якій рухався автомобіль «Chevrolet Epica» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_7 , який рухався в зустрічному напрямку руху, при цьому, не надавши останньому переваги в русі, допустив зіткнення з вказаним автомобілем, в результаті чого пасажиру ОСОБА_5 було спричинено середньої тяжкості тілесні ушкодження.
Порушення вказаних пунктів ПДР України водієм ОСОБА_3 знаходиться в причинному зв`язку з наслідками, які настали у ДТП, а саме, заподіянні пасажиру ОСОБА_5 тілесних ушкоджень.
Дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч. 1 ст. 286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

В ході судового розгляду захисник обвинуваченого ОСОБА_8 заявила клопотання про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, оскільки він уперше вчинив злочин невеликої тяжкості з необережності, примирився з потерпілою та відшкодував, завдані ним збитки.
Обвинувачений ОСОБА_3 вказане клопотання захисника підтримав та, надаючи відповіді на запитання суду, пояснив, що повністю визнає свою винуватість у вчиненому, та усвідомлює, що така підстава для звільнення від кримінальної відповідальності є нереабілітуючою.
Потерпіла ОСОБА_5 та цивільний позивач ОСОБА_7 підтримали вказане клопотання захисника, зазначивши, що обвинувачений ОСОБА_3 повністю відшкодував, завдані ним збитки та примирився з ними.
Представник потерпілої також підтримав клопотання захисника ОСОБА_8 .
Прокурор уважав за можливе задовольнити клопотання захисника та закрити кримінальне провадження стосовно ОСОБА_3 зі звільненням його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України.
Заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до висновку про можливість закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_3 за наступних підстав.
Відповідно до положень п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Згідно з вимогами ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
За правилами ст. 44 КК України особа, яка вчинила злочин звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.
Статтею 46 КК України передбачено, що особу, яка вперше вчинила злочин невеликої або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Судом установлено, що обвинувачений ОСОБА_3 вперше вчинив злочин невеликої тяжкості, повністю визнав свою вину у вчиненому злочину, примирився з потерпілою та відшкодував завдані ним збитки. Крім того останній повністю визнав цивільний позов, заявлений прокуратурою в інтересах Олександрівської клінічної лікарні м. Києва, та на день судового розгляду справи вже оплатив його, надавши квитанцію. Тобто, у справі наявні всі обов`язкові елементи, перелічені у ст. 46 КК України.
За таких обставин, суд приходить до висновку про можливість закриття кримінального провадження зі звільнення обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності.
Долю речових доказів та процесуальних витрат вирішити у відповідності до вимог ст. 100 та ст. 124 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 284, 286 КПК України, ст.ст. 44, 46 КК України суд,
у х в а л и в:
клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_8 задовольнити, звільнивши ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілою.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0007375 від 27 серпня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, закрити.

Судові витрати за проведення експертиз в розмірі 3993 грн. 60 коп. віднести за рахунок держави.

Речові докази по справі, а саме: автомобіль «Chevrolet Aveo» д.н.з. НОМЕР_1 , який передано ОСОБА_3 на зберігання, та автомобіль «Chevrolet Epica» д.н.з. НОМЕР_2 , який передано на зберігання ОСОБА_7 , залишити останнім.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом 7 днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя