1-кс/754/1526/16
Справа № 754/7449/16-к
У Х В А Л А
Іменем України
03 червня 2016 року cлідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого Деснянського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_5 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження № 0006503 від 02 червня 2016р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше судимого

ВСТАНОВИВ:
Відповідно до клопотання слідчого та наданих матеріалів, Слідчим відділом Деснянського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0006503 від 02 червня 2016р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання слідчий посилається на існування ризиків, які дають йому достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 спробує переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

03 червня 2016р. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Клопотання слідчого відповідає вимогам ст. 184 КПК України, в клопотанні викладені обставини, на підставі яких слідчий прийшов до висновку про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, до клопотання долучено копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 пояснив, що намагався викрасти з автомобіля речі, однак був затриманий, просив застосувати до нього запобіжний захід у виді домашнього арешту, оскільки у нього зламана рука, яка перебуває в гіпсу, у зв`язку з чим він має відвідувати лікаря.

Вислухавши думки прокурора, підозрюваного, вивчивши матеріали клопотання, вважаю за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту, виходячи з наступного.

Згідно ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі вагомість наявних доказів, про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вік підозрюваного, наявність судимостей у підозрюваного, дотримання підозрюваним умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше, наявність повідомлення про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

В наданих до суду матеріалах наявні вагомі докази про вчинення підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України. ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у скоєнні злочину середньої тяжкості, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України. Санкція ч. 2 ст. 185 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років.

Однак в клопотанні слідчого не приведено достатніх підстав для застосування ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Слідчим в клопотанні не доведено, що ОСОБА_4 раніше був судимим, зі слів ОСОБА_4 за крадіжку йому було призначено покарання у виді штрафу. Прокурором в суді не доведено недостатність застосування до ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу не пов`язаного з ізоляцією від суспільства, а також те, що ОСОБА_4 буде ухилятись від органів досудового розслідування та суду, впливати на потерпілого та свідків, які вже допитані.

При застосуванні запобіжного заходу у виді домашнього арешту враховано те, що підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у замаху на скоєння злочину середньої тяжкості, має визначене постійне місце проживання в м. Києві, його стан здоров`я, у нього зламана рука.

Необхідності обмеження права особи на свободу, передбаченого кримінальним процесуальним законом України, ст. 5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, в контексті зазначеного кримінального провадження відносно ОСОБА_4 немає.

Вважаю, що саме запобіжний захід у виді домашнього арешту на певний період доби з 19 год. 00 хв. до 08 год. 00 хв. наступного дня забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного, виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177-179, 181, 183,184, 193,194,196, 309 КПК України,

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого Слідчого відділу Деснянського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_5 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 , про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді домашнього арешту на певний період доби, заборонивши ОСОБА_4 залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 з 19 год. 00 хв. до 08 год. 00 хв. ранку наступного дня.

Покласти на ОСОБА_4 на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, який здійснює досудове розслідування, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця проживання; не відлучатись з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора, суду. Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, може бути застосований більш суворий запобіжний захід.

Ухвалу для виконання передати до Управління Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_4 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Деснянського управління поліції ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 та прокурора Київської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 .

Визначити строк дії ухвали на 2 місяці до 03 серпня 2016 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: