печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4995/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 березня 2016 року

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

та підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в ОВС СВ СУ ГВП ГПУ ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Малоіванівка, Перевальського району Луганської області, громадянина України, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .

ВСТАНОВИВ:
В провадження слідчого судді надійшло клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу слідчого управління Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 , погоджене з прокурором відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях слідчого відділу управління процесуального керівництва та нагляду за додержанням законів органами, що провадять оперативно-розшукову діяльність Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 365, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 289 КК України.

Вказане клопотання обґрунтоване тим, що слідчим відділом слідчого управління Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000044 від 10.01.2015 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 365, ч. 3 ст. 146, ч. 2 ст. 127, ч. 1 ст. 115, ч. 3 ст. 152, ч. 2 ст. 153, ч. 4 ст. 189, ч. 1 ст. 120, ч. 2 ст. 382, ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 353 КК України за фактом створення міліціонерами роти патрульної служби міліції особливого призначення «Торнадо» ГУМВС України у Луганській області злочинної організації з метою вчинення тяжких злочинів.

Досудовим розслідуванням установлено, що відповідно до наказу Міністра внутрішніх справ України від 22 грудня 2014 року № 1384 створено роту патрульної служби міліції "Торнадо" в структурі міліції громадської безпеки ГУМВС України у Луганській області , командиром якої призначено ОСОБА_8 , який будучи працівником органів внутрішніх справ, наділеним від імені держави владою, правами та владними повноваженнями працівника правоохоронного органу, усупереч вимогам Конституції України, Закону України "Про міліцію", наказам МВС України, створив злочинну організацію з метою вчинення тяжких злочинів на території Луганської області, до складу якої увійшов він особисто, міліціонери та вільнонайманий склад РПСМОП «Торнадо» ГУМВС України у Луганській області, котрі виявили бажання займатися злочинною діяльністю, а саме: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_6 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , а також особи, які неофіційно перебували у складі роти: ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , інші не встановлені особи.

Будучи обізнаним про створення ОСОБА_8 злочинної організації, маючи намір приймати участь у вчиненні вказаною організацією тяжких злочинів, ОСОБА_6 , надав згоду на участь у такому об`єднанні.

В подальшому ОСОБА_6 , а також інші її учасники, увійшовши до складу створеної ОСОБА_8 злочинної організації, виконували покладені на них функції по незаконному вилученню майна у громадян, викраденню людей, їх доставці до місця незаконного утримання у підвальних приміщеннях будівель розташування роти, забезпеченню їх незаконного утримання, приймали участь у плануванні та визначенні способів вчинення конкретних злочинів та злочинної діяльності в цілому, приймали безпосередню участь у вчиненні злочинною організацією злочинів, дотримувались вироблених злочинною організацією загальних правил поведінки та дисципліни.

При цьому, увійшовши до складу створеної ОСОБА_8 злочинної організації, ОСОБА_6 , не розголошуючи стороннім особам даних відомостей, за клопотанням ОСОБА_8 одночасно зарахований наказом від 29.12.2014 за № 450 о/с на посаду заступника командира роти патрульної служби міліції особливого призначення «Торнадо» ГУ МВС України у Луганській області.

З кінця грудня 2014 року до початку червня 2015 року ОСОБА_6 , будучи учасником створеної ОСОБА_8 злочинної організації, разом з іншими її учасниками вчинив перевищення влади та службових повноважень, що супроводжувалися погрозою застосування насильства, застосуванням зброї та спеціальних засобів, незаконне заволодіння транспортним засобом, поєднане з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене з проникненням у приміщення, що свідчить про стійкість, стабільність та згуртованість злочинної організації, єдність намірів, які полягали у вчиненні тяжких злочинів, наявність розподілу ролей щодо реалізації планів скоєння злочинів, які були відомі всім учасникам організації.

Так, 14 січня 2015 року близько 11.00 год. заступник командира роти патрульної служби міліції особливого призначення «Торнадо» ГУМВС України у Луганській області ОСОБА_6 , будучи учасником злочинної організації, діючи згідно розробленого усіма учасниками цієї організації планом щодо заволодіння майном громадян, озброєний автоматичною зброєю, разом із трьома озброєними автоматичною зброєю невстановленими працівниками вказаної роти, автомобілем «Хаммер» прибув до кафе «Лисяча балка», розташованому по вул. Леніна, 44а, у м. Лисичанську Луганської області.

Увійшовши разом із озброєними автоматичною зброєю невстановленими працівниками роти всередину кафе, ОСОБА_6 під виглядом отримання інформації про ОСОБА_31 поставив вимогу його дружині - ОСОБА_32 , яка будучи власницею кафе, перебувала на той час у вказаному приміщені, надати належний їй мобільний телефон для перевірки наявних у ньому записів, після чого, з`ясувавши про наявність у неї за місцем проживання другого мобільного телефону, наказав ОСОБА_32 надати його для огляду, для чого вказаним вище автомобілем у супроводі озброєних автоматичною зброєю підлеглих йому працівників роти патрульної служби міліції «Торнадо» доставив її за адресою: АДРЕСА_2 , де вона проживає.

Прибувши до будинку АДРЕСА_3 , ОСОБА_6 , достовірно знаючи, що працівник правоохоронного органу має діяти в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України, грубо порушуючи вимоги Конституції України, Закону України «Про міліцію», наказів Міністерства внутрішніх справ України, - перевищив владу та службові повноваження - умисно, явно виходячи за межі наданих йому прав і владних повноважень працівника правоохоронного органу та службових повноважень заступника командира роти патрульної служби міліції особливого призначення «Торнадо», нехтуючи гарантованим ст. 30 Конституції України правом громадян на недоторканість житла, згідно якого не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду, із застосуванням автоматичної вогнепальної зброї, без дозволу власниці житла, у супроводі працівників очолюваного ним підрозділу міліції увійшов до квартири АДРЕСА_4 , де знаходились батьки ОСОБА_33 - ОСОБА_34 та ОСОБА_35 та почав проводити її огляд, відкриваючи при цьому двері у кімнати, переглядаючи наявні у шафах та інших меблях особисті речі потерпілої, перевіряючи вміст інформації у комп`ютерній техніці.

Під час незаконного огляду будинку ОСОБА_6 , грубо порушуючи вимоги Конституції України, Закону України «Про міліцію», наказів Міністерства внутрішніх справ України, - перевищив владу та службові повноваження - умисно, явно виходячи за межі наданих йому прав і владних повноважень працівника правоохоронного органу та службових повноважень заступника командира роти патрульної служби міліції особливого призначення «Торнадо» ГУМВС України у Луганській області, із застосуванням автоматичної вогнепальної зброї, шляхом демонстрації якої ним і підлеглими йому працівниками здійснювався психічний тиск на ОСОБА_36 , заволодів належним їй ноутбуком «АCER» модель «ASPIRE 5552-P322G32MNkk», серійний № « НОМЕР_1 », після чого, дізнавшись про те, що ОСОБА_37 є власником кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого по АДРЕСА_5 , з метою отримання неправомірної вигоди від здійснюваної останньою підприємницької діяльності, з корисливих мотивів поставив ОСОБА_32 вимогу передати йому всі установчі документи на вказане кафе, а також паспорт громадянина України на її ім`я.

Усвідомлюючи, що ОСОБА_6 озброєний вогнепальною зброєю, у зв`язку з чим маючи реальні підстави побоюватись її використання у випадку невиконання його незаконних вимог, ОСОБА_37 передала ОСОБА_6 наявні у неї документи на кафе «Лисяча балка», зокрема: договір купівлі-продажу будівлі кафе та земельної ділянки від 27 квітня 2006 року, витяги з Державного реєстру правочинів від 27.04.2006 за №№ 2332867 та 2332816, Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯБ № 690680, технічний паспорт на громадський будинок - будівлю кафе, розташовану по АДРЕСА_5 , після чого за його вказівкою разом з ним і підлеглими йому працівниками автомобілем «Хаммер» повернулась назад до кафе, де передала йому свій паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 , унаслідок чого ОСОБА_6 протиправно заволодів зазначеними вище документами.

Цього ж дня ОСОБА_37 звернулась до Лисичанського МВ ГУМВС України у Луганській області із заявою на неправомірні дії ОСОБА_6 , який за втручання начальника вказаного міськвідділу повернув їй незаконно вилучені ноутбук і документи.

15.01.2015 близько 11.00 год. заступник командира роти патрульної служби міліції особливого призначення «Торнадо» ГУМВС України у Луганській області ОСОБА_6 , будучи учасником злочинної організації, діючи згідно розробленого усіма учасниками цієї організації планом щодо заволодіння майном громадян, разом із трьома озброєними автоматичною зброєю невстановленими працівниками вказаної роти, автомобілем «Хаммер» прибув до кафе «Лисяча балка», розташованому по вул. Леніна, 44а, у м. Лисичанську Луганської області.

Увійшовши разом із озброєним автоматичною зброєю невстановленим працівником роти всередину кафе, ОСОБА_6 умисно, явно виходячи за межі наданих йому прав і владних повноважень працівника правоохоронного органу та службових повноважень заступника командира роти патрульної служби міліції особливого призначення «Торнадо» ГУМВС України у Луганській області, із застосуванням автоматичної вогнепальної зброї, шляхом демонстрації якої підлеглим йому працівником здійснювався психічний тиск на ОСОБА_36 , поставив їй умову, відповідно до якої заклад зможе продовжувати свою роботу лише під його особистим контролем при постійних грошових відрахуваннях від прибутку, унаслідок чого ОСОБА_37 , маючи реальні підстави побоюватись за своє життя і здоров`я, вимушена була наприкінці січня 2015 року зупинити підприємницьку діяльність.

Крім того, 01 лютого 2015 року оперативними працівниками Лисичанського МВ ГУМВС України у Луганській області із залученням працівників роти патрульної служби міліції особливого призначення «Торнадо» цього ж управління проводилось комплексне оперативно-профілактичне відпрацювання території обслуговування міського управління з метою виявлення диверсійних груп громадян та перевірки осіб, які можуть входити до складу не передбачених законом збройних формувань.

Не будучи включеним до складу груп, створених для здійснення вказаних заходів, ОСОБА_6 , будучи учасником злочинної організації, діючи згідно розробленого усіма учасниками цієї організації планом щодо заволодіння майном громадян, як працівник міліції, повідомив про наявність у нього власної інформації, для перевірки якої керівництвом Лисичанського МВ ГУМВС України у Луганській області йому було надано в допомогу оперуповноваженого відділу карного розшуку зазначеного міськвідділу ОСОБА_38 .

Після перевірки ряду вказаних ОСОБА_6 адрес, останній 01.02.2015 у другій половині дня автомобілем «Хаммер», за кермом якого він перебував, разом із ОСОБА_39 та невстановленим працівником роти патрульної служби міліції «Торнадо» ГУМВС України у Луганській області прибув до будинку АДРЕСА_6 , де у квартирі АДРЕСА_7 згідно його інформації проживав учасник одного із незаконних збройних формувань ОСОБА_40 , який загинув 19.07.2014 під час бойових дій та згідно оперативної інформації Лисичанського МВ ГУМВС України у Луганській області перевірці на причетність до незаконних збройних формувань не підлягав.

Увійшовши разом із ОСОБА_39 до квартири, ОСОБА_6 , будучи учасником злочинної організації, діючи згідно розробленого усіма учасниками цієї організації планом щодо заволодіння майном громадян, перевищив владу та службові повноваження - умисно, явно виходячи за межі наданих йому прав і владних повноважень працівника правоохоронного органу та службових повноважень заступника командира роти патрульної служби міліції особливого призначення «Торнадо» ГУМВС України у Луганській області, висунув дружині ОСОБА_41 - ОСОБА_42 незаконну вимогу передати йому документи від придбаного подружжям у 2008 році автомобіля ВАЗ 21124, 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_4 , та ключі від гаража, де знаходився вказаний автомобіль.

Усвідомлюючи, що ОСОБА_6 озброєний вогнепальною зброєю, у зв`язку з чим маючи реальні підстави побоюватись її використання у випадку невиконання його незаконних вимог, ОСОБА_43 передала ключі від гаража ОСОБА_6 та за його вказівкою разом з ним автомобілем «Хаммер» поїхала до гаража, розташованого біля будинку АДРЕСА_8 .

Прибувши у вказане місце, де їх очікувало близько 4 озброєних автоматами працівників роти патрульної служби міліції «Торнадо» у камуфльованій формі, ОСОБА_6 , усвідомлюючи, що унаслідок демонстрації вказаними особами автоматичної зброї здійснюється психічний тиск на ОСОБА_44 , використав вказані обставини і умисно, явно виходячи за межі наданих йому прав і владних повноважень працівника правоохоронного органу та службових повноважень заступника командира роти патрульної служби міліції особливого призначення «Торнадо» ГУМВС України у Луганській області, без дозволу ОСОБА_45 наданими нею ключами відкрив гараж, де знаходився належний їй автомобіль ВАЗ 21124, державний номерний знак НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_4 , та увійшовши без відповідного дозволу всередину вказаного приміщення повідомив про свій намір вилучити вказаний транспортний засіб.

Не маючи змоги довести до завершення свій задум щодо незаконного вилучення транспортного засобу у зв`язку з відсутністю ключа від замка запалювання, ОСОБА_6 дав вказівку одному з підлеглих працівників роти супроводити ОСОБА_44 до її помешкання та під погрозою застосування насильства змусив її принести комплект ключів від належного їй автомобіля, після чого умисно, явно виходячи за межі наданих йому прав і владних повноважень працівника правоохоронного органу та службових повноважень заступника командира роти патрульної служби міліції особливого призначення «Торнадо» ГУМВС України у Луганській області, без складання будь-яких документів протиправно вилучив з володіння ОСОБА_45 автомобіль ВАЗ 21124, 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_4 , завівши наданими йому ключами двигун та виїхавши за кермом автомобіля з гаража, де вказаний транспортний засіб зберігався.

Таким чином, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 365, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 289 КК України - участь у злочинній організації, перевищення влади та службових повноважень, що супроводжувалося погрозою насильства, застосуванням зброї чи спеціальних засобів, за відсутності ознак катування, вчинене у складі злочинної організації та незаконне заволодіння транспортним засобом, поєднане з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене з проникненням у приміщення, вчинене у складі злочинної організації.

Обставини, що дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні вказаних злочинів, підтверджуються показаннями потерпілих ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , показаннями свідків ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, протоколом огляду місця події від 15.06.2015, наданими ОСОБА_53 документами на автомобіль, документами наданими ОСОБА_54 та іншими доказами кримінального провадження в їх сукупності.

ОСОБА_6 , перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконного впливати на потерпілих, свідків, інших підозрюваних, експертів, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про існування ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, та жоден із більш м`яких запобіжних заходів, окрім як тримання під вартою, не може їм запобігти.

Так, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинів, за які передбачено відповідальність у вигляді позбавлення волі строком до 12 років, після їх вчинення до правоохоронних органів не з`явився, про обставини кримінальних правопорушень не повідомив. Зазначене, а також те, що він зареєстрований на тимчасово окупованій території, дає підстави вважати, що ОСОБА_6 , розуміючи невідворотність покарання, намагатиметься у будь-який спосіб уникнути відповідальності та буде переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду (п. 1 ч.1 ст. 177 КПК України).

Крім того, ОСОБА_6 був співробітником правоохоронного органу, знайомий з особовим складом РПСМОП «Торнадо» ГУМВС України в Луганській області, іншими членами створеної ОСОБА_8 злочинної організації, які володіли значною кількістю зброї та грошових коштів. Наведене, а також зухвалість та жорстокість, з якою вчинювались інкриміновані кримінальні правопорушення, та можливість використання службового становища працівника правоохоронного органу, дають підстави стверджувати, що ОСОБА_6 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілих, свідків, інших підозрюваних, експертів, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення (п.п. 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Також необхідно врахувати, що ОСОБА_6 підозрюється в участі у створеній ОСОБА_8 злочинній організації з метою вчинення тяжких і особливо тяжких злочинів та участі у злочинах, вчинюваних такою організацією, що є найнебезпечнішою формою співучасті, а також становить значну небезпеку для суспільства, створює небезпеку нормальній життєдіяльності суспільства та її стабільності, дестабілізації економічної та соціально-політичної сфер життя, порушує нормальне функціонування соціальних інститутів, підриває і гальмує прогресивний процес розвитку суспільства, перешкоджає проведенню соціально-економічної та правової політики.

Озброєна злочинна організація, до складу якої входив ОСОБА_6 , здійснювала свою діяльність у складі правоохоронних органів України, на які покладались обов`язки по охороні законності і правопорядку в країні, в умовах проведення антитерористичної операції на території Донецької та Луганської областей, тобто в найбільш складний для держави час, коли правоохоронна система потребувала відновлення довіри у суспільства, відчуваючи власну безкарність, з метою задоволення власних корисливих мотивів та беззаперечного виконання будь-яких їх незаконних вимог місцевим населенням Луганської області посягала на життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність людей, які визнані Конституцією Україні найвищою соціальною цінністю.

Одночасно, про наявність всіх ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, на думку прокурорів, свідчить той факт, що зухвалість, з якою ОСОБА_6 вчинено кримінальні правопорушення, що йому інкримінуються, свідчать про відсутність у підозрюваного будь-яких моральних принципів та дає підстави вважати, що він, розуміючи невідворотність покарання за вчинені ним діяння, знаючи про чисельність вчинених ним інших злочинів, обставини яких на даний час встановлюються органом досудового розслідування, намагатиметься у будь-який спосіб уникнути відповідальності.

При цьому, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжких кримінальних правопорушень, за якими законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 10 років, скоєні із погрозою застосування насильства з використанням зброї стосовно фізично слабших за нього жінок, а тому підстав для визначення розміру застави не має.

01.10.2015 начальнику ГУМВС України в Луганській області доручено вручити повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні вказаних злочинів, однак вжитими заходами вказане не надалось можливим.

Згідно повідомлення Департаменту карного розшуку Національної поліції України, місце перебування підозрюваного ОСОБА_6 на даний час невідоме, а тому є достатні підстави вважати, що підозрюваний переховується від органу досудового розслідування.

Враховуючи зазначене, Голо вною військовою прокуратурою 04.02.2016 оголошено розшук підозрюваного ОСОБА_6 у даному кримінальному провадженні.

05.02.2016 слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва за результатами розгляду клопотання сторони обвинувачення про дозвіл на затримання з метою приводу його задоволено та надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6

10.03.2016 о 08 год. 22 хв. на підставі зазначеної ухвали слідчого судді ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 191 КПК України

В судовому засіданні прокурори клопотання підтримали, посилаючись на викладені в ньому обставини, просили задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник - адвокат ОСОБА_5 проти задоволення клопотання категорично заперечували, посилаючись на необґрунтованість пред`явленої підозри та відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя, вислухавши доводи сторін, дослідивши матеріали, якими обґрунтовується клопотання про застосування запобіжного заходу, та матеріали, надані стороною захисту в судовому засіданні, приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При вирішенні даного клопотання підлягають встановленню та врахуванню обставини, визначені ч.1 ст.178, ч.1 ст.194 КПК України, та підстави застосування запобіжного заходу, визначені ст.177 КПК України.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини (див рішення «Чеботарь проти Молдови»), яка вказує на те, що слова «обґрунтована підозра» означають наявність фактів чи інформації, котрі могли би переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин, та в даному випадку не погоджується з доводами сторони захисту, та вважає, що дані, які вказують на обґрунтовану підозру, та навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, містяться у долучених до матеріалах клопотання даних, що містяться в: рапорті ОСОБА_55 від 20.02.2015 (т. 1 а. с. 65), листі прокурору Луганської області від ОСОБА_56 від 19.01.2015 (т. 1 а. с. 66-67), заяві ОСОБА_56 про вчинення кримінального правопорушення (т. 1 а. с. 68-69), протоколі допиту потерпілої ОСОБА_56 від 20.02.2015 (т. 1 а.с. 70-74), протоколі допиту свідка ОСОБА_48 від 31.03.2015 (т. 1 а. с. 77-83), протоколі допиту свідка ОСОБА_49 від 03.04.2015 (т. 1 а. с. 84-91), протоколі допиту свідка ОСОБА_57 від 07.04.2015 (т. 1 а. с. 92-99), протоколі додаткового допиту ОСОБА_56 від 22.06.2015 (т. 1 а. с. 100-101), протоколі пред`явлення для впізнання за участю свідка ОСОБА_58 від 22.06.2015 (т. 1 а. с. 102-104), протоколі пред`явлення для впізнання за участю свідка ОСОБА_59 від 22.06.2015 (т. 1 а. с. 105-107), протоколі пред`явлення для впізнання за участю свідка ОСОБА_60 від 22.06.2015 (т. 1 а.с. 108-110), протоколі пред`явлення для впізнання за участю свідка ОСОБА_61 від 22.06.2015 (т. 1 а. с. 111-113), протоколі пред`явлення для впізнання за участю свідка ОСОБА_62 від 22.06.2015 (т. 1 а. с. 114-116), протоколі додаткового допиту свідка ОСОБА_49 від 08.09.2015 (т. 1 а. с. 117-119), протоколі пред`явлення для впізнання за участю свідка ОСОБА_49 від 08.08.2015 (т. 1 а. с. 120-122), супровідному листі начальника УДАІ у Луганській області з додатками від 22.06.2015 (т. 2 а. с. 1), постанові про затримання транспортного засобу (т. 2 а. с. 2), повідомленні начальника ГУМВС України в Луганській області від 22.06.2015 (т. 2 а. с. 3), супровідному листі начальника УДАІ у Луганській області від 22.06.2015 (т. 2 а. с. 4), повідомленні начальника центру ОСОБА_63 від 22.06.2015 (т. 2 а. с. 5), протоколі додаткового допиту свідка ОСОБА_62 від 19.08.2015 (т. 2 а. с. 6-9), протоколі пред`явлення для пізнання за фотознімками за участі ОСОБА_64 від 19.08.2015 (т. 2 а. с. 10-12), протоколі додаткового допиту свідка ОСОБА_52 від 19.08.2015 (т. 2 а. с. 13-17), протоколі допиту свідка ОСОБА_48 від 19.08.2015 (т. 2 а. с. 18-22), протоколі допиту свідка ОСОБА_65 від 19.08.2015 (т. 2 а. с. 23-27), особовій справі ОСОБА_6 (а. с. 28-61), протоколі допиту свідка ОСОБА_66 від 21.05.2015 (т . 2 а. с. 62-66), протоколі допиту свідка ОСОБА_67 від 21.06.2015 (т. 2 а. с. 67-73), протоколі допиту свідка ОСОБА_68 від 03.07.2015 (т. 2 а. с. 74-80), інших матеріалах в їх сукупності.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують, та міжнародними контактами.

Санкція ч. 1 ст. 255 КПК України, яка поміж інших інкримінується ОСОБА_6 , визначає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 12 років, що відповідно до ст. 12 КК України кваліфікується як особливо тяжкий злочин.

Слідчий суддя вважає доведеними в ході розгляду клопотання наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема можливість переховування підозрюваним від органів досудового розслідування, враховуючи тяжкість злочинів, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_6 , та суворість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним, що оцінені в сукупності з даними про особу підозрюваного, який був працівником правоохоронного органу, не має постійного місця проживання; можливість впливу на інших учасників кримінального провадження, враховуючи інкримінування вчинення злочинів за співучастю з невстановленими слідством особами у складі злочинної організації, а відтак вважає неможливим забезпечення контролю за поведінкою підозрюваного в умовах, які не пов`язані з триманням під вартою та відповідно запобігання вказаних в ухвалі ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання сторони обвинувачення, в тому числі й при врахування соціальних зв`язків підозрюваного, про що описано в мотивувальній частині ухвали слідчого судді вище.

Згідно з ч.4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні:

1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування;

2) щодо злочину, який спричинив загибель людини;

Враховуючи дану норму кримінального процесуального закону та обставини вчинення інкримінованого підозрюваному діяння та наслідки їх вчинення, слідчий суддя не знаходить підстав для визначення розміру застави підозрюваному при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 183, 184, 194, 196, 197, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою обраховувати з моменту затримання.

Ухвала про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою оголошена підозрюваному.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді, а саме до 09.05.2016 року до 08.22 год.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали буде проголошено 16.03.2016 року о 17.15 год.
Слідчий суддя ОСОБА_1