№ 1/317/1/2016
№ 317/2850/13-к

ПОСТАНОВА

21 жовтня 2016 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області

в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі судового засідання: ОСОБА_2

за участю:

прокурора: ОСОБА_3

потерпілої: ОСОБА_4

захисника підсудного, адвоката: ОСОБА_5

підсудного: ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання захисника підсудного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 про відвід прокурору ОСОБА_3 в кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Запорізького районного суду Запорізької області знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

В судовому засіданні захисником підсудного ОСОБА_6 адвокатом ОСОБА_5 заявлено клопотання про відвід прокурору ОСОБА_3 .

Клопотання обґрунтовано наступним.

Прокурор ОСОБА_3 вже давно здійснює державне обвинувачення в цій кримінальній справі і протягом всього часу неодноразового розгляду цієї справи в суді, від постійно дотримується обвинувального ухилу.

На даний момент в органах Прокуратури України проходять реформи, які покликані наблизити її до європейських стандартів неупередженості та об`єктивності. За таких обставин та враховуючи зміну складу суду в даній кримінальній справі, захисник вважав наявними підстави для відводу прокурора та заміни його на іншого.

Підсудний ОСОБА_6 підтримав клопотання, заявлене його захисником.

Потерпіла ОСОБА_4 заперечила проти поданого клопотання та зазначила, що не вбачається підстав для відведення прокурора, якій приймає участь в даній кримінальній справі.

Прокурор ОСОБА_3 заперечив проти клопотання захисника та зазначив, що в органах прокуратури він працює з 2013 року. В даній кримінальній справі до нього приймало участь декілька різних прокурорів і у нього немає жодної упередженості щодо підсудного.

Суд, вислухавши сторони, прийшов до наступних висновків.

Дана кримінальна справа розглядається за правилами, встановленими КПК України 1960 року.

Частиною 2 статті 58 КПК України (1960 року) встановлено, що питання про відвід прокурора в суді вирішує суд, який розглядає справу, відповідно до правил, передбачених частинами 1 та 2 статті 57 цього Кодексу.

При цьому, у відповідності до ч. 1 ст. 58 КПК України (1960 року) правила, передбачені статтями 54 і 56 цього Кодексу, стосуються прокурора. Проте, коли прокурор брав участь у проведенні досудового слідства у справі, у розгляді справи в суді першої інстанції, в апеляційному чи касаційному порядку, то ці обставини не можуть бути підставою для відводу.

В даній кримінальній справі не встановлено жодних обставин, визначених статтею 54 КПК України (1960 року). Інші доводи захисника в частині необхідності заміни прокурора на іншого через реформу Прокуратури України та приведення її діяльності до європейських стандартів, не охоплюються положеннями статті 54 КПК України (1960 року).

Вказане, з урахуванням вимог ч. 1 ст. 58 КПК України (1960) року, призводить суд до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання захисника про відвід прокурору.

Керуючись ст.ст. 54, 56-58 КПК України (1960 року), суд
ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_5 про відвід прокурору ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1