СЕМЕНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №547/66/16-к
Провадження №1-кп/547/25/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2016 року смт Семенівка, Полтавська область
Семенівський районний суд Полтавської області у складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_3 ,
обвинувачений ОСОБА_4 ,
захисник ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 2 Семенівського районного суду Полтавської області кримінальне провадження № 0000003 за обвинуваченням
ОСОБА_4 , народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Солониця Лубенського р-ну Полтавської обл., громадянин України, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , проживає за адресою АДРЕСА_2 , освіта середня, не працює, неодружений, має на утриманні малолітню дитину, військовозобов`язаний, відповідно до ст. 89 КК України раніше не судимий,
у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 249 Кримінального кодексу України,
та цивільний позов прокурора про стягнення з обвинуваченого шкоди, завданої злочином,
ВСТАНОВИВ:
Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 28.11.2015 в обідній час маючи умисел, спрямований на незаконне зайняття рибним промислом без належного дозволу, маючи при собі заборонене для любительського рибальства знаряддя лову дві мисинові сітки, прибув до с. Погребняки Семенівського району Полтавської області до берега Сулинської затоки, розташованої в адміністративний межах с. Погребняки, на території ландшафтного заказника загальнодержавного значення "Сулинський", який входить до складу природно-заповідного фонду України, після чого, на дерев`яному човні вийшов на водний простір Сулинської затоки, де, з метою вилову риби, виставив у воду зазначені риболовні сітки.

ОСОБА_4 28.11.2015 о 12 год. 45 хв. підняв вказані сітки з води і таким чином незаконно добув рибу різних порід: 118 карасів, 1 щуку, 2 окуні, 3 ляща загальною вагою 15 кг. Відповідно до "Такси для обчислення розміру шкоди, заподіяної порушенням законодавства про природно-заповідний фонд внаслідок незаконного добування чи знищення об`єктів тваринного світу, пошкодження або знищення їх жител та споруд, місць перебування і розмноження" (Додаток 7 до Постанови Кабінету Міністрів України від 24.07.2013 № 541) шкода, заподіяна обвинуваченим вказаним порушенням законодавства про природно-заповідний фонд виловом риби, складає 5327,00 грн, тобто є істотною шкодою. Після цього обвинуваений був затриманий працівниками охорони НПП "Нижньосульський" із виловленою рибою і сітками.

Отже, зазначеними діями обвинувачений ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 249 КК України незаконне зайняття рибним промислом, якщо воно заподіяло істотну шкоду.

Прокурор, обвинувачений і захисник не оспорюють обставини, які підлягають доказуванню у цьому кримінальному провадженні та які викладено в обвинувальному акті. Судом з`ясовано, що обвинувачений, прокурор і захисник правильно розуміють зміст цих обставини, немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції.
Відтак суд, роз`яснивши зазначеним учасникам судового провадження, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, роз`яснивши положення ст. 349 КПК України, провів судовий розгляд цього кримінального провадження щодо всіх його обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження всіх доказів щодо обставин кримінального провадження, обмежившись допитом обвинуваченого і дослідженням доказів, що характеризують особу обвинуваченого, речові докази та обґрунтованість розміру визначеної шкоди.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений визнав себе винним у висунутому обвинуваченні повністю і у вчиненні злочину за вищезазначених обставин. Він щиро розкаявся і послідовно дав показання, які за своїм змістом повністю відповідають вказаним обставинам вчинення злочину, підтвердив вказану в обвинувальному акті кількість та види вилученої у нього риби, розрахований розмір шкоди. Просив суд застосувати до нього покарання у виді обмеження волі зі звільненням з іспитовим строком.

Розмір шкоди, заподіяної порушенням обвинуваченим природоохоронного законодавства, підтверджено відповідним розрахунком від 28.11.2015 у сумі 5327,00 грн.
Вилучена у обвинуваченого риба реалізована.
Обвинувачений не заперечував проти задоволення пред`явленого цивільного позову про стягнення з нього 5327,00 грн шкоди, завданої злочином порушенням природоохоронного законодавства.

ОСОБА_4 є здоровим, на обліку у нарколога та/або психіатра, не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, відповідно до ст. 89 КК України раніше не судимий.
За зазначених обставин, суд вважає встановленою і доведеною вину обвинуваченого ОСОБА_4 у незаконному зайнятті рибним промислом, що заподіяло істотну шкоду, а, отже ОСОБА_4 є винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, та підлягає покаранню за його вчинення.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, є щире каяття і активне сприяння розкриттю злочину. Остання обставина була встановлена у судовому засіданні та стверджена прокурором і обвинуваченим, які вказали, що ОСОБА_4 давав повні зізнавальні показання під час досудового розслідування. Обставин, які обтяжують покарання, не встановлено.
При призначенні обвинуваченому покарання суд, згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує межі, установлені у санкції ч. 1 ст. 249 КК України, що передбачає відповідальність за вчинений злочин; положення Загальної частини КК України; ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є злочином невеликої тяжкості; особу винного; встановлені обставини, які пом`якшують покарання.
Зважаючи на вказані обставини у їх сукупності, суд вважає, що покарання, необхідне й достатнє для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових злочинів, має бути призначене у виді обмеження волі на строк один рік. Водночас, за правилами ст. 75 КК України, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та зазначену сукупність інших обставин справи, суд робить висновок про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання та ухвалює звільнити засудженого від відбування призначеного покарання, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки. Іспитовий строк встановити тривалістю один рік. Покласти на обвинуваченого обов`язки, передбачені пунктами 2, 3 ч. 1 ст. 76 КК України.
Речові докази дві риболовних сітки, які зберігаються у Семенівському відділенні поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області, знищити.
Види та розмір процесуальних витрат не встановлено.
Цивільний позов прокурора Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі Погребняківської сільської ради на суму 5327,00 грн. задоволити повністю, оскільки відповідний розмір шкоди підтверджено розрахунком від 28.11.2015, який відповідає постанові Кабінету Міністрів України від 24.07.2013 № 541, а відшкодування шкоди, завданої порушенням природоохоронного законодавства, передбачено ст. 1166 ЦК України, ст.ст. 47, 69 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища, ст. 65 Закону України "Про природно-заповідний фонд України", ст. 63 Закону України "Про тваринний світ", ст. 691 Бюджетного кодексу України.
Види та розмір процесуальних витрат не встановлено.
Запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався. Під час судового розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу щодо обвинуваченого не подано.
Ураховуючи зазначене, керуючись ст.ст. 127-129, 349, 368, 371, 373 376, 392 395, 532 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 249 Кримінального кодексу України, за яким призначити йому покарання обмеження волі на строк один рік.
Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю один рік, якщо протягом іспитового строку він не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:
не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;
повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Речові докази дві риболовних сітки, які зберігаються у Семенівському відділенні поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області, знищити.
Цивільний позов задоволити повністю.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави в особі Погребняківської сільської ради Семенівського району Полтавської області (рах. 0458 в ГУДК України в Полтавській області, , МФО 831019, код бюджетної класифікації 24062100) 5327,00 грн шкоди, завданої злочином.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги через Семенівський районний суд Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Суддя ОСОБА_1