Провадження № 1-кп/643/413/16
Справа № 643/1349/16-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.05.2016 року Московський районний суд м. Харкова у складі : головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Харкова кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006349 від 13 грудня 2015 року за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дергачі, Харківської області, українця, громадянина України, не працюючого, раніше судимого: 20.10.2010 Дергачівським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробувальним терміном на 1 рік , 2) 16.04.2015 Дергачівським районним судом Харківської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробувальним терміном на 2 роки. Зареєстрований та мешкаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, -
ВСТАНОВИВ :
ОСОБА_4 будучи судимим 16.04.2015 Дергачівським районним судом Харківської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки, на шлях виправлення та перевиховання не став, знову вчинив корисливий злочин за наступних обставин.
У червні 2015 року, точної дати під час досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 , знаходячись в приміщенні кв. АДРЕСА_2 , маючи умисел, спрямований на протиправне заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою та реалізуючи його, отримав від потерпілої ОСОБА_5 під приводом проведення ремонтних робіт ноутбук Toshiba Satellite C660D. ОСОБА_5 , не підозрюючи про злочинний умисел ОСОБА_4 та довіряючи йому, передала останньому свій ноутбук Toshiba Satellite C660D. Далі ОСОБА_4 , реалізуючи свій умисел, спрямований на заволодіння майном ОСОБА_5 , під приводом проведення ремонтних робіт її ноутбука, з місця скоєння кримінального правопорушення зник, та розпорядившись викраденим майном на свій розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_5 , згідно висновку товарознавчої експертизи № 6 від 10.01.2016 матеріальну шкоду на загальну суму 3430,00 грн.
Допитаний судом обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю, показав, що дійсно сталося так , що він не мав грошей та вчинив зазначений злочини .
Вказав, що всі обставини, викладені в обвинувальному акті відповідають фактичним обставинам справи, події вчинення ним злочину вірно відображені. У вчиненому щиро кається, обіцяє у майбутньому правопорушень не вчиняти.
Оцінюючи показання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд визнає їх правдивими і достовірними, оскільки вони послідовні, об`єктивно і досить повно відображають обстановку і обставини скоєного обвинуваченим кримінального правопорушення, пояснюють мотив вчиненого, підстав для самообмови судом не встановлено.
Судом з`ясовано, що обвинувачений правильно розуміє зміст фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. Судом встановлено, що відсутні сумніви у добровільності та істинності позиції обвинуваченого та інших учасників процесу. Тому, враховуючи думку прокурора, обвинуваченого, суд у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, окрім письмових доказів та даних, що характеризують особу обвинуваченого. При цьому, розгляд провадження провадився відносно обвинуваченого в межах пред`явленого йому обвинувачення.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що винність ОСОБА_4 доведена повність, його дії кваліфіковані вірно за ч. 2 ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою ( шахрайство), вчинене повторно.
При призначенні покарання обвинуваченому , суд враховує тяжкість вчиненого ним злочину, його особу та усі обставини справи, у тому числі, характер і ступінь тяжкості наслідків злочину, поведінку після вчинення злочину, ставлення до вчиненого.
Пом`якшуючими покарання ОСОБА_4 обставинами суд враховує щире каяття. Обставин, що обтяжують покарання , судом не встановлено
Відповідно до вимог ст. 65 КК України щодо законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, необхідно призначити покарання в межах санкції ч.2 ст. 190 КК України у виді позбавлення волі.
Цивільний позов потерпілою на досудовому і судовому слідстві не заявлений . Враховуючи, що обвинуваченим скоєно кримінальне правопорушення до повного відбуття покарання за попереднім вироком Дергачівського районного суду Харківської області від 16.04.2015 року, суд, призначаючи покарання, керується положеннями ст. 71 КК України та до призначеного покарання частково приєднує не відбуту частину покарання за попереднім вироком .

Процесуальні витрати відсутні.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого за цим кримінальним провадженням обирався домашній арешт, який суд вважає за необхідне продовжити .

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України та призначити йому покарання два роки позбавлення волі.

Відповідно до ст. 71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати не відбуте покарання за вироком Дергачівського районного суду Харківської області від 16.04.2015 року і за сукупністю вироків визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 6 місяців.

Початок строку відбування покарання обчислювати з дня фактичного затримання ОСОБА_4 після набрання вироком законної сили.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити без змін домашній арешт , після набрання вироком законної сили ОСОБА_4 заключити під варту у Харківський СІЗО (№27).

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м.Харкова протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Суддя