АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 646/2364/16-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/790/323/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

представника ПАТ «Турбоатом» - ОСОБА_7 ,

розглянула у судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою представника ПАТ «Турбоатом» ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 22 лютого 2016 року.

Цією ухвалою скаргу Публічного акціонерного товариства «Турбоатом» на бездіяльність прокуратури Харківської області, яка полягала у невнесенні до ЄРДР відомостей про вчинене кримінальне правопорушення за заявою ПАТ «Турбоатом» від 25 січня 2016 року, повернутою заявнику.

В обґрунтування такого рішення слідчий суддя послався на те, що вказана скарга подана з пропуском строку, передбаченого ч.1 ст. 304 КПК України, за відсутністю клопотання про його поновлення.

Представник ПАТ «Турбоатом» за довіреністю ОСОБА_7 , посилаючись в апеляційній скарзі на те, що строк оскарження постанови слідчого не був пропущений, просить ухвалу слідчого судді скасувати, а скаргу на бездіяльність прокуратури Харківської області розглянути по суті та задовольнити.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника ПАТ «Турбоатом» ОСОБА_7 на підтримку апеляційної скарги, заперечення прокурора ОСОБА_6 проти її задоволення та перевіривши посилання апелянта, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів не знаходить підстав до її задоволення.

Відповідно до ч.1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Згідно ч.1 ст. 2145 КПК України, відповідні відомості до ЄРДР повинні бути внесені слідчим чи прокурором не пізніше 24-х годин після подання заяви чи повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення.

Тому, обчислення строку оскарження бездіяльності починається з дня, що настає після останнього дня, який відведено КПК для вчинення слідчим чи прокурором відповідної дії. В даному випадку з 26 січня 2016 року.

За таких обставин, посилання в апеляційній скарзі на те, що строк оскарження до суду бездіяльності прокурора, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про вчинене кримінальне правопорушення слід обчислювати з дня отримання відповіді про результати розгляду заяви, - є помилковим.

Приймаючи до уваги що заява про вчинене кримінальне правопорушення надійшла до прокуратури Харківської області 25 січня 2016 року, що підтвердив в судовому засіданні апеляційної інстанції представник ПАТ «Турбоатом» ОСОБА_7 , а скарга на вищезазначену бездіяльність була подана до слідчого судді 19 лютого 2016 року, за відсутністю клопотання про поновлення строку, передбаченого ч.1 ст. 304 КПК України, то повернення цієї скарги заявнику не суперечить вимогам п.3 ч.2 ст. 304 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія судів -

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ПАТ «Турбоатом» ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 22 лютого 2016 року про повернення ПАТ «Турбоатом» скарги на бездіяльність прокуратури Харківської області, залишити без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді: