1Справа № 335/8611/16-к 1-кс/335/5193/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 серпня 2016 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника заявника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність начальника слідчого відділу прокуратури Запорізької області щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
ВСТАНОВИВ:
27 липня 2016 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність начальника слідчого відділу прокуратури Запорізької області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, в порядку ст. 214 КПК України.
В обґрунтування доводів скарги заявник зазначив, що 25 травня 2016 року відносно нього, робітником поліції ОСОБА_6 було вчинено кримінальне правопорушення, яке містить ознаки злочину, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.
ОСОБА_3 звернувся до прокуратури Запорізької області із заявою про вчинення злочину. За підписом начальника слідчого відділу прокуратури Запорізької області від 15 липня 2016 року, було отримано відповідь, в якій зазначається про те, що підстави для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за викладеними у заяві фактами відсутні.
Невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідно до заяви ОСОБА_3 від 05 липня 2016 року, на думку заявника свідчить про бездіяльність з боку начальника слідчого відділу прокуратури Запорізької області та порушення ним вимог статті 214 КПК України.
Заявник вважає, що отримавши заяву про вчинення злочину, згідно вимог 214 КПК України начальник слідчого відділу прокуратури Запорізької області був зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування за його заявою.
З огляду на вищевикладене, заявник просить слідчого суддю зобов`язати начальника слідчого відділу прокуратури Запорізької області внести відомості, викладені у його заяві від 05 липня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування за фактами що викладені в заяві.
В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 скаргу підтримала, посилаючись на доводи, що викладені в ній, просила скаргу задовольнити.
Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні вважає скаргу необґрунтованою, просив в задоволенні її відмовити. Пояснив, що за заявою ОСОБА_3 від 05 липня 2016 року проведено перевірку та встановлено, що вона не містить обставин та об`єктивних даних, які можуть свідчити про вчинення співробітником Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 кримінального правопорушення, а тому підстав для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за викладеними у заяві фактами відсутні. Обшук проводився на підстві ухвали слідчого судді, а тому працівники поліції діяли в межах службових повноважень.
Дослідивши скаргу, матеріали якими обґрунтовано її доводи, матеріали, що надані прокурором, заслухавши пояснення представника заявника, думку прокурора, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Згідно з ч. 1 ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Відповідно до ч. 2 ст. 214 КПК України, досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Як передбачено ч. 5 ст. 214 КПК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань, зокрема, має бути внесено короткий виклад обставин про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.
Системний аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в Єдиний реєстр досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення.
Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Як встановлено під час розгляду скарги, 05 липня 2016 року ОСОБА_3 звернувся до прокуратури Запорізької області із заявою про вчинення злочину. До заяви про вчинення злочину, заявником долучені копію протоколу обшуку та копію карти спадкоємості 3169.
Згідно штемпеля вхідної кореспонденції, 11 липня 2016 року прокуратурою Запорізької області отримано заяву ОСОБА_3 від 05 липня 2016 року.
Як вбачається із заяви ОСОБА_3 від 05 липня 2016 року, заявник зазначив, що 25 травня 2016 року близько 18 годиніи до його будинку під`їхали два автомобіля без розпізнавальних знаків. Він вийшов за ворота свого будинку, але молоді люди, які вийшли з автомобілів стали агрессивно поводити, тому він зайшов у двір та зачинив ворота на замок. Молодий чоловік, як йому стало відомо пізніше на прізвище ОСОБА_6 резиновою палицею стукав по хвіртці та вимагав, що він відкрив її, на його зауваження він почав ображати його та висловлюватися нецензурною лайкою, намагаючись застосувати до нього фізичну силу, через хвіртку схопив його за сорочку і розірвав її. Також, погружував сина кинути за грати, якшо він не відмовиться від надання пояснень в суді під час розгляду кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_7 . Своїми діями він принизив честь та гідність ОСОБА_3 перед сусідами. Після цього до ОСОБА_3 звернувся слідчий СВ Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_8 та запропонував провести в його будинку обшук на підставі ухвали слідчого судді. ОСОБА_3 пояснив, що обшук він бажає щоб проводився у присутності його адвоката, щоб не порушувалися його права. З 19 години 40 хвилин до 19 годині 55 хвилин було проведено обшук будинку. В ході проведення обшуку заборонених предметів та речовин виявлено не було. Після пережитого стресу ОСОБА_3 став погано себе почувати та був вимушений звернутися за медичною допомогою, про що свідчить картка спадкоємності 3169.
ОСОБА_3 у заяві просив прийняти та невідкладно зареєструвати подану ним заяву про вчинення злочину до Єдиного реєстру досудових розслідувань та видати йому пам`ятку про процесуальні права, розпочати за заявою про вчинення злочину досудове розслідування у формі досудового слідства за вчинення дій, які мають ознаки складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.
Відповідно до довідки про результати розгляду звернення ОСОБА_3 від 12 липня 2016 року, старшим слідчим слідчого відділу прокуратури Запорізької області встановлено, що в заяві ОСОБА_3 відсутні обставини та об`єктивні дані, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення співробітником Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 , а тому підстави для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за викладеними у заяві фактами відстуні.
Як вбачається із листа начальника слідчого відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_9 від 15 липня 2016 року № 17/1-3840-16, ОСОБА_3 повідомлено, що його заява щодо дій спірвобітника Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 , не містить обєктивних даних, що свідчать про ознаки будь-якого кримінального правопорушення, а тому підстави для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та проведення досудового розслідування за викладеними у заяві фактами відсутні.
Частиною 4 ст. 214 КПК України встановлено, що забороняється відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто інформація про правопорушення має без будь-яких застережень вноситися до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Відповідно до роз`яснень, які надані Вищим спеціалізованим Судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ 09 листопада 2012 року за №1640/0/4-12 „Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування, слід мати на увазі, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 214 КПК України бездіяльність слідчого, прокурора яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, означає невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
В силу вимог ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Разом з тим, із заяви ОСОБА_3 від 05 липня 2016 року про вчинення злочину вбачаються об`єктивні дані, які дійсно свідчать про вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.
Посилання прокурора, що працівником поліції не було допущено перевищення повноважень, оскільки обшук проводився на підставі ухвали слідчого судді, суд до уваги не приймає, оскільки доводи заяви ОСОБА_3 стосувалися здебільшого дій працівників поліції, що передували проведенню обшуку.
Окрім того, із заяви ОСОБА_3 від 05 липня 2016 року, вбачається, що її зміст відповідає виищезгаданим вимогам кримінально-процесуального законодавства, оскільки містить дані про час, місце, спосіб, наслідки вчинення кримінального правопорушення, а тому підстави для невнесення начальником слідчого відділу прокуратури Запорізької області зазначених відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань відсутні.
Рішення щодо наявності чи відсутності складу кримінального правопорушення за обставин, викладених в заяві про злочин, може бути прийнято слідчим, прокурором лише за результатами проведеного розслідування, яке розпочинається разом із внесенням відомостей про злочин до ЄРДР.

На думку слідчого судді, обставини, про які зазначається у заяві ОСОБА_3 підлягають перевірці, а тому згідно діючого кримінально-процесуального законодавства відомості, відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України необхідно було внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати досудове розслідування, допитати потерпілого по фактам, які викладені у заяві, свідків, витребувати необхідні матеріали та докази, їх дослідити, допитати співробітника Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 , а також інших працівників, які приймали участь у проведенні слідчої дії щодо обставин повідомлених заявником, провести всі необхідні слідчі дії, а тому доводи скарги про наявність факту бездіяльності в частині невнесення відомостей про повідомлений вчинений злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань, неправомірність такої бездіяльності доведені під час розгляду скарги, узгоджуються із наданими слідчому судді доказами.

Під час розгляду скарги ОСОБА_3 , слідчому судді не надано доказів, що за його заявою від 05 липня 2016 року внесено відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато досудове розслідування відповідно до вимог ст. 214 КПК України.
Таким чином, слідчий суддя вважає, що в даному випадку невнесення начальником слідчого відділу прокуратури Запорізької області відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення злочину порушує права та інтереси ОСОБА_3 , позбавляє його можливості захистити порушені права в передбаченому Законом порядку.

Згідно ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: зобов`язання вчинити певну дію.

Приймаючи до уваги, що в заяві ОСОБА_3 від 05 липня 2016 року повідомляється про можливе вчинення працівниками поліції ГУНП в Запорізькій області злочину, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України і дані обставини потребують всебічного, повного, неупередженого дослідження та належної оцінки з метою встановлення наявності чи відсутності фактів, які свідчать про вчинення кримінального правопорушення, і зогляду на те, що у слідчого судді відсутні докази, що за заявою ОСОБА_3 від 05 липня 2016 року прийнято рішення відповідно до вимог ст. 214 КПК України, або винесена постанова про закриття кримінального провадження відповідно до ст. 284 КПК України, вважаю, що бездіяльність начальника слідчого відділу прокуратури Запорізької області щодо не внесення до ЄРДР повідомлення про вчинення злочину не ґрунтується на вимогах закону, тому на підставі ст. 307 КПК України слідчий суддя за результатами розгляду скарги вважає за необхідне захистити право заявника в обраний ним спосіб та задовольнити ОСОБА_3 .

Керуючись ст. 214, 303, 304, 306, 307,309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Зобов`язати уповноважену особу прокуратури Запорізької області внести відомості, викладені у заяві ОСОБА_3 від 05 липня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Вступна та резолютивна частини ухвали виготовлені у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 04 серпня 2016 року.

Повний текст ухвали виготовлено 08 серпня 2016 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1