Справа № 274/301/15-к
У Х В А Л А

01 червня 2016 року смт. Стара Синява

Старосинявський районний суд Хмельницької області у складі:
говуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт.Стара Синява заяву обвинуваченого ОСОБА_4 та захисника обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід судді Старосинявського районного суду ОСОБА_1 , -
встановив:

До Старосинявського районного суду Хмельницької області надійшла заява обвинуваченого ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді Старосинявського районного суду ОСОБА_1 при розгляді ним заяви про відвід судді ОСОБА_6 .
В обґрунтування поданої заяви про відвід судді ОСОБА_1 посилаються на те, що з процесуальних дій судді ОСОБА_1 вбачаються об`єктивні обставини, що викликають сумнів у його неупередженості, зокрема, те що суддею ОСОБА_1 розпочато дії з підготовки до розгляду заяви про відвід, незважаючи на непідсудність даної заяви Старосинявському районному суду, а також суддею відмовлено стороні захисту у задоволенні клопотання про направлення заяви про відвід до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ для визначення підсудності. Також обвинувачений ОСОБА_4 вказує, що під час судового розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_6 виникли обставини, які викликають сумнів у неупедженості та об`єктивності судді ОСОБА_1 , так як стороною захисту судді зверталась увага на порушення норм КПК Апеляційним судом Хмельницької області при направленні матеріалів на розгляд до Старосинявського районного суду, клопотання про направлення матеріалів до апеляційного суду Хмельницької області для вирішення питання про направлення матеріалів до Летичівського районного суду для продовження розгляду суддею було необґрунтовано відхилено, як і клопотання про направлення матеріалів заяви про відвід до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ для визначення підсудності. Тому сторона захисту, посилаючись на упередженість судді ОСОБА_1 при розгляді заяви про відвід судді ОСОБА_6 , з метою недопущення подальших порушень свого права на справедливий суд, просить відвести суддю ОСОБА_1 від участі у розгляді заяви про відвід судді ОСОБА_6 .
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 в судове засідання не з`явились, однак від обвинуваченого ОСОБА_4 до суду надійшла заява, в якій він просить справу слуханням відкласти на іншу дату і час, в зв`язку з неможливістю їх прибуття із-за відсутності прямого сполучення громадського транспорту між м.Вінниця та смт.Стара Синява Хмельницької області, а також неналежного технічного стану його автомобіля.

Враховуючи думку прокурора, суд приходить до висновку про можливість розгляду заявлених судді ОСОБА_1 відводів без участі обвинуваченого та його захисника вважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_4 не навів поважність причин свого та його захисника неприбуття в судове засідання, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений завчасно, про що свідчить його заява, відповідних документів суду не надав.

Заслухавши думку прокурора, яка вважає заявлений відвід безпідставним і просить суд заяву відхилити, посилаючись на те, що вона не обґрунтована, відсутні будь-які докази, а заявник зловживає правом на відвід з метою затягування розгляду кримінального провадження, вивчивши надані матеріали, суд рахує, що заява про відвід ОСОБА_1 задоволенню не підлягає виходячи з наступних підстав.
Положеннями ч.1 ст. 81 КПК України визначено, що у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.
За виписаних у ч.2 цієї норми закону правил, усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює.
Відповідно до п.24 ст.3 КПК України судове провадження - це кримінальне провадження у суді першої інстанції, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення, провадження з перегляду судових рішень в апеляційному, касаційному порядку, Верховним Судом України, а також за нововиявленими обставинами, а згідно із п.10 цієї норми кримінального процесуального закону - кримінальне провадження, це досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність.
Відповідно до зазначеного, заяви адвоката ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_1 , розглядаються самим суддею ОСОБА_1 .

Так, згідно ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу суддя зобов`язаний заявити самовідвід, а згідно з ч.2 цієї ж статті за цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Згідно п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Судом встановлено, що до Старосинявського районного суду Хмельницької області в порядку ст.34 КПК України з апеляційного суду Хмельницької області надійшли для розгляду матеріали заяви про відвід судді ОСОБА_6 .

При вирішенні питання про відвід судді ОСОБА_6 захисник обвинуваченого ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_4 заявили відвід судді ОСОБА_1 , посилаючись на п.4 ч.1 ст. 75 КПК України. Відвід судді ОСОБА_1 мотивований прийняттям до розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_6 , незважаючи на непідсудність даної заяви Старосинявському районному суду, а також відмовою стороні захисту у задоволенні клопотання про направлення матеріалів заяви про відвід до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ для визначення підсудності, а також до апеляційного суду Хмельницької області для вирішення питання про направлення матеріалів до Летичівського районного суду для продовження розгляду.
При цьому, слід зазначити, що матеріали заяви захисника про відвід судді ОСОБА_6 , ухвалою апеляційного суду Хмельницької області 06.11.2015 року, в порядку ст. 34 КПК України, передано на розгляд до Старосинявського районного суду Хмельницької області. Ухвала набрала законної сили, спори про підсудність не допускаються, тому суддя ОСОБА_1 у встановленому порядку прийняв вказану заяву до свого розгляду.
Обставин, які б свідчили про непідсудність заяви про відвід судді ОСОБА_6 . Старосинявському районному суду не встановлено, про що також свідчать висновки Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ та апеляційного суду Хмельницької області в ухвалах від 01 і 21 грудня 2015 року та 11 грудня 2015 року відповідно.
Враховуючи, що відвід судді ОСОБА_1 заявлено на тій підставі, що останній відмовляє у задоволенні вказаних клопотань сторони захисту, що на думку обвинуваченого та захисника, свідчить про упереджене ставлення судді ОСОБА_1 , суд не вважає доведеними жодних обставин, які б свідчили про сумнів у неупередженості судді.
З врахуванням наведених обставин, у задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_4 та захисника обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід судді Старосинявського районного суду ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 81 КПК України,

ухвалив:

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_4 та захисника обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід судді Старосинявського районного суду ОСОБА_1 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1