Номер провадження: 11-сс/785/1377/16
Номер справи місцевого суду: 503/1632/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.10.2016 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючого: судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

за участю

секретаря с/з: ОСОБА_5 ,

прокурора: ОСОБА_6 ,

захисника: ОСОБА_7 ,

розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , діючої в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Кодимського районного суду Одеської області від 12.09.2016 року, у рамках кримінального провадження за №0000357 внесеному до ЄРДР 12 червня 2016 року за ознаками ч.5 ст.27, ч.4 ст.187 КК України, якою продовжено строк тримання під вартою,-

встановив:
Оскарженою ухвалою було задоволено клопотання старшого слідчого Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 , погоджене з прокурором Котовської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000357 від 12.06.2016 року про продовження строку тримання під вартою відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тирасполь Республіки Молдова, українця, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, одруженого та маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який без реєстрації мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.4 ст.187 КК України, строком до 24.00 години 11 жовтня 2016 року.

З наданих апеляційному суду матеріалів вбачається, що 11.06.2016 року, близько 22.15 годин, ОСОБА_8 , за попередньою змовою з двома невстановленими особами та спільно з ОСОБА_10 , маючи на меті заволодіння належних потерпілому ОСОБА_11 грошових коштів у сумі 50000 доларів США, що за офіційним курсом НБУ складає 1250111 грн. 50 коп. шляхом розбійного нападу, прибули до його помешкання, яке розташовано по АДРЕСА_3 .

Розподіливши між собою ролі, одягнувши шапки - маски та рукавиці, ОСОБА_10 та інші особи зайшли з тильної сторони до подвір`я потерпілого, а ОСОБА_8 та невстановлена особа на ім`я ОСОБА_12 , викликали з будинку потерпілого ОСОБА_13 , якого кинули на землю та почали зв`язувати, тим самим забезпечили можливість вільно проникнути до будинку іншим співучасникам. Після втечі ОСОБА_13 , почувши крики та злякавшись, ОСОБА_8 з обумовленого місця зник.

При прийнятті рішення про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , слідчий суддя врахував обставини, передбачені ст.178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим, його відношення до вчиненого та дані про особу підозрюваного.

Також слідчий суддя послався на існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме: те, що ризики залишилися, про що свідчить тяжкість кримінальних правопорушень та об`єктивні дані щодо поведінки підозрюваного під час подій, які інкримінуються як злочини, та до застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При цьому слідчий суддя прийняв до уваги необхідність проведення відповідних процесуальних дій, які викладені у клопотанні слідчого та для виконання яких необхідно певний час.

Не погоджуючись з прийнятим слідчим суддею рішенням, захисником підозрюваного ОСОБА_8 - адвокатом ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді була подана апеляційна скарга, в якій вона, вказала, що вважає ухвалу слідчого судді незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню. При цьому захисник посилається на те, що слідчим суддею не в повній мірі були враховані дані про особу підозрюваного, оскільки підозрюваний має міцні соціальні зв`язки, а саме: постійне місце проживання, дружину та двох неповнолітніх дітей, мати-інваліда 2-ої групи та раніше не судимий.

Крім того, на думку захисника, слідчий суддя проігнорував її заяву про відвід та, не дочекавшись розгляду вказаної заяви, розглянув клопотання слідчого про продовження строку дії запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_8 ..
Просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою обрати відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, або з можливістю внесення застави.

Розгляд апеляційної скарги був призначений на 04.10.2016 року, однак був відкладений в зв`язку з відсутністю у апеляційного суду матеріалів судової справи.

У призначене на 05.10.2016 року судове засідання, учасники апеляційного розгляду, будучи належним чином повідомленими про місце, час та дату розгляду не з`явилися, а захисник підозрюваного ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_7 , надала до апеляційного суду заяву, в якій вона зазначила, що відмовляється від поданої нею апеляції та просить провадження закрити.

За таких обставин судова колегія вважає, що фактично адвокат, у відповідності до норм кримінального процесуального закону, відмовилась від апеляційної скарги.

З урахуванням поданої захисником заяви, апеляційний суд вважає за можливим та необхідним розглянути подану захисником заяву за відсутності учасників та у відповідності до положень ч.4 ст.107 КПК України, фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів у даному судовому засіданні не здійснювати.

Заслухавши суддю-доповідача; прийнявши до уваги подану захисником заяву та перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю з таких підстав:

Згідно до вимог ч.1 ст.403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.
Відповідно до ч.2 ст.403 КПК України, якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Як вбачається з матеріалів провадження, крім апеляційної скарги адвоката, яка на підставі ч.1 ст.403 КПК України нею відкликана, інші учасники судового провадження не оскаржували судове рішення в апеляційному порядку, а тому апеляційне провадження підлягає закриттю.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 376 ч. 2, 403, 405, 419 КПК України, апеляційний суд Одеської області, -

постановив:
Прийняти відмову захисника підозрюваного ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 від апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Кодимського районного суду Одеської області від 12.09.2016 року, у рамках кримінального провадження за №0000357 внесеному до ЄРДР 12 червня 2016 року за ознаками ч.5 ст.27, ч.4 ст.187 КК України, якою продовжено строк тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 до 24.00 години 11 жовтня 2016 року.

Провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 - закрити.
Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ України протягом трьох місяців с моменту набрання нею законної сили.

Судді апеляційного суду Одеської області:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4