У Х В А Л А

07.10.2016 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, клопотання старшого слідчого СВ Ужгородського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Закарпатській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ужгород, Закарпатської області, українця, громадянина України, з незакінченою загальною освітою, раніше судимого, тимчасово не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
З поданого клопотання, погодженого прокурором вбачається, що в період часу з 16 години 00 хвилин по 22 годину 00 хвилин 05 жовтня 2016 року, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи з прямим умислом усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, із метою незаконного збагачення за рахунок викраденого майна, шляхом відкриття вікна проник до підвального приміщення церкви « ІНФОРМАЦІЯ_2 », за адресою: АДРЕСА_1 , звідки таємно викрав металевий підсвічник чорного кольору в кількості 1 шт., підсвічник позолочений в кількості 1 шт., обігрівач «Уфо» в кількості 2 шт., великий хрест, виготовлений із металу жовтого кольору, в кількості 1 шт., хрест ручний, в кількості 1 шт., ковряні доріжки в кількості 2 шт., настільний килим із зображенням «Ісуса Хреста», синього кольору, хрест дерев`яний ручний в кількості 1 шт., будівельна тачка, металева, сірого кольору, відра пластмасові, мастерки, будівельні лопати в кількості 4 шт., електричний продовжувач та ін., чим спричинив церковній громаді в особі ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 матеріальної шкоди на загальну суму близько 50 000 гривень.
Своїми умисними діями ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , органом досудового слідства підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, ознаками якого є: «Таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення».

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , злочину орган досудового слідства підтверджує зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_8 від 06.10.2016 року, протоколом огляду місця події від 06.10.2016 року, протоколом огляду місця події від 06.10.2016 року, протоколом огляду місця події від 06.10.2016 року, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 06.10.2016 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 06.10.2016 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 06.10.2016 року.

06 жовтня 2016 року о 06 годині 00 хвилин в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 затримано по підозрі у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. У відповідності до вимог ст. 277, 278 КПК України останньому вручено повідомлення про підозру 06 жовтня 2016 року о 17.30 годині.

Клопотання слідчого мотивоване тим, що ОСОБА_5 ніде не працює, може переховуватись від органів досудового розслідування, усвідомлюючи про неминучість покарання за вчинення тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 6-ти років, може в будь-який момент покинути територію м. Ужгород та Закарпатської області, скоїв умисний тяжкий злочин, може знищити, сховати або спотворити будь-які із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки на даний час не встановлено місце знаходження викрадених мастерків, відер, електричного продовжувача, електричного обігрівача,може незаконно впливати на потерпілого, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення та існує ризик його протиправної поведінки, у зв`язку з чим особисте зобов`язання, особиста порука підозрюваного, домашній арешт та застава будуть недостатньо ефективними запобіжними заходами для запобігання ризикам порівняно із взяттям під варту.

У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Підозрюваний та його захисник просили застосувати інший запобіжний захід, не пов`язаний із обмеженням волі.

Заслухавши думку прокурора, слідчого, пояснення підозрюваного та його захисника приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`яти років.

Положеннями ч. 1 ст.177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Ч. 2 вказаної норми закону передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, яке відносться до тяжких кримінальних правопорушень.

Підозра ОСОБА_5 у вчиненні вище зазначеного кримінального правопорушення обґрунтовується доданими до клопотання письмовими матеріалами.

Відповідно до ст. 183 КПК Ураїни тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може забезпечити ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Стороною обвинувачення вказано на існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема ризик незаконного впливу ОСОБА_5 на свідків кримінального провадження, можливість вчинення спроби переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду знищити, сховати або спотворити документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Сторона захисту просить врахувати особу підозрюваного ОСОБА_5 , який не має наміру переховуватись в подальшому від органів досудового розслідування та суду.

Обираючи запобіжний захід слідчий суддя бере до уваги, що ОСОБА_5 підозрюється в скоєнні тяжкого злочину, раніше судимий, що відповідно свідчить про небажання особи стати на шлях виправлення, відповідно існують ризики того, що підозрюваний може вчинити спроби переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що свідчить про те, що інші більш м`які запобіжні заходи можуть бути недостатніми для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому вважаю, що клопотання підставне і підлягає до задоволення.

Разом з тим, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання від вартою, суд відповідно до ч. З ст. 183 КПК України, зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до ст. 182 ч. 4 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Ч. 5 цієї статті визначено, що розмір застави щодо особи підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину від 20 до 80 розмірів мінімальної заробітної плати, і тільки у виключних випадках, якщо слідчий суддя встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється у вчинені тяжкого злочину покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят розмірів мінімальної заробітної плати.

На підставі наведеного приходжу до висновк, що розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 своїх обов`язків, передбачених цим Кодексом слід встановити в розмірі 50 000 (пятдесят тисяч гривень).

Керуючись ст.ст. 177,178,182,183,186,193,194,196,197,309,392,395 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ужгород, Закарпатської області, українця, громадянина України, з незакінченою загальною освітою, раніше судимого, тимчасово не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України- запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 рахувати з моменту його фактичного затримання, тобто з 06.10.2016 року 6 год. 00 хв.
Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 закінчується 04. 12. 2016 року о 06 год. 00 .

Визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання покладених слідчим суддею обов`язків у розмірі 50 000 (п`ятдесят тисяч) грн.

Роз`яснити, що підозрюваний ОСОБА_5 або заставодавець мають право в будь-який момент на протязі 5 и днів внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У разі внесення застави на ОСОБА_5 покласти наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора із встановленою слідчим періодичністю;

- утриматися від спілкування з свідками кримінального провадження;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Строк дії покладених на підозрюваного обов`язків два місяці.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1