Справа №705/3118/16-к
1-кп/705/265/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 квітня 2016 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області у складі:
головуючого -судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Умань, Черкаської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 115 КК України,-
19.04.2016 року ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.
Під час підготовчого судового засідання прокурор вважав за необхідне призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта.
Захисник та обвинувачений вважали, що обвинувальний акт необхідно повернути з підстав невідповідності його п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, а саме виклад фактичних обставин кримінального правопорушення не відповідає дійсності, тобто обвинувачений при проведенні досудового розслідування не визнавав свою вину.
Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового зсідання, дійшов наступних висновків.
Обвинувальний акт відносно обвинуваченого ОСОБА_7 складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає. Обставина, вказана захисником обвинуваченого, не є підставою для повернення обвинувального акту прокурору.
Провадження за обвинувальним актом підсудне Уманському міськрайонному суду Черкаської області.
Підстав для закриття кримінального провадження немає.
Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_7 до судового розгляду .
Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.
Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є наступним: прокурор, обвинувачений, захисник, потерпілий.
Клопотання прокурора та захисника обвинуваченого щодо виклику свідків задовольнити.
Під час підготовчого судового засідання прокурором заявлено клопотання про продовження раніше обраного обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на існування ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, а саме те що, обвинувачений може переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення та впливати на свідків.
Захисник обвинуваченого заперечував проти продовження обвинуваченому строку тримання під вартою, посилаючись на те, що відсутні ризики, передбачені статтею 177 КПК України, та просив суд замінити запобіжний захід на особисте зобов`язання.
Обвинувачений ОСОБА_7 заперечував проти продовження йому строку тримання під вартою, зазначив, що не має на меті переховуватися від суду та просив суд застосувати щодо нього інший більш м`якій запобіжний захід, зокрема домашній арешт.
Вирішуючи вказане питання, суд приймає до уваги тяжкість злочину, у вчиненні якого обґрунтовано обвинувачується ОСОБА_7 те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, особу обвинуваченого, та дійшов висновку про наявність обставин, які дають достатні підстави суду вважати, що з огляду на тяжкість ймовірного покарання обвинувачений може переховуватись від суду, чим підтверджується наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку про задоволення клопотання прокурора щодо продовження ОСОБА_7 строку тримання під вартою та відмови захиснику та обвинуваченому у задоволенні клопотань про зміну обвинуваченому запобіжного заходу на більш м`який, зокрема на особисте зобов`язання чи домашній арешт, оскільки на думку суду жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316, 331, 369 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.115 КК України на 25 травня 2016 року о 09 годин 00 хвилин.
Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, обвинуваченого, його захисника, потерпілого.
Клопотання прокурора та захисника обвинуваченого про виклик свідків задовольнити. Викликати у судове засідання свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 .
Клопотання прокурора про продовження раніше обраного обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Міру запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без змін - у виді тримання під вартою, продовживши строк цього запобіжного заходу на 60 днів до 25 червня 2016 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

судді ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_1