Справа № 308/2863/16-к
Провадження № 1-кс/308/919/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.03.2016 р. м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратури Ужгородського гарнізону Західного регіону України ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Магдебург, ФРН, українцю, громадянину України, мешканцю АДРЕСА_1 , з базовою вищою освітою, одруженому, має на утриманні неповнолітню дитину, начальнику відділення інспекторів прикордонної служби відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ІНФОРМАЦІЯ_3 , раніше не судимому, у кримінальному провадженні за № 0000024 від 18 березня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 ч. 3 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Прокурор військової прокуратури Ужгородського гарнізону Західного регіону України ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 ч. 3 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що у провадженні військової прокуратури Ужгородського гарнізону Західного регіону України перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000024 від 18 березня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 ч. 3 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що капітан ОСОБА_4 проходить військову службу на відділі прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ІНФОРМАЦІЯ_3 на посаді начальника відділення інспекторів прикордонної служби.

На початку березня 2016 року, капітан ОСОБА_4 тимчасово відряджений для несення прикордонної служби по охороні державного кордону України до відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Відповідно до ст. 68 Конституції України капітан ОСОБА_4 зобов`язаний неухильно додержуватись Конституції та законів України.

Відповідно до п.п. 5, 19 ч. 1 ст. 15 Закону України «Про Державну прикордонну службу» на Державну прикордонну службу України відповідно до визначених законом завдань покладаються: організація запобігання кримінальним та адміністративним правопорушенням, протидію яким законодавством віднесено до компетенції Державної прикордонної служби України, їх виявлення та припинення, здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення згідно із законами, протидія і запобігання корупційним діянням та злочинам у сфері службової діяльності особового складу Державної прикордонної служби України.
Відповідно до ч. 2 ст. 33 Закону України «Про Державну прикордонну службу» за протиправні дії чи бездіяльність військовослужбовці та працівники Державної прикордонної служби України несуть відповідальність згідно із законом.
Під час проходження військової служби, будучи військовослужбовцем відповідно до вимог ст.ст. 11, 16 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, затвердженого Законом України від 24 березня 1999 року № 548-XIV, капітан ОСОБА_4 зобов`язаний був свято і непорушно додержуватися вимог Конституції України та законів України, Військової присяги, віддано служити Українському народові, сумлінно і чесно виконувати свій військовий обов`язок, зобов`язаний завжди пам`ятати, що за його поведінкою судять не лише про нього, а й про Державну прикордонну службу в цілому.
Проте, ОСОБА_4 , в порушення вимог вказаних нормативних актів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з метою незаконного збагатитися, став на шлях злочинної діяльності та вчинив кримінальне правопорушення пов`язане з отриманням неправомірної вигоди за виконання ним дій пов`язаних з використанням свого службового становища поєднане з вимаганням направлених на сприяння в незаконному переправленні через пункт попуску « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ІНФОРМАЦІЯ_3 товарів годинників.

Так, ІНФОРМАЦІЯ_5 , перебуваючи у прикордонному наряді «Старший зміни прикордонних нарядів» на пункті пропуску «Лужанка» у ОСОБА_4 виник злочинний умисел зайнятися протиправною діяльністю, використовуючи своє службове становище, у вигляді переміщення через Державний кордон України товарів широкого вжитку.

З цією метою у той же день, перебуваючи у вказаному прикордонному наряді, ОСОБА_4 , використовуючи свої службові повноваження зупинив громадянина ОСОБА_6 на пішохідному переході пункту пропуску «Лужанка» та повідомив, що для подальшого безперешкодного переміщення ним товарів годинників необхідно передати йому неправомірну вигоду у вигляді мобільного телефону марки iphone Apple 6S, а у подальшому повинен буде сплачувати по 15 доларів США за кожен годинник.

19 березня 2016 року ОСОБА_6 на виконання незаконних вимог капітана ОСОБА_4 придбав та близько 15 години на території пункту пропуску «Лужанка», який знаходиться за адресою: Закарпатська область, Берегівський район, с. Астей вул. Дружби Народів 108, передав мобільний телефон марки iphone Apple 6S.

20 березня 2016 року ОСОБА_4 зателефонував ОСОБА_6 та повідомив, що у зв`язку переміщенням останнім товарів годинників через Державний кордон України він повинен сплатити 3900 гривень.

У той же день близько 16 години ОСОБА_6 на виконання незаконних вимог ОСОБА_4 , перебуваючи у дворі ресторану «Грант» по вул. Собранецька, 44 м. Ужгород, передав останньому неправомірну вигоду розмірі 3900 гривень.

В подальшому о 16 год. 25 хв., безпосередньо після вчинення злочину капітана ОСОБА_4 затримано за вказаною вище адресою та під час огляду місця події, в передній правій кишені брюк останнього виявлено та вилучено предмет неправомірної вигоди грошові кошти у сумі 3900 гривень.

Крім того, під час огляду місця події ОСОБА_4 добровільно видав мобільний телефон марки iphone Apple 6S, який йому був переданий ОСОБА_6 у якості неправомірної вигоди.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у тому, що він займаючи посаду начальника відділення інспекторів прикордонної служби відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ІНФОРМАЦІЯ_3 та будучи тимчасово відрядженим для несення прикордонної служби по охороні державного кордону України до відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_4 » вказаного прикордонного загону, діючи у порушення ст. 68 Конституції України, п.п. 5, 19 ч. 1 ст. 15, ч. 2 ст. 33 Закону України «Про Державну прикордонну службу», п. «3» ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 65 Закону України «Про запобігання корупції», усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, 17 березня 2016 року під час виконання наказу на охорону Державного кордону України, вимагав від ОСОБА_6 мобільний телефон марки iphone Apple 6S за виконання ним дій пов`язаних з використанням свого службового становища, а саме за сприяння в незаконному переправленню через пункт попуску « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ІНФОРМАЦІЯ_3 товарів годинників, а у подальшому передачі йому по 15 доларів США за кожний перевезений годинник та 19 березня 2016 року близько 15 години на території пункту пропуску «Лужанка», який знаходиться за адресою: с. Астей, вул. Д. Народів, 108, Берегівського району отримав неправомірну вигоду у вигляді мобільного телефон марки iphone Apple 6S (загальна вартість якого становить 17000 грн.), а у подальшому 20 березня 2016 року близько 16 години в АДРЕСА_2 отримав неправомірну вигоду у розмірі 3900 гривень, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, одержання службовою особою, неправомірної вигоди за виконання дій пов`язаних з використанням свого службового становища поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

20.03.2016 р. ОСОБА_4 затримано на підставі п.п. 1, 2 ч. 2 ст. 208 КПК України.

21.03.2016 р. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 ч. 3 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 підтверджується протоколом огляду місця події під час якого у останнього вилучено предмет неправомірної вигоди грошові кошти у сумі 3900 гривень, добровільно виданий мобільний телефон марки iphone Apple 6S, а також іншими зібраними у провадженні доказами.

Зважаючи на те, що ОСОБА_4 було затримано безпосередньо після вчинення кримінального правопорушення, за вчинення якого законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років, підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити докази, які мають істотне значення, для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, слідство вважає що ризики передбачені п.п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України об`єктивно наявні, що свідчить про неможливість їх запобігання, шляхом застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою, а тому прокурор просить застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, із визначенням розміру застави у розмірі 60 мінімальних заробітних плат (82680 гривень).

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав.

Захисник підозрюваного заперечував проти обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просив застосувати запобіжний захід у вигляді застави.

Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав думку захисника.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку прокурора, захисника, пояснення підозрюваного, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Слідчий суддя встановив, що 20 березня 2016 року о 16 год. 25 хв. ОСОБА_4 затримано у порядку ст. 208 КПК України.

21 березня 2016 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 ч. 3 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Метою і підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Прокурором у клопотанні та доданих документів доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 ч. 3 КК України.

Вирішуючи клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість кримінального правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_4 та те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, та приходить до висновку, що докази та обставини на які посилається прокурор у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, з метою приховати факт вчинення ним кримінального правопорушення вчинити інше кримінальне правопорушення та іншим чином перешкоджатиме у кримінальному провадженні, а для запобігання ризику, яке зазначено у клопотанні та наведено у судовому засіданні вважає недостатньою застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

За таких обставин клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Між тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Розмір застави визначається у таких межах, зокрема, щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати (п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України).

Враховуючи тяжкість та специфіку кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , дані про особу підозрюваного, його майновий стан, ставлення особи до вчиненого, вважаю за необхідне визначити заставу у розмірі 82680 грн., що становить 60 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої станом на 1 січня поточного року 1378 грн., оскільки такий розмір застави на думку слідчого судді може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент, вважаю за необхідне відповідно до ст. 194 ч. 5 КПК України покласти на нього такі обов`язки: прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора та суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Згідно ч. 6 ст. 194 КПК України зазначені обов`язки покладаються на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК, підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного під вартою.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Магдебург, ФРН, українця, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів.

Строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 рахувати з моменту затримання, тобто з 16 год. 25 хв. 20 березня 2016 року.

Дата закінчення дії ухвали про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою 19 травня 2016 року.

Розмір застави визначити у межах 60 розмірів мінімальних заробітних плат в сумі 82680 (вісімдесят дві тисячі шістсот вісімдесят) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області: ТУ ДСА України в Закарпатській області, р/р 0422, ГУ ДКСУ в Закарпатській області, Код 26213408, МФО 812016.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:

прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожним їхнім викликом та вимогою, залежно від стадії кримінального провадження;

не відлучатися з місця проживання, а саме: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення підозрюваного з-під варти та повідомити усно і письмово прокурора та слідчого суддю Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, строк дії яких встановити протягом 60 днів з моменту внесення застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора військової прокуратури Ужгородського гарнізону Західного регіону України ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1