Справа № 138/2918/15-к
Провадження №:1-кс/138/191/16

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 серпня 2016 року м. Могилів-Подільський

Слідча суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду клопотання заступника начальника СВ Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про надання дозволу на тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000873 від 06.11.2015,

ВСТАНОВИЛА:
19.07.2016 заступник начальника СВ Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 звернувся до міськрайонного суду з вказаним клопотанням, в якому просить надати дозвіл на тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, в зв`язку з таким.

06.11.2015 до Могилів-Подільського МВ УМВС України у Вінницькій області надійшла ухвала слідчого судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області, щодо зобов`язання згідно ст. 214 КПК України, внесення відомостей до ЄРДР заяви ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про те, що ОСОБА_5 спільно з працівниками ІНФОРМАЦІЯ_2 шахрайським шляхом придбав права на майно, що знаходилось в заставі ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - не житлове приміщення, яке розташоване за адресую: АДРЕСА_1 .

За даним фактом, 06.11.2015, СВ Могилів-Подільського МВ УМВС розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що 06.12.2007 між ПАТ КБ ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_2 була укладена кредитна угода №МКМП-257 та договір про видачу траншу №МКМП-257 відповідно до якого останній отримав кредит у розмірі 100 000 доларів США з кінцевим терміном повернення 04.12.2014. В забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором між ПАТ КБ ІНФОРМАЦІЯ_1 та позичальником був укладений договір іпотеки №МКМП-257/1 згідно з яким ОСОБА_5 надав ПАТ КБ ІНФОРМАЦІЯ_1 в іпотеку належне йому майно, а саме: нежитлове приміщення магазину загальною площею 225 кв.м, який розташований за адресую: АДРЕСА_1 , вартістю 573750 грн. 16.05.2008 ОСОБА_5 отримав державний акт на право власності на земельну ділянку площею 0,028 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 . Вищевказана земельна ділянка знаходиться під нежитловим приміщення магазину який передано банку в іпотеку, однак самої земельної ділянки окремий договір іпотеки не укладався.
В зв`язку з виниклою заборгованістю по кредиту банк в 2010 році подав позов про звернення стягнення на предмет іпотеки. Рішенням ІНФОРМАЦІЯ_3 від 15.11.2010 по справі 2-961/2010р. в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №МКМП-257 в розмірі 97063 долара США звернуто стягнення на нежитлове приміщення магазину загальною площею 225,00 кв.м., який розташований за адресою: АДРЕСА_1 .
Також, рішенням ІНФОРМАЦІЯ_4 від 20.01.2012 по справі №2/0418/1308/12 за позовом ПАТ КБ ІНФОРМАЦІЯ_1 до ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення заборгованості, яке набрало законної сили 31.01.2012 на користь банку стягнуто з ОСОБА_5 , ОСОБА_6 102519,82 доларів США. Виконавчі листи були пред`явлені до примусового виконання в ІНФОРМАЦІЯ_2 .
21.10.2013 в межах виконавчого провадження з виконання рішення Кіровського районного суду від 20.01.2012 через прилюдні торги земельну ділянку загальною площею 225,00 кв.м., яка розташована за пресою: АДРЕСА_1 та належала боржнику ОСОБА_5 за 11016,00 грн. придбав ОСОБА_7 , але права власності на неї не реєстрував.
04.12.2013 на підставі рішення ІНФОРМАЦІЯ_3 від 15.11.2010 по справі 2-961/2010 був укладений договір купівлі-продажу між ПАТ КБ ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_8 . За яким банк продав ОСОБА_8 нежитлове приміщення магазину загальною площею 225,00 кв.м., який розташований за адресою: АДРЕСА_1 . Державна реєстрація права власності на придбаний магазин відбулась 04.12.2013.
11.12.2013 ОСОБА_7 , дізнавшись про продажу банком приміщення магазину, зареєстрував своє право власності на земельну ділянку та отримав свідоцтво про право власності на земельну ділянку.
В 2013 році ОСОБА_7 заявив позов до ПАТ КБ ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_8 , треті особи ОСОБА_5 , приватний нотаріус Чернівецького нотаріального округу Вінницької області ОСОБА_9 , про визнання недійсним договору купівлі-продажу приміщення магазину. Під час розгляду справи представник ОСОБА_7 намагався домовитись з представником ОСОБА_8 щодо продажі земельної ділянки ОСОБА_8 не погодилась на пропозицію представника ОСОБА_7 та пред`явила зустрічний позов до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання недійсними прилюдних торгів та скасування свідоцтво про право власності на земельну ділянку.
Рішенням ІНФОРМАЦІЯ_3 від 03.11.2014 позов ОСОБА_7 задоволено визнано недійсним договір купівлі-продажу приміщення магазину між ПАТ КБ ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_8 .. Зустрічний позов ОСОБА_8 задоволено частково визнано недійсними результати прилюдних торгів та свідоцтво про право власності на земельну ділянку.
З метою стягнення заборгованості за кредитом, а також забезпечення накладення арештів на майно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ПАТ КБ ІНФОРМАЦІЯ_1 було отримано рішення ІНФОРМАЦІЯ_3 від 22.12.2014 про стягнення з ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на користь банку 63517,26 доларів США. Вказане рішення набрало законної сили та були виписані виконавчі листи, однак на стадії пред`явлення виконавчих листів до примусового виконання ІНФОРМАЦІЯ_2 два рази відмовляв у відкритті виконавчого провадження, що вплинуло на несвоєчасність накладення арешту на майно боржників і дало змогу ОСОБА_5 безперешкодно реалізувати предмет іпотеки - нежитлове приміщення магазину загальною площею 225,00 кв.м., який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , а саме ОСОБА_5 за допомогою представника ОСОБА_10 уклав договір купівлі-продажу нежитлового приміщення магазину та земельної ділянки за вищевказаною адресою із ОСОБА_11 .
В ході досудового розслідування встановлено, що зазначені договори були нотаріально посвідчені приватним нотаріусом ОСОБА_12 , АДРЕСА_3 .
Будучи допитаним в якості свідка ОСОБА_11 пояснив, що будь-яких документів пов`язаних із купівлею ним нежитлового приміщення магазину та земельної ділянки у нього не залишилось.
Було отримано відповідь від приватного нотаріуса ОСОБА_12 про те, що запитувана інформація (договори купівлі продажу, доручення) ним надана не може бути у зв`язку з тим, що копії документів, що зберігаються у нотаріуса, видаються нотаріусом виключно фізичним та юридичним особам, за дорученням яких або щодо яких вчинялись нотаріальні дії
Відповідно до статті 8 Закону України «Про нотаріат», нотаріальна таємниця це сукупність відомостей, отриманих під час вчинення нотаріальної дії або звернення до нотаріуса заінтересованої особи, в тому числі про особу, її майно, особисті майнові та немайнові права і обов`язки тощо. Нотаріус зобов`язаний зберігати нотаріальну таємницю, навіть якщо його діяльність обмежується наданням правової допомоги чи ознайомленням з документами і нотаріальна дія або дія, яка прирівнюється до нотаріальної, не вчинялась. Кримінальний Процесуальний Кодекс України (далі КПК України) містить спеціальні норми, що регламентують доступ особи до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю. Пункт 3 статті 162 КПК України до охоронюваної законом таємниці відносить також відомості, які можуть становити таємницю вчинення нотаріальних дій. Таким чином в розумінні зазначених норм законодавства - таємниця вчинення нотаріальних дій, це в тому числі і інформація щодо звернення громадян до нотаріуса з будь-якого питання, пов`язаного з виконанням нотаріусом своїх повноважень. Тимчасовий доступ до речей і документів (копій документів) здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
Отримані договори купівлі продажу нежитлового приміщення магазину та земельної ділянки а також довіреність, яка видана ОСОБА_5 . ОСОБА_10 на укладання ним вказаних договорів, можуть бути використані самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження як докази, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Зважаючи на вказані обставини, слідчий, за погодженням з прокурором, просить надати дозвіл на вилучення (здійснити виїмку) завірених належним чином копій документів, а саме: договору купівлі-продажу нежитлового приміщення магазину, що по АДРЕСА_1 , договору купівлі-продажу земельної ділянки, що по АДРЕСА_1 , укладеними між ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , довіреності виданої

ОСОБА_5 ОСОБА_10 , які перебувають у приватного нотаріуса ОСОБА_12 , нотаріальна контора якого розташована по АДРЕСА_3 .

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали.

Приватний нотаріус ОСОБА_12 в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі.

Дослідивши зміст клопотання з додатками, заслухавши пояснення прокурора, слідча суддя дійшла висновку, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Так, клопотання відповідає вимогам ст.ст.160, 162 КПК України.

Прокурором доведено, що отримані відомості можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні самостійно або в сукупності з іншими доказами та можуть мати суттєве значення для з`ясування обставин злочину і отримати їх в інший спосіб, окрім як виїмки інформації, не представляється можливим.

Керуючись ст.ст.131, 132, 159-163, 369-372 КПК України, слідча суддя

УХВАЛИЛА:
Надати дозвіл заступнику начальника СВ Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_4 вилучити (здійснити виїмку) завірених належним чином копій документів, а саме: договору купівлі-продажу нежитлового приміщення магазину, що по АДРЕСА_1 , договору купівлі-продажу земельної ділянки, що по АДРЕСА_1 , укладеними між ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , довіреності виданої ОСОБА_13 ОСОБА_10 , які перебувають у приватного нотаріуса ОСОБА_12 , нотаріальна контора якого розташована по АДРЕСА_3 .

Дана ухвала діє до 01 вересня 2016 року.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідча суддя: ОСОБА_1