overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 142/609/16-к
У Х В А Л А
"18" березня 2016 р.

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування у строк відбуття покарання, строк попереднього ув`язнення,-

ВСТАНОВИВ:

До Піщанського районного суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 , про зарахування у строк відбуття покарання, строк попереднього ув`язнення, відповідно до Закону України від 26.11.2015 року.

Клопотання відповідає вимогам ст.ст. 537, 539 КПК України, Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання» №838-VIII від 26.11.2015 р. і може бути призначено до судового розгляду.

Керуючисьст.539 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання засудженого ОСОБА_2 , про зарахування у строк відбуття покарання, строк попереднього ув`язнення, призначити до розгляду на 10.00 годину 23 березня 2016 року.

Зобов`язати адміністрацію Піщанської ВК №59 до 23.03.2016 року надати суду належно завірені копії документів:

-протокол затримання засудженого ОСОБА_2

-довідку про дату прибуття засудженого ОСОБА_2 , до Піщанської ВК №59;

-довідку про те, чи перебував засуджений в установі для проведення судово-психіатричної експертизи;

-довідку про те, чи етапувався засуджений ОСОБА_2 , СІЗО, для проведення слідчих дій або участі в судовому розгляді кримінальних проваджень за час відбування покарання в Піщанській ВК №59;

-копію вироку суду, (при наявності копії ухвал апеляційного та Верховного Суду). Надати для огляду в судовому засіданні особову справу засудженого ОСОБА_2 .

Копію ухвали для виконання направити начальнику Піщанської ВК №59.

Про дату розгляду клопотання повідомити прокурора, засудженого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 149/453/16-к
УХВАЛА
підготовчого судового засідання
23.03.2016 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 ,

провівши підготовче судове засідання в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

26.02.2016 року до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт у зазначеному кримінальному провадженні.

Ухвалою Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 29.02.2016 року дане кримінальне провадження було призначено до підготовчого судового засідання.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 4-8 ч. 1 та ч. 2 ст. 284 КПК України не вбачається.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства (ст. 291), при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Підстав для обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжного заходу не має.

Цивільний позов не заявлено.

Заслухавши учасників судового провадження щодо можливості призначення справи до судового розгляду суд вважає за можливе призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України у відкритому судовому засіданні в залі Хмільницького міськрайонного суду (22000, м. Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 18.04.2016 року о 14:00 годині за участю сторін кримінального провадження.

В судове засідання викликати свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №127/4191/16-к
Провадження №1-кс/127/1623/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)

18 березня 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

потерпілої ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,-

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Скасувати арешт майна, накладеного ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 09.11.2015 по справі №127/25450/15-к на автомобіль марки "AUDI A8", номер кузова НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 та на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки "AUDI A8", номер кузова НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 .

Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню.
Слідчий суддя:
Справа № 127/1552/15-к
Провадження №11-кп/772/507/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
23 березня 2016 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_3 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 12 лютого 2016 року, -
В с т а н о в и в:
Вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 12.02.2016 року, ОСОБА_4 визнаний винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України та призначено покарання у виді 2 років обмеження волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнено від відбування покарання з випробування з іспитовим строком 2 роки.
Потерпілий ОСОБА_3 не погоджуючись з даним рішенням суду , у визначені КПК України ( п.3 ч. 2 ст. 395 ) строки подав апеляційну скаргу , яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Керуючись ст. 398 КПК України, -
Постановив :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_3 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 12 лютого 2016 року, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України.
. Встановити строк, протягом якого учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, до 11.04. 2016 року.
Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали з копіями апеляційних скарг та інформацією про їхні права та обов`язки.
Ухвала оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.
Суддя Апеляційного суду
Вінницької області ОСОБА_2 .
Згідно з оригіналом:
Справа № 487/9726/13-к
Провадження № 1-в/487/160/16
УХВАЛА

22.03.2016 року м. Миколаїв

суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання,-
ВСТАНОВИВ:
Засуджений ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_2 звернулися до суду з клопотаннями про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання засудженого ОСОБА_2 у зв`язку з набранням законної сили Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року № 838-VII. Суд вважає, що клопотання не підлягає розгляду з наступних підстав.
При вирішенні питання про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання, слід виходити із змісту положень ч.6 ст.9 КПК України, п.13 ч.1 ст.537, п.2 ч.2 ст.539 КПК України, відповідно до яких питання про зарахування строку попереднього ув`язнення під час виконання вироку має вирішуватись судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок. Так само має вирішуватися це питання й у випадку здійснення судового розгляду у порядку КПК 1960 року.
Судом встановлено, що вироком Заводського районного суду м. Миколаєва від 22.06.2014 року ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України і засуджено до 7 (семи) років позбавлення волі з конфіскацією ? частини майна. Засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання в Петрівській виправній колонії УДПС України в Кіровоградській області (№49).
Таким чином, клопотання подано з порушенням територіальної підсудності.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Клопотання засудженого ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання залишити без розгляду.
Роз`яснити засудженому ОСОБА_2 та ОСОБА_3 право звернутись із зазначеним клопотанням до місцевого суду за місцем відбування покарання засудженим ОСОБА_2 .
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом семи днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/5655/2015 У Х В А Л А
05.11.2015р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 розглянув клопотання слідчого відділення розслідування злочинів лінії карного розшуку СУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів
В С Т А Н О В И В:
У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та пояснив, що необхідність отримання тимчасового доступу документів, які містять інформацію про абонентів мобільного зв`язку " ІНФОРМАЦІЯ_2 " та їх з`єднань, обґрунтовується тим, що злочинці під час вчинення кримінального правопорушеннями могли користуватися засобами мобільного зв`язку, та вказане буде використано як доказ перебування певних осіб в районі місця скоєння злочину.
Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, оскільки є необхідність у отриманні тимчасового доступу до документів, що містять інформацію про абонентів мобільного зв`язку та їх з`єднань, які в час вчинення кримінального правопорушення можливо перебували в районі місця вчинення злочину та в подальшому спілкувались між собою, що має доказове значення, вважаю необхідним клопотання задовольнити.
Керуючись ст. 164, 309 КПК України,
УХВАЛИВ:
Зазначену інформацію надати на носії інформації в електронному вигляді у форматі Microsoft Excel їз зазначенням типу, дати, часу, тривалості дзвінків, в тому числі нульової тривалості, номера учасників з`єднань, азимути ретрансляційних антен та адреси розташування базових станцій.
Строк пред`явлення ухвали до виконання 30 діб. У разі відмови в наданні тимчасового доступу, слідчим суддею на підставі ст. 166 КПК України може бути наданий дозвіл на проведення обшуку.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/5734/2015 У Х В А Л А
17.11.2015р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 розглянув клопотання старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Миколаївській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів
В С Т А Н О В И В:
10.11.2015р. слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про отримання тимчасового доступу до документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_3 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: матеріалів справи про банкрутство ПАТ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " № 2016/1284/2012(5/45).
У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та пояснив, що з метою встановлення всіх обставин незаконного передання службовими особами ПАТ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " кредиторських вимог на суму 53 млн. євро на користь третіх осіб, чим позбавлено право на майно та спричинені збитки Компанії " ІНФОРМАЦІЯ_4 ", є необхідність в отриманні тимчасового доступу до вказаної справи про банкрутство ПАТ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " № 2016/1284/2012(5/45).
Представник ІНФОРМАЦІЯ_3 у судове засідання не з`явився, про дату та місце судового засідання був повідомлений належним чином.
Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, оскільки вбачається необхідність у підтвердженні або спростуванні факту передання службовими особами ПАТ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " кредиторських вимог на суму 53 млн. євро на користь третіх осіб, що має доказове значення, вважаю необхідним клопотання задовольнити.
Керуючись ст. 164, 309 КПК України,
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити та надати старшому слідчому з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Миколаївській області ОСОБА_2 дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_3 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: матеріалів справи про банкрутство ПАТ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " № 2016/1284/2012(5/45).
Строк пред`явлення ухвали до виконання 30 діб. У разі відмови в наданні тимчасового доступу, слідчим суддею на підставі ст. 166 КПК України може бути наданий дозвіл на проведення обшуку.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/6009/2015 У Х В А Л А
21.12.2015 р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу Управління СБ України в Миколаївській області ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », -
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ з можливістю вилучення документів, які знаходяться у володінні ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( АДРЕСА_1 ), та містять дані щодо банківського рахунку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » № НОМЕР_1 , а саме руху грошових коштів на вказаному рахунку за період з 01 січня 2014 р. по 21 грудня 2015 р.
У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав.
Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, прийнявши до уваги, що дані про рух грошових коштів по вказаному рахунку мають доказове значення, а також існує необхідність встановлення власника даного рахунку, вважаю за необхідне клопотання задовольнити.
Керуючись ст.ст. 164, 309 КПК України, -
Клопотання задовольнити, надати слідчим слідчого відділу УСБ України в Миколаївській області ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 тимчасовий доступ з можливістю вилучення копій документів, які знаходяться у володінні ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( АДРЕСА_1 ), щодо банківського рахунку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » № НОМЕР_1 , а саме руху грошових коштів на вказаному рахунку за період з 01 січня 2014 р. по 21 грудня 2015 р., із зазначенням платежів, отримувачів, призначення платежів та залишку на рахунку за кожен операційний день, а також вилучення документів, які були підставою для його відкриття, в т.ч. договори про розрахунково-касове обслуговування, карки із зразками підпису клієнта, доручення на отримання грошових коштів з рахунку, копій документів, що посвідчують особу клієнта, виписки руху грошових коштів по рахунку у вказаний період часу.
У випадку знаходження вказаних документів в електронному виглядів комп`ютерній мережі ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - надати їх шляхом перенесення на паперовий носій.
Строк дії ухвали 30 діб. У разі відмови в наданні тимчасового доступу, слідчим суддею на підставі ст. 166 КПК України може бути наданий дозвіл на проведення обшуку.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/6082/2015
У Х В А Л А
25.12.2015р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого Центрального РВ ММУ УМВС України в Миколаївської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження

В С Т А Н О В И В:
До Центрального районного суду м. Миколаєва 22.12.2015р. звернувся ОСОБА_2 зі скаргою на постанову слідчого Центрального РВ ММУ УМВС України в Миколаївської області ОСОБА_3 від 21.09.2015р. про закриття кримінального провадження №0003687. В скарзі питання щодо поновлення строку на оскарження постанови слідчого не ставилося, будь-яке пояснення з приводу пропуску строку відсутнє.

Постанова може бути оскаржена до слідчого суді протягом 10 днів з моменту прийняття рішення, або вчинення бездіяльності, а разі винесення письмового рішення - з моменту отримання копії. До скарги додана копія постанови, однак коли вона була отримана - не вказано. Клопотання про поновлення строку на оскарження постанови відсутнє.

Відповідно до ст. 304 ч.2 п.3 КПК України скарга, що подана після закінчення строку на оскарження, за відсутності клопотання про поновлення строку на оскарження, має бути повернута скаржникові.

Керуючись ст. 304 ч.2 п.3, ст. 309 КПК України

У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_2 залишити без розгляду та повернути.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/158/2016
У Х В А Л А
01.02.2016р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження

В С Т А Н О В И В:
21.02.2013р. в ЄРДР зареєстроване кримінальне провадження №0001200 за заявою ОСОБА_3 .

Постановою слідчого прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 від 30.12.2015р. провадження закрите на підставі ст. 284 ч.1 п.2 КПК України.

Не погодившись з постановою 13.01.2016р. ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якої просив скасувати постанову від 30.12.2015р.

В судове засідання прокурор не з`явився, до судового засідання електронною поштою надійшла резолютивна частина постанови про скасування оскаржуваної постанови слідчого.

Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши скаргу та постанову заступника прокурора Миколаївської області ОСОБА_5 від 28.01.2016р., вважаю за необхідне провадження по скарзі закрити, оскільки оскаржувана постанова вже скасована прокурором.

Керуючись ст. 305, 309 КПК України

У Х В А Л И В:
Провадження по скарзі ОСОБА_3 на постанову слідчого прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 від 30.12.2015р. закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №1417/2314/12 14.03.2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
14 березня 2016 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Миколаївського районного суду м. Миколаєва від 04.02.2016р. про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання,

ВСТАНОВИВ:
04 березня 2016 року апеляційним судом Миколаївської області відкрито апеляційне провадження по даній справі.
У встановлений для підготовки час, судом виконані всі дії, передбачені ст. 401 КПК України. В установлений термін заперечень на апеляційну скаргу, нових доказів та клопотань від учасників судового провадження не надійшло.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя
ПОСТАНОВИВ:
Закінчити підготовку справи до розгляду та призначити апеляційний розгляд справи за апеляційними скаргами засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Миколаївського районного суду м. Миколаєва від 04.02.2016р. на 23 березня 2016 року на 14-30 годину.

Про час апеляційного розгляду справи повідомити учасників кримінального провадження.

Суддя апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_1

Провадження № 11кп/784/257/16 Головуючий першої інстанції: ОСОБА_3

Категорія: перегляд строку покарання Доповідач апеляційного суду: ОСОБА_1
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/565/16-к
Провадження № 1-в/497/65/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2016 року Болградський районний суд Одеської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Болград подання інспектора Болградського РВ КВІ УДПтС України в Одеській області , погоджене з начальником Болградського РВ КВІ УДПтС України в Одській області , про звільнення від призначеного покарання з випробуванням

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Любомирка Котовського району Одеської області , громадянина України, без освіти, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який зареєстрований за адресою АДРЕСА_2 , засудженого вироком Болградського районного суду Одеської області від 16 березня 2015 року за ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі з застосуванням ст. 75, 76 ч.1 п.2,3,4 КК України з іспитовим строком на 1 рік,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Болградського районного суду Одеської області від 16 березня 2015 року ОСОБА_5 засуджений за ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі з застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком на 1 рік. Цим же вироком на ОСОБА_5 покладені обов"язки, передбачені ст. 76 ч.1 п.2,3,4 КК України.

За період іспитового строку ОСОБА_5 зарекомендував себе добре, порушень громадського порядку не допускав, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, належним чином виконував покладені на нього вироком суду обо`вязки, передбачені ст. 76 ч.1 п. 2,3,4 КК Украіни, за місцем проживання характеризується позитивно.

Відповідно до ч.1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки і не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

З урахуванням викладеного, у зв`язку із закінченням іспитового строку, призначеного вироком Болградського районного суду Одеської області від 16 березня 2015 року, ОСОБА_5 підлягає звільненню від призначеного йому цим вироком покарання.

Керуючись ст.78 ч.1 КК України, ст.ст. 537 ч.1 п.9, 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Подання інспектора Болградського РВ КВІ УДПтС України в Одеській області, погоджене з начальником Болградського РВ КВІ УДПтС України в Одеській області, задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 від покарання, призначеного йому вироком Болградського районного суду Одеської області від 16 березня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 520/1170/16-к
Провадження № 1-кс/520/230/16
УХВАЛА
08.02.2016 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , представника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, -

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_3 в якій він просить визнати бездіяльність слідчого СВ Київського ВП м.Одеси ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 щодо не розгляду у визначений законом строк його клопотання від 22.01.2016 року, незаконною і зобов`язати слідчого виконати вимоги ст.. 220 КПК України в рамках кримінального провадження №00003252.

Слідчий до суду не з`явився, матеріали провадження не були надані.

В суді заявник та представник наполягали на задоволенні скарги, посилаюсь на вказані в ній доводи.

Вислухавши думку заявника та представника, ознайомившись з матеріалами скарги вважаю, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно до ч.1 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Як вбачається з матеріалів скарги 22.01.2016 року заявник звернувся з вказаним клопотанням в рамках кримінального провадження № 00003252, що підтверджується відповідними печатками, яке до теперішнього часу не розглянуто і рішення по ньому не прийнято.

Тобто бездіяльність слідчого не розгляд клопотання потерпілого, не відповідає діючому законодавству, що порушує права заявника, зокрема вимогам ст.220 КПК України, щодо того, що клопотання повинно бути розглянуте впродовж трьох днів, про що складається письмова постанова, з якою ознайомлюється особа, яка подала клопотання.

В зв`язку з чим, вимоги вказані заявником підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.303, 304 і 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Визнати бездіяльність слідчого СВ Київського ВП м.Одеси ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 незаконною і зобов`язати розглянути клопотання ОСОБА_3 від 22.01.2016 року згідно до ч.1 ст. 220 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1