Справа № 192/1392/16-к
Провадження № 1-кп/192/106/16
Ухвала
"14" червня 2016 р.смт.Солоне
СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ в особі головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , їх захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000828 відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинувачених у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч. 2 ст. 289 КК України,
в с т а н о в и в:
Кримінальне провадження підсудне Солонянському районному суду Дніпропетровської області.
У судовому засіданні захисних обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_7 , заявив клопотання про повернення обвинувального акту прокурору з мотивів невідповідності його вимогам ст.291 КПК України в частині викладення фактичних обставин кримінального правопорушення.
Клопотання обгрунтовано тим, що викладена в акті об`єктивна сторона інкримінованих злочинів є неконкретною та містить прогалини і протиріччя.
Недотримання стороною обвинувачення норм КПК захисник уважає порушенням права обвинувачених на захист.
Усі обвинувачені та захисник ОСОБА_8 клопотання захисника ОСОБА_7 підтримали.
Потерпілий ОСОБА_9 також висловив думку, що необхідно усунути недоліки в обвинувальному акті, для чого повернути його прокурору.
Представник потерпілого ПАТ «Укртелеком» проти задоволення клопотання заперечував.
Прокурор проти задоволення клопотання про повернення обвинувального акту заперечував, посилаючись на те, що усунення недоліків обвинувального акту, зазначених у клопотанні, є прерогативою судового розгляду і не потребує повернення його прокурору.
Суд, вислухавши сторони, потерпілого та представника потерпілого, вивчивши обвинувальний акт та проаналізувавши доводи учасників кримінального провадження, приходить до наступного.
Вимоги до обвинувального акту викладені у ст.291 КПК України. Частиною 5 ст.291 КПК передбачено, що обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор уважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення та формулювання обвинувачення.
Пунктом 3 частини 3 статті 314 КПК України передбачено, що суд має повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.
З аналізу положень ч.5 ст.291 та ч.3 ст.314 КПК України слідує, що обвинувальний акт, скерований прокурором до суду, повинен відповідати вимогам не лише статті 291 Кодексу, а й, зокрема, положенням статті 91 КПК України, яка визначає перелік обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.
Згідно п.1 ч.1 ст.91 КПК України, доказуванню, серед інших обставин, підлягає подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення).
При викладенні обставин кримінальних правопорушень, інкримінованих обвинуваченим, слідчим зазначено, що ОСОБА_4 та ОСОБА_6 01.12.2015 року приблизно о 18.00 год. у м.Дніпропетровську незаконно заволоділи автомобілем ВАЗ-21-03, д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_10 , на якому приїхали додому ОСОБА_5 .
Фактично в акті викладено обставини кримінального правопорушення: незаконного заволодіння транспортним засобом.
У подальшому в тексті обвинувального акту даній події не дано правової оцінки, відсутня її кваліфікація за нормами КК України. Слідчим не зазначено, на яких підставах та з якою метою в обвинувальному акті викладені обставини об`єктивної сторони злочину (за виключенням часу вчинення та конкретної адреси), якому у даному провадженні не дано кваліфікації.
В обвинувальному акті зазначено, що ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , заволодівши автомобілем ОСОБА_10 01 грудня 2015 року близько 18 год., приїхали на ньому додому до ОСОБА_5 у м.Дніпропетровську, після чого з метою крадіжки прибули до смт.Солоне, де 01 грудня 2015 року близько 02 год.30 хв. (тобто, ще до заволодіння автівкою, на якій приїхали до місця крадіжки?) викрали майно ПАТ «Укртелеком».
Із зазначеного убачається, що органом досудового слідства не встановлено час злочину: крадіжки чужого майна: ПАТ «Укртелеком», оскільки в обвинувальному акті відповідно до вимок ст.291 КПК України повинні бути викладені обставини кримінального правопорушення, які встановлені прокурором.
Виклавши обставини злочину за епізодом № 1 (крадіжка кабелів ПАТ «Укртелеком» 01.12.2015 року), слідчий не зазначив місця вчинення цього злочину, обмежившись посиланням на те, що обвинувачені втрьох, маючи умисел на крадіжку, прибули у селище Солоне, де ОСОБА_5 вказав на місце розташування шахт ліній зв`язку на вул.Гагаріна в напрямку до вул. Радянської. Прокурором не встановлено, оскільки в обвинувальному акті не зазначено, конкретну адресу вчинення злочину, розташування 7 люків, у які проникали обвинувачені та зрізали кабелі (прив`язка до конкретних будинків, споруд, що мають певні адреси). Інкримінуючи трьом обвинуваченим даний епізод кримінального правопорушення, сторона обвинувачення не встановила, оскільки не зазначила конкретні обставини щодо участі кожного із співучасників: яким чином між ними були розподілені ролі, хто які дії вчиняв, чи усі учасники синхронно виконували дії, зазначені в обвинувальному акті: зняли пробки з люків, відрізали кабель (зазначено, що у люки проникав ОСОБА_5 ), прив`язали до автомобіля, витягнули з шахт.
За епізодом № 2 (крадіжка майна ОСОБА_9 02.12.2015 року).
При викладенні обставин вчинення злочину не зазначено конкретні обставини, що підлягають доказуванню: слідчим зазначено, що ОСОБА_4 , залишивши ОСОБА_6 в автомобілі ВАЗ-2103, маючи умисел на викрадення бензину, попередньо оговоривши необхідність викрадення бензину між усіма трьома учасниками, за попередньою змовою разом з ОСОБА_5 , прийшли до подвір`я…, де вчинили крадіжку майна з автомобіля… Даний злочин інкриміновано ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , але не зазначено, на яких правових підставах слідчим зазначено про обставини, які виходять за межі складу даного епізоду злочину в частині ролей учасників: залишення ОСОБА_4 . ОСОБА_6 в автомобілі, оговорення необхідності викрадення бензину між усіма трьома учасниками, залишення місця злочину. Не зазначено, хто з трьох зникав з місця злочину та у який спосіб, куди було складено викрадене майно, яким чином майно вибуло за місце злочину.
За епізодом № 3 (незаконне заволодіння автомобілем ОСОБА_11 02.12.2015).
Зазначивши про наявність спільного умислу усіх трьох обвинувачених на незаконне заволодіння автомобілем, слідчий не виклав конкретні обставини виникнення умислу та розподілу ролей учасників, зокрема, щодо ОСОБА_6 , якого, як зазначено при викладенні обставин попереднього епізоду, в автомобілі залишив ОСОБА_4 , а у даному епізоді (який вчинено через 10 хвилин після попереднього інкримінованого епізоду двом учасникам), зазначено, що ОСОБА_6 залишився в автомобілі та не заходив до подвір`я, яке зазначається як місце вчинення злочину.
Слідчим не зазначено конкретні встановлені обставини причетності ОСОБА_6 до даного злочину та його роль у реалізації умислу.
Викладені вище недоліки обвинувального акту є недотриманням стороною обвинувачення вимог ст.291 КПК України, без усунення яких кримінальне провадження не може бути призначене до судового розгляду.
У решті доводів клопотання захисника ОСОБА_7 про повернення обвинувального акту прокурору суд не знаходить підстав для задоволення, оскільки інші зазначені недоліки можуть бути усунені під час розгляду справи по суті.
Наведені судом недоліки обвинувального акту, допущені стороною обвинувачення, є порушенням права обвинувачених на справедливий суд, передбаченого ст.6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифиікованої державою Україна, де зазначено, що кожен має бути негайно і детально поінформований зрозумілою для нього мовою про характер і причини обвинувачення, висунотого проти нього.
На необхідність надання повної, детальної інформації щодо пред`явленого особі обвинувачення та про правову кваліфікацію, яку суд може дати відповідним фактам, що є важливою передумовою справедливого судового розгляду, неодноразово наголошував Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях (Абрамян проти Росії від 9.10.2008, Матточіа проти Італії від 25.07.2000, І.Н. та інші проти Австрії від 20.04.2006, тощо).
На підставі викладеного суд приходить до висновку про необхідність повернення обвинувального акту прокурору для усунення недоліків.
Керуючись ст.314 КПК України , суд
П о с т а н о в и в:

Обвинувальний акт кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч. 2 ст. 289 КК України, повернути прокурору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 21 червня 2016 року о 16-й годині 30 хвилин.

Головуючий суддя ОСОБА_1