№ 336/5/16-к
Пр. 1-кп/336/125/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 серпня 2016 року Шевченківський районний суд м. Запорожжя у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника адвоката ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ст.185 ч. ч. 2, 3 КК України, клопотання прокурора про продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя перебуває кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. ч. 2, 3 ст. 185 КК України.
Відносно обвинуваченого на стадії досудового розслідування застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого продовжений ухвалою суду до 6 серпня 2016 року.
В судовому засіданні прокурор заявила клопотання, проти задоволення якого заперечують захисник і обвинувачений, а потерпіла відносять його вирішення на розсуд суду, про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою до 60 діб, мотивуючи його наявністю ризиків ухилення обвинуваченого від суду, а також продовження зайняття протиправною діяльністю.
Обвинувачений і захисник в обгрунтування заперечень зазначають, що застосування менш суворого запобіжного заходу, зокрема, домашнього арешту з покладенням на обвинуваченого обов`язку не відлучатися з місця проживання з 21-00 до 08-00 години, а також з застосуванням засобів електронного контролю забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого.
Захисник, крім того, зазначив, що клопотання прокурора заявлено з порушенням вимог, передбачених кримінальним процесуальним законодавством для розгляду таких клопотань, які мають бути поданими у письмовом у вигляді, а прокурор в силу принципу змагальності повинен доводити обгрунтованість застосування до особи найбільш суворого заходу забезпечення кримінального провадження.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого слід продовжити до 6 жовтня 2016 року, оскільки на час розгляду зазначеної справи наявні ризики ухилення обвинуваченого від суду, а також продовження вчинення кримінально караних діянь, у зв`язку з чим не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу.
Про ризик продовження вчинення кримінально караних діянь свідчать у сукупності наявність судимостей за злочини проти чужої власності, об`єднання в одному провадженні двох справ про аналогічні злочини, вчинення кримінально караних діянь в період іспитового строку, призначеного попереднім вироком, а також вчинення злочинів під час дії менш суворого запобіжного заходу домашнього арешту, - що і зумовило звернення до слідчого судді з клопотанням про зміну запобіжного заходу.
На користь ризику ухилення від суду свідчить неналежна поведінка особи, чиє звільнення від відбування покарання з випробуванням зумовлено невчиненням нових злочинів, відсутність роботи, сім`Ї, усталених соціальних зв`язків.
У зв`язку з викладеним суд, як зазначено, погоджується з доводами прокурора про доцільність продовження застосування запобіжного заходу в інтересах забезпечення ефективності судового провадження.
Наявність згаданих ризиків, на думку суду, не дає підстав для ухвалення рішення про звільнення ОСОБА_6 з-під варти.
На вказаний висновок суду не впливають твердження захисту про порушення порядку подання клопотання щодо запобіжного заходу, оскільки, як випливає із змісту ч. 2 ст. 331 КПК України, відповідно до вимог глави 18 КПК України вирішується питання про зміну, скасування або обрання запобіжного заходу в суді, між тим, в клопотанні прокурора йде мова про продовження застосування вже обраного запобіжного заходу.
Керуючись ст. ст. 331, 395 КПК України, суд

У Х В А Л И В
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на час судового провадження в суді першої інстанції, але не більш ніж на два місяці, тобто до 6 жовтня 2016 року.
В задоволенні клопотання захисту відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1