справа № 174/500/16-к
п/с 1-кс/174/117/2016
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 жовтня 2016 р. м. Вільногірськ

Слідчий суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області

ОСОБА_1 , за участю: секретаря - ОСОБА_2 , слідчого СВ Вільногірського ВП Кам`янського (Дніпродзержинського) ВП ГУНП у Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції - ОСОБА_3 , прокурора Вільногірського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , адвоката - ОСОБА_5 , підозрюваного - ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Вільногірську Дніпропетровської області клопотання слідчого Вільногірського ВП Кам`янськогоВП ГУНП України ОСОБА_3 , що надійшло до суду 19.10.2016 р. з матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000302 від 22.08.2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених п.5 ч. 2 ст.115 КК України про продовження строку тримання під вартою, у відношенні підозрюваного, яким є:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що народився в м. Хмельницьку Хмельницької області громадянин України, українець, не одружений, пенсіонер, освіта базова загальна середня, зареєстрований та проживаючий по АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:
У клопотанні зазначено, що досудовим розслідуванням встановлено, що 22.08.2016р., приблизно о 14.50 годин, ОСОБА_6 з метою з`ясування особистих відносин, прийшов до приміщення службового кабінету директора ТОВ «Гідроспецмонтаж» ОСОБА_7 , який розташований на другому поверсі адміністративної будівлі за адресою: АДРЕСА_2 .
Після чого, маючи прямий умисел на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_7 , способом, небезпечним для життя багатьох осіб, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки у вигляді смерті останнього і бажаючи її настання, а також розуміючи, що від його дій може також бути заподіяна шкода здоров`ю іншим працівникам даного підприємства ТОВ «Гідроспецмонтаж», - заступнику головного бухгалтера ОСОБА_8 , головному бухгалтеру ОСОБА_9 , бухгалтеру ОСОБА_10 , головному інженеру ОСОБА_11 , які перебували в інших приміщеннях, розташованих поряд з вказаним кабінетом даного підприємства, приблизно о 15.15 годин цього ж дня, знаходячись у вказаному кабінеті привів наступальну осколкову ручну гранату типу РГД - 5, яку приніс із собою, у бойову готовність, внаслідок чого усередині вищевказаного приміщення стався вибух та після чого, ОСОБА_6 з місця скоєння злочину зник.
Внаслідок розльоту уламків вибухового пристрою потерпілому ОСОБА_7 , згідно довідки КЗ «Вільногірської центральної міської лікарні» від 22.08.2016р. були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді важкої політравми від вибуху гранати, множинні різані рани грудної клітини та черевної порожнини, травматичної ампутації правої кисті, рваної рани в області правого колінного суглобу, опіку обличчя, верхніх дихальних шляхів, від яких останній помер о 15.43 годин 22.08.2016 року у вказаній лікарні.
22.08.2016 року за даним фактом СВ Вільногірського ВП Кам`янського ВП ГУНП у Дніпропетровській області, внесено до ЄРДР кримінальне провадження №0000302 за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого п. 5 ч. 2 ст. 115 КК України.
Враховуючи те, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у скоєнні особливо тяжкого злочину способом небезпечним для життя багатьох осіб, який передбачений п. 5 ч. 2 ст. 115 КК України, продовжують існувати ризики визначені ухвалою суду про обрання запобіжного заходу, через що просить продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , строком на 30 днів.

Слічий Вільногірського ВП Кам`янського ВП ГУНП України у Дніпропетровській області - ОСОБА_3 , в судовому засіданні своє клопотання підтримав, просив його задовольнити.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 клопотання підтримав, вважав його законним та обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення.
Підозрюваний ОСОБА_6 , в судовому засіданні заперечував проти продовження строку тримання під вартою.
Захисник ОСОБА_5 , заперечував щодо продовження підзахисному строку запобіжного заходу з тих підстав, що останній має постійне місце проживання та сталі соціальні зв`язки, жодні ризики які б виправдовували тримання його під вартою відсутні, через що продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є недоцільним.
Заслухавши осіб, які беруть участь у справі, оглянувши матеріали кримінального провадження № 0000302 у відношенні ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого п. 5 ч. 2 ст. 115 КК України, копії вказаних матеріалів, наданих до суду, матеріали, що характеризують особу підозрюваного, суд дійшов висновку про необхідність продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 стоком на 30 днів.
Згідно ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Пунктом 4 ч. 2 ст. 183 КПК України передбачено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Так, відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, учасників процесу, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому обвинувачується. Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.
В свою чергу, відповідно до ухвали слідчого суді від 28 серпня 2016 року, підозрюваному ОСОБА_6 , було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Суд встановив, що ризики та обставини відповідно до ст. ст. 177, 178 КПК України, які враховував суд при обранні ОСОБА_6 запобіжного заходу тримання під вартою на сьогодні не зменшилися, досудове розслідування ще триває. Доказів зміни обставин для скасування запобіжного заходу суду сторонами не надано.
У відповідності до ч. 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
Таким чином, ОСОБА_6 , підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину передбаченого п.5 ч.2 ст.115 КК України, за який законом передбачено покарання на строк від 10 до 15 років позбавлення волі, або довічне позбавлення волі, є пенсіонером, у нього відсутні міцні соціальні зв`язки за місцем проживання, які б могли забезпечити виконання ним своїх процесуальних обов`язків, в офіційному шлюбі не перебуває, характеризується посередньо, тому він знаходячись на волі, може продовжити злочинну діяльність, ухилитися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, ризики, передбачені ст.177 КПК України, які виправдовують тримання підозрюваного під вартою не зменшилися, а тому строк тримання обвинуваченого під вартою слід продовжити на 30 днів.
Виходячи з принципу судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування та судового розгляду, суд вважає, що підстави для зміни запобіжного заходу відсутні, а тому застосований до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підлягає продовженню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177-178, 331 КПК України слідчий суддя,-
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого СВ Вільногірського ВП Кам`янського (Дніпродзержинського) ВП ГУНП у Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що народився у в м. Хмельницьку Хмельницької області, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого п. 5 ч. 2 ст. 115 КК України, на строк 30 днів, тобто до 17 листопада 2016 року включно.
Ухвала може бути оскаржена підозрюваним та прокурором в апеляційному порядку, безпосередньо до суду апеляційної інстанції, протягом 5 днів з дня її проголошення, підозрюваним, який перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення йому копії даної ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_1