Справа № 646/8027/16-к
№ провадження 1-кс/646/5113/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14.11.2016 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засідання скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 30.09.3016 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00001162 від 28.04.2016,-

В С Т А Н О В И В :
04.11.2016 заявник звернувся до суду із зазначеною скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, мотивуючи скаргу тим, що вважає дану постанову надуманою, невмотивованою, такою, що винесена без всебічного та повного дослідження фактів, викладених в його заяві про вчинення злочину. Заявник просить поновити строк на оскарження, пропущений з вини прокуратури та скасувати постанову про закриття кримінального провадження і продовжити досудове розслідування., визнати бездіяльність слідчого незаконною.

В обґрунтування скарги заявник посилається на те, що слідчим у постанові про закриття кримінального провадження не відображено, чому події, про які заявник повідомляє у заяві, не мали місця та чому в них відсутні ознаки злочину, не наведені конкретні обставини, які виключають провадження по справі та відсутнє мотивування відсутності складу злочину у злочинних діях співробітників прокуратури.

В судове засідання заявник не з`явився, 11.11.2016 надав через канцелярію суду заяву про розгляд скарги за його відсутністю.

Прокурор в судове засідання не з`явився, 10.11.2016 р. надав через канцелярію суду заяву щодо розгляду скарги за її відсутності у зв`язку із залученням до проведення заздалегідь запланованих слідчих дій, та надала матеріали кримінального провадження за № 00001162 від 28.04.2016. Проти задоволення скарги прокурор заперечувала, оскільки доводи заявника ґрунтуються на власних припущеннях та не відповідають зібраним в ході проведення досудового розслідування доказам.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги був повідомлений належним чином.

Таким чином, відповідно до ст.306 КПК України відсутність слідчого, прокурора не є перешкодою для розгляду скарги. З урахуванням строків розгляду справ даної категорії та неявки заявника та прокурора у судове засідання, слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності вказаних осіб, оскільки останні були повідомлені належним чином про час та місце розгляду скарги.

В свою чергу, статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на вищезазначені положення закону та враховуючи імперативно встановлені скорочені терміни розгляду скарг в порядку ст. 303 КПК України, а також те що кожна сторона про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином і з урахуванням принципу диспозитивності була наділена судом можливістю скористатися своїм правом надати докази на підтвердження своїх вимог і заперечень, слідчий суддя визнав можливим прийняти рішення по суті скарги за відсутності слідчого, прокурора та на підставі наданих сторонами доказів.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи по скарзі та матеріали кримінального провадження, приходить до наступного висновку.

Вимога заявника про поновлення пропущеного з поважних причин строку на подачу скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження підлягає задоволенню, оскільки під час дослідження матеріалів кримінальної справи слідчим суддею встановлено, що в матеріалах кримінального провадження відсутні докази направлення оскаржуваної постанови заявнику.

Достовірно встановлено, що в провадженні першого слідчого відділу прокуратури Харківської області знаходилось кримінальне провадження за № 00001162 від 28.04.2016, внесене до ЄРДР за ознаками злочину, передбаченого. 1 ст. 364 КК України.

За результатами досудового розслідування слідчий в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 дійшов висновку, що в діях прокурора відділу процесуального керівництва прокуратури харківської області ОСОБА_5 відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 364 КК України, і 30.09.3016 виніс постанову про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити, як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Постанова слідчого має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладена суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій прав та законних інтересів учасників процесу.
З аналізу матеріалів кримінального провадження встановлено, що зазначені матеріали не містять документів, які б підтверджували, що у листопаді 2014 р. ОСОБА_5 призначена старшою групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0000291, а саме постанови заступника прокурора Харківської області, а також не містить документального підтвердження того факту, що ОСОБА_5 виключена з групи прокурорів, які здійснюють процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000291.
Слідчий суддя зазначає, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження ґрунтується лише на свідченнях, отриманих під час допиту прокурора відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури прокуратури Харківської області ОСОБА_5 , та документах, як були нею надані до протоколу допиту, а саме: ухвали Червонозаводського районного суду м. Харкова, якими відмовлено у задоволенні заяв ОСОБА_3 про відвід прокурора ОСОБА_5 , а також витяги з ЄРД у кримінальних провадженнях № 0000516 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 364, ч.1 ст. 365, ч.1 ст. 366, ч.1 ст. 367, ч. 1 ст. 384 КК України, кримінальне провадження № 0000521 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 365 КК України, № 0000324 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 365, ч.1 ст. 383 КК України, кримінальне провадження № 0000011 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України, датовані травнем 2016 р., відповідно до яких зазначені кримінальні провадження закриті на підставі п. 2 ч.1 ст. 284 КПК України. Проте на час винесення постанови про закриття кримінального провадження № 0000291, зазначені дані не перевірялись та оновлені не були, однак слідчий посилається на них у постанові про закриття зазначеного кримінального провадження від 30.09.2016 р.
Отже, слідчим в ході проведення досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні зібрані не всі можливі докази, які б доводили або спростовували наявність складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, у діях прокурора відділу процесуального керівництва ОСОБА_5 , проте слідчий посилається на непідтверджені факти під час винесення постанови про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Відповідно до ст. 124 Конституції України та вимог ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий суд та вирішення справи в розумні строки незалежним та неупередженим судом, створеним на підставі закону. Вирок та ухвала суду, що набрали законної сили в порядку, визначеному цим Кодексом, є обов`язковими і підлягають безумовному виконанню на всій території України.
З огляду на наведене, слідчий суддя приходить до висновку, що доводи заявника є обґрунтованими та знайшли своє підтвердження, постанова слідчого про закриття кримінального провадження є передчасною, тому підлягає скасуванню з метою відновлення досудового розслідування.

Щодо вимоги скарги про визнання незаконною бездіяльності слідчого, то статтею 307 КПК України не передбачено такого виду процесуального рішення слідчого судді за наслідками розгляду скарги в порядку ст. 303 КПК України.

Відповідно до ст. 107 КПК України фіксація судового засідання технічними засобами не проводилась.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, суд ,-
У Х В А Л И В :

Поновити заявнику пропущений строк на оскарження постанови прокуратури Харківської області від 30.09.2016 про закриття кримінального провадження за № 00001162.

Скасувати постанову прокуратури Харківської області від 30.09.3016 про закриття кримінального за № 00001162.

В іншій частині скарги- відмовити.

Матеріали кримінального провадження повернути для продовження досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1