Справа № 129/103/16-к
Провадження №11-сс/772/35/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 березня 2016 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі секретаря: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Гайсинського районного суду Вінницької області від 27 січня 2016 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого Гайсинського РВВС ОСОБА_7 від 29.03.2013р. про закриття кримінального провадження № 00000070, внесеного до ЄРДР 24.12.2014р.
За участю прокурора ОСОБА_8 , слідчого ОСОБА_7

В С Т А Н О В И В:
14.01.2016р. до Гайсинського районного суду надійшла скарга ОСОБА_6 на постанову слідчого Гайсинського РВВС ОСОБА_7 від 29.03.2013р. в кримінальному провадженні № 00000070, через її незаконність, так як слідчий ОСОБА_7 не провела жодної процесуальної дії.

27.01.2016р. ухвалою слідчого судді Гайсинського районного суду Вінницької області у задоволені скарги ОСОБА_6 на вищевказану постанову слідчого було відмовлено, оскільки слідчий дійшов правильного висновку про відсутність в діяннях складу кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 396 КК України по факту приховування Вищою кваліфікаційною комісією судів України злочинів, які скоєні Господарським судом України та Староміським судом м. Вінниці, які прийняли судові рішення про право власності, порушивши права ОСОБА_9 і ОСОБА_10 .
В апеляційній скарзі заявник ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу Гайсинського районного суду від 27.01.2016р. і направити справу до іншого суду першої інстанції, так як судовий розгляд був проведений однобічно, слідчий ОСОБА_7 та суд першої інстанції не вжили заходів для дослідження всіх обставин справи, оскільки суд є залежним від ВККС України.

ОСОБА_6 до суду не з`явився, хоча був належно повідомлений про дату розгляду.

Заслухавши доповідача, прокурора та слідчого, які заперечують проти апеляційної скарги ОСОБА_6 , оскільки ОСОБА_6 навіть не дав пояснень з приводу поданої заяви про злочин, підстав для скасування постанови про закриття провадження, немає, ознайомившись з матеріалами закритого кримінального провадження, апеляційний суд не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді та постанови про закриття кримінального провадження.

ОСОБА_6 звернувся з заявою про притягнення до кримінальної відповідальності членів ВКК суддів України за не притягнення до дисциплінарної відповідальності суддів Господарського суду Вінницької області.

Проте рішення судів, зазначених ОСОБА_6 , не скасовані, а також не було встановлено інших підстав для притягнення до дисциплінарної відповідальності, а сам ОСОБА_6 також відмовився повідомити конкретні факти, які могли б стати підставою для притягнення до кримінальної відповідальності, не зазначив конкретні прізвища, а рішення ВКК суддів приймаються колегіально і Законом не передбачена колегіальна відповідальність за окремими статтями КК України.

За таких обставин на законних підставах закрите кримінальне провадження за заявою ОСОБА_6 , а в суді не було встановлено підстав для скасування зазначеної постанови про закриття кримінального провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 407, 409, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Гайсинського районного суду Вінницької області від 27 січня 2016 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого Гайсинського РВВС ОСОБА_7 від 29.03.2013р. про закриття кримінального провадження без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
З оригіналом вірно: