Провадження № 1-кс/369/2219/16
УХВАЛА
Іменем України
04.11.2016 року м. Київ
Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві, клопотання слідчого СВ Києво-Святошинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області капітана поліції ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою до 5-ти місяців, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0007461 від 28.06.2016 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Созонівка Кіровоградського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-
ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Києво-Святошинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області капітан поліції ОСОБА_4 , за погодженням із прокурором Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 , звернувся до суду із клопотанням про продовження строку тримання під вартою до 5-ти місяців відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Слідчий вимоги слідчий мотивує тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 27.06.2016 близько 10.00 години викликав через службу таксі автомобіль на вулицю Гарматну, 18 в м. Києві, де приблизно о 10.10 годині приїхав автомобіль марки Daewoo Nubira, д.н.з. НОМЕР_1 з водієм ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Після чого останні направились по місцю замовлення таксі, а саме в с. Гореничі Києво-Святошинського району Київської області, де приїхавши на місце, а саме на АДРЕСА_2 , у ОСОБА_6 виник словесний конфлікт з ОСОБА_7 , в ході якого ОСОБА_6 взявши в руки предмет, ззовні схожий на ніж, що знаходився у відділі навпроти переднього пасажирського сидіння для зберігання дрібних речей, умисно наніс удари в область тулуба ОСОБА_7 , тобто в життєво важливий орган людини, від яких останній помер, тобто умисно протиправно заподіяв смерть іншій людині.

28.06.2016 слідчим СВ Солом`янського УП Головного управління Національної поліції в Київській області відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0007461, з правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 115 КК України та розпочато досудове розслідування.

11.08.2016 слідчим за погодженням з прокурором ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, а саме у вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині.

11.08.2016 підозрюваному ОСОБА_6 ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 07.10.2016 року.

23.08.2016 прокурором Київської місцевої прокуратури №9 у вказаному провадженні територіальну підслідність визначено за Києво-Святошинським ВП ГУ НП в Київській області.

Постановою керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури від 05.10.2016 строк досудового розслідування вказаного провадження продовжено до трьох місяців, тобто 11.11.2016 року.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05.10.2016 строк тримання під вартою підозрюваному продовжено до 05.11.2016 року.

У вчиненні даного злочину підозрюється: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Созонівка Кіровоградського району Кіровоградської області, українець, громадянин України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий.

Причетність підозрюваного ОСОБА_6 до вчинення даного злочину підтверджується зібраними у провадженні доказами: протоколом огляду від 13.07.2016, показами потерпілої ОСОБА_8 , показами свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , проведеним слідчим експериментом за участю підозрюваного ОСОБА_6 та іншими матеріалами кримінального провадження у своїй сукупності.

У даному кримінальному провадженні виконано ряд слідчих дій, спрямованих на отримання та перевірку отриманих доказів у ньому.

Разом з тим закінчити розслідування у 3-місячний строк, неможливо, так як з метою всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження необхідно: отримати висновок дактилоскопічної експертизи, отримати висновок судової психолого-психіатричної експертизи, повторно допитати ОСОБА_12 та провести з нею впізнання, здійснити інші слідчі дії, ознайомити сторони кримінального провадження з матеріалами досудового розслідування, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування та виконати інші процесуальні дії, направлені на закінчення досудового розслідування.

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді від семи до п`ятнадцяти років, вчиненого із застосуванням насильства відносно потерпілого, офіційно не працює, неодружений, немає міцних соціальних зв`язків. Крім того, підозрюваний немає постійного місця проживання на території Київської області та м. Києва.

Враховуючи викладене, заявлені під час обрання запобіжного заходу ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України не зменшились, а саме надалі існують підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 може: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Таким чином, підстав для скасування чи зміни обраного щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який немає.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, просили суд задовольнити клопотання у повному обсязі..

Підозрюваний в судовому засіданні клопотання не визнав, заперечував проти задоволення клопотання слідчого, просив суд змінити запобіжний захід.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні клопотання не визнала, заперечувала проти задоволення клопотання, просила суд замінити підозрюваному міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт.

Суд, вивчивши клопотання, додані до нього документи, вислухавши учасників процесу, приходить до переконання, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Метою і підставою продовження тримання під вартою є запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа.

Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати: шести місяців - у кримінальному провадженні щодо злочинів невеликої або середньої тяжкості; дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Судом встановлено, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, підозра у вчиненні ОСОБА_6 злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, обгрунтована, раніше не судимий, офіційно не працює, 03.11.2016 року заступником прокурора Київської області досудове розслідування у даному кримінальному провадженні було продовжено до п`яти місяців, тобто до 11.01.2017 року, слідчим виконано ряд слідчих дій, але для закінчення досудового розслідування потрібно: отримати висновок дактилоскопічної експертизи, отримати висновок судової психолого-психіатричної експертизи, повторно допитати ОСОБА_12 та провести з нею впізнання, здійснити інші слідчі дії, ознайомити сторони кримінального провадження з матеріалами досудового розслідування, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування та виконати інші процесуальні дії, направлені на закінчення досудового розслідування.

Судом також встановлено, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшилися, що перебуваючи на волі підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності за вчинений злочин, враховуючи тяжкість покарання та відсутність міцних соціальних зв`язків за місцем проживання, підстав для зміни підозрюваному раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд не вбачає, та вважає, що зміна ОСОБА_6 , раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід може не забезпечити його належної процесуальної поведінки.

На підставі та керуючись ст. ст. 32, 131, 132, 176-178, 184, 193-194,196-199, 369-372, 395 КПК України,слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Клопотання - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою у Київському слідчому ізоляторі Управління Державної пенітенціарної служби в місті Києві та Київській області підозрюваному у кримінальному провадженні № 0007461 від 28.06.2016 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до п`яти місяців, тобто до 03.01.2017 включно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1