overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 572/1800/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 травня 2016 року Сарненський районний суд Рівненської області
в складі : головуючого cудді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
представника ВК-46 - ОСОБА_4
засудженого - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сарни в режимі відеоконференції подання Катеринівської виправної колонії у Рівненській області № 46 та спостережної комісії при Сарненській РДА про умовно дострокове звільнення від подальшого відбування покарання засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , засудженого вироком Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 19 липня 2013 року за ч.2 ст.186, ч.2 ст.187, ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років 6 місяців.
Початок строку покарання 14.05.2012 року, кінець строку покарання 18.04.2018 року.
ВСТАНОВИВ :
Катеринівська виправна колонія № 46 за згодою спостережної комісії при Сарненській РДА звернулась до суду із поданням про умовно дострокове звільнення від подальшого відбування покарання засудженого ОСОБА_5 , як такого, що відбув 2/3 частини строку призначеного покарання, поведінкою довів своє виправлення та перевиховання.
Із матеріалів подання встановлено, що ОСОБА_5 був засуджений вироком Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 19 липня 2013 року за вчинення тяжких злочинів.
Відповідно до п.2 ч.3 ст.81 КК України умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване після фактичного відбуття засудженим не менше двох третин строку покарання, призначеного судом, за умисний тяжкий злочин.
На момент розгляду подання засудженим відбуто 2/3 частини призначеного покарання, за час відбування покарання він мав два дисциплінарних стягнення, які на даний час погашені (останнє із яких накладено ще у 2014 році), після чого мав три заохочення за сумлінне ставлення до праці. Засуджений характеризується як такий, що довів своє виправлення, оскільки є працевлаштованим, до роботи відноситься добре, за що заохочувався, має позитивні плани на майбутнє. Вказані обставини доводяться наявними в матеріалах справи доказами, а саме : характеристикою, довідками про наявність стягнень та заохочень та про виконання норм виробітку.
З огляду на наведене, суд вважає, що засуджений сумлінною поведінкою довів своє виправлення, а тому подання підлягає до задоволення.
На підставі ст.81 КК України, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ :
Подання Катеринівської виправної колонії у Рівненській області № 46 та спостережної комісії при Сарненській РДА про умовно дострокове звільнення від подальшого відбування покарання засудженого ОСОБА_6 задоволити.
Звільнити ОСОБА_6 від подальшого відбування покарання умовно достроково на строк 1 рік 10 місяців 24 дні.
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Рівненської області протягом семи діб з моменту її проголошення.
Cуддя підпис
Копія вірно
Суддя Сарненського районного суду
Рівненської області ОСОБА_7
Апеляційний суд Рівненської області
________________________________________________________
У Х В А Л А
26 травня 2016 року м. Рівне
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши доповнення до апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 10.05.2016 року про відмову у задоволенні подання, -

В С Т А Н О В И В :
Цією ухвалою відмовлено у задоволенні подання Городоцького виправного центру №131 та спостережної комісії при Рівненській райдержадміністрації в Рівненській області про умовно-дострокове звільнення з місць обмеження волі засудженого ОСОБА_3 .

Вказану ухвалу оскаржено в апеляційному порядку прокурором та засудженим ОСОБА_3 .

Перевіривши доповнення до апеляційної скарги ОСОБА_2 на відповідність вимогам ст. 403 КПК України, вважаю, що доповнення до апеляційної скарги підлягають поверненню з наступних підстав.

Статтею 393 КПК України визначено перелік осіб, які мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції, а згідно ч.3 ст. 403 КПК України до початку апеляційного розгляду особа, яка подала апеляційну скаргу, має право змінити та/або доповнити її.

ОСОБА_3 не є учасником судового провадження, а тому не має права подавати апеляційну скаргу та/або зміни і доповнення до неї.

Таким чином, доповнення до апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 10.05.2016 року про відмову у задоволенні подання слід повернути ОСОБА_2 .

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 393, 395, 403, 418 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Доповнення до апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 10.05.2016 року про відмову у задоволенні подання повернути ОСОБА_2 .

Суддя Апеляційного суду ОСОБА_1

Рівненської області
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА
Номер провадження 1-кс/711/1527/16

Справа № 711/4788/16-к

24 травня 2016 року

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту накладеного на автомобіль в межах кримінального провадження № 0000518,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернулася до суду 23.05.2016 року з клопотанням про скасування арешту автомобіля ВМW-520 номер НОМЕР_1 , який був накладени ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси, в межах кримінального провадження № 0000518 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КПК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_3 ..

У відповідності до ст.304 КПК України, підстав для відмови у відкритті провадження та повернення скарги, не вбачаю, а тому дослідивши скаргу та додані до неї матеріали вважаю за необхідне відкрити провадження за скаргою та призначити її до розгляду.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 303, 304, 372 КПК України,

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження по клопотанню ОСОБА_2 про скасування арешту накладеного на автомобіль в межах кримінального провадження № 0000518.

Скаргу призначити до розгляду у судовому засіданні, яке провести 31 травня 2016 року о 14год 30хв у приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси, що за адресою: вул. Гоголя, буд.316, м. Черкаси..

В судове засідання викликати ОСОБА_2 та прокурора Черкаської обласної прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/232/16 Справа № 712/5021/16-к Категорія: ст.183 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
26 травня 2016 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

підозрюваної ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу прокурора прокуратури Черкаської області ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 27 квітня 2016 року, якою відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, уродженки м. Умань, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,-

застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 24 червня 2016 року та визначено розмір застави 80 мінімальних заробітних плат, що становить 110240 грн.

Зважаючи на те, що виготовлення повного тексту ухвали потребує додаткового часу, колегія суддів вирішила проголосити резолютивну частину ухвали.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 419, 422 КПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу прокурора прокуратури Черкаської області ОСОБА_9 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 27 квітня 2016 року про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 діб та визначення застави в розмірі 80 мінімальних заробітних плат, що становить 110240 грн. без змін.

Повний текст ухвали буде проголошено 26.05.2016 року о 17.05 год.

Ухвала апеляційного суду є остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :
Провадження № 1-кп/756/216/16
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
20 травня 2016 року м. Київ

Оболонський районний суд міста Києва у складі:

Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , провівши в приміщенні суду підготовче судове засідання по розгляду кримінального провадження за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такого, що народився у м. Києві, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
в с т а н о в и в:
Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_6 , ОСОБА_4 надійшов до Оболонського районного суду м. Києва 22 грудня 2015 року.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 14 квітня 2016 року матеріали кримінального провадження в частині обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України було виділено в окреме провадження.

Прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту. Інші учасники судового засідання підтримали думку прокурора.

Клопотань від учасників судового провадження не надійшло.

Заслухавши учасників судового провадження, суд вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Кримінальне провадження, згідно ст. 32 КПК України, підсудне Оболонському районному суду м. Києва.

Підстав для закриття провадження, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частини другої ст. 284 КПК України немає.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Відповідно до вимог ст. 27 КПК України розгляд справи потребує відкритого судового провадження.

Підстав для обрання обвинуваченому запобіжного заходу в судовому засіданні не встановлено.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314 317 КПК України, суд,

у х в а л и в:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акту стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва з обов`язковою участю прокурора, обвинуваченого на 16 год. 30 хв. 07 червня 2016 року .

Повідомити про судове засідання потерпілу ОСОБА_7 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_8
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 квітня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,-
В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з вказаною скаргою, в якій ставить питання про зобовязання Генеральну прокуратуру України внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.
В обґрунтування доводів скарги посилається на те, що 21.03.2016, 23.03.2016, 24.03.2016, 25.03.2016, 28.03.2016 та 29.03.2016 він направив до Генеральної прокуратури України заяви про злочин, однак всупереч ст. 214 КПК України відомості до ЄРДР внесені не були.
В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, в скарзі висловив прохання про розгляд справи без його участі.
Прокурор Генеральної прокуратури України в судове засідання не з`явився. Згідно ч.3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України( ч.1 ст. 26 КПК України).
Вивчивши скаргу та долучені до неї документи, приходжу до наступного висновку.
Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 години після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.
Обгрунтовуючи скаргу ОСОБА_3 посилається на те, що відомості по його заявах про злочин від 21.03.2016, 23.03.2016, 24.03.2016, 25.03.2016, 28.03.2016 та 29.03.2016Генеральною прокуратурою України до ЄРДР внесені не були.
Разом з тим, з матеріалів провадження не вбачається даних, які б свідчили про факт звернення ОСОБА_3 до Генеральної прокуратури України із заявами про злочини від 21.03.2016, 23.03.2016, 24.03.2016, 25.03.2016, 28.03.2016 та 29.03.2016, як про це вказано у скарзі.
Таким чином стверджувати, що Генеральна прокуратура України допустила бездіяльність після отримання заяви про злочин, не представляється можливим.
Враховуючи викладене а також те, що розгляд провадження відбується на засадах змагальності, відсутні підстави для задоволення скарги.
Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307,309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення- відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18.05.2016 слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання слідчого слідчого відділу Печерського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів,
ВСТАНОВИВ:
В провадження слідчого судді надійшло клопотання слідчого слідчого відділу Печерського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №6 м. Києва ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей та документів.
Відповідно до положень ч. 4 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.
Неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.
Слідчий, яким внесено клопотання чи прокурор, яким його погоджено, для розгляду клопотання не з`явились, а відтак, слідчий суддя, виходячи з принципів змагальності та диспозитивності кримінального провадження, приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення даного клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст. 7,22, 163 КПК України,
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого слідчого відділу Печерського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 квітня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали провадження за скаргами ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,-
В С Т А Н О В И В :

08.04.2016 та 11.04.2016 до Печерського районного суду м. Києва надійшли скарги ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, що зареєстровані за №№ 757/16245/16-к; 757/16277/16-к; 757/16281/16-к; 757/16303/16-к; 757/16548/16-к; 757/16554/16-к; 757/16568/16-к; 757/16572/16-к; 757/16574/16-к; 757/16599/16-к; 757/16831/16-к; 757/16864/16-к; 757/16868/16-к; 757/16869/16-к; 757/16870/16-к; 757/16874/16-к; 757/16909/16-к; 757/16920/16-к; 757/16937/16-к та у порядку ст. 35 КПК України передані для розгляду слідчому судді ОСОБА_1 .
Згідно з ст. 334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть зокрема об`єднуватися в одне провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими ст. 217 КПК України.
Статтею 217 КПК України передбачено, що, у разі необхідності, в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань.
Вказані скарги ОСОБА_2 подані на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Виходячи з того, що провадження за клопотанням взаємопов`язані, слідчий суддя приходить до висновку про доцільність розгляду скарг ОСОБА_2 в одному провадженні.
На підставі викладеного, керуючись ст. 217 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Об`єднати провадження № 757/16245/16-к за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, разом зі скаргами 757/16277/16-к; 757/16281/16-к; 757/16303/16-к; 757/16548/16-к; 757/16554/16-к; 757/16568/16-к; 757/16572/16-к; 757/16574/16-к; 757/16599/16-к; 757/16831/16-к; 757/16864/16-к; 757/16868/16-к; 757/16869/16-к; 757/16870/16-к; 757/16874/16-к; 757/16909/16-к; 757/16920/16-к; 757/16937/16-к та надати об`єднаному провадженню спільний єдиний унікальний номер справи № 757/16245/16-к.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
233 № 233/1033/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі колегії суддів:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4 ,

за участю

прокурора ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

потерпілої ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка кримінальне провадження, внесеного у Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001972 щодо обвинувачених

ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Донецьк Донецької області, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працює, являється інвалідом 3 групи від загального захворювання, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого в силу ст..89 КК України,-

ОСОБА_9 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Донецьк Донецької області, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого,-

у скоєнні злочину, передбаченому ст.121 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ :
В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває кримінальне провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001972 за обвинуваченням ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , у скоєнні злочину, передбаченому ст. 121 ч.2 КК України.
В ході розгляду даного кримінального провадження обвинувачені ОСОБА_8 і ОСОБА_9 повідомили суду про те, під час досудового розслідування до них застосувалися фізичний та психологічний тиск з боку працівників Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області, прізвища яких їм не відомі.
Вислухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що заява обвинувачених щодо протиправних дій відносно них з боку невстановлених працівників Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області підлягає перевірці в порядку ст. 333 КПК України, для чого необхідно направити відповідне судове доручення, доручивши його виконання прокуратурі Донецької області.
На підставі викладеного та керуючись ст. 333 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Призначити по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , у скоєнні злочинів, передбачених ст. 121 ч.2 КК України, судове доручення, яким доручити прокуратурі Донецької області провести перевірку за заявою обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 щодо протиправних дій відносно них з боку невстановлених працівників Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області під час проведення досудового розслідування.
Копію ухвали для виконання направити до прокуратури Донецької області.
Прийняте за результатами перевірки процесуальне рішення направити до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області для долучення до матеріалів справи.
Головуючий
Судді
Єдиний унікальний номер 219/7761/15-к
Номер провадження 11-кп/775/705/2016

У Х В А Л А
про відмову у відкритті апеляційного провадження
Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 04 травня 2016 року запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно: обвинуваченого ОСОБА_7 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст..ст.258-3ч.1,263ч.1 КК України строком на 60 днів, а саме з 04 травня 2016 року до 02 липня 2016 року; обвинуваченого ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст..ст.258-3ч.1,263ч.1 КК України строком на 60 днів, а саме з 04 травня 2016 року до 02 липня 2016 року; обвинуваченого ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст..ст.258-3ч.1,263ч.1 КК України строком на 60 днів, а саме з 04 травня 2016 року до 02 липня 2016 року.
Ухвалу в апеляційному порядку оскаржили захисники обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 ..
Згідно з вимогами ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Відповідно до положень ч.2 ст.392 КПК України, ухвали постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення остаточного судового рішення (вироку або ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру), окремому оскарженню не підлягають. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на остаточне судове рішення.
Дослідивши матеріали апеляційної скарги захисників ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 приходжу до висновку, що ухвала Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 04 травня 2016 року про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 окремому оскарженню не підлягає.
Згідно з вимогами ч.4 ст.399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Таким чином, у відкриті апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисників ОСОБА_2 , діючого в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 діючого в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 діючого в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 04 травня 2016 року про продовження дії запобіжного заходу у виді тримання - необхідно відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 331, 392, 399 КПК України, -
Суддя: