Справа № 676/3136/16-к
Провадження № 1-кс/676/621/16
УХВАЛА
07 липня 2016 року м. Кам`янець-Подільський
Слідчий суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржниці ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , слідчого СВ Кам`янець-Подільського ВП ГУНП у Хмельницькій області ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Кам`янець-Подільського ВП ГУНП у Хмельницькій області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, -
В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримала.
Прокурор та слідчий просили скаргу залишити без задоволення, зазначили, що розслідування даної події було проведено повно, всебічно і неупереджено, досліджено всі обставини даної події. Зазначили, що органами досудового розслідування встановлено, що в діях водія ОСОБА_6 відсутні ознаки кримінального правопорушення, а зафіксовані на місці події сліди на транспортному засобі підтверджують факт ДТП через порушення, зокрема неповнолітнім пішоходом ОСОБА_7 , вимог ПДР та в його діях вбачаються ознаки адміністративного правопорушення.
Заслухавши думку учасників судового засідання, вивчивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим його представником чи законним представником.
Строк звернення зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження скаржницею ОСОБА_3 не порушено, оскільки остання дізналась про винесення даної постанови 22.06.2016 року при розгляді в Кам`янець-Подільському міськрайонному суді адміністративних матеріалів, щодо неї за ч.1 ст. 184 КУпАП.
Відповідно до п.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують або обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Обов`язок доказування згідно з вимогами ч. 1 ст. 92 КПК України покладається на слідчого, саме ж доказування, як визначено ч. 2 ст. 91 КПК України, полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Разом з тим слідчим суддею встановлено, що досудове розслідування проведено з порушенням вимог Закону, тобто без повного та всебічного дослідження обставин кримінального провадження.
В оскаржуваній постанові слідчий допустив формулювання: «Зафіксовані на місці події сліди на транспортному засобі підтверджують факт ДТП через порушення, зокрема неповнолітнім пішоходом, вимог ПДР.» Однак, не конкретизував які саме сліди виявлені на транспортному засобі з посиланням на процесуальний документ, механізм їх утворення, чи мають вони будь-яке відношення до факту ДТП 23.06.2016 року, і яким чином вони свідчать про порушення неповнолітнім пішоходом вимог ПДР.
Лише після з`ясування усіх обставин даного кримінального провадження слідчий зобов`язаний надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законного і неупередженого рішення.
Керуючись ст.ст. 9, 303-307 КПК України, слідчий суддя,-
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження задоволити.
Копію ухвали вручити скаржнику до відома.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Слідчий суддя