Справа № 361/4381/16-к
Провадження № 1-кп/361/284/16
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 жовтня 2016 року Броварський міськрайонний суд Київської області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
представника потерпілого - ОСОБА_4
обвинуваченого - ОСОБА_5
захисника - ОСОБА_6

- у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -
Відповідно до обвинувального акта, 09.04.2016 у ОСОБА_5 , який перебував на робочому місці в приміщенні складу ТОВ «УВК Україна», розташованого по вул. Об`їздна дорога, 68 в м. Бровари Київської області, виник злочинний умисел щодо таємного викрадення неттопа. Реалізовуючи протиправний намір, діючи з корисливого мотиву та скориставшись відсутністю у приміщенні інших осіб, які б помітили його незаконні дії, обвинувачений близько 03 години 09.04.2016 забрав зі столу належний ТОВ «УВК Україна» неттоп марки «Hetton Asus EeeTOP PC» № ASNS-№SMD4PTBx009246 вартістю, з урахуванням експлуатаційного зносу, 599 грн. З чужим майном ОСОБА_5 після закінчення робочої зміни залишив місце вчинення злочину, розпорядився ним за власним розсудом, своїми діями завдав ТОВ «УВК Україна» матеріальні збитки в розмірі 599 грн. Органом досудового розслідування злочинні дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч. 1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна.
Під час досудового розслідування 29.07.2016 між обвинуваченим ОСОБА_5 і представником потерпілого ТОВ «УВК Україна» ОСОБА_4 відповідно до вимог статті 471 КПК України укладено угоду про примирення. За змістом даної угоди, представник потерпілого ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_5 дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення та правової кваліфікації дій винної особи за ч. 1 ст. 185 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, призначення ОСОБА_5 покарання у виді 80 годин громадських робіт. ТОВ «УВК Україна» як потерпілий претензій матеріального характеру до ОСОБА_5 не має, в угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, встановлені статтею 473 КПК України, як і наслідки її невиконання.
Вислухавши обвинуваченого, його захисника і представника потерпілого, які просили затвердити угоду з призначенням ОСОБА_5 визначених сторонами виду і міри покарання, думку прокурора про наявність підстав для затвердження угоди про примирення, суд вважає, що укладена 29.07.2016 між обвинуваченим ОСОБА_5 і представником потерпілого ТОВ «УВК Україна» ОСОБА_4 угода про примирення підлягає затвердженню, виходячи з наступного.
Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 314 КПК України, в підготовчому судовому засіданні суд має право, серед іншого, затвердити угоду. За змістом пункту 1 частини першої статті 468 КПК України, частини третьої статті 469 КПК України, в кримінальному провадженні щодо злочинів невеликої чи середньої тяжкості та в кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення може бути укладена угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим. Інкримінований ОСОБА_5 злочин, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України, за правилами ст. 12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості, відтак у даному кримінальному провадженні може бути затверджена угода про примирення між потерпілим і обвинуваченим.
Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 цілком розуміє права, визначені пунктом 1 частини п`ятої статті 474 КПК України, характер обвинувачення, передбачені пунктом 1 частини першої статті 473 КПК України наслідки укладення й затвердження даної угоди, вид покарання та інші заходи, які будуть застосовані до нього в разі затвердження угоди судом; представник потерпілого ТОВ «УВК Україна» ОСОБА_4 розуміє передбачені пунктом 2 частини першої статті 473 КПК України наслідки укладення та затвердження угоди про примирення. При цьому укладення угоди про примирення між сторонами є добровільним, тобто здійсненим без застосування насильства, примусу, погроз, внаслідок обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України.
Виходячи з кваліфікації вчиненого ОСОБА_5 злочину, сторони не позбавлені можливості укласти угоду про примирення, умови угоди не суперечать інтересам суспільства, не порушують прав, свобод та інтересів сторін або інших осіб, обвинувачений визнає вину за ч. 1 ст. 185 КК України й взяті ним на себе за угодою зобов`язання можливі для виконання, тобто існують всі необхідні підстави для затвердження угоди і призначення винній особі узгоджених сторонами виду і міри покарання.
При призначенні покарання суд на виконання вимог ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу ОСОБА_5 , його щире каяття як передбачену ст. 66 КК України обставину, що пом`якшує покарання, відсутність передбачених ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого.
За наведених обставин суд вважає правильним призначення ОСОБА_5 узгодженого сторонами угоди покарання у виді 80 годин громадських робіт.
Цивільний позов у справі не заявлявся, передбачені статтею 118 КПК України процесуальні витрати відсутні.
Речові докази DVD-RV-диск з відеозаписом, який знаходиться в кримінальному провадженні, доцільно залишити в матеріалах справи, неттоп марки «Hetton Asus EeeTOP PC» № ASNS-№SMD4PTBx009246, що переданий на відповідальне зберігання до ТОВ «УВК Україна», необхідно залишити в розпорядженні власника.
Під час досудового розслідування запобіжний захід ОСОБА_5 на виконання вимог статей 177-178 КПК України не обирався, з урахуванням обставин вчиненого злочину і особи винного суд не вбачає підстав для обрання такого заходу засудженому на період до набрання вироком законної сили.
Керуючись ст.ст. 314, 369, 370, 373, 374, 394, 475 КПК України, суд -
З А С У Д И В :
Затвердити угоду про примирення, укладену 29.07.2016 між представником потерпілого ТОВ «УВК Україна» ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 .
ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, і призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді 80 (вісімдесяти) годин громадських робіт.
Вирок суду може бути оскаржений виключно з підстав, передбачених частиною третьою статті 394 КПК України до апеляційного суду Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Броварський міськрайонний суд.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційних скарг, якщо такі скарги не було подано.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку; копії вироку негайно після його проголошення вручаються засудженому та прокурору.
Суддя ОСОБА_1