Справа № 359/9017/16-к
Провадження № 1-кс/359/1512/2016
У Х В А Л А
«28» листопада 2016 року слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участі прокурора ОСОБА_3 ,
заявника представника ТОВ «Фірма «Металіст» ОСОБА_4 ,
слідчого ОСОБА_5
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні клопотання ТОВ Фірма «Металіст» про часткове скасування арешту майна, -
В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді 17.11.2016р. надійшло зазначене клопотання, підтримуючи і обґрунтовуючи яке в судовому засіданні заявник і його адвокат зазначають, що 23.02.2016 року слідчим суддею Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_6 винесено Ухвалу у справі №359/1653/16-к, про накладення арешту у кримінальному провадженні № 0000348 від 13.02.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України.

Ухвалою накладено арешт на корпоративні права засновників ТОВ Фірма «Металіст», , які перебувають у володінні Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, легалізації об`єднань громадян Бориспільського міськрайонного управління юстиції у Київській області (Київська область, м. Бориспіль, вул. Шевченка) а також заборонено державним реєстраторам відділу реєстрації фізичних осіб підприємців та юридичних осіб реєстраційної служби Бориспільського МРУЮ в Київській області вчиняти будь-які дії пов`язані з корпоративними правами ТОВ Фірма «Металіст», реєстрацію, перереєстрацію, скасування реєстрації, тощо.

Накладення зазначеного арешту безпосередньо обмежує права і можливості підприємства, зокрема, право на залучення інвестицій.

Арешт на корпоративні права ТОВ Фірма «Металіст» було накладено в рамках забезпечення кримінального провадження №0000348, яке здійснюється Бориспільським ВП ГУ МПБ Київської області у зв`язку з тим, що 11.02.2016 року було підроблено протокол загальних зборів учасників ТОВ Фірма «Металіст», щодо зміни директора ОСОБА_7 на ОСОБА_8 .

Заявник просить припинити дію арешту корпоративних прав засновників Товариства, дозволивши учасникам реалізувати своє право на управління Товариством.

При цьому ухвалами слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15.06.2016р. та від 17.06.2016р. було частково скасовано арешт на корпоративні права засновників ОСОБА_9 та А1 Ентерпрайзес Лімітед.

Крім того, з початку березня 2016 року, не було проведено жодної слідчої дії за участі заявника. На момент звернення з клопотанням до суду по провадженню не визнано підозрюваних чи обвинувачених у кримінальному провадженні, в межах якого накладено арешт на корпоративні права, а тому на їх думку відпала потреба у подальшому застосуванні арешту на корпоративні права.
Прокурор та слідчий в судовому засіданні з клопотанням не погодились і пояснили, що зняття такого арешту є передчасним, оскільки з відповідною заявою звернулась особа яка фактично не має повноважень на таке звернення від заінтересованої особи.

Слідчий суддя заслухав пояснення сторін, оглянув в нарадчій кімнаті матеріали клопотання про накладення арешту, яке було задоволено слідчим суддею і дійшов наступного висновку.
Як встановлено в судовому засіданні, дійсно слідчим суддею Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_6 винесено Ухвалу у справі №359/1653/16-к, про накладення арешту у кримінальному провадженні № 0000348 від 13.02.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України.
Зазначена ухвала була предметом апеляційного перегляду Апеляційного суду Київської області, який, своєю ухвалою від 09.03.2016р., залишив її без змін.
Згідно до вимог ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Згідно до даних наданого слідчому судді копії Статуту ТОВ Фірма «Металіст», який знаходиться в матеріалах кримінального провадження, що розслідується, учасниками зазначеного ТОВ є ОСОБА_9 , АКзОВ А1 ЕНТЕРПРАЙЗИС ЛІМІТЕД, та ОСОБА_10 , а тому саме ці особи мають бути суб`єктом звернення до слідчого судді в розумінні ст..174 КПК України з питань зняття арешту з корпоративних прав.
Ухвалами слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15.06.2016р. та від 17.06.2016р. було частково скасовано арешт на корпоративні права засновників ОСОБА_9 та А1 Ентерпрайзес Лімітед, тобто на цей час спору по арешту їх корпоративних прав не існує.
В своїй заяві ТОВ Фірма «Металіст» просить скасувати арешт з корпоративних прав засновників без зазначення того, з корпоративних прав кого саме із засновників необхідно скасувати арешт.
Зазначена вимога є неконкретизована, а слідчий суддя не може вирішувати клопотання ґрунтуючись на припущеннях.
Оскільки заявник просить слідчого суддю вирішити питання про зняття арешту з корпоративних прав всіх засновників, то належним зверненням в цій частині має бути звернення саме того з засновників, який вважає, що його права порушені існуванням арешту корпоративних прав.
Тому, на думку слідчого судді, в клопотанні слід відмовити, оскільки, згідно до цитованої вище ст..174 КПК України, з таким клопотанням до слідчого судді мала відповідна особа, яка і є власником корпоративних прав, з наведенням необхідних обґрунтувань такого звернення при наявній доведеності віднесення її до суб`єктного складу визначеного цією статтею КПК України.
Заявник не є власником корпоративних прав засновників товариства, а тому не може звертатись до суду з зазначеним клопотанням від імені засновників за відсутності належного доручення чи відповідного рішення вищого органу Товариства.
На підставі викладеного та керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
У заявленому клопотанні відмовити, як в такому, що заявлено особою не наділеною відповідними повноваженнями.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області на протязі 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1