Апеляційний суд міста Києва
У Х В А Л А
Іменем України

05 квітня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу представника ТОВ «ПРОТТОН» ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 21 березня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 21 березня 2016 року скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОТТОН» на бездіяльність слідчого Слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у м. Києві ОСОБА_6 повернуто особі, яка її подала.

Своє рішення слідчий суддя ОСОБА_7 , посилаючись на положення п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, обґрунтувала тим, що скарга на дії слідчого датована 18 березня 2016 року, подана заявником до суду також 18 березня 2016 року, тобто з пропуском передбаченого ч. 1 ст. 304 цього Кодексу строку, оскільки останнім днем подачі скарги є 14 березня, а не жовтня 2016 року, як помилково зазначено в оскаржуваній ухвалі.

При цьому, заявником не ставиться питання про поновлення пропущеного строку для звернення до суду з відповідною скаргою.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, заявник представник ТОВ «ПРОТТОН» ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить:

1. Прийняти апеляційну скаргу до розгляду та відкрити провадження за нею.
2. Скасувати ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 21 березня 2016 року у справі № 761/10591/16-к.
3. Прийняти нову ухвалу, якою:
а. Визнати протиправною бездіяльність слідчого з ОВС 1 відділу КР СУ ФР ДФС у м. Києві ОСОБА_6 по неповерненню тимчасово вилученого майна за результатами обшуку проведеного 03 березня 2016 року за адресою: м. Київ, вул. Кржижанівського, 4 (п`ятий поверх).

б. Зобов`язати слідчого з ОВС 1 відділу КР СУ ФР ДФС у м. Києві ОСОБА_6 негайно повернути ТОВ «ПРОТТОН» у особі директора або уповноваженого представника тимчасово вилучене майно за результатами обшуку проведеного 03 березня 2016 року за адресою: м. Київ, вул. Кржижанівського, 4 (п`ятий поверх), згідно переліку, доданого до скарги.

Апеляційний розгляд зазначеної скарги призначався на 13 годину 31 березня 2016 року, однак, у зв`язку з неявкою особи, яка подала апеляційну скаргу, а також відсутністю достатніх даних, необхідних для прийняття рішення, її розгляд було відкладено на 05 квітня 2016 року.

04 квітня 2016 року на адресу Апеляційного суду м. Києва від представника ТОВ «ПРОТТОН» ОСОБА_5 надійшла письмова заява, в якій останній відмовився від поданої ним апеляційної скарги у зв`язку з поверненням тимчасово вилученого майна, яке належало зазначеному Товариству та було вилучено за результатами обшуку, проведеного 03 березня 2016 року.

Розглянувши зазначену заяву, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню, а апеляційне провадження закриттю, виходячи з наступних підстав.

Як передбачено ч. 2 ст. 403 КПК України, якщо ухвала суду першої інстанції не була оскаржена іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

За таких обставин, враховуючи, що ухвала слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 21 березня 2016 року була оскаржена лише адвокатом ОСОБА_5 , який відмовився від поданої ним апеляційної скарги, подавши відповідну заяву, а також відсутність заперечень від інших учасників судового провадження проти закриття провадження, колегія суддів вважає це достатньою підставою для закриття апеляційного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 403, 405, 419 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 21 березня 2016 року, якою скарга адвоката ОСОБА_5 в інтересах

Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОТТОН» на бездіяльність слідчого Слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у м. Києві ОСОБА_6 повернута особі, яка її подала закрити у зв`язку з відмовою заявника від апеляційної скарги.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Судді: _____________ _____________ _____________
( ОСОБА_1 ) ( ОСОБА_2 ) ( ОСОБА_3 )

Справа № 11-сс/796/1134/2016

Категорія ч. 2 ст. 309 КПК України

Слідчий суддя у 1-й інстанції - суддя ОСОБА_7

Доповідач - суддя ОСОБА_1