АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/790/731/16 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 639/3683/16-к Доповідач: ОСОБА_2
Категорія ст. 193 КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 травня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7 ,
підозрюваного - ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в режимі відео конференції матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 187 КК України, на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 29.04.2016 року, якою було задоволено клопотання слідчого та продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 0000492,-

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 29.04.2016 року було задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0000492 та продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 187 КК України, строком до 03.06.2016 року.

Слідчий суддя вважав обґрунтованою підозру ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, існування ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, враховуючи особу підозрюваного, дійшов висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_8 не погоджуючись з прийнятим слідчим суддею рішенням подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 29.04.2016 року та застосувати до нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. В апеляційній скарзі ОСОБА_8 вказує, що не вчиняв кримінальних правопорушень, у вчиненні яких він підозрюється, а стосовно нього має місце неправдиві свідчення з боку ОСОБА_9 , який саме і вчинив ці правопорушення,та на даний час переховується від органів досудового розслідування. Зазначає, що у співробітників поліції є відеозапис, який підтверджує невинуватість ОСОБА_8 , однак, він в матеріалах справи відсутній. Крім того, є свідок, який може підтвердити, що ОСОБА_8 в момент вчинення правопорушень знаходився вдома. Апелянт зазначає, що в розшуку ніколи не перебував, переховуватися від органів досудового слідства не збирається, має місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного та захисника, які підтримали апеляційну скаргу, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, посилаючись на наявність ризиків, які не зменшилися, обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_8 підозрюється у тому, що будучи схильним до злочинної діяльності та раніше неодноразово засудженим, останній раз 17.09.2010 року Близнюківським районним судом Харківської області за ч. 3 ст. 185 та ч. 1 ст. 304 КК України із застосуванням ч. 1 ст.70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, 21.02.2016 року приблизно о 3 годині перебував поблизу будівлі кафе «У шефа», розташованого на території парку «Квітки Основ`яненко» за адресою: м. Харків, вул. Москалівська, 106, де помітив раніше йому незнайомого ОСОБА_10 .

Саме в той час у нього виник умисел, спрямований на відкритий напад, поєднаний із насильством, з метою заволодіння будь-яким майном належного ОСОБА_10 .

Реалізуючи свій умисел, ОСОБА_8 спочатку прослідував за ОСОБА_10 , наздогнавши його під містом, який розташований біля будинку АДРЕСА_2 . Потім ОСОБА_8 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, наблизившись до ОСОБА_10 з заду, використовуючи фактор несподіванки, наніс один удар кулаком правої руки в ділянку правої скули потерпілого, від чого той упав на землю та втратив свідомість. В подальшому ОСОБА_8 , помітивши, що ОСОБА_10 прийшов до тями, продовжуючи свої насильницькі дії, наніс ще 4 удари кулаками рук в ділянку обличчя лежачого на землі потерпілого.

В результаті вчиненого нападу, поєднаного із насильством, ОСОБА_8 спричинив потерпілому синець на слизовій оболонці правої щоки, садно на слизовій оболонці верхньої губи та синець на обличчі, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що підтверджено висновком судово-медичного експерта № 1268-ая/16 від 26.02.2016 року.

Надалі ОСОБА_8 , використовуючи ту обставину, що потерпілий після отриманого тілесного ушкодження втратив свідомість, заволодів його майном, а саме: мобільним телефоном «Леново А358ї», вартістю 1152 грн., грошовими коштами в сумі 1000 грн., які дістав із лівої кишені джинсів, а також грошовими коштами в сумі 60 грн.. які дістав із задньої правої кишені джинсів потерпілою.

Після цього ОСОБА_8 , звернувши на свою користь майно потерпілого з місця скоєння злочину зник.

В результаті противоправного діяння ОСОБА_8 завдав потерпілому ОСОБА_10 матеріальної шкоди на загальну суму 2212 грн., з яких грошові кошти становлять загальну суму 1060 грн. та вартість мобільного телефону «Ьєпоуо А3581» становить 1152 грн., що підтверджено висновком судово-товарознавчої експертизи №1384 від 29.02.2016 року.

Крім того, ОСОБА_8 02.03.2016 року приблизно о 1 годині 50 хвилин перебуваючи поблизу домоволодіння № 90 по вул. Жутівській м. Харкова, помітив раніше йому невідомого ОСОБА_11 . Саме в той час ОСОБА_8 , відчуваючи безкарність за раніше вчинений розбійний напад у відношенні ОСОБА_10 , вирішив вчинити відкритий напад, поєднаний із застосуванням насильства, з метою заволодіння будь-яким майном ОСОБА_11 .

Реалізуючи свій умисел, ОСОБА_8 прослідував за ОСОБА_11 до будинку АДРЕСА_3 , а потім, діючи умисно, із корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, наблизившись до ОСОБА_11 ззаду, наніс один удар кулаком в ділянку потилиці останнього, від чого той упав на землю. Продовжуючи свої насильницькі дії. ОСОБА_8 наніс ще приблизно 8-10 ударів кулаком правої руки та ногами по голові і тулубу лежачого на землі ОСОБА_11 .

В результаті вчиненого нападу, поєднаного із насильством, ОСОБА_8 спричинив потерпілому перелом лівої виличної кістки зі зміщенням, перелом кісток носу, підвивих 21,22 зубів, забійно рвані рани нижньої губи, потилиці, струс головного мозку, закриту черепно мозкову травму, що підтверджено випискою із медичної картки № 6734 стаціонарного хворого від 09.03.2016 року.

Надалі ОСОБА_8 , використовуючи ту обставину, що ОСОБА_11 після отриманих тілесних ушкоджень не міг чинити активний опір, заволодів його майном, а саме: ноутбуком вартістю 1200 грн., який дістав із рюкзака, а також мобільним телефоном вартістю 759 грн.. який дістав із правої кишені його брюк.

Після цього, ОСОБА_8 , звернувши на свою користь майно потерпілого, з місця скоєння злочину зник та розпорядився ним в подальшому на власний розсуд.

Згідно наданих до суду матеріалів, 04.03.2016 року слідчим СВ Жовтневого відділення Київського відділу поліції Г У НП в Харківській області ОСОБА_12 було складено повідомлення про підозру ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 та 2 ст. 187 КК України.

05.03.2016 року стосовно підозрюваного ОСОБА_8 слідчим суддею Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 відносно ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, за які передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років.

Про обґрунтованість підозри ОСОБА_8 свідчать протокол допиту потерпілого ОСОБА_10 , судово-медична експертиза №1268 від 26.02.2016 року, судово-товарознавча експертиза №1384 від 29.02.2016 року, судово-товарознавча експертиза №1525 від 15.03.2016 року, протокол пред`явлення особи для впізнання від 03.03.2016 року в якому викладені обставини, як потерпілий впізнає особу яка вчинила на нього розбійний напад та заволоділа його майном, протокол допиту свідка ОСОБА_13 протокол допиту свідка ОСОБА_14 , протокол допиту підозрюваного ОСОБА_8 , протоколом одночасного допиту між підозрюваним ОСОБА_8 та свідком ОСОБА_13 .

Слідчим зазначено, що закінчити досудове розслідування у строк до 04.05.2016 року не має можливості, оскільки для його закінчення необхідно отримати висновки експертиз, призначених в кримінальному провадженні, а саме: судово-медичної експертизи відносно ОСОБА_11 , судово-медичної експертизи відносно ОСОБА_8 , судово-фоноскопічної експертизи. Вказані висновки мають суттєве значення.

Крім того, слідчим заплановано повідомити підозрюваному ОСОБА_8 про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень в остаточній редакції, відкрити сторонам матеріали досудового розслідування та надати їм доступ до матеріалів досудового розслідування, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Слідчим зазначено, що вищевказані процесуальні дії не могли бути виконанні та завершені раніше з об`єктивних причин.

Слідчим вказано, що результати проведення викладених вище слідчих дій мають суттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадженні та можуть бути використані під час судового розгляду, однак їх отримання потребує додаткового часу терміном не менш ніж один місяць, тому завершити досудове розслідування до 04.05.2016 року об`єктивно неможливо.

Строк досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні продовжено до 3-х місяців, тобто до 03.06.2016 року.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Апеляційний суд погоджується з висновком слідчого судді щодо наявності заявлених у клопотанні ризиків, та враховуючи тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим, враховуючи дані про особу ОСОБА_8 , наявність у нього непогашеної судимості за вчинення корисливих злочинів, те, що він підозрюється у вчиненні нових корисливих злочинів з застосуванням насильства, приймаючи до уваги обгрунтованість підозри, та об`єктивність причин неможливості закінчення досудового розслідування до закінчення дії ухвали про застосування запобіжного заходу до ОСОБА_8 , не вбачає підстав для задоволення апеляційних вимог за доводами апелянта.

Згідно з ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою обґрунтовано продовжено в межах строку досудового розслідування.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 29.04.2016 року, якою задоволено клопотання слідчого та продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 0000492 - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: