печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 вересня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю потерпілого ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за заявою потерпілого ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення,-

В С Т А Н О В И В :
Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 03.02.2016 ОСОБА_4 звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілим, а провадження у справі закрито.

Згідно висунутого обвинувачення, ОСОБА_4 09 жовтня 2015 року, приблизно об 11 годині 45 хвилин, керуючи технічно справним автомобілем Мітсубіші д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись навпроти будинку № 2 по бульвару Лесі Українки в м. Києві, розпочинаючи рух із другої смуги в напрямку від провулку Щорса в бік вулиці Басейної, порушив вимоги п.10.1, п. 10.3, п. 10.4 Правил дорожнього руху України, а саме проявив неуважність до дорожньої обстановки та її зміни, перед початком виконання маневру перестроювання в четверту смугу руху з метою виконання маневру розвороту у призначеному для цього місці, не переконався в безпечності своїх дій та що це не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, не надав дорогу автомобілю ВАЗ -21070 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 , який рухався в четвертій смузі в попутному напрямку. В результаті дорожньо транспортної пригоди ОСОБА_3 спричинено середнього ступеня тяжкості тілесні ушкодження у вигляді закритої травми грудної клітки у вигляді перелому нижньої третини грудини зі зміщенням уламків.

06.07.2016 потерпілий ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про роз`яснення вищевказаної ухвали. Вказує, що листом ПрАТ «СК «Уніка» йому відмовлено у відшкодуванні шкоди, заподіяної ДТП, у зв`язку з тим, що ОСОБА_4 відшкодував йому всі матеріальні та моральні збитки, про що зазначено в описово-мотивувальній частині ухвали суду. Стверджуючи, що таке формулювання в ухвалі суду не виключає відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою, згідно Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ОСОБА_3 просить роз`яснити на підставі чого відбулося примирення сторін і яка саме шкода була йому відшкодована ОСОБА_4 ..

Заслухавши пояснення потерпілого ОСОБА_3 , який заяву підтримав, обвинуваченого ОСОБА_4 , який у вирішенні цього питання поклався на розсуд суду, вивчивши матеріали заяви та справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно матеріалів кримінального провадження, під час розгляду по суті кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, останній заявив клопотання, підтримане потерпілим ОСОБА_3 , про закриття кримінального провадження на підставі ст. 46 КК України.

Відповідно до ст. 46 КК України, особу, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості може бути звільнено від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Вищевказаною ухвалою суду ОСОБА_4 звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України, а провадження у справі закрито.

В основу такого рішення судом покладено, в тому числі, позицію потерпілого ОСОБА_3 , який претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не мав.

Таким чином, описово-мотивувальна частина ухвали викладена судом у відповідності до вимог КПК України, відображає процесуальну позицію потерпілого ОСОБА_3 на час ухвалення судового рішення, і підстав для роз`яснення ухвали суду згідно вимог ст. 380 КПК України немає.

Натомість суд вважає доцільним зазначити, що закриття кримінального провадження у зв`язку з примиренням сторін є нереабілітуючою підставою і не позбавляє потерпілого права в майбутньому пред`явити вимоги щодо відшкодування шкоди, в тому числі згідно вимог Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» за умови, якщо вони не були предметом судового розгляду кримінального провадження.

З огляду на викладене, враховуючи також, що жодного доказу своєї позиції у заяві потерпілим ОСОБА_3 суду не представлене, підстав для задоволення його заяви судом не встановлено.

Керуючись ст.380 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :
В задоволенні заяви потерпілого ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали Печерського районного суду м. Києва від 03.02.2016 відносно ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1