УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 вересня 2016 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Хмельницькому матеріали провадження за скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання, -
ВСТАНОВИВ:
15.09.2016 року захисник підозрюваного ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 звернулась до слідчого судді із скаргою на постанову слідчого СВ ПЗВП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_7 про відмову у задоволенні поданого нею клопотання від 23.08.2016 року, посилаючись на те, що відмова у його задоволенні не відповідає меті досудового розслідування кримінальних правопорушень, порушує права сторони захисту на участь в збиранні доказів та не забезпечує повного, всебічного і об`єктивного встановлення обставин кримінального провадження.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_6 підтримала вимоги, викладені в скарзі, просила суд їх задовольнити.
Слідчий заперечив щодо задоволення вимог скарги, посилаючсиь на законність оскаржуваної постанови.
Прокурор в судове засідання не з`явився, що в силу ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги за його відсутності.
Заслухавши учасників процесу, дослідивши наявні матеріали, суд дійшов до наступних висновків.
26.06.2016 р. постановою слідчого СВ ПЗПВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_7 у задоволенні клопотання було частково відмовлено.
1.09.2016 р. ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_12 зазначену постанову було скасовано та зобов`язано слідчого розглянути клопотання.
4.09.2016 р. постановою слідчого СВ ПЗПВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_7 у задоволенні клопотання було відмовлено, посилаючись на те, що ряд одночасних допитів між вказаними особами проведено, тому проведення одночасного допиту за участю чотирьох зазначених осіб є недоцільним.
У відповідності до ч. 2 ст. 9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, а також надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
За приписами ст. 25 КПК України, слідчий зобов`язаний в межах своєї компетенції вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.
Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Згідно з ч. 3 ст. 93 КПК України сторона захисту, потерпілий здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.
Відповідно до ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій, слідчий, прокурор зобов`язані розглянути у строк не більше трьох днів з моменту подання та задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
На підставі ч.5 ст.223 КПК України, слідчий, прокурор, у разі отримання під час проведення слідчої дії доказів про вину особи у вчиненні кримінального правопорушення, зобов*язанні провести відповідну слідчу дію, оскільки лише ч.8 ст. 223 КПК України містить вичерпну підставу для неможливості проведення слідчої дії, якою є лише закінчення строків досудового розслідування.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 91-94, 220, 223, 303, 304, 305 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ ПЗПВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_7 від 04.09.2016 р. про відмову у задоволенні клопотання захисника задовольнити.
Постанову слідчого СВ ПЗПВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_7 від 04.09.2016 р. про відмову у задоволенні клопотання захисника скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_13