АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/5047/16-к Номер провадження 11-сс/786/423/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 листопада 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області у складі:
головуючого ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з секретарем судового засіданні ОСОБА_5
за участі заявниці - ОСОБА_6
розглянула у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області від 06.10.2016 року,
В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області від 06.10.2016 року, апеляційну скаргу ОСОБА_6 задоволено та скасовано ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Полтава від 16.09.2016 року, якою було відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого від 04.07.2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЕРДР за № 0001339 від 28.05.2013 року. Ухвалено нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_6 задоволено та скасовано постанову слідчого відділення № 1 Полтавського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_7 від 04.07.2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001339 від 28.05.2013 року.
24.10.2016 року ОСОБА_6 звернулася до апеляційного суду з заявою про роз`яснення ухвали колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області від 06.10.2016 року. Заявниця просила апеляційний суд роз`яснити: чому а.с. 40 т.1 кримінального провадження, був перенесений з 1-го до 2-го тому; в якому суді вирішувалося питання про невиплату частини зарплати за 07.11.1994 року; чому судом не було витребувано оригінал відповіді ОСОБА_8 від 04.09.2013 року; чому в ухвалі не вказано на необхідність допиту свідків; чому при скасуванні ухвали слідчого судді в ухвалі апеляційного суду не вказано, які статті закону було порушено слідчим суддею, тощо.
Заслухавши доповідь судді-доповідача; пояснення ОСОБА_6 яка наполягала на необхідності роз`яснення ухвали; обговоривши доводи заяви, колегія суддів не знайшла підстав для її задоволення, виходячи з такого.
Відповідно до ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
За змістом закону, роз`яснення рішення це викладення рішення у більш ясній та зрозумілій формі. Якщо в заяві про роз`яснення судового рішення фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні свого рішення.
Зі змісту заяви ОСОБА_6 про роз`яснення змісту ухвали Апеляційного суду Полтавської області від 06.10.2016 року вбачається, що фактично вона розуміє зміст цієї ухвали, однак не погоджується з мотивами прийняття такого судового рішення та просить їх роз`яснити. За таких обставин, відсутні підстави для роз`яснення судового рішення. В той же час, колегія суддів вважає за необхідне повторно роз`яснити, що вимога ОСОБА_6 щодо необхідності зазначення в ухвалі суду вказівок слідчому щодо необхідності проведення під час досудового розслідування певних слідчих дій не ґрунтується на вимогах чинного кримінального процесуального закону.
В зв`язку з викладеним та з урахуванням того, що ухвала апеляційного суду є зрозумілою, колегія суддів дійшла висновку про необхідність відмовити ОСОБА_6 в її роз`ясненні.
Керуючись ч.2 ст.376, ст.380 КПК України колегія суддів

У Х В А Л И Л А :
У задоволенні заяви ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали апеляційного суду Полтавської області від 06.10.2016 року відмовити.

Заяву ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали Апеляційного суду Полтавської області від 06.10.2016 року разом з цією ухвалою направити до Київського районного суду м. Полтави для приєднання до матеріалів провадження за скаргою ОСОБА_6 на постанову слідчого від 04.07.2016 року про закриття кримінального провадження № 0001339.

С У Д Д І :

ОСОБА_9 ОСОБА_10 ОСОБА_11