overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 539/2868/15-к Номер провадження 11-кп/786/929/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду
01 листопада 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 доповідач по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за № 0000066, за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 , захисників в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , цивільних позивачів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 на вирок Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 02 вересня 2016 року,-

ВСТАНОВИВ:
Вироком суду, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджено:
-за ч. 1 ст. 175 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян 8 500 гривень, з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням адміністративно-господарських та організаційно-розпорядчих обов`язків строком на 1 рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 14601 гривню 60 копійок витрат за проведення економічних експертиз.

Позови ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_6 , ОСОБА_12 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 до обвинуваченого ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди залишено без розгляду.

Апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 , захисників в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , цивільних позивачів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 на вирок Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 02 вересня 2016 року, відкрито суддею ухвалою від 21 жовтня 2016 року.

Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційні скарги, запропоновано учасникам судового провадження подати нові докази, на які вони посилаються.

Виходячи з вищенаведеного вважаю, що підготовку до апеляційного розгляду закінчено і кримінальне провадження може бути призначено до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя апеляційного суду,-

УХВАЛИВ:
Визнати підготовку до апеляційного розгляду закінченою.

Призначити до апеляційного розгляду кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Полтавської області на 17 січня 2017 року о 14-00 год.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження, повідомивши про дату, час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач ОСОБА_2
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа №711/9546/16-к
УХВАЛА
Іменем України
09 листопада 2016 року Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Черкаси самовідвід судді Придніпровського райсуду м. Черкаси ОСОБА_3 , заявлений по клопотанню старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000234 про проведення позапланової перевірки дотримання земельного законодавства в ПАТ «Племінний завод дослідне господарство «Золотоніське», -
в с т а н о в и в :
До суду надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000234 про проведення позапланової перевірки дотримання земельного законодавства в ПАТ «Племінний завод дослідне господарство «Золотоніське» (провадження №1-кс/711/2838/16).

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказане клопотання передане в провадження судді Придніпровського райсуду м. Черкаси ОСОБА_3

09.11.2016р. від судді ОСОБА_3 надійшла заява про самовідвід, в якій зазначено, що йому до початку розгляду клопотання стало відомо про те, що ПАТ «Племінний завод - дослідне господарство «Золотоніське» зверталося за отриманням нотаріальних та реєстраційних послуг, в т.ч. в сфері землекористування, до приватного нотаріуса Золотоніського районного нотаріального округу ОСОБА_5 , яка є його дружиною. Вважає, що на підставі ст. 75 ч.1 п.4 КПК він не може брати участь у кримінальному провадженні за клопотанням.

В судове засідання суддя ОСОБА_3 не з`явився, будучи повідомленим про час, дату та місце судового засідання.

Вивчивши заяву про самовідвід, наявні матеріали та матеріали клопотання (провадження №1-кс/711/2838/16), суддя вважає, що заява про самовідвід судді ОСОБА_3 підлягає до задоволення.

Підстави для відводу визначені ст.ст. 75-76 КПК України. Суддя вважає за необхідне заявлений самовідвід задовольнити, оскільки наявні обставини, передбачені п.4 ч.1 ст. 75 КПК України.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 76, 81, 82 КПК України, суддя, -
у х в а л и в :
Заяву судді Придніпровського райсуду м. Черкаси ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити.

Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000234 про проведення позапланової перевірки дотримання земельного законодавства в ПАТ «Племінний завод дослідне господарство «Золотоніське» (провадження №1-кс/711/2838/16), - передати до канцелярії Придніпровського райсуду м. Черкаси для визначення судді для розгляду вказаної скарги відповідно до вимог Положення про автоматизовану систему документообігу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 367/6861/16-к
Провадження по справі № 1-в/367/1696/2016
У Х В А Л А
Іменем України
04 листопада 2016 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника БВК№85 ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду клопотання засудженого ОСОБА_5 , -
в с т а н о в и в:
До суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_5 , в якому він просить з урахуванням вимог ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати у строк відбування покарання час перебування в СІЗО, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Засуджений в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.
Прокурор та представник БВК №85 не заперечували проти задоволення клопотання.
Суд, дослідивши матеріали клопотання, дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Так, судом встановлено, що ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 14.09.2016 р. ОСОБА_5 було зараховано строк тримання його під вартою. Ухвала набрала законної сили.
Відповідно до ч. 5 ст. 72 КПК України зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Враховуючи, що строк попереднього ув`язнення засудженого ОСОБА_5 вже було зараховано до строку відбування покарання з урахуванням вимог ч. 5 ст. 72 КК України, суд відмовляє в задоволенні даного клопотання.
Керуючись ч. 5 ст. 72 КК України, ст.ст. 376, 537, 539 КПК України, -
у х в а л и в:
Відмовити у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_5 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк його покарання.
Повний текст ухвали буде складено у строк до п`яти днів і проголошено 09.11.2016 р. о 08 год 30 хв.
На ухвалу може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд на протязі семи днів з дня проголошення ухвали, а засудженим з дня її отримання.

Суддя: ОСОБА_1
Номер провадження 1-кп/754/354/16
Справа № 754/5839/16-к
У Х В А Л А
07 листопада 2016 року

Деснянський районний суд м.Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
провівши підготовче судове засідання в м.Києві по кримінальному провадженню відносно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця м.Новгород-Сіверський Чернігівської обл.,

громадянина України,

мешкає: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.2 КК України,
за участю: прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3
захисника ОСОБА_5
представника потерпілого ОСОБА_6
ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_3 за ст.286 ч.2 КК України надійшов після повторного автоматизованого розподілу судових справ 10.10.2016р.

Прокурор просить постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, вважаючи, що обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстав для його повернення та закриття провадження немає.

Обвинувачений, захисник, представник потерпілого не заперечують проти призначення судового розгляду.

Потерпілий ОСОБА_7 та законний представник потерпілого ОСОБА_8 за на підготовчий судовий розгляд не з`явились, про час та місце розгляду повідомлені належним чином, клопотань не надали, їх неявка не перешкоджає проведенню підготовчого судового розгляду.

Прокурор, обвинувачений, захисник, представник потерпілого клопотань, пов`язаних з підготовкою до судового розгляду, не заявили.

Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, приходить до висновку про призначення кримінального провадження до судового розгляду, враховуючи, що справа підсудна Деснянському районному суду м.Києва, підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України немає, обвинувальний акт складено відповідно до вимог кримінально-процесуального закону.
Керуючись главою 27 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Прийняти кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 за ст.286 ч.2 КК України до провадження Деснянського районного суду м.Києва.

Кримінальне провадження призначити до розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 15.30 годин 16.11.2016 року.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого ОСОБА_7 , законного представника потерпілого ОСОБА_8 , представника потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 жовтня 2016 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Печерського районного суду міста Києва клопотання слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , погоджене прокурором другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002509 від 23.09.2016р., підозрюваному
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Харкова, громадянину України, з вищою освітою, одруженому, який має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проходить службу на посаді поліцейського Батальйону поліції особового призначення ГУ Національної поліції в Харківській області, не судимому, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 41 ст. 340 КК України, ч. 4 ст. 41 ч. 3 ст. 365 КК України (в редакції від 07.04.2011р.), ч. 4 ст. 41 ч. 2 ст. 15 п. п. 1, 5, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 41 ч. 2 ст. 365 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, вважаю можливим обмежитися складанням та оголошенням резолютивної частини ухвали.
Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 задовольнити.
Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 строк тримання під вартою строком на 60 днів в межах строків досудового розслідування, тобто до 10 грудня 2016р. включно.
Визначити строк дії ухвали до 10.12.2016р. включно.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Визначити час оголошення повного тексту ухвали 13.10.2016р. о 17 год 50 хв.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 538/1667/16-к Номер провадження 11-п/786/479/16 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
Категорія: в порядку ст.34 КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 листопада 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Лохвицького районного суду Полтавської області про направлення клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні №0000836, з одного суду до іншого, -

В С Т А Н О В И Л А :
В поданні Лохвицького районного суду Полтавської області ставиться питання про направлення до іншого суду в межах Полтавської області клопотання про арешт майна, вилученого у підозрюваного ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні №0000836, з одного суду до іншого, у зв`язку з тим, Постановою Верховної Ради України від 22.09.2016 року №5157 суддів Лохвицького районного суду Полтавської звільнено.

Таким чином, визначити суддю для розгляду даного клопотання в Лохвицькому районному суді Полтавської області не можливо.

Тому, з метою найбільш повного та об`єктивного розгляду провадження вважають за доцільне вирішити питання щодо направлення вказаного клопотання з одного суду до іншого.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, розглянувши подання та перевіривши його доводи, колегія суддів приходить до висновку про необхідність його задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо:

1) до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності;

2) після задоволення відводів (самовідводів) чи інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду;

3) обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження;

4) ліквідовано суд, який здійснював судове провадження.

До початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження.

Враховуючи, що повноваження суддів районного суду закінчились, визначити суддю для розгляду вказаного клопотання протягом передбаченого законом розумного строку неможливо. Тому клопотання про арешт майна підлягає направленню до іншого суду, в межах юрисдикції апеляційного суду Полтавської області, для судового розгляду, тобто в даному випадку до Гадяцькогорайонного суду Полтавської області.

Керуючись ст.34 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :
Задовольнити подання Лохвицького районного суду Полтавської області про направлення клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні №0000836, з одного суду до іншого.

Клопотання, із усіма доданими до нього матеріалами, направити до Гадяцькогорайонного суду Полтавської області для розгляду по суті.

С У Д Д І :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Провадження №1-кп/760/875/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2016 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , вивчивши матеріали кримінального провадження, що зареєстроване в ЄРДР 20.03.2016 за №0004619, який надійшов від прокурора Київської місцевої прокуратури № 9 м. Києва ОСОБА_2 за фактом вчинення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч. 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В Солом`янському районному суді м. Києва перебуває кримінальне провадження за фактом вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч. 1 КК України.

08 листопада 2016 року від обвинуваченого ОСОБА_3 надійшло клопотання, в якому він просить суд призначити захисника для захисту його прав під час судового розгляду безоплатно, оскільки через відсутність коштів самостійно залучити адвоката не має можливості.

Відповідно до ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно. Суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені в ухвалі час і місце для участі в кримінальному провадженні.

Ухвала про доручення призначити адвоката негайно направляється відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, і є обов`язковою для негайного виконання. Невиконання, неналежне або несвоєчасне виконання ухвали про доручення призначити адвоката тягнуть відповідальність, встановлену законом.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_3 не має можливості через відсутність коштів самостійно запросити захисника, але потребує і має право на належну правову допомогу, суд вважає необхідним призначити захисника обвинуваченому в порядку передбаченому ст. 49 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 49 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в місті Києві (04050, м. Київ, вул. Платона Майбороди, 23) призначити адвоката для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в кримінальному провадженні, що зареєстроване в ЄРДР 20.03.2016 за №0004619 року, за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч. 1 КК України.

Забезпечити прибуття захисника для участі у кримінальному провадженні, судове засідання по якому призначено на 12 грудня 2016 року о 15 год. 30 хв. в приміщенні суду за адресою: м.Київ, вул. Полковника Шутова, 1, каб. 9.

Копію ухвали направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в місті Києві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 143/1517/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2016 року м. Погребище

Погребищенський районний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Погребищенського районного суду кримінальне провадження, що зареєстроване в ЄРДР 06.09.2016р. за № 0000297 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст.15, ч. 3 ст. 185 КК України,-

Встановив:
Обвинувачений ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 06.09.2016р. біля 16 год. 00 хв. маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, прийшов до домогосподарства ОСОБА_5 , що розташоване за адресою по АДРЕСА_1 . Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що вдома нікого немає, достовірно знаючи, що власник домогосподарства перебуває на роботі, і його дії залишуться непоміченими для власника, ОСОБА_4 підійшов до житлового будинку, та шляхом зривання навісного замка на вхідних дверях, проник всередину, звідки умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, викрав майно ОСОБА_6 на загальну суму 778,91 грн. Однак, свій злочинний умисел ОСОБА_4 не довів до кінця, з причин, що не залежали він його волі, так як був викритий на місці вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_7 .

В судовому засіданні прокурор, заявив клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку зі смертю обвинуваченого ОСОБА_4 .

Заслухавши думку прокурора, який вважав за необхідне кримінальне провадження закрити у зв`язку із смертю обвинуваченого ОСОБА_4 , суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо помер обвинувачений.

Згідно із Лікарським свідоцтвом про смерть № 162 від 24.10.2016р., ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , ст. Погребище Погребищенського району Вінницької області.

Таким чином, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження необхідно закрити.

Керуючись п.5 ч.1 ст.284, ст.372, ст.395 КПК України, суд, -

Постановив:

Кримінальне провадження внесене в ЄРДР 06.09.2016р. за № 0000297 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.2 ст.15, ч. 3 ст. 185 КК України закрити, у зв`язку зі смертю обвинуваченого.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Погребищенський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/3762/2016 У Х В А Л А
17.08.2016р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 за участю слідчого ОСОБА_2 , розглянувши погоджене із прокурором відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 клопотання старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Миколаївській області ОСОБА_2 про призначення позапланової перевірки,-
Встановлено, що невстановлені особи внесли завідомо неправдиві відомості щодо директора підприємства ТОВ «Верона НК» до документів, що надаються державному реєстратору та подали їх для проведення державної реєстрації. Також встановлено, що ТОВ «Верона НК» у квітні 2016 року у ТОВ «Альфа Трейд Інвест» було придбано ТМЦ тканина на суму 8,4 млн. грн., яка в подальшому була реалізована на адресу ПП «БАЯ», яке є виробником сільськогосподарської продукції. В свою чергу в подальшому ПП «БАЯ» було сформовано податковий кредит для ТОВ «Глобал Трейд», ТМЦ насіння соняшника.
Порушення вимог податкового законодавства відповідно до ст.86 Податкового кодексу України встановлюється актом документальної перевірки. Таким чином виникла необхідність в проведенні документальної перевірки діяльності ТОВ «Глобал - Трейд» (39009880).
Відповідно до п.п. 78.1.11 п.78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, документальна позапланова перевірка здійснюється на підставі рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки.
09 серпня 2016 року старший слідчий з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Миколаївській області ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва з погодженим із прокурором відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 клопотанням про призначення позапланової документальної перевірки щодо дотримання вимог податкового законодавства України ТОВ «Глобал - Трейд» (39009880).
Вивчивши надані матеріали досудового розслідування та клопотання слідчого, вислухавши його пояснення, враховуючи те що в процесі розслідування кримінального провадження у слідчого виникли обґрунтовані сумніви щодо правомірності формування податкового кредиту службовими особами ТОВ «Глобал - Трейд» (39009880), вважаю клопотання таким, що підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9,93 КПК України, ст.78 ПК України -
Клопотання старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Миколаївській області ОСОБА_2 - задовольнити.
1. Призначити з 22.08.2016 позапланову документальну перевірку дотримання вимог податкового законодавства України ТОВ «Глобал - Трейд» (39009880) в т.ч. по фінансово господарським взаємовідносинам з ПП «БАЯ» (32283343) та ТОВ «Альфа Трейд Інвест» (39772803) за період з 01.01.2016 по 31.07.2016, валютного та іншого законодавства з 01.01.2016 по 31.07.2016.
2. Проведення перевірки доручити співробітникам ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва ГУ ДФС у Миколаївській області.
Слідчий суддя: ОСОБА_1