Справа № 646/4567/16-к
№ пров. 1-кс/646/2096/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

В С Т А Н О В И В:
Прокурор зазначає, що досудовим розслідуванням встановлено, що внаслідок неналежного обліку та контролю за результатами розгляду судових справ, предметом яких було оскарження суб`єктами господарювання податкових повідомлень-рішень, у 12 випадках посадовими особами ІНФОРМАЦІЯ_1 не забезпечено оскарження в апеляційному та касаційному порядку судових рішень, постановлених не на користь податкових органів.
Зокрема, прокурор вказує, що ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в порядку адміністративного судочинства оскаржено 2 податкових повідомлення-рішення ІНФОРМАЦІЯ_3 про донарахування ПДВ на загальну суму 228,6 тис.грн. та податку на прибуток у розмірі 457 тис.грн. Судом першої інстанції у справі № 820/3145/13-а в задоволенні позовних вимог вказаному товариству 18.07.2013 відмовлено. Однак, вказане судове рішення скасовано постановою ІНФОРМАЦІЯ_4 від 06.11.2013 та позовні вимоги платника податків задоволені у повному обсязі.
Прокурор зазнає, що відповідно до постанови ІНФОРМАЦІЯ_7 від 04.02.2014 за позовом ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » скасовані 2 податкових повідомлення-рішення ІНФОРМАЦІЯ_3 про донарахування податку на прибуток у розмірі 892 тис.грн. та ПДВ на суму 129 тис.грн. (справа №2а-6939/09/2070). Після апеляційного перегляду від 20.11.2013 залишене в силі рішення ІНФОРМАЦІЯ_7 від 16.09.2013 про скасування 2 податкових повідомлень-рішень ІНФОРМАЦІЯ_10 про донарахування податку на прибуток у розмірі 280 тис.грн. та зменшення від`ємного значення на прибуток на суму 340 тис.грн. ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_11 » (справа №820/6539/13-а).
Прокурор вказує, що за позовом ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 » рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій від 15.08.2013 та 10.12.2013 скасовані 4 податкових повідомлення-рішення ІНФОРМАЦІЯ_3 по донарахуванню ПДВ на загальну суму 108,7 тис.грн. та податку на прибуток на суму 90,9 тис.грн. (справа № 820/4999/13-а). Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 11.06.2014 скасовано 2 податкових повідомлення-рішення Індустріальної ОДПІм.Харкова про донарахування ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_13 » податку на прибуток на загальну суму 205,6 тис.грн. та ПДВ у розмірі 83 тис.грн. Зазначене судове рішення залишене без змін після апеляційного перегляду від 30.07.2014 (справа №820/2295/14). Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 26.05.2014 задоволено позов ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_14 » про скасування 2-х повідомлень-рішень про донарахування ПДВ на загальну суму 17 тис.грн та податку на прибуток на суму 255,7 тис.грн. (справа №820/6440/14). Постановою ІНФОРМАЦІЯ_4 від 10.11.2014 скасовано рішення суду першої інстанції від 05.06.2014 та задоволені позовні вимоги ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_15 » про скасування 3-х додаткових повідомлень-рішень про донарахування пені за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД на загальну суму 44, 6 тис.грн., податку на прибуток у розмірі 638, 8 тис.грн. та зменшення від`ємного значення з ПДВ на суму 150,6 тис. грн. (справа № 820/7696/14).
Також прокурор зазначає, що судами першої та апеляційної інстанцій 04.11.2013 та 21.01.2014 задоволені позовні вимоги в адміністративній справі за позовом ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_16 » про скасування 2-х податкових повідомлень-рішень ІНФОРМАЦІЯ_17 щодо нарахування ПДВ на загальну суму 205, 4 тис.грн. та податку на прибуток у розмірі 185,6 тис.грн. (справа №829/9291/13-а).
Крім цього прокурор вказує, що Харківським апеляційним адміністративним судом 06.05.2014 скасовано постанову Харківського окружного адміністративного суду від 05.03.2014 та задоволено позовні вимоги ФОП ОСОБА_3 про скасування 3-х податкових повідомлень-рішень ІНФОРМАЦІЯ_18 щодо сплати податку з доходів фізичних осіб на загальну суму 287, 2 тис.грн., а також про застосування фінансової санкції у розмірі 0,5 тис.грн. (справа №820/826/14).
Прокурор зазначає, що у вказаних адміністративних справах посадовими особами ІНФОРМАЦІЯ_1 не вжито заходів щодо апеляційного та касаційного оскарження судових рішень, у відповідності до вимог ст. ст.186, 212, 214 КАСУ.
Крім того, прокурор вказує, що в адміністративній справі за позовом ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_19 » судами першої та апеляційної інстанцій 10.12.2013 та 26.02.2014 скасовано 2 податкових повідомлення-рішення ІНФОРМАЦІЯ_18 про донарахування податку на прибуток на загальну суму 7828 тис.грн. та ПДВ на суму 5994 тис.грн. Однак, начальником відділу правового супроводження планових перевірок ІНФОРМАЦІЯ_20 у березні 2015 року, тобто з порушенням процесуального 20-ти денного та річного присічного строків, підготовлено касаційну скаргу та передано до канцелярії ІНФОРМАЦІЯ_1 для реєстрації та відправки до ІНФОРМАЦІЯ_21 . Разом з тим, дотепер дані щодо її отримання вищим судом та відкриття касаційного провадження відсутні (справа №820/9981/13-а).
Також, прокурор вказує, що не вжито заходів до касаційного оскарження у визначені законом процесуальні строки постанови ІНФОРМАЦІЯ_4 від 07.07.2015, якою скасовано постанову Харківського окружного адміністративного суду від 26.05.2015 та задоволено адміністративний позов ФОП ОСОБА_4 до ІНФОРМАЦІЯ_22 про скасування 3-х податкових повідомлень-рішень по податку з доходів фізичних осіб на загальну суму 411, 4 тис.грн., по ПДВ на суму 575,7 тис.грн., по сплаті Єдиного внеску на суму 38,7 тис.грн. та про застосування штрафної санкції у розмірі 1,9 тис.грн. Внесена у подальшому касаційна скарга (листопад 2015 року) ухвалою Вищого адміністративного суду України від 04.12.2015 повернута ОДПІ з підстав несплати судового збору, як то передбачено Законом України «Про судовий збір» в редакції з 01.09.2015 (справа № 820/657/15).
Крім того, прокурор зазначає, що досудових розслідуванням встановлено, що внаслідок неналежного виконання обов`язків працівниками відділу правового супроводження планових перевірок ІНФОРМАЦІЯ_23 у Харківській при постановленні судових рішень судами першої та апеляційної інстанції від 03.08.2015 та 16.09.2015, у справі за позовом ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_24 » до ІНФОРМАЦІЯ_25 про скасування 2-х податкових повідомлень-рішень, на загальну суму 100,8 тис.грн., не забезпечено подання доказів та пояснень правомірності дій податкового органу. Внесена касаційна скарга повернута ІНФОРМАЦІЯ_26 з підстав несплати судового збору (справа № 820/6918/15).
Таким чином, прокурор вказує, що усупереч вимогам ст.ст.186, 212, 214 КАСУ за наявності достатніх правових підстав службовими особами ІНФОРМАЦІЯ_20 допущено недбале ставлення до виконання свої посадових обов`язків, у вигляді невжиття заходів щодо оскарження незаконних судових рішень в адміністративних справах за позовами суб`єктів господарювання, чим заподіяно тяжких наслідків інтересам держави у вигляді не надходження обов`язкових податкових
Прокурор вказує, що отримання вказаних матеріалів необхідно для встановлення та дослідження всіх обставин кримінального правопорушення, перевірки доводів, викладених у матеріалах перевірки прокуратури області. Іншими засобами отримати вказані документи, які на даний час знаходяться в ІНФОРМАЦІЯ_27 , за адресою: АДРЕСА_1 , не можливо. Враховуючи зазначене, для всебічного та повного розслідування кримінального провадження, з метою надання юридичної оцінки діям посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_20 , просить надати тимчасовий доступ до матеріалів зазначених справ, які знаходяться у ІНФОРМАЦІЯ_27 , за адресою: АДРЕСА_1 .
Слідчий суддя, розглянувши клопотання, дослідивши додані до клопотання документи, вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню.
Статтею 160 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.
Клопотання слідчого, яке надійшло до суду відповідає вимогам КПК України.
Згідно з ч.5,6 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:
1)перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;
2)самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;
3)не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести.
На підставі викладеного, слідчий суддя вважає, що прокурором, відповідно до клопотання та наданих до нього матеріалів, доведено, що документи (справи) знаходяться у ІНФОРМАЦІЯ_27 , за адресою: АДРЕСА_1 , та мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
В той же час, достатніх правових підстав для надання дозволу на тимчасовий доступ до оригіналів документів не вбачається. Клопотання не містить достатнього обґрунтування необхідності доступу до оригіналів зазначених справ, а тому суд вважає, що досягнення цілей кримінального провадження можливе і за допомогою надання доступу до належним чином засвідчених копій.
Фіксування процесу технічними засобами відповідно до положень статті 107 КПК України не здійснювалось.
Керуючись ст. ст. 131-132, 159-164,166, 392-395 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Проведення тимчасового доступу доручити прокурору ОСОБА_2 ..
Строк дії ухвали один місяць.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий Суддя: