Справа № 161/841/15-к Провадження №11-кп/773/220/16 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:ч.1 ст.366 КК України Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 квітня 2016 року місто Луцьк
Апеляційний суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,
захисника ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу Луцького міськрайонного суду від 26 січня 2015 року,

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 26 січня 2015 року ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця і жителя АДРЕСА_1 , працюючого приватним підприємцем, звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, на підставі п.1 ч.1 ст.49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності. Кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за №000068 щодо ОСОБА_8 про вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, закрито.
Підставою для постановлення ухвали суду стало клопотання про звільнення ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності на підставі ст.49 КК України, яке надійшло з прокуратури Волинської області 22.01.2015 року.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_9 просить ухвалу суду скасувати, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокуратури Волинської області про звільнення ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, на підставі п.1 ч.1 ст.49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.
Захисник посилається на те, що ухвала суду не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, висновки суду, викладені в судовому рішенні, містять істотні суперечності.
Зазначає, що суд поверхнево з`ясував суть обставин у провадженні про обвинувачення ОСОБА_8 за ч.1 ст.366 КК України, не навів мотивів прийнятого рішення, не роз`яснив ОСОБА_8 підставу звільнення від кримінальної відповідальності, право заперечувати проти закриття провадження у зв`язку із закінченням строків давності, право скористатися послугами захисника.
Крім того, захисник просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду, оскільки вказані в апеляційній скарзі обставини були встановлені ним у цивільній справі за позовом ОСОБА_8 до УМВС України у Волинській області про відшкодування шкоди. Із показань ОСОБА_8 він був введений в оману і вважав, що кримінальне провадження щодо нього закрито по реабілітуючих підставах, як і інші звинувачення відносно нього, в тому числі за ч.5 ст.191 КК України.
Заслухавши доповідача, який виклав суть справи та доводи апеляційної скарги, підозрюваного та його захисника, які апеляційну скаргу підтримали, прокурорів, які апеляційну скаргу заперечили, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення.
Відповідно до ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно зі ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Цих вимог закону судом в повній мірі не дотримано.
Як убачається із звукозапису та журналу судового засідання розгляд клопотання про звільнення ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності проведено поверхнево, не з`ясовані ретельно всі обставини, які мають істотне значення для прийняття правильного рішення.
Зокрема, в порушення вимог ст.ст.284, 285 КПК України суд ретельно не з`ясував, чи ОСОБА_8 в доступній і зрозумілій формі було роз`яснено суть підозри, підстава звільнення від кримінальної відповідальності і право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави.
Надана ОСОБА_8 прокурору у кримінальному провадженні розписка від 16.01.2015 року (а.к.п.18) судом фактично не досліджена, обставини її написання не з`ясовано, хоча в ній лише зазначено, що той не заперечує і згідний на закриття кримінального провадження.
Розгляд клопотання про звільнення ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності судом проведено за відсутності захисника і не вбачається, що підозрюваному було роз`яснено право скористатися послугами захисника.
Дану обставину апеляційний суд розцінює як порушення права ОСОБА_8 на захист.
Оскільки розгляд клопотання про звільнення ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності проведено з істотним порушенням вимог діючого законодавства, суд допустив неповноту судового розгляду, що призвело до невідповідності висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, порушив право підозрюваного на захист, належним чином не вмотивував прийняте рішення, а тому відповідно до вимог ст.ст.409, 410, 411, 412, 415 КПК України ухвала суду підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.
При новому розгляді слід ретельно з`ясувати всі обставини кримінального провадження і, залежно від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване судове рішення.
Апеляційний суд дійшов також висновку, що захиснику ОСОБА_9 слід поновити строк для оскарження ухвали суду, оскільки клопотання про звільнення ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності розглянуто за відсутності захисника, а про постановлену ухвалу захисник дізнався при представлені інтересів ОСОБА_8 за позовом останнього до Головного управління Державного казначейства України у Волинській області про відшкодування шкоди.
Керуючись ст.ст.405, 407, 409, 415 КПК України, Апеляційний суд Волинської області,
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 задовольнити частково.
Поновити захиснику ОСОБА_9 строк на апеляційне оскарження ухвали Луцького міськрайонного суду від 26 січня 2015 року.
Ухвалу Луцького міськрайонного суду від 26 січня 2015 року про звільнення ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, на підставі п.1 ч.1 ст.49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності скасувати і призначити новий розгляд кримінального провадження в цьому ж суді в іншому складі суду.
Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4