Дата документу 13.06.2016
Справа № 501/1387/16-к

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 червня 2016 року слідчий суддя Іллічівського міського суду Одеської області ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
представника скаржника ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
В С Т А Н О В И В:
Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 листопада 2015 року ОСОБА_5 звернувся до Іллічівського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення, яке полягало у тому, що, на думку заявника, « ОСОБА_7 шахрайськими діями, зловживаючи довірою ОСОБА_8 , під час складання розписки заволодів грошовими коштами ОСОБА_8 у сумі 115000 доларів США».
31 травня 2016 року слідчий СВ Іллічівського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 своєю постановою закрив кримінальне провадження на підставі ст.284 ч.1 п.2 КПК України (за відсутності в діянні складу кримінального правопорушення).
31 травня 2016 року представник ОСОБА_5 - ОСОБА_3 - отримав копію зазначеної постанови.
10 червня 2016 року представник ОСОБА_5 - ОСОБА_3 - подав скаргу на дану постанову, просив її скасувати, мотивуючи неповнотою досудового розслідування.
В судовому засіданні представник ОСОБА_5 - ОСОБА_3 - підтримав скаргу.
Прокурор ОСОБА_4 скаргу підтримав.
Вважаю, що скарга підлягає задоволенню.
Відповідно до заяви ОСОБА_5 , під час укладання договору купівлі-
продажу від 23.03.2013 року з метою забезпечення здійснення погашення заборгованості за приватними позиками ОСОБА_7 на підставі усної домовленості попросив ОСОБА_5 написати розписку, відповідно до якої ОСОБА_5 нібито позичив у ОСОБА_7 грошові кошти в розмірі 115000 доларів США, що було еквівалентно вартості 40% частки у статутному капіталі ПП «Камея», яка передавалась за договором.
Слідчий мотивував прийняття рішення про закриття провадження по справі тим, що ОСОБА_7 не міг заволодіти шляхом шахрайства грошовими коштами ОСОБА_5 , оскільки останній не передавав ОСОБА_7 будь які грошові кошти, та ОСОБА_7 виконав взяті на себе зобов`язання по продажу частки статутного капіталу ПП «Камея» у розмірі 40%, про що свідчить договір купівлі-продажу.
В судовому засіданні представник ОСОБА_5 - ОСОБА_3 - пояснив, що суть кримінального правопорушення полягає у іншому, ніж це зазначено у постанові слідчого, а саме у тому, що між ОСОБА_7 та ОСОБА_5 була домовленість про те, що ОСОБА_5 надасть ОСОБА_7 розписку про отримання грошей в сумі 115000 доларів США, розрахується за його борги та отримає за це частку в статутному капіталі ПП «Камея», після чого ОСОБА_9 поверне розписку. Однак, як пояснив ОСОБА_3 , ОСОБА_5 виконав свої зобов`язання, а ОСОБА_7 ні. Більш того, після сплати ОСОБА_5 всіх боргів ОСОБА_7 останній звернувся до нього з вимогою повернути грошову суму, зазначену в розписці. На думку ОСОБА_3 в цьому полягають шахрайські дії ОСОБА_7 .
В судовому засіданні ОСОБА_3 пояснив, що заявляв клопотання слідчому про допит свідків, які, на його думку, можуть підтвердити обставини вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення.
Однак, слідчим дане клопотання залишено без уваги.
За таких обставин вважаю, що рішення слідчого про закриття кримінального провадження є передчасним, так як не виконані усі необхідні слідчі дії для повного та всебічного з`ясування обставин, про які йдеться у заяві про вчинення кримінального правопорушення.
Керуючись ст.ст.110, 303 КПК України,
У Х В А Л И В:
Скаргу представника ОСОБА_5 ОСОБА_3 - задовольнити.
Копії ухвали надіслати (вручити) скаржнику, слідчому, прокурору.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя