overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 вересня 2016 року смт. Близнюки
Суддя Близнюківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши направлений заступником керівника Лозівської місцевої прокуратури Харківської області обвинувальний акт за результатами досудового розслідування старшим слідчим Лозівського ВП ГУ НП в Харківській області у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 14 серпня 2016 року за №0000072 відносно:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Добровілля Близнюківського району Харківської області, громадянки України, українки, з середньою освітою, неодруженої, непрацюючої, зареєстрованої та мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої;
За обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-
в с т а н о в и в:
16 вересня 2016 року до Близнюківського районного суду Харківської області від заступника керівника Лозівської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за №0000072 від 14.08.2016 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
До обвинувального акту додано: реєстр матеріалів досудового розслідування, розписку підозрюваної про отримання копій обвинувального акту та копій реєстру матеріалів досудового розслідування.
Вивчивши матеріали кримінального провадження, вважаю необхідним призначити справу до підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 314 Кримінального процесуального Кодексу України, суддя,-
у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України на 08 годину 30 хвилин 20 вересня 2016 року у приміщенні Близнюківського районного суду Харківської області.
У судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
н/п 1-кп/640/547/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" вересня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого-судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, освіти середньої, офіційно не працюючого, розлученого, в силу ст. 89 КК України не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, -
В провадженні Київського районного суду м. Харкова перебувала вищевказана кримінальна справа.
Вироком Київського районного суду м. Харкова від 20.07.2016 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України та призначено покарання у вигляді у вигляді громадських робіт 200 / двісті / годин.
Судом встановлено, що у тексті вироку суду допущено описки, а саме: у мотивувальній частині помилково вказано, що "в порядку ст. 12 КК України скоєний злочин за ст. 128 КК України відноситься к невеликої тяжкості злочинам", замість вірного "в порядку ст. 12 КК України скоєний злочин за ч.2 ст. 125 КК України відноситься до невеликої тяжкості злочинів". Також у резолютивній частині вироку помилкова вказано, що ОСОБА_3 призначено покарання у вигляді громадських робіт 200 /двісті сорок/ годин, замість вірних «200 /двісті/ годин», а тому допущені описки підлягають виправленню.
Керуючись ст. 379 КПК України, суд, -
Виправити описки допущені у вироку Київського районного суду м. Харкова від 20.07.2016 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Вважати вірним у мотивувальній частині вироку суду, що:
"В порядку ст. 12 КК України скоєний злочин за ч.2 ст. 125 КК України відноситься до невеликої тяжкості злочинам"
Вважати вірним урезолютивній частині вироку суду, що:
« ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України і призначити покарання у вигляді громадських робіт 200 / двісті/ годин ».
На ухвалу може бути подана скарга в апеляційний суд Харківської області протягом семи днів з дня проголошення через Київський районний суд м. Харкова.
Суддя -
Справа № 646/9823/16-к
№ провадження 1-кс/646/4391/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15.09.16 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 розглянувши скаргу представника ПТ`Бойко і Компанія «Ломбард`Ірбіс» ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого щодо не розгляду клопотання у кримінальному провадженні № 0000049 від 05.05.2016,
В С Т А Н О В И В :
09.09.2016 року представник ПТ «Бойко і Компанія «Ломбард`Ірбіс» ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із зазначеною скаргою, якою просив зобов`язати слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000049 від 05.05.2016, розглянути його клопотання від 05.09.2016 року .

В судовому засіданні заявник підтримав доводи своєї скарги.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, приходить до наступного.

Згідно з п.1 ст. 303 КПК України заявником на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Статтею 220 КПК України передбачено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Достовірно встановлено, що 05.09.2016 року на ім`я слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 , представником ПТ`Бойко і Компанія «Ломбард`Ірбіс» ОСОБА_4 подано клопотання у кримінальному провадженні № 0000049 від 05.05.2016,з приводу його додаткового допиту в разі отримання додаткових фактів.
Щодо наслідків розгляду зазначеного клопотання слідчому судді не надано відповідних документів.
Аналіз викладених обставин справи і діючого законодавства свідчить, що є підстави для задоволення скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 220, 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий судя,-

У Х В А Л И В :
Скаргу представника ПТ`Бойко і Компанія «Ломбард`Ірбіс» ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого щодо не розгляду клопотання у кримінальному провадженні № 0000049 від 05.05.2016,- задовольнити.
Зобов`язати слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000049 від 05.05.2016, розглянути клопотання представника ПТ`Бойко і Компанія «Ломбард`Ірбіс» ОСОБА_4 від 05.09.2016 року відповідно до вимог ст. 220 КПК України, протягом трьох днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий судя ОСОБА_1
Справа № 646/9991/16-к
№ провадження 1-кс/646/4459/2016
УХВАЛА
про відкриття провадження за скаргою
15.09.16року
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою про вчинення, на думку заявника, кримінального правопорушення,-
в с т а н о в и в :
15.09.2016 року до слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою від 31.08.2016 року про вчинення, на думку заявника, кримінального правопорушення.
Дана скарга підсудна Червонозаводському районному суду м. Харкова, відповідно до ст. 218 КПК України.
Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження, відповідно до ст. 304 КПК України з розгляду скарги немає.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою про вчинення, на думку заявника, кримінального правопорушення.
Розгляд скарги призначити в приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова, а саме: м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36, 3 п-д, каб. 36, на 16 вересня 2016 року о 14-00 год.
Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу та представника прокуратури Харківської області.
Викликати у судове засідання заявника та прокурора прокуратури Харківської області.
Зобов`язати прокуратуру Харківської області надати матеріали за заявою ОСОБА_2 від 31.08.2016 року про вчинення, на думку заявника, кримінального правопорушення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 640/7114/16-к Головуючий першої інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/790/1452/16 Суддя-доповідач : ОСОБА_2
Категорія: ст.403 КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 вересня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді суддів при секретарі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Харкові матеріали за апеляційною скаргою представника власника майна адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду міста Харкова від 30 серпня 2016 року про арешт майна у кримінальному провадженні №0000259 від 12 березня 2016 року,

ВСТАНОВИЛА :
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду міста Харкова від 30 серпня 2016 року задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Харківській області ОСОБА_7 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000259 від 12 березня 2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.229, ч.2 ст.229, ч.3 ст.190 КК України.

Накладено арешт на майно, вилучене при обшуку виробничих приміщень ФОП ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_1 .

На ухвалу слідчого судді представник власника майна адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та зобов`язати прокурора та/або старшого слідчого повернути вилучене під час обшуку у виробничих приміщеннях за адресою АДРЕСА_1 , майно.

До початку апеляційного розгляду від представника власника майна адвоката ОСОБА_6 , який діяв на підставі договору про надання юридичної допомоги від 26 травня 2016 року, надійшла відмова від поданої апеляційної скарги в порядку ст.403 КПК України.

Іншими особами ухвала суду першої інстанції в апеляційному порядку не оскаржується.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю.

Відповідно до вимог ч.1 ст.403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.

Цією нормою закону не передбачено згоди особи, в інтересах якої подана апеляційна скарга, на відмову від апеляційної скарги.

Згідно ч.2 ст.403 КПК України, за відсутності інших апеляційних скарг, колегія суддів вважає необхідним закрити апеляційне провадження.

Разом з тим, наявність цієї ухвали не перешкоджає ОСОБА_8 , або її новому представнику, в межах його повноважень, звернутися до суду першої інстанції з відповідною заявою процедури оскарження, передбаченої за даною категорією вирішення питань арешту майна в порядку ст.174 КПК України.

Керуючись ч.6 ст.9, ч.ч.1,2 ст. 403, ст. 405 КПК України, колегія суддів ,-
УХВАЛИЛА:
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника власника майна - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду міста Харкова від 30 серпня 2016 року закрити.

Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до ч.4 ст. 424 КПК України.

Головуючий суддя: Судді: ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 727/6319/16-к
Провадження № 1-кп/727/315/16
про призначення судового розгляду
07 вересня 2016 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
Кримінальне провадження підсудне Шевченківському районному суду м. Чернівці. Угоди між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості не укладено. Підстав для закриття або зупинення кримінального провадження немає. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України. Відносно ОСОБА_4 запобіжний захід не обирався, підстав для обрання запобіжного заходу обвинуваченому немає.
Порушень вимог закону, без усунення яких провадження не може бути призначено до судового розгляду не встановлено.
Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, потерпілого про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, суд вважає можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 31, 284, 314-316 КПК України, суд,-

В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 219/3676/16-к
Номер провадження 11-кп/775/1078/2016

УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

16 вересня 2016 року м. Бахмут

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційні скарги прокурора ОСОБА_2 та обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 06.07.2016 року відносно ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 06.07.2016 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнаний винним та засуджений за ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 317, ч. 2 ст. 59, ч. 1 ст. 70, ч. 1 ст. 71 КК України до 6 років 6 місяців позбавлення волі без конфіскації майна.

На зазначений вирок прокурором ОСОБА_2 та обвинуваченим ОСОБА_3 подані апеляційні скарги, які разом зі справою надійшли до апеляційного суду Донецької області.

Відповідно до ст. 401 КПК України по кримінальному провадженню проведено підготовчі дії, тому вважаю необхідним призначити розгляд в апеляційній інстанції.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 401 КПК України -

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_3 закінчити та призначити справу до розгляду в апеляційному суді Донецької області на 04 жовтня 2016 року о 11 годині 00 хвилин, за адресою: вул. Миру, 5, м. Бахмут, Донецької області.

Про місце і час розгляду провадження повідомити учасників судового провадження.

Суддя
Справа № 307/1887/16-к
Провадження № 1-кп/307/328/16
У Х В А Л А
16 вересня 2016 року Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого

судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

з участю: прокурора ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

при секретарі ОСОБА_7

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Тячів кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 125 та ч. 3 ст. 187 КК України,
В С Т А Н О В И В:
06.07.2016 року до Тячівського районного суду від керівника Тячівської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000455 від 06 квітня 2016 року відносно ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 125 та ч. 3 ст. 187 КК України.
21.07.2016 року ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання.
Прокурор просить призначити справу до судового розгляду.
Захисник ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_8 заперечують, так як вважають, що обвинувальний акт не відповідає вимогам кримінально-процесуального законодавства і просять повернути обвинувальний акт прокурору.
Потерпіла ОСОБА_6 підтримала клопотання прокурора.
Потерпілий ОСОБА_9 у судове засідання не з`явився. Надіслав заяву в якій просить провести підготовче судове засідання в його відсутності.
Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання суд приходить до висновку, що обвинувальний акт підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_8 складений у відповідності з вимогами КПК України і поверненню прокурору не підлягає.
Провадження за обвинувальним актом підсудне Тячівському районному суду.
Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду відсутні.
Запобіжний захід обвинуваченому обираний у виді тримання під вартою без визначення розміру застави слід залишити без змін, так як підстави для його зміни відсутні.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316, 369 КПК України суд,

П О С Т А Н О В И В:
Призначити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 125 та ч. 3 ст. 187 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Тячів на 12.10 год. 16 вересня 2016 року.
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_8 відмовити.
У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілих та захисника.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Головуючий, суддя: ОСОБА_1
судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3
Справа № 333/4931/16-к
Провадження №1-кс/333/710/16
УХВАЛА
15.09.2016 року м. Запоріжжя
Клопотання слідчого погоджене з прокурором Запорізької міської прокуратури № 2 Запорізької області ОСОБА_3 та оформлене відповідно до вимог ст. 234 Кримінального процесуального кодексу України.
Відповідно до ст. 234 КПК України обшук провадиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук провадиться на підставі ухвали слідчого судді. Клопотання про обшук розглядається у суді в день його надходження за участю слідчого або прокурора.
На підставі викладеного, керуючись ст. 234 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя ОСОБА_1
16.09.2016 ЄУН №337/4477/15-к
Провадження №1-в/337/180/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 вересня 2016 року м. Запоріжжя

Хортицький районний суд міста Запоріжжя у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Хортицького РВ КВІ УДПтС України в Запорізькій області, про звільнення від відбуття покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Запоріжжя, громадянина України, освіта середньо-спеціальна, працевлаштованого помічником машиніста тепловозу ПАТ «Запоріжсталь», одруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, засудженого вироком Хортицького районного суду міста Запоріжжя від 08 вересня 2015 року за ч.ч.1, 3 ст. 301, ст. 69, ч.1 ст. 70, ст. 75, п.п.2, 3, 4 ч.1 ст. 76 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік,
ВСТАНОВИВ:
До суду надійшло подання начальника Хортицького РВ КВІ ДПтС України в Запорізькій області, в якому ставиться питання про звільнення засудженого ОСОБА_4 від відбуття покарання з випробуванням по закінченню іспитового строку.

В обґрунтування подання зазначено, що за встановлений судом строк засуджений показав себе з позитивного боку. Покладені на нього вироком суду обов`язки виконував сумлінно. За рік не мав жодної неявки на реєстрацію без поважної причини. До адміністративної чи кримінальної відповідальності ОСОБА_4 не притягався, має постійне місце реєстрації та проживання, де задовільно позитивно. Офіційно працевлаштований помічником машиніста тепловозу на ПАТ «Запоріжсталь». Також засуджений задовільно характеризується ДІМ.

Представник КВІ та засуджений суду надали клопотання, в яких наполягають на задоволенні подання, та просять судовий розгляд провести без їх участі. Неявка вказаних осіб не перешкоджає розгляду подання.

Прокурор, підтримав клопотання в повному обсязі, та просив провести розгляд без застосування технічних засобів фіксування кримінального провадження.
Вивчивши матеріали особової справи засудженого ОСОБА_4 №182/2015, матеріали кримінального провадження ЄУН №337/4477/15-к, суд вважає подання таким, що підлягає задоволенню, оскільки іспитовий строк встановлений ОСОБА_4 вироком суду закінчився, засуджений сумлінно виконав усі покладенні на нього обов`язки, не вчинив ні нового злочину, ні адміністративного правопорушення. Має офіційний заробіток, задовільно характеризується інспектором СДІМ та позитивно за місцем проживання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Подання задовольнити.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від відбуття покарання, призначеного йому за вироком Хортицького районного суду міста Запоріжжя від 08 вересня 2015 року у справі провадження №1-кп/337/327/2015, ЄУН №337/4477/15-к.

На ухвалу суду протягом семи діб з дня проголошення може бути подана апеляція до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 5-37/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.03.2011 року Сокальський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Пахут С.О.

при секретарі Шевчук О.Б.,

за участю прокурора Онишкевич З.Я.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Сокалі подання інспектора КВІ Сокальського району УДДУ ПВП у Львівській області про звільнення від покарання ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Вироком Сокальського районного суду Львівської області від 22.02.2010 року ОСОБА_1 засуджено по ст.185 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік.

Під час іспитового строку ОСОБА_1 покладені на неї обов'язки виконала, показав себе з позитивної сторони, до адміністративної відповідальності не притягався.

По місцю проживання характеризується позитивно.

Враховуючи наведені обставини, суд вважає, що подання інспекції виконання покарань підлягає до задоволення.

Керуючись ст.408-1 КПК України, ч.1 ст.78 КК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Подання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 02.07.1988р.н., уродженця с.середкевичі Яворівського району Львівської області та жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, від призначеного покарання згідно вироку Сокальського районного суду Львівської області від 22.02.2010 року за ст.185 ч.2 КК України у виді 2 років позбавлення волі, у зв'язку із закінченням іспитового строку.

На постанову протягом п"ятнадцять діб з моменту її проголошення може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Львівської області через Сокальський районний суд.

Головуючий: С. О. Пахут
Справа № 606/828/16-к
Ухвала
26 квітня 2016 року м. Теребовля
Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,-
Встановив:
26 квітня 2016 року до Теребовлянського районного суду надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України суд,-
Ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання на 30 травня 2016 року о 15 год. 00 хв.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: