Провадження № 1-кс/643/1746/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.09.2016 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові клопотання слідчого ОСОБА_5 , погоджене з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, українця, який має середню освіту, офіційно не працюючого, не одруженого, раніше судимого: 09.11.2015 Московським районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді 3 років та 8 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки; 25.01.2016 Київським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки; 24.03.2016 року Московським районним судом м. Харкова, за ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч.2 ст.15, ч.3 ст.185, ч.3 ст. 185 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки (вирок не набрав законної сили); зареєстрований та мешкаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:
З представлених суду матеріалів вбачається, що 15.07.2016 близько 22-30 години ОСОБА_6 перебуваючи в квартирі за місцем свого мешкання, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі раптово виниклого умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням в житло, маючи корисливий мотив, побачивши, що на балконній рамі квартири АДРЕСА_2 відсутнє скло, діючи повторно, з вікна своєї квартири переліз на балкон квартири АДРЕСА_3 . Після чого, ОСОБА_6 з невстановленим в ході досудового розслідування предметом, шляхом віджиму відкрив балконні двері та проник до кімнати зазначеної квартири, впевнившись, що в приміщенні квартири відсутні її мешканці та за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_6 виявив в залі на письмовому столі комп`ютерний монітор ТМ «Samsung» 23 TFT S23B300B с/н. 2108HLNC200069, що належить ОСОБА_7 , вартість якого згідно висновку судово товарознавчої експертизи № 249 від 16.07.2016 складає 3499грн., звідки таємно його викрав. Після чого, продовжуючи свої злочинні дії, із шафи однієї з кімнат викрав належні ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 6000 гривень. Надалі ОСОБА_6 вийшов з приміщення квартири через двері, які відчинив з внутрішньої сторони та разом з викраденим майном залишив місце скоєння злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд. Своїми злочинними діями ОСОБА_6 спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 9499грн.

За даним фактом 16.07.2016 відкрито кримінальне провадження № 0005557 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

03.08.2016 слідчим Московського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 за погодженням з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 4 молодшим радником юстиції ОСОБА_8 повідомлено ОСОБА_6 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка) поєднана з проникненням у житло, вчинене повторно.

Слідчий, посилаючись, на те що під час проведення досудового розслідування після повідомлення 03.08.2016 ОСОБА_6 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, останній переховувався від органів слідства з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

Вжитими оперативно-розшуковими заходами встановити місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_6 в період часу з 03.08.2016 по 02.09.2016 не надалось можливим.

У зв`язку з чим 02.09.2016 слідчим Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 було винесено постанову про зупинення досудового розслідування у зв`язку із тим, що підозрюваний ОСОБА_6 переховується від органів слідства з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

20.09.2016 місцезнаходження ОСОБА_6 встановлено оперативним підрозділом Московського ВП ГУНП в Харківській області, останнього доставлено до слідчого з метою проведення слідчих дій та досудове розслідування у зазначеному кримінальному провадженні відновлено.

Враховуючи викладене, у органу досудового розслідування є обґрунтовані підстави вважати, що до підозрюваного ОСОБА_6 не може бути застосований більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, оскільки підозрюваний у разі знаходження на волі може переховуватись від органів досудового розслідування з метою уникнути кримінальної відповідальності.

В суді прокурор підтримав клопотання.

Підозрюваний вину у скоєні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав в повному обсязі, обставин, викладених у пред`явленій підозрі не заперечував, однак просив обрати відносно нього більш м`який запобіжний захід, мотивуючи тим, що не має наміру переховуватись від органу розслідування і суду та зобов`язується прибувати за першою вимогою слідчого, прокурора чи суду.

Адвокат висловився про безпідставність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою віднросно підзахисного, так як останній не має наміру перешкоджати слідчому, переховуватись від досудового розслідування та вчиняти інші злочини. Просив обрати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Розглянувши клопотання, заслухавши думку сторін кримінального провадження, слідчий суддя встановив наступне: підозра ОСОБА_6 обґрунтована зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: зізнавальними свідченнями ОСОБА_6 , протоколом допиту потерпілої, протоколами допитів свідків, протоколами огляду місця події від 19.07.2016 та 28.07.2016, протоколом проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного від 05.08.2016, висновком судово-товарознавчої експертизи № 249 від 16.07.2016.

ОСОБА_6 не одружений, не працює та не навчається, тобто не має міцних соціальних зав`язків, підозрюється у злочині, яких класифікується як тяжкий і передбачає покарання у вигляді позбавлення волі до 6 років, раніше неодноразово судимий за скоєння корисливих злочинів і знов вчинив злочин проти власності, що свідчить про його стійку антисоціальну направленість, не бажання стати на шлях виправлення.

Вказані обставини, на думку суду, в своїй сукупності з особистістю ОСОБА_6 підтверджують наявність ризику вчинення підозрюваним нових кримінальних правопорушень, переховування від органів досудового розслідування, що дає підстави для обрання відносно останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, отже клопотання повинно бути задоволено.

Згідно п. 5 ч. 2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до ч. 3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість кримінального правопорушення, в скоєнні якого він підозрюється, суд вважає за необхідне визначити заставу у розмірі у 50 розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 177, 183, 193-194, 196-198, 309, 395 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити та застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 27) строком на 60 (шістдесят) днів.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання, тобто з 09:30 години 20.09.2016.

Строк дії ухвали до 09:30 години 18.11.2016.

Зобов`язати орган досудового розслідування негайно повідомити про взяття під варту ОСОБА_6 родичів останнього.

Визначити суму застави у розмірі у розмірі 68900 (шістдесят вісім тисяч дев`ятсот) гривень, які необхідно внести на депозитний розрахунковий рахунок № 6674 в ГУДКСУ у Харківській області, одержувач коштів ТУ ДСА України в Харківській області, код 26281249, призначення платежу: застава згідно КПК у справі № 643/11528/16-к (провадження № 1-кс/643/1746/16)

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали. Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесенні застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Харківської установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 27).

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_6 підлягає звільненню з-під варти.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою; 1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_6 в той самий строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію ухвали отримав «____»_________2016 року о ________ годині.