Пустомитівський районний суд Львівської області
Справа №1-32
ВИРОК

ІМЯМ УКРАЇНИ

26 березня 2010 року

Пустомитівський районний суд Львівської області

В складі: головуючого Нерознак В. Ф.

При секретарі Микитів Н. С.

З участю прокурора Ліховин З. С.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Пустомити справу про обвинувачення

-ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, б/п, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не військовозобовязаного, працюючого водієм ПП «Одер» в м. Львові, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, відповідно до ст. 89 КК України не судимого, -

-

-в скоєнні злочинів, передбачених ст. ст. 309 ч. 2, 286 ч. 1 КК України, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_1 19 червня 2008 року, біля 19 години, керував автомобілем НОМЕР_1 і рухався зі швидкістю 60 км/годину п дорозі в м. Пустомити, - по вулиці Шевченка, - в напрямку селища Щирець.

В такий момент з правого узбіччя дороги вибіг собака. Щоб попередити на нього наїзд підсудний ОСОБА_1 вивернув кермо ліворуч, зїхав на ліве узбіччя , а потім і в кювет, - де автомобілем зіткнувся з наявним там бетонним кільцем.

При такому зіткненні з бетонним кільцем пасажир автомобіля ОСОБА_2, який сидів на передньому сидінні, отримав середньої тяжкості середні ушкодження.

Така ДТП із вищевказаними наслідками наступило тому, що підсудний ОСОБА_1 порушив вимоги п. п. 1. 5 ч. 1; 2.3 «б», 12.1; 1.2; 11.2; 10.1; 12.3 «Правил дорожнього руху України», а саме: не вибрав швидкості руху такою, яка б давала змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати автомобілем; не вів транспортний засіб по своїй смузі руху якомога ближче до її правого краю для виконання безпечного проїзду даної ділянки дороги.

При цьому підсудний застосував метод керування автомобілем, що призвів до втрати поперечної стійкості та, як наслідок, до зїзду у лівий кювет і зіткнення з перешкодою.

Таким чином підсудний ОСОБА_1 вчинив злочинне діяння, що виразилося у порушенні правил безпеки дорожнього руху і спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження;

- Крім того підсудний ОСОБА_1, в період з початку вересня 2009 року і по 12 листопада 2009 року, в с. Солонка Пустомитівського району вчинив злочинне діяння, що виразилося в незаконному придбанні, виготовленні, зберіганні наркотичного засобу, - у вигляді 6,75 грама канабісу (марихуани), без мети збуту.

Так, проживаючи в ІНФОРМАЦІЯ_5 та періодично вживаючи наркотичні засоби, підсудний ОСОБА_1, в перших числах вересня 2009 року, на пустирі за своїм будинком зірвав ростучі рослини коноплі, заніс до себе до дому, висушив подрібнив та зберігав у полімерній банці для послідуючого власного вживання .

12 листопада 2009 року працівниками міліції в будинку підсудного було виявлено та вилучено вищевказану полімерну банку, наповнену 6,75 грамами канабісу (марихуани).

Вина підсудного ОСОБА_1 у вчиненні порушення правил безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілому ОСОБА_2 середньої тяжкості тілесні ушкодження, доведена сукупністю слідуючих доказів.

Так, сам підсудний ОСОБА_1 вину свою визнав повністю і суду пояснив, що 19.06.2008 року, біля 19 години, дійсно керував автомобілем марки «ВАЗ-211540-110» №ВС3314ВН і рухався по вулиці Шевченка м. Пустомити в напрямку селища Щирець зі швидкістю 50-60 км/годину. Пасажиром в його автомобілі був потерпілий ОСОБА_2 Підсудний ствердив, що під час такого руху з правого узбіччя на дорогу вибіг собака. Щоб попередити наїзд на собаку він вивернув кермо автомобіля ліворуч. Внаслідок цього його автомобіль виїхав на ліве узбіччя, а потім в кювет, - де зіткнувся з наявним там бетонним кільцем.

При такому зіткненні потерпілий ОСОБА_2 дійсно отримав тілесні ушкодження. З перевірених у суді показів потерпілого ОСОБА_2, які він давав на досудовому слідстві, видно, що він (потерпілий) був пасажиром в автомобілі, який керував підсудний ОСОБА_1 Коли по дорозі в м. Пустомити рухалися в напрямку селища Щирець, то на дорогу вибіг собака. В такий момент водій ОСОБА_1 Б повернув ліворуч і керований підсудним автомобіль зїхав в кювет та зіткнувся з бетонним кільцем. При такому зіткненні він (потерпілий) отримав тілесні ушкодження. (т. 1 а. с. 16-17).

З висновку судового-медичної експертизи видно, що у потерпілого ОСОБА_2 виникнули середньої тяжкості тілесні ушкодження за ознакою тривалого розладу здоровя.

Ствердженого, що такі тілесні ушкодження у потерпілого могли утворитися 19.06.2008 року в момент ДТП. (т. 1 а. с. 13);

З висновку судової авто технічної експертизи видно, що у даній дорожній ситуації водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. п. 1.5 ч. 1; 2.3 «б»; 12.1; 1.2; 11.2; 10.1; 12.3 «Правил дорожнього руху України», так як не вибрав швидкість руху такою, яка б давала змогу постійно контролювати рух та безпечно керувати автомобілем; не вів транспортний засіб по своїй смузі руху якомога ближче до її правого краю для виконання безпечного проїзду даної ділянки дороги;

Стверджено, що в зазначеній дорожній ситуації; водій не повинен був застосувати такі методи керування автомобілем, що привели до втрати його поперечної стійкості (що стало наслідком виїзду автомобіля за межі проїзної частини дороги). В такій дорожній ситуації водій повинен був застосувати екстрене гальмування без зміни напрямку свого руху ( чого він не зробив).

(т. 1 а. с. 22-33);

Поскільки доведено, що підсудний порушив правила безпеки дорожнього руху і що такі порушення привели до спричинення потерпілому середньої тяжкості тілесних ушкоджень, - то дії його вірно кваліфіковано по ст. 286 ч. 1 КК України.

Вина підсудного ОСОБА_1 у вчиненні злочину, повязаного із незаконним придбанням, виготовленням, зберіганням наркотичного засобу, без мети збути, - доведена сукупністю слідуючих доказів.

Так, сам підсудний ОСОБА_1 вину свою визнав повністю і суду пояснив, що він інколи вживав наркотичні засоби. З такою метою він, - у перших числах вересня 2009 року на пустирі за своїм будинком в с. Солонка Пустомитівського району зірвав рослини коноплі, заніс до себе додому, подрібнив та висушив. Все це зберігав у полімерній банці. Коли вернувся з лікарні, то 12.11.2009 року працівники міліції провели у нього дома обшук і виявили вищевказану коноплю, яку він мав намір викурювати у якості сигарет, як наркотичний засіб.

Покази підсудного підтвердженого іншими обєктивними доказами.

Так, з протоколу обшуку від 12 листопада 2009 року видно, що в с. Солонка Пустомитівського району, в квартирі за місцем проживання підсудного дійсно було виявлено та вилучено полімерну банку, наповнену подрібленою речовиною рослинного походження, та упаковку від таблеток «фаназепам», в якій знаходилися 4 таблетки.

(т. 2 а. с. 5)

З висновку експертизи видно, що виявлена у підсудного ОСОБА_1 подрібнена рослинна речовина, яка містилася в полімерній банці, - є наркотичним засобом канабіс (маріхуана) висушений, із домішками тютюну. Маса такого наркотичного засобу (без домішок) 6,75 грама.

(т. 2 а. с. 36).

З копії вироку Залізничного районного суду м. Львова від 26 січня 2006 року видно, що ОСОБА_1 вже був засуджений по ст. 309 ч. 1 КК України на 1 рік обмеження волі, і, - згідно ст. 75 КК України, - звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням, - на один рік іспитового строку.

Враховуючи дату постановлення даного вироку та вимоги ст. 89 ч. 1 п. 1 КК України, суд рахує, що по вироку Залізничного райсуду м. Львова від 26.01.2006 року ОСОБА_1 Б визнається таким, що не має судимості. З вимог ч. 4 ст. 32 КК України видно, що повторність відсутня, якщо за раніше вчинений злочин судимість у такої особи погашена.

Таким чином орган досудового слідства безпідставно вмінив у вину ОСОБА_1 таку кваліфікуючу ознаку, як повторність. В звязку з цим з обвинувачення слід виключити таку кваліфікуючу ознаку як повторність.

За таких обставин суд рахує, що дії ОСОБА_1 за вище наведений злочин слід кваліфікувати не по ст. 309 ч. 2 КК України, а по ст. 309 ч. 1 КК України, - як незаконне придбання, виготовлення, зберігання наркотичного засобу у вигляді 6,65 грама канабісу (марихуани), без мети збуту.

Речові докази по даній справі підлягають знищенню.

За вчинення таки злочинів підсудний ОСОБА_1 підлягає покаранню.

При визначенні виду і розміру покарання суд враховує ступінь тяжкості злочинів, особу підсудного.

Підсудний ОСОБА_1 визнав свою вину, розкаявся, позитивно характеризується, хворіє, має батаків пенсіонерів. Ці обставини суд визнає такими, що помякшують його покарання.

При цьому суд бере до уваги, що потерпілий ОСОБА_2 не має до підсудного ніяких претензій, що сам підсудний стає на шлях позбавлення наявної у нього прихильності до вживання наркотичних засобів, приступив до роботи.

Враховуючи наведене, суд рахує, що підсудний ОСОБА_1 може бути виправлений шляхом його засудження до штрафів, передбачених у санкціях ст. ст. 286 ч. 1, 309 ч. 1 КК України (що повинні виконуватися самостійно).

По справі є судові витрати : 353 грн. 08 копійок за проведену експертизу наркотичних засобів.

Ці витрати підлягають відшкодуванню за рахунок винного, - в користь експертної установи, яка проводила таку експертизу.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд

Засудив:

- ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 386 ч. 1 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень в дохід держави;

-ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 850 гривень в дохід держави;

-Речові докази по справі: два поліетиленові пакети, в яких знаходяться полімерна банка, - наповнена подрібненою рослинною речовиною 6, 75 грама канабісу (марихуани), упаковка з 2-ма таблетками «Фаназепам», - знищити. (речові докази знаходяться на зберіганні у ВРЗ ГУ МВСУ у Львівській області) (т. 2 а. с. 49).

-Стягнути з засудженого ОСОБА_1 на користь науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВСУ на Львівській залізниці 353 гривні 08 копійок на відшкодування витрат за проведену експертизу наркотичних засобів (Банк ГУДКУ у Львівській області; МФО 825014; р/р 9233; ).

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_1, до вступу вироку в законну силу, - залишити підписку про невиїзд з місця проживання.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області протягом пятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Суддя: