overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
24.03.2016 рокуСправа № 634/133/16-к Провадження № 1-кп/634/60/16

Сахновщинський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Сахновщина Харківської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000866 від 06 грудня 2015 року відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-
встановив:
Кримінальне провадження підсудне Сахновщинському районному суду Харківської області.
Обвинувальний акт складений відповідно до вимог Кримінально процесуального кодексу України.
Підстав для прийняття рішень по справі, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, не встановлено.
Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, щодо можливості призначення судового розгляд, суд вбачає підстави для призначення до судового розгляду кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд
постановив:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0000866 від 06 грудня 2015 року відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України на 31 березня 2016 року о 15 год. 30 хв. в залі судового засідання в приміщенні Сахновщинського районного суду Харківської області.
Проведення судового розгляду кримінального провадження здійснювати у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово.
У судове засідання викликати сторони кримінального провадження, свідків вказаних в реєстрі матеріалів досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 138/1115/16-к
Провадження №:1-кп/138/83/16

УХВАЛА
25 березня 2016 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 000902 від 31.07.2015 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 186, ч. 2 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області 21.03.2016 року з Могилів-Подільської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 000902 від 31.07.2015 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 186, ч. 2 ст. 190 КК України, до якого додані реєстр матеріалів досудового розслідування і розписка підозрюваного про отримання копій обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, в яке викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, потерпілих згідно обвинувального акту.

На підставі викладеного вище, керуючись ст. 314 ч. 1 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 000902 від 31.07.2015 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 186, ч. 2 ст. 190 КК України на 15 квітня 2016 року на 11 год. 00 хв. в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 147/621/14-к
Провадження № 1-кп/147/42/14
У Х В А Л А
02.12.2014 року Смт.Тростянець.
Тростянецький районний суд Вінницької області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі сторони кримінального провадження:
Обвинувачений ОСОБА_4 відбуває покарання у ВК №31 Хмельницької області за вироком Крижопільського районного суду від 29.05.2014 року.
В судове засідання не з`явилися захисник та потерпілі. Крім того, в залі судових засідань, в якому встановлено обладнання для проведення засідань в режимі відеоконференції, відбувається судове засідання по іншій справі з участю захисника ОСОБА_5 .
Суд, вислухавши думку прокурора, вважає необхідним відкласти розгляд справи і продовжити його в режимі відеоконференції відповідно до ухвали від 10.09.2014 року.
Керуючись ст. 336, ст. 372 КПК України, -
Розгляд справи за обвинуваченням ОСОБА_4 за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.190, ч.2 ст.190 КК України, відкласти на 09.30 год. 4 грудня 2014 року і здійснювати дистанційно у режимі відеоконференції між Тростянецьким районним судом Вінницької області та ВК №31 Хмельницької області.
Доручити адміністрації ВК №31 Хмельницької області забезпечити проведення судового засідання за участю обвинуваченого ОСОБА_4 в режимі відеоконференції.
Копію ухвали негайно надіслати до ВК №31 Хмельницької області для організації проведення відеоконференції відповідно до вимог ст. 336 КПК України та обвинуваченому ОСОБА_4 для відома.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа №127/6930/15-к
Провадження № 1-кп/127/316/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про здійснення приводу
25 березня 2016 року місто Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001369 від 05.03.2015 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває на розгляді кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Розгляд кримінального провадження було призначено на 25.03.2016 однак обвинувачений ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду провадження був повідомлений завчасно та належним чином.

Під час судового розгляду прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про здійснення приводу обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував щодо клопотання прокурора.

Відповідно до вимог ст.ст. 139, 140 КПК України, слідує, що якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний до суду, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або судом з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Враховуючи викладене суд, вважає за доцільне задовольнити клопотання прокурора та застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 привід через органи внутрішніх справ.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139, 140, 323, 370, 372 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора ОСОБА_3 щодо здійснення приводу відносно обвинуваченого ОСОБА_5 задовольнити.
Здійснити привід у судове засідання, яке відбудеться об 15:00 год. 22.04.2016 у приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, зал судових засідань № 14, обвинуваченого:

? ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалу для організації виконання направити начальнику ВРВ поліції ГУ Національної поліції у Вінницькій області.

Контроль за виконанням ухвали суду, покласти на прокурора Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала є остаточна оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 488/3653/15-к
провадження № 1-кп/488/69/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.02.2016 року

Корабельний районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
08.05.2015 року, в період з 7-00 год. до 14-55 год. ОСОБА_5 , знаходячись в будинку АДРЕСА_2 , керуючись корисливим мотивом, шляхом вільного доступу, таємно викрав належний ОСОБА_6 Інтернет планшет Lenovo ideal pad A2109 16 GB, вартістю 2348 грн. Викраденим майном обвинувачений розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.

У судовому засіданні ОСОБА_5 в інкримінованому правопорушенні свою вину визнав повністю, щиро розкаявся.

Встановивши, що показання обвинуваченого повністю відповідають фактичним обставинам скоєння кримінального правопорушення, з`ясувавши, що обвинувачений та потерпілий правильно розуміють зміст цих обставин і не оспорюють їх, переконавшись у добровільності позиції обвинуваченого та потерпілого, роз`яснивши їм, що в цьому випадку вони не зможуть оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку, суд, за клопотанням прокурора, на підставі ст.349 ч.3 КПК України визнав недоцільним подальше дослідження обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням документів, а також матеріалів, які характеризують обвинуваченого.

Вина ОСОБА_5 , окрім його зізнання, доведена сукупністю доказів, досліджених у судовому засіданні та долучених до матеріалів кримінального провадження.

Аналіз досліджених доказів, які суд вважає належними, допустимими і в сукупності достатніми для ухвалення вироку, дозволяє дійти висновку про те, що своїми діями ОСОБА_5 , за кваліфікуючими ознаками таємне викрадення чужого майна (крадіжка) скоїв злочин, передбачений ст. 185 ч.1 КК України.

Обираючи міру покарання, суд враховує тяжкість та обставини скоєного правопорушення, особу обвинуваченого, який характеризується посередньо, а також обставини, які пом`якшують і обтяжують покарання.

Обставиною, яка відповідно до ст. 66 КК України пом`якшує покарання, є щире каяття.

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання, не встановлено.

Керуючись статтями 369, 370, 373, 374 КПК України,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на залучення експерта в розмірі 306,9 грн.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 521/5736/16-к
Провадження по справі 1кс/902/16
У Х В А Л А
про повернення клопотання для усунення недоліків
м. Одеса 24 березня 2016 року
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 від 23 березня 2016 року, погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , про арешт майна по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР 22 березня 2016 року за № 0001152 за ознаками злочину, передбаченого ст. ст. 15 ч. 2, 289 ч. 2 КК України,

В С Т А Н О В И Л А :
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про арешт майна автомобіля «ВАЗ 2101» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , вилученого під час огляду місця події 22 березня 2016 року, а також речей, що знаходились в автомобілі сумки, молотка, деталі пристрою запалювання та аркушу паперу.

При розгляді зазначеного клопотання встановлено, що воно подано без додержання вимог ст. 171 КПК України, що унеможливлює вирішення питання про задоволення клопотання або відмову в його задоволенні (відповідно до положень ст. 173 КПК України), і тягне його повернення прокурору для усунення недоліків.

Так, у виконання положень ч. 2 ст. 171 КПК України, стороною обвинувачення до клопотання мають бути додані документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, а також оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання.

В порушення цієї норми закону слідчий не додав ніяких документів, які б підтверджували, що автомобіль дійсно належить підозрюваному ОСОБА_4 , або перебуває у його розпорядженні чи користуванні.

В клопотанні зазначено, що автомобіль належить ОСОБА_5 , що підтверджується копією технічного паспорта. Однак відсутні буд-які докази того, що власник передавав автомобіль підозрюваному.

Таким чином, клопотання про арешт майна підлягає поверненню слідчому для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 171, 172 КПК України слідчий суддя

У Х В А Л И Л А :
Для усунення недоліків повернути слідчому СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 клопотання про арешт майна від 23 березня 2016 року по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР 22 березня 2016 року за № 0001152 за ознаками злочину, передбаченого ст. ст. 15 ч. 2, 289 ч. 2.

Строк для усунення недоліків клопотання про арешт майна 72 години, після спливу якого тимчасово вилучене у особи майно підлягає негайному поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 522/351/16-к
УХВАЛА
Іменем України

25 березня 2016 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м. Одесі скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність заступника прокурора Одеської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність заступника прокурора Одеської області ОСОБА_4 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, згідно якої просить зобов`язати службових осіб прокуратури Одеської області внести до ЄРДР відомості, викладені у його заяві від 16.11.20 і 5р. про вчинення кримінального правопорушення. |
Відповідно до вимог ст. 306 ч. З КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника.
На неодноразові виклики в судові засідання, а саме на 15.01.2016р., 22.01.2016р.. 27.01.2016р„ 09.02.2016р., 11.02.2016р., 17.02.2016р., 23.02.2016р., 02.03.2016р., 15.03.2016р.,
25.03.2016р. заявник не з`явився, про день та час проведення судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням, причину неявки суду несповістив.
Враховуючи викладені обставини, у зв`язку із неодноразовою неявкою в судові засідання заявника, повідомленого належним чином про день та час проведення судового засідання, вважаю за необхідне провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність заступника прокурора Одеської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, закрити.
На підставі вищевикладеного. керуючись ст.ст. 303, 305 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність заступника прокурора Одеської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, - закрити.
Ухвала оскарженню не підлягає, а заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя:
Суворовський районний суд міста Одеси
Справа № 523/1474/15-к
Провадження №1-кп/523/97/16
У Х В А Л А
про продовження строку застосування до обвинуваченого
запобіжного заходу у виді тримання під вартою
(вступна та резолютивна частини)

25.03.2016 року м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_5 , обвинуваченого та його захисника ОСОБА_6 , під час розгляду у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, обвинувального акту із звинувачення ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.115, ч.2 ст.15, п.1 ч.2 ст.115 КК України,

Керуючись ст.ст.314-315, 369-372 КПК України, суд,
п о с т а н о в и в:
Продовжити строк застосування у відношенні обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.115, ч.2 ст.15, п.1 ч.2 ст.115 КК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживавшого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з подальшим утриманням в Одеській установі виконання покарань до 23 травня 2016 року.

Копію ухвали направити обвинуваченому та начальникові Одеської установи виконання покарань УДПтСУ в Одеській області.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення щодо неї можуть бути викладені в апеляційній скарзі на остаточне прийняте в кримінальному провадженні судове рішення.

Повний текст ухвали буде складений не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини та оголошений учасникам судового провадження в наступному судовому засіданні.

Головуючий ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
Ширяївський районний суд Одеської області
28.03.2016 Справа №: 518/436/16-к Провадження № 1-в/518/147/2016

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2016 року суддя Ширяївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про повернення заяви про умовне дострокове звільнення відповідно ст. 81 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
17.03.2016 року в провадження судді Ширяївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 надійшла заява засудженого ОСОБА_2 , в якій він просив на підставі ст. 539 КПК України застосувати до нього ст. 81 КК України.
28.03.2016 року до канцелярії суду від засудженого ОСОБА_2 , надійшла заява про залишення його заяви про умовно-дострокове звільнення без розгляду та повернення йому в зв`язку з тим, що він відмовляється від неї.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 392, 537, 539 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Заяву засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення - залишити без розгляду та повернути.
На ухвалу може бути подано апеляцію до апеляційного суду Одеської області на протязі семи днів.
Суддя:
Справа № 513/281/16-к
Провадження № 1-кс/513/27/16
Саратський районний суд Одеської області

У Х В А Л А
про відкриття провадження за скаргою

28 березня 2016 року cлідчий суддя Саратського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , вивчивши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого слідчого відділення Саратського відділення поліції Білгород-Дністровського відділу поліції ГУПН в Одеській області,

В С Т А Н О В И В:

скарга відповідає вимогам КПК України, подана на бездіяльність, яка підлягає оскарженню під час досудового розслідування.

Скарга подана в строк, встановлений ст. 304 КПК України.

Підстав для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.ст. 303- 305 КПК України,

суддя

У Х В А Л И В:

відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого слідчого відділення Саратського відділення поліції Білгород-Дністровського відділу поліції ГУПН в Одеській області.

Копію скарги направити прокурору та начальнику слідчого відділення.

Судовий розгляд за скаргою призначити на 29 березня 2016 року на 10:30 годину, про що повідомити скаржника, прокурора, слідчого.

Витребувати зі слідчого відділення Саратського відділення поліції матеріали кримінального провадження, зареєстровані у ЄРДР за заявою ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 592/3010/16-к
Провадження № 1-кс/592/1210/16
25 березня 2016 року м.Суми

в с т а н о в и в :
25.03.2016 року до Ковпаківського районного суду м.Суми надійшло клопотання старшого слідчого Сумського відділу поліції (м.Суми) ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів, яке мотивується тим, що 31.12.2015 року в період часу з 01.00 год. до 08:00 год., не встановлена особа, перебуваючи біля будинку за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом вільного доступу з автомобіля IVECO д.н. НОМЕР_1 , викрала відео реєстратор та GPS навігатор, чим спричинила матеріального збитку ОСОБА_5 , 1952 р.н. на суму 4500 грн.
Невстановлені особи, які вчинили злочин, повинні були перебувати в дії базових станцій, відповідно обслуговування абонентів стільникового зв`язку:
Місце проведення РТР: АДРЕСА_1
ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з координатами:
ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з координатами:
ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » з координатами:
Проведеними по кримінальному провадженню першочерговими слідчо- оперативними заходами встановити осіб, причетних до вчинення злочину не виявилося можливим.
Особи, які користувалися мобільним телефоном у період вчинення злочину та на передодні, можуть бути причетними до його вчинення або надати інформацію про осіб, які його вчинила.
В документах операторів мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ідо розташований за адресою: АДРЕСА_3 , ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ідо розташований за адресою: АДРЕСА_4 , міститься .інформація про вхідні, вихідні дзвінки, sms-повідомлення із зазначенням дати, часу тривалості з`єднання, номер ІМЕІ мобільного терміналу з прив`язкою до базових станцій та адреси їх розташування, дзвінки, під час яких з`єднання не відбувалось (нульові дзвінки) 31.12.2015 за період часу з 01.00 год. до 08.00 год., за вказаними вище координатами.
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просить його задовольнити.
Заслухавши пояснення слідчого, дослідивши докази по матеріалах клопотання, вважаю, що клопотання задоволенню не підлягає, з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Слідчий в клопотанні просить надати тимчасовий доступ до речей і документів невстановленого кола осіб, тому у випадку задоволення клопотання слідчий буде наділений широкими повноваженнями і зможе отримати доступ до інформації, яка має приватний характер, що є не припустимим в розумінні ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
У зв`язку з вищевикладеним, вказане клопотання задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 160- 164 КПК України, -
п о с т а н о в и в:
У задоволенні клопотання старшого слідчого Сумського відділу поліції (м.Суми) ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів відмовити за необґрунтованістю.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/785/546/16
Номер справи місцевого суду: 504/2037/15-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
28.03.2016 року м. Одеса

Суддя Апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_3 та його представника адвоката ОСОБА_4 на вирок Комінтернівського районного суду Одеської області від 15.02.2016 року стосовно обвинуваченого за ч. 2 ст. 345 КК України ОСОБА_5 ,

встановив:
Апеляційна скарга потерпілого та його представника відповідає вимогам ст. 396 КПК України, тому, відповідно до ст. 398 КПК України апеляційне провадження підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 398 КПК України,

ухвалив:
Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі потерпілого ОСОБА_3 та його представника адвоката ОСОБА_4 на вирок Комінтернівського районного суду Одеської області від 15.02.2016 року стосовно обвинуваченого за ч. 2 ст. 345 КК України ОСОБА_5 .

Копії ухвали, копії апеляційної скарги та інформацію про їхні права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження.

Встановити строк на подачу заперечень на апеляційну скаргу до 15.04.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Одеської області: ОСОБА_2