печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 листопада 2016 року

Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Печерського районного суду міста Києва скаргу ОСОБА_3 на дії Генеральної прокуратури України щодо направлення заяви про вчинення злочину суддею Господарського суду міста Києва ОСОБА_4 для розгляду та прийняття рішення до Національного антикорупційного бюро України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до печерського районного суду міста Києва зі скаргою, в якій просив визнати протиправними дії Генеральної прокуратури України щодо направлення його заяви про вчинення злочину суддею Господарського суду міста Києва ОСОБА_4 від 08 вересня 2016 року номер 76 для розгляду та прийняття рішення до Національного антикорупційного бюро України. ОСОБА_3 посилався на таке: 08 вересня 2016 року за номером 76 він подав до Генеральної прокуратури України заяву про вчинення злочину суддею Господарського суду міста Києва ОСОБА_4 .В заяві він просив внести до ЄРДР відповідні відомості про вчинені суддею Господарського суду міста Києва ОСОБА_4 кримінальні правопорушення, передбачені ст.ст. 192, 364, 367 КК України та розпочати досудове слідство. 26 вересня 2016 року він отримав листа Генеральної прокуратури України від 21 вересня 2016 року номер 06-18987-16, з якого йому стало відомо, що вищевказана заява для розгляду та прийняття рішення направлена до Національного антикорупційного бюро України. Він вважає, що вказані дії Генеральної прокуратури України є протиправними, оскільки Законами не передбачені. До судового засідання ОСОБА_3 не з,явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. 17 листопада 2016 року звернувся до Печерського районного суду міста Києва з заявою /вхідний номер 116539/, в якій просив розглянути скаргу за його від сутності.

Особа, бездіяльність якої оскаржується, до судового засідання не з,явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки не повідомила, заперечень не надала, будь-яких матеріалів на спростування доводів скарги не направила. У відповідності до ч.3 ст. 306 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглядати скаргу за відсутності вказаних осіб.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали, додані до клопотання, прийшов до наступного висновку: 08 вересня 2016 року за номером 76 він подав до Генеральної прокуратури України заяву про вчинення злочину суддею Господарського суду міста Києва ОСОБА_4 .В заяві він просив внести до ЄРДР відповідні відомості про вчинені суддею Господарського суду міста Києва ОСОБА_4 кримінальні правопорушення, передбачені ст.ст. 192, 364, 367 КК України та розпочати досудове слідство. Листом Генеральної прокуратури України від 21 вересня 2016 року номер 06-18987-16 вищевказана заява для розгляду та прийняття рішення направлена до Національного антикорупційного бюро України.

Відповідно до п. 18 ст.3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому КПК України судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні. У відповідності до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК України. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

У відповідності до вимог ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст.169 КПК України, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк; рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування;рішення слідчого, потерпілого про закриття кримінального провадження; рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи; рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим; рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки; рішення слідчого, прокурора про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих /розшукових/ дій, негласних слідчих /розшукових/ дій; рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу. Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою, в якій просив визнати протиправними дії Генеральної прокуратури України щодо направлення його заяви про вчинення злочину суддею Господарського суду міста Києва ОСОБА_4 від 08 вересня 2016 року номер 76 для розгляду та прийняття рішення до Національного антикорупційного бюро України.

Оскільки вимоги вказаної скарги виходять за межі тих рішень, дій чи бездіяльності, які можуть бути оскаржені слідчому судді під час досудового розслідування, передбачених главою 26 КПК України підстави для задоволення скарги відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 2, 22, 24, 93, 220, 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_3 на дії Генеральної прокуратури України щодо направлення заяви про вчинення злочину суддею Господарського суду міста Києва ОСОБА_4 для розгляду та прийняття рішення до Національного антикорупційного бюро України залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя