Справа № 583/3041/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"04" жовтня 2016 р. м. Охтирка Сумської області

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді слідчого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

особи, що подала скаргу, ОСОБА_4

з фіксацією розгляду справи технічним комплексом «Камертон», розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу

ОСОБА_5 від 28.09.2016 року
на біздіяльність слідчого у кримінальному провадженні № 0000439 від 01.06.2016 року за правовою квваліфіікацією ч. 1 ст. 125 КК України
встановив :
28.09.2016 року до суду звернувся ОСОБА_4 із скаргою. Вимоги за скаргою мотивовані тим, що за його зверненням 01.06.2016 року були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000439 за правовою кваліфікацією ст. 125 ч. 1 КК України. Слідчий у кримінальному провадженні не вирішив питання про визнання його потерпілим, закрив провадження, про що постанова була скасована. ОСОБА_4 вважав слідчого упередженим, зацікавленим у результатах досудового розслідування. Посилаючись на викладене, ОСОБА_4 просив поновити строк звернення до суду із скаргою; зобов`язати слідчого визнати ОСОБА_4 потерпілим у кримінальному провадженні; зобов`язати слідчого у визначені КПК України строки провести досудове розслідування кримінального провадження.

В судовому засіданні ОСОБА_4 підтримав вимоги за скаргою з викладених у нім мотивів.

Прокурор заперечив проти вимог за скаргою, пославшись на те, що ОСОБА_4 визнаний потерпілим у кримінальному провадженні, йому вручена пам`ятка про права, на даний час проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, надані вказівки слідчому.

Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження № 0000439 від 01.06.2016 року, врахувавши думку осіб, що беруть участь у кримінальному провадженні, виходив з наступного:

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Частиною 1 ст. 304 КПК України встановлено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Судом встановлено, що 01.06.2016 року за правовою кваліфікацією ст. 125 ч. 1 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000439 внесено заяву ОСОБА_4 про те, що 30.05.2016 року приблизно о 19.00 год. на вул. Тарабанівській в с. Жовтневе Охтирського району між ним та ОСОБА_6 виникла сварка, під час якої вона спричинила йому тілесні ушкодження у вигляді саден на голові.

01.06.2016 року ОСОБА_4 визнаний потерпілим у кримінальному провадженні, йому вручена пам`ятка про процесуальні права, він допитаний.

Також у кримінальному провадженні допитані свідки.

09.06.2016 року у кримінальному провадженні проведена судово-медична експертиза, якою встановлено, що ОСОБА_4 отримав легкі тілесні ушкодження.

Постановою від 22.07.2016 року кримінальне провадження було закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_6 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

28.08.2016 року постанова про закриття кримінального провадження за № 0000439 від 01.06.2016 року скасована.

За висновком суду вимоги про бездіяльність слідчого не знайшли підтвердження матеріалами кримінального провадження, не надано таких доказів суду і особою, що звернулася із скаргою.

Доводи про заінтересованість слідчого у результатах досудового розслідування кримінального провадження носять характер припущень, не підтверджені належними доказами, а тому не свідчать про неможливість завершення слідчим кримінального провадження у визначені законом строки.

Посилання про поновлення процесуальних строків взагалі не містять будь-яких обґрунтувань та посилань на докази.

Таким чином, суд не знаходить визначених ст. 307 ч. 2 п. 4 КПК України підстав для задоволення скарги у повному обсязі за її безпідставністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, суд

ухвалив:
В задоволенні вимог за скаргою ОСОБА_5 від 28.09.2016 року на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № 0000439 від 01.06.2016 року за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 125 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя слідчий Охтирського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_7