Справа № 405/5961/16-к
УХВАЛА
28 листопада 2016 року колегія суддів Ленінського районного суду м. Кіровограда в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2

ОСОБА_3

при секретарі: ОСОБА_4

за участю прокурора: ОСОБА_5

адвоката: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0004947 від 16.04.2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч.2 ст.121 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Згідно ухвали Ленінського райсуду м. Кіровограда від 3 жовтня 2016 року обвинуваченому ОСОБА_7 було продовжено термін перебування під вартою на шістесят днів до 1 грудня 2016 року.

В судовому засіданні постало питання щодо доцільності перебування обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою, оскільки такий термін спливає 1.12 .2016 року.

Прокурор в судовому засіданні зазначив про необхідність продовження терміну перебування обвинуваченого під вартою, оскільки ОСОБА_7 знаходячись на волі може продовжити злочинну діяльність. Також прокурор зазначив, що існує ризик впливу на потерпілих і свідків, у разі зміни запобіжного заходу ОСОБА_7 .

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у виді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Потерпілі ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 зазначили про необхідність тримання ОСОБА_7 під вартою.

Заслухавши думку прокурора, думку потерпілих, думку адвоката, який зазначив, що до обвинуваченого можливо застосувати інший запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, думку обвинуваченого, колегія суддів прийшла до висновку про доцільність продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою, виходячи із наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для справи; незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста; вчинити інше кримінальне правопорушення.

При вирішенні даного питання, у відповідності до ст.178 КПК України судом враховано особу обвинуваченого та тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому ОСОБА_7 у разі визнання його винуватими у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується, міцність соціальних зв`язків обвинуваченого, а також те, що по справі не дослідженні зібрані докази, та не допитані свідки. За таких обставин колегія суддів прийшла до переконання про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. А саме ризик продовжити злочинну діяльність і скритись від суду та ризик впливу на потерпілих та свідків. Крім цього, судом взято до уваги, те що обвинувачений ОСОБА_7 вчинив злочини із застосуванням насильства до потерпілих. Враховуючи зазначене, колегія судддів вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

З метою виконання обвинуваченим ОСОБА_7 покладених на нього процесуальних обов`язків, суд вважає доцільним продовжити тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою на строк шістдесят днів, тобто до 26 січня 2017 року.

На підставі наведеного та керуючись ст. 331 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк шістдесят днів до 26 січня 2017 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити до Кіровоградської установи виконання покарань УДПтС України в Кіровоградській області (№14).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3