АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 24 березня 2016 року про залишення без задоволення заяви ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 07 вересня 2015 року у кримінальному провадженні № 757/1842/15-к,

за участю в режимі відеоконференцзвязку особи, яка подала скаргу, - ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 24 березня 2016 року залишено без задоволення заяву ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 07 вересня 2015 року у кримінальному провадженні № 757/1842/15-к.
Таке рішення слідчий суддя мотивував тим, що висновки, викладені в описово-мотивувальній та резолютивній частинах ухвали від 07 вересня 2015 року, є зрозумілими і підстав для роз`яснення вказаної ухвали в порядку ст. 380 КПК України немає, а доводи заяви ОСОБА_5 про роз`яснення судового рішення зводяться до незгоди заявника з проведенням судового засідання з розгляду поданої ним скарги в режимі відеоконференції в порушення вимог ст. ст. 336, 107, 343, 306 ч. 3 КПК України за його відсутності, що позбавило його права на захист та можливості дати пояснення суду.
В апеляційній скарзі ОСОБА_5 , посилаючись на незаконність ухвали слідчого судді Печерського районного суду від 24 березня 2016 року, просить скасувати вказану ухвалу та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
При цьому апелянт вказує, що при ухваленні оскаржуваного рішення слідчий суддя порушив вимоги кримінального процесуального закону, оскільки слідчим суддею було відмовлено в роз`ясненні ухвали слідчого судді від 07 вересня 2015 року.
Окрім того, слідчий суддя не взяв до уваги ухвалу апеляційної інстанції від 14 грудня 2015 року, якою суд першої інстанції було зобов`язано розглянути заяву ОСОБА_5 по суті.
Також ОСОБА_5 звертає увагу на те, що вимогами ч. 1 ст. 336 та ст. 380 КПК України не передбачена відмова в задоволенні заяви про роз`яснення ухвали слідчого судді, оскільки така заява є обґрунтованою, що підтверджується, на думку апелянта, мотивувальною частиною ухвали Апеляційного суду м. Києва від 14 грудня 2015 року.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення апелянта, який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляція до задоволення не підлягає, а ухвалу слідчого судді слід залишити без змін, виходячи з таких підстав.
З матеріалів кримінального провадження убачається, що 07 вересня 2015 року слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва була постановлена ухвала про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність начальника першого відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 щодо невиконання резолютивної частини ухвали Печерського районного суду м. Києва від 5 грудня 2014 року у справі № 7575/14852/14-к (а.п. 68).
13 жовтня 2015 року ОСОБА_5 , посилаючись на вимоги ст. 380 КПК України, подав заяву про роз`яснення ухвали слідчогосудді Печерського районного суду м. Києва від 07 вересня 2015 року (а. п. 71).

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 06 листопада 2015 року у задоволенні заяви ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 07 вересня 2015 року відмовлено (а.п. 81).
Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва від 14 грудня 2015 року ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 06 листопада 2015 року була скасована та призначено новий розгляд в Печерському районному суді м. Києва (а.п. 113-115).
24 березня 2016 року за результатами розгляду заяви ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 07 вересня 2015 року була постановлена оскаржувана ухвала.
Висновки, викладені в ухвалі слідчогосудді Печерського районного суду м. Києва від 24 березня 2016 року, про відсутність підстав для роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 07 вересня 2015 року відповідають фактичним обставинам справи, а ухвалене слідчим суддею рішення ґрунтується на вимогах кримінального процесуального закону.

Так, у заяві про роз`яснення судового рішення ОСОБА_5 , посилаючись на незрозумілість для нього ухвали слідчого судді від 07 вересня 2015 року, не вказав у чому полягає така незрозумілість. Натомість, заявник вказав на порушення вимог кримінального процесуального закону, які, на його думку, допустив слідчий суддя при розгляді його заяви на бездіяльність посадової особи генеральної прокуратури України (а.п. 71).
Отже, слідчий суддя, розглядаючи заяву ОСОБА_5 про роз`яснення судового рішення, правильно вказав в ухвалі на те, що доводи заявника щодо порушення вимог кримінального процесуального закону при ухваленні судового рішення не можуть бути підставою для роз`яснення цього рішення у порядку ст. 380 КПК України.
Виходячи з наведеного, колегія суддів не приймає до уваги доводи апеляції ОСОБА_5 про те, що його заява про роз`яснення судового рішення була обґрунтованою.
Окрім того, в оскаржуваній ухвалі слідчого судді зазначено, що висновки, викладені в описово-мотивувальній та резолютивній частинах ухвали від 07 вересня 2015 року, є зрозумілими, тому і цих підстав вказане рішення не підлягає роз`ясненню.
Вказаний висновок оскаржуваної ухвали в апеляційній скарзі ОСОБА_5 не заперечується.
Доводи апеляційної скарги про те, що чинним кримінальним процесуальним законом не передбачена відмова в задоволенні заяви про роз`яснення ухвали слідчого судді не ґрунтуються на вимогах закону.
Так, за змістом ч. 4 ст. 380 КПК України за результатами розгляду заяви про роз`яснення судового рішення суд може постановити як ухвалу про роз`яснення судового рішення, так і ухвалу про відмову у роз`ясненні судового рішення.
Також колегія суддів не може погодитись з доводами апеляції ОСОБА_5 про те, що слідчим суддею були порушені вимоги кримінального процесуального закону та слідчий суддя не виконав вказівок, які містились в ухвалі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва від 14 грудня 2015 року.
Зокрема, ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 06 листопада 2015 року була скасована з мотивів істотного порушення вимог кримінального процесуального закону при розгляді заяви ОСОБА_5 про роз`яснення судового рішення.
При цьому в ухвалі апеляційної інстанції від 14 грудня 2015 року, окрім рішення про призначення нового розгляду в суді першої інстанції, немає будь-яких вказівок, які були б обов`язковими при проведенні нового розгляду заяви ОСОБА_5 про роз`яснення судового рішення, тому доводи апеляції про те, що слідчий не взяв до уваги ухвалу апеляційної інстанції є безпідставними.
Отже, апеляційна скарга ОСОБА_5 є необґрунтованою, тому задоволена бути не може.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 24 березня 2016 року про залишення без задоволення заяви ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 07 вересня 2015 року у кримінальному провадженні № 757/1842/15-к залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_5 без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

[1] Справа № 11-сс/796/ 1206/2016
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_7
Доповідач ОСОБА_1