Справа №705/4559/16-к
1-кп/705/342/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12.08.2016 Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Умані кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Умань Черкаської області, українця, громадянина України, не працюючого, з середньою освітою, на утриманні має малолітню доньку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 01.06.2016 року близько 12 години 00 хвилин перебуваючи у службовому приміщенні АЗС «Окко», розташованого за адресою: Черкаська область м. Умань вул. Шолом Алейхема, 5, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, усвідомлюючи протиправність своїх дій, таємно викрав майно ОСОБА_5 , яке перебувало на столі, який розташований праворуч від входу у службове приміщення АЗС, а саме: мобільний телефон марки «Lenovo А516» вартістю 900 гривень з двома сім-картами «Київстар» вартістю 25 гривень та «Лайф» вартістю 25 гривень, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 950 гривень.

Вказані дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

24 червня 2016 року на стадії досудового слідства потерпілою ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_4 в порядку, передбаченому ст.ст. 468, 469 та 471 КПК України, укладено угоду про примирення.

Згідно з цією угодою потерпіла та підозрюваний ОСОБА_4 дійшли згоди щодо формулювання підозри, всіх істотних для цього кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій підозрюваного за ч. 1 ст. 185 КК України, підозрюваний ОСОБА_4 у повному обсязі визнав свою винуватість у зазначеному діянні і зобов`язується беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні; потерпілою ОСОБА_5 підтверджено, що підозрюваним ОСОБА_4 на час укладення угоди відшкодовано заподіяна матеріальна шкода. Потерпіла ОСОБА_5 жодних претензій матеріального та морального характеру до підозрюваного ОСОБА_4 не має та в подальшому мати не буде. Сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 185 КК України в виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що у грошовому вигляді становить 850 гривень.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні вважав, що при укладенні угоди про примирення дотримані вимоги та правила КПК України та КК України, просив угоду про примирення затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене потерпілим та обвинуваченим покарання.

Обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, в обсязі підозри, повністю відшкодував потерпілій матеріальні збитки, погодився на застосування до нього узгодженого покарання у разі затвердження угоди та пояснив, що він розуміє надані йому законом права, наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, характер пред`явленого обвинувачення та вид покарання, який до нього буде застосований в результаті затвердження угоди про примирення та наполягає на затвердженні угоди про примирення.

Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні просила затвердити укладену угоду про примирення та призначити узгоджене сторонами покарання. Також потерпіла пояснила, що претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого вона не має, розуміє, що при затверджені угоди про примирення вона буде позбавлена можливості вимагати притягнення обвинуваченого до кримінальної відповідальності за відповідне кримінальне правопорушення та вимагати відшкодування шкоди.

Суд, вислухавши пояснення сторін кримінального провадження, переконався, що укладення сторонами угоди про примирення є добровільним.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду про примирення.

Згідно ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим.

Згідно ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Перевіривши угоду про примирення на відповідність вимогам КПК України та КК України, суд встановив, що кваліфікація дій обвинуваченого за ч. 1 ст. 185 КК України є правильною. Злочин у вчиненні якого обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе винуватим, відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості і відповідно до вимог ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути укладена у цьому кримінальному провадженні.

Умови угоди про примирення відповідають інтересам суспільства та не порушують права, свободи та інтереси сторін та інших осіб.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи підлягають стягненню з обвинуваченого у відповідності з вимогами ст. 124 КПК України.

Речовий доказ: мобільний телефон марки «Lenovo А516» з сім-картами «Київстар» НОМЕР_1 та «Лайф» НОМЕР_2 , що переданий власнику на зберігання, підлягає поверненню останньому, за належністю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314, 373, 374, 475 КПК України, суд

З А С У Д И В:

Затвердити угоду від 24 червня 2016 року про примирення обвинуваченого ОСОБА_4 з потерпілою ОСОБА_5 .

Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України за якою призначити йому узгоджене сторонами угоди про примирення покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів, що у грошовому еквіваленті становить 850 гривень.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 не обирався.

Зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_4 у повному обсязі сплатити на користь держави судові витрати за проведення експертизи в сумі 351 гривня 84 копійки.

Речовий доказ: мобільний телефон марки «Lenovo А516» з сім-картами «Київстар» НОМЕР_1 та «Лайф» НОМЕР_2 , повернуто власнику під розписку, за належністю.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд Черкаської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1