Справа №1- кс/760/333/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 січня 2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання сторони кримінального провадження прокурора Київської місцевої прокуратури №9 м. Києва ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів в рамках досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000611 від 06.11.2012 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190, ч.1,4 ст.358 КК України, -
в с т а н о в и в:
Прокурор звернувся з клопотанням, в якому просив надати дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які перебувають у кримінальному провадженні №0009134 від 25.07.2013 том №1.

Дане клопотання обґрунтоване тим, що у провадженні слідчого Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000611 від 06.11.2012 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190, ч.1,4 ст.358 КК України.
Із зібраних матеріалів встановлено, що наприкінці листопада 2011 року до ОСОБА_4 звернулися невстановлені особи, які запропонували їй грошову допомогу в обмін на укладення з раніше незнайомим ОСОБА_5 договору купівлі-продажу її квартири АДРЕСА_1 , в якій на той час, окрім неї, проживали її малолітні діти ОСОБА_6 , 2002 р.н., ОСОБА_7 , 2001 р.н. та мати ОСОБА_8 . При цьому, вони запевнили ОСОБА_4 , що вона і члени її сім`ї будуть і далі проживати у цій квартирі, а після повернення грошей, з ОСОБА_5 буде укладено договір, згідно якого квартиру буде повернуто.

Перебуваючи в скрутному матеріальному становищі, ОСОБА_4 погодилася з даною пропозицією, при цьому нічого не розповіла про це матері. В свою чергу, невстановлені особи 28.11.2011 звернулися до приватного нотаріуса Броварського міського нотаріального округу ОСОБА_9 , який діючи в їх інтересах, підробивта посвідчивдовіреність про те, що нібито ОСОБА_8 довіряє своїй доньці виконати за неї всі дії щодо продажу квартири.

Усвідомлюючи, що для нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу необхідно надати нотаріусу технічний паспорт квартири, невстановлені особи у грудні 2011 року звернулися доБюро технічної інвентаризації м. Києва, де діючи нібито від імені ОСОБА_8 , оформили Замовлення №235209 (КВ-2011) від 08.12.2011 та отримали даний документ.

Окрім цього, достовірно знаючи, що згідно діючого законодавства, при оформлені продажу квартири у який зареєстровані малолітній та неповнолітні діти, потребується згода органу опіки та піклування, невстановлені особи підробили довідку Комунального підприємства КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ВСП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » форми №3 за №101 від 25.01.2012, в якій були відсутні відомості щодо проживання у квартирі малолітніх дітей.

Усі вищевказані документи, невстановлені особи, 28.01.2012 використали шляхом надання їхприватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_10 , яка того ж дня посвідчила попередній договір щодо наміру продати вищевказану квартиру, а 03.02.2012 договір продажу квартири ОСОБА_5 .

Незважаючи на те, що ОСОБА_4 підписала вищевказані договори, обіцяних грошей вона не отримала. Між тим, ОСОБА_5 тут же оформив право власності на квартиру та звернувся до Солом`янського районного суду м. Києва з заявою щодо усунення перешкод в її користуванні. На підставі рішенням суду ОСОБА_8 та її доньку з двома малолітніми дітьми було виселено з їх квартири.

Про те, договір купівлі-продажу квартири від 03.02.2012 було оскаржено у суді ОСОБА_8 , та визнаний судом недійсним.

З метою встановлення осіб, які підробили довідку Комунального підприємства КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ВСП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » форми 3 за №101 від 25.01.2012 органом слідства прийнято рішення про дослідження експертним шляхом почерку та підписів, виконаних в довідці нібито від імені працівників даного ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 .

04.12.2015призначено судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експерту ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Між тим, 22.12.2015 від експерта ОСОБА_14 надійшло клопотання щодо надання вільних зразків почерку вказаних осіб.

Під час додаткового ОСОБА_15 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 заявили, що документів, які можливо надати експерту у якості вільних зразків не мають.

Однак в проваджені Слідчого управління поліції в Солом`янському районі Головного управління національної поліції в м. Києві знаходилося кримінальне провадження №0009134 від 25.07.2013 за ознаками складу злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, яке за результатами розслідування було закрито. Вивченням його матеріалів встановлено, що в томі №1знаходиться інформаційна довідка від 26.11.2008 р. (аркуш №80) за підписомМезецькоїТамари Леонідівни; довідка №237 від 15.10.2008 (аркуш №53) талисти КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ВСП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » №50 від 24.04.2009 р. (аркуш 185),№118/5 від 11.09.2009 р. (аркуш 300) за підписом ОСОБА_13 .

Обгрунтовуючи клопотання прокурор зазначав, що зразки почерку та підпису вказаних осіб у зазначених документах, які зберігаються у кримінальному проваджені, можливо надати експерту для дослідження в якості вільних зразків. У зв`язку з цим,виникла необхідність у тимчасовому доступі до даного кримінального провадження та вилучення з нього наступних документів: довідки №237 від 15.10.2008 (аркуш №53); інформаційної довідки від 26.11.2008 р. (аркуш №80); листа КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ВСП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » №50 від 24.04.2009 р. (аркуш 185); листа КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ВСП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » №118/5 від 11.09.2009 р. (аркуш 300).

Слідчій суддя відповідно до частини другої ст. 163 КПК України визнав за можливе провести розгляд даного клопотання без виклику представників особи за наведених прокурором підстав.
Згідно з ч.1 ст.107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних заходів не здійснювалась.
Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Згідно ч. 7 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
Заслухавши пояснення прокурора, перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання про тимчасовий доступ до документів, оскільки вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказана інформація має суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.
Керуючись ст.ст. 131, 132, 159-164, 166, 309, 369-372 КПК України, суд -
у х в а л и в:
Клопотання задовольнити.
Надати прокурору Київської місцевої прокуратури №9 м. Києва ОСОБА_3 тимчасовий доступ до речей і документів, із можливістю їх огляду та вилучення, які перебувають перебувають у кримінальному провадженні №0009134 від 25.07.2013 том №1 із можливістю їх огляду та вилучення, а саме: довідки №237 від 15.10.2008 (аркуш №53); інформаційної довідки від 26.11.2008 р. (аркуш №80); листа КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ВСП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » №50 від 24.04.2009 р. (аркуш 185); листа КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ВСП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » №118/5 від 11.09.2009 р. (аркуш 300).

Ухвала діє протягом одного місяця з дня її постановлення.
У разі відмови виконувати ухвалу слідчий суддя має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1