Справа № 640/5200/16-к
н/п 1-кп/640/376/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" червня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурорів ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
Відповідно до ч.1, ч.3 статті 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
В судовому засідання прокурор заявив клопотання про продовження застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобого домашнього арешту, оскільки обставини та ризики, через які до обвинуваченого був застосований запобіжний захід не відпали, а підстави для зміни запобіжного заходу відсутні.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заперечував проти продовження раніше обраного відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді доманього арешту, просив скасувати застосування відносно нього раніше обраного запобіжного заходу у вигляді цілодобого домашьного арешту на особисте зобов`язання, оскільки він має намір працевлаштуватися.
Суд, вислухавши прокурора, обвинуваченого, перевіривши доводи щодо необхідності продовження застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, перевіривши надані матеріали провадження, співставляючи та аналізуючи наведене між собою та в сукупності, суд приходить до висновку про наявність до цього достатніх підстав. Обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід відповідає характеру та тяжкості діяння, яке йому інкримінується, виключає можливість ухилення обвинуваченого від суду, незаконному впливу на свідків, які на даний час не допитані судом, а відтак існує реальна необхідність у продовженні раніше обраного запобіжного заходу.
Відповідно до п. п. 1, 3 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого.
Під час розгляду питання про зміну запобіжного заходу судом вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків. Однак, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Суд не ігнорує ті аргументи, які наводяться обвинуваченим на його користь, проте в даному конкретному випадку суд приходить до переконання, що ці аргументи не переважують вимог громадського інтересу, який полягає у встановленні істини у справі, недопущенні перешкоджанню цьому, забезпеченні належної процесуальної поведінки обвинуваченого і виконання процесуальних рішень по справі. На підставі наведеного, керуючись статтями 314, 317, 342-345 КПК України, суд, -
Продовжити застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до 25 липня 2016 року включно, а саме заборовши йому цілодобово залишати житло - квартиру АДРЕСА_1 без дозволу суду в поклавши на останнього такі обов`язки:
а) прибувати до Київського районного суду м. Харкова за першою вимогою;
б) без дозволу суду не залишати цілодобово місце постійного проживання - АДРЕСА_2 ;
в) повідомляти суд про зміну свого місця проживання або роботи.
г) утримуватися від спілкування поза межами судового засідання зі свідками по кримінальному провадженню.
Роз`яснити ОСОБА_4 , що у разі порушення зазначених обов`язків та запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в цілому, він може бути замінений на більш суворий.
Контроль за виконанням ОСОБА_4 запобіжного заходу покласти на Київський ВП ГУНП в Харківській області, зобов`язавши його повідомляти суд про кожний випадок порушення обвинуваченим даного запобіжного заходу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -