Справа №639/3683/16-к
Провадження №1-кс/639/525/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 квітня 2016 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові клопотання слідчого СВ Жовтневого відділення поліції Київського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 по кримінальному провадженню №0000492 від 24.02.2016 року про продовження строку тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Верхня Самара Близнюківського району Харківської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого до арешту за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 17.09.2010 року Близнюківським районним судом Харківської області за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 304, ч.1 ст.70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, 25.10.2013 року звільнений із Дергачівської виправної колонії (№109) умовно-достроково на 1 рік 5 місяців,

який підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.187, ч.2 ст.187 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Жовтневого ВП Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 звернувся до суду із клопотанням, яке погоджено із заступником керівника Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_7 , про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 в рамках досудового розслідування до 03.06.2016 року.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав посилаючись на те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжких умисних злочинів, передбачених ч.1 ст.187, ч.2 ст.187 КК України, знаходячись на свободі може переховуватися від органів досудового слідства чи суду, може незаконно впливати на свідків, може вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто застосування до ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів недостатнє для запобігання зазначених ризиків, передбачених п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували, посилаючись на відсутність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочинів за ч.1 ст.187, ч.2 ст.187 КК України.

Підозрюваний та захисник ОСОБА_4 просили змінити запобіжний захід у відношенні ОСОБА_5 на менш суворий - особисте зобов`язання чи домашній арешт, оскільки підозрюваний не має наміру переховуватись від органів досудового розслідування та не є причетним до скоєння інкримінованих йому злочинів.

При розгляді клопотання слідчим суддею із пояснень підозрюваного ОСОБА_5 встановлено, що він показання дає добровільно, до нього не застосовувалось та не застосовується співробітниками правоохоронних органів фізичне чи психологічне насильство у кримінальному провадженні.

Вислухавши думку прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши надані до суду матеріали та докази в їх сукупності, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

З наданих матеріалів встановлено, що 04.03.2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 05.03.2016 року у відношенні ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань УДПтС України в Харківській області (№27) строком на 60 днів, тобто до 03.05.2016 року.

10.03.2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, а саме: за ч.1 ст.187 КК України, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечного для здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій); за ч.2 ст.187 КК України, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений особою, яка раніше вчиняла розбій.

Матеріали провадження свідчать про те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.187, ч.2 ст.187 КК України, що підтверджується наданими суду копіями матеріалів кримінального провадження, в тому числі: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 24.02.2016 року; висновком судово-медичної експертизи №1268-ая/16 від 26.02.2016 року, відповідно до якого потерпілому ОСОБА_8 були спричинені легкі тілесні ушкодження; протоколом пред`явлення особи для впізнання від 03.03.2016 року, під час якого потерпілий ОСОБА_8 впізнав ОСОБА_5 як особу, якою вчинено у відношенні нього розбійний напад; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 03.03.2016 року; довідкою Ломбард Центральний №47 від 04.03.2016 року, відповідно до якої ОСОБА_5 уклав договір фінансового кредиту №, та надав в заставу мобільний телефон «Lenovo А538t»; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 від 04.03.2016 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 04.03.2016 року, під час якого потерпілий ОСОБА_10 впізнав ОСОБА_5 як особу, яка вчинила у відношенні нього розбійний напад.

Постановою в.о. керівника Харківської місцевої прокуратури №2 від 29.04.2016 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженню №0000492 від 24.02.2016 року до 3 місяців, тобто до 03.06.2016 року.

При вирішенні клопотання про продовження дії запобіжного заходу, відповідно до вимог ч.1 ст.194 КПК України, слідчий суддя вважає доведеним наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.187, ч.2 ст.187 КК України, вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: підозрюваний ОСОБА_5 , як особа, яка раніше притягалась до кримінальної відповідальності, може переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, може незаконно впливати на потерпілих чи свідків у цьому ж кримінальному провадженні, може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Оцінюючи сукупність обставини, які визначені ст.178 КПК України, слідчим суддею враховується: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 злочинів, передбачених ч.1 ст.187, ч.2 ст.187 КК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, дані про особу підозрюваного та його репутацію, який раніше судимий, офіційно не одружений, дітей чи інших непрацездатних осіб на утриманні не має, тобто не має стійких соціальних зв`язку, не має офіційного місця роботи та постійного джерела існування, тому з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність продовження у відношенні нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в межах строків досудового розслідування, тобто до 03 червня 2016 року.

Відповідно до вимог п.1 ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя не визначає підозрюваному заставу, оскільки він підозрюється у вчиненні злочинів, які вчинено із застосуванням насильства щодо потерпілих.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Жовтневого ВП Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.187, ч.2 ст.187 КК України задовольнити.

Продовжити у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань УДПтС України в Харківській області (№27), в межах строку досудового розслідування, тобто до 03 червня 2016 року до 12 год. 55 хв.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним ОСОБА_5 - в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Копію ухвали отримав особисто у приміщенні суду:

« ___ » _______________ 2016 року ___ год. __ хв. ________________________( ОСОБА_5 )