Справа № 1-308/11
ПОСТАНОВА

23.05.2012 м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого Войнаревич М. Г. .,

при секретарі Янюк А.Й.

з участю прокурора Новаківського О.Г.,

адвоката ОСОБА_1,

розглянувши заяву підсудного ОСОБА_2 про відвід судді, -

В С Т А Н О В И В:

Підсудний ОСОБА_2 заявив клопотання, про відвід головуючому по справі судді Войнаревичу М.Г. посилаючись на те, що суддя Войнаревич М. Г. є упередженим та необєктивним по відношенню до розгляду даної справи, так як в ході розгляду кримінальної справи був заявлений цивільний позов від водія велосипеда ОСОБА_3 На початку розгляду справи 27 лютого 2012 року суддя Войнаревич М.Г. виніс ухвалу про накладення арешту на майно підсудного у відповідності зі ст.29 КПК України. ОСОБА_3 заявив моральну шкоду, що не підлягає під дану статтю, так як в ній йдеться про матеріальну шкоду, тому дана постанова підлягає скасуванню. Суддя Вонаревич М.Г. про дані вимоги закону знав, порушив права підсудного, закон і створив привілеї для ОСОБА_3В

09.02.2012 року ОСОБА_2 було подано заяву про оскарження дій слідчого, на що суддя Войнаревич М.Г. відмовив в усній формі, посилаючись на пропущення строків подання заяви. Звідси підсудний вбачає перехід судді на сторону обвинувачення, чим порушує його права.

В судовому засіданні на задані ОСОБА_2 запитання до ОСОБА_3, які уточнювали б інформацію щодо світлоповертачів, суддя Войнаревич М.Г. зупиняв ОСОБА_3 і вказував не поспішати відповідати на запитання, та надавав замість цього відповідь, яка протирічить матеріалам справи (а.с.11, Протокол огляду транспорту велосипеда в графі 5-й стан світлових та сигнальний пристроїв - відсутні). Даними відповідями судді замість ОСОБА_3 суддя викривляє обставини справи з чого видно особисту зацікавленість в результаті розгляду справи на користь ОСОБА_3

Також, підсудний ОСОБА_2 посилається на те, що суддя Войнаревич М.Г. завжди втручається у пояснення свідків, не бачить суперечливості у їх показах, відхиляє запитання, які могли б сприяти встановленню істини у справі.

В звязку з вищенаведеним підсудний ОСОБА_2 сумнівається в обєктивності та неупередженості судді Войнаревича М.Г.

Прокурор Новаківський О.Г. заперечує проти задоволення клопотання, оскільки в заяві про відвід судді відсутні будь-які підстави які б підтверджували необєктивність чи зацікавленість судді по відношенню до розгляду даної справи.

Адвокат ОСОБА_1 заперечує проти задоволення заяви про відвід судді, оскільки в ній відсутні будь-які підстави які б підтверджували необєктивність чи зацікавленість судді по відношенню до розгляду даної справи і відвід заявлено з метою затягування розгляду справи.

Дослідивши заяву про відвід головуючому по справі судді Войнаревичу М. Г., суд прийшов до висновку, що в ній відсутні будь-які підстави які б підтверджували необєктивність чи зацікавленість судді по відношенню до розгляду даної справи, не наведено жодної підстави для відводу судді передбаченої ст.ст. 54, 55 КПК України. Суд вважає заяву не обєктивною, надуманою, направленою на затягування розгляду справи, а тому вважає, що в її задоволенні необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 54-57 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволені заяви підсудного ОСОБА_2 про відвід головуючому по справі судді Войнаревичу М.Г. - відмовити.

Розгляд справи продовжити в тому самому складі.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Войнаревич М. Г.