13.06.2016
Ленінський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А
Іменем України
13 червня 2016р. Справа №642/3555/16-к Провадження №1/642/882/16

Суд у складі: Головуючого судді: ОСОБА_1
Секретаря: ОСОБА_2
За участі: Прокурора ОСОБА_3
розглянувши клопотання Слідчого СВ Холодногірського ВП (м. Харків) ГУНП в Харківській області лейтенант поліції ОСОБА_4 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, -
ВСТАНОВИВ:
Слідчим відділом Холодногірського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Харківської області проводиться досудове розслідування, по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за кримінального провадження 0002060 від 09.06.2016 за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст. 271 КК України.
В клопотанні слідчий просить арештувати рухоме майно, накладення арешту на наступні речі: окуляри з футлярем, запальничка, звязка ключів, мобільний телефон «Bravis», бейдж вилучені в ході огляду трупа ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 140, супермаркет «Рост».
В обґрунтування клопотання слідчий зазначив: 09.02.2016 приблизно о 13.00 год. на службових сходах супермаркету «Рост» за адресою: м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 140 виявлений співробітник зазначеного супермаркету ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 без ознак життя з ушкодженнями голови, ймовірно, які утворилися в результаті падіння та контакту об поверхню сходів (ЖЄО №9354 від 09.06.2016).
В ході досудового розслідування було проведено огляд трупа ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході якого було вилучено настуїші предмети: окуляри з футлярем, запальничка, звязка ключів, мобільний телефон «Bravis», бейдж.
За даним фактом 09.06.2016 розпочато досудове розслідування в рамках кримінального провадження 0002060 за попередньою правовою кваліфікацією складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 271 КК України, а саме збут підробленої іноземної валюти.
В судовому засідання слідчий, прокурор підтримав клопотання. В поясненні вказав обставини викладені в клопотанні пославшись на докази долучені до клопотання.
Вислухавши думку прокурора щодо заявленого клопотання, дослідивши та оцінивши докази матеріалів клопотання, судом встановлені наступні факти та обставини:
Прокурором суду доведено, що 09.02.2016 приблизно о 13.00 год. на службових сходах супермаркету «Рост» за адресою: м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 140 виявлений співробітник зазначеного супермаркету ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 без ознак життя з ушкодженнями голови, ймовірно, які утворилися в результаті падіння та контакту об поверхню сходів (ЖЄО №9354 від 09.06.2016).
В ході досудового розслідування було проведено огляд трупа ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході якого було вилучено наступні предмети: окуляри з футлярем, запальничка, зв`язка ключів, мобільний телефон «Bravis», бейдж.
Вимогами ст.170 ч.1 КПК України визначено:
Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Враховуючи те, що вилучені в ході огляду трупа ОСОБА_5 предмети є предметами, які зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, а також предметами, які зберегли на собі інформацію, яка може бути важливою для встановлення істини по даному кримінальному правопорушенню і необхідність арешту вказаного майна зумовлюється обґрунтованою підозрою вважати, що не застосування цього заходу зумовить труднощі в частині встановленню істини внаслідок того, що таке майно може бути приховане, відчужене чи пошкоджене, в зв`язку з чим, необхідно накласти арешт на вищезазначене майно, керуючись.
Згідно з статтею 173 ч.1, 2, 3 КПК України визначено:
Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
2. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:
1) правову підставу для арешту майна;
2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);
3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);
3. Відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.
З аналізу встановлених обставин та відповідно до вимог ст.170, 173 КПК України, суд вважає, що клопотання не суперечить положенням означених статей, а тому є обґрунтованим, що є підставою для задоволення клопотання.
Керуючись ст. 167, 170-173, 175, КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
Клопотання Слідчого СВ Холодногірського ВП (м. Харків) ГУНП в Харківській області лейтенант поліції ОСОБА_4 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, задовольнити.
Накласти арешт на наступні речі: окуляри з футлярем, запальничка, звязка ключів, мобільний телефон «Bravis», бейдж вилучені в ході огляду трупа ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 140, супермаркет «Рост».
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1