УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №295/3201/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.72 КК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 квітня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 29 березня 2016 року про відмову в зарахуванні попереднього строку ув`язнення у строк відбування покарання
з участю: прокурора ОСОБА_7
засудженого ОСОБА_6
цією ухвалою в задоволенні клопотання засудженого
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Славгород Краснопільського району Сумської області,
про зарахування попереднього строку ув`язнення у строк відбування покарання відмовлено.
ОСОБА_6 відбуває покарання за вироком Сумського обласного суду від 11.03.1996 року, яким його було засуджено до виняткової міри покарання у виді смертної кари.
Ухвалою судової колегії в кримінальних справах Сумського обласного суду від 19.07.2000 року покарання приведено у відповідність з новим Законом і знижено до довічного позбавлення волі.
26.02.2016 року засуджений звернуся до суду з клопотанням про зарахування попереднього строку ув`язнення у його строк відбування покарання.
Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 29.03.2016 року в задоволенні клопотання засудженого відмовлено.
Відмовляючи в задоволенні клопотання, суд першої інстанції виходив з положень ч.5 ст.72 КК України.
В апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_6 , вважаючи оскаржувану ухвалу суду незаконною, просить зарахувати йому строк попереднього ув`язнення в строк відбутого покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
При цьому вказав, що був затриманий 04.08.1995 року і утримувався в СІЗО м. Суми до 10.10.2000 року.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, пояснення засудженого, перевіривши ухвалу суду в межах, передбачених ст.404 КПК України, колегія суддів дійшла наступного висновку.
Відповідно до положень п.3 ч.1 ст. 409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Відповідно до положень п.7 ч.2 ст. 412 КПК України судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо у матеріалах провадження відсутній журнал судового засідання або технічний носій інформації, на якому зафіксоване судове провадження в суді першої інстанції.
Встановлено, що в даних матеріалах судового провадження відсутній технічний запис перебігу судового засідання у суді першої інстанції, що позбавляє апеляційний суд переглянути судове рішення.
У зв`язку з істотним порушенням райсудом норм кримінального процесуального закону, оскаржуване судове рішення підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції, під час якого необхідно виконати вимоги закону.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.404,407 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 задовольнити частково.
В порядку ст. 404 КПК України, ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 29 березня 2016 року щодо ОСОБА_6 скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Судді: