АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 184/138/16-к Суддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/281/К/16 Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі 05 травня 2016 року змінену апеляційну скаргу прокурора на вирок Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області в11 лютого 2016 року у кримінальному провадженні відомості якого внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань 03 грудня 2015 року за №0001319 за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.3 ст.185 КК України, яким

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Орджонікідзе Дніпропетровської області, українця, громадянина України, освіта середньо-спеціальна, не працюючого, не одруженого, дітей на утриманні не має, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 25.11.2015 року Орджонікідзевським міським судом за ч.3 ст.185, 75, 76 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, якого визнано винним та засудженого за ч.3 ст.185 Кримінального кодексу України до покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Згідно ст.71 ч.1 КК України за сукупністю вироків до призначеного ОСОБА_6 покарання частково приєднано невідбуту частину покарання у виді 6 (шести) місяців позбавлення волі, призначеного вироком Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 25.11.2015 року та остаточно призначено ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 6 (шість) місяців.

Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_7
обвинувачений ОСОБА_6 .
В зміненій апеляційній скарзі прокурор, проситьвирок суду першої інстанції змінити в частині внесення відомостей до вступної частини вироку щодо номеру кримінального провадження, а в резолютивній частині вироку зазначити, що строк відбування покарання ОСОБА_8 рахувати з 11 лютого 2016 року. В іншій частині вирок залишити без змін.

Вироком Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 11 лютого 2016 року ОСОБА_6 було визнано винним та засуджено за обвинуваченням в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України за наступних обставин.
03.12.2015 року близько о 09 годині 10 хвилин в м. Орджонікідзе Дніпропетровської області ОСОБА_6 знаходився біля будинку АДРЕСА_3 , де у нього з корисливих спонукань виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна з квартири АДРЕСА_4 , належної ОСОБА_9 . В той же день та час ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, піднявшись на четвертий поверх до квартири АДРЕСА_4 , де переконавшись, що його дії ніхто не бачить, за допомогою фізичної сили штовхнув вхідні дерев`яні двері, внаслідок чого виламав врізний замок, після чого незаконно проник до вищевказаної квартири. Знаходячись в квартирі АДРЕСА_4 , ОСОБА_6 зі спальної кімнати таємно, умисно, повторно, із корисливих спонукань, викрав косметичні вироби компанії Огіflame, а саме: - парфумована туалетна вода Volare Magnolia 50 мл - 3 упаковки, загальною вартістю 708 грн.; - туалетна вода Mirage Daydream 50 мл - 3 упаковки, загальною вартістю 390 грн.; - парфумована туалетна вода Volare 50 мл - 1 упаковка, вартістю 300 грн.; - парфумована вода Lady Avebury 50 мл - 1 упаковка, вартістю 609 грн.; - туалетна вода Masquerade 50 мл - 1 упаковка, вартістю 349 грн.; - парфумована вода VIP Night 50 мл - 1 упаковка, вартістю 439 грн.; - парфумована вода Precious Moments 50 мл - 1 упаковка, вартістю 364 грн.; - жіноча туалетна вода Embrance 50 мл - 1 упаковка, вартістю 170 грн.; - туалетна вода Fire 50 мл - 2 упаковки, загальною вартістю 220 грн.; - туалетна вода Sparkle in Paris 50 мл - 1 упаковка, вартістю 230 грн.; - туалетна вода Power 50 мл - 1 упаковка, вартістю 349 грн.; - туалетна вода Smarty Susie 50 мл - 1 упаковка, вартістю 165 грн..; - компактна пудра The one 8г - 1 упаковка, вартістю 100 грн..; - пудра з ефектом загару SUN glow 4 г - 1 упаковка, вартістю 259 грн.; - шампунь для волосся Nature secrets 400 мл - 1 флакон, вартістю 109 грн.; - набір для біо-пілінгу в домашніх умовах DERMOprofessional BIO-PEELING КІТ 2x50 мл - 1 упаковка, вартістю 471 грн.; - молочко після засмаги заспокійливе 3-в-1 SUN Zone 150 мл. 2 упаковки, загальною вартістю 114 грн.; - масажер для тіла Cellulite Vacuum Massagers - 2 упаковки, загальною вартістю 494 грн.; - піна для ванни Berry Chrastmas 300 мл. - 1 упаковка, вартістю 113 грн.; - піна для ванни Chokolat Dream 300 мл. - 2 упаковки, загальною вартістю 198 грн.; - крем для тіла Eclat 250 мл - 1 банка, вартістю 299 грн.; - крем для тіла Possess 250 мл - 1 банка, вартістю 215 грн.; - крем для тіла Victory 200 мл - 1 банка, вартістю 39 грн.; - парфумована вода Petal Quartz 50 мл - 1 упаковка, вартістю 100 грн.; - туалетна вода Lovely Garden 50 мл - 1 упаковка, вартістю 43 грн..; - лосьйон для тіла Body Care 200 мл - 1 флакон, вартістю 239 грн.; - нічний крем для обличчя Love Nature Anti Ageing 50 мл - 2 банки, загальною вартістю 328 грн.; - гель-крем для обличчя Love Nature Aloe Vera 50 мл - 1 банка, вартістю 99 грн.; - крем для обличчя Love Nature Chamomile 50 мл - 1 банка вартістю 247 грн.; - денний крем для обличчя Love Nature Wild rose 50 мл - 3 банки, загальною вартістю 315 грн.; - засіб для зволоження тіла з блиском Very Me Peach Me Perfect 30 мл 1 тюбик, вартістю 40 грн.; - крем для шкіри навколо очей Ecollagen wrinkle 15 мл 1 упаковка, вартістю 315 грн.; - тіні для повік "Квадро" Gordani gold 4x1 г- 1 упаковка, вартістю 89 грн.; - крем для ділянок навколо очей Love Nature Grape 1 тюбик, вартістю 84 грн.; - гель для шкіри обличчя навколо очей Essentials with pansy flower & vitamin Е 15 мл - 1 тюбик, вартістю 31 грн.; - гель для шкіри навколо очей Essentials with vitamin Е 15 мл - 1 тюбик вартістю 31 грн.; - рюкзак ORIFLAME, передня сторона зеленого, тильна сторона чорного кольору, вартістю 60 грн., загальна вартість яких, згідно висновку товарознавчої експертизи №84 від 04.12.2015 року складає 8725 гривень, чим спричинив потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 8 725 гривень, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись в подальшому викраденим майном на власний розсуд.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги прокурор, не оскаржуючи фактичних обставин справи та кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_6 за ст.185 ч.3 КК України, посилається на ті обставини, щов порушення вимог ч.2 п.3 ст.374 КПК України відомості у вступній частині вироку щодо найменування (номеру) кримінального провадження, який присвоюється йому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань відсутні. Крім того, відповідно до резолютивної частини вироку суд першої інстанції вказав, що строк відбування покарання ОСОБА_8 необхідно рахувати з моменту його фактичного затримання та взяття під варту. Але згідно протоколу затримання від 11 лютого 2016 року обвинуваченого було затримано та взято під варту 11 лютого 2106 року, тому строк відбування покарання обвинуваченому необхідно рахувати з 11 лютого 2016 року. В іншій частині просив залишити без змін.

Прокурор в судовому засіданні при апеляційному розгляді просив колегію суддів задовольнити апеляційну скаргу прокурора, а вирок суду першої інстанції змінити.
В судовому засіданні при апеляційному розгляді обвинувачений ОСОБА_6 не заперечував проти задоволення апеляційної скарги прокурора.
Відповідно до ст.402 КПК України заперечення на апеляційну скаргу сторонами судового провадження надані не були.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду Дніпропетровської області, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені у апеляційній скарзі доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а вирок суду першої інстанції зміні, з наступних підстав.
Як вбачається з вироку суду, судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 було здійснено на підставі положень ч.3 ст.349 КПК України та з дотриманням вимог положень ч.3 ст.349 КПК України.

На підставі викладеного, колегія суддів, відповідно до ст.404 ч.1 КПК України, не перевіряє висновки суду першої інстанції щодо фактичних обставин кримінального провадження, які не оспорювалися і стосовно яких, відповідно до вимог ст.349 ч.1 КПК України докази не досліджувались.

Порушень кримінального процесуального закону під час встановлення фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, які могли б істотно вплинути на законність вироку, колегією суддів не встановлено.

Як передбачено п.3 ч.1 ст.409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Згідно ч.1 ст.412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Відповідно до вимог ст.370 КПК України вирок суду повинен бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Вступна частина вироку, як зазначено у п.3, 4 ч.2 ст.374 КПК України, крім іншого повинна містити найменування (номер) кримінального провадження та інші відомості про особу обвинуваченого, що мають значення для справи.

Як видно з матеріалів кримінального провадження, а саме з витягу з кримінального провадження та повідомлення про початок досудового розслідування, відомості про кримінальне правопорушення, вчинене ОСОБА_6 передбачене ст.185 ч.3 КК України, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001319(а.кп.1 том 1). Вказане також підтверджується обвинувальним актом (а.кп.4-7 том 1).

Але, згідно оскаржуваного вироку від 11 лютого 2016 року суд першої інстанції, в порушення норм вищезазначених статей, у вступній частині не зазначив номер кримінального провадження (а.кп.29-30 том 1).
Крім того, як видно з матеріалів кримінального провадження, а саме протоколу затримання від 11 лютого 2016 року обвинувачений ОСОБА_6 був затриманий та взятий під варту 11 лютого 2016 року, тому строк відбування покарання обвинуваченому у виді позбавлення волі слід рахувати з 11 лютого 2016 року. Але відповідно до резолютивної частини вироку суд першої інстанції зазначив, що строк відбування покарання рахувати з моменту виконання вироку.
Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а вирок Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 11 лютого 2016 року підлягає зміні.

Керуючись ст.ст.405, 407,409, 419 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.
Вирок Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 11 лютого 2016 року відносно ОСОБА_6 , засудженого за ч.3 ст.185 КК України змінити.

Зазначити у вступній частині вироку номер кримінального провадження №0001319.

В резолютивній частині вироку зазначити, що строк відбування покарання ОСОБА_6 рахувати з 11 лютого 2016 року.

В іншій частині вирок залишити без змін.

Ухвала підлягає до негайного виконання, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення, а засудженим у той самий строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Судді апеляційного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4