Категорія: запобіжний західДоповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 вересня 2016 року місто Луцьк
Апеляційний суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 13 вересня 2016 року в кримінальному провадженні № 0000104 від 27.05.2016 року про відмову в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ прокуратури Волинської області ОСОБА_9 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , тимчасово проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий СВ прокуратури Волинської області ОСОБА_9 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою в кримінальному провадженні № 0000104 від 27.05.2016 щодо підозрюваного ОСОБА_7 за ознаками злочинів, передбачених ч.1 ст.263, ч.2 ст.309, ч.3 ст.368 КК України.
Як убачається із клопотання слідчого та матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_7 підозрюється в тому, що він діючи умисно, з корисливих мотивів з метою незаконного збагачення, будучи службовою особою, перебуваючи на посаді старшого оперуповноваженого з ОВС ОУ ГУ ДФС у Волинській області, являючись особою, на яку покладено обов`язки із протидії порушенням правил ведення господарської діяльності, в тому числі, незаконного обігу підакцизної групи товарів чи підроблених марок акцизного збору, шляхом погроз застосування заходів адміністративного чи кримінального впливу і примусу щодо ОСОБА_10 , який здійснює операції з обігу підакцизної групи товарів, торгівлю тютюновими і алкогольними виробами, його шантажу та залякування про створення перешкод у здійсненні ним такої діяльності та відповідно неотримання ним прибутків, схилив останнього до передачі йому неправомірної вигоди.

У такий спосіб ОСОБА_7 у невизначений досудовим слідством час поставив перед громадянином ОСОБА_10 вимогу про передачу йому грошових коштів за не перешкоджання у здійсненні операцій з підакцизними товарами.

У подальшому, ОСОБА_7 11.09.2016 року біля 10 години 30 хвилин, перебуваючи біля кафе «Веселий Роджер», що по вул. Жовтнева, 92, с.Покащів Ківерцівського району, зустрівся із громадянином ОСОБА_10 та отримав від нього грошові кошти у розмірі 2500 грн., які на його вимогу передав ОСОБА_10 у якості неправомірної вигоди за не перешкоджання у здійсненні операцій з підакцизними товарами.

12 вересня 2016 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні цього кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 13 вересня 2016 року у задоволенні клопотання слідчого відмовлено.

Обрано відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 2 (два) місяці, до 11.11.2016 року включно. Заборонено підозрюваному ОСОБА_7 цілодобово залишати місце свого проживання АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покладено на підозрюваного ОСОБА_7 наступні обов`язки:

- з`являтись на виклик до старшого слідчого СВ прокуратури Волинської області ОСОБА_9 або ж інших слідчих чи процесуальних прокурорів у кримінальному провадженні №0000104, у визначений та попередньо погоджений час, день на протязі терміну розслідування вказаного кримінального провадження, а в разі неможливості з`явитись через поважні причини завчасно повідомити про це зазначених посадових осіб;

- не залишати місце свого проживання цілодобово;

- утриматись від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон або інші документи, що дають право на виїзд з України (у разі наявності),

- носити електронний засіб контролю.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що матеріалами провадження не доведена реальна можливість підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню, а тому вважати, що існують обґрунтовані ризики щодо цього у суду немає. Також слідчий суддя врахував, що ОСОБА_7 є особою молодого віку, раніше не судимий, до кримінальної відповідальності не притягувався, має постійне місце проживання, де характеризується позитивно, проживає разом з батьками.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою задовольнити клопотання слідчого та застосувати щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 2 (два) місяці. Посилається на те, що ухвала слідчого судді є незаконною, а також не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження. Зокрема, слідчим суддею не враховано, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, яке відноситься до категорії тяжких, та за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з конфіскацією майна. Також ОСОБА_7 , будучи працівником правоохоронного органу, використовував своє службове становище для систематичного отриманням неправомірної вигоди, може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, знищити, сховати або спотворити речі та документи, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Крім того, існують достатні дані про вчинення ОСОБА_7 інших кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.2 ст.309 КК України, які відносяться до категорії тяжких.

Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляційної скарги, прокурора, який підтримав свою апеляційну скаргу, підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 , які її заперечували та просили залишити ухвалу слідчого судді без зміни, перевіривши матеріали кримінального провадження за доводами апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора до задоволення не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст.177 КПК України.

Згідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини цього провадження.

Як вбачається із матеріалів провадження, ОСОБА_7 є особою молодого віку, раніше не судимий, до кримінальної відповідальності не притягувався, має сім`ю та постійне місце проживання, де характеризується позитивно, тобто має міцні соціальні зв`язки.

Ухвалою слідчого судді від 13.09.2016 ОСОБА_7 відсторонено від посади, яку він обіймав.

Також в матеріалах кримінального провадження відсутні дані, які б свідчили про намагання ОСОБА_7 переховуватись від органів досудового розслідування чи суду, незаконно впливати на свідків, знищити, сховати або спотворити речі та документи, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Твердження прокурора в апеляційній скарзі про те, що існують дані про вчинення ОСОБА_7 інших злочинів, що є підставою для обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не може бути безумовною підставою для застосування щодо підозрюваного найбільш суворого запобіжного заходу, оскільки ОСОБА_7 оголошена підозра лише за ч.3 ст.368 КК України.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що застосування слідчим суддею щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді домашнього арешту з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Враховуючи наведене, апеляційний суд не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді й зміни запобіжного заходу підозрюваному з мотивів, викладених в апеляційній скарзі прокурора.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.405, 407, 422 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 13 вересня 2016 року щодо ОСОБА_7 без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Судді