Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/4383/15-к

27 жовтня 2016 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
представника потерпілої ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Боровиця Коростенського району Житомирської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою (6 класів), не працюючого, раніше судимого: 20.05.1998 року Коростенським районним судом Житомирської області за ст.140 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі; 07.10.2002 року Солом`янським районним судом м. Києва за ст.186 ч.1 КК України до 1 року позбавлення волі; 22.04.2003 року Коростенським міськрайонним судом Житомирської області за ст.ст.357 ч.3, 358 ч.1 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі; 28.12.2011 року Шевченківським районним судом м. Києва за ст.ст.187 ч.2, 296 ч.2 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного майна, проживаючого по АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого за ст.121 ч.2 Кримінального кодексу України, -
30 листопада 2014 року біля 22-ої години, ОСОБА_7 , знаходячись у будинку АДРЕСА_2 , в якому мешкав ОСОБА_8 , після розпиття з останнім спиртних напоїв, шляхом нанесення декількох (не менше трьох) ударів у область голови і обличчя потерпілого, заподіяв останньому тілесні ушкодження у вигляді: синців у ділянці верхніх повік правого і лівого очей; синця в ділянці лоба зліва; садна в області лоба справа над бровою; синця в області лівої вушної раковини із зовнішньої і внутрішньої поверхонь; садна в лівій тім`яній ділянці; крововиливів у м`яких покривах голови із внутрішньої поверхні в області лоба справа і зліва, в лівій тім`яно-потиличній ділянці; лінійного перелому правої частини дещо ззовні від потиличного бугра потиличної кістки з розповсюдженням лінії перелому на луску правої скроневої кістки; закритої черепно-мозкової травми, яка супроводжувалась геморагічним забоєм головного мозку, крововиливами під тверду мозкову оболонку, в м`які мозкові оболонки мозку, в речовину, в шлуночки мозку, мозочок, довгастий мозок, в м`які покриви голови з внутрішньої поверхні, лінійним переломом потиличної і скроневої кістки справа, синцями, саднами голови, обличчя, травматичним шоком, що спричинили смерть ОСОБА_8 .
Своїми умисними діями, які виразилися в заподіянні умисного тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент його заподіяння, що спричинило смерть потерпілого, ОСОБА_7 вчинив злочин, передбачений ст.121 ч.2 Кримінального кодексу України.
Допитаний в судовому засіданні по суті пред`явленого йому обвинувачення ОСОБА_7 винуватим себе не визнав і пояснив суду, що 30.11.2014 року після розпиття спиртних напоїв у нього вдома з ОСОБА_9 , вони пішли до останнього додому, аби там ще випити та подивитись телевізор. По дорозі до ОСОБА_9 , він йому дав 50 грн. на цигарки, а сам пішов до нього додому. Коли ОСОБА_9 прийшов до себе додому, то виявилось, що він цигарок не купив. Це його обурило та спровокувало і він наніс кулаком руки ОСОБА_9 один удар в грудну клітину, від чого потерпілий втримався на ногах. Потім вони продовжили вживання спиртного. Потерпілий випивши стакан горілки присів на корточки та був дуже блідий. Він подумав, що ОСОБА_9 з ним шуткує, а після того як він його штовхнув раукою у плече, той впав на підлогу. Тоді він доторкнувся до чола потерпілого і відчув, що той холоне. Побачивши це, він побіг до сусідів ОСОБА_10 викликати швидку допомогу. Через 15-20 хвилин приїхала швидка, а слідом за ними приїхали працівники міліції.
З потерпілим він спиртні напої вживав з 27.11.2014 року по 30.11.2014 року. Саме 30 числа вони випили біля 1200 мл. самогону.
На тілі потерпілого крім синця, якого йому хтось "поставив" ще 20-го числа, інших тілесних ушкоджень він не бачив.
Потерпілого він у шубу не вкутував, а лише накрив шубою.
Винуватим себе у смерті ОСОБА_9 не вважає, оскільки від його одного удару той не міг вмерти.
Незважаючи на не визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_7 , його винуватість у вчиненні інкримінованого йому злочині стверджується показаннями потерпілої, свідків та письмовими доказами, дослідженими безпосередньо судом у судовому засіданні, які є належними та допустимими.
Потерпіла ОСОБА_5 пояснила в судовому засіданні, що 30.11.2014 року їй біля 22.30 години зателефонували сусіди ОСОБА_11 , які повідомили про те, що її брату погано. Вона відразу ж приїхала в село і побачила брата, який лежав повністю окутаний шубою без будь-яких ознак життя. Вона ледь розмотала брата з шуби. У будинку перебував ОСОБА_12 , який був у стані сильного алкогольного сп`яніння. Викликали міліцію та швидку, стягнули брата на землю та вона побачила на обличчі брата синець під правим оком, на шиї, а також біля вуха. ОСОБА_12 пояснював, що він не бив брата. Їй було відомо про те, що ОСОБА_12 раніше неодноразово бив її брата. Просила суд суворо покарати ОСОБА_7 .
Свідок ОСОБА_13 пояснив суду, що про смерть сина він дізнався від доньки, яка їхала до сина та заїхала за ним. Приїхавши до будинку, в якому мешкав його син, побачив останнього лежачим на ліжку та загорнутим у шубу. Коли шубу розгорнули, то він побачив, що у сина підбите око та чорне вухо. Враховуючи стан в якому він перебував в той момент, він не звертав уваги на присутніх та на обстановку в помешканні. Зазначив, що обвинуваченого знає і чув як він погрожував ОСОБА_14 вбивством. Сина навідував кожного тижня і ніяких тілесних ушкоджень напередодні події на ньому не бачив.
Свідок ОСОБА_15 пояснила суду, що працює ОСОБА_16 сільським головою. Про даний злочин вона дізналась у наркологічному відділенні Коростенської міської лікарні, звідки ОСОБА_12 забрали до міліції. А потім вже їй стало відомо про події від потерпілої ОСОБА_5 , а також оскільки вона була при відтворенні цих подій за участю ОСОБА_12 . Зі слів обвинуваченого їй стало відомо, що спочатку наносив удари потерпілому на порозі будинку, потім затягнув останнього до кімнати де продовжував бити, а потім бив біля ліжка. А коли побачив відсутність у потерпілого ознак життя, то побіг викликати "швидку". На обвинуваченого до сільської ради надходили скарги про його погану поведінку.
Свідок ОСОБА_17 пояснив суду, що був присутнім на відтворенні події за участю обвинуваченого. ОСОБА_12 розповідав, що бив потерпілого спочатку в дворі, біля бетонної сходинки, а потім затяг його до будинку, де продовжував наносити удари, а потім поклав його на ліжко. А коли помітив, що потерпілий без ознак життя, то побіг викликати "швидку". При цьому ОСОБА_12 розповідав адекватно, без розкаяння від вчиненого, як про "геройський" вчинок.
Свідок ОСОБА_18 пояснив суду, що бачив потерпілого вранці 30.11.2014 року. На ньому будь-які тілесні ушкодження були відсутні. Про смерть ОСОБА_19 йому стало відомо десь о 24-й або 1-й години ночі. На порозі будинку ОСОБА_9 він побачив кров. А коли зайшов усередину, то побачив, що у ОСОБА_9 "чорна" голова та наявний синець під оком. В будинку крім загиблого ще був ОСОБА_12 , який був у нетверезому стані.
Свідок ОСОБА_20 пояснив суду, що близько 22 чи 23 годині 30.11.2014 року до нього постукав ОСОБА_12 , який попросив викликати швидку допомогу. Коли він прийшов подивитися, що саме трапилось, оскільки це потрібно було з"ясувати для повідомлення "швидкої", то побачив потерпілого, який лежав закутаний у шубу на ліжку. Він взяв руку потерпілого та намагався почути пульс. ОСОБА_21 не було, тоді він пішов додому і сказав дружині щоб та повідомила до "швидкої" про смерть потерпілого. В будинку крім ОСОБА_12 нікого не було. Брат ОСОБА_12 стояв у дворі, а коли він йшов вже до будинку вдруге, то його вже не було. Зазначив, що на порозі до веранди бачив сліди крові . В будинку бачив накритий стіл. Коли приїхав лікар та розвернув шубу, то він побачив кров на голові потерпілого з лівої сторони. Він не міг на це дивитися тому пішов додому. Вказав, що обвинувачений перебував в стані сп"яніння, поводив себе неадекватно, "кидався" на працівників міліції. Йому, як сусіду потерпілого, відомо про те, що між останнім та обвинуваченим відбувались сварки, при цьому протистояти обвинуваченому потерпілий не міг. Обвинувачений, незважаючи на те, що його виганяли з подвір"я потерпілого, все одно ходив до нього. До цієї події бачив потерпілого та обвинуваченого разом протягом трьох днів.
Експерт ОСОБА_22 показала суду, що ОСОБА_8 до неї був доставлений і знаходився в стані смерті. Усі тілесні ушкодження, які були виявлені на трупі - описані у судово-медичному висновку. У крові потерпілого було виявлено 3,09 проміле алкоголю, що відповідає тяжкому алкогольному отруєнню. Оскільки у ОСОБА_8 була тяжка обширна гематома, яка привела до здавлювання мозку, внаслідок чого і настала смерть, тобто від закритої черепно-мозкової травми голови, а не від отруєння алкоголем.
В сукупності з показаннями потерпілої та свідків, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_7 в інкримінованому йому злочині стверджується також і наступними письмовими доказами, дослідженими безпосередньо судом у судовому засіданні, зокрема:
Даними рапорту оперативного чергового Коростенського МВ УМВС України в Житомирській області, який зареєстровано 01.12.2014 року в журналі Єдиного обліку заяв і повідомлень про вчиненні кримінальні правопорушення та інші події за № 5972, зі змісту якого вбачається, що 01.12.2014 року о 00.25 годині від фельдшера швидкої допомоги Коростенського району надійшло повідомлення про констатування бригадою швидкої допомоги факту смерті ОСОБА_8 ;
Даними протоколу прийняття від ОСОБА_5 заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 01.12.2014 року, зі змісту якої вбачається, що 30.11.2014 року біля 22-ої години ОСОБА_7 , перебуваючи у будинку АДРЕСА_2 , заподіяв тілесні ушкодження її брату ОСОБА_23 , внаслідок отримання яких останній помер;
Даними протоколу огляду місця події від 01.12.2014 року, з якого вбачається, що у будинку АДРЕСА_2 виявлено труп, на якому виявлено і тілесні ушкодження у виді синця на повіці лівого ока темно-синього кольору, подряпин на верхній губі та інші;
Даними протоколу огляду трупа від 01.12.2014 року, з якого вбачається виявлення у потерпілого ОСОБА_8 закритої черепно-мозкової травми, геморагічного забою головного мозку, крововиливи під тверду, в м`які мозкові оболонки мозку, в речовину, в шлуночки, мозочок, довгастий мозок, в м`які покриви голови з внутрішньої поверхні, лінійного перелому потиличної і скроневої кістки справа, синці і садна голови та обличчя;
Даними протоколу додаткового огляду місця події від 01.12.2014 року, з якого вбачається, що при вході до будинку на лівій частині бетонної плити виявлено волосся; а з правої сторони в 10 см. від виявленого волосся між плитою в отворі виявлено на сніговому покрові пляму бурого кольору; у кімнаті № 3 виявлено пляшку з написом "Житомирська на бруньках" з відбитками слідів. На ліжку виявлено шубу, на підкладці якої наявне нашарування рідини бурого кольору. На наволочці подушки, яка знаходилась на ліжку, теж виявлено плями бурого кольору. Під столом виявлено скляну пляшку, ємністю 0,5 л. з відбитками слідів. Все виявлене під час огляду вилучено;
Даними протоколу затримання ОСОБА_7 від 03.12.2014 року, з якого вбачається, що ОСОБА_7 затримано 03.12.2014 року біля 15.50 години, а він при цьому, як підозрюваний у вчиненні злочину, заяв та зауважень з приводу свого затримання не заявляв;
Даними висновку судово-медичної експертизи № 263 від 18.02.2015 року, з якого вбачається причина смерті ОСОБА_19 та визначено, що вона настала внаслідок закритої черепної мозкової травми, яка супроводжувалась геморагічним забоєм головного мозку, крововиливами під тверду, в м`які покриви голови з внутрішньої поверхні, лінійним переломом потиличної і скроневої кістки справа, синцями, саднами голови, обличчя, травматичним шоком. Дані тілесні ушкодження утворились при нанесенні не менше ніж трьох-п`яти ударів в область голови та обличчя потерпілого незадовго до настання смерті, мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень небезпечних для життя і здоров`я людини і знаходяться в причинному зв`язку зі смертю;
Даними висновку дактилоскопічної експертизи № 303 від 29.12.2014 року, з якого вбачається, що слід пальця руки, виявлений під час огляду місця події 01.12.2014 року в будинку АДРЕСА_2 на скляній пляшці, залишений безіменним пальцем правої руки ОСОБА_7 ;
Даними акту судово-психіатричного експерта № 16-2015 від 20.01.2014 року, з якого вбачається, що ОСОБА_7 під час вчинення інкримінованих дій міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. Під час проведення судово-психіатричної експертизи намагався применшити власну провину. По суті справи розповідав про побиття ним потерпілого ОСОБА_9 , якому наносив удари в обличчя, після чого той впав та вдарився головою. Завівши потерпілого до кімнати продовжував бити руками та ногами поки помітив, що той не рухається.
Оскільки у суду не має жодних підстав не довіряти висновку експертів, бо він в сукупності з показаннями експерта ОСОБА_22 в судовому засіданні вказують на утворення виявлених у потерпілого тілесних ушкоджень за умови нанесення не менше трьох - п`яти ударів в ділянку голови та обличчя потерпілого, які були спричиненні незадовго до смерті.
Адже експерт в судовому засіданні пояснила й те, що тілесні ушкодження в області обличчя об`єктивно свідчать про прикладання травмуючої сили ззовні, а інші внутрішньочерепні ушкодження - як результат подальшої дії травмуючої сили (як внаслідок удару так і внаслідок противоудару). Це свідчить також про те, що вказані у висновку тілесні ушкодження утворились за декілька хвилин до настання смерті потерпілого. При цьому експерт виключила, що смерть потерпілого могла настати від алкогольної інтоксикації.
Отже проаналізувавши показання обвинуваченого, потерпілої, свідків в сукупності із зібраними та дослідженими в судовому засіданні доказами наданими сторонами кримінального провадження, суд вважає, що ОСОБА_7 умисно заподіяв ОСОБА_8 тяжкі тілесні ушкодження, що спричинили смерть ОСОБА_8 .
За таких обставин суд дійшов до висновку, що вина ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого за ст.121 ч.2 Кримінального кодексу України доведена повністю, а доводи сторони захисту про те, що ОСОБА_7 вчинено злочин з необережності та у нього не було умислу на заподіяння смерті ОСОБА_8 є безпідставними, оскільки суд кваліфікує дії ОСОБА_7 саме як дії, які виразилися в заподіянні умисного тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.
Тобто ключовим моментом даного складу злочину являється заподіяння умисного тяжкого тілесного ушкодження, а вже смерть потерпілого являється наслідком цих дій.
Обираючи покарання ОСОБА_7 , суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину (особливо тяжкий злочин), ступінь здійснення злочинних намірів та причини, внаслідок яких вчинено злочин (зловживання алкоголем та низка правосвідомість), особу обвинуваченого (неодноразово судимий в тому числі й за тяжкі злочини та й до покарання, пов`язаного з позбавленням волі) та його ставлення до вчиненого злочину.
Обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_7 , судом не встановлено.
Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_7 , суд вважає, як рецидив злочинів та вчинення злочину особою, яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння.
Як особа ОСОБА_7 характеризується по місцю проживання негативно (зловживає спиртним, влаштовує бійки, веде бродячий спосіб життя, є конфліктим), не перебуває на обліку в лікаря - психіатра чи лікаря - нарколога, офіційно не працює, раніше неодноразово судимий, в тому числі за вчинення умисних злочинів проти життя і здоров`я особи, свою вину фактично не визнав у злочині, що йому інкримінується, вчинив тяжкий умисний злочин та ще й в стані алкогольного сп`яніння, яким позбавив життя іншу особу, а тому суд вважає, що його виправлення та перевиховання можливе лише при повній ізоляції від суспільства і йому слід обрати покарання пов`язане з позбавленням волі, яке необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.
При цьому суд також враховує й позицію потерпілої ОСОБА_5 щодо обрання покаранняОСОБА_7 .
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.
Процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
Речові докази, як такі, що не представляють цінності, підлягають знищенню.
Керуючись ст.ст.368, 370, 371, 373, 374Кримінального процесуального кодексу України, суд, -
ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого за ст.121 ч.2 Кримінального кодексу України і призначити йому покарання у виді 10 (десяти) років позбавлення волі.
Запобіжний захід обраний ОСОБА_7 у виді тримання під вартою до вступу вироку в законну силу залишити незмінним.
Строк відбуття покарання ОСОБА_7 обчислювати з 03 грудня 2014року та зарахувати строк попереднього ув`язнення ОСОБА_7 з 03.12.2014 року по день набрання даним вироком законної сили, як відбуте покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Речові докази: паперові конверти в кількості 8 шт. з вирізами тканин з наволочки, подушки наволочки, синтетичної шуби, зразки крові ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , об`єкт схожий на волосину з речовиною бурого кольору (що знаходяться в камері схову речових доказів Коростенського МВ УМВС України в Житомирській області- знищити.
Цивільний позов - не заявлявся.
Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави - 98 (дев`яносто вісім) грн. 28 коп. судових витрат за виконання експертизи.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку через Коростенський міськрайонний суд протягом тридцяти днів після його проголошення, а засудженою особою, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії вироку.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_1