overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 592/5042/16-к
Провадження № 1-в/592/822/16

УХВАЛА

27 травня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про розгляд його заяви про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання в режимі відеоконференції, з участю сторін кримінального провадження:

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ковпаківського районного суду на розгляді знаходиться клопотання ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

Засуджений у заяві заявив клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, так як він перебуває у Сумському СІЗО, яке розташована за адресою: м. Суми, провулок Гайовий 19.

Частина 2ст. 336 КПК Українипередбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Відповідно до вимог п.4 ч.1ст.336 КПК Україниу разі необхідності забезпечення оперативності судового провадження, судове провадження можездійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

Отже, відеоконференція покликана захистити учасників процесу від надмірного затягування судового процесу, оскільки основною причиною затягування справи є неявка учасників процесу до зали судового засідання.

Таким чином, з метою підвищення оперативності судового розгляду, полегшення участі в ньому засудженого, суд вважає за необхідне провести судове засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.336 КПК України,суд,-

У Х В А Л И В :

Провести судове засідання по клопотанню ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання 07 червня 2016 року о 14 годину 00 хвилин в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми в режимі відеоконференції.

Доручити Сумському СІЗО забезпечити виконання організації та технічного забезпечення відеоконференції 07 червня 2016 року о 14 год.00 хв.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно Сумському СІЗО.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти неї можуть бути включенні н до апеляційної скарги на вирок суду чи ухвалу про застосування чи відмову у застосування примусових заходів медичного характеру.

Суддя ОСОБА_1
Справа №766/181/16-к
н/п 1-кс/766/2468/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.06.2016 року м.Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 у матеріалах досудового розслідування кримінального провадження № 0000155 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.11.2015 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.408 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Прокурор звернувся до суду з клопотанням в якому просить застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.6 ст.193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню так як матеріали клопотання не містять достатніх доказів знаходження підозрюваної ОСОБА_4 , у міжнародному розшуку, при цьому, ОСОБА_4 , в судове засідання не доставлена та не з`явилася.

Керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 193, 194, 309 КПК України, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 у матеріалах досудового розслідування кримінального провадження № 0000155 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.11.2015 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.408 КК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області.

Слідчий суддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 648/260/13- к Головуючий в 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/791/692/16 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.1 ст. 121 КК України
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
01 червня 2016 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора Бериславської місцевої прокуратури Херсонської області на вирок Білозерського районного суду Херсонської області від 18 квітня 2016 року, яким ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, -

в с т а н о в и в:
На вказаний вирок суду прокурор подав апеляційну скаргу 12.05.2016 року з дотриманням строку на апеляційне оскарження.

Враховуючи, що вказана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України, тому відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України,

п о с т а н о в и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Бериславської місцевої прокуратури Херсонської області на вирок Білозерського районного суду Херсонської області від 18 квітня 2016 року, яким ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження з інформацією про їхні права та обов`язки.

Учасники судового провадження мають право протягом п`яти днів з часу отримання цієї ухвали подати до апеляційного суду свої письмові заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 658/1273/16-к
Провадження № 11-кп/791/647/16 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 121 ч.1 КК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
17 травня 2016 року м. Херсон
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 28 квітня 2016 року,-
в с т а н о в и л а:
До Апеляційного суду Херсонської області надійшла апеляційна скарга прокурора на ухвалу Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 28 квітня 2016 року, якою прокурору повернуто обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.1 ст.121 КК України.
З огляду на вищевказане, апеляційна скарга подана із дотриманням строку на апеляційне оскарження та відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Керуючись ст. 398 КПК України, -
п о с т а н о в и л а:
Відкрити апеляційне провадження на ухвалу Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 28 квітня 2016 року.
Направити сторонам та учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.
Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу 5 (п`ять) днів з моменту отримання її копії.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: (підпис)
З оригіналом згідно,
Суддя: ОСОБА_2
Ухвала іменем україни 02 червня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянула у судовому засіданні касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Апеляційного суду Донецької області від 15 січня 2016 року щодо нього,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою колегії суддів Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 квітня 2016 року касаційна скарга засудженого ОСОБА_4 залишена без руху у зв`язку з невідповідністю вимогам ст. 427 КПК України та надано строк для усунення недоліків 10 (десять) днів з дня отримання копії ухвали.

Засуджений повторно звернувся з касаційною скаргою в межах строку касаційного оскарження. Однак, недоліки, зазначені в ухвалі, не усунув, а саме, в повторно поданій касаційній скарзі засуджений оспорює правильність встановлення фактичних обставин провадження, що, у відповідності з вимогами ст. 438 КПК України, не є підставами для скасування або зміни судових рішень судом касаційної інстанції.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України, касаційна скарга повертається у разі якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Повернути касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Апеляційного суду Донецької області від 15 січня 2016 року щодо нього, разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
№ 5-3522ск16
УХВАЛА
іменем україни

02 червня 2016 року м. Київ
Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу заступника прокурора Донецької області на вирок Апеляційного суду Донецької області від 21 січня 2016 року щодо ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02 червня 2016 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.
У зв`язку з наведеним необхідно витребувати матеріали кримінального провадження, надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацію про їх права і їхні обов`язки та встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.
Керуючись ст. 430 Кримінального процесуального кодексу, суддя -
п о с т а н о в и в:
Витребувати із Слов`янського міськрайонного суду Донецької області матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 .

Копію касаційної скарги надіслати учасникам судового провадження та роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 04 липня 2016 року.
Ухвалаоскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала

31 травня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційні скарги прокурора, який брав участь у розгляді справи судом апеляційної інстанцій, захисників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на вирок Рожищенського районного суду Волинської області від 29 квітня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Волинської області від 22 січня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

ухвалами колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 березня та 10 травня 2016 року відкрито касаційне провадження щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за касаційними скаргами прокурора та захисників ОСОБА_2 , ОСОБА_3
24 березня 2016 року згідно з ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ витребувано матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .
Перевіривши матеріали кримінального провадження, вважаю за необхідне закінчити підготовчі дії та призначити касаційний розгляд, з обов`язковим повідомленням осіб, зазначених у ст. 425 КПК України, та з роз`ясненням положень ст. 435 КПК України щодо письмового касаційного провадження.

Керуючись ч. 3 ст. 430 КПК України, суддя

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку та призначити касаційний розгляд матеріалів кримінального провадження щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за касаційними скаргами прокурора та захисників ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на вирок Рожищенського районного суду Волинської області від 29 квітня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Волинської області від 22 січня 2016 року колегією суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на 10годину 20 липня 2016 року.
Про день і час розгляду матеріалів кримінального провадження у Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ повідомити прокурора, виправданого ОСОБА_5 , засудженого ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_3 .
Роз`яснити учасникам судового провадження положення ст. 435 КПК України щодо письмового касаційного провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала
іменем України

06 червня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Голосіївського районного суду м. Києва від 14 серпня 2015 року й ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 30 березня 2016 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001619,
в с т а н о в и л а:

Касаційна скарга подана належною особою, протягом встановленого законом строку на касаційне оскарження, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК України.
Зі змісту касаційної скарги, доданих до неї копій вироку Голосіївського районного суду м. Києва від 14 серпня 2015 року й ухвали Апеляційного суду м. Києва від 30 березня 2016 року, вбачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Голосіївського районного суду м. Києва від 14 серпня 2015 року й ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 30 березня 2016 року у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_6

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
іменем україни
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
Головуючого ОСОБА_1 ,
суддівОСОБА_2 і ОСОБА_3 ,

розглянувши в м. Києві 03 червня 2016 року касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 20 квітня 2016 року у кримінальному провадженні щодо нього,
встановила:
Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 20 квітня 2016 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 05 квітня 2016 року.
У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати ухвалу апеляційного суду, вважає її необґрунтованою та незаконною.

Перевіривши касаційну скаргу та долучену до неї копію оскаржуваного судового рішення, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити.
Так, відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 392 КПК України, ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд діяв відповідно до вимог кримінального процесуального закону та обґрунтовано дійшов до висновку, що у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 слід відмовити, з чим погоджується і колегія суддів.

З огляду на зазначене, суд касаційної інстанції вважає, що у відкритті провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 необхідно відмовити.

Враховуючи викладене та керуючись п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК України, колегія суддів,

постановила:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 20 квітня 2016 року у кримінальному провадженні щодо нього.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7
УХВАЛА

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддівОСОБА_2 і ОСОБА_3 ,
за участю прокурора при секретарі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши в судовому засіданні 2 червня 2016 року в м. Києві кримінальне провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_6 на вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 29 липня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 жовтня 2015 року щодо нього,

в с т а н о в и в:

Засуджений ОСОБА_6 , який утримується під вартою, заявив клопотання про виклик його для дачі пояснень при касаційній перевірці судових рішень щодо нього.

Засудженому було роз`яснення про можливість його участі в судовому розгляді кримінального провадження щодо нього у суді касаційної інстанції в режимі відеоконференції, однак він відмовився та настоює на конвоювання його до касаційного суду.

У зв`язку з тим, що не виконано конвоювання засудженого ОСОБА_6 до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, колегія суддів вважає, що кримінальне провадження щодо нього слід відкласти, про що повідомити всіх учасників процесу.

На підставі наведеного і керуючись ч. 4 ст. 430, 434 КПК України,

Відкласти розгляд кримінального провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_6 на вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 29 липня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 жовтня 2015 року щодо нього в касаційному порядку на 11-ту годину 14 липня 2016 року, про що повідомити прокурора та всіх осіб, які беруть участь у касаційному розгляді.

Конвоювати засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 29 липня 2015 року за ч. 2 ст. 289 КК України та на підставі ч. 1 ст. 71 КК України визначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 1 місяць зі сплатою штрафу у розмірі 170 000 гривень та штрафу у розмірі 132 000 гривень з розстрочкою виплати на строк 1 рік по 11 000 гривень за один місяць, та який перебуває під вартою в Синельниківській виправній колонії, до залу судових засідань Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ( м. Київ, вул. П. Орлика, 4-А) на 11 годину 14 липня 2016 року.

Виконання ухвали в частині конвоювання ОСОБА_6 , покласти на Командуючого Національною гвардією України та Голову Державної пенітенціарної служби України.

Про готовність виконання ухвали в частині конвоювання засудженого повідомити Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ до 13 липня 2016 року.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа №295/7695/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.06.2016 року м. Житомир
Богунський районний суд м. Житомира в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретаря с/з ОСОБА_2 ,
Прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням в якому просить надати тимчасовий доступ до цілісного майнового комплексу, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , яке згідно довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно належить державі Україна в особі Верховної ради України в повному господарському віданні державного комплексного торгівельного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Прокурор в судове засідання не з`явилася та клопотання не підтримала
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали судом встановлено, що на клопотанні відсутній підпис прокурора.
Враховуючи вищевикладене та те, що прокурор в судове засідання не з`явилася і клопотання не підтримала, та в зв`язку з невідповідністю клопотання вимогам ст. 160 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання.
Керуючись ст.ст. 160, 163 КПК України слідчий суддя,-
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 283/1399/15-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія КПК Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
08 червня 2016 р. м. Житомир
в с т а н о в и в :
Відповідно до ст. 401 КПК України по апеляційному провадженню в повному об`ємі виконані підготовчі дії .
Апеляційний розгляд справи забезпечено.
Керуючись ст. 401 КПК України, -
п о с т а н о в и в :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Суддя:
Справа № 368/272/15-к
Провадження № 1-в/368/170/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" травня 2016 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику подання районного психіатра Кагарлицької ЦРЛ ОСОБА_4 про продовження амбулаторного примусового психіатричного лікування ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

в с т а н о в и в:
Написання мотивованого тексту ухвали вимагає додаткового часу, а тому в силу ст.. 376 КПК України суд вважає за можливе оголосити резолютивну частину ухвали

Керуючись ст..ст. 514,539 КПК України, суд,-

у х в а л и в:
Продовжити ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 амбулаторне примусове психіатричне лікування на 6 місяців.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 7 діб.

Повний текст ухвали буде проголошено 23.05.2016 р. о 10.00 год.

Суддя : ОСОБА_1
Справа № 373/1220/15-к

У Х В А Л А
07 червня 2016 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області
головуючого судді ОСОБА_1
за участі: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , захисника - адвоката ОСОБА_7 ,
представника потерпілої юридичної особи ДО «Лісове господарство «Білоозерське» ОСОБА_8
ОСОБА_4 за ч.3 ст. 27 ч.3 ст. 191, ч.3 ст.27 ч.3 ст. 358, ч.3 ст. 27 ч.4 ст. 358, ч.1 ст. 366 КК України;
ОСОБА_5 за ч.3 ст. 191, ч.3 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України;
ОСОБА_6 за ч.3 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України,
встановив:
В суді розглядається вищевказане кримінальне провадження
В судове засідання для допиту викликався свідок сторони обвинувачення ОСОБА_9 . Однак, будучи повідомленими про час та місце розгляду справи, до суду він не з`являється, в результаті чого судове засідання неодноразово відкладалось.
Останні дві неявки цього свідка в судове засідання мали місце 21.04.2016 та 19.05.2016.
Ухвалою суду від 19.05.2016 до нього застосовано привід, який залишився невиконаним. Про причини невиконання приводу відділ поліції суду не доповів.
Прокурор просив повторно застосувати привід до свідка ОСОБА_9 .
Відповідно до ст. 327 КПК України, якщо свідок не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду, зокрема постановляє ухвалу про привід свідка.
Відповідно до ст. 140 КПК привід полягає у примусовому супроводі особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Статтею 143 КПК України визначено, що виконання ухвали про привід здійснення приводу може бути доручене відповідним підрозділам органів внутрішніх справ, органів безпеки, органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового законодавства або органів державного бюро розслідувань. У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.
Керуючись ст.ст. 139, 140, 143, 323 КПК України, суд
ухвалив:
Застосувати привід до свідка ОСОБА_9 (адреса проживання: АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_1 ) з примусовим супроводом до суду в судове засідання на 10:00 год. 11 липня 2016 року
Виконання приводу доручити Переяслав-Хмельницькому ВП ГУ НП в Київській області.
Процесуальному прокурору у кримінальному провадженні проконтролювати виконання цієї ухвали та здійснення приводу.
Суддя ОСОБА_1