№ 204/5532/16-к
№ 1-кп/204/437/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 вересня 2016 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Дніпро кримінальне провадження № 0001972 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, раніше судимого:
-09.10.2002 року Солонянським районним судом Дніпропетровської області за ст.ст. 185 ч.3, 75 КК України до 3 років позбавлення волі, з іспитовим строком 1 рік;
-13.06.2003 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ст.ст. 185 ч.2, 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі,
-03.03.2004 року Солонянським районним судом Дніпропетровської області за ст.ст. 185 ч.3, 70 ч.4 КК України до 4 років позбавлення волі;
-27.03.2008 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ст.ст. 186 ч.2, 309 ч.1, 395, 70 КК України до 5 років позбавлення волі;
зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ; у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 15 ч.2, 185 ч.2 КК України;
ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_4 , 07 липня 2016 року близько 01 години, повторно, маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи з корисливих мотивів, по паркану піднявся на дах будинку АДРЕСА_2 , де руками відламав від кріплення галогенний прожектор моделі EI-500W-BL, вартістю 320,25 гривень, таким чином таємно викрав чуже майно, належне потерпілому ОСОБА_5 , після чого виконавши всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, намагався зникнути разом з викраденим майном, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, бо обвинувачений був затриманий нарядом патрульної поліції.
ОСОБА_4 свою вину визнав повністю, суду пояснив, що дійсно 07 липня 2016 року близько 01 години, з метою крадіжки, він виліз на дах будинку АДРЕСА_2 , де скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, він руками відламав від кріплення галогенний прожектор та намагався зникнути з місця вчинення злочину, але був затриманий нарядом патрульної поліції.
Про винність ОСОБА_4 , суд робить висновок виходячи з наступних доказів: протоколів огляду місця події будинку АДРЕСА_2 , яким встановлено місце вчинення злочину, зафіксовано пошкодження кріплення галогенного прожектору, а також вилучено у обвинуваченого викрадене майно (а.п.13-14, 17-21), яке визнано речовим доказом у кримінальному провадженні та повернуто власнику (а.п.22); висновку експерта № 1524 від 08.07.2016 року, згідно якого встановлена ринкова вартість викраденого майна (а.п.36-40).
Інші докази, здобуті в ході досудового слідства не досліджувались в судовому засіданні, в зв`язку з визначенням порядку та об`єму дослідження доказів, передбаченому ч.3 ст. 349 КПК України, оскільки свідчення ОСОБА_4 відповідають фактичним обставинам кримінального провадження та ніким не заперечуються.
Таким чином, суд дійшов висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_4 в закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, тобто в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 15 ч.2, 185 ч.2 КК України.
При призначенні виду та розміру покарання, необхідного та достатнього для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, суд враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, який свою вину визнав повністю, що суд відносить до пом`якшуючої його покарання обставини. Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого не встановлено.
Суд вважає можливим виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства, із застосуванням ст. 75 КК України, звільнивши його від відбування призначеного судом покарання з випробуванням.
Питання речових доказів суд вирішує згідно вимог ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 15 ч.2, 185 ч.2 КК України та призначити йому покарання у вигляді двох років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбуття призначеного покарання, якщо засуджений протягом двох років іспитового строку, не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки.
Відповідно до п.п. 2, 3, 4 ч.1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 , не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та роботи; періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.
Речовий доказ, який знаходиться на зберіганні у потерпілого повернути власнику ОСОБА_5 .
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, шляхом подачі апеляційної скарги через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Головуючий: ОСОБА_1