overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 712/3738/16-к
Провадження 1кп/712/212/16
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

08 квітня 2016 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

законного представника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,-

в с т а н о в и в:

До Соснівського районного суду м. ЧеркасиЧеркаською місцевою прокуратурою подано обвинувальний акт, який затверджено у кримінальному провадженні № 0000375 відносно ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Дане кримінальне провадження підсудне Соснівському районному суду м. Черкаси. Під час проведення досудового розслідування були дотримані вимоги Кримінального процесуального Кодексу України про забезпечення обвинуваченому права на захист. Угоди між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості не надходило. Підстав для закриття обвинувального акту, його повернення не вбачається.

Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог Кримінального процесуального Кодексу України. Порушень норм Кримінального процесуального кодексу України при проведенні досудового розслідування не вбачається.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_5 особисте зобов*язання обраний вірно.

Керуючись ст. ст. 314 - 316 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в залі Соснівського районного суду м. Черкаси на 19 квітня 2016 року о 12 годин 00 хвилин.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_5 особисте зобов*язання залишити без змін.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:
Номер справи 703/6446/15-к
11 квітня 2016 року Смілянський міськрайсуд Черкаської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
адвоката ОСОБА_4 ,
З`Я С У В А В:
Кримінальне провадження стосовно ОСОБА_6 , який обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, перебуває в провадженні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області.
Розгляд справи продовжується, у зв`язку з чим головуючий поставив на вирішення питання про необхідність продовження застосованого щодо обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
Прокурор, посилаючись на те, що розгляд справи ще не завершений і запобіжний захід у виді домашнього арешту забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого, що не допитана іще основний свідок ОСОБА_7 , просить продовжити дію вказаного запобіжного заходу.
Обвинувачений не заперечував проти думки прокурора, а його захисник проти застосування такого запобіжного заходу.
Суд, заслухавши учасників судового розгляду, приходить до наступного:
ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були враховані при обранні йому запобіжного заходу, продовжують існувати, свідки, на яких може вплинути обвинувачений, допитані не всі, а тому суд приходить до висновку про доцільність збереження застосованого до обвинуваченого запобіжного заходу, який забезпечить його належну процесуальну поведінку, у зв`язку із чим термін дії домашнього арешту, який закінчується 18 квітня 2016 року, слід продовжити ще на 2 місяці, тобто до 18 червня 2016 року включно.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 331 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Запобіжний захід - домашній арешт ОСОБА_5 , продовжити до 18 червня 2016 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя : ОСОБА_1
Справа № 173/478/16-к
Номер провадження 1-кп/173/75/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
підготовчого судового засідання
11 квітня 2016 р.

Верхньодніпровський районний суд
Дніпропетровської області
У складі: Головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4

провівши в приміщенні суду підготовче судове засідання кримінального провадження № 0000219 відносно ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадження Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області надійшов затверджений обвинувальний акт та додані до нього документи у відношенні ОСОБА_4 , за підозрою у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
У підготовчому судовому засіданні прокурор вважає за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту. Клопотань до суду не заявив.

Обвинувачений не заперечує проти призначення судового розгляду по даному кримінальному провадженню. Клопотань до суду не заявляв.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , суд приходить до висновку про можливість призначення справи до судового розгляду з наступних підстав.

Дане кримінальне провадження підсудне Верхньодніпровському районному суду Дніпропетровської області, причин для закриття чи зупинення кримінального провадження не вбачається, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 314-316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження № 0000219 відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст.309 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області на 11 квітня 2016 року з 11 години 15 хвилин.

Кримінальне провадження розглядати одноособово суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2901/14-к
Номер провадження 1-в/213/127/16
У Х В А Л А
Іменем України
07 квітня 2016 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Кривому Розі подання начальника Інгулецького районного відділу кримінально-виконавчої інспекції Управління державної пенітенціарної служби України в Дніпропетровській області / надалі Інгулецького РВ КВІ / майора внутрішньої служби ОСОБА_4
про звільнення від відбування покарання з випробуванням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що народився у с.Ново-Петрівка Криворізького району Дніпропетровської області, громадянина України, освіта професійно технічна, неодруженого, пенсіонера, засудженого 25.09.2014 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.309ч.1 КК України до 1 року позбавлення волі, звільненого від відбування покарання відповідно до ст.75 КК України з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців,
В С Т А Н О В И В:
Начальник Інгулецького РВ КВІ звернувся до суду з вищезазначеним поданням, та просить вирішити питання щодо звільнення засудженого ОСОБА_6 від відбування покарання, призначеного йому вироком Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу від 25.09.2014року, посилаючись на те, що засуджений ОСОБА_6 в період іспитового строку обов`язки, покладені на нього судом виконав, до адміністративної відповідальності не притягався, повторних злочинів в період іспитового строку не скоював, за місцем проживання характеризується посередньо.
Представник Інгулецького районного відділу КВІ про дату та час розгляду подання повідомлені своєчасно, до суду не з`явився з поважних причин, за таких підстав суд вважає за можливе розглянути подання за відсутності представника КВІ.
Засуджений ОСОБА_6 подання підтримав та просить його задовольнити, необхідні висновки для себе зробив.
Ознайомившись з наданими суду письмовими матеріалами, матеріалами особової справи, вислухавши думку прокурора, яка проти звільнення ОСОБА_6 від відбування покарання не заперечує, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.
При цьому суд враховує, що засуджений ОСОБА_6 не працює, пенсіонер, за місцем проживання характеризується задовільно, в період іспитового строку нових кримінальних правопорушень не скоював, до адміністративної відповідальності не притягувався, виконував покладені на нього судом обов`язки, що свідчить про його виправлення.
Суд враховує також, що іспитовий строк скінчився, тому ОСОБА_6 підлягає звільненню від відбування покарання.
Керуючись ст. 78 КК України, ст.ст. 537 ч.1 п.9, 539 ч.2 п.3 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від відбування покарання у виді 1 /одного/ року позбавлення волі, призначеного йому із застосуванням ст.75 КК України іспитовим строком 1 рік 6 місяців, вироком Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25.09.2014 року.
Строк апеляційного оскарження ухвали 7 днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 203/1508/15-к
У Х В А Л А

13 березня 2015 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 обвинуваченого за ч.3 ст.185 КК України внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004005 від 10.10.2015р., який надійшов 13.03.2015р. з канцелярії Кіровського районного суду м. Дніпропетровська, суд -
В С Т А Н О В И В:
13.03.2015р. до Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 обвинуваченого за ч.3 ст.185 КК України внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004005 від 10.10.2015р.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає можливим призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.3 ст.185 КК України внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004005 від 10.10.2015р. призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 25.03.2015 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м.Дніпропетровська.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/1954/16-к
Провадження № 1-кп/205/255/16
У Х В А Л А
07 квітня 2016 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю: прокурора - ОСОБА_3

захисника - адвоката ОСОБА_4

потерпілих - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000634 за обвинуваченням

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, освіта середня, одруженого, має на утриманні малолітню дитину 2011 року народження, працюючого комплектувальником замовлень ТОВ «УСПОТ ЛТД», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про здійснення приводу в судове засідання свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , в зв`язку з тим, що останні, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_7 , не з`явилися у судове засідання.

Вислухавши думку учасників судового розгляду та дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає за необхідне, у відповідності до ст. 140 КПК України застосувати до свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 привід через органи внутрішніх справ для забезпечення судового розгляду кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139, 140, 327, 371, 372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати до свідка ОСОБА_8 (моб.тел НОМЕР_1 ), який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , привід для забезпечення його явки у судове засідання призначене на 09 годину 00 хвилин 14 квітня 2016 року.
Застосувати до свідка ОСОБА_9 (моб.тел НОМЕР_2 ), який мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , привід для забезпечення його явки у судове засідання призначене на 09 годину 00 хвилин 14 квітня 2016 року.
Виконання ухвали доручити Ленінському ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Контроль за виконанням ухвали про привід покласти на Дніпропетровську місцеву прокуратуру №4.
Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до початку судового засідання письмово.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-о/344/3/16
У Х В А Л А
06 квітня 2016 року м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд судового рішення від 29 вересня 2015 року по справі № 344/14275/15-к за нововиявленими обставинами, -
В С Т А Н О В И Л А :
05 квітня 2016 року заявник ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд ухвали Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 29 вересня 2015 року по справі № 344/14275/15-к за нововиявленими обставинами.
Суддя, розглянувши матеріали заяви, виходить з наступного.
Згідно ч. 2 ст. 464 Кримінального процесуального кодексу України, не пізніше наступного дня після надходження заяви до суду суддя перевіряє її відповідність вимогам статті 462 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами.
Ч. 2 ст. 462 Кримінального процесуального кодексу України передбачає, що у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються: 1) найменування суду, до якого подається заява про перегляд; 2) прізвище, ім`я, по батькові (найменування), поштова адреса особи, яка подає заяву, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо такі є; 3) судове рішення, про перегляд якого за нововиявленими обставинами подається заява; 4) обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; 5) обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду; 6) перелік документів та інших матеріалів, які додаються.
В порушення положень п. 4 ч. 2 ст. 462 Кримінального процесуального кодексу України у заяві ОСОБА_2 не наведено конкретних нововиявлених обставин, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою.
У відповідності з ч. 3 ст. 464 Кримінального процесуального кодексу України, до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу. Копія ухвали невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами й усіма доданими до неї матеріалами.
Таким чином, суддя дійшла до переконання, що вказана заява підлягає поверненню з усіма доданими до неї матеріалами заявнику на підставі ч. 3 ст. 464 Кримінального процесуального кодексу України, оскільки подана без додержання вимог ст. 462 Кримінального процесуального кодексу України.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 429, 462, 464 Кримінального процесуального кодексу України, суддя -
У Х В А Л И Л А :
Заяву ОСОБА_2 про перегляд судового рішення від 29 вересня 2015 року по справі № 344/14275/15-к за нововиявленими обставинами повернути заявникові.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 349/309/16-к
Провадження № 11-сс/779/61/2016
Категорія ст.303 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
11 квітня 2016 року м. Івано-Франківськ
Керуючись ст. ст. 303, 304, 376, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 24 березня 2016 року про повернення скарги ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого відділу прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_4 від 26 лютого 2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄДР за №0000009 від 11 листопада 2014 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 365 та ч. 1 ст. 366 КК України, скасувати.

Поновити ОСОБА_3 строк на подання скарги на постанову старшого слідчого відділу прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_4 від 26 лютого 2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄДР за №0000009 від 11 листопада 2014 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 365 та ч. 1 ст. 366 КК України.

Призначити новий розгляд скарги ОСОБА_3 у суді першої інстанції в порядку ст.ст. 306-307 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали суду буде оголошено 12 квітня 2016 року в 10.00 год. в приміщенні Апеляційного суду Івано-Франківської області.

Головуючий суддя ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_5

ОСОБА_6
Справа № 1109/3376/12
Номер провадження 1-в/404/320/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за поданням начальника Кіровського РВ м. Кіровограда КВІ УДПтС України Кіровоградській області про звільнення від покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сидорів Гусятинського району Тернопільської області, українця, громадянина України, маючого вищу освітою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4

представника КВІ ОСОБА_5

засудженого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 , засуджений 28.03.2013 року вироком Кіровського районного суду міста Кіровограда за ч.2 ст.368, ч.3 ст.369, ч.1 ст.70 КК України на 5 років позбавлення волі та звільнений від відбування покарання з випробуванням за ст.75 КК України на 3 роки із встановленням обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

Кримінально-виконавча інспекція звернулась до суду з клопотанням про звільнення останнього від призначеного покарання по закінченню випробувального строку. Представник КВІ пояснив, що засуджений ОСОБА_3 з 29.04.2013 р. значився на обліку в Кіровському РВ м. Кіровограда КВІ УДПтС України Кіровоградської області, за час випробувального терміну засуджений ОСОБА_3 зарекомендував себе позитивно, умови, порядок відбування покарання та обов`язки покладені судом не порушував, до кримінальної відповідальності не притягувався, просив задовольнити подання. Заслухавши доповідь інспектора Кіровського РВ м. Кіровограда КВІ УДПтС України Кіровоградській області, пояснення ОСОБА_3 , думку прокурора, які не заперечували проти звільнення засудженого від призначеного покарання, дослідивши матеріали справи, суд вважає подання таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи, що засуджений виконував покладені на нього обов`язки, приймаючи до уваги той факт, що іспитовий строк закінчився, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання.

Керуючись ст.78 КК України, ст.ст.369-372, 537, 539 КПК України, ч.2 ст.165 КВК України,

ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 , засудженого 28.03.2013 року вироком Кіровського районного суду міста Кіровограда за ч.2 ст.368, ч.3 ст.369, ч.1 ст.70 КК України на 5 років позбавлення волі та звільнений від відбування покарання з випробуванням за ст.75 КК України на 3 роки із встановленням обов`язків, передбачених ст.76 КК України, звільнити від призначеного йому покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом 7 днів з моменту її проголошення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 405/3063/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 квітня 2016 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
прокурора: ОСОБА_3
адвоката: ОСОБА_4
розглянувши заяву адвоката ОСОБА_4 , в інтересах ОСОБА_5 про відвід слідчого судді ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_4 звернулась із заявою про відвід слідчого судді ОСОБА_6 від розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Заява про відвід мотивована тим, що слідчий суддя ОСОБА_6 під час розгляду клопотання щодо застосування запобіжного заходу до ОСОБА_5 сприяла стороні обвинувачення у здійсненні впливу на громадськість через засоби інформації, які були присутні під час розгляду вищевказаного клопотання. Таким чином, адвокат вважає, що можуть бути розголошені відомості про особисте та сімейне життя ОСОБА_5 та його близьких родичів, що може принижувати честь та гідність сім`ї ОСОБА_5 у зв`язку з висунутою йому підозрою.

Розглянувши заяву, заслухавши думку заявника, адвоката ОСОБА_4 , думку підозрюваного ОСОБА_5 , думку прокурора, який зазначив, що заявлений відвід є необгрунтованим та не базується на положеннях ст.75 КПК України, суд вважає, що заява про відвід судді ОСОБА_6 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 75 КПК України чітко закріплено обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Під час розгляду заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_6 , не встановлено факту порушення слідчим суддею конституційних прав і свобод підозрюваного ОСОБА_5 .

Суд прийшов до переконання, стосовно того, що рішення слідчого судді ОСОБА_6 у відмові в задоволенні клопотання про здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні не є підставою для відводу судді від участі в розгляді клопотання щодо обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 .

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що заява про відвід слідчого судді є немотивованою та такою, що не відповідає вимогам статей 75, 80 КПК України, а тому не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1