Дело №11-1954,2011г. Председательствующий в 1-й инстанции
Категория: ч.2 ст. 187 ОСОБА_1
УК Украины. Докладчик Литвиненко И.И.
2011 года декабря месяца 20дня
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Херсонской области в составе:
Председательствующего Литвиненко И.И.
Судей: Сажинова В.В., Красновского И.В.
при секретаре: Богданченко Д.В.
С участием прокурора Литвиненко А.А.
осужденных ОСОБА_4, ОСОБА_5
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Херсоне уголовное дело за апелляцией прокурора на приговор Комсомольского районного суда г.Херсона от 20октября 2011 года.
У С Т А Н О В И Л А:
уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2,
Херсонской области, украинца, гражданина Украины,
ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающего,
проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_4,
комн. 5, ранее не судимого, -
осужден по ч.2 ст. 187 УК Украины с применением ст. 69 УК Украины в виде лишения свободы сроком на четыре года.
На основании ст. 75,76 УК Украины освобожден от отбывания назначенного наказания с испытательным сроком на два года.
В соответствии п.п. 2,3,4 ст. 76 УК Украины суд обязал ОСОБА_4: не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения органа уголовно-исполнительной инспекции;
уведомлять органы уголовно-исполнительной инспекции об изменении места проживания;
периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной инспекции.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с содержания под стражейна подписку о невыезде, освободив из-под стражи в зале суда.
Учтен срок содержания под стражей с 28.01.2011г. по 2010.2011г.
уроженца ІНФОРМАЦІЯ_6
Херсонской области, украинца, гражданина Украины,
не женат, ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающего,
проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_7, общ.№1,
комн. №120, ранее не судимого, -
осужден по ч.2 ст. 187 УК Украины с применением ст. 69 УК Украины в виде лишения свободы сроком на четыре года.
На основании ст. 75 УК Украины освобожден от отбывания назначенного наказания с испытательным сроком на два года.
В соответствии п.п. 2,3,4 ст. 76 УК Украины суд обязал ОСОБА_5: не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения органа уголовно-исполнительной инспекции;
уведомлять органы уголовно-исполнительной инспекции об изменении места проживания;
периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной инспекции.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с содержания под стражейна подписку о невыезде, освободив из-под стражи в зале суда.
Учесть срок содержания под стражей с 28.01.2011г. по 2010.2011г.
Взыскано с ОСОБА_4 в пользу ОСОБА_3 1000 гривен в счет возмещения причиненного ей морального ущерба, а также судебные издержки в пользу государства 39,50 грн.
Взыскано с ОСОБА_4 в пользу государства 360,72 грн. в счет возмещения фактических затрат на лечение потерпевшей ОСОБА_3
Взыскано с ОСОБА_5 в пользу государства 360,73 грн. в счет возмещения фактических затрат на лечение потерпевшей ОСОБА_3
Решен вопрос о вещественных доказательствах.
Приговором суда ОСОБА_4, ОСОБА_5 признаны виновными и осуждены за то, что 12.01.2011г. около 2010час., находясь возле дома №28 по ул. Лавренева в г.Херсоне, преследуя прямой корыстный умысел, направленный на незаконное завладение чужим имуществом, действуя по предварительному сговору, совершили нападение на ОСОБА_3, применяя физическое насилие, опасное для жизни и здоровья потерпевшей, выразившееся в нанесении удара по правому плечу, от которого последняя упала на землю, и потеряла сознание, в результате чего причинили потерпевшей закрытый перелом акромиального (наружного) конца левой ключицы, кровоподтек левого плеча, сотрясение головного мозга, ушибленную рану верхнего левого века. Кровоподтеки век обоих глаз, кровоизлияние в мягкие ткани теменной области головы, относящиеся, согласно заключения эксперта №101 от 03.02.2011г., к средней тяжести телесным повреждениям, в процессе которого завладели её имуществом, а именно: сумкой, стоимостью 100 грн., с находившимися в ней предметами мобильным телефоном Самсунг З660, стоимостью 250 грн., с сим-картой оператора мобильной связи МТС, стоимостью 10 грн., на счету которой денежные средства отсутствовали; мобильным телефоном ОСОБА_6 W 880і, стоимостью 1500 грн., с сим-картой оператора мобильной связи Утел, стоимостью 20 грн., на счету которой денежные средства отсутствовали; мобильным телефоном ОСОБА_6 К610 І, стоимостью 1000 грн., с сим-картой оператора мобильной связи Утел, стоимостью 20 грн., на счету которой денежные средства отсутствовали; деньгами в сумме 2220 грн.; кошельком, стоимостью 70 грн., в результате чего причинили потерпевшей ОСОБА_3 материальный ущерб на общую сумму 5190 гривен.
В апелляции прокурор просит приговор Комсомольского районного суда г.Херсона от 20.10.2011г. в отношении ОСОБА_4, ОСОБА_5 по ч.2 ст. 187 УК Украины отменить в связи с несоответствием назначенного судом наказания степени тяжести совершенного преступления и личности осужденного вследствие его мягкости.
Постановить новый приговор, которым признать виновным ОСОБА_4, ОСОБА_5 по ч.2 ст. 187 УК Украины и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на семь лет с конфискацией всего личного имущества осужденных.
В возражении на апелляцию прокурора - адвокат ОСОБА_2 в интересах осужденного ОСОБА_5, просит приговор Комсомольского районного суда г.Херсона от 201.10.2011г. оставить без изменений, а апелляцию прокурора без удовлетворения.
Выслушав судью-докладчика, мнение прокурора, который поддержал апелляцию; мнение адвоката ОСОБА_2, осужденных ОСОБА_4, ОСОБА_5, которые не поддержали апелляционные требования прокурора; потерпевшую ОСОБА_3, которая не поддержала апелляцию прокурора, просила осужденных не лишать свободы, претензий материального характера не имеет, ущерб возмещен, а в последнем слове осужденные просили оставить апелляцию прокурора без удовлетворения, а приговор суда без изменений, проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция прокурора подлежит частичному удовлетворению.
Исходя из абз.2 п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Украины от 24.10.2003г. О практике назначения судами уголовного наказания, решение суда об освобождении осужденного от отбытия наказания с испытанием должно быть надлежащим образом мотивировано.
Назначая наказание, суд учел, что ОСОБА_4, ОСОБА_5 вину признали полностью, раскаялись, впервые совершили преступление, положительно характеризуются, возместили ущерб, также судом принято во внимание возраст подсудимых, мнение потерпевшей, которая не настаивала на лишении свободы виновных.
Совокупность этих обстоятельств дала суду основания для назначения наказания с применением ст.ст. 75,76 УК Украины, освободив от назначенного наказания, установив испытательный срок.
Коллегия судей считает, что суд необоснованно пришел к такому выводу, так как не учел то обстоятельство, что совершенное ОСОБА_4, ОСОБА_5 является тяжким, и относится к категории общественно-опасных преступлений, поскольку направлены не только на завладение имуществом, а и на причинение вреда здоровью потерпевшего.
Выводы суда о применении ст.ст. 75,76 УК Украины не отвечают требованиям ст. 65 УК Украины и постановлению Пленума Верховного Суда Украины №7 от 24.10.2003г. с изменениями №11 от 06.11.2009г. О практике назначения судами уголовного наказания, так как суд не в полном объеме учел степень тяжести и личность осужденного.
Поэтому, применение ст.ст. 75,76 УК Украины судом первой инстанции при назначении наказания ОСОБА_4, ОСОБА_5, являются безосновательным, и противоречит принципам назначения наказания.
При установленных судом обстоятельствах, исправление и перевоспитание осужденных возможно в условиях изоляции от общества с применением ст. 69 УК Украины.
Обсуждая вопрос о мере наказания, коллегия судей, в соответствии со ст. 65 УК Украины, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, совершение преступления впервые, положительные характеристики осужденных, добровольное возмещение материального ущерба, молодой возраст, мнение потерпевшей о мере наказания не лишать свободы, который суд относит к смягчающим наказания обстоятельствам и существенно снижают степень тяжести совершенного преступления, с учетом личности, считает возможным назначить основное наказание ниже низшего предела, применив ст. 69 УК Украины, назначив наказание, связанное с конфискацией всего личного имущества осужденных.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 378 УПК Украины, коллегия судей, -
Апелляцию прокурора удовлетворить частично.
Приговор Комсомольского районного суда г.Херсона от 20 октября 2011 года в части назначенного наказания - отменить.
Признать виновным ОСОБА_4 по ч.2 ст. 187 УК Украины и назначить основное наказание с применением ст. 69 УК Украины в виде лишения свободы сроком на четыре года с конфискацией всего личного имущества, с помещением в уголовно-исполнительное учреждение закрытого типа.
Признать виновным ОСОБА_5 по ч.2 ст. 187 УК Украины и назначить основное наказание с применением ст. 69 УК Украины в виде лишения свободы сроком на четыре года с конфискацией всего личного имущества, с помещением в уголовно-исполнительное учреждение закрытого типа.
Меру пресечения ОСОБА_5, ОСОБА_4 оставить подписку о невыезде, а после вступления приговора в законную силу изменить на содержание под стражу.
Срок отбытия наказания исчислять с момента взятия под стражу.
Зачесть в срок отбытия наказания ОСОБА_4, ОСОБА_5 время содержания под стражей с 29.01.2011г. по 20.10.2011г.
В остальной части приговор суда оставить без изменений.
Приговор может быть обжалован в Высший специализированный суд Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел через апелляционный суд Херсонской области в месячный срок с момента его провозглашения, а осужденным с момента вручения копии приговора.
Председательствующий:
Судьи: