Справа № 201/5090/16-к
Провадження № 1-кс/201/3105/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 квітня 2016 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0001026, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 лютого 2013 року, -

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_3 звернулася до суду із відповідною скаргою, в якій просила слідчого суддю скасувати постанову старшого слідчого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0001026, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 лютого 2013 року, у зв`язку з тим, що слідчим при проведенні досудового розслідування кримінального провадження було допущено неповноту та односторонність дослідження обставин справи, що і стало підставою до винесення вищезазначеної незаконної та передчасної постанови.

Адвокат ОСОБА_3 надала суду заяву, в якій просила скаргу задовольнити та розглянути справу без її участі.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про дату, місце та час судового засідання був повідомлений належним чином, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Суд, безпосередньо дослідивши матеріали скарги, приходить до наступного правового висновку з таких підстав.

В ході судового розгляду було встановлено, що постановою старшого слідчого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 кримінальне провадження № 0001026, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 190, 229 КК України, було закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, тобто у зв`язку з відсутністю в діянні ОСОБА_6 складу зазначених кримінальних правопорушень. Що стосується інших підозрюваних в даному кримінальному провадженні, то відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 було складено обвинувальний акт та направлено до суду для розгляду останнього по суті.

Відповідно до копій документів, наданих Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області, наразі розгляд вищезазначеного обвинувального акта триває, при цьому в матеріалах кримінальної справи знаходиться й оскаржувана постанова.

Згідно з ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк; 2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування; 3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження; 4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження; 5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки; 7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій; 8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу.

При цьому необхідно зазначити, що слідчий суддя здійснює судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб саме під час досудового розслідування.

Аналізуючи вищевикладене, а також те, що на підставі досудового розслідування кримінального провадження № 0001026 складено обвинувальний акт, який знаходиться на судовому розгляді в Новомосковському міськрайонному суді Дніпропетровської області, а слідчий суддя здійснює контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, вимоги даної скарги не можуть бути предметом розгляду слідчого судді.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Таким чином, приймаючи до уваги вищевикладене, а також те що постанова винесена у кримінальному провадженні, досудове розслідування у якому закінчено із направленням обвинувального акта до суду першої інстанції для розгляду по суті, приходжу до висновку, що оскаржувана постанова не може бути предметом розгляду слідчого судді, у зв`язку із чим в задоволенні скарги необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 303-307, 369, 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0001026, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 лютого 2013 року, відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1