Провадження № 1-кс/344/4699/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2016 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання в рамках кримінального провадження № 0000160 від 15.08.2016р., -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся з вказаним клопотанням, яке погоджено з прокурором, в обґрунтування якого покликався на те, що 27.10.2016р. під час проведення обшуку у домоволодінні, що за адресою АДРЕСА_1 , ОСОБА_4 видав самозарядний пістолет «Zoraki» моделі 914, № НОМЕР_1 , калібру 9 мм, промислового виробництва, який був призначений для стрільби виключно шумовими (холостими) патронами для подачі звукових сигналів, з наявними механічними втручаннями в конструкцію його ствола, що проведені саморобним способом - ствольна металева втулка (заглушка) й полімерна заглушка в дульному зрізі були видалені з каналу ствола (відсутні), і пістолет при цьому втратив своє попереднє цільове призначення, як стартово-сигнальний. Дані зміни призвели до додаткової можливості проведення пострілів 9-мм. патронами ударно-травмуючої дії, 9-мм. шротовими патронами. За таких змін пістолет набув якостей гладкоствольної вогнепальної зброї, у якої можливе використання саморобних боєприпасів, та проводити постріли шляхом роздільного спорядження. Вказаний пістолет є короткоствольною вогнепальною зброєю, придатною до стрільби, а патрони в кількості 12 штук, що містилися в магазині зазначеного пістолета, є боєприпасами кустарного виробництва до стрілецької вогнепальної зброї, придатними до стрільби (висновок експерта №1.2-2095/16 від 14.11.2016р.). Вказані речі без передбаченого законом дозволу ОСОБА_4 придбав та зберігав.

15.11.2016р. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, обґрунтована підозра у вчиненні якого на думку слідчого підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Матеріалами клопотання також зазначено про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваного: незаконно впливати на інших підозрюваних, та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки в даному кримінальному провадженні окрім ОСОБА_4 також повідомлено про підозру його матері ОСОБА_6 , батькові його дружини - ОСОБА_7 , а також іншим особам, які мають відношення до вчиненого ОСОБА_4 злочину. Відтак, спілкуючись з іншими підозрюваними, з метою уникнення відповідальності за вчинене, ОСОБА_8 може змінити покази, що свідчить про достатню наявність підстав застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, покликаючись на викладені в ньому обставини, просив клопотання задоволити.

В судовому засіданні підозрюваний та його захисник клопотання не заперечили.

Заслухавши прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали клопотання, вважаю наступне.

Відповідно до ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею обов`язки, передбачені ст. 194 цього Кодексу.

З матеріалів клопотання вбачається, що 15.11.2016р. ОСОБА_4 обґрунтовано повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення тяжкого злочину, відповідальність за який передбачено ч. 1 ст. 263 КК України, зокрема покарання у виді позбавлення волі на строк до семи років.

Прокурором доведено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема незаконно впливати на інших підозрюваних, та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Вирішуючи дане клопотання враховую також вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_4 вказаного кримінального правопорушення, характеризуючі особу підозрюваного дані, його вік, стан здоров`я та майновий стан, міцність соціальних зв`язків, наявність постійного місця проживання та відсутність постійного місця роботи, його репутацію, а також відсутність судимості.

Отже, враховуючи вищенаведене, вважаю, що в судовому засіданні поза розумним сумнівом доведено можливість застосування зазначеного вище запобіжного заходу, який в свою чергу буде співмірним і доцільним задля забезпечення дієвості даного кримінального провадження, відтак клопотання слід задоволити та застосувати щодо ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на нього зазначених прокурором обов`язків.

Ч. 6 ст. 194 КПК України передбачено, що обов`язки, передбачені ч. 5 цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного на строк не більше двох місяців та при необхідності можуть бути продовжені.

Керуючись ст.ст. 176-179, 194, 309 КПК України,

У Х В А Л И В :
Клопотання задоволити.

Застосувати щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на ОСОБА_4 на строк до 17 грудня 2016 року включно обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду за кожною вимогою;

2) утримуватися від спілкування із підозрюваними ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , -

та роз`яснити, що в разі невиконання таких обов`язків щодо нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання ОСОБА_4 доручити здійснювати слідчому СВ СУ ГУ НП України в Івано-Франківській області ОСОБА_11 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1