overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 128/3172/16-к
УХВАЛА
07 вересня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши з Стрижавської виправної колонії №81 заяву засудженого ОСОБА_2 про застосування Закону України Про амністію 2016 року, -

В С Т А Н О В И В:
06 вересня 2016 року до Вінницького районного суду Вінницької області поступила заява від засудженого ОСОБА_2 про застосування Закону України Про амністію 2016 року.

Згідно із положеннями п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків, суд має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши матеріали заяви про застосування Закону України Про амністію 2016 року відносно засудженого ОСОБА_2 суд вважає, що наявні достатні підстави для прийняття та призначення її до судового розгляду.

Частина друга статті 318 КПК України, передбачає, що судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом. У судове засідання викликаються засуджений, його захисник (у випадку заяви засудженого), прокурор.

У зв`язку із вищезазначеним, вважаю за необхідне провести розгляд заяви у режимі відеоконференції. Про час та місце розгляду вищезазначеної заяви повідомити прокурора, начальника Стрижавської виправної колонії Управління державної пенітенціарної служби України у Вінницькій області (№ 81) та засудженого.

Керуючись ст. 537 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Заяву засудженого ОСОБА_2 про застосування Закону України Про амністію 2016 року призначити до судового розгляду та розглянути в режимі відеоконференції в дистанційному провадженні.

Судове провадження у режимі відеоконференції призначити на 13:45 год. 19 вересня 2016 року в залі судових засідань № 1 Вінницького районного суду Вінницької області з дотриманням умов такого провадження, передбачених ст.336 КПК, про що довести до відома учасників провадження.

Про час та місце розгляду подання повідомити прокурора, начальника Стрижавської виправної колонії Управління державної пенітенціарної служби України у Вінницькій області (№ 81) та засудженого.

Зобов`язати СВК №81 надати особову справу засудженого для огляду в судовому засіданні.

Суддя:
Справа № 129/1696/16-к
Провадження у справі № 1-кп/129/211/2016
У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду
"07" вересня 2016 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м. Гайсині кримінальне провадження №0000303 відносно ОСОБА_5 про обвинувачення у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

установив:

22.06.2016 року до Гайсинського районного суду надійшов обвинувальний акт від 21.06.2016 року у цьому кримінальному провадженні.

23.06.2016 року призначено підготовче судове засідання.

В судовому засіданні прокурор, потерпілий, обвинувачений та захисник вважали за можливе призначити судовий розгляд, прокурор заявила клопотання про виклик в судове засідання свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_4 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 .

Відповідно до ч. 1 ст. 316 КПК України, суд після завершення підготовки до судового розгляду постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.

Оскільки, кримінальне провадження підсудне Гайсинському районному суду; підстав для закриття провадження з підстав передбачених п. 4-8 ч. 1, ч. 2 ст. 284 КПК України не вбачається; обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України; клопотань про обрання запобіжного заходу щодо обвинуваченого немає; сторони кримінального провадження вважають за можливе призначити справу до судового розгляду, то на підставі ст. 314-316 КПК України необхідно призначити судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні, клопотання прокурора про виклик свідків задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314-316 КПК України,

ухвалив:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження №0000303 відносно ОСОБА_5 про обвинувачення у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин Вінницька обл. вул. Соборна, 47) на 16.09.2016 року о 14.30 год.

Судовий розгляд кримінального провадження здійснюватиметься суддею ОСОБА_1 .

Повідомити про виклик в судове засідання прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_4 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 .

Копію ухвали про призначення справи до судового розгляду вручити прокурору, обвинуваченому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 128/3232/14-к
УХВАЛА
Іменем України
04 липня 2014 року м. Вінниця

Cуддя Вінницького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про застосування до нього Закону України Про амністію у 2014 році,

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького районного суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_2 , який відбуває покарання у Стрижавській ВК №81 про застосування до нього Закону України Про амністію у 2014 році.
Статтями 1-7 Закону України Про амністію у 2014 році передбачений перелік осіб до яких може бути застосований даний Закон.
Відповідно до ст. 9 Закону України Про амністію у 2014 році виконання цього Закону покладається на суди.
Питання про застосування амністії суд вирішує за ініціативою прокурора, органу або установи виконання покарань, а також за ініціативою обвинуваченого (підсудного) чи засудженого, їх захисників чи законних представників.
Застосування цього Закону здійснюється щодо, зокрема, засуджених, які перебувають в установах виконання покарань, - за поданням начальника установи, погодженим з відповідною спостережною комісією або службою у справах дітей, або за клопотанням самого засудженого, його захисника чи законного представника. До подання додаються довідка про заохочення і стягнення, особова справа засудженого та інші документи, необхідні для вирішення питання про застосування амністії.
Як встановлено, в заяві ОСОБА_2 не зазначено підстав застосування до нього Закону України Про амністію у 2014 році, зокрема, до якого саме кола осіб, передбачених ст. 1-7 вказаного Закону, він відноситься.
Враховуючи викладене, вважаю за необхідне заяву ОСОБА_2 повернути заявнику для усунення зазначених недоліків.
Повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до суду після усунення недоліків.
Керуючись Законом України Про амністію у 2014 році, ст.ст. 371, 372 КПК України, суддя -
У Х В А Л И В :
Заяву ОСОБА_2 про застосування до нього Закону України Про амністію у 2014 році повернути заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ( підпис)
Згідно з оригіналом:
Суддя:
Секретар:
Справа № 5-297/11
ПОСТАНОВА

17 червня 2011 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

Головуючого судді: Бондаренко О.І.

при секретарі: Сидорчук О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці подання начальника Стрижавської ВК-81 про обернення мобільного телефону марки «NOKIA»чорного кольору імеі: 354221/03/381837/2 в прибуток держави, який вилучено в засудженого ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ :

Стрижавська виправна колонія № 81 звернулась до суду з поданням про вилучення заборонених предметів в засудженого ОСОБА_1

Дане подання мотивоване тим, що у відділ нагляду і безпеки СВК №81 надійшов рапорт № 583 про те, що під час несення служби 31.05.2011 року у житловій зоні установи, а саме: у приміщенні відділенні СПС № 9 близько 06 год. 05 хв. був проведений обшук спального місця засудженого ОСОБА_1 У результаті обшуку в матрасі засудженого було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «NOKIA»чорного кольору ІМЕІ: 354221/03/381837/2.

В ході розслідування було встановлено, що 31.05.2011 року о 06 год. 05 хв. під час обходу житлової зони а саме: відділення СПС № 9 у спальному приміщенні молодшим інспектором ВНіБ молодшим сержантом внутрішньої служби ОСОБА_2, було проведено обшук спального місця засудженого ОСОБА_1, в результаті якого в матрасі було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «NOKIA»чорного кольору імеі: 354221/03/381837/2

По даному факту було опитано та відібрано письмове пояснення у засудженого ОСОБА_1 з приводу вилучення у нього заборонених предметів, який в свою чергу пояснив, що даний мобільний телефон йому залишив засуджений ОСОБА_3, який звільнився з установи близько двох місяців назад.

Даний факт повністю підтверджується зібраними матеріалами, особистим поясненням засудженого ОСОБА_1 та поясненнями інших засуджених.

Даний випадок став можливий вкрай низьких моральних якостей, особистою недисциплінованістю засудженого ОСОБА_1 нехтуванням вимог чинного кримінально-виконавчого законодавства, спроби задовольнити свої особисті потреби незаконним шляхом.

За наведених обставин адміністрація Стрижавської ВК81 просить вилучений в засудженого ОСОБА_1 мобільний телефон марки «NOKIA»чорного кольору імеі: 354221/03/381837/2 обернути в прибуток держави.

Засуджений ОСОБА_1 згідно попередньо наданої заяви просить розглянути дане подання за його відсутності.

З огляду на викладене, суд вважає, що подання підлягає до задоволення, оскільки вилучений телефон знаходився у засудженого незаконно.

Керуючись ст. ст. 59 п.4 , 102 п.7 КВК України, суд:

ПОСТАНОВИВ :

Вилучений в засудженого ОСОБА_1 мобільний телефон марки «NOKIA»чорного кольору імеі: 354221/03/381837/2, який передано на склад установи для зберігання, обернути в прибуток держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі 7-ми діб з моменту її проголошення.

Суддя :
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/3027/16-к
1 - кп/490/406/2016
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

18 травня 2016 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0000328 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

01 квітня 2016 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшов з Миколаївської місцевої прокуратури № 1 обвинувальний акт з доданими матеріалами за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Кримінальне провадження відповідно до ст. 33 КПК України, підсудне Центральному районному суду м. Миколаєва.

Підстав для закриття або зупинення провадження у справі не встановлено.

Обвинувальний акт складений у відповідності з вимогами кримінального процесуального кодексу України.

Суд вислухавши думку учасників процесу, приходить до висновку, що є наявні достатні підстави для призначення судового розгляду у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

На підставі вище викладеного, керуючись положеннями гл. 27 КПК України, ст. ст. 314 - 316, 369 - 372 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В ИВ:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Центрального районного суду м. Миколаєва о 15 год. 30 хв. 25 травня 2016 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 496/4178/14-к
Провадження № 1-кс/496/544/14
У Х В А Л А

29.08.2014 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області
у складі: слідчого судді ОСОБА_1
за участю прокурора ОСОБА_2
при секретарі - ОСОБА_3
розглянувши клопотання заступника начальника СВ Біляївського РВ (з обслуговування Біляївського району та м. Теплодар) ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 про здійснення приводу ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И В:
Заступник начальника СВ Біляївського РВ (з обслуговування Біляївського району та м. Теплодар) ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням і просить здійснити привід ОСОБА_5 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на 10.00 год. 04 вересня 2014 року до заступника начальника СВ Біляївського РВ (з обслуговування Біляївського району та м. Теплодар) ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 для допиту у процесуальному статусі свідка, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000972 від 25.07.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 191 КК України, мотивуючи тим, що 22 серпня 2014 року ОСОБА_5 була ознайомлена зі змістом та отримала повістку про її виклик на 28.08.2014 року до слідчого відділення Біляївського РВ для допиту у процесуальному статусі свідка, а при необхідності проведення одночасного допиту в рамках кримінального провадження за фактом привласнення грошових коштів директором ПП «ВИТА-МЕД» ОСОБА_6 . Однак за викликом вона не з`явилася, про поважні причини неприбуття, встановлені ст. 138 КПК України, не повідомила.
Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав.
Вислухавши пояснення прокурора, вивчивши матеріали, додані до клопотання, суд вважає, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно з ч.3 ст. 140 КПК України, привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.
Відповідно до ч.3 ст. 142 КПК України слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
Ні слідчий у клопотанні, ні прокурор у судовому засіданні не довели, що ОСОБА_5 отримала повістку про виклик або була ознайомлена з її змістом, у судовому засіданні було проглянуто відеозапис, на якому зафіксовано відмову ОСОБА_5 від отримання повістки, при цьому її не було ознайомлено зі змістом повістки.
Враховуючи викладене, підстави для задоволення клопотання відсутні.
Керуючись ст.ст. 140-142 КПК України,
У Х В А Л И В:
Клопотання заступника начальника СВ Біляївського РВ (з обслуговування Біляївського району та м. Теплодар) ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 про здійснення приводу ОСОБА_5 залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
1-«кс»/522/3364/16

УХВАЛА
Іменем України
05 лютого 2016 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2
розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м. Одесі скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб прокуратури Одеської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність службових осіб прокуратури Одеської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, згідно якої просить зобов`язати уповноважених осіб прокуратури Одеської області внести до ЄРДР відомості, викладені у його заяві від 09.06.2015 року.
Відповідно до вимог ст. 306 ч. 3 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника.
На неодноразові виклики в судові засідання заявник не з`явився, про день та час проведення судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням, причину неявки суду не сповістив.
Враховуючи викладені обставини, у зв`язку із неодноразовою неявкою в судові засідання заявника, повідомленого належним чином про день та час проведення судового засідання, вважаю за необхідне провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб прокуратури Одеської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, закрити.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303, 305 КПК України, -
Провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб прокуратури Одеської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - закрити.
Ухвала оскарженню не підлягає, а заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя

05.02.2016
Справа № 509/3275/16-к
УХВАЛА
08 вересня 2016 року. Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0003350 від 24 грудня 2015 року відносно ОСОБА_3 , за ч. 1 ст. 296 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Обвинувальний акт складено у відповідності до положень ст. 291 КПК України і до нього додані усі передбачені цим законом документи.

Керуючись ст. 314 ч. 1 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні 04 жовтня 2016 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні суду.

В судове засідання викликати обвинуваченого, прокурора, потерпілого, повідомити інших учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 522/1388/16-к
1-«кс»/522/1399/16

УХВАЛА
Іменем України
02 березня 2016 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2
розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м. Одесі скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого другого СВ СУ прокуратури Одеської області ОСОБА_4 від 05.11.2015 року про відмову у визнанні потерпілим, -
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову старшого слідчого другого СВ СУ прокуратури Одеської області ОСОБА_4 від 05.11.2015 року про відмову у визнанні потерпілим, згідно якої просить скасувати зазначену постанову про відмову у визнанні потерпілим.
01.03.2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_3 , згідно якої він просить скаргу залишити без розгляду оскільки прокуратурою Одеської області скасовано рішення про відмову у визнанні його потерпілим та 23.02.2016 року йому було вручено пам`ятку потерпілого.
Розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого другого СВ СУ прокуратури Одеської області ОСОБА_4 від 05.11.2015 року про відмову у визнанні потерпілим, вважаю за необхідне провадження за скаргою закрити.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303, 305 КПК України, -
Провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого другого СВ СУ прокуратури Одеської області ОСОБА_4 від 05.11.2015 року про відмову у визнанні потерпілим - закрити.
Ухвала оскарженню не підлягає, а заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя

02.03.2016
Справа №766/3983/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 вересня 2016 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

секретар: ОСОБА_2

за участю:

прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання в.о. начальника Дніпродзержинської виправної колонії УДПтСУ у Дніпропетровській області (№34) про виправлення описки, -

в с т а н о в и в:
в.о. начальника Дніпродзержинської виправної колонії УДПтСУ у Дніпропетровській області (№34) звернувся до суду з клопотанням про виправлення описки в ухвалі Комсомольського районного суду м. Херсона від 22.10.2015 р. в частині зазначення прізвища засудженої.

Дослідивши матеріали клопотання, вивчивши матеріали кримінальної справи №1-34/2012, судом встановлено наступне.

Вироком Комсомольського районного суду м. Херсона від 11.05.2010 р. ОСОБА_4 засуджено за ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 311, ч. 1 ст. 317, ч. 1 ст. 70 КК України до 6 років позбавлення волі з конфіскацією ? частини всього належного їй майна. Ухвалою Комсомольського районного суду м. Херсона від 22.10.2015 р. у вищезазначеному вироку змінено прізвище засудженої « ОСОБА_5 » на « ОСОБА_6 » з урахуванням зміни прізвища останньої через реєстрацію шлюбу.

Встановлено, що зазначена вище ухвала суду містить описку, а саме: по тексту у відповідних відмінках невірно зазначено прізвище засудженої ОСОБА_4 , зокрема вірним є прізвище « ОСОБА_5 », а не « ОСОБА_7 », як зазначено в ухвалі, про що свідчить копія паспорта на імя засудженої.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки.

Враховуючи наведене, суд вважає за можливе виправити допущену у вироку описку.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 379 КПК України суд, -

п о с т а н о в и в:
Виправити описку, допущену в ухвалі Комсомольського районного суду м. Херсона від 22.10.2015 року.

Вважати правильним прізвище засудженої « ОСОБА_5 » у відповідних відмінках у вступній, мотивувальній та резолютивній частинах ухвали замість « ОСОБА_7 ».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
ПОСТАНОВА
07 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 20 липня 2016 року,

в с т а н о в и в:

У касаційній скарзі засуджений порушує питання про перевірку зазначеного судового рішення у касаційному порядку.
Згідно з вимогами ч. 2 ст. 388 КПК України 1960 року справа не витребовується, якщо скарга відповідно до вимог ч. 1 ст. 398, ст. 350 КПК України 1960 року не може бути предметом розгляду суду касаційної інстанції.
Так, всупереч вимогам ст. 350 КПК України, ОСОБА_2 не сформулював в касаційній скарзі своє прохання відповідно до вимог ст. 396 КПК.

Відповідно до ст. 396 КПК України у результаті касаційного розгляду справи суд приймає одне з таких рішень: 1) залишає вирок, постанову чи ухвалу без зміни, а касаційні скарги без задоволення; 2) скасовує вирок, постанову чи ухвалу і направляє справу на нове розслідування або новий судовий або апеляційний розгляд; 3) скасовує вирок, постанову чи ухвалу і закриває справу; 4) змінює вирок, постанову чи ухвалу.
Крім того, всупереч вимог ч. 1 ст. 387 КПК України до касаційної скарги не додано копії судового рішення, що оскаржується, належним чином оформленого та засвідченого відбитком гербової печатки суду, як це передбачено п. 13.7. Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом № 173 Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року..

Виходячи з наведеного, касаційна скарга засудженого ОСОБА_2 як така, що не відповідає вимогам ст. 350 КПК України 1960 року, не може бути предметом розгляду суду касаційної інстанції.
У зв`язку з викладеними обставинами, справу може бути витребувано для її перевірки в касаційному порядку при повторному надходженні скарги за умови усунення зазначених недоліків у межах передбаченого ч. 2 ст. 386 КПК України 1960 року строку, або не пізніше одного місяця з дня одержання копії даної постанови.
Керуючись ст. 388 КПК України 1960 року, пунктом 15 розділу ХІ Кримінального процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в:
Відмовити засудженому ОСОБА_2 у витребовуванні кримінальної справи за його касаційною скаргою на ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 20 липня 2016 року для перевірки в касаційному порядку.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1