overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 279/1183/16-к
Провадження № 1-кс/279/218/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01.03.2016 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
в складі головуючого слідчого-судді: ОСОБА_1

з секретарем: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

розглянувши в м. Коростень подання начальника Коростенської виправної колонії-71 про розгляд матеріалів по факту виявлення мобільного телефону, -

В С Т А Н О В И В:
Начальник Коростенської ВК-71 УДПС України в Житомирській області звернувся до суду з даним поданням, в якому просить передати в дохід держави мобільний телефон «NOKIA» вилучений 17 червня 2015 року під час загального обшуку, який належить засудженому ОСОБА_4 .

Представник ВК-71 та прокурор письмово повідомили про можливість розгляду подання за їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що подання підлягає до задоволення. Відповідно до Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затверджених наказом Міністерства юстиції України № 2186/5 від 29.12.2014 року встановлено перелік заборонених предметів. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в установах виконання покарань, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол вилучення.

Рішення про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого приймає слідчий суддя за клопотанням адміністрації установи.

Статтею 102 ч.7 КВК України (із змінами від 08.04.2014 року) передбачено, що перелік і кількість предметів і речей, які засуджені можуть мати при собі, визначається нормативно правовими актами Міністерства юстиції України. Зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені в засуджених гроші, цінні папери і речі вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий судя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або їх передачу на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу 8 КПК України. Зберігання грошей, цінних паперів забезпечується адміністрацією колонії.

На підставі викладеного та керуючись ст.102ч.7 КВК України, суд

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.

Вилучений 17 червня 2015 року під час особистого обшуку в Коростенській виправній колонії № 71, який належить засудженому ОСОБА_4 мобільний телефон «NOKIA» передати в дохід держави.

Копію ухвали направити Коростенській ВК №71 для виконання та прокурору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростенський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Коростенського міськрайонного суду ОСОБА_1
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/75/16-к
У Х В А Л А
"03" березня 2016 р.

Суддя Олевського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 розглянувши кримінальне провадження №0000050 по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 у вчиненні кримінального злочину передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

02.03.2016 року до Олевського районного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000050 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального злочину передбаченого ч.1 ст.125 КК України яке виразилось в умисному нанесенні легких тілесних ушкоджень, що не спричинили короткочасного розладу здоров`я.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи вище зазначене суд вважає призначити підготовче судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000050 по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 у вчиненні кримінального злочину передбаченого ч.1 ст.125 КК України на 14 год. 30 хв. 12 квітня 2016 року в приміщенні Олевського районного суду Житомирської області.

В підготовче судове засідання викликати всіх учасників кримінального провадження.

Заходи забезпечення кримінального провадження в ході досудового розслідування не обирались.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 1-кс/356/31/16
Справа № 356/754/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02.03.2016 року суддя Березанського міського суду Київської області ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням начальника Березанської виправної колонії Управління державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київської області № 95 у відповідності до ч.7 ст. 102 КВК України стосовно вилучення мобільного телефону у засудженого ОСОБА_2 , 1982р.н.
ВСТАНОВИВ:
25 лютого 2016 року до канцелярії Березанського міського суду Київської області надійшло клопотання начальника Березанської виправної колонії Управління державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київської області № 95 у відповідності до ч.7 ст. 102 КВК України стосовно вилучення мобільного телефону у засудженого ОСОБА_2 , 1982р.н.
Відповідно до ч. 2 ст. 539 КПК України клопотання начальника Березанської виправної колонії Управління державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київської області № 95 у відповідності до ч.7 ст. 102 КВК України стосовно вилучення мобільного телефону у засудженого ОСОБА_2 , 1982р.н.
Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суддя,
УХВАЛИВ:
Прийняти до свого провадження клопотанням начальника Березанської виправної колонії Управління державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київської області № 95 у відповідності до ч.7 ст. 102 КВК України стосовно вилучення мобільного телефону у засудженого ОСОБА_2 , 1982р.н.
Розгляд клопотання призначити у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 2 Березанського міського суду Київської області (Київська область , м. Березань вул. Леніна, 32 ) на 21 березня 2016 року о 10 год. 00 хв.
Березанській виправній колонії Управління Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київської області № 95 надати для огляду в судовому засіданні особову справу засудженого.
Копію ухвали надіслати на виконання начальникові БВК УДПтСУ в м. Києві та Київської області №95.
Про день, час та місце судового засідання повідомити Баришівський відділ Бориспільської місцевої прокуратури Київської області, БВК УДПтСУ в м. Києві та Київської області №95 та засудженого через установу відбуття покарання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 296/3501/13-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія ст.72 КК Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
03 березня 2016 р. Апеляційний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу прокурора Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_7 на ухвалу Корольовського районного суду міста Житомира від 26 січня 2016 року, якою повернуто клопотання засудженого ОСОБА_8 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк призначеного покарання за вироком Корольовського районного суду міста Житомира від 25.11.2013 року, -
12 лютого 2016 року до Апеляційного суду Житомирської області надійшло клопотання прокурора Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_7 про відмову від апеляційної скарги та закриття апеляційного провадження.
Заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав дане клопотання, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.
Відповідно до ч.1 ст.403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.
Враховуючи, що ухвала суду першої інстанції не була оскаржена іншими особами, відмова прокурора від апеляційної скарги не суперечить вимогам закону, апеляційний суд своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
Керуючись ч.2 ст.403 КПК України, апеляційний суд, -
Закрити апеляційне провадження в зв`язку з відмовою прокурора Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_7 від апеляційної скарги на ухвалу Корольовського районного суду міста Житомира від 26 січня 2016 року, якою повернуто клопотання засудженого ОСОБА_8 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк призначеного покарання.
Дана ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її постановлення.
Судді:
Справа № 375/239/16-к
Провадження № 1-кп/375/27/16

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

03.03.2016 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000017 за фактом скоєння ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,-

встановив:

03.03.2016 року до Рокитнянського районного суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню за фактом скоєння ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, який отримано суддею.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя,-

ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту по кримінальному провадженню за фактом скоєння ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України на 09:00 годину 11.03.2016 року.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження та забезпечити доставку утримуваного під вартою в Київському СІЗО № 13 УДПтСУ в м. Києві та Київській області обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 534/241/14-к
1-кс/534/73/14
УХВАЛА

04 лютого 2014 року Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву про самовідвід по кримінальному провадженню № 0000124 від 15.12.2012 року відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України

в с т а н о в и в :

До Комсомольського міського суду 31.01.2014 року надійшов обвинувальний акт по даному кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України , яка в порядку автоматичного розподілу справ була передана до мого провадження.

16.01.2014 року мною була винесена ухвала про залишення клопотання захисника ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_2 без розгляду по даному кримінальному провадженню на досудовому розслідуванні.

Згідно ч.1 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні

під час досудового розслідування, не має права брати участі в суді першої інстанції.

Відповідно до ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

На підставі викладеного та керуючись ч.1ст. 76, 80 КПК України,

у х в а л и в :

Заявляю самовідвід по кримінальному провадженню № 0000124 від 15.12.2012 року відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185,ч.2 ст.190 КК України .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_1

З оригіналом вірно:

Суддя ОСОБА_1
Справа № 548/256/16-к
Провадження №1-кп/548/43/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2016 року м. Хорол

Колегія суддів Хорольського районного суду Полтавської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів : ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря - ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинувачених - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисників обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Хорол обвинувальний акт за кримінальним провадженням № 0000769, по обвинуваченню ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , у вчинені злочину за ч. 3 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
В підготовчій частині судового засідання від обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 надійшло письмове клопотання про відмову від послуг захисника ОСОБА_8 .

Обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 в судовому засідання вказане клопотання підтримали , пояснили, що бажають, щоб їх інтереси захищали лише адвокати ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

Прокурор, та інші учасники судового розгляду не заперечували проти відмови обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 від участі в судовому засіданні їх захисника адвоката ОСОБА_8 .

Розглянувши клопотання колегія суддів вважає, що воно підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

В силу вимог ст.54 КПК України, визначено, що обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його. Обвинуваченому забезпечується конституційне право на вільний вибір захисника, стаття 59 Конституції України. Свобода вибору захисника знаходить свій прояв у можливості запрошення до участі в кримінальному провадженні будь-якої особи, яка відповідає встановленим законом вимогам, так і можливості відмовитися від участі захисника чи замінити його на іншого на будь-якому етапі кримінального провадження.

Колегією суддів встановлено, що обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 користуються послугами двох захисників, адвоката ОСОБА_10 та адвоката ОСОБА_9 повноваження яких на участь в судовому засіданні підтверджені належними документами.

Обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 органами досудового слідства інкримінується злочин, передбачений ст. 187 ч. 3 КК України, тому участь захисника при розгляді кримінальної справи в суді є обов`язковою.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що інтереси обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 під час судового розгляду представлені професійними адвокатами , колегія суддів вважає за необхідне прийняти відмову обвинувачених від захисника адвоката ОСОБА_8 .

Керуючись ст. 54 КПК України, колегія суддів, -

УХ В А Л И Л А:
Прийняти відмову обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 від участі у розгляді справи захисника ОСОБА_8 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя : ОСОБА_1
Судді : ОСОБА_2
ОСОБА_3
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
03 березня 2016 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1 , провівши підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження №0000018 за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Рівненської області ОСОБА_2 на ухвалу Костопільського районного суду Рівненської області від 18 лютого 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.146, ч.4 ст.187 КК України, про повернення обвинувального акту,
в с т а н о в и в :
Після відкриття апеляційного провадження, відповідно до вимог ч.1 ст. 401 КПК України, проведена необхідна підготовка до апеляційного розгляду зазначеного кримінального провадження.
Учасникам судового провадження надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, а також встановлено строк протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.
Відповідно до ч.3 ст. 401 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя-доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду. Підготовка до апеляційного розгляду відповідно до вимог ч.1 ст.401 КПК України закінчена, а тому слід призначити апеляційний розгляд.
На підставі викладеного та керуючись ч.ч. 3 , 4 ст.401 КПК України,

у х в а л и в:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Апеляційний розгляд кримінального провадження №0000018 за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Рівненської області ОСОБА_2 на ухвалу Костопільського районного суду Рівненської області від 18 лютого 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.146, ч.4 ст.187 КК України, про повернення обвинувального акту, призначити на 10 годину 00 хвилин 29 березня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області.

Повідомити учасників судового провадження про час та місце апеляційного розгляду. Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду

Рівненської області ОСОБА_1
Справа № 559/2508/15-к
УХВАЛА
"02" березня 2016 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Дубно матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.354 КК України,
В провадженні Дубенського міськрайоннного суду знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.354 КК України.
В судове засідання не з`явився свідок по справі ОСОБА_6 .
Прокурор заявивив клопотання про привід свідка в наступне судове засідання.
Керуючись: ст.140 КПК України, суд
По кримінальному провадженню відносно ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.354 КК України здійснити привід в судове засідання на 10:00 год. 25 березня 2016 року свідка ОСОБА_6 , жителя АДРЕСА_1 .
Копію ухвали для виконання направити начальнику Рівненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області, та для контролю за виконанням даної ухвали - прокурору Дубенської місцевої прокуратури.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/1833/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 березня 2016 року Придніпровський районний суд міста Черкаси
у складі:
головуючий суддя ОСОБА_1 ,
за участю
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора Черкаської місцевої
прокуратури - ОСОБА_3 ,
розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування йому строку попереднього ув`язнення до строку відбуття покарання у вигляді позбавлення волі,

ВСТАНОВИВ:
До суду 18.02.2016 надійшло клопотання засудженого ОСОБА_4 , в якому він просить зарахувати йому у строк відбуття покарання у виді позбавлення волі період попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення відповідає двом дням позбавлення волі.

Засуджений у судове засідання не доставлявся, через адміністрацію Черкаської виправної колонії №62 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду його клопотання.

На підставі ч. 4 ст. 539 КПК України справа розглядається у відсутність осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти клопотання засудженого та просив відмовити у його задоволенні, оскільки зазначене питання вже розглянуто іншим судом.

Дослідивши матеріали особової справи засудженого, враховуючи думку прокурора, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів особової справи засудженого ОСОБА_4 , Придніпровським районним судом м. Черкаси вже розглянуто аналогічне його клопотання та відповідно до ухвали суду від 10.02.2016 за вироком Жашківського районного суду Черкаської області від 21.12.2011 за вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, зарахований ОСОБА_4 строк попереднього ув`язнення за період з 17.08.2011 по 25.01.2012 із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Таким чином, на момент розгляду судом клопотання засудженого підстави для повторного зарахування строку попереднього ув`язнення до строку відбування покарання відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.539 Кримінально-процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення до строку відбуття покарання у вигляді позбавлення волі відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області шляхом подання через Придніпровський районний суд міста Черкаси апеляційної скарги протягом семи днів з дня проголошення ухвали, а для осіб, які не викликались в судове засідання - з дня отримання ними копії ухвали.

Головуючий: ОСОБА_1
СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРКАСИ
Справа № 712/6825/13-к
Номер провадження 1кс/712/2555/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про проведення обшуку

м. Черкаси 05 червня 2013 року

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Чепурний В.П., при секретарі - Олефіренко В.В., з уч. прокурора - Какуша І.М. ,розглянувши клопотання слідчого, слідчого відділу Черкаського РВ УМВС України в Черкаській області лейтенанта міліції Яковенка В.В. про проведення обшуку,-

В С Т А Н О В И В :

Слідчий , слідчого відділу Черкаського РВ УМВС України в Черкаській області Яковенко В.В. звернувся до суду з клопотанням про проведення обшуку.

В даному клопотанні зазначає, що в провадженні СВ Черкаського РВ УМВС України в Черкаській області знаходиться кримінальне провадження внесене до ЄРДР 16.05.2013 року № 0000773, за фактом вбивства гр. ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_1

Встановлено, що 16.05.2013 року близько 11 години 30 хвилин дві невстановлені особи, з метою заволодіння грошовими коштами та золотими виробами, проникли до будинку АДРЕСА_2, де з застосуванням колючо-ріжучих предметів умисно нанесли два удари в область шиї гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 та три удари в область шиї і однин удар в область грудей гр. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, в результаті чого спричинили тілесні ушкодження несумісні з життям та в наслідок яких потерпілі померли на місці, а невстановлені особи заволодівши золотими виробами та грошовими коштами і з місця скоєння злочину, зникли.

Під час досудового розслідування від СКР ЧерЩського РВ УМВС України в Черкаській області отримана інформація про те, що до скоєння злочину можуть бути причетні мешканці с. Хацьки - брати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, які проживають за адресою: АДРЕСА_3 Вищевказані особи офіційно ніде не працюють, характеризуються негативно, за характером хитрі, нахабні, зверхні. Періодично зловживають алкогольними напоями та вживають наркотичні засоби. Основним джерелом доходів є дрібні крадіжки металобрухту та предметів господарського обіходу, які належать мешканцям навколишніх сіл. Відомо, що ОСОБА_4 серед свого повсякденного одягу має джинси темно-синього кольору та особливістю носіння яких є підкочення на виворіт.

Просить задовольнити клопотання і винести ухвалу про дозвіл на проведення обшуку в житлі та підсобних приміщеннях, які перебувають у володінні гр. ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, які проживають за адресою: АДРЕСА_3, з метою відшукання і вилучення: взуття, одягу (в якому останні могли перебувати на момент вчинення злочину), предметів і речей заборонених до обігу.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримали заявлене клопотання, просили його задовольнити.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи суд , вважає, що клопотання слідчого не підлягає до задоволення, оскільки дане клопотання не вмотивоване.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.234 КПК України,

УХВАЛИВ:

Слідчому слідчого відділу Черкаського РВ УМВС України в Черкаській області Яковенко В.В. у задоволенні клопотання про проведення обшуку - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя :