Справа №573/1369/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження 11-п/788/167/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 жовтня 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

засудженого ОСОБА_8 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання засудженого ОСОБА_8 про направлення з одного суду до іншого заяви засудженого ОСОБА_9 , підтриману засудженим ОСОБА_8 , про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Сумської області від 28 грудня 2011 року, -

ВСТАНОВИЛА:
До Апеляційного суду Сумської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_8 від 16 вересня 2016 року про направлення з одного суду до іншого провадження за заявою засудженого ОСОБА_9 , про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Сумської області від 28 грудня 2011 року.

Клопотання мотивоване тим, що в Кролевецькому районному суді Сумської області на даний час працює один суддя ОСОБА_10 , який вже приймав участь у розгляді даної справи, у зв`язку з чим у суді неможливо утворити законний склад суду для розгляду справи. Також засуджений просив виконати рішення Вищого спеціалізованого суду України від 04 червня 2015 року в частині необхідності перегляду справи Білопільським районним судом Сумської області.

В судове засідання засуджений ОСОБА_9 не був доставлений, про дату, час та місце розгляду клопотання ОСОБА_8 про направлення провадження з одного суду до іншого суду був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 34 КПК України його не прибуття до суду не перешкоджає розгляду клопотання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_8 , який просив задовольнити подане ним клопотання, думки захисників та прокурора, які підтримали подане клопотання, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи клопотання, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню частково, з наступних підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Так, ухвалою колегії суддів Апеляційного суду Сумської області від 29 серпня 2016 року, в порядку часткового задоволення апеляційних скарг засуджених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , було скасовано ухвалу Кролевецького районного суду Сумської області від 04 грудня 2015 року, якою залишено без задоволення заяву засудженого ОСОБА_9 , про перегляд вироку Апеляційного суду Сумської області від 28 грудня 2011 року за нововиявленими обставинами, та призначено новий розгляд у суді першої інстанції в іншому складі суду.

16 вересня 2016 року засуджений ОСОБА_8 звернувся до Апеляційного суду Сумської області з клопотанням про направлення з одного суду до іншого зазначеного провадження у зв`язку з неможливістю утворити законний склад суду для розгляду справи в Кролевецькому районному суді Сумської області. Також засуджений просив виконати рішення Вищого спеціалізованого суду України від 04 червня 2015 року в частині необхідності перегляду справи Білопільським районним судом Сумської області.

Наявними матеріалами, зокрема, довідкою керівника апарату Кролевецького районного суду від 28 вересня 2016 року, підтверджено, що у Кролевецькому районному суді на даний час працює лише 1 професійний суддя ОСОБА_10 та, як було встановлено колегією суддів, він вже приймав участь у розгляді заяви ОСОБА_9 . Судді ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 . Постановою ВР України №1515-VIII від 08.09.2016 року звільнені з посад суддів.

Таким чином, у Кролевецькому районному судді дійсно неможливо утворити законний склад суду для розгляду провадження, через відсутність потрібної кількості суддів.

Згідно із ч.7 ст. 31 КПК України перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами здійснює суд у такому самому кількісному складі, в якому вони були ухвалені (одноособово або колегіально).

З урахуванням викладеного та того, що кримінальне провадження за заявою ОСОБА_9 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами має розглядатися судом колегіально, наявні підстави для передачі даної справи до іншого суду.

Разом з тим, вимога клопотання засудженого ОСОБА_8 з приводу необхідності передачі матеріалів справи на розгляд Білопільського районного суду, не можуть бути задоволеними, оскільки згідно довідки керівника апарату даного суду станом на 28.09.2016р штатна чисельність суддів у Білопільському районному суді Сумської області становить 5 осіб, з яких 2 судді перебувають без повноважень у зв`язку із закінченням 5 річного строку, на який їх було призначено, 1 суддя знаходиться у щорічній відпустці і лише 2 судді здійснюють судочинство, тобто в Білопільському районному суді також неможливо утворити законний склад суду для розгляду справи.

З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що наявні підстави для часткового задоволення клопотання засудженого ОСОБА_8 та передачі провадження за заявою засудженого ОСОБА_9 , підтриману засудженим ОСОБА_8 , про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Сумської області від 28 грудня 2011 року, до іншого суду Сумської області, а саме, до Конотопського міськрайонного суду Сумської області, -

ПОСТАНОВИЛА:
Клопотання засудженого ОСОБА_8 задовольнити частково.

Матеріали провадження за заявою засудженого ОСОБА_9 , підтриману засудженим ОСОБА_8 , про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Сумської області від 28 грудня 2011 року, передати на розгляд до Конотопського міськрайонного суду Сумської області.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

.