Справа № 727/5547/16-к Провадження № 1-кс/727/1844/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2016 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

сторони кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_3

слідчий ОСОБА_4

підозрюваний ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Шевченківського відділення поліції Чернівецького відділу поліції ГУНВ в Чернівецькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шубранець, Заставнівського району, Чернівецької області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, по матеріалам досудового розслідування №0001950 від 17.07.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
До суду звернувся слідчий СВ Шевченківського відділення поліції Чернівецького відділу поліції ГУНВ в Чернівецькій області лейтенант поліції ОСОБА_4 з клопотанням про обрання міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 .

В клопотанні посилається на те, що 26.07.2016р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого 2 ст. 186 КК України.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років.

Зазначає, що ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого йому діяння визнав повністю, окрім цього, вина останнього підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами: показаннями потерпілої ОСОБА_6 , протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками.

Вказує, що підозрюваний ОСОБА_5 може вчиняти інші кримінальні правопорушення, ухилятись від органу досудового розслідування та суду, оскільки раніше судимий за корисливі злочини, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, просить суд клопотання задовольнити.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, пославшись на обставини викладенні в ньому.

Підозрюваний в судовому засіданні щодо обрання міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не заперечував.
Ознайомившись з клопотанням та доказами, якими воно обґрунтовується, заслухавши думки слідчого та прокурора, захисника, пояснення підозрюваного, приходжу до наступних висновків.

Згідно ст. 181 ч.1-2 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або в певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

Встановлено, що 17.07.2016 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001950 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

26.07.2016 року ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Вважаю, що органом досудового слідства в клопотанні наведено докази для обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, наявні достатні підстави вважати, що існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, крім цього, в клопотанні також доведено неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж домашній арешт, при цьому враховую те, що ОСОБА_5 будучи раніше неодноразово судимим, в тому числі за корисливі злочини, підозрюється у вчиненні тяжкого корисливого злочину в період не знятої та непогашеної судимості, що на думку суду свідчить про ймовірність існування ризику продовження ним злочинної діяльності.

Виходячи з змісту вищенаведених норм та беручи до уваги встановлені по справі обставини, приходжу до висновку, що на даному етапі розслідування кримінального провадження застосування такого запобіжного заходу як домашній арешт відносно підозрюваного ОСОБА_5 є доцільним.

Крім цього вважаю, за необхідне зобов`язати підозрюваного ОСОБА_7 виконати ряд обов`язків передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 181, 193, 194, 196, 205-206, 309, 370-371 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту терміном до 15-30 год. 26 вересня 2016 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , наступні обов`язки терміном до 15-30 год. 26 вересня 2016 року:
-- прибувати до слідчого, прокурора та суду на кожну вимогу;

- не залишати місце фактичного проживання АДРЕСА_1 , в період часу з 22 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Роз"яснити ОСОБА_5 , що відповідно до вимог ч.5 ст. 181 КПК України працівники органів внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою мають право з"являтись в житло, у якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов"язаних з виконанням покладених на нього обов"язків.

Ухвала підлягає негайному виконанню. Виконання ухвали покласти на ЧВП ГУНП в Чернівецькій області за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області протягом 5 днів.

Слідчий суддя:
Копію ухвали мені вручено:

26.07. 2016 року ______________________