АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11кп/790/1126/16 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа №642/2572/15-к Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.1 ст.122 КК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 травня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

захисника-адвоката - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Ленінського відділу Харківської місцевої прокуратури №1 Харківської області на ухвалу Ленінського районного суду м.Харкова від 18 березня 2016 року стосовно ОСОБА_7 , -

В С Т А Н О В И Л А:
Оскарженою ухвалою в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт стосовно ОСОБА_7 повернуто прокурору, оскільки він, на думку суду, не відповідає вимогам КПК України, а саме:

- обвинувачення, що інкримінується ОСОБА_7 , є неконкретним, без повного розкриття об`єктивної та суб`єктивної сторони кримінального правопорушення;

- не викладені фактичні обставини кримінального правопорушення щодо мотиву та умислу вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення;

- не встановлено від яких дій обвинуваченого виникли інші тілесні ушкодження, зазначені у висновку судово-медичної експертизи, заподіяні потерпілому ОСОБА_9 ;

- не конкретизовано кулаком якої руки в праву частину обличчя потерпілого наніс удар ОСОБА_7 ;

- не конкретизовано зазначення спричинених потерпілому тілесних ушкоджень, зокрема перелому тіла правої акулової кістки з порушенням цілісності нижнього краю правої орбіти;

- відсутні відомості про особу, якій завдана матеріальна шкода на загальну суму 10000 грн.;

- убачається не відповідність документів, отриманих обвинуваченим ОСОБА_7 , а саме: копіями обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування, цивільного позову ДБФ з додатками, такими ж документами, які знаходяться у матеріалах кримінального провадження, двома цивільними позовами та двома розписками обвинуваченого, листом КЗОЗ «Харківська міська клінічна лікарня швидкої та невідкладної медичної допомоги імені проф.О.І.Мещанінова» від 09 лютого 2015 року та розрахунку фактичних витрат на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_10 від 09 лютого 2015 року.

На ухвалу прокурором Ленінського відділу Харківської місцевої прокуратури №1 Харківської області подана апеляційна скарга, в якій він просить ухвалу скасувати та призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції.

В обґрунтування апеляційної скарги прокурор вказав, що судом, на його думку, істотно порушенні вимоги кримінального процесуального закону, оскільки обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України.

Крім того, суд вийшов за межі розгляду кримінального провадження в підготовчому судовому засіданні, оскільки не призначивши справу до судового розгляду, надав оцінку та правильність правової кваліфікації діям ОСОБА_7 .

Неоднакова кількість аркушів обвинувального акту, реєстру матеріалів та цивільного позову ДБФ з додатками в розписці має місце у зв`язку з роздрукуванням аркушів на двох сторінках. Крім того, вручення документів відбувалося у присутності захисника обвинуваченого, його права не порушувалися, вони були вручені його належним чином.

Лист КЗОЗ «Харківська міська клінічна лікарня швидкої та невідкладної медичної допомоги імені проф.О.І.Мещанінова» від 09 лютого 2015 року та розрахунок фактичних витрат на стаціонарне лікування потерпілого від 09 лютого 2015 року є додатком до цивільного позову та їх долучення, не суперечить цивільному законодавству.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який наполягав на задоволенні апеляційної скарги на підставі доводів, наведених в апеляційній скарзі, захисника та обвинуваченого, які вважали, що відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Вироком Ленінського районного суду м.Харкова від 27 жовтня 2015 року був засуджений ОСОБА_7 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України до 3 років обмеження волі з іспитовим строком 2 роки.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 02 лютого 2016 року вирок був скасований і призначений новий розгляд в суді першої інстанції в іншому складі суду у зв`язку з тим, що суд, формулюючи обвинувачення за ч.1 ст.122 КК України, визнане доведеним, у мотивувальній частині вироку не зазначив мотивів вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, спрямованості умислу при нанесенні потерпілому удару, що призвело до порушення права обвинуваченого ОСОБА_7 на захист від конкретного обвинувачення.

Як убачається із обвинувального акту, ОСОБА_7 обвинувачується в спричиненні умисного середньої тяжкості тілесного ушкодження, тобто умисного ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у ст.121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я.

Згідно із п.5 ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частині статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Зазначені вимоги процесуального закону слідчим не виконані.

Із наведеної редакції обвинувального акту вбачається, що воно не конкретне, в ньому містяться взаємовиключаючі положення, які суперечать один одному, що порушує право обвинуваченого на захист.

Так, в обвинувальному акті:

- не зазначені мотив та умисел вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення;

- наведено перелік тілесних ушкоджень спричинених потерпілому, але не встановлено від яких дій обвинуваченого вони виникли;

- не зазначено кулаком якої руки в праву частину обличчя потерпілого наніс удар ОСОБА_7 ;

- не зазначені відомості про особу, якій завдана матеріальна шкода;

- убачається не відповідність документів, отриманих обвинуваченим ОСОБА_7 , а саме: копіями обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування, цивільного позову ДБФ з додатками, і такими ж документами, які знаходяться у матеріалах кримінального провадження, та двома цивільними позовами, двома розписками обвинуваченого, листом КЗОЗ «Харківська міська клінічна лікарня швидкої та невідкладної медичної допомоги імені проф.О.І.Мещанінова» від 09 лютого 2015 року та розрахунку фактичних витрат на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_10 від 09 лютого 2015 року.

Під час підготовчого судового засідання, відповідно до положень п.3 ч.3 ст.314 КПК України, суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає положенням КПК України. Отже, підставою повернення обвинувального акту прокурору є порушення кримінального процесуального закону, які перешкоджають суду призначити судовий розгляд.

Відповідно до положень ст.ст.91, 92 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини кримінального правопорушення), форма вини, мотиви і мета вчинення кримінального правопорушення. Обов`язок доказування, зазначених обставин, покладено на слідчого, прокурора.

Зазначені обставини, які, наряду з іншими, підлягають доказуванню є фактичними обставинами кримінального правопорушення, які відповідно до положень п.5 ч.2 ст.291 КК України, мають бути зазначені в обвинувальному акті.

Наведені в ухвалі суду першої інстанції недоліки обвинувального акту свідчать про те, що органом досудового слідства не виконані зазначені вимоги кримінального процесуального закону, а тому висновок суду про невідповідність обвинувального акту вимогам зазначених положень КПК України - є законним і обґрунтованим, а апеляційна скарга прокурора є безпідставною і задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу Ленінського районного суду м.Харкова від 18 березня 2016 року щодо повернення про повернення обвинувального акту стосовно ОСОБА_7 прокурору без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Судді: