Справа № 404/4578/16-к
Номер провадження 1-кс/404/860/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2016 року слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , слідчої ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши клопотання, внесене у кримінальному провадженні № 0005683 від 25.06.2015 року про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, громадянина України, маючого неповну середню освіту, офіційно не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , не одруженого, раніше судимого, 30.06.2015 року Ленінським районним судом м. Кіровограда за ст. 128 КК України, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 185 КК України ,

ВСТАНОВИВ:

21.07.2016 року слідчий Кіровоградського ВПГУНП в Кіровоградській області за погодженням прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури звернувся до Кіровського районного суду міста Кіровограда з клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 19.06.2015 року, точного часу слідством не встановлено ОСОБА_5 знаходився в приміщенні будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де на столі побачив цифровий фотоапарат марки «canon powershot sx270 hs». Достовірно знаючи та усвідомлюючи, що вищевказаний фотоапарат належать потерпілому ОСОБА_6 , в цей момент згадавши про своє скрутне матеріальне становище, у ОСОБА_5 виник умисел, спрямований на скоєння крадіжки цифрового фотоапарата марки «canon powershot sx270 hs», яким в подальшому планував розпорядитися на власний розсуд.

Реалізовуючи свій злочинний умисел ОСОБА_5 підійшов до столу на якому в той момент знаходився цифровий фотоапарат марки «canon powershot sx270 hs», вартість якого згідно висновку судової експертизи машин, обладнання, сировини та товарів народного споживання №613 від 25.08.2015 року складає 3483,10 грн., в середині якого знаходилась карта пам`яті марки «KingstonmicroS DNC 16 GB class 10», вартість якої згідно висновку судової експертизи машин, обладнання, сировини та товарів народного споживання №613 від 25.08.2015 року складає 345, 90 грн. та діючи умисно, цілеспрямовано, з корисливих мотивів, в цілях власної наживи, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, взяв вказаний цифровий фотоапарат .

Після чого ОСОБА_5 , з місця скоєння кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальні збитки на загальну 3829 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185 КК України.

Тим самим встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив злочини середньої тяжкості, за який максимальна міра покарання відповідно до санкції статті, передбачає до трьох років позбавлення волі.

Кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005683 від 25.06.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, за підозрою ОСОБА_5 , було направлено на розгляд до Ленінського районного суду м. Кіровограда.

Проте на неодноразові виклики в судове засідання підозрюваний ОСОБА_5 , не з`являвся, та його фактичне місце знаходження не відоме.

17.12.2015 ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області залишено без змін ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 09.11.2015 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0005683 відносно ОСОБА_5 повернуто прокурору для усунення порушень вимог КПК України.

У судовому засіданні слідчий і прокурор клопотання підтримали, просять його задовольнити.

Відповідно п.2 ч. 2 ст. 183 КПК Українизапобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що, перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Відповідно ч. 4 ст. 189 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого.
А оскільки ні слідчим, ні прокурором не була доведена наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, а за ухвалою слідчого судді від 21 липня 2016 року в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваногоОСОБА_5 відмовлено, тому слідчий суддя відмовляє і в задоволенні клопотання слідчого про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваногоОСОБА_5 для участі у розгляді клопотання по кримінальному провадженню № 0005683 від 25.06.2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З огляду на перераховані обставини, керуючись ст.ст.183, 187-190, 395 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого Кіровоградського ВПГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Кіровоградської місцевої прокуратури про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 для участі у розгляді клопотання по кримінальному провадженню № 0005683 від 25.06.2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1