Справа № 592/5925/15-к
Провадження № 1-кп/592/92/16
УХВАЛА

20 травня 2016 року м. Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 , прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження № 0001401 з обвинувальним актом щодо ОСОБА_7 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, -

встановив:

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 331 КПК України, - незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Прокурор вважає за доцільне продовжити тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою з тих підстав, що на даний час не зменшилися ризики, визначені у ч. 1 ст. 177 КПК України та зазначені в ухвалі слідчого судді про застосування запобіжного заходу від 04.03.2015 р.

Захисник та обвинувачений заперечують проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як вважають, що немає законних підстав для цього.

Суд вважає за доцільне продовжити тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою з наступних підстав.

Так, ухвалою слідчого судді від 04.03.2015 р. обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до обвинуваченого ОСОБА_7 на строк до 02.05.2015 р.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 30.04.2015 р. продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до обвинуваченого ОСОБА_7 на строк до 60 днів, тобто до 27.06.2015 р.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 26.06.2015 р. продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до обвинуваченого ОСОБА_7 на строк до 60 днів, тобто до 21.08.2015 р.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 12.08.2015 р. продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до обвинуваченого ОСОБА_7 на строк до 60 днів, тобто до 09.10.2015 р.

07.10.2015 р. під час підготовчого судового засідання суд продовжив дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до обвинуваченого ОСОБА_7 на строк до 05.12.2015 р. включно.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 02.12.2015 р. продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до обвинуваченого ОСОБА_7 на строк до 30.01.2016 р. включно.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 27.01.2016 р. продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до обвинуваченого ОСОБА_7 на строк до 26.03.2016 р. включно.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 24.03.2016 р. продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до обвинуваченого ОСОБА_7 на строк до 22.05.2016 р. включно.

Вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , суд враховує наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, той факт, що органами досудового розслідування він обвинувачується у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину проти власності, вчиненого із погрозою застосування насильства, за який законом передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі на строк понад сім років, раніше вже був засуджений до позбавлення волі за вчинення умисного злочину середньої тяжкості, судимість за який не знята та не погашена у встановленому законом порядку, його вік і те, що він не працює, є мешканцем іншої області, не має тісних соціальних зв`язків. Вказані факти дають достатні підстави вважати, що його дії, як і сам ОСОБА_7 , як особа, представляють підвищену суспільну небезпеку, а тому є всі підстави вважати, що перебуваючи на волі, обвинувачений ОСОБА_7 може залишити місце проживання, переховуватися від суду з метою уникнути взагалі відповідальності за скоєне; вчинити інше кримінальне правопорушення, зокрема, здобувати собі, як ніде не працююча особа, матеріальні засоби для існування; іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

При цьому суд враховує позицію Європейського суду з прав людини, викладену у п. 79 рішення у справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року, згідно якої питання про те, чи є тривалість тримання під вартою обґрунтованою, не можна вирішувати абстрактно. Воно має вирішуватися в кожній справі з урахуванням конкретних обставин, підстав, якими національні органи мотивували свої рішення, та належно задокументованих фактів, на які посилався заявник у своїх клопотаннях про звільнення з-під варти. Таке, що продовжується, тримання під вартою може бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи.

Крім того, докази сторонами кримінального провадження ще не надавались та не досліджувались.

З огляду на викладене, суд вважає, що більш м`який запобіжний захід, з урахуванням відомостей про особу не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_7 та не буде запобігати ризикам, визначеним у ч. 1 ст. 177 КПК України та зазначених в ухвалі слідчого судді про застосування запобіжного заходу від 04.03.2015 р., тому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити ОСОБА_7 на строк до 18.07.2016 р. включно.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 194, 196, 197, 199, 331 КПК України, суд, -

постановив:

Продовжити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Красносілка Комінтернівського району Одеської області, строк тримання під вартою до 18 липня 2016 року включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі Сумського СІЗО.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3