У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 листопада 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0004658 від 13.09.2016 року щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чупири, Білоцерківського району Київської області, українця, громадянина України, з повною середньою освітою, неодруженого, не працюючого, судимого, жителя АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_7 обвинувачується в тім, що він, будучи судимим за крадіжку чужого майна, 12.09.2016 року, близько 15 год., перебуваючи у квартирі АДРЕСА_2 , у якій він проживає разом з матір?ю та сестрою ОСОБА_5 , повторно, таємно від оточуючих, скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігав, викрав з квартири пидлосос марки «ELECTROLUX ZTF-760», вартістю 1425 грн., який належав його сестрі ОСОБА_5 , після чого зник з місця скоєння злочину, впричинивши потерпілій майнову шкоду на вказану суму.

Досудовим слідством дії обвинуваченого кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна крадіжка, вчинена повторно.

Кримінальне провадження щодо ОСОБА_8 надійшло до суду з обвинувальним актом, затвердженим прокурором 30.09.2016 року.

Однак у підготовчому судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 заявила клопотання про закриття даного кримінального провадження на підставі п. 7 ст. 284 КПК України у зв?язку з її відмовою від висунутого ОСОБА_9 обвинувачення.

Суд, обговоривши клопотання потерпілої з учасниками підготовчого судового засідання, вислухавши думку прокурора, вважає, що вказане клопотання грунтується на законі, а тому підлягає задоволенню.

Судом достовірно встановлено, що злочин, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_7 , вчинено останнім по відношенню до своєї рідної сестри ОСОБА_5 , котра є його близьким родичем і з котрою він проживає однією сім?єю. Тому вказаний злочин, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 477 КПК України, відноситься до злочинів приватної форми обвинувачення, кримінальне провадження у яких може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого.

Таким чином ОСОБА_7 підпадає під дію п. 3 ч. 1 ст. 477 КПК України.

У той же час ст. 284 (п. 7) визначено, що у випадку відмови потерпілого від обвинувачення в кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення кримінальне провадження закривається.

Кримінальне провадження щодо ОСОБА_8 відкрито на підставі заяви потерпілої ОСОБА_5 .. Проте у підготовчому судовому засіданні потерпіла відмовилась від своєї заяви та висунутого ОСОБА_9 обвинувачення і просить у зв?язку з цим дане кримінальне провадження закрити.

Клопотання потерпілої грунтується на положеннях ст. 284 п. 7 КПК України, а тому є законними і підлягає задоволенню.

За таких обставин кримінальне провадження щодо ОСОБА_8 підлягає безумовному закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 284 п. 7, 285-287 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Закрити кримінальне провадження № 0004658 від 13.09.2016 року щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, у зв?язку з відмовою потерпілої ОСОБА_5 від висунутого останньому обвинувачення.

Визнаний у справі речовим доказом пилосос «ELECTROLUX ZTF-760» повернути власнику потерпілій ОСОБА_5 ..

Договір з ломбарду ПТ «Ломбард Парус» ТОВ «Глобал Франчайзінг» і компанія» зберігати в матеріалак кримінального провадження № 0004658 від 13.09.2016 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області, через Білоцерківський міськрайонний суд, протягом 7 діб від дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1