н/п 1-кс/490/3058/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/5101/15-к
У Х В А Л А

08.06.2015р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ УМВС України в Миколаївської області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Республіки Молдова, громадянки України, працюючої директором КП «Центральний ринок», що мешкає АДРЕСА_1 , раніше не судимої

В С Т А Н О В И В :

27.03.2013р. в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстроване кримінальне провадження № 0000021 за заявою ОСОБА_7 про вчинення ОСОБА_6 злочинів передбачених ст. 194, 366, 172 КК України.

29.05.2015 ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні злочинів передбачених ст. ст. 172 ч.2, 366 ч.1, 191 ч.5 КК України. Згідно цього повідомлення 22.02.2013р. рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_6 поновлено на посаді виконавчого директора КП «Центральний ринок» та того ж дня ОСОБА_6 в супроводі працівників охоронної фірми зайняла адміністративні приміщення КП «Центральний ринок», обмеживши доступ до своїх робочих місць інспектора відділу кадрів ОСОБА_8 , виконавчому директору з фінансово-економічних питань ОСОБА_9 та іншим працівникам підприємства, чим грубо порушила ст. 46 КЗпПУ. Достовірно знаючі що ОСОБА_8 не допускають до робочого місця, 23.02.2013р. створила комісію, з метою зафіксувати факт відсутності на робочому місці ОСОБА_8 та в подальшому наказом №102 від 05.07.2013р. звільнила ОСОБА_8 , не зважаючи на те що остання є матір`ю дитини віком до 14 років.

Крім того, маючи доступ до право установчих та бухгалтерських документів, з метою заволодіння нежитловими приміщеннями, що розташовані за адресою м. Миколаїв проспект Леніна 25 та 25/12, звертається 26.03.2013р. до виконавчого комітету Миколаївської міської ради з проханням скасувати рішення №682 від 27.10.2000р. про оформлення права власності на нежитлові приміщення за адресою АДРЕСА_2 за Миколаївською облспоживспілкою, рішення №901 від 19.05.2004р. в частині встановлення ідеальної частки Миколаївської облспоживспілки на об`єкти нерухомого майна за вказаною адресою, рішення №1728 від 26.08.2009р. в частині оформлення права власності на об`єкти за адресою. М. Миколаїв проспект Леніна 25/12 , надаючи в своєї заяві недостовірні відомості про те що КП «Центральний» ринок є єдиним власником. 29.03.2013р. виконавчим комітетом Миколаївської міської ради прийняте рішення №325, яким скасоване рішення виконкому №1300 від 14.12.2012р. в частині пунктів 1.36, 1.37, та внесені пункти 1.55, 1.56, згідно яких КП «Центральний ринок» отримує право власності на будівлю за літерою У-2 та нежитловий об`єкт, що складається з 8-ми основних будівель.

Крім того, при невстановлених слідством обставин, Кольцова організувала внесення завідомо неправдивих відомостей до акту приймання-передачі основних фондів і малоцінного інвентарю від 31.01.2002р., в частині виконання постанови правління Миколаївської облспоживспілки від 31.01.2002р. №13 стосовно передачі основних фондів КП «Облкоопзаготторг» до КП «Центральний ринок», включивши до нього об`єкти / літери А-2, 3, М, Р, К, П, Я, , тоді як на справді був переданий лише об`єкт літера У-2. 25.04.2013р. ОСОБА_6 вказаний документ з недостовірними даними, разом з іншими документами, надала до Реєстраційної служби ММУЮ у Миколаївської області, з метою оформлення права власності.

Крім того, ОСОБА_6 з метою заволодіння майном ТОВ`Миколаївський центральний ринок», шляхом перерозподілу часток товариства, шляхом виключення зі складу засновників Миколаївської облспоживспіки, частка якої складала 55%, організувала проведення загальних зборів. Усвідомлюючи що голова Миколаївської облспоживспілки ОСОБА_7 буде проти такого рішення, доручає голові зборів ОСОБА_10 направити до Миколаївської облспоживспілки листа, який би не підприємства не дійшов. На виконання доручення 01.04.2013р. ОСОБА_10 відправлє листа, на якому вказує адресу не Миколаївської облспоживспілки, а місце свого мешкання. В подальшому ОСОБА_11 організувала складання завідомо неправдивого документу у вигляді заяви від 25.02.2013р. ОСОБА_7 про нібито згоду на вихід зі складу засновників. В подальшому організувала складання протоколу зборів від 05.04.2013р., яким було виключено зі складу засновників Миколаївську облспоживспілку та 53 фізичні особи загальною часткою 66,12%.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про обрання щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, вказавши в обґрунтування клопотання, що виходячи з тяжкості покарання ОСОБА_6 може переховуватися від слідства, впливати на свідків, що є її підлеглими, сприяти у знищенні, спотворенні документів, вчиняти аналогічні кримінальні правопорушення, щодо внесення недостовірних відомостей.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.

Підозрювана пояснила що провину не визнає, підстав до обрання запобіжного заходу не вбачає.

Захисник просив відмовити у задоволенні клопотання, не заперечуючи щодо обґрунтованості підозри на даної стадії досудового розслідування, просив врахувати що вказане обвинувачення має підґрунтя корпоративних та господарських відносин, захист володіє значною кількістю рішень судових інстанцій, якими не володіє слідство, а за такого в подальшому обґрунтованість підозри буди ставитися під сумнів. На даному етапі просив врахувати той факт, що ОСОБА_6 раніше не судима, має постійне місце мешкання, мешкає одна, застосування цілодобового домашнього арешту є взагалі неприйнятним, в зв`язку з чим просив обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, вважаю за необхідне в задоволенні клопотання відмовити з наступних підстав.

ОСОБА_6 підозрюється в скоєні злочину передбаченого ст. 172 ч.2, 191 ч.5, 366 ч.1 КК України, підозра на стадії досудового розслідування є обґрунтованою, підтверджується сукупністю письмових доказів, що додані до клопотання.

Однак імовірність такого ризику знищення документів є не значною, оскільки слідство триває з 2013р., був достатній час для знищення та спотворення будь-яких документів.

Є імовірність впливу на свідків, що є підлеглими та вчинення нового кримінального правопорушення, пов`язаного з внесенням недостовірних відомостей до документів, однак запобігти вказаному ризику можливо шляхом застосування відсторонення від посади та таке клопотання слідчим подано до суду.

Є певна імовірність ризику передбаченого ст.. 177 ч.1 п.1 КПК України, однак з урахуванням того, що ОСОБА_6 мешкає одноособово, застосування цілодобового домашнього арешту не є можливим, такий запобіжний захід як застава в сукупності з обов`язком здати на зберігання паспорт для виїзду закордон, зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної.

Керуючись ст. 182, 181, 194, 197 КПК України

У Х В А Л И В:

У застосуванні до підозрюваної ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відмовити.

Обрати щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді застави в сумі 150000 грн. /сто п`ятдесят тисяч/, які необхідно внести на відповідний рахунок ТУ ДСА в Миколаївської області протягом 5 діб.

Покласти на ОСОБА_6 обов`язки:

- з`являтися за викликом слідчого, прокурора або суду;

- не виїжджати за межі України та на території, які вважаються окупованими без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду.

- здати на зберігання паспорт для виїзду за кордон та інші документи, що дозволяють виїзд за кордон,

Роз`яснити що в разі порушення накладених на неї обов`язків застава може бути звернута в дохід держави, а запобіжний захід змінений на більш суворий.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 діб.

Слідчий суддя ОСОБА_1