справа №176/2489/16-к
провадження №1-кп/176/149/16
у х в а л а
14 листопада 2016 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Жовті Води,обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 липня 2016 року за № 0000861 по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Жовті Води Дніпропетровської області, громадянина України, з технічною освітою, не працюючого, не одруженого, такого, що не має дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, останній раз 19 січня 2011 року Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області за ч.1 ст.122, ч.1 ст.70 КК України до 5-ти років 6 місяців позбавлення волі, звільненого по відбиттю покарання 23.02.2016 року,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,
за участю учасників судового провадження: прокурора Верхньодніпровського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 , представника потерпілої адвоката ОСОБА_7 , перекладача ОСОБА_8 , судового розпорядника ОСОБА_9 ,
ВСТАНОВИВ:
31 жовтня 2016 року до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 липня 2016 року за №0000861, по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

Даний обвинувальний акт складений слідчим, який здійснював досудове розслідування ОСОБА_10 і затверджений прокурором Верхньодніпровського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 .

З матеріалів судового провадження вбачається, що обвинуваченому ОСОБА_3 ухвалою слідчого судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 23.07.2016 року обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого продовжено до 21.11.2016 року.

Обвинувачений ОСОБА_11 утримується в Дніпропетровській установі виконання покарань у Дніпропетровській області №4.

Прокурор ОСОБА_4 під час підготовчого судового засідання заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 строком на 60 днів, мотивуючи дані вимоги тим, що ризики, які існували на час обрання йому запобіжного заходу, а згодом і під час продовження такого строку, не відпали (не зменшилися). Зокрема, цими ризиками є можливе переховування обвинуваченого від суду, вчинення іншого кримінального правопорушення, незаконний вплив на свідків, які ще не допитані судом. Крім того обвинувачений не має міцних соціальних зв`язків, не працює. Також, не заперечував протии задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про оголошення в підготовчому судовому засіданні перерви, для надання можливості останньому ознайомитись з обвинувальним актом(в перекладі на російську мову), який вручено 14.11.2016 року.

Потерпіла та її представник в судовому засіданні підтримали клопотання прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечували щодо продовження строку тримання його під вартою. Просили застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_3 більш мякий запобіжний захід, а сааме, цілодобовий арешт з носінням електронного засобу контролю. Також, обвинувачений ОСОБА_3 , заявив клопотання про оголошення в підготовчому судовому засіданні перерви, для надяння йому можливості належним чином ознайомитись з обвинувальним актом та реєстром матеріалів досудового розслідування у данному кримінальному провадженні, які йому вручені (в перекладі на російську мову) лише14.11.2016 року.

Суд, вислухавши думки учасників судового провадження, дослідивши матеріали судового провадження, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Згідно вимог ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

В силу ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим та застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Так, судом встановлено, що на даний час не відпали ризики, передбачені ст.177 КПК України, які були встановлені під час обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та під час продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 , не зменшилися.

Суд вважає, що встановлені обставини є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам, які суд вважає доведеними та не забезпечить виконання обвинуваченому покладених на нього процесуальних обов`язків.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 , оскільки тримання його під вартою в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу, зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і вимогам Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зокрема, правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ у справі «Летельє проти Франції».

Враховуючи вище наведене, та те, що 21 листопада 2016 року закінчується строк тримання під вартою ОСОБА_3 суд вважає необхідним продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 до 11 січня 2017 року.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 197-199, 331 КПК України, суд , -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 задовольнити.

Продовжити ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою до 11 січня 2017 року.
Клопотання обвинуваченої та захисника про зміну запобіжного заходу залишити без задоволення.
Оголосити в підготовчому судовому засідання перерву до 12 год. 45 хв. 29 листопада 2016 року.

Копії ухвали вручити обвинуваченому, захиснику обвинуваченого та прокурору.

Направити копію ухвали начальнику Дніпропетровської установи виконання покарань у Дніпропетровській області №4, начальнику Жовтоводського ВП КВП ГУНП України в Дніпропетровській області, для виконання.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя ОСОБА_1