Справа № 640/7692/15-к
н/п 1-кп/640/84/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" липня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
Відповідно до ч.1, ч.3 статті 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
В судовому засідання прокурор заявив клопотання про продовження застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобованого домашьного арешту, оскільки обставини та ризики, через які до обвинуваченого був застосований запобіжний захід не відпали, а підстави для зміни запобіжного заходу відсутні.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 не заперечуючи проти продовження раніше обраного відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, просили змінити його з цілодобового на конкретно визначений період доби у зв`язку з необхідністю його працевлаштування, а також відвідування медичних заходів охорони здоров`я у зв`язку з погіршенням стану здоров`я. В обґрунтування заявленого клопотання надали до суду позитивну характеристику ст. інспектора Шевченківського ВП Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області майора міліції ОСОБА_7 , довідку ПП « ОСОБА_8 » про можливість працевлаштування ОСОБА_5 та допущення до виконання роботи, медичну документацію на ім`я ОСОБА_5 .
Згідно положень статті 8 КПК України, кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Відповідно до п. п. 1, 3 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого.
Суд розглядаючи питання, приймає до уваги правову позицію, викладену в рішенні Європейського суду з прав людини «Баришевський проти України» від 25.02.2015 року згідно якої розумність тривалості провадження слід визначати з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів влади.
Заслухавши думки присутніх сторін, враховуючи вищезазначені обставини, суд приходить до висновку, що обраний обвинуваченому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту необхідно продовжити, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України для застосування відносно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу судом не встановлено. Обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід відповідає характеру та тяжкості діяння, яке йому інкримінується, виключає можливість ухилення обвинуваченого від суду. Разом з тим, суд приходить до висновку про можливість з огляду на обставини, заявленими обвинуваченим змінити раніше встановлений режим запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, встановивши заборону ОСОБА_5 залишати йому житло у певний період доби з метою надання йому можливості працевлаштуватися та відвідувати медичні заходи охорони здоров`я, зобов`язавши його дотримуватися покладених судом обмежень та обов`язків у відповідності до ч.5 ст. 194 КПК України на час судового розгляду в межах дії ухвали суду.
При цьому, суд вважає, що стороною обвинувачення не наведено обставин, які б свідчили, що тривалість розгляду кримінального провадження зумовлена саме поведінкою обвинуваченого ОСОБА_5 , а навпаки, як зазначалось вище, вона пов`язана з незабезпеченням явки свідків сторони обвинувачення в судові засідання.
На підставі наведеного, керуючись статтями 314, 317, 342-345 КПК України, суд, -
Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 16 вересня 2016 року включно із застосуванням електронного засобу контролю (браслету), змінивши з цілодобового на заборону залишати йому місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 в період доби з 21.00 години до 07.00 години наступного дня.
Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_5 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України та зобов`язати його:
а) прибувати до Київського районного суду м. Харкова за першою вимогою;
б) без дозволу суду не залишати місце постійного проживання: АДРЕСА_1 в період часу з 21.00 години до 07.00 години;
в) носити електронний засіб контролю;
г) утримуватися від спілкування поза межами судового засідання зі свідками по кримінальному провадженню.
Роз`яснити ОСОБА_5 , що у разі порушення зазначених обов`язків та запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в цілому, він може бути замінений на більш суворий.
Контроль за виконанням ОСОБА_5 запобіжного заходу покласти на Дзержинский ВП ГУНП в Харківській області, зобов`язавши його повідомляти суд про кожний випадок порушення обвинуваченим даного запобіжного заходу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -