Справа № 367/1050/14-к
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25 лютого 2014 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

за участю слідчого ОСОБА_4 ,

за участю захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області клопотання старшого слідчого СВ Ірпінського МВ ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 121 ч. 1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

09 березня 2012 року близько 21 год. 00 хв. (точний час досудовим слідством не встановлений), ОСОБА_6 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходився за місцем проживання ОСОБА_7 , що за адресою: АДРЕСА_1 . В ході розмови з ОСОБА_7 , на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків у ОСОБА_6 виник конфлікт з останнім, який в подальшому переріс в бійку. Під час вказаної бійки у ОСОБА_6 раптово виник умисел направлений на нанесення ОСОБА_7 тяжких тілесних ушкоджень. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 , умисно, з метою спричинення тяжких тілесних ушкоджень, наніс ОСОБА_7 не менш ніж п`ятнадцять ударів в область голови пластиковою ніжкою від телевізора в середині якої знаходиться металевий стержень.

В результаті умисних злочинних дій ОСОБА_6 потерпілому ОСОБА_7 , згідно висновку судово-медичної експертизи № 19/80 від 08.05.2012 р. були нанесені тілесні ушкодження у вигляді: рани № 1-8 обличчя і волосистої частини голови, садна і синці обличчя, вдавлені переломи лобової і тім`яних кісток, ушкодження з`єднань правої виличної кістки з іншими кістками обличчя; синець і рана № 9 лівої бокової поверхні шиї, переломів обох верхніх ріжків щитоподібного хряща та лівого верхнього ріжка під`язикової кістки з крововиливами в прилягаючі м`які тканини. Ушкодження утворились від багаторазової дії тупих предметів: рани голови; ушкодження в ділянці очниць, губ і правої вилицевої кістки могли виникнути від ударів кулаком, взутою ногою, тощо. Поверхнева ранка шиї зліва по характеру схожа на колото-різану рану, могла утворитись від дії загостреної кінцевої частини зазначеного предмету з обмеженою травмуючою поверхнею. Сукупність ушкоджень в ділянці шиї (ранка, переломи ріжків щитоподібного хряща і під`язикової кістки) могла виникнути від комбінованої дії травмуючи предметів: стиснення руками та удар вищевказаним предметом з обмеженою травмуючою поверхнею. Характер виявлених тілесних ушкоджень і реактивних змін в ушкоджених тканинах свідчить про те, що ушкодження по терміну заподіяння можуть відповідати 11 березня 2012 року. Можливість здійснення потерпілим самостійних дій, в тому числі здатність розмовляти, при наявності сукупності виявлених тілесних ушкоджень протягом зазначеного часу не виключається. ОСОБА_7 отримав відкриту черепно-мозкову травму з численними ранами голови і обличчя, переломами кісток склепіння черепа і вилецевої кістки, які супроводжувались розвитком шоку. Перелічені ушкодження мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень у живих осіб, як небезпечні для життя на час заподіяння, ступінь тяжкості зазначених тілесних ушкоджень в ділянці шиї, у живих осіб визначається в залежності від небезпеки для життя чи тривалості викликаного ними розладу здоров`я.

Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що під час розслідування даного кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_6 не працює, за місцем реєстрації характеризується посередньо. Під час допиту підозрюваний ОСОБА_6 вину свою визнав повністю та щиро розкаявся.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Захисник просив клопотання задовольнити.

Підозрюваний свою вину в інкримінованому злочині визнав, просив задовольнити клопотання слідчого.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження № 0003087, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Так, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, а саме в умисному тяжкому тілесному ушкодженні небезпечному для життя в момент заподіяння громадянину ОСОБА_7 , що відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Відповідно до статті 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінюючи в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; відсутність у підозрюваного постійного місця роботи; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного.

З огляду на викладене, приймаючи до уваги те, що відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, в тому числі: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, а також те, що відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, слідчий суддя встановивши наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінальних правопорушень, наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України, на які вказує слідчий та прокурор, недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

При цьому суд дійшов висновку, що клопотання ст. слідчого СВ Ірпінського МВ ОСОБА_4 , яке було погоджено з прокурором прокуратури м. Ірпеня Київської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, є не обґрунтованим і не підлягає до задоволення, т. я. він не працює, зареєстрований з його слів в м. Рівне, тимчасового проживав в АДРЕСА_2 . По вказаній в клопотанні слідчого адресі по АДРЕСА_1 не проживає та не зареєстрований.

Вказані обставини свідчать про те, що існують ризики того, що ОСОБА_6 , в якого відсутні соціальні зв`язки та який раніше притягався до кримінальної відповідальності, не має постійного місця проживання, не буде дотримуватися умов передбачених ст. 181 КПК України.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 181, 184, 193, 194, 196 КПК України, суд ,-

у х в а л и в:

відмовити в задоволенні клопотання ст. слідчого СВ Ірпінського МВ ОСОБА_4 погодженого з прокурором прокуратури м. Ірпеня Київської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_6 .

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Київської області на протязі 5 днів.

Суддя: ОСОБА_1