Справа № 188/1407/16-к
Провадження № 1-кп/188/142/2016
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2016 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні смт. Петропавлівка кримінальне провадження № 0000533 від 17.08.2016 року по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і мешканця АДРЕСА_1 , громадянин України, освіта вища, працює ПАТ ДТЕК "Павлоградвугілля" ВСП "ШУ Першотравенське" шахта "Степова", не одружений, має на утриманні малолітнього сина, раніше не судимий.

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. І ст. 125 КК України.

З участю прокурора ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_3 , 17.08.2016 року, приблизні о 18 00 годині, знаходячись поряд зупинки громадського транспорту по вул. Набережна в с. Дмитрівка, Петропавлівського району, Дніпропетровської області, і під час сварки з ОСОБА_5 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, кулаком умисно наніс не менше двох ударів ОСОБА_5 в область обличчя та голови, завдавши останньому тілесні ушкодження у вигляді забійної рани на шкіряних покровах лівої лобної ділянки по центу, з переходом на внутрішній кут верхнього віка лівого ока, синця на шкіряних покровах верхнього лівого ока. забою м`яких тканин лівої лобно-скроневої ділянки ліворуч, які по своєму характеру відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 сг.125 КК України, тобто умисне легке тілесне ушкодження.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, щиро розкаявся, вибачився перед потерпілим. Пояснив, що сварка між ним та потерпілим виникла через те, що потерпілий зараз проживає з жінкою, яка народила від нього сина і зараз покинула його і проживає з потерпілим разом з його сином. Він намагався з`ясувати причину через яку жінка не дозволяє йому зустрічатися з сином. Під час сварки, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, він кулаком умисно наніс не менше двох ударів потерпілому в обличчя і коли той упав на землю він сів в машину і поїхав по своїм справам. Ногами він потерпілого не бив.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що він дійсно проживає у цивільному шлюбі з колишнею співмешканкою обвинуваченого і з сином обвинуваченого. Обвинувачений в процесі сварки наніс йому два удари в обличчя і після того як він упав наніс йому декілька ударів ногою в область потилиці. Самих ударів він не бачив, але він після бійки отримав тілесні ушкодження в тому числі і у область потилиці. З обвинуваченим вони не примирились. Цивільного позову він не заявляє.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що обвинувачений 17.08.2016 року, приблизні о 18 00 годині, під`їхав до зупинки громадського транспорту по вул. Набережна в с. Дмитрівка, Петропавлівського району, Дніпропетровської області де вона знаходилась з потерпілим. Обвинувачений в грубій формі почав пред`являти претензії до потерпілого після чого наніс декілька ударів головою в обличчя потерпілого, коли потерпілий присів, він наніс йому декілька ударів кулаком в область голови, а коли потерпілий впав наніс декілька ударів ногою в область голови. Розповіла яким чином потерпілому надавалась допомога з її боку та жінки яка підійшла до них. Пояснила, що вона зараз проживає з потерпілим, але у неї є дитина від ОСОБА_7 .

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні розповіла, що вона приїхала на зупинку о 18 00 годині, громадського транспорту по вул. Набережна в с. Дмитрівка, Петропавлівського району, Дніпропетровської області. З вікна автобусу вона побачила бійку між двома чоловіками. Коли вона вийшла на зупинки бійки вже не було, потерпілий лежав на землі обличчям вниз , обвинувачений ще щось кричав а потім уїхав на своєму автомобілі. Вона залишилась надавати допомогу потерпілому. Пояснила, що на асфальти була калюжа крові, а на голові в області потилиці потерпілого було видно відтиск від асфальтованої поверхні. Свідок допускає, що дане пошкодження він міг отримати при падінні на асфальтовану поверхню.

Крім визнання вини самим обвинуваченим, його вина повністю підтверджується показаннями потерпілого та свідків, а також письмовими доказами наданими стороною обвинувачення, а саме:

Протоколом прийняття заяви від потерпілого ОСОБА_5 про вчинення кримінального правопорушення від 17.08.2016 року ( а.с. 9).

Висновками експерта № 105 від 18.08.2016 року та № 139 від 31.10.2016 року ( а.с. 14-18) яким підтверджується отримання потерпілим легких тілесних ушкоджень у вигляді забійної рани на шкіряних покровах лівої лобної ділянки по центу, з переходом на внутрішній кут верхнього віка лівого ока, синця на шкіряних покровах верхнього лівого ока. забою м`яких тканин лівої лобно-скроневої ділянки ліворуч. Також експерт не виключає, що тілесні ушкодження у вигляді гематоми на шкіряних покровах правої потиличної ділянки, синець на шкіряних покровах лівої потиличної ділянки, садна на шкіряних покровах задньої поверхні правого ліктьового суглобу могли утворитися при падінні з висоти власного росту.

Протоколом пред`явлення особи для впізнання від 10.10.2016 року та фото таблицею до нього ( а.с.27-28);

Повідомленням про підозру ( а. с. 44);

Вислухавши обвинуваченого, потерпілого, свідків, вивчивши матеріали справи, суд вважає вину ОСОБА_7 повністю доведеною, кваліфікація злочину за ч. 1 ст. 125 КК України - як дії, які виразились у нанесенні умисних легких тілесних ушкоджень, визначена вірно.

Ствердження свідка ОСОБА_9 та потерпілого ОСОБА_5 про те, що обвинувачений наносив удари потерпілому ногами в область голови не знайшли свого підтвердження під час судового слідства. Їх пояснення в судовому засіданні не спростовують висновок експерта про те, що тілесні ушкодження у вигляді гематоми на шкіряних покровах правої потиличної ділянки, синець на шкіряних покровах лівої потиличної ділянки, садна на шкіряних покровах задньої поверхні правого ліктьового суглобу могли утворитися при падінні з висоти власного росту.

Обираючи вид та міру покарання суд враховує, що обвинувачений скоїв злочин невеликої тяжкості, на його дії скарг до сільської ради не надходило, працює на шахті "Степова" ПрАТ ДЕТЕК "Павлоградвугілля", на обліку нарколога та психіатра не перебуває, шкода, спричинена злочином не відшкодована. Пом`якшуючою покарання обставиною є щире каяття обвинуваченого, обставин обтяжуючих покарання не має тому суд вважає, що обвинувачений повинен понести покарання у вигляді штрафу у максимальному розмірі передбаченому санкцією ч.1 ст. 125 КК України. При цьому суд враховує те, що обвинувачений працює на шахті, має постійний стабільний заробіток.

Цивільний позов не заявлений.

Судових витрати по справі немає.

Речові докази по справі не вилучались.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_7 не обирався.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370,371,373,374 КПК України суд , -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_7 , визнати винним за ч. 1 ст. 125 КК України та призначити покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходу громадян, що складає 850 ( вісімсот п`ятдесят) гривень.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 30 діб з дня його проголошення, засудженому в той же строк після отримання копії вироку.

Суддя ОСОБА_1