№ 202/4505/16-к
Провадження №1-кс/0202/1413/2016
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А
15 липня 2016 року м. Дніпро
Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 ,
слідчого СВ Індустріального відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СВ Індустріального відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у попередній змові із невстановленою на даний час слідством особою на ім`я ОСОБА_7 , в період часу з 23 годин 12 липня 2016 року по 01 годин 13 липня 2016 року, більш точного часу на даний момент не встановлено, знаходячись біля будинку № 13 по пр. Миру в м. Дніпропетровську, реалізуючи раніше виниклий намір на незаконне заволодіння автотранспортними засобами мешканців м. Дніпра, розподіливши ролі між собою таким чином, що особа на ім`я ОСОБА_7 буде виконувати активні дії, спрямовані заволодіння автомобілем шляхом його заведення та зрушення із місця стоянки, а ОСОБА_6 буде знаходитись у припаркованому поблизу автомобілі та буде виконувати пасивні дії, пов`язані із контролем за зміною обстановки та попередження іншого учасника злочину про небезпеку та буде в подальшому виконувати дії із перевезення вкраденого автомобіля до тимчасового місця зберігання, під`їхали до автомобіля марки «Lexus GX 470», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_8 , який було припарковано біля буд. № 13 на просп. Миру в м. Дніпро. Виконуючи раніше визначений умисел, особа на ім`я ОСОБА_7 , підійшов до автомобіля марки «Lexus GX 470», реєстраційний номер НОМЕР_1 , після чого за допомогою застосування наразі невстановлених технічних засобів проник до салону вказаного автомобілю, шляхом зняття автомобіля з сигналізації, після чого останній, знаходячись в салоні автомобіля за допомогою технічного засобу, який під`єднав до відповідного технічного виходу автомобіля намагався завести даний автомобіль, але в цей момент до місця стоянки зазначеного автомобіля під`їхав патруль роти Патрульної служби УПП в м. Дніпро, який було викликано мешканцями прилеглих будинків, в результаті чого побачивши автомобіль Національної поліції України, який наближується до місця стоянки зазначеного автомобіля, із салону автомобіля вийшов та зник у невідомому напрямку, а інший співвиконавець злочину ОСОБА_6 , був затриманий на місці вчинення спільного у виконанні злочину.
Органом досудового розслідування дії ОСОБА_6 кваліфікуються за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 289 КК України.
13.07.2016 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 289 КК України.
Слідчий у своєму клопотанні посилався на те, що підозрюваний ОСОБА_6 вчинив тяжкий злочин, раніше притягався до кримінальної відповідальності, і на виправний шлях не став, що свідчить про те, що ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, п. 2, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та знищіти будь-які речи, предмети, що можуть мати значення для встановлення всіх обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_6 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
15.07.2016 року слідчому судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання СВ Індустріального відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 289 КК України.
Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши документи по даних матеріалах, матеріали кримінального провадження, заслухавши думку слідчого, прокурора, приходжу до наступного висновку.
Вирішуючи питання про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , необхідно врахувати вимоги п. п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно яких обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою, при цьому, ризик переховування підозрюваного не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
Слідчим та прокурором при розгляді клопотання не було доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та відповідно, досудовим розслідуванням не встановлені обставини, які свідчать, що більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного ОСОБА_6 матеріали кримінального провадження та клопотання також не містять таких даних.
Доводи прокурора в частині наявності ризику переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду слідчий суддя вважає безпідставними, оскільки вони не підтверджені належними та допустимими доказами.
Разом з тим, самі по собі припущення наявності ризиків, які визначають необхідність в застосуванні виняткового виду запобіжного заходу за відсутності достатніх для цього доказів їх наявності за своїм характером порушують принцип презумпції невинуватості й за жодної підстави не можуть слугувати за правомірну обставину для позбавлення особи волі.
ОСОБА_6 має постійне місце проживання та міцні соціальні зв`язки в місці свого постійного проживання, позитивно характеризується за місцем проживання.
Отже, з врахуванням викладеного слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та вважає доцільним обрати щодо підозрюваного передбачений ст. 181 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Керуючись ст. ст. 3, 42, 176, 181, 193, 194, 196, 395 КПК України, -
Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 289 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 такі обов`язки:
1) Цілодобово не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду;
2) Прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;
3) Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Контроль за виконанням запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю покласти на Індустріальне відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.
Строк дії ухвали до 12 вересня 2016 року.
Ухвалу про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання до Індустріального відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1