Справа № 277/396/16-к
УХВАЛА
"16" червня 2016 р. смт. Ємільчине

Слідчий суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 за участю: секретаря с/з ОСОБА_2 прокурора ОСОБА_3 слідчого СВ Ємільчинського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП України в Житомирській області ОСОБА_4

особи в якої вилучили майно ОСОБА_5

розглянувши клопотання слідчого СВ Ємільчинського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП України в Житомирській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Новоград-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно за матеріалами досудового розслідування, внесеними до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000183 від 10.06.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ: 16.06.2016 року до Ємільчинського районного суду Житомирської області надійшло вищевказане клопотання слідчого СВ Ємільчинського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП України в Житомирській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Новоград-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , в якому просить накласти арешт на майно, а саме: автомобіль сірого кольору марки «Форд Фокус» д/н НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 та є знаряддям вчинення вище вказаного злочину і речовим доказом в даному кримінальному провадження.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 09.06.2016 року біля 23.45 год. до чергової частини Ємільчинського ВП Новоград-Волинського ВП ГУ НП в Житомирській області, надійшло телефонне повідомлення від ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с. Панасівка, Любарського району Житомирської області, про те, що на автодорозі у напрямку смт. Ємільчине центр с. Підлуби Ємільчинського району, в с. Підлуби Ємільчинського району на узбіччі дороги лежить невідома особа.

Виїздом на місце слідчо оперативної групи Ємільчинського ВП НВВП ГУ НП в Житомирській області встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , керуючи власним автомобілем марки «Форд Фокус» державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_7 жителя с. Підлуби Ємільчинського району, у результаті чого останній отримав тілесні ушкодження та доставлений до реанімаційного відділення Ємільчинської ЦРЛ.

Відомості за даним фактом 10.06.2016 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000183 за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

В судовому засіданні прокурор, слідчий підтримали заявлене клопотання зіславшись на обставини викладені в клопотанні.

В судовому засіданні ОСОБА_8 , у власності якого знаходився автомобіль заперечив проти задоволення клопотання, пояснивши, що зобов`язується надавати автомобіль органу досудового слідства на першу вимогу, зберігати у тому ж стані, який є після ДТП, не відновлювати та не ремонтувати, про що надав слідчому письмове зобов"язання, бажає щоб автомобіль зберігався у приміщенні, оскільки зберігання на штрафмайданьчику є під відкритим небом і автомобіль буде покриватися корозією, ржавіти. Крім того показав, що має постійне місце проживання, яке зобов`язується не змінювати.

Згідно ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

Вислухавши пояснення слідчого, думку прокурора, пояснення ОСОБА_5 , дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів клопотання 10.06.2016 року було внесено відомості до ЄРДР за № 0000183 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Ч. 2 ст. 172 КПК України передбачено, що метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації.

Згідно ч. 3 вказаної статті, підставою арешту майна є наявність ухвали слідчого судді чи суду за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, набуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину або отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину.

Постановою слідчого СВ Ємільчинського ВП від 10.06.2016 року автомобіль сірого кольору марки «Форд Фокус» д/н НОМЕР_1 визнано речовими доказами в кримінальному провадженні № 0000183.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу. Речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий. Сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ або документ, зобов`язана зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні. Речові докази, які отримані або вилучені слідчим, прокурором, оглядаються, фотографуються та докладно описуються в протоколі огляду. Зберігання речових доказів стороною обвинувачення здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Органом досудового розслідування 10.06.2016 року автомобіль марки «Форд Фокус» д/н НОМЕР_1 визнано речовим доказом, що є правовою підставою для зберігання в кримінальному провадженні.

В судовому засіданні слідчий, прокурор не довели правову підставу для накладення арешту на автомобіль сірого кольору марки «Форд Фокус» д/н НОМЕР_1 , не з`ясували наслідків для власника автомобіля марки «Форд Фокус» д/н НОМЕР_1 , не довели розумність та співрозмірність обмеження права власності, крім того ОСОБА_5 письмово зобов`язався надавати автомобіль на першу вимогу органу досудового слідства, не ремонтувати та невідновлювати його, зберігати в стані, який був після ДТП, не змінювати місця постійного проживання, на день розгляду клопотання ОСОБА_5 не вручено підозру про вчинене кримінальне правопорушення, правильно не визначено правову кваліфікацію кримінального правопорушення, не встановлено тяжкості спричинення тілесних ушкоджень потерпілому.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 170-173, 309 КПК України,

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Ємільчинського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП України в Житомирській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про накладення арешту на майно відмовити.

Повернути автомобіль сірого кольору марки «Форд Фокус» д/н НОМЕР_1 , що є власністю ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та знаходиться в Ємільчинському ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області.

Копію ухвали негайно після її постановлення вручити слідчому, прокурору, особі у власності якого знаходиться автомобіль сірого кольору марки «Форд Фокус» д/н НОМЕР_1 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Cуддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_1