Справа № 504/1200/16-к
№1-кс/504/322/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову в задоволенні клопотання на здійснення приводу свідка

21.04.2016смт. Комінтернівське

Слідчий суддя Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого про надання дозволу на здійснення приводу свідка по кримінальному провадженню №0000486, яке розпочато 24.03.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.185 КК України,

встановив:

Старший слідчий СВ Комінтернівського ВП ГУНП в Одеській області капітан поліції ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді з клопотанням, погодженим прокурором Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , про здійснення приводу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , до ст.слідчого СВ Комінтернівського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 для допиту у процесуальному статусі свідка в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000486 від 24.03.2016 року за фактом крадіжки чужого майна в особливо великих розмірах.

В клопотанні слідчий зазначила, що під час проведення розшукових заходів було встановлено, що до скоєння вказаного злочину може бути причетний ОСОБА_7 , який являється директором ПП «Нова Експедиторська Компанія», яке надає в оренду автомобілі для вивозу вантажів, та проходить свідком у кримінальному провадженні №0000136 від 07.02.2014 року за ознаками кримі-нального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України, яке було вчинено за аналогічною схемою по заволодінню шахрайським шляхом вантажем рапсу вагою 85.88 тонн, вартістю 166000 грн., належного ТОВ «Компанія Спайк».

Для допиту в якості свідка в рамках даного кримінального провадження ОСОБА_7 викликався до слідчого з дотриманням вимог ст.135 КПК України, що підтверджується рапортом о/у СКР Комінтернівського ВН ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 . Однак за викликом до слідчого не з`явився, поважність причини неприбуття на виклик не повідомив. Вручити повістку про виклик до слідчого не представилось можливим, у зв`язку з відмовою ОСОБА_7 від отримання повістки. За таких обставин виникла необхідність звернення до слідчого судді з клопотанням про здійснення приводу, яке просить задовольнити.

Розглянувши клопотання слідчого про здійснення приводу, дослідивши копії матеріалів, які додано до клопотання в обґрунтування слідчим своїх доводів в застосуванні приводу, відмовляю в задоволенні клопотання з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого суді, суді шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

Статтею 139 КПК України визначено, що якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосоване привід.

Згідно ч.1 ст.140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Встановлено, що органом досудового розслідування Комінтернівського ВП ГУНП в Одеській області 24.03.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000486 за озна-ками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.185 КК України, внесені відомості про вчинення невстановленою особою крадіжки вантажного причепу марки 983 П, реєстраційний номер НОМЕР_1 , належного ТОВ «Бел Транс», з вантажем соняшниковою олією, об`ємом 36620 тон, чим спричинила підприємству матеріальну шкоду на суму 1620603 гривень.

У підтвердження виклику до слідчого для допиту в якості свідка гр. ОСОБА_7 слідчий посилається на рапорт оперуповноваженого СКР Комінтернівського ВП ГУНП в Одеській області у якому зазначено, що ОСОБА_7 відмовився від отримання повістки про виклик до слідчого.

Порядок здійснення виклику в кримінальному провадженні встановлено ст.135 КПК, згідно якої особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефо-

- 2 -

ну або телеграмою. У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи, чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.

Згідно ст.136 КПК належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайом-лення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

Отже, рапорт співробітника відділу поліції про відмову при усній розмові особою отримати повістку про виклик до слідчого не являється, в розумінні ст.136 КПК, підтвердженням про повідомлення цієї особи про виклик.

Крім цього, слідчим в клопотанні не вказано на яку дату та на якій час викликалася особа, відносно якої необхідно застосувати примусовій привід до слідчого у зв`язку з її неявкою, що не відповідає вимогам ст.141 КПК України.

Керуючись ст.ст.133,135,139,140,141,142,309 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в:

Відмовити ст.слідчому СВ Комінтернівського ВП ГУНП в Одеській області к-ну поліції ОСОБА_3 в задоволенні клопотання про здійснення приводу гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до слідчого для допиту в якості свідка в рамках кримінального провадження №0000486.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1