overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/285/15-к
Провадження № 1-кп/280/66/16
У Х В А Л А
04 квітня 2016 року м.Коростишів
Коростишівський районний суд,Житомирської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000091 від 11.06.2015 року,

ВСТАНОВИВ:

27.11.2015 року до Коростишівського районного суду,Житомирської області від прокурора прокуратури Коростишівського району надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України.

Під час досудового розслідування та при проведенні підготовчого судового засідання від учасників кримінального провадження ініціативи про укладення угоди в порядку ст.ст. 468 - 475 КПК України до суду не надходило.

Кримінальне провадження підсудне Коростишівському районному суду, Житомирської області.

Підстави щодо закриття кримінального провадження, передбачені п.п. 4-8 ч.1 ст.284, ч.2 ст. 284 КПК України, а також для повернення обвинувального акту прокурору відсутні.

Прокурор,потерпіла, обвинувачений,захисник в судовому засіданні вважали за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Підстав для розгляду кримінального провадження у закритому судовому засіданні не встановлено.

Клопотань про обрання запобіжного заходу відносно обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 не надходило.

У відповідності до вимог ст.ст. 314-316 КПК України наявні підстави для призначення судового розгляду у відкритому судовому засіданні за участю учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст. 314 -316, 372 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні за обвинувальним актом, який надійшов до суду від прокурора прокуратури Коростишівського району відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України на 14 квітня 2016 року о 16-00 г. у приміщенні Коростишівського районного суду, Житомирської області.

Судовий розгляд кримінального провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , за ч.3 ст.185 КК України проводити у відкритому судовому засіданні, одноособово головуючий суддя ОСОБА_1 ..

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження не пізніше ніж за 5 днів до початку судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 357/3628/16-к
У Х В А Л А
12 квітня 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши доручення Земельного суду м.Гьорлітц (ФРН) про вручення документів та виклику в судове засідання свідка ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В:
До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області в порядку ч.2 ст.564 КПК України від Головного територіального управління юстиції у Київській області надійшло доручення Земельного суду м.Гьорлітц (ФРН) про вручення документів та виклику в судове засідання свідка ОСОБА_3 .

В судове засідання свідок ОСОБА_3 не з`явилась.

Суд, оглянувши матеріали доручення, прийшов до висновку щодо необхідності повернення доручення без виконання до Головного територіального управління юстиції у Київській області для направлення до належного суду для виконання по таким причинам.

Ухвала суду від 04.04.2016 року про привід свідка ОСОБА_3 в судове засідання на 12.04.2016 року не виконана в зв`язку з тим, що свідок ОСОБА_3 за вказаною адресою в АДРЕСА_1 не проживає, а проживає в АДРЕСА_2 , за вказаною в дорученні адресою в с.Трушки проживає її матір, свідок ОСОБА_3 в даний час вагітна, а тому не має можливості з`явитись в Білоцерківський міськрайонний суд для вручення їй документів з поважної причини, що вбачається з рапорта Білоцерківського ВП від 11.04.2016 року щодо неможливості виконання ухвали суду про привід, а тому доручення підлягає поверненню до Головного територіального управління юстиції у Київській області для направлення до належного суду для виконання в порядку ст. 564 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 564 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Доручення Земельного суду м.Гьорлітц (ФРН) про вручення документів та виклику в судове засідання свідка ОСОБА_3 повернути Головному територіальному управлінню юстиції у Київській області.

Суддя ОСОБА_1
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №295/523/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 537 КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
/резолютивна частина/
13 квітня 2016 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю секретаря: ОСОБА_5
прокурора: ОСОБА_6
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 19 лютого 2016 року про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,
Враховуючи, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу колегія суддів обмежується складанням і оголошенням її резолютивної частини.
Керуючись ст.ст. 376, 404, 405 407, 418 КПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а
ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 19 лютого 2016 року про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання ОСОБА_7 - без змін.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено о 9 год. 30 хв. 14 квітня 2016 року.
Судді:
Справа№ 524/3713/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Скарга підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.
Підстав для повернення або відмови у відкритті провадження передбачених ст. 304 КПК України не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя, -
Призначити скаргу до розгляду на 14 квітня 2016 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Автозаводського районного суду м. Кременчука за адресою: м. Кременчук, вул. Першотравнева, 29/5, каб. 8.
Для розгляду цієї скарги викликати в судове засідання особу, яка подала скаргу ОСОБА_2 , слідчого СВ Кременчуцького районного відділення поліції Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_3 та прокурора у кримінальному провадженні.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 536/442/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про закриття кримінального провадження

12 квітня 2016 року. Кременчуцький районний суд Полтавської області

в складі : головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчуці кримінальне провадження №536/442/16-к про обвинувачення ОСОБА_5 за ст. 185 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ :

Під час підготовчого судового засідання від потерпілого ОСОБА_4 надійшла заява про закриття справи в зв`язку з відмовою від обвинувачення з посиланням, що на час вчинення крадіжки обвинувачений ОСОБА_5 був його найманим працівником за усною домовленістю та викрадене майно є виключно його приватною власністю.

Обвинувачений ОСОБА_5 згоден на закриття кримінального провадження, прокурор не заперечує проти задоволення заяви,.

При таких обставинах, враховуючі, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, який відповідно до ст. 477 КПК України відноситься до кримінального провадження у формі приватного обвинувачення, та згідно ст.ст. 284, 314 КПК України, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження, якщо під час судового провадження потерпілий відмовився від обвинувачення, суд вважає, що кримінальне провадження повинно бути закрито.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 284, 314, 477 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити кримінальне провадження №536/442/16-к про обвинувачення ОСОБА_5 за ст. 185 ч. 1 КК України, в зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд протягом 7 днів.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/537/313/2016
Справа № 537/1651/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.04.2016 року суддя слідчий Крюківського районного суду м.Кременчука ОСОБА_1 , при секретарях ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , з участю скаржника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кременчуці скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого,
встановив:
ОСОБА_4 звернувся в суд зі скаргою на бездіяльність слідчого.
В судовому засіданні скаржник скаргу підтримав, дав пояснення, що за його заявою слідчим відділення поліції №1 Кременчуцького відділу поліції ГУ НП в Полтавській області лейтенантом поліції ОСОБА_5 здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0001052 від 08.08.2015 року по невиконанню рішення Крюківського районного суду м.Кременчука від 26.02.2008 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України. 09.03.2016 року він звернувся до слідчого з клопотанням про призначення по справі досудової експертизи для встановлення фактичних збитків. Прийнята слідчим 11.03.2016 року постанова про відмову в задоволенні клопотання скасована ухвалою слідчого судді Крюківського районного суду м.Кременчука від 31.03.2016 року. 01.04.2016 року він отримав відповідь з Кременчуцької місцевої прокуратури про ігнорування слідчим письмових вказівок процесуального керівника. Оскільки слідчий не виконав вказівок процесуального керівника, не прийняв рішення за його клопотанням від 09.03.2016 року, прохає суд визнати бездіяльність слідчого відділення поліції №1 Кременчуцького відділу поліції ГУ НП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 що не відповідає вимогам кримінально процесуального закону та зобов`язати слідчого лейтенанта ОСОБА_5 виконати вказівки прокурора та прийняти законне рішення за його клопотанням у встановлений законом строк.
Слідчий відділення поліції № 1 Кременчуцького відділу поліції ГУ НП в Полтавській області лейтенант поліції ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги належним чином повідомлений.
Слідчий суддя, заслухавши скаржника, вивчивши надані матеріали, вважає, що скарга задоволенню не підлягає.
Із змісту п.1 ч.1 ст.303 КПК України вбачається, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржена потерпілим бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.
Враховуючи, що КПК України не визначений строк прийняття рішення за клопотанням потерпілого про призначення експертизи на досудовому розслідуванні, а також не передбачено оскарження дій слідчого по невиконанню вказівок прокурора, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність в задоволенні скарги скаржнику відмовити.
Керуючись ст.ст.303,36, 304, 307 КПК України, слідчий суддя,
ухвалив:
В задоволенні скарги на бездіяльність слідчого ОСОБА_4 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 545/1176/16-к Номер провадження 11-кп/786/399/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
05 квітня 2016 року м. Полтава

Суддя-доповідач судової колегії з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 25 березня 2016 року на відповідність вимогам кримінально-процесуального закону,-

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 25 березня 2016 року клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку перебування під вартою в строк відбування покарання у виді позбавлення волі відповідно до правил статті 72 КК України у період з 23.04.2013 по 07.08.2013 року залишено без задоволення.

Не погоджуючись із ухвалою суду засудженим ОСОБА_3 була подана апеляційна скарга.

Відповідно до ст. 396 КПК України вказана апеляційна скарга відповідає вимогам пред`явленим до неї.

З метою підготовки справи до слухання, керуючись ст.ст. 396, 398, 401 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження по справі і провести підготовку до її слухання.

Надіслати дану копію ухвали усім учасникам судового провадження разом із копією апеляційної скарги , інформацією про їхні права та обов`язки.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані учасниками судового провадження до 12 квітня 2016 року.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 1701/1631/12
Номер провадження 1-в/555/46/16
УХВАЛА
13 квітня 2016 року

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2 ,
з участю:прокурора ОСОБА_3 ,

засудженого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Березне кримінальне провадження за поданням інспектора Березнівського РВ КВІ УДПтС України в Рівненській області ОСОБА_5 про звільнення від відбування покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований в АДРЕСА_1 , фактично проживає у АДРЕСА_2 , громадянина України, освіта середня-спеціальна, офіційно не працює,

у зв`язку із закінченням іспитового строку,

ВСТАНОВИВ:
Вироком Березнівського районного суду Рівненської області вiд 05 березня 2013 року ОСОБА_4 засуджений за ч.2 ст. 296 КК України до чотирьох років позбавлення волi з іспитовим строком три роки.

За перiод іспитового строку ОСОБА_4 зарекомендував себе з позитивної сторони, громадського порядку не порушував, по мiсцю проживання характеризується позитивно, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, вчасно з`являвся для реєстрації в органи КВІ.

Обговоривши подання, заслухавши прокурора ОСОБА_3 , яка пiдтримала подання, засудженого ОСОБА_4 , який просить звiльнити його вiд покарання, суд приходить до висновку, що подання пiдлягає задоволенню.

У відповідності з ч.1 ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

А згідно з п.9 ч.1 ст.537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений ч.2 ст.539 цього Кодексу, має право вирішувати питання звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

ОСОБА_4 покладені на нього вироком суду обов`язки виконав.

За таких обставин суд задовольняє подання.

Керуючись ст. ст. 537,539 Кримінального процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звiльнити вiд вiдбування покарання, призначеного вироком Березнівського районного суду Рівненської областi 05 березня 2013 року, у зв`язку з відбуттям покарання по закінченню іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до апеляційного суду Рівненської області через Березнівський районний суд.

Суддя: ОСОБА_1
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/1075/16-к
номер провадження 1-кп/695/103/16
Номер рядка у звіті 18
У Х В А Л А
ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ ПІДГОТОВЧОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ
13 квітня 2016 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженню з додатками відносно:
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

08.04.2016 року до Золотоніського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд, не пізніше п`яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Проведення підготовчого засідання є необхідним, підстав для призначення запасного судді у порядку ч.1 ст. 320 КПК України не вбачається.

Керуючись ст.ст.314, 320, 369, 372, 392 КПК України, суд , -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Золотоніського міськрайонного суду на 09-00 год. 26.04.2016р.

На підготовче засідання викликати:

1) прокурора Золотоніської місцевої прокуратури;

2) обвинувачених: ОСОБА_3 та ОСОБА_2 (запобіжний захід домашній арешт), захисника ОСОБА_4 ;

3) потерпілу ОСОБА_5 .

Підготувати пам`ятки про права та обов`язки для надання особам, які беруть участь у судовому розгляді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 703/1148/16-к
УХВАЛА
08 квітня 2016 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000515 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочинів передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України,

встановив:

04 квітня 2016 року до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області надійшов затверджений обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 у вчиненні злочинів передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України,

ухвалив:

Призначити обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000515 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочинів передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України в підготовче судове засідання на 13 квітня 2016 року на 09-00 год. в залі суду м. Сміла вул. Свердлова 94, Черкаська область.

В підготовче засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого, захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2206/15-к
провадження № 1-кп/753/214/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"01" вересня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ;
за участю секретаря ОСОБА_2 ;
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали кримінального провадження, відносно обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.28, ч.1 ст.263 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження по обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.28, ч.1 ст.263 КК України.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про допит свідка ОСОБА_6 (анкетні дані змінені), щодо якого застосовані заходи безпеки, в режимі відеоконференції, посилаючись на те, що його допит має істотне значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні.
Захисник та обвинувачений не заперечили щодо задоволення вищевказаного клопотання.
Суд заслухавши позицію сторін кримінального провадження приходить до наступного висновку.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Частиною 9 статті 352 КПК України передбаченого, що у виняткових випадках для забезпечення безпеки свідка, який підлягає допиту, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторін кримінального провадження чи самого свідка постановляє вмотивовану ухвалу про проведення допиту свідка з використанням технічних засобів з іншого приміщення, у тому числі за межами приміщення суду, або в інший спосіб, що унеможливлює його ідентифікацію та забезпечує сторонам кримінального провадження можливість ставити запитання і слухати відповіді на них.
Зважаючи на наведені обставини, вивчивши матеріали провадження, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 336, 350, 352 КПК України,
У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора задовольнити.
Доручити Дарницькому районному суду м. Києва здійснити дії, передбачені ч. 4 ст. 336 КПК України щодо організації проведення відеоконференції допиту свідка ОСОБА_6 (анкетні дані змінені).
Зобов`язати прокурора відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_3 забезпечити явку свідка ОСОБА_6 (анкетні дані змінені) в судове засідання на 14 годину 9 вересня 2015 року, яке провести в режимі відеоконференції, в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-а.
Копію ухвали для виконання направити до Дарницького районного суду м. Києва
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/676/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"21" вересня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

представників потерпілого ОСОБА_4

ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.296 КК України;
В С Т А Н О В И В :
До Дарницького районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.296 КК України.

У підготовчому судовому засіданні сторони кримінального провадження вважали можливим та просили призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

Заслухавши думки учасників судового провадження щодо можливості призначення судового розгляду, провівши підготовчі дії, суд приходить до наступних висновків:

Підстав для затвердження угоди або відмови у її затвердженні та повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку передбаченому ст.ст. 468-475 КПК України немає.

Підстав для закриття провадження немає.

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.

Кримінальне провадження підсудне Дарницькому районному суду м. Києва.

За таких обставин є всі підстави для призначення судового розгляду.

Також у у підготовчому судовому засіданні захисник заявила клопотання про скасування обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді особистого зобовязання, оскільки він виконував та виконує покладені на нього процесуальні обовязки.

Розв`язуючи клопотання сторони захисту, суд приходить до висновку, що запобіжний захід у виді особистого зобовязання є саме тим запобіжним заходом, який враховуючи особу обвинуваченого та тяжкість злочину, здатний забезпечити уникненню ризиків передбачених ст.177 КПК України, а тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

Підсумовуючи вищенаведене, керуючись ст.314-317 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Судовий розгляд у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.296 КК України призначити о 12.00 год. 01.10.2015 року в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Севастопольська, 7/13 каб.13 та проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Про дату, час та місце проведення судового розгляду повідомити сторін та інших учасників кримінального провадження.

У задоволенні клопотання захисника відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: