Справа № 405/2528/16-к
УХВАЛА

30.03.2016 року cлідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, яка подала скаргу- ОСОБА_3 , заступника начальника відділу СУ ГУНПв Кіровоградській області ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого,-

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 звернулась до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого, в якій просить зобов`язати слідчого надати матеріали досудового розслідування (кримінального провадження №000025 від 09.03.2016 року) для ознайомлення, виготовлення виписок та фотокопій. В обгрунтування скарги зазначила, що 15.03.2016 року вона, в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 звернулась до заступника начальника СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 з клопотанням надати стороні кримінального провадження в порядку ст.221 КПК України можливість ознайомитись з матеріалами досудового розслідування до його завершення та виготовлення фотокопій. 18.03.2016 року нею отримано повідомлення з постановою слідчого про відмову в задоволенні заявленого клопотання. Після повторного звернення 21.03.2016 року знову отримано постанову слідчого про відмову в задоволенні заявленого клопотання. Підставою для відмови є висновок слідчого про те, що після ознайомлення із матеріалами кримінального провадження сторона захисту зможе негативно вплинути на інші сторони кримінального провадження, та може бути обрана позиція захисту, направлена на уникнення кримінальної відповідальності та покарання за вчинене правопорушення, що у свою чергу призведе до затягування досудового розслідування та перешкодить встановленню істини, прийняття законного, обгрунтованого та неупередженого рішення за матеріалами кримінального провадження. Вказані висновки слідства є безпідставними, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 був допитаний лише один раз, свої свідчення не змінював, факту ДТП та своєї вини не заперечує, провину за ДТП на інших осіб не намагається перекласти, на втрату пам`яті не посилається просить слідство об`єктивно розібратись у тому, що сталося. Відмову слідчого у наданні для ознайомлення матеріалів для ознайомлення вважає бездіяльністю.

Вислухавши адвоката ОСОБА_3 , яка скаргу підтримала та наполягала на її задоволенні, заступника начальника відділу СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 , який заперечив проти задоволення скарги, зазначивши, що будь-якої бездіяльності ним не допущено, вивчивши представлені матеріали, слідчий суддя дійшов висновку про відмову в задоволенні скарги виходячи з наступного.

В судовому засідання встановлено, що в провадженні заступника начальника відділу СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження №0000025 від 09.03.2016 року за ч.2 ст.286 КК України.

15.03.2016 року та 18.03.2016 року адвокатом ОСОБА_3 , захисником підозрюваного ОСОБА_5 заявлено клопотання про надання доступу до матеріалів кримінального провадження до його завершення в порядку ст.221 КПК України.

Постановами заступника начальника відділу СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 від 18 та 21 березня 2016 року в задоволенні заявлених клопотань відмовлено. Отже, слідчим прийнято процесуальне рішення, бездіяльність слідчого щодо розгляду заявлених клопотань відсутня, у зв`язку з чим підстав для зобов`язання його до вчинення певних дій немає.

Керуючись ст.ст.303-307 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на бездіяльність заступника начальника відділу СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1