Провадження № 11-кп/792/76/16
Справа № 683/1791/15-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст.125, ч.1 ст.186 КК України Доповідач Задворний
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02.02.2016 Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області у складі
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю:
секретаря судового
засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисника адвоката ОСОБА_8 ,
представників потерпілої сторони -
управління освіти виконкому
Старокостянтинівської міської ради ОСОБА_9 ,
та ОСОБА_10 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження, внесене 10 грудня 2014 року року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000945, за апеляційною скаргою управління освіти виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради на ухвалу Старокостянтинівського районного суду від 20 листопада 2015 року,-
в с т а н о в и л а:
Цією ухвалою:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, працюючого водієм у БФ «Розвиток рідного Поділля», раніше не судимого,-
звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 191 ч. 2, 366 ч. 1 КК України з передачею його на поруки трудовому колективу БФ «Розвиток рідного Поділля» за умови, якщо він протягом року з дня передачі на поруки виправдає довіру колективу, не ухилятиметься від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадського порядку.
Кримінальне провадження № 0000945 про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 191 ч. 2, 366 ч. 1 КК України, закрито.
Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави 3686 грн. 40 коп. витрат на проведення судово-економічної експертизи.

Згідно ухвали місцевого суду ОСОБА_7 , перебуваючи на посаді директора Старокостянтинівської міської дитячо-юнацької спортивної школи, зловживаючи своїм посадовим становищем, шляхом внесення недостовірних відомостей до табелів обліку використання робочого часу про фактично не відпрацьований ним робочий час на посаді директора та тренера, за період з липня 2010 року по липень 2013 року незаконно заволодів чужим майном бюджетними коштами управління освіти виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради на загальну суму 3533 грн. 22 коп., з яких 2895 грн. 69 коп. отримав на особистий картковий рахунок.

В апеляційній скарзі управління освіти виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради ставиться питання про скасування ухвали суду стосовно ОСОБА_7 з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції.
Зазначається, що суд незаконно звільнив ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності з передачею його на поруки трудовому колективу БФ «Розвиток рідного Поділля», оскільки ОСОБА_7 вчинив корупційний злочин, передбачений ч. 2 ст. 191 КК України, що відповідно до ч. 1 ст. 47 КК України та примітки до ст. 45 КПК України виключає передачу на поруки трудового колективу.
Заслухавши: суддю-доповідача про зміст оскаржуваного судового рішення у необхідному обсязі; пояснення представників управління освіти виконкому Старокостянтинівської міської ради ОСОБА_9 та ОСОБА_10 про необхідність скасування ухвали суду з призначенням нового судового розгляду у суді першої інстанції, оскільки відсутнє клопотання трудового колективу про передачу ОСОБА_7 на поруки; думку прокурора, який погодився з доводами представників потерпілої сторони; пояснення обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_8 , які просили ухвалу місцевого суду залишити без зміни, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.
Згідно п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 409 КПК України підставами для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є неповнота судового розгляду та істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
В ч. 1 ст. 412 КПК України зазначено, що істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
А неповнотою судового розгляду, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 410 КПК України, є необхідність дослідження тієї чи іншої підстави, яка випливає з нових даних, встановлених при розгляді в суді апеляційної інстанції.
Відповідно до вимог ст.47 КК України особу, що вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості та щиро покаялася, може бути звільнено від кримінальної відповідальності з передачею її на поруки колективу підприємства, установи чи організації за їхнім клопотанням за умови, що вона протягом року з дня передачі її на поруки виправдає довіру колективу, не ухилятиметься від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадського порядку.
Таке звільнення на підставі ст.47 КК України має умовний характер, а саме: протягом року колектив підприємства, установи, організації, членом якого є особа, що передається на поруки, здійснює контроль за її поведінкою та заходи виховного характеру до неї, а остання під загрозою бути притягнутою до кримінальної відповідальності за вчинений злочин зобов`язана виконувати вимоги, що до неї ставляться законом.
Проте, в матеріалах кримінального провадження відсутнє клопотання трудового колективу БФ «Розвиток рідного Поділля» про передачу їм на поруки водія ОСОБА_7 , а є лише клопотання захисника ОСОБА_8 про передачу останнього на поруки трудовому колективу (а.к.п. 26).
Крім цього, в судовому засіданні суду апеляційної інстанції з`ясувалось, що рішенням Старокостянтинівського районного суду від 22 грудня 2015 року ОСОБА_7 поновлено на посаді директора Старокостянтинівської дитячо-юнацької спортивної школи і він водієм у БФ «Розвиток рідного Поділля» не працює, а, за його поясненням, вже приймає участь у роботі цього Фонду на громадських засадах.
Однак, місцевим судом не досліджувалось чи матиме колектив зазначеної організації можливість протягом року здійснювати заходи виховного характеру щодо ОСОБА_7 та забезпечити його належну поведінку.
Допущені судом першої інстанції порушення вимог кримінального процесуального закону колегія суддів вважає істотними, оскільки вони перешкодили суду повно та всебічно розглянути кримінальне провадження і ухвалити законне, обґрунтоване справедливе судове рішення.
Положеннями Кримінального процесуального кодексу України не врегульовано питання повноважень суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги у разі виявлення зазначених істотних порушень кримінального процесуального закону.
Тому колегія суддів приходить до висновку, що на підставі ч. 6 ст. 9 КПК України слід застосувати положення ст. 415 КПК України скасувати ухвалу і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 407, 415, 419, 424 ч. 2 КПК України, колегія суддів,-
постановила:
Апеляційну скаргу управління освіти виконкому Старокостянтинівської міської ради задовільнити частково.
Ухвалу Старокостянтинівського районного суду від 20 листопада 2015 року про звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України з передачею його на поруки трудовому колективу БФ «Розвиток рідного Поділля» із закриттям кримінального провадження щодо нього за ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України скасувати та призначити новий розгляд у Старокостянтинівському районному суді в іншому складі суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:/підписи/
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2