Апеляційний суд Рівненської області
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України
14 липня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря судового засідання: ОСОБА_4

за участю прокурора: ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000284 за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Острозького районного суду від 01 липня 2016 року

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою, задоволено клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше судимого 01.03.2004 року Сосновським районним судом м. Черкаси за ч.1 ст.186 КК України з іспитовим строком 1 рік, 25.01.2008 року Сосновським районним судом м. Черкаси за ч.2 ст.186 КК України на 4 роки позбавлення волі, 11.12.2012 року Сосновським районним судом м. Черкаси за ч.2 ст.186 КК України на 4 роки позбавлення волі, звільнений 29.05.2015 року умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 1 місяць 8 днів, підозрюваний у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.186 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань №0000284.

Встановлено строк дії ухвали до 15 год. 00 хв. 28 серпня 2016 року.

Органами досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється у тому, що він 29 червня 2016 року приблизно о 14 год. 30 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись неподалік будинку АДРЕСА_2 , діючи з корисливих мотивів, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, із застосуванням насильства, яке не було небезпечне для життя та здоров`я потерпілого та яке полягало у здушуванні руками органів шиї ОСОБА_9 та силовому її утриманні, з метою подальшого заволодіння її майном, діючи відкрито, зірвав з шиї потерпілої золотий ланцюжок вагою 7,7 грама, вартістю 7700 грн.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваного просить ухвалу слідчого судді скасувати як незаконну і необґрунтовану та постановити нову ухвалу, якою застосувати відносно ОСОБА_6 інший запобіжний захід у вигляді застави.

Посилається на те, що висновки слідчого судді про наявність ризиків не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки вони нічим не підтверджені.

Слідчим суддею не було розглянуто можливість застосування щодо підозрюваного іншого менш суворого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, з урахуванням даних, що характеризують особу ОСОБА_6 , що він має постійне місце реєстрації та проживання, працевлаштований, має на утриманні малолітню дитину, хворіє на туберкульоз та ВІЛ.

Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного та його захисника, які просили задовольнити апеляційну скаргу та розглянути питання можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту, думку прокурора про законність ухвали слідчого судді та необхідність залишення її без зміни, вивчивши матеріали провадження за клопотанням слідчого та матеріали кримінального провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке, можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування щодо особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься і в положеннях ст.ст. 177, 178, 183 КПК України.

При апеляційному перегляді ухвали слідчого судді, якою до ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, встановлено, що рішення слідчим суддею прийнято з дотриманням вищезазначених норм національного та міжнародного законодавства.

Як вбачається із матеріалів провадження, 29 червня 2016 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

30 червня 2016 року старший слідчий СВ Острозького ВП ГУ НП в Рівненській області ОСОБА_10 за погодженням із прокурором, звернулася до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , яке ухвалою слідчого судді було задоволено та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 28.08.2016 року.

Розглядаючи клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 слідчим суддею з`ясовано, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України.

Під час розгляду клопотання слідчий суддя встановив, що докази і обставини, на які посилався слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що зазначені ним ризики існують і підтверджуються матеріалами кримінального провадження та встановив, що для запобігання вказаним ризикам, застосування більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім.

Обґрунтовуючи свої висновки, слідчий суддя в сукупності із вищезазначеним, взяв до уваги дані, що характеризують особу ОСОБА_6 , тяжкість та конкретні обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється.

Таким чином, слідчий суддя, при прийнятті рішення про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, перевірив всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування такого запобіжного заходу, і зазначені обставини підтверджені достатніми даними, які досліджені та оцінені суддею в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що прокурором в судовому засіданні доведено існування ризиків, які є підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , а тому слідчий суддя обґрунтовано задовольнив клопотання слідчого та дійшов правильного висновку про необхідність застосування виняткового запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 .

З урахуванням викладеного, доводи апеляційної скарги захисника щодо незаконності та необґрунтованості ухвали слідчого судді не заслуговують на увагу, оскільки слідчий суддя при розгляді клопотання дослідив всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Доводи апелянтів про наявність підстав для обрання підозрюваному більш мякого запобіжного заходу є безпідставними, оскільки заперечуються сукупністю наведених вище обставин, які свідчать про правильність прийнятого судом рішення.

З урахуванням доведеності обставин, які свідчать про потребу застосування до ОСОБА_6 тримання під вартою, більш м`які запобіжні заходи не забезпечать на даному етапі досудового розслідування належного виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, тому посилання захисника про те, що судом не було розглянуто можливість застосування інших запобіжних заходів є необґрунтованими.

При апеляційному розгляді порушень вимог КПК України, які б могли стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, не встановлено.

З урахуванням зазначеного, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, а тому її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 184, 194, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :
Ухвалу слідчого судді Острозького районного суду від 01 липня 2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді триманням під вартою щодо ОСОБА_6 залишити без змін, а апеляційну скаргу його захисника - без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3