19.02.2016 Справа № 490/1494/16-к
н/п 1-кс/490/580/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А
Іменем України
19 лютого 2016 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 за участю прокурора ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу Управління СБ України в Миколаївській області підполковника юстиції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, -
ВСТАНОВИВ:
До суду надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу Управління СБ України в Миколаївській області підполковника юстиції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів.
Згідно вказаного клопотання, в ході досудового розслідування отримано інформацію, яка свідчить про здійснення службовими особами ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі ІНФОРМАЦІЯ_2 ) незаконних дій в ході проведення будівельних та відновлювально-відбудовних робіт на території Миколаївської області.
Так, ІНФОРМАЦІЯ_2 укладено договір № 34 від 23.11.15 з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » на будівництво водопроводу в смт. Арбузинка Миколаївської області та договір № 21 від 27.10.15 з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » на проведення аварійно-відбудовних робіт з ліквідації наслідків надзвичайної ситуації, яка склалася на напірному каналізаційному колекторі у м. Вознесенську Миколаївської області, за результатами проведення яких складені акти виконаних робіт форми КБв та підписані зазначеними сторонами.
При цьому, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » за попередньою змовою зі службовими особами ІНФОРМАЦІЯ_2 при виконання зазначених договорів здійснили безтоварні операції, а отримані бюджетні грошові кошти привласнили та розпорядились ними у своїх корисних інтересах, чим завдали державі збитки в особливо великих розмірах.
Таким чином, документація, що має відношення до укладання та виконання договору № 34 від 23.11.15 (договір, додаткові угоди та додатки до нього, договори субпідряду, листування з приводу виконання договорів, акти виконаних робіт, платіжні доручення, накладні тощо), може містити завідомо неправдиві дані щодо видів та обсягів виконаних ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » підрядних робіт на замовлення ІНФОРМАЦІЯ_2 .
У своєму клопотанні слідчий просив суд надати тимчасовий доступ та можливість вилучення оригіналів документів, які мають відношення до укладання та виконання договору № 34 від 23.11.15 з ІНФОРМАЦІЯ_2 на будівництво водопроводу в смт. Арбузинка Миколаївської області (договору, додаткових угод та додатків до нього, договорів субпідряду, актів виконаних робіт, накладних, платіжних доручень, листування щодо виконання договорів тощо), які знаходяться у приміщенні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » АДРЕСА_1 .
Відповідно до ч.5 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Відповідно до ч.2 ст.163 КПК України якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.
Відповідно до ч.6 ст.163 КПК Українислідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
При вивченні матеріалів, доданих до клопотання судом встановлено наявність копій витягу з ЄРДР із зазначенням слідчого ОСОБА_4 та без визначення прокурора по провадженню, у зв`язку із чим суд позбавлений можливості встановити чи уповноваженим прокурором підписано клопотання.
Крім того, суд приходить до висновку про необґрунтованість поданого клопотання про тимчасовий доступ, оскільки суду надано лише рапорт, довідку про виконання доручення слідчого та два аркуша з печатним та рукописним текстом, жодним чином не завірені відповідно до вимог закону. На підставі вищезазначеного, суд приходить до висновку про відсутність законних підстав для задоволення клопотання.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.163-166 КПК України,-
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу Управління СБ України в Миколаївській області підполковника юстиції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1