АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 530/243/16-к Номер провадження 11-кп/786/444/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
Категорія ч.2 ст. 125 КК України - Н.Т.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 червня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з секретарем ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

потерпілої ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000052 за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_7 та прокурора Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_9 на вирок Зіньківського районного суду Полтавської області від 09 березня 2016 року,-

В С Т А Н О В И Л А:
Цим вироком

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та житель АДРЕСА_1 , громадянин України, українець, неодружений, непрацюючий, з повною середньою освітою, в силу 89 КК України не судимий,-

визнаний винуватим та засуджений за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України до покарання у виді 3 місяців арешту.

За вироком суду ОСОБА_7 , визнаний винуватим у тому, що 12 лютого 2016 року близько 16 години, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з причин виникнення неприязних стосунків з громадянкою ОСОБА_8 , умисно завдав їй одного удару кулаком лівої руки в область голови, чим спричинив останній тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струс головного мозку, крововилив лоба, спинки носа, лівого ока, які кваліфікуються, як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Не погоджуючись з вироком суду, обвинувачений ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу в якій просить вирок суду першої інстанції скасувати, оскільки в його діях відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, зазначає, що вирок не відповідає фактичним обставинам справи. Так як суд не звернув уваги на те, що потерпіла сама провокувала його на вчинення насильницьких дій, він тільки один раз відштовхнув її від себе та вийшов з будинку, удари навмисно не наносив.

В апеляційній скарзі прокурор, який приймав участь в справі, не оспорюючи доведеність винуватості та правильність кваліфікації дій ОСОБА_7 просить вирок суду скасувати в зв`язку з невідповідністю призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, та ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_7 покарання за ч.2 ст. 125 КК України у виді 6 місяців арешту. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що суд при обранні міри покарання ОСОБА_7 недостатньо врахував характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину та особу обвинуваченого, а саме, те, що обвинувачений ОСОБА_7 характеризується за місцем проживання посередньо, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, вчинив злочин у стані алкогольного сп`яніння, винуватість у вчиненому злочині не визнав, та призначив обвинуваченому ОСОБА_7 надто м`яке покарання, яке за своїм розміром є явно несправедливим.

Інші учасники провадження вирок суду не оскаржували.

Заслухавши доповідача, обвинуваченого який підтримав свою апеляційну скаргу, але просив не застосовувати суворе покарання, прокурора про скасування вироку районного суду та постановлення нового вироку, потерпілу, яка просила суворо не карати обвинуваченого, так як вона йому простила, перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів не знайшла підстав для їх задоволення.

Винуватість ОСОБА_7 в заподіянні потерпілій легких тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, при викладених у вироку обставинах, ґрунтуються на доказах, безпосередньо досліджених в судовому засіданні.

Так, потерпіла ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_7 після розпиття алкогольних напоїв, затіяв сварку зі своєю дочкою. Коли вона зробила йому зауваження, обвинувачений наніс їй сильний удар кулаком в обличчя, від чого вона ще й вдарилась потилицею об одвірок. Через заподіяні їй тілесні ушкодження вона перебувала на стаціонарному лікуванні в лікарні.

Свідок ОСОБА_10 , дочка обвинуваченого, повністю підтвердила показання потерпілої.

Свідок ОСОБА_11 , з яким в той день ОСОБА_7 розпивав спиртні напої, пояснив, що бачив, як з кімнати, куди пішов обвинувачений, вибігла потерпіла з криками про допомогу.

В той же день ОСОБА_8 звернулась в Пишненківську амбулаторію, де їй була надана перша медична допомога та видано направлення на консультацію до невропатолога (а.п.23 т.2).

За висновками судово-медичної експертизи потерпілій ОСОБА_8 заподіяні тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струс головного мозку, крововилив лоба, спинки носа, лівого ока, які кваліфікуються, як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я (а.п.17-18 т.1).

Доводи апеляційної скарги, що обвинувачений не спричиняв тілесні ушкодження потерпілій є безпідставними та заперечуються вище приведеними доказами.

За таких обставин суд обгрунтовано визнав винуватим ОСОБА_7 у вчиненні даного кримінального правопорушення та правильно кваліфікував його дії за ч.2 ст.125 КК України.

Покарання винному призначено у відповідності до ст.65 КК України з врахуванням ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та даним про особу обвинуваченого, в межах санкції статті.

Підстав для зміни призначеного судом покарання не вбачається.

Керуючись ст.ст. 405, 407 КПК України колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:
апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_7 , прокурора Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_9 залишити без задоволення, а вирок Зіньківського районного суду Полтавської області від 09 березня 2016 року щодо ОСОБА_7 - без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

С У Д Д І :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4