№ 202/4570/16-к
Провадження №1-кс/0202/1435/2016
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А
19 липня 2016 року м. Дніпро
Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровський області ОСОБА_3 ,
До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровський області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Досудовим розслідуванням встановлено, що 01 червня 2015 року приблизно о 18:00 годин ОСОБА_4 перебував біля будівлі СШ №47 за адресою: місто Дніпропетровськ, вул. Воронежська, будинок №67, де розпивав спиртні напої з раніше йому невідомим ОСОБА_5 . Побачивши, що вище зазначений чоловік перебуває у стані алкогольного сп`яніння у ОСОБА_4 виник злочинний умисел направлений на відкрите викрадення чужого майна, поєднане з застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого. Реалізуючи свій злочинний умисел, 01 червня 2015 року приблизно о 18:30 годин, ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного власного збагачення, шляхом застосування насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, підібравши момент, коли потерпілий перебував у безпорадному стані, наніс ОСОБА_5 удар правою рукою в область голови від чого останній впав на землю. Далі ОСОБА_4 усвідомлюючи, що потерпілий не чинить опір та перебуває у непритомному стані після отриманого удару, дістав з правої кишені брюк потерпілого мобільний телефон марки «Nokia 306» та взяв спортивну сумку потерпілого з написом «PUMA», післячого з місця скоєння кримінального правопорушення разом з викраденим втік, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд. Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №2922-15 станом на 01.06.2015 ринкова вартість мобільного телефону «Nokia 306» з урахуванням експлуатаційного зносу становить 574,50 грн. (п`ятсот сімдесят чотири гривні п`ятдесят копійок).
Органом досудового розслідування дії ОСОБА_4 кваліфікуються за ч. 2 ст. 186 КК України.
Слідчий у своєму клопотанні посилався на те, що ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який останньому загрожує максимальне покарання у вигляді 6 років позбавлення волі; ОСОБА_4 офіційно неодружений, не має постійного місця роботи, що виключає можливість законного отримання доходів, спонукає його до подальшого скоєння злочинів, а також свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків підозрюваного; встановлено, що ОСОБА_4 раніше був засуджений за скоєння злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 187, ч. 1 ст. 190 КК України до позбавлення волі на строк три роки один місяць. Разом із чим, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, п. 3, п. 4, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
19.07.2016 року слідчому судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровський області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши документи по даних матеріалах, кримінальне провадження, заслухавши думку слідчого, приходжу до наступного висновку.
Згідно ч. 1 ст. 193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.
Згідно ч. 6 ст. 193 КПК України, слідчий суддя може розглянути клопотання, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, за відсутністю підозрюваного, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав передбачених ст. 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний оголошений у міжнародний розшук.
Отже, з врахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .
Керуючись ст. ст. 3, 42, 176, 193, 194, 196, 395 КПК України, -
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1