Справа № 1-кс/243/734/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 жовтня 2016 року м. Слов'янськ

Слідчий суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 4 м. Слов'янська скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, -

В С Т А Н О В И В:

13.10.2016 року в провадження слідчого судді ОСОБА_1 надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, обґрунтувавши свої вимоги тим, що 07.10.2016 року службовими особами, зокрема слідчим ОСОБА_5 був вилучений у громадянина ОСОБА_6 транспортний засіб марки ГАЗ 3302, державний номер НОМЕР_1 . Зазначений автомобіль належить заявниці, яка дозволила ОСОБА_6 перевезти на даному автомобілі деревину у комунальному підприємстві Билбасівської селищної ради Слов`янського району Донецької області Енергонезалежність. Зазначила, що зазначений автомобіль є єдиним транспортним засобом її сім`ї і використовується як необхідний засіб для перевезення її малолітніх дітей до лікарень, дошкільних закладів, а також інших цілях для задоволення потреб її дітей. 12.10.2016 року заявниці стало відомо, що слідчий звернувся з клопотанням про арешт зазначеного майна. У зв`язку з чим, просить: відмовити слідчому у клопотанні про арешт тимчасово вилученого майна, а саме транспортного засобу ГАЗ 3302, державний номер НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу та зобов`язати слідчого ОСОБА_5 повернути їй ОСОБА_4 автомобіль марки ГАЗ, державний номер НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу.

Заявник ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилась, про час, дату та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, про причини неявки слідчому судді не повідомила.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні просив у задоволенні скарги відмовити.

Вивчивши надані матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду скарги по суті, встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Так, в судовому засіданні встановлено, що відповідно до протоколу огляду місця події від 07.10.2016 року, виявлено та вилучено наступні предмети:

Бензопила марки «STIHL» в корпусі помаранчевого кольору із зазначеним номером НОМЕР_2 ;

Бензопила «Карпати» в корпусі зеленого кольору із зазначеним номером «РА6-GF30»;

Бензопила марки «STIHL», модель МS-260, в корпусі помаранчевого кольору, із зазначеним номером НОМЕР_2 , з шиною без цепку;

Бензопила марки «STIHL», модель МS-180, в корпусі помаранчевого кольору, з шиною закритою помаранчевою кришкою;

Автомобіль ГАЗ 3302-14 білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

.

Згідно до ч.2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого чи прокурора;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

Вирішуючи питання про визнання бездіяльності слідчого та повернення майна, слідчий суддя виходить з наступного.

Відповідно до ч.7 ст. 237 КПК України, вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Згідно до ч.5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено
Так, старший слідчий СВ Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді з клопотанням за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0002932 від 08.10.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого 246 КК України про арешт майна.

Тобто слідчий виконав дії, передбачені ст. 237 та ст.171 КПК України.

Таким чином, дії слідчого відповідають нормам діючого законодавства і до вирішення питання за клопотанням слідчого про арешт майна в строки, передбачені КПК України, у слідчого судді відсутні підстави для задоволення скарги про визнання бездіяльності слідчого та повернення майна.

У зв`язку з чим, слідчий суддя вважає скаргу ОСОБА_4 не обґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 305-307 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого відмовити, у зв`язку з відсутністю підстав.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду ОСОБА_1