ЄУН № 174/500/16-к
н/п 1- кс/174/125/2016
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
15 листопада 2016 року Слідчий суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Вільногірського ВП Кам`янського ВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вільногірську клопотання слідчого СВ Вільногірського ВП Кам`янського ВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000302 від 22.08.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п.5 ч.2 ст.115 КК України про продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у відношенні підозрюваного:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Хмельницьку Хмельницької області, громадянина України, не одруженого, пенсіонера, освіта загальна середня, зареєстрованого та мешкає по АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-
В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Вільногірського ВП Кам`янського ВП ГУ НП України ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням про продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , вказуючи, що органом досудового слідства останній підозрюється в тому, що він, 22.08.2016 р., приблизно о 14.50 годин, з метою з`ясування особистих відносин, прийшов до приміщення службового кабінету директора ТОВ «Гідроспецмонтаж» ОСОБА_7 , який розташований на другому поверсі адміністративної будівлі за адресою: АДРЕСА_2 . Після чого, маючи прямий умисел на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_7 способом, небезпечним для життя багатьох осіб, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки у вигляді смерті останнього і бажаючи її настання, а також розуміючи, що від його дій може також бути заподіяна шкода здоров`ю іншим працівникам даного підприємства ТОВ «Гідроспецмонтаж», - заступнику головного бухгалтера ОСОБА_8 , головному бухгалтеру ОСОБА_9 , бухгалтеру ОСОБА_10 , головному інженеру ОСОБА_11 , які перебували в інших приміщеннях, розташованих поряд з вказаним кабінетом даного підприємства, приблизно о 15.15 годин цього ж дня, знаходячись у вказаному кабінеті, привів наступальну осколкову ручну гранату типу РГД-5, яку приніс із собою, у бойову готовність, внаслідок чого усередині вищевказаного приміщення стався вибух та після чого ОСОБА_6 з місця скоєння злочину зник. Внаслідок розльоту уламків вибухового пристрою потерпілому ОСОБА_7 , згідно довідки КЗ «Вільногірської центральної міської лікарні» від 22.08.2016 р., були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді важкої політравми від вибуху гранати, множинні різані рани грудної клітини та черевної порожнини, травматичної ампутації правої кисті, рваної рани в області правого колінного суглобу, опіку обличчя, верхніх дихальних шляхів, від яких останній помер о 15.43 годин 22.08.2016 року у вказаній лікарні. Дані дії ОСОБА_6 кваліфіковані за п. 5 ч. 2 ст. 115 КК України. 22.08.2016 року за даним фактом СВ Вільногірського ВП Кам`янського ВП ГУ у Дніпропетровській області внесено до ЄРДР кримінальне провадження №0000302 за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого п. 5 ч. 2 ст. 115 КК України. Повідомлення про підозру ОСОБА_6 та його захиснику вручено 27.08.2016 р. і в той же день ОСОБА_6 допитано в якості підозрюваного, останній вину не визнав, вчинення злочину заперечував. Відповідно до ухвали слідчого судді Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 28.08.2016 року, ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з 28 серпня 2016 року по 24 жовтня 2016 року в межах строку досудового розслідування, який продовжений 19 жовтня 2016 року тім самим судом до 17 листопада 2016 року. На теперішній час по даному кримінальному провадженню вже виконано ряд слідчих дій, спрямованих на отримання та перевірку доказів у ньому, але необхідно провести ще деякі важливі процесуальні дії : отримати висновки судово-хімічної та судово-психіатричної експертиз, призначити імунологічну експертизу, вирішити питання про визнання вилучених речей речовими доказами по справі, провести інші слідчі дії, направлені на пошук свідків у справі, повідомити ОСОБА_6 про підозру у кінцевій редакції та допитати останнього, виконати вимоги ст.ст. 290 та 291 КПК України, тому завершити досудове розслідування до закінчення строку тримання під вартою підозрюваного неможливо. Підозрюваний ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого п.5 ч.2 ст. 115 КК України, він є пенсіонером, постійного місця роботи не має, у зареєстрованому шлюбі не перебуває, неповнолітніх дітей не має, після вчинення кримінального правопорушення втік та до 26.08.2016 р. знаходився у невстановленому місці і знаходячись на свободі, може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, які є його колегами по колишній роботі чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, на даний час психічний та психологічний стан ОСОБА_6 не визначений, та його перебування на свободі може загрожувати суспільству, ризики, які виправдовують тримання обвинуваченого під вартою, не зменшилися, тому просить продовжити строк тримання під вартою підозрюваного в межах строків досудового розслідування, до 27.11.2016 року.

Вислухавши слідчого, яка підтримала клопотання, підозрюваного ОСОБА_6 , який заперечує проти продовження строку тримання під вартою, мотивуючи тим, що він злочин не вчиняв, є особою похилого віку, прокурора, який підтримав клопотання, захисника, який заперечує проти клопотання мотивуючи тим, що ризики, зазначені у поданні, не доведені, ОСОБА_6 має постійне місце проживання, є пенсіонером і отримує сталий дохід, добровільно з`явився до органів поліції, доказів його переховування від органів досудового розслідування не надано, а невизначеність психічного стану підозрюваного не є ризиком в розумінні ст.177 КПК України, суд прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню по наступним підставам.

Так, 22.08.2016 р. до ЄРДР внесено кримінальне провадження №0000302 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п.5 ч.2 ст. 115 КК України по факту смерті ОСОБА_7 .

27.08.2016 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у скоєнні вищевказаного злочину.

28.08.2016 року Вільногірським міським судом Дніпропетровської області відносно ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого продовжено тим же судом 19.10.2016 р. до 17.11.2016 р.

18.10.2016 р. строк досудового розслідування по даному кримінальному провадженню продовжено керівником Жовтоводської місцевої прокуратури до 27 листопада 2016 р.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Згідно п. 4 ч.2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 5 роки.

Відповідно до ч.3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно з ст. 199 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Виходячи з аналізу вищевказаних норм, метою і підставою продовження тримання під вартою є запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілих та свідків або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які виправдовують тримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою, не зменшилися, досудове слідство кримінального провадження ще триває, і є необхідність у проведенні ряду слідчих дій, зокрема отримання висновків експертиз, в тому числі і стаціонарної психолого-психіатричної експертизи, яка на даний час проводиться відносно підозрюваного, а ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, вчиненого способом, небезпечним для життя багатьох осіб, не має сталих соціальних зв`язків, оскільки офіційно не одружений, неповнолітніх дітей не має, після події злочину з місця злочину та з м.Вільногірськ зник, і з`явився до органів досудового розслідування тільки через декілька днів, що стороною захисту не заперечується, тому у суду наявні достатні підстави вважати, що знаходячись на волі, підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, ризики, які виправдовують тримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою не зменшилися, і застосування більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить його належну процесуальну поведінку, тому ОСОБА_6 слід продовжити строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, який спливає 27.11.2016 р., тобто на 13 днів.

Разом з тим, посилання слідчого на невизначеність психічного стану підозрюваного суд до уваги не приймає, оскільки вказана обставина не може являтися ризиком в розумінні ст. 177 КПК України.

Керуючись ст.ст. 131,132,176-178,182,183,184, 193, 194, 196, 197, 309, 395, 532-534 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого п.5 ч.2 ст.115 КК України на строк 13 днів, тобто до 27 листопада 2016 р. включно.

Ухвала може бути оскаржена підозрюваним, його захисником та прокурором в апеляційному порядку безпосередньо до суду апеляційної інстанції, протягом 5 днів з дня її проголошення, а підозрюваним, який перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя: підпис ОСОБА_1