overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №337/2895/16-к
Провадження № 1-кп/337/243/2016
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

02 серпня 2016 року місто Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження у відношенні ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

01.08.2016 року з Запорізької місцевої прокуратури № 3 Запорізької області до Хортицького районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт, відповідно до якого ОСОБА_2 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи вищевикладене, для вирішення питань, пов`язаних з підготовкою до судового розгляду, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню у відношенні ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України на 18 серпня 2016 року на 11-00 годину в приміщенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження, повідомивши їх про час та місце розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 461/5028/16-к
Провадження № 1-кп/461/407/16
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

16.08.2016 року Галицький районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

та обвинуваченої ОСОБА_4
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Львові кримінальне провадження /внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003256 від 20.07.2016 року/ про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в:
підставність надіслання обвинувального акту відповідно до ст.314 КПК України, заслухавши висновок прокурора та думку інших учасників судового провадження щодо можливості призначення судового розгляду, суд вважає, що кримінальне провадження підсудне Галицькому районному суду м. Львова, підготовлене та підлягає до судового розгляду.

Підстав для прийняття рішень передбачених п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України немає.

Обвинувальний акт складений слідчим та затверджений прокурором, відповідає вимогам ст.291 КПК України.

Учасники судового провадження висловили думку про можливість призначення судового розгляду даного кримінального провадження.

Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає за необхідне кримінальне провадження прийняти до провадження та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд, -

у х в а л и в:
кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України прийняти до провадження Галицького районного суду м. Львова.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (м.Львів, вул. Чоловського, 2) на 16.08.2016 року о 15.00 год..
Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу Справа № 332/4403/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/778/1438/16
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху

18 серпня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1 , перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Заводського районного суду Запорізької області від 13 липня 2016 року, яким ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч.3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
При перевірці апеляційної скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на відповідність вимогам ст. 396 КПК України, встановлена наявність перешкод для відкриття апеляційного провадження.

Так, відповідно до вимог вказаної норми, в апеляційній скарзі, серед інших визначених вказаною нормою вимог, повинні міститись посилання на судове рішення, яке оскаржується і назва суду, який його ухвалив; вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обгрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необгрунтованість судового рішення, а також клопотання особи, яка подає апеляційну скаргу про дослідження доказів.

Як вбачається із поданої адвокатом ОСОБА_2 апеляційної скарги, вказані вимоги процесуального закону апелянтом не дотримані, перелік судових рішень, які оскаржуються, не чіткий, вимоги апеляційної скарги є неконкретними і позбавляють суд прийняти законне та обгрунтоване рішення відповідно до викладених в ній вимог.

Так, в апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_2 зазначає, що оскаржує вирок Заводського районного суду Запорізької області від 13 липня 2016 року щодо ОСОБА_3 , однак в резолютивній частині апеляційної скарги, одночасно з рішенням щодо оскаржуваного вироку, просить прийняти й рішення про скасування ухвали Заводського районного суду м.Запоріжжя від 21 червня 2016 року про обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Крім того, оспорюючи вирок суду в частині призначеного ОСОБА_3 покарання, і, посилаючись на його суворість, адвокат ОСОБА_2 разом з тим просить вирок суду змінити або скасувати і призначити новий судовий розгляд кримінального провадженя в суді. Одночасний виклад кількох вимог апеляційної скарги суперечить вимогм ст.396 КПК України, і позбавляє апеляційний суд можливості прийняти рішення по суті апеляції в межах наданої йому компетенції відповідно до вимог ч.1 ст. 407 КПК Країни.

Керуючись ст.ст. 396, 399 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:

апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Заводського районного суду Запорізької області від 13 липня 2016 року залишити без руху.

Надати апелянту 5-ти денний строк з дня отримання ним копії даної ухвали для усунення вказаних недоліків.

Роз`яснити апелянту, що у разі, якщо у встановлений термін недоліки не будуть усунуті, апеляційна скарга з усіма доданими до неї матеріалами буде повернута без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_1
Справа № 460/1430/15-к
пр.№ 1-в/464/1061/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15.08.2016 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові справу за клопотанням кримінально-виконавчої інспекції Сихівського району м.Львова УДПтСУ у Львівській області про звільнення ОСОБА_4 від покарання, -

в с т а н о в и в :
ОСОБА_4 засуджений 03 серпня 2015 року вироком Яворівського районного суду Львівської області за ст.407 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування основного покарання з випробовуванням з іспитовим строком 1 рік, з покладенням обов`язків передбачених ст.76 КК України.

КВІ Сихівського району м.Львова УДПтСУ у Львівській області звернулась до суду з клопотанням, в якому просить звільнити засудженого від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Так, відповідно до ч.1 ст.78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Заслухавши пояснення засудженого, представника КВІ та висновок прокурора в підтримку клопотання, вивчивши матеріали особової справи засудженого, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки засуджений ОСОБА_4 відбув 1 рік призначеного вироком суду випробовування, виконав покладені на нього вироком суду обов`язки, до адміністративної відповідальності не притягувався та нового злочину не вчинив (відомості УІТ).

На підставі ст.78 КК України, та керуючись п.9 ч.1 ст.537, 539 КПК України, суд, -

у х в а л и в :
Клопотання задовольнити. Звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання, призначеного вироком Яворівського районного суду Львівської області від 03 серпня 2015 року, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом 7 діб з дня її оголошення.

Головуючий
Справа № 596/1849/16-к
УХВАЛА
"18" серпня 2016 р.
ВСТАНОВИВ:
18.08.2016 року до провадження Гусятинського районного суду надійшов обвинувальний акт разом із угодою про визнання винуватості відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 310 Кримінального кодексу України.
Вважаю за необхідне відповідно до вимог ст.ст. 314, 315, 316 КПК України призначити підготовче судове засідання, про яке повідомити учасників судового провадження.
Керуючись ст. ст. 314, 371, 372 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Про час розгляду справи повідомити прокурора, викликати у судове засідання обвинувачену ОСОБА_2 , захисника адвоката ОСОБА_3 .
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя -підпис
З оригіналом вірно
Суддя Гусятинського районного суду ОСОБА_1
Справа №639/6095/16-к
Провадження №1-в/639/1838/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2016 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

засудженого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Харкові клопотання про застосування вимог Закону України «Про амністію у 2014 році» відносно засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова з клопотанням про застосування вимог Закону України «Про амністію у 2014 році» звернувся засуджений ОСОБА_4 .

В судовому засіданні засуджений ОСОБА_4 підтримав подане клопотання та просив його задовольнити.

Прокурор проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на те, що ОСОБА_4 засуджений за злочин передбачений ч. 2 ст. 187 КК України.

Вислухавши думку осіб, що беруть участь у розгляді справи, дослідивши матеріали особової справи засудженого, суд приходить до наступних висновків.

19 квітня 2014 року набрав чинності Закон України «Про амністію у 2014 році» №1185-VII від 08.04.2014 року (з урахуванням змін, які внесені Законом України №1246-VII від 06.05.2014 року).

Згідно ст. 1 Закону України «Про застосування амністії в Україні», амністія є повне або часткове звільнення від відбування покарання осіб, визнаних винними у вчиненні злочину, або кримінальні справи стосовно яких розглянуті судами, але вироки стосовно цих осіб не набрали законної сили. Амністія оголошується законом про амністію, який приймається відповідно до положень Конституції України, Кримінального кодексу України та цього Закону.

Відповідно до ст. 85 КК України на підставі закону про амністію або акта про помилування засуджений може бути повністю або частково звільнений від основного і додаткового покарань.

Судовим розглядом встановлено, що вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 19.05.2014 року ОСОБА_4 засуджено за ч. 2 ст. 187, ст. 71 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі. Вирок набрав законної сили 22.07.2014 року.

Відповідно до п. «є» ст. 8 ЗУ «Про амністію у 2014 році», амністія не застосовується до осіб, зазначених у статті 4 ЗУ «Про застосування амністії в Україні», а також до осіб, яких засуджено за розбій (стаття 187 КК України 2001 року).

Враховуючи те, що ОСОБА_4 засуджено вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 19.05.2014 року за ч. 2 ст. 187, ст. 71 КК України, суд приходить до висновку про неможливість застосування до засудженого ОСОБА_4 вимог Закону України «Про амністію у 2014 році».

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, ст.ст. 74, 86 КК України, Законом України «Про амністію у 2014 році», Законом України «Про застосування амністії в Україні», суд,
УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_4 про застосування вимог Закону України «Про амністію у 2014 році» відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова, а для засудженого, який тримається під вартою, з моменту вручення копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 626/1349/16-к
Провадження № 1-кп/626/129/2016
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
02.08.2016 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження №1-кп/626/129/2016 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
01.08.2016 року до суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №1-кп/626/129/2016 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні та розсписками, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження, зазначених у ч.2 ст.314 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.314 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №1-кп/626/129/2016 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України на 10.08.2016 року о 14.00 год. в приміщенні Красноградського районного суду Харківської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
16.08.2016
Справа №642/5189/16
Провадження №1-кс/642/1389/16
У Х В А Л А

16 серпня 2016 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Холодногірського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, -

ВСТАНОВИВ:

15 серпня 2016 року до суду звернувся ОСОБА_2 з зазначеною скаргою.

Частиною 4 ст. 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Суд, вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, вважає за необхідне відкрити провадження по вищевказаній скарзі, оскільки зазначені в ній вимоги підпадають під вичерпаний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, передбачений ст. 303 КПК України, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Холодногірського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області.

Призначити розгляд скарги на 18 серпня 2016 р. на 09-30 годину.

Про день та час розгляду скарги повідомити заявника та посадових осіб Холодногірського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 643/5491/15-к
Номер провадження 1-кп/643/429/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.07.2015 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження за обвинуваченням:
головуючого судді ОСОБА_1
судді ОСОБА_2
судді ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ур. Грузії міста Зугдіді, гр.. Грузії, з середньою освітою, не працюючого, тимчасово мешкає АДРЕСА_1 за ч. 2 ст. 15 ч.1 ст. 115 КК України,
в с т а н о в и в:
Московським районним судом м. Харкова запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч. 1 ст. 15 ч. 2 КК України, було продовжено строком на 60 днів з 23 липня 2015 року по 21 вересня 2015 року.
При винесенні ухвали було невірно вказано дату, а саме: вказано «23.06.2015 року», а необхідно було вказати «23.07.2015».
На підставі вищезазначеного, суд вважає занеобхідне уточнити ухвалу.
Керуючись ст.ст., 537, 539 КПК України, суд,
у х в а л и в:
Уточнити ухвалу Московського районного суду м. Харкова вказавши вірно дату постановлення ухвали «23.07.2015 року».
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом семи днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом семи днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А Справа № 636/2836/16-к
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Провадження № 1-кп/636/372/16
про призначення підготовчого судового розгляду
18 серпня 2016 року м. Чугуїв
В С Т А Н О В И Л А:
18.08.2016 до Чугуївського міського суду Харківської області від Військової прокуратури Сил антитерористичної операції Харківського гарнізону надійшло зазначене кримінальне провадження.
На підставі автоматизованої системи документообігу Чугуївського міського суду Харківської області, у відповідності до вимог ст. 35 КПК України, 18.08.2016 в провадження судді ОСОБА_1 розподілено зазначене кримінальне провадження.
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховального характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суддя, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України у підготовче судове засідання на 11 годину 30 хвилин 22 серпня 2016 року в приміщенні Чугуївського міського суду Харківської області за адресою: м. Чугуїв, Харківської області, площа Соборна, 2.
У підготовче судове засідання викликати прокурора та обвинуваченого.
Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11-сс/790/1266/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2016 року суддя апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання про можливість апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою власника майна ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 29 липня 2016 року, -

в с т а н о в и в:

Цією ухвалою за клопотанням прокурора відділу процесуального керівництва слідчого регіональної прокуратури Харківської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000510 накладено арешт на автомобіль Mercedes Benz д.н. НОМЕР_1 що належить ОСОБА_3 , дружині підозрюваного у даному провадженні за ст.ст. 365 ч.3, 307 ч.1 КК України ОСОБА_5 .

Власник майна ОСОБА_3 звернулась до апеляційного суду з апеляційною скаргою на вказану ухвалу слідчого судді та просить її скасувати з підстав, наведених у скарзі.

Згідно приписів ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право звернутися до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту майна повністю або частково, а потім, у разі незгоди з прийнятим рішенням, вправі оскаржувати ухвалу про арешт майна в апеляційному порядку.

З матеріалів судового провадження вбачається, що ОСОБА_3 не була присутня при розгляді слідчим суддею питання про арешт вказаного автомобіля, а даних про те, щоб вона зверталась із відповідним клопотанням до слідчого судді щодо скасування арешту майна в порядку, передбаченому ст. 174 КПК України, додані до апеляційної скарги матеріали не містять.

За таких обставин, звернення ОСОБА_3 до апеляційної інстанції зі скаргою на ухвалу слідчого судді про арешт майна без попереднього вирішення питання про можливість скасування арешту на підставі ст. 174 КПК України, є передчасним, а тому, керуючись ст. 399 КПК України, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 29 липня 2016 року у кримінальному провадженні № 0000510 про арешт автомобіля Mercedes Benz д.н. НОМЕР_1 повернути ОСОБА_3 разом з доданими до скарги матеріалами.

Ухвала про повернення апеляційної скарги може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в порядку, передбаченому ст. 426 КП України

Суддя -
Справа № 703/5798/15-к
УХВАЛА
22 жовтня 2015 року слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 з участю слідчого СВ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_2 з секретарем судового засідання ОСОБА_3 , розглянувши в залі суду в м. Смілі клопотання слідчого про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю,
встановив:
Оскільки до вчинення кримінального правопорушення може бути причетний ОСОБА_5 , слідчий подала клопотання про надання дозволу на доступ до роздруківки телефонних з`єднань абонента мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » № НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_5 , за період часу з 00 годин 1 жовтня 2015 року.
В судовому засіданні слідчий підтримала клопотання.
Згідно з показаннями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від 19 жовтня 2015 року, ОСОБА_5 належить телефон з № НОМЕР_1 . Слідчий підозрює ОСОБА_5 у причетності до кримінального правопорушення, оскільки той мав доступ до будинковолодіння потерпілого, міг повідомити стороннім особам інформацію про майновий стан потерпілого і особливості його побуту.
Клопотання належить задоволити, оскільки без отримання відповідної інформації неможливо встановити особу, яка причетна до кримінального правопорушення. При цьому слідчий суддя вважає, що надання слідчому змісту всіх розмов наведеного абонента буде надмірним втручанням в особисте життя ОСОБА_5 . Обґрунтування такого втручання в клопотанні слідчого відсутнє.
Керуючись ст.ст. 159-164, 372 КПК України,
постановив:
Клопотання задоволити частково.
Надати слідчому СВ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_2 тимчасовий дозвіл на доступ та вилучення в ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( АДРЕСА_2 ) інформації про зв`язок абонента № НОМЕР_1 надання цьому абоненту телекомунікаційних послуг (вхідні, вихідні дзвінки, СМС повідомлення, інформаційні повідомлення мережі, тощо), їх тривалість, в тому числі нульової тривалості, маршрути передавання, дані щодо місця знаходження телефону наведеного абонента, в тому числі з прив`язкою до базових станцій із зазначенням координат, змісту СМС повідомлень за період часу з 00 годин 00 хвилин 1 жовтня 2015 року по 10 годину 00 хвилин 22 жовтня 2015 року.
Ухвала діє протягом 1 місяця.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1