Справа № 733/2002/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/1113/2016
Категорія - ч.2 ст.185 КК УкраїниДоповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 листопада 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі - ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження

№ 0000245 за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_7 на вирок Ічнянського районного суду Чернігівської області від 05 серпня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Цим вироком:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українка, громадянка України, уродженка с Савенці, Балаклійського району, Харківської області, мешканка АДРЕСА_1 , освіта середня, пенсіонерка, інвалід 2 групи, раніше не судима,

засуджена:

- за ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік;

- за ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки.

На підставі до ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно ОСОБА_7 призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

На підставі ст.75 КК України, ОСОБА_7 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік та з покладенням на неї обов`язків, передбачених п.п.2, 3, 4 ч.1 ст.76 КК України.

Питання про речові докази вирішено відповідно до ст.100 КПК України.

Вироком місцевого суду встановлено, що 11 червня 2015 року, о 17.45 год., ОСОБА_7 , перебуваючи в приміщенні магазину «Маркет», що розташований у м. Ічня Чернігівської області, вул. Гоголя, 2, помітила на прилавку, поблизу вагів, належний ОСОБА_9 жіночий гаманець чорного кольору, вартість якого згідно висновку експерта С-217 від 24.06.2015 р. становить 451,13 грн. Скориставшись відсутністю власника, ОСОБА_7 здійснила таємне викрадення вказаного гаманця з грошима в сумі 520 грн. та 7 банківськими картками. Після цього, помістивши його до власного кошика, покинула приміщення магазину, заподіявши потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 971 грн. 13 коп.

9 серпня 2015 року, об 11 год., ОСОБА_7 , перебуваючи в приміщенні відділу посуду ТЦ «Городок», розташованого у м. Ічня, пров. Міліцейський, 8, власником якого є ОСОБА_10 , скориставшись тим, що продавець обслуговував інших присутніх у приміщенні покупців, таємно, повторно, з вітрини магазину викрала металеву каструлю «Avrora» з термокришкою, ємністю 1,25 л., вартість якої, згідно висновку експерта С-265 від 17.08.2015 р., становить 260 грн., яку помістила до свого кошика та винесла з приміщення магазину, заподівши потерпілому матеріальну шкоду на вищевказану на суму.

Не погодившись із рішенням суду, обвинувачена ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати вирок місцевого суду та закрити кримінальне провадження, у зв`язку з відсутністю в її діях складу кримінального правопорушення, посилаючись на відсутність будь-яких доказів вчинення нею інкримінованих злочинів. Зазначила, що випадково поклала гаманець до свого кошика в магазині та в подальшому намагалася знайти власника даного гаманця. Вона зверталась до самої потерпілої з наміром повернути гаманець, але остання відмовилась його забрати. З приводу крадіжки каструлі у ТЦ «Городок» вказала, що вона її не скоювала, оскільки того дня взагалі була відсутня у м. Ічня.

Про день та час розгляду провадження в апеляційному порядку учасників кримінального провадження, зокрема обвинувачену, було поінформовано належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення 05.11.2016 року, при цьому вона не повідомила апеляційному суду про своє бажання взяти участь у розгляді справи, чи про її відкладення. Крім того, відповідно до вимог ч.4 ст.405 КПК України участь обвинуваченого в розгляді справи судом апеляційної інстанції при перевірці судових рішень, зазначених у ст.392 цього Кодексу, не є обов`язковою. Наведене положення відповідає практиці Європейського суду з прав людини, аналіз якої свідчить про те, що відсутність обвинуваченої під час розгляду справи судом апеляційної інстанції не може автоматично вважатися порушенням п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Заслухавши доповідь судді; прокурора, котрий просив апеляційну скаргу обвинуваченої залишити без задоволення, а вирок місцевого суду без змін, вважаючи його законним і обґрунтованим; дослідивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Висновок суду про доведеність вини обвинуваченої ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, за обставин, встановлених судом, відповідає фактичним обставинам і підтверджений зібраними у встановленому порядку доказами, які досліджені, належно оцінені судом і детально викладені у вироку суду.

У судовому засіданні місцевого суду обвинувачена ОСОБА_7 свою вину у скоєнні інкримінованих їй кримінальних правопорушень не визнала та пояснила, що дійсно, 11 червня 2015 року, о 17 год. 45 хв., перебуваючи в приміщенні магазину «Маркет», у м. Ічня, помітила на прилавку гаманець чорного кольору. Вважала, що цей гаманець залишила жінка, яка щойно вийшла з магазину, і тому взяла гаманця, щоб їй віддати. Коли вийшла з магазину, тієї жінки вже не було. Весь цей час гаманець знаходився у неї вдома і вона намагалась розшукати його власницю. Зверталась до ОСОБА_11 з проханням знайти власника гаманця та до Ічнянського РВ УМВС України в Чернігівській області, але міліція її заяву не прийняла. Коли ж до неї додому приходили ОСОБА_12 і потерпіла з проханням віддати гаманець, то ОСОБА_7 їм його не віддала, оскільки вони не відповіли, що в ньому знаходиться. В гаманці було лише 15 грн. та 7 пластикових карток.

З приводу крадіжки каструлі 9 серпня 2015 року обвинувачена пояснила, що її взагалі в цей день не було в м. Ічня, так як вона знаходилась в м. Києві, а те, що ця крадіжка зафіксована на камері відеоспостереження в приміщенні відділу посуду ТЦ «Городок», то вона вважає, що це відео змонтовано.

Незважаючи на невизнання вини обвинуваченою у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення, її вина знайшла своє підтвердження в судовому засіданні, вона відображена низкою доказів, яким суд дав належну оцінку.

Так, допитана у суді першої інстанції потерпіла ОСОБА_9 пояснила, що 11.06.2015 року, о 17 год. 40 хв., вона забула свій гаманець в магазині «Маркет», у м. Ічня. Відсутність гаманця виявила вранці наступного дня і вирішила, що він знаходиться на роботі, але там його не було, і тоді вона пішла до магазину. Після перегляду запису з камери відеоспостереження було встановлено, що гаманець взяла ОСОБА_7 , тому потерпіла попросила ОСОБА_12 , щоб він пішов до обвинуваченої і забрав гаманець. Коли ОСОБА_12 повернувся від ОСОБА_7 , то сказав, що остання просила, щоб ОСОБА_9 прийшла особисто. Вона прийшла до ОСОБА_7 та попросила, щоб та віддала гаманець, на що ОСОБА_7 відповіла, що вона нічого не брала. Тоді потерпіла змушена була написати заяву в міліцію. В гаманці знаходилось 520 грн. готівкою та декілька пластикових карток.

Свідок ОСОБА_13 у місцевому суді пояснила, що працює продавцем в ТЦ «Городок». 09 серпня 2015 р., близько 11 год., до магазину зайшла ОСОБА_7 , яка ходила по магазину і дивилась товар. Потім підійшла до неї і попросила розміняти гроші. ОСОБА_13 гроші їй розміняла і остання вийшла з магазину. Через деякий час вона побачила, що на полиці магазину відсутня каструля марки «Avrora» з термокришкою, ємністю 1,25 л, та зателефонувала власнику магазину ОСОБА_14 . Коли він приїхав, вони переглянули запис камери відеоспостереження, на якому було видно, що каструлю взяла ОСОБА_7 . Тоді ОСОБА_10 подав заяву в міліцію з приводу крадіжки каструлі. Після проведеного обшуку в будинку ОСОБА_7 викрадена каструля їм була повернута.

Допитаний в якості свідка в суді першої інстанції, ОСОБА_11 показав, що десь у вересні 2015 року до нього прийшла ОСОБА_7 і сказала, що вона знайшла гаманець з великими грошима. Скільки грошей було в гаманці він не знає, але там були пластикові картки і вона попросила, щоб він відкрив ці картки і подивився, яка сума грошей там знаходиться. Через деякий час, вона знову прийшла до нього і принесла картки, але він не зміг подивитися, яка сума грошей знаходиться на картках. В гаманці знаходилося фото молодого хлопця і ОСОБА_7 почала дізнаватися, хто це, на що їй відповіли, що це хлопець ОСОБА_9 і запропонував сходити до неї на роботу в «Приватбанк», що було далі, він не знає.

Свідок ОСОБА_12 , допитаний у місцевому суді, показав, що 12 червня 2015 року до нього звернулась ОСОБА_9 і повідомила, що в магазині «Маркет» залишила свій гаманець. Після перегляду відеозапису було встановлено, що гаманець знаходиться у ОСОБА_7 . Потерпіла попросила його, щоб він сходив до ОСОБА_7 та забрав гаманець. Коли він прийшов до ОСОБА_7 за гаманцем, вона сказала, щоб прийшла ОСОБА_9 . Але коли до неї прийшла потерпіла, то обвинувачена взагалі заперечила крадіжку гаманця.

Окрім показів потерпілої та свідків, вина обвинуваченої у вчиненні інкримінованих їй злочинів підтверджується наступними дослідженими в судовому засіданні доказами.

Згідно протоколу огляду місця події від 16 червня 2015 року, на стіні магазину «Маркет» в м. Ічня, в кутках розміщені камери відеоспостереження, що повністю охоплюють огляд приміщення магазину (а.к.п.14-18);

Висновком судово-товарознавчої експертизи від 24 червня 2015 року встановлено, що залишкова вартість жіночого шкіряного гаманця, придбаного в лютому 2015 року, станом на 11.06.2015 року складає 451 грн. 13 коп. (а.к.п.32);

Відповідно до протоколу пред`явлення речей для впізнання від 14 серпня 2015 року, ОСОБА_9 впізнала свій гаманець чорного кольору з металевої застібкою із шкіри (а.к.п.33-36);

Накладною про набір каструль „Avrora підтверджується наявність вказаного товару у ТЦ «Городок» в м. Ічня (а.к.п.43,44);

Згідно протоколу огляду місця події від 10 серпня 2015 року, в приміщенні магазину ТЦ «Городок», у м. Ічня, пров. Міліцейський, 8, продавець ОСОБА_13 пояснила, що в неї було виявлено відсутність однієї каструлі та встановлено, хто її взяв, після перегляду камер відеоспостереження (а.к.п.45-48);

З протоколу обшуку від 13 серпня 2015 року убачається, що в житловому будинку АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_7 , була виявлена каструля марки „Avrora (а.к.п.55-65);

Протоколом пред`явлення речей для впізнання від 14 серпня 2015 року встановлено, що ОСОБА_13 впізнала викрадену з ТЦ «Городок» 09 серпня 2015 року каструлю Avrora (а.к.п.66-68);

За висновком судово-товарознавчої експертизи від 17.08.2015 року, вартість каструлі із нержавіючої сталі марки Avrora, ємністю 1,25 л., з пластмасовими ручками та кришкою з термодатчиком, нової 260 грн. (а.к.п.72);

Крім того, при перегляді у місцевому суді відеозапису на диску формату DVD, запису з камери відео спостереження в магазині «Маркет» від 11.06.2015 року видно, як ОСОБА_7 спочатку озирається по сторонам, потім ставить свій кошик на прилавок біля гаманця, який забула там потерпіла ОСОБА_9 . Потім знову озирається по сторонам, і впевнившись, що на неї ніхто не звертає уваги, бере з прилавку гаманець, кладе його до кошика та чимось його накриває, після чого одразу ж виходить з магазину.

Також при перегляді ДВД-диску із записом камери відео спостереження в ТЦ «Городок» від 9.08.2015 року видно, як ОСОБА_7 з полиці магазину бере каструлю, кладе її до свого кошика, який ставить за розміщеними в магазині товарами. Потім підходить до продавця, розмінює гроші, після чого виходить з магазину (а.к.п.147).

Тотожність жінки, зображеної на відеозапису, яка вчиняла зазначені дії, та обвинуваченої ОСОБА_7 , у суду сумнівів не викликала. Час та місце вчинення правопорушень зафіксовані на відеозаписах і також не викликають сумнівів.

За таких підстав, місцевий суд, дослідивши, ретельно перевіривши та проаналізувавши в судовому засіданні всі вищевказані докази у їх сукупності, як такі, що узгоджуються між собою та не викликають сумніву, вірно прийшов до висновку про правильність кваліфікації дій обвинуваченої ОСОБА_7 за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, з чим погоджується і колегія суддів.

Доводи обвинуваченої ОСОБА_7 з приводу непричетності до вчинення інкримінованих їй кримінальних правопорушень, є безпідставними та спростовуються показаннями потерпілої ОСОБА_9 , свідків та матеріалами кримінального провадження.

До того ж, показання потерпілої та свідків є детальними, послідовними та логічними щодо обставин, викладених в обвинувальному акті, і повністю узгоджуються між собою, а також з матеріалами кримінального провадження.

При цьому, саме обвинуваченою не було надано доказів, які б спростовували свідчення вказаних осіб.

Твердження обвинуваченої про те, що відеозапис із камер відео спостереження в магазині «Маркет» та ТЦ «Городок» м. Ічня Чернігівської області, одержані з порушенням порядку, встановленого законом, є безпідставним, не заслуговує на увагу, оскільки диски із вказаними відеозаписами з камер відеоспостереження визнані судом належними та допустимими доказами, з огляду на положення ст.85, 86 КПК України. Жодних сумнівів щодо достовірного відображення подій, зафіксованих на відео, в учасників судового провадження не виникло.

Крім того, виходячи з засад змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, передбачених ст.22 КПК України, обвинувачена мала можливість надати свої докази, які б спростували докази сторони обвинувачення.

Також, не заслуговують на увагу доводи апелянта з приводу того, що вона не викрадала гаманець ОСОБА_9 , а випадково знайшла його в магазині, після чого приймала міри для його повернення власнику.

Відповідно до п.3 Постанови пленуму ВСУ „Про судову практику у справах про злочини проти власності №10 від 06.11.2009 року, викрадення належить кваліфікувати як крадіжку не лише тоді, коли воно здійснене за відсутності потерпілого, але й у присутності сторонніх осіб, які не усвідомлюють факту викрадення майна і не можуть дати йому належної оцінки.

Як зазначалось вище, при перегляді відеозапису з камер відео спостереження магазину „Маркет досить чітко видно як ОСОБА_7 , побачивши на прилавку магазину гаманець, закриває його своїм кошиком від інших осіб та неодноразово перевіряє, чи ніхто не дивиться на неї. І лише впевнившись, що на неї ніхто не звертає уваги, бере з прилавку гаманець та ховає його до кошика, після чого одразу ж виходить з магазину.

Відтак, позицію обвинуваченої, колегія суддів вважає як захисну, з метою уникнення відповідальності за скоєне, так як вона повністю спростовується вищенаведеними доказами.

Призначаючи ОСОБА_7 міру покарання, суд першої інстанції, відповідно до вимог ст.65 КК України, врахував ступінь суспільної небезпеки скоєних кримінальних правопорушень, які не відносяться до категорії тяжких, дані про особу обвинуваченої, яка до кримінальної відповідальності притягується вперше, має похилий вік, страждає на ряд невиліковних захворювань, інвалід 2 групи; відсутність обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання, та дійшов правильного висновку про необхідність призначити їй остаточне покарання у виді позбавлення волі, але із застосуванням ст.75 КК України та звільненням її від відбування покарання з іспитовим строком, оскільки її перевиховання та виправлення можливе без ізоляції від суспільства.

Порушень місцевим судом під час розгляду справи вимог кримінального або кримінально-процесуального закону, які б давали підставу для зміни або скасування судового рішення, колегією суддів не вбачається.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 418, 419 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_7 - залишити без задоволення, а вирок Ічнянського районного суду Чернігівської області від 05 серпня 2016 року щодо ОСОБА_7 - без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4