overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 627/1513/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про призначення підготовчого судового засідання
27.10.2016смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. й ст. 164 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
27.10.2016 року до Краснокутського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт, відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. й ст. 164 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя, -
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. й ст. 164 КК України на 28.11.2016 року об 14.00 в приміщенні Краснокутського районного суду.

Про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання по кримінальному провадженню повідомити прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 188/1390/16-к
Провадження № 1-кп/188/138/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2016 року смт. Петропавлівка

Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням

ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.2 ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И В :

01.11.2016 р. до Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.2 ст. 185 КК України

Відповідно до ст. 314 ч.1 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових засобів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання , в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 ч.1 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, - призначити на 04.11.2016 року на 10.00 годину.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 643/9571/16-к
Номер провадження 1-кп/643/782/16
УХВАЛА

01.11.2016 року Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду м. Харкова кримінальне провадження № 1-кп/643/782/16 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, не працює та не навчається, освіта неповна середня, раніше судимого:
-27.01.2016 року Московським районним судом м. Харкова за ст.. 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі, із застосуванням ст.. 75 КК України, від призначеного покарання звільнений із випробуванням строком на 1 рік, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ВСТАНОВИВ:
До Московського районного суду надійшов в порядку ст. 283 КПК України обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.2 ст. 185 КК України (№ 1-кп/643/782/16).
Крім того, 02.06.2016 року до суду надійшов обвинувальний акт за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 2 ст. 15, ч.2 185, 185 ч.2 КК України (№ 1-кп/643/666/16).
В судовому засіданні прокурор просив об*єднати вказані кримінальні провадження у одне провадження для пред`явлення обвинувачення у повному обсязі.
Учасники судового провадження проти об`єднання даних кримінальних проваджень та призначення справи до судового розгляду не заперечували, клопотань не заявили.
Керуючись ст.ст.314-316,334 КПК України суд,-
У Х В А Л И В :
Передати для вирішення питання щодо об`єднання кримінального провадження 1-кп/643/782/16, яке надійшло від Харківської місцевої прокуратури № 4 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.2 ст. 185 КК України з кримінальним провадженням 1-кп/642/666/16 за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 2 ст. 15, ч.2 185, 185 ч.2 КК України, яке знаходиться у провадженні судді ОСОБА_5 та присвоєння № 1-кп/643/666/16.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 645/5728/15-к
Провадження № 1-кп/645/117/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 листопада 2016 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться вказана кримінальна справа.

В період досудового розслідування відносно обвинуваченого було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який востаннє ухвалою суду від 09.09.2016 р. продовжено до 04.11.2016 р.

В судовому засіданні прокурор просив суд продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою, оскільки обвинувачений не проживає в м.Харкові, не працює, злочин вчинив в період іспитового строку, таким чином, обставини, які свідчать про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, не зникли.

Обвинувачений та його захисник - ОСОБА_4 просили змінити запобіжний захід на інший, не пов"язаний із триманням під вартою.

Суд, вислухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, а клопотання обвинуваченого та захисника щодо зміни запобіжного заходу задоволенню не підлягає.

Вирішуючи питання про доцільність продовження строку тримання під вартою, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, а саме: запобігання спробам обвинуваченого переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілу, свідків, які не допитані, можливості вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи тяжкість злочину, у вчиненні якого він обвинувачується, та покарання, яке загрожує обвинуваченому у разі визнання його винним у інкримінованому злочині, наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, які слугували підставою для обрання запобіжного заходу в період досудового розслідування та які на час судового розгляду не зменшились, що у сукупності з іншими обставинами справи дають підстави вважати, що лише тримання під вартою зможе дієво запобігти ризикам та, з урахуванням положень ст. 183 КПК України, виключає можливість обрання більш м`якого запобіжного заходу щодо обвинуваченого, враховуючи неможливість завершення судового розгляду до 04.11.2016 р., суд дійшов висновку про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою на 2 місяці, до 30 грудня 2016 року.

Керуючись ст. 331 КПК У країни, суд
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання обвинуваченого та захисника про зміну запобіжного заходу відмовити.
Клопотання прокурора задовільнити.
Продовжити застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до 30 грудня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя- ОСОБА_1
Справа № 727/8516/16-к
Провадження № 1-кп/727/384/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
31 жовтня 2016 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження № 1-КП-727/384/16 за обвинувальним актом прокурора Чернівецької місцевої прокуратури юриста 1-го класу ОСОБА_2 , який надійшов 28 жовтня 2016 року, по обвинуваченню ОСОБА_3 , в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, відносно якої міра запобіжного заходу не обиралася, -
31.10.2016 р. до Шевченківського районного суду м. Чернівці надійшли матеріали кримінального провадження за обвинувальним актом прокурора Чернівецької місцевої прокуратури юриста 1-го класу ОСОБА_2 , по обвинуваченню ОСОБА_3 , в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.
Клопотань прокурора або слідчого погодженого з прокурором, щодо розгляду обвинувального акта про вчинення кримінального правопорушення без проведення судового розгляду в судовому засіданні та за відсутності учасників судового провадження не надходило. Підстав для розгляду у спрощеному провадженні немає. Кримінальне провадження підлягає розгляду суддею одноособово.
Порушень вимог закону, без усунення яких провадження не може бути призначено до підготовчого судового засідання не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 31, 314 КПК України, суд,-
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 , в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, призначити до підготовчого судового засідання 01 листопада 2016 року на 14.25 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці.
Секретарю судового засідання повідомити всіх учасників судового провадження про дату та місце проведення підготовчого судового засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ ОСОБА_1
Справа № 159/4049/16-к
Провадження № 1-кп/159/243/16
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

01 листопада 2016 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000151 відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 125 Кримінального кодексу України,

в с т а н о в и в:

01.11.2016 року до суду надійшов затверджений прокурором Ковельської місцевої прокуратури ОСОБА_3 обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 125 Кримінального кодексу України.

Відповідно до ст. 314 КПК України слід призначити підготовче судове засідання, в яке необхідно викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст. ст. 31, 314 КПК України,-

у х в а л и в:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000151 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України в приміщенні суду о 12.00 год. 16 листопада 2016 року.

Викликати в підготовче судове засідання прокурора, обвинуваченого, захисника обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 274/2975/14-к
Провадження №1-в/0274/702/14

УХВАЛА
24.07.2014 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника кримінально - виконавчої інспекції ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві подання Бердичівського ВКВІ УДПтСУ в Житомирській області про направлення звільненої від покарання з випробуванням ОСОБА_5 для відбування покарання, призначеного вироком, -
На розгляді Бердичівського міськрайонного суду знаходиться подання Бердичівського ВКВІ УДПтСУ в Житомирській області про скасування іспитового строку та направлення для відбуття призначеного покарання засудженої ОСОБА_5 .
У судове засідання 24.07.2014 року 16 год. 00 хв. засуджена ОСОБА_5 не з"явилася. Про місце, час розгляду подання повідомлена, про що свідчить долучена до матеріалів справи розписка. Про причину неявки не повідомила.
Прокурор вважає необхідним застосувати до засудженої примусовий привід та доставити її в судове засідання.
Представник кримінально-виконавчої інспекції з думкою прокурора погодилася.
Заслухавши думку учасників судового процесу, зважаючи на те, що участь засудженої у розгляді подання по суті є обов"язковою, суд приходить до висновку про необхідність застосування до неї приводу.
На підставі викладеного, керуючись ст.323, ч.4 ст.539 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:
Привести приводом в судове засідання на 10 год. 00 хв. 08 вересня 2014 року засуджену ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Головуючий-суддя:
Справа №276/965/16-к
Номер провадження1-кп/276/132/16
УХВАЛА
01 листопада 2016 року смт. Хорошів

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 308, ч. 2 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Від прокурора Коростишівської місцевої прокуратури надійшов затверджений обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 308, ч. 2 ст. 309 КК України. Кримінальне провадження відповідно до ст. 32 КПК України підсудне Володарсько-Волинському районному суду Житомирської області.

Керуючись ст.ст. 32, 314 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 308, ч. 2 ст. 309 КК України, призначити на 11 год. 40 хв. 24.11.2016 року у приміщенні Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області, за адресою: смт. Хорошів, вул. Героїв України, 1, Житомирської області.

Про підготовче засідання повідомити прокурора.

На підготовче засідання викликати обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 283/1964/16-к
Провадження №1-кп/283/173/2016
У Х В А Л А
31 жовтня 2016 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Малинського районного суду Житомирської області кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 190 КК України,-

встановив:

В судове засідання, яке було призначене на 12 годину 30 хвилин 31 жовтня 2016 року, не з?явився обвинувачений ОСОБА_4 .

Згідно ст. 232 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Керуючись ст. 232 Кримінального процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Застосувати привід через органи внутрішніх справ у судове засідання Малинського районного суду Житомирської області (м. Малин, пл. Соборна 6, Житомирська область) на 13 годину 55 хвилин 24 листопада 2016 року обвинуваченого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає в АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити на виконання начальнику Малинського відділення поліції Коростишівського відділу поліції ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 (11600, Житомирська обл., м. Малин, вул. Захарченка 16).
Суддя: ОСОБА_1
ЧУДНІВСЬКИЙ районний суд житомирської області
справа № 294/572/16-к
провадження № 1-кп/294/795/16
УХВАЛА
про закриття кримінального провадження
31 жовтня 2016 року Чуднівський районний суд Житомирської області
у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5

та потерпілої ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Чуднові кримінальне провадження № 0000054 за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.1 ст.125 Кримінального кодексу України,
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Чуднівського районного суду Житомирської області перебуває кримінальне провадження № 0000054 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.1 ст.125 Кримінального кодексу України.
31.10.2016 року через канцелярію суду потерпілі ОСОБА_5 та ОСОБА_7 подали суду заяви про те, що вони повністю примирилися з обвинуваченим, будь-яких претензій до нього не мають, тому відмовляються від обвинувачення ОСОБА_4 та просять суд закрити кримінальне провадження на цій підставі.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_3 не заперечували проти закриття кримінального провадження з підстав відмови потерпілих від обвинувачення.
Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, суд приходить до висновку про наявність достатніх підстав для закриття кримінального провадження, виходячи з наступного.
Частиною першою статті 477 КПК України встановлено, що кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінального правопорушення - злочину, передбаченого, зокрема, статтею 125 КК України.
Згідно з ч.4 ст.26 КПК України відмова потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Приймаючи до уваги той факт, що форма даного кримінального провадження є приватною, потерпілі відмовились від обвинувачення ОСОБА_4 та обвинувачений не заперечує проти закриття кримінального провадження з цієї підстави, суд закриває дане кримінальне провадження.
На підставі наведеного вище та керуючись статтями 26, 284, 369, 372, 392, 395, 477 КПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Закрити кримінальне провадження № 0000054 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.1 ст.125 Кримінального кодексу України, у зв`язку з відмовою потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від обвинувачення.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Чуднівський районний суд Житомирської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/987/14-к
Провадження № 1-кп/553/84/2014
У Х В А Л А
Іменем України

20.05.2014м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві кримінальне провадження №0001590 від 25.13.2013 року щодо обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, ч. 2 ст. 185 КК України,-

УХВАЛИВ :

Дана справа призначалась до судового розгляду 20 травня 2014 року, але викликаний в судове засідання обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, не повідомивши суду причину своєї неявки, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Враховуючи, що дана справа не може бути розглянута за його відсутності, суд вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого примусовий привід в судове засідання.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 140 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Обвинуваченого:

- ОСОБА_4 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , піддати примусовому приводу у судове засідання, яке відбудеться о 11 год. 00 хв. 06 червня 2014 року у приміщенні Ленінського районного суду м. Полтави.

Копію ухвали направити начальнику Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області для виконання, прокурору Ленінського району м. Полтави для відому та здійснення контролю за виконанням.

Про результати виконання обов`язково повідомити суд .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2692/14-к
Провадження № 1-в/553/658/2014
У Х В А Л А
Іменем України

24.06.2014м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі:
Головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: ОСОБА_3 ,
розглянувши спільне подання начальника Полтавської виправної колонії № 64 та голови спостережної комісії Ленінської районної у м. Полтаві ради про застосування відносно засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Шевченко, Казахстан, жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого : 1) 01.12.2010 року Кам`янським райсудом Черкаської області за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, з іспитовим строком 1 рік зг. ст 75 , 76 КК України. 2) 22.03.2011 року Смілянським міськрайсудом Черкаської області за ст. 190 ч.2, 70 ч.4 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки зг. ст. 75, 76 КК України.
По даній справі засуджений 06.01.2012р. Кам`янським райсудом Черкаської області за ст. 185 ч.3, 71 КК України до 4 років позбавлення волі.

ВСТАНОВИВ:

На початку відбування покарання засуджений допустив два порушення вимог режиму утримання, за що має стягнення, але після проведеної з ним виховної роботи, зарекомендував себе з позитивної сторони, порушень режиму утримання не допускає, чесно та сумлінно відноситься до праці, за що має два заохочення від адміністрації установи.
Адміністрація Полтавської виправної колонії УДПтСУ в Полтавській області (№64) разом з спостережною комісією при виконавчому комітеті Ленінської районної у м. Полтаві ради клопоче про умовно - дострокове звільнення засудженого.
В судове засідання представник Полтавської виправної колонії № 64 не з`явився, але надав суду заяву в якій прохав проводити судовий розгляд справи у відсутність представника адміністрації.
Засуджений ОСОБА_4 надав суду заяву в якій прохав проводити судовий розгляд справи у його відсутність, проти задоволення подання не заперечував.
Проаналізувавши здобуті докази, вислухавши думку прокурора, суд приходить до висновку, що засуджений своєю поведінкою та чесним ставленням до праці довів своє виправлення та підлягає умовно - достроковому звільненню, як особа, що відбула 2/3 частини призначеного покарання на підставі ст. 81 КК України, тому подання слід задовольнити та засудженого умовно достроково звільнити від відбування покарання невідбутної частини.
Керуючись ст. 81 КК України та ст. 537, 539 КПК України, ст. 152, 154 КВК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Засудженого ОСОБА_4 , згідно ст. 81 КК України, звільнити умовно достроково від відбуття невідбутої частини строку покарання у вигляді позбавлення волі на 1 рік 02 місяці 18 днів.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1