Справа № 442/4327/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/669/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2016 року, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області у складі:

Головуючого-судді : - ОСОБА_2

суддів : - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі : - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові матеріали провадження за апеляційними скаргами заступника прокурора Львівської області ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_8 в його інтересах на вирок Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 18 квітня 2016 року, -

за участю прокурора : - ОСОБА_9

обвинуваченого : - ОСОБА_7

захисника : - ОСОБА_8

представника потерпілої захисника : - ОСОБА_10

в с т а н о в и л а :
Цим вироком:
ОСОБА_7 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,

визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України та призначено йому покарання 10 років позбавлення волі.

Строк попереднього ув`язнення з 21.04.2015 року, який становить 11 місяців 27 днів, зараховано в строк відбуття покарання і на підставі ч. 5 ст. 72 КК України остаточно ОСОБА_7 визначено покарання у виді позбавлення волі строком на 8 (вісім) років 6 (шість) днів.

Строк відбуття покарання ОСОБА_7 рахується із 21.04.2015 р., тобто із часу його затримання.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_7 до вступу вироку в законну силу залишено попередній тримання під вартою.

По кримінальному провадженню вирішено питання процесуальних витрат та речових доказів.

За вироком суду обвинувачений ОСОБА_7 21 квітня 2015 р., приблизно о 17 год., знаходячись за місцем проживання ОСОБА_11 , а саме у квартирі АДРЕСА_2 , під час розпивання спиртних напоїв, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, на ґрунті особистих неприязних стосунків, з метою умисного протиправного позбавлення життя останнього, наніс ОСОБА_11 один удар ножем, заподіявши йому проникаюче колото - різане поранення грудної клітки справа з ушкодженням правої легені та грудної аорти, що привело до розвитку гострої крововтрати, внаслідок чого наступила смерть ОСОБА_11 .

Не погоджуючись із прийнятим судом рішенням обвинувачений ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок суду скасувати та ухвалити новий вирок або призначити новий розгляд в суді першої інстанції. Мотивує це тим, що вирок суду незаконний та прийнятий з грубим порушенням норм процесуального і кримінального права. Зазначає, що суд не дав правильну оцінку здобутим доказам, а деякі докази проігнорував та прийняв рішення про наявність в його діях умислу на вбивство, який відсутній, оскільки він не мав жодного наміру вчиняти протиправні дії проти ОСОБА_11 . Вказує, що вирок базується виключно на показах єдиного свідка, який також перебував в даній квартирі і який мав більше можливостей вчинити злочин.
Не погоджуючись із прийнятим судом рішенням захисник ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок суду скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції. Мотивує це тим, що даний вирок є надто суворим, і ухваленим з істотним порушенням кримінально-процесуального закону, неповнотою судового розгляду, висновки суду не підтверджуються доказами, дослідженими під час судового розгляду, висновки суду містять істотні суперечності та є несправедливими.
Не погоджуючись із прийнятим судом рішенням заступник прокурора Львівської області ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 18.04.2016 стосовно ОСОБА_7 в частині застосування до останнього ч.5 ст.72 КК України та визначення остаточного покарання змінити, у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність.
Вважати ОСОБА_7 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, та засудженим до покарання у виді 10 років позбавлення волі.
Строк відбуття покарання ОСОБА_7 рахувати з часу його затримання, тобто з 21.04.2015.
На підставі ч.5 ст.72 КК України обвинуваченому ОСОБА_7 зарахувати у строк покарання строк попереднього ув`язнення з 21.04.2015 до моменту набрання вироком законної сили, в розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
В решті вирок залишити без змін.
Мотивує це тим, що оскаржуваним вироком суду ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.І ст,115 КК України, та призначено покарання 10 років позбавлення воді. Цим же вироком строк попереднього ув`язнення з 21.04.2015, який становить 11 місяців 27 днів, зараховано в строк відбуття покарання і на підставі ч.5 ст.72 КК України остаточно ОСОБА_7 визначено покарання у виді позбавлення волі строком па 8 років 6 днів. Строк відбуття покарання вирішено рахувати з часу затримання, тобто з 21.04.2015. Неоспорюючи доведеності вини обвинуваченого та правильності кваліфікації його дій, вважаю, що зазначене судове рішення суду першої інстанції с незаконним і таким, що підлягає зміні у зв`язку із неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність. З аналізу положень розділу XI Кримінального кодексу України «Призначення покарання» остаточне покарання визначається судом лише за сукупністю злочинів чи вироків (ст.ст.70,71 КК України).
Положеннями ч.5 ст.72 КК України визначено повноваження суду виключно щодо зарахування строку попереднього ув`язнення та не передбачено права суду призначати остаточне покарання після проведення такого зарахування.
Таким чином, при вирішенні питання про зарахування обвинуваченому ОСОБА_7 строку попереднього ув`язнення суд неправильно застосував закон України про кримінальну відповідальність.
Окрім цього, визначивши остаточне покарання у виді 8 років 6 днів позбавлення волі суд встановив строк обчислення такого покарання з моменту затримання (21.04.2015 р.), що призведе до повторного зарахування до покарання вже врахованого (із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі) строку попереднього ув`язнення.
Зазначені обставини не лише суперечать загальним засадам призначення покарання та нормам загальної частини кримінального кодексу України, але й зумовлюють неоднозначне тлумачення вироку, що ускладнить кого виконання.
Таким чином, при ухваленні вироку суду, враховуючи вимоги кримінального кодексу України суд повинен був визначити кримінальне покарання, до якого, відповідно до положень ч.5 ст.72 КК України, зарахувати строк попереднього ув`язнення обвинуваченого, з розрахунку один день переднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, та визначити початок строку відбуття покарання - з моменту затримання.
Заслухавши доповідь судді, виступ обвинуваченого ОСОБА_7 , який підтримав свою апеляційну скаргу та апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в його інтересах, та заперечив апеляційну скаргу заступника прокурора Львівської області ОСОБА_6 , виступ захисника ОСОБА_8 , який підтримав свою апеляційну скаргу та апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 та підтримав апеляційну скаргу заступника прокурора Львівської області ОСОБА_6 в частині застосування п.5 ст. 72 КК України, думку прокурора, який заперечив апеляційні скарги обвинуваченого та його захисника, та підтримав свою апеляційну скаргу, виступ представника потерпілої ОСОБА_12 , захисника ОСОБА_10 , який заперечив всі апеляційні скарги і просив залишити вирок суду без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги заступника прокурора Львівської області ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_8 в його інтересах підлягають до часткового задоволення з наступних підстав.

Обвинувачений ОСОБА_7 в судовому засіданні суду першої інстанції свою винуватість в скоєнні даного кримінального правопорушення категорично заперечив та пояснив суду, що він цього вбивства не вчиняв і не міг вчинити, оскільки такого наміру в нього ніколи не було, із потерпілим перебував в нормальних стосунках.

В день події знаходився в стані алкогольного сп`яніння і на його думку не зміг би нанести удари ножем.

Незважаючи на невизнання своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч.1 КК України, обвинуваченим ОСОБА_7 , його винуватість повністю доводиться доказами, здобутими під час судового розгляду справи, яким суд першої інстанції надав віри, а саме:

- показаннями потерпілої ОСОБА_12 ;

- показаннями свідка ОСОБА_13 ;

- показаннями під час судового розгляду справи свідка ОСОБА_14 ;

- аналогічними показаннями свідка ОСОБА_15 ;

- показаннями свідка ОСОБА_16 ;

- показаннями свідка ОСОБА_17 ;

- показаннями в судовому засіданні свідка ОСОБА_18 ;

- протоколом огляду місця події від 21.04.2015 р. та фототаблицею до нього;

- висновком експертизи трупа ОСОБА_11 № 143 від 21.04.2015 р. 21.05.2015 р.;

- висновком експерта № 530/2015-ім від 24.04.2015 р.;

- висновком експерта № 1390/2015-т від 28-29.04.2015 р.;

- висновком експерта № 101/2015-мк від 15-19.05.2015 р. та фототаблицею до нього;

- висновком судово-психіатричного експерта № 108 від 10.06.2015 р.;

- висновком експерта № 4/402 від 22.05.2015 р. та фототаблицею до нього;

- висновком експерта № 546/2015-ім від 28.04.-05.05.2015 р.;

- висновком експерта № 545/2015-ім від 05-07.05.2015 р.;

- висновком експерта № 10/213 від 08.06.2015 р. із фототаблицею до нього;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 22.04.2015 р. за участю свідка ОСОБА_13 і судово-медичного експерта ОСОБА_19 та диском із відеозаписом до протоколу слідчого експерименту, який був переглянутий в судовому засіданні;

- висновком експерта № 294 від 04-05.06.2015 р.

Оцінюючи зібрані по справі докази, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до вірного переконання, що ОСОБА_7 скоїв умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, а саме ОСОБА_11 , чим вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.115 КК України.

Разом з тим, на думку колегії суддів, суд першої інстанції при постановленні вироку суду допустив істотні порушення норм кримінально-процесуального закону, а саме призначив остаточне покарання обвинуваченому ОСОБА_7 на підставі ч.5 ст. 72 КК України, що є неприпустимим.

За таких обставин вирок суду першої інстанції в силі залишатись не може, підлягає скасуванню, з призначенням нового розгляду.

При новому розгляді врахувати наведене та належним чином перевірити обставини вчиненого кримінального правопорушення, та вирішити клопотання захисника в частині допустимості доказів.

Керуючись ч.2 ст. 376, ст.ст. 404, 405, 407, 409, 412, 415, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
апеляційні скарги заступника прокурора Львівської області ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_8 в його інтересах задоволити частково, вирок Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 18 квітня 2016 року, щодо обвинуваченого ОСОБА_7 скасувати, та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_20