АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі судового засідання: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києва клопотання ОСОБА_5 про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 28 січня 2016 року в справі за єдиним унікальним номером №755/19698/15-к ( провадження № 1-кс-755/155/16), -

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 28 січня 2016 року в задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Дніпровського управління поліції ГУ Національної поліції в м. Києві у кримінальному провадженні № 0012224 від 14.08.2015 відмовлено.
25 лютого 2016 року, тобто після закінчення строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді, ОСОБА_5 на вказану ухвалу подав до Апеляційного суду міста Києва апеляційну скаргу, в якій просив поновити пропущений строк, посилаючись на те, що цей строк пропущений внаслідок невиконання вимог ч.6, ч. 7 ст. 376 КПК України в зв`язку з порушенням строків вручення копії вироку суду.
В судове засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_5 не з`явився.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи апелянта на обґрунтування клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів дійшла таких висновків.
Згідно до положень ч.3 ст. 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до вимог п.3 ч.2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення.
З матеріалів судового провадження убачається, що скарга ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Дніпровського управління поліції ГУ Національної поліції в м. Києві розглядалася в судовому засіданні 28 січня 2016 року за участю скаржника ОСОБА_5 і цього ж дня слідчим суддею було оголошено прийняте ним судове рішення.
Відповідно до положень ч. 3, 5 ст. 115 КПК України при обчисленні строків днями не береться до уваги той день, від якого починається строк, а закінчується строк о двадцять четвертій голині останнього дня строку.
Таким чином, строк на оскарження ухвали слідчого судді від 28 січня 2016 року починався з 29 січня 2016 року і закінчувався 02 лютого 2016 року.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді від 28 січня 2016 року подана ОСОБА_5 25 лютого 2016 року, тобто поза строком апеляційного оскарження.
Згідно до положень ч.1 ст. 117 КПК України пропущений з поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням зацікавленої особи ухвалою суду.
Обґрунтовуючи своє клопотання про поновлення строку, апелянт послався на положення ч.6 ч.7 ст. 376 КПК України, згідно з якими учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали суду, при цьому копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, та прокурору, а також копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутній в судовому засіданні.
Згідно даних журналу судового засідання ( а.с. 44), ОСОБА_5 був присутнім в судовому засіданні з розгляду його скарги та при оголошенні ухвали слідчого судді 28 січня 2016 року. Крім того, згідно копії супровідного листа ( а.с. 52) копія ухвали слідчого судді від 28 січня 2016 року була направлена йому поштовим відправленням на вказану ним адресу в цей же день.
Посилання ОСОБА_5 , як на поважну причину пропуску строку, на недотримання слідчим суддею положень ст. 376 КПК України, якими регламентується порядок вручення копії вироку суду, не ґрунтуються на законі, а тому є надуманими і не можуть бути визнані поважними причинами пропуску строку апеляційного оскарження.
З огляду на викладене, колегія суддів уважає безпідставними твердження апелянта про поважні причини пропуску ним строку апеляційного оскарження і не убачає підстав для задоволення його клопотання про поновлення цього строку.
Відповідно до положень п.4 ч.3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для поновлення строку апеляційного оскарження.
Враховуючи, що судом апеляційної інстанції не встановлено підстав для задоволення клопотання ОСОБА_5 про поновлення строку, колегія суддів уважає, що апеляційна скарга ОСОБА_5 підлягає поверненню особі, яка її подала.
Керуючись ст.ст. 117, п. 4 ч.3 ст. 399, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва, -
П О С Т А Н О В И Л А:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_5 про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 28 січня 2016 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 разом з додатками повернути особі, яка її подала.
Ухвала суду апеляційної інстанції може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ учасниками судового розгляду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

С У Д Д І:

_________________ ________________ _______________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11сс/796/741/2016, Категорія КПК: ст. 303
Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_6
Доповідач ОСОБА_1