621/881/16-к

іменем України
08 вересня 2016 року м. Зміїв
Зміївський районний суд Харківської області
головуючий суддя ОСОБА_1
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2
потерпілого ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , громадянина України, із середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, мешканця АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України не судимого,
у злочинах, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в:
15 лютого 2016 року о 18:00 годині в с. Черемушне Зміївського району Харківської області ОСОБА_5 , будучи у стані алкогольного сп`яніння, шляхом вільного доступу з території подвір`я домоволодіння АДРЕСА_3 таємно викрав належне ОСОБА_4 майно: бензопилу марки «OULIGEN» модель «ТURBO 650», вартістю 614 грн. 00 коп.; електродриль марки «BAUTEC» модель «BSM-1500E», вартістю 404 грн. 00 коп.; металевий лом, який не має цінності для потерпілого, чим завдав потерпілому ОСОБА_4 майнову шкоду на загальну суму 1018 грн. 00 коп.
Зазначеними діями ОСОБА_5 вчинив таємне викрадення чужого майна, тобто злочин, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України.
20 лютого 2016 року близько 15:00 години в сел. Зідьки Зміївського району Харківської області ОСОБА_5 знаходився в приміщенні житлового будинку АДРЕСА_4 , де впевнившись, що його злочинні дії ніким помічені не будуть, шляхом вільного доступу, повторно таємно викрав належне ОСОБА_6 майно: мобільний телефон марки Nokia модель 1280 imei: НОМЕР_1 , вартістю 164 грн. 00 коп., з сім-картою мобільного оператора Київстар № НОМЕР_2 , на особовому рахунку якої було 25 грн.; мобільний телефон марки Samsung модель GT-E1080 imei: НОМЕР_3 , вартістю 196 грн. 00 коп., з сім-картою мобільного оператора Київстар № НОМЕР_4 , на особовому рахунку якої було 20 грн.; шуруповерт марки Днепр модель ДЭ-700, вартістю 61 грн. 00 коп., чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 466 грн. 00 коп.
Зазначеними діями ОСОБА_5 вчинив повторне таємне викрадення чужого майна, тобто злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України.
Винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому злочинів підтверджується його показаннями під час судового розгляду, де він у повному обсязі визнав себе винуватим у вчиненні, за вказаних обставин, крадіжок майна ОСОБА_4 та ОСОБА_6 .
У вчинених злочинах щиро розкаявся, просив врахувати, що викрадене майно було у нього вилучене та повернуте потерпілим.
З показаннями обвинуваченого узгоджуються показання потерпілого ОСОБА_4 , який підтвердив повідомлені обвинуваченим обставини викрадення належного йому майна. Також потерпілий показав, що не має претензій до обвинуваченого та просив не призначати йому суворе покарання.
Під час судового розгляду учасники судового провадження не заперечували проти того, щоб суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо наступних обставин: місця, часу, способу вчинення злочинів, які ніким не оспорюються.
З`ясувавши, що сторони правильно розуміють зміст зазначених обставин; відсутні сумніви у добровільності їх позиції; роз`яснивши, що сторони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження письмових доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювалися.
Оцінивши зазначені вище, досліджені в судовому засіданні докази, які є належними, допустимими та достовірними, і в сукупності та взаємозв`язку є достатніми для ухвалення обвинувального вироку, суд дійшов висновку, що ОСОБА_5 винен: у таємному викраденні чужого майна, і його дій належить кваліфікувати за ч. 1 ст. 185 КК України; у повторному таємному викраденні чужого майна, і його дій належить кваліфікувати за ч. 2 ст. 185 КК України.
Обставинами, що пом`якшують покарання, відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1, ч. 2 ст. 66 КК України, визнаються: щире каяття та активне сприяння в розкритті злочинів шляхом надання показань про обставини злочинів, виявлення готовності нести відповідальність за вчинені злочини, відшкодування шкоди шляхом повернення викраденого майна.
Обставиною, що відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 67 КК України обтяжує покарання, визнається вчинення злочину у стані сп`яніння.
Під час призначення покарання ОСОБА_5 , відповідно до вимог ст. ст. 65-68 КК України, враховуючи ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, які, відповідно до ст. 12 КК України є злочинами середньої тяжкості; зазначені вище обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання; особу винного, який в силу ст. 89 КК України не судимий, на обліку в психіатричному та наркологічному кабінетах не перебував, за місцем проживання характеризується позитивно, суд дійшов висновку, що необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів є покарання у виді позбавлення волі, від якого, відповідно до ст. 75 КК України, його належить звільнити з випробуванням, з покладанням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого на користь держави належить стягнути витрати на залучення експерта у кримінальному провадженні: 351 грн. 84 коп. на експертизу №1662 від 11.04.2016 року; 439 грн. 80 коп. на експертизу №1664 від 22.03.2016 року, що складає 791 грн. 64 коп.
Долю речових доказів вирішити відповідно до положень ч. 9 ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349, 368-374 КПК України, суд
у х в а л и в:

Визнати ОСОБА_5 винним у злочинах, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:
- за ч. 1 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік;
- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки;
Відповідно до ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити остаточне покарання ОСОБА_5 у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від покарання з випробуванням на строк 2 (два) роки.
Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця роботи чи проживання; періодично з`являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.
Стягнути з ОСОБА_5 до Державного бюджету України витрати на на залучення експерта у кримінальному провадженнів сумі 791 (сімсот дев`яносто одна) грн. 64 коп.
Речові доказі: бензопилу марки «OULIGEN» модель «ТURBO 650», електродриль марки «BAUTEC» модель «BSM-1500E», металевий лом, що передані на зберігання потерпілому ОСОБА_4 ; мобільний телефон марки Nokia модель 1280, мобільний телефон марки Samsung модель GT-E1080, що передані на зберігання потерпілому ОСОБА_6 , - вважати їм повернутими.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст. 395 КПК України, якщо таку скаргу не буде подано.
Копію вироку негайно після його проголошення належить вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.
Головуючий: