Справа № 442/5107/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/483/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2016 року м.Львів

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

представника власника майна ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 01 серпня 2016 року про накладення арешту на майно,

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Дрогобицького районного суду м.Львова від 01.08.2016 року задоволено клопотання слідчого Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області за погодженням з прокурором Дрогобицької місцевої прокуратури та накладено арешт на майно, яке 27.07.2016 року було виявлене та тимчасово вилучено в ході обшуку на пилорамі що в АДРЕСА_1 та що належить ФОП ОСОБА_8 , а саме на 56 колод деревини породи ялиця довжиною 5 метрів різного діаметру із товарно-транспортними документами на лісопородукцію.

Свою ухвалу слідчий суддя мотивував тим, що клопотання є доведеним, оскільки тимчасово вилучене майно відповідає критеріям, передбаченим ст.98 КПК України щодо речових доказів.

На зазначену ухвалу слідчого судді Дрогобицького районного суду м.Львова від 01 серпня 2016 року про накладення арешту на майно власник майна ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на вилучене майно.

У своїх доводах на підтвердження апеляційних вимог ОСОБА_8 вказує, що оскаржувана ухвала є незаконною та необґрунтованою, а тому підлягає скасуванню у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи. Апелянт вважає, що відсутні обґрунтовані обставини, які свідчать про те, що вилучені товарно-матеріальні цінності є предметом злочину, передбаченого ст.246 КК України, відомості про вчинення якого внесені до ЄРДР.

Зазначає, що вилучену деревену він придбав законно у Дрогобицькому ДЛП «Галсільліс», про що свідчать вилучені працівниками поліції товарно-транспортні документи на лісопородукцію.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника власника майна, який підтримав подану апеляційну скаргу, виступ прокурора, яка заперечила вимоги апеляційної скарги, вивчивши матеріали кримінального та судового провадження, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів встановила наступне.

Згідно ст.170 КПК України - 1. Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
2. Арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.підставою накладення арешту на майно може бути накладено на майно, яке перебуває у власності підозрюваного, обвинувачуваного або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого , і перебуває у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.
3. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другою цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу.
З матеріалів справи вбачається, що 27.07.2016 року до Дрогобицького ВП поступило телефонне повідомлення від о/у Дрогобицького МВ СБУ ОСОБА_9 про те, що у АДРЕСА_1 здійснюється незаконна лісозаготівельна діяльність та на дану пилораму завезено незаконно порубаний ліс (а.с.10).

На підставі цього повідомлення були внесені відомості до ЄРДР по кримінальному провадженню №0001812 від 27.07.2016 року за ознаками злочину, передбаченого ст.246 КК України, а саме незаконна порубка лісу (а.с.3).

Постановою слідчого Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області від 27.07.2016 року вилучені під час обшуку 56 колод породи ялиця довжиною 5 метрів різного діаметру із товарно-транспортними документами на лісопородукцію визнані речовими доказами (а.с.24).

Під час апеляційного розгляду прокурор повідомила, що на даний час проводиться перевірка арештованої деревини на предмет справжності наявних на колодах клейма, проведення якої доручено Державній екологічній інспекції у Львівській області, про що надала для огляду відповідну ухвалу слідчого судді.

За таких обставин, на думку колегії суддів, слідчим суддею місцевого суду підставно накладено арешт на вилучену лісопродукціїю, оскільки є підстави вважати, що це майно може бути предметом злочину і ця обставина потребує подальшої перевірки.

Доводи апеляційної скарги про те, що арешт було накладено на майно, яке на думку апелянта було ним придбано на законних підставах і цим самим його позбавляють його ж власності, не впливають на законність прийнятого слідчим суддею місцевого суду рішення, оскільки накладення арешту не позбавляє особу права власності на арештоване майно та в подальшому арешт майна може бути скасовано ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування, якщо в застосуванні цього заходу відпала потреба (абз.2 ч.1 ст.174 КПК України).

Таким чином, колегія суддів вважає, що клопотання слідчого подане з метою збереження речових доказів та відповідає вимогам закону, а слідчий суддя за наслідками розгляду клопотання слідчого про накладення арешту на тимчасово вилучене майно прийшов до правильного висновку про доведеність клопотання.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що ухвалу слідчого судді слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст.ст.170, 376, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 01 серпня 2016 року, якою задоволено клопотання слідчого Дрогобицького ВП ГУНП України у Львівській області за погодженням з прокурором Дрогобицької місцевої прокуратури про накладення арешту на 56 колод деревини породи ялиця довжиною 5 метрів різного діаметру із товарно-транспортними документами на лісопородукцію залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_8 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення, остаточна і касаційному оскарженню не підлягає..

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3