1кп/642/605/16
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2016 м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0003244 від 08.09.2016 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Хмельницької області, Старокостянтинівського р-ну., м. Старокостянтинів, громадянина України, не одруженого, маючого вищу освіту, не працюючого, в силу ст. 89 КК України не судимого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 .

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 1ст. 185 УК України,

в с т а н о в и в :

.

07.09.2016 року близько 16 год. 00 хв. ОСОБА_4 , маючи умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, знаходячись в приміщенні супермаркету «АТБ», розташованого по вул. Різдвяна, 29-А в м. Харкові, маючи прямий, корисливий умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, підійшов до стелажу, де взяв з полиці пляшку коньяку «Reme Маrtіn Suрегіоr» об`ємом 0,5 л., вартістю відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 5098 від 07.10.2016 року 713 грн. 00 коп. та сховав її спереду за пояс брюк одягнених на ньому, після чого, не маючи наміру розраховуватись за товар пройшов лінію кас супермаркету «АТБ», розташованого по вул. Різдвяній, 29-А в м. Харкові, де був зупинений працівниками охорони вищезазначеного супермаркету. Таким чином, ОСОБА_4 довести свій злочинний намір до кінця не зміг з причин, які не залежали від його волі.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у скоєні правопорушення визнав повністю, та дав пояснення як описано вище.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті та беручи до уваги, що прокурор також не оспорював фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оскаржуються, роз`яснивши при цьому учасникам судового провадження положення ч.3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку. Суд обмежився дослідженням доказів, поясненнями обвинуваченого та вивченням даних про його особу, без дослідження інших письмових доказів, які стосуються фактичних обставин справи.

Таким чином, своїми протиправними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого в силу ст. 66 КК України, є щире каяття у скоєному злочині та активне сприяння у розкритті злочину.

Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченого в силу ст. 67 КК України, судом не встановлено.

При призначенні покарання, суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, а саме згідно із ст. 12 КК України злочин передбачений ст. 185 ч.1 КК України, є злочином середньої тяжкості, а також дані про особу обвинуваченого, який раніше в силу ст. 89 КК України не судимий, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, перебуває на обліку лікаря нарколога, офіційно не працює.

Враховуючи вищевикладене, суд, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, а саме його щире каяття, повне визнання вини, який є не судимим, задовільно характеризується за місцем проживання, і тому суд вважає за можливе призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді громадських робіт.

Суд вважає, що таке покарання буде необхідним та достатнім для його виправлення і попередження вчинення інших злочинів.

Запобіжний захід не обирався.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Питання щодо судових витрат слід вирішити в порядку ст.. 124 КПК України, щодо речових доказів в порядку ст.. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.. ст.. 368,370,371,373,374,376 КПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 1ст. 185 УК України, та призначити йому покарання у виді громадських робіт строком 80 (вісімдесят годин) годин.

Стягнути з ОСОБА_4 витрати на проведення судової товарознавчої експертизи в сумі 351грн. 84 коп.

Речові докази по справі пляшку коньяку «Reme Маrtіn Suрегіоr» об`ємом 0,5 л., повернути представнику магазину «АТБ».

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд міста Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1