О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
26 марта 2012 года Добропольский горрайонный суд Донецкой области
председательствующего судьи Мавроди Р.Ф.
при секретаре Ганжа Т.А.
с участием прокурора Перекупка К.И.
потерпевшей ОСОБА_1
представителя потерпевшей ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Доброполье уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, г. Доброполье Донецкой области, гр-н Украины, украинец, ІНФОРМАЦІЯ_2, не женат, работает шахта «Белозёрская»уч. УКТ-1, горный мастер т.н.1750, ранее не судимого, до ареста прож: ІНФОРМАЦІЯ_3.
в совершении преступления, предусмотренного ст.116 УК Украины, -
У С Т А Н О В И Л:
Органами досудебного следствия ОСОБА_4 обвиняется в том, что 09 июля 2011 года примерно в 14:00 минут в ходе совместного распития спиртных напитков за столом, находящимся во дворе дома № 14 по ул. Воронежской в г. Доброполье Донецкой области между находящимися в алкогольном опьянении ОСОБА_4 и ОСОБА_5 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношения произошла ссора. В ходе которой ОСОБА_5 нанёс удар ОСОБА_4 в грудь и в плечо, от которых последний упал на землю. После этого ОСОБА_5 стал словесно выражаться в адрес ОСОБА_6, о том, что унизит его мужское достоинство при этом стал демонстрировать ему свои половые органы. В ходе этого, ОСОБА_4, восприняв слова ОСОБА_5 и его поведение как тяжкое оскорбление в отношении себя и, находясь в связи с этим в состоянии физиологического аффекта (сильного душевного волнения), оттолкнул ОСОБА_5 от себя, который упал на землю и умышленно стал наносить ему удары ногами в область головы и туловища, затем взяв в руки молоток нанес три удара ему по голове, затем взяв в руки кувалду также нанес ей два удара в область головы.
В результате преступных действия ОСОБА_4, потерпевшему ОСОБА_7 были причинены телесные повреждения в виде: обширных сливающихся кровоподтёков головы, ушибленной раны теменно-затылочной области в теменно-височной области слева, лба слева, теменно-лобной области в центре, теменной области с права, теменно-затылочной области с права, кровоподтёков верхнем и нижнем веках обеих глаз, передней поверхности грудной клетки, переднее боковой поверхности грудной клетки слева, грудной клетки слева, тыльной поверхности левой кисти, правого локтя, левого бедра, левого колена, ссадина нижнего века левого глаза, левого локтя, грудной клетки с права, передней поверхности голени, поясничной области с права, открытой проникающей черепно-мозговой травмы (оскольчатые переломы костей свода черепа со смещением), с размозжение и кровоизлиянием вещества головного мозга, кровоизлияния под твёрдую и мягкую мозговые оболочки вещества головного мозга, кровоизлияния в желудочки головного мозга, извилистого перелома основания черепа, переломов 5,6,8,9 рёбер слева с кровоизлияниями в мягкие ткани в области переломов.
Смерть потерпевшего ОСОБА_5 наступила в результате, открытой проникающей черепно-мозговой травмы множественных ушибленных ран головы, оскольчатые переломы костей свода черепа, кровоизлияния под твёрдую и мягкую мозговые оболочки, кровоизлиянием и размозжением вещества головного мозга, кровоизлиянием в желудочки головного мозга, переломом основания черепа, которые осложнились отёком лёгких и головного мозга.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_4 вину свою в инкриминируемом преступлении признал полностью и дал признательные показания.
Действия ОСОБА_4 органами досудебного следствия квалифицированы по ст.116 УК Украины.
В судебном заседании представитель потерпевшей ОСОБА_2 заявил ходатайство о возвращении уголовного дела на дополнительное расследование в связи с тем, что действия подсудимого ОСОБА_4 неправильно квалифицированы по ст. 116 УК Украины. Потерпевшая ОСОБА_1 поддержала ходатайство своего представителя.
Защитник подсудимого адвокат ОСОБА_3 и подсудимый ОСОБА_4 возражают против заявленного представителем потерпевшей ходатайства и заявили втречное ходатайство о назначении третьей комиссионной психолого-психиатрической экспертизы, производство которой поручить в экспертное учреждение г. Киева. Мотивировкой заявленного втречного ходатайства послужило наличие в деле двух экспертиз, которые противоречат друг другу, а также то, что по мнению защитника эксперты в г. Киеве более компетентны и опытны, нежели специалисты, проводившие две предыдущие экспертизы.
Прокурор Перекупка К.И. по обоим заявленным ходатайствам возражений не высказала и просила суд разрешить их по своему усмотрению. Представитель потерпевшей и потерпевшая возражали против назначения третьей экспертизы.
Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, суд в совещательной комнате приходит к выводу о том, что заявленное ходатайство представителя потерпевшей подлежит удовлетворению и руководствуясь ст.281 УПК Украины считает необходимым возвратить уголовное дело на дополнительное расследование по мотивам квалификации действий подсудимого за более тяжкое преступление. Заявленное ходатайство защитником подсудимого суд считает не подлежащим удовлетворению как необоснованное по следующим причинам.
Частью 2 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Украины № 2 от 11 февраля 2005 года «О практике применения судами Украины законодательства, которое регулирует возвращение уголовных дел на дополнительное расследование»предусмотрено, что при наличии оснований для квалификации действий подсудимого по статье УК, которой предусмотрено ответственность за более тяжкое преступление, дело может быть возвращено на дополнительное расследование лишь при условии, когда прокурор не вправе изменить обвинение в суде, а также когда потерпевший или его представитель считают, что основания для этого есть, а прокурор их не усматривает.
Как усматривается из пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Украины № 2 от 07 февраля 2003 года «О судебной практике по делам о преступлениях против жизни и здоровья личности», субъективная сторона убийства, ответственность за которое предусмотрена ст. 116 УК Украины, характеризуется не только умыслом, но и таким эмоциональным состоянием виновного, которое значительной мерой снижало его способность понимать свои действия и руководить ними. Необходимым условием квалификации действий виновного по вышеуказанной статье есть сильное душевное волнение, которое внезапно возникло вследствие противозаконного насилия, систематического издевательства или тяжкого оскорбления со стороны потерпевшего.
Только наличие вышеуказанных оснований для возникновения сильного душевного волнения может свидетельствовать о наличии данного состава преступления. Если такое волнение было обусловлено другими обстоятельствами, состав преступления по ст. 116 УК Украины отсутствует.
Так, в судебном заседании установлено, что Донецким областным центром судебно-психиатрической экспертизы была проведена стационарная комплексная судебная психолого - психиатрическая экспертиза. Из выводов акта №303К данной экспертизы усматривается, что ОСОБА_4 в период совершения инкриминируемого ему деяния в исключительном эмоциональном состоянии, в том числе и состоянии физиологического аффекта не находился.
Таким образом, в ходе проведения экспертизы, было установлено, что подсудимый совершил деяние не в состоянии физиологического аффекта, что влечет за собой изменение обвинения на более тяжкую статью УК Украины, а именно умышленное убийство.
Так, в экспертизе было указано , что подсудимый находился в состоянии простого эмоционального возбуждения. При этом эксперты четко указали, что агрессивное поведение подсудимого в период совершения преступления могло быть обусловлено состоянием алкогольного опьянения.
Кроме того, экспертами указано, что в материалах уголовного дела признаков аффектогенной ситуации не обнаруживается, так как не имеется данных о ранее возникших личных неприязненных отношений между потерпевшим и подсудимым. В экспертизе указано, что имеет значение такой предваряющий ситуацию фактор, как употребление ОСОБА_4 алкогольных напитков незадолго до преступления. Кроме того, экспертами указано, что у подсудимого отсутствуют признаки предаффектных фаз, а именно, он четко помнит все свои действия, которые он совершал при совершении преступления, у него отсутствовали признаки психовегетативного и интеллектуального - мнестического истощения.
Данная экспертиза, полностью соответствует данным, установленным как во время проведения досудебного следствия, так и в процессе рассмотрения уголовного дела в суде.
Допрошенный во время судебного заседания подсудимый ОСОБА_4 указал, что он употреблял спиртные напитки накануне совершения преступления, а именно выпил 250 грамм водки и 1 литр пива. После это снова употреблял спиртное. В день совершения преступления, он с утра снова употребил спиртное. После этого, он совместно с потерпевшим и свидетелями ОСОБА_8 и ОСОБА_9 употребляли спиртное. То есть , усматривается, что в момент совершения преступления, подсудимый находился в состоянии алкогольного опьянения. Далее, подсудимый при даче показаний, как в суде, так и во время досудебного следствия, четко и последовательно рассказал о механизме нанесения телесных повреждений потерпевшему. Кроме того, он указал, что сначала бил молотком по голове потерпевшего, после этого взял кувалду и нанес удары по голове потерпевшего. А после этого, оттащил ОСОБА_5 в сторону. Таким образом, подсудимый четко и последовательно описывает совершаемые им действия, что исключает, по заключениям психологов, состояние физиологического аффекта, поскольку лицо, находящееся в данном состоянии, не может описать механизм своих действий.
Кроме того, из показаний свидетеля ОСОБА_8 следует, что молоток и кувалда находились у в гараже, а не там, где описывает подсудимый ( возле места причинения телесных повреждений ). Исходя из этих показаний, усматривается, что подсудимый во время совершения преступления, за орудиями убийства отходил от места преступления.
Свидетель ОСОБА_9 показала, что она совместно с подсудимым употребляли спиртное на протяжении двух дней за день до убийства и в день совершения убийства. Кроме того, свидетель указала, что за молотком подсудимый ходил в гараж, а не подбирал его возле места преступления. Он также не реагировал на ее просьбы не бить потерпевшего, угрожал ей. Кроме того, свидетель не подтверждает тот факт, что потерпевший демонстрировал половые органы и угрожал ОСОБА_4 совершить с ним половой акт.
Также установлено, что при проведении амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы №922 Славянским отделением, вообще не делался анализ психологического состояния подсудимого во время совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, не делался анализ, на влияние алкоголя на состояние подсудимого.
Исходя из мнения психологов, средняя и особенно тяжелая степень алкогольного опьянения у обвиняемого практически исключают квалификацию аффекта, так как его поведение детерминируется уже расстройствами психических процессов под влиянием алкоголя.
Суд считает, что органы досудебного следствия в нарушение ст.22 УПК Украины, не приняли всех предусмотренных законом мер для всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств дела.
При этом в силу ст. 64 УПК Украины, на органы досудебного следствия возложена обязанность при производстве предварительного следствия установить событие преступления: время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления; виновность обвиняемого в совершении преступления и мотив преступления.
При производстве дополнительного расследования необходимо решить вопрос о квалификации действий подсудимого за более тяжкое преступление, исходя из материалов уголовного дела, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Украины № 2 от 07 февраля 2003 года «О судебной практике по делам о преступлениях против жизни и здоровья личности», а также выполнить другие следственные действия, направленные на полное и всестороннее выяснение всех обстоятельств данного дела, дав надлежащую правовую оценку действиям ОСОБА_4
В соответствии со ст.75 УПК Украины, выводы эксперта для лица, которое проводит дознание, следователя, прокурора и суда не являются обязательными и оцениваются в совокупности с другими исследованными доказательствами.
Суд считает, что мотивы, служащие причиной для защитника заявлять ходатайство о проведении третьей экспертизы безосновательны, так как исследованные в судебном заседании выводы стационарной комиссионной судебно-психолого-психиатрической экспертизы в совокупности с другими исследованными доказательствами по делу дают основания суду для удовлетворения ходатайства представителя потерпевшей и об отказе в удовлетворении ходатайства защитника подсудимого.
Руководствуясь ст.ст.22, 273,281 УПК Украины, суд, -
Ходатайство представителя потерпевшей ОСОБА_2 удовлетворить в полном объеме.
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 в совершении преступления, предусмотренного ст.116 УК Украины возвратить Добропольскому межрайонному прокурору Донецкой области для дополнительного расследования.
Ходатайство защитника подсудимого - адвоката ОСОБА_3 о назначении повторной экспертизы оставить без удовлетворения, как безосновательное.
Меру пресечения ОСОБА_4 оставить прежнюю содержание под стражей в СИ г. Артемовска.
На определение участниками процесса может быть подана апелляция в апелляционный суд Донецкой области через Добропольский горрайонный суд в течении 7 суток с момента оглашения определения.
Отпечатано собственноручно в одном экземпляре в совещательной комнате.

Председательствующий судья Р.Ф. Мавроди