Справа № 466/3485/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/239/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2016 року м. Львів

колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області у складі суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 з участю прокурора ОСОБА_5 , адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , при секретарі ОСОБА_9 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали клопотання у кримінальному провадженні № 0000004 від 18.01.2016 року відносно ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 14 квітня 2016 року, -

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою частково задоволено клопотання начальника слідчого відділу слідчого управління військової прокуратури Західного регіону України ОСОБА_11 та продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_10 , на 15 днів з 16 квітня по 30 квітня 2016 року, включно. У відповідності до положень ст.ст. 182, 183 КПК України визначено підозрюваному ОСОБА_10 заставу у розмірі 20 000 000 (двадцяти мільйонів) гривень.

Рішення місцевого суду вмотивовано тим, що 15.02.2016 року ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_10 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб до 15.04.2016 року включно з альтернативою внесення застави у розмірі 20 млн. грн., обставини по справі з часу обрання запобіжного заходу не змінились, а ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_10 не зменшились, що унеможливлює застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою сприятиме запобіганню спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення можливого покарання за скоєне та запобіганню вчинення ним інших злочинів, незаконному впливу на свідків та експертів, тому останньому було продовжено строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування

При визначені суми застави відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України, судом було враховано матеріальне та сімейне становище підозрюваного, те що ОСОБА_10 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, пов`язаного із заволодінням військовою службовою особою військовим майном (30 шт. виробів БДЗ-УСК(балкові утримувачі), шляхом зловживання службовим становищем, отриманням неправомірної вигоди за реалізацію викраденого майна у розмірі близько 1000 доларів США за 1 одиницю виробу БДЗ-УСК, вчиненого в умовах особливого періоду.

У поданій апеляційній скарзі захисник ОСОБА_10 ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу місцевого суду та ухвалити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання від 08.04.2016 року начальника слідчого відділу слідчого управління військової прокуратури Західного регіону України ОСОБА_11 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_10 , покликаючись на те, що подане клопотання не відповідає вимогам ст.ст. 184, 199 КПК України, так як зазначене клопотання містить лише посилання на обставини, що дають підстави підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення та обставини на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні, і при цьому не містять самого повідомлення про підозру ОСОБА_10 . Окрім цього апелянт зазначає, що посилання слідчої судді ОСОБА_1 на те, що дії ОСОБА_10 посягають на обороноздатність держави є нічим не підтвердженим припущенням.

Захисник покликається на те, що слідчою суддею при винесенні ухвали не було враховано, що ОСОБА_10 все життя пропрацював на різних посадах в Збройних Силах (вислуга 38 років), має відмінні службові характеристики з місця роботи; в 2014-15 роках приймав участь в антитерористичній операції, має статус учасника бойових дій; в 2015 році ОСОБА_10 . Указом Президента України ОСОБА_12 №490/2015 від 21.08.2015 року нагороджений Орденом Богдана Хмельницького 3 ступеню за особистий внесок у зміцнення обороноздатності Української держави, мужність, самовідданість і високий професіоналізм, виявлені під час бойових дій та при виконанні службових обов`язків, що було показано ним під час вивезення авіаційної техніки з окупованої агресором АР Крим (зокрема за безпосередньої участі ОСОБА_10 та під його керівництвом на територію материкової України з АР Крим було вивезено 92 літаки, 1 вертоліт та інша авіаційна техніка); має постійне місце роботи в Командуванні Повітряних Сил ЗСУ та місце проживання в АДРЕСА_1 ; раніше не судимий; майнова шкода відсутня, так як внаслідок дій ОСОБА_10 , які необґрунтовано кваліфікуються за ч. 3 ст.410 КК, шкоди нікому не нанесено, військове майно, а саме 30 шт. виробів БДЗ-УСК (балкові утримувачі) та 20 замків до них, досі перебувають на обліку в ЗСУ і ніколи з володіння ЗСУ не вибували.

Апелянт зазначає, що при визначені суми застави слідча суддя здійснила завідомо неправомірний висновок щодо начебто отримання ОСОБА_10 неправомірної вигоди за реалізацію військового майна в сумі близько 1000 доларів СІМА за 1 одиницю виробу БДЗ-УСК, хоча підозра в отриманні неправомірної вигоди ОСОБА_10 ніколи не повідомлялась, дана обставина не підтверджується жодним доказом, не навела в оскаржуваній Ухвалі жодної аргументації щодо наявності в даній ситуації «виключного випадку», який дає можливість при встановленні суми застави вийти за межі 300 мінімальних заробітних плат, хоч і зазначила, що вона при визначенні суми застави врахувала матеріальний стан ОСОБА_10 , але по суті цього зроблено не було, так як майновий стан ОСОБА_10 підтверджується наступними документами (які слідчою суддею ОСОБА_1 не були враховані при визначенні суми застави): згідно декларації ОСОБА_10 за 2014 рік, загальна сума його сукупного доходу за 2014 рік становила 166790,35 грн.; згідно довідки Міноборони №78 від 02.02.2016 року за період з серпня 2015 року по січень 2016 року, загальна сума доходів ОСОБА_10 , становила 88668,61 грн.; із нерухомого майна на праві приватної власності ОСОБА_10 належить лише гараж в АДРЕСА_2 (про що зазначено в декларації), іншого нерухомого майна у приватній власності ОСОБА_10 не має; в користуванні ОСОБА_10 має службову однокімнатну квартиру у АДРЕСА_1 і з наведеного вбачається, що майновий стан ОСОБА_10 свідчить про завідому непомірність для нього суми застави в розмірі 20 млн. грн.

Також в апеляційній скарзі звертається увага суду апеляційної інстанції на те, що під час судового засідання підозрюваним ОСОБА_10 було заявлено усне клопотання про відкладення розгляду клопотання слідчого ОСОБА_13 у зв`язку з тим, що він хоче, щоб його захист здійснювали, окрім адвоката ОСОБА_14 , інші захисники, а саме адвокати Адвокатської Компанії «АГЄЄВ & ФЕДУР» ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , з якими його родичами було укладено (в його інтересах) угоду про надання правової допомоги в даному кримінальному провадженні і таке клопотання ОСОБА_10 слідча суддя ОСОБА_1 не задовольнила, що є прямим порушенням права на захист підозрюваного ОСОБА_10 в даному кримінальному провадженні за допомогою обраних ним захисників.

Заслухавши доповідача, думку захисників ОСОБА_10 адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 які підтримали подану апеляційну скаргу і подали письмові пояснення до апеляційної скарги та копію листа т.в. обов`язки заступника командувача з логістики- начальника логістики Командування Повітряних Сил Збройних Сил України ОСОБА_17 в обґрунтування апеляційної скарги, прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги та вважає рішення місцевого суду законним та обґрунтованим, вивчивши наявні матеріали, колегія суддів вважає, що подана апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Досудовим розслідуванням ОСОБА_10 підозрюється у тому, що він, будучи заступником начальника логістики з технічного забезпечення - начальником Управління технічного забезпечення логістики командування Повітряних Сил Збройних Сил України, діючи з корисливих мотивів та прямим умислом, за попередньою змовою групою осіб з командиром військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_18 , заступником командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_19 , директором ДП «Красилівський агрегатний завод» ОСОБА_20 у період з літа 2015 року по 29 січня 2016 року організував, керував підготовкою та вчиненням викрадення 30 шт. виробів БДЗ-УСК (балкові утримувачі), залишковою вартістю 49645,50 грн., які зберігалися на складі №10 технічної території військової частини НОМЕР_1 , якими розпорядився на власний розсуд.

Місцевим судом встановлено, що ОСОБА_10 підозрюється у вчиненні у співучасті з трьома іншими особами злочину, передбаченого ч. 3 ст. 410 КК України, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 12 років, який відноситься до особливо тяжких злочинів, від дачі будь-яких показів відмовився на підставі ст. 63 Конституції України і перебуваючи на волі може залишити місце проживання, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищувати та приховувати або спотворити речі, документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків вчиненого ним злочину, узгоджувати свої покази з показами інших підозрюваних у кримінальному провадженні чи іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню використовуючи при цьому набуті ним зав`язки під час перебування на вказаній вище посаді, через що застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, що підтверджується матеріалами справи, кримінального провадження та звукозаписом судового засідання від 14.04.2016 року (а.с. 1-4, 28, 29-33).

Обґрунтованість висновків судді місцевого суду підтверджується також ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 15.02.2016 року про обрання ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яка залишена без зміни ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 02.03.2016 року.

Наведені докази спростовують доводи апеляційної скарги та письмових пояснень адвокатів про відсутність обґрунтованої підозри та повідомлення про підозру ОСОБА_10 , а досліджувати питання доведеності обвинувачення та правильності кваліфікації дій підозрюваного, на які посилаються захисники, колегія суддів не має права на стадії досудового слідства.

Додані до апеляційної скарги документи, а саме копія витягу з особової справи ОСОБА_10 , копія службової характеристики ОСОБА_10 , копія витягу з Указу президента України № 490/2015 від 21.08.2015 року та копія посвідчення учасника бойових дій, серія НОМЕР_2 від 06.02.2015 року, які характеризують підозрюваного ОСОБА_10 не спростовують наявність наведених вище ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Твердження апелянта та інших захисників щодо грубого порушення слідчим суддею місцевого суду права підозрюваного ОСОБА_10 на захист спростовуються звукозаписом судового засідання від 14.04.2016 року, згідно якого усне клопотання його підзахисного про допуск інших адвокатів до участі в судовому засіданні нічим не було підтверджено не подано угоди на їх участь і вони не були присутні. Не додані такі докази і до апеляційної скарги, а надані захисниками ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в суді апеляційної інстанції ордера серії КС № 183351,№183235 свідчать про те, що з ними була укладена угода б/н від 15.04.2016 року на участь лише в суді апеляційної інстанції.

Отже колегія суддів, з урахуванням присутності в судовому засіданні суду першої інстанції підозрюваного ОСОБА_10 та захисника ОСОБА_6 і обмеженого Законом часу розгляду клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою, не може погодитись з доводами апеляційної скарги про грубе порушення права підозрюваного ОСОБА_10 на захист.

Разом з тим, відповідно до ч.ч. 4,5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину,- від 80 до 300 розмірів мінімальної заробітної плати. У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків,застава може бути призначена у розмірі, який перевищує 80 чи 300 розмірів мінімальної заробітної плати відповідно.

Визначаючи суму застави, відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України, при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у розмірі 20 000 000 грн. слідчий суддя не обґрунтувала розмір застави та виключність випадку. Не має такого обґрунтування і в клопотанні слідчого про продовження строку тримання під вартою, тому колегія суддів, з урахуванням вимог ч.2 ст. 404 КПК України та наведених вище обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного та ризиків вважає необхідним в цій частині апеляційну скаргу задоволити - скасувати ухвалу місцевого суду та визначити розмір застави у межах, передбачених п.3 ч.5 ст.182 КПК України.

Керуючись ч.2 ст. 376, ст.ст. 404,405, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_6 задоволити частково - ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 14 квітня 2016 року щодо ОСОБА_10 скасувати і постановити нову ухвалу, якою частково задоволити клопотання начальника слідчого відділу слідчого управління військової прокуратури Західного регіону України ОСОБА_11 та продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на 15 днів з 16 квітня по 30 квітня 2016 року, включно і у відповідності до положень ст.ст. 182, 183 КПК України визначити підозрюваному ОСОБА_10 заставу у розмірі 300 мінімальних розмірів заробітної плати, що становить 413400 гривень.

У разі внесення застави у вищезазначеному розмірі покласти на підозрюваного ОСОБА_10 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого СВ військової прокуратури Західного регіону України та прокурора військової прокуратури Західного регіону за адресою м. Львів, вул. Клепарівська,20 із встановленою періодичністю або на вимогу;

- не відлучатись із населеного пункту, визначеного слідчим, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватись від спілкування із свідками та будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосований запобіжний захід у вигляді застави.

У разі невиконання даних обов`язків, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, суду без поважних причин, чи не повідомить причину своєї неявки, застава звертається в дохід держави.

Виконання ухвали покласти на начальника слідчого відділу, слідчого управління військової прокуратури Західного регіону України ОСОБА_11 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора у кримінальному провадженні- прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях військової прокуратури Західного регіону України ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді :
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4