06.04.2016 Справа №607/3356/16-к
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю старшого слідчого СУ Головного управління НП в Тернопільській області ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання старшого слідчого СУ Головного управління НП в Тернопільській області ОСОБА_3 , за погодженням прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей та документів,-
В С Т А Н О В И В:
У судове засідання представник ІНФОРМАЦІЯ_1 не з`явився, хоча про день та час розгляду клопотання повідомлявся судом належним чином. З врахуванням вимог ч. 4 ст. 163 КПК України, слідчий суддя вважає, що неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.
В судовому засіданні старший слідчий СУ Головного управління НП в Тернопільській області ОСОБА_3 клопотання підтримала та просить його задовольнити, надати дозвіл на тимчасовий доступ до оригіналів виконавчого провадження №28923347 від 29 вересня 2011 року, яка перебуває у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , з можливістю вилучення оригіналів документів.
Заслухавши доводи старшого слідчого, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Як зазначено у клопотанні, на адресу Тернопільського ВП ГУ НП в Тернопільській області, надійшло звернення уповноваженої особи ІНФОРМАЦІЯ_2 на ліквідацію ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_5 , щодо неправомірних дій з боку ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , що виразилось у відчуженні заставного майна
Досудовим розслідуванням встановлено, що 16 вересня 2008 року між акціонерним комерційним банком « ІНФОРМАЦІЯ_3 », правонаступником якого є публічне акціонерне товариство « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та ОСОБА_6 було укладено кредитний договір №0089/08/26.
З метою забезпечення взятих на себе зобов`язань і забезпечення повернення траншів сплати процентів за користування кредитними коштами було укладено договір застави, майновим поручителем якого виступив ОСОБА_7 . Предметом застави за цим договором були транспортні засоби MERSEDES Benz 313D, 2002 року випуску, тип т/з вантажопасажирський-В, колір білий, шасі НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 та MERSEDES Benz, 313D, 2004 року випуску, тип т/з вантажопасажирський-В., колір коричневий, шасі НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_4 . Однак в порушення умов вищевказаного договору боржник не виконував взятих на себе зобов`язань, згідно умов вищевказаного кредитного договору.
Тому представник банку звернувся із позовом у Тернопільський міськрайонний суд про примусове стягнення заборгованості.
29 вересня 2011 року ІНФОРМАЦІЯ_4 була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження №28923347.
19 жовтня 2011 року державним виконавцем ІНФОРМАЦІЯ_4 винесено постанову про розшук майна боржника, а саме: двох автомобілів
19 березня 2012 року виконавче провадження боржниками якого є ОСОБА_7 та ОСОБА_6 передано до ІНФОРМАЦІЯ_5 .
30.01.2014 року головним державним виконавцем ОСОБА_8 винесено постанов) про повернення виконавчого документа стягувачеві, тобто ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та направлено лист з проханням авансувати витрати пов`язані з розшуком транспортних засобів боржника. Одночасно повідомлено стягувача, що у разі відмови від фінансування витрат пов`язаних із розшуком транспортних засобів боржника, згідно ч. 4 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» документ буде повернутий без виконання. Однак, згідно ч. 1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» розшук транспортних засобів здійснюється органами Національної поліції України. Згідно ч. З ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» всі витрати, які пов`язані із розшуком транспортного засобу несуть органи Національної поліції.
Про те, 02.12.2015 року ОСОБА_7 дані автомобілі були реалізовані, незважаючи на те, що вони перебували у заставі у даному банку.
Встановлено, що матеріали виконавчого провадження №28923347 від 29 вересня 2011 року зберігаються у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідно до п.п. 1, 2 ч.5, ч.6 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Згідно ч. 7 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи те, що матеріали виконавчого провадження №28923347 від 29 вересня 2011 року, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а вилучення їх оригіналів необхідне для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного факту, зокрема для призначення судово-почеркознавчих експертиз, проведення яких є неможливим без надання експерту для ознайомлення оригіналів документів, та приймаючи до уваги неможливість отримати відомості в інший спосіб слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 132, 159, 163, 164, 309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Клопотання старшого слідчого СУ Головного управління НП в Тернопільській області ОСОБА_3 , за погодженням прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей та документів - задовольнити.
Надати дозвіл старшому слідчому СУ Головного управління НП в Тернопільській області ОСОБА_3 на тимчасового доступу до матеріалів виконавчого провадження №28923347 від 29 вересня 2011 року, що зберігаються у ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 , з можливістю вилучення оригіналів для проведення необхідних експертиз.
Строк дії ухвали встановити протягом місяця з дня її постановлення.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положенням Кримінального процесуального кодексу України з метою відшукання та вилучення вказаних речей та документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського
міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1