Справа № 590/334/16-к
Провадження № 1-кп/590/44/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 травня 2016 року Ямпільський районний суд
Сумської області
в складі : головуючого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
захисника - ОСОБА_4
ОСОБА_5 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки,громадянки України, не працюючої, з середньо спеціальною освітою,заміжню, зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 ,фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.383, ч.1 ст. 384 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_6 , 06.05.2016 року в 21-46 год., перебуваючи за місцем свого мешкання по АДРЕСА_2 , маючи умисел на завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину, будучи письмово попередженою про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину за ст. 383 КК України, діючи умисно, повідомила слідчого СВ Ямпільського ВП ГУ НП в Сумській області про вчинення відносно неї злочину , а саме: таємного викрадення грошових коштів в сумі 1200 доларів США, ймовірно гр. ОСОБА_7 з її будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , що не відповідає дійсності.
Суд вважає, що дії обвинуваченої органом досудового розслідування вірно кваліфіковані за ст. 383 ч.1 КК України тобто завідомо неправдиве повідомлення слідчому СВ Ямпільського ВП Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області про вчинення злочину, та за ст. 384 ч.1 КК України тобто завідомо неправдиві показання в якості потерпілого під час провадження досудового розслідування.
17 травня 2016 року між прокурором ОСОБА_8 та підозрюваною ОСОБА_6 та її захисником ,була укладена угода про визнання винуватості відповідно до вимог ст. 472 КПК України. Згідно цієї угоди ОСОБА_6 під час досудового розслідування та в ході судового слідства визнала свою вину у вчиненні інкримінованого їй органом досудового розслідування злочину і зобов`язується беззастережно визнати обвинувачення у судовому провадженні в обсязі оголошеної їй підозри.
Згідно даної угоди прокурор та ОСОБА_6 та її захисником ,дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченої за ч.1 ст.383 КК України, а саме, завідомо неправдиве повідомлення слідчому СВ Ямпільського ВП Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області про вчинення злочину, та за ст. 384 ч.1 КК України завідомо неправдиві показання в якості потерпілого під час провадження досудового розслідування істотних для даного кримінального провадження обставин, а також покарання, яке повинна понести ОСОБА_6 із застосуванням ст. ст. 69, 70 ч.1 КК України у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян , тобто у сумі 850 гривень.
Перевіривши угоду про визнання винуватості на її відповідність вимогам чинного КПК України, суд прийшов до висновку, що зазначена угода у повному обсязі відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки вона містить всі необхідні реквізити ,визначені ст.472 КПК України, зокрема, найменування сторін,формулювання обвинувачення та його правову кваліфікацію із зазначенням частини статті закону України про кримінальну відповідальність, істотні для відповідного кримінального провадження обставини, беззастережне визнання підозрюваним чи обвинуваченим своєї винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, узгоджене покарання та згода сторін на призначення покарання, та звільнення від його відбування з випробуванням, наслідки укладення та затвердження угоди передбачені ст. 473 цього Кодексу, наслідки невиконання угоди, передбачені ст.ст. 389-1 КК України, 476 КПК України.
У підготовчому судовому засіданні підозрювана ОСОБА_6 підтвердила суду, що угода про визнання винуватості нею укладена добровільно, не є наслідком застосування насильства , примусу , погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Захисник просить затвердити угоду.
Розглядаючи питання про затвердження угоди про винуватість, суд виходить з наступного.
Відповідно до п.2 ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим .
Згідно з ч.4 ст.469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні, в якому бере участь потерпілий, не допускається.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_6 обгрунтовано обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 383 , ч.1 384 КК України, який згідно з положенням ст.12 КК України, є злочином невеликої тяжкості.
При цьому судом з`ясовано, що підозрювана та її захисником цілком розуміє права, визначені п.4 ст.474 КПК України, наслідки затвердження даної угоди, передбачені п.2 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом.
Суд переконався, що укладення угоди є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу , погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Приймаючи те, що ОСОБА_6 щиро розкаялася, активно сприяла розкриттю та розслідуванню злочину, позитивно характеризується за місцем проживання, а також те, що скоєне нею кримінальне правопорушення не завдало істотної шдоди фізичним,юридичним особам та інтересам держави, суд вважає застосувати до неї при призначенні покарання ст. 69 КК України, перейшовши до іншого більш м`якого покарання, застосувавши штраф.
Також судом встановлено , що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального Кодексу України.
Виходячи з викладеного , суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором ОСОБА_3 підозрюваною ОСОБА_6 та її захисником і призначення підозрюваній узгодженої сторонами міри покарання.
Нам підставі вищевикладеного , керуючись ст.ст. 314, 373,374, 475 КПК України , суд-
ЗАСУДИВ :
Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 17 травня 2016 року між прокурором ОСОБА_3 та підозрюваною ОСОБА_6 та її захисником.
Визнати ОСОБА_6 винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.383 КК України і призначити покарання із застосуванням ст. 69 КК України у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян , тобто у сумі 850 гривень.
Визнати ОСОБА_6 винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 384 КК України та призначити покарання із застосуванням ст.69 КК України у вигляді штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян , тобто у сумі 680 гривень.
На підставі ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_6 остаточне покарання у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян , тобто у сумі 850,00( вісімсот п`ятдесят) гривень.
Вирок на підставі угоди про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути оскаржений з підстав , передбачених ч.4 ст.394 КПК України, до апеляційного суду Сумської області через Ямпільський районний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Суддя ОСОБА_1