______________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 1-кс/520/1913/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.09.2016 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого слідчої групи - в.о. начальника відділення СВ Київського ВП у м. Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002277 від 11.06.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст. 197-1, ст. 356 КК України, про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:
Як вбачається з клопотання, 11.06.2016 року слідчим відділом Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом проведення будівельних робіт по вул. Тульській, 54 в м. Одесі без дозвільних документів, а саме за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 356 КК України.

14.07.2016 року до Київського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області надійшла ухвала слідчого суді Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 за № 520/7755/16-к від 07.07.2016 про задоволення скарги ОСОБА_6 щодо внесення відомостей до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України.

За вказаним фактом, слідчим відділом Київського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області 14.07.2016 відповідно до вимог ч. ч. 1, 4 ст. 214 КПК України, внесено відомості, передбачені ч. 5 ст. 214 КПК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 80002277 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 197-1, ст. 356 КК Ук17.08.2016 вказані кримінальні провадження постановою прокурора об`єднані в одне кримінальне провадження за № № 0002277.

Досудовим розслідуванням встановлено, що на земельній ділянці, яка є суміжною з ділянкою ОСОБА_6 та яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 та належить на праві власності останній, невстановлені особи, з березня 2016 року здійснюють будівельні роботи з будівництва чотирьохповерхової багатоквартирної житлової будівлі.

Замовником вказаних будівельних робіт виступає ТeпчийМ., який здійснює зазначені роботи без наявних у нього правовстановлюючих документів (містобудівних умов та обмежень будівництва, технічних умов, договору пайової участі у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури, дозволу на будівництво об`єкту нерухомого майна, дозволу на виконання робіт з встановленням тимчасової огорожі або порушення об`єктів благоустрою), що підтверджується інформацією отриманою з відповідних контролюючих органів.

Крім того, встановлено, що земельна ділянка на якій здійснюються будівельні роботи з будівництва чотирьохповерхової багатоквартирної житлової будівлі, Одеською міської радою нікому та ніколи не відводилась. Тобто, станом на теперішній час, право власності (оренди) в установленому законом порядку на вказану земельну ділянку за будь-якою фізичною або юридичною особою не зареєстровано.

Разом з цим, за ініціативою ОСОБА_6 було ініційовано проведення геодезичних досліджень, які встановили, що в ході здійснення будівельних робіт пов`язаних з будівництвом чотирьохповерхової жилої будівлі на земельній ділянці, яка є власністю територіальної громади м. Одеси, в особі Одеської міської ради, було порушено межі суміжного землекористування ділянки, яка належить на праві власності ОСОБА_7 в результаті чого, останній завдано майнову і моральну шкоду.

Крім того,29.06.2016, співробітниками департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, з метоюперевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності та будівельних норм, державних стандартів і правил під час здійснення будівельних робіт на земельній ділянці, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 було здійснено виїзд та у подальшому встановлено ряд порушень на вказаній земельній ділянці, які було документально зафіксовано у відповідному акті, з якого вбачається, що будівельні роботи з будівництва чотирьохповерхової багатоквартирної житлової будівлі на земельній ділянці розташованій за адресою: АДРЕСА_1 , здійснюються самовільно, що свідчить про порушення ч. 1 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Разом з цим, допитаний в якості свідка ОСОБА_8 , який діє на підставі генеральної довіреності в інтересах ОСОБА_6 , показав, що станом на теперішній час будівельні роботи всупереч відсутності проектно-правової документації все одно здійснюються. Більш того, замовниками будівництва здійснюється продаж квартир у вказаній житловій будівлі, про що свідчить розміщене на одному із вікон оголошення зі змістом «продам» та контактним номером телефону «704-50-96».

Крім того, прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 листом від 19.07.2016 №4654вих 16 ініційовано повторну перевірку дотримання вимог містобудівного законодавства України за у часті працівників Департаменті ДАБІ України в Одеській області, які будуть залучені до проведення сумісного огляду земельної ділянки та будівлі за адресою: АДРЕСА_1 .

Проте в ході проведення досудового розслідування з показів ОСОБА_9 , а також даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно встановлено, що ОСОБА_10 , 16.08.2016 зареєстрував право власності на самовільно збудований будинок загальною площею 312,2 кв.м., присвоївши без установленого законом порядку адресу об`єкту житлової нерухомості АДРЕСА_2 .

Підставою виникнення права власності на вказаний будинок став технічний паспорт від 27.06.2016 виданий ФОП ОСОБА_11 , не зважаючи на те, що згідно норм діючого містобудівного законодавства України ведення новозбудованого або реконструйованого об`єкту нерухомості (з урахуванням року побудови 2016 рік) можливо лише на підставі декларації про готовність об`єкту до експлуатації.

Більш того, згідно даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_2 реєстрація прав власності на земельну ділянку відсутня, таким чином ОСОБА_10 самовільно побудував житловий будинок на земельній ділянці, яка належить територіальній громаді м. Одеси, тим самим завдавши шкоди громаді міста Одеси, розмір якої встановлюється.

Крім того, в межах кримінального провадження представником потерпілої ОСОБА_6 заявлено цивільний позов про відшкодування завданої шкоди в наслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий звернувся з клопотанням про арешт на нерухоме майно, а саме об`єкту житлової нерухомості (будинку) по АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно - 101), який на праві власності належить ОСОБА_10 .

В судовому засіданні прокурор підтримала клопотання, вважаючи, що воно підлягає задоволенню в повному обсязі.

Власник майна у судове засідання не викликався за клопотанням слідчого та прокурора, який зазначив, що дане нерухоме майно не було тимчасово вилучене та такий розгляд є необхідним з метою забезпечення арешту майна, тому, клопотання згідно до ч.2 ст. 172 КПК України було розглянуто за відсутності власника майна.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку прокурора, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до п. 1, 2 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Згідно ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Метою застосування арешту майна є забезпечення можливості конфіскації майна або цивільного позову. Так, слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором наведені підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна, а саме надані докази, які дають підстави вважати існування факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди.

Слідчим, із дотриманням вимог ст.171 КПК України, зазначені підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна, вказаний перелік і вид майна, що належить арештувати, надані документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арешту.

Враховуючи зазначену мету арешту майна, а також те, що право власності на житловий будинок по АДРЕСА_2 , який належить на праві власності ОСОБА_10 , у даному випадку здобутов порушення установленого порядку державної реєстрації об`єктів нерухомого майна та є предметом злочину, з метою забезпечення його збереження, виключення можливості перепродажу або іншого відчуження, що в подальшому може унеможливити перехід майнових прав на зазначений об`єкт до законного власника, та з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення територіальній громаді м. Одеси та громадянці ОСОБА_6 , вважаю необхідним задовольнити клопотання слідчого.

Керуючись ст.ст. 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого слідчої групи - в.о. начальника відділення СВ Київського ВП у м. Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_4 - задовольнити.

Накласти арешт на майно, а саме об`єкту житлової нерухомості (будинку) по АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно- 101), який на праві власності належить ОСОБА_10 .

Виконання ухвали покласти на слідчого та прокурора.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до апеляційного суду Одеської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1