overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 643/1187/16-к
Номер провадження 1-кп/643/409/16

30.05.2016 У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 травня 2016 року Московський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за підозрою : ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України,
В с т а н о в и в :
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України.
В судове засідання ОСОБА_5 не з`явивсяь , причини неявки суду не повідомив.
Прокурором в судовому засіданні заявлено клопотання про привід ОСОБА_5 .
Суд , вислухавши думку учасників судового провадження , вивчивши матеріали кримінального провадження, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню , оскільки ОСОБА_5 не з`являється в суд , причини неявки не повідомив.
Одночасно суд вважає за необхідним повідомити учасників судового провадження про наступне.
Відповідно до приписів ч.1 ст.318 КПК України судовий розгляд має бути проведений і завершений протягом розумного строку.
Тому, відкладаючи розгляд справа на іншу дату суд попереджає учасників судового провадження про те, що розумний строк для розгляду цієї кримінальної справи спливає і справа буде розглянута на підставі доказів, що надані суду.
На підставі викладеного, керуюся ст.66,139,140,323,371,372 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В
Застосувати привід для забезпечення явки у судове засідання , що призначене на 15.06.2016 року на 11-00 години в приміщені Московського районного суду м. Харкова : ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1
Виконання приводу доручити Московському ВП ГУНП України в Харківській області .
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Московського району м.Харкова .
Про виконання приводу або неможливості виконання інформувати головуючого по справі суддю до засідання письмово , із зазначенням причини невиконання .
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_1
Справа № 644/4369/16-к
У Х В А Л А
30 травня 2016 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 перевіривши заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку апеляційного суду Харківської області від 24 листопада 2003 року,-
Вироком апеляційного суду Харківської області від 24 листопада 2003 року ОСОБА_2 був засуджений за п.7 ч.2 ст.115, ч.2 ст.15 п.п.1,7 ч.2 ст.115 КК України до довічного позбавлення волі.
30.03.2015р. ОСОБА_2 надав до суду заяву про перегляд вищевказаного вироку суду за нововиявленими обставинами.
Проте, дана заява не відповідає вимогам ст.ст. 461, 462 КПК України, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст.461 КПК України, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подана протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.
Згідно п.п. 4, 5 ч.2 ст. 462 КПК України, у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються: обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; наводиться обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.
В своїй заяві засуджений ОСОБА_2 посилається на проект закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо застосування покарання у виді довічного позбавлення волі» № 1218 від 3 грудня 2014 року, на рішення Європейського суду з прав людини та вказує, що зазначені документи можуть вплинути на його право на захист, виходячи з принципу верховенства права. Однак, жодних істотних мотивів або фактів, які мають суттєве значення щодо перегляду зазначеного вище судового рішення за нововиявленими обставинами не наводить.
Згідно ч.3 ст.464 КПК України, до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу.
Враховуючи викладене, заява підлягає залишенню без руху для усунення недоліків зазначених в ухвалі.
Керуючись ч.1 ст.429, ст.ст. 461, 462, 464 КПК України, суд, -
у х в а л и в:
Заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку апеляційного суду Харківської області від 24 листопада 2003 року у відношенні ОСОБА_2 - залишити без руху.
Встановити заявнику ОСОБА_2 для усунення зазначених в даній ухвалі недоліків, десятиденний строк, який обчислювати з дня отримання ним копії цієї ухвали.
Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала заяву, для вручення їй під розписку, з зазначенням інформації у зворотному повідомленні про дату отримання.
Суддя:
Справа № 646/3913/16-к
№ провадження 1-кс/646/1986/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
( про розгляд заяви про відвід судді)
13.05.2016 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в :

28.03.2016 року до канцелярії Червонозаводського районного суду міста Харкова надійшла скарга ОСОБА_3 було подано скаргу на постанову слідчого прокуратури Харківської області, в якій заявник зазначила, що заявляє відвід судді ОСОБА_4 , у зв`язку з порушенням суддею її процесуальних прав, при розгляді скарг.

В судове засідання заявник ОСОБА_3 вдруге не з`явилась, про день та час розгляду заяви повідомлялась належним чином.

Оскільки заявником не надано будь-яких доказів поважності неявки за викликом суду, враховуючи, що відповідно до ст..80 ч. 5 КПК України, заява про відвід повинна бути вмотивованою, та обмежений строк розгляду скарги, за якою подано заяву про відвід, суд вважає за можливе розглядати заяву про відвід без участі заявника.

Від надання особистих пояснень в судовому засіданні стосовно заявленого відводу суддя ОСОБА_4 відмовилася.

Суд, дослідивши доводи викладені у заяві про відвід, вважає, що заява не підлягає задоволенню.

Стаття 75 КПК України містить перелік підстав для відводу слідчого судді, судді або присяжних, а саме: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів в його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Оскільки заявником не приведені обставини, які виключають участь судді в кримінальному провадженні, підстави для задоволення відводу відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 81, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Відвід ОСОБА_3 судді ОСОБА_4 , який міститься у скарзі від 28.03.2016 року - залишити без задоволення.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11кп/790/1527/16 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа №640/3489/16-к Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
30 травня 2016 року місто Харків
Суддя апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора Харківської місцевої прокуратури №2 Харківської області на вирок Київського районного суду м.Харкова від 07 квітня 2016 року стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
На вирок Київського районного суду м.Харкова від 07 квітня 2016 року стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, прокурором подана апеляційна скарга.
19 травня 2016 року відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою та встановлено строк до 27 травня 2016 року на подачу від учасників судового провадження заперечень на апеляційну скаргу.
Після відкриття апеляційного провадження підготовчі дії згідно вимог ч.1 ст.401 Кримінального процесуального кодексу України - виконано.
Враховуючи, що підготовка до апеляційного розгляду закінчена, керуючись ч.3 ст.401 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити апеляційний розгляд об 11 годині 00 хвилин 14 червня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Харківської області.
Повідомити учасників кримінального провадження, що їх неприбуття в судове засідання та не повідомлення про поважні причини неприбуття не перешкоджає розгляду апеляційної скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 646/7704/15-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/1588/16 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Незаконне виробництво, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення чи пересилання наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів без мети збуту
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
25 травня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора, який приймав участь у розгляді провадження судом першої інстанції, на вирок Червонозаводського районного суду м. Харкова від 14.03.2016 року, матеріали кримінального провадження №646/7704/15-к за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 України,-

ВСТАНОВИВ:
До суду апеляційної інстанції надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України з апеляційною скаргою прокурора на вирок Червонозаводського районного суду м. Харкова від 14.03.2016 року, яким обвинуваченого визнано не винуватим та виправдано з підстав відсутності в його дія складу злочину за ч.2 ст.307 КК України за епізодом обвинувачення від 17.04.2015 року.

Каплауха визнано винним та засуджено за ч.1 ст.309 КК України до 1 року 7 місяців позбавлення волі.

Не погоджуючись з рішенням суду першої прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вирок суду першої інстанції, та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції
Відповідно до п.4 ч.2 ст. 396 КПК України в апеляційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Однак прокурором не враховано, що КПК України містить вичерпний перелік підстав, які обумовлюють необхідність призначення нового судового розгляду, які ним в апеляційній скарзі не наведені.

За таких обставин, відповідно до ст. 399 КПК України, апеляційна скарга прокурора не може бути прийнята до розгляду, та залишаються без руху для усунення вказаних недоліків скарги.

Керуючись ч. 1 ст. 399 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу прокурора, який приймав участь у розгляді провадження судом першої інстанції, на вирок Червонозаводського районного суду м. Харкова від 14.03.2016 року по кримінальному провадження №646/7704/15-к за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбачених ч.2ст.307 України, залишити без руху, та надати строк для усунення вказаних недоліків протягом п`яти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
31 травня 2016 року м. Чернівці
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Сокирянського районного суду Чернівецької області від 21 квітня 2016 року,-
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Сокирянського районного суду Чернівецької області від 21 квітня 2016 року відмовлено у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання у виді позбавлення волі.
На вказану ухвалу засуджений ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Сокирянського районного суду Чернівецької області від 21 квітня 2016 року скасувати та винести нову ухвалу якою застосувати до нього вимоги ст. 81 КК України.

Зазначена апеляційна скарга подана у строк встановлений ст. 395 КПК України та відповідає вимогам ст. 396 КПК України, а тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 395, 396, 398, 401 та 402 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Сокирянського районного суду Чернівецької області від 21 квітня 2016 року.
Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження з копією апеляційної скарги та інформацією про їх права і обов`язки.
Роз`яснити учасникам судового провадження, що згідно ч. 1 ст. 401 КПК
Провадження №11-кп/794/215/16 Головуючий в І Інстанції: ОСОБА_3
Категорія ст. 81 КК України Суддя-доповідач: ОСОБА_1
України вони мають право подати свої заперечення на апеляційну скаргу, подати нові докази, на які вони посилаються, а особа яка подала апеляційну скаргу, заявляти клопотання про витребовування нових доказів на які вона посилається.
Заперечення на апеляційну скаргу учасники судового провадження можуть подати протягом 7-діб з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження та апеляційної скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
Справа № 203/160/2012
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

27 січня 2012 року м. Вінниця

Вінницький райсуд Вінницької області в складі:

головуючого судді Васильєвої Т.Ю.,

при секретарі Томіній В.В.,

з участю прокурора Ратушняка О.О.,

провівши попередній розгляд кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України, -

Встановив:

Кримінальна справа підсудна Вінницькому районному суду. Досудове слідство проведено в повному обємі, з дотриманням процесуальних норм. Зібрано достатньо доказів для вирішення судом питання про винність чи невинність обвинуваченого. Обвинувальний висновок складено у відповідності з вимогами закону.

Підстав для зупинення, закриття провадження в справі, зміни кваліфікації дій обвинуваченого, що ставляться йому в вину та запобіжного заходу немає.

Керуючись ст.ст. 49, 237, 240, 244, 245, 253 КПК України, -

Постановив:

Кримінальну справу прийняти до провадження Вінницького райсуду.

Справу призначити до розгляду в відкритому судовому засіданні в м. Вінниці на 12.00 годин 13 лютого 2012 року, вручити підсудному копію обвинувального висновку.

В судове засідання викликати підсудного та осіб, вказаних в списку обвинувального висновку.

Суддя:
Справа № 0203/2829/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Шевчук Л. П., ознайомившись з заявою головного лікаря ВОПЛ № 2 про зміну примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

28.04.2012 року до Вінницького районного суду поступила заява головного лікаря ВОПЛ № 2 про зміну примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_1.

У вказаній заяві субєкт звернення посилається на те, що згідно акту огляду комісії лікарів - психіатрів № 32 від 28.04.2012 року в ОСОБА_1 на даний час по психічному стану, в звязку з суттєвим знаженням ступеню його суспільної небезпеки, відпала необхідність в раніше застосованих примусових заходах медичного характеру в відділенні № 1 для примусового лікування психічно хворих з посиленим наглядом, змішаному. Хворий може бути переведений для подальшого застосованого примусового лікування у відділення зі звичайним наглядом. Примусові заходи медичного характеру можуть бути змінені.

Оскільки розгляд вказаних заяв проводиться за обовязковою участю адвоката, що діє в інтересах особи, щодо якої поступила відповідна заява, суд вважає за необхідне ОСОБА_1 призначити адвоката за рахунок держави.

На підставі викладеного вище, керуючись ст. ст. 17, 19 Закону України "Про психіатричну допомогу" від 22.02.2000 року, ст. 47 КК України, ст. ст. 419 -422 КПК України, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити ОСОБА_1 адвоката за рахунок держави у відповідності до ст. 47 КК України для участі в судовому засіданні, при розгляді заяви головного лікаря ВОПЛ № 2 про зміну примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_1.

Направити постанову для виконання в юридичну консультацію Вінницького району.

Оплату праці адвоката здійснити за рахунок управління юстиції у Вінницькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. П. Шевчук
Справа № 136/799/16-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
24 травня 2016 року м. Липовець
Суддя Липовецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 у кримінальному провадженні про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
19.05.2016 року до Липовецького районного суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 у кримінальному провадженні про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України.

У відповідності до положень ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання на 09.06.2016 року о 11.00 год. в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області, в залі суду №1, місце знаходження: м. Липовець, вул. Шевченка 1.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_3
УХВАЛА
іменем України 142/132/15-к
"30" травня 2016 р. 1-кп/142/3/16
Піщанській районний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
обвинуваченого ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
адвоката ОСОБА_6
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцем Росії, мешканцем АДРЕСА_1 , з повною середньою освітою, не одруженим, не працюючим, раніше неодноразово судимим, не військовозобов`язаним.

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 висунуто підозру в тому, що він 11 січня 2015 року близько 23 години в с. Студена Піщанського району Вінницької області перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння маючи намір на крадіжку чужого майна, повторно, шляхом вільного доступу з автомобіля марки «Рено трафік», який перебував у відчиненому стані та знаходився на території автогаража, здійснив крадіжку автомагнітоли, яка належить ОСОБА_7 , вартістю 220 гривнів.
В справі судове засідання було призначено на 23.10.2015 року, потім перепризначено на 06.11.2015 року, 19.11.2015 року, 22.12.2015 року та іще 8 разів.
Свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 було повідомлено про місце і час слухання провадження за указаною ними адресами, однак жодного разу у судове засідання вони не з`явилися і про причини своєї неявки суд не повідомили, від отримання судових повідомлень відмовились.
У відповідності зі ст. 327 КПК України, якщо свідок не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка або про накладення на нього грошового стягнення.
Згідно ст. 143 КПК України виконання ухвали про здійснення приводу може бути доручено відповідним підрозділам органів внутрішніх справ.
З метою забезпечення принципу невідворотності покарання та вчасного його застосування до обвинуваченого свідки підлягають приводу, оскільки не з`явилися в судове засідання.
Керуючись ст. 143, 327 КПК України, суд

Свідків ОСОБА_8 , мешканця АДРЕСА_3 ; ОСОБА_9 мешканку АДРЕСА_1 піддати приводу у судове засідання Піщанського районного суду Вінницької області на 10 годину 8 червня 2016 року.
Ухвалу спрямувати для виконання начальнику Піщанського ВП Бершадського ВП ГУНП України Вінницької області.
Ухвала може бути оскаржена апеляційному суду Вінницької області в 7 денний термін з моменту її проголошення.

С У Д Д Я:
Справа №140/1852/15-к
Провадження №1-кп/127/259/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 травня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю сторін кримінального провадження -
з боку обвинувачення: прокурора ОСОБА_5 ,
з боку захисту: обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 , за участю: потерпілих - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
перекладача ОСОБА_10 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України, відомості про які внесені 23 квітня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000167,-
В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні з ініціативи суду на обговорення учасників судового провадження було поставлено питання щодо доцільності продовження обвинуваченому ОСОБА_6 строку тримання під вартою.
Прокурор просив продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 строк тримання під вартою на 60 днів, посилаючись на те, що існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, ОСОБА_6 може продовжувати вчиняти інші злочини та переховуватися від суду.
Захисник ОСОБА_7 , обвинувачений ОСОБА_6 та потерпіла ОСОБА_11 щодо задоволення клопотання прокурора поклалися на розсуд суду.
Потерпіла ОСОБА_8 підтримала клопотання прокурора.
Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_6 слід продовжити строк тримання під вартою на 60 днів, оскільки існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, ОСОБА_6 може продовжувати скоювати нові злочини, ухилятися від явки до суду.
Жоден із більш м"яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, не може запобігти перечисленим вище ризикам, а тому найбільш ефективним заходом забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_6 покладених на нього процесуальних обов"язків, є тримання його під вартою.
Керуючись ст. 331 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою на 60 днів з 26 травня 2016 року по 25 липня 2016 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий:
Судді: 1.
2.
Справа №127/3260/15-к
Провадження №1-кп/127/51/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 травня 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря: ОСОБА_2 ,

сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_3 ,

сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , потерпілих: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду №13 кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.190 КК України, відомості про який внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0004853 від 05.07.2014 року, -

ВСТАНОВИВ:
Оскільки складення повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись вимогами ч.2 ст.376 КПК України суд обмежується складенням і оголошенням резолютивної частини судового рішення.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 370- 372, 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Передати кримінальне провадження № 127/3260/15-к за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.190 КК України, відомості про який внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0004853 від 05.07.2014 року складу суду під головуванням судді ОСОБА_8 для вирішення питання про об`єднання із кримінальним провадженням № 127/18877/13-к за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 190 КК України.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 02 червня 2016 року о 09 годин 10 хвилин.

Суддя: