overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
11 листопада 2016 р. Справа № 1-36/2004 провадження № 1-в/632/499/16
У Х В А Л А
/про призначення захисника/

11 листопада 2016 року м. Первомайський
Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , отримавши подання з Первомайської ВК № 117 УДПтС України в Харківській області щодо умовно-дострокового звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В:

11 листопада 2016 року до Первомайського міськрайонного суду Харківської області з Первомайської ВК № 117 надійшло подання щодо умовно-дострокового звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_2 .

Суд, дослідивши матеріали особової справи засудженого, встановив, що засуджений скоїв злочин будучи у неповнолітньому віці.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 52 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному проваджені щодо осіб, які підозрюються чи обвинувачуються у вчинені кримінального правопорушення у віці до 18 років.

Про призначення захисника суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені в ухвалі час і місце для участі у судовому засіданні.

Згідно ч. 1 ст. 13 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» безоплатна вторинна правова допомога - вид державної гарантії, що полягає у створенні рівних можливостей для доступу осіб до правосуддя.

Тому ОСОБА_2 має право на безоплатну вторинну правову допомогу.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про необхідність доручення регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити захисника засудженому.

Керуючись ст.ст. 49, 52 КПК України, ст. 13 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», суд, -

У Х В А Л И В:

Доручити регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях призначити захисника адвоката для здійснення захисту прав і інтересів при розгляді подання щодо умовно-дострокового звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_2 , 1986 року народження, розгляд якого відбудеться у відкритому судовому засіданні 18 листопада 2016 року о 1030 годині.

Копію ухвали направити до регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/635/108/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2016 року п. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі колегії:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за №0000614 від 26.07.2014 року стосовно обвинуваченої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

в судове засідання неодноразово викликались свідки, які повідомлялись про день, час та місце розгляду кримінального провадження своєчасно та належним чином, про що свідчать зворотні повідомлення про отримання судових повісток, які містяться в матеріалах кримінального провадження, та судом неодноразово постановлено ухвали про привід свідків, які виконані не в повному обсязі.

Відповідно до порядку, визначеному ст. ст. 139, 327 КПК України за наслідками неявки в судове засідання свідків суд має право застосовувати заходи примусу у вигляді приводу.

Враховуючи, що попередні ухвали суду про привід свідків виконані не в повному обсязі, суд вважає за необхідне застосувати відносно свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , які не з`явилися в судове засідання заходи процесуального примусу у вигляді приводу, оскільки останні ухиляються від явки до суду.

Керуючись ст. ст. 139, 140, 327 КПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід в судове засідання, яке відбудеться 23 листопада 2016 року о 12 годині 30 хвилин в приміщення Харківського районного суду Харківської області ( смт. Покотилівка, вул. Сковороди, 18, 62458) свідків:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_3 ,

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_4 .

Копію ухвали для виконання негайно направити до Харківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області.

Копію ухвали для контролю над виконанням направити до прокуратури Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
№ провадження 1-кп/646/140/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11.11.2016 року м.Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:
судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові матеріали кримінальної справи відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.2 ст.185 КК України ,-
в с т а н о в и в :
УхвалоюЧервонозаводського районного суду м. Харкова від 14.01.2016 року ОСОБА_3 був оголошений у розшук, виконання якого було доручено СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 372 КПК України в резолютивній частині ухвали суду зазначаються висновки суду, строк та порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження.
Частиною 1 ст. 335 КПК України передбачено, що розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
Суд, перевіривши матеріали справи, вважає за необхідне внести зміни в ухвалу суду від 14 січня 2016року, оскільки на підставі даної ухвали суду було оголошено розшук у відношенні обвинуваченого ОСОБА_3 , виконання якого було доручено органу Червонозаводському РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області, який натепер змінив свою назву, тому виконання ухвали має бути доручено Основ`янському відділенню поліції Слобідського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 335, 372 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Внести зміни в ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 14 січня 2016 року про оголошення розшуку ОСОБА_4 та зазначити, що організація виконання ухвали доручена Основ`янському відділенню поліції Слобідського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня отримання її копії.
Суддя- ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Крим. провадження №643/3851/16-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11кп/790/2610/16
Категорія: ч.2 ст.15, ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України
У Х В А Л А
(про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду)

10 листопада 2016 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , виконавши вимоги, передбачені ч.1 ст.401 КПК України, щодо підготовки до апеляційного розгляду апеляційної скарги заступника прокурора Харківської області на вирок Московського районного суду м. Харкова від 13 вересня 2016 року щодо ОСОБА_3 за ч.2 ст.15 ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 31 жовтня 2016 року за апеляційною скаргою прокурора відкрито апеляційне провадження.

Відповідно до вимог ст.401 КПК України проведені необхідні підготовчі дії, зокрема учасникам судового провадження надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги, та інформацією про їх права та обов`язки, встановлено строк протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, вирішені інші необхідні для апеляційного розгляду питання.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.401 КПК України, -

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя-доповідач, -

У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку справи до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою заступника прокурора Харківської області на вирок Московського районного суду м. Харкова від 13 вересня 2016 року щодо ОСОБА_3 за ч.2 ст.15 ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, на 05 січня 2016 року на 10-00 годину.
Повідомити сторони судового провадження про час і місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа №127/4492/16-к
Провадження №1-в/127/1766/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 листопада 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про зарахування йому строку попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, на підставі ч. 5 ст. 72 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_2 про зарахування йому строку попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, на підставі ч. 5 ст. 72 КК України.

Крім того, 04.04.2016 року Вінницьким міським судом Вінницької області розглянуто заяву ОСОБА_2 про зарахування йому строку попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, на підставі ч. 5 ст. 72 КК України.

Враховуючи те, що заяви ОСОБА_2 стосуються одного і того ж питання та на даний час судом воно вирішене, суд вважає, що клопотання слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, ч. 5 ст. 72 КК України, ЗУ «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про зарахування йому строку попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, на підставі ч. 5 ст. 72 КК України залишити без розгляду.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Провадження № 1кс/712/5428/16
м. Черкаси 11 листопада 2016 року
Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на бездіяльність військової прокуратури Черкаського гарнізону,-
В С Т А Н О В И В :
На адресу суду надійшла скарга ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на бездіяльність військової прокуратури Черкаського гарнізону.
В скарзі ОСОБА_2 просив провести судове засідання за його участі в режимі відеоконферренції.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи вважає, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.
У відповідності до ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, в тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин та необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Відповідно до ч.2 ст.336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що для забезпечення участі скаржника ОСОБА_2 при розгляді скарги на бездіяльність військової прокуратури Черкаського гарнізону, необхідно призначити судове засідання в режимі відеоконференції.
Керуючись ст. 336 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Клопотання ОСОБА_2 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції - задовольнити.
Розгляд справи призначити на 24 листопада 2016 року на 12-00 год.
Доручити Начальнику СІЗО м.Черкаси - начальнику арештного дому УДПСУ в Черкаській області підполковнику внутрішньої служби ОСОБА_3 здійснити дії, передбачені ч. 4 ст. 336 КПК України: підготувати відповідне приміщення на 12 годину 00 хвилин 24 листопада 2016 року, для участі в судовому засіданні, дистанційно, в режимі відеоконфернції, як скаржника, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Застосовані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового провадження.
Копію ухвали направити терміново начальнику арештного дому УДПСУ в Черкаській області підполковнику внутрішньої служби ОСОБА_3 для виконання.
Учасникам процесу має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового засідання, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки, передбачені КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 706/1425/16-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
08 листопада 2016 року м. Христинівка Черкаської області
Суддя Христинівського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.
Перевіривши матеріали кримінального провадження, вважаю можливим призначити підготовче судове засідання у вказаному кримінальному провадженні.
Перешкод для призначення підготовчого судового засідання немає.
Керуючись ст. 314 КПК України,
У підготовче судове засідання викликати прокурора,потерпілу ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , законного представника ОСОБА_5 ,обвинуваченого, представників служби у справах дітей Христинівської районної державної адміністрації Черкаської області та уповноваженого підрозділу Христинівського відділення поліції Уманського відділу ГУНП в Черкаській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 листопада 2016 року Черкаський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси заяву судді ОСОБА_5 про самовідвід в кримінальному провадженню відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченогоза ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 371 КК України, -

в с т а н о в и в :
У провадженні Черкаського районного суду Черкаської області судді ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченогоза ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 371 КК України.

Суддя ОСОБА_5 заявила самовідвід у даному кримінальному провадженні, мотивуючи його тим, що в ході вивчення кримінального провадження було з`ясовано, що при формулюванні обвинувачення ОСОБА_7 слідчим фактично сформульоване обвинувачення судді Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_8 .. Вказує що з ОСОБА_8 та його дружиною ОСОБА_9 вона перебуває у дружніх відносинах, крім цього, з дружиною ОСОБА_8 працювали разом в прокуратурі Черкаського району, тому вважає за доцільне взяти самовідвід по даному кримінальному провадженню.
Заслухавши думку прокурора та захисника які не заперечували проти задоволення заяви про самовідвід, дослідивши матеріали провадження, враховуючи наявність підстав, передбачених ст. 75 КПК України та відповідно до положень ст. 80 КПК України суд приходить до висновку, що заява судді ОСОБА_5 про самовідвід підлягає до задоволення, оскільки з врахуванням вищевказаних обставин існують обґрунтовані сумніви в її неупередженості.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 35, 75, 80, 81, 82, 369, 372 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :
Заяву судді ОСОБА_5 про самовідвід у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 371 КК України - задовольнити.
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 371 КК України передати до канцелярії суду для подальшого розподілу відповідно до ч. 3 ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/994/16 Справа № 704/913/15-к Категорія: ч.2 ст. 15, ч.4 ст. 27, ч.3 ст. 369 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

11 листопада 2016 року м. Черкаси
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою прокурора на вирок Тальнівського районного суду Черкаської області від 20 вересня 2016 року , відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.4 ст. 27, ч.3 ст. 369 КК України,

в с т а н о в и в :
Після відкриття апеляційного провадження, відповідно до вимог ч. 1 ст. 401 КПК України, проведена необхідна підготовка до апеляційного розгляду зазначеного кримінального провадження.

Учасникам судового провадження надіслані копії ухвал про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки, а також їм надано строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу, запропоновано подати нові докази, вирішено інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Враховуючи викладене, підготовка до апеляційнрго розгляду справи закінчена.

На підставі викладеного та керуючись ст. 401 КПК України,

у х в а л и в :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду Черкаської області (м. Черкаси, вул. Гоголя, 316) кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Тальнівського районного суду Черкаської області від 20 вересня 2016 року , відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.4 ст. 27, ч.3 ст. 369 КК України, на 10.30 год. 28 листопада 2016 року.

В судове засідання викликати всіх учасників процесу, повідомити про час та дату розгляду справи .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Черкаської області ОСОБА_2
Справа № 737/1140/16-к
Провадження № 1-кс/737/136/16
У Х В А Л А
про відкриття провадження
11 листопада 2016 року смт. Куликівка
Слідчий суддя Куликівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , дослідивши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Куликівського відділу Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,
ОСОБА_2 подала до суду скаргу на бездіяльність прокурора Куликівського відділу Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ..
Згідно до ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Враховуючи викладене, слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.
Керуючись статтями 303, 304, 306 КПК України,
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Куликівського відділу Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ..
Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 листопада 2016 року на 14 год. 00 хв.
Про дату, час та місце судового розгляду повідомити особу, яка подала скаргу, прокурора Куликівського відділу Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ..
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
13.09.2016 года Днепровский районный суд г.Киева в составе:
председательствующего судьи: ОСОБА_1 ,
при секретаре: ОСОБА_2 ,
участием прокурора: ОСОБА_3 ,
защитника: ОСОБА_4
Свидетели ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 и ОСОБА_10 будучи вызванными в судебное заседание и уведомленными надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания в судебные заседания, неоднократно не явились, о причинах неявки суд не уведомили, их неявка в суд признана без уважительных причин.
Так, в соответствии с требованиями ст.139 Уголовного процессуального кодекса Украины, если подозреваемый, обвиняемый, свидетель, потерпевший, гражданский ответчик, который был в установленном данным Кодексом порядке вызван (в частности, имеется свидетельство получения им повестки о вызове или ознакомления с ее содержанием другим путем), не явился без уважительных причин либо не сообщил о причинах своего неприбытия, на него накладывается денежный штраф в соответствующем размере и порядке, определенном в ч.1 указанной статьи.
Кроме того, согласно положениям ч.2 и ч.3 ст.139 УПК Украины, в случае установленном частью первой этой статьи, к подозреваемому, обвиняемому, свидетелю может быть осуществлен привод.
Руководствуясь вышеизложенным, суд приходит к выводу об отсутствии уважительных причин, препятствующих своевременному прибытию свидетелей ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 и ОСОБА_10 в судебное заседание для проведения судебного заседания в уголовном производстве по обвинению ОСОБА_5 и ОСОБА_6 в совершении уголовного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.186 УК Украины, а в отсутствие свидетелей провести судебное разбирательство невозможно, в связи с чем суд считает необходимым в соответствии с требованиями ст.327 УПК Украины, применить к вышеуказанным свидетелей привод в суд.
Руководствуясь ст. ст. 139-140, 327 УПК Украины суд, -
Применить привод через органы внутренних дел в следующее судебное заседание на 27 сентября 2016 в 12 часов 00 минут, которое состоится в помещении Днепровского районного суда г.Киева по адресу: г.Киев, ул.Сергиенка, д.3, каб.37 относительно свидетелей :
ОСОБА_7 , проживающего по адресу: АДРЕСА_1 ;
ОСОБА_8 , проживающего по адресу: АДРЕСА_2 ;
ОСОБА_9 , служебный адрес: АДРЕСА_3 , кабинет 4;
ОСОБА_10 , служебный адрес: г.Киев, улица Красноткацкая, дом 2, кабинет 106;
Исполнение данного определения возложить на Днепровское управление полиции Главного управления Национальной полиции в городе Киеве.
Контроль за исполнением данного определения возложить Киевскую местную прокуратуру №4.
Определение обжалованию не подлежит.
Судья: