Справа № 539/615/16-к
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 квітня 2016 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лубни кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно:

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, працюючого на ДКП «Шляхрембуд» на посаді асфальтобетонщика, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
13.02.2016 року, близько 05 год. 00 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи на подвір`ї свого господарства в АДРЕСА_2 , біля сусіднього господарства № 19 помітив автомобіль марки « Фіат Дукато» д.н.з. НОМЕР_1 належний ОСОБА_5 . В цей час у ОСОБА_4 виник умисел на крадіжку чужого майна із вказаного автомобіля.

Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_6 , усвідомлюючи суспільно- небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, підійшов до автомобіля « Фіат Дукато» д.н.з. НОМЕР_1 належного ОСОБА_5 , де переконавшись що за ним ніхто не спостерігає, відкрив не замкнені задні дверцята кузова, звідки таємно викрав належну ОСОБА_5 акумуляторну батарею «Исток» вартістю 327 грн. 25 коп., шкіри кроля в кількості 40 шт. загальною вартістю 280 грн. 00 коп., та з викраденим майном залишив місце скоєння злочину.

В результаті умисних злочинних дій ОСОБА_4 , потерпілому ОСОБА_5 завдано матеріального збитку на суму 607 грн. 25 коп.

Стороною обвинувачення протиправні дії ОСОБА_4 кваліфіковано як таємне викрадення чужого майна ( крадіжка), тобто злочин передбачений ч.1 ст.185 КК України.

В судовому засіданні вину в інкримінованому йому діянні обвинувачений ОСОБА_4 визнав повністю. У вчиненому щиро розкаюється. Надав суду показання які відповідають фактичним обставинам даної справи .

Потерпілий ОСОБА_5 надав суду показання, в яких вказав, що претензій до обвинуваченого немає, шкода йому відшкодована та просив суд суворо обвинуваченого не карати.

З`ясувавши у обвинуваченого правильність розуміння змісту фактичних обставин справи, у вчиненні яких він обвинувачується, та положень ст. 349 КПК України, не маючи сумнівів у добровільності та істинності його позиції в судовому засіданні, де він визнав свою вину у вчиненні злочину, що йому інкримінується, суд приймає їх до уваги як такі, що відповідають дійсності без повного дослідження всіх доказів по справі, визнавши, згідно ст. 349 КПК України недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого, потерпілого та дослідженням письмових доказів що характеризують особу обвинуваченого .

Таким чином, перевіривши докази по справі та проаналізувавши їх, суд приходить до висновку про те, що протиправні дії ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ст. 185 ч.1 КК України, як таємне викрадення чужого майна ( крадіжка).

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відсутні.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 суд в порядку ст. 66 КК України визнає: щире каяття та добровільне відшкодування заподіяної шкоди потерпілому.

При призначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який є злочином середньої тяжкості, його наслідки, обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого, а також особу обвинуваченого , який має постійне місце проживання за яким характеризується виключно позитивно, не судимий, відношення потерпілого до події, що сталася та до обвинуваченого.

За таких обставин суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 та його перевиховання як складові елементи мети покарання шляхом призначення йому реального покарання у виді громадських робіт.

Речовий доказ по справі акумуляторну батарею марки « Істок» передати потерпілому ОСОБА_7 як законному власнику даного майна.

Суд не вбачає підстав для обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу до набрання вироком законної сили.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374, 376 КПК України , суд, -
З А С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України і призначити йому покарання за вчинення даного злочину у виді 200 годин громадських робіт.

Речовий доказ по справі акумуляторну батарею марки « Істок» передати потерпілому ОСОБА_7 як законному власнику даного майна.

Копію даного вироку негайно вручити прокурору та обвинуваченому.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Полтавської області на протязі 30 днів, шляхом подачі апеляційних скарг через Лубенський міськрайонний суд.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_1 .