Зіньківський районний суд в Полтавській області
_________________________________________________________________________________
Справа № 530/657/16-к
Номер провадження 1-кп/530/57/16

У Х В А Л А
іменем України
02.06.2016 р. м.Зіньків

Зіньківський районний суд Полтавської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду міста Зіньків Полтавської області обвинувальний акт та додані до нього документи відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Полтава, жителя АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, освіта вища, директор ПФ "Корнет 2", раніше не судимий, у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст.366 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Згідно виписки з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців під ідентифікаційним кодом юридичної особи - 31801281 зареєстрована приватна фірма «КОРНЕТ 2», основним видом економічної діяльності якої є Будівництво житлових і нежитлових будівель. Згідно наказу від 26.01.2002 року директором ПФ «КОРНЕТ 2» являється ОСОБА_4 . 04.09.2015 року між сектором культури і туризму Зіньківьскої РДА в особі завідуючої сектором ОСОБА_5 (замовник) та ПФ «КОРНЕТ 2» в особі директора ОСОБА_4 (підрядником) укладено договір підряду №15 на виконання підрядних робіт по проведенню капітального ремонту даху сільського будинку культури по вул. Леніна, 34 в с.Дейкалівка, Зіньківського району, Полтавської області по договірній ціні 477651, 60 гривні.
Відповідно до умов даного договору підрядник зобов`язується власними та залученими силами і засобами виконати капітальний ремонт даху сільського будинку культури по вул. Леніна, 34 в с.Дейкалівка, Зіньківського району, Полтавської області, у встановлений Договором термін, а Замовник зобов`язується прийняти і оплатити їх.
Згідно з розділом 4 даного договору розрахунки проводяться шляхом оплати замовником після пред`явлення підрядником актів виконаних робіт з усіма необхідними підтверджуючими документами згідно з вимогами документації, договору та ДСТУ по мірі їх виконання. Замовник повинен протягом 72 годин перевірити акти виконаних робіт, підписати (при умові відсутності зауважень) та повернути підряднику.
Однак, в порушення цих норм підрядник в особі директора ПФ «КОРНЕТ 2» ОСОБА_4 , діючи з єдиним умислом, з метою отримання прибутку, в період з 04.09.2015 року по 25.12.2015 року виконував роботу не добросовісно, не в повному обсязі, а в актах приймання виконаних будівельних робіт зазначав, що робота виконана в повному обсязі, тобто вносив недостовірні дані, а саме: згідно висновку №67 від 29.02.2016 року судової будівельно - технічної експертизи до акту Ф КБ-2 в за грудень 2015 року по ресурсу ЕН 4-17-1 «Улаштування підшивки стель струганими дошками» та по ресурсу ЕН 4-17-7 «Улаштування підшивки стель сталлю покрівельною оцинкованою по дереву» включено 55,59 метрів квадратних. Проведеними підрахунками за результатами натурального обстеження, встановлено що загальний обсяг робіт по вищезазначеним видам робіт 19,7 метра квадратних. Завищення обсягу робіт складає 35, 89 метра квадратних. Крім того до акту Ф КБ-2 в за грудень 2015 року по ресурсу ЕН 8-41-2 «Навішування водостічних труб, колін, відливів і лійок з готових елементів» включено обсяг 173, 0 м. Підрахунками, проведеними за результатами натурального обстеження, встановлено, що загальний обсяг робіт по навішуванню водостічних труб, колін, відливів і лійок з готових елементів складає 39,7 метра. Завищення обсягу складає 133, 3 метра.
На момент підписання акту приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2015 року та на момент натурального дослідження вказані обсяги робіт не були виконані, тобто до акту Ф КБ-2 були внесені недостовірні дані.
Таким чином, директор ПФ «КОРНЕТ 2» ОСОБА_4 вчинив дії, які виразилися у службовому підробленні, а саме внесенні до офіційного документу завідомо неправдивих відомостей, тобто вчинив злочин передбачений ч.1 ст.366 КК України.
ОСОБА_4 свою вину визнав повністю і в повному обсязі визнав фактичні обставини справи. Будучи допитаний в судовому засіданні дав покази аналогічні описовій частині обвинувального акта. В здійсненому розкаюється, просить суворо не карати.

Свідок ОСОБА_5 будучи допитана в судовому засіданні дала покази аналогічні описовій частині обвинувального акта. Також доповнила, що на час розгулу справи в суді всі збитки відшкодовано, претензій до ОСОБА_4 не має.Обвинувачений, ОСОБА_4 скоїв злочин невеликої тяжкості. Значних суспільно-небезпечних наслідків в результаті злочинних дій не настало. За місцем проживання характеризується виключно позитивно.

Обвинувачений, ОСОБА_4 заявив клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності за скоєння даного злочину передбаченого ст. 366 ч.1 КК України і закрити провадження по даній кримінальній справі у зв`язку із дійовим каяттям, згідно ст.. 45 КК України, про що подав суду письмову заяву.

Прокурор підтримав дане клопотання.

Заслухавши думку прокурора та обвинуваченого, які не заперечували проти закриття кримінального провадження в зв`язку з дійовим каяттям, суд приходить до висновку про задоволення клопотання потерпілого, виходячи з наступних підстав.

Суд має право прийняти рішення про закриття провадження у випадку встановлення підстав передбачених п.1 частини другої статті 284 КПК України.

Відповідно до ст 45 КК України вказано, що особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона після вчинення злочину щиро покаялася, активно сприяла розкриттю злочину і повністю відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Виходячи з вище викладеного і обставин при яких було скоєно даний злочин, а саме, що ОСОБА_4 вчинив злочин вперше, вчинене ним діяння належить до злочину невеликої тяжкості, його пост кримінальна поведінка є позитивною і повністю відповідає змісту дійового каяття ( щире каяття, активно сприяв розкриттю злочину, повне відшкодування збитків, на час розгляду справи), суд приходить до висновку, що стосовно ОСОБА_4 можливо закрити кримінальну справу без застосування кримінального покарання в зв`язку з дійовим каяттям і ця особа перестала бути суспільно-небезпечною.

На основі викладеного та керуючись ст. 45 КК України, п.1 ч.2 ст.284, 369-372 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження №0000006 від 22.01.2016 р. по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 366 КК України - закрити на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України, у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності, в зв`язку з дійовим каяттям.

Речові докази: Договір підряду №15 від 04.09.2015 року; акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2015 року; рахунок фактура №1 від 04.09.2015 року; платіжне доручення №1283 від 04.09.2015 року; рахунок фактура №2 від 25.12.2015 року; платіжне доручення №1829 від 25.12.2015 року, які визнано речовими доказами, залишити їх при матеріалах кримінального провадження.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Полтавської області через Зіньківський районний суд Полтавської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Зіньківського
районного суду Полтавської області ОСОБА_1