Справа № 302/797/16-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.09.2016смт. Міжгір`я

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в особі суддя ОСОБА_1 ,

секретар ОСОБА_2 ,

з участю: прокурор - ОСОБА_3 ,

потерпілий ОСОБА_4 ,

обвинувачена ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр.України, уродженка і мешканка АДРЕСА_1 , одруженої, утримує одну малолітню дитину, не працюючої, раніше не судимої, з вищою освітою, -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 15 ч.2, 185 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

21.07.2016 р., біля 13:00 год., ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом вільного доступу увійшла до приміщення магазину «Best», що розташований по АДРЕСА_2 , де діючи таємно, з метою заволодіння чужим майном, умисно, викрала одну нову жіночу сукню в горошок рожевого кольору вартістю 195 грн., одну нову жіночу сукню темно-синього кольору в полоску вартістю 185 грн. та одну нову жіночу кофту білого кольору вартістю 175 грн., сховавши їх в своїй жіночій сумці білого кольору, намагалась винести дані жіночі сукні та жіночу кофту за межі магазину, щоб в подальшому розпоряджатись ними, однак, довести злочин до кінця не зуміла з підстав, що не залежали від її волі, так як дані її злочинні дії були викриті та припинені п/п ОСОБА_4 і продавцем даного магазину ОСОБА_6 .. Своїми умисними діями ОСОБА_5 намагалась заволодіти речами, які належать ОСОБА_4 , на загальну суму 555 грн.

Встановлені обставини обвинувачена ОСОБА_5 визнала повністю, а також вину в пред`явленому обвинуваченні, підтвердивши це в своїх показах. ОСОБА_5 щиро розкаялась, запевнила, що не допустить подібного в майбутньому, вибачилась перед потерпілим. Просить застосувати до неї мінімальний штраф, передбачений законом.

Потерпілий ОСОБА_4 підтвердив обставини, за якими обвинувачується ОСОБА_5 , і заявив, що не має претензій до обвинуваченої, бо викрадені речі йому повернуто. Потерпілий цивільного позову не заявив. Просить призначити обвинуваченій покарання у виді штрафу в розмірі запропонованому прокурором.

Оцінивши встановлене, застосувавши ст.349 ч.3 КПК України щодо дослідження доказів: показів обвинуваченої і потерпілого та відомостей, що характеризують особу обвинуваченої, суд дійшов такого висновку.

ОСОБА_5 є винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ст.ст. 15 ч.2, 185 ч.1 КК України, який мав місце, за кваліфікуючими ознаками закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

За вчинений злочин ОСОБА_5 підлягає покаранню.

Обираючи вину і розмір покарання, за альтернативної санкції ст..185 ч.1 КК України, суд зважає на таке.

Злочин характеризується умисною формою вини, не доведений до кінця з причин, які не залежали від волі злочинця. Наслідки злочину усунуті, бо викрадені речі повернуті потерпілому, згідно з ст. 12 КК України злочин відноситься до кримінальних правопорушень середньої тяжкості. Обставини , які б обтяжували покарання ОСОБА_5 , не має.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченої, суд визнає: - щире каяття, сприяння розкриттю злочину.

Суд бере до уваги особу обвинуваченої, яка не працює і утримує малолітню дитину шестирічного віку, сім`ю утримує чоловік. Відомостей про тяжкість майнового стану сім`ї не має. ОСОБА_5 з місця проживання характеризується винятково позитивно.

Отже, відсутність обтяжуючих покарання обставин, наявність пом`якшуючих покарання обставин, позитивність особи обвинуваченої, яка раніше не вчиняла злочинів і правопорушень, обставини злочину і відсутність тяжких наслідків, переконують суд у тому, що ОСОБА_5 не доцільно карати позбавленням волі. Згідно з вимогами ст.. ст.. 60 ч.3, 57 КК України, до ОСОБА_5 не можуть застосовуватись покарання у виді арешту та виправних робіт на підставі наявності на утриманні малолітньої дитини, 2010 р.н..

Суд, вважає, що найбільш доцільним покаранням за вчинений злочин ОСОБА_5 є покарання запропоноване учасниками кримінального провадження у виді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченого ст.185 ч.1 КК України, тобто 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, чинних до застосування.

Речові докази: викрадені речі дві жіночі сукні і одна жіноча кофта, які на досудовому розслідуванні передані потерпілому на зберігання слід вважати повернутими.

Судових витрат не має. Запобіжні заходи не обирались.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 15 ч.2, 185 ч.1 КК України і призначити покарання у виді штрафу в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Апеляційну скаргу на вирок суду може бути подано в апеляційний суд Закарпатської області через райсуд протягом 30 днів з дня проголошення.

Оскарження вироку з підстав заперечення обставин, дослідження доказів щодо яких визнано судом недоцільним за згодою учасників судового провадження, відповідно до положень ст. 349 ч.3 КПК України не допускаються.

Вирок набирає законної сили після спливу строку апеляційного оскарження, якщо апеляційну скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги вирок набирає законної сили, якщо його не виконано після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1