УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 листопада 2016 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрлото-Київ» про відвід слідчого судді Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_3 ,-
ВСТАНОВИВ:
01 листопада 2016 року в провадження суду надійшла заява ТОВ «Укрлото-Київ» про відвід слідчого судді Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_3 .
Також, у вересні 2016 року слідчим суддею ОСОБА_3 були постановлені судові рішення за клопотанням сторони обвинувачення про надання дозволу на обшук ТОВ «Укрлото-Київ», під час яких вилучено певне майно.
ТОВ «Укрлото-Київ» зверталося до слідчого судді із скаргами на дії слідчих щодо неповернення тимчасово вилученого майна, проте, слідчим суддею Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_3 у задоволенні скарг було відмовлено.
Таким чином, ТОВ «Укрлото-Київ» вважає, що на теперішній час існують обставини які роблять неможливим розгляд скарги поданої 21 жовтня 2016 року слідчим суддею ОСОБА_3 , оскільки слідчий суддя вже висловила свою думку по справам ТОВ «Укрлото-Київ», у зв`язку з чим, заявник приходить до висновку про її упередженість, що є підставою для заявленого відводу.
При вищезазначених обставинах, ТОВ «Укрлото-Київ» не довіряє слідчому судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_3 , заявляє їй відвід, та просить відвести слідчого суддю Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_3 від розгляду скарги на бездіяльність слідчого Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області, яка подана 21 жовтня 2016 року.
В судовому засіданні представник заявника ТОВ «Укрлото-Київ» - адвокат ОСОБА_4 заяву про відвід підтримала та наполягала на її задоволенні.
Прокурор проти заяви ТОВ «Укрлото-Київ» заперечував, пославшись на відсутність підстав для відводу слідчому судді, передбачених КПК України.
Дослідивши заяву, заслухавши пояснення представника заявника, думку прокурора, приходжу до висновку, що заява про відвід слідчому судді задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Вказану скаргу передано для розгляду слідчому судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_3
01 листопада 2016 року ТОВ «Укрлото-Київ» подано суду заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_3 від розгляду скарги на бездіяльність слідчого Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області від 21 жовтня 2016 року.
Згідно з ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України.
Як передбачено ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
Так, подана ТОВ «Укрлото-Київ» заява про відвід фактично зводиться до незгоди заявника, з процесуальними рішеннями, ухваленими раніше слідчим суддею Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_3 під час розгляду клопотань про обшук та скарг на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна.
Зі змісту заяви ТОВ «Укрлото-Київ» вбачається, що відвід слідчому судді заявляється з тих підстав що слідчий суддя ОСОБА_3 , на думку заявника винесла судові рішення за власною суб`єктивною думкою, не уважно віднеслася до розгляду справ, відмовила у задоволенні скарг, а тому у слідчого судді вже склалася думка щодо розгляду справи та вона може бути упередженою при розгляді скарги.
Вважаю, що до обставин, які викликають сумніви у неупередженості слідчого судді під час розгляду скарги заявника не може бути віднесена позиція слідчого судді, яка викладена в ухвалах, постановлених за результатами клопотань сторони кримінального провадження про надання дозволу на проведення обшуку та розгляду скарг ТОВ «Укрлото-Київ» щодо неповернення тимчасово вилученого майна.
Про упередженість слідчого судді можна було б стверджувати, у випадку висловлення суддею наперед своєї думки з приводу скарги, по якій рішення слідчим суддею ще не прийнято. Припущення заявника про результати майбутнього розгляду слідчим суддею скарги, як беззаперечний доказ упередженості судді при вирішенні заяви, прийняти до уваги не можливо.
Сторона вправі не погоджуватись з прийнятими рішеннями, однак така позиція не може бути визначальною в оцінці об`єктивності та неупередженості дій слідчого судді під час розгляду інших справ.
Таким чином вважаю, що право заявника на незалежний і безсторонній судовий розгляд його скарги жодним чином не порушено.
Подана заява не містить підстав, які б вказували на наявність у слідчого судді ОСОБА_3 упередженості при розгляді скарги ТОВ «Укрлото-Київ» від 21 жовтня 2016 року.
Обґрунтованих доводів, які б викликали сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_3 представником заявника не наведено і в судовому засіданні встановлено не було.
Інші обставини, а також мотиви їх заявлення та доводи в їх обґрунтування, які б свідчили про упередженість слідчого судді, матеріали заяви про відвід не містять.
Оцінюючи у сукупності вказані вище обставини, оскільки не встановлено обставин, передбачених ст. 75 КПК України, для відвіду слідчого судді ОСОБА_3 від розгляду скарги ТОВ «Укрлото-Київ» на бездіяльність слідчого Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області від 21 жовтня 2016 року, а тому в задоволенні заяви ТОВ «Укрлото-Київ» від 01 листопада 2016 року про відвід слідчого судді слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 75, 81 КПК України, суддя,-
УХВАЛИВ:
Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрлото-Київ» про відвід слідчого судді Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_3 - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Вступна та резолютивна частини ухвали виготовлені у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 18 листопада 2016 року.

Повний текст ухвали виготовлено 22 листопада 2016 року.

Суддя ОСОБА_1