АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 215/5805/15-к Суддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/600/К/16 Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 серпня 2016 року м. Кривий Ріг
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретар ОСОБА_5 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000165 від 26.01.2015р., №0001433 від 18.08.2015р., на вирок Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 червня 2016 року відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середньо-спеціальна, неодруженого, непрацюючого, адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
1) 16.06.2010 р. Тернівським районним судом м. Кривого Рогу за ст.ст.185 ч.1, 190 ч.2, 70 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 23.05.2011 р. по відбуттю строку покарання;
2) 24.09.2012р. Тернівським районним судом м. Кривого Рогу за ст.ст.186 ч.2, 185 ч.2, 185 ч.3, 190 ч.2, 304 ч.1, 70 КК України до 5 років позбавлення волі. Звільнений з місць, позбавлення волі 23.06.2014р. відповідно до ст. 2 ЗУ «Про амністію» від 08.04.2014 року,
обвинуваченого у скоєнні кримінальних злочинів, передбачених ст.ст.185 ч.3, 186 ч.2 КК України.
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_7
В С Т А Н О В И Л А :
В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_6 ставить питання про пом`якшення призначеного йому покарання, шляхом призначення йому покарання із застосуванням положень ст.69 КК України, оскільки судом при обранні міри покарання враховано не всі обставини, що його пом`якшують.
Вироком Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 червня 2016 року ОСОБА_6 визнано винуватим у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених:

-ст.185 ч.3 КК України за ознаками: таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням в інше приміщення, з призначенням покарання у виді 3 років позбавлення волі;

-ст.186 ч.2 КК України за ознаками: відкритого викрадення чужого майна (грабіж), вчиненого повторно, з призначенням покарання у виді 4 років 3 місяців позбавлення волі.

Згідно ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, визначено покарання, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, у виді 4 років 3 місяців позбавлення волі.
Строк відбування покарання визначено рахувати з 13.06.2016р., зарахувавши до нього строк попереднього ув`язнення з 20.10.2015 р. по 13.06.2016 р., із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Вирішено питання щодо речових доказів.
На обґрунтування вимог апеляційної скарги обвинувачений ОСОБА_6 зазначає, що суд першої інстанції призначив йому покарання, яке за своєю суворістю явно не відповідає тяжкості скоєного та особі засудженого, у зв`язку з чим просить знизити йому визначено вироком суду покарання у межах, передбачених законом, врахувавши, що він є сиротою та його особу віднесено до пільгової категорії.
За вироком суду встановлено, що ОСОБА_6 повторно, 07.01.2015 р., приблизно об 11-40 годин, прибув до КУ «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 1» Криворізької міської ради, далі (ЦПМСД №1), що розташовано по вул. Маршака, 1А в Тернівському районі м. Кривого Рогу, з метою отримання власної медичної картки. 3 цією метою він підійшов до службового приміщення реєстратури, де побачив медсестру ОСОБА_8 , яка перебувала одна у службовому приміщені, та яка періодично відволікала свою увагу від столу, розташованого біля вікна для видачі документів. У цей час у ОСОБА_6 , виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, скориставшись відсутністю ОСОБА_8 , яка на прохання ОСОБА_6 , пішла шукати його медичну картку, інших очевидців, таємно, відчинивши рукою віконце для видачі документів, яке веде до реєстратури, тим самим забезпечив собі доступ у інше приміщення, а саме в службове приміщення ЦПМСД № 1 - реєстратуру, просунувши руки через віконце для видачі документів, проник до цього приміщення, де зі столу викрав майно, а саме: нетбук марки «LENOVO-S206», вартістю 2727 гривень. З викраденим майном ОСОБА_6 з місця скоєння злочину зник. Своїми умисними злочинними діями ОСОБА_6 спричинив КУ Центр первинної медико-санітарної допомоги № 1» Криворізької міської ради матеріальний збиток на суму 2727 гривень.
Крім того, повторно, 27.07.2015 року, приблизно о 22-30, ОСОБА_6 , разом зі своїм знайомим ОСОБА_9 проходили по тротуарній алеї, що розташована між проїжджою частиною і будинком АДРЕСА_3 , де ОСОБА_6 побачив незнайомого йому ОСОБА_10 , який в цей час дістав з кишені свій мобільний телефон «Prestigio PAP 3400» та, тримаючи його в руках, намагався зателефонувати. Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, ОСОБА_6 , проходячи біля потерпілого ОСОБА_10 , усвідомлюючи те, що його дії є явними як для потерпілого, так і ОСОБА_9 , якому не було достовірно відомо про злочинний умисел ОСОБА_6 , відкрито викрав шляхом ривка з правої руки ОСОБА_10 мобільний телефон марки «Prestigio PAP 3400», вартістю 3000 грн.. 3 викраденим майном ОСОБА_6 з місця скоєння злочину зник. Своїми умисними злочинними діями ОСОБА_6 спричинив потерпілому ОСОБА_10 матеріальний збиток на суму 3000 гривень.
Повторно, 17.08.2015 року, приблизно о 18-30, ОСОБА_6 , разом зі своїм знайомим ОСОБА_11 проходили по тротуарній алеї вздовж проїжджої частини садового товариства «Першотравневий 3» по вул. Ухтомського, в Тернівському районі м. Кривого Рогу, де ОСОБА_6 побачив незнайому йому ОСОБА_12 , яка йшла назустріч на відстані близько 10 метрів від них. В цей момент у ОСОБА_6 виник умисел на заволодіння майном потерпілої ОСОБА_12 .. Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужою майна, діючи з корисливих мотивів, ОСОБА_6 , наблизився до потерпілої ОСОБА_12 , та перебуваючи обличчям до неї, усвідомлюючи те, що його дії є явними як для потерпілої, так і ОСОБА_11 , якому не було достовірно відомо про злочинний намір ОСОБА_6 , правою рукою з шиї останньої зірвав ланцюжок з металу жовтого кольору вартістю 2277,8 гривень. З викраденим майном ОСОБА_6 з місця скоєння злочину зник. Своїми умисними злочинними діями ОСОБА_6 спричинив потерпілій ОСОБА_12 матеріальний збиток на суму 2277,8 гривень.
Окрім того, повторно, 27.08.2015 року, приблизно о 15-00, ОСОБА_6 , разом зі своїм знайомим ОСОБА_11 , проходили по тротуарній алеї вздовж лицьової сторони будівлі інфекційного відділення на території КЗ «Міська лікарня №7» ДОР по вул. Маршака, 1А в Тернівському районі м. Кривого Рогу, де ОСОБА_6 побачив незнайому йому ОСОБА_13 яка йшла назустріч на відстані близько 10 метрів від них. Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, ОСОБА_6 , наблизився до потерпілої ОСОБА_13 , та перебуваючи обличчям до неї, усвідомлюючи те, що його дії є явними як для потерпілої, так і ОСОБА_11 , якому не було достовірно відомо про злочинний намір ОСОБА_6 , правою рукою з шиї останньої зірвав ланцюжок з металу жовтого кольору вартістю 10000 гривень. 3 викраденим майном ОСОБА_6 з місця скоєння злочину зник. Своїми умисними злочинними діями ОСОБА_6 спричинив потерпілій ОСОБА_13 матеріальний збиток на суму 10000 гривень.
В судовому засіданні при апеляційному розгляді прокурор прохав колегію суддів залишити без задоволення апеляційну скаргу обвинуваченого, оскільки вважав вирок суду першої інстанції законним, обґрунтованим, а покарання, що обрано обвинуваченому ОСОБА_6 достатнім та необхідним для його виправлення. Вважав, що у суду першої інстанції були відсутні підстави для застосування положень ст.69 КК України при обрані міри покарання обвинуваченому.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, думку прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені у апеляційній скарзі доводи, порівнявши їх з матеріалами, що знаходяться у кримінальному провадженні, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_6 не підлягає задоволенню, а вирок суду необхідно залишити без змін, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ст.404 ч.1 КПК України вирок переглядається апеляційним судом у межах наданої апеляційної скарги.
Як вбачається з вироку суду першої інстанції, судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 було здійснено на підставі положень ч.3 ст.349 КПК України.
Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_6 у скоєні кримінальних злочинів, передбачених ст.185 ч.3, ст.186 ч.2 КК України, при обставинах, викладених у вироку, правильні та ґрунтуються на досліджених у суді доказах, і ніким не оскаржуються. Кваліфікація скоєного, визначена судом, не викликає сумнівів.
На думку колегії суддів, вирок суду є вмотивованим і відповідає вимогам ст.374 КПК України.
Що стосується доводів обвинуваченого ОСОБА_6 про суворість призначеного йому покарання, то на думку колегії суддів, вони є безпідставними та не ґрунтуються на матеріалах кримінального провадження.
Так, суд першої інстанції, відповідно до вимог ст.ст.50, 65 КК України, при вирішенні питання щодо обрання покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , крім характеру та ступеня тяжкості вчинених злочинів, які відповідно до вимог ст.12 КК України відноситься до тяжких злочинів, врахував належним чином і дані про особу обвинуваченого, який характеризується задовільно, а також, наявність обставин, які обтяжують та пом`якшують покарання обвинуваченому.
Відповідно до ст.66 КК України, обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому, суд визнав його з`явлення із зізнанням та щире каяття в скоєному.
Обставиною, передбаченою ст.67 КК України, яка обтяжує покарання обвинуваченому, судом визначено рецидив злочинів, тобто вчинення злочинів, передбачених ст.ст.185, 186 КК України, будучи судимим за ст.304 КК України.
Враховуючи положення ст.66 КК України, що визнання тих чи інших обставин такими, що пом`якшують покарання, являється перевагою суду, колегія суддів приходить до висновку, що зазначена обставина обвинуваченим, що він є сиротою та відноситься до пільгової категорії осіб, не є такими обставинами, що істотно знижує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів.
Приймаючи до уваги сукупність цих обставин, колегія суддів уважає призначене обвинуваченому ОСОБА_6 покарання ближче до мінімального розміру покарання, передбаченого законом, справедливим, необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів, та не знаходить підстав для його пом`якшення. Тому, вважає, що апеляційна скарга обвинуваченого не підлягає задоволенню, а оскаржений вирок суду першої інстанції необхідно залишити без змін.
Керуючись ст.ст.405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Вирок Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 червня 2016 року відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних злочинів, передбачених ст.ст.185 ч.3, 186 ч.2 КК України, залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення, а засудженим, який тримається під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді Апеляційного суду
Дніпропетровської області

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3