Справа № 694/1063/16-к 1-кс/694/259/16
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

про продовження строку тримання під вартою

10.08.2016 року м. Звенигородка
Звенигородський районний суд Черкаської області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заступника начальника слідчого відділу Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Звенигородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000616 про продовження строку тримання під вартою:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Звенигородка Черкаської області, зареєстрованому по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , громадянина України, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,,
в с т а н о в и в:
До Звенигородського районного суду Черкаської області 10.08.2016 р. надійшло клопотання заступник начальника слідчого відділу Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Звенигородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000616 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 ..
В даному клопотанні зазначено, що ОСОБА_6 , близько 21 години, 10 червня 2016 року, перебуваючи за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_2 , умисно, на ґрунті неприязних відносин, за допомогою ножа, наніс один удар в область живота та в область грудної клітки ОСОБА_8 , та в подальшому, продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на заподіяння смерті останній, за допомогою вказаного ножа, наніс потерпілій тілесні ушкодження у виді різаної рани шиї в області горла, внаслідок чого потерпіла померла.
Своїми умисними діями ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 115 КК України - вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.
Підозра ОСОБА_6 у вчиненні вищевказаних злочинів є обґрунтованою, в матеріалах справи є здобуті у визначеному законом порядку достатні дані, які свідчать про наявність ознак злочину, а саме: дані протоколу огляду місця події від 13.06.2016р. дані протоколу затримання особи ОСОБА_6 , дані показів потерпілої ОСОБА_9 , дані показів свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , дані протоколу огляду трупа ОСОБА_8 .
15.06.2016 року ОСОБА_6 було оголошено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.115 КК України. ОСОБА_6 в інкримінованих йому правопорушеннях свою вину визнав повністю.
15.062016 на підставі ухвали слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області, ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 11.08.2016р. включно.
В той же час закінчити досудове розслідування у строк два місяці не видалось можливим, так як у кримінальному провадженні необхідно виконати ще ряд слідчих та процесуальних дій, а саме:
-провести додаткову судово медичну експертизу;
-витребувати матеріали судово-імунологічних та судово-цитологічних експертиз;
-виконати вимоги ст. ст. 290 291, 293 КПК України.
В зв`язку із вказаним 08.08.2016 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено керівником Звенигородської місцевої прокуратури до 3 місяців, тобто до 14.09.2016.
В судовому слідчий Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 підтримав клопотання та просив продовжити строк тримання під вартою. Вказав, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину може ухилитися від слідства та суду, а також може вчинити інші злочини, може незаконно впливати на свідків, а також раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності за вчинення насильницьких злочинів проти життя та здоров`я особи, в тому числі і відбував покарання пов`язане із позбавленням волі за вчинення вказаних злочинів, хоча в даний час згідно ст. 89 КК і вважається особою, що не має судимостей. Відтак, вважає, що ризики, заявлені при обранні запобіжного заходу не зменшились і строк тримання під вартою необхідно продовжити.
Прокурор ОСОБА_3 повністю підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити. Вказав, що підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який немає.
Захисник ОСОБА_5 заперечував проти клопотання слідчого та просив відмовити в його задоволенні. Просив застосувати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.
Підозрюваний ОСОБА_6 проти задоволення вказаного клопотання заперечував, просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.
ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні особливо тяжкого умисного злочину, строк тримання під вартою закінчується 11 серпня 2016 року.
Судом встановлено, що закінчити досудове розслідування у строк два місяці не видається можливим, так як у кримінальному провадженні необхідно виконати ще ряд слідчих та процесуальних дій, а саме: провести додаткову судово медичну експертизу; витребувати матеріали судово-імунологічних та судово-цитологічних експертиз; виконати вимоги ст. ст. 290 291, 293 КПК України.
Слідчий суддя вважає, що є достатньо підстав вважати, що ОСОБА_6 , опинившись на волі, зможе перешкодити встановленню істини у справі під час судового провадження і на це вказують такі обставини: характер протиправних дій, в яких він обвинувачується і щодо яких є обґрунтована органами досудового розслідування підозра, відтак наявний ризик вчинення ним нових кримінальних правопорушень. Крім того слідчий суддя вважає обґрунтованим ризик можливості переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки ОСОБА_6 не має близьких родичів будь-яких стійких соціальних зв`язків. Разом з тим, незважаючи на визнання вини, при затриманні ОСОБА_6 чинив опір працівникам міліції, не впускаючи їх до домоволодіння де було вчинене правопорушення.
Також слідчий суддя враховує, що свідки вчинення правопорушень безпосередньо не допитані судом, відтак наявний ризик можливого впливу підозрюваним на очевидців подій та на потерпілих у даному кримінальному провадженні.
Враховуючи те, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні, злочину який є особливо тяжким, умисними, та за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі, а ризики, заявлені слідчим під час обрання запобіжного заходу не зменшились, слідчий суддя приходить до висновку, що строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою необхідно продовжити.
Застосування більш м`яких запобіжних заходів до ОСОБА_6 слідчий суддя вважає недостатнім для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні про продовження строків тримання під вартою.
До доводів ОСОБА_6 та його захисника щодо можливості застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту суд ставиться критично, оскільки останнім місцем проживання підозрюваного було місце скоєння злочину домоволодіння АДРЕСА_2 , яке належало потерпілій. Щодо посилань підозрюваного на можливість перебування під домашнім арештом за адресою проживання його сестри, то суд не може вважати їх обґрунтованими, оскільки жодних доказів наявності сестри, наявності у неї житлового приміщення де він міг би перебувати та доказів її згоди надано не було.
Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений в межах строку досудового розслідування. Постановою Звенигородської місцевої прокуратури від 08.08.2016р. строк досудового розслідування даного кримінального провадження продовжено до 14.09.2016р., відтак і строк тримання під вартою підлягає продовженню до 14.09.2016р.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 177, 178, 196, 197, 199 КПК України, слідчий суддя,
у х в а л и в:
клопотання заступника начальника слідчого відділу Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з подальшим утриманням в Черкаському слідчому ізоляторі № 30 Державної пенітенціарної служби України.
Строк дії ухвали про продовження строку тримання під вартою 35 днів до 14.09.2016р.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним протягом п`яти днів з дня отримання ним копії ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_1