Справа № 548/791/16-к
Провадження №1-кп/548/100/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 червня 2016 року Хорольський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хорол Полтавської області кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Петрово Гур`ївського району Калінінградської області Російської Федерації, мешканця АДРЕСА_1 , українця, особи без громадянства, освіта неповна середня, не одруженого, не працюючого, судимого:

- 20.12.2006 року вироком Лубенського міського суду Полтавської області за ст. 185 ч. 3, 71 КК України, остаточно до 3 років 6 міс. позбавлення волі. Звільненого умовно-достроково 19.02.2009 року на невідбутий строк покарання 1 рік 1 місяць;

- 10.08.2011 року вироком Лубенського міського суду Полтавської області за ст. 185 ч. 2 КК України до 1 року позбавлення волі, з випробуванням та іспитовим строком 1 рік, ( вказана судимість зазначається в зв`язку з тим, що перериває строк погашення попередньої судимості);

- 19.12.2013 року вироком Лубенського міського суду Полтавської області за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі, з випробуванням та іспитовим строком 1 рік, ( вказана судимість зазначається в зв`язку з тим, що перериває строк погашення судимості за вироком від 20.12.2006 року);

- 17.12.2015 року вироком Хорольського районного суду Полтавської області за ст. 185 ч. 2 КК України до покарання у виді 3-х місяців арешту;

- 10.03.2016 року вироком Хорольського районного суду Полтавської області за ст. 185 ч.2 КК України до 2-х років позбавлення волі, з випробуванням та іспитовим строком 2 роки,

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_4 , маючи не зняті та непогашені судимості за вчинення корисливих злочинів та невідбуте покарання у виді двох років позбавлення волі із звільненням та іспитовим строком два роки за вчинення крадіжки майна згідно вироку Хорольського районного суду Полтавської області 10.03.2016 року, на шлях виправлення не став і повторно вчинив злочин у вигляді крадіжки чужого майна при наступних обставинах.

Так, обвинувачений ОСОБА_4 16.05.2016 року, у вечірній час, з метою крадіжки майна, шляхом відкриття накидної защіпки проник до підсобного приміщення кафе «Смак», що в с. П.Багачка Хорольського району Полтавської області, звідки таємно, повторно викрав належний потерпілій ОСОБА_5 велосипед марки «Аїст», вартістю 1120 грн., який привласнив.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні злочину визнав повністю. При цьому пояснив, що працював в кафе «Смак» по найму різноробочим, знав потерпілу ОСОБА_5 , знав також, що остання залишала в підсобному приміщенні свій велосипед. 16 травня 2016 року його власниця кафе вигнала, тому йдучи з роботи, він вирішив викрасти велосипед. Приміщення підсобки закривалося на навісну защіпку, у відсутність свідків він туди проник, звідки викрав велосипед ОСОБА_5 , який сховав у покинутому житловому будинку, в якому тимчасово проживав. У вчиненому розкаявся.

Виходячи з того, що обвинувачений свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, в суді заявив, що сумнівів у достовірності доказів по справі, зібраних під час досудового розслідування кримінального провадження, він не має, ніякі обставини не оспорює, тому як обвинувачений, так і прокурор вважали недоцільним дослідження судом доказів, які ніким не оспорюються. За таких обставин після роз`яснень цьому обвинуваченому та іншим учасникам судового провадження положень та наслідків ст. 349 КПК України, судове слідство по справі було обмежене допитом обвинуваченого, дослідженням матеріалів кримінального провадження стосовно речових доказів та відомостей, які характеризують особу цього обвинуваченого.

Кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_4 за ст. 185 ч. 3 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у приміщення є вірною, так як цей обвинувачений, маючи незняті і непогашені судимості за вчинення корисливих злочинів та невідбуте покарання у вигляді 2 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки, повторно 16 травня 2015 року у вечірній час, проник в підсобне приміщення кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що в с. П.Багачка Хорольського району Полтавської області, звідки таємно, викрав належний потерпілій ОСОБА_5 велосипед марки «Аїст», вартістю 1120 грн., який привласнив.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує тяжкість вчиненого ним злочину, дані про особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд враховує, щире каяття та сприяння розкриттю злочину та розслідуванню кримінальної справи, відсутність тяжких наслідків від вчиненого злочину, повне відшкодування збитків спричинених потерпілій.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, суд по справі не вбачає.

Згідно ч. 3 ст. 78 КК України у разі вчинення засудженим протягом іспитового строку нового злочину суд призначає йому покарання за правилами, передбаченими в статтях 71, 72 КК України.

Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» у разі коли особа в період іспитового строку вчинила новий злочин суд зобов`язаний визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі, тому суд не вбачає підстав для застосування до обвинуваченого положень ст. 75, 76 КК України.

Приймаючи до уваги викладене, дані про особу обвинуваченого, який є працездатним, але не займається суспільно-корисною діяльністю, а займається злочинною, в період відбування покарання у виді двох років позбавлення волі із звільненням та іспитовим строком 2 роки вчинення крадіжки майна, вчинив умисний тяжкий злочин, суд не вбачає передбачених законом підстав для застосування при призначенні йому покарання ст. 69 КК України.

Виходячи з того, що обвинувачений ОСОБА_4 інкримінований йому злочин вчинив в період невідбутого покарання за вироком Хорольського районного суду від 10 березня 2016 року, то суд вважає за необхідне призначити йому покарання за вчинений злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, у вигляді реального позбавлення волі та остаточно визначити йому покарання з урахуванням покарання за вироком Хорольського районного суду від 10.03.2016 року, відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання до призначеного покарання частини невідбутого покарання за попереднім вироком.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 повинен відбувати покарання в місцях позбавлення волі, йому необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк відбування покарання обраховувати із 08 червня 2016 року, при цьому зарахувати в строк відбування покарання за цим вироком суду строк його перебування під вартою з 08 червня 2016 року по день набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Питання про речові докази вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 31, 176-179, 369 - 371, 373 - 376, 394, 395 КПК України, -

З А С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та за цією статтею призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Згідно ст. 71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання за цим вироком частково приєднати невідбуте обвинуваченим покарання за вироком Хорольського районного суду Полтавської області від 10 березня 2016 року у виді двох років позбавлення волі, і остаточно до відбуття обвинуваченому ОСОБА_4 визначити покарання у виді 3 (трьох) років 1 (одного ) місяця позбавлення волі.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід до вступу вироку в законну силу у вигляді тримання під вартою, взявши обвинуваченого ОСОБА_4 під варту в залі суду, та строк відбування покарання обчислювати із 08 червня 2016 року, при цьому зарахувати в строк відбування покарання за цим вироком суду строк його перебування під вартою з 08 червня 2016 року по день набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Речові докази у вигляді велосипеду марки «АЇСТ», що знаходиться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_5 , залишити цій потерпілій, як її власність.

Згідно зі ст. 376 ч. 6 КПК України копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору.

Копію вироку суду не пізніше наступного дня після його проголошення надіслати учасникам судового розгляду, що не були присутні при його проголошенні.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Полтавської області протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляції через Хорольський районний суд, за виключення оскарження обставин, які ніким не оспорювалися та не досліджувалися в суді.

Головуючий: