АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 11-сс/796/1176/2016 Головуючий в суді І інстанції ОСОБА_1
Категорія ст. 303 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12квітня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі судового засідання - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 01 березня 2016 року,

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 01 березня 2016 року, скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України, Національного антикорупційного бюро України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, з доданими до неї матеріалами, повернуто особі, яка її подала.

Мотивуючи таке рішення, слідчий суддя в ухвалі зазначив, що Спеціалізована антикорупційна прокуратура Генеральної прокуратури України та прокуратура Одеської області, бездіяльність яких оскаржує ОСОБА_6 територіально не відноситься до Солом`янського району міста Києва та дійшов висновку про необхідність повернення скарги особі, яка її подала на підставі п. 2 ч. 1 ст. 304 КПК України. Крім того, слідчий суддя відзначив, що ОСОБА_6 звернувся зі скаргою на дії Національного антикорупційного бюро України, які відповідно до ст. 303 КПК України оскарженню не підлягають.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням , ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати уповноважених посадових осіб Спеціалізованої антикорупційної прокуратури при Генеральній прокуратурі України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинені кримінальні правопорушення проти правосуддя та у сфері службової діяльності суддями Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , передбачених статтями 364 та 375 КК України.

При цьому, ОСОБА_6 вважає рішення слідчого судді необґрунтованим, таким, що не відповідає дійним обставинам справи, оскільки Спеціалізована антикорупційна прокуратури хоча і є структурним підрозділом Генеральної прокуратури України та фактично розташована за адресою: м. Київ, вул. Сурикова, 3 і територіально належить до Солом`янського району міста Києва. Крім того, зазначає, що висновок судді про відсутність предмету розгляду в розумінні ст. 303 КПК України щодо оскарження дій Національного антикорупційного бюро України, є неправильним, оскільки невнесення до ЄРДР заяви про злочин за суттю є аналогічним до постанови про закриття кримінального провадження, що унеможливлює подальше кримінальне провадження.
Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_6 задоволенню не підлягає.
Відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк на апеляційне оскарження, повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою суду.
Строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді ОСОБА_6 слід поновити виходячи з того, що ОСОБА_6 подав аналогічну скаргу до Печерського районного суду міста Києва, рішення по якій було ухвалене слідчим суддею 25 березня 2016 року.
Як вбачається з матеріалів провадження за скаргою, 24 лютого 2016 року ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України, Національного антикорупційного бюро України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, в якій він ставив питання про зобов`язання посадових осіб прокуратури Одеської області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення.
Ухвалою слідчого судді скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України, Національного антикорупційного бюро України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань повернуто скаржнику з підстав, що скарга не підлягає розгляду в цьому суді.
Таке рішення слідчого судді колегія суддів вважає законним і обґрунтованим.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, зокрема, якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення.

Як правильно зазначив в в ухвалі слідчий судя, ОСОБА_6 фактично оскаржує дії Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України (адреса: м. Київ, вул. Різницька, 13/15), що знаходиться на території Печерського району м. Києва та не відноситься до Солом`янського районного суду м. Києва. Крім того, прокуратура Одеської області, яку заявник у скарзі просить зобов`язати внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення також територіально не відноситься до Солом`янського районного суду м. Києва.

Отже, виходячи з аналізу ст. 32 КПК України щодо територіальної підсудності, скарга ОСОБА_6 на бездіяльність Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України та на бездіяльність прокуратури Одеської області, не підлягає розгляду в Солом`янському районному суді міста Києва, оскільки особи, бездіяльність яких оскаржується - знаходяться поза межами територіальної юрисдикції Солом`янського районного суду міста Києва.

Крім того, слідчий суддя обґрунтовано дійшов висновку, що ОСОБА_6 оскаржуються дії Національного антикорупційного бюро України, які відповідно до ст. 303 КПК України не є предметом оскарження.

Так, ОСОБА_6 у скарзі вказує на бездіяльність Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей за його заявою про кримінальні правопорушення проти правосуддя та у сфері службової діяльності суддями Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , передбачених статтями 364 та 375 КК України.

Разом з тим, скерування Національним антикорупційним бюро України за належністю до прокуратури Одеської області означеної заяви ОСОБА_6 про кримінальне правопорушення, не може розглядатись як бездіяльність.

Отже, з урахуванням викладеного, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про необхідність повернення скарги ОСОБА_6 і підстав для скасування ухвали слідчого судді колегія судді не вбачає.
Порушень вимог кримінального процесуального закону при постановленні ухвали, колегією суддів не встановлено.
Керуючись ст. ст. 303, 376, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:
Поновити ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 01 березня 2016 року.
Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 01 березня 2016 року, якою скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України, Національного антикорупційного бюро України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, повернуто особі, яка її подала залишити без змін, апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду в касаційному порядку оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4