БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 497/1853/16-к
Провадження № 1-кс/497/234/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.09.16 року м. Болград

Слідчий суддя Болградського районного суду Одеської області, ОСОБА_1 , розглянувши клопотання заступника начальника СВ (керівника ОДР, який у відповідності із п. 6 ч.2 ст. 39 КПК України здійснює досудове розслідування, користуючись при цьому повноваженнями слідчого) Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області майора поліції ОСОБА_2 , про арешт тимчасово вилученого майна,
В С Т А Н О В И В:
26.09.2016 року заступник начальника СВ Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим із прокурором Ізмаїльської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна в зв`язку з досудовим розслідуванням по кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000552 від 24.09.2016 року за ознаками кримінального злочину, передбаченого ст. 263 ч.1 КК України за фактом незаконного поводження зі зброєю, бойовими припасами або вибуховими речовинами.

З поданого клопотання вбачається, що 24.09.2016 року працівниками прикордонної служби відділу « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 під час перевірки транспортного засобу марки «Ніссан Ноут», державний номер НОМЕР_1 , що прибув на вказаний пункт пропуску, виявлено пістолет травматичної дії марки «Форт 17 Р» без номеру, дві обойми до нього та набої травматичної дії у кількості 13 штук.

24.09.2016 року даний факт внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000552, за ознаками кримінального злочину, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України.

24.09.2016 працівниками Державної прикордонної служби України вилучені пістолет травматичної дії марки «Форт 17 Р» без номеру, дві обойми до нього та набої травматичної дії у кількості 13 штук згідно із актом прийому-передачі вилучених речей, передано до Болградського ВП.

Враховуючи те, що вилучені предмети: пістолет травматичної дії марки «Форт 17 Р» без номеру, дві обойми до нього та набої травматичної дії у кількості 13 штук, без відповідних реєстраційних документів, що перебували в автомобілі марки «Нісан Ноут», державний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , є предметами злочину, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, у зв`язку з чим мають значення речових доказів у кримінальному провадженні, а також з метою запобігання знищенню, пошкодженню та зміни вилучених предметів, які потребують криміналістичних досліджень, у відповідності із ст.ст. 167, 170 КПК України підлягають арешту.

Враховуючи те, що вилучені речі були використані як засіб та знаряддя вчинення злочину та можливо зберегли на собі його сліди, з метою запобігання знищенню, пошкодженню та зміни вилученого майна, яке має значення речових доказів у кримінальному провадженні та потребує криміналістичних досліджень, необхідно здійснити арешт вищевказаного вилученого майна.
В судове засідання слідчий не прибув, однак подав заяву якою підтримав подане клопотання та доводи викладені в клопотанні, обґрунтовуючи необхідність накладення арешту на вилучене майно, з метою забезпечення його збереженості, судове засідання просив провести у його відсутність.

На підставі ст. 107 ч.1 КПК України, за відсутності клопотання учасників процесуальної дії, слідчим суддею прийнято рішення розглянути матеріали без застосування засобів фіксування кримінального провадження.
Розглянувши подане клопотання, доводи викладені в ньому та матеріали кримінального провадження, обставини та підстави наведені в клопотанні, суд вважає, що клопотання слідчого обґрунтоване та підлягає задоволенню на підставі наступного.
Відповідно до ч.5, ч.7 ст. 237 КПК України, при проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. Вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Статтею 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження...
Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів ...
Також системний аналіз положень ст.ст.167, 170, 172, 174 КПК України дає підстави вважати, що арешт може бути накладений не тільки на майно у вигляді речей підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за завдану ними шкоду, але й інших осіб, якщо вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 КПК України.
Згідно п.1 ч.2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.
Стороною кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведено необхідність накладення арешту на тимчасово вилучене майно, оскільки воно є знаряддям кримінального правопорушення та речовим доказом, з метою запобігання його знищення та пошкодження, а також для забезпечення збереження вилученого у кримінальному провадженні майна та наявних на ньому слідів злочину, які за обставинами кримінального провадження мають значення речових доказів, відповідає критеріям, зазначеним у ч.2 ст. 167 КПК України, а тому з метою збереження тимчасово вилученого майна, слідчий суддя дійшов до обґрунтованого висновку, що клопотання слідчого відповідає вимогам ст. 171 КПК України та підлягає задоволенню.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.131, 132, 167, 170, 171 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Клопотання заступника начальника СВ Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області, майора поліції ОСОБА_2 про арешт тимчасово вилученого майна задовольнити.
Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме пістолет травматичної дії марки «Форт 17 Р» без номеру, дві обойми до нього та набої травматичної дії у кількості 13 штук, що вилучені з автомобілю марки «Ніссан Ноут», державний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Зазначене майно здати на зберігання до камери зберігання речових доказів Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУ НП в Одеській області за адресою: Одеська область, м. Болград, вул. Леніна, № 97.
Виконання ухвали і відповідальність за збереження вилученого майна покласти на заступника начальника СВ Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області, майора поліції ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Слідчий суддя: ОСОБА_1