overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ухвала
іменем україни

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві 15 серпня 2016 року касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 17 лютого 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 08 квітня 2016 року,
в с т а н о в и л а:
У касаційній скарзі порушується питання про перевірку вказаних судових рішень у касаційному порядку.
Перевіривши касаційну скаргу на відповідність вимогам ст. 427 КПК, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що скаргу подано без додержання вимог ч. 5 цієї статті.
Згідно з ч. 5 ст. 427 КПК до касаційної скарги додаються копії судових рішень, що оскаржуються.
Проте наведених положень процесуального закону не дотримано, оскільки заявником не долучено до касаційної скарги належним чином оформлених та завірених копій оскаржуваних судових рішень, як це передбачено п. 13.7 Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді Автономної республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, яка затверджена наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173 (копія має бути прошита, пронумерована та скріплена гербовою печаткою суду).
Наявність зазначеного недоліку унеможливлює відкриття касаційного провадження за скаргою засудженого.
Оскільки касаційна скарга засудженого не відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК, колегія суддів вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 429 КПК залишити її без руху та встановити строк, необхідний для усунення, зазначених в ухвалі недоліків (засудженим має бути підтверджено, що ним не пропущений встановлений ухвалою суду строк при повторному зверненні до суду).
Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, колегія суддів,-
п о с т а н о в и л а:
Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 17 лютого 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 08 квітня 2016 року залишити без руху та надати йому строк для усунення недоліків протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали.
У разі невиконання вимог, касаційна скарга буде повернута заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 201/6472/16к
Провадження № 1кп/201/251/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 серпня 2016 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська матеріали кримінального провадження № 0002496 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження № 0002496 відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України.

Також, на адресу суду надійшли матеріали кримінальних проваджень № 0004530 відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України та № 0000020 відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, суд приходить до висновку про необхідність об`єднання в одне провадження кримінального провадження № 0004530 відносно ОСОБА_3 по ч. 1 ст. 289 КК України, провадження № 0000020 відносно ОСОБА_3 по ч. 2 ст. 186 КК України з кримінальним провадженням № 0002496 відносно ОСОБА_3 по ч. 2 ст. 186 КК України так як ч. 1 ст. 334, ч. 1 ст. 217 КПК України передбачено, що суд може об`єднувати матеріали кримінального провадження в одне провадження щодо однієї особи обвинуваченої у вчиненні кількох кримінальних правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 217, 314, 334 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:

Об`єднати в одне провадження матеріали кримінального провадження № 0004530 відносно ОСОБА_3 по ч. 1 ст. 289 КК України, провадження № 0000020 відносно ОСОБА_3 по ч. 2 ст. 186 КК України з кримінальним провадженням № 0002496 відносно ОСОБА_3 по ч. 2 ст. 186 КК України КК України та об`єднаній справі присвоїти єдиний унікальний номер 201/6472/16к (1кп/201/251/2016).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя: ОСОБА_1
справа № 208/2614/16-к
провадження № 1-кп/208/341/16
УХВАЛА
15 серпня 2016 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

при секретарях ОСОБА_1

за участю: прокурора ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника засудженого ОСОБА_4 щодо питання про речові докази у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000030 відносно ОСОБА_5 засудженого за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської обл.. від 09 червня 2016 р. ОСОБА_5 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України із призначенням покарання у виді п`яти років позбавлення волі, на підставі ч.1 ст.75 КК України ОСОБА_5 звільнено від відбування покарання, із випробуванням, встановленням ОСОБА_5 іспитового строку три роки.

01 серпня 2016р. до канцелярії суду надійшло клопотання від засудженого ОСОБА_5 в якому він просить суд вирішити питання щодо повернення деяких речових доказів, питання щодо яких помилково не вирішено при ухваленні вироку суду від 09 червня 2016р.

Засуджений ОСОБА_5 до судового засідання призначеного на 15.08.2016р. не з`явився, причин неявки не повідомив, про розгляд справи повідомлявся належним чином судовою повісткою.

Згідно ухваленого вироку, судом не вирішено питання щодо деяких речових доказів, при цьому, у вироку суду від 09 червня 2016 року є посилання на ст.. 100 ЦПК України, відповідно до положень якої повинна бути вирішена доля речових доказів по справі.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про необхідність постановлення ухвали суду, якою слід вирішити питання про речові докази, доля яких не визначена вироком.

В порядку, передбаченому п.14 ч.1 ст.537 КПК України, суд має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Керуючись п.14 ч.1 ст.537 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Речові докази згідно квитанції про отримання на зберігання речових доказів №001357 (а.с.212) у кримінальному провадженні № 0000030 щодо ОСОБА_5 засудженого за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.121 КК України, а саме:

- одяг та взуття ОСОБА_5 : куртку, спортивні штани, кросівки сірого кольору повернути ОСОБА_5

- змив крові, вилучений під час огляду місця події 25.01.2016 р. знищіти

- зразок крові ОСОБА_5 знищити

- одяг та взуття ОСОБА_6 : куртку, джинсові штани зі шкіряним ременем, дві спортивні кофти, футболку, шорти, светр, шарф, шапку, 2 пари шкарпеток, чоботи чорного кольору 42-го розміру повернути ОСОБА_6 .

Ухвала підлягає оскарженню до Апеляційного суду м. Дніпропетровська через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 204/4810/16-к
Провадження № 1-в/204/1411/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
17 серпня 2016 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду заяви лікаря-психіатра ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 04 серпня 2016 року ОСОБА_4 продовжено застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричної лікарні з суворим наглядом.
Судом було встановлено, що при винесені ухвали у мотивувальній частині було допущено описку у кваліфікації статті вчиненого діяння. В ухвалі зазначено «ч.1 ст.121 КК України», а згідно постанови Ірпінського міського суду Київської області від 05.03.2012 ОСОБА_4 вчинив суспільно-небезпечне діяння, передбачене «ч.2 ст.121 КК України».
Відповідно до ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Прокурор не заперечував проти виправлення допущеної описки.
Представник ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений, згідно ч.2 ст.379 КПК України неявка осіб в судове засідання не перешкоджає розгляду питання про винесення описки.
Враховуючи, що описка допущена помилково, суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що вона підлягає виправленню.
Керуючись ст. ст.379, 395 КПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Виправити описку, допущену у мотивувальній частині ухвали Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 04 серпня 2016 року.
Вважати вірним написання у мотивувальній частині ухвали кваліфікацію статті вчиненого діяння «ч.2 ст.121 КК України».
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 190/335/14-к
Провадження №1-в/190/705/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 серпня 2016 року м.П`ятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.П`ятихатки Дніпропетровської області подання П`ятихатського РВ КВІ УДПтСУ у Дніпропетровській області про звільнення від відбування покарання з випробовуванням по закінченні іспитового строку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.П`ятихатки Дніпропетровської області, громадянки України, має базову вищу освіту, не одруженої, не працюючої, проживаючої за адресою АДРЕСА_1 , засудженої вироком П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 14.03.2014 року за ч.3 ст.185 КК України до трьох років позбавлення волі з іспитовим строком на один рік шість місяців,
ВСТАНОВИВ:

Вироком П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 14.03.2014 року ОСОБА_3 визнана винною у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та засуджена до трьох років позбавлення волі із звільненням від відбуття призначеного покарання в порядку ст.ст.75,76 КК України з іспитовим строком на один рік шість місяців.

П`ятихатський РВ КВІ УДПтСУ у Дніпропетровській області звернувся до суду з поданням про звільнення засудженої ОСОБА_3 за вказаним вироком суду у зв`язку з закінченням іспитового строку, в період якого остання до адміністративної чи кримінальної відповідальності не притягувалася.
Представник кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, в якій просив подане подання розглянути за відсутності представника МРВ КВІ УДПтСУ, подання підтримав та проти його задоволення не заперечував.

Прокурор ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, в якій просив подане клопотання розглянути за відсутності прокурора.

Засуджена ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, 16.08.2016 року надала заяву про розгляд подання у її відсутність, подання підтримала та просила задовольнити у повному обсязі.

На підставі заяв учасників процесу, дослідивши подання та матеріали наданої особової справи, суд вважає, оскільки дійсно за період відбуття покарання ОСОБА_3 до адміністративної чи кримінальної відповідальності не притягувалася, систематично встановлені обов`язки не порушувала, за місцем проживання характеризується задовільно, скарг та заяв на її поведінку протягом іспитового строку не надходило, подання кримінально-виконавчої інспекції підлягає задоволенню, а засуджена звільненню від покарання за вказаним вироком суду у зв`язку з закінченням іспитового строку.

На підставі викладеного, керуючись ст.78 КК України, п.9 ст.537, ст.539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

За вироком П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 14.03.2014 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області протягом семи діб з дня проголошення (отримання) ухвали.
Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/971/16 Справа № 199/4042/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

16 серпня 2016 року м. Дніпро

Суддя - доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 08 червня 2016 року, -

В С Т А Н О В И В:

09 серпня 2016 року до апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла вищазазначена апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді, якою накладено арешт на нерухоме майно, яке належить ОСОБА_3 .

З апеляційної скарги вбачається, щов обґрунтування поважності пропуску строку скаржник посилається на те, що повний текст ухвали ним було отримано лише 05.08.2016, але жодних доказів на підтвердження цього факту скаржник не надає. Такими доказами є копія заяви про видачу копії ухвали та розписка про її отримання із зазначенням дати. В разі відсутності у скаржника на руках цих документів, потрібно хоча б зазначити про те, чи є вони в матеріалах судового провадження.

Скаржником не надано підтвердження того, що дійсно оскаржуване нерухоме майно належить йому на правовій підставі.

Крім того, ОСОБА_3 в апеляційній скарзі зазначає, що має представника ОСОБА_4 , якого просить викликати у судове засідання з розгляду його апеляційної скарги, з яким уклав договір про надання правової допомоги, однак ніяких підтверджуючих цю обставину документів до апеляційної скарги не долучив.

Відповідно ч.6 ст.396 КПК України, до апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів надаються копії в кількості, необхідній для їх надіслання сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження, інтересів яких стосується апеляційна скарга.

Частиною 1 ст.399 КПК України передбачено, що суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених ст.396 КПК України, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху.
За вищезазначених обставин апеляційна скарга ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 08 червня 2016 року підлягає залишенню без руху із наданням апелянту строку для усунення зазначених в ухвалі недоліків.
Керуючись ст.ст.396, 398, 399 КПК України, суддя-доповідач, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 08 червня 2016 року,- залишити без руху.

Встановити п`ятиденний строк з дня отримання даної ухвали ОСОБА_3 для усунення недоліків апеляційної скарги.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу.

У разі неусунення недоліків в установлений строк апеляційну скаргу буде повернуто скаржнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_2
Головуючий суду 1 інстанції -
Справа № 425/41/16-к
Провадження № 11-кп/782/255/16
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

17 серпня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Луганської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання обвинуваченої ОСОБА_2 про відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження вироку Рубіжанського міського суду Луганської області від 15 березня 2016 року

В С Т А Н О В И В:
Вироком суду ОСОБА_2 засуджена за ч.2 ст.125 КК України та призначено їй покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (850 грн.).

Апеляційну скаргу подано з порушення строку на апеляційне оскарження.

Від обвинуваченої ОСОБА_2 надійшло клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вищезазначеного вироку суду.

Перевіркою матеріалів провадження встановлено, що клопотання подано особою, яка має право на його подачу.

Таким чином, перевіривши матеріали кримінального провадження, враховуючи відсутність перешкод для відкриття апеляційного провадження, вважаю що достатньо підстав для відкриття апеляційного провадження та підготовки до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст.398, 401 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за клопотанням обвинуваченої ОСОБА_2 про відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження вироку Рубіжанського міського суду Луганської області від 15 березня 2016 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 125 КК України.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк до 27 серпня 2016 року, протягом якого учасниками судового провадження можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу із зазначенням, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
17.08.16
Справа № 635/6192/16-к
Провадження № 1-в/635/1645/2016
У Х В А Л А
17 серпня 2016 року суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 розглянувши у в приміщенні суду в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання ,
В провадження Харківського районного суду Харківської області надійшло вище вказане клопотання.
Відповідно до ч.3 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цього розділу.
На підставі вищевикладеного, клопотання слід призначити до судового засідання.
Керуючись ст.539 КПК України, суд -
Клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 серпня 2016 року о 12 годині 00 хвилин.
В судове зсідання викликати засудженого, прокурора, представника Темнівської виправної колонії (№100) УДПтС України в Харківській області.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя - ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11/790/67/16 Головуючий 1 інстанції ОСОБА_1
Справа № 636/4294/13-к Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.1 ст.115 КК України
УХВАЛА
Іменем України
29 липня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження по виправленню описки при ухваленні рішення щодо ОСОБА_6 , за поданням начальника відділу по контролю за виконанням судових рішень Харківської установи виконання покарань №27, -

ВСТАНОВИЛА:
Орган виконання покарання звернувся із заявою вих.№14218 від 06.07.2016р. про виправлення описок в ухвалах Апеляційного суду Харківської області щодо ОСОБА_6 від 31.05.2016р.

Так, ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області від 31.05.2016р. апеляційні скарги обвинуваченого, захисника та прокурора залишені без задоволення, а вирок Зміївського районного суду Харківської області від 23.11.2015р. стосовно ОСОБА_6 без змін. Цим же рішенням зараховано в строк відбування покарання, відповідно до ч.5 ст.72 КК України строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі з 16.07.2012р. по 31.05.2016р. включно.

Проте ОСОБА_6 був затриманий 13.07.2012р., що випливає із заяви начальника відділу по контролю за виконанням судових рішень Харківської установи виконання покарань №27 та підтверджується рапортом оперативника про затримання.

Таким чином, замість 16.07.2012р. слід вказати 13.07.2012р.

Згідно зі ст.379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Колегія суддів, перевіривши вищевказане рішення Апеляційного суду Харківської області, вважає за необхідне виправити зазначену описку в ухвалі Апеляційного суду Харківської області від 31.05.2016р. стосовно ОСОБА_6 .

Приймаючи до уваги вказане, керуючись ст.379 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:
Виправити описку, в Апеляційного суду Харківської області від 31.05.2016р. стосовно ОСОБА_6 вказавши у резолютивній частині вказаного рішення, що відповідно до ч.5 ст.72 КК України строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі з 13.07.2012р. по 31.05.2016р. включно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Головуючий

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 641/2734/16-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11кп/790/2080/16
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

29 липня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на вирок Комінтернівського районного суду м.Харкова від 13 травня 2016 року щодо ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:
Апеляційна скарга відповідає вимогам, передбаченим ст.396 КПК України, подана з додержанням вимог кримінального процесуального закону.

У зв`язку з викладеним, згідно ст. 398 КПК України, необхідно відкрити апеляційне провадження та провести в порядку ст.401 цього ж КПК підготовку до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст.398, 401, 402 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Комінтернівського районного суду м.Харкова від 17 травня 2016 року щодо ОСОБА_3 .

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Запропонувати учасникам судового провадження в 7-денний строк з дня отримання копії ухвали подати заперечення на апеляційну скаргу та, за бажанням, надати відповідні клопотання, зокрема про здійснення апеляційного розгляду за їх відсутністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_2