overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Номер провадження: 11-кп/785/125/16
Номер справи місцевого суду: 509/1366/15-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.11.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Прокурора: ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні питання про усунення описки, допущеної в ухвалі колегії суддів судової палати по кримінальним справам Апеляційного суду Одеської області від 23 серпня 2016 року

Цім вироком засуджено:

ОСОБА_6 , 1985 року народження, уродженця Афганістану, громадянин Афганістану, з середньою освітою, одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого у АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

- за ст. 229 ч. 2 КК України до штрафу у розмірі 524 790 грн., з конфіскацією і знищенням відповідної продукції;

Стягнуто з обвинуваченого на користь компанії «Chanel SARL» збитки у сумі 493 642,96 грн. та «Lacoste S.A.» у сумі 31 145,80 грн., завдані незаконним використанням торговельних марок.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 23 серпня 2016 року апеляційна скарга обвинуваченого була частково задоволено, вирок районного суду Одеської області від відносно по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 229 КК України скасовано, а справу направлено на новий судовий розгляд до того ж суду в іншому складі суду.
При постановленні зазначеної ухвали, колегією суддів була допущена описка, і було вказано що в склад суду входив суддя ОСОБА_7 замість судді ОСОБА_4 який саме ф приймав участь у розгляді справи.

Заслухавши доповідь головуючого, прокурора, який вважає, що необхідно усунути допущену описку в ухвалі колегії суддів, перевіривши ухвалу суду, колегія суддів вважає, що необхідно усунути описку з наступних підстав.

Згідно до ч. 1 ст. 379 Кримінального процесуального кодексу України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Як видно з матеріалів кримінального провадження, а саме з звукозаписів судового засідання апеляційного суду, вбачається, що у розгляді справи приймав участь суддя ОСОБА_4 . В зв`язку з викладеним, описка в ухвали суду підлягає виправленню.
Керуючись ч. 1 ст. 379 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Виправити допущену описку в ухвалі колегії суддів Апеляційного суду Одеської області від 23 серпня 2016 року за кримінальним провадженням по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 229 КК України, вказавши в ухвали, що участь у справі приймав суддя ОСОБА_4 .

Ухвала суду може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення, а засудженим у той строк з моменту вручення йому копії ухвали.

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

07 листопада 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до ст. 376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.
Керуючись ст. 177, 194, 199, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.
Продовжити запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Києва, громадянину України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 особисте зобов`язання в межах строку досудового розслідування до 02.12.2016.

Покласти на ОСОБА_5 на строк дії запобіжного заходу обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду на визначений час;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи (у разі працевлаштування);

- не відлучатись з місця постійного проживання та реєстрації в місті Києві без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- утримуватися від спілкування з потерпілими, свідками та підозрюваними у кримінальному провадженні, визначених слідчим.

Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено 11.11.2016 року о 14 годині 30 хвилин.
Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

21 вересня 2016 року м. Київ
Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_2 на службову бездіяльність відповідальних осіб Національного Антикорупційного Бюро України, заінтересована особа: Директор Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В :
19 вересня 2016 року до суду надійшла скарга ОСОБА_2 на службову бездіяльність відповідальних осіб Національного Антикорупційного Бюро Українив частині невнесення відомостей до ЄРДР на підставі заяви від 12.09.2016р.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 Кримінального процесуального кодексу України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до п. 7 листа ВССУ «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування» від 09.11.2012 р., якщо скарга відповідає вимогам закону, суддя відкриває провадження та постановляє ухвалу про призначення скарги до розгляду.

Вивчивши зміст поданої скарги, слідчий суддя встановив, що вона відповідає вимогам Закону.

Дана скарга підсудна Солом`янському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження та повернення скарги відповідно до ст. 304 КПК України відсутні.

Керуючись ч. 1 ст. 303, ст. 304, ст. 306 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на службову бездіяльність відповідальних осіб Національного Антикорупційного Бюро України,заінтересована особа: Директор Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 .

Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 28 вересня 2016 року в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Вознесенський узвіз,10Б, кб.50.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 579/1731/16-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
"07" листопада 2016 р. Кролевецький районний суд Сумської області в особі судді ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст.309 КК України, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000478 від 25.08.2016 року, -

В С Т А Н О В И В:
03 листопада 2016 року з Кролевецького відділу Шосткинської місцевої прокуратури Сумської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.309 КК України з доданими реєстром матеріалів досудового розслідування, розписками ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 та законного представника ОСОБА_4 про отримання копії обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України необхідно призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України,-

У Х В А Л И В:
призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.309 КК України в приміщенні Кролевецького районного суду Сумської області за адресою: м.Кролевець Сумської області, вул.Франка, 13 на 05 грудня 2016 року о 9 годині.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, захисника, обвинуваченого та законного представника

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
У Х В А Л А
03.11.2016 Справа №607/12364/16-к

Суддя Тернопільського міськрайонного суду ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003364 від 30 вересня 2016 року, щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-

встановила:

02 листопада 2016 року до Тернопільського міськрайонного суду від прокурора Тернопільського місцевої прокуратури ОСОБА_3 надійшов обвинувальний акт із додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003364 від 30 вересня 2016 року, щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Згідно із ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

За таких обставин вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, у яке слід викликати його учасників.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 314, ст. 392 КПК України,-

ухвалила:

призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003364 від 30 вересня 2016 року, щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, підготовче судове засідання на 28 листопада 2016 року о 16 год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 676/5174/16-к
Провадження № 1-кп/676/465/16
УХВАЛА
про привід обвинуваченого
7 листопада 2016 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в:

На розгляді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області перебуває кримінальне провадження, внесене 28 квітня 2016 року до ЄРДР за № 0000804, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

В підготовче судове засідання 7 листопада 2016 року обвинувачений не з`явився, про час та місце його проведення повідомлений належним чином, причин неявки не повідомив, з клопотанням про відкладення судового засідання до суду не звертався.

Прокурор вважала за доцільне застосувати до обвинуваченого привід, оскільки він ухиляється від суду.

Заслухавши думку прокурора, суд вважає, що за відсутності поважних причин неявки обвинуваченого, який після отримання судової повістки в підготовче судове засідання не з`явився, до нього за невиконання обов`язків, передбачених п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК України, необхідно застосувати привід.

На підставі викладеного вище, керуючись ст.ст. 140, 143 КПК України,
п о с т а н о в и в:

Підготовче судове засідання відкласти до 9 год. 30 хв. 16 листопада 2016 року.

Обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , доставити приводом на 9 год. 30 хв. 16 листопада 2016 року в зал судових засідань Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області (м. Кам`янець-Подільський, вул. Шевченка, 29, зал № 14).

Копію ухвали для виконання направити начальнику Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області для виконання.

Суддя ОСОБА_5 -Годлевська
УХВАЛА

07 листопада 2016 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря ОСОБА_2 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 185 КК України,
Обвинувачений ОСОБА_6 , який належним чином повідомлявся про місце та час розгляду справи, не прибув за викликом у судове засідання і не повідомив суду причини своєї неявки.
Явка обвинуваченого у судове засідання є обов`язковою, а тому суд вважає необхідним піддати його примусовому приводу.
Керуючись ст. 323 КПК України,
Розгляд справи відкласти на 17 листопада 2016 року 12 год. 00 хв.
Застосувати привід в судове засідання, яке відбудеться у вищевказаний час в приміщенні суду по вул. Героїв Майдану, 54, каб. № 203, м. Хмельницький, обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .
Ухвалу для виконання направити начальнику Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області та для контролю керівнику Хмельницької місцевої прокуратури.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення, є обов`язковою для виконання і оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 737/686/13-к
Провадження № 1-о/737/2/16
У Х В А Л А

07 листопада 2016 року смт. Куликівка
Суддя Куликівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Куликівського районного суду Чернігівської області від 24 липня 2013 року,
Засуджений ОСОБА_2 подав заяву про перегляд вироку Куликівського районного суду Чернігівської області від 24 липня 2013 року за нововиявленими обставинами.
Заява обґрунтована тим, що судом не було взято до уваги те, що він є інвалідом 3 групи, не надано для ознайомлення висновку експертизи, крім того, він не бив ОСОБА_3 , а дав показання під тиском слідчого, вважав за необхідне викликати в судове засідання свідків для їх допиту.
Вивчивши заяву ОСОБА_2 приходжу до таких висновків.
Відповідно до до ст.461 КПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналась або могла дізнатися про ці обставини.
Втім, засуджений ОСОБА_2 , звертаючись з даною заявою, пропустив строк звернення до суду, встановлений частиною 1 статті 461 КПК України, питання про поновлення пропущеного процесуального строку не порушує та не зазначає про наявність доказів поважності причин пропуску строку.
Наслідком недотримання вимог ст. 461, 462 КПК України, як зазначено у п.3 ст.464 КПК України є повернення заяви.
Враховуючи вищевикладене, заяву ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, слід повернути заявникові, розяснивши, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду з такою заявою, після усунення обставин, що послужили підставою для повернення заяви.
На підставі викладеного, керуючись ст. 459, 461-462, 464 КПК України,
п о с т а н о в и в :
Заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Куликівського районного суду Чернігівської області від 24 липня 2013 року повернути заявникові.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Чернігівської області через Куликівський районний суд Чернігівської області протягом 7 днів з дня отримання ухвали.
Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
03.11.2016 Справа №607/12232/16-к

Суддя Тернопільського міськрайонного суду ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003393 від 02 жовтня 2016 року, щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України,-

встановила:

31 жовтня 2016 року до Тернопільського міськрайонного суду від прокурора Тернопільського місцевої прокуратури ОСОБА_3 надійшов обвинувальний акт із додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003393 від 02 жовтня 2016 року, щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Згідно із ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

За таких обставин вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, у яке слід викликати його учасників.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 314, ст. 392 КПК України,-

ухвалила:

призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003393 від 02 жовтня 2016 року, щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, підготовче судове засідання на 22 листопада 2016 року о 10 год. 30 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, обвинуваченого та потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Провадження № 11-кп/792/581/16
Справа № 678/10/16-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст.286 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 листопада 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області у складі:
головуючої судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря
судового засідання ОСОБА_5 ,

оператора технічного
запису ОСОБА_6 ,
прокурора ОСОБА_7 ,

потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

та їх представника ОСОБА_11 ,

обвинуваченого ОСОБА_12

та його захисника ОСОБА_13 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому в режимі відеоконференції кримінальне провадження №0000410 від 02.09.2015 року за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_12 на вирок Летичівського районного суду від 10 червня 2016 року,

в с т а н о в и л а :
Складання ухвали по даній справі потребує значного часу. В зв`язку з цим колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ вважає необхідним обмежитись складанням і оголошенням в даному судовому засіданні лише вступної та резолютивної її частини.

Керуючись ч.2 ст.376 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:
Вирок Летичівського районного суду від 10 червня 2016 року щодо ОСОБА_12 залишити без зміни, а апеляційну скаргу обвинуваченого без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення.

Повний текст ухвали оголосити о 12.00 годині 11 листопада 2016 року.

Судді (підписи)

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області ОСОБА_2
Ухвала
07 листопада 2016 рокум. Київ
Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 на вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 15 січня 2016 року й ухвалу Апеляційного суду м. Києва

від 25 травня 2016 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000229,
в с т а н о в и л а:
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 серпня 2016 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою захисника.
Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 серпня 2016 року

витребувано кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 , матеріали якого надійшли до суду.
Перевіривши матеріали кримінального провадження, необхідно закінчити підготовчі дії та призначити касаційний розгляд, з обов`язковим повідомленням осіб, зазначених у ст. 425 КПК України та з роз`ясненням положень ст. 435 КПК України щодо письмового касаційного провадження.
Керуючись ч. 3 ст. 430 КПК України, суд
у х в а л и в:
Закінчити підготовку та призначити касаційний розгляд у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_3 за касаційною скаргою захисника ОСОБА_2 на вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 15 січня 2016 року й ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 25 травня 2016 року на 10 год 00 хв 08 грудня 2016 року.
Про день і час касаційного розгляду у Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ повідомити осіб, зазначених у ст. 425 КПК України.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право заявити клопотання про здійснення письмового провадження за їх відсутності, відповідно до положень ст. 435 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала іменем україни 27 жовтня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши в судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_4 про направлення кримінального провадження № 0000002 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 258-5 КК України, з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів,

в с т а н о в и л а:
до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшло у порядку ст. 34 КПК України клопотання захисника ОСОБА_4 про направлення кримінального провадження щодо ОСОБА_5 з Шевченківського районного суду м. Чернівців до Сватівського районного суду Луганської області.
Клопотання мотивовано тим, що відповідно до обвинувального акта місце вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 258-5 КК України, є тимчасово окупована територія Луганської області м. Краснодон, а також м. Харків, де обвинувачений через мережу банкоматів здійснював обготівкові операції, що не відноситься до територіальної юрисдикції Шевченківського районного суду м. Чернівців. Відповідно до Розпорядження голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 27/0/38-14 від 02 вересня 2014 року територіальна підсудність справ Краснодонського міськрайонного суду Луганської області змінена й визначена за Сватівським районним судом Луганської області.
До початку розгляду клопотання про направлення кримінального провадження щодо ОСОБА_5 з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, захисник ОСОБА_4 надав до суду заяву, в якій просив залишити вищезазначене клопотання без розгляду.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника ОСОБА_4 , який підтримав подану ним заяву, колегія суддів дійшла висновку, що у зв`язку із відмовою від клопотання про направлення кримінального провадження щодо ОСОБА_5 з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів провадження підлягає закриттю.

З урахуванням наведеного, керуючись статтями 32, 34 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Провадження за клопотанням захисника ОСОБА_4 про направлення кримінального провадження № 0000002 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 258-5 КК України, з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів закрити.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
У Х В А Л А
про витребування матеріалів кримінального провадження
19 жовтня 2016 року м. Київ
Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу прокурора на ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 13 липня 2016 року щодо ОСОБА_2 ,
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 жовтня 2016 року за зазначеною касаційною скаргою відкрито касаційне провадження.
У порядку підготовки касаційного розгляду, керуючись ст. 430 КПК,
у х в а л и в:
Витребувати матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 для перевірки у касаційному порядку.
Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття касаційного провадження, копію касаційної скарги, інформацію про їх права і обов`язки, та роз`яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії даної ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я ОСОБА_1