г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/618/16-к
Номер провадження 1-кс/213/77/16
У Х В А Л А
Іменем України
12 березня 2016 року слідчий суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного м. Кривого Рогу клопотання слідчого СВ Інгулецького відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави у відношенні

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у с. Шестірня Широківського району Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середня-спеціальна, офіційно не одружений, перебуває в цивільному шлюбі, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: в 2014 році Саксаганським районним судом м. Критвого Рогу за ч. 2 ст. 289, ст. 75 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки,

В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Інгулецького відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 звернувся в суд з зазначеним клопотанням, погодженим з прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , в якому зазначено, що 11.03.2016 року о 01 годині 10 хвилин до Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області по телефону надійшло повідомлення від громадян про те, що на території ПАТ «АМКР» двоє невідомих здійснили напад на сторожа та заволоділи його майном.

11.03.2016 року відомості про кримінальне правопорушення за даним фактом внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, реєстраційний №0000356. Розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 3 КК України: напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному із проникненням в інше приміщення.
Під час проведення досудового розслідування встановлено, що 10 березня 2016 року приблизно о 22.00 годині, ОСОБА_5 , знаходячись на території рудозбагачувальної фабрики №2 ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», розташованого на території Інгулецького району м. Кривого Рогу, вступив у злочину змову з раніше знайомим йому ОСОБА_7 , направлену на викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням на огороджену території ТОВ «Будівельно-монтажне управління №30» (далі ТОВ «БМУ №30»), де останні, реалізуючи свій єдиний злочинний умисел, через незачинені ворота пройшли, тобто незаконно проникли на вказану територію ТОВ «БМУ №30».

Після чого, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , знаходячись на території ТОВ «БМУ №30» зустріли раніше незнайомого їм ОСОБА_8 , котрий тимчасово виконував функції щодо охорони майна зазначеного вище підприємства, і в цей момент, у них раптово виник злочинний умисел, направлений на здійснення нападу, з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із застосуванням насильства, небезпечного для життя чи здоров`я потерпілого, яке виразилось у нанесенні одного удару по потилиці ОСОБА_8 металевим ломом, від якого останній впав на землю. Після чого, ОСОБА_7 та

ОСОБА_5 силою занесли потерпілого до побутового приміщення ТОВ «БМУ №30», де зв`язали йому руки за допомогою електричного дроту, а ноги шнурком з його черевиків, тим самим подолали можливість потерпілого до здійснення опору.

Після чого, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , користуючись відсутністю сторонніх осіб, діючи відкрито, незаконно заволоділи мобільним телефоном потерпілого марки «Samsung Galaxy Core Prime SM-G361» чорного кольору, imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 з сім карткою «Київстар» № НОМЕР_3 , який знаходився на столі в побутовому приміщенні, а також, шляхом зламу замків із металевих ящиків, які знаходяться на території ТОВ «БМУ №30», заволоділи зварювальними кабелями, які належать ТОВ «БМУ №30».

ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , утримуючи викрадене майно при собі, з місця вчинення злочину зникли, чим спричинили ТОВ «БМУ №30» матеріальний збиток, а потерпілому ОСОБА_8 матеріальний збиток та тілесні ушкодження, у вигляді забійної рани тім`яно-потиличної області та странгуляційної борозни на обох кінцівках рук згідно довідки КЗ «Криворізька міська лікарня №11» ДОР» №1504 від 11.03.2016 року.

З метою запобігання ризикам, передбаченим у п.п. 1,2,3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий просить задовольнити клопотання про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав, пояснив, ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати будь яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення.Просить клопотання задовольнити. Зазначив, що підстав для застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу немає. Розмір застави не визначати. Також слідчий пояснив, що він допустив описку у клопотанні, що підозрюваній ОСОБА_5 намагався втекти з місця вчинення кримінального правопорушення та погрожував свідкам.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 факт вчинення кримінального правопорушення підтвердив, стосовно обрання щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечив та просив обрати домашній арешт.

Прокурор в судовому засіданні клопотання слідчого СВ Інгулецького відділення поліції підтримала, вважає, що є достатні підстави для обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення: незаконно впливати на потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні; вчиняти інші кримінальні правопорушення. Підстав для застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу не має. Розмір застави не визначати, оскільки злочин скоєно із застосуванням насильства.
Захисник ОСОБА_6 у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, просив застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту, оскільки ОСОБА_5 має місце реєстрації, перебуває в цивільному шлюбі, має малолітнього сина ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, проживає у сестри за адресою: АДРЕСА_2 та має тісні соціальні зв`язки.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, копії матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 178 КПК України - слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі і тяжкість покарання, за умови, що застосування іншого запобіжного заходу не забезпечить запобіганню ризикам, зазначеним у статті 177 КПК України.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, за ознаками нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному із проникненням в інше приміщення, і подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст. 183, 184 КПК України.

При вирішенні питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, та достатньої підстави вважати, що існують ризики, передбачені п. 1,2,3,5 ст. 177 КПК України. ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років з конфіскацією майна, що передбачає можливість застосування тримання під вартою як запобіжного заходу, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України застосування тримання під вартою може застосовуватись до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину за який законом передбачено основне покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Крім того, згідно ст. 178 КПК України зазначено, що при обранні запобіжного заходу враховуються такі обставини, як тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, міцність соціальних зв`язків в місці постійного проживання, репутацію підозрюваного.

Обставинами, що підтверджують наявність зазначених ризиків є те, що за місцем реєстрації в с. Шестірня Широківського району Дніпропетровської області підозрюваний ОСОБА_5 не проживає, проживає у сестри у м. Кривому Розі. Це свідчить про те, що він може виїхати за межі міста Кривого Рогу, усвідомлюючи тяжкість покарання у вигляді позбавлення волі і це ускладнить встановити його місцезнаходження.

Окрім цього, обрання підозрюваному ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту надасть останньому можливість перешкоджати проведенню досудового розслідування, а саме знищити чи сховати речові докази, оскільки місцезнаходження викраденого майна не встановлено, а також дасть можливість психологічно або в інший спосіб впливати на потерпілого, у даному кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_5 скоїв умисний, корисливий, особливо тяжкий злочин, раніше судимий, судимість не погашена, не працює, за місцем реєстрації не проживає, що дає можливість вважати, що він може переховуватися від органів досудового розслідування кримінального правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню шляхом знищення речових доказів та впливати на потерпілого, може вчинити інше кримінальне правопорушення. Оцінюючи в сукупності всі обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, суд приходить до висновку, що підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу немає. В задоволенні клопотання захисника щодо застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту необхідно відмовити. Враховуючи підстави та обставини, що передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України, ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, що відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, необхідно відповідно до ч.4 ст. 183 КПК України не визначити розмір застави, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину із застосуванням насильства.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 193-194, 196, 197, 309, 310, 372, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Інгулецького відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави у відношенні ОСОБА_5 - задовольнити.

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 щодо застосування до підозрюваного ОСОБА_10 іншого більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави - по 09 травня 2016 року включно.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1