Справа № 760/4481/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 вересня 2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,
при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,
за участю детектива ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого детектива Національного бюро Першого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного Підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 , погоджене з начальником відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України радником юстиції ОСОБА_5 , на підставі матеріалів досудового розслідування №0000003, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.01.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.205, ч.2 ст.15, ч.5 ст.191, ч.1 ст.15, ч.5 ст.191, ч.2 ст.15, ч.4 ст.190, ч.1 ст.366 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді застави відносно підозрюваного ОСОБА_6 ,-
ВСТАНОВИВ:

07.09.2016 року до Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді застави.
З матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_6 , у листопаді 2015 року (точна дата під час досудового розслідування не встановлена), в порушення ст.ст. 81, 87, 89 Цивільного Кодексу України, ст.ст. 56, 57, 62, 79, 80, 89 Господарського кодексу України та ст.ст. 8, 24 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» №755-IV від 15.05.2003, вчинив фіктивне підприємництво шляхом придбання суб`єкта підприємницької діяльності (юридичної особи) - Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротехбуд», (далі - ТОВ «Агротехбуд»), з метою прикриття незаконної діяльності, спрямованої на заволодіння державними грошовими коштами, виділеними Україні в особі Міністерства екології та природних ресурсів за схемою екологічних (зелених) інвестицій, пов`язаних із технічним переоснащенням світильників на світильники на основі LED технологій.
ОСОБА_6 , 27.07.2016 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 205 КК України, у спосіб передбачений ст. 135, 278 КПК України для вручення повідомлень, тобто письмове повідомлення про підозру направлено за останнім відомим місцем проживання останнього, а саме за адресою: АДРЕСА_1 .
Крім того в клопотанні зазначено, що 07.02.2016 року ОСОБА_6 залишив територію України в пункті пропуску через державний кордон України «Гоптівка» та виїхав до Російської Федерації, що вказує на те, що останній переховується від органів досудового розслідування та суду.
01.09.2016 року відповідно до ст. 281 КПК України, підозрюваного ОСОБА_6 оголошено в розшук.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про здійснення приводу до приміщення Солом`янського районного суду м. Києва, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави в порядку ч.3 ст.187 КПК України, обґрунтовуючи тим, що ОСОБА_6 , переховується від органу досудового слідства та ухиляється від явки до суду
Детектив у судовому засіданні підтримав клопотання, просив його задовольнити.
Слідчий суддя, заслухавши детектива та прокурора, дослідивши клопотання, приходить до наступного.
Встановлено, що слідчою групою у складі детективів Національного антикорупційного бюро України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000003 від 13.01.2016, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 205, ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 15, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 366 КК України.
Так, згідно ч. 1 ст.42 КПК України, підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
Частиною 1 ст. 278 КПК України встановлено, що письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 111 КПК України, повідомлення у кримінальному провадженні є процесуальною дією, за допомогою якої слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд повідомляє певного учасника кримінального провадження про дату, час та місце проведення відповідної процесуальної дії або про прийняте процесуальне рішення чи здійснену процесуальну дію.
Як вбачається з клопотання, складене щодо ОСОБА_6 повідомлення про підозру, яке йому не вдалось вручити внаслідок невстановлення його місцезнаходження, 27.07.2016 рекомендованим листом за вихідним № 0421-188/24931 надіслано поштою за адресою його останнього відомого місця проживання у АДРЕСА_1 .
Разом з тим, зі зворотного повідомлення форми №119 не вбачається жодного штампу засобів поштового зв`язку, які б свідчили про направлення даного повідомлення про підозру, а також відсутні будь-які відмітки про вручення або неможливість вручення повідомлення адресату.
Нормами ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.
Кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше такі права:
a) бути негайно і детально поінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причини обвинувачення, висунутого проти нього;
b) мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту;
c) захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд, або - за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника - одержувати таку допомогу безоплатно, коли цього вимагають інтереси правосуддя;
d) допитувати свідків обвинувачення або вимагати, щоб їх допитали, а також вимагати виклику й допиту свідків захисту на тих самих умовах, що й свідків обвинувачення;
e) якщо він не розуміє мови, яка використовується в суді, або не розмовляє нею, - одержувати безоплатну допомогу перекладача.
Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Главою 11 КПК України, а саме ст. 133-143 КПК України регламентовано виклик слідчим, прокурором, судовий виклик і привід підозрюваного.
Відповідно до ч. 2 ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.
Таким чином, за змістом ч. 2 цієї статті фактичною підставою застосування приводу є нез`явлення підозрюваного, обвинуваченого, свідка за викликом, який був здійснений у встановленому КПК порядку.
Так, ч. 8 ст. 135 КПК України встановлено, що особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом. У випадку встановлення цим Кодексом строків здійснення процесуальних дій, які не дозволяють здійснити виклик у зазначений строк, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом якнайшвидше, але в будь-якому разі з наданням їй необхідного часу для підготовки та прибуття за викликом.
Відповідно до ст. 136 КПК України, належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.
Згідно з п.5 ч.1 ст.141 КПК України встановлено, що у клопотанні про здійснення приводу під час досудового розслідування зазначаються відомості, які підтверджують факт здійснення виклику особи у встановленому цим Кодексом порядку та отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом.
Крім того, норма ч. 3 ст. 142 КПК України передбачає, що слідчий суддя постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття.
Відповідно до ч. 3 ст. 187 КПК України, у разі неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, слідчий суддя, суд має право постановити ухвалу про привід підозрюваного, обвинуваченого, якщо він не з`явився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді застави, домашнього арешту чи тримання під вартою, або ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.
Доказів, що ОСОБА_6 отримав підозру, в порядку визначеному КПК України, та що вона йому направлялася, згідно вимог чинного законодавства, детектив суду не надав.
Системний аналіз норм КПК України та вищевикладене, дає підстави вважати, що станом на 09.09.2016 року, ОСОБА_6 не набув статусу підозрюваного, т.я. він не був повідомлений про підозру, в порядку передбаченому КПК України.
З огляду на викладене вище, приймаючи до уваги те, ОСОБА_6 з 01.09.2016 року оголошено у розшук та на території України з 07.02.2016 року не перебуває, у розумінні вимог ст. 187 КПК України слідчий суддя не знаходить підстав для здійснення ОСОБА_6 приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави .
Враховуючи викладене, слідчий суддя вбачає за необхідне відмовити у задоволенні поданого клопотання.
Керуючись ст.ст. 132, 135, 139-143,187 КПК України, слідчій суддя, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання прокурора про здійснення приводу підозрюваного ОСОБА_6 в порядку ч.3 ст. 187 КПК України, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1