Справа № 0909/4089/2012
Провадження № 11/779/54/2014
Категорія ч.1 ст.126 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2014 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області у складі :

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківську справу за апеляцією законного представника ОСОБА_5 , яка діє в інтересах недієздатного потерпілого-обвинуваченого ОСОБА_6 , на постанову Коломийського міськрайонного суду від 19 листопада 2013 року,

в с т а н о в и л а :
Вказаною постановою щодо ОСОБА_7 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, неодруженого, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, раніше не судимого, громадянина України, -

за ч.1 ст.126 Кримінального кодексу України (далі КК), та щодо

ОСОБА_8 ,

ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , українки, розлученої, з неповною середньою освітою, непрацюючої, українки, громадянки України,
за ч.1 ст.126 КК, та щодо

ОСОБА_6 ,

ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с-ща Варва, Чернігівської області, мешканця АДРЕСА_1 , українця, одруженого, з неповною середньою освітою, не працюючого, інваліда 2-ї групи з 1990 року безстроково, громадянина України,
кримінальну справу провадженням закрито у зв`язку з неявкою потерпілого-обвинуваченого ОСОБА_6 в судове засідання без поважних причин.

Своє рішення суд мотивував тим, що потерпілий-обвинувачений ОСОБА_6 в засідання суду 23 жовтня та 19 листопада 2013 року не з`явився, будь-яких документів про його відсутність з поважних причин та клопотань про відкладення розгляду справи у зв`язку із хворобою чи іншою поважною причиною суду не подав, хоча про день, час і місце слухання справи був належним чином повідомлений.

Як зазначено у постанові судді, на виконання вказівок ухвали Апеляційного суду Івано-Франківської області від 02 жовтня 2013 року, до матеріалів справи долучений акт амбулаторно-психіатричної експертизи від 23 жовтня 2013 року, а також рішення Коломийського міськрайонного суду від 18 листопада 2013 року, яким ОСОБА_6 визнано недієздатним через стійкий психічний розлад, встановлено над ним опіку та призначено ОСОБА_5 його опікуном.

Оскільки потерпілі-обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_8 та їх представники не заперечили проти закриття провадження у справі відносно них, суддя дійшов висновку, що у зв`язку із повторною неявкою потерпілого-обвинуваченого ОСОБА_6 в судове засідання без поважних причин кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за ч.1 ст.126 КК слід закрити на підставі ст.282 Кримінально-процесуального кодексу України (далі КПК 1960 року).

У своїй апеляції законний представник ОСОБА_6 ОСОБА_5 покликається на незаконність постанови судді, оскільки ОСОБА_6 не з`являвся в засідання суду 23 жовтня та 19 листопада 2013 року з поважних причин, а тому суд безпідставно застосував положення ст.282 КПК та незаконно закрив справу.

Просить постанову суду скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд.

Заслухавши доповідь судді ОСОБА_2 , перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи і мотиви апеляції, колегія суддів приходить до висновку, що вона підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Відповідно до вимог ст. 323 КПК, вирок суду повинен бути законним і обґрунтованим. Таким вимогам закону повинні відповідати і постанови чи ухвали суду.

Вказана постанова таким вимогам закону не відповідає.

Згідно ч.3 ст.282 КПК, суд своєю ухвалою (постановою) закриває справу про злочин, зазначений у частині першій статті 27 цього Кодексу, за примиренням сторін чи у зв`язку з неявкою потерпілого в судове засідання без поважних причин.

Вказана постанова не відповідає таким вимогам закону, оскільки суд безпідставно визнав причини неявки потерпілого-підсудного до суду неповажними.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_6 дійсно не з`являвся в засідання 23 жовтня та 19 листопада 2013 року.

Однак, в справі є копія №309 амбулаторної судово-психіатричної експертизи від 23 жовтня 2013 року на досліджуваного ОСОБА_6 , з якої вбачається, що 23 жовтня 2013 року він знаходився в обласному клінічному психоневрологічному диспансері Івано-Франківського УОЗ ОДА для вирішення питання його дієздатності (а.с.129).

Про те, що ОСОБА_6 знаходиться в м.Івано-Франківську для проведення судово-психіатричної експертизи того ж дня повідомила суд і його захисник адвокат ОСОБА_9 , що підтверджується даними з протоколу судового засідання (а.с.128).

Тому, суддя відклав розгляд справи на 19 листопада 2013 року, однак, як зазначає ОСОБА_5 , ні її, ні її сина ОСОБА_6 не було належним чином повідомлено про дату і час розгляду справи, з чим колегія суддів погоджується.

В засідання суду 19 листопада 2013 року ОСОБА_6 також не з`явився, однак на той час він уже був визнаний недієздатним, про що було відомо головуючому в справі.

Так, з матеріалів кримінальної справи, зокрема копії рішення Коломийського міськрайонного суду від 18 листопада 2013 року, вбачається, що головуючим в цивільній справі про визнання ОСОБА_6 недієздатним, встановлення опіки та призначення йому опікуна ОСОБА_5 , був суддя ОСОБА_1 , який на той час був головуючим у даній кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_6 за ч.1 ст.126 КК. Зазначене рішення суду ніким із сторін не оскаржувалась і воно набрало законної сили 28 листопада 2013 року (а.с.132).

Таким чином, вже станом на 19 листопада 2013 року головуючому в кримінальній справі судді ОСОБА_1 було відомо, що підсудний-обвинувачений ОСОБА_6 дійсно страждає стійким хронічним психічним розладом у формі легкої розумової відсталості з соціально-трудовою дезадаптацією, що позбавляє його здатності усвідомлювати свої дії та керувати ними, і що його мати ОСОБА_5 є його законним представником.

Однак, суддя, якому було відомо про те, що ОСОБА_6 не міг самостійно приїхати з місця свого проживання, не з`ясував причини відсутності в засіданні суду його законного представника ОСОБА_5 .

Поза увагою судді залишилась думка захисника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_9 , яка в судовому засіданні 19 листопада 2013 року клопотала про відкладення розгляду справи, однак суд безпідставно взяв до уваги тільки думку захисника ОСОБА_7 та ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_10 , який просив закрити провадження у зв`язку із повторною неявкою до суду потерпілого-обвинуваченого ОСОБА_6 (а.с.133).

Оскільки судді були відомі вищезазначені факти, йому слід було втретє відкласти справу, викликати всіх учасників справи, провести судовий розгляд, дослідити матеріали справи, та на основі зібраних доказів по справі, прийняти законне та обґрунтоване рішення, однак цього не було зроблено.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що висновки судді про необхідність закриття провадження у вказаній кримінальній справі, є передчасними, оскільки суперечать матеріалам справи.

Зважаючи на те, що постанова суду першої інстанції винесена з порушенням вимог кримінально-процесуального закону, тому її слід скасувати, а справу направити в суд першої інстанції для продовження розгляду по суті, під час якого необхідно врахувати вищевикладене та постановити законне і обґрунтоване судове рішення.

На підставі наведеного та керуючись вимогами ст.ст. 365, 366, 367 КПК (в редакції 1960 року), колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляцію законного представника ОСОБА_6 ОСОБА_5 задовольнити.

Постанову Коломийського міськрайонного суду від 19 листопада 2013 року про обвинувачення ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за ч.1 ст.126 Кримінального кодексу України (далі КК) та про обвинувачення ОСОБА_6 за ч.1 ст.126 КК - скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в цей же суд для продовження судового розгляду справи по суті.

Головуючий ОСОБА_2
Судді: ОСОБА_3
ОСОБА_4
Згідно з оригіналом
Суддя ОСОБА_2