Справа № 643/2529/16-к
Номер провадження 1-кс/643/366/16
УХВАЛА
11.03.2016 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , в присутності захисника ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5 , розглянувши клопотання про призначення комісійної судово-медичної експертизи, -
Під час досудового розслідування проведено три судово-медичних експертизи № 308-А/15 від 05.05.2015, № 344-А/15 від 18.05.2015 та № 211-КЕ/2015 від 10.09.2015, які, на думку заявника, складені упереджено, є необґрунтованими та суперечать матеріалам справи через те, що перші дві експертизи проведені експертом відділення № 1 відділу СМЕ трупів ХОБСМЕ, а не експертом відділу СМЕ потерпілих, обвинувачених та інших осіб, до компетенції якого відноситься проведення судово-медичних експертиз живих осіб. Третя (комісійна) експертиза за змістом дублює попередні, що свідчить про її формальність. Експертизи проводились тільки за медичними документами, а потерпіла безпосередньо не обстежувалась; експертами не надані відповіді на всі поставлені запитання, зокрема щодо давності спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 та їх послідовності; висновки щодо можливості отримання ОСОБА_8 тілесних ушкоджень внаслідок падіння з висоти власного росту або самоспричинення носять загальний характер; експертам не були поставлені всі необхідні питання, що обмежує можливості для встановлення істини у справі.
Посилаючись на вказані обставини та те, що клопотання про проведення судово-медичної експертизи залишено слідчим без задоволення, заявник просить суд призначити судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експертам Запорізького обласного бюро судово-медичної експертизи.
В суді адвокат ОСОБА_7 підтримала клопотання та на питання прокурора і представника потерпілого зазначила, що проведення експертизи саме в Запорізькому обласному бюро судово-медичної експертизи не є принциповим. Через наявні сумніви в неупередженості експертів ХОБСМЕ, на що вказує неповнота і необ`єктивність експертних висновків, просить провести експертизу за межами м. Харкова.
Прокурор висловився про відсутність підстав для проведення чергової судово-медичної експертизи, тим паче в іншій експертній установі, так як попередні експертизи є об`єктивними, проведені у відповідності до діючого законодавства та дають відповіді на всі запитання.
Представник потерпілої адвокат ОСОБА_5 зазначив, що підстави для призначення судово-медичної експертизи відсутні, так як жодних сумнівів в компетенції та повноваженнях попередніх експертів не має. Заявник фактично просить провести повторну комісійну експертизу, що не передбачено діючим законодавством, а клопотання скероване лише на затягування досудового розслідування.
Суд, розглянувши клопотання, вислухавши сторони, встановив наступні обставини: звертаючись до суду з даним клопотанням заявник посилається на положення ст.ст. 242-244 КПК Украни та зазначає, що зверненню до суду передувало звернення до слідчого з аналогічним клопотанням, в задоволенні якого останній відмовив (а.с. 23, 24).
Згідно ч. 1 ст. 244 КПК України у разі відмови слідчого, прокурора в задоволенні клопотання сторони захисту про залучення експерта особа, що заявила відповідне клопотання, має право звернутися з клопотанням про залучення експерта до слідчого судді.
Посилання заявника на проведення експертизи № 308-А/15 від 05.05.2015 та № 344-А/15 від 18.05.2015 експертом відділу № 1 відділу СМЕ трупів ХОБСМЕ, а не експертом відділу СМЕ потерпілих, обвинувачених та інших осіб як на підтвердження упередженості експерта, незаконності та необ`єктивності його висновків не можна вважати обґрунтованим, так як зі змісту відповідних експертних висновків вбачається, що відділення № 1 відділу СМЕ трупів ХОБСМЕ на базі прозектури МКЛШМД є лише місцем проведення експертизи, що не свідчить про відсутність повноважень та компетенції експерта ОСОБА_9 .
Твердження заявника про проведення експертизи лише за медичними документами не відповідає дійсності, так як описова та дослідницька частини експертних висновків містять посилання на безпосереднє дослідження потерпілої (а.с. 10-15).
Зі змісту експертних висновків також вбачається, що експертами вирішувались питання щодо давності спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 та їх послідовності: так, у висновках № 308-А/15 від 05.05.2015 та № 344-А/15 від 18.05.2015 зазначено, що, можливо, 31.03.2015 у ОСОБА_8 мала місце закрита черепно-мозкова травма яка могла виникнути при обставинах, викладених останньою. З цього приводу у експертному висновку № 211-КЕ/2015 від 10.09.2015 також зазначена можлива дата отримання тілесних ушкоджень потерпілою та їх отримання від не менш ніж однократної дії.
Разом з тим суд погоджується з думкою заявника, що висновки щодо можливості отримання ОСОБА_8 тілесних ушкоджень внаслідок падіння з висоти власного росту або самоспричинення носять загальний характер. Так, ст. 102 КПК України містить певні вимоги, що пред`являються до висновку експерта, однією з яких, згідно п. 7 ч. 1 даної статті, є необхідність зазначення обґрунтованих відповідей на кожне поставлене питання. Посилання експертів у висновку № 211-КЕ/2015 від 10.09.2015 на відсутність судово-медичних даних, які б вказували на утворення тілесних ушкоджень у ОСОБА_8 внаслідок падіння з висоти власного зросту на тверду поверхню або за рахунок самоспричинення, не можна вважати обґрунтованою відповіддю на поставлене питання.
Згідно ч. 6 ст. 244 КПК України слідчий суддя за результатами розгляду клопотання має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам, якщо особа, що звернулася з клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте сторона обвинувачення не залучила його або на вирішення залученого стороною обвинувачення експерта були поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з`ясування яких необхідне проведення експертизи, або існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надасть або надав неповний чи неправильний висновок; вона не може залучити експерта самостійно через відсутність коштів чи з інших об`єктивних причин.
Як вбачається з клопотання про призначення експертизи, заявник, крім іншого, просить поставити на вирішення експертів питання про можливість виникнення виявлених при комп`ютерній томографії змін в головному мозку в наслідок запального процесу, про можливість забою головного мозку середнього ступеню без втрати свідомості.
На думку суду вирішення зазначених питань, з урахуванням положень Протоколу надання медичної допомоги хворим із забоєм головного мозку середнього ступеня тяжкості, має істотне значення для кримінального провадження.
Враховуючи, що на вирішення залученого стороною обвинувачення експерта зазначені вище запитання не ставились, а наявні відповіді не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з`ясування яких необхідне проведення експертизи, клопотання про призначення експертизи має бути задоволено.
Беручи до уваги, що висновок з ряду зазначених в клопотанні питань може вплинути на вирішення й тих питань, які раніше ставились перед експертами, суд, враховуючи положення ч. 7 ст. 244 КПК України, вважає за необхідне включити до ухвали про доручення проведення експертизи всі запитання, зазначені в клопотанні.
Підстав для проведення судово-медичної експертизи в іншій, ніж Харківське обласне бюро судово-медичної експертизи експертній установі, суд не вбачає, через що клопотання може бути задоволено частково.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242-244 КПК України, -
Доручити експертам Харківського обласного бюро судово-медичної експертизи провести комісійну судово-медичну експертизу потерпілої ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає по АДРЕСА_1 , попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.
На вирішення експертів поставити наступні запитання:
1.Чи мали місце у ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 тілесні ушкодження?
2. Чи могли вони виникнути при обставинах, вказаних в матеріалах кримінального провадження?
3. Які тілесні ушкодження встановлені на тілі ОСОБА_8 , їх характер, локалізація, механізм утворення, давність утворення та ступінь тяжкості?
4. Чи підтверджується наявність у ОСОБА_8 черепно-мозкової травми у формі забою головного мозку середнього ступеню?
5. Чи являються зміни з боку головного мозку, що встановлені при повторній комп`ютерній томографії наслідком отримання черепно-мозкової травми або результатом будь-якого запального процесу?
6. За рахунок чого могли бути спричинені тілесні ушкодження у ОСОБА_8 .?
7. Чи могла виникнути закрита черепно-мозкова травма у формі забою головного мозку середнього ступеню тяжкості у потерпілої без втрати свідомості постраждалої?
8. Чи підтверджується черепно-мозкова травма у формі забою головного мозку середнього ступеню тяжкості результатами люмбальної пункції?
9. Чи підтверджується наявність черепно-мозкової травми у формі забиття головного мозку середнього ступнею тяжкості даними, зазначеними в «Протоколах надання медичної допомоги хворим з черепно-мозковою травмою?»
Для проведення експертизи направити експертам копію даної постанови, потерпілу, матеріали кримінального провадження, медичну документацію ОСОБА_8 .
Організацію проведення комісійної судово-медичної експертизи в частині надання необхідних для дослідження матеріалів покласти на орган досудового розслідування.
Висновок експерта, згідно ч. 9 ст. 244 КПК України, надати адвокату ОСОБА_7 або підозрюваному ОСОБА_6 .
Ухвала скарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1