справа № 208/1594/16-к
№ провадження 1-кс/208/335/16
УХВАЛА

16 березня 2016 р. м. Дніпродзержинск
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: Слідчого судді ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , за участю:
- прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 ,
- Старшого слідчого СВ Дніпродзержинського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4
- підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за клопотанням старшого слідчого СВ Дніпродзержинського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця пгт Первомайський Первомайського району Харківської області, українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, не одружений, дітей не має, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимий, -
Старший слідчий СВ Дніпродзержинського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернулась до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .
В своєму клопотанні слідчий просить суд застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Своє клопотання старший слідчий СВ Дніпродзержинського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 обґрунтував тим, що підозрюється ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, останній може спробувати переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також підозрюється в скоєнні особливо тяжкого кримінального правопорушенню, раніше судимий, незаконно впливати на свідків. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків і виконання процесуальних рішень.
В судовому засіданні старший слідчий СВ Дніпродзержинського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 підтримала клопотання та просить суд його задовольнити, застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В судовому засіданні прокурор Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 підтримав клопотання, посилався на обставини викладені в ньому, просить суд застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечував щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вину не визнає.
Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 та просить суд відмовити в задоволенні клопотання, в зв`язку з тим, що в судовому засіданні не доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Слідчий суддя, вислухавши сторони, вивчивши надані суду матеріали клопотання, вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів клопотання, 13.03.2016 року в період часу з 10.00 год. до 15.30 год. ОСОБА_6 разом зі своїм знайомим - ОСОБА_7 знаходячись в лівобережній частини м. Дніпродзержинська вживали спиртні напої.
Цього ж дня, тобто 13.03.2016 року приблизно о 15.40 год. ОСОБА_6 запропонував ОСОБА_7 піти до його раніше знайомого - ОСОБА_8 , з метою отримання від останнього грошових коштів та в подальшому придбання спиртних напоїв. Із зазначеною метою ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , близько о 15.50 год. прийшли до квартири АДРЕСА_2 , за місцем мешкання ОСОБА_8 , яка знаходиться на 9 поверсі вказаного дому. Після чого, ОСОБА_6 постукав у двері вищезазначеної квартири, після чого їх відкрив ОСОБА_8 . Привітавшись із ОСОБА_6 , ОСОБА_8 впустив останнього разом із ОСОБА_7 до квартири. Під час бесіди, між ОСОБА_6 та ОСОБА_8 виникла сварка, на ґрунті звинувачень зі сторони ОСОБА_8 , в тому, що ОСОБА_6 раніше викрав належний йому мобільний телефон. Під час сварки, ОСОБА_8 став виштовхувати ОСОБА_6 із квартири, а ОСОБА_6 ухопив ОСОБА_8 за одяг, в результаті чого останні перемістились до кімнати вищезазначеної квартири та впали на підлогу. Після чого ОСОБА_8 намагаючись присікти дії ОСОБА_6 спробував нанести йому удар, але ОСОБА_6 обхопив ОСОБА_8 правою рукою за шию та став здавлювати, зігнувши руку в ліктьовому суглобі, при цьому наніс кулаком лівої руки близько 2 ударів в область обличчя ОСОБА_8 . Коли ОСОБА_6 та ОСОБА_8 підвелись із підлоги, останні почали штовхати один одного при цьому перемістились на балкон квартири. В той час, коли останні знаходились на балконі, та ОСОБА_8 утримував ОСОБА_6 за одяг, у останнього виник умисел направлений на умисне вбивство ОСОБА_8 . Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 притиснув лівою рукою ОСОБА_8 до віконної рами відкритого вікна, а правою рукою ухопив за ліву ногу ОСОБА_8 . Після чого ОСОБА_6 , умисно, з метою вбивства ОСОБА_8 , цілковито усвідомлюючи, що його подальші дії призведуть до смерті потерпілого, враховуючи висоту розташування квартири, умисно перехилив та штовхнув через відкрите вікно квартири, яка розташована на 9 му поверсі ОСОБА_8 в результаті злочинних дій ОСОБА_6 , ОСОБА_8 впав на асфальтне покриття двору будинку АДРЕСА_3 . В результаті падіння потерпілий ОСОБА_8 отримав травми не сумісні з життям, від яких настала смерть ОСОБА_8 .
16 березня 2016 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.
Так, ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, а саме в умисному вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час судового засідання встановлено наявність ризиків, передбачених у ч.1 ст.177 КПК України. Підставами вважати, що ОСОБА_6 може спробувати переховуватися від органів досудового розслідування та суду є те, що останній підозрюється в скоєнні особливо тяжкого кримінального правопорушення, може незаконно впливати на свідків, постійного місця роботи немає, раніше судимий, а тому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 забезпечить виконання підозрюваному покладених на нього процесуальних обов`язків і виконання процесуальних рішень.
Керуючись ст. ст. 176 178, 182, 183, 184, 193-194, 196-197, 369-372, 395 КПК України, суд
Клопотання старшого слідчого СВ Дніпродзержинського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.
Застосувати до підозрюваного: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця пгт Первомайський Первомайського району Харківської області, українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, не одружений, дітей не має, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимий, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Ухвала слідчого судді діє 60 днів до 14 травня 2016 року до 17 год. 10 хв. та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя ОСОБА_1