н/п 1-кс/640/8879/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" листопада 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

підозрюваного - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду клопотання слідчого Київського відділу поліції ГУ НП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 0006775 від 07.11.2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця села Муром, Шебекінського району, Белгородської області РФ, одруженого, який має неповнолітню доньку 22.04.2015, із середньо-спеціальною освітою, працюючого монтажником гіпсокартоних конструкцій в ОДО «Жилстрой-2», в силу ст.89 КК України раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 357 КК України,

ВСТАНОВИВ:
17 листопада 2016 до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого Київського відділу поліції ГУ НП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_5 , погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури № 2 Харківської області юристом 1 класу ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

Слідчий вказує, що 06.11.2016 близько 22.00 годині ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на вул. Чкалова 11 в м. Харкові, побачив автомобіль ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_1 який належить ОСОБА_6 , і діючи згідно раптово виниклого умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, із корисливих спонукань, з метою особистого незаконного збагачення, суб`єктивно усвідомлюючи протиправність своїх дій, вважаючи, що за ним ніхто не спостерігає підійшов до автомобіля і за допомогою металевих відкруток відчинив передні пасажирські двері автомобіля і таким чином незаконно проник до салону вказаного автомобіля, де реалізуючи свій злочинний умисел, шляхом вільного доступу таємно викрав автомобільний модулятор трансмітер ТМ «Marshal» ME-191 з пультом, вартістю згідно судово-товарознавчої експертизи № 177 від 09.11.2016 року 194 грн., та автомагнітолу ТМ «JVC» KD-X100, вартістю згідно вищевказаної експертизи 979 грн, яку відімкнув від електроживлення та витягнув із стандартного місця у панелі приборів і поклав на сидіння, бажаючи при зникненні з місця вчинення злочину, привласнити її і захопити із собою.
У цей момент злочинні дії ОСОБА_4 помітив ОСОБА_7 , який почав цікавитися у ОСОБА_4 , що той робить в чужому автомобілі, щоб припинити вчинення кримінального правопорушення. Не зважаючи на це, ОСОБА_4 , утримуючи при собі викрадене майно (автомобільний модулятор трансмітер ТМ «Marshal» ME-191 з пультом), виходячи за рамки свого злочинного умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи, що його злочинні дії стали явними для оточуючих, розуміючи, що здійснює викрадення явно і його дії носять вже відкритий характер, маючи на меті утримати у себе викрадене майно, застосував насильство, що не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, розбризкавши сльозоточивий газ з балончика в обличчя ОСОБА_7 , після чого із викраденим автомобільним модулятором трансмітером ТМ «Marshal» ME-191, забувши захопити із собою підготовлену для викрадення авто магнітолу, намагався покинути місце вчинення злочину. Однак, довести свій злочинний умисел до кінця ОСОБА_4 не зміг з незалежних від нього причин, оскільки був зупинений ОСОБА_7 і ОСОБА_8 , та переданий співробітникам поліції.
Таким чином, на думку слідчого, ОСОБА_4 своїми умисними діями вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України, тобто незакінчений замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.
За даним фактом 07.11.2016 Київським відділом поліції ГУ НП в Харківській області внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0006775 та розпочато досудове розслідування за ч. 2 ст. 186 КК України.

Крім того, 06.11.2016 приблизно о 22.00 годині ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в а/м ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_1 , що був припаркований на вул. Чкалова 11 в м. Харкові, в ході здійснення крадіжки майна ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , знайшов у салоні вказаного автомобіля свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_9 серії НОМЕР_2 , водійське посвідчення на ім`я ОСОБА_6 НОМЕР_3 , копію посвідки № НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_6 . Маючи умисел на заволодіння важливими особистими документами, ОСОБА_4 таємно викрав їх, з метою подальшого повернення за винагороду власникам, сховавши під куртку.
У цей момент злочинні дії ОСОБА_4 помітив ОСОБА_7 , який почав цікавитися у ОСОБА_4 , що той робить в чужому автомобілі, щоб припинити вчинення кримінального правопорушення. Не зважаючи на це, ОСОБА_4 , утримуючи при собі викрадене майно, а також викрадені важливі особисті документи, розбризкав сльозоточивий газ з балончика в обличчя ОСОБА_7 , після чого намагався втекти з місця вчинення злочину. Однак, довести свій злочинний умисел до кінця ОСОБА_4 не зміг з незалежних від нього причин, оскільки був зупинений ОСОБА_7 і ОСОБА_8 , та переданий співробітникам поліції.
Таким чином, на думку слідчого, своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 357 КК України, тобто незаконне заволодіння будь-яким способом важливим особистим документом.
В обґрунтування клопотання слідчий посилався на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, просить обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з метою попередження можливості підозрюваного ОСОБА_4 переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

При розгляді клопотання в судовому засіданні прокурор, підтримав клопотання слідчого.

Підозрюваний ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення клопотання слідчого.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані докази, встановив, що Київським ВП ГУ НП в Харківській областіпроводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0006775 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 357 КК України, внесеному до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань 07.11.2016 року.

10.11.2016 о 11 годині 23 хвилин ОСОБА_4 , згідно з вимогами ст. 42, 276-278 КПК України було вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 357 КК України.

Надані стороною кримінального провадження докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 357 КК України, що підтверджується наданими суду матеріалами кримінального провадження, а саме: заявою гр. ОСОБА_10 від 06.11.2016 про вчинення кримінального правопорушення; оглядами місця події від 06.11.2016; свідченнями потерпілого ОСОБА_10 , від 07.11.2016; свідченнями свідка ОСОБА_7 від 07.11.2016: пред`явленням для впізнання ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_6 , в ході якого останній впізнав в ньому особу, яка заволоділа його майном; пред`явленням для впізнання ОСОБА_4 свідку ОСОБА_7 , в ході якого останній впізнав в ньому особу, яка знаходилась в а/в ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_5 , заволоділа майном його товариша і яка намагалась втекти застосувавши відносно нього газ із балончика; висновком судово-товарознавчої експертизи №177 від 09.11.2016 .

Слідчий суддя також вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваного ОСОБА_4 переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Існування вказаних ризиків підтверджується вагомістю наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; даними про особу останнього.

З метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, а також запобігання вищезазначеним ризикам, слідчий суддя вважає достатнім, з урахуванням сукупності обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення; даних про особу останнього, того факту, що ОСОБА_4 прибуває на всі виклики слідчого самостійно та своєчасно, про що підтвердив слідчий в судовому засіданні, так само прибув до слідчого судді, застосувати до нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.

Керуючись ст. 176, 177, 178, 179, 193, 194, 196, 206, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ :

Клопотання слідчого Київського відділу поліції ГУ НП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 0006775 від 07.11.2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на 1 (один) місяць та 24 дні, в межах строку досудового розслідування, тобто до 10 січня 2017 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 1 (один) місяць та 24 дні, тобто до 10 січня 2017 року, наступні обов`язки:

-прибувати за викликом до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- не відлучатися із місця реєстрації та місця мешкання ( АДРЕСА_1 ., АДРЕСА_2 .) без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 те, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого Київського відділу поліції ГУ НП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Копію ухвали отримав «____»_________2016 р. ___год.___хв. _____________________

ОСОБА_4