Дата документу Справа № 333/5696/16-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ЄУ № 333/5696/16-к Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадж. №11сс/778/633/16 Доповідач 2 інст. ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

розглянула 02 листопада 2016 рокуу відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі матеріали провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 , в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 24 жовтня 2016 року про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м. Запоріжжя, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_8 ,

адвокат ОСОБА_6 ,

підозрювана ОСОБА_7 в режимі відеоконференції з СІЗО-10 УДПтСУ в Запорізькій області.

Як вбачається з матеріалів провадження, органами досудового розслідування ОСОБА_7 , підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України за наступних обставин.

Так, ОСОБА_7 , будучи особою раніше судимою за корисливі злочини, судимість за які в установленому законом порядку не знята і не погашена, на шлях виправлення та перевиховання не стала, належних висновків для себе не зробила та знов скоїла аналогічний корисливий злочин проти власності.

Зокрема, 18 жовтня 2016 року приблизно о 18 годин 00 хвилин, ОСОБА_7 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає та її дії залишаються непоміченими для оточуючих, знаходячись в приміщенні квартири АДРЕСА_3 , шляхом вільного доступу викрала ноутбук «El-531-B822G32Mnks» у корпусі чорного кольору вартістю 4000 гривень, який належить ОСОБА_9 , та в подальшому розпорядилась викраденим майном на власний розсуд, завдавши потерпілій матсріальну шкоду на вказану суму.

20 жовтня 2016 р. під № 0005181 до ЄРДР внесено відомості про злочин, передбачений ч.2 ст. 185 КК України.

20 жовтня 2016 р. ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопрушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

24 жовтня 2016 року слідчий Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізькій області звернувся до суду з клопотанням про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, в якому зазначив, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочину середнього ступеню тяжкості, висунута підозра підтверджується зібраними у справі доказами, вказав на тяжкість можливого покарання, що загрожує підозрюваній у випадку визнання її винуватою, наявність у неї судимостей, відсутність місця роботи та джерела прибутку, що свідчить про наявність ризиків переховування підозрюваної від органів досудового розслідування та/або суду, незаконного впливу на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному

провадженні і схилення їх до дачі неправдивих показань, вчинення іншого кримінального правопорушення, запобігти яким неможливо шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Задовольняючи клопотання слідчого та застосовуючи до підозрюваної ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів з одночасним визначенням застави в розмірі 27 560 грн., слідчий суддя послався на доведення слідчим недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання доведеним під час розгляду клопотання ризикам, наявність достатніх підстав вважати, що підозрювана може переховуватися від суду та вчинити інші кримінальні правопорушення, іншим шляхом перешкоджати кримінальному провадженню. Слідчий суддя також послався на відомості щодо особистості підозрюваної ОСОБА_7 , яка офіційно не працевлаштована, постійного джерела доходу не має, раніше судима, не одружена, за місцем реєстрації не проживає, має троє малолітніх дітей, які на протязі тривалого часу перебувають на повному утриманні в державному закладі КЗ «Будинок дитини «Сонечко», Комунарським районним судом м. Запоріжжя розглядається позов про позбавлення ОСОБА_7 батьківських прав щодо її неповнолітніх дітей. Крім того, підозрювана не виконує покладені на неї вироком Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 14.12.2015 р. обов`язки, а саме протягом тривалого часу не з`являється на реєстрацію до органів Комунарського відділу Кримінальної виконавчої інспекції УДПтС України в Запорізькій області, що стало підставою для звернення вищевказаного кримінального-виконавчого органу до суду поданням про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення її для відбування покарання призначеного вище зазначеним вироком суду, інкримінований їй злочин вчинила в період іспитового строку.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 , в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 , посилається на суворість обраного ОСОБА_7 запобіжного заходу, відсутність у підозрюваної наміру уникати кримінальної відповідальності, наявність у ОСОБА_7 постійного місця проживання та хворої матері на утриманні. Просить ухвалу скасувати, ухвалити нову, якою обрати до підозрюваної запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою.

Заслухавши доповідь судді, адвоката ОСОБА_6 та підозрювану ОСОБА_7 , які підтримали вимоги апеляційної скарги, прокурора, який висловив заперечення апеляційній скарзі, вважаючи ухвалу законною та обгрунтованою, перевіривши матеріали провадження, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Розглядаючи клопотання про застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя цілком вірно дійшов до висновку про необхідність застосування до підозрюваної саме такого виду запобіжного заходу, при цьому, в повній мірі дотримався вимог ст.ст. 178, 194 КПК України, врахувавши наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, дані про особу підозрюваної, зокрема, те що остання не працює, раніше неодноразова судима за корисливі злочини, злочин, щодо якого висунута ОСОБА_7 підозра вчинений під час іспитового строку за попереднім вироком, на теперішній час вирішується питання про позбавлення ОСОБА_7 батьківських прав по відношенню до трьох неповнолітніх дітей, які протягом тривалого часу перебувають під наглядом у державному закладі, що загалом, на думку колегії суддів, вказує на негативну репутацію підозрюваної.
Наявність ризику вчинення іншого кримінального правопорушення, з урахуванням відомостей щодо неодноразових притягнень підозрюваної до кримінальної відповідальності, є доведеним.
Отже висновок слідчого судді про те, що інші запобіжні заходи не можуть забезпечити належної процесуальної поведінки ОСОБА_7 та уникнення встановленого ризику є правильним.
Доводи захисника про можливість застосування до ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу не приймаються до уваги, зважаючи на те, що характеристика підозрюваної повністю їх спростовує, а інших об`єктивних доказів на їх обґрунтування суду не надано.
Крім того, слідчий суддя визначив стосовноОСОБА_7 розмір застави, який достатньою мірою може гарантувати виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків та не є завідомо непомірним. З моменту фактичного внесення застави особа звільняється з-під варти та до неї застосовується альтернативний запобіжний захід у виді застави.
З огляду на це, колегія суддів не може погодитись з доводами апеляції захисника про необгрунтоване обрання відносно ОСОБА_7 занадто суворого запобіжного заходу.
На підставі наведеного, колегія суддів не вбачає законних підстав для скасування ухвали слідчого судді.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 24 жовтня 2016 року про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою з одночасним визначенням застави відносно ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4