печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2016 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого слідчого управління фінансових розслідувань ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві старшого лейтенанта податкової міліції ОСОБА_4 про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В :
23 червня 2016 року до провадження слідчого судді надійшло клопотання старшого слідчого слідчого управління фінансових розслідувань ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві старшого лейтенанта податкової міліції ОСОБА_4 , яке погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_3 про накладення арешту на нерухоме майно, яке належить на праві власності ОСОБА_5 (і.п.н. НОМЕР_1 ), а саме будинок за адресою: АДРЕСА_1 .
З наданих в обґрунтування матеріалів вбачається, що слідче управління фінансових розслідувань ДПІ у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві здійснює досудове розслідування кримінального провадження за № 0000262 від 03.11.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212 Кримінального кодексу України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , відповідно до наказу №1 від 01 жовтня 1999 року призначена на посаду директора товариства з обмеженою відповідальністю «Мед-Інфо» (код 25289823) (далі ТОВ «Мед-Інфо»).
Так, директор ТОВ «Мед-Інфо» ОСОБА_5 , діючи умисно, з метою ухилення від сплати податків в порушення вимог ст.134, пп.138.1.1 п.138.1, п.138.2 ст.138, пп.139.1.9 п.139.1 ст.139, п.185.1 ст.185, п.198.1, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VІ (зі змінами та доповненнями), п. 2 ст. 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.99 № 996-ХІV (зі змінами та доповненнями), в період 2012-2014 років перебуваючи в офісному приміщенні ТОВ «Мед-Інфо» за адресою: м. Київ, вул. Деміївська, буд.43/а, незаконно сформувала податковий кредит з податку на додану вартість по взаємовідносинах з ТОВ «Мікас Плюс», яке є фіктивним, в результаті чого умисно ухилилась від сплати податку на додану вартість, а також незаконно включила до витрат, які враховуються для визначення об`єкта оподаткування, по недійсним (фіктивним) операціям з постачальником ТОВ «Мікас Плюс» врахованих в обліку операцій з податку на додану вартість за 2012-2014 років, в результаті чого умисно ухилилась від сплати податку на прибуток ТОВ «Мед-Інфо» в загальній сумі 1 027 811 грн., у тому числі заниження податку на додану вартість у сумі 523 709 грн., заниження податку на прибуток ТОВ «Мед-Інфо» у сумі 504 104 грн.
В період з 06.12.2012 по 31.01.2014 ОСОБА_5 , як директор ТОВ «Мед-Інфо» уклала з ТОВ «Мікас Плюс» в особі директора ОСОБА_6 фінансово-господарські договори щодо організації і проведення конференцій, щодо надання маркетингових послуг та надання дизайнерських послуг.
У подальшому ОСОБА_5 , знаходячись в офісному приміщенні
ТОВ «Мед-Інфо» за адресою: м. Київ, вул. Деміївська, буд. 43/а, діючи умисно, з метою ухилення від сплати податків, достовірно усвідомлюючи, що ТОВ «Мікас Плюс» (код 38148234) вищезазначених робіт та послуг для ТОВ «Мед-Інфо» не буде виконувати, підписала фінансово-господарські документи, а саме: договір №07/12/12 від 06.12.2012 з додатками; договір №08/12/12 від 10.12.2012 з додатками; договір №09/12/12 від 11.12.2012 з додатками; договір №10/12/12 від 12.12.2012 з додатками; договір №02/12 від 28.12.2012; договір 07/02/13 від 07.02.2013 з додатками; договір №50 від 18.11.2013; ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи, що ТОВ «Мікас Плюс» будь-які роботи не виконувало та послуги не надавало, забезпечила проведення зазначених вище первинних документів у бухгалтерському та податковому обліку ТОВ «Мед-Інфо».
В результаті вказаних умисних протиправних дій, які вчинено безпосередньо директором ТОВ «Мед-Інфо» ОСОБА_5 , державному бюджету України заподіяні матеріальні збитки у значних розмірах, загальна сума яких складає 1 027 811 грн., що перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян більш ніж в одну тисячу разів.
Слідчий суддя розглянув клопотання у відсутність власника майна ОСОБА_5 відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України, оскільки неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Вислухавши думку прокурора, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально правового характеру щодо юридичної особи.
Відповідно до ч. 5 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.
Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч. 6 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.
У разі задоволення цивільного позову або стягнення з юридичної особи розміру отриманої неправомірної вигоди суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про арешт майна для забезпечення цивільного позову або стягнення з юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, доведеного розміру отриманої неправомірної вигоди до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.
Враховуючи, що вказане майно, а саме будинок за адресою: АДРЕСА_1 належить на праві приватної власності підозрюваній ОСОБА_5 та з урахуванням того, що арешт спрямований на забезпечення кримінального провадження в частині виконання додаткового покарання у виді конфіскації майна та спрямований на відшкодування збитків, завданих інтересам держави ( сума збитків складає 1 027 811 грн.), слідчий суддя вважає наявними передбачені ч. 2 ст. 170 КПК України підстави для арешту вказаного майна.
На підставі викладеного, керуючись ст. 170-173, 175, 309, 372, 392, 532 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого слідчого управління фінансових розслідувань ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві старшого лейтенанта податкової міліції ОСОБА_4 про арешт майна задовольнити.
Накласти арешт на нерухоме майно, яке належить на праві власності ОСОБА_5 (і.п.н. НОМЕР_1 ), а саме будинок за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Копію ухвали для відому направити ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 .
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Слідчий суддя ОСОБА_1