У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 липня 2016 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси - ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

слідчого - ОСОБА_4 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Одесі, клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000205 від 28.01.2016 стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м.Камянка Черкаської області, громадянин України, з середньою освітою, офіційно не працюючий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , який фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст.146 КК України,

в с т а н о в и в:
Старший слідчий відділу СУ ГУНП в Одеській області підполковник поліції ОСОБА_4 за погодженням з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси із клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 посилаючись на наступне.

Відповідно до витягу ЄРДР за №0000205 від 28.01.2016, вчинено кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст.146 КК України,, а саме: напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, особою яка раніше вчинила розбій, незаконне позбавлення волі, вчинене із корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, способом, небезпечним для життя і здоров`я потерпілого, із застосуванням зброї.

В ході досудового розслідування 05.04.2016 ОСОБА_5 затримано в порядку ст.208 КПК України за підозрою у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України.

06.04.2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КК України.

08.04.2016 року Малиновського районним судом м.Одеси ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 03.06.2016 року.

27.05.2016 ОСОБА_5 повідомлено про нову підозру у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187, ч.2 ст.146 КК України.

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 02 червня 2016 року щодо ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Постановою заступника прокурора Одеської області строк досудового розслідування продовжено до 6-х місяців, тобто до 03.10.2016 року.
Прокурор підтримала клопотання про тримання під вартою підозрюваного з метою забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігти ризикам зазначеним у клопотанні.

Слідчий підтримала клопотання у повному обсязі.

Захисник заперечив проти продовження строку тримання під вартою, з тих підстав, що підозра не обґрунтована, кваліфікація дій підозрюваного неправильна та не відповідає складу злочинів передбачених Кримінальним кодексом України.

Підозрюваний підтримав думку захисника.

Дослідивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, та матеріали, долучені до клопотання, заслухавши учасників судового розгляду, приходжу до висновку, про наступне.

Згідно з ч. 3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою підозрюваного може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків а також запобігання спробам: переховуватися від суду; знищити або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, іншого обвинуваченого, експерта або спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; або вчинити інше кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, відповідальність за який передбачена у вигляді позбавлення волі строком до десяти років, та у вчиненні злочину середньої тяжкості передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України, відповідальність за який передбачено у вигляді позбавлення волі строком до 5 років.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджується показами потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ; протоколом огляду місця події від 05.04.2016; вилученими та оглянутими відеозаписами з камер відео спостереження; протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками потерпілому ОСОБА_7 ; протоколом обшуку від 06.04.2016 за місцем мешкання підозрюваного ОСОБА_11 ; вилученими в ході досудового розслідування, оглянутими та залученими до провадження речовими доказами, іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Щодо доводів сторони захисту, на неправильність кваліфікації дій підозрюваного, то слідчий суддя на даному етапі кримінального провадження, вирішує тільки питання щодо обґрунтованості підозри та про наявність ризиків для обрання запобіжного заходу, належність та допустимість доказів, правильність кваліфікації дій та наявність у діянні вини, суд перевіряє при розгляді справи по суті.

Так, на даний час, ризики, які були підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного, не зменшилися, як вказано в клопотанні ОСОБА_5 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , при зміні місця проживання особою, встановлений обов`язок його реєстрації, дане положення є обов`язковим, не тільки з точки зору формування соціальної політики в конкретній адміністративно-територіальній одиниці, а і з метою забезпечення дотримання вимог законності, збереження правопорядку, та забезпеченням належної роботи правоохоронної системи, розшуком злочинців, осіб, які ухиляються від виконання судових рішень, таким чином, відсутність зареєстрованого місця проживання свідчить про наявність ризику передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України. Усвідомлюючи тяжкість покарання, яке передбачене за вчинення кримінальних правопорушень, які ставляться йому у підозру, може незаконно впливати на потерпілих, свідків та інших підозрюваних у кримінальному провадженні, крім того, з урахуванням кількості епізодів що ставлять у підозру ОСОБА_5 , корисливого та насильницького характеру кримінальних правопорушень, відсутності місця роботи, слідчий суддя вважає, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того, завершити досудове розслідування протягом передбаченого строку у органу досудового розслідування не видалось можливим, оскільки необхідно: витребувати висновки призначених в ході досудового розслідування експертиз; призначити та провести судово-психіатричну експертизу підозрюваному ОСОБА_12 ; при необхідності, провести одночасні допити між учасниками кримінального провадження; отримати трафіки телефонних з`єднань та провести їх аналіз; встановити місцезнаходження викраденого майна, прийняти заходи щодо його вилучення; витребувати та долучити до провадження матеріали за результатами виконання постанови про проведення процесуальних дій на іншій території;- оперативними та слідчими заходами встановити причетність підозрюваних до вчинення аналогічних кримінальних правопорушень, після чого прийняти відповідні процесуальні рішення; залежно від зібраних доказів вирішити питання про наявність у діях підозрюваних ознак організованої групи, після чого прийняти відповідні процесуальні рішення та виконати інші процесуальні дії, в яких виникне необхідність; зібрати у повному обсязі характеризуючі матеріали на підозрюваних; виконати вимоги ст. 290 КПК України та ознайомити з матеріалами розслідування сторони провадження, вказані підстави слідчий суддя вважає достатніми, та приходить до висновку, про необхідність продовження строку тримання під вартою.

З урахуванням вищевикладеного, того факту, що ОСОБА_5 був затриманий безпосередньо на місці вчинення злочинів, слідчий суддя вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Таким чином, клопотання слідчого, про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 - задовольнити.

Підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят) днів і обчислюється з 29.07. 2016 року.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 26 вересня 2016 року.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя:

29.07.2016