overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 694/310/15-к Провадження №1-в/694/3/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А І Н И
12.04.2016 року м. Звенигородка
Звенигородський районний суд Черкаської області в складі:
головуючої судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2 з участю прокурора: ОСОБА_3
представника КВІ ОСОБА_4 ,
засудженого: ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за поданням інспектора Звенигородського РП КВІ УДПтСУ в Черкаській області ОСОБА_4 про скасуванння звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого вироком Корсунь-Шевченківським районним судом Черкаської області від 07.02.2013 року за ч. 3 ст. 135, ч.1 ст. 185 КК України до позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки 6 місяців, для відбування призначеного покарання,
В провадженні Звенигородського районного суду Черкаської області знаходиться кримінальне провадження відносно засудженого ОСОБА_5 подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого, для відбування призначеного покарання.
Ухвалою Звенигородського районного суду Черкаської області від 09 квітня 2015 року провадження у справі зупинено та оголошено в розшук засудженого ОСОБА_5
12 квітня 2016 року від Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області надійшов рапорт про те, що засуджений ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , розшуканий та затриманий 10.04.2016 року в місті Києві. Враховуючи те, що розшук засудженого ОСОБА_5 виконано та встановлено його місце знаходження, судове провадження слід відновити та призначити судовий розгляд.
На підставі викладеного та керуючись статтями 335, 372 КПК України,
Відновити судове провадження у справі по кримінальному провадженні відносно матеріалів подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого ОСОБА_5 , для відбування призначеного покарання за вироком Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області.
Призначити до судового розгляду провадження відносно матеріалів подання інспектора Звенигородського РП КВІ УДПтСУ в Черкаській області ОСОБА_4 ..
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 697/531/15-к
Номер провадження 1-в/697/83/2016
У Х В А Л А
Іменем України
про звільнення від покарання
14 квітня 2016 року Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Канева Черкаської області подання Канівського МРП Городищенського МРВ КВІ управління ДПтСУ в Черкаській області про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , засудженого Канівським міськрайонним судом 06.04.2014р. за ч.3 ст. 185 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі, на підставі ч. 1 ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, з встановленням іспитового строку терміном на 1 (один) рік,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 , засуджений Канівським міськрайонним судом 06.04.2015р. за ч.3 ст. 185 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі, на підставі ч. 1 ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, з встановленням іспитового строку терміном на 1 (один) рік.
ОСОБА_4 за період відбуття покарання порядок не порушував, нових злочинів не вчинив, до адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується позитивно.
07.04.2016 року від Канівського МРП Городищенського МРВ КВІ надійшли матеріали подання стосовно ОСОБА_4 для вирішення питання звільнення його від призначеного покарання по закінченню випробувального строку.
В судовому засіданні засуджений ОСОБА_4 не заперечував проти звільнення його від призначеного покарання.
Інспектор кримінально-виконавчої інспекції Канівського МРП ОСОБА_5 підтримав подання, щодо звільнення від призначеного покарання ОСОБА_4 так як він в період випробувального строку покладені на нього судом обов`язки та правила відбуття покарання не порушував, до адміністративної відповідальності не притягувався, повторний злочин не скоїв, за місцем проживання характеризується позитивно.
Прокурор не заперечував проти звільнення від призначеного покарання ОСОБА_4
Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення засудженого, представника кримінально-виконавчої інспекції Канівського МРП, думку прокурора, суд вважає, що засуджений підлягає звільненню від призначеного йому покарання так як він виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину.
На підставі наведеного та керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд -
У Х В А Л И В :
Засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 звільнити від покарання призначеного вироком Канівського міськрайонного суду від 06.04.2015р., за яким його засуджено за ч.3 ст. 185 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі, на підставі ч. 1 ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку терміном на 1(один) рік, по закінченню іспитового строку.
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської області через Канівський міськрайонний суд протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя Канівського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 703/1051/16-к
15.04.2016 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
за секретаря ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сміла справу за заявою головного лікаря комунального закладу «Черкаська обласна психіатрична лікарня» про припинення застосування примусових заходів медичного характеру стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, неодруженого, непрацюючого -
встановив:
Ухвалою Чорнобаївського районного суду від 25 червня 2015 року до ОСОБА_5 застосований примусовий захід медичного характеру у виді госпіталізації до психіатричного закладу із звичайним наглядом за вчинення суспільно небезпечного діяння яке містить ознаки злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України в стані неосудності.
Адміністрація КЗ «ЧОПЛ» звернулась до суду з заявою про припинення застосування примусових заходів медичного характеру стосовно ОСОБА_5 посилаючись на те, що його психічний стан значно покращився і він не представляє суспільної небезпеки для оточуючих.
Заслухавши пояснення лікаря психіатра ОСОБА_6 , захисника, які підтримали заяву, та прокурора про те, що примусовий захід медичного характеру, щодо ОСОБА_5 може бути припинений, суд вважає, що заява підлягає до задоволення виходячи з наступного.
Згідно ст. 95 КК України питання про продовження, зміну або припинення застосування примусових заходів медичного характеру здійснюється судом за заявою представника психіатричного закладу (лікаря-психіатра), який надає особі таку психіатричну допомогу, до якої додається висновок комісії лікарів-психіатрів, який обґрунтовує необхідність продовження, зміни або припинення застосування таких примусових заходів.
В судовому засіданні встановлено, що згідно висновку комісії лікарів-психіатрів № 22 від 24 березня 2016 року ОСОБА_5 який перебуває у КЗ «ЧОПЛ» з 13 листопада 2015 року, страждає на органічний психічний розлад набутий в наслідок перенесеної в 2003 році важкої черепно-мозкової травми з переломом основи черепа з неблагоприємним, прогресуючим перебігом, вираженими некомпенсованими психопатоподібними розладами збудливого типу, помірними інтелектуально-мнестичними розладами, в результаті проведеного лікування та комплексу реабілітаційних заходів в стані пацієнта наступило покращення, соціальної небезпеки він на даний час не виявляє, тому примусовий захід медичного характеру у виді госпіталізації до психіатричного закладу із звичайним наглядом може бути припинений.
На підставі викладеного ст.ст. 94, 95 КК України та керуючись ст. 514 КПК України суд, -
ухвалив:
Припинити щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 який скоїв суспільно небезпечне діяння передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, в стані неосудності, застосування примусового заходу медичного характеру у виді госпіталізації до психіатричного закладу із звичайним наглядом застосованого до нього ухвалою Чорнобаївсього районного суду від 25 червня 2015 року
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд протягом 7 днів.
Головуючий: ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 квітня 2016 року суддя Черкаського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , за ч. 2 ст. 189 та ч. 1 ст. 309 КК України та ОСОБА_3 , за ч. 2 ст. 189 КК України,-

в с т а н о в и в :
12.04.2016 року до Черкаського районного суду Черкаської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , за ч. 2 ст. 189 та ч. 1 ст. 309 КК України та ОСОБА_3 , за ч. 2 ст. 189 КК України.

Суд вважає необхідним призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суд, -

у х в а л и в :
Призначити підготовче судове засідання по даному кримінальному провадженню на 21 квітня 2016 року на 12-00 год. в залі судових засідань в приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області.

В підготовче судове засідання викликати: обвинувачених, захисника, потерпілого та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/149/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"12" квітня 2016 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні в м. Києві клопотання прокурора військової прокуратури Дарницького гарнізону ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000086 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

8 вересня 2015 р. прокурор військової прокуратури Дарницького гарнізону ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотаннями, датованими 8 вересня 2015 р., про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України, та застосування відносно останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді від 9 вересня 2015 р. було надано дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 .

Враховуючи, що на протязі шести місяців ОСОБА_4 затриманий не був, а відповідно до ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення шести місяців із дати її постановлення, підстави для розгляду клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись 369-372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора військової прокуратури Дарницького гарнізону ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000086 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
провадження № 1-кп/753/354/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" липня 2013 р.

Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді Заруби П.І.,

при секретарі Шегеда Ю.О.,

за участю прокурора Янишевської О.В.,

захисника ОСОБА_2,

обвинуваченого ОСОБА_3,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дарницького районного суду м. Києва з прокуратури м. Києва в порядку ст.ст. 291,293 КПК України 11 липня 2013 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Прокурор вважала за можливе призначити судовий розгляд вказаного обвинувального акту, оскільки вимог процесуального закону при його складанні дотримано.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні заявив клопотання про повернення обвинувального акту прокурору у звязку з невідповідністю його вимогам ст. 291 КПК України. Так, відповідно до вимог п. 3 ч. 2 ст. 291 КПК України не зазначено анкетних відомостей потерпілого ОСОБА_4, в реєстрі матеріалів не зазначено всіх процесуальних дій та не відображено всіх процесуальних рішень. Клопотання обвинуваченого підтримано та доповнено захисником.

Заслухавши позицію сторін кримінального провадження щодо заявленого клопотання суд приходить до такого висновку.

Кримінальне провадження підсудне Дарницькому районному суду м. Києва.

Як вбачається з обвинувального акту, а також реєстру матеріалів досудового розслідування саме вказані процесуальні документи у відповідності зі ст. 291 КПК України надаються до суду до початку судового розгляду. Більше того, згідно з ч. 5 ст. 291 КПК України, надання суду інших документів до початку судового розгляду забороняється.

В реєстрі матеріалів досудового розслідування та обвинувальному акті потерпілим зазначено ОСОБА_5, також останній 8 липня 2013 року надано доступ до матеріалів досудового розслідування, а тому заявлене клопотання є необґрунтованим.

Враховуючи наведене, підстав для прийняття рішень передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, а також зміни обвинуваченому запобіжного заходу не має.

Заслухавши учасників кримінального провадження щодо можливості призначення судового розгляду, вивчивши обвинувальний акт, суд приходить до висновку, що його необхідно призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 315, 316, КПК України -

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Севастопольська 7/13 каб. № 1 на 10 год. 00 хв. 26 липня 2013 року.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 залишити без змін у вигляді застави.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/369/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" вересня 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні злочинів , передбачених частинами 1 та 2 ст. 307, ч.2 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 в скоєнні злочинів, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 307, ч.2 ст. 309 КК України надійшов до Дарницького районного суду м. Києва від прокуратури Дарницького району м. Києва 06.06.2014 року.

Судом поставлене на обговорення питання про доцільність продовження запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_4 , оскільки строк обраного їй запобіжного заходу у виді домашнього арешту закінчується 02.09.2014 року.

Прокурор просив продовжити обвинуваченій ОСОБА_4 міру запобіжного заходу у виді домашнього арешту, зазначивши обставини, які свідчать про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Обвинувачена ОСОБА_4 проти продовження строку запобіжного заходу не заперечувала.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, вважає необхідним продовжити строк запобіжного заходу, осільки ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, судове слідство у справі не закінчене, тому існує ризик ухилення обвинуваченої від суду.

Підсумовуючи вищенаведене, керуючись ст. 331 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроджені м. Києва, без місця реєстрації, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши обвинуваченій ОСОБА_4 залишати місце свого проживання з 21 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин за адресою: АДРЕСА_1 строком на два місяці , тобто до 31 жовтня 2014 року включно.

Ухвалу суду направити для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання обвинуваченого - Дарницького РУ ГУМВС України в м. Києві.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 квітня 2016 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :
и безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 , в якій просив зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою № 28/03/16-5 від 28 березня 2016 року.

Учасники за скаргою до судового засідання не з`явилися.

Тому, слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України, котрий у скарзі зазначив про її розгляд без його участі, та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів у підтвердження отримання Генеральною прокуратурою України заяви Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 199/1470/16-к
УХВАЛА
2016 року березня місяця 29 дня м. Дніпропетровськ

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську кримінальні провадження № 0000275 від 22.01.2016 та № 0000380 від 02.02.2016, відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч.2 ст.15 ч. 2 ст. 185 КК, ч.2 ст. 185 КК України

за участі:

прокурора ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

представників потерпілих - ОСОБА_6 , ОСОБА_7

ВСТАНОВИВ:
До суду 23.03.2016 від ОСОБА_7 представника цивільного позивача ТОВ «Експансія» надійшло клопотання про забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, зокрема у клопотанні представник просив суд, вжити всіх необхідних заходів для встановлення належного обвинуваченому ОСОБА_3 на праві власності майна та постановити ухвалу про арешт виявленого майна з метою забезпечення поданого цивільного позову.
Суд, вислухавши думки учасників судового засідання, приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання, з огляду на наступне.
Згідно з положеннями ст. 22 КПК України Кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Під час кримінального провадження функції державного обвинувачення, захисту та судового розгляду не можуть покладатися на один і той самий орган чи службову особу.

Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

З огляду на вказане перекладання функцій обвинувачення та захисту на суд - є не припустимим.

Таким чином, не є такою, що підлягає задоволенню вимога представника позивача про вжиття заходів для встановлення майна обвинуваченого та накладення арешту на майно ОСОБА_3 , оскільки дана вимога є неконкретизованою та не відповідає нормам ст. 171 КПК України. У свою чергу представник позивача, заявляючи дане клопотання не навів суду переконливих доказів того, що він був позбавлений можливості через об`єктивні підстави самостійно збирати та подавати до суду документи, інші докази, що стосувалися предмета клопотання, а саме виявлення належного майна обвинуваченому.

Керуючись ст.ст. 369, 371, 372 КПК України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання ОСОБА_7 представника цивільного позивача ТОВ «Експансія» про вжиття необхідних заходів для встановлення належного обвинуваченому ОСОБА_3 на праві власності майна та постановленні ухвали про арешт виявленого майна з метою забезпечення поданого цивільного позову відмовити.

Ухвала набирає чинності негайно і окремому оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1

29.03.2016
Єдиний унікальний номер № 201/4726/16-к
Номер провадження 1-кп/201/200/2016
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
01 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Алчевська, Луганської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України,
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України суд вважає за необхідне призначити підготовче судове засідання за вказаним вище обвинувальним актом, в яке мають бути викликані учасники судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд
Підготовче судове засідання проводити колегіально у складі трьох професійних суддів у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілих.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1