Справа №613/1580/16-к Провадження № 1-кс/613/281/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 листопада 2016 року

Богодухівський районний суд Харківської області в складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши в м. Богодухів Харківської області клопотання слідчого СВ Богодухівського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР 07 листопада 2016 року під №0000914 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Черкаські-Тишки, Харківського району, Харківської області, громадянки України, не заміжньої, не працюючої, освіта початкова загально-середня, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає: АДРЕСА_2 , раніше судима: 30.12.2015 Богодухівським районним судом Харківської області, за ст. 185 ч. 2 КК України, до 2 років п/в, на підставі ст. 75 КК України, звільнена від відбуття покарання з випробуванням, з іспитовим строком 2 роки, 13.04.2016 Богодухівським районним судом Харківської області, за ст. 185 ч. 2 КК України, до 3 років п/в, на підставі ст. 75 КК України, звільнена від відбуття покарання з випробуванням, з іспитовим строком 2 роки.,

-підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
До суду надійшло дане клопотання, яке слідчий мотивує тим, що остання обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше сховище, і існують ризики що підозрювана може вчинити інше кримінальне правопорушення та може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, тим самим намагаючись уникнути кримінальної відповідальності за вчинений нею злочин.

В суді прокурор підтримав подане клопотання, та просив його задовольнити з наведених вище підстав.

Слідчий в суді наполягала на задоволенні клопотання, пояснила, що обґрунтованість підозри підтверджується зібраними по справі доказами та поясненнями свідків, які прямо вказали що вони бачили як ОСОБА_6 несла викрадені у ОСОБА_7 речі.

Підозрювана ОСОБА_6 в суді заперечувала проти задоволення клопотання слідчого, заперечувала обставини, викладені в ньому, свою вину у вчиненні злочину не визнала оскільки її на місці вчинення злочину ніхто не бачив.

Захисник заперечував проти задоволення клопотання слідчого, оскільки вважає що підозра не обґрунтована.

Судом встановлено, що обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України підтверджується наступними доказами:

Допитана в суді потерпіла ОСОБА_7 пояснила, що у неї з подвір`я було викрадено сковороду та дві каструлі, придбані нею на початку року, які були практично нові, та які потім були знайдені в кущах біля покинутої хати.

Допитана в суді свідок ОСОБА_8 пояснила, що вона бачила як ОСОБА_6 йшла по вулиці та несла при собі металевий посуд, який заховала в кущах біля покинутої хати. В подальшому в цих же кущах ОСОБА_9 знайшла викрадені у ОСОБА_7 дві каструлі та сковорідку.

Також, обґрунтованість підозри підтверджується протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , протоколом допиту підозрюваної в присутності захисника від 18.11.2016 року про обставини скоєння нею крадіжки посуду з двору ОСОБА_7 .

Зміна свідчень підозрюваної в суді, суд розцінює як її бажання уникнути відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення.

Суд вважає, що прокурором доведено що існують ризиків, передбачені п.1 та п.5 ст. 177 КПК України, що підтверджується довідкою про судимість згідно якої ОСОБА_6 раніше судима Богодухівським районним судом та вчинила новий злочин під час відбування умовного покарання; крім того, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за місцем реєстрації не проживає.

Подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

Враховуючи що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що їй загрожує у разі визнання її винуватою, той факт, що вона раніше судима, не працює, не одружена, не має утриманців, не перебуває на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра, проживає без реєстрації, а також з метою запобігти існуючим ризикам, та оскільки, згідно ч.3 ст. 176 КПК України, особисте зобов`язання є найбільш м`яким запобіжним заходом, слідчий суддя дійшов до висновку про доцільність застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваної ОСОБА_6 та покладення на неї обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-179, 184, 193, 194, 196, 205 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти на неї наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до Богодухівського ВП ГУ НП в Харківській області, Богодухівського відділу Дергачівської місцевої прокуратури та Богодухівського районного суду Харківської області;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця її проживання.

Попередити підозрювану ОСОБА_6 , що в разі невиконання покладених на неї обов`язків, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в сумі від 0.25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження. Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя