печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 квітня 2016 року Суддя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 розглянув у відкритому судовому засанні заяву прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про перегляд ухвали слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 18.02.2016 року за нововиявленими обставинами

В С Т А Н О В И В :
Прокурор Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 звернувся з заявою про перегляд ухвали слідчого судді Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_4 від 18.02.2016р. за ново виявленими обставинами , посилаючись на те що про судове засідання стало відомо лише 18.02.2016 о 16 годині, а засідання призначено на 14 годину 20 хвилин, тому суд не мав у своєму розпорядженні документів, які б могли підтвердити чи спростувати доводи ОСОБА_5 . Постановою першого заступника Генерального прокурора України ОСОБА_6 про доручення здійснення досудового розслідування іншому органу досудового розслідування від 30.11.2015 змінено орган досудового розслідування на управління Національної поліції Житомирської області та матеріали кримінального провадження направлено до відповідного підрозділу, а здійснення процесуального керівництва у провадженні відповідно доручено прокуратурі Житомирської області. Вказані рішення були прийняті у зв`язку з постійними скаргами потерпілого ОСОБА_5 щодо необ`єктивності та упередженості слідчих ГСУ МВС України та процесуальних керівників у провадженні, в тому числі його. Зазначені скарги надходили від самого ОСОБА_5 , від народних депутатів України, Національного антикорупційного бюро України та інших. Вказаний факт також спростовує доводи ОСОБА_5 щодо безпідставності постанови від 30.11.2015 та висновки суду про відсутність таких скарг з боку потерпілого. В ухвалі суду від 18.02.2016 вказано, що потерпілий ОСОБА_5 у судовому засіданні заявив, що у його заявах та судових рішеннях жодного разу не вказувалось на упередженість слідчого чи прокурора. Вважає , що наведені факти неправдивих показань потерпілого ОСОБА_5 , даних які спростовують факт нібито його бездіяльності при виконанні ухвали Броварського районного суду від 23.07.2015 та апеляційного суду Київської області від 15.09.2015 є обставинами, які не були відомі суду на час судового розгляду та ухвалення рішення від 18.02.2016, що набрав законної сили. Вказані обставини самі по собі та разом з іншими доводами доводять неправильність ухвали Печерського районного суду м. Києва від 18.02.2016. Просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від 18.02.2016 за нововиявленими обставинами та відмовити в задоволенні скарги. В судовому засіданні заяву підтримав.

ОСОБА_5 , адвокат ОСОБА_7 проти задоволення заяви заперечували .

Заслухавши пояснення сторін, кримінального провадження , дослідивши матеріали справи, приходить до слідуючого.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 18.02.2016р. задоволено скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність старшого прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 , яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.Визнано протиправною бездіяльність прокурора Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , що полягає у не зверненні до Броварського міськрайонного суду Київської області з обвинувальним актом в кримінальному провадженні № 0000451. Зобов`язано прокурора Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 звернутися до Броварського міськрайонного суду з обвинувальним актом в кримінальному провадженні № 0000451. З метою виконання вимог КПК України та ухвали Броварського міськрайонного суду Київської області від 29.05.2015, скасувано постанову Генеральної прокуратури України від 30.11.2015 про доручення здійснення досудового розслідування іншому органу досудового розслідування.

Відповідно до ст..459 КПК України Судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.Нововиявленими обставинами визнаються:

5) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

В ухвалі суду від 18.02.2016 вказано, що потерпілий ОСОБА_5 у судовому засіданні заявив, що у його заявах та судових рішеннях жодного разу не вказувалось на упередженість слідчого чи прокурора.

Постановою першого заступника Генерального прокурора України ОСОБА_6 про доручення здійснення досудового розслідування іншому органу досудового розслідування від 30.11.2015 змінено орган досудового розслідування на управління Національної поліції Житомирської області та матеріали кримінального провадження направлено до відповідного підрозділу, а здійснення процесуального керівництва у провадженні відповідно доручено прокуратурі Житомирської області. Вказані рішення були прийняті у зв`язку з постійними скаргами потерпілого ОСОБА_5 щодо необ`єктивності та упередженості слідчих ГСУ МВС України та процесуальних керівників у провадженні, в тому числі прокурора ОСОБА_8 . Зазначені скарги надходили від самого ОСОБА_5 , від народних депутатів України, Національного антикорупційного бюро України та інших.

При таких обставинах суд приходить до висновку , що ці обставини не були відомі суду на час судового розгляду і які разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність ухвали, що належить переглянути, тому Ухвала Печерського районного суду м. Києва від 18.02.2016р. підлягає скасуванню за ново виявленими обставинами.

Відповідно до статті 467 КПК України 1. Суд має право скасувати вирок чи ухвалу і ухвалити новий вирок чи постановити ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення. При ухваленні нового судового рішення суд користується повноваженнями суду відповідної інстанції.

2. Судове рішення за наслідками кримінального провадження за нововиявленими обставинами може бути оскаржене в порядку, передбаченому цим Кодексом для оскарження судових рішень суду відповідної інстанції. З набранням законної сили новим судовим рішенням втрачають законну силу судові рішення інших судів у цьому кримінальному провадженні.

Потерпілий ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді із скаргою в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які прокурор зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, та просить визнати протиправною бездіяльність прокурора Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , яка полягає у не зверненні до Броварського міськрайонного суду Київської області з обвинувальним актом в кримінальному провадженні № 0000451; зобов`язати прокурора Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 звернутися до Броварського міськрайонного суду з обвинувальним актом в кримінальному провадженні № 0000451; з метою виконання вимог КПК України та ухвали Броварського міськрайонного суду Київської області від 29.05.2015 року скасувати постанову Генеральної прокуратури України від 30.11.2015 року про доручення здійснення досудового розслідування іншому органу досудового розслідування.

В обґрунтування скарги зазначає, що він є потерпілим у кримінальному провадженні № 0000451 від 28.11.2012 року.

26.11.2013 року ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області справу щодо підозрюваних у цьому провадженні було повернено на досудове розслідування, яке було доручено ГСУ МВС України, процесуальне керівництво - Генеральній прокуратрі України, проте всі вказані вимоги ухвали суду виконані не були, як результат, суд чотири рази повертав обвинувальний акт прокурору.

Вказує, що останній раз, ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 29.05.2015 року, якою обвинувальний акт повернуто прокурору, зобов`язано прокурора протягом 30 днів усунути недоліки. Дана ухвала набрала законної сили після розгляду апеляційної скарги прокурора Апеляційним судом Київської області 08.07.2015 року, проте жодного обвинувального акту прокурором до суду не подано, що є грубим порушенням не лише ст. 283 КПК України, яка зобов`язує прокурора вчинити процесуальну дію у визначений строк, але і рішення суду, яке зобов`язує прокурора усунути недоліки обвинувального акту в 30-денний строк. Натомість листом Генеральної прокуратури України від 02.12.2015 року йому повідомлено, що досудове розслідування в кримінальних провадженнях, в яких його визнано потерпілим з метою неупередженого слідства доручено слідчому управлінню Головного управління Національної поліції в Житомирській області, хоча ні в його заявах, ні в судових рішеннях жодного разу не вказувалось про упередженість слідчого чи прокурора; відповідно до ст. 283 КПК України досудове розслідування закінчується зверненням до суду з обвинувальним актом, згідно норм чинного КПК України проведення слідчих дій після досудового розслідування забороняється.

Зазначає, що постанова Першого заступника Генерального прокурора України від 30.11.2015 року про доручення здійснення досудового розслідування іншому органу досудового розслідування, отримана ним 24.12.2015 року після ознайомлення в слідчому управлінні ГУ Національної поліції в Житомирській області з матеріалами кримінального провадження № 0000451, є незаконною з зазначених вище підстав, тому просить її скасувати.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України потерпілим на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які полягають у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необгрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 8 КПК України встановлено, що кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 4, 5, 6 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимогКонституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Зазначений перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження, (с.303 КПК України ) є вичерпним.

Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим кодексом.

Постанова Першого заступника Генерального прокурора України від 30.11.2015 року про доручення здійснення досудового розслідування іншому органу досудового розслідування не підлягає оскарженню в порядку ст..303 КПК України.

Відповідно до кримінального процесуального законодавства України , строк на прийняття рішення про звернення до суду з обвинувальним актом в кримінальному провадженні слідчим, прокурором обмежується лише строком досудового слідства і не підлягає оскарженню в розумінні п.1 ч.1 ст.303 КПК України , доки триває досудове розслідування.

З урахуванням наведеного, суддя дійшов висновку про відмову в задоволенні скарги.

Керуючись ст.ст. 303, 305-307, 309 , 459-467 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :
Заяву прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про перегляд ухвали слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 18.02.2016 року за нововиявленими обставинами задовольнити.

Скасувати за нововиявленими обставинами Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 18.02.2016 року .

Скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Генеральної прокуратури України залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений 13 квітня 2016р. о 17.20 год.

Суддя ОСОБА_1