У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 жовтня 2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Даніком Груп» на бездіяльність старшого слідчого ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_2 щодо неповернення тимчасово вилученого майна, -

в с т а н о в и в:
До слідчого судді надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Даніком Груп» в особі директора ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_2 щодо неповернення тимчасово вилученого майна під час обшуку, проведеного 20 вересня 2016 року в межах кримінального провадження № 0000006 від 01 лютого 2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 205 КК України.

Вимоги скарги мотивовані тим, що під час проведення обшуку в приміщенні та на території виробничої бази за адресою: м. Біла Церква, вул. Івана Кожедуба (Петра Запорожця), 246, було вилучені належні ТОВ «Даніком Груп» бухгалтерські документи за період з 06.2015 року по 08.2016 року, які не повернуто на день подання скарги.

Слідчий суддя вивчивши скаргу та додані до неї документи, приходить до висновку, що підстав для відкриття провадження за скаргою немає з наступних підстав.

Так відповідно до частини 1 статті 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України.

Так відповідно до статті 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; у разі скасування арешту.

Зі скарги вбачається, що ТОВ «Даніком Груп» в особі директора ОСОБА_3 зверталося до старшого слідчого ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_2 з клопотанням про повернення тимчасово вилученого майна, однак в поверненні майна було відмовлено.

Враховуючи викладене, зазначені в скарзі обставини не є предметом оскарження відповідно до статті 303 КПК України.

Відповідно до частини четвертої статті 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Так відповідно до скарги та доданих до неї матеріалів не вбачається, що заявник, як власник майна звертався до прокурора з заявою про повернення тимчасово вилученого майна, а тому слідчий суддя вважає за можливе відмовити у відкритті провадження за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Даніком Груп» на бездіяльність старшого слідчого ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_2 щодо неповернення тимчасово вилученого майна.

На підставі викладеного, керуючись статтями 303, 304, 395 КПК України, -

у х в а л и в:
Відмовити у відкритті провадження за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Даніком Груп» на бездіяльність старшого слідчого ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_2 щодо неповернення тимчасово вилученого майна.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1