№ 1-кп/760/ 205/16

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 вересня 2016 року Солом`янський районний суд м. Києва
в складі: головуючого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_6
обвинувачених - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
ОСОБА_5
захисників - ОСОБА_7 , ОСОБА_8
ОСОБА_9

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Солом`янського районного суду м. Києва знаходиться обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за вчинення ними кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч. 32 КК України.
Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 01.08.2016 р. запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 був продовжений у виді тримання під вартою.
Двомісячний строк тримання обвинувачених спливає 29.09.2016 року о 18 г. 30 хв. , однак по провадженню на даний час не прийнято ще остаточного рішення.
Відповідно до ст. 331 ч. 3 КПК України незалежно від клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта.
В судовому засіданні прокурор вважав ,що є необхідність у продовженні строку тримання під вартою як ОСОБА_3 ,так і ОСОБА_4 ще на 60 днів, оскільки продовжують існувати ризики того, що останні в разі обрання їм іншого запобіжного заходу будуть ухилятись від суду, тому що обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_7 заперечувала проти продовження строків тримання під вартою її підзахисному , оскільки вважає, що даних про існування ризиків прокурором не доказано і просила змінити запобіжний захід на особисте зобов`язання .
Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав свого захисника .
Адвокат ОСОБА_8 , який здійснює захист обвинуваченого ОСОБА_4 заперечував проти думки прокурора , оскільки вважає ,що доказів вини обвинуваченого не знайдено і він вже тривалий час перебуває під вартою.
Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав свого захисника.
Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_9 підтримали позицію захисників.
Суд вислухав думку учасників процесу, вважає , що строк тримання під вартою як обвинуваченого ОСОБА_3 так і обвинуваченого ОСОБА_4 повинен бути продовжений.
Виходячи із вимог ст. 177 КПК України суд враховує наступні обставини- обвинувачується ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні тяжкого злочину, і в разі визнання їх винними їм може бути призначено покарання строком до 6 років; обидва є раніше судимими особами за корисливі тяжкі злочини і судимості не погашені.
Оцінювати на даному етапі наявність і достатність доказів суд не має права.
Суд не вбачає достатніх підстав для обрання їм більш м`якої міри запобіжного заходу , такої як особисте зобов`язання .
Продовження строку тримання під вартою не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод ,оскільки існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який не заважаючи на презумпцію невинуватості , переважає принцип поваги до особистої свободи.
Керуючись ст. 331 ч. 3, 177 КПК України, суд -,
У х в а л и в:
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на 60 днів, тобто до 14 листопада 2016 року 16 г. 00 хв.
Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 строк тримання під вартою на 60 днів , тобто до 14 листопада 2016 року 16 г. 00 хв. .
Копію ухвали вручити обвинуваченому , прокурору та уповноваженій службовій особі по місцю ув`язнення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: