overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 552/6201/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19.05.2016 м. Полтава

Київський районний суд м. Полтави в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю прокурора ОСОБА_2 ,
захисників - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
потерпілого - ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
при секретарі ОСОБА_7 ,
розглянувши матеріали кримінального провадження №000600 від 21.06.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 286 КК України, суд, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Київського районного суду м. Полтави перебуває кримінальне провадження за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 286 КК України.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення комплексної судової авто технічної технічного стану, трасо логічної, авто технічної обставин ДТП та дорожньо-технічної експертизи, яку просив призначити на виконання в експертам Київського НДІ судових експертиз в місті Києві.

Обвинувачений ОСОБА_6 клопотання захисника підтримав просив його задовольнити.

Прокурор проти задоволення клопотання заперечувала, вважає що по справі проведено ряд необхідних експертиз та зібрано докази, на підставі яких суд може прийняти рішення по справі.

Захисник ОСОБА_3 та потерпілий ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечували, зазнали що призначення вказаної експертизи не потрібне, призведе до затягування судового розгляду справи.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши клопотання, приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання захисника ОСОБА_4 про призначення в кримінальному провадженні комплексної експертизи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 332, 372 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про призначення комплексної судової авто технічної технічного стану, трасо логічної, авто технічної обставин ДТП та дорожньо-технічної експертизи відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1
Справа № 561/151/16-к
УХВАЛА
11 серпня 2016 року смт. Зарічне
Зарічненський районний суд Рівненської області в складі:
судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Зарічне кримінальне провадження № 000366 від 28 жовтня 2015 року про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаїв, Львівської області, жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Зарічненського районного суду Рівненської області від 30 червня 2016 року було застосовано привід свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .
Виконання ухвали в частині приводу свідка ОСОБА_5 було доручено Рівненському відділу поліції ГУНП України в Рівненській області, виконання ухвали в частині приводу свідка ОСОБА_6 було доручено Зарічненському відділенню поліції Кузнецовського ВП ГУНП в Рівненській області.
У відповідності до ч. 4 ст. 143 КПК України, у разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.
За станом на 11 серпня 2016 року вказана ухвала суду від 30 червня 2016 року не виконана, свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до суду не доставлено.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просив суд здійснити повторний привід свідка ОСОБА_6 .
Обвинувачений ОСОБА_4 від допиту свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_7 відмовився, щодо приводу свідка ОСОБА_6 не заперечував.
У відповідності до ч. 1 ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття.
Керуючись ст.ст. 142, 327 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Призначити судове засідання на 10.00 год. 08 вересня 2016 року.
Застосувати привід через органи Національної поліції до свідка ОСОБА_6 , АДРЕСА_2 .
Виконання ухвали доручити Зарічненському відділенню поліції Кузнецовського ВП ГУНП в Рівненській області.
У випадку неможливості здійснення приводу повернути дану ухвалу до суду з письмовими поясненнями причин невиконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис) ОСОБА_1
Згідно з оригіналом.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 703/2829/16-к
УХВАЛА
11 серпня 2016 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву Комунального закладу «Черкаська обласна психіатрична лікарня» про припинення застосування примусових заходів медичного характеру стосовно ОСОБА_2 ,

встановив:

08 серпня 2016 року до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області надійшла заява про припинення застосування примусових заходів медичного характеру стосовно ОСОБА_2 від Комунального закладу «Черкаська обласна психіатрична лікарня»

Керуючись ст. 512 КПК України,

ухвалив:

Призначити заяву Комунального закладу «Черкаська обласна психіатрична лікарня» про припинення застосування примусових заходів медичного характеру стосовно ОСОБА_2 в підготовче судове засідання на 16 серпня 2016 року на 08-30 год. в залі суду м. Сміла вул. Свердлова 94, Черкаська область.

В підготовче засідання викликати прокурора, представника лікарні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №705/3763/15-к
1-в/705/1808/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 серпня 2016 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області
в складі: головуючого-судді ОСОБА_1
секретар ОСОБА_2
з участю: прокурора ОСОБА_3
представника Уманського МРВ КВІ ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Умані матеріали Уманського МРВ КВІ про звільнення від покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дмитрушки Уманського району Черкаської області, громадянина України, українця, проживаючого по АДРЕСА_1 , -
Вироком Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 23 липня 2015 року ОСОБА_5 засуджений за ч. 1 ст. 263 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 (один) рік.
Згідно подання Уманського МРВ КВІ вбачається, що ОСОБА_5 , відбуваючи покарання зарекомендував себе з позитивної сторони, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався. За місцем проживання характеризується позитивно.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника Уманського МРВ КВІ, засудженого, висновок прокурора, який вважає, що подання підлягає задоволенню, суд приходить до висновку, що оскільки ОСОБА_5 , не вчинив нового злочину, виконав покладені на нього обов`язки, тому є підстави для звільнення від відбування покарання з випробуванням.
Згідно із ч. 1 ст. 165 КВК України, іспитовий строк обчислюється з моменту проголошення вироку суду. Відповідно до ч. 2 ст. 165 КВК України та ч. 1 ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 75, 78 КК України, ст. 165 КВК України, ст.ст. 537, 539 КПК України,-
Звільнити ОСОБА_5 від призначеного покарання за вироком Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 23 липня 2015 року в зв`язку з закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена в судову палату у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області протягом 7 діб з дня її винесення.
Головуюча ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/784/16 Справа № 709/1200/16-к Категорія: ч. 1 ст. 249 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
29 липня 2016 р. м. Черкаси
Суддя апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою заступника прокурора Черкаської області ОСОБА_3 на вирок Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 13 червня 2016 року, яким ОСОБА_4 визнаний винним за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, -

в с т а н о в и в :
Відповідно до ст. 401 КПК України проведена необхідна підготовка до апеляційного розгляду зазначеного кримінального провадження, а саме: учасникам судового провадження надіслані копії ухвали від 18.07.2016 р. про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, а також їм встановлено строк до 28.07.2016 року, на протязі якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Учасникам судового провадження запропоновано подати нові докази, на які вони посилаються, можливе витребування їх судом за клопотанням особи, яка подала апеляційну скаргу, вирішення клопотання щодо обрання, зміни або скасування запобіжного заходу та інших питань, необхідних для апеляційного розгляду.

Враховуючи викладене, підготовка до апеляційного розгляду справи закінчена.

На підставі викладеного та керуючись ст.401 КПК України, -

у х в а л и в :
Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Черкаської області ОСОБА_3 на вирок Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 13 червня 2016 року, яким ОСОБА_4 визнаний винним за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України на 10 годину 00 хвилин 11 серпня 2016 року.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Копію даної ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/793/381/16 Справа № 710/913/16-к Категорія: Головуючий у І інстанції Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 серпня 2016 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ОСОБА_3 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси подання керівника апарату Шполянського районного суду Черкаської області про направлення клопотання слідчого Шполянського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, які містять містять охоронювану законом таємницю по кримінальному провадженню за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України до іншого суду,
в с т а н о в и л а :
На адресу апеляційного суду Черкаської області надійшло подання керівника апарату ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до якого ставиться питання про направлення клопотання слідчого ІНФОРМАЦІЯ_2 про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, які містять містять охоронювану законом таємницю по кримінальному провадженню за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України до іншого суду в межах юрисдикції апеляційної інстанції.

Як вбачається з подання керівника апарату районного суду, вищевказане клопотання не можливо розглянути в ІНФОРМАЦІЯ_3 , оскільки в даному суді працює троє суддів, при цьому, у судді ОСОБА_5 29.12.2015 року закінчились повноваження, у судді ОСОБА_6 01 березня 2016 року закінчились повноваження, у судді ОСОБА_7 04 травня 2016 року закінчуються повноваження, тому з 04 березня 2016 року на неї справи не розподіляються.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, за доцільне направити клопотання слідчого Шполянського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області до ІНФОРМАЦІЯ_4 , оскільки за розписом має достатній за чисельністю штат по кількості професійних суддів.

Керуючись ст.34 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :
Подання керівника апарату Шполянського районного суду Черкаської області задовольнити.

Клопотання слідчого Шполянського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області про го ВП ГУНП в Черкаській області про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, які містять містять охоронювану законом таємницю по кримінальному провадженню за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України передати на розгляд до Звенигородського районного суду Черкаської області.

Згідно ч. 5 ст. 34 КПК України спори про підсудність між судами не допускаються.

Головуючий :

Судді :
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8372/15-к
провадження № 1-кп/753/81/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"11" березня 2016 р.

Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0011374 від 17.12.2014 р. відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

потерпілого ОСОБА_8 ,
В С Т А Н О В И В:
У Дарницькому районному суді м. Києва з 30 квітня 2015 року на розгляді перебуває кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

В судові засідання, які були призначені на 15 жовтня 2015 року, 13 листопада 2015 року, 10 грудня 2015 року, 20 січня 2016 року, 8 лютого 2016 року обвинувачений не з`явився, будучи належним чином повідомленим про місце та час проведення засідання.

Відповідно до статті 323 КПК України, якщо обвинувачений до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого в порядку, передбаченому КПК України.

Відповідно до ст. 140 КПК України рішення про привід приймається судом під час судового провадження, в тому числі з власної ініціативи.

Враховуючи наведене, те що обвинувачений не з?являється у судові засідання без поважних причин, крім того, до обвинуваченого було застосовано запобіжний захід - домашній арешт, строк дії якого закінчився 23 жовтня 2015 року, колегія суддів приходить до висновку, що ОСОБА_5 порушено обов`язок покладений на нього судом прибувати до суду за викликом та вважає за необхідне застосувати до нього примусовий привід.

Виконання ухвали про здійснення приводу відповідно до ч. 1 ст. 143 КПК України може бути доручене підрозділам органів внутрішніх справ. Також згідно з частиною 4 вказаної норми у разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 140, 143, 323 КПК України,

УХВАЛИВ:
Доставити приводом в судове засідання на 6 квітня 2016 року 11 годину 00 хвилин, за адресою: АДРЕСА_1 обвинуваченого:

- ОСОБА_5 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 .

Виконання ухвали доручити Управлінню поліції в Дарницькому районі Головного управління національної поліції в м. Києві.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора ОСОБА_6 , яка здійснює процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий- cуддя:
СУДДІ:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 серпня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву старшого слідчого в особливо важливих справах відділу з розслідування злочинів, скоєних працівниками прокуратури управління з розслідування у кримінальних провадженнях стосовно працівників прокуратури та інформаційної безпеки Генеральної інспекції внутрішніх розслідувань та безпеки Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про виправлення описки в судовому рішенні,

В С Т А Н О В И В :
Ухвалою від 09.08.2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 задовольнила клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах відділу з розслідування злочинів, скоєних працівниками прокуратури управління з розслідування у кримінальних провадженнях стосовно працівників прокуратури та інформаційної безпеки Генеральної інспекції внутрішніх розслідувань та безпеки Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про арешт майна.

10.08.2016 року слідчий ОСОБА_3 подав заяву, в якій просить виправити описку допущену в клопотанні, а тому і в резолютивній частині ухвали слідчого судді, щодо номерів земельних ділянок, а саме: замість 2:04:012:007 необхідно зазначити :04:012:0007 та замість 2:04:012:005 необхідно зазначити :04:012:0005.

Вивчивши матеріали провадження, з метою недопущення виникнення всякого роду сумнівів чи протиріч, при виконанні ухвали слідчого судді, в подальшому, керуючись ст.ст. 170-173, 379 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
Заяву старшого слідчого в особливо важливих справах відділу з розслідування злочинів, скоєних працівниками прокуратури управління з розслідування у кримінальних провадженнях стосовно працівників прокуратури та інформаційної безпеки Генеральної інспекції внутрішніх розслідувань та безпеки Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 задовольнити.

Виправити описку у резолютивній частині ухвали слідчого судді від 09.08.2016 року, вказавши «… :03:003:0481, :03:003:0484, :03:003:0480, :04:012:0007, :02:001:5020, :01:008:5132, :03:003:0482, :03:003:0485, :03:003:0483, :04:012:0005, :01:040:0128, :01:040:0129, :01:040:0130, :01:040:0131, :01:040:0132, :03:008:0190, :72:541:0082.».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 серпня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ПАТ "Кожухівське» на бездіяльність старшого слідчого в ОВС ГСУ НП ОСОБА_2 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,-

В С Т А Н О В И В :
08.08.2016 року в провадження слідчого судді надійшла скарга ПАТ "Кожухівське» на бездіяльність старшого слідчого в ОВС ГСУ НП ОСОБА_2 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Як вбачається зі скарги, її підписав Голова правління ПАТ "Кожухівське» ОСОБА_3 .

Відповідно до норм ч. 1, 2 ст. 64-1 КПК України представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, може бути: особа, яка у кримінальному провадженні має право бути захисником; керівник чи інша особа, уповноважена законом або установчими документами; працівник юридичної особи.

Повноваження представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, на участь у провадженні підтверджується, в тому числі копією установчих документів юридичної особи, якщо представником є керівник юридичної особи чи інша уповноважена законом або установчими документами особа.

Між тим в додатках до скарги не долучені: копія установчих документів вказаного Товариства; підтвердження того, що на момент подання скарги ОСОБА_3 дійсно виконував обов`язки Голови правління ПАТ "Кожухівське».

Таким чином, ніяких документів на підтвердження повноваження Голови правління ПАТ "Кожухівське» ОСОБА_3 згідно ст. 64-1 КПК України надано не було.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо скарга подана особою, яка не має права подавати скаргу.

З огляду на зазначене вище, слідчий суддя вважає за необхідне скаргу повернути ПАТ "Кожухівське» Є.В.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 303, 304, 395 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Скаргу ПАТ "Кожухівське» на бездіяльність старшого слідчого в ОВС ГСУ НП ОСОБА_2 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна повернути ПАТ "Кожухівське».

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 240/922/15-к
Номер провадження 11-кп/775/994/2016

УХВАЛА

11 серпня 2016 року місто Бахмут

Суддя апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , отримавши апеляційну скаргу прокурора Костянтинівської місцевої прокуратури ОСОБА_2 , на вирок Олександрівського міського суду Донецької області від 22 червня 2016 року, яким

ОСОБА_3 засуджено за ст.185 ч. 2 КК України та призначено покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

встановив:

Ця апеляційна скарга відповідає вимогам ст.398 КПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Враховуючи наведене, керуючись вимогами ст.398 КПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Костянтинісаької місцевої прокуратури ОСОБА_2 , на вирок Олександрівського міського суду Донецької області від 22 червня 2016 року.

Копії цієї ухвали, а також копії апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.

Суддя Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1
Справа № 300/184/16-к
Провадження № 1-кс/300/158/2016
У Х В А Л А

11.08.2016 р. смт. Воловець

Слідчий суддя Воловецького районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , ознайомившись із скаргою ОСОБА_2 на постанову ст.слідчого СВ Воловецького ВП Мукачівського ВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_3 від 25.03.2016 року про закриття кримінального провадження №0000968, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на постанову ст.слідчого СВ Воловецького ВП Мукачівського ВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_3 від 25.03.2016 року про закриття кримінального провадження №0000968, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України.

Дослідивши матеріали скарги, беручи до уваги те, що підстави для відмови у відкритті та поверненні провадження за поданою скаргою відсутні, вважаю за необхідне відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на постанову ст.слідчого СВ Воловецького ВП Мукачівського ВП ГУ НП в Закарпатській області від 25.03.2016 року про закриття кримінального провадження, оскільки у відповідності до вимог ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову ст.слідчого СВ Воловецького ВП Мукачівського ВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_3 від 25.03.2016 року про закриття кримінального провадження №0000968, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України.

Розгляд скарги призначити на 15 серпня 2016 року о 10.00 год. з повідомленням сторін.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу та слідчого.
Зобов`язати слідчого надати кримінальне провадження для огляду в судовому засіданні.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1