overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 635/1915/16-к
Провадження №1-кп/635/853/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення судового засідання
25 лютого2016 року с. Покотилівка
Суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , вивчивши заяву ОСОБА_2 про умовно-дострокового звільнення
ВСТАНОВИВ:
В провадження Харківського районного суду Харківської області надійшла вказана вище заява.
Частиною 1 ст. 286 КПК України передбачено, що звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом.
У відповідності до ч. 1 ст. 537 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотання (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
У зв`язку з чим, вважаю за необхідне призначити заяву до судового розгляду.
Керуючись ч.1 ст.286 КПК України, ст. 537, 539 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Призначити заяву ОСОБА_2 про умовно-дострокового звільнення на 04 березня 2016 року на 11:00год.
В судове засідання викликати прокурора.
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.
СУДДЯ ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11-кп/790/98/16 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Злочини у сфері службової діяльності
УХВАЛА

26 лютого 2016р. колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

- головуючого судді ОСОБА_2

- суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

- при секретарі ОСОБА_5

- за участю прокурора ОСОБА_6

- обвинуваченого ОСОБА_7

- захисників обвинуваченого адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9

- потерпілого ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові апеляційні скарги прокурора, який приймав участь у розгляді провадження судом першої інстанції, обвинуваченого ОСОБА_7 , його захисника - адвоката ОСОБА_8 на вирок Київського районного суду м. Харкова від 29 липня 2015 року, матеріали кримінального провадження №640/10505/14-к за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
Вироком Київського районного суду м. Харкова від 29 липня 2015 року ОСОБА_7 був визнаний винним та засуджений за ч.4 ст.368 КК України до покарання у вигляді 6 (шести) років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій строком на 3 (три) роки, зі спеціальною конфіскацією грошових коштів в сумі 170 000 (сто сімдесят тисяч) грн., які були вилучені у ОСОБА_7 при затриманні, та з конфіскацією майна, тобто за одержання службовою собою неправомірної вигоди у великому розмірі за вчинення в інтересах того, хто дає неправомірну вигоду, дій з використанням наданої влади, поєднане з вимаганням.
Дане кримінальне провадження було відкрите за заявою потерпілого ОСОБА_10 .
Потерпілий ОСОБА_10 під час розгляду даного кримінального провадження в суді першої інстанції підтверджував факт отримання обвинуваченим ОСОБА_11 неправомірної вигоди в сумі 170000грн., яка еквівалентна 15000 доларів США, однак в подальшому в суді першої інстанції та під час апеляційного розгляду даного кримінального провадження потерпілий змінив свої показання, вказавши про відсутність отримання та вимагання неправомірної вигоди обвинуваченим ОСОБА_11 .
Однак, наявність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368 КК України в діях ОСОБА_11 була підтверджена іншими зібраними по справ доказами, тому колегія суддів вбачає наявність діях в потерпілого ОСОБА_10 складу кримінального правопорушення.
Тому колегія суддів вважає за необхідне направити до прокуратури Харківської області дану ухвалу з метою встановлення можливості наявності в діях потерпілого ОСОБА_10 складу кримінального правопорушення, та внесення відомостей до Єдиного реєстру досудового розслідування.
На підставі викладеного, керуючись ст.418 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Направити до прокуратури Харківської області дану ухвалу з метою встановлення можливості наявності в діях потерпілого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_1 , складу кримінального правопорушення, та внесення відомостей до Єдиного реєстру досудового розслідування.

Головуючий суддя
Судді -
Справа № 645/5881/15-к
Провадження № 1-кп/645/119/16

УХВАЛА
Іменем України
02 березня 2016 року

Фрунзенський райсуд м. Харкова у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , обвинувачених: ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ,потерпілого ОСОБА_8 розглянувши у судовому засіданні у приміщенні суду в м. Харкові кримінальне провадження за № 0000709 за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 365 КК України,

встановив:

07.07.15 року в провадження Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 365 КК України.
В ході судового розгляду було неодноразово викликано свідків, які в судові засідання не з`являються без поважних причин та не повідомили про причини своєї неявки, хоча належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи.

Потерпілий звернувся до суду з клопотанням про привід свідків у наступне судове засідання для проведення судового розгляду.

Відповідно до ст.139 та ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не з`явилися по виклику свідок, спеціаліст або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і приймає міри для його явки. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка і/або ухвалу про накладення на нього грошове стягнення в разі і в порядку, передбачених гл.11 і 12 чинного Кодексу.

Відповідно до ст.140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відсутність в судовому засіданні свідків без поважних причин робить неможливим проведення судового засідання, тому суд вважає необхідним задовольнити клопотання потерпілого та застосувати до свідків привід через органи поліції для забезпечення розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 139, 140, 327, 371, 372 КПК України, суд-

Постановив:

Застосувати до свідків:

ОСОБА_9 : місце проживання: АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_10 : місце проживання: АДРЕСА_2 ,

- привід для забезпечення їх явки у судове засідання, призначене на 15 березня 2016 року о 14 год.00 хв.

Привід здійснити через Фрунзенське відділення Орджонікідзевського відділу поліції Головного управління поліції в Харківської області. Контроль за виконанням ухвали покласти на Фрунзенський відділ Харківської місцевої прокуратури №3

Про виконання приводу або неможливості виконання із вказанням причин інформувати головуючого до засідання письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Єдиний унікальний номер 722/784/16-к
Номер провадження 1-кс/722/46/16
УХВАЛА
про відкриття провадження та призначення скарги до розгляду

02 березня 2016 року м. Сокиряни

Слідчий суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 розглянувши скаргу захисника ОСОБА_2 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_3 на постанову заступника начальника СВ Сокирянського РВ УМВС України в Чернівецькій області капітана міліції ОСОБА_4 від 30.08.2014 року про закриття кримінального провадження №0000382 від 03.07.2014 року, -

в с т а н о в и л а :
Захисник ОСОБА_2 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_3 , що вважає себе потерпілим по кримінальному провадженню №0000382 від 03.07.2014 року, подав до суду скаргу, в якій просить скасувати постанову заступника начальника СВ Сокирянського РВ УМВС України в Чернівецькій області капітана міліції ОСОБА_4 від 30.08.2014 року про закриття кримінального провадження.

Судом встановлено, що дана скарга подана особою, яка у відповідності до п.3 ч. 1 ст. 304 КПК України наділена правом на її подачу, а також за місцем розташування органу, який виніс постанову, з дотриманням правил підсудності і в межах передбаченого ч .1 ст. 304 КПК України процесуального строку.

У поданій скарзі, наведено достатньо підстав для призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 302, 304, 306, 307 КПК України,

п о с т а н о в и л а :
Відкрити провадження за скаргою захисника ОСОБА_2 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_3 на постанову заступника начальника СВ Сокирянського РВ УМВС України в Чернівецькій області капітана міліції ОСОБА_4 від 30.08.2014 року про закриття кримінального провадження №0000382 від 03.07.2014 року.

Скаргу захисника ОСОБА_2 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_3 на постанову заступника начальника СВ Сокирянського РВ УМВС України в Чернівецькій області капітана міліції ОСОБА_4 від 30.08.2014 року про закриття кримінального провадження №0000382 від 03.07.2014 року призначити до розгляду в судовому засіданні на 14 годину 30 хвилин 04 березня 2016 року, в яке викликати захисника ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , явка яких є обов`язковою.

Про час та місце розгляду справи повідомити заступника керівника Кельменецької місцевої прокуратури ОСОБА_5 та заступника начальника СВ Сокирянського ВП Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області капітана міліції ОСОБА_4 .

Суддя Сокирянського
районного суду ОСОБА_1
Справа № 148/44/16-к
У Х В А Л А

про привід обвинуваченого в зал судового засідання
03 березня 2016 року Тульчинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 125 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Тульчинського районного суду перебувають матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 125 ч.2 КК України.

Дана справа неодноразово була призначена до судового розгляду, однак належним чином повідомлений обвинувачений у визначений час в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.

Прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_5 в судове засідання. Просить розгляд справи слуханням відкласти.

Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

В зв`язку з цим, відповідно до вимог ст. 323 КПК України, ОСОБА_5 слід доставити приводом в судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 323 КПК України

У Х В А Л И В:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , доставити приводом в судове засідання в Тульчинський районний суд Вінницької області на 24 березня 2016 року о 10:00 год.
Виконання ухвали покласти на начальника Тульчинського відділу поліції головного управління Національної поліції у Вінницькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 132/961/15-к
Провадження №11-кп/772/380/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
02 березня 2016 рокум. Вінниця

Суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги прокурора, який брав участь у розгляді справи судом перешої інстанції ОСОБА_3 на вирок Калинівського районного суду Вінницької області від 11.01.2016 року щодо ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , засудженого за ч.3 ст. 185, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 317, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України, -
В с т а н о в и в:
Ухвалою судді-доповідача апеляційного суду Вінницької області від 02.03.2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді справи судом перешої інстанції ОСОБА_3 на вирок Калинівського районного суду Вінницької області від 11.01.2016 року щодо ОСОБА_4 , засудженого за ч.3 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 , засудженого за ч.3 ст. 185, ст. 71, ч. 1 ст. 72 КК України, ОСОБА_6 , засудженого за ч.3 ст. 185, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 317, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України. Суддею-доповідачем відповідно до вимог ст. 401 КПК України 2012 року, вчинено всі передбачені законом дії у межах підготовки до апеляційного розгляду матеріалів кримінального провадження за апеляційною. скаргою прокурора, який брав участь у розгляді справи судом перешої інстанції ОСОБА_3 .
Керуючись ст.401 КПК України 2012 року, суддя, -
У х в а л и в:
Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд матеріалів кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді справи судом перешої інстанції ОСОБА_3 на вирок Калинівського районного суду Вінницької області від 11.01.2016 року щодо ОСОБА_4 , засудженого за ч.3 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 , засудженого за ч.3 ст. 185, ст. 71, ч. 1 ст. 72 КК України, ОСОБА_6 , засудженого за ч.3 ст. 185, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 317, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України.
Апеляційний розгляд призначити на 25.03.2016 року об 11 год. 00 хв. в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області.
Про дату апеляційного розгляду повідомити учасників судового провадження.
Суддя апеляційного суду
Вінницької області ОСОБА_2
Справа № 127/1986/16-к
Провадження №11-кп/772/394/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
03 березня 2016 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 05 лютого 2016 року у справі за клопотанням засудженого ОСОБА_3 про зарахування йому строку попереднього ув`язнення у строк призначеного судом покарання, -
ВСТАНОВИВ:
На розгляд апеляційного суду 01.03.2016 року надійшла справа з апеляцією засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 05 лютого 2016 року.
Апеляційна скарга засудженого ОСОБА_3 відповідає вимогам ст. 396 КПК України, підстав для повернення апеляційної скарги та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.
Зважаючи на вищевикладене, керуючись ст.ст. 396, 398, 401 КПК України, суддя, -
УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 05 лютого 2016 року у справі за клопотанням засудженого ОСОБА_3 про зарахування йому строку попереднього ув`язнення у строк призначеного судом покарання.
Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги для надання заперечень в 5-ти денний строк з моменту отримання копії апеляційної скарги.
Направити учасникам судового провадження інформацію про їх права і обов`язки в апеляційному провадженні.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 495/1331/16-к
Ухвала
іменем україни

25 лютого 2016 року м.Білгород-Дністровський
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області
у складі слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Білгород-Дністровський скаргу громадської організації «Національне бюро з розслідувань злочинів та запобіганню корупції в органах державної влади, верховенства права та захисту основоположних прав громадян в порядку ст.303 КПК України, суд -
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 25 лютого 2016 року по справі №495/1331/16-к скарга громадської організації «Національне бюро з розслідувань злочинів та запобіганню корупції в органах державної влади, верховенства права та захисту основоположних прав громадян в порядку ст.303 КПК України задоволена.

Визнана протиправною бездіяльність Білгород-Дністровського місцевого прокурора щодо невнесення до ЄРДП повідомлення поданого ГО «Національним бюро з розслідувань злочинів та запобіганню корупції в органах державної влади, верховенства права та захисту основоположних прав громадян» від 22.02.2016 рок.
Білгород-Дністровська місцева прокурора зобовязана внести до ЄРДП повідомлення подане ГО «Національним бюро з розслідувань злочинів та запобіганню корупції в органах державної влади, верховенства права та захисту основоположних прав громадян» від 22.02.2016 року про вчинення кримінального правопорушення скоєне слідчим Білгород-Дністровського відділення національної поліції ОСОБА_3 ..
При винесенні даної ухвали судом була допущена технічна помилка, а саме замість вірного «Ухвала оскарженню не підлягає» вказано «Ухвала підлягає оскарженню безпосередньо до апеляційного суду Одеської області у 5-ти денний строк з моменту її проголошення».

Відповідно до ч.1 ст.379 Кримінального процесуального кодексу України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Відповідно до ч.2 ст.379 Кримінального процесуального кодексу України питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Керуючись ст.379 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:
Внести виправлення в ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 25 лютого 2016 року по справі №495/1331/16-к та в резолютивній частині ухвали суду вказати вірно: «Ухвала оскарженню не підлягає».
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя
Справа № 504/3723/15-к
У Х В А Л А
16.02.2016смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Комінтернівське обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.125 КК України.

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Комінтернівського районного суду Одеської області знаходиться обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.125 КК України.

В судове засідання призначене на 11.11.2015 року, 01.12.2015 року, 27.01.2016 року та 16.02.2016 року обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, причину неявки суду не повідомив, про дату, час та місце проведення якого був сповіщений своєчасно, належним чином.

Прокурор Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 в судовому засіданні заявив клопотання про примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_4 в наступне судове засідання.

Розглянувши клопотання прокурора, суд вважає необхідним клопотання прокурора задовольнити та застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_4 в наступне судове засідання, в зв`язку з тим, що судовий розгляд кримінального провадження за відсутністю обвинуваченого неможливий, а сам обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив.

Керуючись ст.ст.140, 323 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора місцевої Комінтернівської прокуратури Одеської області ОСОБА_3 - задовольнити.

Піддати приводу обвинуваченого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Петрівка Комінтернівського району Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 06.11.2014 року Комінтернівським районним судом Одеської області за ст. 263 ч. 2 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 680 гривень на користь держави,
в судове засідання на 03 березня 2016 року на 10 годину 30 хвилин, до Комінтернівського районного суду Одеської області, зала судових засідань №3.

Організацію виконання ухвали суду покласти на начальника Комінтернівського відділу поліції Головного управління національної поліції в Одеській області.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 .

Копію ухвали суду направити до Комінтернівського ВП ГУНП в Одеській області та Комінтернівську місцеву прокуратуру Одеської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №592/2186/16-к
Провадження №1-кп/592/243/16

УХВАЛА

03.03.2016 року м.Суми

про призначення підготовчого судового засідання

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Суми з Сумської місцевої прокуратури 03.03.2016 року у порядку ст. 291 КПК України надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000690 від 09.02.2016 р. відносно ОСОБА_2 яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Згідно ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З урахуванням вимог ст. 314 ч.1 КПК України вважаю необхідним призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження, а саме:

Прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , представника потерпілого ТОВ «Горобина» ОСОБА_3 .

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ :

Призначити кримінальне провадження № 0000690 щодо обвинуваченого ОСОБА_2 який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, до підготовчого судового засідання на 04 березня 2016 року об 14 год. 00 хв., яке відбудеться в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми за адресою м. Суми вул. Першотравнева, 12, каб. 22.

Підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , представника потерпілого ТОВ «Горобина» ОСОБА_3 .

Суддя ОСОБА_1
ОСОБА_1 Лебединський районний суд Сумської області

Справа № 580/2061/15-к
Номер провадження 1-кп/580/13/16
У Х В А Л А

03 лютого 2016 року м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області ОСОБА_2 розглянувши клопотання експертів про надання додаткових матеріалів необхідних для повноти експертного дослідження при проведенні амбулаторної судово-психіатричної експертизи у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_1 , за ч. 2 ст. 286, ч. 1 ст. 135 КК України,

В с т а н о в и в:
Ухвалою суду від 14 грудня 2015 року в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_1 , за ч. 2 ст. 286, ч. 1 ст. 135 КК України, призначена амбулаторна судово-психіатрична експертиза. На час проведення експертизи провадження у справі суд зупинив.

2 лютого 2016 року до суду надійшло клопотання експертів Українського науково-дослідного інституту соціальної і судової психіатрії та наркології про надання додаткових матеріалів необхідних для повноти експертного дослідження при проведенні амбулаторної судово-психіатричної експертизи.

Для вирішення питань поставлених експертами у клопотанні необхідно провести судове засідання, тому провадження у справі потрібно відновити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 242, 332, 371, 372 КПК України,-

У х в а л и в:
Відновити провадження в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_1 , за ч. 2 ст. 286, ч. 1 ст. 135 КК України.

Призначити судове засідання по справі в залі судових засідань Лебединського районного суду на 14 годину 00 хвилин 16 лютого 2016 року, про що повідомити учасників кримінального провадження.

Суддя: ОСОБА_2