29.02.16
Справа № 635/2016/16-к
Провадження № 1-кс/635/188/2016
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
29 лютого 2016 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_2 ,
підозрюваного ОСОБА_3
захисника - ОСОБА_4
секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області клопотання старшого слідчого Липецького ВП Харківського ВП ГУНП в Харківський області майора поліції ОСОБА_6 , за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000699 від 24.02.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, що проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 26 червня 2012 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ст.ст. 186 ч.2, 187 ч.1 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі,
- 15 листопада 2012 року Фрунзенським районним судом м. Харкова за ст.ст. 185 ч.2, 71 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі, звільненого 03 лютого 2016 року за відбуттям строку покарання,
в с т а н о в и в:

Органом досудового розслідування ОСОБА_3 , підозрюється в тому, що він 24.02.2016 приблизно о 02.00 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, шляхом вільного доступу проник до домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де підійшов до сплячої ОСОБА_7 та наніс три удари ножем в область спини, внаслідок чого потерпіла ОСОБА_7 прокинулась та втекла з будинку.
Після цього ОСОБА_3 , наздогнав ОСОБА_7 на території Циркунівської ЗОШ І-ІІ ступенів, розташованої за адресою: Харківська область, Харківський район, с.Циркуни вул.Кірова, 32, де, продовжуючи свої протиправні дії, продовжив наносити потерпілій ОСОБА_7 удари ногами та руками по різним частинам тіла та наніс біля 10 ударів ножем в область грудної клітини, після чого самостійно припинив свої злочинні дії.
Таким чином ОСОБА_3 , виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.
В результаті протиправних дій ОСОБА_3 потерпілий ОСОБА_7 згідно довідки ОКЛ № 33/1154 від 24.02.2016 було спричинено множинні (2) проникаючі колото-різані поранення правої плевральної порожнини, множинні (2) проникаючі колото-різані поранення черевної порожнини з проникаючим «сліпим» пораненням ободової кишки, множинні (8) непроникаючі колото-різані поранення грудної клітини.
27 лютого 2016 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст. 115 КК України.
27 лютого 2016 року старший слідчий Липецького ВП Харківського ВП ГУНП в Харківський області майор поліції ОСОБА_6 звернулася до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_2 , про застосування відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В обґрунтування клопотання слідчий посилалася на існування ризиків, передбачених п. п. 1,2,3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховування від органів досудового розслідування, знищення або спотворення речей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинення іншого кримінального правопорушення, впливання на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні, та неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
27 лютого 2016 року ОСОБА_3 затриманий на підставі ухвали слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 27 лютого 2016 року.
В судовому засіданні прокурор, посилаючись на обґрунтованість підозри та наявність ризиків, передбачених п.п. 1,2,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, підтримав клопотання про застосування відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Підозрюваний, його захисник в судовому засіданні просили відмовити в застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Вислухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає доведеним обґрунтованість підозри у вчинені ОСОБА_3 кримінального правопорушення, та встановленим існування ризиків, передбачених п.п. 1,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховування від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнення відповідальності за скоєне, вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки ОСОБА_3 підозрюється у вчинені особливо тяжкого злочину, що має підвищену суспільну небезпеку, та за за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, раніше судимий за вчинення злочинів з корисливих мотивів, звільнився з місць позбавлення волі 03 лютого 2016 року, не працює, законних джерел заробітку не має.
Разом з тим, слідчий суддя вважає, що прокурором не доведено існування ризиків, передбачених п.п. 2, 3 ч.1 ст. 177 КПК України, зазначеного слідчим в клопотанні про обрання запобіжного заходу, оскільки прокурором не приведено обставин, що свідчить про можливість підозрюваним незаконно впливати на свідків, потерпілого, знищити або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя враховує наявність ризиків, передбачених п.п. 1,5 ч.1 ст.177 КПК України, дані про особу підозрюваного, тяжкість злочину, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_3 , який, відповідно до ст.12 КК України, є особливо тяжким, а також покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, ступень суспільної небезпечності кримінального правопорушення, вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, наявність судимостей, відсутність постійного місця роботи, його репутацію, зокрема, посередню характеристику за місцем постійного проживання.
З огляду на наведене є всі підстави вважати, що перебуваючи на волі, ОСОБА_3 може залишити місце проживання, з метою уникнути відповідальності за скоєне, вчиняти інші протиправні діяння, зокрема, незаконно здобувати собі як непрацююча особа матеріальні засоби для існування, через що застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, та забезпечити його належну процесуальну поведінку, а тому, виходячи із принципу пропорційності між метою обмеження та застосованими заходами, слідчий суддя обирає підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
При застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи обставини, передбачені ст.ст. 177, 178 КК України, з огляду на те, що ОСОБА_3 підозрюється у вчинені злочини проти життя особи, на підставі ч.4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя не визначає розмір застави у кримінальному провадженні.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя -
п о с т а н о в и в:
Клопотання старшого слідчого Липецького ВП Харківського ВП ГУНП в Харківський області майора поліції ОСОБА_6 за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000699 від 24.02.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 задовольнити.
Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів до 26 квітня 2016 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_3 в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Слідчий суддя - ОСОБА_1