overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дата документу 27.09.2016 Справа № 554/4290/16-к
УХВАЛА
27 вересня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів Октябрського районного суду м. Полтави у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю прокурора - ОСОБА_4 ,

захисників - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні кримінальне провадження, за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 187, ч. 1 ст. 153, ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 152, ч. 2 ст. 121 КК України, ОСОБА_8 за ч. 4 ст. 152, ч. 2 ст. 121, ч. 4 ст. 187 КК України, -
встановила:
В провадженні Октябрського районного суду м. Полтави знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 187, ч. 1 ст. 153, ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 152, ч. 2 ст. 121 КК України, ОСОБА_8 за ч. 4 ст. 152, ч. 2 ст. 121, ч. 4 ст. 187 КК України.

Викликані у справі свідки: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , та ОСОБА_12 у судове засідання не з`явились, будучи належним чином повідомленими про день та час слухання справи, про причини неявки суд до відома не поставили.

Заслухавши клопотання прокурора про привід даних свідків, думку учасників судового провадження, які проти цього не заперечували, з метою швидкого та об`єктивного розгляду справи, колегія суддів вважає за необхідне здійснити привід указаних свідків для участі у наступному судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 139, 140, 327 КПК України, -

постановила:
Застосувати привід у судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави (м. Полтава, вул. Навроцького, 5, кабінет № 48) на 10 годину 30 хвилин 03 жовтня 2016 року свідків:

- ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Полтава, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Слобода Лельчинського району Гомельської області Республіки Білорусь, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 ;

- ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м. Полтава, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 .

Виконання ухвали доручити начальнику ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_13 , про результати виконання повідомити суд письмово. Контроль за виконанням вказаної ухвали покласти на прокурора Прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/4952/16-к Номер провадження 11-сс/786/394/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
Категорія:ухвала сл.судді
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 вересня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6 захисника ОСОБА_7

та затриманого ОСОБА_8

розглянувши в залі суду в місті Полтаві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах затриманого ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 14 липня 2016 року,-

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою продовжено строк екстрадиційного арешту ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Республіки Молдова, уродженця м. Вулкенешть АТО Гагаузія, офіційно проживаючого та зареєстрованого АДРЕСА_1 , освіта неповна середня, офіційно не працюючого, не одруженого.

В судовому засіданні затриманий заявив клопотання про заміну захисника ОСОБА_7 , посилаючись на те, що адвокат не виконує своїх професійних обов`язків, що виражається в тому, що адвокат не спілкується з ним в слідчому ізоляторі.

Заслухавши доводи ОСОБА_8 , пояснення захисника ОСОБА_7 , яка вважає, що вона свої обов`язки по наданню правової допомоги затриманому виконує в повному обсязі, думку прокурора про безпідставність вимог затриманого, перевіривши доводи клопотання та матеріали провадження, колегія суддів, враховуючи, що адвокат ОСОБА_7 призначена центром надання правової допомоги, вважає, що клопотання затриманого необхідно направити до Полтавського центру з надання вторинної правової допомоги для перевірки заяви затриманого.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст.78, 81 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И В :
Заяву затриманого ОСОБА_8 направити до Полтавського центру безоплатної вторинної юридичної допомоги для перевірки роботи адвоката ОСОБА_7 по забезпеченню захисту інтресів затриманого ОСОБА_8 .

Про результати перевірки повідомити Апеляційний суд Полтавської області.

С У Д Д І :
ОСОБА_2 . ОСОБА_3 ОСОБА_4 .
Провадження № 1-кс/344/3892/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2016 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність начальника відділу розслідування ДТП СУ НУ НП в Івано-Франківській області підполковника поліції ОСОБА_4 , яка полягає у не розгляді клопотання,-

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 звернувся з вказаною скаргою, в обґрунтування якої посилався на викладені в ній обставини. 12.09.2016 року скаржник звернувся до органу досудового розслідування ДТП СУ НУ НП в Івано-Франківській області підполковника поліції з клопотанням про долучення доказів до матеріалів кримінального провадження №0000298 від 24.10.2015 року, а саме: належно завірених копії встановленого державного зразка водійського посвідчення ОСОБА_5 ; належно завірену копію страхового полісу на авто (Тойота Лендкрузер, д.н.з. НОМЕР_1 ), яким, на момент вичнення ДТП, керував ОСОБА_5 . Проте, всупереч вимагам КПК, слідчий ВР ДТП СУ НУ НП в Івано-Франківській області підполковник ОСОБА_4 вказане клопотання не вирішив, оскільки, не надав ні відповідь про задоволення клопотання, ні постанову про повну або часткову відмову у задоволенні клопотання. На підставі наведеного, просив вимоги скарги задоволити.

В судове засідання учасники процесу не зявились, скаржник попередньо подав заяву, з якої вбачається, що зазначені ним в скарзі недоліки органом досудового слідства усунуті, а тому, просив скаргу не розглядати.

Вивчивши матеріали скарги, приходжу до наступного висновку.

Ч. 2 ст. 305 КПК України передбачено, що слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені п.п. 1, 2, 5 і 6 ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Отже, враховуючи, що начальником відділу розслідування ДТП СУ НУ НП в Івано-Франківській області підполковником поліції ОСОБА_4 розглянуто клопотання адвоката ОСОБА_3 , вважаю, що провадження за скаргою за таких обставин слід закрити.

Керуючись ст.ст. 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Провадження за ск аргою ОСОБА_3 на бездіяльність начальника відділу розслідування ДТП СУ НУ НП в Івано-Франківській області підполковника поліції ОСОБА_4 , яка полягає у не розгляді клопотання закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 1-5/2011
Провадження № 1/346/2/16
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

В складі: головуючого, судді - ОСОБА_1 ,

секретаря - ОСОБА_2 ,

з участю: прокурорів - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломия справу про обвинувачення ОСОБА_4 за за ст.,ст. 191 ч.5, 28.ч.3, 366 ч.2 КК України; ОСОБА_5 за ст.,ст.191 ч.5; 28 ч.3; 366 ч.2 КК України; ОСОБА_6 за ст.,ст.191 ч.5; 209 ч.3,28 ч.3; 366 ч.2 КК України; ОСОБА_7 за ст.,ст.191 ч.5; 209 ч.3,28 ч.3; 366 ч.2 КК України; ОСОБА_8 за ст.,ст.191 ч.5; 209 ч.3,28 ч.3; 366 ч.2 КК України; ОСОБА_9 за ст.,ст.191 ч.5; 209 ч.3,28 ч.3; 366 ч.2 КК України; ОСОБА_10 за ст.,ст191 ч.5; 209 ч.3,28 ч.3; 366 ч.2 КК України; ОСОБА_11 за ст., ст.191 ч.5; 209 ч.3, 28 ч.3, 366 ч.2, 190 ч.2, 358 ч.3 КК України,
ВСТАНОВИВ:

21 вересня 2016 року судом винесено постанову про закриття справи відносно підсудного ОСОБА_12 за ст.,ст. 190 ч.2, 358 ч.3, 185 ч.2 КК України у зв`язку із закінченням строку давності. Однак, при написанні постанови було допущено описку, а саме замість закрити по обвинуваченню за ст. 185 ч.2 КК України у зв`язку зі зміною обстановки по ст.48 КК України вказано ст. 49 КК України.

Прокурор в судовому засіданні не заперечив проти виправлення описки.

Оскільки відносно ОСОБА_12 винесено постанову про закриття провадження по справі, то суд приходить до висновку, що необхідно виправити допущену у постанові Коломийського міськрайонного суду від 21 вересня 2016 року описку.

На підставі ст., ст. 282, 409, 411 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Виправити допущену у постанові Коломийського міськрайонного суду від 21 вересня 2016 року описку, а саме замість закрити по обвинуваченню за ст. 185 ч.2 КК України по ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строку давності вказати - у зв`язку зі зміною обстановки по ст.48 КК України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи діб.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження.

Суддя ОСОБА_1
№ 207/4692/15-к
№ 1-кп/207/120/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 вересня 2016 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

перекладача ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Кам`янське Дніпропетровської області кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 309 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В судове засідання неодноразово не з`являються свідки по справі, а саме ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , про причини своєї неявки не повідомили. Ухвали суду від 4.08.2016 року, 26.08.2016 року, 08.09.2016 року щодо їх приводу виконання яких було доручено Південному відділенню поліції Кам`янського відділу поліції ГУ Національної поліції України у Дніпропетровської області не виконані, причини невиконання не повідомлені.

Прокурором заявлено клопотання про повторне застосування приводу щодо свідків, які не з`явилися.

Учасники судового провадження не заперечували проти задоволення клопотання про привід свідків.

Відповідно до ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був викликаний у встановленому порядку, не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

Згідно ч. 2 ст. 140 КПК України, рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи, а під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи.

Оскільки попередні ухвали суду про привід свідків виконані не були, про причини невиконання не повідомлено, то суд вважає за необхідне повторно застосувати до них примусовий привід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139, 140, 142 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Здійснити привід свідків по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 309 КК України, а саме:
1. ОСОБА_7 , яка мешкає: АДРЕСА_1 ;
2. ОСОБА_8 , яка мешкає: АДРЕСА_2 ;
3. ОСОБА_9 , який мешкає: АДРЕСА_3 ;
4. ОСОБА_10 , яка мешкає: АДРЕСА_4 ;
5. ОСОБА_11 , яка мешкає: АДРЕСА_5 ,
у судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська 21 жовтня 2016 року на 14 годину 00 хвилин.

Виконання приводу доручити Південному відділенню поліції Кам`янського відділу поліції ГУ Національної поліції України у Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням постанови покласти на Кам`янський відділ поліції ГУ Національної поліції України у Дніпропетровській області, прокурору Дніпродзержинської місцевої прокуратури повідомити для відома.

Про причини невиконання ухвали про привід повідомити суду ПИСЬМОВО у строк до 21.10.2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер справи 185/7880/16-к
провадження 1-кп/185/449/16
У Х В А Л А
іменем України
28 вересня 2016 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи за обвинувальним актом по кримінальному провадженню

за № 0002226 від 26.08.2016 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Києва, громадянина України, українця, освіта середня, не працюючого, не одруженого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

встановив:
27.09.2016 року у провадження судді надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України .

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України по кримінальному провадженню, яке надійшло з обвинувальним актом, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначається підготовче судове засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього, врахувавши наявність визначеної ч. 2 ст. 314 КПК України необхідності вирішення судом питання про можливість призначення судового розгляду у кримінальному провадженні, а також з метою з`ясування питання про наявність підстав для прийняття судових рішень, передбачених ч. 3 ст. 314 КПК України, суд вважає за необхідне призначити підготовче судове засідання в дійсному кримінальному провадженні, про що повідомити учасників судового провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 31, 314, 372, 474 КПК України
ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України на 29 вересня 2016 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Підготовче судове засідання провести суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні та осіб зазначених в обвинувальному акті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Павлоградського
міськрайонного суду
Дніпропетровської області ОСОБА_1
Справа № 196/1010/16-к
№ провадження 1-кп/196/117/2016
28 вересня 2016 року смт. Царичанка Дніпропетровської області
ОСОБА_3 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України, повідомлений 26 вересня 2016 року. Обвинувальний акт складено 26.09.2016 року. Копію обвинувального акта ОСОБА_3 отримав 26.09.2016 року.
27 вересня 2016 року за результатами визначення судді судового провадження, здійсненого автоматизованою системою документообігу суду, головуючий суддя отримав обвинувальний акт.
Згідно ст. 31 ч.1 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.
Згідно ст. 314 ч.1 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Частиною другою статті 314 КПК України передбачається, що підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.
Вивчивши подані прокурором матеріали, суд дійшов висновку про необхідність призначити в даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому засіданні одноособово відповідно до проведеного розподілу цього кримінального провадження з викликом прокурора, обвинуваченого ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 31 ч.1, 314, 369 КПК України, суд
Призначити на 09 годину 45 хвилин 11 жовтня 2016 року підготовче судове засідання в кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Цибульківка Царичанського району Дніпропетровської області, громадянин України, українця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України.
Справу розглядати одноособово у відкритому судовому засіданні.
Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні обвинуваченого ОСОБА_3 , прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні та потерпілого ОСОБА_4 .
Роз`яснити обвинуваченому та потерпілому право користуватися послугами захисника в підготовчому судовому засіданні.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 353/1056/14-к
Провадження № 1-кп/352/105/16
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
28.09.2016 м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду матеріали кримінального провадження внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000018 від 18.06.2014 року про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 , непрацюючу, у вчиненні злочину, передбаченого ст. 190 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 пред`явлено обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ст. 190 ч.1 КК України.

Перешкод у проведенні підготовчого судового засідання згідно вимог ст. 314 КПК України та п.2 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 223-1430/0/4-12 від 03.10.2012 року «Про порядок здійснення підготовчого судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» немає.

Дана справа підсудна Тисменицькому районному суду.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України та зауважень не викликає.

Підстав для закриття чи зупинення справи немає.

До відповідальності притягнуті всі особи, які зібраними в справі доказами викриті у вчиненні злочину.

Підстав для заміни чи скасування обвинуваченому запобіжного заходу немає.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України судом не встановлено.

Вислухавши думку учасників судового провадження про можливість призначення справи до судового розгляду, вважаю, що справу слід призначити до судового розгляду, виходячи з наведених вище підстав.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 190 ч.1 КК України, у відкритому судовому засіданні в залі Тисменицького районного суду, що в місті Івано-Франківську по вул. Незалежності, 150 о 12 годині 00 хвилин 07 жовтня 2016 року, з викликом осіб згідно списку, доданого до обвинувального висновку.

Міру запобіжного заходу обвинуваченому залишити без зміни.

Затвердити сформований під час підготовчого судового засідання список осіб, які братимуть участь у судовому засіданні.

Зобов`язати сторони надати суду усі визначені законом документи, інші матеріали, що мають значення для цього кримінального провадження для забезпечення учасникам судового провадження можливості ознайомлення з матеріалами цього провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Справа №: 398/3171/16-к
УХВАЛА
"28" вересня 2016 р. Слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами скарги Олександрійської міської ради на бездіяльність слідчого підрозділу Олександрійського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області в порядку ст. 303 КПК України, -
27.09.2016 року до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшла скарга Олександрійської міської ради про зобов`язання слідчого органу Олександрійського міського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення державним кадастровим реєстратором Управління Держгеокадастру в Олександрійському районі Кіровоградської області ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, відповідно до поданої заяви про кримінальне правопорушення від 19.08.2016р. та розпочати за цією заявою досудове розслідування у формі досудового слідства.
Скарга підсудна Олександрійському міськрайонному суду, відповідає вимогам ст.303 КПК України.
Відповідно до ст.304 КПК України підстав для повернення скарги та для відмови у відкритті провадження не має.
Враховуючи викладене та керуючись ст., ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -
Відкрити провадження за скаргою Олександрійської міської ради на бездіяльність слідчого підрозділу Олександрійського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області в порядку ст. 303 КПК України.
Розгляд скарги призначити на 29 вересня 2016 року о 15 годині 00 хвилин в приміщенні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області.
Викликати в судове засідання скаржника, прокурора, т.в.о. начальника Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області та начальника слідчого підрозділу Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/479/2014 Справа №641/9313/14-к
УХВАЛА
26 вересня 2014 року
Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5
обвинуваченої ОСОБА_6
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова знаходяться матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_6 .
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_6 заявила клопотання щодо забезпечення їй участь захисника у кримінальному провадженні за її обвинуваченням за ч. 1 ст. 190 ,ч.2 ст. 190 КК України, у зв,язку з відсутністю у неї коштів , що є причиною залучити захисника самостійно.
Відповідно до п.2 ч.1 ст. 49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов,язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об,єктивних причин не може його залучити самостійно.
Суд, вислухавши думку прокурора, потерпілих, які не заперечували проти призначення обвинуваченій ОСОБА_6 захисника, прийшов до висновку про задоволення клопотання, оскільки суд зобов,заний забезпечити участь захисника за обставинами, викладеними в клопотанні обвинуваченої ОСОБА_6 щодо надання безоплатної правової допомоги.
Керуючись ст. 49 КПК України
У Х В А Л И В
Призначити обвинуваченій ОСОБА_6 захисника для захисту її законних прав та інтересів.
Захиснику необхідно з,явитися до Комінтернівського районного суду м. Харкова, що знаходиться за адресою: м. Харків, пров. Брянський,5 в кабінет № 21 на 02.10.2014 року на 10,00 годину.
Ухвалу оскарженню не підлягає.
Суддя- ОСОБА_1
Номер провадження 1-кс/643/1780/16
УХВАЛА

27.09.2016 року м. Харків
До суду надійшла вищезазначена скарга.
Підстав для повернення скарги та для відмови у відкритті провадження за скаргою, відповідно до вимог статті 304 КПК України, не встановлено.
Керуючись вимогами ст. ст. 303-304 КПК України,-
Розгляд скарги в судовому засіданні призначити на 12 год. 00 хв. 28.09.2016 року в приміщенні Московського районного суду м. Харкова.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1