Справа № 646/2363/16-к
Провадження №1-кс/646/1096/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.05.16 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову СВ Червонозаводського відділення Комінтернівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області від 10.02.2016 року про закриття кримінального провадження №0001817,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого Червонозаводського відділення поліції Комінтернівського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Харківській області про закриття кримінального провадження № 00001817, посилаючись на неповноту проведення досудового розслідування, просив скасувати оскаржувану постанову.

В судовому засіданні ОСОБА_3 та його захисник- адвокат ОСОБА_4 , доводи скарги підтримали та пояснили про обставини у ній викладені, зазначили, що досудове розслідування проводилось за заявою заявника з приводу перевірки обставин щодо доброчесності директора та головного бухгалтеру цирку та з`ясування обставин звідки у них кошти на придбання автомобілю, квартир, здійснення ремонту у зазначених квартирах, з яких підстав вказані особи мешкають однією сім`єю при цьому не перебуваючи у шлюбі та інше. Також сторона заявника зазначила, що в ході проведення досудового розслідування необхідно було з`ясувати щодо пошкодження мармурової плитки перед цирком, надання в оренду земельних ділянок та продажу підробних квитків на вистави цирку. Обґрунтовуючи доводи щодо неповноти проведення досудового розслідування ОСОБА_3 зазначив, що всі слідчі дії проводились без його участі,Ю що є неприпустимим.

Прокурор ОСОБА_5 та слідчий ОСОБА_6 щодо задоволення скарги заперечували та зазначили, що досудове розслідування проведено повно та об`єктивно, були здійснено всі необхідні слідчі, процесуальні дії, долучено до матеріалів провадження копії документів за результатами чого слідчим було прийнято законне та обґрунтоване рішення.

Заслухавши пояснення особі, що приймали участь у розгляді справи, дослідивши матеріли кримінального провадження № 00001817, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження № 00001817 в провадженні Червонозаводського ВП Комінтернівського ВП ГУНП в Харківської області перебувало кримінальне провадження № 00001817, досудове розслідування здійснювалося за обставинами викладеними у заяві ОСОБА_7 щодо доброчесності директора та головного бухгалтеру цирку та з`ясування обставин звідки у них кошти на придбання автомобілю, квартир, здійснення ремонту у зазначених квартирах, з яких підстав вказані особи мешкають однією сім`єю при цьому не перебуваючи у шлюбі, також щодо пошкодження мармурової плитки перед цирком, надання в оренду земельних ділянок та продажу підробних квитків на вистави цирку.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження в ході проведення досудового розслідування слідчим було долучено до матеріалів провадження документи щодо земельної ділянки на якій розташовано цирк та допитано з цих підстав свідка ОСОБА_8 , яка, будучи попередженою про кримінальну відповідальність, пояснила, що з 1993 року працювала на посаді архітектора Червонозаводського району Головного Управління градобудівництва та архітектури, ОСОБА_9 знає з 2003 року, приміщення автосалону розміщено не на території цирку.

Також в ході досудового розслідування, на предмет з`ясування обставин щодо оренди земельної ділянки слідчим було долучено копії документів (копії договорів) щодо оренди земельної ділянки.

На предмет з`ясування матеріального положення директора цирку та головного бухгалтеру, слідчим було долучено до матеріалів провадження копії Декларацій про доходи вказаних осіб, Витяги з Реєстру нерухомого майна та відомості щодо наявності у власності транспортних засобів.

На предмет з`ясування обставин щодо продажу підробних квитків та щодо фінансово - господарської діяльності цирку, слідчим було допитано в якості свідків директора цирку ОСОБА_9 , головного бухгалтера цирку ОСОБА_10 , працівників цирку ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , які будучи приведеними до присяги пояснили, що при проведення програми під керуванням ОСОБА_15 під час якої було виявлено підробні квитки, квитки знаходилися у власності організатора програми і тим, що деякі з них були нібито фальшиві, шкоди цирку, як підприємству не завдано. Свідок ОСОБА_16 пояснила, що за наслідками цього інциденту було звільнено касира ОСОБА_17 та ОСОБА_18 (син заявника) за втрату довіри колективу. Крім цього, відповідно до листа Продюсерского центру «Цирк без границ», під час проведення їх програми було виявлено фальшиві квитки, касир ОСОБА_19 вказала на свого спільника ОСОБА_20 , зазначили, що претензій до цирку не мають.

Щодо господарської діяльності цирку, то зазначені вище свідки зазначили, що при здійсненні фінансових операцій порушень з боку керівництва цирку не допускається. Зазначене також підтверджується рішеннями судів адміністративної юрисдикції (а.п. 136 144 т.2 ) про скасування рішень КРУ в Харківській області, що проводили перевірку фінансово господарської діяльності цирку, тобто зазначені порушення в сфері фінансової діяльності цирку відсутні.

Щодо з`ясування обставин виготовлення пам`ятника ОСОБА_21 , слідчим було допитано свідка ОСОБА_22 , який пояснив, що він розробляв ескізи пам`ятника, про що було укладено відповідний договір з оплатою 9500,00 гривень, які він отримав після підписання акту прийму передачі робіт (ескізів), свідченням отримання ним зазначених коштів є квитанція.

З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим при проведенні досудового розслідування за кримінальним провадженням № 00001817 було виконано вимоги статті 9 Кримінального процесуального Кодексу України щодо повноти та об`єктивності проведення досудового розслідування, здійснено всі необхідні слідчі дії для з`ясування обставин викладених у заяві заявника, за результатами чого він прийшов до обґрунтованого та об`єктивно висновку про відсутність в діях ОСОБА_9 та ОСОБА_10 складу злочину та закрив кримінальне провадження.

Посилання ж заявника про не запрошення його до участі у слідчих діях на те, що, на його думку, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 мешкають разом суд до уваги не приймає, оскільки висновки щодо відповідності способу життя отриманим доходам належить до компетенції органів фіскальної служби, запрошення особи, що має статус заявника в кримінальному провадженні до участі у слідчих діях, КПК України не передбачено.

Також суд не приймає до уваги і дані, що містяться в роздруківках розмов зроблених заявником нібито з ОСОБА_23 , оскільки останні не відповідають вимогам допустимості доказів ( стаття 86 КПК України).

Керуючись статтями 9, 86, 303 307 , 372 Кримінального процесуального Кодексу України, слідчий суддя,-

У х в а л и в:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову СВ Червонозаводського відділення Комінтернівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області від 10.02.2016 року про закриття кримінального провадження №0001817 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1