Справа № 740/4494/15-к
Провадження № 1-кп/740/12/16
УХВАЛА

29 березня 2016 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд

в складі судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

у відкритому судовому засіданні в м. Ніжин розглянув клопотання про скасування ухвали про накладення грошового стягнення на свідка ОСОБА_4 по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ч.3 ст.186 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ч.2 ст.345 КК України,

В С Т А Н О В И В

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ч.3 ст.186 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ч.2 ст.345 КК України.

Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 20.01.2016 року на свідка ОСОБА_4 по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ч.3 ст.186 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ч.2 ст.345 КК України було накладене грошове стягнення у розмірі 2-х мінімальних розмірів заробітної плати, що становить 2756 гривень за неявку в судове засідання без поважних причин.

17.03.2016 року від свідка ОСОБА_4 надійшла заява про скасування ухвали про накладення на нього грошового стягнення, оскільки він не прибув на судове засідання, оскільки не отримував відповідних повісток про виклик так як тимчасово за місцем проживання, а саме: за адресою: АДРЕСА_1 не знаходився, проте 17.03.2016 року прибув у судове засідання та надав свої покази суду.
Прокурор пояснив,що свідок ОСОБА_4 ним особисто більше 10 разів викликався в судове засідання телефонним звязком, але кожен раз в судове засідання не з`являвся,посилаючись на те,що він працює .Ніяких підтверджуючих доказів про те що він із-за характеру роботи не зміг з`явитись в судове засідання не надав. Вважає,що в задоволенні клопотання ОСОБА_4 слід відмовити.
Суд, вивчивши клопотання свідка ОСОБА_4 ,думку прокурора,який вважає,що в задоволенні клопотання слід відмовити, вважає, що у задоволенні клопотання про скасування ухвали про накладення грошового стягнення слід відмовити.Недивлячись на те,що розписки про повідомлення свідка про виклик його до суду на 29.10.,12.11.,19.11.2015 р. в матеріалах провадження відсутні,але свідок ОСОБА_4 пояснив що він повідомлявся прокурором про виклик до суду,але не з`являвся в судове засідання оскільки працював.24.12.2015 р., 12.01.2016 р. ухвала суду про привід свідка ОСОБА_4 не виконана у зв`язку з не можливістю його доставки в судове засідання.

На вказані дати у судове засідання свідок ОСОБА_4 не являвся,хоч і був повідомлений про виклик до суду.Суд вважає,що ОСОБА_4 свідомо ухилявся від явки до суду в якості свідка, а тому його клопотання про скасування ухвали про накладення грошового стягнення задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 147, 372 КПК України,
У Х В А Л И В

У задоволенні клопотання свідка ОСОБА_4 про скасування ухвали про накладення грошового стягнення відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1