Справа №345/3661/16-к
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29.11.2016 року м.Калуш
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Колодіїв, Галицького району, Івано-Франківської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, освіта середня, не працюючого, розлученого, на утриманні має трьох неповнолітніх дітей, раніше не судимого, громадянина України,
у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України, суд-
Обвинувачений вчинив таємне викрадення чужого майна, поєднаного із проникненням у приміщення.
Злочини вчинено при наступних обставинах:
30.09.2016 р. близько 17,00 год. ОСОБА_4 зайшовши на територію подвір`я будинку ОСОБА_5 , що знаходиться по АДРЕСА_1 та перебуваючи в приміщенні кладовки пошкодив та зробив отвір у одній із стін вказаного приміщення.
Того ж дня, близько 20,00 год., через зроблений отвір у стіні, відчинив засув вхідних дверей та проник у приміщення кладовки, звідки таємно викрав зварювальний апарат «ACWELDEREW 250», вартістю 2800,0 грн.
Обвинувачений в судовому засіданні свою вину у вчиненні злочину визнав повністю та пояснив суду, що злочин вчинено саме при викладених вище обставинах у вчиненому щиро кається, просить суворо не карати.
Дослідження фактичних обставин справи було обмежено лише допитом обвинуваченого та дослідженням характеризуючи даних, так як він визнав себе винуватим у вчиненні злочину, не бажає досліджувати в судовому засіданні докази, які були зібрані в процесі досудового слідства, прокурор не заперечує проти цього, а тому суд визнає недоцільним дослідження доказів, які ніким не оспорюються.
У відповідності до КПК України, суд прийшов до висновку визнати недоцільним дослідження доказів по справі стосовно обставин справи і обмежитись допитом обвинуваченого та характеризуючими даними обвинуваченого, оскільки він в своїй позиції не заперечує проти цього, правильно розуміє зміст цих обставин і роз`яснив, що у такому випадку буде позбавлений права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку.
Аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч.3 ст.185 КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна, поєднаного із проникненням у приміщення.
Призначаючи покарання ОСОБА_4 , суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного, зокрема, суд враховує особу обвинуваченого, що обвинувачений раніше до кримінальної відповідальності не притягався, повністю визнав вину у вчиненому, щиро кається, активно сприяв розкриттю злочину, його посередню характеристику за місцем проживання на «Д» обліку в психіатра не числиться, потерпілий просить суворо не карати.
В якості пом`якшуючих покарання обставин, суд враховує, щире каяття, визнання вини та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжують вину обвинуваченого суд не вбачає.
Згідно ст.69 КК України за наявності декількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може за тяжкий злочин призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті за цей злочин.
Під час розгляду справи встановлено, що обвинувачений до кримінальної відповідальності притягається вперше, посередньо характеризується, потерпілий на суворому покаранні не наполягає, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей та враховуючи пом`якшуючі обставини, суд вважає зниженням ступеню тяжкості вчиненого ним злочину, принципу достатності та відповідності покарання, а тому приходить до переконання що йому слід призначити покарання та перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті за цей злочин.
Обираючи покарання обвинуваченому, суд вважає, що виправлення й перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства з обранням покарання у вигляді громадських робіт.
Питання про речові докази вирішити у відповідності до вимог ст.100 КПК України.
Судових витрат по справі не має.
Цивільний позов не заявлявся.
Керуючись ст.ст. 368,370 КПК України, суд,-
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України із застосуванням ст.69 КК України призначити покарання двісті сорок годин громадських робіт.
Речовий доказ: зварювальний апарат «ACWELDEREW 250», який визнаний речовим доказом постановою про визнання речових доказів від 11.10.2016 р. та переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_5 повернути потерпілому ОСОБА_5 .
На вирок може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.
СУДДЯ