overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 199/5910/16-к
УХВАЛА
16.09.2016 року м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2

за участю сторін:

прокурора - ОСОБА_3

потерпілого - ОСОБА_4 ,

розглянув у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м.Дніпрі кримінальне провадження №0002309 відносно ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

19.08.2016 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська в порядку п.3 ч.2 ст.283 КПК України надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 за ст.296 ч.4 КК України, запобіжний захід до обвинуваченого у даному провадженні обрано у вигляді домашнього арешту, терміном дії до 14.10.2016 року.

В підготовчі судові засідання 31.08.2016 року, 06.09.2016 року, 16.09.2016 року не з`явився без поважних причин обвинувачений ОСОБА_5 , належним чином повідомлений, привід не виконано, прокурор заявив клопотання: відкласти підготовче судове засідання і повторити привід обвинуваченого у наступне засідання.

Потерпілий ОСОБА_4 погодився з прокурором.

Заслухав думку учасників процесу, вивчивши матеріали, суд вважає, що відповідно до ст.323,350 КПК України клопотання прокурора підлягають задоволенню, оскільки у разі неприбуття обвинуваченого суд має право відкласти судовий розгляд і постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Враховуючи клопотання учасників судового провадження, керуючись ст.ст.28,107,110,314-317,323,350,369-372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Відкласти підготовче судове засідання у кримінальному провадження відносно ОСОБА_5 , за ст.296 ч.4 КК України, на 23.09.2016 року о 09 год. 30 хв. в залі суду за адресою: 49083 м.Дніпро, вул.Новоселівська,9, в яке викликати:

прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1;__________________________

потерпілого: ОСОБА_4 ____________________________________________________

2. Здійснити у засідання на 23.09.2016 року о 09 год. 30 хв. привід обвинуваченого ОСОБА_5 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ; м.т. НОМЕР_1 .

3. Копії ухвали направити: начальнику Амур-Нижньодніпровського відділення поліції ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, слідчому Амур-Нижньодніпровського відділення поліції Дніпропетровського ВП ОСОБА_6 - для виконання, в Дніпропетровську місцеву прокуратуру №1 - для контролю.

4. Ухвала набирає чинності негайно і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
№ 1-328/11
№ 1/404/3846/11
09.08.2011 года Баглейский районный суд г. Днепродзержинска Днепропетровской области в составе:
судьи: Литвинчука В.П.
при секретаре: Ермаковой Н.П.
с участием прокурора: Медяник О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Днепродзержинске уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по ст. 185 ч.1 УК Украины,-
В судебном заседании адвокатом ОСОБА_1 было заявлено ходатайство о прекращении уголовного в отношении его подзащитного ОСОБА_2 по основаниям ст.1 п.«а» Закона Украины «Об амнистии в 2011 году» от 28 июля 2011 года, т.к. им совершено преступление средней тяжести, что подсудимый является несовершеннолетним.
Подсудимый ОСОБА_2поддержал ходатайство, заявленное адвокатом.
Прокурор также считает, что уголовное дело в отношении ОСОБА_2, который обвиняется в совершении преступления средней тяжести, подлежит прекращению по основаниям ст.1 п. «а» Закона Украины «Об амнистии в 2011 году» от 28 июля 2011 года, т.к. подсудимый является несовершеннолетним.
Суд, выслушав адвоката, подсудимого, прокурора, потерпевшую, исследовав материалы уголовного дела, считает, что заявленное адвокатом ОСОБА_1 ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 1 п. «а» Закона Украины «Об амнистии в 2011 году» от 28 июля 2011 года,-
Уголовное дело в отношении ОСОБА_2 по ст.185 ч.1 УК Украины производством прекратить.
Постановление окончательное.
Судья: / ОСОБА_3 /
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/4022/16-к
Провадження № 1-кп/210/353/16

"16" вересня 2016 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

провівши відкрите підготовче судове засідання в м. Кривому Розі по кримінальному провадженню № 0000614 відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт з додатками відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, надійшов до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 29.08.2016 року.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні просив постановити ухвалу про призначення судового розгляду у відкритому судовому засіданні вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає.

Обвинувачений, вважав за можливе призначення справи до судового розгляду, клопотань про повернення обвинувального акту, закриття кримінального провадження, призначення захисника не надходило
Потерпілі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , кожен окремо, просили призначити справу до судового розгляду

Суд, вислухавши думки учасників підготовчого судового засідання, дослідивши обвинувальний акт, вважає, що кримінальному провадженню № 0000614, відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, підсудне Дзержинському районному суду міста Кривого Рогу, підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України, або його зупинення немає, підстав для повернення обвинувального акту відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України немає.
З урахуванням думки учасників підготовчого судового засідання суд вважає можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, який здійснювати у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу.
Згідно ст. 317 КПК України роз`яснити учасникам судового провадження можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо вони про це заявлять клопотання.

Керуючись ст. ст. 314-317, 369, 372 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню № 0000614 відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні на 26.09.2016 року о 15.30 годині в залі № 306 Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу за адресою: пр. Мира, 24, м. Кривий Ріг.
Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту залишити без змін.
У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 211/3922/16-к
Провадження № 1-кд/211/1/16
У Х В А Л А
іменем України
19 вересня 2016 року cуддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання Міністерства юстиції України про приведення вироку суду Російської Федерації у відповідність із законодавством України,
В С Т А Н О В И В:
до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшло клопотання Міністерства юстиції України про приведення вироку суду Російської Федерації у відповідність із законодавством України відносно ОСОБА_2 , останнє відоме її місце мешкання : АДРЕСА_1 .
Вивчивши матеріали клопотання, вважаю за необхідне клопотання з матеріалами повернути заявнику, з залишенням клопотання без розгляду, у зв`язку з наступним.
У відповідності до вимог ч. 5ст. 602 КПК України Міністерство юстиції України встановивши відповідність запиту про визнання і виконання вироку суду іноземної держави умовам, передбаченим міжнародним договором України, направляє до суду клопотання про визнання і виконання вироку суду іноземної держави і передає наявні матеріали, закріплені положеннями ст.ст.606,610 КПК України.
В матеріалах клопотання відсутні документи, що підтверджують згоду держави ухвалення вироку на передачу засудженого та рішення Міністерства юстиції України про прийняття засудженого в Україну ( хоча на таке рішення від 25 07 2016 року у клопотанні посилаються) , що суперечить вимогам п. 7 ч. 1ст. 606 КПК Українита ст. 3 Конвенції про передачу засуджених осіб.
Відповідно до ст. 606 ч 1 п 7 КПК України засуджену судом України особу може бути передано для відбування покарання в іншу державу, а засудженого іноземним судом громадянина України прийнято для відбування покарання в Україні тільки за умов:
1) .....
7) якщо держава ухвалення вироку і держава виконання вироку згодні на передачу засудженого.
У зв`язку з тим, що на розгляд суду заявником не були надані всі необхідні документи, передбачені ст.ст. 3,6 Конвенції про передачу засуджених осіб та ст.ст.606, КПК України, що унеможливлює розгляд клопотання по суті, суд вважає за необхідне повернути клопотання з матеріалами заявнику, для усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду, залишивши клопотання без розгляду.
Керуючись ст.ст. 602-610 КПК України, ст.ст. 3,6 Конвенції про передачу засуджених осіб суд, -
У Х В А Л И В:
Клопотанням Міністерства юстиції України про приведення вироку суду Російської Федерації у відповідність із законодавством України відносно ОСОБА_2 , подане в порядку ст. 606 КПК України- повернути заявнику, залишивши клопотання без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 178/612/15-к
У Х В А Л А

16 вересня 2016 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,

при розгляді у підготовчому судовому засіданні в с.Кринички кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.2 ст.307, ч. 2 ст. 309 КК України, -
В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з`явився свідок ОСОБА_4 , з-за чого засідання суду було зірвано.
З метою недопущення подальших зривів судових засідань, керуючись ст.323 КПК України суд,-

У Х В А Л И В:
Розгляд справи призначити на 09 годину 11 жовтня 2016 року.
Свідка ОСОБА_4 , проживаючого по АДРЕСА_1 доставити в судове засідання 11 жовтня 2016 року на 09 годину приводом через органи внутрішніх справ.

Виконання постанови доручити Криничанському ВНП Дніпродзержинського ВНП УНП України в Дніпропетровській області, куди направить копію цієї постанови.
Суддя: ОСОБА_5
Єдиний унікальний номер справи 185/7290/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 вересня 2016 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

розглядаючи обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 за вчинення злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України, із укладеною угодою про примирення, -

В С Т А Н О В И В :
05.09.2016 року з Павлоградської місцевої прокуратури до Павлоградського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 за вчинення злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України із укладеною угодою про примирення.

Ухвалою суду від 07.09.2016 року по вказаному провадженню було відкладне підготовче судове засідання на 13.09.2016 року, в підготовче судове засідання викликані сторони кримінального провадження.

В підготовче судове засідання з`явився прокурор, потерпіла; обвинувачена в підготовче судове засідання не з`явилась, з телефонної розмови стало відомо, що остання захворіла.

Заслухавши прокурора та потерпілу, які заперечували проти проведення підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт та угоду про примирення, суд вважає, що підготовче судове засідання підлягає відкладенню.

Сторони кримінального провадження повідомлялись телефонограмами.

В призначене підготовче судове засідання з`явився прокурор та потерпіла; обвинувачена в призначене судове засідання не з`явилась, оскільки захворіла.

Відповідно до положень ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Якщо одна зі сторін заперечує проти проведення підготовчого судового засідання за відсутності учасника судового провадження, який не з`явився, суд вправі відкласти судове засідання.

Згідно вимог КПК України при надходженні до суду обвинувального акту разом з укладеною угодою, суд зобов`язаний розглянути укладену угоду між сторонами провадження і прийняти відповідне рішення, при розгляді угоди наявність сторін провадження є обов`язковою

Прокурор з потерпілою заперечують проти проведення підготовчого судового засідання за відсутності обвинуваченої, явка якої є обов`язковою.

Враховуючи, що обвинувачена не з`явилась в підготовче судове засідання з поважних причин, приймаючи до уваги, що від учасників кримінального провадження надійшли заперечення проти здійснення підготовчого судового провадження за відсутності зазначеної особи, суд вважає за необхідне відкласти підготовче судове засідання та провести його в майбутньому за участі всіх учасників розгляду.

Керуючись ст. 314, 336 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Відкласти підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 за вчинення злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України, із укладеною угодою про примирення на 14.09.2016 року о 14:00 годині.

Про час і дату проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинувачену, потерпілу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 190/1731/16-к
Провадження №1-кп/190/124/16
УХВАЛА
19 вересня 2016 року Суддя П`ятихатського районного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_1

розглянувши обвинувальний акт, що надійшов 16.09.2016 року від начальника П`ятихатського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ст. 185ч.3 КК України, міра запобіжного заходу обирана тримання під вартою 09.09.2016р. - строком на 2 місяці -

встановив:

Відповідно до ст.. 35 КПК України для розгляду даного кримінального провадження визначено суддю ОСОБА_1 ..

В матеріалах кримінального провадження зібрано достатньо даних для призначення підготовчого судового засідання.

На підставі наведеного вище, керуючись ст.. 314 ч.1 КПК України, -

ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ст. 185ч.3 КК України на 13 год. 15 хв. 22.09.2016 року в приміщенні П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області, вул.. Шевченка 114 м. П`ятихатки Дніпропетровської області ( зал судового засідання № 2) з викликом в судове засідання прокурора, та повідомленням обвинуваченого, захисника ОСОБА_3 та потерпілого про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/774/704/16 Справа № 179/845/16-к Слідчий суддя - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати по кримінальним справам апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду, подання Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області щодо вирішення питання підсудності скарги представника ТОВ «В Мережі» ОСОБА_5 на дії слідчого Магдалинівського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області,

В С Т А Н О В И Л А:

13 вересня 2016 року до апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло подання Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області для визначення питання підсудності скарги представника ТОВ «В Мережі» ОСОБА_5 на дії слідчого Магдалинівського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали подання, колегія суддів вважає, що подання Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 2 ст. 34 КПК України, - питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Наявними матеріалами підтверджено, що у Магдалинівському районному суді Дніпропетровської області, на даний час працює 4 професійні судді, одному з яких виповнилось 65 років, у трьох закінчився строк повноважень.

З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення подання Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області щодо вирішення питання підсудності скарги представника ТОВ «В Мережі» ОСОБА_5 на дії слідчого Магдалинівського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області та вважає за необхідне вказане кримінальне провадження направити до Петриківського районного суду Дніпропетровської області для розгляду клопотання.

Керуючись ст. ст. 32, 34, 405 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Подання Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області задовольнити.

Матеріали за скаргою представника ТОВ «В Мережі» ОСОБА_5 на дії слідчого Магдалинівського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області направити до Петриківського районного суду Дніпропетровської області для здійснення судового провадження та розгляду по суті.

Судді:
Справа № 278/983/16-к
Витяг з журналу судового засідання
Ухвала

01.06.16 м. Житомир

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочинів за частиною 1 статті 162, частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України (далі - КК),-

В С Т А Н О В И В:

На розгляді у суду перебуває наведене кримінальне провадження. Запобіжний захід ОСОБА_6 не обирався.

Належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, обвинувачений двічі поспіль 05.05.2016 і 01.06.2016 до суду не прибув, про поважність причин своєї неявки не повідомив, що свідчить про ухилення ОСОБА_6 від суду.

Прокурор заявила клопотання про примусовий привід ОСОБА_6 , мотивуюче це необхідністю участі останнього у судовому засіданні, про яке обвинуваченому було відомо. Потерпілі клопотання прокурора підтримали.

Відповідно до статті 139 Кримінально-процесуального кодексу України (далі КПК), якщо належним чином повідомлений обвинувачений не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосований привід.

Ураховуючи неналежну процесуальну поведінку ОСОБА_6 , яка унеможливлює проведення підготовчого судового засідання, беручи до уваги розумні строки розгляду справи, суд вважає клопотання прокурора ґрунтовним.

Керуючись: статтями 139-140, 323 КПК суд ,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Здійснити примусовий привід ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 у наступне судове засідання, що відбудеться 14.06.2016 о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Житомирського районного суду (м. Житомир, вул. Щорса, 92).

Привід обвинуваченого доручити начальнику Житомирського районного відділення поліції Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області ОСОБА_7 (м. Житомир, вул. Щорса, 88).

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/344/495/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
16 вересня 2016 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду ОСОБА_1 ознайомившись з клопотанням про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.1 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в :
До Івано-Франківського міського суду з Івано-Франківської місцевої прокуратури надійшло клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_2 обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.1 ст.185 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України, після отримання клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру суд призначає підготовче судове засідання.

Таким чином, по даному клопотанню про застосування примусових заходів виховного характеру слід призначити підготовче судове засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст.314 КПК України, -

у х в а л и в :

Призначити у кримінальному провадженні з клопотанням про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.1 ст.185 КК України, підготовче судове засідання в приміщенні Івано-Франківського міського суду, зал № 17, на 23.09.2016 року о 13.00 год., з викликом учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 342/538/14-к
Провадження № 1-кп/346/149/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

колегія у складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю: секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Коломия кримінальне провадження № 0000072 від 04 березня 2014 року про обвинувачення ОСОБА_6 за ст. 115 ч.1 КК України,-

В с т а н о в и л а:

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_6 , оскільки 03 жовтня 2016 року згідно ухвали Коломийського міськрайонного суду від 04 серпня 2016 року закінчується даний строк, а існують ризики, зазначені у п.,п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме можливості обвинуваченого переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне провадження.

Обвинувачений та його захисник заперечили проти продовження строку домашнього арешту і просять суд замінити запобіжний захід у виді домашнього арешту на особисте зобов`язання.

Заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що оскільки судове провадження не завершене, ОСОБА_6 обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого злочину, інший запобіжний захід не забезпечить запобігання ризикам, зазначеним у п.,п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме можливості обвинуваченого переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне провадження, то необхідно продовжити йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк 2 місяці з тими обов`язками, що зазначені в ухвалі Коломийського міськрайонного суду від 04 серпня 2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.,ст. 177, 181, 194, 199, 331 КПК України, колегія суддів
У х в а л и л а:

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 у вигляді домашнього арешту продовжити на строк 2 місяці до 18 листопада 2016 року включно з обов`язками, що зазначені в ухвалі Коломийського міськрайонного суду від 04 серпня 2016 року..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3