Справа №592/9984/16-к
Провадження №1-кс/592/3969/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого Сумського відділу поліції (м. Суми) Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 , прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянув у закритому судовому засіданні клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Запсілля, Краснопільського району, Сумської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , раніше судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий своє клопотання мотивує тим, що о 11 год. 10 хв. 13.10.2016 р. проходячи повз продуктовий магазин «Кошик», що розташований за адресою: м. Суми, вул. Харківська, 18, ОСОБА_6 звернув увагу на велосипед «Мінськ», який був розташований біля паркану при вході у зазначений магазин. Впевнившись у тому, що його дії для оточуючих є таємними, реалізуючи свій злочинний намір на викрадення майна потерпілого, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення взяв вказаний велосипед.

Для завершення свого злочинного наміру ОСОБА_6 , сів на викрадений велосипед «Мінськ» та почав пересуватись на ньому у бік вул. Харківська у м. Суми.

Дії ОСОБА_6 були розпочаті як таємні, але були виявлені потерпілим ОСОБА_7 . Незважаючи на це, ОСОБА_6 діючи відкрито для ОСОБА_7 , повторно, маючи на меті утримання викраденого майна та уникнення відповідальності, покинув місце скоєння злочину з викраденим велосипедом «Мінськ», спричинивши матеріальної шкоди потерпілому на заявлену суму 1000 грн. Після чого викраденим розпорядився на власний розсуд. Місце знаходження викраденого майна не встановлене.

Таким чином, ОСОБА_6 , діючи повторно, умисно, відкрито, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальної шкоди потерпілому, скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України, а саме грабіж тобто відкрите викрадення чужого майна, кваліфікуючою ознакою якого є вчинення злочину повторно.

У зв`язку з наявністю достатніх доказів, зібраних під час проведення досудового розслідування, у вчиненні вище вказаного кримінального правопорушення, ОСОБА_6 , було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, санкція статті якої передбачає покарання у виді позбавлення волі строком до 6 років.

Вина ОСОБА_6 у скоєнні вище вказаного кримінального правопорушення повністю підтверджується протоколом огляду місця події, протоколами допиту потерпілого, свідків, записом з камер відео-спостереження та інших матеріалів в їх сукупності.

Шляхом вручення наручно повістки про виклик ОСОБА_6 було викликано до Сумського ВП (м. Суми) для проведення слідчих дій по кримінальному провадженню № 0004549 від 19.10.2016 р., але до теперішнього часу останній до СВ Сумського ВП (м. Суми) не з`явився, про поважні причини неприбуття на виклик слідчого не повідомив.

На даний час проведеними оперативно розшуковими заходами встановити місцезнаходження ОСОБА_6 не надалося можливим, номер телефону, яким він користувався, вимкнений.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_6 не прибув за викликом до слідчого СВ СВП, відсутні відомості про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, а також те, що на даний час існують достатні підстави вважати, що він переховується від органів досудового розслідування.

Прокурор Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_4 та слідчий Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 не заперечували проти надання дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник підозрюваного ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_5 у задоволенні клопотання просив відмовити.

Вислухавши думки слідчого, прокурора та захисника підозрюваного, суд вважає клопотання обґрунтованими та таким, що підлягає задоволенню.

Згідно ч. 1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 4 ст. 189 КПК України, підставами для надання дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу є: наявність підстав для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою; наявність підстав вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування чи вчинить дії, передбачені ст. 177 КПК України, дізнавшись про внесення клопотання про застосування запобіжного заходу.

Перевіривши матеріали до клопотання вважаю, що воно підлягає задоволенню, оскільки вказані матеріали містять достатньо доказів про обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, є достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 переховується від органів досудового розслідування, в зв`язку з чим наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Керуючись ст. 184, 188, 189, 190 КПК України, с у д, -

П О С Т А Н О В И В:

Надати дозвіл на затримання з метою приводу для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Запсілля, Краснопільського району, Сумської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , раніше судимого.

Мотиви застосування затримання з метою приводу ОСОБА_6 переховується від органів досудового розслідування, що свідчить про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, зазначеному у клопотанні.

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_4 .

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну сили з моменту:

приводу підозрюваного до суду;

закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, в якій не зазначено строку її дії;

відкликання ухвали прокурором.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Суддя ОСОБА_1