overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №1-в/748/127/16
Єдиний унікальний № 748/1630/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 серпня 2016 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові подання інспектора кримінальновиконавчої інспекції Чернігівського району УДПТС України в Чернігівській області ОСОБА_3 про звільнення від відбування покарання з випробуванням засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:
Вироком Чернігівського районного суду Чернігівської області від 27 липня 2015 року ОСОБА_4 , засуджений за ч.3 ст.185 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання із терміном випробування строком на 1 (один) рік.

До суду звернувся інспектор кримінальновиконавчої інспекції Чернігівського району УДПТС України в Чернігівській області ОСОБА_3 з поданням про звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, призначеного вироком Чернігівського районного суду Чернігівської області від 27 липня 2015 року, оскільки засуджений під час відбування покарання нових злочинів не скоїв, до адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується задовільно, покладені судом обов`язки виконав.

Засуджений в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи бей його участі, подання підтримав. Представник КВІ та прокурор належним чином повідомлені в судове засідання не з`явились, що не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Дослідивши подання та особову справу ОСОБА_4 , суд вважає, що засуджений підлягає звільненню від покарання, оскільки він, за час іспитового строку не вчинив нового злочину, до адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується задовільно, виконав покладені на нього судом обов`язки, що свідчить про виправлення ОСОБА_4 протягом визначеного судом іспитового строку.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст.165 КВК України ст.ст. 392, 393, 395, 537, 539 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Подання інспектора кримінальновиконавчої інспекції Чернігівського району УДПТС України в Чернігівській області ОСОБА_3 задовольнити.
Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування покарання з випробуванням, призначеного вироком Чернігівського районного суду Чернігівської області від 27 липня 2015 року у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала протягом 7 діб з дня її проголошення може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд Чернігівської області.

Суддя ОСОБА_1
Справа 688/2930/16-к
№ 1-кп/688/152/16
УХВАЛА

12 серпня 2016 року м.Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальну справу у кримінальному провадженні № 0000749 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Шепетівка Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, працюючого, одруженого, у вчиненні злочинів, передбачених ч.1, ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

3 серпня 2016 року до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від прокурора Шепетівської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1, ч.2 ст.185 КК України.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з участю обвинуваченого та потерпілої не заперечували.

Прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про виклик в судове засідання свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Учасники судового провадження не заперечували проти виклику вказаних свідків.

Заслухавши учасників процесу та дослідивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст.468-475 КПК України до суду не надійшло.

Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст.291 КПК України.

Справа підсудна Шепетівському міськрайонному суду Хмельницької області.

Клопотання прокурора про виклик свідків підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110, 181, 314-316, 369-372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1, ч.2 ст.185 КК України на 10.00 год. 18 серпня 2016 року.

Справа розглядатиметься у відкритому судовому засіданні одноособово суддею Шепетівського міськрайонного суду ОСОБА_1 .

В судове засідання викликати прокурора, потерпілу, обвинуваченого, свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 352/843/16-к
Провадження № 1-кп/352/128/16
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
12.08.2016 м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючої - судді ОСОБА_1

з участю прокурора ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3

законного представника обвинуваченого ОСОБА_4

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6

секретаря ОСОБА_7

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:
Судом встановлено підсудність Тисменицькому районному суду кримінального провадження з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, судом не встановлено.

Вислухавши думку учасників судового провадження, суд дійшов висновку про наявність підстав для призначення судового розгляду відповідно до вимог п.5 ч.3 ст.314 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд -

у х в а л и в:
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду на 13 год. 30 хв. 22 серпня 2016 року, з викликом учасників судового провадження.

Затвердити сформований під час підготовчого судового засідання список осіб, які братимуть участь у судовому засіданні.

Зобов`язати сторони провадження надати суду усі визначені законом документи, інші матеріали, що мають значення для цього кримінального провадження, для забезпечення учасникам судового провадження можливості ознайомлення з матеріалами цього провадження.

Головуюча ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 серпня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, що подала скаргу ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури м. Києва, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 02.12.2015,

За правилами передбаченими ч. 2 ст. 376 КПК України складається та оголошується резолютивна частина ухвали.

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури м. Києва, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 02.12.2015 задовольнити.

Зобов`язати компетентну особу на внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань прокуратури м. Києва внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за повідомленням ОСОБА_3 від 02.12.2015, про вчинення кримінального правопорушення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 13-00 год. 12.08.2016.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/792/582/16
Справа № 672/1191/14-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія : ч.1 ст.366 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
28 липня 2016 року м. Хмельницький
Суддя Апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Городоцького районного суду Хмельницької області від 13 червня 2016 року,

в с т а н о в и в:
Цим вироком ОСОБА_3 , визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.366 КК України в редакції від 09 червня 2013 року і призначено йому покарання у виді штрафу в розмірі сто неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 1700 грн. з позбавленням права обіймати посади пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій строком на один рік. На підставі ч.5 ст.74 КК України звільнений від призначеного покарання за ч.1 ст.366 КК України у зв`язку з закінченням строків давності. Стягнуто з ОСОБА_3 судові витрати по справі у вигляді вартості проведеної судової експертизи на загальну суму - 8870 грн. 40 коп. на користь держави.

1 липня 2016 року обвинувачений ОСОБА_3 на вирок Городоцького районного суду Хмельницької області від 13 червня 2016 року, подав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст.396 КПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.398, п.1 ч.1 ст.401 КПК України, -

п о с т а н о в и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Городоцького районного суду Хмельницької області від 13 червня 2016 року.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам кримінального провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їх права та обов`язки і встановити строк, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до 05 серпня 2016 року включно.

Роз`яснити, що відповідно до ч.3 ст.111, ч.1 ст.135 КПК України за клопотанням сторони чи інших учасників судового провадження, судовий виклик та повідомлення може здійснюватися за допомогою sms-повідомлень.

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області /підпис/

Згідно з оригіналом:
суддя Апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2
Справа № 214/4567/16-к
1-кс/214/1022/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2016 року слідчий суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області - ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

слідчого - ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі клопотання слідчого СВ Саксаганського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 підозрюваного в вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч.2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про здійснення примусового приводу підозрюваного ОСОБА_6 , який був належним чином повідомлений про час та місце розгляду клопотання, оскільки, на його погляд, останній ухиляється від явки до суду.

Слідчий ОСОБА_4 підтримала клопотання прокурора про здійснення примусового приводу підозрюваного ОСОБА_6 .

Захисник ОСОБА_5 з приводу оголошення приводу підозрюваного ОСОБА_6 покладалася на розсуд суду. Разом з тим повідомила, що останній в телефонному режимі повідомив їй, що звернувся до лікаря.

Суд, вислухавши думку прокурора, слідчого, захисника, дослідивши матеріали клопотання, вважає, що клопотання прокурора про здійснення приводу є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 3 ст. 187 КПК України у разі неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, слідчий суддя, суд має право постановити ухвалу про привід підозрюваного, обвинуваченого, якщо він не з`явився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді застави, домашнього арешту чи тримання під вартою.
Однак, підозрюваний ОСОБА_6 будучи повідомленим про час та місце розгляду клопотання, в судове засідання не з`явився, причини свого неприбуття суду не повідомив.

За таких обставин, суд вважає, що є всі підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 в судове засідання не прибув, поважні причини своєї неявки суду не повідомив, а отже суд вважає необхідним постановити ухвалу про привід підозрюваного.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 187, 372, 376 КПК України, слідчий судя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про привід підозрюваного ОСОБА_6 - задовольнити.

Доставити приводом в судове засідання, призначене на 15 годину 30 хвилин 12 серпня 2016 року, за адресою: вул. Деміденко, 3а м. Кривий Ріг, підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .

Виконання ухвали доручити Саксаганському ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 4 ст. 143 КПК України у разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин не виконання.

Контроль за виконанням ухвали про здійснення приводу покласти на прокурора ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-40/11
ПОСТАНОВА

іменем України

"15" серпня 2011 р.

Літинський районний суд Вінницької області у складі

головуючого судді Сільченко О.В.

при секретарі: Плахотнюк Л.М.

з участю прокурора: Зелениці Б.В.

адвокатта ОСОБА_1

розглянувши клопотання підсудного ОСОБА_2 про зміну міри запобіжного заходу по кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ст. 263 ч.1, ст. 307 ч.2 КК України та ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 307 ч.2 КК України;

В С Т А Н О В И В;

28 квітня 2011 року підсудному ОСОБА_4»янову С.В. змінено запобіжний захід із взяття під варту на підписку про невиїзд, з огляду на те, що він має захворювання легенів та потребує лікування.

Станом на 15 серпня 2011 року підсудний ОСОБА_4»янов С.В. жодних медичних документів про перебування на лікуванні не надав та для розгляду справи не з»явився без поважної причини, хоч був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, про що свідчить поштове повідомлення.

Вказана обставина стала підставою відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст. 148 КПК України запобіжні заходи застосовуються до підсудного з метою запобігти спробам ухилитися від суду, перешкоджати встановленню істини у кримінальній справі.

Приймаючи до уваги, що підсудний ОСОБА_4»янов С.В. ухиляється від суду, то суд рахує за доцільне змінити запобіжний захід із підписки про невиїзд на взяття під варту.

Керуючись ст. 148, 155, 165, 165-1 КПК України;

П О С Т А Н О В И В;

Підсудному ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 житлю с. Кожухів Літинського району Вінницької області вул.. Шляхова, 52 міру запобіжного заходу - підписку про невиїзд змінити, обравши запобіжний захід- взяття під варту.

Виконання постанови доручити Літинському РВ УМВС у Вінницькій області.

Справу призначити до розгляду 02.09.11 р. на 11-30 год.

Постанова може бути оскаржена через Літинський районний суд до апеляційного суду Вінницької області на протязі 3-х діб.

Суддя: Сільченко О. В.,
1-273/11
26 апреля 2011 года Овидиопольский районный суд Одесской области в составе:
председательствующего судьи: Козырского Е.С.
при секретаре: Феклист Ю.А.
с участием прокурора: Боднара М.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт. Овидиополь уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, не работающего, холостого, раннее не судимого, проживающей по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.185 УК Украины,
09.02.2011 года примерно в 04час. 30мин. Гр-н ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающий по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, находясь по месту расположения торгового центра «Перекресток»по адресу: Одесская область, Овидиопольский район, ПГТ Великодолинское, ул. К.Цеткин 1, руководствуясь корыстным мотивом, тайно похитил, установленную на металлической стойке ворот, одну камеру видеонаблюдения EVC CS 1004 UF, чем причинил материальный ущерб субъекту предпринимательской деятельности ОСОБА_2 на сумму 680 гривен.
Подсудимый ОСОБА_1 в судебном заседании виновным себя признал полностью, и дал суду показания полностью соответствующие изложенному в обвинении. Также ОСОБА_1 показал, что он осознает, что совершил преступление, в содеянном раскаивается, просит суд его строго не наказывать.
Показания подсудимого ОСОБА_1 не вызывают у суда сомнений в их правдивости, в связи с чем суд считает, что нет необходимости исследования тех фактических данных, которые не оспариваются и в соответствии с ч.3 ст.299 УПК Украины, с согласия прокурора, и подсудимого, которому разъяснены последствия ограничения исследования доказательств, ограничивает исследование доказательств, исследуя только личность подсудимого.
Суд считает, что ОСОБА_1 своими умышленными действиями совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.185 УК Украины тайное хищение чужого имущества (кража).
Назначая подсудимому ОСОБА_1 наказание, суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, личность виновного.
Обстоятельств, отягчающих вину ОСОБА_1, в деле нет.
Обстоятельством, смягчающим ответственность, является чистосердечное раскаяние.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что наказание ОСОБА_1 должно быть назначено в виде штрафа.
Гражданский иск по делу не заявлялся.
Вещественных доказательств по делу находятся под сохранной распиской.
Руководствуясь ст.ст. 323, 324, УПК Украины, суд, -
ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.185 ч.1 УК Украины, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 1500 гривен.
Вещественные доказательства:
- камеру видеонаблюдения EVC CS 1004 UF вернуть субъекту предпринимательской деятельности ОСОБА_2 по принадлежности.
Приговор может быть обжалован а Апелляционный суд Одесской области в течении 15 суток со дня оглашения.
Судья: Е.С.Козырский
Справа № 344/6758/14-к
Провадження № 11-кп/779/304/2016
Категорія ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 309 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
(про відкриття апеляційного провадження)
23 травня 2016 року м. Івано-Франківськ
Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , на вирок Івано-Франківського міського суду від 06 квітня 2016 року по кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 309 Кримінального кодексу України (далі КК), -

в с т а н о в и в :
Апеляційні скарги, подані обвинуваченими ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за формою і змістом відповідають вимогам ст. 396 Кримінального процесуального кодексу України ( далі КПК) і не встановлено перешкод для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.398 КПК,

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на вирок Івано-Франківського міського суду від 06 квітня 2016 року по кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 309 КК.

Суддя Апеляційного суду
Івано-Франківської області ОСОБА_2
Справа № 526/2516/15-к
Провадження № 1-о/526/1/2016
У Х В А Л А
про відкриття провадження
10 серпня 2016 року суддя Гадяцького районного суд Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши заяву засудженої ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,-

встановив:

До Гадяцького районного суду Полтавської області від засудженої ОСОБА_2 надійшла заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. 09.12.2015 року вироком Гадяцького районного суду Полтавської області, в кримінальному проваджені № 0000015 її було засуджено за ч. 2 ст. 197-1 КК України та призначено покарання у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн.

Ухвалою Гадяцького районного суд Полтавської області від 01.08.2016 року вищезазначена заява була залишена без руху для усунення недоліків. Заявою ОСОБА_2 від 09.08.2016 року були усуненні вказані в ухвалі про залишення заяви без руху від 01.08.2016 року недоліки.

Відповідно до ч.2 ст. 464 КПК України не пізніше наступного дня після надходження заяви до суду суддя перевіряє її відповідність вимогам ст. 462 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про відкриття кримінального провадження за заявою ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст. 464 КПК України,

ухвалив:

Відкрити кримінальне провадження за заявою ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами призначити в залі судових засідань в приміщенні Гадяцького районного суду Полтавської області на 14 вересня 2016 року о 14 год. 00 хв.

Надіслати копію ухвали про відкриття провадження за нововиявленими обставинами, копію заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами сторонам кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № № 585/3319/16-к
Номер провадження 1-в/585/817/16
У Х В А Л А

12 серпня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву представника Першої обласної спеціалізованої лікарні - завідуючого 5-м відділенням ОСОБА_2 про зміну ОСОБА_3 примусових заходів медичного характеру з лікування у психіатричному закладі зі звичайним наглядом на амбулаторну психіатричну допомогу у примусовому порядку, -
ВСТАНОВИВ:
До Роменського міськрайонного суду Сумської області надійшла заява представника Першої обласної спеціалізованої лікарні - завідуючого 5-м відділенням ОСОБА_2 про зміну ОСОБА_3 примусових заходів медичного характеру з лікування у психіатричному закладі зі звичайним наглядом на амбулаторну психіатричну допомогу у примусовому порядку за місцем проживання.
Відповідно до ст. 507 КПК України у кримінальному провадженні щодо застосування примусових заходів медичного характеру участь захисника є обов`язковою.
Згідно п. 2 ч. 2 ст. 13 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» безоплатна вторинна правова допомога включає здійснення представництва інтересів осіб, що мають право на безоплатну вторинну правову допомогу, в судах, інших державних органах, органах місцевого самоврядування, перед іншими особами.
На підставі викладеного і керуючись ст. 49, 507, 514 КПК України, ст.ст. 13, 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», суддя, -
ПОСТАНОВИВ :
Надати доручення Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття для розгляду заяви представника Першої обласної спеціалізованої лікарні завідуючого 5-м відділенням ОСОБА_2 про зміну ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , примусових заходів медичного характеру з лікування у психіатричному закладі зі звичайним наглядом на амбулаторну психіатричну допомогу у примусовому порядку, яке відбудеться 15 серпня 2016 року о 15 год. 45 хв. в приміщенні Роменського міськрайонного суду Сумської області за адресою: м. Ромни, б-р Шевченка, 14.
Суддя підпис....
Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1