УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №287/204/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч. 1 ст. 186 КК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 вересня 2016 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря: ОСОБА_5
прокурора: ОСОБА_6
засудженого: ОСОБА_7

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Обище, Олевського району, Житомирської області, жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, не судимого,
-за ч. 1 ст. 186 КК України до штрафу в розмірі 850 грн.
Стягнуто з засудженого ОСОБА_7 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області кошти в сумі 1759,20 грн. за проведення судово -товарознавчої експертизи.
Речові докази: бензопилу марки Штіль 25, бензопилу марки Фореста 1.7, 5 штук лопат, сумку з набором слюсарних інструментів та секатор повернуто потерпілому ОСОБА_9
в с т а н о в и л а:
Згідно вироку, 22.02.2016 року, близько 01:00 год., ОСОБА_7 маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, знаходячись в лісовому масиві у квадраті № 26 Тепеницького лісництва ДП «Олевське лісове господарство АПК» розташованому на території Олевського району, в присутності громадян: ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 реалізуючи свої злочинні дії, шляхом психічного насильства, яке виразилося в зухвалій поведінці та позі злочинця, в присутності вище зазначених осіб, які усвідомлювали протиправний характер дій ОСОБА_7 і в свою чергу розуміючи, що його дії є помітними очевидцями, ігноруючи такі обставини, викрав майно, яке належить ОСОБА_9 , а саме: бензопилу марки Штіль 25, бензопилу марки Фореста 1.7, 5 штук лопат, сумку з набором слюсарних інструментів та секатор. Після чого ОСОБА_7 переніс викрадене майно до легкового автомобіля марки ВАЗ «НИВА» державний номерний знак НОМЕР_1 та втік з місця вчинення злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
В апеляційній скарзі заступник прокурора Житомирської області ОСОБА_8 просить вирок суду щодо ОСОБА_7 змінити у зв`язку із невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та виключити кваліфікуючу обставину вчинення кримінального правопорушення - застосування психічного насильства, яке виразилося в зухвалій поведінці та позі злочинця.
Вказує, що у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_13 вину визнав та підтвердив фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення, передбачені саме у наведеному обвинувальному акті.
Вважає, що суд першої інстанції безпідставно інкримінував обвинуваченому таку кваліфікуючу обставину як застосування психічного насильства, яке виразилося в зухвалій поведінці та позі злочинця, що тягне за собою застосування кримінального закону, який передбачає тяжчу відповідальність за ч. 2 ст. 186 КК України.
Заслухавши доповідача, прокурора та обвинуваченого, які підтримали апеляційну скаргу, перевіривши матеріали провадження відповідно до вимог ст. 404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з обвинувального акту ОСОБА_7 висувалось обвинувачення у відкритому викраденні чужого майном, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.
Суд першої інстанції визнав доведеними дії ОСОБА_7 у вчиненні відкритого викрадення чужого майна та правильність кваліфікації його дій за ч.1 ст. 186 КК України без обтяжуючих (кваліфікуючих) обставин.
Проте, в мотивувальній частині вироку у формулюванні обвинувачення визнаного судом доведеним суд першої інстанції припустився помилки вказавши, що ОСОБА_7 вчинив відкрите викрадення чужого майна шляхом застосування психічного насильства, яке виразилось в зухвалій поведінці та позі злочинця, хоча таке обвинувачення ОСОБА_7 не висувалось та охоплюється ч.2 ст. 186 КК України.
Відповідно до ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, постанови прокурора про зміну обвинувачення і суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, лише якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.
За таких обставин, кваліфікуюча обставина вчинення ОСОБА_7 відкритого викрадення чужого майна шляхом застосування психічного насильства, яке виразилося в зухвалій поведінці та позі злочинця підлягає виключенню з мотивувальної частини вироку, оскільки такі висновки суду є безпідставними та очевидно суперечать фактичним обставинам справи.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів,-
п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу заступника прокурора Житомирської області ОСОБА_8 задовольнити.
Вирок Олевського районного суду Житомирської області від 12 липня 2016 року щодо ОСОБА_7 змінити.

Виключити з мотивувальної частини вироку кваліфікуючу обставину вчинення ОСОБА_7 відкритого викрадення чужого майна шляхом застосування психічного насильства, яке виразилося в зухвалій поведінці та позі злочинця.
В решті вирок залишити без змін.
Касаційна скарга на судове рішення може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який утримується під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.
Судді: