overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ширяївський районний суд Одеської області
03.03.2013Справа №: 518/1609/13-к Провадження № 1-кп/518/4/2014
У Х В А Л А

03 березня 2014 року Ширяївський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Николайчука В.О.

при секретареві Шевчук І.П.

з участю:

прокурора Подсуха В.Г.

адвоката ОСОБА_1А

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Ширяєве Одеської області справу кримінального провадження відносно ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_2 по справі, за підозрою у скоєнні ним кримінального правопорушення за ст.. 185 ч. 2 КК України, у був викликаний до суду повістками, але до судового засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином..

Під час судового розгляду справи виникла необхідність про привід обвинуваченого, який не зявився за викликом до суду.

На підставі викладеного, а також приймаючи до уваги, що по справі необхідно допитати обвинуваченого, суд вважає за необхідне застосувати його привід, а розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст.70, 135, 136 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підозрюваному ОСОБА_2 (смт Ширяєве, вул.. Коробченка, 1 Ширяївського району Одеської області) у справі за його обвинуваченням, у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України застосувати привід.

Копію ухвали надати Ширяївському РВ УМВС в Одеській області для виконання, копію ухвали направити прокурору Ширяївського району, для контролю за виконанням.

Відкласти розгляд справи та призначити судове засідання на 14:00 годину 26 березня 2014 року.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
16.08.16
Ім`ям України Провадження № 1-кс/200/5901/16
16 червня 2016 року м. Дніпро
Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 червня 2016 року задоволено клопотання слідчого СУ ГУ НП у Дніпропетровській області ОСОБА_2 та продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. п. 1, 12, ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України, до 00 години 01 хвилини 12 серпня 2016 року.
16 червня 2016 року до суду надійшов запит начальника відділу по контролю за виконанням судових рішень ДУВП № 4 про роз`яснення строку дії ухвали суду від 13 червня 2016 року та законність тримання під вартою ОСОБА_3 під вартою понад 60 днів.
Згідно з вимогами ч. 4 ст. 196 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний визначити в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або домашнього арешт, дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шестидесяти днів. Нормою ч. 2 цієї статті встановлено, що строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту його затримання.
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої зацікавленої особи виправити допущені у судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні; ухвалу про внесення виправлень у судове рішення ви відмову у внесені виправлень може бути оскаржено.
Учасники судового провадження належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, однак у судове засідання не з`явились. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 379 КПК України, справу розглянуто за їх відсутності та постановлено ухвалу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 309, 369, 371-372, 379, 395 КПК України, суд, -
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів зо дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
Справа № 210/3753/16-к
Провадження № 1-в/210/1475/16

"09" серпня 2016 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання начальника Криворізької виправної колонії (№80) про умовно-дострокове звільнення від покарання засудженого ОСОБА_2 ,-

в с т а н о в и в :

До суду 08.08.2016 року надійшло вищезгадане клопотання.

У зв`язку з тим, що засуджений ОСОБА_2 утримується в Криворізькій виправній колонії (№80), не може бути доставлений до зали суду для розгляду його клопотання.

Згідно з п. 1 ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення оперативності судового провадження та розумних строків розгляду заяви засудженого, суд вважає за необхідне призначити та провести судове засідання щодо розгляду подання , в режимі відеоконференції.

Забезпечення проведення відеоконференції за участі засудженого ОСОБА_2 доручити Криворізькій виправній колонії (№80).

На підставі викладеного та керуючись ст. 336 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити на 22 серпня 2016 року об 11 год. 30 хв. судове засідання щодо розгляду клопотання начальника Криворізької виправної колонії (№80) про умовно-дострокове звільнення від покарання засудженого ОСОБА_2 , яке здійснювати в режимі відеоконференції під час трансляції з Криворізької виправної колонії (№80).

Криворізькій виправній колонії (№80) забезпечити проведення 22 серпня 2016 року об 11 год. 30 хв. судового засідання за участі ОСОБА_2 в режимі відеоконференції.

Копію ухвали негайно надіслати до Криворізької виправної колонії (№80) для забезпечення проведення відеоконференції відповідно до вимог ст. 366 КПК України.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
справа №176/1194/14-к
провадження №1-в/176/1092/16
УХВАЛА
02 серпня 2016 р. м. Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши подання Жовтоводського міського відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в Дніпропетровській області про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку засудженої ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:
14 липня 2016 року до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшло подання Жовтоводського міського відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в Дніпропетровській області про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку засудженої ОСОБА_2 .

Відповідно до ст. 35 КПК України, автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації даного подання, суддею для його розгляду визначено суддю ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.1 ст. 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Викладене свідчить про необхідність прийняття даного подання до свого провадження та призначити його до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 539 КПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
Прийняти до свого провадження подання Жовтоводського міського відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в Дніпропетровській області про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку засудженої ОСОБА_2 .

Призначити подання до розгляду у судовому засіданні на 16 годину 00 хвилин 09 серпня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду ОСОБА_1
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1818/16-к
Номер провадження 1-кп/213/221/16
У Х В А Л А
05 серпня 2016 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ст.185 ч.3 КК України,
В С Т А Н О В И В :
02.08.2016 року до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ст.185 ч.3 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000687 від 15 травня 2016 року.

До обвинувального акту додано реєстр матеріалів досудового розслідування, розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, розписка підозрюваного щодо речових доказів, довідка щодо осіб, які підлягають виклику до суду.

Керуючись ч.1 ст. 314 КПК України,
У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за ст.185 ч.3 КК України, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000687 від 15 травня 2016 року, призначити до розгляду у підготовчому засіданні на 15.00 годину 02 вересня 2016 року з викликом в судове засідання прокурора, обвинуваченого, потерпілого.
Учасникам кримінального провадження при собі мати документи, що посвідчують особу.

Суддя ОСОБА_1
Справа №668/1289/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.08.2016 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді- ОСОБА_1

за участю секретаря- ОСОБА_2

прокурора- ОСОБА_3

представника Північної ВК(№90)- ОСОБА_4

засудженого- ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування Закону України "Про амністію у 2016р.", -

встановив:
Засуджений ОСОБА_5 звернуся до суду з клопотанням, в яому він просить застосувати до нього Закон України "Про амністію" за указом президента України 2016р.

07.07.2016р. був прийнят Закон України "Про амністію у 2016р.", але на сьогоднішній день зазначений Закон не набув чинності.

Суд, заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали, вважає клопотання необгрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 537,539 КПК України, суд,-

постановив:
В задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_5 , про застосування до нього Закону України "Про амністію у 2016р." - відмовити у зв`язку з тим, що Закон не набув чинності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом семи днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_1
Справа №766/8435/16-к
н/п 1-кс/766/4323/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.08.2016 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого,

в с т а н о в и в :
ОСОБА_2 звернулася до суду зі скаргою в якій просить: визнати протиправною бездіяльність слідчого Дніпровського РВ ХМВ ГУНП України в Херсонській області Самойлової та відмову у задоволенні її клопотання від 25.07.2016 року, а також зобов`язати її виконати наступні слідчі (розшукові) дії: визнати її потерпілою в порядку ст. 55 КПК України; допитати її в якості потерпілої; здійснити огляд місця події, місцевості, приміщень в порядку ст.. 237 КПК України; призначити проведення судово-медичної експертизи для визначення ступеня тяжкості отриманих нею тілесних ушкоджень; призначити проведення будівельно-технічної експертизи для визначення причини обвалу фасаду будівлі; виявити і допитати очевидців події, а також осіб, відповідальних за утримання будівлі; витребувати матеріали огляду місця працівниками МЧС; зобов`язати слідчого повідомити її про приняті міри в порядку ст. 220 КПК України.

Скарга подана з дотримання правил підсудності.

Керуючись ст. ст. 304, 336 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :
Відкрити провадження за ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого.

Призначити розгляд скарги на 08.30 годин 12 серпня 2016 року в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського,6/29, каб. 414.

Про дату, час та місце розгляду повідомити скаржника, прокурора, слідчого.

Слідчому надати до суду матеріали кримінального провадження за заявою ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
Cправа № 750/5143/15-к
Провадження № 1-в/750/170/16

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 серпня 2016 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого - судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

представника КВІ - ОСОБА_4 ,

засудженого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Чернігові справу за поданням Деснянського РВ м.Чернігова КВІ про звільнення від покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає: АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до вироку Деснянського районного суду м.Чернігова від 03 липня 2015 року ОСОБА_5 був засуджений за ч.1 ст.309 КК України до одного року позбавлення волі та на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком у один рік.

Деснянський РВ м.Чернігова КВІ звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого від призначеного покарання.

Заслухавши представника Деснянського РВ м.Чернігова КВІ, думку прокурора, засудженого, дослідивши матеріали справи №231/2015 КВІ на ОСОБА_5 , суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню, а засудженого ОСОБА_5 можливо звільнити від покарання.

За час іспитового строку засуджений ОСОБА_5 , згідно довідки УІАЗ ГУНП в Чернігівській області від 29.06.2016 року, нового злочину не вчинив, термін іспитового строку закінчився.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75,78 КК України, п.9 ч.1 ст.537, ст.539 КПК України, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 звільнити від призначеного покарання за вироком Деснянського районного суду м.Чернігова від 03 липня 2015 року.

На ухвалу протягом семи днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/5625/16-к
У Х В А Л А
09 серпня 2016 року Ленінський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
До Ленінського районного суду міста Дніпропетровська в порядку п.3 ч.2 ст.283 КПК України надійшов зазначений обвинувальний акт.
Прокурор вважав можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні та заявив клопотання про виклик в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_4 .
Обвинувачений погодився з думкою прокурора та підтримав його клопотання.
Суд, вислухавши думку учасників підготовчого судового засідання, дослідивши додані до обвинувального акта матеріали, вважає, що вказане кримінальне провадження підсудне Ленінському районному суду м. Дніпропетровська; підстав для закриття кримінального провадження або його зупинення немає; підстав для повернення обвинувального акту також немає.
З урахуванням думки учасників підготовчого судового засідання суд вважає можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, який здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.
Суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та викликати в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_4 .
Згідно реєстру матеріалів досудового розслідування, доданого до обвинувального акта, під час досудового розслідування обвинуваченому ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Оскільки клопотань щодо зміни або скасування запобіжного заходу обвинуваченому від учасників підготовчого судового засідання не надходило, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання відносно обвинуваченого ОСОБА_4 вважається продовженим.

Керуючись ст.ст.110, 315-317, 369, 371, 372 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, у відкритому судовому засіданні на 15:30 годин 09.08.2016 року в залі судового засідання №217 Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: вул. Коробова, 6, м. Дніпропетровськ, 49099.
Судовий розгляд у кримінальному провадженні здійснювати одноособово суддею Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 .
У судове засідання викликати: прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 .
Згідно ст.317 КПК України роз`яснити учасникам судового провадження можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо вони про це заявлять клопотання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1

З оригіналом згідно: Суддя -

Секретар -
Справа№751/6431/15-к
Провадження №1-в/751/734/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2016 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова
у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

з участю прокурора ОСОБА_2

представника КВІ ОСОБА_3

засудженого ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5 .

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу за поданням інспектора Новозаводського районного відділу м. Чернігова кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_6 про звільнення від відбування призначеного покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

Встановив:

ОСОБА_4 був засуджений 21.07.2015 року вироком Новозаводського районного суду м. Чернігова за ст. 213 ч.2 КК України і призначено йому покарання у вигляді 1 року позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнений від відбування основного покарання з випробуванням строком 1 рік. На підставі ст. 76 КК України зобов`язано ОСОБА_4 періодично з`являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції, не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти про зміну місця проживання та роботи.

В поданні ставиться питання про звільнення ОСОБА_4 від відбування призначеного судом покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку. За період звільнення від відбування покарання з випробуванням, громадянин ОСОБА_4 виконав обов`язки, покладені на нього судом. Порушень порядку відбуття іспитового строку не допускав. Згідно вимоги, наданої управлінням інформаційного забезпечення ГУНП в Чернігівській області - повторних кримінальних правопорушень не скоїв. На підставі перевірки по обліках Чернігівського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області - до адміністративної відповідальності не притягувався. В характеристиці наданої з КП «Новозаводське» Чернігівської міської ради значиться, що скарг від сусідів та з інших джерел на засудженого не надходило.

Фіксування судового розгляду подання за допомогою технічних засобів, згідно ст. 107 КПК України, не здійснювалось.

Вислухавши в судовому засіданні представника КВІ, засудженого, думку прокурора та дослідивши матеріали особової справи, матеріали справи, суд дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню, так як іспитовий строк закінчився.

Керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, ст.78 КК України, суд -

Ухвалив:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання призначеного 21.07.2015 року за вироком Новозаводського районного суду м. Чернігова - ЗВІЛЬНИТИ.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом семи днів із дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 214/2349/16-к
1-кп/214/428/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України,-

встановив:

В провадженні Саксаганського районного суду перебуває зазначене кримінальне провадження.

Під час підготовчого судового засідання представник потерпілого ТОВ «Фоззі-Фуд» заявив цивільний позов про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Відповідно до ч.1 ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Разом з тим відповідно ч.4 ст. 128 КПК України форма та зміст позовної заяви повинні відповідати вимогам, встановленим до позовів, які пред`являються у порядку цивільного судочинства.

Дослідивши цивільний позов представника ТОВ «Фоззі-Фуд», судом встановлено порушення вимог ст.. 119 ЦПК України, а саме позовна заява не містить ім`я відповідача, його адресу, та засобів зв`язку, не зазначено с кого саме стягнути суму матеріальних збитків, а також до позовної заяви не надано доказів завдання матеріальної шкоди.

Враховуючи викладене, на підставі ст.. 121 ЦПК України суд вважає за необхідне цивільний позов представника ТОВ «Фоззі-фуд» залишити без руху та надати йому п`ятиденний строк з дня отримання цієї ухвали для усунення недоліків, що викладені в ухвалі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 128, 371, 372 КПК України, 119-121 ЦПК України, суд -

ухвалив :

Позовну заяву ТОВ «Фоззі-Фуд» про відшкодування майнової та моральної шкоди залишити без руху.

Надати представнику ТОВ «Фоззі-Фуд» п`ятиденний строк з дня отримання ним цієї ухвали для усунення недоліків.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 215/3332/16-к

УХВАЛА
про призначення судового розгляду
10 серпня 2016 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
головуючого по справі судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4

До Тернівського районного суду м. Кривого Рогу надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 у зазначеному кримінальному провадженні.
В підготовчому судовому засіданні обвинуваченого ознайомлено з правами та обов`язками, передбаченими ст.42 КПК України при врученні пам`яток.
Під час підготовчого судового засідання встановлено, що кримінальне провадження підсудне Тернівському районному суду м. Кривого Рогу. Підстав для повернення обвинувального акту прокурору, для закриття чи зупинення провадження немає. Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.
Таким чином, під час підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України.
Прокурор, обвинувачений вважають за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта та провести його у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст.ст.314-316, 372 КПК України, суд, -
Судовий розгляд провести у відкритому судовому засіданні в залі № 6 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (м.Кривий Ріг, вул.Ухтомського,23) о 09 годинi 00 хвилин « 23 » серпня 2016 року суддею одноособово за участю прокурора, потерпілого, обвинуваченого .
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: