overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2013 року місто Запоріжжя

Хортицький районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого судді Салтан Л.Г.

при секретарі Лагітуінй Н.П.

за участю прокурора Яцентюк З.В.

обвинуваченого ОСОБА_1

розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000208 від 09.02.2013 року, у відношенні ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.389 КК України, які надійшли 06.03.2013 року до Хортицького районного суду м. Запоріжжя із обвинувальним актом, затвердженим старшим прокурором прокуратури Хортицького району м. Запоріжжя ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 13.02.2013 року було призначено підготовче судове засідання по матеріалам кримінального провадження у відношенні ОСОБА_1

Крім того, в провадженні судді Хортицького районного суду м.Запоріжжя Салтан Л.Г. знаходиться не розглянуте по суті кримінальне провадження №1-кп/337/41/2013 у відношенні ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, за яким обвинуваченому обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.

В судовому засіданні прокурор просив об'єднати провадження та призначити їх до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, вказав, що підстави, які можуть перешкоджають призначенню розгляду відсутні.

Обвинувачений не заперечує проти призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали кримінального провадження, не встановив підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України, а тому вважає, що провадження підлягає призначенню до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з об'єднанням кримінальних проваджень щодо ОСОБА_1, обвинуваченого за ст.125 ч.2 КК України.

Враховуючи вищевикладене. керуючись ст. ст. 217, 314-317, 334 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження №1-кп/337/71/2013 у відношенні ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.389 КК України та кримінальне провадження №1-кп/337/41/2013 у відношенні ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України об'єднати в одне провадження, привласнити єдиний реєстраційний номер 1-кп/337/41/2013 та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 27.03.2013 року на 09-30 у приміщенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Залишити у відношенні обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.

Викликати в судове засідання: обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Г. Салтан
Справа № 438/274/16-к
Номер провадження 1-кп/438/59/2016
УХВАЛА
про закінчення підготовчого провадження і призначення судового розгляду
17 березня 2016 року Бориславський міський суд
Львівської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні про кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000771 від 04 грудня 2015 року, відносно ОСОБА_6 .

В С Т А Н О В И В:
Під час підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 частини третьої статті 314 КПК України.

Керуючись п.5 ч.3 ст.314, ст.315, ст.316 КПК України,
суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Підготовче провадження завершити.

Призначити судовий розгляд кримінального провадження про кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000771 від 04 грудня 2015 року, відносно ОСОБА_6 , на підставі обвинувального акта у відкритому судовому засіданні 18 березня 2016 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні залу суду Бориславського міського суду Львівської області.

На судовий розгляд викликати прокурора, потерпілих: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_6

С У Д Д Я:
Справа №443/344/16-к Провадження №1-кп/443/36/16
УХВАЛА
про об"єднання справ
14 березня 2016 року м.Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Жидачеві Львівської області кримінальне провадження, яке зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000025 від 12.01.2016 року, щодо обвинуваченого ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України -

з участю сторін кримінального провадження

обвинувачення:

прокурора ОСОБА_4

захисту:

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 ,-

встановив:
Ухвалою від 26.02.2015 року призначено до розгляду судове засідання в кримінальному провадженні, яке зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000006 від 02.01.2015року, щодо обвинуваченого ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

У судове засідання з"явились прокурор ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_3 , захисник обвинуваченого ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_5 ..

Потерпіла ОСОБА_6 у судове засідання не з"явилась, продала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Встановлено, що в провадженні Жидачівського районного суду Львівської області перебуває також кримінальне провадження №0001096 від 14.11.2014 року щодо обвинуваченого ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України -

На обговорення учасників судового провадження поставлено питання, щодо можливості об"єднання кримінальних проваджень в одне провадження.

Прокурор, обвинувачений, захисник обвинуваченого не заперечували проти об"єднання кримінальних проваджень.

Відповідно до ст.334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть об"єднуватися в одне провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають.

Вислухавши думку учасників судового провадження та враховуючи, що за двома кримінальними провадженнями обвинувачується одна й та ж особа, суд приходить до висновку, що слід об`єднати кримінальні провадження в одне, що буде сприяти більш повному та об`єктивному розгляду даних кримінальних проваджень та міра покарання буде визначатися обвинуваченому за сукупністю кримінальних правопорушень.

Керуючись ст.ст.27,31,32,33,314 - 316,334 КПК України, суд -

ухвалив:
Кримінальне провадження №1-кп/443/36/16(справа №443/344/16-к) за обвинуваченням ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та кримінальне провадження №1-кп/443/5/16-к (справа №443/915/15-к) за обвинуваченням ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, об"єднати в одне провадження.

Провадженню №1-кп/443/36/16(справа №443/344/16-к) присвоїти №1-кп/443/5/16-к (справа №443/915/15-к) і визначити номер тому - два.

Ухвала скарженню не підлягає.

Головуючий - суддя _______________________________

14 березня 2016 року
Радехівський районний суд Львівської області
Справа №4-12/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2010 року м.Радехів

Суддя Радехівського районного суду Львівської області Мулявка О.В., при секретарі судового засідання Харків М.В., з участю прокурора Ватраля Р.В. розглянувши скаргу голови ОСОБА_1 ОСОБА_2 на постанову дільничного інспектора міліції Радехівського РВ ГУМВСУ у Львівській області від 04 лютого 2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ч.1 ст.248 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Голова ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою у якій просить скасувати постанову дільничного інспектора міліції Радехівського РВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_7 від 04 лютого 2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ч.1 ст.248 КК України.

18 березня 2010 року головою ОСОБА_1 ТМР ОСОБА_8 зроблено усну заяву у якій він просить повернути скаргу, оскільки оскаржувана постанова від 04.02.2010р. на даний час скасована прокурором Радехівського району та, відповідно порушено кримінальну справу за фактом незаконного полювання за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.248 КК України.

Керуючись ст.ст.99,236-2 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу голови ОСОБА_1 ОСОБА_2 на постанову дільничного інспектора міліції Радехівського РВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_7 від 04 лютого 2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ч.1 ст.248 КК України, залишити без задоволення.

На постанову може бути подана апеляція до Львівського апеляційного суду протягом семи діб з моменту оголошення цієї постанови.

Суддя Мулявка О.В.
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
23.02.2016 року. Франківський районний суд м. Львова, в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7

провівши в залі суду в м. Львові підготовче судове засідання по кримінальному провадженні № 0003499 від 20.11.2015 р., про обвинувачення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч.2 ст.185 КК України,-

в с т а н о в и в :
Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розсліду за № 0003499 від 20.11.2015 року, про обвинувачення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч.2 ст.185 КК України, надійшло із обвинувальним актом із прокуратури Франківського району м. Львова 11.12.2015 року.

Ухвалою від 11.12.2015р. призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просить призначити справу до судового розгляду.

Захисники та обвинувачені не заперечують проти призначення судового розгляду.

Заслухавши думку прокурора, пояснення інших учасників підготовчого судового засідання, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає можливим призначити судовий розгляд з огляду на те, що угод про примирення чи визнання винуватості в порядку ст.ст. 468-474 КПК України до суду не подано, підстав для закриття кримінального провадження не вбачається, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст.291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги кримінально-процесуального закону, підстав для направлення такого за підсудністю не встановлено, кримінальне провадження підсудне Франківському районному суду м. Львова, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.

В судове засідання необхідно викликати прокурора, захисників та обвинувачених.

Питання щодо виклику свідків вирішити в ході судового розгляду.

Враховуючи достатні підстави для призначення кримінального провадження до судового розгляду та керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд
ухвалив :
призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні №0003499 від 20.11.2015 р., про обвинувачення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч.2 ст.185 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Франківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Героїв Крут, 1В, кабінет № 217) на 16 год. 30 хв. 25.02.2016р.

В судове засідання викликати прокурора, захисників, та обвинувачених, та надати копію ухвали для відома.

Питання щодо виклику свідків вирішити в ході судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 464/1089/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/396/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття провадження

17 березня 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання прийняття апеляційної скарги засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 16 лютого 2016 року,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 16 лютого 2016 року задоволено клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування йому строку попереднього ув`язнення у строк покарання та зараховано у строк відбуття покарання ОСОБА_3 строк попереднього ув`язнення з 28.11.2014р. по 26.05.2015 р., а саме 5 місяців 28 днів, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

01.03.2016 року засуджений ОСОБА_3 на ухвалу суду подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 16 лютого 2016 року відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Передбачених законом підстав, які б перешкоджали відкриттю апеляційного провадження, не вбачається.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 16 лютого 2016 року.

Суддя Апеляційного суду
Львівської області ОСОБА_2
Справа № 487/2258/15-к
Провадження № 1-в/487/135/16
УХВАЛА
про відкриття провадження по справі
12.02.2016 року Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали подання Кримінально виконавчої інспекції Заводського району міста Миколаєва про скасування звільнення від відбування покарання з випробовуванням відносно ОСОБА_2 , -

в с т а н о в и в :
11.02.2016 року до суду надійшло подання Кримінально виконавчої інспекції Заводського району міста Миколаєва про скасування звільнення від відбування покарання з випробовуванням відносно ОСОБА_2 .

Підстави для відмови у відкритті провадження за клопотанням чи його поверненні відсутні.

Ознайомившись з поданням, суд вважає за необхідне відкрити провадження та призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст.35, 314, 372, 369, 392 КПК України, суд

у х в а л и в:
Відкрити провадження за поданням Кримінально виконавчої інспекції Заводського району міста Миколаєва про скасування звільнення від відбування покарання з випробовуванням відносно ОСОБА_2 та призначити судове засідання на 08 год. 30 хв. 24.02.2016 року в приміщенні Заводського районного суду міста Миколаєва (м. Миколаїв, вул. Радісна, 3, каб. 4).

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 493/379/16-к
Провадження № 1-кс/493/55/16

УХВАЛА
16.03.2016 року слідчий суддя Балтського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Балті клопотання слідчого СВ Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про арешт майна, вилученого під час обшуку в домогосподарстві ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И Л А:
Під час розслідування даної справи слідчий СВ Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 за згодою процесуального керівника у справі прокурора Котовської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, вилученого під час обшуку в домогосподарстві ОСОБА_5 .
Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що вилучене майно має значення речових доказів по даному кримінальному провадженню.
Заслухавши виступ прокурора, який просив задовольнити клопотання, слідчого, вивчивши копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність арешту, суд встановив наступне.
Згідно з витягом із Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 10.03.2016 р. внесено відомості про факт умисного вбивства ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України. З матеріалів досудового розслідування вбачається, що 10.03.2016 року в с. Піщана Балтського району в житловому будинку ОСОБА_6 сталася пожежа і було виявлено її труп з ознаками насильницької смерті.
14.03.2016 р. під час обшуку в домогосподарстві ОСОБА_5 виявлено та вилучено грошові кошти купюрами: дві по 500 грн., одну у 200 грн., дванадцять по 100 грн., одну у 50 гривень, одну у 10 грн., дві по 2 грн. і одну у 1 грн., загальною сумою 2465 гривень, які ОСОБА_5 можливо викрав з будинку ОСОБА_6 .
Враховуючи, що зазначене майно може мати значення речових доказів кримінального правопорушення, є підстави для його арешту.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-173 КПК України,
Клопотання слідчого СВ Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про арешт майна, вилученого під час обшуку в домогосподарстві ОСОБА_5 , задовольнити.
Арештувати майно, вилучене 14.03.2016 р. під час обшуку в домогосподарстві ОСОБА_5 , а саме, грошові кошти купюрами: дві по 500 грн., одну у 200 грн., дванадцять по 100 грн., одну у 50 гривень, одну у 10 грн., дві по 2 грн. і одну у 1 грн., загальною сумою 2465 гривень, шляхом заборони розпоряджатися вказаним майном та використовувати його.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 508/110/16-к
У Х В А Л А
Іменем України

"17" березня 2016 р.

17 березня 2016 року. Миколаївський районний суд Одеської області

В складі: головуючого-судді ОСОБА_1

з участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

представника органу опіки та піклування Миколаївської районної державної адміністрації Одеської області ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт про підозру

ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ісаєве Миколаївського району Одеської області , українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, студента 3-го курсу Ісаївського ПАЛ , , не одруженого, мешканця АДРЕСА_1 , не судимого
у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Леніно Кривоозерського району Миколаївської області, українця, громадянина України, освіта професійно-технічна, не працюючого, не одруженого, мешканця АДРЕСА_2 , раніше судимого.
у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
В С Т А Н О В И В:

28 січня 2016 до суду надійшов обвинувальний акт про підозру ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України.

Згідно обвинувального акту ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за попередньою змовою між собою, з метою викрадення чужого майна, проникли у приміщення будинку мешканки АДРЕСА_1 ОСОБА_8 звідки таємно викрали 5 мішків пшениці загальною вагою 203 кг, вартістю 609 гривень.

Підозрювані ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у підготовчому судовому засіданні вину визнали.

Прокурор вважає можливим призначити зазначену справу до судового розгляду.

Підозрювані ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та захисник ОСОБА_4 не заперечували проти призначення зазначеної справи до судового розгляду.

Вислухавши думку учасників процесу суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду та викликати у судове засідання підозрюваних ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , потерпілу та свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування .

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні зі складом суду: головуючий суддя ОСОБА_1 ; секретар судового засідання ОСОБА_2 .

Керуючись ст.ст. 314, 315, 316, 342-345 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
Судовий розгляд обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000300 від 25 жовтня 2015 року відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України призначити на 11 годин 23 березня 2016 року.

У судове засідання викликати підозрюваних ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , потерпілу ОСОБА_8 та свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування .

Про час та місце розгляду справи повідомити прокурора та захисника.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: Одеська область Миколаївський район с.м.т. Миколаївка вулиця Центральна 3.

Учасники судового провадження мають право ознайомитись, за їх клопотанням, з матеріалами кримінального провадження у відповідності до ч. 2 ст. 317 КПК України.

Суддя :
Справа № 1614/926/12
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 квітня 2012 року м. Кременчук.

Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Святської О.В.,

з участю секретаря Клонової І.М.,

прокурора Лукій К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м .Кременчуці кримінальну справу за звинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, мешкає с.Рокитне Кременчуцького району Полтавської області, вул..Шевченка,6, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, громадянина України, вдівця, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого СП «Атлант», мешкає с.Рокитне Кременчуцького району Полтавської області, вул.Гагаріна, 24, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-

встановив :

14.01.2012 року ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_2 шляхом вільного доступу таємно викрали з подвіря гр.ОСОБА_3 за адресою с.Рокитне Кременчуцького району Полтавської області, вул.Гагаріна, 25 металеві вироби: зеднувальні рейки 4 шт., металеву решітку до плити пічного опалення, загальною вагою 85 кг , на суму 170 грн., чим спричинили потерпілій матеріальну шкоду на вказану суму.

Підсудні вину свою у вчиненні встановленого судом злочину визнали повністю.

Крім повного визнання підсудними вини , їх винність у вчиненні встановленого судом злочину повністю підтверджується доказами, які в судовому засіданні не досліджувалися, є належними і допустимими , і ніким з учасників судового розгляду не оспорюються.

ОСОБА_1, ОСОБА_2 таємно викрали чуже майно за попередньою змовою групою осіб, і суд кваліфікує їх дії за ч.2 ст.185 КК України.

Помякшуючою покарання підсудних обставиною є щире каяття, сприяння у розкритті злочину.

Обтяжуючих покарання підсудних обставин не виявлено.

При вирішенні питання про призначення підсудним покарання суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є злочином середньої тяжкості, особу підсудних, які характеризуються посередньо, раніше не судимі , шкода відшкодована в ході досудового слідства. Враховуючи викладене, суд вважає можливим призначити підсудним покарання з застосуванням ст. 69 КК України та перейти до іншого виду покарання, не передбаченого ст. 185 КК України у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст.323,324 КПК України , суд ,-

засудив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та з застосуванням ст.69 КК України призначити покарання у вигляді громадських робіт строком 60 годин.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину , передбаченого ч.2 ст.185 КК України та з застосуванням ст.69 КК України призначити покарання у вигляді громадських робіт строком 60 годин

Запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд засудженим ОСОБА_1, ОСОБА_2 залишити до набрання вироком законної сили без змін.

На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Полтавської області протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя О. В. Святська
Справа № 577/1191/16-к
Провадження № 1-кп/577/106/16
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
"17" березня 2016 р.
Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Конотоп обвинувальний акт згідно кримінального провадження № 0000301 у відношенні ОСОБА_5 за ознаками злочину, передбаченого ст.309 ч.1 КК України, -

Встановив:

Дане кримінальне провадження підсудне Конотопському міськрайсуду.

Судом не встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених п.п.1- 4 ч.3 ст.314 КПК України, а також обговорені питання, передбачені ч.2 ст.315 КПК України.

Враховуючи вищевказане суд вважає, що на підставі обвинувального акту необхідно призначити судовий розгляд.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України,

Ухвалив:

На підставі обвинувального акту у відношенні ОСОБА_5 за ст.. 309 ч 1 КК України призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні в залі суду Конотопського міськрайсуду з участю прокурора,обвинуваченого, захисника.

Матеріали досудового слідства вважати томом 1, а матеріали судового розгляду томом 2 справи.

Розгляд справи розпочати 21 березня 2016 року о 10 годині.

СуддяОСОБА_1