Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/1042/2016 Справа №641/4204/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 травня 2016 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Комінтернівського ВП ГУНП України в Харківській області майора поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000328 від 14.02.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
До суду надійшло вказане клопотання старшого слідчого СВ Комінтернівського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Харківській області ОСОБА_3 .

В обґрунтування свого клопотання слідчий посилається на те, що 13.02.2016 до ЧЧ Комінтернівського ВП ГУ НП в Харківській області надійшло повідомлення від оператора "102" про те, що 13.02.2016 близько 21 год 05 хв. невстановлена особа, знаходячись в громадському місці - на вулиці біля кафе "Містерія", розташованого за адресою: м. Харків, пр. М, Жукова, 39, знаходячись поруч з гр. ОСОБА_5 , з хуліганських мотивів здійснив постріл в упор з невідомої зброї в ногу останньому, спричинивши кульове поранення лівого стегна, після чого з місця злочину зник

14.02.2016 матеріали досудового розслідування по вищевказаному факту були внесені слідчим слідчого відділу Комінтернівського ВП ГУНП в Харківській області до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000328, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Під час досудового розслідування було допитано у якості потерпілого ОСОБА_5 , який повідомив, що правопорушення у відношенні нього вчинив його знайомий на ім`я « ОСОБА_6 », якій перебував на задньому сидінні в автомобілі «TOYOTA PRADO» чорного кольору, з незнайомим йому раніше чоловіком кавказької зовнішності. Під час вчинення правопорушення між потерпілим та правопорушником на задньому дивані вказаного автомобілю відбулася бійка, після чого ОСОБА_5 зміг втекти з нього, але правопорушник дістав зброю пістолет, та здійснив постріл, кулею потрапив у ліве стегно. Після чого правопорушник сів до вказаної вище автівки та з водієм зник у невідомому напрямку.

Під час проведення оперативно-розшукових заходів було встановлено автомобіль у якому знаходився та зник з місця події правопорушник, а саме: «TOYOTA PRADO» чорного кольору, д.з. НОМЕР_1 , № двигуна НОМЕР_2 , № кузова НОМЕР_3 . Власником даного автомобілю є ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареестрований за адресою: АДРЕСА_1 .

На теперішній час місцезнаходження правопорушника, речового доказу зброї (пістолета), з якої було виконано постріл, а також автомобілю на якому пересівався правопорушник невідоме, проводиться його розшук.

Слідчий вважає, що є підстави вважати що у салоні автомобілю можуть знаходитись сліди вчинення правопорушення (біологічні зразки), зброя та інші, та вказані речі мають доказове значення по кримінальному провадженню. Тому, з метою перевірки на відношення даних предметів до даного кримінального правопорушення та збереження доказів, необхідно накласти арешт на автомобіль.

У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали в повному обсязі.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання, заслухавши пояснення слідчого, дослідивши додані до клопотання документи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктами 2, 3 частини другої статті 170 цього Кодексу);

4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою;

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Слідчий суддя вважає, що слідчим доведено, що автомобіль «TOYOTA PRADO» чорного кольору, д.з. НОМЕР_1 , № двигуна НОМЕР_2 , № кузова НОМЕР_3 містить в собі сліди вчинення злочину, а тому має силу речового доказу по даному кримінальному провадженню, а тому, з метою заборони його використання а також розпорядження, для запобігання зникнення, втрати, пошкодження речових доказів або настання інших наслідків, які можуть перешкодити розслідуванню кримінального провадження, необхідно накласти на нього арешт.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись вимогами ст. ст. 170-175 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого СВ Комінтернівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області майора поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно задовольнити.

Накласти арешт на майно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на - автомобіль «TOYOTA PRADO» чорного кольору, д.з. НОМЕР_1 , № двигуна НОМЕР_2 , № кузова НОМЕР_3 , заборонивши його використання та розпорядження ним.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Виконання ухвали покладається на старшого слідчого СВ Комінтернівського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Харківській області майора поліції ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя- ОСОБА_1