Справа №642/1093/16-к
Провадження 1кп/642/238/16
Ленінський районний суд м.Харкова
В И Р О К
іменем України
17 березня 2016 року

Суд у складі: Головуючого судді: ОСОБА_1

Секретаря: ОСОБА_2

За участі: Прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , урож. м. Харкова, українця, гром. України, не одруженого, з середньою освітою, тимчасово не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий на підставі вимог ст..89 КК України, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.122 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
07.01.2016 близько о 01 годині 30 хвилин ОСОБА_4 , знаходився на зупинці маршрутних таксі, а саме біля магазину «Яна», розташованому за адресою: м. Харків, вул. Велика Панасівська, 203Б, спілкувався з товаришами. У ході зазначеного спілкування до них підійшов раніше незнайомий ОСОБА_5 , який почав розмову з ОСОБА_4 та товаришами останнього, а саме: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ще одного ОСОБА_7 (анкетні дані у ході досудового розслідування встановити не виявилось, так як ОСОБА_8 познайомився з ОСОБА_7 та ОСОБА_7 на підробітках і повних їх анкетних даних не знає). ОСОБА_4 двічі попросив відійти ОСОБА_5 у сторону від компанії, але останній проігнорував прохання, після чого ОСОБА_4 , керуючись прямим умислом з мотивів раптово виниклої неприязні до ОСОБА_5 , вирішив спричинити останньому тілесні ушкодження.

ОСОБА_4 повернувся до ОСОБА_5 та наніс йому своєю правою рукою один удар в область обличчя, від чого ОСОБА_5 упав на землю. Далі ОСОБА_4 продовжив свої протиправні дії та наніс ще чотири-п`ять ударів руками та ногами в область обличчя та тулубу ОСОБА_5 . Після чого з місця скоєння кримінального правопорушення зник у невідомому напрямку.

Протиправними діями ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_9 згідно висновку судово-медичної експертизи № 266 - ая/16 від 25.01.2016 спричинив наступні тілесні ушкодження: закрита тупа травма лівої половини грудної клітини у вигляді перелому 9-го ребра по лопатковій лінії, що відноситься до ушкоджень середнього ступеня тяжкості; закрита тупа травма кісток лицьового черепу у вигляді перелому кісток носу; забиті рани на голові (07.01.2016 операція ПХО ран, шви); синець на обличчі, що відноситься до легких тілесних ушкоджень.

Допитаний в судовому засіданні по суті пред`явленого звинувачення в скоєнні злочину, передбаченого ст.122 ч.1 КК України обвинувачений ОСОБА_4 свою провину визнав у повному обсязі, надавши показання, які відповідають фактичним обставинам справи.

Фактичні обставини справи ніким не оспорюються. Переконавшись у правильності розуміння учасниками кримінального провадження змісту вказаних обставин, у відсутності сумнівів у добровільності та істинності його позиції, роз`яснивши йому, що у такому випадку він буде позбавлень права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, суд, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, вважає вину обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення доведеною у повному обсязі.
Дії обвинуваченої ОСОБА_4 вірно кваліфіковані за статтею ст. 122 ч.1 КК України як умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я.

Відповідно до ст.65 КК України, особі яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Це покарання має відповідати принципам справедливості, співмірності, індивідуалізації. Для вибору такого покарання суд повинен врахувати ступінь тяжкості злочину, конкретні обставини його скоєння, форму вини, наслідки цього діяння, дані про особу, обставини, що впливають на покарання, ставлення до своїх дій, інші особливості справи, які впливають на забезпечення відповідності покарання характеру та тяжкості скоєного злочину.
Обираючи міру покарання обвинуваченій у відповідності до ст.65 КК України суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного їй злочину, дані особистості:
- добре характеризується, до адміністративної відповідальності не притягувався.
Обставин, що пом`якшують відповідальність, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжують відповідальність, вчинено кримінальне правопорушення в стані алкогольного оп`яніння.
При викладених обставинах, приймаючи до уваги, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами, а також з урахуванням впливу призначеного покарання, яке має бути необхідним і достатнім для виправлення, перевиховання та попередження скоєння злочинів обвинуваченим в майбутньому.
Тому суд вважає, що до обвинуваченого, має бути застосована в якості міри покарання, яке є єдиним та допустимим покаранням в силу закону у вигляді обмеження волі.

На думку суду, з характеристики обвинуваченого, дані обставини справи дають підстави вважати, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції його від суспільства. Тому суд вважає можливим застосувати до обвинуваченого випробувальний термін, що буде сприяти перевихованню обвинуваченого та йог виправлення.

Керуючись ст. ст.373, 374, 395 КПК України: -

З А С У Д И В :
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним в скоєнні злочину за ст.125 ч.1 КК України призначив покарання у вигляді обмеження волі строком 1(один) рік.

На підставі статті ст. 75 КК України ОСОБА_4 від відбуття покарання звільнити з випробувальним строком 1(один) рік.

На підстави ст.76 п.2, 3, 4 КК України, зобов`язати ОСОБА_4 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Копія вироку негайно надати ОСОБА_4 , прокурору.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Харківської області, через Ленінський районний суд м.Харкова - протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку суду.

Суддя: ОСОБА_1