УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.07.2016 року м. Житомир
Слідчий звернувся із клопотанням, в якому просить надати тимчасовий доступ та можливість вилучення у ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДР НОМЕР_1 ), оригіналів первинних бухгалтерських документів, які фіксують факти здійснення господарських операцій між ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ФОП ОСОБА_5 (код ідн. НОМЕР_2 ), ОСОБА_6 (код ідн. НОМЕР_3 ) за період часу із 01.01.2014 року по 18.07.2016 року, у тому числі договори (угоди) укладені між ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ФОП ОСОБА_5 та ФОП ОСОБА_7 , додаткові договори (угоди), журнал реєстрації договорів ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 », в яких міститься інформація щодо реєстрації договорів з ФОП ОСОБА_5 та ФОП ОСОБА_7 , накладні та податкові накладні, що свідчать про придбання ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » товарів, робіт (послуг) від ФОП ОСОБА_5 та ФОП ОСОБА_7 , товарно-транспортні накладні, акти приймання-передачі виконаних робіт, наданих товарів (послуг), рахунки-фактури, журнал реєстрації в`їзду та виїзду автотранспорту, яким ФОП ОСОБА_5 та ФОП ОСОБА_7 доставлялися товари реалізовані на ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Слідчий вказав, що досудовим розслідуванням встановлено, що що службові особи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » у період 2014-2015 років, шляхом штучного формування валових витрат на придбання лісоматеріалів, умисно ухилились від сплати податків в особливо великих розмірах.
Окрім того, за наданими матеріалами оперативного підрозділу встановлено, що на території Житомирської області діє група осіб, яка здійснює закупку деревини, що отримана шляхом незаконної вирубки, списання або іншим незаконним чином, за цінами, які є нижчими за ринкові. В подальшому, шляхом дублювання товарно-транспортних накладних, які є документами, що засвідчують походження сировини, останні, за попередньою домовленістю, через суб`єкти господарської діяльності серед яких встановлені оперативним шляхом є ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДР НОМЕР_4 ) та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (код ЄДР НОМЕР_5 ) здійснюють їх переробку (розпилювання) та експортують до Туреччини, Ізраїлю, Лівану, Саудівської Аравії.
Слідчий зазначив, що під час досудового розслідування по кримінальному провадженню встановлено, що протягом 2014 -2016 років ДП « ІНФОРМАЦІЯ_4 », ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ДП « ІНФОРМАЦІЯ_5 », ДП « ІНФОРМАЦІЯ_6 », ДП « ІНФОРМАЦІЯ_7 » у бухгалтерському та податковому обліку відобразили придбання товарів, робіт та послуг у наступних фізичних осіб підприємців: ФОП ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_10 ОСОБА_11 , а отже, під час досудового розслідування по кримінальному провадженню виникла необхідність у допиті в якості свідків вищевказаних ФОП по проведеним фінансово господарським операціям з лісгоспами Житомирської області.
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що для підтвердження або спростування проведених фінансово-господарських операцій виникла необхідність у вилученні первинних господарських документів у ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 », які є предметом доказування та мають значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні, а тому виникла необхідність в отриманні тимчасового доступу.
Дослідивши клопотання, додані до нього копії з матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Зі змісту ч. 5 ст. 132 КПК України вбачається, що під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.
До клопотання не долучено докази, які підтверджують, що СУ ФР ГУ ДФС у Житомирській області здійснюється досудове розслідування відносно службових осіб ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 », як і не підтверджено наявність господарських правовідносин із ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та фізичними особами підприємцями ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_10 ОСОБА_11 .
В силу ч. 2 ст. 93 КПК України визначено, що сторона обвинувачення здійснює збирання доказів, серед іншого, шляхом витребування та отримання у підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей та документів.
До клопотання слідчим надано папери незрозумілого змісту, без визначення назви, не завірені належним чином, слідчим в клопотанні не зазначено на яку саме інформацію з наданих до клопотання аркушів паперу слід звернути увагу слідчому судді, за таких обставин слідчий суддя вважає, що вказані папери не є доказами в розумінні КПК України, жодного документа, який би підтверджував обставини викладені в клопотанні слідчим слідчому судді не надано.
Відповідно до змісту ст. ст. 85, 86 КПК України докази мають бути належними та допустимими.
З огляду на те, що слідчим не подано докази, які підтверджують, що стосовно службових осіб ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 », стосовно фізичних осіб-приємців ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_10 ОСОБА_11 здійснюється досудове розслідування відсутні підстави для надання тимчасового доступу до документів, які стосуються діяльності даних підприємств.
Керуючись ст. ст. 85, 86, 93, 132 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1