Справа № 273/1876/15-к
Провадження № 1-кп/273/23/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 квітня 2016 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , законних представників неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , представника служби у справах дітей ОСОБА_9 , захисників -адвокатів ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка кримінальне провадження № 0000406 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з базовою загальною середньою освітою, не працюючого, не одруженого , не військовозобов`язаного, раніше не судимого на підставі ст. 89 КК України,

за ч. 3 ст.185 КК України ,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого , не військовозобовязаного, учня 3 курсу Баранівського професійного ліцею , не судимого,

за ч. 3 ст.185 КК України ,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого , не військовозобовязаного, учня 1 курсу Баранівського професійного ліцею, не судимого,

за ч. 3 ст.185 КК України

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, з базовою загальною середньою освітою, не військовозобов`язаного, учня 3 курсу Баранівського професійного ліцею, раніше не судимого,

за ч. 3 ст.185 КК України ,

в с т а н о в и в :

В кінці липня місяця 2015 року близько 1-ї години ОСОБА_6 за попередньою змовою із ОСОБА_5 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 з метою вчинення крадіжки чужого майна прибули до домогосподарства ОСОБА_12 , що знаходиться за адресою: с. Красуля Баранівського району Житомирської області. Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 обійшли сарай з тильної сторони та перелізли через цегляну стіну, на якій відсутній дах, та в подальшому через не зачинені двері проникли до гаража, ОСОБА_4 при цьому залишився стояти біля даної стіни та спостерігав за навколишньою обстановкою, щоб у випадку появи сторонніх осіб повідомити ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , які в цей час викрали бувший у користуванні 1 електродвигун потужністю 1,2 кВ. вартістю 1000 грн. та 2 бувші у користуванні електродвигуни потужністю 2,2 кВ. вартістю 1200 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 завдали потерпілій ОСОБА_12 матеріальної шкоди на загальну суму 3400 грн.

Продовжуючи свою злочинну діяльність на початку серпня 2015 року близько 1-ї год. приблизно через тиждень після даної крадіжки ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_5 та ОСОБА_5 з метою вчинення крадіжки чужого майна, знову прибули до домогосподарства ОСОБА_12 , що знаходиться за адресою: с Красуля Баранівського району Житомирської області, обійшли сарай з тильної сторони та перелізли через цегляну стіну, на якій відсутній дах, та в подальшому через не зачинені двері проникли до гаража, звідки таємно, при відсутності сторонніх осіб, повторно викрали бувший у користуванні електродвигун потужністю 2,2 кВ. вартістю 1200 грн., який був встановлений на наждачному станку, один електродвигун потужністю 2 кВ. вартістю 1100 грн., який був встановлений на фугувальному станку та один електродвигун потужністю 4 кВ. вартістю 1800 грн.

Внаслідок вчинення даного злочину, ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_5 завдали потерпілій ОСОБА_12 матеріальної шкоди на загальну суму 4100 грн.

Продовжуючи свою злочинну діяльність в серпні місяці 2015 року близько 1-ї год. приблизно через тиждень після другої крадіжки ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_5 та ОСОБА_5 з метою вчинення крадіжки чужого майна, знову прибули до домогосподарства ОСОБА_12 , що знаходиться за адресою: с. Красуля Баранівського району Житомирської області, обійшли сарай з тильної сторони та перелізли через цегляну стіну, на якій відсутній дах, та в подальшому через не зачинені двері проникли до гаража, звідки таємно, при відсутності сторонніх осіб, повторно викрали бувший у користуванні електродвигун потужністю 3 кВ. вартістю 1600 грн., який був встановлений на циркулярному станку; металеві труби завдовжки 1 м. та діаметром 40 мм. вартістю 25 грн. (З шт.); бувші у користуванні металеві лещата (тиски) вартістю 800 грн.; бувшу у користуванні металеву пилку по металу без полотна вартістю 50 грн.; бувшу у користуванні ручну металеву бурякосіялку з контейнером для насіння (на колесі) вартістю 400 грн.; бувший у користуванні круглий диск до кутової шліфувальної машинки діаметром 15 см. вартістю 5 грн.

Таким чином, ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_5 завдали потерпілій ОСОБА_12 матеріальної шкоди на загальну суму 2930 грн.

Продовжуючи свою злочинну діяльність в серпні місяці 2015 року близько 1-ї год. приблизно через тиждень після третьої крадіжки ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_5 метою вчинення крадіжки чужого майна, знову прибули до домогосподарства ОСОБА_12 , що знаходиться за адресою: Житомирська область, Баранівський район, с. Красуля та в такий самий спосіб як і в попередні рази проникли в гараж, звідки таємно, при відсутності сторонніх осіб, повторно викрали бувшу у користуванні електропилу марки «Stern» модель СG 4054 YТ вартістю 1500 грн.

Таким чином, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 завдали потерпілій ОСОБА_12 матеріальної шкоди на загальну суму 1500 грн.

Внаслідок вчинення злочинної діяльності ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 загальна сума матеріальних збитків, яку завдано ОСОБА_12 становить 11930 грн.

Обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні крадіжки визнав і показав, що він разом із ОСОБА_5 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 в липні 2015 року в с. Красуля Баранівського району вчинив крадіжку із господарства ОСОБА_12 трьох електродвигунів.

Обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 вину у вчинених злочинах визнали повністю і дали покази, які аналогічні між собою , розбіжностей у них немає, про те, що в липні 2015 року, тричі в серпні 2015 року в с. Красуля Баранівського району Житомирської області вони разом вчинили крадіжки з домогосподарства ОСОБА_12 , в тому числі першого разу з участю ОСОБА_4 .

Крім визнання вини обвинуваченимиу вчиненні крадіжок , їх вина підтверджується наступними доказами, які були досліджені у судовому засіданні, а саме:

даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 29 жовтня 2015 року, що надійшло від ОСОБА_12 ( а.с. 7),

даними протоколу огляду місця пригоди від 29 жовтня 2015 року , згідно яких оглянуто господарство ОСОБА_13 в с. Красуля Баранівського району , звідки були вчинені крадіжки майна ( а.с. 9-13),

довідками про вартість , згідно яких підтверджена вартість викраденого майна ( а.с. 51-57),

даними розписки потерпілої ОСОБА_12 про те, що вона отримала від працівників поліції викрадені речі: електропилу, металеві тиски , пилку по металу без полотна, ручку бурякосіялку ( а.с. 18),

даними протоколів предявлення особи для впізнання від 17 грудня 2015 року (а.с. 122-129).

Суд кваліфікує умисні дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України , які виразились у таємному викраденні чужого майна ( крадіжка ), яка вчинена за попередньою змовою групою осіб , що поєднана з проникненням у приміщення .

Суд кваліфікує умисні дії обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 185 КК України , які виразились у таємному викраденні чужого майна ( крадіжка ), яка вчинена за попередньою змовою групою осіб , повторно, поєднана з проникненням у приміщення .

Призначаючи покарання обвинуваченим, суд враховує вимоги ст. 65 КК України, а щодо неповнолітніх обвинувачених також - ст. 103 КК України .

Обставинами, які помякшують покарання всіх обвинувачених згідно ст. 66 КК України , є їх щире каяття , визнання вини у вчиненні злочину, вчинення злочину у неповнолітньому віці ( крім обвинуваченого ОСОБА_4 ) .

Обставин, які б обтяжували покарання обвинувачених згідно ст. 67 КК України, не встановлено.

Крім того, всі обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за місцем свого проживання характеризуються позитивно , неповнолітні обвинувачені - посередньо за місцем навчання , раніше вони не судимі , обвинувачений ОСОБА_4 в силу ст. 89 КК України.

Також суд враховує, що заподіяні потерпілій збитки відшкодовано шляхом повернення викраденого у незначній кількості , всі обвинувачені ніде не працюють, неповнолітні обвинувачені є учнями ліцею, проживають у сімях батьків , сімї яких є багатодітними .

Враховуючи вказані обставини у сукупності , суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі мінімального строку та застосувати ст. 75 КК України і звільнити його від відбування покарання з випробуванням.

Враховуючи наявність декількох обставин , що помякшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину , з врахування осіб ОСОБА_5 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , суд вважає за необхідне призначити кожному з них за ч. 3 ст. 185 КК України покарання у виді позбавлення волі строком нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції даної статті згідно ст. 69 КК України та застосувати до остаточного покарання ст. ст. 75, 104 КК України і звільнити кожного обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд

з а с у д и в :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити покарання за цим законом - 3 ( три) роки позбавлення волі .

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням , якщо він протягом іспитового строку в один рік 6 місяців не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього судом обов`язки.

На підставі ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 повідомляти кримінально- виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи , не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально- виконавчої інспекції.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину , передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити покарання за цим законом із застосуванням ст. 69 КК України - 1 (один) рік позбавлення волі.

На підставі ст. ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням , якщо він протягом іспитового строку в один рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього судом обов`язки.

На підставі ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 повідомляти кримінально- виконавчу інспекцію про зміну місця проживання ,роботи , навчання , не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально- виконавчої інспекції.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити покарання за цим законом із застосуванням ст. 69 КК України - 1 (один) рік позбавлення волі.

На підставі ст. ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням , якщо він протягом іспитового строку в один рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього судом обов`язки.

На підставі ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 повідомляти кримінально- виконавчу інспекцію про зміну місця проживання , роботи, навчання , не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально- виконавчої інспекції.

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити покарання за цим законом із застосуванням ст. 69 КК України - 1 (один) рік позбавлення волі.

На підставі ст. ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з випробуванням , якщо він протягом іспитового строку в один рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього судом обов`язки.

На підставі ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_6 повідомляти кримінально- виконавчу інспекцію про зміну місця проживання , роботи , навчання, не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально- виконавчої інспекції.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід щодо усіх обвинувачених не обирати.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Житомирської області протягом тридцяти днів із дня його проголошення через Баранівський районний суд.

Копія вироку негайно після проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається потерпілому, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя : ОСОБА_1