Справа № 197/1111/16-к
Номер провадження № 1-кс/197/91/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 жовтня 2016 року слідчий суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В:
Як зазначено в клопотанні, 05.10.2016 року близько 19.00 години не встановлені чоловіки, в масках, з метою заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу через відчинені ворота увірвались до подвір`я домоволодіння та будинок АДРЕСА_1 , де напали на потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 погрожуючи застосування насильства небезпечного для життя та здоров`я, погрожуючи пістолетом та здійснюючи постріли (розбій). ОСОБА_6 та ОСОБА_7 сховались у господарській будівлі, через деякий час невідомі особи з місця скоєння кримінального правопорушення зникли. 06 жовтня 2016 року у підозрюваного ОСОБА_5 , 15.07.1988 року під час затримання в порядку ст. 208 КПК України вилучено: - телефон «Самсунг-Гелексі А3», чорного кольору, з однією сім- картою абонента «Київстар», а/н НОМЕР_1 , імеі: НОМЕР_2 , НОМЕР_3 ; 06 жовтня 2016 року під час огляду особистих речей підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 вилучено: - кросівки чорного кольору з емблемою «Адідас», куртку спортивну сіро-зеленого кольору з емблемою «Адидас».
Таким чином вищевказане майно тимчасово вилучене 06.10.2016 року у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , фактично є речовим доказом у підтвердження вчинення кримінального правопорушення, тому з урахуванням вимого ст. 170 КПК України, а також з метою збереження вказаного майна, як доказу вчинення кримінального правопорушення та з урахуванням того, що в найближчий час за вилученими речами будуть проведенні слідчо-розшукові дії, зокрема проведення додаткових оглядів за участю експертів та призначення судових експертиз.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, від підозрюваного та його захисника надійшли клопопотання про розгляд клопотання в їх відсутність, що відповідно до ч.1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.
Перевіривши надані суду матеріали, судом встановлено, що клопотання відповідає вимогам ст. 171 КПК України.
Відповідно до приписів ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно із п.1 ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів
Ч.3 ст. 170 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Слідчий суддя вважає, що майно, на яке слідчий за погодженням з прокурором просить накласти арешт, відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно із ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Відповідно до протоколу затримання від 06 жовтня 2016 року під час огляду особистих речей підозрюваного ОСОБА_5 вилучено: мобільний телефон «Самсунг-Гелексі А3», чорного кольору, з однією сім-картою абонента «Київстар», а/н НОМЕР_1 , імеі: НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , штани, куртку, футболку, кросівки (а.с. 30-31).
Відповідно до протоколу огляду від 06 жовтня 2016 року у затриманого було вилучено трикотажну кофту з довгими рукавами фірми «adidas» в горизонтальну смушку темно-синього, темно-зеленого та сірого кольорів, кросівки чорного кольору з білими смушками фірми «adidas» (а.с.8).
Клопотання подано 07.10.2016р., тобто на наступний день після вилучення майна.
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого обґрунтоване та підлягає задоволенню, з метою забезпечення збереження речових доказів необхідно накласти арешт на мобільний телефон «Самсунг-Гелексі А3», чорного кольору, з одніє сім-картою абонента «Київстар», а/н НОМЕР_1 , імеі: НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , а також кросівки чорного кольору з емблемою «Адідас», куртку спортивну сіро-зеленого кольору з емблемою «Адідас».
Керуючись ст. ст. 159-164, 309 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого задовольнити.
Накласти арешт на майно, яке належить гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: мобільний телефон «Самсунг-Гелексі А3», чорного кольору, з однією сім-картою абонента «Київстар», а/н НОМЕР_1 , імеі: НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , а також кросівки чорного кольору з емблемою «Адідас», куртку спортивну сіро-зеленого кольору з емблемою «Адідас».
Підозрюваний, обвинувачений, треті особи мають право оскаржити судове рішення щодо арешту майна.

Слідчий суддя: ОСОБА_1