Справа №127/750/16-к
Провадження №1-кс/127/361/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 січня 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

скаржника ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці скаргу ОСОБА_3 на постанови слідчого СУ ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 31.12.2015 про часткову відмову в задоволенні клопотання від 29.12.2015 та на постанову від 06.01.2016 про відмову в задоволенні клопотання від 05.01.2016, у кримінальному провадженні №0002901 від 06.05.2015, -
ВСТАНОВИВ:
До суду зі скаргою звернувся ОСОБА_3 на постанови слідчого СУ ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 31.12.2015 про часткову відмову в задоволенні клопотання від 29.12.2015 та на постанову від 06.01.2016 про відмову в задоволенні клопотання від 05.01.2016, у кримінальному провадженні №0002901 від 06.05.2015. Скаржник мотивує скаргу тим, що слідчий незаконно відмовив у відстороненні від посади голови правління кредитної спілки ОСОБА_5 , що створює умови для скоєння подальших злочинів. Також допит ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які мали контролювати діяльність ОСОБА_5 , має важливе значення для слідства, оскільки вони можуть повідомити чому не було вжито заходів впливу при погіршені показників у звітах спілки та завчасно не вжили заходів для виправлення даного становища. Ухилення слідчого від допиту вищевказаних осіб свідчить про спробу приховати злочин. Також необхідно допитати представника ВАКСУ ОСОБА_8 , котрий знаючи причини і наближення неплатоспроможності умисно і свідомо виправдовував ОСОБА_5 на загальних зборах членів спілки 26.01.2015, чим сприяв приховуванню злочину. Скаржник просив визнати дії слідчого ОСОБА_4 передчасними, некомпетентними та такими, що суперечать закону, а також просив скасувати постанови слідчого СУ ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 31.12.2015 та від 05.01.2016 і повідомити керівництво ГУ НП у Вінницькій області та процесуального керівника про недоліки допущені слідчим під час досудового розслідування.

ОСОБА_3 в судове засідання скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Слідчий слідчий СУ ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що постанови від 31.12.2015 та від 06.01.2016 винесені законно, обґрунтовано, з дотриманням вимог кримінально-процесуального законодавства, а тому просив відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 як безпідставній та необґрунтованій.

Слідчий суддя вислухавши пояснення скаржника та слідчого, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження встановив наступне.

06.05.2015 до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості № 0002901, за ознаками скоєння кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.191, ч.2 ст. 191, ч.3 ст. 191 КК України.
Потерпілий ОСОБА_3 29.12.2015 звернувся до слідчого ОСОБА_4 з клопотанням про проведення слідчих дій.

31.12.2015 року слідчий СУ ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_4 виніс постанову у кримінальному провадженні № 0002901року про часткове задоволення клопотання ОСОБА_3 від 29.12.2015.

Як вбачається з мотивувальної постанови від 31.12.2105 слідчим було вірно зазначено про передчасність відсторонення ОСОБА_5 від посади, оскільки він не перебуває у статусі підозрюваного у кримінальному провадженні. Також слідчий прийшов до вірного висновку про задоволення клопотання в частині витребування інформації про рух коштів по банківським рахункам КС «Злагода» та в частині надання можливості отримання інформації про персональний склад спостережної ради КС «Злагода» в порядку ст. 221 КПК України. Однак слідчий не вирішив питання зазначене в клопотанні ОСОБА_3 про вимогу перевірити незаконність рішень комітету, зокрема протоколу № 162 від 29.07.2011; протоколу № 186 від 29.08.2011; протоколу № 272 від 19.12.2011; протоколу № 273 від 20.12.2011; протоколу № 274 від 21.12.2011; протоколу № 275 від 22.12.2011, які ОСОБА_3 вважає підробленими.

Враховуючи, що вимога ОСОБА_3 перевірки незаконність рішень комітету спілки не була вирішена в постанові слідчого, тому слідчий суддя вважає, що для недопущення неповноти здійснення досудового розслідування, постанову слідчого у кримінальному провадженні № 0002901від 31.12.2015 необхідно скасувати.

Також встановлено, що 05.01.2016 потерпілий ОСОБА_3 звернувся до слідчого ОСОБА_4 з клопотанням про допит ОСОБА_9 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0002901.

06.01.2016 року слідчий СУ ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_4 виніс постанову у кримінальному провадженні № 0002901року про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 05.01.2016.

Згідно ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ч.1 ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.
Враховуючи вищевказані норми, слідчий суддя вважає, що проведення допиту ОСОБА_9 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 має на меті отримання важливої інформації у кримінальному провадженні, перевірку уже отриманих доказів та усуненню протиріч у кримінальному провадженні, а також сприятиме повному, всебічному та неупередженому дослідженню всіх обставин у кримінальному провадженні, а тому слідчий прийшов до хибного висновку про необхідність відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 05.01.2016.
Також слідчий суддя звертає увагу слідчого ОСОБА_4 на вимоги п. 3 ч.5 ст. 110 КПК України відповідно до якого резолютивна частина постанови повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови. Однак слідчим в постанові від 31.12.2015 не було зазначено особу, якій належить виконати постанову, а також місце та час (строки) її виконання.

Таким чином слідчий суддя приходить до переконання, що постанови слідчого СУ ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 31.12.2015 про часткову відмову в задоволенні клопотання від 29.12.2015 та на постанову від 06.01.2016 про відмову в задоволенні клопотання від 05.01.2016, у кримінальному провадженні №0002901 від 06.05.2015 необхідно скасувати.

Керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Скасувати постанови слідчого СУ ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 31.12.2015 про часткову відмову в задоволенні клопотання від 29.12.2015 та на постанову від 06.01.2016 про відмову в задоволенні клопотання від 05.01.2016, у кримінальному провадженні №0002901 від 06.05.2015.

Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню.

Слідчий суддя: