АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
У Х В А Л А
Іменем України

30 серпня 2016року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,

переглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за апеляційною скаргою представника власника майна ПАТ АБ «Укргазбанк» в особі адвоката ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 20 липня 2016 року,

за участю прокурора ОСОБА_6

представника власника майна адвоката ОСОБА_5 ,

у с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 20 липня 2016 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0008393 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, задоволено клопотання старшого слідчого Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_7 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_6 , про арешт майна та накладено арешт на цілісний майновий комплекс, загальною площею 10249,00 кв. м., що складається з бетонозмішувального цеху (літ. Л) пл. 420,20 кв. м., головного корпусу цеху №1 (літ. Б, Б1) пл. 4150, 40 кв. м., головного корпусу цеху №2 (літ. В) пл. 1713, 70 кв. м., складу арматури (літ. Г) пл. 439,70 кв. м., котельні (літ. Д) пл. 452, 10 кв. м., компресорної (літ. Е) пл. 306, 30 кв. м., складу матеріалів (літ. Ж), пл. 144,50 кв. м., складу балонів зрідженого газу (літ. З) пл. 9,40 кв. м., газорозподільної станції (літ. И) пл. 10,10 кв. м., прохідної заводу (літ. К) пл. 7,30 кв. м., санітарно-побутового корпусу (літ. А) пл. 2387, 50 кв. м., гаражу (літ. М) пл. 207,80 кв. м., адреса: м. Київ, проспект Відрадний, будинок, 52, із забороною розпорядження (відчуження, продажу з прилюдних торгів) вказаного майна.

В ухвалі слідчий суддя вказав, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки містить достатньо правових підстав для арешту майна.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, представник власника майна ПАТ АБ «Укргазбанк» в особі адвоката ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_8 від 20.07.2016 у справі №1-кс/760/750/10037/16 про накладення арешту на нерухоме майно, на цілісний майновий комплекс загальною площею 10 249,00 м2, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , з забороною розпорядження (в т.ч. відчуження, продаж з прилюдних торгів) указаного майна та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно, на цілісний майновий комплекс загальною площею 10 249,00 м2, розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

В обгрунтування своїх апеляційних вимог вказує, що твердження слідчого про отримання у ході слідства достатніх даних, які вказують на те, що цілісний майновий комплекс, розташований за адресою: м. Київ, просп. Відрадний, 52, отриманий у результаті вчинення кримінального правопорушення, як і твердження потерпілого, на яке посилається у своєму клопотанні слідчий щодо того, що зазначений майновий комплекс є об`єктом заволодіння поряд з грошовими коштами, суперечать, викладеним першим у своєму клопотанні відомостям про обставини вчинення кримінального правопорушення, тобто є не спроможними, такими, що не відповідають фактичним обставинам та нічим не обґрунтованими твердженнями.

Крім того, жодних достатніх даних, які дають підстави вважати, що вказаний цілісний майновий комплекс відповідає будь-яким іншим критеріям речового доказу, зазначеним у ст. 98 КПК України, слідчому судді також не надано.

Також зазначає, що слідчий суддя, постановив ухвалу про арешт майна без наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям зазначеним у статті 98 КПК України, тобто, всупереч вимогам ст. 173 КПК України, знехтував положеннями ч. 1 цієї статті щодо того, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Крім того, при вирішенні питання про арешт майна, слідчий суддя не врахував: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу), тобто, проігнорував вимоги п. п. 1 та 2 ч. 2 ст. 173 КПК України.

Звертає увагу на те, що ПАТ АБ «Укргазбанк» до жодної із категорій осіб на майно яких можливе накладення арешту, не відноситься. Крім цього, цілісний майновий комплекс, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , на який накладено арешт ухвалою від 20.07.2016 слідчого судді, не є майном, яке належить перерахованим у ст. 170 КПК України особам.Отже, слідчий суддя, у порушення положень п. п. 1, 2, 6 та 7 ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна не врахував: розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для третіх осіб.

Одночасно просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 20.07.2016 року, оскільки розгляд клопотання відбувся без виклику та за відсутності представника ПАТ АБ «Укргазбанк», а копію ухвали слідчого судді, товариством отримано 08.08.2016 р. листом з відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства Юстиції України про накладення арешту на майно у додатку до якого містилася зазначена ухвала.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника власника майна, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, думку прокурора, який заперечував проти апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судової справи за клопотанням слідчого, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, при цьому строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 395 КПК України ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення. Згідно ч. 3 зазначеної статті, якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Враховуючи, що ухвалу від 20.07.2016 року було постановлено без виклику осіб, які її оскаржують, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження має бути поновлений, оскільки він був пропущений з поважних причин.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, СВ Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0008393 від 04.07.2013 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

20.07.2016 р. старший слідчий Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_7 , за погодженням із прокурором Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_6 , звернувся до слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на цілісний майновий комплекс, загальною площею 10249,00 кв. м., що складається з бетонозмішувального цеху (літ. Л) пл. 420,20 кв. м., головного корпусу цеху №1 (літ. Б, Б1) пл. 4150, 40 кв. м., головного корпусу цеху №2 (літ. В) пл. 1713, 70 кв. м., складу арматури (літ. Г) пл. 439,70 кв. м., котельні (літ. Д) пл. 452, 10 кв. м., компресорної (літ. Е) пл. 306, 30 кв. м., складу матеріалів (літ. Ж), пл. 144,50 кв. м., складу балонів зрідженого газу (літ. З) пл. 9,40 кв. м., газорозподільної станції (літ. И) пл. 10,10 кв. м., прохідної заводу (літ. К) пл. 7,30 кв. м., санітарно-побутового корпусу (літ. А) пл. 2387, 50 кв. м., гаражу (літ. М) пл. 207,80 кв. м., адреса: м. Київ, проспект Відрадний, будинок, 52, із забороною розпорядження (відчуження, продажу з прилюдних торгів) вказаного майна.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 20.07.2016 року клопотання слідчого задоволено та накладено арешт на вказане майно.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Задовольняючи дане клопотання слідчого, внесене в межах кримінального провадження №0008393 від 04.07.2013 року, про накладення арешту на майно, слідчий суддя, як вбачається з журналу судового засідання, заслухав пояснення слідчого, та дослідивши матеріали, додані до клопотання, прийшов до правильного висновку про необхідність накласти арешт на майно.

Під час розгляду клопотання органу досудового розслідування слідчий суддя вірно встановив, що є достатні підстави вважати, що майно на яке слідчий просить накласти арешт відповідає вимогам ст. 170 КПК України, оскільки є доказом кримінального правопорушення.

З огляду на наведене та враховуючи, що в засіданні суду першої інстанції ретельно перевірено майно і його відношення до матеріалів кримінального провадження, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на майно.

Зокрема, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою запобігання зникнення майна, що може перешкодити кримінальному провадженню, а слідчий суддя, в свою чергу, не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 132, 170 - 173 КПК України, наклав арешт на цілісний майновий комплекс, загальною площею 10249,00 кв. м., що складається з бетонозмішувального цеху (літ. Л) пл. 420,20 кв. м., головного корпусу цеху №1 (літ. Б, Б1) пл. 4150, 40 кв. м., головного корпусу цеху №2 (літ. В) пл. 1713, 70 кв. м., складу арматури (літ. Г) пл. 439,70 кв. м., котельні (літ. Д) пл. 452, 10 кв. м., компресорної (літ. Е) пл. 306, 30 кв. м., складу матеріалів (літ. Ж), пл. 144,50 кв. м., складу балонів зрідженого газу (літ. З) пл. 9,40 кв. м., газорозподільної станції (літ. И) пл. 10,10 кв. м., прохідної заводу (літ. К) пл. 7,30 кв. м., санітарно-побутового корпусу (літ. А) пл. 2387, 50 кв. м., гаражу (літ. М) пл. 207,80 кв. м., адреса: м. Київ, проспект Відрадний, будинок, 52, із забороною розпорядження (відчуження, продажу з прилюдних торгів) вказаного майна.

Будь-яких негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження, які можуть суттєво позначитися на інтересах інших осіб, колегією суддів не встановлено.

Зважаючи на викладене в сукупності з обставинами провадження, колегія суддів об`єктивно переконана, що слідчий суддя, накладаючи арешт діяв у спосіб та у межах діючого законодавства, арешт застосував на засадах розумності та співрозмірності, а тому доводи апелянта стосовно незаконності ухвали слідчого судді слід визнати непереконливими.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

Керуючись ст. ст. 117, 170-173, 309, 404, 405, 407 ч. 3 п. 1, 418 ч. 1, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва
п о с т а н о в и л а:

Поновити представнику власника майна ПАТ АБ «Укргазбанк» в особі адвоката ОСОБА_5 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 20 липня 2016 року.

Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 20 липня 2016 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0008393 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, якою задоволено клопотання старшого слідчого Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_7 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_6 , про арешт майна та накладено арешт на цілісний майновий комплекс, загальною площею 10249,00 кв. м., що складається з бетонозмішувального цеху (літ. Л) пл. 420,20 кв. м., головного корпусу цеху №1 (літ. Б, Б1) пл. 4150, 40 кв. м., головного корпусу цеху №2 (літ. В) пл. 1713, 70 кв. м., складу арматури (літ. Г) пл. 439,70 кв. м., котельні (літ. Д) пл. 452, 10 кв. м., компресорної (літ. Е) пл. 306, 30 кв. м., складу матеріалів (літ. Ж), пл. 144,50 кв. м., складу балонів зрідженого газу (літ. З) пл. 9,40 кв. м., газорозподільної станції (літ. И) пл. 10,10 кв. м., прохідної заводу (літ. К) пл. 7,30 кв. м., санітарно-побутового корпусу (літ. А) пл. 2387, 50 кв. м., гаражу (літ. М) пл. 207,80 кв. м., адреса: м. Київ, проспект Відрадний, будинок, 52, із забороною розпорядження (відчуження, продажу з прилюдних торгів) вказаного майна, залишити без змін.

Апеляційну скаргупредставника власника майна ПАТ АБ «Укргазбанк» в особі адвоката ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І:

ОСОБА_9 ОСОБА_10 ОСОБА_11 е ц ь