Справа №463/45/16-к
Провадження №1-кс/463/399/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 квітня 2016 р. Личаківський районний суд м.Львова

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судових засідань ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7

та представника потерпілого ОСОБА_8

у м. Львові

у відкритому судовому засіданні

розглянувши заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_9 від розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.12.2015 року за №0004191, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України, та про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України, суд

в с т а н о в и в :
органами досудового слідства ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України.
Кримінальне провадження перебуває на розгляді у судді ОСОБА_9 .
Однак 27.04.2016 року на адресу суду поступила заява обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_9 від розгляду кримінального провадження з підстав упередженого ставлення судді до особи його захисника ОСОБА_6 через те, що нею подано до дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Львівської області безпідставне звернення щодо наявності в діях захисника процесуальних порушень, недотримання принципів адвокатської етики. На підставі наведеного вважає, що справа про його обвинувачення не може бути на даний час розглянута справедливим та не упередженим судом, а тому просить заяву задоволити.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , його захисник, обвинувачена ОСОБА_5 та її захисник, заяву підтримали з аналогічних підстав.
Прокурор, представник потерпілого відносно заяви про відвід судді заперечили, вважають обвинуваченим не наведено обґрунтованих підстав упередженості судді.
Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, оглянувши матеріали кримінального провадження, суд заяву про відвід судді відхиляє з таких підстав.
Відповідно до ч.1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Згідно з ч.1,2 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Як вбачається з матеріалів судового провадження №1-кп/463/93/16, дійсно в провадженні судді ОСОБА_9 перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.12.2015 року за №0004191, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України, та про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України, яка поступила до суду 06.01.2016 року. На даний час по справі проведено підготовче провадження, та справу призначено до судового розгляду.

Суд вважає, що наведені обвинуваченим доводи в заяві про відвід судді, не підтверджують факту існування будь-яких обставин упередженого ставлення судді щодо обвинуваченого, або інших обставин, які б вказували на необ`єктивний розгляд кримінального провадження.
Окрім того, сам факт звернення судді до дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Львівської області про вжиття заходів до захисника ОСОБА_6 з приводу допущених ним процесуальних порушень та норм адвокатської етики не може свідчити про наявність в діях судді упередженості щодо будь-кого із учасників судового розгляду, а зокрема обвинуваченого ОСОБА_4 , оскільки суддя, як головуючий у розгляді кримінального провадження у відповідності до вимог ст.324 КПК України, зобов`язаний реагувати на вчинення процесуальних порушень учасниками судового процесу в тому числі захисником. Не підтвердження фактів порушення захисником вимог КПК України в частині безпідставного неприбуття у судове засідання чи відхилення подання судді КДКА не доводить упередженість судді.
А тому суд приходить до переконання про безпідставність заявленої заяви про відвід судді, у зв`язку із чим в її задоволенні слід відмовити за безпідставністю.
Керуючись ст.ст.75,76,81 КПК України, суд -

у х в а л и в:

в задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_9 від розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.12.2015 року за №0004191, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України, та про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України, відмовити за її безпідставністю.

Суддя: ОСОБА_1