Справа № 738/1002/16-к
№ провадження 1-кс/738/157/2016
УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу
11 квітня 2016 року слідчий суддя Менського районного суду Чернігівської області: ОСОБА_1
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2
прокурора Менської місцевої прокуратури ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4
захисника: ОСОБА_5
а також заступника начальника СВ Менського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі в м. Мена клопотання заступника начальника СВ Менського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, кримінальне провадження № 0000186, -

ВСТАНО В И В:
11 квітня 2016 року до Менського районного суду Чернігівської області надійшло клопотання заступника начальника СВ Менського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .

З клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що 08.04.2016 року близько 21:30 год. ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та знаходячись в середині будинку АДРЕСА_1 , з метою протиправного позбавлення життя потерпілого ОСОБА_7 , умисно наніс два удари лезом сокири в область голови останнього, внаслідок чого потерпілий отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, рубаних ран голови, уламкового вдавленого перелому лобної кістки зліва, проте не зміг довести свій злочинний намір до кінця у зв`язку із тим, що потерпілий забрав сокиру.

У вчиненні зазначеного злочину підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Рівнопілля Чернігівського району Чернігівської області, громадянин України, українець, з середньою спеціальною освітою, не одружений, не працюючий, фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий: 21.06.2013 року Чернігівським районним судом Чернігівської області за ч. 2 ст. 15, ч. 2, ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі і із застосуванням ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання із іспитовим строком 1 рік.
Дані факти були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 квітня 2016 року, кримінальне провадження № 0000186.

Суд перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, яка підтримала дане клопотання та просила обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, підозрюваного та його захисника, які заперечували проти застосування такого запобіжного заходу як тримання під вартою та просили обрати більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, а саме домашній арешт, дійшов до наступного висновку.
Так, клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам ст.ст. 183, 184 КПК України.

Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, підозрюваний ОСОБА_4 був затриманий 09 квітня 2016 року о 13 год. 50 хв. в порядку ст. 208 КПК України.

ОСОБА_4 09.04.2016 року повідомлено про підозру в скоєнні злочину, правова кваліфікація якого визначена за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

Документами, які підтверджують надання підозрюваному копії клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання, є відповідний запис з підписом підозрюваного на примірнику клопотання, з якого вбачається, що копію клопотання з додатками підозрюваний отримав о 09 год. 30 хв. 11 квітня 2016 року.

Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Згідно вимог ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Ч. 2 ст. 183 КПК України зазначає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

В судовому засіданні слідчим та прокурором було доведено:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину, покарання за який передбачає позбавлення волі на строк понад десять років, що підтверджується: витягом з кримінального провадження № 0000186, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, показаннями потерпілого та іншими матеріалами кримінального провадження;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, визначені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ризик переховування підозрюваним від органу досудового розслідування, оскільки він зареєстрований в с. Рябці Чернігівського району, а в с. Локнисте Менського району проживає без реєстрації; ризик незаконного впливу на потерпілого.

Обставини, що обґрунтовують наявність вищезазначених ризиків, та обставини, що перешкоджають органам досудового розслідування уникнути ризиків без взяття під варту підозрюваного ОСОБА_4 є те, що останній не має джерел доходу, не працевлаштований, схильний до вчинення злочинів проти життя та здоров`я особи.

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів запобігання ризикам.

Слідчим суддею оцінено в сукупності такі обставини:

1) тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання винним, а саме те, що санкція ч. 1 ст. 115 КК України передбачає позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років;

2) вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння, по відношенню до іншої особи із застосуванням насильства;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, а саме те, що дані про його неможливість утримуватися в місцях попереднього ув`язнення відсутні;

4) відсутність у підозрюваного постійної роботи та стійких соціальних зв`язків;

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , слідчий суддя враховує вимоги п. п. 3, 4, 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно із якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

За таких обставин, враховуючи, що ОСОБА_4 обґрунтовано повідомлено про підозру у вчиненні особливо тяжкого злочину, підозрюваний не працевлаштований, не одружений, не має стабільних соціальних зв`язків, зловживає алкогольними напоями, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, все це свідчить про його негативну репутацію, характеризує як особу, яка схильна до вчинення правопорушень, вживання алкогольних напоїв, а також враховуючи його вік, стан здоров`я та існування ризику можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, впливу на потерпілого, свідків та очевидців події, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність обрання щодо нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, без визначення розміру застави, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, пов`язаного із застосуванням насильства проти життя та здоров`я особи.
Виходячи з викладеного, на підставі ст. ст. 29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, керуючись ст. ст. 131,132, 176-178, 182-184, 193, 194,197, 199, 202, 205, 309, 369-372, 395 КПК України слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Клопотання заступника начальника СВ Менського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 - задовольнити.

Застосувати щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 13 год. 50 хв. 03 червня 2016 року.

Строк тримання під вартою обчислювати з часу затримання з 09 квітня 2016 року 13 години 50 хвилин.

Визначити 03 червня 2016 року датою закінчення строку дії ухвали про тримання під вартою ОСОБА_4 .

Ухвала слідчого судді підлягає до негайного виконання після її проголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Менську місцеву прокуратуру Чернігівської області.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1