Суворовський районний суд міста Одеси Справа № 523/3462/16-к
Провадження №1-кс/523/482/16
У Х В А Л А
14.03.2016 року м. Одеса

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого СВ Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м. Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого про надання дозволу на проведений огляд приміщення,
в с т а н о в и в:
14 березня 2016 року до Суворовського районного суду м. Одеси надійшло клопотання слідчого СВ Хаджибеївського ВП Суворовського відділу поліції в м. Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_4 , про визнання правомірним та надання дозволу на проведений 12 березня 2016 року у невідкладному випадку огляд складського приміщення, яким користується директор ТОВ «ДОКА» ОСОБА_5 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , з метою: врятування майна (чаю різних сортів); відшукання речових доказів (знарядь злочину, речей та документів, які можуть вказувати або будь-яким чином мати відношення до скоєного злочину за ознаками ч.2 ст.194 КК України, на можливе знищення чи пошкодження); виявлення та фіксації відомостей про обставини злочину; відшукання іншого майна (в ході огляду виявлено та вилучено продукт горіння).
Вивченням клопотання із долученими до нього додатками встановлено, що 12 березня 2016 року до Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області надійшла заява директора ТОВ «ДОКА» ОСОБА_5 про таємне проникнення 6 березня цього ж року невідомої особи до розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , складського приміщення, де нею було здійснено підпал чаю різних сортів, чим пошкоджене майно заявника.

Під час огляду вищезазначеного складського приміщення в період з 22 години 39 хвилин до 23 години 50 хвилин 12 березня 2016 року за вказівкою оперативного чергового слідчим ОСОБА_3 , в присутності понятих, начальника РВ та фахівця, було зламано два навесні замки на хвіртці вхідних металевих дверей, чим було отримано доступ безпосередньо до складського приміщення, в якому встановлено і вилучено частково пошкоджену картонну упаковку з маркуванням «Чорний чай», а також близько 100 грамів обвугленої невідомої речовини.

Наступного дня за даним фактом було розпочато кримінальне провадження №0001652 за ознаками ч.2 ст.194 КК України.

У зв`язку із викладеним слідчий просить слідчого суддю перевірити законність проведеного огляду складського приміщення та дати дозвіл на його фактичне проведення.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, з`ясувавши думку слідчого - в підтримку внесеного клопотання, слідчий суддя дійшов наступного.

Положеннями ст.ст.233 та 237 КПК України встановлено, що ніхто не має права проникнути до володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ним володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім невідкладних випадків, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину.
Як вбачається із змісту вищезазначеного протоколу огляду, а також долучених до клопотання інших матеріалів, дана слідча дія була проведена без дозволу користувача приміщення, без судового рішення, а також виключно за вказівкою оперативного чергового, оскільки жодних відомостей в обґрунтування невідкладності даного огляду в протоколі прямо не зазначено.
Слідчим в клопотанні та в судовому засіданні обґрунтовується невідкладність даного огляду необхідністю врятування майна, а також відшуканням речових доказів, виявленням та фіксацією відомостей про обставини злочину; відшуканням іншого майна.
Слідчий суддя констатує, що, окрім першої із зазначених обставин, всі інші обставини не віднесені законом до підстав для невідкладного проникнення до володіння особи.
Що ж стосується необхідності врятування майна в даному конкретному випадку, то ця обставина є голослівною та надуманою слідчим, оскільки, як вбачається з акту про пожежу, остання була ліквідована ще о 22 годині 38 хвилин 6 березня 2016 року, а тому є незрозумілим, від чого слідчому було потрібно спасати фактично знищене шість діб тому майно і що заважало слідчому спочатку звернутися з відповідним клопотанням до слідчого судді - після внесення відомостей про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
На підставі викладеного слід дійти загального висновку про недотримання слідчим вимог процесуального закону при фактичному проникненні до іншого володіння особи, а тому в задоволенні даного клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст.214, 234,309,370,372 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м. Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_3 про визнання правомірним та надання дозволу на проведений 12 березня 2016 року у невідкладному випадку огляд складського приміщення, яким користується директор ТОВ «ДОКА» ОСОБА_5 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , з метою: врятування майна (чаю різних сортів); відшукання речових доказів (знарядь злочину, речей та документів, які можуть вказувати або будь-яким чином мати відношення до скоєного злочину за ознаками ч.2 ст.194 КК України, на можливе знищення чи пошкодження); виявлення та фіксації відомостей про обставини злочину; відшукання іншого майна (в ході огляду виявлено та вилучено продукт горіння) відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
ОСОБА_1