Справа № 364/542/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/255/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 01.06.2016

УХВАЛА
іменем України
01 червня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу директора КП Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа»ОСОБА_7 на ухвалу Володарського районного суду Київської області від 17 травня 2016 року,-
В С Т А Н О В И Л А:
До Володарського районного суду Київської області надійшло клопотання заступника начальника СВ Володарського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_8 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000112 від 14.05.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України.
Ухвалою Володарського районного суду Київської області від 17 травня 2016 року клопотання задоволено. Накладено арешт на: автомобіль марки «МАЗ» білого кольору д.н.з. НОМЕР_1 , що належить відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 КП Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа», та дрова породи граб, які були виявлені на кузові зазначеного автомобіля; автомобіль марки «ЗІЛ» синього кольору д.н.з. НОМЕР_3 , що належить відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 КП Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа», та дрова породи граб, які були виявлені на кузові зазначеного автомобіля; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 .
Не погоджуючись з ухвалою, директора КП Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати. В обгрунтування своїх вимог зазначає про те, що проти підприємства не порушено провадження у справі, а тому майно, яке належить КП Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» не може бути арештованим.

Заслухавши суддю доповідача, думку прокурора, колегія суддів приходить до наступних висновків.

За змістом ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Апеляційна скарга подана з пропуском зазначеного строку.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що копію ухвали слідчого судді Володарського районного суду Київської області від 17 травня 2016 року було направлено на адресу КП Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» 18 травня 2016 року та отримано представником підприємства 21 травня 2016 року. Останнім днем подачі апеляційної скарги на ухвалу слідчого суддіВолодарського районного суду Київської області є 26 травня 2016 року.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Оскільки апеляційна скарга подана з пропуском строку оскарження ухвали суду, то вона підлягає поверненню особі, яка її подала.
Керуючись ст. ст. 309, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :
Повернути апеляційну скаргу директора КП Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа»ОСОБА_7 на ухвалу Володарського районного суду Київської області від 17 травня 2016 року, якою накладено арешт на автомобіль марки «МАЗ» білого кольору д.н.з. НОМЕР_1 , що належить відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 КП Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа», та дрова породи граб, які були виявлені на кузові зазначеного автомобіля; автомобіль марки «ЗІЛ» синього кольору д.н.з. НОМЕР_3 , що належить відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 КП Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа», та дрова породи граб, які були виявлені на кузові зазначеного автомобіля; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , особі, яка її подала.

Головуючий:

Судді: