ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/379/15-к
1-кп/0187/5/16
УХВАЛА

"29" березня 2016 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000153 відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області,
громадянина України, мешканця:
АДРЕСА_1 , освіта середня,
не працюючого, не одруженого, не військовозобов`язаного,
раніше судимого: 29.09.2010 року Петриківським районним судом
за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання
з іспитовим строком на 2 роки;
14.10.2011 року Петриківським районним судом за ч. 2 ст. 289,
ч. 1 ст. 71 КК України до 5 років 8 місяців позбавлення волі.
Постановою Дзержинського районного суду м. Кривий Ріг від
04.08.2014 року звільнений умовно-достроково від відбування
покарання строком на 1 рік 9 місяців 7 днів
за обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В :
16.09.2015 року до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшов з апеляційного суду Дніпропетровської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000153 відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_5 утримується під вартою за ухвалою Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 11.02.2016 року, строком до 10 квітня 2016 року.
В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , оскільки ухвалою Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 11.02.2016 року відносно ОСОБА_5 призначено стаціонарну судово-психіатричну експертизу, яку експерти КЗ «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» ДОР» не встигають провести до закінчення строку тримання під вартою ОСОБА_5 , тому строк тримання під вартою слід продовжити на 60 діб.

Обвинувачений ОСОБА_5 відмовився висловлювати свою думку.

Захисник ОСОБА_6 покладається на рішення суду, не заперечував проти продовження його підзахисному ОСОБА_7 строк тримання під вартою.
Вислухавши клопотання прокурора, думку захисника ОСОБА_4 , приймаючи до уваги, що ОСОБА_7 обвинувачується в скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 3-х до 6-ти років, не має постійного місця роботи і проживання, може незаконно впливати на потерпілого чи інших свідків, перешкоджати встановленню істини по кримінальному провадженню, переховуватись від судового слідства, суд вважає, що існує обґрунтоване обвинувачення у вчиненні вказаного кримінального правопорушення та доцільно продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 на 60 діб тобто з 29 березня 2016 року до 27 травня 2016 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 184, 199, 331, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч. 3 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб, до 27 травня 2016 року.
Копію ухвали направити до Дніпропетровського слідчого ізолятора та КЗ «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» ДОР» .
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1