Дата документу Справа № 333/5491/16-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №333/5491/16-к Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11сс/778/ 614/16 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст.199 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 листопада 2016 року м.Запоріжжя

Судова колегія з кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8 ( в режимі відеоконференцзв`зку)

розглянула в апеляційному порядку, у відкритому судовому засіданні, в м.Запоріжжя, апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 11 жовтня 2016 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 , погоджене з прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_10 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, маючого середню освіту, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

до якого застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, який постановлено обчислювати з 10 жовтня 2016 року з 19-50год. включно.

Строк дії ухвали встановлено до 09 грудня 2016 року включно.

В ухвалі слідчий суддя зазначив, що слідчий СВ Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 звернулася до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0005033 відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Вимоги клопотання обґрунтовані тим що, 10.10.2016 року відомості по кримінальному провадженню внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0005033.

09 жовтня 2016 року о 22 годині 00 хвилин, ОСОБА_8 , маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, із корисливих мотивів, знаходячись в приміщенні будинку АДРЕСА_2 , наніс один удар кулаком в область потилиці потерпілого ОСОБА_11 , від якого останній присів, після чого ОСОБА_8 наніс до десяти ударів ногами в область голови потерпілого. Продовжуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_8 , з кишені одягнутої на потерпілому куртки, відкрито викрав банківську картку «ПриватБанку» та під погрозою застосування насильства наказав повідомити йому пін-код вказаної картки, що потерпілий і зробив. Далі, потерпілий разом з ОСОБА_8 з метою зняття грошових коштів із зазначеної картки, попрямували до банкомату, розташованому по пр. Соборному у м. Запоріжжі, при цьому в адресу потерпілого з боку ОСОБА_8 висловлювались погрози застосування фізичної сили в разі якщо останній не виявить бажання добровільно віддати грошові кошти з банківської картки. На шляху слідування до банкомату у потерпілого задзвонив його мобільний телефон «НТС», вартістю 800 грн., побачивши який ОСОБА_8 відкрито з рук потерпілого викрав його. Після знаття з банківської картки потерпілого грошових коштів у розмірі 650 грн. у потерпілого задзвонив його другий мобільний телефон «Нокіа 3250», вартістю 600 грн., який ОСОБА_8 таким же способом відкрито заволодів.

В результаті умисних злочинних дій ОСОБА_8 потерпілому ОСОБА_11 спричинено майнову шкоду у розмірі 2 050 гривень 00 копійок.

Обґрунтована підозра ОСОБА_8 у скоєнні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, в повній мірі підтверджується зібраними в ході досудового розслідування матеріалами кримінального провадження.

ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, що відноситься, згідно ст. 12 КК України, до категорії тяжких злочинів, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років.

Усвідомлюючи ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення та невідворотності покарання за його вчинення, існують ризики того, що підозрюваний ОСОБА_8 , може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також незаконно впливати на потерпілого в рамках даного кримінального провадження.

Задовольняючи клопотання слідчого СВ Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області слідчий суддя в ухвалі зазначив, що обґрунтованість підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_8 злочину підтверджується наявними в матеріалах провадження доказами, заявлені ризики існують і застосування іншого, більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного.

При цьому, слідчим суддею було враховано що, у ОСОБА_8 відсутні стійкі соціальні зв`язки, не одружений, ніде не працює, отже не має постійного джерела доходу.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 просить вищезазначену ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою обрати відносно ОСОБА_8 запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою, зокрема особисту поруку або домашній арешт. Свої вимоги обґрунтовує тим, що слідчий суддя не надав належної оцінки наявним у справі доказам, не врахував сукупності даних про особу підозрюваного, посилаючись на відповідні норми матеріального та процесуального права, не мотивував своє рішення виходячи з обставин справи, через що дійшов необґрунтованого та незаконного висновку про обрання відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Крім того зазначає про те, що ухвала слідчого судді не відповідає положенням Європейської Конвенції з прав людини.

Заслухавши доповідь судді, адвоката ОСОБА_7 , підозрюваного ОСОБА_8 , які підтримали вимоги апеляційної скарги, прокурора, який вважав ухвалу законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали справи та доводи, які наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

При розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, в порядку ст. 199 КПК України, суд повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе.

У відповідності з вимогами ст.ст.177, 178 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, наявність у нього постійного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання підозрюваним умов застосування запобіжних заходів, наявність повідомлень особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, а також розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.

Згідно положень статті 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Вищезазначена ухвала слідчого судді відповідає вказаним вимогам закону.

Так, з наданих суду матеріалів кримінального провадження вбачається, що наведені у клопотанні слідчого підстави для застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою перевірялись слідчим суддею при розгляді клопотання. При цьому, у судовому засіданні заслухані пояснення підозрюваного ОСОБА_8 , вислухана думка прокурора, слідчого, захисника та з`ясовані обставини, які мають значення для вирішення питання щодо застосування запобіжного заходу.

Відповідно до вимог ст.178 КПК України, слідчим суддею врахована вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_8 , дані про його особу в їх сукупності, тяжкість покарання що загрожує, а також конкретні обставини інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків передбачених ст.177 КПК України, слідчий суддя встановив, що доводи слідчого є обґрунтованими, заявлені у клопотанні ризики на даний час існують.

Доводи захисника про поганий стан здоров`я підозрюваного як на підставу для неможливості утримання останнього під вартою прийняті колегією суддів до уваги, надані захисником медичні документи в обгрунтування своїх доводів досліджені, але ці доводи захисника є непереконливими.

Колегія суддів не погоджується з твердженням адвоката ОСОБА_7 про те, що рішення слідчого судді суперечить практиці Європейського суду з прав людини, адже вказане рішення ґрунтувалося на сукупності обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо застосування запобіжного заходу.

У зв`язку з цим, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про необхідність застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та вважає, що інший більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Порушень вимог КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 11 жовтня 2016 року, якою відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає і набирає законної сили з моменту її оголошення.

Судді:

1. 2. 3.