Справа № 697/643/16-к
Номер провадження 1-кп/697/66/2016
У Х В А Л А
Іменем України
15 липня 2016 року Канівський місвькрайонний суд Черкаської області

у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря с/з ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою - спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого: 04 серпня 2015 року Канівським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком на два роки; 04 березня 2016 року Канівським міськрайонним судом Черкаської області за ч. З ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України до 5 років 3 місяців позбавлення волі,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України;

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Канівського міськрайонного суду Черкаської області перебуває кримінальне провадження №0000076 з обвинувальним актом, який надійшов до суду 24.03.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185 КК України.

В ході проведення судового судового засідання прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 .

При цьому прокурор пояснив, що 28.01.2016 року ухвалою Канівського міськрайонного суду ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 27.03.2016 року, 25.06.2016 р. ОСОБА_5 продовжено термін дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 23.05.2016 року, 20.05.2016 р. ОСОБА_5 продовжено термін дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 19.07.2016 року та наполіг на задоволенні клопотання про продовження строку тримання під вартою посилаючись на те, що обвинувачений вчинив кримінальні правопорушення під час відбуття покарання за попереднім вироком, на шлях виправлення не став, постійного місця роботи не має, не одружений, що вказує на відсутність у останнього стійких соціальних звязків та вказує на можливість спроби переховуватись від суду, перешкоджати встановленню об`єктивної істини по справі, негативно вплинути на хід суду та вчинити нові злочини, а тому не відпали ризики передбачені ст. 177 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 , його захисник, адвокат ОСОБА_4 та потерпілий ОСОБА_6 не заперечують щодо продовження строку тримання під вартою.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 3 ст.331 КПК України - до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу. За наслідками розгляду питання, суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Суд, вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника, вважає, що заявлене прокурором клопотання щодо продовження обвинуваченому ОСОБА_5 строку тримання під вартою терміном до двох місяців, починаючи з 15.07.2016 року - підлягає до задоволення, оскільки не встановлено підстав для зміни запобіжного заходу у виді тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 199-200, 331 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 строку тримання під вартою терміном до двох місяців - задовольнити.

Продовжити термін тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до двох місяців, тобто до 12.09.2016 року, про що йому оголосити.

Копію даної ухвали в частині продовження строків тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 направити на виконання Канівському ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області та Начальнику СІЗО начальнику арештного дому Черкаського СІЗО УДДУ ПАП в Черкаській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Канівського

міськрайонного суду ОСОБА_1