overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 206/2435/16-к
Провадження № 1-кп/206/137/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"04" липня 2016 р.

Самарський районний суд м. Дніпропетровська складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська кримінального провадження 0000366 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, суд,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська перебувало кримінальне провадження № 0000366 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

29.06.2016 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська було винесено вирок, яким ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, та призначено йому покарання у вигляді 1 ( одного) року позбавлення волі, на підставі ст. 71КК України за сукупністю вироків до покарання, обраного ОСОБА_3 за даним вироком, частково приєднано не відбуте покарання за вироком Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 02.03.216 року, та остаточно призначено останньому покарання у виді 4 ( чотирьох ) років 3(трьох) місяців позбавлення волі.
При складанні вищезазначеного вироку суд допустився механічної помилки в вступній та резолютивній частинах вироку, а саме: в складі суду помилково не вказавши додатково секретаря ОСОБА_4 , атакож не зазначено абзац "Строк відбування покарання враховувати з 18.03.2016 року."

Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень

Учасники процесу в судове засідання не з`явились, про розгляд питання про виправлення механічної помилки повідомлені відповідно до чинного законодавства, що не є перешкодою для розгляду вказаного питання.

Враховуючи, механічна помилка в вступній частині вироку є очевидною і не впливає на суть покарання, то ця механічна помилка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 379 Кримінального процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:
Внести виправлення до вступної та резолютивної частини вироку Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 29.06.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Зазначити додатково в складі суду секретаря ОСОБА_5 .

До резолютивної частини включити 3 абзац: Строк відбування покарання враховувати з 18.03.2016 року.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи днів з дня її оголошення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 194/814/16-к
Провадження № 1-кс/194/90/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 липня 2016 року м. Тернівка
В С Т А Н О В И В :
Відповідно до вимог ч.2 ст.376 КПК України оголошується резолютивна частина ухвали.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.163, 309, 370-372, 376 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання слідчого ОСОБА_5 про тимчасовий доступ до речей і документів - задовольнити частково.
В іншій частині клопотання - відмовити.
Виконання ухвали доручити слідчому СВ Тернівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , з урахуванням вимог, передбачених ст. 165 КПК України.
Строк дії ухвали відповідно ст. 164 КПК України: до 14 липня 2016 року включно.
У разі невиконання цієї ухвали слідчий суддя, за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Згідно ст.309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Повний текст ухвали буде оголошено о 15 годині 35 хвилин 08 липня 2016 року.
Копію цієї ухвали вручити учасникам судового розгляду негайно в залі суду після її проголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 216/601/16-к
У Х В А Л А
27 квітня 2016 року Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу
в складі головуючого судді: - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
захисника - ОСОБА_5
Обвинуваченому ОСОБА_4 20.01.2016 року ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу обрано запобіжний захід взяття під варту до 24.00 год. 09.03.2016 року, ухвалою суду від 16.02.2016 року продовжено строк тримання під ватрою до 09.05.2016 року.
Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Прокурор вважає за необхідне продовжити строк утримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою.
Захисник просить суд змінити запобіжний захід ОСОБА_4 з тримання під вартою на домашній арешт, вказані прокурором ризики не мають будь-якого підтвердження.
Обвинувачений підтримує думку захисника.
Суд, вислухавши прокурора, обвинуваченого, захисника, враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_4 , тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення, а також приймаючи до уваги ту обставину, що підстави, за яких судом було обрано обвинуваченому запобіжний захід у виді взяття під варту не відпали, докази в судовому засіданні не перевірені в повному обсязі, вважає, що запобіжний захід не може бути змінено на більш м`який, та необхідно продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 на два місяці. Керуючись ст.ст.197, 331 КПК України, суд -
Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що обраний 20.01.2016 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на два місяці, тобто до 09.07.2016 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1507/16 Справа № 191/2734/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та
призначення апеляційного розгляду

08 липня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпро-петровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропет-ровської області від 31 травня 2016 року у провадженні за клопотанням засудженого про умовно-дострокове звільнення, -

В с т а н о в и в:

29 червня 2016 року до апеляційного суду надійшли матеріали з вказаною апеляційною скаргою на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропет-ровської області від 31 травня 2016 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання засудженого про застосування умовно-дострокового звільнення.

30 червня 2016 року за апеляційною скаргою відкрито провадження. У встановлений судом строк до апеляційного суду заперечення на апеляційні скарги, нові докази та інші матеріали кримінального провадження не надійшли.

Беручи до уваги, що у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, суд приходить до висновку, що підготовка закінчена. Кримінальне провадження підлягає призначенню до розгляду у відкритому судовому засіданні, в порядку дистанційного судового провад-ження в режимі відеоконференції, з повідомленням сторін та інших учасників судового провадження.

Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Підготовчі дії до розгляду апеляційної скарги засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31 травня 2016 року у провадженні за клопотанням засудженого про умовно-дострокове звільнення закінчити.

Апеляційний розгляд призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області на 09 годину 00 хвилин 26 липня 2016 року.

Про час та місце розгляду апеляційних скарг повідомити сторони та інших учасників судового провадження.

Доручити адміністрації Синельниківської виправної колонії Управління Державної пенітенціарної служби України в Дніпропетровській області № 94 на призначені час та дату апеляційного розгляду забезпечити участь засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в судовому засіданні в режимі відоеконференції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

08 липня 2016 року м. Дніпро
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 червня 2016 року відносно ОСОБА_3 про повернення обвинувального акту, -

ВСТАНОВИВ:
07 липня 2016 року до апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали із вищезазначеною апеляційною скаргою прокурора, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 червня 2016 року відносно ОСОБА_3 .
Цією ухвалою було повернутий обвинувальний акт прокурору відносно ОСОБА_3 для усунення виявлених недоліків.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, представлена до апеляційного суду, апеляційна скарга, надійшла з дотриманням порядку та строків апеляційного оскарження, вимог до змісту апеляційної скарги, передбачених ст.ст.395, 396 КПК України.

Вищенаведена апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Підстав для повернення її та відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст. 399 КПК України, не вбачається.

Керуючись ст. ст. 398, 401, 402, КПК України, суддя - доповідач,
УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 червня 2016 року відносно ОСОБА_3 про повернення обвинувального акту.

Встановити учасникам судового провадження строк до 18 липня 2016 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу із зазначенням, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді.

Копію ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 215/3732/15-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 липня 2016 року Тернівский районний суд м. Кривого Рогу
у складі: слідчого судді ОСОБА_1
з участю: секретаря ОСОБА_2
заявника скарги ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Тернівського районного суду м. Кривого Рогу скаргу ОСОБА_3 на відмову прокурора Довгинцівського району м.Кривого Рогу Дніпропетровської області про внесення відомостей до ЄРДР,-
13.01.2016 р. до суду надійшла скарга ОСОБА_3 на відмову прокурора Довгинцівського району м.Кривого Рогу Дніпропетровської області про внесення відомостей до ЄРДР, якою ОСОБА_3 просить зобов`язати прокурора Довгинцівського району м. Кривого Рогу внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідні данні щодо неправомірних дій за його заявою про злочин від 06.03.2015 року.
В обгрунтування ОСОБА_3 вказує, що 06.03.2015 року він звернувся до Прокурора Довгинцівського району м.Кривого Рогу з заявою про злочин, в якій зазначав, що діями посадових осіб ТОВ «Скаді РК» проти нього були вчинені протиправні дії по його звільненню. Просить внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР та розпочати досудове розслідування.
В судове засідання скаржник ОСОБА_3 не з`явився, надавши суду письмове пояснення (а.с.10,16) та підтримав свою скаргу.
Прокурор в судове засідання не з`явився.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні скарги слід відмовити, оскільки з оглянутих в судовому засіданні матеріалів (а.с.2 зворотна сторона) та пояснень заявника свідчить, що заява та відповіді, були надані своєчасно та в відповідності до закону в місячний термін, в заяві ОСОБА_3 та в поясненях про злочин від 06.03.2015 р. не міститься об`єктивних даних про наявність ознак кримінального правопорушення і підстав для внесення відомостей до ЄРДР відповідно до ст.. 214 КПК України не було.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.214, 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, суд,-
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на відмову прокурора Довгинцівського району м.Кривого Рогу Дніпропетровської області про внесення відомостей до ЄРДР за його заявою від 06.03.2015 року - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ:
Дата документу 05.07.2016 Справа № 554/5195/16-к
Справа № 554/5195/16-к
Провадження № 1-кп/554/338/2016
про призначення підготовчого засідання
5 липня 2016 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт за фактом вчинення ОСОБА_2 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, який надійшов від прокурора,
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання.
Керуючись статтею 314 КПК України,
В судове засідання викликати обвинуваченого та інших учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 492/890/16-к
Провадження № 1-кп/492/124/16
АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
08 липня 2016 року м.Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_2 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушень (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
07.07.2016 р. до Арцизького районного суду Одеської області надійшло клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_2 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, яке передано 08.07.2016 р. судді ОСОБА_1 , згідно контрольного журналу судових справ і матеріалів.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд, не пізніше 5 (п`яти) днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

За таких обставин, вбачаються правові підстави для призначення зазначеного обвинувального акту у кримінальному провадженні до підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Підготовче судове засідання, на підставі клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_2 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України призначити на 19 липня 2016 року об 11 год. 00 хв.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Арцизького районного суду ОСОБА_1
Справа № 621/1346/16-к
Провадження № 1-кп/621/143/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
08 липня 2016 року Суддя Зміївського районного суду
Харківської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000326 відносно
ОСОБА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ст. 309 ч. 2 КК
України,
В С Т А Н О В И В:
05.07.2016 року із Зміївського відділу Чугуївської місцевої прокуратури
Харківської області до Зміївського районного суду Харківської області надійшли
матеріали кримінального провадження № 0000326 відносно ОСОБА_2 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ст. 309 ч. 2 КК України, з обвинувальним актом.
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта,
клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру
або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти
днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає
учасників судового провадження.
ОСОБА_2 копію обвинувального акту від 30.06.2016 року отримав 30.06.2016
року.
На підставі викладеного,
керуючись ст. 314 КПК України, суддя
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження № 0000326 відносно

ОСОБА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ст. 309 ч. 2 КК України, призначити
до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 28 липня 2016 року о
14 годині в приміщенні Зміївського районного суду Харківської області .
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Заходи забезпечення кримінального провадження відносно ОСОБА_2
не обирались.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зміївського районного суду ОСОБА_1
Справа №522/9345/16-к
Провадження №1-кп/522/781/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2016 року місто Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

здійснивши у підготовчому судовому засіданні судовий розгляд кримінального провадження №0002726 від 12.04.2016 р. на підставі обвинувального акту за звинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки Одеської області, м. Болград, не одруженої, з середньою освітою, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не засудженої, у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченої ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт за звинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Під час підготовчого судового засідання вирішені наступні питання: кримінальне провадження підсудне Приморському районному суду м. Одеси, підстав для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акту прокурору немає.

Вивчивши обвинувальний акт, вислухавши думку прокурора, який просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту; потерпілої ОСОБА_6 , обвинуваченої ОСОБА_3 та її захисника адвоката ОСОБА_5 , які не заперечували проти призначення судового розгляду, суд вважає, що по кримінальному провадженню слід призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні на 16 годин 15 хвилин 23.06.2016 р.

Згідно з реєстром матеріалів досудового розслідування обвинуваченій ОСОБА_3 запобіжний захід не обирався, у зв`язку з чим, рішення по цьому питанню в резолютивній частині ухвали не приймається.

Керуючись: ст.ст. 314-316 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження за звинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України призначити до судового розгляду на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні на 16 годин 15 хвилин 23.06.2016 р., яке відбудеться в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, зала суду №131, за участю прокурора, потерпілої ОСОБА_6 , обвинуваченої ОСОБА_7 та її захисника адвоката ОСОБА_5 .

Суддя:

23.06.2016
Производство №1/1522/486/13
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
16 октября 2013г. ОСОБА_1
Местный суд Приморского района г.Одессы в составе:
председательствующего судьи- Коваленко В.Н.
при секретаре- Багрий А.В.
с участием прокурора- Трофимова В.С.
потерпевшей- Соколовой М.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 и ОСОБА_3 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 УК Украины,-
Органами досудебного следствия подсудимые ОСОБА_2 и ОСОБА_3 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 УК Украины УК Украины.
Подсудимый ОСОБА_3 неоднократно вызывался в судебное заседание, однако, по вызовам не являлся, постановления о его приводе сотрудниками милиции не исполнены.
Постановлением Приморского районного суда г. Одессы от 08.10.2013 года разрешено задержание ОСОБА_3 и доставка его в суд под стражей для решения вопроса об изменении меры пресечения в виде подписки о невыезде на заключение под стражей.
Согласно ст. 280 ч.2 УК Украины суд приостанавливает производство по делу в отношении подсудимого, который уклонился от суда до его розыска и продолжает разбирательство в отношении других подсудимых, если по делу привлечено несколько лиц.
При таких обстоятельствах, учитывая, что подсудимый ОСОБА_3 уклоняется от суда, суд выслушав мнения участников судебного разбирательства, считает необходимым изменить ОСОБА_3 меру пресечения и объявить его розыск.
Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст. 273,274,165,165-1,165-2,274, 280 УПК Украины, суд,-
П О С Т А Н О В И Л :
Выделенному производству по уголовному делу новый единый регистрационный номер
Разрешить задержание и доставку в суд под стражей для решения вопроса об изменении меры пресечения подсудимого ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, официально не трудоустроенного, зарегистрированному по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_5, ранее судимого 19.07.2011 года Овидиопольским районным судом Одесской области по ч.2 ст.263 УК Украины к штрафу в размере 510 гривен .
Объявить розыск подсудимого ОСОБА_3
Исполнение постановления в части изменения меры пресечения и розыска подсудимого поручить начальнику Шевченковского ОМ Приморского РО ОГУ УМВД Украины в Одесской области.
Производство по делу в отношении ОСОБА_3 приостановить до его розыска.
Судья: