Провадження № 1в-200/247/16
Справа № 1-626/11
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 серпня 2016 року Бабушкінський районний суд
м.Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю:
прокурора ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпро заяву ОСОБА_5 про скасування заборони на відчуження транспортного засобу, -

В С ТА Н О В И В :
09 червня 2016 року до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_5 про скасування заборони на відчуження транспортного засобу. В заяві ОСОБА_5 вказав, що вироком Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 21.03.2012 ОСОБА_6 засуджений за ч.1 ст.286, ст.75 КК України до покарання у вигляді 2 років обмеження волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 2 роки, зі звільненням від відбування покарання з іспитовим строком. Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 19.06.2013 вирок суду скасовано та на підставі п.2 ч.1 ст.49 КК України ОСОБА_6 звільнено від кримінальної відповідальності, а кримінальну справо відносного нього припинено. По вказаній кримінальній справі постановою слідчого СУ ДГУ УМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_7 була встановлена заборона відчуження нерухомого майна та транспортних засобів, які належать ОСОБА_6 . Згідно ст.324 КПК України (1960 року), суд під час постановлення вироку повинен був вирішити питання відносно арештованого майна, що не було здійснено. Згідно протоколу № 167339 про проведення електронних торгів лот № 143793, які відбулися 19.05.2016, проведені ДП «СЕТАМ», заявник є переможцем аукціону, де він придбав автомобіль ЗАЗ, модель 110307, 2003 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , який належав ОСОБА_6 . Звернувшись до відділу МРЕВ ДАІ з метою отримання свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, заявнику стало відомо, що питання про зняття заборони на відчуження транспортних засобів обвинуваченого вироком та ухвалою апеляційного суду не вирішено. У зв`язку з вище викладеним заявник ОСОБА_5 просить скасувати заборону на автомобіль ЗАЗ, модель 110307, 2003 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , який зареєстрований за ОСОБА_6 .

Адвокат ОСОБА_4 просив задовольнити заяву ОСОБА_5 .

Прокурор вважав необхідним задовольнити заяву ОСОБА_5 .

Дослідивши матеріали кримінальної справи № 1-626/11, заяву та додані до неї документи, вислухавши думку учасників процесу, суд вважає необхідним задовольнити заяву ОСОБА_5 з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.125, 126 КПК України (1960 року) у випадках, коли злочином заподіяний матеріальний збиток, а так само якщо санкція статті передбачає конфіскацію майна, слідчий зобов`язаний прийняти заходи по забезпеченню заявленого, а так само можливого позову або можливої конфіскації. При цьому накладення арешту на майно відміняється, якщо в застосуванні цього заходу відпадає необхідність.

Відповідно до ст.248 КПК України (1960 року), при наявності обставин, передбачених ст.7-1 КПК України (закриття кримінальної справи із закінченням строків давності), суддя своєю мотивованою постановою закриває справу, скасовує запобіжні заходи, заходи забезпечення цивільного позову і конфіскації майна, а також вирішує питання про речові докази.

Згідно матеріалів кримінальної справи, постановою слідчого СУ ДГУ УМВС України в Дніпропетровській області від 27 лютого 2009 року заборонено відчуження нерухомого майна, а також транспортних засобів, які належать ОСОБА_6 (т.1, а.с.169).

15 липня 2009 року зазначена постанова направлена на виконання в УДАІ УМВС України в Дніпропетровській області (т.1, а.с.170).

Вироком Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 21.03.2012 ОСОБА_6 визнаний винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, і йому призначене покарання у вигляді 2 років обмеження волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на два роки, на підставі ст.75 КК України ОСОБА_6 звільнений від відбування покарання з іспитовим строком в один рік (т.2, а.с.226-228).

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 19.06.2012 вирок Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 21.03.2012 скасовано, ОСОБА_6 звільнений від кримінальної відповідальності на підставі п.2 ч.1 ст.49 КК України, а кримінальна справа стосовного нього закрита (т.2, а.с.267-270).

Згідно протоколу № 167339 про проведення електронних торгів, які відбулися 19.05.2016, та акту про проведений аукціон з реалізації арештованого нерухомого майна на електронних торгах від 25.05.2016, заявник ОСОБА_5 придбав автомобіль ЗАЗ, модель 110307, 2003 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , який належав ОСОБА_6 .

На підставі викладеного, зважаючи на те, що судом при закритті кримінальної справи стосовно ОСОБА_6 не було вирішене питання про заходи забезпечення цивільного позову, суд вважає необхідним зняти заборону на відчуження автомобіля ЗАЗ, модель 110307, 2003 року випуску, державний номер НОМЕР_1 .

Керуючись ст.ст.409, 411 КПК України (1960 року), суд, -

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_5 задовольнити, зняти заборону на відчуження автомобіля ЗАЗ, модель 110307, 2003 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , яка була накладена постановою слідчого СУ ДГУ УМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_7 від 27.07.2009.

На ухвалу може бути подана апеляція до Дніпропетровського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя
Бабушкінського районного суду ОСОБА_1
м.Дніпропетровська

04.08.2016