overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 591/5242/16-к
Провадження № 1-кп/591/415/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2016 року м. Суми
Зарічний районний суд м. Суми у складі : головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.ст. 185 ч.2, 186 ч.1, 187 ч.1, 190 ч.2 КК України,
в с т а н о в и в:
В провадженні суду перебуває зазначене кримінальне провадження.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_8 , оскільки строк дії запобіжного заходу закінчується а підстави, які існували при застосуванні запобіжного заходу, не змінилися, зокрема ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні кількох злочинів, може ухилитися від суду, продовжити вчиняти злочини, незаконно впливати на свідків і потерпілих.
Потерпілі клопотання прокурора підтримали.
Захисник заперечила проти вказаного клопотання, вважає, що прокурором не обгрунтовано наявність підстав для тримання її підзахисного під вартою, пояснила що ризики істотно зменшилися, сам по собі факт підозри у вчиненні злочину не може бути підставою для тримання під вартою, просила застосувати більш м`який запобіжний захід.
Обвинувачений при вирішенні клопотання покладається на розсуд суду.
Вислухавши думку учасників судового розгляду суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, оскільки підстави, які існували при застосуванні запобіжного заходу, не змінилися, зокрема ОСОБА_8 будучи раніше судимою особою обвинувачується у вчиненні кількох злочинів, може продовжити злочинну діяльність, першкоджати кримінальному провадженню та ухилитися від суду. З врахуванням зазначених обставин суд вважає, що інші більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не забезпечать належної процесуальної поведінки обвинуваченого, а тому клопотання захисника про застосування більш мякого запобіжного заходу задоволенню не підлягає. Нідставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд,
п о с т а н о в и в:
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 29.01.2017 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №666/151/15-к
про проведення судового засідання в режимі відеоконференції
Судовий розгляд вказаного кримінального провадження здійснює Херсонський міський суд Херсонської області.
У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про допит представника потерпілого ППФ «Торгсервісбуд» - ОСОБА_7 в режимі відеоконференції під час трансляції з Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області, посилаючись на те, що представник потерпілого проживає в м. Павлоград Дніпропетровської області та через значну відстань не має змоги приїхати до м. Херсона, що унеможливлює його прибуття у судове засідання у Херсонський міський суд Херсонської області.
За змістом ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Наведенні обставини, з урахуванням вимог ст. 28 КПК України щодо необхідності виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень в розумні строки, на думку суду, є достатніми для прийняття рішення про вжиття заходів щодо допиту представника потерпілого в режимі відеоконференції.
З огляду на наведене, колегія суддів вважає за необхідне провести судове засідання з розгляду цього кримінального провадження в режимі відеоконференції під час трансляції з Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області з метою допиту представника потерпілого ОСОБА_7 , у зв`язку з чим звернутися до голови вказаного суду з проханням про вжиття заходів для забезпечення такої можливості.
Керуючись ст. 336 КПК України, -
Допит представника потерпілого ППФ «Торгсервісбуд» - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_4 під час розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 119, ч. 5 ст. 185, ч. 4 ст. 187 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 4 ст. 187 КК України, призначити на 27 грудня 2016 року о 13-30 год. та провести його в режимі відеоконференції під час трансляції з Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.
Доручити голові Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області забезпечити організацію проведення 27 грудня 2016 року о 13-30 год. допиту представника потерпілого в режимі відеоконференції, в тому числі, перевірку документа ОСОБА_7 , що посвідчує особу, та перебування поряд з ним до закінчення судового засідання.
Ухвалу направити до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області для організації виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Провадження № 1-кп/750/410/16
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
30 листопада 2016 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

потерпілого - ОСОБА_5

обвинуваченого - ОСОБА_6

розглянув у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0007903 від 18 серпня 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігова, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 15 ч. 2, 185 ч. 2, 185 ч. 2, 186 ч. 2 КК України, -

в с т а н о в и в:

04.11.2016 року до Деснянського районного суду м. Чернігова з Чернігівської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 15 ч. 2, 185 ч. 2, 185 ч. 2, 186 ч. 2 КК України.

07.11.2016 року ухвалою судді призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні не заперечували. Угод у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстави для закриття кримінального провадження згідно п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України відсутні. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України, а провадження підсудне Деснянському районному суду м. Чернігова.

Заслухавши думку учасників судового провадження та вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки відсутні перешкоди для його призначення.

З метою інтересів національної безпеки, економічного добробуту та прав людини доручити уповноваженому органу з питань пробації скласти та надати суду досудову доповідь.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 314, 314-1, 315, 316 КПК України, суд

у х в а л и в:

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 15 ч. 2, 185 ч. 2, 185 ч. 2, 186 ч. 2 КК України суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова о 10 год. 00 хв. 06.12.2016 року.

У судове засідання викликати обвинуваченого, прокурора, представника потерпілого, потерпілих та заявлених сторонами кримінального провадження свідків.

Зобов`язати уповноважений орган з питань пробації скласти та надати суду до початку судового розгляду досудову доповідь.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
н/п 1-кс/766/7784/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.11.2016 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону майора юстиції ОСОБА_3 , у матеріалах досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000155 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України.

Відповідно до ч.6 ст.193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню так як матеріали клопотання не містять достатніх доказів знаходження ОСОБА_4 у міжнародному розшуку, при цьому, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в судове засідання не доставлений та не з`явився.

Керуючись ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 193, 194 КПК України, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону майора юстиції ОСОБА_3 , у матеріалах досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000155 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа № 741/1337/16 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/1274/2016
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
29 листопада 2016 року м. Чернігів
Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 розглянувши матеріали кримінального провадження, за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Бобровицького районного суду Чернігівської області від 04 листопада 2016 року про повернення обвинувального акта щодо ОСОБА_3 прокурору.
У С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 18 листопада 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Бобровицького районного суду Чернігівської області від 04 листопада 2016 року про повернення обвинувального акта щодо ОСОБА_3 прокурору.
Всі підготовчі дії до апеляційного розгляду кримінального провадження, передбачені статтею 401 Кримінального процесуального кодексу України, виконані.
Клопотань від учасників судового розгляду не надійшло.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 401 КПК України,
У Х В А Л И Л А:
Підготовчі дії по справі закінчити.
Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Бобровицького районного суду Чернігівської області від 04 листопада 2016 року про повернення обвинувального акта щодо ОСОБА_3 прокурору, у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду Чернігівської області на 07 грудня 2016 року о 13:00 год.
Про дату, місце і час розгляду кримінального провадження повідомити обвинуваченому ОСОБА_3 та прокурору.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
233 № 233/4062/16-к
У Х В А Л А

28 листопада 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
при проведенні у відкритому судовому засіданні в залі суду Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області підготовчого судового засідання по кримінальному провадженню (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000373 від 12 серпня 2016 року) за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Чоп Ужгородського району Закарпатської області,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 407 КК України, -
в с т а н о в и в :
17 серпня 2016 року до суду надійшов обвинувальний акт за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 407 КК України.
Згідно з повторним автоматизованим розподілом справа надійшла на розгляд судді 26 вересня 2016 року.
Ухвалою суду від 29 вересня 2016 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.
Під час проведення підготовчого судового засідання прокурором заявлено клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_5 .
Обвинувачений ОСОБА_5 в судове засідання, призначене на 17 жовтня 2016 року, 08 листопада 2016 року, 28 листопада 2016 року не з`явився, про дату та час їх проведення повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Відповідно до ч.1, 2 ст. 139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився в судове засідання без поважних причин, або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.
Згідно ч.2 ст.140 КПК України рішення про здійснення приводу під час судового провадження приймається судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи.
Частиною 3 ст. 142 КПК України передбачено, що суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик до суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку та не з`явилась без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
Суд вважає за необхідне постановити ухвалу про привід обвинуваченого ОСОБА_5 в судове засідання, у зв`язку з чим судове засідання слід відкласти.
На підставі викладеного, керуючись ст.140, ст.142-143, ст.314-316 КПК України,-
у х в а л и в:
Судове засідання у кримінальному провадженні № 233/4062/16-к відкласти до 10-00 години 16 грудня 2016 року.
Піддати приводу на вказаний час обвинуваченого:
ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Чоп Ужгородського району Закарпатської області, який проживає по АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали доручити Ужгородському ВП ГУНП в Закарпатській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на військову прокуратуру Донецького гарнізону сил антитерористичної операції.
Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.
Суддя
Єдиний унікальний номер 229/4614/15-к Номер провадження 11-о/775/15/2016

УХВАЛА

30 листопада 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , перевіривши заяву ОСОБА_2 про перегляд ухвали апеляційного суду Донецької області від 11 січня 2016 року за нововиявленими обставинами,

встановила:

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 11 січня 2016 року скасовано ухвалу слідчого судді Дружківського міського суду Донецької області від 15 грудня 2015 року, якою було задоволено клопотання слідчого СВ Дружківського ВП Артемівського ВП ГУНП України в Донецькій області про застосування відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Дружківського ВП Артемівського ВП ГУНП України в Донецькій області про застосування відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Обрано відносно ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання із покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 ч.5 КПК України.

29 листопада 2016 року до апеляційного суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_2 про перегляд ухвали апеляційного суду Донецької області від 11 січня 2016 року за нововиявленими обставинами.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Згідно з ч.2 ст.464 КПК України, не пізніше наступного дня після надходження заяви до суду суддя перевіряє її відповідність вимогам ст. 462 КПК України і вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами.

Стаття 462 КПК України встановлює вимоги до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленим обставинами.

Відповідно до положень ч.4 ст. 462 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами додаються копії заяви в кількості, необхідній для їх надіслання сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження. Ця вимога не поширюється на особу, яка тримається під вартою.

Заявником ОСОБА_2 зазначені вимоги КПК України не виконані, до заяви не додано необхідної кількості її копій для вручення захиснику та прокурору у провадженні.

Оскільки заява ОСОБА_2 не відповідає вимогам ст. 462 КПК України, то остання підлягає залишенню без руху для усунення недоліків в достатній строк, передбачений законом.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 429, 462, 464 КПК України, суддя, -

ухвалила:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд ухвали апеляційного суду Донецької області від 11 січня 2016 року за нововиявленими обставинами - залишити без руху.

Надати заявнику ОСОБА_2 строк для усунення недоліків зазначених в ухвалі 10 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 308/909/16-к
Провадження № 11-кп/777/632/16

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
про відмову у відкритті провадження

25.11.2016 м. Ужгород

Суддя Апеляційного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3 на ухвалу судді Свалявського районного суду від 27 жовтня 2016 рокупро обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_2 ,
До Апеляційного суду Закарпатської області надійшла апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3 на ухвалу судді Свалявського районного суду від 27 жовтня 2016 року, постановлену в порядку ст. 315 КПК України, про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
З матеріалів провадження вбачається, що обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст. 185 КК України надійшов до Свалявського районного суду 29 квітня 2016 року.
Підготовче судове засідання було призначено на 17, 26 травня 2016 року та у зв?язку з неприбуттям обвинуваченого відкладено на 2 червня 2016 року.
Ухвалою судді Свалявського районного суду від 2 червня 2016 року ОСОБА_2 оголошений в розшук.
26 жовтня 2016 року ОСОБА_2 був затриманий і ухвалою суду від 27 жовтня 2016 року щодо нього обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60діб до 20 грудня 2016 року.
Дана ухвала оскаржена обвинуваченим та його захисником до Апеляційного суду Закарпатської області.
Утім, відповідно до вимог ч. 3 ст. 392 КПК України ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених ч. 1 ст. 392 КПК України (вироки, ухвали про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру) окремому оскарженню не підлягають.
Отже, апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Керуючись ст. 392, ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя
П О С Т А Н О В И В:
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3 на ухвалу судді Свалявського районного суду від 27 жовтня 2016 року постановлену в порядку ст. 315 КПК України про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Копію ухвали про відмову у відкритті провадження разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців.

Суддя:
Справа № 314/7083/16-к
Провадження № 1-кп/314/324/2016

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого провадження
29.11.16 м. Вільнянськ
Судя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001418 від 07.10.2016 року, відносно ОСОБА_2 за ч.1, 2 ст.185 КК України,угоду про примирення від 22.11.2016 року,-

ВСТАНОВИВ:
25.11.2016 року до Вільнянського районного суду Запорізької області від начальника Вільнянського відділу Токмацької місцевої прокуратури Запорізької області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001418 від 07.10.2016 року, відносно ОСОБА_2 за ч.1, 2 ст.185 КК України,угоду про примирення від 22.11.2016.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає можливим призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.
Керуючись ст.314 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Призначити по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001418 від 07.10.2016 року, відносно ОСОБА_2 за ч.1, 2 ст.185 КК України, підготовче судове засідання на 13 год. 30 хв. 20.12.2016 року у Вільнянському районному суді Запорізької області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

29.11.2016
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/3673/16-к
Провадження №: 1-кп/332/325/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 листопада 2016 р.

Заводський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді:ОСОБА_1
при секретарі: за участю прокурора:ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Справа підсудна Заводському районному суду м. Запоріжжя.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, а також зміни обвинуваченому запобіжного заходу немає.

Сторони кримінального провадження клопотань не заявили.

З урахуванням відсутності будь-яких клопотань, застосування заходів забезпечення кримінального провадження вважається продовженим.

Керуючись ст.ст314-316 КПК України,

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України прийняти до провадження Заводського районного суду м. Запоріжжя.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Заводського районного суду м.Запоріжжя за адресою м.Запоріжжя, вул.Л.Чайкіної, 65 на 08.12.2016 р. на 12-00 годину.
У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Запобіжний захід обвинуваченому залишити без змін у вигляді особистого зобов`язання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 333/6679/16-к
Номер провадження 1-кп/333/597/16
У Х В А Л А
м. Запоріжжя 30 листопада 2016 р.

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження № 0005626, внесене в ЄРДР 16 листопада 2016 р., яке надійшло 29 листопада 2016 р. з Запорізької місцевої прокуратури №2, відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за підозрою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 ч.1 КК України, запобіжний захід не обирався, -

в с т а н о в и в :
29 жовтня 2016 р. до суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , за підозрою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 ч.1 КК України.

У відповідності зі ст. 314 ч.1 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,
У х в а л и в :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 ч.1 КК України, на 22 грудня 2016 р. о 12 год. 30 хв. в приміщенні суду.

Секретарю судового засідання повідомити сторони та інших учасників судового провадження, перелік яких наведено у ч. 2 ст. 314 КПК, про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1