Справа № 744/949/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/928/2016
Категорія - ст. 185 ч. 3 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 листопада 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку апеляційного розгляду кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000173 за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Семенівського районного суду Чернігівської області від 13 листопада 2015 року відносно

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженця м. Семенівка Чернігівської області, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не працюючого, не одруженого, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, мешканця АДРЕСА_1 , обвинуваченого в скоєнні злочинів, передбачених ст. 185 ч. 3 КК України,-

в с т а н о в и л а :

Вироком Семенівського районного суду Чернігівської області від 13 листопада 2015 року ОСОБА_8 визнано винним за ч. 3 ст. 185 КК України і призначене покарання в три роки позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_8 звільнено від покарання з випробуванням з іспитовим строком в 1 рік. На підставі ст. 76 КК України на ОСОБА_8 покладено такі обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи, навчання.

Питання про речові докази вирішено відповідно до ст. 100 КПК України.

Як встановлено судом першої інстанції, 13.06.2015 р. близько 22-х годин, ОСОБА_8 маючи умисел на крадіжку та в подальшому реалізуючи свій злочинний намір до кінця, діючи свідомо, з корисливим умислом, прийшов до господарства ОСОБА_10 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , де користуючись відсутністю сторонніх осіб, переліз через паркан та потрапив до двору господарства.

Продовжуючи свою протиправну діяльність, ОСОБА_8 через незамкнені двері, шляхом вільного доступу, проникнув до приміщення господарчої будівлі та здійснив крадіжку двох дорослих кролиць, які знаходилися в клітках, загальною вартістю 500 грн.

17.06.2015 р. близько 22 год. ОСОБА_8 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись біля господарства ОСОБА_11 , що розташоване за адресою АДРЕСА_3 вирішив повторно здійснити крадіжку майна останнього. Продовжуючи свою протиправну діяльність, реалізуючи свій злочинний умисел до кінця, діючи свідомо, з корисливим умислом, шляхом вільного доступу, через незамкнені двері ОСОБА_8 проник до середини приміщення гаражу господарства.

Перебуваючи в приміщенні гаражу, ОСОБА_8 здійснив крадіжку бензопили марки «Истра» вартістю 1448 грн., болгарки марки «Forte» вартістю 850 грн., електролобзика марки «Росія» вартістю 562 грн., роликів дитячих вартістю 780 грн., складного ножа вартістю 30 грн., упаковку жіночих трикотажних штанів 10 шт. вартістю 150 грн. кожні, запчастин до автомобіля «Фольксваген Т5» : рульового наконечника вартістю 525 грн., рульової тяги вартістю 308 грн., стойки стабілізатора вартістю 162 грню і утримуючи при собі викрадене майно, місце скоєння злочину залишив, отримавши реальну можливість використати викрадене ним майно на свій розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_11 матеріальної шкоди на суму 6015 грн.

Не погоджуючись з вироком суду, захисник ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок Семенівського районного суду відносно ОСОБА_8 змінити, закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 за фактом крадіжки майна у потерпілого ОСОБА_10 , за другим епізодом злочину виключити кваліфікуючу ознаку повторності та посилання на доказ протокол огляду місця події огляд господарства ОСОБА_8 на думку автора скарги, слід критично віднестись до показань свідків обвинувачення по першому епізоду злочинів. Органами досудового розслідування і судом неправильно встановлено час скоєння першого злочину крадіжки майна у потерпілого ОСОБА_10 , крім того, на думку автора скарги, розслідування кримінального провадження проводилось неналежною особою, оскільки у справі відсутні будь-які дані про доручення її розслідування слідчому ОСОБА_12 .

В засідання апеляційного суду обвинувачений та його захисник не з`явились. Захисником подано заяву про розгляд справи у відсутності сторони захисту.

Прокурор в судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката підтримала частково, просила скасувати вирок в повному обсязі і повернути справу на новий судовий розгляд в місцевий суд. Аргументація сторони обвинувачення полягає в тому, що по першому епізоду злочинів, скоєних ОСОБА_8 в дійсності неправильно встановлено час його скоєння, що є обов`язковим в силу вимог ст. 91 КПК України. Виправити цей недолік досудового розслідування можна тим, що під час судового розгляду справи прокурор може змінити обвинувальний акт, вказавши в ньому правильний час скоєння злочину. І хоча суд і прокурор вищестоящої прокуратури та суд не наділені процесуальними правами примусити прокурора місцевої прокуратури змінити обвинувальний акт, прокурор в даному судовому процесі наполягала на своїй позиції і вважала, що виправити вказаний недолік можна саме у такий спосіб, а якщо прокурор відмовиться змінювати обвинувальний акт, то обвинувачений повинен бути за даним епізодом злочину виправданий.

Оскільки головним питанням при розгляді даної справи було питання скасування вироку, як пропонував прокурор, то суд апеляційної інстанції зосереджує увагу саме на ньому.

В даній ситуації представник сторони обвинувачення, обстоюючи свою позицію, фактично виступає на стороні захисту, що обвинуваченню не притаманно. Колегія суддів в даному випадку констатує, що позиція обвинувачення суперечить принципу правової певності та розумності строків розгляду кримінальної справи, тим більше що після вступу вироку в законну силу засуджений ОСОБА_8 не заперечував проти його законності обґрунтованості й вмотивованості. Тим не менш, в даній справі існує ухвала касаційної інстанції від 28 липня 2016 року (т.2 а.с. 29-31) у якій прямо зазначено, що більш точне встановлення апеляційним судом часу скоєння злочину і внесення у зв`язку з цим змін у вирок місцевого суду є грубим порушенням кримінального процесуального закону. І хоча окремі положення та висновки цієї ухвали викликають подив та нерозуміння у суддів апеляційного суду, тим не менш, в силу вимог ч. 2 ст. 439 КПК України, вказівки касаційного суду є обов`язковими для суду апеляційної та першої інстанції при новому розгляді справи. Тому за обставин існування даної ухвали та позиції державного обвинувача, колегія суддів апеляційного суду не може прийняти іншого рішення, аніж скасувати вирок і повернути справу на новий судовий розгляд, як це просив прокурор. Правовою підставою для такого рішення є частина 1 ст. 412 КПК України.

Оскільки колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку про необхідність скасування вироку та повернення справи на новий судовий розгляд, то інші питання, порушені в апеляційній сказі, апеляційним судом не досліджуються з мотивів економії процесуального часу і процесуальних засобів. Вони повинні бути досліджені і на них повинна бути дана відповідь при новому розгляді справи судом першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 404, 407-409, 411-419 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 задовольнити частково. Вирок Семенівського районного суду Чернігівської області від 13 листопада 2015 року відносно ОСОБА_8 скасувати, а справу повернути на новий судовий розгляд в той же місцевий в іншому складі суддів.

Ухвала є остаточною і подальшому оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4