Справа 216/2931/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.06.2016 року Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

заявника ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4 ,

слідчого ОСОБА_5 ,

розглянувши скаргу потерпілої ОСОБА_3 про скасування постанови слідчого ОСОБА_5 3 про відмову у задоволенні клопотання про вчинення слідчих дій та зобов`язання слідчого вчинити певні слідчі дії, -

ВСТАНОВИВ:
09 червня 2016 року до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Ргу Дніпропетровської області надійшла скарга потерпілої ОСОБА_3 про скасування постанови слідчого ОСОБА_5 про відмову у вчиненні слідчих дій та зобов`язання слідчого вчинити певні слідчі дії, а саме провести додатковий слідчий експеримент у кримінальному провадженні № 0000294 від 05.06.2015 р.

В скарзі вказано, що 03.06.16 р. старшим слідчим слідчого відділу Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 (далі слідчий) було прийнято постанову про відмову у задоволенні клопотання потерпілої ОСОБА_3 про проведення додаткового слідчого експерименту у кримінальному провадженні № 0000294 від 05.06.2015 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. Підставою для прийняття даної постанови, на думку слідчого, було те, що в ході допиту ОСОБА_3 , як потерпілої, нею були надані аналогічні показання, які вона надавала раніше, як свідок по даному кримінальному провадженні. Просить постанову скасувати та зобов`язати слідчого провести вказані слідчі дії.

У судовому засіданні заявник та її представник, кожен окремо, підтримали доводи та обґрунтування скарги, наполягали на її задоволенні.

Слідчий ОСОБА_5 , заперечував проти задоволення скарги, посилаючись на те, що вона вже неодноразово допитувала свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на те, в ході допиту ОСОБА_3 , як потерпілої, нею були надані аналогічні показання, які вона надавала раніше, як свідок по даному кримінальному провадженні, підстав проводити додатковий слідчий експеримент з участю усіх учасників ДТП та експертів, не має підстав, оскільки проведені слідчі експерименти з кожним учасником окремо. Просить відмовити у задоволенні скарги.

Розглянувши скаргу, заслухавши пояснення заявника, представника заявникак, слідчого, дослідивши представлені суду додатки, суд вважає за необхідне скаргу задовольнити за наступних підстав.

Згідно ч. 1 п. 7 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, - особою, якій відмовили у задоволенні клопотання.

Потерпіла заявляла клопотання слідчому, тому має право звертатися до слідчого суді з цією скаргою.

Як встановлено в судовому засіданні та підтверджено відповідними матеріалами, Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 18.03.2016 р. по справі № 210/4410/15-к було встановлено, що під час досудового розслідування даного кримінального провадження слідчим було проведено два слідчих експеримента, один 09.07.2015 р. за участю понятих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та свідка ОСОБА_8 (одного з учасників ДТП), статиста ОСОБА_9 , без участі спеціалістів (експерта), свідків-очевидців ДТП та другого учасника ДТП ОСОБА_3 , та другий 05.08.2015 р. за участю понятих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , водія ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_4 , другий учасник ДТП ОСОБА_8 , спеціалісти (експерти) та інші свідки ДТП до проведення експерименту слідчим не залучалися, а тому слідчий повинен був виконати інші слідчі дії, а саме: провести додатковий слідчий експеримент за участю всіх учасників ДТП, очевидця ДТП та експерта з метою усунення протирічь, вжити заходів щодо відшукування інших очевидців ДТП, призначити судову авто-трасологічну експертизу з метою перевірки показань всіх учасників за слідовими доказами, які містяться на пошкоджених ТЗ та зафіксовані на первинній схемі ДТП, вищевказана дія має важливе значення для встановлення обставин події; слідчий ці протиріччя не усунув, що є підставою для задоволення скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 220, 303 309, 369, 371-372 КПК України

УХВАЛИВ:
Скаргу потерпілої ОСОБА_3 про скасування постанови слідчого ОСОБА_5 3 про відмову у задоволенні клопотання про вчинення слідчих дій та зобов`язання слідчого вчинити певні слідчі дії- задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого слідчого відділу Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 03.06.2016 р. про відмову у задоволенні клопотання потерпілої ОСОБА_3 про проведення додаткового слідчого експерименту у кримінальному провадженні № 0000294 від 05.06.2015 р.

Клопотання ОСОБА_3 про проведення слідчого експерименту у кримінальному провадженні № 0000294 від 05.06.2015 р. задовольнити.

Зобов`язати старшого слідчого слідчого відділу Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 провести слідчу дію слідчий експеримент щодо відтворення дій учасників ДТП ОСОБА_8 та ОСОБА_3 , обстановки та обставин події ДТП, яка сталася 05.06.2015 р. приблизно об 1130 годині на проїзний частині АДРЕСА_1 за участю ОСОБА_8 та ОСОБА_3 , та відтворити обстановку і умови, в яких подія ДТП могла відбутися в дійсності та за обов`язкової участі учасників ДТП ОСОБА_8 , ОСОБА_3 , свідків, експерта, понятих та представника потерпілого адвоката ОСОБА_4 .

Ухвалу для виконання направити старшому слідчому слідчого відділу Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1