Справа № 594/792/16-к
Провадження № 1-кс/594/218/2016
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2016 року м.Борщів

Слідчий суддя Борщівського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Борщівського ВП Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Борщеві заяву адвоката ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ОСОБА_6 , про відвід слідчого в кримінальному провадженні № 0000181, -

в с т а н о в и в :
Адвокат ОСОБА_5 звернулася до Борщівського районного суду Тернопільської області з заявою про відвід слідчого СВ Борщівського ВП Чортківського ВП ГУНП в Тернопільської області ОСОБА_4 від досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000181 від 19.06.2016 року, що було відкрите за заявою ОСОБА_7 про вчинення відносно нього ОСОБА_6 кримінального правопорушення.
В обґрунтування поданої заяви посилається на те, що 23 вересня 2016 року на адресу ОСОБА_6 надійшла повістка від слідчого СВ Борщівського відділення поліції Чортківського відділу поліції ГУНП у Тернопільській області ОСОБА_4 про виклик ОСОБА_6 на 26.09.2016 року о 10 год. для допиту як свідка у кримінальному провадження №0000181, однак, вважає, що даний слідчий не має права здійснювати досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, є заінтересованою особою і може мати неприязне відношення до ОСОБА_6 та його представників (захисників). Так, відносно даного слідчого, нею, як представником ОСОБА_6 було подано дві заяви про вчинення слідчим ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України. В зв`язку з тим, що прокурор Тернопільської області своєчасно не вніс відомості з заяв про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за її скаргами на бездіяльність прокурора, ухвалами Тернопільського міськрайонного суду від 18.09.2016 року та 19.09.2016 року прокурора Тернопільської області зобов`язано внести до ЄРДР відомості з її заяв про вчинення слідчим ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, потерпілим в яких є ОСОБА_6 .
З моменту внесення таких відомостей, прокурор Тернопільської області має передати кримінальне провадження для організації та проведення досудового розслідування і є всі правові підстави вважати, що слідчому може бути об`явлена підозра у вчиненні кримінального правопорушення відносно ОСОБА_6 .
Враховуючи дану обставину, вважає, що слідчий ОСОБА_4 має бути відведений від розслідування даного кримінального провадження № 0000181, що було відкрите за заявою ОСОБА_7 про заподіяння йому тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , тому що є обгрунтовані сумніви у його неупередженості у проведенні досудового слідства, та докази його заінтересованості у вирішенні питання на користь ОСОБА_8 , так як з самого початку розслідування ОСОБА_4 допустив численні порушення закону, про що нею зазначалося у інших заявах про відвід слідчого.
Так, на момент направлення ОСОБА_6 повістки про виклик для допиту як підозрюваного, останньому не вручалося письмове повідомлення про підозру і він не був затриманий як підозрюваний у вчиненні кримінального правопорушення, а тому дії слідчого щодо виклику ОСОБА_6 в цьому статусі є незаконним, грубим порушенням прав ОСОБА_6 і свідчать про упередженість слідчого та його заінтересованість у притягненні ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності, незважаючи на те, що об`єктивних та беззаперечних доказів вини останнього не існує.
Окрім того, слідчий у розмові з ОСОБА_6 повідомив, що хоча за висновком судово медичної експертизи не доведено наявність у ОСОБА_7 тілесних ушкоджень, він буде будувати обвинувачення на показах сина ОСОБА_8 , якого визнав свідком у кримінальному провадженні і вважає, що його свідчень достатньо для направлення справи до суду, що свідчить про відсутність у нього бажання та мети встановити істину у справі, що порушує основні засади досудового слідства.
Також слідчий ОСОБА_4 заявив ОСОБА_6 , що він отримав вказівку щодо швидкого завершення досудового слідства відносно нього і направлення справи з обвинувальним актом до суду, і виконає цю вказівку. А термінове направлення після цієї розмови на адресу ОСОБА_6 повістки з викликом на допит в статусі підозрюваного і є свідченням виконання даним слідчим вказівки щодо скорішого направлення справи до суду, так як статус підозрюваного слідчий визначив навіть не з`ясувавши у ОСОБА_6 всіх обставин, наявності у нього доказів, які можуть спростувати заяву так званого потерпілого і навіть не встановивши чи була саме подія нанесення тілесних ушкоджень. Окрім цього, для розмови з ОСОБА_6 слідчий ОСОБА_4 використовував мобільний телефон, який належить сторонній людині. Приховування своїх даних та номеру телефону, безкоштовне використання приватного автомобіля, не виключно, за рахунок приватної релігійної організації «Свідків Єгові Україні» та його членів, є свідченням заінтересованості слідчого у завершенні досудового слідства на користь ОСОБА_8 , які є членами цієї організації.
30 вересня 2016 року на ім`я ОСОБА_6 надійшов лист з Борщівського ВП, в якому знаходилось повідомлення про підозру, яке 26 вересня 2016 року склав слідчий ОСОБА_4 та узгодив процесуальний прокурор ОСОБА_3 .
Крім повідомлення, у конверті не було жодного документу, який мав бути у випадку вручення повідомлення про підозру: пам`ятка про права, протокол про роз`яснення прав. А тому, вважає, що такі дії слідчий ОСОБА_4 вчинив навмисно з метою здійснити психологічний тиск на ОСОБА_6 після того, як за її скаргою на бездіяльність прокурора Тернопільської області, останнього ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 19.09.2016 року було зобов`язано внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення слідчим ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України.
Враховуючи, що станом на 26.09.2016 року ухвала суду вже має бути виконана прокуратурою Тернопільської області і відомості про кримінальне правопорушення вже внесене до ЄРДР, слідчий ОСОБА_4 мав би сам заявити собі самовідвід від розслідування цього кримінального провадження, але не зробив цього, а направлення повідомлення про підозру ОСОБА_6 є доказом помсти слідчого ОСОБА_4 , тобто проявом упередженості та необ`єктивності до ОСОБА_6 .
В зв`язку з чим, вважає, що все це викликає обгрунтовані сумніви щодо неупередженості та об`єктивності слідчого ОСОБА_4 у розслідуванні кримінального провадження та наявності у нього бажання встановити істину у справі, свідчить про його заінтересованість у вирішенні питання на користь ОСОБА_8 , що є підставою для відводу слідчого.
Крім того, вважає, що дана особа не зможе об`єктивно розслідувати справу ще й тому, що відносно слідчого ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_9 подано заяву до Служби внутрішньої безпеки ГУНП у Тернопільській області за фактом допущених слідчим порушень вимог законодавства та прав ОСОБА_6 .
В судове засідання заявник адвокат ОСОБА_5 не з`явилася, хоча про час та місце проведення судового засідання була сповіщена належним чином. До суду подала заяву, згідно якої розгляд заяви про відвід слідчого просила провести без її участі.
Слідчий ОСОБА_4 пояснив, що входить в групу слідчих, яким доручено досудове розслідування кримінального провадження №0000181 від 19.06.2016 року, що було відкрите за заявою ОСОБА_7 про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення. Вважає, що підстав для задоволення заяви адвоката ОСОБА_5 відсутні, так як під час досудового розслідування з сторони ОСОБА_6 та його представників вчиняються заходи спрямовані на його відсторонення від досудового розслідування як слідчого подаються численні скарги та заяви на його дії, в тому числі неодноразово заяви про відвід, що розцінює як дії спрямовані на затягування строків проведення досудового розслідування. Під час проведення досудового розслідування діяв в межах закону і в строки встановлені КПК. Обставини наведені захисником в обгрунтування своїх вимог, вже були предметом розгляду слідчим суддею, крім того факту, що дійсно відносно нього внесено відомості в ЄРДР щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України. Проте, докази його вини на даний час не встановлені.
Прокурор ОСОБА_3 в ході судового розгляду заявив, що підстави наведені адвокатом є надуманими та абсурдними, а тому, задоволенню не підлягають.
Заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора приходжу до висновку, що заява про відвід слідчому ОСОБА_4 задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.77 КПК України, прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

У даній статті законодавцем чітко визначені підстави, за яких слідчий не може брати участь у кримінальному провадженні та які свідчать про його упередженість.

Наведені адвокатом ОСОБА_5 підстави для відводу слідчого, крім факту внесення до ЄРДР відомостей щодо вчинення слідчим кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, суд розцінює як зловживання правом на відвід, оскільки такі вже були предметом судового розгляду - за заявою адвоката ОСОБА_5 про відвід слідчого ОСОБА_4 з цих підстав слідчим суддею Борщівського районного суду 22 серпня 2016 року прийняте відповідне рішення.

Наведені адвокатом ОСОБА_5 підстави для відводу слідчого, суд не розцінює як такі, що свідчать про його упередженість та необ`єктивність, оскільки сам факт внесення відомостей в ЄРДР щодо останнього, не є доказом його помсти, а посилання адвоката, при цьому, будуються виключно на її припущеннях.

Посилання адвоката ОСОБА_5 на матеріали кримінального провадження, які остання просила суд дослідити на підставу своїх доводів, суд не знаходить обґрунтованим, оскільки норми діючого кримінального процесуального законодавства не передбачають такі дії слідчого судді під час розгляду заяви про відвід нормами ст. 81 КПК України, якими визначено порядок вирішення питання про відвід, встановлено, що при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Виходячи з наведеного вище, на підставі ст. 81 КПК України, -

п о с т а н о в и в :
У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ОСОБА_6 про відвід слідчого СВ Борщівського ВП Чортківського ВП ГУНП в Тернопільської області ОСОБА_4 від досудового розслідування кримінального провадження №0000181, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 червня 2016 року, що було відкрите за заявою ОСОБА_7 про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: