"14" липня 2016 р. Справа № 363/2643/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 липня 2016 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді клопотання про продовження строку тримання під вартою в кримінальному провадженні № 000563 за ч. 3 ст. 185 КК України, щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Києва, мешканця АДРЕСА_1 , -
В С Т А Н О В И В:
В провадженні слідчого Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного 19.05.2016 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000563, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, відносно ОСОБА_6
19.05.2016 року приблизно о 15 годині ОСОБА_6 за попередньою змовою із невстановленою слідством особою, перебуваючи в АДРЕСА_2 , де з метою таємного викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом пошкодження серцевини замка вхідних дверей проникли до квартири АДРЕСА_3 , звідки з однієї із кімнат вчинили крадіжку ноутбука марки «Самсунг», планшету марки «Самсунг», жорсткого диску до комп`ютера та поясної сумки чорного кольору із рожевими смужками та ременем чорного кольору, чим завдали потерпілій ОСОБА_7 матеріального збитку на загальну суму 9 000 гривен.

Крім того, ОСОБА_6 разом із невстановленою слідством особою з іншої кімнати вчинили крадіжку ювелірних виробів із срібла та золота., сонцезахисних окулярів в кількості чотири пари, грошових коштів в сумі 1 200 доларів США, 250 російських рублів, фотоапарату, двох пар наручних годинників, телефону марки «Нокіа N 8», планшету марки «Apple 1», нетбука марки «Асус» та парфумованої туалетної води, чим завдали потерпілій ОСОБА_8 матеріального збитку на загальну суму 74 515 гривен, 1 200 доларів США та 250 російських рублів.

19.05.2016 року о 16-00 годині ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

20.05.2016 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжці), поєднаного з проникненням в житло, вчиненого за попередньою змовою групою осіб.

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_6 свою причетність до вчинення кримінального правопорушення заперечив.

20.05.2016 року підозрюваному ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 17.07.2016 року включно.

Строк досудового розслідування по даному кримінальному провадженню продовжено до 20.08.2016 року.

Обґрунтовуючи клопотання про необхідність продовження строку тримання під вартою підозрюваному, слідчий посилалась, що у кримінальному провадженні виконано всі слідчі дії, спрямовані на отримання та перевірку отриманих доказів у ньому. Однак закінчити розслідування у двомісячний строк немає можливості, так як на даний час необхідно провести ще ряд дій зокрема: встановити особу, яка за попередньою змовою з підозрюваним ОСОБА_6 вчинила зазначене кримінальне правопорушення, повідомити їй про підозру, допитати в якості підозрюваного, обрати міру запобіжного заходу, провести впізнання зі свідками, виконати вимоги ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримала та просила задовольнити, а саме, продовжити строк тримання під вартою підозрюваному в межах строку досудового розслідування тобто до 20.08.2016 року.
Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання з викладених у ньому підстав та просила його задовольнити.
Захисник в судовому засіданні заперечував проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання, вважаючи за доцільне обрати більш м`який запобіжний захід, а саме домашній арешт з використовуванням електронного засобу контролю.
У судовому засіданні підозрюваний підтримав думку захисника.
Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь яку із речей або документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадження;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється, обвинувачується.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу згідно ст.178 КПК України враховується вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, наявність постійного місця роботи або навчання, його репутацію, наявність судимостей та інше.

Враховуючи тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, даних про його особу, зважаючи на необхідність виконання підозрюваного покладеного на нього процесуальних обов`язків, запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, необхідність виконати слідчі та процесуальні дії, спрямовані на отримання доказів, суд вбачає, що ризики які встановлені в ухвалі Вишгородського районного суду Київської області від 20.05.2016 року на даний час не відпали, отже строк тримання під вартою підозрюваному слід продовжити.
На підставі викладеного і керуючись статтями 132, 176-197, 309, 372, 395 КПК України,

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.
Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування, строк тримання під вартою підозрюваному в Київському слідчому ізоляторі управління Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області.
Строк дії цієї ухвали до 20.08.2016 року включно.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляції безпосередньо до Апеляційного суду Київської області.
Слідчий суддя ОСОБА_1