Справа № 755/8349/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" травня 2016 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006947 від 18.05.2016 року про арешт майна,

в с т а н о в и в:

19.05.2016 року слідчий Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві ОСОБА_3 поштою направив клопотання про арешт майна.

Зазначене клопотання передано слідчому судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 23 травня 2016 року, про що є відповідний запис в журналі реєстрації вхідної кореспонденції.

Клопотання погоджено з прокурором Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_4 .

На підставі матеріалів, 18.05.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006947 внесено дані про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Як вбачається з клопотання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві, 18.05.2016 року, близько 13 години, ОСОБА_5 , разом з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , на автомобілі марки «Деу Ланос», під`їхали до будинку АДРЕСА_1 , з метою вчинення крадіжок чужого майна з помешкань громадян, при цьому мали з собою заздалегідь заготовлені засоби та знаряддя для вчинення злочину. Реалізуючи свої злочинні наміри, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , зайшли до вищевказаного під`їзду, де почали візуально оглядати замки вхідних дверей, які вони зможуть відчинити. Після чого, ОСОБА_5 , разом з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , підійшли до кв. АДРЕСА_2 , де переконавшись, що власника немає вдома та за їхніми діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , за допомогою заздалегідь підготовлених інструментів, пошкодив та відчинив замки вхідних дверей квартири. Незаконно проникнувши до чужого житла, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів, почали обшукувати приміщення квартири АДРЕСА_2 на предмет цінних речей, звідки таємно викрали наступне майно, а саме: грошові кошти в сумі 2000 доларів США, (станом на 18.05.2016, згідно курсу НБУ становить 50540 грн.), золоту каблучку з білим каменем, вартістю 3000 грн. та банківську картку «Укргазбанк» на ім`я ОСОБА_9 , на рахунку якої були гроші в сумі 7 грн., які належать ОСОБА_9 . В подальшому, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , разом з викраденим майном з місця вчинення злочину зникли, а викраденим розпорядилися на власний розсуд, чим спричинили потерпілій ОСОБА_9 матеріального збитку на загальну суму 53547 грн.

Крім того, в клопотанні слідчого зазначено, що під час безперервного переслідування вказаних осіб, які вчинили злочин, останніх було затримано за адресою: м. Київ, вул. Тампере, 13, в салоні автомобіля марки «Деу Ланос», зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , на якому останні намагалися втекти. Після чого, за вищевказаною адресою, було виявлено та тимчасово вилучено знаряддя та засоби вчинення тяжкого кримінального правопорушення, а саме: автомобіль марки «Деу Ланос» д.н.з. НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію вказаного автомобіля на ім`я ОСОБА_10 , які перебувають у фактичній власності та користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; мобільний телефон «Samsung» імеі44589, з сім картою мобільного зв`язку «Київстар»; мобільний телефон «Samsung» імеі НОМЕР_2 з сім картою оператора мобільного зв`язку «Київстар»; мобільний телефон « НОМЕР_3 , з сім картою «Лайф»; мобільний телефон «LG» (імеі невідомий) з сім картою «Лайф»; мобільний телефон «Samsung» імеі82305, з сім картою «Київстар»

Слідчий в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Вислухавши думку слідчого, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч. 5 ст. 237 КПК України при проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. Усі вилучені речі і документи підлягають негайному огляду і опечатуванню із завіренням підписами осіб, які брали участь у проведенні огляду. У разі якщо огляд речей і документів на місці здійснити неможливо або їх огляд пов`язаний з ускладненнями, вони тимчасово опечатуються і зберігаються у такому вигляді доти, доки не буде здійснено їх остаточні огляд і опечатування.

Крім того, відповідно ч. 7 ст. 237 КПК України при огляді слідчий, прокурор або за їх дорученням залучений спеціаліст має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення оглянутого місця чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Відповідно до ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Положення п. 1 ч. 5 ст. 171 КПК України передбачає, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його. Слідчий суддя суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу. Крім того, у випадку задоволення цивільного позову суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про накладення арешту на майно для забезпечення цивільного позову до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше

Арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, i перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

Зокрема, відповідно до ст. 171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Однак, у клопотанні слідчий, в порушення вимог ст. 171 КПК України, не зазначив та не додав до клопотання документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника.

Стаття 30 Конституції України гарантує кожному недоторканність житла чи іншого володіння
В свою чергу, поняття іншого володіння особи визначене у ч. 2 ст. 233 КПК, де вказано, що під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, який знаходяться у володінні особи.
Окремо необхідно наголосити, що постанова Пленуму ВСУ від 28 березня 2008 року № 2 «Про деякі питання застосування судами України законодавства при дачі дозволів на тимчасове обмеження окремих конституційних прав і свобод людини і громадянина під час здійснення оперативно-розшукової діяльності, дізнання і досудового слідства» звертає увагу судів на те, що згідно з практикою ЄСПЛ вжите у п. 1 ст. 8 Конвенції поняття «житло» охоплює не лише житло приватної особи.
При цьому, слідчий в клопотанні зазначив, що автомобіль марки «ДеуЛанос» д.н.з. НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію вказаного автомобіля на ім`я ОСОБА_10 , однак не вказав, жодних даних власника автомобіля, що позбавляє слідчого суддю можливості викликати власника майна на розгляд клопотання про арешт майна.

Щодо накладення арешту на вилучені мобільні телефони, про що ставиться питання в клопотанні, то слідчий взагалі не вказав у чийому користуванні вони перебували.

Згідно зі ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.
З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність повернути клопотання прокурору, в зв`язку з не додержання вимог статті 171 КПК України та встановити строк в сімдесят дві години, для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 131, 167-175, 309 КПК України, -

у х в а л и в:
Клопотання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві ОСОБА_3 про арешт на майно - повернути прокурору Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_4 , для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали.

Для усунення недоліків встановити строк в сімдесят дві години, а саме до 14 години 40 хвилин 27 травня 2016 року.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя: