Справа № 203/3427/16-к
У Х В А Л А
20 вересня 2016 року м. Дніпро
Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
потерпілого ОСОБА_8
представника потерпілого адвоката ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпропетровську обвинувальний акт у кримінальному провадженні, яке внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001676 стосовно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дослідне, Дніпропетровського району, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, освіта повна середня, не працюючого, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , раніше судимого:
?26.12.2008 Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 185, ч.3 ст.185, ч.1 ст. 309 КК України до 3 років позбавлення волі, звільненого 10.12.2010 умовно-достроково на невідбутий термін 8 місяців 29 днів;

?04.01.2012 Дніпропетровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 71, 72, 81 К України до 3 років 9 місяців позбавлення волі, звільненого 07.04.2015 по відбуттю строку покарання;

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді у Кіровському районному суді м. Дніпропетровська перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0003436 за обвинуваченням ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 125 КК України.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_7 .

Потерпілий та його представник підтримали думку прокурора.
Захисник заперечував проти клопотання прокурора та просила застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Обвинувачений підтримав клопотання захисника.
Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Вирішуючи питання щодо запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 суд виходить із наступного.
Так, ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 26.07.2016 обвинуваченому ОСОБА_7 було продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Суд враховує обставини, визначені статтею 178 КПК України, зокрема, ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину. Окрім того, суд не вбачає на даний час підстав для зміни запобіжного заходу ОСОБА_7 оскільки залишилися існувати ризики, встановлені під час обрання та продовження щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Враховуючи наявність ризиків вчинення обвинуваченим дій, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а також оцінюючи у сукупності обставини визначені ст.178 КПК України, суд приходить до висновку, що для досягнення дієвості кримінального провадження, забезпечення виконання даним обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, необхідно продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_7 до 18 листопада 2016 року.
На підставі викладеного та керуючись ст. 331 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_7 , заявлене в рамках кримінального провадження, яке внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001676 задовольнити.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 продовжити на строк 60 днів, тобто до 18 листопада 2016 року включно.

Головуючий ОСОБА_1
Судді ОСОБА_3
ОСОБА_2