Справа № 361/1257/16-к
Провадження № 1-кс/361/1068/16

У Х В А Л А

25 жовтня 2016 року м. Бровари
Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5

в с т а н о в и в :
В провадженні судді Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_6 перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.364, ч.1ст.366, ч.2ст.372 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні злочинів,передбачених.1ст.364,ч.1ст.366, ч.2ст.371 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1ст.364, ч.1.ст.366,ч.1.ст.371, ч.2ст.372 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1ст.364, ч.1ст.366, ч.2ст.371 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.375 КК України.
05.10.2016 р. до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшла заява судді ОСОБА_6 , про самовідвід, мотивована тим, що ОСОБА_6 з 1991 року добре знайомий з обвинуваченою ОСОБА_10 , оскільки з 1991 по 1996 рік навчався з нею на одному курсі слідчо-криміналістичного факультету Національної юридичної академії України ім. Я.Мудрого, і після закінчення навчання і по даний час ОСОБА_6 продовжує підтримувати з нею дружні стосунки.
А тому суддя ОСОБА_6 вважає, що розгляд даного кримінального провадження ним, при наявності вищевказаної обставини, на фоні значного громадського та суспільного інтересу, призведе до створення громадської думки про недовіру до будь-якого рішення, прийнятого ним по даному кримінальному провадженню.
У судовому засіданні прокурор в задоволенні клопотання про відвід просив відмовити в зв`язку з відсутністю доказів, які викликають сумнів в неупередженості судді ОСОБА_6 при розгляді даного кримінального провадження.
Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 просили заяву про самовідвід судді ОСОБА_6 задовольнити.
Суддя ОСОБА_6 , будучи зайнятим в розгляді кримінального провадження, у судове засідання для дачі пояснень не з`явився, неприбуття судді не перешкоджає розгляду заяви про його відвід.
Суд, вислухавши учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання, приходить до наступного .
Відповідно до положень ст. 80 КПК України, заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження, заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду, подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.
Частиною 1 статті 75 КПК України визначено обставини, які можуть бути підставами для відводу судді в кримінальному провадженні, зокрема, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого ч.3 ст.35 КПК України порядку визначення судді для розгляду справи. При цьому під іншими обставинами, які викликають сумнів у неупередженості судді, мають розглядатися відомості, що вказують на надання суддею консультацій чи інших послуг, як напередодні так і в процесі провадження; публічне висловлювання суддею наперед, до прийняття рішення в справі, усно або письмово, в тому числі в засобах масової інформації, своєї думки щодо винуватості обвинуваченого або з інших питань незакінченого відповідним судовим рішенням кримінального провадження.
Таким чином, згідно з вимогами п. 4 ч.1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, в тому числі, за умови наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Добре знайомство судді ОСОБА_6 з обвинуваченою ОСОБА_10 не може розцінюватися як обставина, що викликає сумнів у неупередженості ОСОБА_6 як судді Броварського міськрайонного суду Київської області. Разом із тим, наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді Броварського міськрайонного суду ОСОБА_6 до суду не надано. З огляду на що, заява про відвід не ґрунтується на вимогах кримінально процесуального законодавства, а тому задоволенню не підлягає.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.75,76,80, 81 КПК України , суд
у х в а л и в:
В задоволенні заяви судді ОСОБА_6 про самовідвід, - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1