Дата документу Справа № 1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №333/1716/16-к Слідчий суддя в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11сс/778/244 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст.183 КПК України
УХВАЛА
14 квітня 2016 р. місто Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області в складі
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретар ОСОБА_5
розглянула в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні, матеріали кримінального провадження №0001499 від 5 квітня 2014 року за ознаками, кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, п.6 ч.2 ст.115 КК України,із клопотанням слідчого щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Подвірне Новоселицького району Чернівецької області, який мешкав за адресою: АДРЕСА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_7
11 квітня 2016 року прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_8 звернулася до суду з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 6 квітня 2016 року, якою було відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_6 , для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Слідчий суддя у процесуальному рішенні зазначив, що у зв`язку із неявкою в судове засідання прокурора, а матеріалами, які додані до клопотання не доведено підстави про доцільність задоволення, тому у задоволенні клопотання слідчому відмовив.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою надати дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_6 , для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу вигляді тримання під вартоюбез зазначення строку дії ухвали. Посилається на порушення права прокурора на участь у розгляді клопотання, вважає, що слідчим до клопотання були надані документи, які підтверджують факт переховування ОСОБА_6 від органів досудового розслідування у зв`язку із вчиненням двох особливо тяжких злочинів, за один із яких передбачена відповідальність у вигляді довічного позбавлення волі, тому на думку прокурора, слідчий суддя мав можливість ухвалити рішення про задоволення клопотання.

За ухвалою слідчого судді, 06.04.2016 до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання СВ Комунарського ВП ЛВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 , у кримінальному провадженні № 0001499 від 05.04.2014 р., за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187, п.6 ч.2 ст. 115 КК України про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_6 , для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши доповідь судді; прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити, колегія суддів вважає, що остання не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1, 4 ст.188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою; прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 частини четвертої статті 189 цього Кодексу обставини.

Згідно з ч.4 ст.189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати що: підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Ані прокурор, ані слідчий як у клопотанні, з яким звернувся до слідчого судді, так і при подачі апеляційної скарги не додали до клопотання документів, які підтверджували зазначені у пунктах 1, 2 частини четвертої статті 189 цього Кодексу обставини.

З матеріалів провадження вбачається, що двічі 04.02.2016 року слідчим суддею Комунарського районного суду м. Запоріжжя, 26.06.2014 року слідчим суддею Орджонікідзевського районного суду Запоріжжя вже надавався дозвіл на затримання ОСОБА_6 .

Ухвали слідчих суддів не виконанні.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що клопотання про привід підозрюваного, обвинуваченого може бути подано у тому випадку: коли зазначена особа не з`явилася за викликом, або ухвала про привід не виконана з вини останнього; у разі неприбуття зазначеної особи за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді на початок судового засідання відомостей про поважність причин, що перешкоджали його своєчасному прибуттю; після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику.

Клопотання про затримання особи з метою приводу може бути заявлено до суду лише з метою приводу підозрюваного чи обвинуваченого.

В матеріалах провадження відсутні дані про процесуальний статус ОСОБА_6 , та про оголошення його у розшук.

До клопотання також не долучено клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Позиція прокурора, який запевняв, що слідчий суддя міг самостійно, за наявності наданих документів вирішити клопотання, не ґрунтується на вимогах закону.

Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про відсутність підстав для задоволення клопотання. Прокурор, або слідчий за погодженням із прокурором вправі повторно звернутися із відповідним клопотанням з дотриманням вимог КПК України.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.

Керуючись ст.ст.407, 422 КПК України, колегія суддів

ухвалила:
апеляційну скаргу процесуального прокурора залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 06.04.2016 року якою відмовлено у задоволені клопотання слідчого про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_6 , - без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3