НІКОПОЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 182/2952/16-к
Провадження № 1-кп/0182/413/2016
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.06.2016 року м. Нікополь
Нікопольський міскрайонний суд Дніпропетровської області у складі
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження №0001641 від 01 травня 2016 року стосовно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополь, гр.України, не одруженого, з середньою освітою, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:
-09.06.2010 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ст. 263 ч. 1 КК України до 2 років позбавлення волі, та на підставі ст.ст. 75. 76 КК України звільнений з іспитовим строком на 1 рік.,
-06.04.2011 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ст.ст. 309 ч. 1, 309 ч. 2, 263 ч. 1, 263 ч. 2, 185 ч. 1, 185 ч. 2, 187 ч. 1, 204 ч. 1, 204 ч. 2, 6304 ч. 3, 216 ч. 1, 70 ч. 1, 71 КК України до 5 років 10 днів позбавлення волі, 10.12.2015 року звільнений з Жовтоводської виправної колонії №26 по відбуттю строку покарання,
за правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 185 КК України,
з участю сторін кримінального провадження
прокурора: ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 , -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 , 24.04.2016 року приблизно о 23.20 годині, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в гостях у ОСОБА_5 , в квартирі АДРЕСА_3 , де побачивши в столі мобільний телефон, у нього виник умисел направлений та таємне викрадення чужого майна. Скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_6 умисно, повторно, з корисливитх мотивів, таємно викрав мобільний телефон «Бравіс Класік» чорного кольору вартістю 600 грн., з сім карткою «МТС» вартістю 20 грн., на рахунку якої було 20 грн., та см карткою «КиївСтар» вартістю 20 грн., на рахунку якої було 20 грн., а також з кишені куртки потерпілого ОСОБА_5 , яка знаходилася в коридорі вказаної квартири, викрав пенсійну картку ПАТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 .

В подальшому, 25.04.2016 року ОСОБА_3 , продовжуючи свій злочинний намір та маючи єдиний умисел на викрадення грошових коштів з рахунку ОСОБА_5 , приблизно 01 годині, через банкомат ПАТ КБ «Приватбанк», розташований за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Дружби 2, з рахунку № НОМЕР_1 , використовуючи пенсійну картку ОСОБА_5 , знаючи пін код картки, який він випадково дізнався, в той момент, коли потерпілий розраховувався в магазині, умисно таємно викрав грошові кошти в сумі 30 грн.

Продовжуючи свій злочинний намір та маючи єдиний умисел на таємне викрадення коштів з рахунку ОСОБА_5 , приблизно 01.05 годині, ОСОБА_3 , через банкомат ПАТ КБ «Приватбанк» за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Шевченко 188, з рахунку № НОМЕР_1 , пенсійної картки на ім`я ОСОБА_5 , умисно таємно викрав грошові кошти в сумі 400 грн.

25.04.2016 року ОСОБА_3 , продовжуючи свій злочинний намір, приблизно 01.30 год., знаходячись в аптеці «Мед Сервіс» за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, пр. Трубників 25/а, використовуючи пенсійну картку ОСОБА_5 , розрахувався за придбані товари на суму 6 грн. 45 коп., тим самим умисно таємно викрав вказані грошові кошти.

Крім того, 25.04.2016 року ОСОБА_3 , продовжуючи свій злочинний намір, та маючи єдиний умисел на таємне викрадення коштів з розрахунку ОСОБА_5 , приблизно 01.35 год., через банкомат ПАТ КБ «Приватбанк», за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, пр. Трубників 25/а, з рахунку № НОМЕР_1 , використовуючи пенсійну картку ОСОБА_5 , умисно таємно викрав грошові кошти в сумі 150 грн.

Вказаними умисними діями ОСОБА_3 спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальний збиток на загальну суму 1266 грн. 45 коп.

Обвинувачений ОСОБА_3 визнав свою провину та пояснив, що він перебував у стані алкогольного сп`яніння коли випадково зустрів потерпілого з яким підтримував дружні стосунки. На запрошення потерпілого він та його друг пішли до нього додому, де разом випили пляшку горілки. Особисто він був дуже п`яний тому не контролював себе коли забрав зі столу мобільний телефон потерпілого, а з кишені куртки витяг пенсійну картку. З цієї картки він зняв гроші у різних банкоматах та розрахувався у аптеці за придбання аспірину. Був настільки п`яний, що не пам`ятає куди подівся його приятель з яким він був у квартирі потерпілого. Телефон продав, а гроші витратив на ігрові автомати. Позовні вимоги потерпілого визнав в повному обсязі. Обіцяє, що протягом кількох місяців відшкодує завдану шкоду.
Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що обвинувачений це син його колишньої дружини. Він ставився до нього як до найближчої рідної людини і дуже зрадів коли випадково зустрів його разом з приятелем в районі зупинки «8 вкартал». Він запросив їх до себе додому. При цьому вони купили пляшку горілки, яку спільно випили в квартирі. А потім ОСОБА_7 та його приятель пішли з квартири, він одразу ж перевірив свої кишені та не знайшов мобільного телефона, який на протязі вечора у нього брав обвинувачений, щоб дзвонити комусь. Перевірив кишені куртки і зрозумів, що викрали пенсійну картку. Стверджує, що ОСОБА_7 міг підглянути пін код картки в той момент, коли він розраховувся в магазині. Оскільки шкоду йому не відшкодовано, просив задовольнити його позовні вимоги та стягнути з обвинуваченого завдану матеріальну шкоду у сумі 1266 грн. 45 коп.
За згодою сторін кримінального провадження, відповідно до п.3ст.349 КПК України суд визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин, не оспорюють допустимість і законність доказів, зібраних під час досудового розслідування і у суду немає сумнівів у добровільності їх позиції.

Вважаю, що дії ОСОБА_3 мають правильну правову кваліфікацією за ч. 2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Призначаючи покарання, суд приймає до уваги невелику ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, враховує, що в суді та під час досудового слідства обвинувачений давав правдиві покази, не намагався ухилитися від відповідальності за вчинене правопорушення, яке вчинив через невеликий проміжок часу після звільнення з місць позбавлення, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Суд також враховує думку потерпілого, який вважав за можливе не позбавляти волі обвинуваченого та просив задовольнити позов у повному обсязі. Беручи до уваги ту обставину, що обвинувачений має місце реєстрації за яким постійно проживає та характеризується задовільно, вважаю за можливе призначити покарання у виді позбавлення волі, з застосуванням ст.75,76 КК України. Відповідно до вимог ст.1166 ЦК України шкода завдана неправомірними діями винної особи відшкодовується в повному обсязі. Позовні вимоги потерпілого ОСОБА_5 обгрунтовані, доведені відповідними доказами, визнані обвинуваченим ОСОБА_3 , тому підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.370,371,374,376 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_3 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на три роки.

На підставі ст.75, ч.1 п.3,4 ст.76 КК України звільнити засудженого від відбування призначеного покарання, якщо він протягом трьох років не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки. А саме: повідомлятиме кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання і роботи, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Запобіжний захід стосовно засудженого ОСОБА_3 не обирався. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

Стягнути з засудженого ОСОБА_3 на користь потерпілого ОСОБА_5 1266 грн. 45 коп. (одна тисяча двісті шістдесят шість гривень сорок п`ять копійок) в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.
Вирок може бути оскаржений протягом 30 днів, з моменту його проголошення шляхом подачі апеляції через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя :