Справа № 182/2069/16-к
Провадження № 1-кп/0182/353/2016
У Х В А Л А
Іменем України
08.07.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міскрайонний суд Дніпропетровської області у складі
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в режимі відео конференції в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження №0001206 стосовно ОСОБА_3 за правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 186 КК України,
з участю сторін кримінального провадження
прокурора ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження №0001206 стосовно ОСОБА_3 за правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 186 КК України. Стосовно обвинуваченого обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 08 липня 2016 року, включно.
Обвинувачений не доставлений в судове засідання в черговий раз. У зв`язку з чим в судовому засіданні прокурор просив оголосити перерву та вважав за необхідне продовжити дію запобіжного заходу стосовно обвинуваченого у вигляді тримання під вартою ще на строк не більше 60 днів. При цьому прокурор посилався на те, що обвинувачений обґрунтовано підозрюється в скоєнні тяжкого корисливого злочину, який вчинив повторно, через нетривалий час після звільнення з місць позбавлення волі, стосовно неповнолітньої особи, що вказує на те, що на шлях виправлення він не став та належних висновків для себе не зробив і може в подальшому продовжити займатися злочинною діяльністю.
Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні просила задовольнити її клопотання про зміну запобіжного заходу стосовно ОСОБА_3 на домашній арешт. Оскільки шкоду відшкодовано потерпілому, тяжких наслідків вчинене правопорушення не потягло, ОСОБА_3 має постійне місце проживання.
Обвинувачений ОСОБА_3 , який погодився взяти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції покладався на розсуд суду при вирішенні заявлених клопотань.
Потерпіла ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася, заяву про відкладення судового розгляду не надала. Інших клопотань нею не заявлено.
Заслухавши сторони кримінального провадження, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, що дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії на які в даному випадку вказав прокурор. Під час обрання запобіжного заходу обвинуваченому, слідчий-суддя вже врахував ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які не змінилися на даний час, дані про особу обвинуваченого та інші обставини вчиненого правопорушення. Зокрема, що ОСОБА_3 вчинив тяжкий злочин стосовно неповнолітнього, повторно через нетривалий час після звільнення з місць позбавлення волі. Тому тримання обвинуваченого під вартою в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу. З урахуванням презумпції невинуватості, що також не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і вимогам Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, за таких обставин, клопотання захисника про зміну запобіжного заходу, не може бути задоволене.
Керуючись ст.ст.177, 183,196-199 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора щодо продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 задовольнити.
Продовжити стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на час судового розгляду справи, але не більше, ніж на шістдесят днів, тобто до 04 вересня 2016 року.
Клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу стосовно обвинуваченого залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1