11-сс/775/281/2016(м)

11-сс/775/281/2016(м)
Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст.303 ч.2 КК України Доповідач: ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
при секретарі ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі апеляцію прокурора на ухвалу слідчого судді Жовтневого райсуду м. Маріуполя Донецької області від 07 жовтня 2016 року, про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту стосовно
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпропетровська, громадянки України, раніше не судимої, фізичної особи підприємця, мешкаючої за адресою АДРЕСА_1 ,-
підозрюваної в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 303 ч. 2 КК України ,-
В С Т А Н О В И Л А:
05 жовтня 2016 року о 10:30 годині ОСОБА_8 затримана у порядку ст.208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.303 ч.2 КК України.
06 жовтня 2016 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у тому, що вона створила злочинну групу, яка протягом тривалого часу на території міста Маріуполя Донецької області забезпечує зайняття проституцією іншими особами, тобто займається сутенерством. Так, ОСОБА_8 , будучи фізичною особою-підприємцем (РНОКПП НОМЕР_1 , перебуває на обліку в Жовтневій ОДПІ м. Маріуполя) на протязі тривалого часу орендує приміщення в палаці культури «Чайка» за адресою: місто Маріуполь, проспект Адмірала Луніна, 71, де організувала розважальний заклад «Seаmens Club», напрямком діяльності якого є надання послуг морякам щодо проведення дозвілля. У дійсності за вказаною адресою остання фактично створила та утримує місце розпусти, а також займається сутенерством, тобто забезпечує зайняття проституцією особами жіночої статі. Таким чином, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ст.303 ч.2 КК України.
07.10.2016 р. слідчий слідчого управління Головного управління Національної поліції в Донецькій області подав клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 .
За наслідками розгляду клопотання слідчого, ухвалою слідчого судді Жовтневого райсуду м. Маріуполя від 07.10.2016 р. було застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_8 , з покладанням на неї обов`язків, передбачених ст. 194 ч.5 п.1,2,3,4 КПК України, а саме: прибувати за першим викликом до службової особи у визначений нею час; не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрований і проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання; цілодобово не залишати місце проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду.
На ухвалу слідчого судді Жовтневого райсуду міста Маріуполя від 07.10.2016р. прокурор подав апеляцію.
В апеляції прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого та застосувати відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. В обґрунтування своїх апеляційних вимог зазначає, що відмовляючи в обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя не врахував усіх вимог ст.178 КПК України.
Зазначає, що скоєний ОСОБА_8 злочин за ст. 303 ч. 2 КК України відповідно до ст. 12 КК України є тяжким, за який санкцією статті КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 7 років.
Разом з цим судом не прийнято до уваги той факт, що більшість свідків у даному кримінальному провадженні працевлаштовані у ФОП « ОСОБА_8 », тобто перебувають в прямій підпорядкованості у підозрюваної. А отже запобігти ризику впливу на свідків шляхом застосування запобіжного заходу, не пов`язаного, з триманням під вартою, неможливо. Зауважує також на тому, що розважальний заклад «Seаmens Club» є єдиним джерелом доходів підозрюваної, яка є підприємцем, тому не можна виключати можливості продовження нею злочинної діяльності.
Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який підтримав доводи апеляції, захисника підозрюваної, який заперечував проти апеляції прокурора, просив залишити ухвалу слідчого судді без зміни, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора не підлягає задоволенню за таких підстав.
Виходячи зі змісту ст.177 ч.2 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ст.177 ч.1 КПК України.
З матеріалів кримінального провадження вбачається обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 303 ч.2 КК України. Аналізуючи данні про особу підозрюваної ОСОБА_8 у сукупності, те що вона раніше не судима, є інвалідом 2 групи, має незадовільний стан здоров`я та потребує невідкладної медичної допомоги, а також зважаючи на те, що прокурором не доведено не достатності застосування щодо ОСОБА_8 мільш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, колегія суддів вважає, що слідчий суддя прийшов до правильного висновку про доцільність застосування відносно підозрюваної запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Данні, наведені прокурором в апеляції, стосовно ризиків того, що ОСОБА_8 перебуваючи під домашнім арештом, буде продовжувати злочинну діяльність та впливати на свідків об`єктивно нічим не підтверджуються. Всі обставини, наведені прокурором в апеляції, щодо ризиків, передбачених ст. 177 ч.1 КПК України стосовно особи та поведінки ОСОБА_8 були предметом аналізу слідчого судді при вирішенні клопотання слідчого.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що прокурор в суді та в апеляційній скарзі не навів достатніх підстав для застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та не довів, що обрання щодо підозрюваної більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім для запобігання неналежної процесуальної поведінки та ризиків, визначених як в клопотанні, так і в апеляції.

Тому, на думку колегії суддів, ухвала суду є законною та обґрунтованою і підстав для її скасування нема.
Керуючись ст.ст. 178 , 395,376,407,422 КПК України, колегія судів, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляцію прокурора залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Жовтневого райсуду м. Маріуполя Донецької області від 07 жовтня 2016 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_8 - залишити без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: