Справа № 523/2955/16-к
Провадження №1-кс/523/426/16
УХВАЛА

01.03.2016 Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 діючого в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого в порядку ст.303 КПК України, щодо невнесення відомостей в ЄРДР,

ВСТАНОВИВ:

01.03.2016 року до Суворовського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Суворовського ВП в м.Одесі ГУ НП України в Одеській області в порядку ст.303 КПК України щодо невнесення відомостей в ЄРДР.

Згідно вказаної скарги, 23.02.2016 року, ОСОБА_2 , звернувся до Суворовського відділу поліції м.Одеси з заявою про скоєння злочину проти його довірительки ОСОБА_3 керівником ЖБК «Гідротехнік» ОСОБА_4 .

06.02.2016 року ОСОБА_3 уклала договір купівлі-продажу з ОСОБА_5 , що був посвідчений приватним нотаріусом Одеського нотаріального округу ОСОБА_6 , і стала власницею квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

Після придбання квартири стало відомо, що в ній зареєстровані та проживають сторонні особи без будь-яких на те правових підстав: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 . будь-яких усних чи письмових домовленостей між відповідачами та ОСОБА_3 стосовно їх проживання у квартирі не існує. Жоден із вказаних відповідачів не є членом сім`ї ОСОБА_3 .

В прийомний день, ОСОБА_2 , діючи в інтересах ОСОБА_3 , звернувся до керівника ЖБК «Гідротехнік» ОСОБА_4 з заявою про переоформлення на ОСОБА_9 відповідних договорів та рахунків.

Проте, ОСОБА_4 повідомила, що жодні заяви вона приймати не буде, а все купчі документи на квартиру є фікцією та власником квартири є ОСОБА_10 , після чого просила покинути приміщення.

Вказані дії керівника ЖБК «Гідротехнік» свідчать про скоєння нею кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України.

У зв`язку з цим, ОСОБА_2 зробив виклик «102». На місце приїхав патруль поліції, та запропонував приїхати до райвідділу та написати заяву про злочин.

Після подання заяви жодної інформації ні ОСОБА_2 , ні його довірителька ОСОБА_3 про внесення відомостей до ЄРДР не отримали.

У своєму клопотанні представник скаржника ОСОБА_2 , діючий в інтересах ОСОБА_3 , посилається на те, що бездіяльність співробітників Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП України в Одеській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР порушує інтереси його довірительки та просить задовольнити скаргу, зобов`язавши посадових осіб Суворовського ВП внести відомості за вищенаведеними фактами до ЄРДР, розпочати досудове розслідування та повідомити його про це письмово .

Розглянувши матеріали скарги, суд вважає, що не має підстав для відкриття провадження по скарзі. Так, згідно ст. 303 КПК України рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, які можуть бути оскаржені включають в себе: невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, рішення слідчого чи прокурора про зупинення досудового розслідування, рішення слідчого про закриття кримінального провадження, рішення прокурора про закриття кримінального провадження, рішення про відмову у визнанні потерпілим, рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки, рішення слідчого або прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій, рішення слідчого, прокурора про змін порядку досудового розслідування та продовження його, згідно з правилами, передбаченим главою 39 КПК України.

Відповідно до вимог ч.1 ст.58 КПК України, представником потерпілого у кримінальному провадженні може бути особа, яка відповідно до норм цього Кодексу має право бути захисником, а відповідно до положень ст.50 КПК, повноваження захисника у кримінальному провадженні підтверджуються: 1) свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю, 2) ордером, договором із захисником або доручення безоплатної правової допомоги, а відповідно до наданої скарги, повноваження гр. ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 нічим не підтверджені, копій відповідних документів до скарги не долучені.

Разом з цим, п.1 ч.2 ст.304 КПК України наголошує на тому, що скарга подана особою, яка не має права подавати скаргу, підлягає поверненню скаржнику.

Окрім цього, відповідно до вимог ч.1 ст.304 КПК України, скарги на дії, чи бездіяльність прокурора, слідчого можуть бути подані протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії чи бездіяльності, проте письмових доказів того, що гр. ОСОБА_11 звертався до Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП України в Одеській області 26.02.2016 року із заявою про вчинення кримінального правопорушення в матеріалах скарги не має, як і копії талону-повідомлення № 003987, на який посилається вказана особа.

Враховуючи, що заявник, відповідно до вимог Глави 26 КПК України не є особою, яка має право подавати скаргу, суд вважає, що не має підстав для розгляду скарги в порядку ст. 303 КПК та доходить до висновку що у відкриті провадження по ОСОБА_2 , діючого в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність прокурора та слідчого - слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 303-306 КПК України,

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження по скарзі ОСОБА_2 , діючого в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Суворовського ВП в м.Одесі ГУ НП України в Одеській області в порядку ст.303 КПК України щодо невнесення відомостей в ЄРДР відмовити, з підстав наведених в мотивувальній частині ухвали.

Скаргу повернути особі, яка її подала, а саме: ОСОБА_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів.

Слідчий суддя: ОСОБА_1