УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №273/699/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 183 КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 червня 2016 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря: ОСОБА_5
прокурора: ОСОБА_6
захисника: ОСОБА_7
підозрюваного: ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Баранівського районного суду Житомирської області від 03 червня 2016 року, якою задоволено клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 ,
в с т а н о в и л а:
ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, вчиненого за наступних обставин.
30.05.2016 близько 03 год. ОСОБА_8 перебуваючи за місцем свого проживання в господарстві ОСОБА_9 , по АДРЕСА_1 під час розпиття спиртних напоїв, на грунті раптово виниклих неприязних відносин умисно наніс один удар палицею по голові ззаду ОСОБА_10 , чим спричинив йому тілесні ушкодження у вигляді відкритої черпно-мозкової травми, множинних переломів склепіння черепа, забою головного мозку, внутрішньо черепної гематоми.
Згідно оскаржуваної ухвали слідчий суддя задовольнив клопотання слідчого та застосував щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою до 03 серпня 2016 року.
Слідчий суддя дійшов висновку, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, а в матеріалах кримінального провадження містяться фактичні дані, які свідчать про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та які дають підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого у кримінальному проваджені, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.
З врахуванням тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , вагомості наявних доказів, даних про особу підозрюваного, а саме, що підозрюваний офіційно не працює, не має постійного місця проживання на території Житомирської області, неодружений, раніше судимий, на шлях виправлення не став та під час умовно-дострокового звільнення вчинив новий тяжкий злочин, слідчий суддя прийшов до висновку про наявність достатніх підстав для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, що забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.
В апеляційній скарзі захисник просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
Вказує, що підозрюваний ОСОБА_8 не має на меті уникати кримінальної відповідальності, оскільки визнає вину та співпрацює зі слідством, добровільно здався працівникам поліції.
На думку захисника, відсутні підстави вважати, що ОСОБА_8 продовжуватиме злочинну діяльність або втече з місця проживання, оскільки він має постійне місце проживання, стабільний дохід, веде домашнє підсобне господарство та 03 червня 2016 року був зареєстрований за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 .
За вчинений раніше злочин він повністю відбув покарання тому, сторона обвинувачення не може обґрунтовувати своє клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою тим, що підозрюваний вже раніше був судимий.
Ні прокурор, ні суд не взяли до уваги ту обставину, що ініціатором бійки був сам потерпілий ОСОБА_10 , що підтверджується зібраними матеріалами справи, що саме він принижував честь і гідність ОСОБА_8 , виражався на його адресу нецензурною лайкою перебуваючи в гостях і вживаючи спиртні напої. В селі Суємці ОСОБА_10 характеризується виключно з негативної сторони, а ОСОБА_8 характеризується з позитивної сторони.
Вважає, що обраний запобіжний захід щодо ОСОБА_8 є суворим та є всі підстави для застосування до нього менш суворого запобіжного заходу.
Заслухавши доповідача, захисника та пояснення підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу, заперечення прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
На думку колегії суддів висновки слідчого судді про обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України відповідають фактичним обставинам справи, оскільки підтверджуються сукупністю доказів наведених в ухвалі.
Слідчий суддя належним чином обґрунтував свої висновки про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого у кримінальному проваджені, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, з цими висновками погоджується і колегія суддів.
З врахуванням тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , яке на час розгляду справи в апеляційному суді перекваліфіковане на ч.2 ст. 121 КК України, даних про особу підозрюваного, а зокрема відсутності стабільного джерела доходів, судимостей, в тому числі неодноразових за вчинення злочинів проти життя і здоров`я особи, підозри у вчиненні умисного кримінального правопорушення під час умовно-дострокового звільнення, апеляційний суд вважає обґрунтованим та законним рішення слідчого судді про наявність достатніх підстав для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та не можливості застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Істотних порушень кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді про, що вказує в апеляційній скарзі захисник, колегія суддів не знаходить.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-
п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Баранівського районного суду Житомирської області від 03 червня 2016 року, якою задоволено клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком 60 днів щодо підозрюваного ОСОБА_8 - без змін.
Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді: