overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
20.05.2016 Справа №607/4991/16-к
Провадження № 1-кс/607/2512/2016
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів, які становлять банківську таємницю, -
В судовому засіданні слідчий СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 клопотання підтримав та просить його задовольнити.
Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши клопотання та надані матеріали, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя вважає, що дане клопотання до задоволення не підлягає, з огляду на наступне.
Відповідно до п.4 ч. 2 ст. 160 КПК України, клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів повинен містити: підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи.
Слідчий у своєму клопотанні просить надати тимчасовий доступ до інформації по картковому рахунку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » № НОМЕР_1 . Разом з тим, слідчим не було надано належних доказів того, що у ОСОБА_5 було викрадено саме картку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з № НОМЕР_1 та саме з цієї картки в подальшому було знято грошові кошти в сумі 1050 гривень.
Так, у протоколі допиту потерпілої ОСОБА_5 від 24 лютого 2016 рок не вказано номера картки, який було викрадено в останньої.
За таких обставин слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає до задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 132, 159, 160, 163, 164, 309 КПК України, слідчий суддя -
П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, які становлять банківську таємницю - відмовити.
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Тернопільського
міськрайонного суду Тернопільської області /підпис/ ОСОБА_1
Справа № 685/496/16-к
Провадження № 1-кп/685/40/16
УХВАЛА

23 травня 2016 року Теофіпольський районний суд Хмельницької області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 та

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

провівши відкрите підготовче судове засідання в смт Теофіполь кримінального провадження, внесеного 07 квітня 2016 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000091, про обвинувачення

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Новосеменів Білогірського району Хмельницької області, проживає по АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України,

В С Т А Н О В И В :

28 квітня 2016 року з Старокостянтинівської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 .

В ході підготовчого судового засідання всі учасники судового розгляду вважають за можливе призначити справу до судового розгляду, так як відсутні перешкоди для його призначення. Розгляд справи здійснювати у відкритому судовому засіданні.

Справа підлягає призначенню до судового розгляду, так як підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту через його невідповідність вимогам немає, справа підсудна Теофіпольському районному суду.

Підстав для здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні, передбачених ч. 2 ст. 27 КПК України, немає.

Клопотань не заявлено.

Керуючись ст.ст. 27, 31-33, 314-316 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Призначити судове засідання у кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, на 14 год. 30 хв. 01 червня 2016 року у Теофіпольському районному суді Хмельницької області.

Кримінальне провадження здійснювати у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 129/2649/14-к
Провадження по справі №1-в/129/55/2016
У Х В А Л А
"21" квітня 2016 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гайсині подання Гайсинського РВ КВІ УДПтС України у Вінницькій області для вирішення питання про скасування іспитового строку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, -

встановив:

Засуджений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Прокурор наполягала на забезпеченні явки засудженого в судове засідання шляхом його примусового приводу.

Відповідно до ст. 323 КПК України, суд має право постановити ухвалу про привід засудженого.

Згідно із ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Оскільки засуджений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився без поважних причин, то суд вважає за необхідне призначити дату нового судового засідання і вжити заходи до забезпечення його прибуття до суду шляхом приводу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 323 КПК України, суд, -

ухвалив:

Призначити судове засідання на 12:00 год. 29.06.2016 року.

Доставити приводом до Гайсинського районного суду засудженого:

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 .

Ухвалу для виконання надіслати Гайсинському ВП ГУНП у Вінницькій області.

У разі неможливості виконання ухвали повідомити суд письмово, долучивши рапорт.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 488/1428/15-к
провадження № 1-кп/488/177/15
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.09.2015 року Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючої - судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження :
прокурора - ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В
Під час підготовчого судового засідання прокурором заявлене клопотання про розшук обвинуваченого ОСОБА_4 ..
Вислухавши клопотання, дослідивши обвинувальний акт та матеріали, що надійшли на виконання ухвали суду про привід ОСОБА_4 до суду, суд приходе до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
На адресу Корабельного районного суду м.Миколаєва надійшов названий обвинувальний акт.
Як вбачається із тексту ст.. 323 КПК України, судовий розгляд у кримінальному провадженні відбувається за обов`язковою участю обвинуваченого.
Виклик ОСОБА_5 судом здійснювався неодноразово у встановленому ст.134, 135, 323 КПК України порядку, але останній у засідання не з`явився, про причини свого неприбуття суд не повідомив.
15.07.2015 року, відповідно до вимог ст. 323 КПК України, судом були вжиті заходи до забезпечення прибуття ОСОБА_4 до суду, постановлено ухвалу про привід останнього, але, як вбачається із матеріалів, що надійшли на виконання названої ухвали, ОСОБА_4 за адресою, зазначеною у обвинувальному акті, не проживає.
Вказане, на думку суду, свідчить про те, що ОСОБА_4 ухиляється від суду.
Відповідно до ст.. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухиляється від суду, суд зупиняє судове провадження стосовно останнього до його розшуку, який доручається слідчому та/або прокурору.
Враховуючи викладене, з метою забезпечення швидкого та повного судового розгляду, суд вважає необхідним зупинити провадження до розшуку розшук обвинуваченого, який доручити прокурору.
На підставі наведеного, керуючись ст.. 2, 323, 335, 372 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора задовольнити.
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Луганська, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .
Судове провадження стосовно ОСОБА_4 зупинити до його розшуку.
Організацію виконання ухвали суду доручити прокурору Корабельного району м.Миколаєва.
Копію ухвали направити для виконання прокурору Корабельного району м.Миколаєва.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/861/16-к
Провадження № 1-кп/480/105/16
УХВАЛА
19 травня 2016 року Миколаївський районний суд Миколаївської області у складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ;
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
провівши підготовче судове засідання в залі суду в м. Миколаєві кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України,
встановив:
14.03.2016 з військової прокуратури Миколаївського гарнізону військової прокуратури південного регіону України до Миколаївського районного суду Миколаївської області надійшли матеріали кримінального провадження № 0000447 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України, із затвердженим обвинувальним актом.
У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення кримінального провадження до судового розгляду не заперечували.
Заслухавши прокурора, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з таких підстав.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог Кримінального процесуального кодексу України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Угоди про визнання винуватості до суду не надійшло. Підстав для повернення обвинувального акта прокурору, а також підстав для закриття кримінального провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового розслідування не вбачається. Кримінальне провадження підсудне Миколаївському районному суду Миколаївської області. Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.
Судове засідання, з урахуванням принципу гласності та відкритості, належить проводити відкрито. Обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України судом не встановлені.
Склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді є таким: прокурор, обвинувачений.
Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд -
постановив:
Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 травня 2016 року на 09 годину 55 хвилин у приміщенні Миколаївського районного суду Миколаївської області.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1

19.05.2016
Справа № 490/2569/16-к
н/п 1-кс/490/1514/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
Іменем України
08 квітня 2016 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 розглянувши клопотання прокурора Миколаївської місцевої прокуратури №1 юриста 2 класу ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів, -
ВСТАНОВИВ:
До Центрального районного суду м. Миколаєва надійшло клопотання прокурора Миколаївської місцевої прокуратури №1 юриста 2 класу ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів.
08.04.2016 року від прокурора Миколаївської місцевої прокуратури №1 юриста 2 класу ОСОБА_2 до суду надійшла заява, згідно якої прокурор просила вищезазначене клопотання залишити без розгляду, у зв`язку із тим, що необхідність отримання тимчасового доступу до вищезазначених речей відпала, у зв`язку із добровільною видачею ОСОБА_5 .
На підставі вищезазначеного, суд вважає необхідним клопотання прокурора Миколаївської місцевої прокуратури №1 юриста 2 класу ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів - залишити без розгляду.
Керуючись статтями 163 - 166 КПК України, -
Клопотання прокурора Миколаївської місцевої прокуратури №1 юриста 2 класу ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів - залишити без розгляду.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Центрального районного ОСОБА_1

суду м.Миколаєва
Провадження № 1-кп/520/84/16
УХВАЛА
18.04.2016 року Київський районний суд м. Одеси у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Одесі обвинувальний акт матеріалів кримінального провадження, що внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0004190 від 17.08.2015 р. відносно

ОСОБА_4 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України,
українця, з середньою освітою, не працюючого, не
одруженого, раніше судимого:
-12.05.1999 р. Ленінским районним судом м. Одеси за ч.2 ст. 140 КК України ( в ред 1960 р.) до 2-х років позбавлення волі з конфіскацією майна, з відстрочкою вироку на 1 рік, штраф 70 грн, перегляд вироку 28.12.2000 р. Приморським райсудом м. Одеси, засуджений до 2 років позбавлення волі, звільнений 09.08.2002 р. умовно достроково, не відбута частина 4 міс, 20 днів;
-04.12.2003 р.Малиновським райсудом м. Одеси за ч.1 ст. 187, 69 КК України до 1 року позбавлення волі, звільнений 09.09.2004 р. по відбуттю покарання;
-14.12.2005 р. Київським районним судом за ч.2 ст. 153 КК України до 3-х років позбавлення волі, звільнений 26.01.2008 р. умовно достроково, не відбута частина 10 міс, 26 днів;
-02.12.2009 р. Приморським районним судом м. Одеси за ч. ст. 186 КК України до 4 років 4 міс. Позбавлення волі;
-22.06.2010 р. Київським районним судом м. Одеси за ч. 3 ст. 186 ч.1, ст. 71, ч.2 ст. 71 КК України до 4 х років 4 міс позбавлення волі;
-21.05.2013 р. змінено покарання на виправні роботи строком на 1 рік 4 міс. 26 днів з утриманням 20% заробітної плати в дохід держави, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 .
у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України,
ВСТАНОВИВ:

02.09.2015 року до Київського районного суду м.Одеси надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_5 у вказаному кримінальному провадженні.
У судові засідання, яке були призначені судом обвинувачений ОСОБА_5 не з`являвся, хоча його явку забезпечували слідчий, який розслідував цю справу та прокурор, який здійснював процесуальне керівництво у цьому провадженні. Сповістити ОСОБА_5 не змогли ні слідчий, ні прокурор з причин ухилення обвинуваченого від слідства і суду.

У зв`язку з наведеним 21.12.2015 року за клопотанням прокурора кримінальне провадження було зупинено, а ОСОБА_5 був оголошений у розшук.

18.04.2015 року ОСОБА_5 був затриманий і доставлений до суду, у зв`язку з чим відпали підстави для подальшого розшуку обвинуваченого. Тому судове
провадження у справі необхідно відновити.

ОСОБА_5 стосовно ухилення від суду надав пояснення про те, що він від суду не ухилявся, завжди перебував вдома, повісток про виклик не отримував, працівники поліції до нього не заходили.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-179, 369-372 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Відновити судове провадження у справі відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчинені злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України.
Розшук відносно ОСОБА_5 зупинити.
Копію ухвали після її оголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 521/2905/16-к
Номер провадження:1-в/521/1482/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2016 року суддя Малиновського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням ОСОБА_2 щодо зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання відбуваючого покарання ,-

в с т а н о в и ла:

ОСОБА_2 звернулася до суду із клопотанням щодо зарахування в строк відбуття покарання період попереднього утримання її сина, не вказавши повністю свої анкетні данні, прізвище ім`я по-батькові свого сина, дату народження, та інші анкетні дані, а також установу виконання покарання де він відбуває покарання на даний час.

Відповідно до ст. 539 КПК України вона має право звернутися до суду із питаннями, які виникають під час або після виконаня вироку у випадках, встановлених законом.

А поскільки, до клопотання не долучені дані щодо особи (дата та місце народження), відомості про набрання вироком законної сили за яким засуджений відбуває покарання, даних про строк попереднього увязнення, а також не надано документ, який підтверджував би юродство свідоцтво про народження засудженого, і так як усунути ці недоліки в судовому засіданні не можливо, бо діючими КПК України та КВК України суду не надано повноважень витребовування особової справи на засудженого за його клопотанням чи заявою, як і збирати докази на підтвердження або спростування заявлених до суду вимог засудженого, а тому клопотання підлягає поверненню без розгляду, із розясненням права повторного звернення до суду в межах територіальної юрисдикції, якого засуджений відбуває покарання, з відповідним клопотанням, усунувши вищевказані недоліки.

Керуючись ст. 539 КПК України, суддя,-

ухвалила:

Заяву ОСОБА_2 щодо зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання відбуваючого покарання повернути без розгляду для належного оформлення.

Роз"яснити, що з цим клопотанням можна звернутися до суду в межах територіальної юрисдикції, якого засуджений відбуває покарання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 589/1683/16-к
Провадження № 1-кп/589/145/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Про виправлення описки у резолютивній частині вироку
Шосткинського міськрайонного суду від 31 березня 2016 року
07 квітня 2016 року
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого-судді - ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Шостка в приміщенні суду вирок Шосткинського міськрайонного суду від 31 березня 2016 року відносно засуджених:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

- за ч. 2 ст. 185 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

- за ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Вироком Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 31 березня 2016 року затверджена угода про примирення, укладена 28.03.2016 р. між представником потерпілого комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» ОСОБА_6 , та підозрюваними ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000248 та кожного ОСОБА_4 і ОСОБА_5 визнано винним у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та кожному призначено покарання узгоджене сторонами угоди про примирення від 28.03.2016 року із застосування ст. 69 КК України, більш м`якого, ніж передбачено санкцією ст. 185 ч. 2 КК України у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 грн. 00 коп.

Проте, як вбачається з резолютивної частини вироку у 2-му та 3-му абзацах помилково не вказано після слова покарання: «із застосуванням ст. 69 КК України, більш м`якого, ніж передбачено санкцією ст. 185 ч. 2 КК України».

Відповідно до п.1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

В судовому засіданні прокурор не заперечує проти виправлення вказаної описки у резолютивній частині вироку та вважає необхідним внести відповідне виправлення.

Решта учасників в судове засідання не з`явилась.

Вислухавши прокурора, суд вважає необхідним відповідно до ст. 513 КПК України виправити описку у вироку суду та у 2-му та 3-му абзацах резолютивної частини вироку після слова покарання вказати: «із застосуванням ст. 69 КК України, більш м`якого, ніж передбачено санкцією ст. 185 ч. 2 КК України», в іншій частині вирок суду залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 513, 395, 379 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Внести виправлення у резолютивну частину вироку Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 31 березня 2016 року та у 2-му та 3-му абзацах резолютивної частини вироку після слова покарання вказати: «із застосуванням ст. 69 КК України, більш м`якого, ніж передбачено санкцією ст. 185 ч. 2 КК України», в іншій частині вирок суду залишити без змін.

На ухвалу суду може бути подана апеляція протягом 7 днів з моменту її проголошення до апеляційного суду Сумської області.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Справа №766/76/16-к
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
11 квітня 2016 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
потерпілого: ОСОБА_4
обвинуваченого: ОСОБА_5
До обвинуваченого ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Ухвалою від 05 квітня 2016 року вказане кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання.
У судовому засіданні прокурор просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду, судовий розгляд провести за участю обвинуваченого, потерпілого та долучити до обвинувального акту матеріали, що характеризують особу обвинуваченого.
Потерпілий та обвинувачений проти позиції прокурора не заперечили.
Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт з додатками, дослідивши заявлені прокурором клопотання, суд приходить до наступних висновків.
Дане кримінальне провадження підсудне Херсонському міському суду Херсонської області.
Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України, зупинення провадження, немає.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затверджені прокурором дотримано вимоги процесуального закону, порушень вимог КПК України, які б унеможливили призначення провадження до судового розгляду, не встановлено, а тому суд приходить до висновку про можливість призначити провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 до судового розгляду.
Вирішуючи заявлене прокурором клопотання про долучення до справи матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого, з метою забезпечення принципу змагальності сторін та їх рівності у поданні доказів згідно положень ст. 22 КПК України, суд дійшов висновку, що зазначене клопотання прокурора слід задовольнити.
Підстав для прийняття рішення про здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні суд не вбачає.
Керуючись ст.ст. 314 316, 369 КПК України, суд, -
Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати одноособово.
Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, потерпілого, обвинуваченого.
Клопотання прокурора щодо матеріалів, які характеризують особу обвинуваченого, задовольнити та долучити до обвинувального акту такі матеріали.
Роз`яснити учасникам провадження про їх право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження за їх письмовим клопотанням.
Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1