overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
27 квітня 2016 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
представника потерпілої ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
в с т а н о в и в:
ОСОБА_8 звинувачуються в тому, що він 9 вересня 2015 року близько 20 години перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння на території будинковолодіння АДРЕСА_1 в ході сварки з ОСОБА_9 наніс останньому кілька умисних ударів кулаками і ногами по голові та тулубу спричинивши йому тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, субдуральної гематоми, субарахноїдальних крововиливів, крововиливів в речовину підкоркових структур правої півкулі головного мозку, крововиливів в стовбур головного мозку, крововиливів в м`які покрови голови зі сторони їх внутрішньої поверхні внаслідок яких наступила його смерть.
В судовому засіданні виникла потреба в продовженні строку тримання під вартою обвинуваченого, оскільки вказаний строк збігає 15 травня 2016 року.
Прокурор та потерпіла сторона вважають, що запобіжний захід відносно обвинуваченого у вигляді тримання під вартою підлягає продовженню, оскільки продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України. Обвинувачений та захисник вважають, що є підстави для зміни запобіжного заходу на менш суворий.
Заслухавши сторони суд вважає, що строк тримання під вартою обвинуваченого необхідно продовжити ще на 2 місяці. При цьому враховує, що ОСОБА_8 обвинувачується в скоєнні тяжкого злочину та продовжують існувати ризики передбачені п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що виражається в тому, що перебуваючи на волі він може впливати на потерпілу та свідків, ухилятись від суду. За таких обставин підстави для зміни запобіжного заходу на більш м`який відсутні.
На підставі викладеного та керуючись ст. 331 КПК України, суд,-
у х в а л и в:
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 15 липня 2016 року.
Копії ухвали направити начальнику Смілянського відділу поліції, начальнику Черкаського СІЗО та обвинуваченому.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 703/5417/15-к
28.04.2016 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
за секретаря ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3

встановив:
Обвинувальний акт щодо ОСОБА_4 який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, надійшов від апеляційного суду Черкаської області 20 квітня 2016 року після скасування вироку Смілянського міськрайонного суду.
Ухвалою суду від 22 квітня 2016 року по вказаному обвинувальному акту було призначено підготовче судове засідання.
Підстав для повернення обвинувального акту прокурору, або закриття кримінального провадження на даній стадії не вбачається, а тому кримінальне провадження на підставі обвинувального акту підлягає призначенню до судового розгляду.
Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника суд вважає за можливе призначити кримінальне провадження на підставі обвинувального акту до судового розгляду на 10 травня 2016 року на 11 годину 00 хвилин у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла з участю прокурора, обвинуваченого, захисника.
З метою забезпечення всебічного, повного й об`єктивного дослідження обставин кримінального провадження, суд вважає за необхідне викликати для допиту свідка ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314-315, 372, КПК України,
ухвалив:
В судове засідання викликати свідка ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7377/16-к
провадження № 1-кп/753/475/16
У Х В А Л А
про призначення до підготочого судового засідання
"28" квітня 2016 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0010840 по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
18 квітня 2016 року до Дарницького районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0010840 по обвинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.
У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 314 КПК України,
УХВАЛИВ:
Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0010840 по обвинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України призначити о 11 год. 30 хв. 09.06.2016 року в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Севастопольська, 7/13 каб. 17.
Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити осіб, зазначених у ч. 2 ст. 314 КПК України, довівши до їх відома, що неприбуття для участі в підготовчому судовому засіданні учасників судового провадження, які повідомлені про його день, час та місце, не перешкоджає його проведенню.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
02.07.15
Провадження № 1-кс/200/5046/15
У Х В А Л А

Іменем України

02 липня 2015 року м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні суду в м. Дніпропетровську клопотання слідчого по кримінальному провадженню №0004487 про надання тимчасового доступу до речей та документів, -

В С Т А Н О В И В:

26.06.15 слідчий СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , за погодженням з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , звернувся до суду із клопотанням про надання тимчасового доступу до речей та документів, які знаходяться у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Необхідність надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів обґрунтовує тим, що ним здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0004487.

Розглянувши клопотання та дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про відмову у його задоволенні, так як слідчий не з`явився у судове засідання, не прохав розглянути клопотання за його відсутності, чим позбавив слідчого суддю можливості розглядати його по суті, так як невідомо, чи підтримує слідчий своє клопотання, а також внаслідок відсутності до цього обґрунтувань.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.107, 110, 234, 235, 309, 369, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів, які знаходяться у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
22.02.16

У Х В А Л А Справа № 200/2574/16-к
Іменем України Провадження № 1-кс/200/1694/16
22 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
16 лютого 2016 р. слідчий СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернуВся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до автомобіля Lexus RX300, державні номерні знаки НОМЕР_1 , який використовувався у злочинній діяльності, з метою його вилучення для огляду за участю експерта.
У судовому засіданні слідчий ОСОБА_2 наполягав на задоволенні клопотання. Пояснив, що огляд вказаного автомобіля по цьому кримінальному провадженню не проводився.
У судовому засіданні власник майна громадянка ОСОБА_3 заперечувала проти задоволення клопотання, поясняючи це тим, що у неї дитина-інвалід, автомобіль їй потрібен щоб возити дитину до лікарів. Вказаний автомобіль другим слідчим оглядався.
Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, вислухавши пояснення слідчого, власника майна, з урахуванням встановлених обставин, приходжу до висновку про те, що клопотання підлягає частковому задоволенню, т. я. необхідно провести огляд автомобіля за участю спеціаліста по вказаному кримінальному провадженню. Вважаю, що для організації та проведення цієї слідчої дії достатньо часу включно по 13 березня 2016 р., після чого автомобіль необхідно повернути його власнику.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 159, 163-164, 369, 371, 372 КПК України, -
клопотання слідчого задовольнити частково.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа 201/8558/15-к
Номер провадження 1-кд/201/4/2015
У Х В А Л А

25 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

вул. Паторжинського, 18А

Суддя Жовтневого районного суд м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у судовому засіданні в залі судового засідання Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська доручення Турецького суду про вручення на території України судових документів підсудному:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця СРСР, проживає за адресою м. Дніпропетровськ, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться доручення Турецького суду про вручення на території України судових документів підсудному ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На виконання вищезазначеного доручення, судом неодноразово здійснювались заходи для виклику обвинуваченого ОСОБА_2 у судові засідання, призначені 15.06.2015 року, 05.08.2015 року, 09.09.2015 року, 20.10.2015 року, 23.11.2015 року, 10.12.2015 року, 28.12.2015 року, 25.01.2016 року, 29.02.2016 року, 25.04.2016 року, однак останній у зазначені судові засідання не з`явився, поважності причин своєї неявки суду не надав.

Відповідно до ч. 2 ст. 564 КПК України, слідчий, прокурор або суд для виконання запиту компетентного органу іноземної держави про міжнародну правову допомогу викликає особу для вручення документів. Якщо особа не з`явилася без поважних причин, до неї може бути застосовано привід у порядку, передбаченому цим Кодексом.

З огляду на викладене, приймаючи до уваги, що ОСОБА_2 неодноразово не з`явився за викликом до суду, про причини своєї неявки суду не повідомив, а також неявка ОСОБА_2 перешкоджає виконанню міжнародного доручення, суд вважає за необхідне піддати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 приводу до суду, здійснення якого доручити відповідному підрозділу органів внутрішніх справ.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 140 143, 564 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Піддати приводу до зали судового засідання до приміщення Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Паторжинського, 18А, в судове засідання, яке призначено 10 травня 2016 року на 17 годину 00 хвилин:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання даної ухвали доручити співробітникам Жовтневого ВП ДВП ГУ Національної поліції у Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
справа № 208/2412/16-к
провадження № 1-в/208/484/16
УХВАЛА
15 квітня 2016 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська ОСОБА_1 розглянувши матеріали за поданням начальника Дніпродзержинської виправної колонії № 34 про застосування відносно засудженої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування до неї ст.81 КК України - умовно-дострокове звільнення від покарання, розглянувши питання про здійснення дистанційного судового провадження у режимі відеоконференції, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться вищезазначена справа.

Засуджена ОСОБА_2 відбуває покарання у Дніпродзержинській ВК № 34. Згідно наданої до суду заяви, просить суд розглянути подання та клопотання начальника Дніпродзержинської виправної колонії УДПтСУ в Дніпропетровській області №34, щодо застосування ст. 81 КК України - умовно-дострокове звільнення від покарання відносно неї, в режимі відеоконференції.

Так, згідно до вимог п.4 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Вивчивши матеріали справи, суд зважає на достатність підстав для проведення судового засідання дистанційно.

Також з метою об`єктивного розгляду справи, ретельної перевірки матеріалів особової справи та відомостей про поведінку засудженої за час відбування покарання, необхідно надати до суду, відповідні відомості.

Керуючись вимогами п.4 ч.1, ч.4, ч.6 ст.336, ст.539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання (заяву) начальника Дніпродзержинської виправної колонії УДПтСУ в Дніпропетровській області №34, та засудженої ОСОБА_2 - задовольнити.

Судове засідання по справі за поданням начальника Дніпродзержинської виправної колонії № 34 про застосування відносно засудженої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування до неї ст.81 КК України - умовно-дострокове звільнення від покарання, проводити у режимі відеоконференції, під час трансляції з приміщення Дніпродзержинської ВК № 34 та призначити до розгляду на 27.04.2016 року о 11.00 годині.

Відповідно до ст. 336, 539 КПК України:

- хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відео конференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису;

- направити пам`ятку про процесуальні права учасників судового провадження, уповноваженій службовій особі установи відбування покарання;

- зобов`язати службову особу установи виконання покарань, де тримається засуджена, вручити їй пам`ятку про її процесуальні права, перевірити її документи, що посвідчують особу, та перебувати поряд з нею до закінчення судового засідання;
- надати матеріали особової справи, відомості про поведінку засудженої за час відбування покарання.
Копію ухвали направити прокурору та уповноваженій службовій особі установи виконання покарань.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 203/1450/16-к
Провадження № 1-кс/0203/403/2016
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
01 квітня 2016 року слідчий суддя Кіровський районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись із скаргою представника потерпілого ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на постанову слідчого Кіровського ВП Дніпропетровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження №0003688,-
ВСТАНОВИЛА:
В порядку, визначеному ст. 35 КПК України, 01 квітня 2016 року розподілена скарга представника потерпілого ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на постанову слідчого Кіровського ВП Дніпропетровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0003688 від 22 лютого 2016 року.

Скарга подана у передбачений ст.303 КПК України строк, особою, яка має право на її подання та підсудна Кіровському районному суду м.Дніпропетровська.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303,304 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИЛА:
Відкрити провадження у справі за скаргою представника потерпілого ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на постанову слідчого Кіровського ВП Дніпропетровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження №0003688.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 12 год. 20 хв. 06 квітня 2016 року.
В судове засідання викликати заявника, прокурора та слідчого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/411/16-к
1-кп/0187/109/16
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

"28" квітня 2016 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000171 відносно обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, місце реєстрації: АДРЕСА_1 ; місце проживання: АДРЕСА_2 , в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України, -

Встановив :

27.04.2016 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000171 від 27.03.2016 відносно обвинуваченого ОСОБА_2 , в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України. Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Справа з урахуванням положень ст. 35 КПК України передана головуючому судді 28.04.2016.

Для вирішення питання, пов`язаного з підготовкою до судового розгляду, керуючись ст.ст. 314, 315 КПК України, суддя -

Постановив :

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України, призначити у підготовче судове засідання на 12 травня 2016 року, о 09:00 годині, в яке викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 191/2501/16-к
Провадження № 1-в/191/1639/16
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі

"28" квітня 2016 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення,-

ВСТАНОВИВ:
До Синельниківського міськрайонного суду клопотання ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення.

Засуджений перебуває в Дніпропетрвоському слідчому ізоляторі.

Згідно із п.2 ч.1 ст.336 КПК України судове засідання може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), для забезпечення оперативності судового провадження.

Якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, дії, пов`язані з врученням такій особі пам`ятки про її процесуальні права, перевірки документів, що посвідчують особу, та перебування поряд з нею до закінчення судового засідання, здійснюються службовою особою такої установи.

Враховуючи викладене, суд вважає що існують всі наявні підстави для призначення судового засідання в режимі відеоконференції (дистанційного судового провадження), яке необхідно провести в облаштованому приміщенні зали судового засідання Синельниківського міськрайонного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст..336 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення призначити до судового розгляду на 15-00 годин 16 травня 2016 року.

Судове провадження здійснювати у режимі відеоконференції під час трансляції з Дніпропетрвоського слідчого ізолятора.

Копію ухвали направити начальнику Дніпропетрвоському слідчому ізоляторі для організації виконання.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1021/16 Справа № 205/1295/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

27 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 11 березня 2016 року, -
ВСТАНОВИЛА:
27 квітня 2016 року до апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло кримінальне провадження з апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 11 березня 2016 року.
Цією ухвалою задоволено клопотання ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.
Зараховано ОСОБА_3 , засудженому вироком Центрально-Міського районного суду м.Горлівки Донецької області від 04 лютого 2014 року, строк попереднього ув`язнення, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, а саме: з 10 березня 2013 року по день набрання законної сили вироком Центрально-Міського районного суду м.Горлівки Донецької області від 04 лютого 2014 року, тобто по 04 липня 2014 року включно.
Як вбачається з матеріалів провадження, представлених до апеляційного суду, апеляційна скарга надійшла з дотриманням порядку та строків апеляційного оскарження, вимог до змісту апеляційної скарги, передбачених ст.ст. 395-396 КПК України.
Підстав для повернення її апелянту та відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст. 399 КПК України, не вбачається.
Керуючись ст. ст. 398, 401, 402, 422 КПК України, -
ПОСТАНОВИЛА:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 11 березня 2016 року.
Встановити учасникам судового провадження строк до 06 травня 2016 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу із зазначенням, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді.
Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право подати нові докази, на які вони посилаються в апеляції, або заявити клопотання про їх витребування.
Відповідно до ст. 403 КПК України особи, які подали апеляційну скаргу, до закінчення апеляційного розгляду мають право відмовитися від апеляції, до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її.
Розпочати підготовчі дії до апеляційного розгляду.
Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами, інформацією про їхні права та обов`язки, надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А
Справа №338/502/15-к
27 квітня 2016 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

з участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Богородчани кримінальне провадження №0000038 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,

в с т а н о в и в:
В провадженні Богородчанського районного суду знаходиться кримінальне провадження №0000038 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

В судові засідання на 22.02.2016 року, 10.03.2016 року та 27.04.2016 року не з`явилися свідки: особа, яка назвалась ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . Ухвали суду від 10 березня 2016 року та 28 березня 2016 року про їх примусовий привід не виконано.

Їх участь в судовому засіданні визнана обов`язковою.

Заслухавши думку прокурора, інших учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, керуючись ст. 327 КПК України, суд,

у х в а л и в:
Застосувати примусовий привід в судове засідання Богородчанського районного суду до свідків:

особи, яка назвалась ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_1 на 11 год. 30 хв. 16 травня 2016 року.
Ухвалу для виконання направити начальнику Богородчанського ВП ГУНП в Івано Франківській області.

Головуюча