Провадження № 1-кс/537/686/2015
Справа № 537/4074/15-к
УХВАЛА
11.09.2015 року м. Кременчук
Слідчий суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 представника заявника ПрАТ «Атом» - ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці Полтавської області справу за скаргою ПрАТ «Атом» на бездіяльність прокуратури м.Кременчука, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення,-
В С Т А Н О В И В:
ПрАТ «Атом» звернулось до слідчого судді із скаргою, відповідно до якої просять зобов`язати прокуратуру м.Кременчука внести відомості про вчинений слідчим другого відділу кримінальних розслідувань СУ ФР Кременчуцької ОДПІ ОСОБА_5 злочин, передбачений ст..382 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Скаргу обґрунтовують тим, що 27.08.2015 року ПрАТ «Атом» звернулося до прокуратури м.Кременчука із заявою про вчинення кримінального правопорушення слідчим другого відділу кримінальних розслідувань СУ ФР Кременчуцької ОДПІ ОСОБА_5 , дії якого мають ознаки злочину, передбаченого ст..382 КК України.
Однак в порушення вимог ст..214 КПК України прокурором відомості на підставі вказаної заяви до ЄРДР внесено не було, чим допущено бездіяльність.
В судовому засіданні із розгляду скарги представник ПрАТ «Атом» скаргу підтримала з підстав, що в ній зазначені.
Прокурор прокуратури м.Кременчука ОСОБА_3 в судовому засіданні в задоволенні скарги просив відмовити та зазначив, що дійсно, відповідно до ухвали слідчого судді Крюківського районного суду м.Кременчука у справі №537/102/15 к було постановлено повернути ПрАТ «Атом» тимчасово вилучену електричну шафу, на панелі якої є напис MDE А 1250М 2 630 -630. До отримання заяви ПрАТ «Атом» від 27.08.2015 року про внесення до ЄРДР відомостей по факту невиконання слідчим ухвали слідчого судді, питання повернення вказаної шафи неодноразово розглядалось прокуратурою м.Кременчука, слідчим та слідчим суддею. Оскільки чинним законодавством не передбачено обов`язку слідчого повертати тимчасово вилучене майно у те місце, де воно було вилучено, про що також зазначалось в ухвалі слідчого судді Крюківського районного суду м.Кременчука від 16.03.2015 року, якою у задоволенні скарги ПрАТ «Атом» відмовлено, то слідчим на адресу ПрАТ «Атом» неодноразово направлялись листи, у яких повідомлялось про необхідність з`явитись до слідчого для отримання шафи, однак представники ПрАТ «Атом» для її отримання не з`являлись. Оскільки вказані обставини свідчать про відсутність у слідчого умислу на невиконання рішення суду та вони були відомі на час розгляду заяви ПрАТ «Атом» від 27.08.2015 року, то відповідні відомості на підставі вказаної заяви до ЄРДР не вносились, про що заявнику надано відповідь.
Вислухавши пояснення представника скаржника та прокурора, дослідивши додані до скарги матеріали та матеріали, що надані прокурором, слідчий суддя встановив наступне.
Згідно ст..303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
27.08.2015 року ПрАТ «Атом» звернулося до прокуратури м.Кременчука із заявою, відповідно до якої просили внести до ЄРДР відповідні відомості про вчинення кримінального правопорушення слідчим другого відділу кримінальних розслідувань СУ ФР Кременчуцької ОДПІ ОСОБА_5 , дії якого мають ознаки злочину, передбаченого ст..382 КК України.
Із змісту вказаної заяви вбачається, що слідчим другого відділу кримінальних розслідувань СУ ФР Кременчуцької ОДПІ ОСОБА_5 не виконується ухвала слідчого судді Крюківського районного суду м.Кременчука від 16.01.2015 року, якою зобов`язано слідчого повернути ПрАТ «Атом» електричну шафу, на панелі якої є напис MDE А 1250М 2 630 -630.
Чинним КПК України не передбачено обов`язку слідчого повертати тимчасово вилучене майно до того місця де воно було вилучено.
Відповідно до ухвали слідчого судді Крюківського районного суду м.Кременчука від 16.03.2015 року, у задоволенні скарги ПрАТ «Атом» на бездіяльність працівників міліції щодо неповернення ПрАТ «Атом» електричної шафи, на панелі якої є напис MDE А 1250М 2 630 -630 відмовлено, при цьому при розгляді скарги встановлено, що в діях слідчого ОСОБА_5 не вбачається бездіяльності, яка б полягала у неповерненні тимчасово вилученого майна, та встановлено, що з боку слідчого не було здійснено жодних перешкод в отриманні ПрАТ «Атом» тимчасово вилученого майна.
Також слідчим суддею встановлено, що з метою виконання ухвали слідчого судді від 16.01.2015 року щодо повернення ПрАТ «Атом» тимчасово вилученого майна, слідчим ОСОБА_5 27.02.2015 року, тобто до розгляду слідчим суддею вказаної скарги щодо неповернення тимчасово вилученого майна, так і 21.08.2015 року, тобто після розгляду скарги, на адресу ПрАТ «Атом» направлялись листи, у яких висловлювалось прохання звернутись до СУ ФР Кременчуцької ОДПІ для отримання шафи.
За наслідками розгляду вказаної заяви ПрАТ «Атом» від 27.08.2015 року прокуратурою м.Кременчука відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань не вносились, а вказану заяву було розглянуто в порядку передбаченому Законом України «Про звернення громадян» та заявнику 03.09.2015 року надіслано відповідь з відповідними роз`ясненнями.
Відповідно до п.3.1 розділу І Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, яке затверджено Наказом Генерального прокурора України №69 від 17.08.2012 року внесення відомостей до Реєстру здійснюється з дотриманням таких строків (про): заяву, повідомлення про вчинені кримінальні правопорушення у термін, визначений ч. 1 ст. 214 КПК України.
Відповідно до ч.1 ст..214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Положення ч.1 ст.214 КПК України зобов`язують слідчого, прокурора невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування тільки заяву або повідомлення, які містять ознаки кримінального правопорушення, а не будь-які інші.
Положення ст.214 КПК України перебувають у взаємозв`язку з ч.1 ст.2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину - кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Зазначені положення кримінального процесуального закону та закону про кримінальну відповідальність свідчать про те, що реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення.
До того ж підставами вважати заяву чи повідомлення саме про кримінальне правопорушення є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки конкретного кримінального правопорушення. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події кримінального правопорушення. Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Зважаючи на встановлені під час розгляду скарги обставини та виходячи із змісту скарги, остання не містить достатніх фактичних даних, щоб свідчили про вчинення слідчим умисних дій направлених на невжиття заходів щодо виконання ухвали слідчого судді від 16.01.2015 року чи перешкоджання її виконанню, а тому у задоволенні скарги необхідно відмовити.
Керуючись ст..ст. 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні скарги ПрАТ «Атом» на бездіяльність прокуратури м.Кременчука, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1