Провадження №1-кс/523/1424/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2016 Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши у матеріали клопотання старшого слідчого СВ Суворовського ВП в м.Одесі ГУ НП України в Одеській області ОСОБА_2 , погодженого с прокурором Одеської місцевої прокуратури №4 про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ялта, АРК, українця, громадянина України, маючого повну середню освіту, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
19.09.2016 року до Суворовського районного суду м. Одеси звернулася старший слідчий СВ Суворовського ВП в м.Одесі ГУ НП України в Одеській області ОСОБА_2 із клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_3 .

Згідно клопотання слідчого, 12.02.2016 року приблизно о 23:00 годині, ОСОБА_3 , знаходячись біля буд. № 61-а по вул. Генерала Бочарова в м. Одесі, та маючи противоправний умисел на відкрите викрадення чужого майна, помітив раніше незнайомого йому неповнолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у руці якого знаходився мобільний телефон марки Prestigio Multi Phone в корпусі чорного кольору Іmei 1: НОМЕР_1 , Іmei 2: НОМЕР_2 , підключений до оператора мобільного зв`язку «МТС» за № НОМЕР_3 . Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на відкрите викрадення чужого майна та спричинення шкоди здоров`ю останньому, з мотивів особистої неприязні, діючи умисно з метою нанесення тілесних ушкоджень, ОСОБА_3 наніс неповнолітньому ОСОБА_4 удар кулаком правої руки в область обличчя, від чого останній отримав тілесні ушкодження у вигляді синця лівої щічної області, які згідно висновку судово-медичної експертизи від 19.02.2016 за № 429 відносяться до легких тілесних ушкоджень. Після чого ОСОБА_3 продовжуючи свої злочинні дії, відкрито викрав мобільний телефон марки Prestigio Multi Phone в корпусі чорного кольору вартістю 1501 гривня, Іmei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 підключений до оператора мобільного зв`язку «МТС» за № НОМЕР_3 , вартістю 1501 гривня.

Після чого з місця вчинення правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на свій розсуд. Спричинивши матеріальну шкоду потерпілому на загальну суму 1 501 гривня.

Суворовським ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області, за вказаним фактом 13.02.2016 року були внесені відомості до ЄРДР за №0000943, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Згідно матеріалів клопотання, 19.07.2016 року ОСОБА_3 було повідомлено про підозру в скоєнні кримінального правопорушення,передбаченого ч.2 ст.186 КК України, України за кваліфікуючими ознаками: у відкритому викраденню чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя, чи здоров`я потерпілого.
07.09.2016 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри на ч. 2 ст. 186 КК України за кваліфікуючими ознаками: відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя, чи здоров`я потерпілого, вчинений повторно.
Вина підозрюваного ОСОБА_3 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_5 , протоколом ОМП, протоколом допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_4 , протоколом допиту свідка ОСОБА_6 , протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , протоколом впізнання та іншими доказами.

З огляду на те, що строк досудового розслідування спливає 19.09.2016 року, завершити розслідування до вказаної дати не надається можливим, оскільки є необхідність в проведенні наступних слідчих дій: ознайомити підозрюваного та потерпілих з матеріалами кримінального провадження, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Разом з цим, вказаний перелік слідчих дій провести, у передбачений законом строк, не надалося можливим у зв`язку з затягуванням досудового розслідування захисником підозрюваного ОСОБА_8 .

Постановою керівника Одеської місцевої прокуратури № 4, строк досудового розслідування було продовження до 3-х місяців, тобто до 19.10.2016 року.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором Одеської місцевої прокуратури №4, про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні ОСОБА_3 , мотивуючи клопотання тим, що він здійснив тяжкий злочин, за яке законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі до 6 років, може переховуватись від органів досудового розслідування, суду про що свідчить те, що з місця вчинення злочину він зник разом з викраденим майном, незаконно впливати на потерпілого, свідка, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, або вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя вважає, що в клопотанні слідчого слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.193, ст. 199 КПК України, клопотання про обрання або продовження запобіжного заходу розглядається за обов`язкової участю прокурора, підозрюваного, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою вказаної статті.

У зв`язку з тим, що прокурор до зали судового засідання для розгляду клопотання слідчого не з`явився, а також не забезпечив явку підозрюваного ОСОБА_3 , слідчий суддя позбавлений можливості розглядати клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_3 .

Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 181, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Суворовського ВП в м.Одесі ГУ НПУ в Одеській області ОСОБА_2 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_3 - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1