АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
2 серпня 2016 р. м. Чернівці
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі
судового засідання ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000021 щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з вищою освітою, неодруженого, інваліда 2-ї групи, волонтера, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, за участю учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_6
підозрюваного ОСОБА_5
захисника ОСОБА_7
потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
ОСОБА_12 , ОСОБА_13

В С Т А Н О В И Л А:
На ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівців від 24 червня 2016 року потерпілі ОСОБА_8 та ОСОБА_9 подали апеляційну скаргу, в якій вказуючи на те, що ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, просять суд апеляційної інстанції її скасувати, а кримінальне провадження провернути в прокуратуру для складання обвинувального акта за новою кваліфікацією за ст. 12 ч. 4 КК України. Вказують на те, що за 8 років судових тяжб кошти потерпілим не повернуті, а в діях ОСОБА_5 мало місце пряме обкрадання вкладників в особливо великих розмірах, яке спричинило тяжкі наслідки потерпілим (хвороби, дострокова смерть).

18 липня 2016 року потерпілий ОСОБА_8 подав заяву-доповнення, в якій просить витребувати з аудиторської контори копію висновків судово-економічної почеркознавчої експертизи, яка допоможе «більш справедливо оцінити шахрайські дії ОСОБА_5 ».

___________________________________________________________________________
Провадження №11-кп/794/269/16 Головуючий у І інстанції ОСОБА_14
Категорія ст.186 ч.3 КК України Суддя-доповідач ОСОБА_1
Ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівців від 24 червня 2016 року кримінальне провадження № 0000021від 4 квітня 2013 року щодо ОСОБА_5 за ст. 367 ч. 2 КК України закрито у зв`язку із закінченням строків давності.

Відповідно до оголошеної підозри ОСОБА_5 , будучи головою правління кредитної спілки «Бісер» в період часу з 07 вересня 2006 по 27 березня 2009 років неналежно виконуючи свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, допустив безпідставну видачу коштів з каси кредитної спілки «Бісер» в загальній сумі 4.630.248 гривень 34 копійки, з яких 2.131.489 гривень 45 копійок не були повернутими у касу кредитної спілки. Відповідно до клопотання, своїми діями у вказаний період часу ОСОБА_5 спричинив тяжкі наслідки потерпілому - кредитній спілці «Бісер» у вигляді майнової шкоди на суму 2.131.489 грн. 45 копійок., що у двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Заслухавши доповідь судді, апелянтів, які просили задовольнити їх апеляційні вимоги та скасувати ухвалу районного суду, прокурора, який заперечив проти задоволення вимог апеляції та просив залишити ухвалу районного суду без змін, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів прийшла до наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Ст. 49 КК України містить імперативну норму, відповідно до якої особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло п`ять років у разі вчинення злочину середньої тяжкості (п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України).
Пленум Верховного суду України у п. 8 постанови № 12 від 23 грудня 2005 року також наголосив, що таке звільнення є обов`язковим, за винятком випадку застосування давності, передбаченого ч. 4 ст. 49 КК України.
Суд першої інстанції виконав вимоги ст. 288 КПК України, з`ясував всі питання, з вирішенням яких закон пов`язує вирішення поданого клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_5 ..
Потерпілі ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в суді першої інстанції заперечували проти звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності. Їхня думка відповідно до ч. 2 ст. 288 КПК України районним судом була з`ясована.
Проте, звільнення від кримінальної відповідальності - це відмова держави від застосування щодо особи, котра вчинила злочин, установлених законом обмежень певних прав і свобод шляхом закриття кримінального провадження, яке здійснює суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, та у порядку, встановленому Кримінально-процесуальним кодексом України.
З моменту вчинення ОСОБА_5 злочину 27 березня 2009 року минуло понад п`ять років, тому є підстави для застосування ч. 1 ст. 49 КК України, про що вірно зазначив районний суд.
За таких обставин ст. 49 КК України забороняє продовжувати кримінальне переслідування ОСОБА_5 .
Тому апеляційні вимоги потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 колегія суддів визнає безпідставними, та не знаходить підстав для зміни чи скасування ухвали районного суду.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 залишити без задоволення, а ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівців від 24 червня 2016 року, якою кримінальне провадження № 0000021від 4 квітня 2013 року щодо ОСОБА_5 за ст. 367 ч. 2 КК України закрито у зв`язку із закінченням строків давності, - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з моменту її проголошення.

Головуючий ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
Згідно з оригіналом:
суддя апеляційного суду
Чернівецької області ОСОБА_1