overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №1-кп/447/96/16
Справа №447/1078/16-к

У Х В А Л А
про привід

02.06.2016 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого- ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Миколаєві Львівської області матеріали кримінального провадження, внесеного в ЄРДР під № 0000305 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в :
Миколаївським районним судом Львівської області на 02 червня 2016 року було призначено судове засідання з розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, причину неявки суду не повідомив.

Оскільки неявка в судове засідання обвинуваченого перешкоджає розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне застосувати до нього привід.

Керуючись ст. 327 КПК України, суд,

у х в а л и в :

Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_5 , жителя АДРЕСА_1 в судове засідання на 09.06.2016 року на 09:15 годину.

Копію ухвали про привід надіслати начальнику Миколаївського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області для виконання та Золочівську місцеву прокуратуру для організації контролю.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 458/599/16-к
1-кс/458/57/2016
УХВАЛА
03 червня 2016 року слідчий суддя Турківського районного суду Львівської області ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
та представника ОСОБА_3
з участю прокурора Самбірської місцевої прокуратури ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Турка скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 25.02.2016 року,-
ВСТАНОВИВ:
31.05.2016 року до суду звернулася представник малолітнього потерпілого ОСОБА_6 - його мати ОСОБА_5 на постанову про закриття кримінального провадження від 25.02.2016 року, де постановлено кримінальне провадження за ч.1 ст.126 КК України закрити у зв"язку з відсутністю складу кримінального правопорушення. Вважає, що слідчий провів досудове розслідування неповно та неефективно, не встановив всі фактичні дані, що мають значення для розслідування, а тому прийнята постанова є незаконною і необгрунтованою.
Просить скасувати постанову слідчого СВ Турківського ВП Самбірського ВП ГУНП України у Львівській області ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження від 25.02.2016 року, копію якої вона отримала 31.05.2016 року.
У судовому засіданні прокурор Самбірської місцевої прокуратури ОСОБА_4 заявила клопотання про долучення до справи постанови прокурора від 01.06. 2016 року про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження від 25.02.2016 року.
У судовому засіданні ОСОБА_5 та представник ОСОБА_3 згідні з копотанням
Заслухавши клопотання прокурора, покази учасників судового розгляду, дослідивши матеріали скарги, приходжу до висновку про те, що провадження з розгляду скарги слід закрити, у зв`язку із скасуванням постанови слідчого СВ Турківського ВП Самбірського ВП ГУНП України у Львівській області ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження від 25.02.2016 року
Відповідно до ст.305 ч.2 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені ст. 303 ч.1 п.п. 1, 2, 5, 6 КПК України припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою. Прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене ст.303 ч.1 п.3 КПК України і оскаржується в порядку, передбаченому ст.284 ч.5 КПК України, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Оскільки прокурором надані дані про те, що постанову слідчого про закриття кримінального провадження скасовано, то провадження з розгляду скарги, відповідно до вимог ст.305 ч.2 КПК України підлягає закриттю.
Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:
Справа № 455/1300/14-к
Провадження № 1-кп/455/88/2016
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
02 червня 2016 року м. Старий Самбір

Старосамбірський районний суд Львівської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Старий Самбір підготовче судове засідання кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 240 КК України,
в с т а н о в и в:

05 квітня 2016 року до Старосамбірського районного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт із додатками відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 котрим 19.08.2014 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 240 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000012 від 16.07.2014 року.
Ухвалою суду від 06 квітня 2016 року по вказаному кримінальному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Заслухавши учасників кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Старосамбірському районному суду Львівської області. Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.

З огляду на вищенаведене є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст. 314-316 КПК України суд, -

у х в а л и в:
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 240 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Старосамбірського районного суду за адресою: м. Старий Самбір, вул. Шевченка бічна 1 Львівської області на 01 липня 2016 року на 10 годину 00 хвилин.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати прокурора, обвинувачених, захисника.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 487/4977/15-к
Провадження №1-в/487/220/16
УХВАЛА
Іменем України
31.05.2016 року місто Миколаїв

Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 , засудженого вироком Заводського районного суду міста Миколаєва від 27 липня 2015 року за ч. 2 ст. 185 КК України щодо застосування ч. 5 ст. 72 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Вироком Заводського районного суду міста Миколаєва від 27 липня 2015 року ОСОБА_2 було засуджено за ч. 2 ст. 185 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного на праві власності майна.
30 травня 2016 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_2 , який знаходиться у Миколаївському слідчому ізоляторі Миколаївської області (місто Миколаїв, Центральний район, вулиця Лагерне поле, 5) про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання засудженого у зв`язку із внесенням змін в частину 5 ст.72 КК України щодо зарахування строку попереднього ув`язнення Законом України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року № 838 - VIII, який вступив в дію 24.12.2015 року.

Дослідивши матеріали провадження суд приходить до наступного.

Відповідно до положень п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України, питання, пов`язані з виконанням вироку згідно вимог п. 3 ч. 1 ст. 537 КПК України вирішуються місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок. Так само має вирішуватись це питання у випадку здійснення судового розгляду у порядку КПК 1960 року.
З огляду на викладене, оскільки у даному випадку питання зарахування строку попереднього ув`язнення під час виконання вироку, враховуючи зміст положень ч. 6 ст. 9 КПК України, має вирішуватися місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, а також беручи до уваги, що відкриття провадження у справі «судом, не встановленим законом» є порушенням ст. 6 ч. 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, вказане клопотання підлягає поверненню засудженому для подальшого звернення до належного суду.
Керуючись ст. 72, ст. 74 КК України, ст. 537, ст. 539 КПК України,

УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_2 , засудженого вироком Заводського районного суду міста Миколаєва від 27 липня 2015 року за ч. 2 ст. 185 КК України щодо застосування ч. 5 ст. 72 КК України, повернути засудженому для подальшого звернення до належного суду в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
СУДДЯ: ОСОБА_3
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/2466/15-к
Провадження 1-кс/483/230/2016
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
30 травня 2016 року м. Очаків

Слідчий суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у недопиті свідків,
В С Т А Н О В И Л А :
27 травня 2016 року до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у недопиті свідків.

Скарга подана особою, яка має право її подавати, і підлягає розгляду Очаківським міськрайонним судом Миколаївської області.

Підстави для повернення скарги відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 304 КПК України,
У Х В А Л И Л А :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у недопиті свідків.

Призначити судовий розгляд на 03 червня 2016 року о 15 годині 30 хвилин в залі Очаківського міськрайонного суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, явка в судове засідання особи, яка подала скаргу, та слідчого є обов`язковою.

Копію ухвали направити для відому прокурору Очаківської міжрайонної прокуратури.

Слідчий суддя:
Справа №468/322/16-к 03.06.2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

03 червня 2016 року суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши в м. Миколаєві матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Снігурівського районного суду Миколаївської області від 22 квітня 2016 року відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 392 КПК України в апеляційному порядку може бути оскаржений вирок суду першої інстанції, який не набрав законної сили.

Апеляційна скарга подана апелянтом відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Підстав для залишення апеляційних скарг без руху, для їх повернення або відмови у відкритті провадження не має.

Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Снігурівського районного суду Миколаївської області від 22 квітня 2016 року відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Провести підготовку до апеляційного розгляду, надіслати:

- прокурору Баштанської місцевої прокуратури, обвинуваченій ОСОБА_3 , захиснику ОСОБА_4 , потерпілому ОСОБА_5 . - копію апеляційної скарги обвинуваченого, копію ухвали про відкриття провадження, пам`ятки про права та обов`язки потерпілому, обвинуваченій ОСОБА_3 , захиснику ;

- обвинуваченому ОСОБА_2 копію ухвали про відкриття провадження, пам`ятку про права та обов`язки обвинуваченого;

Роз`яснити прокурору, потерпілому, захиснику, обвинуваченій ОСОБА_3 право на подачу заперечень на апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 в письмовій формі відповідно до вимог ст. 402 КПК України, в строк до 09.06. 2016 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_1
Справа № 521/4259/16-к
Номер провадження:1-в/521/2230/16
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2016 року м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника ОВК ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі клопотання засудженого ОСОБА_5 щодо зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання засудженому ОСОБА_5 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вироком Роздільнянського районного суду Одеської області від 15.06.2015 року, -
В С Т А Н О В И В:
Вироком Роздільнянського районного суду Одеської області від 15.06.2015 року ОСОБА_5 визнаний винним у скоєні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 289, ст. 70, ст. 71 КК України та йому призначено покарання у вигляді 2 років 8 місяців позбавлення волі.
ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про застосування до неї вимог ч.5 ст. 72 КК України в частині зарахування строку попереднього ув`язнення. Надав заяву, у якій просив розглянути клопотання без його участі.
Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання та просив зарахувати строк попереднього ув`язнення.
Представник ОВК просив задовольнити клопотання.
Вислухавши думку сторін суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Розгляд вказаного клопотання, відповідно до ч.5 ст. 72 та п.2 ч.2 ст. 539 КПК України віднесено до повноважень суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок. Суддею встановлено, що засуджена відбуває покарання в ОВК-14, яка знаходиться на території Малиновського району м. Одеси. Таким чином провадження повинно розглядатися Малиновським районним судом м. Одеси та відповідно до ч.3 ст. 539 КПК України - суддею одноособово.
Судом при ухвалені вироку від 15.06.2015 року встановлено, що строк попереднього ув`язнення на час ухвалення вироку відраховувався з моменту затримання, тобто з 06.04.2015 року.
Крім того, судом в судовому засіданні встановлено, що вирок суду у відношенні зсудженої набрав чинності 16.07.2015 року.
Таким чином, відповідно до ч.5 ст. 72 КК України на ЗУ «Про попереднє ув`язнення» зарахуванню підлягає термін з 06.04.2015 року до 16.07.2015 року.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537,539 КПК України, суддя
УХВАЛИВ:
Зарахувати ОСОБА_5 у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення в період з 06.04.2015 року до 16.07.2015 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Апеляційна скарга, на ухвалу судді, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 508/538/16-к
У Х В А Л А
іменем України
про призначення підготовчого судового засідання

"01" червня 2016 р. смт. Миколаївка

01.06.2016 року с.м.т. Миколаївка

Суддя Миколаївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до єдиного реєстру досудових розслідувань 0000023 від 09.03.2016 року відносно:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Антонюки Миколаївського району Одеської області , українця, громадянина України, освіта середня, одруженого, мешканця АДРЕСА_1 , не судимого

У вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

В СТ А Н О В И В :

До Миколаївського районного суду Одеської області 01.06.2016 року надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.125 КК України.

Вимоги до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта виконано, суд призначає підготовче судове засідання в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі вищевказаного, обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 слід призначити до підготовчого судового засідання у визначені законом строки та з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Відповідно до обвинувального акта, учасниками судового провадження є прокурор , обвинувачена та потерпілий, які підлягають до виклику в підготовче судове засідання.

Керуючись ст.. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Викликати в підготовче судове засідання, яке відбудеться 02.06.2016 року о 13 год. в Миколаївському районному суді Одеської області (смт. Миколаївка вул.. Центральна, 3 Одеської області) учасників судового провадження, прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя:
Номер провадження: 11-кп/785/872/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
03.06.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 за результатами проведеної підготовки до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого на вирок Малиновського районного суду м. Одеси від 22.04.2016 р. відносно ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч.1, 15 ч.2, 27 ч.2, 185 ч.2, 342 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В процесі підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду здійснено всі підготовчі дії, передбачені ухвалою судді від 02.06.2016 року про відкриття апеляційного провадження.

Справа може бути призначена до апеляційного розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Підготовку кримінального провадження до апеляційного розгляду вважати закінченою.

Кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого на вирок Малиновського районного суду м. Одеси від 22.04.2016 р. відносно ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч.1, 15 ч.2, 27 ч.2, 185 ч.2, 342 ч.2 КК України, призначити до розгляду на 9 годину 30 хвилин 16 червня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а.

Копію ухвали направити всім учасникам судового розгляду.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

З оригіналом згідно:

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 592/5101/16-к
Провадження № 1-в/592/824/16

УХВАЛА
03 червня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі :
головуючої судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми питання про залучення захисника до участі у розгляді клопотання ОСОБА_3 про умовно-достроково звільнення від подальшого відбування покарання, призначеного вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18.11.2008 року за ч. 1 ст. 115 КК України до позбавлення волі строком на дев`ять років,
за участю прокурора ОСОБА_4 ,
представника Сумської виправної колонії Управління Державної пенітенціарної служби України в Сумській області 116 - ОСОБА_5 ,

засудженого ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми на розгляді знаходиться вищезазначене клопотання.
В судовому засіданні засуджений ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення йому захисника, оскільки не може його залучити самостійно.
Прокурор та представник Сумської виправної колонії Управління Державної пенітенціарної служби України в Сумській області 116 вважають за можливе призначити адвоката для здійснення захисту засудженого ОСОБА_3 .
Відповідно до ч. 1 ст..49 КК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно
Захисник може бути залучений слідчим, прокурором слідчим суддею чи судом в інших випадках, передбачених законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для залучення засудженому ОСОБА_3 захисника за призначенням в порядку, передбаченому ст. 49 КПК України.
Керуючись ст.ст. 20, 49 КПК України, суд ,-
У Х В А Л И В:
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області призначити адвоката для здійснення захисту засудженому ОСОБА_3 за призначенням під час судового розгляду клопотання ОСОБА_3 про умовно-достроково звільнення від подальшого відбування покарання, призначеного вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18.11.2008 року за ч. 1 ст. 115 КК України до позбавлення волі строком на дев`ять років.
Забезпечити прибуття призначеного адвокатана 16 год. 00 хв. 13 червня 2016 року до Ковпаківського районного суду м. Суми.
Копію ухвали для виконання направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області.
Ухвала оскаженню не підлягає. .

Суддя ОСОБА_1
Справа №589/1866/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/209/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Подання про обрання, зміну запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою, про проведення обшуку
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 червня 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_5

прокурора - ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 18 травня 2016 року якою відмовлено у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, уродженця і жителя АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України та обрано ОСОБА_8 запобіжний захід у виді домашнього арешту до 17 липня 2016 року включно, -

ВСТАНОВИЛА:
У зв`язку з тим, що складання судового рішення у формі ухвали апеляційного суду вимагає значного часу, колегія суддів вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 376, 178, 183, 309, 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Ухвалу слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 18 травня 2016 року якою відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого Шосткинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумської області про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 та обрано йому запобіжний захід у виді домашнього арешту, залишити без зміни, а апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 без задоволення.

Ухвала є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 8 годині 30 хвилин 7 червня 2016 року.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4