overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 675/495/16-к
Провадження № 1-в/675/369/2016
У Х В А Л А
"21" квітня 2016 р. м.Ізяслав
Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізяслав клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання,
в с т а н о в и в :
У провадженні Ізяславського районного суду Хмельницької області перебуває клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання.
У своєму клопотанні ОСОБА_4 просить зарахувати йому строк попереднього ув`язнення у строк покарання на підставі Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» № 838-VIII від 26 листопада 2015 року.
Однак, у судовому засіданні з`ясовано, що ОСОБА_4 вже звертався до суду з аналогічним клопотанням.
Ухвалою Ізяславського районного суду Хмельницької області від 20 квітня 2016 року зараховано ОСОБА_4 у строк попереднього ув`язнення тримання під вартою як запобіжний захід з 26 грудня 2006 року по 08 серпня 2007 року включно 07 місяців 12 дні з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Таким чином, з приводу викладеного у клопотанні ОСОБА_4 питання наявне судове рішення.
Оскільки вказана обставина з`ясована судом під час судового розгляду клопотання засудженого, суд приходить до висновку, що дане провадження підлягає закриттю.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 372 КПК України, суд -
У Х В А Л И В :
Провадження у справі за клопотанням засудженого ОСОБА_4 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання закрити.
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Ізяславський районний суд Хмельницької області протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1
Справа №5-36/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

про примусовий привід

16 лютого 2011 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - Одринської Т.В.,

за участю секретаря Перепелиці Т.О.,

за участю прокурора Храпко О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.191 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Полтави перебуває на розгляді кримінальна справа № 10710068 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.191 КК України. Дана кримінальна справа розслідувалась прокуратурою Київського району м. Полтави.

Кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 призначалася до розгляду на 13-30 год. 16.02.2011 року.

В зазначений час підсудний ОСОБА_1 не зявився, про причини неявки суду не повідомив, у звязку з цим справа була відкладена.

Оскільки підсудний ухиляється від явки до суду, суд має всі підстави для його примусового приводу через ОВС, контроль за виконання даної постанови покласти на прокурора Київського району м. Полтави.

Керуючись ст. 288 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Піддати примусовому приводу в засідання Київського районного суду м. Полтави по пров. Хорольському, 6, на 11 годин 00 хвилин 02 березня 2011 року до кабінету № 10:

- ОСОБА_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Виконання постанови доручити Київському РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області.

Контроль за виконанням постанови покласти на прокурора Київського району м. Полтави.

Головуючий Т.В. Одринська
Справа № 161/8589/16-к
Провадження № 1-кс/161/2946/16
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2016 року м. Луцьк

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання третьої особи - власника майна ОСОБА_3 про скасування арешту на майно - вантажного автомобіля марки "NISSAN Interstar", д.н.з. НОМЕР_1 ,

за участю представника третьої особи - власника майна ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:
04 липня 2016 року до слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області звернулась третя особа - власник майна ОСОБА_3 про скасування арешту на майно - вантажного автомобіля марки "NISSAN Interstar", д.н.з. НОМЕР_1 , накладеного ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 від 08 квітня 2016 року.

Своє клопотання ОСОБА_3 мотивує тим, що арешт на транспортний засіб накладено слідчим суддею необґрунтовано, оскільки вантажний автомобіль марки "NISSAN Interstar", д.н.з. НОМЕР_1 , належить йому на праві власності, що стверджується відповідним свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , він не має жодного відношення до кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000297 від 06 квітня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, в рамках якого накладено арешт на майно, яке вилучене під час огляду місця події, проведеного 06 квітня 2016 року по вул. Героїв УПА, 8 в м. Луцьку, на проїзній частині дороги, а тому просить слідчого суддю скасувати арешт на автомобіль.

06 липня 2016 року до канцелярії Луцького міськрайонного суду надійшла письмова заява третьої особи - власника майна ОСОБА_3 про залишення попередньо поданого клопотання про скасування арешту на майно без розгляду.

Заслухавши думку представника третьої особи - власника майна, який клопотав залишити без розгляду клопотання про скасування арешту на майно, дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього документи, суд приходить до висновку, що клопотання слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 26, 174, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання третьої особи - власника майна ОСОБА_3 про скасування арешту на майно - вантажного автомобіля марки "NISSAN Interstar", д.н.з. НОМЕР_1 залишити без розгляду.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: /підпис/
Згідно з оригіналом:
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1-18/2011
Провадження №
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

25 травня 2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Одринська Т.В. за участі секретаря Джюби І.М., прокурора Махно А.В., розглянувши при попередньому розгляді кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Київському районному суду м. Полтави.

Підстав для її закриття або зупинення немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог кримінально-процесуального кодексу України.

Порушень вимог процесуального закону, що перешкоджають призначенню справи до слухання, під час досудового слідства не виявлено.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України ,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду 14.06.2010 р. о 14 год. 30 хв. за участі прокурора.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 залишити підписку про невиїзд.

В судове засідання викликати осіб згідно обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Одринська

25.05.2010
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1-29/2011
Провадження № 1/1712/11
ПОСТАНОВА

21.03.2011 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Одринської Т.В.,

при секретарі - Перепелиця Т.О.,

з участю прокурора - Цирфа К.А.,

та захисників - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві клопотання про зміну запобіжного заходу підсудному ОСОБА_3, що обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 212, ч. ч. 1 та 2 ст. 366, ч. 1 ст. 202, ч.ч. 1 та 3 ст. 358, ч.2 ст. 205, ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 366 КК України ,-

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 заявив клопотання про зміну йому запобіжного заходу з тримання під вартою на підписку про невиїзд.

Відповідно до ч.4 ст. 165 КПК України запобіжний захід скасовується або змінюється, коли відпаде необхідність у запобіжному заході або в раніше обраному запобіжному заході.

ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні ряду тяжких злочинів, з моменту обрання підсудному запобіжного заходу нових обставин, що були б підставою для зміни запобіжного заходу судом не встановлено. Крім того, судове слідство по справі не закінчено, свідки не допитані.

Враховуючи викладене, заслухавши думку учасників судового процесу, з метою запобігти перешкоджанню встановленню істини у кримінальній справі, суд приходить до висновку, що заявлене клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 274 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу підсудному ОСОБА_3 з тримання під вартою на підписку про невиїзд - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Одринська

21.03.2011
У Х В А Л А

5 липня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України ОСОБА_4, розглянувши заяву захисника ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 31 березня 2016 року щодо ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 28 жовтня 2015 року матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 передано іншому судді для вирішення питання про їх об'єднання з матеріалами кримінального провадження щодо ОСОБА_3

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 12 листопада 2015 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження та повернуто апеляційну скаргу захиснику ОСОБА_1 з огляду на те, що вказана вище ухвала місцевого суду не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 31 березня 2016 року касаційне провадження за скаргою захисника ОСОБА_1 на зазначену ухвалу апеляційного суду закрито у зв'язку із тим, що оскаржуване судове рішення не є предметом розгляду суду касаційної інстанції, як таке, що не перешкоджає подальшому кримінальному провадженню.

У заяві до Верховного Суду України захисник посилався на пункт 2 статті 445 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) та вбачав неоднакове застосування касаційним судом статті 436 КПК, оскільки, закриваючи касаційне провадження ухвалою від 31 березня 2016 року, касаційна інстанція вийшла за межі своїх повноважень та прийняла рішення не передбачене цією статтею. Просив Верховний Суд України касаційну ухвалу щодо ОСОБА_2 скасувати та направити справу на новий розгляд до суду касаційної інстанції.

Ухвалою судді Верховного Суду України від 20 травня 2016 року захиснику ОСОБА_1 повідомлено про невідповідність його заяви вимогам статей 448, 449 КПК і встановлено строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків - до 20 червня 2016 року.

Зокрема, зазначалося, що заявнику належить конкретизувати та обґрунтувати, які саме, на його думку, норми права, передбачені КПК, застосовано неоднаково з урахуванням особливостей юридичної природи саме цих норм, виконати вимоги щодо належного завірення копій оскаржуваних судових рішень та надати копії порівнюваних судових рішень з відповідною правовою позицією касаційного суду.

У межах наданого строку захисник ОСОБА_1 наведені вище недоліки не усунув, у зв'язку із чим згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 450 КПК заява підлягає поверненню заявнику.

Відповідно до частини п'ятої статті 450 КПК повернення заяви на підставах, передбачених у частині четвертій цієї статті, не перешкоджає повторному зверненню у разі належного оформлення заяви або з інших підстав, ніж ті, які були предметом розгляду.

Керуючись статтею 450 КПК України,

ухвалив:

заяву захисника ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 31 березня 2016 року щодо ОСОБА_2 повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України ОСОБА_4

З оригіналом згідно

Суддя Верховного Суду України ОСОБА_4
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1-245/2011
ПОСТАНОВА

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

05.04.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Одринська Т.В. за участі секретаря Перепелиці Т.О., прокурора Чічіль М.В., розглянувши при попередньому розгляді кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 135 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Київському районному суду м. Полтави.

Підстав для її закриття або зупинення немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог кримінально-процесуального кодексу України.

Порушень вимог процесуального закону, що перешкоджають призначенню справи до слухання, під час досудового слідства не виявлено.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України ,-

П О С Т А Н О В И В :

Справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 135 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду 21.04. 2011 р. о 14 год. 30 хв. за участі прокурора.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 залишити тримання під вартою.

В судове засідання викликати осіб згідно обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Одринська
Ухвала іменем україни 04 липня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу прокурора ОСОБА_4 , який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Рівненської області від 26 квітня 2016 року стосовно ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и л а:

Прокурор звернувся до суду з касаційною скаргою на зазначене судове рішення.

Статтею 427 КПК встановлено вимоги, яким повинна відповідати касаційна скарга.

Перевіривши касаційну скаргу, колегія суддів дійшла висновку, що її подано без додержання п. 4 ч. 2 ст. 427 КПК.

Посилаючись на істотні порушення апеляційним судом вимог кримінального процесуального закону, а також на неправильне застосування цим судом закону України про кримінальну відповідальність як на підстави для скасування ухвали суду апеляційної інстанції, прокурор не навів обґрунтування своїх вимог відповідно до статей 412, 413 КПК.
Прокурор у касаційній скарзі формально зазначає про недотримання апеляційним судом положень ст. 419 КПК, у той же час не вказує, які його клопотання всупереч ч. 3 ст. 404 КПК цей суд безпідставно не задовольнив та які конкретно доводи апеляційної скарги прокурора в порушення ст. 419 цього Кодексу належним чином не дослідив, не перевірив та не оцінив, внаслідок чого визнав їх необґрунтованими.

Оскільки касаційна скарга не відповідає вимогам, які до неї ставляться, її необхідно залишити без руху та встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків (прокурор має підтвердити, що не пропустив такого строку при повторному зверненні до суду).

Враховуючи наведене і керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, колегія суддів

у х в а л и л а:

Залишити без руху касаційну скаргу прокурора ОСОБА_4 та встановити йому п`ятнадцятиденний строк із дня отримання ухвали на усунення зазначених у ній недоліків.

У разі невиконання викладених в ухвалі вимог касаційну скаргу буде повернуто скаржникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА
про залишення скарги без руху

6 липня 2016 року м. Київ

Вищий спеціалізований суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 і ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу засудженого

ОСОБА_4 на вирок Суворовського районного суду м. Одеси від

26 листопада 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від

29 березня 2016 року,
в с т а н о в и в:

У касаційній скарзі засудженим порушується питання про перевірку зазначених судових рішень у касаційному порядку.
Зміст касаційної скарги повинен відповідати вимогам ст. 427 КПК України.
Однак, у порушення цих вимог процесуального закону, засуджений посилається на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та неповноту судового розгляду справи, які відповідно до вимог ст. 438 КПК України не можуть бути підставами для скасування, або зміни судових рішень у касаційному порядку.
Крім того, в касаційній скарзі не зазначено у чому саме полягає незаконність чи необґрунтованість судових рішень та доводів на обґрунтування скарги.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 427 КПК України касаційна скарга повинна містити вимоги особи, яка подала касаційну скаргу, із зазначенням того, яке рішення має прийняти суд касаційної інстанції.
Такі вимоги мають узгоджуватися з положеннями ч. 1 ст. 436 КПК України, згідно з якими суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право: залишити судове рішення без зміни, а касаційну скаргу без задоволення; скасувати судове рішення і призначити новий розгляд у суді першої чи апеляційної інстанції; скасувати судове рішення і закрити кримінальне провадження; змінити судове рішення.
Однак, касаційна скарга в частині вимоги скаржника не відповідає

ст. 436 КПК України.
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 429 КПК України, у разі подання касаційної скарги без додержання вимог ст. 427 КПК України, суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху і встановлює строк необхідний для усунення недоліків, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів із дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу.
Керуючись ст. 429 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Суворівського районного суду м. Одеси від 26 листопада 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 29 березня 2016 року залишити без руху.
Надати засудженому строк для усунення недоліків 15 днів із дня отримання копії даної ухвали.
У разі невиконання ухвали протягом установленого строку, скарга буде повернута.
Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 161/8113/16-к
Провадження № 1-кс/161/2827/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Луцьк 05 липня 2016 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого Луцького ВП ГУНП у Волинській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей та документів в ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », -
В С Т А Н О В И В:
До Луцького міськрайонного суду надійшло клопотання старшого слідчого Луцького ВП ГУНП у Волинській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей та документів в ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Під час розгляду клопотання прокурор ОСОБА_3 подала письмову заяву про відкликання клопотання про имчасовий доступ до речей та документів для доопрацювання.
Заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , яка підтримала подане в суді клопотання та просила повернути матеріали клопотання без розгляду для опрацювання, приходжу до висновку, що клопотання прокурора про повернення матеріалів клопотання підлягає до задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст.160, 163 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого Луцького ВП ГУНП у Волинській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей та документів в ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » повернути для доопрацювання, згідно поданої заяви.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа №162/545/16-к
Номер провадження 1-кп/162/43/2016
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
07 липня 2016 року смт. Любешів
Любешівський районний суд Волинської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000107 від 12 квітня 2016 року, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 240 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
24 червня 2016 року до Любешівського районного суду Волинської області з Любешівського відділу Маневицької місцевої прокуратури Волинської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000107 від 12 квітня 2016 року, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 240 КК України..

Кримінальне провадження підсудне Любешівському районному суду, підстав для його закриття, повернення або зупинення немає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.

Заяв, клопотань від учасників підготовчого судового засідання не поступило.

Відповідно до ст. 315 КПК України за відсутністю клопотань учасників змінити чи скасувати обраного запобіжного заходу немає.

Прокурор зазначила, що на підставі обвинувального акта є можливість призначити судовий розгляд. Обвинувачений та його представник поклалися на розсуд суду.

Під час підготовчого засідання прокурор з клопотанням про обрання заходів забезпечення кримінального провадження до суду не зверталася, також вважає можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в яке викликати обвинуваченого, його представника та потерпілу. Клопотань про витребування певних речей чи документів, зміни запобіжного заходу на надійшло.

З врахуванням думки учасників процесу, суд вважає можливим судовий розгляд провести у відкритому судовому засіданні.

Згідно ст. 317 КПК України учасникам судового провадження роз`яснено, що вони мають можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо вони бажають, також мають право під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження робити з них необхідні виписки та копії.

Керуючись ст.ст. 315-317 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000107 від 12 квітня 2016 року, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 240 КК України, у відкритому судовому засіданні Любешівського районного суду 13 липня 2016 року о 12 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, його захисника та потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: