overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 303/5016/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 серпня 2016 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
у складі: судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному 26 липня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001643 відносно ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.310 КК України,
за участю: сторін кримінального провадження:
з боку обвинувачення прокурора ОСОБА_4
з боку захисту обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:
До Мукачівського міськрайонного суду надійшло кримінальне провадження внесене 26 липня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001643 відносно ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.310 КК України.
У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 вважав за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта.
Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечив щодо можливості призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта.
Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт та долучений до нього реєстр матеріалів досудового розслідування, приходить до наступного висновку.
Кримінальне провадження підсудне Мукачівському міськрайонному суду Закарпатської області, обвинувальний акт складено у відповідності до положень КПК України, підстав для закриття кримінального провадження судом під час підготовчого судового засідання не встановлено, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_3 до судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 314-316, 369, 371,372 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні внесеному 26 липня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001643 відносно ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.310 КК України, у відкритому судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин 08 вересня 2016 року.
Викликати для участі у судовому засіданні прокурора та обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 314/5338/16-к
Провадження № 1-в/314/2910/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 липня 2016 року м. Вільнянськ
Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про вирішення питання щодо його умовно-дострокового звільнення, -

ВСТАНОВИВ:
До Вільнянського районного суду Запорізької області від засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який відбуває покарання в Кам`янській виправній колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області (№ 101), надійшло клопотання про вирішення питання щодо його умовно-дострокового звільнення.

Відповідно до ч. 3 ст. 539 КПК України клопотання про вирішення питання, пов`язаного із умовно-достроковим звільненням, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 КПК України.

На підставі викладеного, ознайомившись з поданням про умовно-дострокове звільнення, доданими до нього матеріалами, вважаю за можливе призначити його до дистанційного судового засідання в режимі відеоконференції, відповідно до ст. 336 КПК України, про що повідомити учасників судового провадження.

Провести по цій справі наступні підготовчі дії:
Витребувати з Кам`янської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області (№ 101) для приєднання до матеріалів справи копії вироків суду, за якими був засуджений ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , характеристику на засудженого, довідку про наявність чи відсутність заохочень та стягнень у засудженого, медичну довідку та довідку про працевлаштування, які необхідно надати в строк до 04.08.2016, а також особову справу засудженого, для огляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 336, 537, 538 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Призначити дистанційне судове засідання за клопотанням засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про вирішення питання щодо його умовно-дострокового звільнення, на 04 серпня 2016 року на 16 годину 15 хвилин у режимі відеоконференції.

Витребувати з Кам`янської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області (№ 101) для приєднання до матеріалів справи копії вироків суду, за якими був засуджений ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , характеристику на засудженого, довідку про наявність чи відсутність заохочень та стягнень у засудженого, медичну довідку та довідку про працевлаштування, які необхідно надати в строк до 04.08.2016, а також особову справу засудженого, для огляду у судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

18.07.2016
ЄУН №337/365/16-к
№1-кп/337/51/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 серпня 2016 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
захисника адвоката ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжя кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0001383 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні суду знаходиться вищевказане кримінальне провадження.
В судове засідання свідок ОСОБА_8 за викликом не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, ухвала про привід свідка не виконана.
Згідно ст.327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд має право постановити ухвалу про привід свідка.

В судовому засіданні захисник адвокат ОСОБА_9 заявив клопотання про забезпечення явки свідка ОСОБА_8 в суд приводом.

Вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд вважає необхідним оголосити в судовому засіданні перерву, призначити нову дату судового засідання для виклику свідка ОСОБА_8 забезпечивши його явку в суд приводом.

Керуючись ст.ст. 140, 327 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
В судовому засіданні по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, оголосити перерву до 06 вересня 2016р. 14.30год. для виклику свідка ОСОБА_8 .
Забезпечити приводом в судове засідання на вказану дату та час явку свідка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали про привід свідка доручити Хортицьому ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 461/5655/16-к
Провадження № 1-кс/461/4308/16
31.08.2016 року м. Львів
Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю прокурора ОСОБА_2 розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів,
Старший слідчий СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 , за погодженням прокурора прокуратури Львівської області ОСОБА_2 , звернувся в суд з клопотанням про надання тимчасового доступу до речей документів, які містять охоронювану законом таємницю, а саме, до довіреності, виданої від імені ОСОБА_4 , на ім`я ОСОБА_5 , посвідченої 22.06.2013 приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_6 , та надати можливість вилучити її (здійснити її виїмку) - що перебуває у володінні приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_6 , що за адресою: АДРЕСА_1
На підставі ч.2 ст.163 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглядати клопотання без виклику представника особи, у володінні якої знаходиться вищевказана інформація, оскільки наявні достатні підстави вважати, що існує реальна загроза їх зміни чи знищення.
Заслухавши пояснення слідчого, прокурора, враховуючи, що вищезазначені дані можуть забезпечити повне, швидке та неупереджене розслідування, тому слід надати розпорядження на надання тимчасового доступу до речей та документів та їх вилучення.
Керуючись ст.159, 163,164,165 КПК України, суддя, -
Клопотання задоволити.
Надати (забезпечити) тимчасовий доступ до речей і документів , які містять охоронювану законом таємницю, а саме, до довіреності, виданої від імені ОСОБА_4 , на ім`я ОСОБА_5 , посвідченої 22.06.2013 приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_6 , та надати можливість вилучити її (здійснити її виїмку) - що перебуває у володінні приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_6 , що за адресою: АДРЕСА_1
Строк дії ухвали один місяць з дня її постановлення
Роз`яснити наслідки невиконання ухвали, передбачені ст.166 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 464/4555/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/880/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

21 липня 2016 року м. Львів

Суддя апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 06 липня 2016 року, -
в с т а н о в и в :
цією ухвалою відмовлено з задоволенні заяви засудженого ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання

Не погоджуючись з даною ухвалою засуджений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Відповідно до ст. 396 КПК України подана апеляційна скарга відповідає вимогам зазначеним у цій статті.

З урахуванням наведеного та відсутністю перешкод для відкриття апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою, вважаю, що апеляційне провадження підлягає відкриттю.
Керуючись ст.ст. 396, 398, 399 КПК України, -

у х в а л и в :

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 06 липня 2016 року.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Суддя апеляційного суду
Львівської області ОСОБА_2
Березівський районний суд Одеської області
31.10.2013
Справа № 494/1255/13-к
УХВАЛА

31 жовтня 2013 року Березівський районний суд Одеської області

у складі: головуючого судді Дєткова О.Я.,

при секретарі Авдєєвій С.В.,

з участю прокурора Гушана В.А.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Березівка Одеської області матеріали кримінального провадження за звинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

На адресу суду від прокуратури Березівського району Одеської області надійшло для розгляду кримінальне провадження за звинуваченням вищевказаного обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, яке ухвалою судді від 20 вересня 2013 року призначено до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

Заслухавши прокурора про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду та дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно вказаного обвинуваченого, суд вважає, що кримінальне провадження слід призначити до розгляду.

Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним слідчим відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності та підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокуророві не встановлено.

Підстав для зміни, скасування або обрання запобіжного заходу немає.

У підготовчому судовому засіданні будь-яких клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявлено.

Керуючись ст. ст. 314-316, 369-372 КПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню за звинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185.185 КК України у відкритому судовому засіданні на 25 листопада 2013 року о 9 годині в приміщенні Березівського районного суду Одеської області за участю прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/1927/16-к

Номер провадження: 1-в/511/175/16

31 серпня 2016 року Роздільнянський районний суд Одесскої області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна подання інспектора Роздільнянського РВ КВІ УДПтСУ в Одеській області ОСОБА_4 про звільнення від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Весела Долина, Тарутинського району, Одеської області, громадянина України, з середньоспеціальною освітою - у 1993 році закінчив ПТУ №4 за спеціальністю каменщик, одруженого, працюючого за наймом, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 ,-

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 був засуджений вироком Роздільнянського районного суду Одеської області 20.08.2014 року за ст.263 ч. 1 КК України до позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки, на підставі ст.ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 (два) роки.

22.08.2016 року орган, що відає виконанням вироку, направив на адресу суду подання про звільнення засудженого ОСОБА_5 від призначеного судом покарання з випробуванням у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Дане подання мотивоване тим, що ОСОБА_5 перебував на обліку в Роздільнянському РВ КВІ УДПтСУ в Одеській області з 02.10.2014 року за місцем його проживання, вказаним у вироці суду. На даний час іспитовий строк встановлений у відношенні ОСОБА_5 закінчився.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, суд вважає, що подання інспектора Роздільнянського РВ КВІ УДПтСУ в Одеській області ОСОБА_4 про звільнення від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку ОСОБА_5 підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З наданих матеріалів вбачається, що засуджений ОСОБА_5 за місцем проживання характеризується задовільно, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, за викликом до кримінально-виконавчої інспекції з`являвся своєчасно.

20.08.2016 року закінчився іспитовий строк встановлений у відношенні ОСОБА_5 .

Таким чином суд прийшов до висновку, що ОСОБА_5 необхідно звільнити від призначеного покарання в зв`язку з закінчення іспитового строку.

Керуючись ст.78 ч.1 КК України, ст.165 ч.2 КВК України, ст.ст. 537 ч.1 п.9, 539 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
Подання інспектора Роздільнянського РВ КВІ УДПтСУ в Одеській області ОСОБА_4 про звільнення від покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку у відношенні ОСОБА_5 - задовольнити.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 20.08.2014 року вироком Роздільнянського районного суду Одеської області за ст. 263 ч. 1 КК України до 4 (чотирьох) років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 (два) роки - від призначеного покарання звільнити у зв`язку із закінченням іспитового строку.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Одеської області протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Кримінальне провадження № 11кп/791/879/16 Доповідач
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
22 серпня 2016 року місто Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , при підготовці до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора Херсонської місцевої прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 , на вирок Херсонського міського суду Херсонської області від 14 червня 2016 року,-

ВСТАНОВИВ:
12 серпня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора Херсонської місцевої прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 , на вирок Херсонського міського суду Херсонської області від 14 червня 2016 року,

На даний час закінчено підготовку до апеляційного розгляду даного кримінального провадження.

Керуючись ч.3 ст.401 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ :
1. Закінчити підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора Херсонської місцевої прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 , на вирок Херсонського міського суду Херсонської області від 14 червня 2016 року.

2. Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження на 10 годину 07 вересня 2016 року, повідомивши про це учасників судового провадження.
Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копія вірна
З орігіналом згідно
Суддя апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2
Справа №: 671/1294/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2016 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника Волочиського РС КВІ ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Волочиськ справу за клопотанням Волочиського РС КВІ УДПтСУ у Хмельницькій області про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і жителя АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

Вироком Волочиського районного суду Хмельницької області від 20.08.2015 року ОСОБА_5 засуджений за ст.198 КК України на два роки позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробовуванням та встановлено іспитовий строк тривалістю один рік.

Волочиський РС КВІ звернувся в суд з клопотанням про звільнення засудженого від подальшого відбуття покарання, оскільки він під час іспитового строку хоча і не з`явився двічі на реєстрацію, однак повторного злочину не вчинив, до адміністративної відповідальності не притягувався, а іспитовий строк, встановлений судом закінчився 20.08.2016 року.

Засуджений та представник спостережної комісії у судове засідання не з`явилися, повідомлялися у встановленому порядку про час і місце розгляду справи, однак заяв про відкладення розгляду справи до суду не подавали, що згідно ч.4 ст.539 КПК України не є перешкодою для розгляду справи у їх відсутності, про що не заперечують присутні учасники.
Вислухавши учасників, які підтримали клопотання, вивчивши клопотання, додані матеріали, приходжу до висновку, що засуджений підлягає звільненню від покарання, оскільки іспитовий строк, встановлений судом, закінчився 20.08.2016 року, а він під час іспитового строку хоча і не з`явився двічі на реєстрацію, однак не вчинив нового злочину, до адміністративної відповідальності не притягувався, що підтверджується матеріалами справи та знайшло своє підтвердження у судовому засіданні.
Керуючись ст. 78 ч.1 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України,
У Х В А Л И В :
ОСОБА_5 від призначеного вироком Волочиського районного суду Хмельницької області від 20.08.2015 року покарання у виді позбавлення волі строком на два роки звільнити.

Копію ухвали направити засудженому та спостережній комісії.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський районний суд присутніми учасниками розгляду справи протягом 7 днів з дня її проголошення, а засудженим та спостережною комісією в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційних скарг, якщо їх не було подано.

Суддя
Справа № 750/7077/14
Провадження № 1-в/750/186/16

У Х В А Л А
31 серпня 2016 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника Деснянського РВ м. Чернігова КВІ ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за поданням Деснянського РВ м. Чернігова КВІ про звільнення від покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігова, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в :

Вироком Деснянського районного суду м. Чернігова від 24.07.2014 року ОСОБА_5 засуджений за ст. 125 ч. 2 КК України до двох років обмеження волі. На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком два роки.

Деснянський РВ КВІ м. Чернігова звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого від покарання, проти якого не заперечували учасники процесу.

Враховуючи, що іспитовий строк закінчився, засуджений виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, суд вважає за можливе звільнити його від покарання.

На підставі наведеного, керуючись ст. 78 КК України, ст.ст. 537 п. 9, 539, 395 КПК України, -

у х в а л и в :

Подання Деснянського РВ м. Чернігова КВІ задовольнити.

ОСОБА_5 звільнити від відбуття покарання за вироком Деснянського районного суду м. Чернігова від 24.07.2014 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області протягом 7 діб з дня її оголошення, через суд, який ухвалив судове рішення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 367/6577/16-к
Провадження по справі № 1-кс/367/1033/2016
У Х В А Л А
Іменем України
29 серпня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області клопотання начальника Бучанської виправної колонії № 85 про вилучення заборонених предметів та оприбуткування їх в дохід держави у засудженого ОСОБА_3 , -
встановив:
13.06.2016 року працівниками установи при обшуку у засудженого ОСОБА_3 було виявлено і вилучено мобільний телефон марки «НОКІА», ІМЕІ відсутній.
Згідно ч.7 ст. 102 Кримінально-виконавчого кодексу України засудженим забороняється зберігати при собі мобільні телефони, зарядні пристрої та інші заборонені предмети.
13.06.2016 року працівниками установи БВК-85 було складено протокол № 140 про вилучення мобільного телефону марки «НОКІА».
17.08.2016 року мобільний телефон марки «НОКІА» в кількості 1 (одна) штука був переданий на зберігання в склад установи (накладна №194 від 17.08.2016 р.).
Представник Бучанської виправної колонії (№85) в судове засідання не з`явився, надіслав до суду заяву про слухання справи у його відсутність, клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Прокурор Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області в судове засідання не з`явився, про дату та час судового засідання повідомлений належним чином.
Дослідивши клопотання та матеріали додані до нього, суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 7 ст. 102 та ч. 4 ст. 59 КВК України засудженим забороняється зберігати заборонені предмети. У разі виявлення таких предметів вони підлягають вилученню та за рішенням суду можуть бути передані в дохід держави.
Враховуючи, що засудженим забороняється зберігати при собі мобільні телефони, зарядні пристрої та інші заборонені предмети, суддя вважає за необхідне передати мобільний телефон марки «НОКІА», ІМЕІ відсутній, виявлений 13.06.2016 року, під час обшуку у засудженого ОСОБА_3 , в дохід держави.
На підставі ч. 4 ст. 59, ч. 7 ст. 102 КВК України, суд, -

ухвалив:
Клопотання начальника Бучанської виправної колонії № 85 про вилучення заборонених предметів та оприбуткування їх в дохід держави задовольнити.
Передати в дохід держави мобільний телефон марки «НОКІА», ІМЕІ відсутній, виявлений 13.06.2016 року, під час обшуку у засудженого ОСОБА_3 .
На ухвалу до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області може бути подано апеляцію протягом 7 діб.
Суддя: ОСОБА_1