overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
Справа № 126/1916/15-к

Провадження № 1-кп/126/11/2016

20 жовтня 2016 року м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000218 від 27.03.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченому ч. 1 ст. 125 КК України,-

ВСТАНОВИВ :
В провадженні Бершадського районного суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження за № 0000218 від 27.03.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченому ч. 1 ст. 125 КК України.

Слухання по справі було призначено на 13.10.2016 року о 10 год 00 хв, однак обвинувачений ОСОБА_5 в судове засідання повторно не з`явився та не повідомив суд про причини неявки, хоча був належним чином проінформований про час та місце судового засідання, що підтверджується поштовим відправленням №23.

13.10.2016 року судом винесено ухвалу про примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_5 . Відповідно до рапорту працівників Бершадського ВП ГУНП України у Вінницькій області виконати привід ОСОБА_5 не представляється можливим оскільки він відсутній за місцем проживання і його місцеперебування невідомо.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про розшук ОСОБА_5 з тих підстав, що останній ухиляється від явки до суду. Відповідно до вимог ст. 323 КПК України суд не може проводити судовий розгляд без участі обвинуваченого.

Потерпіла ОСОБА_6 та її представник ОСОБА_4 в судовому засіданні заявлене прокурором клопотання підтримали.

Відповідно до ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та прокурору.

Вислухавши думку прокурора, потерпілої та її представника, оглянувши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що за вказаних обставин слід оголосити розшук обвинуваченого та зупинити провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 323, 335, 369, 372 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ :
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, раніше не судимого, жителя АДРЕСА_1 .

Організацію виконання ухвали доручити слідчому СВ Бершадського ВП ГУМВС України у Вінницькій області ОСОБА_7 та прокурору Бершадської місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 .

На час проведення розшуку провадження зупинити.

Після розшуку ОСОБА_5 доставити в Бершадський районний суд Вінницької області.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_8
Справа № 132/2654/16-к
Ухвала
про призначення до судового розгляду
"25" жовтня 2016 р. року Калинівський районний суд Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора Калинівської

місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши в місті Калинівка в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по факту вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000496 від 07.08.2016 року, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шостка, Сумської області, українця, громадянина України, освіта середня, одруженого, не працюючого, раніше судимого 28.02.2014 року Калинівським районним судом Вінницької області за ч.3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання на основі ст.. 75 КК України з іспитовим строком 3 роки, проживаючого за адресою: в АДРЕСА_1 , суд, -

ВСТАНОВИВ:
Дане кримінальне провадження підсудне Калинівському районному суду Вінницької області, підстав для його закриття або зупинення немає.

По даному провадженню є підстави для його розгляду в судовому засіданні.

Прокурор та обвинувачений вважають за можливе призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду.

Враховуючи, що угоди про примирення до суду у порядку ст.ст. 468-475 КПК України не надійшло, підстав для закриття провадження згідно ст. 284 КПК України не вбачається.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 Кримінально-процесуального кодексу України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону, підстав для повернення обвинувального акту немає, підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено.

З урахуванням викладеного, суд вважає призначити судовий розгляд по даному кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Керуючись ст.ст. 314, 316 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження по факту вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000496 від 07.08.2016 року, відносно ОСОБА_4 , призначити до судового розгляду в залі судових засідань Калинівського районного суду Вінницької області на 10 год. 30 хв. 14 листопада 2016 року.

Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні.

Для судового розгляду даного кримінального провадження викликати на вказаний вище час та дату обвинуваченого, прокурора та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 132/2827/16-к
Ухвала
про призначення до судового розгляду
"25" жовтня 2016 р. року Калинівський районний суд Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора Калинівської

місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши в місті Калинівка в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по факту вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000570 від 14.09.2016 року, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пиків, Калинівського району, Вінницької області, українця, громадянина України, освіта середня, працюючого пастухом в ТОВ «Маяк», раніше не судимого, проживаючого в АДРЕСА_1 , суд, -

ВСТАНОВИВ:

Дане кримінальне провадження підсудне Калинівському районному суду Вінницької області, підстав для його закриття або зупинення немає.

По даному провадженню є підстави для його розгляду в судовому засіданні.

Прокурор та обвинувачений вважають за можливе призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду.

Враховуючи, що угоди про примирення до суду у порядку ст.ст. 468-475 КПК України не надійшло, підстав для закриття провадження згідно ст. 284 КПК України не вбачається.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 Кримінально-процесуального кодексу України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону, підстав для повернення обвинувального акту немає, підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено.

З урахуванням викладеного, суд вважає призначити судовий розгляд по даному кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

Керуючись ст.ст. 314, 316 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження по факту вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000570 від 14.09.2016 року, відносно ОСОБА_4 , призначити до судового розгляду в залі судових засідань Калинівського районного суду Вінницької області на 09 год. 00 хв. 14 листопада 2016 року.

Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні.

Для судового розгляду даного кримінального провадження викликати на вказаний вище час та дату обвинуваченого, прокурора та представника потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження № 1-кс/161/5023/16
У Х В А Л А
про відкриття провадження
та призначення скарги до розгляду
м. Луцьк 26 жовтня 2016 року Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 щодо неповернення тимчасово вилученого майна, -

В С Т А Н О В И В:
До Луцького міськрайонного суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 щодо неповернення тимчасово вилученого майна.

Главою 26 КПК України (в ред.2012 року) визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 ст.303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким такі рішення, дії чи бездіяльність можуть бути оскаржені. Встановлений ч.1 ст.303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.

Встановлено, що подана скарга відповідає вимогам закону, зокрема ст.ст.303-304 КПК України, а тому слід відкрити провадження у справі та призначити скаргу до розгляду.

Керуючись ст.ст.303 ч.1 п.3, 304 КПК України,

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 щодо неповернення тимчасово вилученого майна.

Призначити скаргу до розгляду на 27.10.2016 року о 09.00 год.
Згідно ст.306 КПК України участь особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника, слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються є обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 171/2854/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
встановив:
Судове засідання по розгляду обвинувального акту призначено на 09-30 год. 26.10.2016 року, але свідки ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 в судове засідання не з"явилися, про дату та час розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується долученими до справи рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення.
Прокурором заявлено клопотання про привід свідків в судове засідання, учасники процесу підтримали дане клопотання.
Суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст. 327 КПК України якщо свідки не прибули за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і має право постановити ухвалу про привід свідків та/ або ухвалу про накладення на них грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Враховуючи, що у відсутність свідків розгляд кримінального провадження по суті не можливо, керуючись ст. 327, 140 КПК України, суд
постановив:
У справі оголосити перерву до 10-00 год. 29 листопада 2016 року.
Піддати приводу на призначений час свідків: ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу в АДРЕСА_1 ; ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючу в АДРЕСА_2 ; ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючого АДРЕСА_3 ; ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , проживаючого АДРЕСА_4 ; ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який проживає у АДРЕСА_5 ; ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , який проживає у АДРЕСА_6 .
Виконання даної ухвали доручити начальнику Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області, начальнику Нововоронцовського ВП ГУНП в Херсонській області, начальнику Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, ГУНП м. Дніпро.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора ОСОБА_3 .
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 137/846/16-к
Провадження №11-кп/772/1418/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
26 жовтня 2016 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Літинського районного суду Вінницької області від 13.09.2016 року, про обвинувачення ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України,
Встановив
Підготовчі дії по справі проведено повністю, а тому апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Літинського районного суду Вінницької області від 13.09.2016 року, про обвинувачення ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України, підлягає до розгляду.
Керуючись ст. 401 ч.3 КПК України, -
П о с т а н о в и в :
Підготовчі дії вважати закінченими.
Розгляд справи призначити на 21 листопада 2016 року на14.00 годину в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.
Суддя-доповідач:
Згідно з оригіналом:
Справа № 185/9264/14-к
Провадження № 1-в/185/514/16
У Х В А Л А
11 жовтня 2016 року м. Павлоград
Дніпропетровської області

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

Представника Павлоградського

МРВКВІ УДПУтСУ - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за поданням Павлоградського МРВ КВІ УДПУтСУ у Дніпропетровській області про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку засудженого

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Павлограда, Дніпропетровської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, розлученого, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:
Вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01.10.2014 року ОСОБА_6 був засуджений за ч.1 ст.309 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі строком два роки. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_6 звільнено від призначеного покарання з іспитовим терміном на два роки, та відповідно до п.2 ч.1 ст. 76 КК України на нього покладені обов`язки не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції.

Павлоградська МРВ КВІ УДПУтСУ у Дніпропетровській області звернулась до суду з поданням про звільнення ОСОБА_6 від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку, посилаючись на те, що ОСОБА_6 перебуває на обліку у Павлоградському МРВ КВІ УДПУтСУ у Дніпропетровській області. За період іспитового строку до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується задовільно, обов`язки покладені судом виконав.

Засуджений ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, будучи своєчасно повідомленим про день слухання справи.

Заслухавши представника Павлоградського МРВ КВІ УДПУтСУ у Дніпропетровській області, думку прокурора, який вважав за необхідним задовольнити подання, дослідивши матеріали особової справи засудженого, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, та засудженого ОСОБА_6 слід звільнити від призначеного покарання з випробуванням у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Керуючись ст. 539 КПК України, суд
У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 звільнити від покарання з випробуванням, призначеного вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 жовтня 2014 року у вигляді позбавлення волі строком два роки, в зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа №274/5293/16-к Провадження №1-кс/0274/909/16

У Х В А Л А
іменем України
м. Бердичів 26.10.2016 року.
Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бердичеві клопотання начальника Райківської виправної колонії №73 про передачу в дохід держави предметів вилучених у засудженого ОСОБА_3 , -
в с т а н о в и в:
Відповідно до клопотання, 22.07.2016 року о 07 годині 30 хвилин під час проведення неповного особистого обшуку засудженого ОСОБА_3 в його руці було виявлено та вилучено мобільний телефон „Samsung модель "С-140" чорного кольору, б/в ІМЕІ: НОМЕР_1 з батареєю живлення б/в.
Згідно ст.107 КВК України та п.29 ч.3 додатку 9 Правил внутрішнього розпорядку, вищевказані заборонені предмети зберігати засудженим заборонено. Вилучені предмети знаходиться на зберіганні в РВК №73.
Дослідивши матеріали подання, а саме: висновок по факту вилучення заборонених предметів від 01.08.2016 року, протокол вилучення №90/1 від 22.07.2016 р., акти та рапорти працівників РВК №73, суд приходить до висновку про доцільність задоволення подання.
Керуючись ч.7 ст.102 КВК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в:
Вилучені працівниками Райківської виправної колонії №73 в засудженого ОСОБА_3 , мобільний телефон „Samsung модель "С-140" чорного кольору, б/в ІМЕІ: НОМЕР_1 з батареєю живлення б/в - конфіскувати в дохід держави.
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення, а засудженим в цей же строк з дня отримання копії ухвали.
Слідчий суддя:
Справа № 296/8682/16-к
У Х В А Л А

18 жовтня 2016 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м.Житомира, ОСОБА_1 розглянув скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Прокуратури Житомирської області,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до Корольовського районного суду м.Житомира із скаргою на бездіяльність Прокуратури Житомирської області з приводу невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей по його заяві від 19.09.2016 року про кримінальне правопорушення передбачене ст.ст.115,187 КК України, вчинене ОСОБА_3 , що проживає в АДРЕСА_1 .

Приймаючи до уваги те, що є достатні підстави вважати, що скарга стосується заявника тому, слід відкрити по ній провадження.

Керуючись ст.ст.303, 307 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Прокуратури Житомирської області.

Призначити скаргу до розгляду на 24.10.2016 року на 15 годин 30 хвилин в каб.312 Корольовського районного суду м.Житомира (м.Житомир, м-н Соборний,1).

Викликати в судове засідання представника Прокуратури Житомирської області.

Участь скаржника та представника прокуратури Житомирської області є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає чинності з моменту її винесення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 1810/1517/12
Номер провадження 1/1810/102/12
ПОСТАНОВА

06 вересня 2012 року

Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого Бакланова Р. В.

при секретарі Вєчканова С. В.,

за участю прокурора Гончарука І.Г.

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в залi суду в м. Лебединi справу про обвинувачення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в скоєнні злочинів передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В суді розглядається кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в скоєнні злочинів передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про направлення судового доручення СВ Лебединського МВ ВС України у Сумській області про проведення слідчої дії відтворення обстановки і обставин події за участю ОСОБА_2

Вислухавши клопотання прокурора заслухавши думку підсудних, які не заперечили проти направлення судового доручення, суд вважає за необхідне доручити СВ Лебединського МВ ВС України у Сумській області проведення слідчої дії відтворення обстановки і обставин події за участю ОСОБА_2, оскільки службовою перевіркою проведеною прокуратурою Лебединського району був встановлений факт порушення вимог КПК України при проведенні слідчої дії відтворенні обстановки і обставин події за участю ОСОБА_2

На пiдставi наведеного, керуючись ст. 3151 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Доручити СВ Лебединського МВ ВС України у Сумській області проведення слідчої дії відтворення обстановки і обставин події за участю ОСОБА_2

Строк виконання доручення встановити до 19 вересня 2012 року.

Суддя ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-кп/796/1907/2016 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

26 жовтня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні № 00000001 прокурора Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від

11 жовтня 2016 року

в с т а н о в и в:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 11 жовтня 2016 року з підготовчого судового засідання у зв`язку з невідповідністю вимогам ст. 291 КПК України обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 00000001 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 06.01.2016 стосовно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 358 КК України повернуто прокурору Київської місцевої прокуратури № 10.

На вказане судове рішення прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_3

18 жовтня 2016 подав апеляційну скаргу.
24 жовтня 2016 року матеріали кримінального провадження з апеляційною скаргою прокурора надійшли до суду апеляційної інстанції.
Перевіривши апеляційну скаргу прокурора, вважаю, що вона за формою і змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України, подана на судове рішення, яке підлягає оскарженню в апеляційному порядку, особою, яка має на це право, з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 395 КПК України.

Підстави для повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження підлягає відкриттю.

Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, суддя-доповідач,

п о с т а н о в и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні № 00000001 прокурора Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від

11 жовтня 2016 року.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити до 07 листопада 2016 року строк, протягом якого учасники судового провадження можуть подати до суду апеляційної інстанції в письмовій формі заперечення на апеляційну скаргу прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду м. Києва -

доповідач по справі ОСОБА_2