печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 жовтня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю особа, яка звернулася із клопотанням ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна накладеного на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 09.06.2016 у рамках кримінального провадження № 0000217,

В С Т А Н О В И В :
21.09.2016 року у провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна накладеного на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 09.06.2016 у рамках кримінального провадження № 0000217.
ОСОБА_3 просить скасувати арешт накладений на автомобіль «Toyota Camry» д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який на праві власності належить йому.
Мотивуючи подане клопотання про скасування арешту майна суб`єкт звернення вказує, що арешт було накладено безпідставно та всупереч вимогам ст.ст. 170-173 КПК України, зазначає, що 09.06.2016 у кримінальному провадженні № 0000217 йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України та 22.08.2016 постановою прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 кримінальне провадження № 0000217 за даною кваліфікацією в частині підозри ОСОБА_3 закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.
ОСОБА_3 у клопотанні зазначає, що старшим слідчим в ОВС 3 відділу 1 управління досудового розслідування ГСУ СБ України ОСОБА_5 йому повідомлено нову підозру у вчиненні кримінального провадження, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 369-2, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 369-2 КК України, у зв`язку із цим вважає, що обставини які слугували підставою для арешту майна відпали та автомобіль не може бути предметом чи знаряддям кримінального правопорушення.
За таких обставин, заявник вважає, що арешт накладений на автомобіль підлягає скасуванню.
Особа, що подала клопотання ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримав з підстав викладених у ньому, просив задовольнити.
Слідчий слідчого відділу ГУ СБ України у м. Києві та Київській області, за клопотанням якого було накладено арешт на майно, у судове засідання не з`явився про місце, дату та час розгляду клопотання повідомлявся належним чином.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали провадження, приходить до наступного висновку.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 09.06.2016 накладено арешт, на автомобіль «Toyota Camry» д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , без права його відчуження.
За приписами ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
У судовому засіданні було встановлено, що органом досудового розслідування кримінального провадження № 0000217 є Головне слідче управління Служби Безпеки України, дане не заперечується суб`єктом звернення та підтверджується постановою про закриття кримінального провадження від 22.08.2016.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 132 КПК України, клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
Згідно ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Відповідно до листа від 05.04.2013 № 223-558/0/4-13 Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, а саме в п. 3 зазначено, що судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування (ч. 7 ст. 100, ч. 2 ст. 132, ч. 1 ст. 184, ч. 1 ст. 192, ч. 2 ст. 199, ч. 1 ст. 201, ч. 3 ст. 244, ч. 10 ст. 290 КПК), з урахуванням положень ч. 6 ст. 9 КПК правильним є застосування зазначеного правила й до розгляду клопотань, територіальна підсудність щодо яких прямо не визначена процесуальним законом (наприклад, ч. 1 ст. 306, ч. 3 ст. 234 КПК тощо). Зауважено, що у таких випадках не можна керуватися положенням ч. 1 ст. 32 КПК, яке, з огляду на зміст цієї статті та її місце у структурі КПК, стосується лише суду, який здійснює кримінальне провадження як орган, що розглядає справу по суті (пункти 20 - 22 ч. 1 ст. 3, ст. 30, ст. 31 КПК), і не регламентує діяльність слідчого судді.
Отже, враховуючи, що Головне слідче управління Служби Безпеки України знаходиться поза межами юрисдикції Печерського районного суду м. Києва, до якого подано дане клопотання, та відноситься до Шевченківського районного суду м. Києва, а відтак клопотання підлягає залишенню без задоволення.
Одночасно роз`яснюється особі, яка подала клопотання, щодо можливості звернення із скаргою за місцем здійснення досудового розслідування кримінального провадження.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 167, 170-175, 309 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна накладеного на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 09.06.2016 у рамках кримінального провадження № 0000217 залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1