overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 583/1336/16-к
провадження № 1-кп/588/102/16
У Х В А Л А
про призначення кримінального провадження
до підготовчого судового засідання
30 травня 2016 року суддя Тростянецького районного суд Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 0000848 від 19.10.2015 по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 289 КК України,

В С Т А Н О В И В :
27.05.2016 до Тростянецького районного суду Сумської області від Апеляційного суду Сумської області в порядку ст. 34 КПК України надійшло кримінальне провадження № 583/1336/16-к із обвинувальним актом щодо обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 289 КК України.

До обвинувального акта додано:

1) реєстр матеріалів досудового розслідування;

2) розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акта, реєстру матеріалів досудового розслідування та цивільного позову;

3) розписка захисника про отримання копії обвинувального акта, реєстру матеріалів досудового розслідування та цивільного позову;

4) цивільні позови.

Суд вважає, що даний обвинувальний акт підлягає розгляду у підготовчому судовому засіданні, у визначені законом строки, з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Призначити по справі підготовче судове засідання, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, на 11 год. 00 хв. 09 червня 2016 року в приміщенні Тростянецького районного суду Сумської області.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Підготовче судове засідання провести з участю прокурора, обвинуваченого, його захисника та потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 595/939/16-к
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.05.2016

м.Бучач

Бучацький районний суд Тернопільської області

В складі: одноособово суддею ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бучачі подання начальника Бучацького ВП ГУНП в Тернопільській області про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , тимчасово непрацюючого, судимого 29.03.2012 року Бучацьким районним судом за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі. Звільнений умовно-достроково згідно ухвали Гусятинського районного суду від 13 травня 2014 року, притягувався до адміністративної відповідальності 02.06.2015 року за ч.2 ст.187 КУпАП- штраф 255грн.; 23.07.2015 року за ч.2 ст.187 КУпАП- штраф 170 грн.; 23.07.2015 року за ч.2 ст.187 КУпАП- штраф 170 грн.; 01.10.2015 року за ч.2 ст.187 КУпАП штраф 255 грн.; 14.04.2016 року за ч.2 ст.173-2 КУпАП 60 годин громадських робіт; 08.02.2016 року за ч.2 ст.173-2 КУпАП- 50 годин громадських робіт; 08.02.2016 року за ч.2 ст.187 КУпАП- 5 діб арешту,

В С Т А Н О В И В :

Після звільнення з місць позбавлення волі, згідно постанови Бучацького райсуду від 20.10.2014, щодо ОСОБА_4 був встановлений адміністративний нагляд строком на один рік. В подальшому постановою суду від 20.10.2015 року адміністративний нагляд щодо нього був продовжений на шість місяців.

Незважаючи на те, що ОСОБА_4 перебував під адміністративним наглядом, на шлях виправлення не став, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, належних висновків для себе не зробив, а тому залишається небезпечним для суспільства.

Заслухавши представника Бучацького ВП ГУНП в Тернопільській області, дослідивши матеріали справи, суд вважає доцільним встановити відносно ОСОБА_4 адміністративний нагляд.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 5,6,10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» від 01.12.1994 року, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Встановити адміністративний нагляд відносно раніше судимого ОСОБА_4 строком на шість місяців.

Застосувати щодо його поведінки такі обмеження:

1. Заборонити вихід з дому в с.Скоморохи Бучацького райну, в період з 22 год. 00 хв. по 6 год. 00 хв. ранку кожного дня.

2. Заборонити відвідування ресторанів, кафе, барів та інших закладів торгівлі,

де продаються спиртні напої на розлив.

3. Заборонити виїзд без згоди ОВС за межі Бучацького району Тернопільської області. Повідомляти про переміну місця роботи та місця проживання Бучацький ВП ГУНП.

4. Два рази в місяць: а саме в першу та третю суботи з`являтися в Бучацький ВП ГУНП для реєстрації.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Тернопільської області через Бучацький районний суд протягом 7 діб

Суддя: ОСОБА_1
30.05.2016 Справа №607/3541/16-к
Тернопільський міськрайонний суд
у складі головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,-
до суду 04 квітня 2016 року надійшов обвинувальний акт із додатками у вказаному кримінальному провадженні.
Прокурор у підготовчому судовому засіданні висловився за призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, із чим погодилися потерпілий, обвинувачений та його захисник, кожен окремо.
Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт з додатками, дійшов до висновку про наявність підстав для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду, виходячи з наступного:
кримінальне провадження відповідно до ст. ст. 32, 33 КПК України підсудне Тернопільському міськрайонному суду.
Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстави для його повернення відсутні.
Підстав для закриття провадження, передбачених п. п. 4- 8 ч. 1, або ч. 2 ст. 284 КПК України, немає.
Відповідно до ст. 27 КПК України кримінальне провадження не потребує закритого судового засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд,-
Викликати в судове засідання прокурора, потерпілого, обвинуваченого та його захисника.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуюча суддя ОСОБА_1
Справа №766/3928/16-к
н/п 1-кс/766/2303/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.05.2016 року м.Херсон
Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 розглянувши винесене у кримінальному провадженні №0001641, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1
ВСТАНОВИВ:

Згідно матеріалів клопотання що 27.04.2016 року в період часу з 09.00 год. до 10.00 год., ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, умисно, за попередньою змовою із співмешканцем ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 , шляхом вільного доступу таємно викрала належне потерпілій ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_4 , майно, а саме кришку каналізаційного чавунного люку вартістю 300 гривень, після чого вони покинули місце скоєння злочину з викраденим майном та розпорядились ним на власний розсуд, в результаті чого заподіяли потерпілій матеріальні збитки на вказану суму.

11.05.2016 з урахуванням зібраних доказів під час досудового слідства ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

На даному етапі наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 , інкримінованого їй злочину повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами зазначеними у клопотанні

Вислухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, підозрювану, вивчивши надані матеріали, дані про особу підозрюваної, враховуючи, що підозрювана офіційно не працевлаштована, немає постійного місця проживання, веде антисоціальний образ життя, існує ризик того, що вона може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, з метою ухилення від кримінальної відповідальності, при цьому раніше не судима, тимчасово мешкає в АДРЕСА_2 неофіційно працює, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з метою забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобігання можливим спробам перешкодити кримінальному провадженню шляхом не виконання законних вимог слідчого, прокурора та суду, тобто мають місце приводи для застосування такого запобіжного заходу особисте зобов`язання що достатньо для запобігання зазначеними ризикам.

Керуючись ст. ст. 32, 131, 132, 176 178, 183- 184, 193-194,196-197, КПК України, -

УХВАЛИВ:

Застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, зобов`язавши її:

-не відлучатись із населеного пункту в якому вона постійно проживає м.Херсон, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
-прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою.
Строк дії ухвали 60 днів з моменту винесення тобто до 26.07.2016.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер судової справи: 664/2964/14
Провадження №11-п/791/720/16

У Х В А Л А
30 травня 2016 року м.Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1 , перевіривши матеріали по кримінальному провадженню №0001107 щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:
Відповідно до автоматизованого розподілу справ, провадження №11-п/791/720/16 було розподілено мені, як судді-доповідачу.

Враховуючи те, що я під час досудового розслідування брав участь у цьому кримінальному провадженні при вирішенні питання щодо обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою з винесенням відповідної ухвали апеляційного суду Херсонської області від 18.06.2014р., тому ця обставина згідно зі ст.76 ч.1 КПК України виключає мою повторну участь в розгляді провадження.

Керуючись ст.ст. 76 ч.1, 80 ч.1 КПК України, -

п о с т а н о в и в:
заявляю самовідвід по кримінальному провадженню №0001107 щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Суддя:
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/758/16-к
У Х В А Л А

23.05.2016 року м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000089 від 20.02.2016 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:

20.05.2016 року до Красилівського районного суду Хмельницької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000089 від 20.02.2016 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Керуючись ст.314 КПК України,

у х в а л и в:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000089 від 20.02.2016 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України на 30.05.2016 року о 17 год. 00 хв. у Красилівському районному суді Хмельницької області, в залі суду №1, одноособово у відкритому судовому засіданні.

Повідомити прокурора про час та місце проведення підготовчого судового засідання.

В підготовче судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 травня 2016 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області
в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
з участю: прокурора ОСОБА_3 ,
представника КВІ ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому подання начальника Хмельницького МРВ кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України у Хмельницькій області про звільнення від відбуття покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , засудженого 30.04.2014 року вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області за ст. 198 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, звільненого від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на 2 роки,
в с т а н о в и в:
Вироком Хмельницького міськрайонного суду від 30.04.2014 року ОСОБА_5 визнано винним за ст. 198 КК України та призначено покарання у виді 2 років 6 місяців позбавлення волі. Згідно ст. 75 КК України звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку на 2 роки.

Начальник Хмельницького МРВ КВІ УДПтС України в Хмельницькій області звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_5 від покарання за збігом іспитового строку, посилаючись на те, що засуджений протягом цього строку зарекомендував себе посередньо, нового злочину не скоїв, до адміністративної відповідальності не притягувався.

В судовому засіданні представник КВІ подання підтримав. Прокурор вважає за доцільне звільнити засудженого від відбування покарання. Засуджений підтримав думку прокурора.

Дослідивши матеріали особової справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню. ОСОБА_5 протягом іспитового строку характеризується посередньо, не вчинив нового злочину, термін іспитового строку сплинув.

На підставі викладеного та керуючись ст. 78 ч. 1 КК України, ст.ст. 537-539 КПК України, суд

у х в а л и в:

Подання начальника Хмельницького МРВ КВІ УДПтС України в Хмельницькій області, задовольнити.

На підставі ст. 78 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від покарання, призначеного вироком Хмельницького міськрайонного суду від 30.04.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя
Провадження № 1-кп/736/66/16
Єдиний унікальний № 736/543/16-к
У Х В А Л А
підготовчого судового розгляду
23 травня 2016 року м. Корюківка

Корюківський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 , представника цивільного позивача ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесеного до ЄРДР за №0000137 від 25.03.2016 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
До Корюківського районного суду надійшли матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000137 від 25.03.2016 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України із затвердженим обвинувальним актом.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення кримінального провадження до судового розгляду не заперечували, клопотань не заявляли.

Потепілий в підготовче судове засідання не з`явився, подано заяву про слухання справи без його участі.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, представника цивільного позивача ОСОБА_5 , вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Корюківському районному суду Чернігівської області.

Клопотань для, обрання запобіжного заходу обвинуваченому не надійшло.

Таким чином, існують достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Враховуючи думку учасників судового провадження, судовий розгляд слід провести у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, у відкритому судовому засіданні Корюківського районного суду Чернігівської області на 30 травня 2016 року на 10 год. 00 хв..

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Про місце та час розгляду кримінального провадження повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 743/501/16-к
Провадження №1-кп/743/76/16
УХВАЛА
30 травня 2016 року смт. Ріпки

Ріпкинський районний суд Чернігівської області

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
провівши в залі суду в смт.Ріпки підготовче засідання у кримінальному провадженні № 0000219 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.185 КК України.

Кримінальне провадження підсудне Ріпкинському районному суду. Підстав для його закриття або зупинення, не встановлено.

В судовому засіданні учасники судового розгляду не заперечували проти призначення справи до розгляду по суті.

Клопотань, щодо яких необхідно приймати окремі процесуальні рішення, від учасників судового розгляду не надходило.

Керуючись ст.ст.314 - 316, 369-372 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Ріпки о 10 годині 03.06.2016 року.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

11-кп/796 /1184/2016 року Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

30 травня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 18 квітня 2016 року щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України, та провівши підготовку до апеляційного розгляду, -

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Святошинського районного суду м. Києва від 18 квітня 2016 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України, та призначено йому покарання 3 роки позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнено від відбування покарання з випробуванням - іспитовим строком на 2 роки та покладенням на нього обов`язків, передбачених п. 2-4 ч. 1 ст. 76 КК України.

На вказаний вирок суду захисник ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

27 травня 2016 року по вказаній апеляційній скарзі відкрито апеляційне провадження і відповідно до вимог ст. 401 КПК України в порядку підготовки до апеляційного розгляду учасникам апеляційного провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їх права та обов`язки та встановлено строк подачі заперечень на апеляційну скаргу до 07 червня 2016 року.

Підготовка справи до апеляційного розгляду проведена відповідно до вимог ст. 401 КПК України, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя-доповідач, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити апеляційний розгляд матеріалів кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 18 квітня 2016 року щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 11 годину 45 хвилин 14 червня 2016 року, про що повідомити учасників судового провадження.

Копії ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_2
Ухвала іменем україни 27 травня 2016року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу представника неповнолітнього ОСОБА_4 ОСОБА_5 на вирок Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 02 вересня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 29 грудня 2015 року стосовно ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и л а:

Не погоджуючись із зазначеними судовими рішеннями захисник звернулася до суду з касаційною скаргою, яка не відповідала вимогам ст. 427 КПК, а тому ухвалою колегії суддів ВССУ від 04 квітня 2016 року її було залишено без руху та надано п`ятнадцятиденний строк на усунення недоліків.
Вказану ухвалу суду згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення за штрихкодовим ідентифікатором 590 ОСОБА_5 отримала 09 квітня 2016 року.

Станом на 26 травня 2016 року від представника неповнолітнього до ВССУ повторної касаційної скарги не надходило.

Оскільки представник неповнолітнього із повторною касаційною скаргою до суду не звернулася та не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк, її касаційна скарга підлягає поверненню.

Враховуючи наведене та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК, колегія суддів

у х в а л и л а:

Повернути представникові неповнолітнього ОСОБА_4 ОСОБА_5 її касаційну скаргу на вирок Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 02 вересня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 29 грудня 2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
іменем україни
25 травня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 2 грудня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 12 квітня2016 року,

встановила:

У касаційній скарзі засуджений ОСОБА_4 порушує питання про перевірку судових рішень у касаційному порядку.

Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК України, колегія суддів вважає, що її подано без додержання всіх вимог, передбачених вказаною статтею.

Відповідно до п. 5 ч. 2 статті 427 КПК України, в касаційній скарзі зазначаються вимоги до суду касаційної інстанції, які мають узгоджуватися зі ст. 436 КПК України.

Засуджений посилаючись у своїй касаційній скарзі на незаконність судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій, просить касаційний суд вирок міськрайонного суду в частині призначеного йому покарання змінити, а ухвалу апеляційного суду скасувати з застосуванням ст. 75 КК України. Така вимога не узгоджується з положеннями ст. 436 КПК України, що перешкоджає у прийнятті касаційним судом рішення за результатом розгляду касаційної скарги.

Відповідно до ст. 429 КПК України суд касаційної інстанції, встановивши, що касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених ст. 427 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху, у якій зазначаються недоліки касаційної скарги і встановлюється строк, необхідний для їх усунення, що не може перевищувати п`ятнадцять днів з дня отримання ухвали особою, яка подала скаргу.
Керуючись ч. 1 ст. 429 КПК України,

постановила:

Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 2 грудня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 12 квітня2016 року залишити без руху, надавши йому п`ятнадцятиденний строк для усунення недоліків з дня отримання ним ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3