Дело № 1522/2088/2012
№ 1/522/195/16
23 ноября 2016 года Приморский районный суд г. Одессы в составе:
председательствующего судьи - ОСОБА_1 ,
при секретаре - ОСОБА_2 ,
с участием прокурора - ОСОБА_3 ,
с участием адвокатов - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
представителя потерпевшего - ОСОБА_6 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство адвоката ОСОБА_5 в интересах обвиняемой ОСОБА_7 о возвращении уголовного дела по обвинению директора ЧП «Агентство недвижимости Элит Таун» ОСОБА_7 по признакам состава преступлений, предусмотренных ст.ст. 366 ч. 2, 191 ч. 5 УК Украины, для проведения дополнительного досудебного расследования,
Органами досудебного следствия ОСОБА_7 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 366 ч. 2, 191 ч. 5 УК Украины, при следующих обстоятельствах.
Кроме того, органами досудебного следствия директор ЧП «Агентство недвижимости Элит Таун» ОСОБА_7 обвиняется в том, что совершила преступление, предусмотренное ст. 191 ч. 5 УК Украины, при следующих обстоятельствах. ОСОБА_7 , занимая должность директора ЧП «Агентство недвижимости Элит Таун», являясь должностным лицом, в обязанности которой входит: укомплектование агентства квалифицированными работниками прошедшими обучение; предоставление информации о наличии на рынке объектов недвижимости, земли; подготовка процедуры передачи недвижимости, земли и пакета правоустанавливающих и других документов по сделке; формирование пакета правоустанавливающих и других документов, необходимых для подписания сделки; рекомендации по процедуре проведения сделки и взаиморасчетов между участниками сделки; другие действия и поручения за счет и в интересах покупателя и объеме подписанного договора между покупателем и продавцом; конфиденциальность всей информации, полученной при предоставлении агентских услуг.
05.06.2007 года ОСОБА_7 составила договор поручения с ОСОБА_6 , согласно которому предприятие должно приобрести для ОСОБА_6 земельный участок по адресу: массив АДРЕСА_1 .
Вместе с этим, директор ЧП «Агентство недвижимости Элит Таун» ОСОБА_7 , злоупотребляя своим служебным положением, в нарушение пункта п. 3, п. 5 должностной инструкции, указанные деньги не направила на приобретение участка, а присвоила и распорядилась ими, чем причинила ОСОБА_6 ущерб в особо крупном размере - НОМЕР_1 долларов США, что по курсу НБУ на 5.06.2007 года составляло 330881,05 гривен, что в 600 раз и более превышает необлагаемый минимум доход граждан (в соответствии с требованиями п. 22.5 ст. 22 Закона Украины «О налоге с доходов физических лиц» №889-4 от 22.05.03 г., сумма необлагаемого минимума доходов граждан в административном и уголовном законодательстве устанавливается на уровне социальной льготы, определенной пп. 6.1.1. п.6.1 ст. 6 указанного закона для соответствующего года, составляя при этом 50 % от одной минимальной заработной платы. В соответствии со ст. 76 Закона Украины «О государственном бюджете», на 2007 год с 1 января 2007 года размер минимальной заработной платы составил 400 гривен, социальная льгота установлена в сумме 200 гривен).
Досудебным следствием действия ОСОБА_7 по совокупности содеянного квалифицированы по ст.ст. 366 ч. 2, 191 ч. 5 УК Украины.
В судебном заседании защитник обвиняемой ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_9 заявил ходатайство о направлении настоящего уголовного дела на дополнительное расследование по мотивам неполноты и неправильности досудебного следствия, в ходе которого просил:
- установить, какие именно между ОСОБА_6 и ОСОБА_7 возникли и имели место гражданско-правовые отношения, урегулированные заключенным между ними договором поручения. При расследовании уголовного дела учесть, какой способ обеспечения гражданско-правовых обязательств был выбран сторонами, какие последствия наступают у сторон договора при неисполнении существенных условий договора и провести дополнительное досудебное расследование с учетом этих обстоятельств;
- установить, что явилось причиной неисполнения договора поручения -умышленные действия ОСОБА_7 , направленные на присвоение и растрату имущества, принадлежащего ОСОБА_6 или невнесение ОСОБА_6 денежных средств продавцу за земельный участок в полном объеме;
- установить место жительства или место фактического нахождения свидетеля ОСОБА_10 и дополнительно допросить ее по обстоятельствам, указанным в данном постановлении;
- установить место жительства или место фактического нахождения продавца земельного участка по договору купли-продажи - Мельник Нины Ивановны и лица, которое на основании доверенности представляло ее интересы при заключении сделки - ОСОБА_11 . Органы досудебного расследования указанных лиц не опрашивали и не установили их место жительства, фактического нахождения, не выяснили у указанных лиц обстоятельства купли-продажи земельного участка;
- конкретизировать предъявленное обвинение ОСОБА_7 , а именно конкретизировать обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 64 УПК Украины, а именно - время, место, способ и другие обстоятельства преступления;
- проверить необходимость выделения в отдельное производство материалов по факту подделки официального документа по предварительному сговору группой лиц и использования заведомо поддельного документа ОСОБА_6 , решить вопрос об объединении указанных уголовных дел;
- провести иные необходимые следственные действия.
ОСОБА_7 поддержала заявленное ее защитником ходатайство.
Прокурор, представители потерпевшего ОСОБА_6 и адвокат потерпевшего ОСОБА_4 возражали против удовлетворения ходатайства, заявленного адвокатом подсудимой, полагая, что оно не основано на уголовно-процессуальном законе и нет достаточных оснований для его удовлетворения.
Заслушав мнения участников судебного разбирательства, считаю необходимым уголовное дело возвратить органам досудебного расследования для проведения дополнительного досудебного следствия, так как досудебное следствие предъявленного ОСОБА_7 обвинения проведено неполно, неправильно и односторонне. Данную неполноту и неправильность досудебного следствия суд не может самостоятельно устранить в судебном заседании.
Постановление Пленума Верховного Суда Украины № 3 от 25.03.88г. «О применении судами Украины уголовно-процессуального законодательства, регулирующего возвращение дел на дополнительное расследование» с изменениями, внесенными согласно Постановления Пленума Верховного Суда Украины № 3 от 04.06.1993 г., № 3 от 13.01.95 г., № 12 от 03.12.97 г. в пункте 13 разъясняет судам, что возвращение дела на дополнительное расследование по мотивам существенного нарушения требований уголовно-процессуального закона может иметь место в стадии предварительного рассмотрения дела судьей, судебного рассмотрения, когда суд не имеет возможности устранить указанные нарушения, а также при производстве дел в кассационной и надзорной инстанциях.
Возвращение дела на дополнительное расследование со стадии судебного рассмотрения дела допускается только по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия.
Досудебное следствие признается неполным, если во время его проведения, вопреки требованиям статей 22 и 64 УПК Украины, не были исследованы или были поверхностно или односторонне исследованы обстоятельства, которые имеют существенное значение для правильного разрешения дела (не были допрошены определенные лица; не истребованы и не исследованы документы, вещественные и иные доказательства для подтверждения или опровержения таких обстоятельств; не исследованы обстоятельства, указанные в определении суда, который возвратил дело на дополнительное расследование, когда необходимость исследования той или иной части из них вытекает из новых данных, установленных судом при судебном рассмотрении; не были выяснены с достаточной полнотой данные о личности обвиняемого).
Неправильным досудебным следствие признается в случае, когда органами досудебного следствия при совершении процессуальных действий и принятии процессуальных решений были неправильно применены или безосновательно не применены нормы уголовно-процессуального или уголовного закона и без устранения указанных нарушений дело не может быть рассмотрено в суде.
По мнению суда, неполнота и неправильность возможно устранить только в хлоде дополнительного расследования, а именно установить, какие именно между ОСОБА_6 и ОСОБА_7 возникли и имели место гражданско-правовые отношения, урегулированные заключенным между ними договором поручения. При расследовании уголовного дела учесть, какой способ обеспечения гражданско-правовых обязательств был выбран сторонами, какие последствия наступают у сторон договора при неисполнении существенных условий договора и провести дополнительное досудебное расследование с учетом этих обстоятельств; установить, что явилось причиной неисполнения договора поручения - умышленные действия ОСОБА_7 , направленные на присвоение и растрату имущества, принадлежащего ОСОБА_6 или невнесение ОСОБА_6 денежных средств продавцу за земельный участок в полном объеме; установить место жительства или место фактического нахождения свидетеля ОСОБА_10 и дополнительно допросить ее по обстоятельствам, указанным в данном постановлении; установить место жительства или место фактического нахождения продавца земельного участка по договору купли-продажи - Мельник Нины Ивановны и лица, которое на основании доверенности представляло ее интересы при заключении сделки - ОСОБА_11 . Органы досудебного расследования указанных лиц не опрашивали и не установили их место жительства, фактического нахождения, не выяснили у указанных лиц обстоятельства купли-продажи земельного участка; конкретизировать предъявленное обвинение ОСОБА_7 , а именно конкретизировать обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 64 УПК Украины, а именно - время, место, способ и другие обстоятельства преступления; проверить необходимость выделения в отдельное производство материалов по факту подделки официального документа по предварительному сговору группой лиц и использования заведомо поддельного документа ОСОБА_6 , решить вопрос об объединении указанных уголовных дел; провести иные необходимые следственные действия.
Руководствуясь ст. 281 УПК Украины, суд,-
Материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_7 в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 191 ч. 5, 366 ч. 2 УК Украины возвратить органам досудебного следствия для проведения дополнительного досудебного расследования по мотивам неполноты и неправильности досудебного следствия, которая не может быть устранена в судебном заседании.
Меру пресечения подсудимой ОСОБА_7 оставить прежнюю подписку о невыезде.
Постановление может быть обжаловано в Одесский апелляционный суд в течение 7 дней с момента оглашения, через Приморский районный суд г. Одессы.
Судья: