АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
судді доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05 жовтня 2016 року про відмову в задоволенні його скарги на постанову слідчого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області від 28 липня 2016 року про закриття кримінального провадження, -
встановила:
Вказаною ухвалою заявнику ОСОБА_6 відмовлено в задоволенні його скарги на постанову ст. слідчого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області від 28 липня 2016 року про закриття кримінального провадження № 0000201, внесеного до ЄРДР 21 березня 2014 року за ознаками ст.ст. 364, 365, 366, 367, ч.1 ст. 374 КК України.
Приймаючи таке рішення, суд обґрунтував його тим, що висновки органа слідства про закриття кримінального провадження ґрунтуються на сукупності даних отриманих під час його проведення, на підставі яких слідчий прийшов до обґрунтованого висновку про відсутність складів злочинів в діях посадових осіб міліції при затриманні ОСОБА_7 , по факту його незаконного тримання в умовах ІТТ в період з 5 по 11 червня 2013 р., у зв*язку з порушенням слідчим його права на захист, які передбачені ст. ст. 364, 365, 366, 367, ч.1 ст. 374 КК України.
Заявник ОСОБА_6 в апеляції просить ухвалу скасувати, як незаконну та необґрунтовану, постановити нову, якою постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 28 липня 2016 року скасувати, а матеріали направити прокурору Дніпропетровської області для організації досудового розслідування.
В обґрунтування своїх доводів посилається на те, що суд першої інстанції не надав належної правової оцінки його доводам щодо неповноти проведення слідчим досудового розслідування, неналежного здійснення слідчих дій, спрямованих на повне дослідження обставин вчинення співробітниками правоохоронних органів кримінальних правопорушень, їх невідповідності вимогам закону. Вважає висновки щодо обставин, які обумовлюють закриття провадження зроблені передчасно, без належної перевірки обставин, викладених в його заяві та судом не було надано відповідної оцінки доказам, які були здобуті під час проведення досудового розслідування у всій їх сукупності. Стверджує, що суд не дослідив та не перевірив тих обставин, про які вказував в заяві.
Стверджує, що слідчий суддя не звернув уваги на те, що під час досудового слідства слідчим не було повно досліджено доводи його заяв, не вжито всіх процесуальних дій для всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин кримінального правопорушення, виконання процесуальних дій, встановлення об`єктивної істини по справі, що виразилося у проведенні одночасного допиту ОСОБА_6 зі співробітниками Солонянського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, не було призначено почеркознавчого дослідження на предмет достовірності підпису захисника у протоколі ознайомлення ОСОБА_8 з матеріалами кримінального провадження, оскільки останній також стверджує про суттєве порушення його права на захист, крім того, не було встановлено осіб, які перебували разом з ним в камері тимчасового тримання, про що він зазначав в своїй заяві.
Згідно матеріалів провадження, 21 березня 2014 року прокуратурою Дніпропетровської області до ЄРДР за №0000201 внесено відомості за заявою ОСОБА_6 про кримінальне правопорушення за ознаками ч. 1 ст. 366 КК України, за фактом підроблення постанови про відкриття матеріалів для ознайомлення у кримінальному провадженні №0000536, з боку старшого слідчого СВ Солонянського РВ ОСОБА_9 .

Цього ж дня прокуратурою Дніпропетровської області до ЄРДР за №0000202 внесено відомості за заявою ОСОБА_6 за ознаками ч. 1 ст. 365 КК України, в якій він повідомив, що 04 червня 2013 року його незаконно затримав співробітник Солонянського РВ - Шевченко та ще двоє невідомих працівників міліції, які незаконно застосували до нього наручники.

21 березня 2014 року прокуратурою області до ЄРДР за №0000204 внесено відомості за заявою ОСОБА_6 з правовою кваліфікацією правопорушення за ч. 1 ст. 364 КК України, в якій він повідомив, що начальник ITT Солонянського РВ - ОСОБА_10 умисно неправомірно утримував його у період часу з 05 по 11 червня 2013 року у камері ITT Солонянського РВ разом із раніше засудженими особами, хоча він, як колишній співробітник ОВС повинен утримуватись окремо від осіб, що відбували покарання у вигляді позбавлення волі.

23 квітня 2014 року до ЄРДР за № 0000315 внесено відомості за заявою ОСОБА_6 з правовою кваліфікацією правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 374 КК України, в якій повідомив, що ст. слідчий СВ Солонянського РВ ОСОБА_9 під час досудового розслідування кримінального провадження за ч. 3 ст. 289 КК України відносно нього та ОСОБА_8 порушила право на захист, а саме проводила слідчі дії без обов`язкової участі захисника.

Вказані кримінальні провадження об`єднано в одне, та йому присвоєно один реєстраційний номер № 0000201.

Постановою старшого слідчого прокуратури Дніпропетровської області від 28 липня 2016 року вказане провадження закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діях працівників Солонянського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області складу кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 364, 365, 366, 367, ч. 1 ст. 374 КК України.

Заявник та прокурор в засідання суду апеляційної інстанції не з`явилися. Про дату, час та місце слухання справи були повідомлені належним чином, про що свідчать дані «смсповідомлення» відправленого ОСОБА_6 на номер вказаний останнім в апеляційній скарзі. Прокурор був повідомлений телефонограмою. Дані про поважність неявки до суду від учасників процесу не надходило. Тому колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу ОСОБА_6 за відсутністю прокурора та заявника, відповідно до вимог ст. 405 КПК.

Заслухав суддю-доповідача, дослідивши та перевіривши надані матеріали, обговорив доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Висновки слідчого судді про те, що постанова слідчого від 28 липня 2016 року про закриття кримінального провадження є законною та обґрунтованою, та про те, що слідчим в повному обсязі досліджені обставини та виконані усі можливі слідчі дії є необґрунтованими та такими, які спрсостовуються даними, які містятьтся в матеріалах провадження, отримані під час досудового слідства.

У відповідності до ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень. Охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження.

Частина друга статті 9 КПК України зобов`язує прокурора, керівника органу досудового розслідування, слідчого всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Принцип законності є складовою частиною принципу верховенства права.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що органом досудового розслідування неодноразово приймались рішення про закриття кримінального провадження, які скасовувались слідчими суддями через неповноту дослідження обставин кримінального правопорушення.

Відмовляючи у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого від 28 липня 2016 року про закриття кримінального провадження, слідчий суддя послався на те, що в ході досудового розслідування були вичерпані усі слідчо-розшукові заходи, спрямовані на встановлення всіх обставин, що мають значення для повного розслідування кримінального провадження, в результаті чого в діях працівників Солонянського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області не було встановлено складу кримінального правопорушення.

Вивчивши надані матеріали, колегія суддів не може погодитись з зазначеними висновками з наступних підстав.

Згідно матеріалів кримінального провадження, за заявою ОСОБА_6 в ЄРДР було внесено відомості з правовою кваліфікацією правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ст. 365, ст. 366, ч. 1 ст. 374 КК України і по даних фактах проводилось розслідування. Однак обставини службового підроблення в постанові про відкриття матеріалів кримінального провадження для ознайомлення, на які вказував заявник ОСОБА_6 , залишилися поза увагою слідчого прокуратури та суду першої інстанції за даним злочином рішення не приймалось, обставини злочину слідчим не з`ясовувалися. Мотиви такого рішення в постанові слідчий не навів.

Крім того, не дивлячись на те, що досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000201 проводилось за ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 374 КК України, слідчий прокуратури в своїй постанові від 28 липня 2016 року постановив закрити його у зв`язку з відсутністю складу кримінальних правопорушень в діях працівників органу досудового розслідування, за ст. 364, 365, 366, 374 КК України ще і за ст. 367 КК України, відомості про яке в ЄРДР не вносились, та досудове розслідування за даним фактом не проводилося. Тобто орган досудового розслідування прийняв рішення по тим обставинам, які не були предметом слідства.

За таких обставин висновки слідчого судді про те, що досудове розслідування проведено повно і об`єктивно не відповідають фактичним обставинам.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути вмотивованою, а її зміст відповідати фактичним обставинам справи, встановленим під час досудового розслідування, в ході якого, відповідно до ст. 91 КПК, підлягають доказуванню час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення, обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження.

Вищенаведені вимоги закону органом досудового слідства дотримано не було.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05 жовтня 2016 року підлягає безумовному скасуванню у зв`язку з невідповідністю викладених у ній висновків фактичним обставинам справи, а постанова слідчого від 28 липня 2016 року про закриття кримінального провадження № 0000201 також необхідно скасувати у зв`язку з неповнотою проведення досудового розслідування та прийняттям слідчим немотивованого рішення. Матеріали досудового розслідування колегія суддів вважає за необхідне направити прокурору Дніпропетровської області для організації досудового розслідування.

В Україні, у відповідності до ст. 8 Конституції України, діє принцип верховенства права. У кримінальному провадженні згідно з ч. 2 ст. 8 КПК України принцип верховенства права застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Виходячи з того, що скаржник ОСОБА_6 зазначає, що відомості до ЄРДР у цьому кримінальному провадженні внесено зокрема щодо службового підроблення слідчим при винесенні постанови про відкриття матеріалів кримінального провадження для ознайомлення, незаконного затримання, застосування недозволених методів ведення слідства та незаконного поводження, колегія зауважує на тому, що обов`язком органів влади є проведення «ефективного офіційного розслідування», здатного призвести до встановлення фактів справи та, якщо скарги виявляться правдивими, до встановлення та покарання винних осіб, про що сказано у рішенні ЄСПЛ «Дєдовський та інші проти Росії» (Dedovskiy and Others v. Russia).

Мінімальні стандарти ефективності, визначені практикою Суду, включають в себе вимоги, що розслідування має бути ретельним, незалежним, безстороннім та підконтрольним громадськості, а також що компетентні органи влади повинні діяти зі зразковою ретельністю і оперативністю вказаних у справі «Алексахін проти України» (Aleksakhin v. Ukraine), заява № 31939/06, п. 55).

Виходячи з наведеного, для всебічного та об`єктивного дослідження обставин справи та для належної оцінки заяви ОСОБА_6 , при проведенні досудового розслідування необхідно прийняти до уваги викладене вище, перевірити доводи останнього щодо службового підроблення постанови про відкриття матеріалів кримінального провадження для ознайомлення, щодо усунення розбіжностей в показаннях свідків, ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , при необхідності провести інші передбачені законом слідчі дії для повноти та об`єктивності досудового розслідування, дати оцінку доказам в їх сукупності та прийняти законне та обґрунтоване рішення по справі.

Керуючись ст. ст. 309, 376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

постановила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05 жовтня 2016 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_11 від 28 липня 2016 року про закриття кримінального провадження № 0000201, внесеного до ЄДРД 21 березня 2014 року за ознаками ст.ст. 364,365,366,367, ч.1 ст. 374 КК України - скасувати та постановити нову, якою повернути матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000201 від 21 березня 2016 року прокурору Дніпропетровської області для проведення досудового розслідування.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

______________ ____________ ____________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4