АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/1255/16-к Номер провадження 11-сс/786/449/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 листопада 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з секретарем - ОСОБА_5
з участю прокурора ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 05.10.2016 року,-

в с т а н о в и л а :

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_8 від 12.09.2016 р. про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.01.2016 року за № 0000240 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України.

Відмовляючи у задоволенні скарги слідчий суддя у своїй ухвалі вказав, що слідчим ОСОБА_8 під час ухвалення постанови про закриття кримінального провадження були належним чином та у повному обсязі проведені дії, направлені на перевірку обставин справи, надано належну оцінку всім доказам і встановленим обставинам та об`єктивно зроблено висновок про закриття кримінального провадження на підставі ч.1 п.2 ст. 284 КПК України.

Слідчий суддя дійшов висновку, що постанова слідчого є законною та обґрунтованою, такою, що винесена на підставі всебічного, повного дослідження всіх обставин кримінального провадження, а тому підстави для її скасування відсутні.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді як незаконну та винести нову.

Зазначає, що слідчий суддя не дослідив у повному обсязі усіх матеріалів, що знаходились у кримінальному провадженні, що потягло за собою винесення несправедливого рішення.

Також, на думку апелянта, слідчий суддя не дав належної правової оцінки тому факту, що слідчий ОСОБА_9 не провів усіх слідчих дій, передбачених ст.ст. 2,9,25,91-93 КПК України, а обмежився лише ксерокопіями документів із інших кримінальних проваджень.

Під час апеляційного розгляду, що проводився за клопотанням скаржника в режимі відео конференції між Апеляційним судом Полтавської області та Дзержинським районним судом м.Харкова, ОСОБА_7 , після вирішення колегією суддів заявлених останнім відводів колегії суддів та прокурору, зауважив, що не бажає приймати участі в судовому засіданні та залишив приміщення зали судових засідань Дзержинського районного суду м.Харкова.

Заслухавши доповідача, прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги ОСОБА_7 та прохав ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 05.10.2016 року залишити без змін, перевіривши матеріали скарги, кримінального провадження №0000240 та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_7 задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно положень ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі відсутності в діянні складу кримінального правопорушення. Про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, на підставі ухвали Печерського районного суду м.Києва, за заявою ОСОБА_7 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про кримінальне правопорушення за ч.1 ст.364 КК України за №0000240. За результатами досудового розслідування старшим слідчим СВ прокуратури Полтавської області 12.09.2016 року винесено постанову про закриття кримінального провадження в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України. Мотивами прийнятого рішення слідчий зазначив, що в ході досудового розслідування об`єктивних даних, які б свідчили про використання ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 влади чи службового становища всупереч інтересам служби з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для самих себе чи іншої фізичної чи юридичної особи не здобуто.

Відповідно до зібраних матеріалів кримінального провадження, досудове розслідування проведено всебічно, повно і неупереджено, перевірено усі обставини, що мають значення для прийняття правильного рішення, в тому числі і обставини на які наголошувалося судом першої інстанції в ході попереднього розгляду скарг ОСОБА_7 .

В ході розгляду скарги ОСОБА_7 слідчий суддя дійшов вірного висновку про те, що постанова старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Полтавської області про закриття кримінального провадження є законною, доводи ж скарги ОСОБА_7 щодо упередженості та незаконності постанови слідчого фактично зводяться до загальних формулювань та не містять обґрунтування, яким чином проведення подальших та яких саме слідчих та процесуальних дій може вплинути на правильність висновку про закриття кримінального провадження, а тому прийняв правильне рішення про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_7 . Погоджується з таким висновком і колегія суддів, при цьому, і в апеляційній скарзі ОСОБА_7 , посилаючись на статті Кримінального процесуального Кодексу України, що входять до Загальних положень цього Кодексу, не зазначає конкретних обставин та обґрунтувань, які б свідчили про неповноту проведеного досудового розслідування

За таких обставин доводи скаржника про незаконність ухвали слідчого судді є безпідставними, підстав для її скасування колегія суддів не знаходить.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 05.10.2016 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Полтавської області від 12.09.2016 року про закриття кримінального провадження залишити без змін.

С У Д Д І :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4