overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 464/5558/16-к
пр.№ 1-кп/464/278/16
У Х В А Л А
про призначення до судового розгляду
02.08.2016 року Сихівський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Львові обвинувальні акти у кримінальних провадженнях № 0001367 та № 0001005 відносно ОСОБА_5 за ч.ч. 1, 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

08.07.2016 року від прокурора Львівської місцевої прокуратури № 1 надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 за ч.ч. 1, 2 ст. 185 КК України. Рішення про призначення підготовчого судового засідання ухвалено 11.07.2016 року.

29.07.2016 року від прокурора Львівської місцевої прокуратури № 1 надійшов другий обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 за ч.ч. 1, 2 ст. 185 КК України. Рішення про призначення підготовчого судового засідання ухвалено 29.07.2016 року.

Під час підготовчого судового засідання з`ясовано, що відсутні перешкоди призначення судового розгляду, оскільки угоди у кримінальному провадженні на досудовому розслідуванні не укладались.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п. 4-8 ч. 1 та ч. 2 ст. 284 КПК України, немає.

Обвинувальний акт затверджений прокурором і відповідає вимогам ст. 291 КПК України. Підстави для повернення обвинувального акта відсутні.

Обвинувальний акт підсудний Сихівському районному суду м. Львова згідно правил підсудності, передбачених ст.ст. 32, 33 КПК України.

Запобіжних захід відносно ОСОБА_5 в ході досудового розслідування не застосовувався.

В судовому засіданні сторонами заявлено клопотання про об`єднання в одне провадження обвинувального акту, що надійшов до суду 08.07.2016 року та обвинувального акту, що надійшов до суду 29.07.2016 року.

Статтями 217 та 334 КПК України передбачено можливість об`єднаня в одне провадження ухвалою суду матеріалів досудових розслідувань щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень.

Враховуючи те, що під час підготовчого судового засідання вирішено всі питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, керуючись ст.ст. 217, 316, 334 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Об`єднати обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001367 відносно ОСОБА_5 за ч.ч. 1, 2 ст. 185 КК України з обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0001005 відносно ОСОБА_5 за ч.ч. 1, 2 ст. 185 КК України, в одне провадження.

Обвинувальні акти відносно ОСОБА_5 за ч.ч. 1, 2 ст. 185 КК України КК України призначити до судового розгляду на 11 годину 00 хвилин 11 серпня 2016 року в приміщенні залу № 4 Сихівського районного суду м. Львова, за адресою: м. Львів, вул. Чоловського, 2.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 не обирати.

Проводити судовий розгляд кримінального провадження головуючим суддею ОСОБА_1 одноособово у відкритому судовому засіданні за участю прокурора, потерпілих, обвинуваченого та його захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"20" липня 2016 р. Справа №370/1216/16-к

Слідчий суддя Макарівського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі слідчого Макарівського ВП Ірпінського ВП ГШУНП в Київській області ОСОБА_3 , скаржниці ОСОБА_4 , при розгляді у судовому засіданні в залі суду в смт. Макарів Київської області скарги ОСОБА_4 на бездіяльність, дії чи рішення слідчого під час досудового розслідування в порядку ст.303 КПК України,-
в с т а н о в и в :
До Макарівського районного суду надійшла скарга членів громади с. Новосілки та с. Мостище Макарівського району Київської області в особі ОСОБА_4 на бездіяльність, дії чи рішення слідчого під час досудового розслідування.
У судовому засіданні ОСОБА_4 , скаргу підтримала у повному обсязі, просила суд задовольнити вимоги громади.
Слідчий Макарівського ВП Ірпінського ВП ГШУНП в Київській області ОСОБА_3 у судове засідання скаргу не підтримав, та просив відмовити в її задоволенні з огляну на те що відповідно до постанови від 06.07.2016 року дане кримінальне провадження закрите у зв`язку з відсутністю в діях складу кримінального правопорушення. Дана постанова в передбаченому законом порядку скасована ніким не була, та будь які слідчі дії провести вже неможливо.
Вислухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши надані матеріали, дійшов висновку що скарга задоволенню не підлягає.
Згідно ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльності слідчого чи прокурора передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформляється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Стаття 93 КПК в частині другій передбачає, що сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до глави 24 КПК України однією з форм закінчення досудового розслідування є закриття кримінального провадження.
Оскільки дане кримінальне провадження закрито відповідно до постанови слідчого від 06.07.2016 року, а тому досудове розслідування закінчене. Дана постанова в передбаченому КПК України порядку скасовано ніким не була, а тому проведення будь яких слідчих дій є неможливим.
У зв`язку з цим, керуючись ст. 303 КПК України, слідчий суддя,-
у х в а л и в :
У задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність, дії чи рішення слідчого під час досудового розслідування в порядку ст.303 КПК України відмовити.
Ухвала може бути оскаржена заявниками відповідно до ст. 393 КПК України у порядку і строки, встановлені ст. 395 КПК України з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 372/408/16-к
Провадження 1-кп-46/16
ухвала
Іменем України
03 серпня 2016 року м.Обухів

Обухівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

представник ОСОБА_7 ,

законного представника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000731 від 04.07.2015 року, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Українка Обухівського району Київської області, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187, ч.2 ст.289 КК України, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Українка Обухівського району Київської області, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190, ч.2 ст.289 КК України,

В С Т А Н О В И В :
На розгляді в суді перебуває вказана справа.

В судове засідання свідки ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 не з`явилися повторно, про причину неявки суду не повідомили, хоча про час та місце розгляду повідомлявся належним чином.

Прокурор заявив клопотання про здійснення приводу до свідків, які не з`явилися.

Інші учасники судового розгляду підтримали клопотання прокурора.

Відповідно до ст.139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

Згідно ст. 327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, суд має право постановити ухвалу про привід свідка.

Вислухавши прокурора, захисника, обвинувачених, представників, потерпілого, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що відносно свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_12 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_13 , що не з`явилися необхідно застосувати привід, оскільки вони ухиляється від явки до суду.

Керуючись ст.ст.139, 140, 327 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Здійснити привід в судове засідання на 25 серпня 2016 року о 11 год. 00 хв. в приміщення Обухівського районного суду Київської області (Київська обл., м. Обухів, вул. Київська, б.20) наступного свідків:

- ОСОБА_10 , місце проживання : АДРЕСА_1 (т. НОМЕР_1 ).

- ОСОБА_12 , місце проживання АДРЕСА_2 .

- ОСОБА_11 , місце проживання АДРЕСА_3 (т.093-08069-89).

- ОСОБА_13 , місце проживання АДРЕСА_4 (т. НОМЕР_2 ).

Виконання постанови доручити Обухівському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області .

Контроль за виконанням постанови доручити, прокурору Обухівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 489/3757/16-к
кримінальне провадження
№1-кп/489/329/16
УХВАЛА
01 серпня 2016 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно особи:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст. 309 ч.2, ст.310 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:
28 липня 2016 року до суду з Ленінського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №2 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно особи: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст. 309 ч.2, ст.310 ч.1 КК України.

Відповідно до вимог ст. 314 КПК України, у разі надходження обвинувального акту, суд повинен призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314, 372 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно особи:

ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст. 309 ч.2, ст.310 ч.1 КК України, на 15.08.2016 р. о 13:00.

В підготовче судове засідання викликати:

- прокурора;

- обвинуваченого;

- захисника обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №1-в/485/292/16
УХВАЛА
03.08.2016 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 розглянувши подання начальника Снігурівської виправної колонії №5 про можливість встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1

ВСТАНОВИВ:
02 серпня 2016 року до суду надійшло подання начальника Снігурівської виправної колонії №5 (далі СВК №5) про можливість встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_2 .

Відповідно до п.п.1,5 ч.1, ч.2 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин, наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи, що засуджений відбуває покарання у Снігурівській ВК №5, в установі відсутні засоби технічної фіксації судового процесу, керуючись ст.336 КПК України суд,

УХВАЛИВ:
Проводити дистанційне судове провадження за поданням начальника Снігурівської виправної колонії №5 про можливість встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_2 у режимі відеоконференції в порядку, передбаченому ст.336 КПК України, з зали судового засідання №3 Снігурівського районного суду Миколаївської області, розташованого в м.Снігурівка Миколаївської області, вул.г.Плієва, 69 та приміщення Снігурівської виправної колонії №5, розташованого в с.Центральне Снігурівського району Миколаївської області.

Судовий розгляд призначити на 04 серпня 2016 року на 16:00 годину. Начальнику Снігурівської ВК №5 забезпечити вручення пам`ятки про процесуальні права засудженого під час розгляду подання.

Копію ухвали направити Снігурівській ВК №5, засудженому, прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 526/1618/16-к
Провадження № 1-кп/526/142/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про призначення справи до підготовчого судового засідання
03 серпня 2016 року м. Гадяч Суддя Гадяцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000568 від 31.07.2016 року, за обвинуваченням:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Завизів Острозького району Ровенської області, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України,-
в с т а н о в и в :
03 серпня 2016 року до Гадяцького районного суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000568 від 31.07.2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України. До обвинувального акту додається реєстр матеріалів досудового розслідування, позовні заяви, розписки про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.
Відповідно до вимог ст. 35 КПК України, з урахуванням обмежень встановлених ст. ст. 75, 76 КПК України, 03.08.2016 року вказані матеріали надійшли у провадження судді Гадяцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 .
Згідно реєстру матеріалів кримінального провадження у відношенні ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Відповідно ч.1 ст. 314 КК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими матеріалами, вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження відповідно до вимог ч. 2 ст. 314 КПК України.
Підстав, які б перешкоджали призначенню підготовчого судового засідання не вбачається та відсутні підстави для призначення запасного судді.
На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 314 КПК України,-
у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000568 від 31.07.2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України, на 09 годину 00 хвилин 04 серпня 2016 року в приміщенні Гадяцького районного суду Полтавської області за адресою: м. Гадяч, вул. Л. Українки, 6.
Про день, час і місце підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
Суддя - ОСОБА_1
Провадження №1-в/447/447/16
Справа №447/3084/14-к

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.08.2016 року Миколаївський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Миколаєві Львівської області подання Кримінально-виконавчої інспекції Миколаївського районного підрозділу Пустомитівського МРВ КВІ УДПтСУ у Львівській області про звільнення від відбування покарання з випробуванням щодо засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Горішнє Миколаївського району Львівської області, українця, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в :
27.07.2016 року в Миколаївський районний суд Львівської області надійшло подання Кримінально-виконавчої інспекції Миколаївського районного підрозділу Пустомитівського МРВ КВІ УДПтСУ у Львівській області про звільнення від відбування покарання з випробуванням щодо засудженого ОСОБА_3 .

В судове засідання учасники не з`явилися про причини неявки суд не повідомили.

Дані про те, що засуджений ОСОБА_3 був належно повідомлений про час та місце проведення судового засідання у матеріалах справи відсутні.

Відповідно до ч. 4 ст.539 КПК України неприбуття у судове засідання належно повідомленої особи не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи вищенаведене, у суду немає можливості належно повідомити засудженого про час та місце судового розгляду справи, а отже матеріали подання слід повернути Кримінально-виконавчій інспекції Миколаївського районного підрозділу Пустомитівського МРВ КВІ УДПтСУ у Львівській області.

Керуючись ст.539 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Подання Кримінально-виконавчої інспекції Миколаївського районного підрозділу Пустомитівського МРВ КВІ УДПтСУ у Львівській області про звільнення від відбування покарання з випробуванням щодо засудженого ОСОБА_3 - повернути Кримінально-виконавчій інспекції Миколаївського районного підрозділу Пустомитівського МРВ КВІ УДПтСУ у Львівській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/3520/2016 У Х В А Л А
27.07.2016р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до документів,-
В С Т А Н О В И В:
Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, оскільки в матеріалах кримінального провадження містяться достатні дані про те, що зловживаючи своїм службовим становищем діючи в інтересах третіх осіб, що спричинило тяжкі наслідки, вважаю клопотання таким, що підлягає задоволенню на підставі ч.ч. 5, 6 ст. 163 КПК України, а саме в частині надання доступу до вказаних документів, оскільки їх вивчення має суттєве значення для встановлення важливих обставин, які є предметом зазначеного вище досудового розслідування, а саме в частині надання доступу до вказаних документів, оскільки їх вивчення має суттєве значення для встановлення важливих обставин, які є предметом зазначеного вище досудового розслідування, та в інший спосіб встановлення цих обставин є неможливим.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 163 - 166 КПК України, -
Строк пред`явлення ухвали до виконання 30 діб. У разі відмови в наданні тимчасового доступу, слідчим суддею на підставі ст. 166 КПК України може бути наданий дозвіл на проведення обшуку.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 520/8937/16-к
Провадження № 1-кс/520/1639/16
УХВАЛА
28.07.2016 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , представника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, -

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_3 в якій він просить зобов`язати слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 повернути вилучене майно автомобіль «Субару Імпреза» д/н НОМЕР_1 , посвідчення водія, свідоцтво про реєстрацію, в рамках кримінального провадження № НОМЕР_2 .
Відповідно до витягу з кримінального провадження №0003063, наданого слідчим, органом досудового розслідування вказаного кримінального провадження є Малиновський ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області.
Згідно до вимог діючого законодавства скарга на бездіяльність слідчого подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
При таких обставинах продовження розгляду скарги в Київському районному суді м. Одеси не відповідає вимогам КПК України, що не позбавляє можливості заявника звернутися в вказаною скаргою до відповідного суду.
Приймаючи до уваги викладене, вважаю, що скарга підлягає залишенню без розгляду, а провадження - закриттю.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 304, 372 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 залишити без розгляду.
Подальше провадження по скарзі закрити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 502/1567/16-к
УХВАЛА

03 серпня 2016 року м. Кілія

Кілійський районий суд Одеської області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю : прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 502/1567/16-к за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України , -

ВСТАНОВИВ :

18.07.2016 року до Кілійського районного суду Одеської області від прокурора Ізмаїльської місцевої прокуратури ОСОБА_5 надійшло кримінальне провадження № 502/1567/16-к , внесене д ЄРДР за № 0000284 з обвинувальним актом за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Ухвалою судді Кілійського районного суду від 22.07.2016 року призначено підготовче судове засідання по розгляду кримінального провадження.

03 серпня 2016 року в підготовчому судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_7 заявлено клопотання про вирішення питання про залишення його в слідчому ізоляторі на час розгляду даного кримінального провадження, оскільки 02.08.2016 року набрав законної сили вирок Кілійського районного суду Одеської області від 30.06.2016 року , яким його засуджено до покарання у вигляді позбавлення волі строком три роки.

Прокурор ОСОБА_3 залишив вирішення питання на розсуд суду.

З наданих матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину , передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України.

Згідно вироку Кілійського районного суду від 30.06.2016 року, ухваленим у кримінальному провадженні № 502/750/16-к , ОСОБА_9 призначено покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.

02.08.2016 року вирок набрав законної сили.

Для забезпечення участі засудженого ОСОБА_10 у судовому розгляді кримінального провадження необхідно тимчасово залишити його в слідчому ізоляторі.

Керуючись п. 12 ч.1 ст. 537 , 539 КПК України , суд , -

У Х В А Л И В :

Тимчасово залишити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Кілійського районного суду Одеської області від 30.06.2016 року до 3 років позбавлення волі, в СІ № 22 м. Ізмаїла, Одеської області на час судового розгляду кримінального провадження № 502/1567/16-к , внесеного до ЄРДР за № 0000284.

Ухвала може бути може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги через Кілійський районний суд протягом семи днів з дня проголошення.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_1
Справа № 509/1958/16-к
УХВАЛА
15 червня 2016 року. Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт. Овідіополі обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного рєєстру досудових розслідувань за №0001041 від 06.05.2016 р. за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И В:

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України.

Провадження за цим обвинувальними актом підсудне Овідіопольському районному суду, підстав для закриття провадження чи повернення прокурору обвинувального акта немає.

Відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта.

Судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.

Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є наступним: прокурор, потерпілий, обвинувачений.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні у залі суду 16 чеврня 2016 року о 15 год. 15 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1