overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 729/1446/14
1-кп/729/50/15 р.
У Х В А Л А
14 липня 2015 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі головуючої судді ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 розглянувши у судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.389 КК України,
У судове засідання, призначене на 14.07.2015 року на 10 год. не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 . Про причини неявки в судове засідання не повідомив.
Відповідно до ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Керуючись ст.ст. 323, 474 КПК України, суд, -
Обвинуваченого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , доставити приводом до залу судових засідань Бобровицького районного суду 27 липня 2015 року на 14 год. 30 хв.
Копію ухвали направити для виконання начальнику Бобровицького РВ УМВС України в Чернігівській області. Прокурору Бобровицького району до відома.
Суддя
Номер провадження 11-кп/775/538/2016(м)

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

25 листопада 2016 року місто Маріуполь

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 19 жовтня 2016 року щодо останнього, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 19 жовтня 2016 року ОСОБА_2 визнано винуватим та засуджено за ч.2 ст.186 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки шість місяців.

На зазначений вирок обвинувачений ОСОБА_2 16 листопада 2016 року подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст.396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.398, 401 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 19 жовтня 2016 року щодо останнього.

Встановити строк до 05 грудня 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Копії ухвали направити учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Суддя апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_1
Справа № 308/4527/13-к
У Х В А Л А
25.11.2016 р. Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі

головуючої судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Ужгород кримінальне провадження № 0000058 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 358 ч. 1, 358 ч. 4, 190 ч. 4, 209 ч. 1 КК України та № 0000115 про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 27 ч. 5 - 190 ч. 4, 358 ч. 2, 358 ч. 3 КК України,

В С Т А Н О В И В:
До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт за матеріалами кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 358 ч. 1, 358 ч. 4, 190 ч. 4, 209 ч. 1 КК України та обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 27 ч. 5 - 190 ч. 4, 358 ч. 2, 358 ч. 3 КК України.

Відповідно до наявного у матеріалах кримінального провадження клопотання потерпілої ОСОБА_7 про проведення судового провадження у режимі відеоконференції, остання просить проводити дистанційне судове провадження в режимі відеоконференції в порядку ст. 336 КПК України з зали Виноградівського районного суду, оскільки вона є похилого віку, знаходиться у важкому матеріальному становищі, а тому не може прибувати до Ужгородського міськрайонного суду, а має можливість прибувати до Виноградівського районного суду Закарпатської області.
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження або з інших поважних причин.

Враховуючи наведене, з метою забезпечення оперативності судового провадження та участі у судовому засіданні потерпілої, яка є особою похилого віку, суд вважає доцільним здійснити судове провадження у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у дистанційному режимі відеоконференції між Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області та Виноградівським районним судом Закарпатської області з участю потерпілої ОСОБА_7 .

Керуючись ст. 336 КПК України суд,

У Х В А Л И В:
Судове провадження у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 358 ч. 1, 358 ч. 4, 190 ч. 4, 209 ч. 1 КК України та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 27 ч. 5 - 190 ч. 4, 358 ч. 2, 358 ч. 3 КК України, здійснити у дистанційному режимі відеоконференції між Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області та Виноградівським районним судом Закарпатської області.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції судового засідання, призначеного на 08 грудня 2016 року о 14 год. 30 хв. доручити Виноградівському районному суду Закарпатської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя ОСОБА_1
судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 301/1732/16-к
Провадження № 11-кп/777/620/16

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

25.11.2016 м. Ужгород
В С Т А Н О В И В :
в період підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження були направлені копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги, пам`ятки про їхні права та обов`язки, роз`яснено право подати заперечення на апеляційну скаргу, а також заявити інші клопотання, пов`язані з апеляційним розглядом справи.
Клопотань та заперечень від учасників судового провадження не надійшло.
Підготовка до апеляційного розгляду відповідно до вимог ч. 1 ст. 401 КПК України закінчена, а тому вважаю за необхідне призначити апеляційний розгляд.
Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України,
П О С Т А Н О В И В :
підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження 11кп-777/620/16 за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Іршавського відділення Хустської місцевої прокуратури Закарпатської області ОСОБА_2 на ухвалу Іршавського районного суду Закарпатської області від 21 жовтня 2016 року - закінчити.
Призначити апеляційний розгляд даного провадження в апеляційному суді Закарпатської області на 9 грудня 2016 року о 10 год. 00 хв., за адресою: вул. Довженка, 7, м. Ужгород.
Про дату розгляду повідомити учасників судового провадження та надіслати їм копію даної ухвали.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 461/7260/16-к
Провадження № 1-кс/461/5539/16
УХВАЛА
про тимчасовий доступ до речей і документів

25.11.2016 року м. Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Галицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до речей та документів,

в с т а н о в и в :

Слідчим відділом Галицького ВП ГУНП у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000424, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.

Слідчий СВ Галицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_2 , за погодженням прокурора Львівської місцевої прокуратури №1, звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ з можливістю вилучення до оригіналу цивільної справи №2-1974/11 за позовом ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №45/Р від 04.09.2006р., яка знаходиться в приміщення ІНФОРМАЦІЯ_2 , що розташований за адресою АДРЕСА_1 .

Клопотання мотивує тим, що вказані документи самі по собі та в сукупності з іншими матеріалами справи мають суттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадженні.

Представник ІНФОРМАЦІЯ_2 в суд не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання у їх відсутності, клопотання не заперечують .

Дослідивши матеріали клопотання, враховуючи, що вищезазначені документи в сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у вказаному кримінальному провадженні, приходжу до висновку, що клопотання підлягає до часткового задоволення, а саме слід надати згоду на тимчасовий доступ з можливістю ознайомлення та зняття копій. Щодо вилучення зазначених документів, то в цій частині клопотання слід відмовити, оскільки слідчим не наведено жодних достатніх підстав, що вказують на необхідність вилучення таких.

Керуючись ст.159, 163,164,165 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Клопотання задоволити частково.

Слідчому СВ Галицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_2 - надати дозвіл на тимчасовий доступ з можливістю ознайомлення та зняття копій до оригіналу цивільної справи №2-1974/11 за позовом ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №45/Р від 04.09.2006р., яка знаходиться в приміщення ІНФОРМАЦІЯ_2 , що розташований за адресою АДРЕСА_1 .

В решті вимог клопотання відмовити.

Строк дії ухвали один місяць з дня постановлення.

Роз`яснити наслідки невиконання ухвали, передбачені ст.166 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 458/1289/16-к
1-кп/458/119/2016
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
УХВАЛА
25 листопада 2016 року Турківський районний суд Львівської області в складі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши в підготовчому судовому засіданні в м.Турці Львівської області кримінальну справу про обвинувачення
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, який не працює, інвалідності не має, депутатом не є, раніше несудимий,
за ч. 1 ст. 125 Кримінального кодексу України,
21.11.2016 року потерпілий ОСОБА_4 подав до суду заяву про закриття даної кримінальної справи, так як він відмовляється від обвинувачення. В судовому засіданні 25.11.2016 року потерпілий свою заяву підтримав.
Прокурор та обвинувачений також підтримали заяву потерпілого, просять кримінальне провадження закрити.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає необхідним заяву потерпілого задовольнити, із таких підстав.
Судом встановлено, що ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що 01.10.2016 року о 15:00 годині в АДРЕСА_1 , в своєму житловому будинку, в ході словесного конфлікту зі своїм батьком, ОСОБА_4 , наніс йому один удар кулаком в груди та один удар рукою в потилицю, чим спричинив батькові синець в лівій орбітальній ділянці, який займає верхню і нижню повіки, тобто легкі тілесні ушкодження.
Дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч.1 ст. 125 Кримінального кодексу України.
В силу ст. 26 Кримінального процесуального кодексу України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.
Згідно зі ст. 477 Кримінального процесуального кодексу України та відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 284 Кримінального процесуального кодексу України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Оскільки дане кримінальне провадження є у формі приватного обвинувачення, згідно із заявою потерпілого про відмову від обвинувачення воно підлягає до закриття.
На підставі наведеного вище та керуючись ч. 4 ст. 26, п. 7 ч. 1 ст. 284, ч. 1 ст. 477 Кримінального процесуального кодексу України, суд
закрити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 125 Кримінального кодексу України.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через Турківський районний суд Львівської області протягом 7 днів із дня її оголошення.

Суддя -
Справа № 459/5202/14-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/907/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
резолютивна частина

24 листопада 2016 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритом судовому засіданні апеляційну скаргу законного представника особи, щодо якої надійшло клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_6 ОСОБА_7 на ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 07.06.2016 року у кримінальному провадженні, внесеного у ЄРДР за № 5001631 від 08.09.2014 року про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Червонограда Львівської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_8 ,
особи, щодо якої надійшло клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_6 ,

законного представника ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_9 ,

Керуючись ст. ст. 376 ч.2, 405, 407, 412, 415, 419 КПК України, колегія суддів, -

постановила:
апеляційну скаргу законного представника особи, щодо якої надійшло клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_6 ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 07.06.2016 року про застосування до ОСОБА_6 примусових заходів медичного характеру у виді госпіталізації до психіатричного закладу із посиленим наглядом скасувати і призначити новий судовий розгляд у цьому ж суді першої інстанції.

Запобіжний захід ОСОБА_6 поміщення до психіатричного заходу - залишити без змін до проведення підготовчого судового засідання.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити 28.11.2016 р. о 10 год.

Судді :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Суворовський районний суд міста Одеси
Справа № 523/1906/15-к
Провадження № 1кс/523/162/15
У Х В А Л А
про надання тимчасового доступу до документу

10.02.2015 року м. Одеса
Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого СВ Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду внесене в кримінальному провадженні №0000579 клопотання про надання тимчасового доступу до документу,

в с т а н о в и в:
10 лютого 2015 року до Суворовського районного суду м. Одеси надійшло клопотання слідчого СВ Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором прокуратури Суворовського району м. Одеси ОСОБА_4 , про надання тимчасового доступу до документу, який містить охоронювану законом таємницю.

Вивченням клопотання із долученими до нього додатками встановлено, що о 19 годині 40 хвилин 4 лютого 2015 року знаходячись у приміщенні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого в АДРЕСА_1 невстановлена особа відкрито заволоділа належним ОСОБА_5 мобільним телефоном марки «Nokia Lumia 925», imei: НОМЕР_1 , з сім-карткою № НОМЕР_2 , вартістю 3300 грн. та належними зазначеному товариству грошовими коштами в сумі 10929 грн.

За даним фактом 5 лютого 2015 року було розпочато кримінальне провадження №0000579 з правовою кваліфікацією за ч.1 ст.186 КК України.

Суд погоджується із суб`єктом клопотання, що надання тимчасового доступу до документу з інформацією, яка знаходиться у оператора телекомунікацій про з`єднання вищезазначеного мобільного терміналу може стати доказами у кримінальному провадженні і при цьому отримати такі відомості в інший спосіб неможливо, в зв`язку з чим, вважає можливим його задовольнити.
Крім того, беручи до уваги наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення такої інформації особою, у володінні якої в даний час вона перебуває, розгляд даного клопотання проведено у відсутність такої особи.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.163165,369372 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :

Клопотання слідчого СВ Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3 - задовольнити.

Зобов`язати ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » виготовити на паперовому та електронному носії документ, що містить інформацію про телефонні дзвінки мобільного терміналу з imei: НОМЕР_1 , з сім-карткою № НОМЕР_2 у період часу з 00 годин 00 хвилини 3 лютого 2015 року до теперішнього часу та забезпечити тимчасовий доступ й можливість вилучення зазначеною службовою особою наступної інформації:
1)
Адреси розташування та номерів базових станцій, які забезпечували зв`язок;
2) Типів з`єднань (вхідні, вихідні дзвінки, SMS, MMS, GPRS, переадресацію);
3) Дати, часу та тривалості з`єднань, з`єднань нульової тривалості;
4) Ідентифікаційних ознак кінцевого обладнання (абонентського номеру сім-картки, imei), ідентифікаційних ознак терміналу, з яким відбувався сеанс зв`язку;
5) Ідентифікаційних ознак терміналу, з яким відбувався сеанс зв`язку (абоненти А і Б).
Строк дії ухвали складає один місяць з дня її проголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
про залишення скарги без руху

24 листопада 2016 року м. Київ

Вищий спеціалізований суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддівОСОБА_2 і ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу засудженого

ОСОБА_4 на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25 травня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 26 жовтня 2016 року,

в с т а н о в и в:

У касаційній скарзі засудженим порушується питання про перевірку зазначених судових рішень у касаційному порядку.
Зміст касаційної скарги повинен відповідати вимогам ст. 427 КПК України.
Однак, в касаційній скарзі не зазначено у чому саме полягає незаконність чи необґрунтованість судових рішень та доводів на обґрунтування скарги.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 427 КПК України касаційна скарга повинна містити вимоги особи, яка подала касаційну скаргу, із зазначенням того, яке рішення має прийняти суд касаційної інстанції.
Такі вимоги мають узгоджуватися з положеннями ч. 1 ст. 436 КПК України, згідно з якими суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право: залишити судове рішення без зміни, а касаційну скаргу без задоволення; скасувати судове рішення і призначити новий розгляд у суді першої чи апеляційної інстанції; скасувати судове рішення і закрити кримінальне провадження; змінити судове рішення.
Однак, касаційна скарга в частині вимоги скаржника не відповідає

ст. 436 КПК України.
Також, на порушення ч. 5 ст. 427 КПК України, до касаційної скарги не долучено копії оскаржуваного вироку, який має бути завірений належним чином, як це передбачено пунктами 13.6., 13.7. Інструкції №173 з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року.
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 429 КПК України, у разі подання касаційної скарги без додержання вимог ст. 427 КПК України, суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху і встановлює строк необхідний для усунення недоліків, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів із дня отримання ухвали особами, які подали касаційну скаргу.
Керуючись ст. 429 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25 травня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 26 жовтня 2016 року залишити без руху.

Надати засудженому строк для усунення недоліків 15 днів із дня отримання копії даної ухвали.
У разі невиконання ухвали протягом установленого строку, скарга буде повернута.
Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

25 листопада 2016 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000330 щодо обвинуваченого ОСОБА_2 за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_4 на вирок на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 21 вересня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А :
Вироком Святошинського районного суду м. Києва від 21 вересня 2016 року ОСОБА_2 визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, та йому призначене покарання у виді 5 років позбавлення волі.

7 листопада 2016 року до Апеляційного суду міста Києва надійшли апеляційні скарги захисника ОСОБА_3 та потерпілого ОСОБА_4 разом з матеріалами кримінального провадження.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 7 листопада 2016 року залишено без руху апеляційні скарги захисника ОСОБА_3 та потерпілого ОСОБА_4 з наданням 7-денного строку апелянтам, для усунення недоліків апеляційної скарги, з дня отримання копії ухвали.

На виконання ухвали суду від 7 листопада 2016 року захисник ОСОБА_3 та потерпілий ОСОБА_4 подали апеляційні скарги, які надійшли до Апеляційного суду міста Києва 24 листопада 2016 року та які відповідають вимогам ст. 396 КПК України.

З огляду на викладене, за відсутністю перешкод для відкриття апеляційного провадження за поданими апеляційними скаргами, приходжу до висновку про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_3 та потерпілого ОСОБА_4 на вирок на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 21 вересня 2016 року.

Керуючись ст. ст. 396, 398, 401 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_3 та потерпілого ОСОБА_4 на вирок на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 21 вересня 2016 року.

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, встановивши строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до 5 грудня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1