Справа№487/2181/16-к
Провадження №1-кс/487/409/16
УХВАЛА
06.05.2016 року місто Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Миколаєва слідчого судді ОСОБА_3 за скаргою адвоката Миколаївського об`єднання адвокатів Миколаївської області ОСОБА_4 , захисника підозрюваного ОСОБА_5 , за п. 6 п. 12 ч. 2 ст.115, ч. 4 ст.187 КК України по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001120

ВСТАНОВИВ:
До Заводського районного суду міста Миколаєва 04.05.2016 року адвокатом Миколаївського об`єднання адвокатів Миколаївської області ОСОБА_4 , захисником підозрюваного ОСОБА_5 , за п.6 п.12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001120 була подана скарга на бездіяльність процесуального керівника - прокурора Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1, яка згідно протоколу автоматизованого визначення слідчого судді від 04.05.2016 року була визначена судді ОСОБА_3 .

05.05.2016 року суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_3 заявив про самовідвід, посилаючись на те , що 03.11.2015 року колегією суддів Заводського районного суду міста Миколаєва, у складі якої був і він, по вказаному кримінальному провадженню був постановлений обвинувальний вирок, який в подальшому був скасований ухвалою апеляційного суду Миколаївської області.

У зв`язку із чим суддею ОСОБА_3 було подано заяву про самовідвід на підставі ч. 2 ст.76 КПК України.

Прокурор вважав заяву обґрунтованою та просив розглянути її без його участі.

Адвокат ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, хоча повідомлявся про дату, час та місце розгляду заяви належним чином. Інші учасники кримінального провадження в судове засідання не з`явились.

Від надання особистих пояснень в судовому засіданні стосовно заявленого самовідводу суддя ОСОБА_3 відмовився.

Суд, дослідивши надані до заяви про відвід додатки, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Частиною 2 ст.76 КПК України, на яку посилається суддя, передбачено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участь у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

З матеріалів кримінального провадження встановлено, що 03.11.2015 року колегією суддів Заводського районного суду міста Миколаєва, у складі якої був і суддя ОСОБА_3 по вказаному кримінальному провадженню був постановлений обвинувальний вирок, який в подальшому був скасований ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 29.02.2016 року.

Дані обставини вказують на наявність підстав, передбачених ч.2 ст. 76 КПК України, для задоволення заяви про самовідвід судді ОСОБА_3 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.76, 81, 372 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 задовольнити.

Відвести суддю ОСОБА_3 від розгляду скарги адвоката Миколаївського об`єднання адвокатів Миколаївської області ОСОБА_4 , захисника підозрюваного ОСОБА_5 , за п. 6 п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001120 на бездіяльність процесуального керівника - прокурора Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1.

Справу передати до канцелярії Заводського районного суду міста Миколаєва для виконання норм ст. 35 КПК України.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_7