Справа № 676/2269/16-к
Провадження № 1-кп/676/249/16
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
13 травня 2016 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції з Хмельницьким слідчим ізолятором кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,
в с т а н о в и в:

4 травня 2016 року до Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області з Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури надійшли матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному 9 березня 2016 року до ЄРДР за № 0000471, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження не заперечили проти призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в яке вважали за необхідне викликати прокурора, потерпілу та її законного представника, обвинуваченого та захисника.

Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт, суд дійшов висновку про можливість призначення справи до судового розгляду з наступних мотивів.

Кримінальне провадження підсудне Кам`янець-Подільському міськрайонному суду Хмельницької області.

Обвинувальний акт складений відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України.

Підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, не встановлено.

Крім цього, прокурор вважав за доцільне продовжити дію обраного запобіжного заходу ОСОБА_4 з метою уникнення ризику ухилення від суду, чинення тиску на потерпілу та свідків, перешкоджання судовому провадженню іншим чином.

Захисник, думку якого підтримав обвинувачений, вважав за необхідне змінити обраний запобіжний захід на більш м`який у вигляді домашнього арешту, вважаючи, що ризики, визначені ч. 1 ст. 177 КПК України, відпали, досудове розслідування завершено, всі свідки допитані, обвинувачений має родину та постійне місце проживання. Крім цього, обвинувачений зобов`язався з`являтися до суду за першим викликом та зазначив, що не має наміру чинити тиск на учасників провадження.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає за необхідне продовжити дію обраного обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, оскільки він раніше неодноразово судимий за умисні корисливі середньої тяжкості та тяжкі злочини проти власності, судимість за які не знята та не погашена у встановленому законом порядку, підозрюється у вчиненні умисного тяжкого корисливого злочину через незначний період часу після звільнення з місця позбавлення волі, що свідчить про явне небажання ставати на шлях виправлення та наявність ризиків ухилення від суду, продовження злочинної діяльності, про існування яких, на думку суду, обґрунтовано стверджує сторона обвинувачення (п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України), переховувався від органів слідства, у зв`язку з чим оголошувався в розшук, не одружений, утриманців не має, не працевлаштований, тобто міцність його соціальних зв`язків обмежується лише наявністю родичів та місця проживання. З огляду на викладені вище обставини, ступінь тяжкості кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_4 , суд вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, на чому наполягав захист, не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого. Крім цього, показання свідків чи потерпілої в ході досудового розслідування не мають для суду жодного доказового значення і мають бути здобуті безпосередньо під час судового розгляду, тобто ризик незаконного впливу на потерпілу та свідків не виключаться.

Приймаючи рішення, суд керується вимогами пункту «c» статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до яких нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом , як законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Крім того, стороною захисту не доведено, а судом в судовому засіданні не встановлено, що зникли ризики, які стали підставою обрання запобіжного заходу, чи виникли нові вагомі обставини, що не були враховані при обранні обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного вище, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України,
п о с т а н о в и в:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області (м. Кам`янець-Подільський, вул. Шевченка, 29, каб. № 14) на 9 год. 30 хв. 23 травня 2016 року, в яке викликати процесуального прокурора, потерпілу, її законного представника, обвинуваченого та захисника.

Судовий розгляд підлягає здійсненню одноособово суддею Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області.

Дію обраного обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою продовжити до 11 липня 2016 року включно на умовах, визначених ухвалою слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 19 березня 2016 року.

Копію ухвали направити начальнику Хмельницького слідчого ізолятора до виконання в частині тримання під вартою.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, однак заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на остаточне судове рішення першої інстанції у цьому провадженні.

Суддя ОСОБА_6 -Годлевська