У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и
30 липня 2015 року Дзержинський районний суд м.Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

адвоката ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши в залі судового засідання в приміщенні Дзержинського районного суду м.Харкова клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0003341 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з незакінченою середньою освітою, неодруженого, не працюючого, раніше судимого 27.05.2013 року Київським районним судом м. Харкова за ч.1 ст.185 КК України до штрафу у розмірі 850 грн., зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України, -

в с т а н о в и в:
12.07.2016 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .

Своє клопотання обґрунтовує тим, що 10.07.2016 року приблизно о 20 годині 10 хвилин Генгер Лаци Ішванович рухався по просп. Науки в м.Харкові по пішохідному тротуару в напрямку станції метрополітену «23 Серпня». Проходячи вздовж будинку №50 по пр. Науки в м. Харкові, ОСОБА_6 звернув увагу на раніше не знайому йому жінку ОСОБА_7 , яка рухалась йому на зустріч по пішохідному тротуару від станції метрополітену «23 Серпня», після чого у нього виник корисливий умисел спрямований на відкрите заволодіння чужим майном. Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи відкрито, з корисливих мотивів та переслідуючи мету незаконної наживи та особистого збагачення, ОСОБА_6 , діючи повторно, правою рукою схопив золотий ланцюг, котрий знаходився на шиї ОСОБА_7 та шляхом ривку зірвав його, спричинивши потерпілій матеріальну шкоду, при цьому порвав футболку останньої. Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на відкрите заволодіння особистим майном ОСОБА_7 , скориставшись виниклою обстановкою, ОСОБА_6 оббіг ОСОБА_7 , яка почала кричати та почав тікати в сторону станції метрополітену «23 Серпня». Однак ОСОБА_6 помітив, що на крик ОСОБА_7 відреагував ОСОБА_8 , який проїзжав повз на своєму автомобілі та помітив ОСОБА_6 , останній змінив напрямок руху, підбіг до ОСОБА_7 та кинув їй в обличчя зірваний з її шиї ланцюг, після чого, перебігши через дорогу почав рухатися в зворотному напрямку взовж проспекту Науки, прибіг до магазину «Спутник», розташованому за адресою: м. Харків, пр. Науки, 31, та заліз по сходах на дах будівлі. Дії ОСОБА_6 були помічені ОСОБА_8 , який почав його переслідувати з метою припинити його злочинні дії, після чого ОСОБА_7 викликала працівників поліції. Після приїзду працівників поліції ОСОБА_6 був затриманий безпосередньо після скоєння злочину.

11.07.2016 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України (грабіж), тобто закінченого замаху на відкрите викрадення чужого майна, вчинене повторно.

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення, що підтверджується наступними матеріалами кримінального провадження, а саме: протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 , протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , протоколом затримання особи, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 .
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 орган досудового розслідування покладається необхідність запобігання подальшим спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка, у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчиняти інші кримінальні правопорушення злочини, так як в ході досудового слідства встановлено, що ОСОБА_6 раніше судимий 27.05.2013 року Київським районним судом міста Харкова за ст. 185 ч.1 КК України до штрафу в розмірі 850 гривень та повідомлений про підозру 11.05.2016 Холодногірським ВП ГУНП в Харківській області у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Зазначені ризики підтверджуються наступними фактичними даними.
10.07.2016 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , був затриманий безпосередньо після вчинення злочину, з місця вчинення якого намагався зникнути, однак цьому перешкодив свідок ОСОБА_8 , після чого об 21 годині 45 хвилин ОСОБА_6 доставлений співробітниками поліції до Шевченківського ВП Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області.
11.07.2016 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України, тобто відкритому викраденні чужого майна, вчиненому повторно.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше притягувався до кримінальної відповідальності, знову підозрюється у вчиненні тяжкого корисливого злочину проти власності, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від чотирьох до шести років, що може спровокувати підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Крім того, ОСОБА_6 вину у вчиненні злочину не визнав, є ризик перешкоджання встановленню істини по даному кримінальному провадженню з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності та перебуваючи на свободі може продовжувати свою злочинну діяльність, що свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Слідчий суддя, вислухавши слідчого, прокурора, який підтримав клопотання, підозрюваного, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, у зв`язку з існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищевказаних ризиків. Однак, враховуючи їх реальне існування, а також оцінюючи сукупність обставин, враховуючи особу підозрюваного, наявні підстави вважати, що знаходячись на волі підозрюваний може продовжити злочинну діяльність, а тому, суд вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, а тому обирає для нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Згідно до вимог ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначає розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених КПК України.

Відповідно до вимог ст.182 КПК України, суд з урахуванням викладених обставин кримінальних правопорушень, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, визначає заставу достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України. При цьому суд вважає, що застава у межах, визначених п.1 ч.5 ст.182 КПК України здатна забезпечити виконання підозрюваним, який підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, покладених на нього обов`язків і тому слідчий суддя визначає заставу у розмірі 116000 грн. (сто шістнадцять тисяч).

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.177,178,182,183,193,194,196,197, 205,206,372,395 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :
Клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у СІЗО №27 м. Харкова строком не більше 60 (шістдесяти) днів до 21 год. 45 хв. 08 вересня 2016 року.

Визначити суму застави у розмірі 116000 грн. (сто шістнадцять тисяч), яку можливо внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області (рахунок 6674, МФО 820172, код одержувача 26281249, одержувач ТУ ДСА України у Харківській області, банк: Державна казначейська служба України, призначення платежу застава згідно КПК по справі №, від за (ПІБ),(Дзержинський районний суд м.Харкова).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, який буде встановлено та в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) здати на зберігання слідчому СВ Шевченківського ВП Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області, який здійснює досудове розслідування по кримінальному провадженню №0003341 свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Визначити 2-місячний термін дії обов`язків, покладених судом у разі внесення застави, з моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави має бути наданий уповноваженій службовій особі Харківського СІЗО №27 (м. Харків вул. Полтавський Шлях, 99).

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, яка не може тривати більше одного робочого дня, уповноважена службова особа Харківського СІЗО №27 негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого СВ Шевченківського ВП Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 , прокурора Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 та слідчого суддю Дзержинського районного суду м. Харкова.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави. Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а ОСОБА_6 в той же строк, з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя

Копію ухвали отримав:

12 липня 2016 р. ___ год. __хв.____ ( ОСОБА_6 )