Справа № 172/146/16-к
Провадження № 1-кс/172/143/16
У Х В А Л А
15.08.2016 року Слідчий суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3

слідчого СВ Васильківського ВП Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області - ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_6

розглянувши у судовому засіданні в залі суду сел. Васильківка клопотання слідчого СВ Васильківського відділення поліції Синельниківського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець сел. Васильківка, Васильківського району, Дніпропетровської області, громадянин України, не одруженого, на утриманні нікого не має, не судимого, на обліку в лікаря нарколога чи психіатра не перебуває, мешканця АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 263, ч.3 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
15.08.2016 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Васильківського відділення поліції Синельниківського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 .
В клопотанні слідчий вказує, що у невстановлений час, в невстановленому слідством місці, ОСОБА_5 , маючи прямий умисел направлений на незаконне придбання та зберігання вибухових пристроїв, придбав гранату РГД - 5, та достовірно знаючи, що його дії носять злочинний характер, до органів внутрішніх справ знайдений вибуховий пристрій не здав, і в порушення Інструкції «Про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення, та використання вогнепальної, пневматичної, холодної зброї, а також боєприпасів до зброї та вибухових речовин» від 07.10.1998 р. № 622. (незаконно придбав) залишив та зберігав гранату, без запалу, для власних потреб, до вилучення 11.06.2016 року в ході санкціонованого обшуку працівниками поліції за місцем свого мешкання в АДРЕСА_1 .
Окрім того, в період часу з 22.00 годин 21.10.2015 року по 08.00 годин 22.10.2015 року, ОСОБА_5 , реадізуючи завчасно виниклий злочинний умисел, направлений таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням в інше приміщення, прибув до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований за адресою АДРЕСА_2 , де пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом відриву шиферного листа через дах, проник до приміщення магазину, де достовірно усвідомлюючи, що його дії носять злочинний характер, з корисливих мотивів, таємно викрав товар, який зберігався в магазині, на загальну суму 77015,70 грн., спричинивши потерпілому ОСОБА_7 , матеріальний збиток на вказану суму.
Зазначені протиправні дії підозрюваного ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.1ст.263, ч.3 ст. 185 КК України.
Причетність ОСОБА_5 до скоєння кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.263 КК України підтверджується протоколом обшуку за місцем його мешкання, протоколом допиту понятих присутніх під час обшуку.
Причетність ОСОБА_5 до скоєння кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України підтверджується протоколом допиту свідків та потерпілого, протоколом ОМП, протоколами впізнання, протоколом обшуку, протоколами огляду предметів.
В ході досудового розслідування була призначена додаткова судово-товарознавча експертиза, яка через свою складність, на даний час не завершена.
Крім того, стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , було застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 діб, під час якого ОСОБА_5 порушував умови запобіжного заходу, та залишав місце мешкання без дозволу слудчого, що можуть підтвердити працівники СКП Васильківського ВП - ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .
На даний час строк дії запобіжного заходу закінчився, в зв`язку з чим у клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 та визначення місця домашнього арешту за місцем проживання АДРЕСА_1 .
У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали дане клопотання та просили його задовольнити.

Підозрюваний та захисник заперечували щодо застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, посилаючись на те, що стороною обвинувачення не доведено ризиків передбачених ч.1 ст.177 КПК і доводи викладені у клопотанні є припущеннями.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , повідомили, що близько 12 години на наступний день після обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту (точної дати вказати не змогли), вони рухаючись парком, який розташований в сел. Васильківка, побачили ОСОБА_5 , який силів на лавочці та пив квас. Підійшовши до нього, вони спитали, чи знає ОСОБА_5 про те, що йому заборонено залишати місце проживання, на що отримали відповідь. У відповідь ОСОБА_5 повідомив що знає. Після чого вони повідомили слідчого ОСОБА_4 про факт порушення ОСОБА_5 запобіжного заходу.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, вислухавши свідків, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий та прокурор обґрунтовують доводи клопотання, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Окрім того, статтею 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобовязаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі й вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних звязків, наявність постійного місця роботи, навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання раніше застосованих запобіжних заходів та інше.

Відповідно до приписів ч.1 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Згідно ч.2 ст. 181 КПК України - домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Підставою для внесення клопотання стало те, що в діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, передбаченого передбачених ч.1 ст. 263 та ч.3 ст.185 КК і під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, зокрема: необхідність запобігти підозрюваному спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду; впливати на свідків, а також вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, у відповідності до ч.2 ст.184 КПК України, пред`явлена підозрюваному 15.08.2016 року о 9 годині 45 хвилин.

Як вбачається з клопотання та доданих до нього матеріалів, органом досудового розслідування 11.06.2016 року та 13.06.2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого передбачених ч.1 ст. 263, ч.3 ст.185 КК.
13.06.2016 року, на підставі ухвали слідчого судді Васильківськівського районного суду Дніпропетровської області, ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 12.08.2016 року, на даний час строк запобіжного заходу сплив.
11.08.2016 року Керівником Синельниківської місцевої прокуратури Дніпропетровської області було винесено постанову про продовження строків досудового розслідування до трьох місяців, тобто до 11 вересня 2016 року.
У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених чч.1 ст. 263, ч.3 ст.185 КК України і подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст.181, 184 КПК України.

Додані до клопотання слідчого докази, є вагомими і достатньо повно обґрунтовують підозру відносно ОСОБА_5 щодо вчинення останнім ккримінальних правопорушень, передбачених чч.1 ст. 263, ч.3 ст.185 КК.

Крім того, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 263, ч.3 ст.185 КК України, за якими санкція статтей передбачає покарання у вигляді позбавлення волі від 3 до 7 років, проживає з матір"ю ОСОБА_11 , за місцем проживання характеризується позсередньо, не одружений, не працює, на утриманні нікого не має.
Також, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 , перебуваючи під дією запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту порушував умови застосування запобіжного заходу.

Відповідно до ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою. Судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Виходячи з матеріалів клопотання, особи підозрюваного, враховуючи тяжкість кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263 та ч. 3 ст.185 КК України, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 , а також тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим, наявність ризиків, а також необхідність завершення всіх процесуальних дій, без яких неможливий судовий розгляд зазначеного кримінального провадження, приходжу до висновку, що ОСОБА_5 слід обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, так як саме даний запобіжний захід сприятиме запобіганню вчинення подібних кримінальних правопорушень, переховуванню від органів слідства та суду, та запобіганню тиску на свідків.
Також, вважаю за необхідне покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, Керуючись ст.ст.177, 181,184, 186, 193, 194, 196 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання слідчого СВ Васильківського відділення Синельниківського відділу ГУНП Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Зобов`язати ОСОБА_5 цілодобово не залишати місце проживання АДРЕСА_1 .
З`являтися за викликом до слідчого Васильківського ВП Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області .
Покласти на ОСОБА_5 обов`язок : утримуватися від спілкування з іншими особами, крім членів сім`ї, які проживають разом з ним.
Строк дії ухвали до 11 вересня 2016 року.
Копію ухвали направити для виконання начальнику Васильківського відділення Синельниківського відділу поліції ГУНП у Дніпропетровській області.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: