Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________
Справа № 490/9644/16-к
Провадження № 1-кп/490/632/2016
У Х В А Л А
8 жовтня 2016 року м.Миколаїв

Центральний районний суд міста Миколаєва

У складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2

за участі прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві кримінальне провадження № 0003703 за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Херсон, є громадянином України, постійного місця проживання не має

у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 259 Кримінального Кодексу України, -

встановив:
03 жовтня 2016 року в провадження Центрального районного суду міста Миколаєва надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 259 Кримінального Кодексу України.

Під час підготовчого судового засідання прокурор вважала за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Як на її думку, наявний у справі обвинувальний акт є складеним у повній відповідності до вимог діючого законодавства, це кримінальне провадження є підсудним Центральному районному суду міста Миколаєва, підстав для його закриття не вбачається.

Одночасно прокурор просила продовжити відносно обвинуваченого строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в обґрунтування чого посилалась про те, що ризики, що зумовили обрання вказаного запобіжного заходу наразі не зменшились та не усунуті, а закінчити розгляд кримінального провадження до сплинення строків дії запобіжного заходу не видається за можливе.

Обвинувачений під час судового розгляду кримінального провадження просив про повернення обвинувального акту прокурору, спираючись про те, що не був належним чином ознайомлений з матеріалами досудового розслідування, йому належним чином не була вручена копія обвинувального акту, а також - що під час досудового розслідування було порушене його право на захист.

Одночасно обвинувачений просив про зміну обраного відносно нього запобіжного заходу на більш м`який, спираючись про те, що не є винуватим у вчиненні злочину, а також про те, що підстави для застосування відносно нього тримання під вартою з самого початку були відсутніми.

Захисник під час підготовчого провадження підтримав позицію свого підзахисного.

Після вислуховування учасників кримінального провадження, вивчення змісту обвинувального акту та доданих до його матеріалів, а також матеріалів, що надійшли до суду під час підготовчого провадження, суд дійшов такого.

Стосовно подальшого руху справи.
Відповідно до вимог Кримінально-процесуального Кодексу України обвинувальний акт має за своїми формою та змістом відповідати вимогам статті 291 КПК України.

Відповідно до частини 4 статті 291 КПК України до обвинувального акту в обов`язковому порядку додаються додатки, які є його невід`ємною частиною.

Відповідно до пункту 3 частини 4 статті 291 КПК України до обвинувального акту, окрім іншого, має бути додана розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акту і реєстру матеріалів досудового розслідування.

В цьому випадку до обвинувального акту доданий документ під назвою "Розписка про отримання копії обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування", з якого неможливо встановити, хто саме надавав цю розписку, на скількох аркушах особа, яка надає розписку, отримала копію обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування. Цей документ є датованим 30 вересня 2016 року та не містить підпису обвинуваченого. За таких обставин вказаний документ не є розпискою про отримання обвинувального акту, а є лише бланком відповідної розписки. Додавання ж бланків розписок не є належним виконанням вимог пункту 3 частини 4 статті 291 КПК України.

В той же час, факт неналежного вручення обвинувального акту сам по собі не є підставою для його повернення прокурору, адже ця вада може бути усунута у суді шляхом вручення відповідного акту обвинуваченому.

В іншій частині посилання обвинувачення стосуються порушення його права на захист, зокрема - права скористатись послугами адвоката та права на відкриття матеріалів кримінального провадження.

Проте, ці обставини не є підставами для повернення обвинувального акту прокурору, але - у разі їх підтвердження в суді - для визнання доказів недопустимими.

Наведені обставини у їх сукупності свідчать про те, що підстави для повернення обвинувального акту прокурору наразі є відсутніми.

В той же час вони свідчать про те, що завершення підготовчого провадження та навіть його продовження наразі не є можливим, адже обвинувачений не є належним чином проінформованим у тому, в чому його звинувачено, а також у тому, що є предметом судового розгляду.

За такого підготовче судове засідання слід відкласти, вручити обвинуваченому копію обвинувального акту та надати йому час для ознайомлення із ним.

Стосовно запобіжного заходу, обраного відносно обвинуваченого.
Ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 22 серпня 2016 року відносно ОСОБА_4 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 09 жовтня 2016 року. Цим же рішенням ухвалювалось про звільнення ОСОБА_4 з під варти у разі внесення застави у розмірі 72.500 грн.

З мотивувальної частини ухвали вбачається, що під час прийняття такого рішення колегія суддів виходила з того, що наявною є обґрунтована підозра у вчиненні обвинуваченим злочину, передбаченого частиною 2 статті 259 КПК України, а також наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 5 частини 1 статті 177 КПК України, а саме - того, що обвинувачений може переховуватись від слідства та суду, а також вчинити аналогічні злочини.

Як зазначено у рішенні, про наявність цих ризиків вказують ті обставини, що обвинувачений лише 3 серпня 2015 року звільнився з місць позбавлення волі, де він відбував покарання, у тому числі, за вчинення аналогічного злочину; не має визначеного місця проживання, постійного місця роботи та міцних соціальних зв`язків.

Доказів того, що вказані обставини наразі змінились, матеріали справи не містять.

Так, досліджені судом матеріали дають підстави вважати, що пред`явлене ОСОБА_4 обвинувачення ґрунтується на відомостях, які можуть бути перевірені під час судового розгляду. При цьому наразі суд є позбавлений можливості навіть розпочати перевірку відомостей, що містяться у кримінальному провадженні, та зробити висновки про спосіб їх перевірки.

Обвинувачений у суді підтвердив, що не має близьких родичів та родини, мешкав з особою, яка є головним свідком обвинувачення у цій справі та не має постійного місця роботи.

Посилання обвинуваченого про те, що він має місце, де постійно може знімати квартиру, не свідчать про його міцний зв`язок із певним місцем проживання.

За такого підстави для зміни обраного відносно обвинуваченого запобіжного заходу наразі є відсутніми.

Отже, клопотання прокурора підлягає задоволенню, а у задоволенні клопотання захисту слід відмовити.
Керуючись ст. 314 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
1. Вручити обвинуваченому копію обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0003703 та надати йому час для ознайомлення із ним, для чого підготовче судове засідання відкласти на 20 жовтня 2016 року на 16-00 годину.

2. Клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 - задовольнити.
Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 діб - до 06 грудня 2016 року.
Звільнити ОСОБА_4 з під варти у разі внесення застави у розмірі 72.500 грн. /сімдесят дві тисячі п`ятсот гривен/.

У разі звільнення ОСОБА_4 під заставу покласти на нього обов`язок прибувати за викликами слідчого, прокурору та суду.

3. У задоволенні клопотання захисту про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ = ОСОБА_7 =

08.10.2016