Справа № 450/2762/16-к Провадження № 1-кс/450/315/16
УХВАЛА
про застосування заходу забезпечення кримінального провадження

"02" листопада 2016 р. слідчий суддя Пустомитівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора Пустомитівського відділу Львівської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 , слідчої СВ Пустомитівського ВП Франківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , розглянувши в м. Пустомити клопотання слідчого, погоджене з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Львова, українцю, громадянину України, зареєстрованому та жителю АДРЕСА_1 , в порядку ст.89 КК України такого, що не має судимості,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,-

в с т а н о в и в :

01.11.2016 р. слідча СВ Пустомитівського ВП Франківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , звернулася із клопотанням, погодженим прокурором Пустомитівського відділу Львівської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Із матеріалів доданих до клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вбачається, що 30.10.2016 року ОСОБА_6 , у невстановлений слідством час, перебуваючи в номері 24 мотелю «Явір», в с. Холодновідка, Пустомитівського району Львівської області, будучи в стані алкогольного сп`яніння та діючи за попередньою змовою групою осіб, протиправно, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння та його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, у присутності потерпілої ОСОБА_8 , відкрито заволодів майном потерпілого ОСОБА_7 , а саме планшетом марки «MANTA», в результаті чого завдав останньому матеріальну шкоду на суму 1400,00 грн., після чого ОСОБА_6 залишив місце події та в подальшому був затриманий працівниками поліції з вище переліченим викраденим майном.

Таким чином ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні відкритого викрадення чужого майна (грабіж), за попередньою змовою групою осіб, тобто кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

30.10.2015 р. відповідні відомості за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, внесені до ЄРДР за №0002367.

30.10.2016 року о 10 год. 55 хв. ОСОБА_6 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України, та 31.10.2016 року слідчою СВ Пустомитівського ВП Франківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Пустомитівського відділу Львівської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 , ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_6 , свою вину у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.186 КК України не визнав, проте його вина повністю підтверджується зібраними у справі доказами, а саме протоколом огляду місця події від 30.10.2016 року, допитами потерпілих та свідків, оглядом речових доказів.

Слідча СВ Пустомитівського ВП Франківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 та прокурор Пустомитівського відділу Львівської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 , який пояснив, що підозрюваний в порядку ст. 89 КК України є таким, що не має судимості, оскільки з його слів до нього застосовано амністію, заявлене клопотання підтримали з підстав, вказаних у ньому, просять таке задовольнити, пояснили, що під час вчинення інкримінованих дій підозрюваний називався іншим іменем, погрожував потерпілій і відносно нього розглядається обвинувальний акт у Франківському районному суді м. Львова.

Підозрюваний та його захисник ОСОБА_5 заперечили в задоволенні клопотання, просять застосувати до ОСОБА_6 вид запобіжного заходу заходу не пов`язаний з триманням під вартою, а саме цілодобовий домашній арешт.

Потерпілі подане клопотання підтримали і просять таке задовольнити. Крім цього, потерпіла ОСОБА_8 пояснила, що підозрюваний ОСОБА_6 здійснював щодо неї погрози.

Розглянувши клопотання слідчого та долучені до нього матеріали, заслухавши думку прокурора і слідчого, які просять обрати підозрюваному запобіжний захід у виді взяття під варту, підозрюваного та його захисника, потерпілих, вважаю, що з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігання знищення та спотворення будь-яких із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин злочину, незаконного впливу на свідків та потерпілих, яка в ході допитів і судовому засіданні повідомила про наявність погроз, вчинення та приховування інших злочинів, клопотання слід задовольнити частково, з підстав вказаних у ньому.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності підстав, вказаних у ст.177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, які зазначені ст.178 КПК України.

Положеннями ст.183 ч.1 та ч.3 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України. Слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

У відповідності до ст.12 ч.4 КК України, злочин, передбачений ч.2 ст.186 КК України, відноситься до тяжких злочинів.

Згідно вимог ст.182 ч.5 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, визначається в межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати.

Оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчинені тяжкого злочину, та перебуваючи на волі матиме можливість перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, щодо нього є наявність обґрунтованої підозри, існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, що свідчить про неможливість запобігання цим та іншим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, прихожу до переконання, про необхідність застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою, з визначенням йому застави у розмірі 50 (п`ятдесят) мінімальних заробітних плат, що становить 68900,00 гривень, оскільки у кваліфікації дій підозрюваного відсутні застереження, які визначені ст.183 ч.4 КПК України.

Згідно п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про його незначний ступінь, який може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 182, 184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в :

Клопотання слідчої СВ Пустомитівського ВП Франківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Пустомитівського відділу Львівської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, українця, громадянина України, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , в порядку ст. 89 КК України такого, що не має судимості, запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 55 (п`ятдесят п`ять) днів, а саме з 14 год. 50 хв. 02.11.2016 р. до 14 год. 50 хв. 27.12.2016 р., та взяти під варту в залі суду.

Визначити ОСОБА_6 заставу у розмірі 50 (п`ятдесят) мінімальних заробітних плат, що становить 68900,00 гривень, та роз`яснити, що він має право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в цій ухвалі.

У випадку внесення застави, на підозрюваного ОСОБА_6 буде покладено обов`язки: - прибувати до слідчого та суду із встановленою періодичністю, визначеною слідчим чи суддею; - не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; -повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи.

Ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку її дії, а саме о 14 год. 50 хв. 27.12.2016 р.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1