В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті, у залі судових засідань апеляційного суду Донецької області кримінальне провадження № 0003249 від 21 жовтня 2015 року, № 0001429 від 18 травня 2016 року, які об`єднані в одне провадження, за апеляційною скаргою заступника прокурора Донецької області ОСОБА_7 на вирок Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 15 серпня 2016 року, яким

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Заречне Амурської області Російської Федерації, громадянина України, не одруженого, не працюючого, раніше судимого: 23 липня 2010 року Центрально-міським районним судом міста Горлівки Донецької області за ст. 185 ч. 3, 71 КК України до 4 років позбавлення волі, звільненого 24 квітня 2013 року умовно-достроково, невідбутий строк 10 місяців 9 днів, 13 лютого 2014 року Микитівським районним судом міста Горлівки Донецької області за ст. 185 ч. 3, 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, який не зареєстрований, мешкає в АДРЕСА_1 ,

визнано винним та засуджено за ч. 2 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі,

в с т а н о в и л а:

Згідно оскаржуваного вироку ОСОБА_6 визнано винним у тому, що 20 березня 2015 року, у денний час, більш точнішого часу під час досудового розслідування встановити не виявилось можливим, діючи умисно, повторно, за попередньою змовою групою осіб, разом з невстановленою під час досудового розслідування особою, знаходячись на подвір`ї будинку АДРЕСА_2 , де він тимчасово мешкав, орендуючи зазначене домоволодіння, на подвір`ї з-під навісу вказаного будинку, таємно викрали котел твердопаливний побутовий металевий сталевий марки КС-16, ємкістю водяної сорочки 50 л вартістю 2160 гривень, який належить потерпілому ОСОБА_8 , після чого з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Також, приблизно в середині травня 2015 року, у денний час, більш точної дати та часу під час досудового розслідування встановити не виявилось можливим, ОСОБА_6 , діючи умисно, повторно, разом з ОСОБА_9 , якому не повідомив про свої наміри викрасти чуже майно, знаходячись на подвір`ї будинку АДРЕСА_2 , де він тимчасово мешкав, орендуючи зазначене домоволодіння, на подвір`ї з-під навісу вказаного будинку, таємно викрав токарний станок кустарного виготовлення з приводним двигуном 1-1.5 кВт, патроном 120мм вартістю 1620 гривень, комбінований станок (стрічкова та дискова пила) для різки солі кустарного виготовлення з двигуном 1.5 кВт вартістю 2580 гривень, причинивши потерпілому ОСОБА_8 матеріальний збиток на загальну суму 4200 гривень, після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Він же, приблизно в середині червня 2015 року, у денний час, більш точної дати та часу під час досудового розслідування встановити не виявилось можливим, ОСОБА_6 , діючи умисно, повторно, з метою таємного викрадення чужого майна, разом з ОСОБА_9 , якому не повідомив про свої наміри викрасти чуже майно, прийшов до будинку АДРЕСА_2 , де він тимчасово мешкав, орендуючи зазначене домоволодіння, звідки таємно викрав компресор побутовий гаражний потужністю 1.5 кВт тиском 6-8 атмосфер вартістю 1240 гривень, мережева ручна ударна дриль марки «STERN Austria IMPACT DRILL ID 13 F» серійний номер 6380 вартістю 380 гривень, болгарку «Сraft» САG 125/900Е вартістю 325 гривень, причинивши потерпілому ОСОБА_8 матеріальний збиток на загальну суму 1945 гривень, після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Він же, ОСОБА_6 , 09 травня 2016 року о 18 год. 00 хв. знаходився в якості гостя у приміщенні квартири АДРЕСА_3 , де мешкає ОСОБА_10 , знаходячись на кухні, та, скориставшись тим, що господарка вийшла в іншу кімнаті, діючи умисно, з корисливим мотивом, взяв зі столу мобільний телефон марки «NOMI I 177», вартістю 360,74 гривень з сім-карткою оператора мобільного зв`язку МТС, на рахунку якої знаходилися грошові кошти в сумі 100 гривень, після чого з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на свій власний розсуд та заподіявши ОСОБА_10 матеріальний збиток на суму 460,74 гривень.

В апеляційній скарзі прокурор, не оспорюючи доведенність вини обвинуваченого, просить вирок суду скасувати у зв`язку з порушенням вимог кримінального процесуального закону, неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та невідповідністю призначеного покарання тяжкості злочину та особі обвинуваченого внаслідок м`якості, ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_6 покарання за ч.2 ст. 185, ч.1 ст.71 КК України у виді 4 років 3 місяця позбавлення волі. В обґрунтування своїх доводів зазначає, що при призначенні покарання ОСОБА_6 в порушення вимог ст. 71 КК України, суд не визначив таке остаточне покарання, яке б було більшим як від покарання, призначеного за новий злочин, так і від невідбутої частини покарання за попереднім вироком. Крім того, в порушення вимог ч.2 ст.374 КПК України, у вступній частині вироку, судом не зазначено закон України про кримінальну відповідальність, що передбачає кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа.

Вислухавши доповідь судді, доводи прокурора ОСОБА_5 , який підтримав доводи апеляційної скарги, пояснення обвинуваченого ОСОБА_6 , який заперечував проти доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали, що характеризують особу обвинуваченого, перевіривши матеріали справи та наведені в апеляції доводи, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Висновок суду щодо доведеності вини ОСОБА_6 у вчиненні злочину, зазначеному у вироку, за викладених у вироку обставин ґрунтується на зібраних у встановленому порядку та перевірених судом доказах, в тому числі показаннями в судовому засіданні обвинуваченого ОСОБА_6 , який повністю визнав свою вину.

Фактичні обставини справи, доведеність вини та кваліфікація дій обвинуваченого ніким не оскаржена, тому, в порядку ст. 404 КПК України, в цій частині висновки суду в апеляційному порядку не перевіряються.

Обговорюючи доводи апеляції прокурора про неправильне застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та невідповідність призначеного покарання тяжкості злочину та особі обвинуваченого внаслідок м`якості, колегія суддів вважає їх слушними, з огляду на наступне.

Відповідно до положень ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим.

Однак, зазначених норм кримінального процесуального закону суд першої інстанції під час судового розгляду кримінального провадження не дотримався та ухвалив вирок, який не відповідає вимогам закону.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_6 був засуджений вироком Микитівського районного суду міста Горлівки Донецької області від 13 лютого 2014 року за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст.71 КК України шляхом часткового приєднання не відбутої частини покарання, призначеного за вироком Центрально-Міського районного суду міста Горлівки від 23 липня 2010 року, остаточно призначено покарання у вигляді 3 років 6 місяців позбавлення волі. Вирок набув законної сили 18 березня 2014 року (т.2 а.п.82).

В судовому засіданні апеляційного суду обвинувачений ОСОБА_6 не заперечував, що був засуджений вироком Микитівського районного суду міста Горлівки Донецької області від 13 лютого 2014 року до 3 років 6 місяців позбавлення волі, зазначений вирок не оскаржував і покарання за ним не відбував.

Наявність зазначених даних в матеріалах кримінального провадження свідчать про необхідність застосування вимог ст.71 КК України при призначенні покарання ОСОБА_6 , а тому доводи прокурора в цій частині є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

При призначенні покарання, колегія суддів враховує ступень загальної небезпеки скоєного ОСОБА_6 кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, його попередні судимості, обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання, позитивну характеристику.

При цьому, колегія суддів вважає, що призначене ОСОБА_6 покарання за ч.2 ст. 185 КК України у виді 4 років позбавлення волі відповідає вимогам ст. ст.65-67 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.71 КК України, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає необхідним на підставі ч.1 ст.71 КК України за сукупністю вироків, до покарання, призначеного за новим вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Микитівського районного суду міста Горлівки Донецької області від 13 лютого 2014 року.

Разом з цим, колегія суддів вважає не слушними доводи апеляційної скарги прокурора про порушення вимог ч.2 ст.374 КПК України, а саме не зазначення у вступній частині вироку закон України про кримінальну відповідальність, оскільки згідно ухвали Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 16 вересня 2016 року зазначену описку було виправлено (т.3 а.п.116).

В решті вирок законний та підлягає залишенню без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 420 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу заступника прокурора Донецької області ОСОБА_7 задовольнити частково.

Вирок Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 15 серпня 2016 року в частині призначеного ОСОБА_6 покарання скасувати.

Вважати ОСОБА_6 засудженим за ч.2 ст. 185 КК України до 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.71 КК України за сукупністю вироків, до покарання, призначеного за новим вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Микитівського районного суду міста Горлівки Донецької області від 13 лютого 2014 року у виді 3 місяців позбавлення волі та остаточно ОСОБА_6 призначити покарання у виді 4 (чотирьох) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі.

У решті вирок залишити без змін.

Строк покарання ОСОБА_6 обчислювати з дня взяття його під варту для відбування призначеного йому покарання.

Вирок апеляційного суду вступає в законну силу негайно. Вирок може бути оскаржено протягом трьох місяців з дня його проголошення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Судді: