н/п 1-кс/490/1935/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/2832/15-к
У Х В А Л А

10.03.2015р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника Велішинської розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 про арешт майна

В С Т А Н О В И В :

31.07.2014р. та 08.08.2014р. в ЄРДР за № 0003470 зареєстроване кримінальне провадження за повідомленням про зникнення 30.07.2014р. ОСОБА_5 та виявлення її трупу в річці Південний Буг 08.08.2014р.

04.09.2014р. за підозрою в скоєнні зазначеного злочину був затриманий ОСОБА_6 та в той же день йому повідомлено про підозру в скоєнні злочину передбаченого п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України. Згідно цього повідомлення, ОСОБА_6 в липні 2014 року вступив в злочинну змову з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 на вчинення умисного убивства ОСОБА_5 з корисливих мотивів з метою заволодіння грошовими коштами та золотими виробами потерпілої, а також майном, яке вона могла успадкувати від померлого чоловіка ОСОБА_11

04.03.2015р. слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучені 03.03.2014р. в ході огляду грошові кошти підозрюваного ОСОБА_6 у сумі 1900 доларів США, які були використані в якості винагороди за вчинення кримінального правопорушення та одержані ним внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

В обґрунтування клопотання слідчий вказав, що допитаний в ході досудового розслідування підозрюваний ОСОБА_10 пояснив, що він передав ОСОБА_6 від ОСОБА_8 2000 доларів, в якості плати за допомогу у вчинення вбивства ОСОБА_5 . Протоколом огляду у батьків підозрюваного були вилучені 1900 доларів США.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали.

Підозрюваний та захисник заперечували проти накладення арешту, пославшись на те що зі слів батьків їх заяви були написані під диктовку слідчого, вказані грошові кошти належать молодшому братові підозрюваного, який працює в Англії, він їх залишив на зберігання, вказані грошові кошти не мають відношення до вбивства ОСОБА_5 .

Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, вважаю необхідним в задоволенні клопотання відмовити з наступних підстав.

Слідчий звернувся з клопотанням про накладення арешту на грошові кошти в сумі 1900доларів, що були добровільно видані батьками ОСОБА_6 , які до того належали підозрюваному, як на майно, одержано внаслідок вчинення злочину.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідству не відомо які номери грошових купюр передавалися ОСОБА_6 в якості оплати за допомогу у вчиненні вбивства ОСОБА_5 . Таким чином у слідчого та прокурора відсутні докази того, що саме ці вказані 1900 доларів були отримані від ОСОБА_8 .

На вказані грошові кошти може бути накладений арешт як на майно, на яке може бути накладено покарання у вигляді конфіскації, однак на таку підставу слідчий в клопотанні не посилався, прокурор в засіданні наполягала на накладення арешту саме з інших процесуальних підстав.

Керуючись ст. 173, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 діб.

Слідчий суддя ОСОБА_1