overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 397/1150/14-к
н/п : 1-кп/397/53/16
У Х В А Л А
28.09.2016 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження №0000008 (судове провадження №397/1150/14-к, н/п 1-кп/397/53/16) по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Ташкент Республіка Узбекистан, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , освіта - вища, одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, працюючого на посаді старшого інспектора з особливих доручень відділу інспекції з особового складу управління кадрового забезпечення УМВС України в Кіровоградській області, раніше не судимого, в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 365 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
В провадженні судді Олександрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_3 знаходилося кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.2 ст.365 КК України.

08.09.2016 року постановою Верховної Ради України №1514 - VІІІ суддю ОСОБА_3 звільнено з посади судді у зв`язку з поданою заявою про відставку.

Розпорядженням в.о. керівника апарату Олександрівського районного суду Кіровоградської області №29 від 22.09.2016 року проведено повторний автоматичний розподіл даного кримінального провадження та визначено головуючим суддю ОСОБА_4 ..

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне прийняти дане кримінальне провадження до свого провадження та призначити його до розгляду з початку судового розгляду.

Керуючись ч.3 ст.35, ч.1 ст.319, ст.369, ст.372 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В:
Прийняти до свого провадження кримінальне провадження №0000008 (судове провадження №397/1150/14-к, н/п 1-кп/397/53/16) по обвинуваченню ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. ст.365 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна

Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4
Справа № 398/2574/16-к;
Провдження № 1-кп/401/233/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
До Світловодського міськрайонного суду 15.08.2016 року надійшло вищевказане кримінальне провадження.
17.08.2016 року підготовче засідання по даному кримінальному провадженні не відбулось в зв`язку з неявкою захисника.
Кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання на 10-00 годину 18.08.2016 року.
Відносно підозрюваної обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк застосування закінчується 19.08.2016 року, в зв`язку з тим, що підозрювана утримується в СІЗО м. Кіровограду, тому не має можливості її етапувати за викликом до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з інших поважних причин.
Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує.
Враховуючи, що не має можливості вчасно доставити підозрювану в підготовче судове засідання, та з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 306, 336 КПК України, суд -
Проведення підготовчого судового засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, призначене на 10-00 годину 18 серпня 2016 року здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області та СІЗО м. Кіровограда.
Копію ухвали для технічного забезпечення відеоконференції надіслати СІЗО м. Кіровограда.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа № 408/6276/16-к
Провадження № 11-кп/782/293/16
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

28.09.2016 р. м. Сєвєродонецьк

Суддя Апеляційного суду Луганської області ОСОБА_1 , виконавши вимоги ст. 401 КПК України по справі за апеляційною скаргою заявниці ОСОБА_2 на ухвалу Біловодського райсуду Луганської обл. від 30.08.2016 р.,-

В С Т А Н О В И В:
При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем були проведені усі необхідні підготовчі дії відповідно до ст. 401 КПК України.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:
Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду закінченою.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційного суду Луганської обл., розташованого за адресою Луганська обл., м. Сєвєродонецьк, бульв. Дружби На-родів, 16, на 12 год. 18.10.2016 р., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Копії ухвали про призначення справи до апеляційного розгляду направити учасникам судо-вого провадження

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу 19.07.2016 Справа № 554/5751/16-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого засідання
19 липня 2016 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0000338 відносно ОСОБА_2 , -

встановив:
18.07.2016 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшли матеріали кримінального провадження №0000338 з обвинувальним актом та відповідними додатками за підозрою у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд

ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання матеріалів кримінального провадження №0000338 за підозрою у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КК України в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави на 11.00 годину 05.08.2016 року.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 545/2685/16-к
Провадження № 1-кс/545/96/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22.07.2016 року. Слідчий суддя Полтавського районного суду Полтавської області - ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , розглянувши в залі суду в м. Полтаві клопотання начальника Крюковської виправної колонії УДПтСУ в Полтавській області (№ 29) щодо вилученого забороненого предмету у відповідності до вимог статті 102, 107 КВК України ,-
В С Т А Н О В И В :

18.07.2016 року до суду надійшли матеріали справи за клопотанням начальника Крюковської виправної колонії УДПтСУ в Полтавській області (№ 29) щодо вилученого забороненого предмету у відповідності до вимог статті 102, 107 КВК України, які суддя отримала 22.07.2016 року.
В ході проведеної перевірки за фактом вилучення заборонених предметів, встановлено, що 05.07.2016 року на ім`я начальника Крюковської ВК УДПтСУ в Полтавській області (№ 29) надійшов рапорт від старшого прапорщика внутрішньої служби ОСОБА_3 про те, що під час обшуку на молочно-товарній фермі у засудженого ОСОБА_4 було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «S-Tell», ІМЕІ НОМЕР_1 , який є забороненим предметом для зберігання та використання засудженими. В ході перевірки було виявлено та вилучено вказаний мобільний термінал.

Вказаний факт підтверджується матеріалами справи в їх сукупності: висновком від 05.07.2016 року щодо результатів перевірки по факту виявлення у засудженого ОСОБА_4 мобільний телефон марки «S-Tell»(а.с.2); копіями рапортів щодо виявлення забороненого предмету в засудженого ОСОБА_4 (а.с. 3-5) та актом від 05.07.2016 року(а.с.6); копією протоколу щодо передачі вилученого мобільного термінала до складу установи (а.с.8).

Відповідно до положень ч. 7 ст. 102 КВК України, перелік і кількість предметів і речей, які засуджені можуть мати при собі, визначається нормативно-правовими актами Міністерства юстиції України.
Зберігання засудженими при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VIII Кримінального процесуального кодексу України ( 4651-17 ).
Керуючись ст.ст. 59 п.4, 102 п. 7, 107 п. 4 КВК України, ст. 537-539, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання - задовольнити.

Мобільний термінал «S-Tell», ІМЕІ НОМЕР_1 , вилучений у засудженого ОСОБА_5 , який знаходиться на зберіганні на складі в Крюковській ВК УДПтСУ в Полтавській області (№ 29) конфіскувати в доход Держави.

На ухвалу може бути подано скаргу до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд Полтавської області протягом 7 діб.
Ухвала надрукована слідчим суддею і є оригіналом.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 545/2255/16-к Номер провадження 11-кп/786/831/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
30 вересня 2016 року м. Полтава

Я, суддя-доповідач колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Полтавського районного суду Полтавської області від 29 липня 2016 року,

ВСТАНОВИВ:
Оскаржуваним вироком суду ОСОБА_3 визнаний винуватим та засуджений за ч. ч.3 ст. 185 КК України на 5 років позбавлення волі.

На вказаний вирок суду обвинувачений подав апеляційну скаргу.

1 вересня 2016 року кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 було передане судді-доповідачу ОСОБА_4 , яка ухвалою від 5 вересня 2016 року відкрила апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого.
19 вересня 2016 року в зв`язку з закінченням повноважень у судді ОСОБА_4 було здійснено повторний автоматизований розподіл даного кримінального провадження, суддею-доповідачем визначений суддя ОСОБА_2 ..
Відповідно до ч.1 ст.398 КПК України, отримавши апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції, суддя-доповідач протягом трьох днів перевіряє її на відповідність вимогам ст.396 цього Кодексу і за відсутності перешкод постановляє ухвалу про відкриття апеляційного провадження.
Апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_3 відповідає вимогам ст.396 КПК України, підлягає розгляду в цьому суді апеляційної інстанції. Строки, встановлені КПК України на апеляційне оскарження, не порушені, перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.398, ст.401 КПК України,

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Полтавського районного суду Полтавської області від 29 липня 2016 року.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їх права та обов`язки.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані учасниками судового провадження до 7 жовтня 2016 року.

Суддя-доповідач ОСОБА_2
Справа № 572/2115/13-к
Провадження № 1-кс/92/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2013 року Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово слідчий суддя - Галінська В.В.

при секретарі - Мороз Ю.М.

з участю слідчого Магрело І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни клопотання про застосування заходу кримінального провадження у вигляді приводу відносно підозрюваного ОСОБА_1 по кримінальному провадженню № 0000035 від 25 листопада 2012 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Сарненського РВ УМВС Укаїни в Рівненській області майор міліції ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про застосування заходу кримінального провадження у вигляді приводу відносно підозрюваного ОСОБА_1 по кримінальному провадженню № 0000035 від 25 листопада 2012 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, посилаючись на те, що останній з 2005 року перебував у розшуку і був розшуканий в Донецькій області. На викликидо Сарненського РВ УМВС України не з"являється.

Враховуючи достатність даних про те, що підозрюваний ОСОБА_1 не з'являється без поважних причин на виклик до слідчого Сарненського РВ УМВС України в Рівненській області, повідомлені причини неприбуття за викликом, а саме відсутність коштів, не звільняють від обов"язку з"явитися на виклик, до нього слід застосувати заходи забезпечення кримінального провадження у вигляді приводу по місцю його фактичного проживання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 140, 142-143 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Застосувати захід забезпечення кримінального провадження щодо підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 РФ, який зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_3, фактично проживає: в ІНФОРМАЦІЯ_4 в Сарненський РВ УМВС України в Рівненській області на 10 годину 00 хвилин 24 травня 2013 року.

Виконання приводу особи доручити т.в.о. начальника Сарненського РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_4
Справа № 572/3039/13-к
У Х В А Л А

24 вересня 2013 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області - одноособово суддя Довгий І.І.,

при секретарі Нікітчук Л.В.,

з участю прокурора Азізова С.А.,

потерпілого ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

розглянувши у судовому засіданні обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Судове засідання в справі про обвинувачення ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 185 КК України призначалося на 14 годину 24 вересня 2013 року.

В судове засідання обвинувачений ОСОБА_3 не зявився, про час судового засідання був належним чином повідомлений, про причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи достатність даних про те, що обвинувачений не з'явився без поважних причин на виклик суду та не повідомив причини свого неприбуття, до нього слід застосувати заходи забезпечення кримінального провадження у виді приводу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 140, 146 КПК України,

У Х В А Л И В:

Застосувати заходи забезпечення кримінального провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у виді:

приводу до Сарненського районного суду Рівненської області на 16 годину 27 вересня 2013 року.

Виконання приводу доручити Сарненському РВ УМВС України в Рівненській області.

Ухвала в частині застосування приводу оскарженню не підлягає.

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_4
Справа № 572/5217/13-к
У Х В А Л А

10 січня 2014 року м. Сарни
Сарненський районний суд Рівненської області одноособово суддя ОСОБА_1
при секретареві ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України; під час досудового розслідування заходи забезпечення кримінального провадження, запобіжні заходи не застосовувались,
В С Т А Н О В И В :
До Сарненського районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001225 щодо обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, виїхав з місця постійного проживання, тобто не прибув за викликом до суду без поважних причин.
Ухвалою суду здійснювався привід обвинуваченого, який не виконаний по причині відсутності обвинуваченого за місцем проживання, яке він залишив і тривалий час його місцезнаходження членам сім`ї невідоме, що вбачається із рапорту ДІМ Сарненського РВ УМВС України в Рівненській області.
Відповідно до положень ст.335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку.
Суд, заслухавши думку прокурора, вважає за необхідне оголосити розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, що перешкоджає подальшому розгляду справи, та зупинити судове провадження до його розшуку.
Керуючись ст.335 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 .
Зупинити судове провадження у кримінальній справі щодо обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, до його розшуку.
Організацію виконання ухвали про оголошення розшуку обвинуваченого ОСОБА_6 доручити слідчому СВ Сарненського РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_7 та прокурору прокуратури Сарненського району ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя :
Справа № 572/734/14-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2014 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши подання Катеринівської виправної колонії у Рівненській області № 46 про можливість встановлення адміністративного нагляду щодо засудженого ОСОБА_2 .

В С Т А Н О В И В :

Катеринівська виправна колонія у Рівненській області № 46 звернулась до суду із поданням про можливість встановлення адміністративного нагляду щодо засудженого ОСОБА_2

Відповідно до ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Установа Катеринівська ВК у Рівненській області № 46 знаходиться у іншому населеному пункті, а тому з метою оперативності розгляду подання відносно засудженого, слід проводити судове засідання у режимі відеоконференції.

Керуючись ст.336 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Проводити розгляд подання Катеринівської виправної колонії у Рівненській області № 46 про можливість встановлення адміністративного нагляду щодо засудженого ОСОБА_2 у режимі відеоконференції.

Суддя :
Справа № 572/1478/14-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2014 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши подання Катеринівської виправної колонії у Рівненській області № 46 про можливість заміни невідбутої частини покарання більш м`яким щодо засудженого ОСОБА_2 .

В С Т А Н О В И В :

Катеринівська виправна колонія у Рівненській області № 46 звернулась до суду із поданням про можливість заміни невідбутої частини покарання більш м`яким щодо засудженого ОСОБА_2

Відповідно до ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Установа Катеринівська ВК у Рівненській області № 46 знаходиться у іншому населеному пункті, а тому з метою оперативності розгляду подання відносно засудженого, слід проводити судове засідання у режимі відеоконференції.

Керуючись ст.336 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Проводити розгляд подання Катеринівської виправної колонії у Рівненській області № 46 про можливість заміни невідбутої частини покарання більш м`яким щодо засудженого ОСОБА_2 у режимі відеоконференції.

Суддя :
Справа № 572/1925/14-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2014 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши подання Катеринівської виправної колонії у Рівненській області № 46 про можливість встановлення адміністративного нагляду щодо засудженого ОСОБА_2 .

В С Т А Н О В И В :

Катеринівська виправна колонія у Рівненській області № 46 звернулась до суду із поданням про можливість встановлення адміністративного нагляду щодо засудженого ОСОБА_2

Відповідно до ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Установа Катеринівська ВК у Рівненській області № 46 знаходиться у іншому населеному пункті, а тому з метою оперативності розгляду подання відносно засудженого, слід проводити судове засідання у режимі відеоконференції.

Керуючись ст.336 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Проводити розгляд подання Катеринівської виправної колонії у Рівненській області № 46 про можливість встановлення адміністративного нагляду щодо засудженого ОСОБА_2 у режимі відеоконференції.

Суддя :
Справа № 572/2138/14-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2014 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про можливість застосування Закону України "Про амністію у 2014 році" ,

В С Т А Н О В И В :

Засуджений ОСОБА_2 звернувся з заявою про можливість застосування Закону України "Про амністію у 2014 році" .

Відповідно до ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Установа Катеринівська ВК у Рівненській області № 46 знаходиться у іншому населеному пункті, а тому з метою оперативності розгляду заяви засудженого, слід проводити судове засідання у режимі відеоконференції.

Керуючись ст.336 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Проводити розгляд заяви засудженого ОСОБА_2 про можливість застосування Закону України "Про амністію у 2014 році" у режимі відеоконференції.

Суддя :
Справа № 572/2201/14-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2014 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 розглянувши заяву засудженого про можливість застосування акту амністії щодо засудженого ОСОБА_2 .

В С Т А Н О В И В :

Засуджений звернувсь до суду із заявою про можливість застосування акту амністії щодо засудженого ОСОБА_2

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Установа Катеринівська ВК у Рівненській області № 46 знаходиться у іншому населеному пункті, а тому з метою оперативності розгляду подання відносно засудженого, слід проводити судове засідання у режимі відеоконференції.

Керуючись ст.336 КПК України, суд,-

У Х В Л И В :

Проводити дистанційне судове провадження по розгляду заяви про можливість застосування акту амністії щодо засудженого ОСОБА_2 .

Суддя : підпис

згідно з оригіналом:

Суддя Сарненського районного суду ОСОБА_1