20 квітня 2016 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю захисника обвинуваченого: ОСОБА_3 , представника потерпілих ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя в залі суду заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - ОСОБА_3 про відвід судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_6 ,
У провадженні Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя на розгляді перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.382 КК України.
У судовому засіданні 06.04.2016 року під головуванням судді ОСОБА_6 захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_3 заявив відвід складу суду, посилаючись на ті обставини, що судом порушено право на захист обвинуваченого, оскільки не було роз`яснено суті обвинувачення, що є підставою для відводу передбаченою п.4 ч.1 ст.75 КПК України .
Відповідно до ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 цього Кодексу. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду).
У судовому засіданні захисник ОСОБА_3 заяву про відвід підтримав, зазначаючи, що відвід було заявлено саме головуючому - судді ОСОБА_6 , оскільки є обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді з вищезазначених обставин.
У судове засідання ОСОБА_5 не з`явився, про час та місце розгляду був повідомлений.
Заслухавши думку представника потерпілих, який заперечує проти заявленого відводу з мотивів недоведеності обставин, визначених ст. 75 КПК України та несвоєчасність заявлення відводу та його безпідставність, позицію захисника обвинуваченого, дослідивши у судовому засіданні звукозапис судового засідання від 06.04.2016 року, суд приходить до наступних висновків.
За змістом ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Згідно ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
Суд вважає, що заявлений заявником відвід судді у кримінальному провадженні не містить даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені нормами КПК України, на які посилається заявник як на обставини, що виключають участь судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні і наведені підстави не можуть вважатися достатніми для вирішення питання про відвід судді, оскільки сумнівів у його неупередженості вони не викликають.
Таким чином, не підтверджені припущення заявника щодо наявності сумнівів в упередженості судді ОСОБА_6 , з наведених у заяві мотивів, такі побоювання заявника не є об`єктивно обґрунтованими і підтвердженими, а доводи заяви фактично зводяться до незгоди з процесуальними діями судді при розгляді кримінального провадження, що не передбачено ст. 75 КПК України, як підстава для відводу судді.
З огляду на зазначене, заява про відвід задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 75, 81 КПК України,-
Заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - ОСОБА_3 про відвід судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_6 , залишити без задоволення.
Ухвала окремо оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1