Справа № 185/1033/16-к
Провадження № 1-кп/185/140/16
У Х В А Л А
28 жовтня 2016 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

потерпілого ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

секретаря ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000961 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Відповідно до зазначеного кримінального провадження обвинувачується ОСОБА_4 , який 03 жовтня 2015 року приблизно о 09 години 20 хвилин, знаходячись під впливом психотропної речовини - амфетаміну, керуючи технічно справним автомобілем Сhегу В11 Еаstаг реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить йому на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , зі швидкістю близько 150 км/год рухався по правій смузі автодороги Знам`янка- Луганськ-Ізваріне у Павлоградському районі Дніпропетровської області від міста Павлограда у напрямку міста Дніпропетровськ, перевозячи на передньому пасажирському сидінні пасажира ОСОБА_7 , а на задньому сидіння пасажира ОСОБА_8 .

У ході руху на 277 км вказаної автодороги ОСОБА_4 виконуючи випередження змінив напрямок руху виїхавши на праве асфальтоване узбіччя, та рухаючись з тією ж швидкістю по правому узбіччю ОСОБА_4 не діяв таким чином, щоб не піддавати небезпеці життя та здоров`я громадян, не маючи жодних перешкод технічного і фізичного характеру для безпечного забезпечення руху, з урахуванням дорожньої обстановки не вибрав в установлених межах безпечну швидкість руху, з якою він мав би можливість виконувати всі необхідні дії по керуванню автомобілем, які б забезпечували безпеку всіх учасників дорожнього руху, на 277 км + 150 м вказаної автодороги не впорався з керуванням, внаслідок чого сталося занесення керованого ним автомобіля вліво у процесі якого він перетнув дві полоси проїжджої частини в напрямку міста Дніпропетровськ виїхав на ліве узбіччя, де сталося зіткнення з колесо відбійним брусом.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажир ОСОБА_7 був смертельно травмований, пасажиру ОСОБА_8 спричинено тяжкі тілесні ушкодження.

Своїми діями водій ОСОБА_4 грубо порушив вимоги п. п. 1.3, 1.5, 2.3 б), 2.9 а), 12.1 Правил дорожнього руху України, в яких вказано:

п. 1.3: «Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих правил, а так само бути взаємно ввічливими»;

п. 1.5: «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;

п. 2.3: «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування ним у дорозі»;

2.9. «Водієві забороняється:

а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин»;

п. 12.1: «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним».

Порушення п. 12.1 Правил дорожнього руху України, з технічної точки зору, знаходиться в причинному зв`язку з настанням події даної дорожньо-транспортної пригоди та з наслідками, що настали.

Невиконання вищевказаних пунктів Правил дорожнього руху України призвело до даної дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок чого пасажирам автомобіля:

- ОСОБА_7 заподіяно наступні тілесні ушкодження: сумісна тупа травма тіла; перелом грудного відділу хребта, переломи 2,3,4,5,6,7 ребер по середньо-ключичній лінії праворуч, без пошкодження пристінкової плеври, переломи ребер 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10 ребер по середньо-пахвовій лінії праворуч, з пошкодженням пристінкової плеври на рівні 3,4,5,6,7,8 ребер, переломи ребер 2,3,4 по середньо-ключичній лінії праворуч, без пошкодження пристінкової плеври, розрив тканини правої легені, скупчення крові у плевральних порожнинах у кількості 1200 мл. в правій, 800 мл. в лівій, розрив стінки лівого шлуночка з крововиливом у серцеву сорочку, розрив аорити у грудному відділі, розриви діафрагмальної поверхні правої та лівої частки печінки, скупчення крові у черевній порожнині у кількості біля 500 мл. Садна на голові, та забійна рана правого плеча. Нерівномірне кровонаповнення внутрішніх органів. Дані тілесні ушкодження утворилися від дії з великою силою (великою швидкістю дії), тупого твердого предмету (предметів) та при ударі об такий (такі), якими могли бути виступаючи частини салону автомобіля, смерть його настала від сумісної тупої травми тіла, яка супроводжувалася переломами кісток скелету, з пошкодженням внутрішніх органів, внутрішньою кровотечею та ускладнилася розвитком травматичного шоку, що підтверджується даними судово-медичного дослідження трупу. Виявлені при дослідженні трупа тілесні пошкодження прижиттєві, виникли незадовго до настання смерті, від дії з великою силою (великою швидкістю дії), тупого твердого предмету (предметів) та при ударі об такий (такі), якими могли бути виступаючи частини салону автомобіля, можливо за обставин, що зазначені у письмовому відношенні слідчого, тобто за умов дорожньо-транспортної пригоди 03 жовтня 2015 року, внаслідок наїзду на колесовідбійний брус. За своїм характером виявлені при дослідженні тілесні пошкодження відносяться до категорії Тяжких, що призвели до настання смерті потерпілого.

- ОСОБА_8 заподіяно наступні тілесні ушкодження: відкритий уламковий перелом правого стегна на рівні середньої третини зі зміщенням уламків. Обширна рвано-скальпована рана правого стегна з пошкодженням 4-главого м`язу, приходящих м`язів, а також забійної рани правого колінного та правого ліктьового суглобів. Пошкодження утворилися від дії тупих предметів, якими могли бути частини салону автомобіля, можливо при обставинах та в термін вказані в постанові, тобто 03 жовтня 2015 року. Такого характеру травма за ознакою небезпеки для життя відноситься до ступеню тяжких тілесних ушкоджень.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого заявила клопотання по призначення додаткової автотехнічної експертизи з поставленням перед експертом наступних питань:

1. Хто із водіїв транспортних засобів створив аварійну ситуацію на автодорозі Знам`янка- Луганськ-Ізварине у Павлоградському районі Дніпропетровської області 277 км: водій автомобіля Сhегу В11 Еаstаг державний номер НОМЕР_1 , чи водій мікроавтобуса «FІАТ», який рухався попереду автомобіля Сhегу В11 Еаstаг державний номер НОМЕР_1 у попутному з ним напрямку по крайній лівій смузі автодороги та не уступив дорогу автомобілю Сhегу В11 Еаstаг державний номер НОМЕР_1 для виконання ним маневру обгону зліва?
2. Чи був мікроавтобус «FІАТ», який рухався попереду автомобіля Сhегу В11 Еаstаг державний номер НОМЕР_1 у попутному з ним напрямку по крайній лівій смузі автодороги та не уступив дорогу автомобілю Сhегу В11 Еаstаг державний номер НОМЕР_1 для виконання ним маневру обгону зліва, перешкодою технічного характеру для безпечного забезпечення руху Сhегу В11 Еаstаг державний номер НОМЕР_1 ?
3. Чи мав технічну можливість водій автомобіля Сhегу В11 Еаstаг державний номер НОМЕР_1 уникнути занесення керованого ним автомобіля вліво внаслідок якого він перетнув дві полоси проїжджої частини дороги в напрямку міста Дніпра та виїзду на ліве узбіччя, де сталося зіткнення з колесовідбійним брусом, у разі відсутності попереду нього на лівій смузі руху мікроавтобуса «FІАТ»?
4. Чи відповідали дії водія мікроавтобуса «FІАТ», за обставинами ДТП вказаними обвинуваченим ОСОБА_9 та потерпілим ОСОБА_8 . Правилам дорожнього руху України, якщо не відповідали, чи знаходяться вони у причинному зв`язку з наслідками ДТП?
5. Якою була швидкість автомобіля Сhегу В11 Еаstаг державний номер НОМЕР_1 за даними протоколу огляду місця події та схеми ДТП?
Проведення додаткової автотехнічної експертизи доручити тому ж самому експерту, який проводив первинну експертизу ОСОБА_10 , який знаходиться за адресою: м. Дніпро. Середній Тунік,1.
Прокурор та потерпілий заперечували проти клопотання захисника, обвинувачений підтримав клопотання свого захисника.

Суд заслухавши думки учасників приходить до такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст. 242 КПК України, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. Після постановлення судом ухвали про доручення проведення експертизи судовий розгляд продовжується, крім випадків, якщо таке продовження неможливе до отримання висновку експерта.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Враховуючи вищевикладене, та те, що необхідні спеціальні знання, то відповідно до вимог ст. 242 КПК України суд, вважає необхідним задовольнити клопотання представника потерпілого і на підставі ст. 332 КПК України призначити додаткову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експерту Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України ОСОБА_11 .

При цьому надати для дослідження експерту в рамках даної додаткової автотехнічної експертизи вихідні данні, які виходять з показів потерпілого ОСОБА_12 та обвинуваченого ОСОБА_4 , а також викладені в протоколі огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 03 жовтня 2015 року /а.к.п. 66-69/ та схемі огляду місця ДТП від 03 жовтня 2015 року /а.к.п. 70/.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_12 показав, що 03 жовтня 2015 року приблизно біля 08.00-09.00 годині, точно сказати не може обвинувачений та ОСОБА_13 заїхали до нього додому за його місцем проживання і поїхали на зліт в м. Новомосковськ. Вони хотіли обігнати мікроавтобус, водій не пропустив і ОСОБА_14 в`їхав в дорожнє огородження. Потім приїхала швидка. До ОСОБА_15 вони повинні були прибути до 13.00 години. ДТП відбулося за м. Павлоградом. Він сидів в автомобілі на задньому сидінні з права за пасажиром. Дорога була нормальна, ям, та колій не було. Полос було дві, в одному напрямку. Мікроавтобус їхав по лівій полосі. Вони їхали по крайній правій полосі, мікроавтобус їхав по лівій полосі. ОСОБА_14 нажав на тормоза і автомобіль занесло на огородження. ОСОБА_14 їхав приблизно зі швидкістю 120 км/год. Звукових сигналів ОСОБА_14 не подавав, світлових він не бачив. Гальмування почалося на крайній правій полосі. До зльоту готувалися ОСОБА_14 та ОСОБА_16 , він їхав допомагати. 02 жовтня 2015 року він бачився приблизно з 08.00 години до 19.00 години з ОСОБА_17 і був в Морозовську, він вживав спиртне, ОСОБА_14 ні. При ньому ОСОБА_14 ліки не вживав. Покриття дороги було сухе. Маневр був випередження. Інших транспортних засобів він не бачив на нашій полосі руху. Він припустив, що швидкість була 120 км./год. Мікроавтобус постійно їхав по лівій смузі, і він внезапно робив маневр вправо. ОСОБА_14 надавав йому матеріальну шкоду, тобто давав йому гроші на лікування, мамі або сестрі. Приблизно ОСОБА_17 було сплачено 20000 грн. Він давав розписку, їх було декілька. Вони на автомобілі Чері, який належить ОСОБА_17 поїхали з м. Тернівка в м. Новомосковськ. Автомобіль їхав по крайній правій смузі руху. За кермом перебував ОСОБА_14 , ОСОБА_16 перебував на передньому пасажирському сидінні. Він сидів за ним ззаду. Мікроавтобус зупинився після ДТП. Його забрала швидка, і що там було він не бачив. Претензій до обвинуваченого у нього не має. Мікроавтобус був за 2-3 метра до їх автомобіля. Покарання не суворе.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 показав, що 03 серпня 2015 року вони їхали на день туриста в м. Новомосковськ. Заїхали на заправку ТНК, заправилися та поїхали в напрямку м. Дніпропетровська. Його обігнав Сенс. Попереду їхав мікроавтобус, який, а ні йому, а ні ОСОБА_18 невступив дорогу, і тоді він його почав опереджати з правої сторони, а мікроавтобус їхав по лівій стороні, і мікроавтобус його підрізав звернув направо. І він став гальмувати та прийняв у право, і його почало крутити і кинуло у відбійник. ОСОБА_19 після цього постраждали ОСОБА_16 і ОСОБА_20 . 03 числа 2015 року на день туриста вони поїхали на початку десятого. З ним були ОСОБА_20 і ОСОБА_16 . ОСОБА_20 взяв у м. Тернівка, ОСОБА_16 у с. Богуславі. Вони їхали на його автомобілі Чері Естар. ОСОБА_16 був спереду, ОСОБА_20 ззаду. В той день було пасмурно. Яка була температура він не знає. Снігу та дощу не було. Вони повинні були прибути десь біля 11.00 години в м. Новомосковськ. Він заправлявся на заправці ТНК, яка розташована за мостом. Перед з`їздом на Межиричі його обігнав Сенс. Він їхав зі швидкістю десь 130 км./год. Він не пам`ятає де він перестроювався. Сенс також по правій стороні обігнав мікроавтобус. Коли він по правій смузі зрівнявся з мікроавтобусом, мікроавтобус став двигатися вправо. Він почав брати вправо і гальмувати. Його стало крутити і кинуло автомобіль на відбійник. Автомобіль зупинив передньою частиною на скосок в напрямку м. Дніпропетровська, а задньою до відбійника. Він перевищив швидкість. Він приймав ліки. Ліки були призначені лікарем. Які саме ліки він не пам`ятає. Він хворіє хронічним бронхітом. Ліки йому призначала лікар Закатова. Ліки йому виписували десь у вересні 2015 року. Він приймав ліки до цього дня. Гроші він витрачав на ОСОБА_20 . В цей день він також приймав ці ліки. Ліки він покупав в аптеці «Матері і дитини» по вул. Пушкіна в м. Тернівка. Він приймав ліки три разив день. Бувало він приймав і три таблетки за раз. Наркотичні засоби він не вживає. На момент ДТП він був пенсіонером за інвалідністю. У нього професійне захворювання хронічний бронхіт. У нього боліли сустави і спина. Він перебував на обліку по хронічному бронхіту. Ліки йому призначалися постійно. Він пив по три таблетки, щоб скоріше виздоровити. Він повністю оплачував лікування ОСОБА_20 . Він не мав можливості обігнати мікроавтобус по лівій смузі. Мікроавтобус порушував ПДД їхавши по лівій смузі. І коли він був навпроти мікроавтобуса він його підрізав і став брати вправо. Мікроавтобус утворив аварійну обстановку. Вину він визнаю частково. Він визнає, що постраждали люди. Він не згоден, з тим, що не зазначено, що його підрізав мікроавтобус. Швидкість у нього була перевищена. Він не згоден, що свідки їхали по правій смузі. З якою швидкістю їхав мікроавтобус він не знає. Коли він з`їхав з лівої полоси пропуская Сенс, до мікроавтобуса було десь 400 метрів. В скоєному розкаявся.

Керуючись ст.ст. 242, 332 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:
Призначити у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000961 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України додаткову автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:

1. Хто із водіїв транспортних засобів створив аварійну ситуацію на автодорозі Знам`янка- Луганськ-Ізварине у Павлоградському районі Дніпропетровської області 277 км: водій автомобіля Сhегу В11 Еаstаг державний номер НОМЕР_1 , чи водій мікроавтобуса «FІАТ», який рухався попереду автомобіля Сhегу В11 Еаstаг державний номер НОМЕР_1 у попутному з ним напрямку по крайній лівій смузі автодороги та не уступив дорогу автомобілю Сhегу В11 Еаstаг державний номер НОМЕР_1 для виконання ним маневру обгону зліва?
2. Чи був мікроавтобус «FІАТ». який рухався попереду автомобіля Сhегу В11 Еаstаг державний номер НОМЕР_1 у попутному з ним напрямку по крайній лівій смузі автодороги та не уступив дорогу автомобілю Сhегу В11 Еаstаг державний номер НОМЕР_1 для виконання ним маневру обгону зліва, перешкодою технічного характеру для безпечного забезпечення руху Сhегу В11 Еаstаг державний номер НОМЕР_1 ?
3. Чи мав технічну можливість водій автомобіля Сhегу В11 Еаstаг державний номер НОМЕР_1 уникнути занесення керованого ним автомобіля вліво внаслідок якого він перетнув дві полоси проїжджої частини дороги в напрямку міста Дніпра та виїзду на ліве узбіччя, де сталося зіткнення з колесовідбійним брусом, у разі відсутності попереду нього на лівій смузі руху мікроавтобуса «FІАТ»?
4. Чи відповідали дії водія мікроавтобуса «FІАТ», за обставинами ДТП вказаними обвинуваченим ОСОБА_9 та потерпілим ОСОБА_8 . Правилам дорожнього руху України, якщо не відповідали, чи знаходяться вони у причинному зв`язку з наслідками ДТП?
5. Якою була швидкість автомобіля Сhегу В11 Еаstаг державний номер НОМЕР_1 за даними протоколу огляду місця події та схеми ДТП?
Проведення додаткової експертизи доручити експерту Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України ОСОБА_11 , попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експертів направити матеріали кримінального провадження № 185/1033/16-к.

До отримання висновків додаткової автотехнічної експертизи в судовому розгляді оголосити перерву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1