Справа № 591/3842/16-к
Провадження № 1-кс/591/2587/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2016 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою у кримінальному провадженні №0003200 від 24.07.2016 за підозрою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ст.257, ч.4 ст.187 КК України,

в с т а н о в и в:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, узгодженим з прокурором, про продовження підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке мотивував тим, що ним проводиться досудове розслідування кримінального провадження 0003200 від 24.07.2016 за підозрою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ст.257, ч.4 ст.187 КК України. Вказав, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого насильницько-корисливого злочину, який характеризуються великою суспільною небезпекою, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 10 років з конфіскацією майна, і підозрюваний може переховування від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків та потерпілих, знищити, переховати вказані предмети та цінності, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а тому просив продовжити підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 10.11.2016.

У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали з мотивів, наведених в ньому.

Підозрюваний та захисник заперечували проти вказаного клопотання, просили застосувати до більш м`який запобіжний захід.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши надані до клопотання матеріали, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

У судовому засіданні встановлено, що у провадженні слідчого управління ГУНП в Сумській області знаходиться кримінальне провадження №0003200 від 24.07.2016 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.257, ч.4 ст.187 КК України.

Досудовим розслідування встановлено, що В червні 2016 року ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 організували озброєну банду з метою нападу на підприємства, установи, організації чи на окремих громадян.

24.07.2016 близько 10 год. 40 хв. ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , спільно двома невстановленими особами, з застосуванням вогнепальних пістолетів моделі ПМ, у складі організованої банди, скоїли розбійний напад на ювелірний магазин «Рубін», розташований за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого незаконно заволоділи ювелірними виробами на заявлену суму 1 780 000 грн.

24.07.2016 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, за фактом розбійного нападу на ювелірний магазин «Рубін».

02.09.2016 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.257 КК України, за фактом організації ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 озброєної банди, а також участі в ній та у вчинюваному нею нападі.

11.08.2016 о 07 год. 15 хв. ОСОБА_6 затримано в порядку ст.208 КПК України.

12.08.2016 Зарічним районним судом міста Суми відносно ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без можливості внесення застави.

Постановою першого заступника прокурора Сумської області строк досудового розслідування продовжено до трьох місяців, тобто до 10.11.2016.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 вбачається з фактичних даних, отриманих під час досудового розслідування кримінального провадження, а саме: свідчень свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та проведеними з ними впізнаннями осіб за фотознімками, під час яких свідки вказали на ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , як на осіб, яким вони 20.07.2016 продали автомобіль АЗЛК 2140 р.н. НОМЕР_1 . Даний автомобіль в послідуючому було використано під час вчинення злочину та викрадення майна, після чого з метою знищення слідів та речових доказів знищено шляхом підпалу; свідчень свідка ОСОБА_11 та проведеним зі свідком впізнанням особи за фотознімками, під час якого свідок вказала, що впізнає ОСОБА_6 , як особу яку вона бачила 22.07.2016 в приміщенні будинку, в якому розташований ювелірний магазин «Рубін»; свідчень свідка ОСОБА_12 , та проведеним зі свідком впізнанням особи за фотознімками, під час якого свідок вказала, що впізнає ОСОБА_6 , як особу яку вона бачила 24.07.2016 близько 10 год. 40 хв., коли він спільно з двома чоловіками заходив з чорного входу до приміщення, в якому розташований ювелірний магазин «Рубін»; свідчень свідка ОСОБА_13 , та проведеним зі свідком впізнанням особи за фотознімками, під час якого свідок вказав, що впізнає ОСОБА_7 , як особу яку він бачив 24.07.2016 близько 11 год. в районі затону р. Плес неподалік ОСОБА_14 та місця, де було виявлено спалений автомобіль АЗЛК 2140 р.н. НОМЕР_1 ; протоколом особистого обшуку ОСОБА_7 від 10.08.2016 в ході якого у ОСОБА_7 було виявлено та вилучено золотий браслет, який було викрадено під час розбійного нападу на ювелірний магазин «Рубін» та паперову бірку з ювелірного виробу з магазину «Рубін»; протоколом обшуку житла ОСОБА_6 від 11.08.2016 під час якого в особистих речах ОСОБА_6 були вилучені паперові бірки з ювелірних виробів з магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

По кримінальному провадженню необхідно виконати ряд слідчих та процесуальних дій та провести ряд експертиз, а саме: в порядку тимчасового доступу отримати документацію у операторів мобільного зв`язку, оглянути та проаналізувати отриману інформацію; провести ряд молекулярно-генетичних експертиз по вилученим в ході оглядів та обшуків предметам, а також провести товарознавчу, почеркознавчу експертизи; скласти обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування; виконати вимоги ст. 290 КПК України; при необхідності виконати інші слідчі дії.

Враховуючи викладене є достатні підстави, які вказують на наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, та запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, що застосований до ОСОБА_6 є виправданим, і застосування до останнього більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищевказаним ризикам, так як ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого насильницько-корисливого злочину, який характеризуються великою суспільною небезпекою, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 10 років з конфіскацією майна, і підозрюваний може переховування від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків та потерпілих, знищити, переховати вказані предмети та цінності, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

На думку суду, слідчим та прокурором доведено, що заявлені під час застосування запобіжного заходу до ОСОБА_6 ризики не зменшились, як і доведено неможливість завершення досудового розслідування до спливу строку тримання під вартою підозрюваного з об`єктивних причин.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183-184, 193-197 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 16:00 год. 09 листопада 2016 року.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 .

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з моменту її вручення, а особами, що не були присутні під час її оголошення з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1