overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №1-кп/760/534/16 760/5815/16-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2016 року Солом`янський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

-//- прокурора - ОСОБА_3

-//- потерпілого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

15.04.2016р. у судове засідання не з`явився без поважних причин обвинувачений ОСОБА_5 , який був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду провадження, у зв`язку з чим суд вважає необхідним здійснити його примусовий привід у наступне судове засідання та накласти грошове стягнення на нього.

Так, відповідно до ст.323 КПК України суд має право постановити ухвалу про привід та/або ухвалу про накладення грошового стягнення на обвинуваченого у випадках та порядку, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладене, оскільки обвинувачений ОСОБА_5 був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду провадження, проте не з`явився без поважних причин та не повідомив про причини свого неприбуття, тому суд вважає необхідним накласти на нього грошове стягнення у розмірі 2 мінімальних заробітних плат та здійснити його привід у наступне судове засідання.

Керуючись ст.ст. 323, 140, 142, 144 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Накласти грошове стягнення на обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у розмірі 2 мінімальних заробітних плат (2756 грн.) та здійснити його привід у судове засідання, яке відбудеться 11.05.2016 року о 10-20 год. в приміщення суду за адресою: м. Київ, вул. М. Кривоноса, 25.

Виконання ухвали про здійснення примусового приводу обвинуваченого доручити начальнику Солом`янського УП ГУНП у місті Києві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Кримінальна справа № 1/760/12/15
ПОСТАНОВА
20 лютого 2015 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

підсудних ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора у кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255; ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 305; ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 307; ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307; ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 317 КК України, про привід свідків,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні суду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255; ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 305; ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 307; ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307; ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 317 КК України.

В судовому засіданні учасники процесу вважають неможливим подальший розгляд справи у відсутності свідка обвинувачення ОСОБА_16 та свідків захисту, просять застосувати примусовий привід свідків, які були повідомлені судом про необхідність явки до суду для дачі показань у даній справі, проте за судовим викликом не з`явились, а також тих свідків, повістки яким не були вручені і повернуті до суду за закінченням терміну зберігання у відділеннях пошти.

Заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд з метою повного і всебічного розгляду справи, враховуючи час перебування справи в провадженні суду, вважає необхідним застосувати примусовий привід свідків в судове засідання.

За викладеним, керуючись ст. 273 КПК України (в редакції 1960 року), суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати примусовий привід свідків:

ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого: АДРЕСА_1 , моб. тел. НОМЕР_1 ;

ОСОБА_17 , проживаючого: АДРЕСА_2 ;

ОСОБА_18 , проживаючої: АДРЕСА_3 ;

ОСОБА_19 , проживаючого: АДРЕСА_4 ;

ОСОБА_20 , проживаючого: АДРЕСА_5 ;

ОСОБА_21 , проживаючого: АДРЕСА_6 ;

ОСОБА_22 , проживаючого: АДРЕСА_7 ;

ОСОБА_23 , проживаючого: АДРЕСА_8 ;

ОСОБА_24 , проживаючого: АДРЕСА_9 ;

ОСОБА_25 , проживаючого: АДРЕСА_10 ;

ОСОБА_26 , проживаючого: АДРЕСА_11 ;

ОСОБА_27 , проживаючого: АДРЕСА_12 ;

в судове засідання, яке відбудеться в залі Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1, об 11.00 год. 10.03.2015 року.

Виконання постанови доручити ГВ БКОБЗ ГУ СБ України у м. Києві та Київській обл.

Контроль за виконанням постанови покласти на прокурора прокуратури Київської обл. ОСОБА_3 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуюча:
Справа № 142/789/16-к
У Х В А Л А
"19" квітня 2016 р.
Суддя Піщанського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши клопотання начальника Піщанської ВК 59 та спостережної комісії про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в режимі відеоконференції,-
ВСТАНОВИВ:
До Піщанського районного суду надійшло клопотання Піщанської виправної колонії управління державної пенітенціарної служби України в Вінницькій області та спостережної комісії Піщанської РДА, про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_2 , та розгляду справи в режимі відеоконференції.
Відповідно до вимог ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).
Частина 2 ст.336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
За ч.3 ст.539 КПК, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного з виконанням вироку, розглядається судом за правилами судового розгляду, передбаченими ст.ст.318-380 цього кодексу, з урахуванням положень розділу КПК про виконання судових рішень.
З огляду на викладені обставини та клопотання адміністрації ВК-59 про проведення розгяду справи в режимі відеоконференції, вважаю за можливе розглянути клопотання начальника Піщанської ВК № 59 про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_2 в режимі відеоконференції в дистанційному провадженні.
Керуючись ст. 336, 539 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Проведення судового засідання щодо розгляду клопотання Піщанської виправної колонії управління державної пенітенціарної служби України в Вінницькій областіта спостережної комісії Піщанської РДА, про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , призначити на 12.00 годину 28 квітня 2016 року, і здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Піщанським районним судом та Піщанською виправною колонією (№59).
Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю засудженого ОСОБА_2 доручити Піщанській ВК 59.
Зобов`язати уповноважену службову особу Піщанської виправної колонії (№59) встановити особу засудженого ОСОБА_2 та вручити йому пам`ятку про його процесуальні права.
Викликати у судове засідання прокурора та повідомити спостережну комісію.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.
Суддя:
У Х В А Л А
19.04.2016 року Справа № 133/695/16-к
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
В складі головуючого судді ОСОБА_1

З участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 357 КК України, -

ВСТАНОВИВ :
Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1- 4 ч.3 ст. 314 КПК України немає, а тому, необхідно призначити судовий розгляд на підставі даного обвинувального акта.

Прокурор вважає, що справу можливо призначити до судового розгляду заявив клопотання про виклик в судове засідання обвинуваченого та потерпілої.

Потерпіла ОСОБА_5 заявила клопотання про приєднання до обвинувального акту позовну заяву про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Інших клопотань не заявлено.

Суд вважає, що позовну заяву потерпілої про відшкодування матеріальної та моральної шкоди слід приєднати до обвинувального акту та копію позовної заяви вручити обвинуваченому ОСОБА_4 .

Керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 357 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Козятинського міськрайонного суду Вінницької області на 13годину 30 хвилин 29 квітня 2016 року.

Приєднати до обвинувального акта позовну заяву потерпілої ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

В судове засідання викликати прокурора Калинівської місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 та потерпілу ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

Згідно оригіналу: Суддя Секретар

Дата документу 19.04.2016 року.
Провадження №11-кп/772/557/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 квітня 2016 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
судді-доповідача: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря: ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 18.02.2016р. щодо обвинуваченого за ч. 1 ст. 309 КК України ОСОБА_6 .

За участю прокурора ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8

В С Т А Н О В И В:
В даному судовому засіданні захисник ОСОБА_8 заявила клопотання про проведення розгляду кримінального провадження з участю обвинуваченого ОСОБА_6 , який перебуває у Вінницькій УВП №1 в м. Вінниці.

Апеляційний суд вважає, що в зв`язку із необхідністю забезпечення оперативності судового провадження та повноти апеляційного розгляду слід провести дистанційне судове провадження у режимі відеоконференції з участю обвинуваченого, враховуючи перебування ОСОБА_6 у Вінницькій УВП №1.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 336 КПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:
Задовільнити клопотання захисника ОСОБА_8 .
Відкласти апеляційний розгляд кримінального провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_6 на 14:00 год. 27.04.2016 року.
Судове засідання провести на зазначений час в режимі відеоконференції з Вінницькою УВП № 1 за участю обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Копію ухвали направити Начальнику Вінницької установи виконання покарання управління державної пенітенціарної служби України у Вінницькій області (№ 1) для виконання в межах компетенції та забезпечення судового розгляду за апеляційною скаргою з участю обвинуваченого ОСОБА_6 в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3
З оригіналом вірно:
Справа № 472/333/16-к
про призначення судового розгляду
"19" квітня 2016 р. смт. Веселинове
Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
Обвинувальний акт, пред`явлений ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 317 КК України, відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору.
Дане кримінальне провадження підсудне Веселинівському районному суду Миколаївської області. Не існує підстав для закриття провадження на підставі пунктів 4-8 ч. 1 або ч. 2 статті 284 КПК України.
Прокурор в своїй доповіді вказав на можливість призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту. Обвинувачена ОСОБА_4 висловила думку про можливість призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта.
Існує необхідність допитати під час судового розгляду обвинувачену.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-317 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Про дату та місце судового засідання повідомити прокурора, обвинувачену.
Ухвала судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1
Справа № 505/5340/15-к Провадження № 1-в/505/141/2016
УХВАЛА

18.04.2016 року Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі:
головуючої судді - ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Котовську питання про виправлення описки в ухвалі Котовського міськрайонного суду Одеської області від 09.03.2016 року,
В С Т А Н О В И В :
Вироком Котовського міськрайонного суду Одеської області від 28.12.2015 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.395 КК України, та із застосуванням ч.4 ст.70 КК України призначено покарання у виді 4 років позбавлення волі. Відповідно до ч.5 ст.72 КК України, ОСОБА_3 зараховано в строк відбуття призначеного покарання попереднє ув`язнення, з 16.11.2015 року по день набрання вироком законної сили, з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі.
Ухвалою суду від 09.03.2016 року був уточнений строк попереднього ув`язнення засудженого ОСОБА_3 , а у результативній частині вказано, строк попереднього ув`язнення засудженого ОСОБА_3 рахувати, з 16.11.2015 року по 27.01.2016 року, з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі, тобто в місцях попереднього ув`язнення ОСОБА_3 відбув 146 днів призначеного покарання.
12.04.2016 року до суду надійшла заява начальника Голопристанської ВК №7 ОСОБА_4 від 06.04.2016 року про виправлення описки та роз`яснення ухвали Котовського міськрайонного суду Одеської області від 09.03.2016 року. У вказані заяві вказано, що строк попереднього ув`язнення складає 2 місяці 11днів, що з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі складає 4 місяці 22 дні, а не 146 діб, які вказані в ухвалі суду від 09.03.2016 року.
Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, вивчивши вказану заяву, приходить до слідуючого.
Згідно ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені у судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Встановлено, що в ухвалі суду від 09.03.2016 року була допущена арифметична помилка у підрахунку строку попереднього ув`язнення засудженого ОСОБА_3 , а саме вказано, що останньому слід зарахувати 146 діб в строк призначеного покарання.
За таких обставин, суд вважає необхідним виправити арифметичну помилку допущену в ухвалі суду від 09.03.2016 року та вважати правильним, що в строк призначеного покарання засудженому ОСОБА_3 слід зарахувати 4 місяці 22 дні.
Керуючись ст.379 КК України, суд -
У Х В А Л И В :
Вважати правильним, що засудженому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в строк призначеного покарання слід зарахувати строк попереднього ув`язнення з 16.11.2015 року, тобто з дня затримання, по 27.01.2016 року, день набрання вироком чинності, з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі, що складає 4 місяці 22 дні.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 7 діб.

Суддя ОСОБА_1
Березівський районний суд Одеської області
06.04.2016
Справа № 494/404/16-к

УХВАЛА
6 квітня 2016 року Березівський районний суд Одеської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Березівка Одеської області матеріали кримінального провадження за звинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
На адресу суду від прокуратури Березівського району Одеської області надійшло для розгляду кримінальне провадження за звинуваченням вищевказаних обвинувачених у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, яке ухвалою судді від 30 березня 2016 року призначено до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

Заслухавши прокурора про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду та дослідивши обвинувальний акт і додані до нього документи, суд вважає, що кримінальне провадження слід призначити до розгляду.

Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним слідчим відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності та підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокуророві не встановлено.

Підстав для зміни, скасування або обрання запобіжного заходу немає.

Керуючись ст. ст. 314-316, 369-372 КПК України,

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню за звинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК, у відкритому судовому засіданні на 14 квітня 2016 року о 10 годині в приміщенні Березівського районного суду Одеської області за участю прокурора, обвинуваченого та потерпілої.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 1-КС/522/570/16
У Х В А Л А
Місцевий Приморський районний суд м. Одеси у складі
Головуючого судді ОСОБА_1
За участю секретаря ОСОБА_2
01 березня 2016 року вироком Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_3 визнано винним за ст. 358 ч.1 КК України та призначено покарання у вигляді штрафу в розмірі 1700 гривень.
При виготовлені вказаного судового рішення в резолютивній частині вироку суду було допущено неточність, а саме не зазначено на чию користь з ОСОБА_3 стягнуто процесуальні витрати за проведення експертиз речовин хімічних виробництв і спеціальних хімічних речовин.
Відповідно до ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Як встановлено судом, в ході досудового розслідування проведено експертизу речовин хімічних виробництв і спеціальних хімічних речовин.
За таких обставин, суд, з урахуванням того, що дана описка не впливає на суть та зміст вироку, приходить до висновку про необхідність її виправлення з метою усунення сумнівів та протиріч, які можуть винукнити у зв`язку з його виконанням.
Керуючись ст. 379 КПК України,-
Виправити описку в резолютивній частині вироку Приморського районного суду м. Одеси від 01.03.2016 року в частині процесуальних витрат та викласти її в наступній редакції:
«Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертиз речовин хімічних виробництв і спеціальних хімічних речовин в розмірі 2304 гривень 00 копійок».
На ухвалу може бути подано апеляцію до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1
Ковпаківський районний суд м.Сум
ПОСТАНОВА

16.01.2010 р. суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Кондратенко М.В. розглянувши скаргу ОСОБА_1 про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 364 КПК України-

ВСТАНОВИВ:

Скаржник ОСОБА_1 доводи своєї скарги, яку назвав приватного обвинувачення, мотивує тим, що приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_2 у в липні 2006 р. засвідчила договори купівлі продажу будинку і земельної ділянки по вул. Єрмака, 16 м. Суми , в якому проживали його батьки - продавці ОСОБА_3 та ОСОБА_4, та покупцем - сестрою громадянина ОСОБА_5

Однак його мати - ОСОБА_3, яка була малописьменною і страждала на втрату зору, при житті засвідчувала, що ніяких угод на відчуження нерухомого майна не підписувала і з цією метою нікуди до нотаріуса не виїжджала. В наявних копіях договорів є підпис, здійснений начеб то його матір»ю, що не співпадає з її почерком. Тому приватний нотаріус своїми діями сфальшувала договори на відчуження майна в інтересах ОСОБА_5

Таким чином заволодівши майном батьків, які гроші за продаж майна так і не отримали , громадянин ОСОБА_5 з метою приховати незаконність дій скоїв їх вбивство шляхом підпалу будинку, що призвело також до значних матеріальних збитків.

Враховуючи зазначене вважає, що в діях приватного нотаріуса ОСОБА_2 є склад злочину, передбачений ст. 364 КК України. А тому просить порушити щодо останньої кримінальну справу.

Вважаю, що скарга не може бути прийнята до розгляду Ковпаківського районного суду міста Суми, з врахуванням таких обставин.

Відповідно до вимог ст. 97 КПК України, прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя зобов»язані приймати заяви і повідомлення про вчинені або підготовлені злочини, в тому числі і в справах, які не підлягають їх віданню. По заяві або повідомленню про злочин прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя зобов»язані прийняти одне з рішень - порушити кримінальну справу, відмовити в порушенні кримінальної справи, або направити заяву або повідомлення за належністю.

Також відповідно до ст. 27 КПК України, суддя може порушити кримінальну справу і прийняти її до свого провадження за ознаками злочинів, тільки передбачених ст. ст. 125,126, 356 КК України.

Тому у відповідності до вимог ст. 97 КПК України, скаргу необхідно надіслати за належністю - прокурору Ковпаківського району м. Суми , по територіальності, для вирішення питання можливого порушення кримінальної справи та організації досудового слідства по факту протиправного заволодіння майном - будинку і земельною ділянкою по вул. Єрмака, 16 м. Суми.

Керуючись ст. 94, 95, 97, 273 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 про притягнення до кримінальної відповідальності приватного нотаріуса ОСОБА_2 за скоєння злочину, передбаченого ст. 364 КК України, надіслати прокурору Ковпаківського району м. Суми для вирішення питання можливого проведення перевірки і порушення кримінальної справи та організації досудового слідства по факту протиправного заволодіння майном батьків скаржника.

Копію постанови надіслати с ОСОБА_1 для відома.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кондратенко М.В.
Справа № 587/1636/14-к
Провадження № 1-кп/587/4/16

УХВАЛА
24 лютого 2016 року Сумський районний суд Сумської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми кримінальне провадження по обвинуваченню
ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 129 КК України, -
В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 129 ч. 1 КК України.
Дана справа була призначена до слухання в приміщенні Сумського районного суду Сумської області за адресою: м. Суми, вул. Академічна, 13, на 10-00 год. 24 лютого 2016 року, але відкладена внаслідок неявки в судове засідання свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які були повідомлені про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку.
Враховуючи те, що розгляд справи, на думку суду, неможливо продовжити у відсутність зазначених осіб, а тому, -
Керуючись ст. 327 КПК України, суд-
Здійснити примусовий привід через органи внутрішніх справ свідків:
? ОСОБА_5 , мешканця АДРЕСА_1
? ОСОБА_6 , мешканку АДРЕСА_1
? ОСОБА_7 , мешканку АДРЕСА_2
до Сумського районного суду за адресою м. Суми, вул. Академічна, 13 ( каб.109) на 13 годин 10 хвилин 16 березня 2016 року.
Виконання даної ухвали доручити Начальнику Сумського РВ поліції Сумського відділу поліції ГУ Національної поліції в Сумській області
Суддя ОСОБА_1