overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА
Номер провадження 1-кс/711/1686/16

Справа № 711/5259/16-к

09 червня 2016 року

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого в ОВС слідчого відділу СВ прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000078 від 02.08.2013 року,
ВСТАНОВИВ:
Заявник ОСОБА_2 звернувся до суду 08.06.2016 року зі скаргою, в якій просив скасувати постанову старшого слідчого в ОВС слідчого відділу СВ прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000078 від 02.08.2013 року.
Підстав для повернення скарги або відмови у відкритті провадження за скаргою не встановлено.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303, ст.306 КПК України скарга підлягає розгляду в судовому засіданні за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 303, 304, 372 КПК України,

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження по ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого в ОВС слідчого відділу СВ прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000078 від 02.08.2013 року.

Скаргу призначити до розгляду у судовому засіданні, яке провести 22 червня 2016 року о 16год 15хв в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси за адресою: вул. Гоголя, буд.316, м. Черкаси.

В судове засідання викликати заявника та посадову особі, дії якої оскаржуються.

Зобов`язати старшого слідчого в ОВС слідчого відділу СВ прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 надати в судове засідання матеріали кримінального провадження № 0000078 від 02.08.2013 року.на підставі яких винесено, оскаржувану постанову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 695/1573/16-6
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
15 червня 2016 року смт.Чорнобай

Чорнобаївський районний суд Черкаської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0001168 відносно обвинуваченого ОСОБА_2 у зв`язку з вчиненням діяння, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,

в с т а н о в и в:
14 червня 2016 року з апеляційного суду Черкаської області надійшли матеріали кримінального провадження №0001168 відносно обвинуваченого ОСОБА_2 у зв`язку з вчиненням діяння, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

Досудове розслідування розпочате відповідно до ст.214 КПК України. Відомості про вчинення кримінального правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань в межах 24 годин.

Обвинуваченому ухвалами Золотоніського міськрайонного суду від 30 березня 2016 року та 11 квітня 2016 року обирався запобіжний захід у виді домашнього арешту до 24 травня 2016 року, строк якого на даний час закінчився.

Заяв та клопотань про участь у підготовчому судовому засіданні дистанційно не надходило.

Керуючись ст.314 КПК України, суд,

у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0001168 відносно обвинуваченого ОСОБА_2 у зв`язку з вчиненням діяння, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, на 10 год. 30 хв. 23 червня 2016 року в залі №3 Чорнобаївського районного суду Черкаської області.

Викликати у підготовче судове засідання прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , його законного представника ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , про час та місце судового розгляду повідомити службу у справах дітей Золотоніської міської ради та сектор кримінальної поліції у справах дітей Золотоніського ВП ГУНП у Черкаській області.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти цієї ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_1
Провадження №: 1-кп/752/229/16
15.06.2016 р. м. Київ
Колегія суддів Голосіївського районного суду м. Києва в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
Cудді ОСОБА_2
Судді ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
За участю сторін кримінального провадження:
обвинуваченого ОСОБА_5
В С Т А Н О В И Л А:
В провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебуває вищевказане кримінальне провадження.
Ухвалою суду від 20.04.2016 року обвинуваченому було продовжено строк дії існуючого запобіжного заходу у виді тримання строком до 60 діб, тобто до 21.06.2016 року включно.
Враховуючи викладене вище, прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження обвинуваченому строку дії існуючого запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Захисник заперечила щодо задоволення даного клопотання та просила змінити її підзахисному міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт з використанням електронних засіб контролю.
Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав думку свого захисника.
Колегія суддів, вислухавши думку учасників судового засідання, приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України передбачено, що під час судового розгляду суд, за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Так, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні особливо тяжких кримінальних правопорушеннях, по даному кримінальному провадженню не допитані всі свідки, а тому існують ризики, що обвинувачений не перебуваючи під вартою матиме можливість чинити тиск на свідків та іншим чином впливати на хід судового слідства, також в обґрунтування свого клопотання стороною захисту не надано жодних нових підтверджень, що на момент розгляду даного клопотання зменшилися ризики, передбачені ст. 177 КПК України та ОСОБА_5 має дійсно міцні соціальні зв`язки, що унеможливлює застосування до обвинуваченого міри запобіжного у виді цілодобового домашнього арешту.
У зв`язку з чим, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_5 , колегія суддів приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу виді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт з використанням електронних засобів контролю та вважає за необхідне продовжити останньому міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком до 60 діб.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 331, 369, 371 КПК України, колегія суддів,-
У клопотанні захисника ОСОБА_7 про зміну її підзахисному міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт з використанням електронних засобів контролю - відмовити.
Клопотання прокурора про продовження існуючої міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 задовольнити.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою залишити без змін та продовжити до 14.08.2016 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_3

Суддя ОСОБА_2
1-кп/754/375/16
Справа № 754/5937/16-к
У Х В А Л А
Іменем України
14 червня 2016 року м. Київ

Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження

№0002496 відносно:

ОСОБА_3 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця м. Києва, громадянина

України, зареєстрованого та проживаючого

за адресою:

АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судимого,

за ч. 1 ст. 185 КК України

за участю сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_4

Встановив:
В підготовче судове засідання не доставлений приводом обвинувачений ОСОБА_3 , відповідно до ухвали суду від 30 травня 2016 року.

Прокурор просить повторно постановити ухвалу про застосування приводу обвинуваченого ОСОБА_3 до суду.

Вислухавши прокурора, суд вважає, що слід повторно застосувати привід обвинуваченого ОСОБА_3 в підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 139 ч. 2 КПК України, суд

Ухвалив:
Повторно застосувати привід обвинуваченого ОСОБА_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

в підготовче судове засідання на 10 годину 00 хвилин 30 червня 2016 року.

Виконання ухвали доручити Деснянському УП ГУ НП в м. Києві.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 червня 2016 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 , в якій просив зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою № 18/05/16-9 від 18.05.2016 року.

Учасники за скаргою до судового засідання не з`явилися.

Тому, слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України, котрий у скарзі зазначив про її розгляд без його участі, та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів у підтвердження отримання Генеральною прокуратурою України заяви Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2016 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_6 про відвід слідчого ГУ НП м.Києві ОСОБА_5 , -

керуючись ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяв адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_6 про відвід слідчого ГУ НП м.Києві ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст буде проголошено 21.06.2016 о 14.00

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/243/441/2016
УХВАЛА
10 червня 2016 року Слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянув скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність службових осіб Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області щодо невнесення відомостей до ЄРДР,

ВСТАНОВИВ:
10 червня 2016 року у Слов`янський міськрайонний суд звернулася ОСОБА_2 із скаргою на бездіяльність службових осіб Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

- Вказана скарга підсудна Слов`янському міськрайонному суду.

- Скарга подана особою яка має право подавати скаргу.

- Підстав для відмови у відкритті провадження не має.

- Вважаю, що дана скарга ОСОБА_2 подана у встановлений законом строк.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність службових осіб Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

Призначити дану скаргу до судового розгляду на 15 годин 00 хвилин 13 червня 2016 року, про що повідомити сторони кримінального провадження.

Слідчій суддя Слов`янського міськрайонного суду

ОСОБА_1
Справа № 1-75/10
Номер провадження 1-75/10
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

10.02.10 року Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді - Бліщ О.Б.

при секретарі - Ступчук Л.Б.

з участю прокурора - Цинайко Н.І.

захисника - ОСОБА_1

попередньо розглянувши в залі суду в місті Рахів справу про обвинувачення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, з н/середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Дана справа підсудна Рахівському районному суду. Підстав для її зупинення або закриття немає. По справі зібрані необхідні докази для розгляду її в судовому засіданні. До відповідальності притягнуто всіх осіб, які зібраними по справі доказами викриті у вчиненні злочину.

Дії обвинуваченого вірно кваліфіковано за ст. 185 ч. 1 КК України.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Запобіжний захід щодо обвинувачного обрано правильно. Під час дізнання попереднього слідства вжито заходів до усунення причин і умов, що сприяли злочину, забезпечено відшкодування збитків, заподіяних злочином та можливої конфіскації майна.

Під час порушення справи, проведення дізнання, попередньго слідства вимог КПК України дотримано.

Керуючись ст.ст. 237, 244 та 253 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Справу призначити до судового розгляду у відкритому засіданні, в залі суду м. Рахів, районний суд.

Справу призначити до розгляду на 14:00 год. 18 лютого 2010 року.

Справу розглядати з участю прокурора Рахівського району, повідомити Рахівську ЮК, про час і місце розгляду справи його повідомити.

Запобіжний захід у відношенні підсудного ОСОБА_2 залишити без змін - підписку про невиїзд.

В судове засідання викликати підсудного ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3 та інших осіб, зазначених у списку обвинувального висновку.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя: О.Б.Бліщ
Справа № 308/3879/14-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2016 місто Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі
головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Ужгород клопотання прокурора про розшук обвинуваченого у кримінальному провадженні № 000449 про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, одруженого, непрацюючого, з середньою освітою, раніше судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Розгляд справи після прийняття її до провадження даним складом суду, а саме з 01.07.2015 року неодноразово відкладався у зв`язку з неявкою обвинуваченого, а ухвалами суду від 28.09.2015 року, 23.10.2015 року, 27.01.2016 року застосовувався привід до останнього. Судовий розгляд було призначено на 07.06.2016 р. У зв`язку з неявкою обвинуваченого ОСОБА_5 розгляд справи було відкладено на 14.06.2016 року та застосовано відносно нього привід. В значений час обвинувачений у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив. Згідно з рапортом О/у Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 привід обвинуваченого не виконаний у зв`язку з тим, що при неодноразовому відвідуванні за місцем його проживання ніхто не відчиняв двері. Окрім того, до рапорту додано пояснення сусідки обвинуваченого - гр. ОСОБА_7 від 13.06.2016 року, в якому вона зазначає, що її сусід ОСОБА_5 уже близько двох днів не з`являється вдома за місцем проживання і де він може знаходитися їй не відомо. Вказує, що вищезазначений громадянин часто зловживає спиртними напоями та може рідко з`являтися вдома.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про оголошення розшуку обвинуваченого, проти чого заперечив захисник.
Згідно зі ст. 335 КПК України якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
Вислухавши думку прокурора та захисника обвинуваченого, приймаючи до уваги викладене суд вважає, що є всі підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_5 ухиляється від суду, його місце знаходження невідоме, чим перешкоджає розгляду кримінального провадження, що свідчить про необхідність оголошення його в розшук.
На підставі викладеного та керуючись ст. 335 КПК України суд,
УХВАЛИВ:
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 .
Зупинити провадження у справі щодо обвинуваченого ОСОБА_5 до його розшуку.
Здійснення розшуку доручити Ужгородському ВП ГУНП в Закарпатській області та прокурору Ужгородської місцевої прокуратури.

Головуюча ОСОБА_1
1Справа № 335/722/16-к 1-кп/335/363/2016
про призначення підготовчого судового засідання
Враховуючи, що надані до обвинувального акту документи надають можливість призначити у кримінальному провадженні підготовче судове засідання, вважаю за необхідне відповідно до вимог ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України призначити підготовче судове засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України
Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду.

Суддя ОСОБА_1
Справа №337/1644/16-к
Провадження № 1-кп/337/159/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про привід обвинуваченої

15 червня 2016 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м.Запоріжжі кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася у м.Запоріжжі, громадянка України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 15 ч.2, 185 ч.2; 185 ч.2 КК України,

в с т а н о в и в :

До Хортицького районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 у зв`язку із скоєнням нею кримінальних правопорушень, передбачених ст. 15 ч.2, 185 ч.2; 185 ч.2 КК України.

Ухвалою судді від 10.05.2016 року по справі було призначено підготовче судове засідання на 30.05.2016 року у яке обвинувачена не з`явилася. Наступне судове засідання було призначено на 06.06.2016 року, у яке обвинувачена не з`явилася і у наступне судове засідання, призначене на 15.06.2016 року обвинувачена не з`явилася.

Повістки з викликом до суду обвинуваченої, ОСОБА_4 не отримує, вони повернуті суду поштовим відділенням зв`язку.

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про привід обвинуваченої у наступне судове засідання.

Представники потерпілих у судове засідання не з`явилися, надавши заяви про розгляд кримінального провадження у їх відсутності.

Відповідно до ст.139 та ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.

Відповідно до ст.140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відсутність в судовому засіданні обвинуваченої без поважних причин робить не можливим проведення підготовчого судового засідання, тому суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та застосувати до обвинуваченої привід для забезпечення розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 139, 140, 323, 371, 372 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася у м.Запоріжжі, громадянка України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 привід для забезпечення її явки у підготовче судове засідання, призначене на 20 липня 2016 року на 09-00 годину.

Привід здійснити через поліцію Дніпровського відділу поліції ГУНА в Запорізькій області. Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Запорізької місцевої прокуратури №3 Запорізької області ОСОБА_3 .

Про виконання приводу або неможливості виконання із указанням причин інформувати головуючого до засідання письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Секретар: ОСОБА_2
465/3358/16-к
1-кс/465/649/16
У Х В А Л А
про відкриття провадження та

призначення скарги до розгляду

06.06.2016 р. Суддя Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , вивчивши скаргу голови ППО ЛКП "Львівелектротранс" КВПЛ ОСОБА_2 на бездіяльність Франківського ВП ГУ НП України у Л/о, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення,-
встановив:

скаржник звернувся до суду із скаргою на бездіяльність Франківського ВП ГУ НП України у Л/о, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Скарга подана з дотриманням правил підсудності, підлягає до розгляду у Франківському районному суді м. Львова.
Керуючись ст.304 КПК України , суд,-

постановив:

Відкрити провадження по скарзі ППО ЛКП "Львівелектротранс" КВПЛ ОСОБА_2 на бездіяльність Франківського ВП ГУ НП України у Л/о, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Франківського районного суду м. Львова, що за адресою: м. Львів вул. Героїв Крут, 1 «В» кабінеті №211 на 09.06.2016 року о 17 год. 00 хв., з участю скаржника, прокурора, та представника Франківського ВП ГУ НП України у Л/о.
Копію ухвали скерувати скаржнику, прокурору Львіської місцевої прокураткри № 3 та Франківському ВП ГУ НП України у Л/о.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Франківського

районного суду м. Львова ОСОБА_1