Справа № 520/6644/16-к
Провадження № 1-кс/520/1281/16
УХВАЛА
06.06.2016 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , начальника відділення у складі СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання начальника відділення у складі СВ Київського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, українця, громадянина України, не працюючого, офіційно не одруженого, на утримані неповнолітня дитина ІНФОРМАЦІЯ_2 , не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Згідно клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що 08.04.2016 до чергової частини Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області надійшла заява ОСОБА_7 , який просить прийняти міри до невстановленої особи, яка в період часу з 20 години 00 хвилин 08.04.2016 до 02 години 00 хвилин 09.04.2016, знаходячись на прибудинковій території будинку № 12 по вул. Топольова в м. Одесі, шляхом вільного доступу, заволоділа автомобілем марки «БМВ Х5», д/н НОМЕР_1 , тим самим завдавши останньому матеріальну шкоду на суму 650 000 гривень.
Так, 10.04.2016 встановлено місцезнаходження автомобіля «БМВ Х5», д/н НОМЕР_1 , за результатами чого в ході огляду місця події, а саме зазначеного автомобіля, за адресою: м . Одеса, вул. Ак. Заболотного, 17, було виявлено та вилучено два сліди пальців рук з лівих бокових дверей на ручці, три сліди пальців рук на коробці передач.
Згідно висновку експерта № 553 д від 31.05.2016, сліди пальців рук розмірами: 15х16 мм на відрізку прозорої липкої стрічки розмірами 25х40 мм та 16х21 мм на відрізку прозорої липкої стрічки розмірами 36х46 мм, що були виявлені та вилучені 10.04.2016 в ході огляду місця події, а саме з поверхні автомобіля «БМВ Х5», д/н НОМЕР_1 , за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Заболотного, 17, залишені вказівним пальцем правої руки та мізинцем лівої руки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
У зв`язку з викладеним, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 в період часу з 20 години 00 хвилин 08.04.2016 до 02 години 00 хвилин 09.04.2016, знаходячись на прибудинковій території будинку № 12 по вул. Топольова в м. Одесі, з прямим злочинним умислом, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, невстановленим в ході слідства способом, з корисливих мотивів, незаконно заволодів автомобілем марки «БМВ Х5», д/н НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 , тим самим завдавши останньому реальні збитки на суму 650 000 гривень, що перевищує 250 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та є великою матеріальною шкодою.
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи клопотання тим, що ОСОБА_6 , вчинив тяжкий злочин, який відповідно до ч. 3 ст. 289 КК України карається виключно позбавленням волі на строк від 7 до 12 років з конфіскацією майна, перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового слідства та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення, може виникнути умисел на спотворення правдивої інформації про обставини події, і те, що підозрюваний може вводити слідчі органи в оману, даючи свідомо неправдиві свідчення, незаконно може впливати на свідків давати неправдиві показання по кримінальному провадженню, а запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, не може запобігти вказаним ризикам.
Прокурор у судовому засіданні підтримала клопотання, вважаючи мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та достатніми для застосування найбільш суворого заходу до підозрюваного.
Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 заперечував, проти задоволення клопотання зазначивши, що його підзахисний з`являється до слідчого за кожним викликом, не намагається укриватися, має місце проживання, у нього на утримані знаходиться неповнолітня дитина, і такий запобіжний захід як тримання під вартою є не обґрунтовано суворим, просить суд обрати його підзахисному запобіжний захід у вигляді застави.
Підозрюваний ОСОБА_6 підтримав захисника, зазначивши, що з підозрою він не згоден, жодного правопорушення не скоював, та просив суд обрати йому запобіжний захід заставу.
З боку підозрюваного скарг на незаконні дії відносно нього з боку працівників органів МВС не надходило, інших заяв та клопотань не було.
Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши слідчого та прокурора, захисника та підозрюваного, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.
06.06.2016 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Приймаючи до уваги зібрані у кримінальному провадженні докази, а саме: заяву потерпілого про скоєне кримінальне правопорушення, протокол огляду місця події, висновок дактилоскопічної експертизи та інші матеріали кримінального провадження в їх сукупності, вважаю доведеним у судовому засіданні прокурором наявність обґрунтованої підозри в скоєнні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.
Вирішуючи клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя у відповідності до положення ст.ст. 177, 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини враховує обставини кримінального правопорушення та особу підозрюваного, а саме те, що ОСОБА_6 підозрюється в скоєнні особливо тяжкого злочину, не працює, не має постійного джерела прибутку, не проживає за місцем реєстрації, у зв`язку з чим слідчий суддя приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилаються слідчий та прокурор у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що існують ризики передбачені ст. 177 ч. 1 п.1,3,5 а саме те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, що вказує на те, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Обставин, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України - не має.
Враховуючи положення ч. 2 ст. 183 КПК України, а також обставини вчиненого кримінального правопорушення, а саме те що вказаний злочин вчинено без застосування насильства чи погрози його застосування, та відсутні наслідки у вигляді загибелі людини, суд вважає необхідним визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.
З урахуванням особи підозрюваного, його віку та стану здоров`я, майнового стану, та обставин злочину, суми збитків, вважаю, що застава в розмірах зазначених ч. 5 ст.182 КПК України не здатна забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, та відшкодування матеріальних збитків, і тому застава повинна бути призначена у розмірі, який перевищує ці розмири.
В зв`язку з викладеним, вважаю за необхідне визначити розмір застави в більш великому розмірі ніж передбаченому для осіб, підозрюваних у вчиненні особливо тяжкого злочину, у розмірі який перевищує триста розмірів мінімальної заробітної плати.
Керуючись ст. ст.132, 176, 177, 178, 182, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання начальника відділення у складі СВ Київського ВП у м. Одесі ГУУНП в Одеській області ОСОБА_4 погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 задовольнити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОСІ УДДВП в Одеській області.
Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 обов`язків, передбачених КПК України в розмірі
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу.
Підозрюваний звільняється з-під варти негайно після внесення застави.
У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:
- прибувати до органу досудового розслідування один раз на тиждень;
- не відлучатися з м. Одеси без дозволу слідчого, прокурора;
- повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання;
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що відповідно до ч. ч. 8, 10, 11 ст. 182 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України. Застава внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.
Строк дії ухвали становить 60 (шістдесят днів) і обчислюється з моменту проголошення, тобто з 18 години 25 хвилин 06.06.2016 року та припиняє свою дію о18 годин 25 хвилин 04.08.2016 року.
Апеляційна скарга, на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення, а для особи, яка перебуває під вартою - з моменту вручення їй копії.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя ОСОБА_1