Гусятинський районний суд Тернопільської області
Справа № 596/1904/16-к
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"16" вересня 2016 р.

Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду селища Гусятин кримінальне провадження № 0000235 по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, розлученого, раніше не судимого в силу ст.89 КК України,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_5 19.08.2016 року у післяобідній час, перебуваючи на вул. Мазепи у м. Копичинці, розпивав спиртні напої разом із ОСОБА_4 , жителем АДРЕСА_2 . Унаслідок надмірного вживання алкогольних напоїв ОСОБА_4 сп`янів та заснув, а у ОСОБА_5 за вказаних обставин виник злочинний умисел на викрадення у нього з кишені мобільного телефону. З метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_5 , наблизився до ОСОБА_4 та скориставшись його неможливістю реагувати на зовнішні фактори, викликаною сильним алкогольним сп`янінням, таємно витягнув з кишені його куртки мобільний телефон «Nokia 108 Dual Sim», імеі 1: НОМЕР_1 , імеі 2: НОМЕР_2 з двома стартовими пакетами «Київстар» №№ НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , який в подальшому обернув на свою користь.
Вартість телефону марки «Nokia 108 Dual Sim» становить 230,00 гривень, вартість двох стартових пакетів «Київстар» 60,00 гривень, а залишок на рахунку на момент крадіжки на одному з стартових пакетів становив 30,00 гривень, тобто, ОСОБА_4 унаслідок протиправних дій з боку ОСОБА_5 завдано матеріальну шкоду на суму 320,00 (триста двадцять) гривень.
Умисні дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ст.185 ч.1 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

В підготовчому судовому засіданні потерпілий та обвинувачений підтримали угоду про примирення, укладену між ними 30.08.2016 року.
Відповідно до угоди про примирення потерпілий ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_5 дійшли згоди щодо формулювання, кваліфікації дій за ч.1 ст. 185 КК України, щодо узгодженого покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень, та згоди сторін на його призначення, щодо наслідків укладення та затвердження угоди, передбачених ст. 473 КПК України та щодо наслідків невиконання угоди , передбачених ст. 476 КПК України.

Заслухавши думку учасників процесу, зокрема, прокурора, який не заперечував щодо затвердження даної угоди про примирення, думку потерпілого та обвинуваченого, які просили затвердити зазначену угоду про примирення, дослідивши матеріали судового провадження, суд вважає, що зазначену угоду про примирення, слід затвердити.

Розглядаючи питання про затвердження угоди суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно ст.469 ч.3 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Злочин, у вчиненні якого обвинувачений визнав себе винуватим, віднесений до категорії злочинів середньої тяжкості.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 цілком розуміє положення ст. 474 ч.5 КПК України, укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Судом встановлено, що умови угоди не суперечать вимогам Кримінального процесуального Кодексу та Кримінального Кодексу України, інтересам суспільства, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання винуватості.

Обвинувачений ОСОБА_5 погоджується на призначення узгодженого покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про примирення укладеної між потерпілим та обвинуваченим.

Керуючись ст.ст. 314-316, 373, 374, 475 КПК України, -
ЗАСУДИВ :
Угоду від 30 серпня 2016 року по кримінальному провадженні № 0000235 про примирення, укладену між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 - затвердити.

ОСОБА_5 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України та призначити узгоджене покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь Держави процесуальні витрати, пов`язані з проведенням товарознавчої експертизи у розмірі 263 (двісті шістдесят три) гривні 88 копійок.

Вирок може бути оскаржений протягом 30-ти днів з моменту проголошення в апеляційний суд Тернопільської області через Гусятинський районний суд.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя - підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду ОСОБА_1