Дата документу 20.01.2016 Справа № 554/6789/15-к
№ 1кс/554/106/16-к
№ 554/6789/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.01.2016 м. Полтава
Слідча суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора,-
в с т а н о в и л а :
25.05.2015 до суду надійшла вище вказана скарга, яка мотивована тим, що 13.05.2015 скаржник звернувся із заявою до прокуратури Полтавської області з вимогою внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) щодо вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ст.384 КК України, розпочати досудове розслідування та визнати його потерпілим.
18.05.2015 листом № 17-179-14 заступник начальника СВ прокуратури області ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_4 про те, що його звернення відповідно до територіальної юрисдикції надіслано до прокуратури м.Полтави, про результати розгляду звернення необхідно повідомити заявника у встановлений законом строк. На день подання скарги заявник не повідомлений про результати розгляду.
У зв`язку із цим ініціатор скарги просить слідчого суддю визнати факт бездіяльності прокурора Полтавської області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР; зобов`язати прокурора Полтавської області внести заяву ОСОБА_4 , отриману 13.05.2015 прокуратурою Полтавської області з приводу завідомо неправдивих показань з боку ОСОБА_5 до ЄРДР, з видачею витягу з ЄРДР.
У судове засідання представник скаржника ОСОБА_3 не з`явився.
У зв`язку із неодноразовою неявкою адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , у судові засіданні, який належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи: 06.11.2015, 23.11.2015 року, 16.12.2015 року, 30.12.2015 року, 20.01.2016, однак причини неявки суду не повідомив, вважаю за необхідне провести розгляд скарги за його відсутності.
Вивчивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку:
13.05.2015 ОСОБА_4 звернувся із заявою до прокуратури Полтавської області з вимогою внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) щодо вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ст.384 КК України, розпочати досудове розслідування та визнати його потерпілим. В цей же день, згідно вхідного номера заява надійшла до прокуратури області.
Даних про результати розгляду даної заяви слідчому судді не надано.
Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
У частині 5 ст.214 КПК України надано перелік відомостей, які підлягають внесенню до ЄРДР, в тому числі короткий виклад обставин, що може свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведеного заявником, попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення.
Частиною 1 ст.11 КК України визначено, що злочином (кримінальним правопорушенням) є передбачене цим Кодексом суспільно - небезпечне діяння, вчинене суб`єктом злочину.
Так, із змісту заяви ОСОБА_4 , адресованої до прокурора Полтавської області вбачається, що заявник просить притягти до кримінальної відповідальності ОСОБА_5 за ст.384 КК України, який будучи допитаним як свідок на досудового слідстві та під час судового розгляду кримінального провадження за підозрою ОСОБА_4 давав завідомо неправдиві показання.
Приймаючи до уваги, що підставою для внесення відомостей до ЄРДР може бути наявність обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення. Однак, в поданій заяві ОСОБА_4 не наведено відомостей про те, що ОСОБА_5 могло бути вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ст. 384 КК України, окрім посилання на те, що вказана особа допитувалася як свідок і давала показання на досудовому слідстві, так і допитувалася як свідок у Кобеляцькому районному суді Полтавської області.
Таким чином, приходжу до висновку, що бездіяльність прокуратури області, пов`язана із невнесенням до ЄРДР відомостей, викладених у заяві ОСОБА_4 13.05.2015 року є правомірною, оскільки підстав для внесення таких відомостей до ЄРДР немає.
На підставі викладеного, приходжу до висновку, що скарга до задоволення не підлягає.
Керуючись п.1 ч.1 ст.303, 306, п.4 ч.2 ст. 307 КПК України,-
у х в а л и л а:
скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1