АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/213/16 Справа № 711/5700/15-к Категорія: ч.3 ст.185 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 березня 2016 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6

ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_8 на вирок Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23 грудня 2015 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Совєтський АР Крим, громадянина України, українця, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого у АДРЕСА_1 , раніше судимого:1)26.07.2011 р. Придніпровським районним судом м. Черкаси за ст.ст.307 ч.2, 75 КК України до позбавлення волі строком 5 років з іспитовим строком 2 роки. На підставі постанови Соснівського районного суду м. Черкаси від 13.11.2012 р. направленого в місця позбавлення волі; 2)18.07.2013 р. Придніпровським районним судом м. Черкаси за ст.ст. 185 ч.1, 185 ч.2, 70, 71 КК України до позбавлення волі строком 5 років 3 місяці, звільненого з місць позбавлення волі 16.06.2014 р. на підставі ухвали Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18.06.2014 р. згідно зі ст. 2 Закону України «Про амністію в 2014 році»,

визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України і призначено йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців. Вирішено взяти обвинуваченого під варту з утриманням в Черкаському СІЗО. Строк покарання обчислювати з дати взяття його під варту. Вирішено долю речових доказів у відповідності до положень ст.100 КПК України,-

в с т а н о в и л а :
Згідно вироку ОСОБА_8 близько 20 години 50 хвилин 16 березня 2015 року через незакриті двері проник до приміщення тамбура, що відмежовує квартири АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 та АДРЕСА_5 , звідки повторно таємно викрав чуже майно потерпілого ОСОБА_9 : гірський велосипед «Лідер» вартістю 3000 грн.

Він же, біля 12 години 18 березня 2015 р. ОСОБА_8 шляхом підбору ключа проник до квартири АДРЕСА_6 , звідки повторно таємно викрав ноутбук «Тошиба» вартістю 6000 грн., чим завдав потерпілому ОСОБА_10 матеріальної шкоди на зазначену суму.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на незаконність та необґрунтованість вироку, просить його скасувати внаслідок суворості призначеного покарання, та постановити новий вирок з урахуванням ступеня тяжкості злочину, вини та особи обвинуваченого, відповідно до положень ст.ст.65, 69 КК України. На розсуд суду просить також винести питання про застосування ст.75 КК України. В обґрунтування своїх вимог апелянт вказує, що суд першої інстанції не врахував в повній мірі, що він свою вину у вчиненому злочині визнав повністю, активно сприяв розкриттю злочину, шкоду потерпілим відшкодував, щиро розкаявся в скоєному. Крім того, судом не враховано, що у обвинуваченого на утриманні перебувають дружина, дитини та хвора матір. Вказані обставини на думку обвинуваченого є підставою для призначення більш м`якого покарання.

Заслухавши суддю-доповідача, думку обвинуваченого ОСОБА_8 в підтримку поданої ним апеляційної скарги, міркування прокурора, про безпідставність апеляційних вимог обвинуваченого та законність вироку суду, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що вона не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Так відповідно до ст. 370 КПК України вирок суду повинен бути законним, обґрунтованим та вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Вирок Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23 грудня 2015 року відповідає вказаним вимогам.

Висновок суду першої інстанції про винуватість обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України, відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, ґрунтується на доказах, досліджених судом першої інстанції.

Відповідно ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Апелянт не оскаржує фактичних обставин злочину, у вчиненні якого він визнаний винним, вимоги апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_8 зводяться до пом`якшення призначеного йому покарання.

Покарання обвинуваченому ОСОБА_8 призначено судом першої інстанції відповідно до положень Загальної частини КК України, з додержанням вимог ст.65 КК України та з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, даних про особу винного, всіх обставин кримінального провадження, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Судом також враховано, що у відповідності до ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого і за змістом ст.65 КК України, таке покарання повинно бути необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Відповідно до п.3 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» досліджуючи дані про особу підсудного, суд повинен з`ясувати його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину як у побуті, так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сім`ї (наявність на утриманні дітей та осіб похилого віку), його матеріальний стан тощо.

З урахуванням наведених обставин, колегія суддів вважає, що покарання призначене судом першої інстанції ОСОБА_8 за ч.3 ст.185 КК України у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі, відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, що у відповідності до положень ст.12 КК України відноситься до тяжких кримінальних правопорушень, та особі обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий за вчинення умисних злочинів, тому числі і корисливих злочинів, офіційно не одружений, не працевлаштований, за місцем проживання характеризується посередньо, на шлях виправлення не став і знову вчинив злочин проти власності з проникненням до приміщення особи, з урахуванням пом`якшуючих обставин (щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину), обтяжуючої обставини рецидиву злочинів, колегія суддів вважає, що призначене покарання обвинуваченому ОСОБА_8 є достатнім та необхідним для його виправлення та запобігання вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Підстав для пом`якшення покарання обвинуваченому ОСОБА_8 , про що в апеляційній скарзі просить останній, колегія суддів не вбачає.

З урахуванням наведених обставин, колегія суддів вважає, що вирок Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23 грудня 2015 року є законним, обґрунтованим і вмотивованим, будь-яких підстав передбачених ст.ст.408, 409 КПК України для його зміни чи скасування не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення, а вирок Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23 грудня 2015 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців.

Головуючий :

Судді :