Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/4834/16-к
Провадження № 1-кс/644/477/16

У Х В А Л А
Іменем України
08 червня 2016 року м. Харків

Слідчий суддя Орджонікідзевського районну м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про забезпечення заходів безпеки, -

в с т а н о в и в :

07 червня 2016 року та 08 червня 2016 року ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулися до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова з тотожними заявами про забезпечення заходів безпеки колишніх посадових осіб НВП "Восток" - ТОВ, родичів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 заявників та НВП "Восток" - ТОВ.

Зазначили, що ними подано заяву про реєстрацію у Єдиному реєстрі досудових розслідувань викладених ними порушень прав та порушення ухвали суду про реєстрацію у ЄРДР утримання заручниці ОСОБА_7 для примушення її родичів та посадових осіб НВП "Восток" - ТОВ до бездіяльності чи до діяльності на користь ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 .

Останню заяву про реєстрацію у ЄРДР викладених ними порушень подано 04.06.2016 р., але до 06.06.2016 року відомості до ЄРДР не внесено.

Невиконання ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 28.04.2016 року продовжується, а небезпека посилюється, оскільки зареєстрований ЄРДР злочин не припиняється.

Небезпеку створює, при перевищенні своїх службових обвьязків, невідомий працівник поліції, який порушує права та законні інтереси.

Переважна більшість прокурорів, інспекторів та суддів заперечує їхні права та законні інтереси.

На підставі викладеного і просили задовольнити заяву.

Згідно до п. а, п. б ст. 2 Закону України "Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві" право на забезпечення безпеки шляхом застосування заходів, зазначених у статтях 1 і 7 цього Закону, за наявності відповідних підстав мають: а) особа, яка заявила до правоохоронного органу про кримінальне правопорушення або в іншій формі брала участь чи сприяла виявленню, попередженню, припиненню або розкриттю кримінальних правопорушень; б) потерпілий та його представник у кримінальному провадженні;

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 3 Закону України "Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві" до органів, які забезпечують безпеку осіб, зазначених у статті 2 цього Закону, належать державні органи, які: а) приймають рішення про застосування заходів безпеки; б) здійснюють заходи безпеки.

Рішення про застосування заходів безпеки приймається слідчим, прокурором, судом, у провадженні яких знаходяться кримінальні провадження щодо кримінальних правопорушень, у розслідуванні чи судовому розгляді яких брали або беруть участь особи, зазначені у статті 2 цього Закону, а також органом (підрозділом), що здійснює оперативно-розшукову діяльність, щодо осіб, які брали участь або сприяли виявленню, попередженню, припиненню злочинів.

Рішення про застосування заходів безпеки може бути прийнято слідчим суддею у випадках, передбачених статтею 206 Кримінального процесуального кодексу України.

Згідно до положень ч. 6 ст. 206 КПК України якщо під час будь-якого судового засідання особа заявляє про застосування до неї насильства під час затримання або тримання в уповноваженому органі державної влади, державній установі (орган державної влади, державна установа, яким законом надано право здійснювати тримання під вартою осіб), слідчий суддя зобов`язаний зафіксувати таку заяву або прийняти від особи письмову заяву та: 1) забезпечити невідкладне проведення судово-медичного обстеження особи; 2) доручити відповідному органу досудового розслідування провести дослідження фактів, викладених в заяві особи; 3) вжити необхідних заходів для забезпечення безпеки особи згідно із законодавством.

Так згідно до обставин викладених у заяві, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 вони 04.06.2016 р. звернулися з заявою про вчинення кримінального правопорушення до Індустріального ВП ГУ НП в Харківській області і на час звернення до суду відомості за їх заявою до ЄРДР не внесено.

Відповідно до п. 18 ст. 3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

В той же час за змістом до п. 3 ч. 6 ст. 206 КПК України до компетенції слідчого судді входить вжиття необхідних заходів для забезпечення безпеки до затриманої особи.

Ураховуючи викладені вище положення слідчий суддя не має компетенції вирішувати питання пов`язані з забезпеченням заходів безпеки заявнику та потерпілому за правилами ст. 206 КПК України.

В КПК України не визначено процесуальні дії слідчого судді в разі отримання клопотання яке не належить до розгляду слідчим суддею.

Згідно частини 6 ст.9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Отже в даному випадку має бути застосовано аналогію закону, а саме положення п. 2 ч. 2 ст.304 КПК України, якою передбачено повернення заявнику скарги, якщо скарга не підлягає розгляду у цьому суді.

Керуючись ч. 6 ст. 206, п.2 ч.2 ст.304, КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

У відкритті провадження за заявою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про забезпечення заходів безпеки - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області на протязі 5 днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя: