Справа № 396/563/16-к
Провадження № 1-кп/396/98/16
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.06.2016 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області
в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря - ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новоукраїнка, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, не одруженого, має на утриманні одну малолітню дитину, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_3 ,
потерпілого - ОСОБА_5 ,
ОСОБА_3 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку) за наступних обставин.
В період часу з 22:00 год. 15.02.2016 року по 01:00 годину 16.02.2016 року, ОСОБА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в м. Новоукраїнка, вул. Леніна, з дозволу власника у салоні автомобіля «Opel Omega» з реєстраційним номером НОМЕР_1 , помітив барсетку, в середині якої знаходились грошові кошти, які належать ОСОБА_5 . В цей час у ОСОБА_3 виник умисел на таємне викрадення чужого майна, з метою реалізації якого, останній, діючи умисно, таємно, переслідуючи корисливу мету направлену на таємне викрадення чужого майна, користуючись відсутністю власника, та, переконавшись, що його дії ніхто не бачить, шляхом вільного доступу, викрав із вищевказаної барсетки грошові кошти у загальній сумі 7 000 гривень. В подальшому, ОСОБА_6 викраденими коштами розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальні збитки на загальну суму 7 000 гривень.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину визнав повністю, суду пояснив, що вчинив кримінальне правопорушення перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, за обставин, викладених у обвинувальному акті. Щиро розкаївся у скоєному та запевнив, що в подальшому відшкодує збитки потерпілому, оскільки на даний час має скрутне матеріальне становище.
Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що познайомився із ОСОБА_3 . Зробивши свої справи, вони випили, а згодом приїхали до магазину "Копілка", який розташований в м. Новоукраїнка по вул. Леніна. Був в сильному стані алкогольного сп"яніння та не пам"ятає, як зникли гроші. Наступного дня він виявив пропажу коштів та звернувся до поліції. Зазначив, що цивільний позов ним не заявлено, оскільки, обвинувачений зобов"язався гроші повернути. Просив суворо не карати обвинуваченого, так він має молодий вік, сім"ю та розкаївся у скоєному.
Зважаючи на повне визнання вини обвинуваченим, врахувавши думку прокурора, яким запропоновано дослідити докази у справі відповідно до вимог ст. 349 ч. 3 КПК України,з`ясувавши думку обвинуваченого, потерпілого, які погодились дослідити докази в порядку запропонованому прокурором, після роз`яснення наслідків такого розгляду, судом обмежено дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченого, потерпілого та оголошенням матеріалів кримінального провадження, які характеризують особу обвинуваченого, оскільки показання, останнього, повністю відповідають фактичним обставинам справи і ніким не оспорюються.
Приймаючи до уваги, що обвинувачений повністю визнав себе винуватим у скоєнні інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, зважаючи на дослідження судом доказів в порядку, передбаченому ст.349 ч.3 КПК України, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 , в межах пред`явленого обвинувачення, правильно кваліфіковано за ст. 185 ч.1 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
При призначенні покарання суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання обвинуваченого.
Обвинуваченим ОСОБА_3 вчинено злочин середньої тяжкості.
Досліджуючи дані про особу обвинуваченого судом встановлено, що ОСОБА_3 за місцем проживання характеризується позитивно, із сусідами підтримує дружні стосунки, не конфліктує, веде здоровий спосіб життя, не зловживає спиртними напоями, офіційно не працює, фізично здоровий, має на утриманні неповнолітню дитину, в силу ст. 89 КК України вважається таким, що судимості не має, однак, раніше притягувався до кримінальної відповідальності.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого суд визнає його щире каяття у вчиненому.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
За сукупності вище наведених обставин, враховуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд приходить до висновку про те, що покарання обвинуваченому за ч. 1 ст. 185 КК України слід призначити у межах, установлених у санкції ч. 1 ст. 185 КК України, а саме у виді позбавлення волі, оскільки обвинувачений офіційно не працює, проживає за рахунок тимчасових заробітків та є фізично здоровою особою. Однак, враховуючи тяжкість та обставини вчиненого правопорушення, а також особу обвинуваченого, позицію потерпілого, суд приходить до висновку, що виправлення ОСОБА_3 можливе без ізоляції від суспільства, а тому, відповідно до вимог ст. ст. 75, 76 КК України, та вважає за можливе звільнити його від відбуття покарання, якщо він протягом, призначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину, та виконає покладені на нього судом обов`язки.
Саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Цивільний позов не заявлено.
Судові витрати та речові докази відсутні.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.
В силу ст. ст. 75, 76 КК України, звільнити ОСОБА_3 від відбуття покарання, якщо він протягом однорічного іспитового строку не вчинить нового злочину, та виконає покладені на нього обов`язки: повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції, не виїжджати на постійне проживання за межі країни без дозволу кримінально-виконавчої інспекції.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляції через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області протягом тридцяти діб з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутній в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.
Головуючий: ОСОБА_1