Копія
Повадження № 1-кп-678-35/16
Справа № 678/90/15-к
В И Р О К ІМЕ Н Е М У К Р А Ї Н И
20 травня 2016 року смт. Летичів
ЛЛетичівський районний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, гр. України, непрацюючого, неодруженого, з середньою освітою, судимого Летичівським районним судом: 23.12.2009р. за ст. 185 ч.3, 75 КК України на 3 роки розбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік; 27.03.2012р. - по ст. 249 ч. 1, 69 КК України - штраф 550грн.; 24.02.2013р. - по ст. 186 ч.1 КК України штраф 1020грн.; станом на 31.12.2015р. штрафи 550 грн. і 1020грн. сплачені;
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
27 лютого 2015 року увечері ОСОБА_6 разом з ОСОБА_7 , який засуджений вироком Летичівського районного суду Хмельницької області від 13.11.2015 року, після спільного вживання спиртних напоїв, за попередньою змовою між собою, з корисливих мотивів, через незамкнену металеву хвіртку проникли до домогосподарства за адресою АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_5 , де шляхом віджиму металевої скоби вхідних дверей проникли до приміщення сараю звідки таємно викрали бувші у використанні: чотири металевих диска до автомобіля «Mercedes -123Т», вартістю 300 грн. за один на суму 1200 грн, дві автомобільні гуми марки «FULDA» моделі «CARAT» вартістю 432 грн. одна, на суму 864 грн.; дві автомобільних гуми марки «FATE» моделі «AR-550» вартістю 354 грн. одна, на суму 708 грн., заподіявши ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 2772,00 гривні.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 вину визнав повністю і показав, що увечорі в кінці лютого 2015 року після спільного вживання спиртних напоїв з ОСОБА_7 домовились та через незамкнену металеву хвіртку проникли до господарства ОСОБА_5 де шляхом віджиму металевої скоби проникли до приміщення сараю звідки викрали, вищеперераховане майно, яке в послідуючому продали ОСОБА_8 .
У вчиненому кається, позовні вимоги потерпілого щодо відшкодування матеріальної та моральної шкоди визнає в повному обсязі.
Крім визнання вини обвинуваченим ОСОБА_6 вона підтверджується показами потерпілого та свідків.
Так, потерпілий ОСОБА_5 суду показав, що на час вчинення крадіжки проживав в м. Хмельницькому. В кінці лютого 2015 року до нього зателефонував ОСОБА_9 , який доглядав за його господарством, що в АДРЕСА_2 , і повідомив, що з його господарства була викрадена металева ванна, тому він попросив ОСОБА_9 повідомити працівників поліції. Коли приїхав в с. Марківці до свого домогосподарства то виявив, що із сараю шляхом віджиму металевої скоби було викрадено 4 бувших у використанні металевих диски із шинами.
Заявлений цивільний позов підтримує в повному обсязі та просить стягнути солідарно з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 2772 грн. матеріальної шкоди та по 1000 грн. з кожного моральної шкоди, яка виразилася у душевних стражданнях, яких він зазнав у зв`язку із протиправною поведінкою обвинуваченого, а також у зв`язку із знищенням та пошкодженням його майна.
Свідок ОСОБА_9 суду показав, що за домовленістю із ОСОБА_5 здійснював нагляд за його домогосподарством за адресою АДРЕСА_2 . Так, 27 лютого 2015 року, оглянувши господарство, виявив крадіжку металевої ванни із території господарства, про що повідомив господаря та викликав на його прохання працівників поліції. В послідуючому, коли приїхав господар було з`ясовано, що з господарства, а саме із сараю пропали 4 шини із дисками.
Свідок ОСОБА_7 суду пояснив, що десь в березні місяці 2015 року у вечірній час, вживши із ОСОБА_6 спиртні напої і йдучи АДРЕСА_1 , проникли на територію господарства та викрали 4 шини із дисками до автомобіля бус, які в послідуючому продали ОСОБА_8 , збитки які він спричинив потерпілому та стягнуті з нього за вироком суду в сумі 2772 грн. не відшкодував.
Свідок ОСОБА_10 суду показав, що працює на шиномантажі і до нього під`їхав ОСОБА_8 який попросив зняти шини із дисків, що ним і було зроблено. Диски у нього, за дорученням ОСОБА_8 , забрав ОСОБА_11 , а вказані шини через деякий час забрали працівники поліції, та як вони були краденими.
Свідок ОСОБА_8 суду показав, що до нього близько 22 год. зателефонував ОСОБА_6 який запропонував купити резину до його автомобіля разом із дисками. Оглянувши резину біля клубу в с. Марківці, він заплатив останньому 500 грн. та 300 грн. зарахував у борг, так як ОСОБА_6 був йому винен. ОСОБА_6 і ОСОБА_7 доставив в смт. Летичів.
Вказані шини із дисками в послідуючому доставив на шиномантаж до ОСОБА_10 , який мав зняти шини з дисків.
Вказані диски за його дорученням від ОСОБА_10 забрав ОСОБА_11 , а шини в послідуючому забрали працівники поліції, оскільки вони були крадені.
Свідок ОСОБА_12 суду показав, що у зв`язку із необхідністю купив у ОСОБА_11 4 диски до автомобіля, які до вказаного автомобіля не підійшли, тому вимушений був їх продати невідомим особам.
Свідок ОСОБА_11 суду показав, що до нього зателефонував ОСОБА_6 , який запропонував купити резину до буса. Через деякий час він зателефонував до ОСОБА_8 , з яким поїхали в с. Марківці купити резину у ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , за яку ОСОБА_8 заплатив ОСОБА_6 500 грн. та зарахував частину коштів в рахунок боргу, який був винен ОСОБА_6 .. Після чого він, ОСОБА_8 , ОСОБА_6 і ОСОБА_7 поїхали в смт. Летичів.
Свідок ОСОБА_13 суду показав, що ним проводилося слідство за заявою, яка надійшла до відділу поліції 28 лютого 2015 року про вчинення крадіжки ванни із домогосподарства в АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_5 .. Крім того, в послідуючому від ОСОБА_5 поступила заява щодо викрадення з приміщення сараю 4 дисків із шинами. Проведеними заходами було встановлено, що крадіжку шин із дисками вчинили ОСОБА_14 та ОСОБА_7 , які написали власноручно явки з повинною..
Крім того, вина ОСОБА_6 підтверджується оголошеними в судовому засіданні доказами:
-протоколом огляду місця події та фототаблицями до нього від 28.02.2015 року, яким встановлено місце вчинення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 викрадення майна яке належить ОСОБА_5 (а.п. 13-16 Т 3);
-висновком експерта № 566т від 23.06.2015року, яким встановлено, що ринкова вартість автомобільної гуми марки «Fulda» та марки «FATE» становить 864 грн. та 708 грн. кожна (а.п.19-21 Т. 3);
-постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 24.06.2015 року , відповідно до якого якого автомобільна гума марки «FATE» та «Fulda» визнані речовими доказам та передані на зберігання потерпілому ОСОБА_5 (а.п. 23 Т. 3).
Відповідно до ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунете обвинувачення і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.
Сукупність доказів дає підстави суду зробити висновок, що винуватість ОСОБА_6 у таємному викраденні, за попередньою змовою з ОСОБА_7 , вищеперерахованого майна на загальну суму 2772 грн. доведена і тому його дії підлягають кваліфікації по ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням в інше приміщення.
При призначенні покарання, суд враховує, що злочин по ч. 3 ст. 185 КК України є тяжким.
Обставинами, які пом`якшують його покарання, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_6 , суд визнає вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння та рецидив злочинів, так як обвинувачений після вчинення умисного злочину, передбаченого ст. 249 ч. 1 КК України, судимість за який не знята і не погашена, знов вчинив умисний злочин передбачений ст. 185 ч.3 КК України.
Відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину і має наметі не тільки кару, а й виправлення засуджених.
Враховуючи вимоги ст. 416 КПК України те, що при новому розгляді в суді першої інстанції допускається застосування закону про більш тяжке кримінальне правопорушення та посилення покарання тільки за умови якщо вирок було скасовано за апеляційною скаргою прокурора у зв`язку із необхідністю застосування закону про посилення покарання, що найшло своє відображення в ухвалі Апеляційного суду Хмельницької області від 10 березня 2016 року.
Аналізуючи все в сукупності, враховуючи особу обвинуваченого, те що ОСОБА_6 неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, маючи непогашену судимість, продовжив скоювати злочини, оголошувався судом у розшук, неодноразово на нього накладалися грошові стягнення за неявку до суду та застосовувався привід, що свідчить про неналежне освідомлення ним вчинених злочинних дій, а також нехтування загально прийнятими правилами поведінки у суспільстві, невжиття заходів щодо відшкодування спричинених збитків, суд приходить до висновку, що міра покарання ОСОБА_6 повинна бути призначена у мінімальній межі санкції ст. 185 ч. 3 КК України у виді позбавлення волі, що на думку суду буде достатнім для виправлення та перевиховання обвинуваченого та буде служити засадам справедливості та об`єктивності при призначенні покарання.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 , заявлений до ОСОБА_6 і ОСОБА_7 про солідарне стягнення з них 2772,00 грн. у відшкодування вартості викрадених 4 металевих дисків до автомобіля «Mercedes -123Т», по 300 грн. за один, на суму 1200грн; 2 автомобільні гуми марки «FULDA» моделі «CARAT» по 432 грн. одна на суму 864 грн.; 2 автомобільних гуми марки «FATE» моделі «AR-550» по 354 грн. одна на суму 708 грн.; і стягнення по 1000 грн.- моральної шкоди, задовольнити в частині вимог до ОСОБА_6 та стягнути з останнього на користь ОСОБА_5 2772 грн. у відшкодування матеріальної шкоди та 1000 грн. у відшкодування моральної шкоди.
Речові докази: дві автомобільні шини «Fulda» та дві автомобільні шини марки «FATE», які зберігаються у потерпілого ОСОБА_5 , передати обвинуваченому ОСОБА_6 у разі відшкодування ним потерпілому їх вартості в сумі 1572 грн..
Стягнути з ОСОБА_6 до державного бюджету 147 грн. 31 коп.- у відшкодування судових витрат за проведення товарознавчої експертизи (а. с. 49 Т. 2).
Запобіжний захід на досудовому слідстві обвинуваченому не обирався, однак з метою забезпечення виконання процесуальних рішень обвинуваченому ОСОБА_6 слід обрати запобіжний захід тримання під вартою, взявши його під варту із залу суду.
Керуючись ст. 368 - 370, 373, 374 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді трьох років позбавлення волі.
Стягнути з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 2772 (дві тисячі сімсот сімдесят дві) гривні матеріальної шкоди і 1000 (одну тисячу) гривень моральної шкоди.
Речові докази: дві автомобільні шини «Fulda» та дві автомобільні шини марки «FATE», які зберігаються у потерпілого ОСОБА_5 , передати обвинуваченому ОСОБА_6 , у разі відшкодування ним потерпілому їх вартості в сумі 1572 грн..
Стягнути з ОСОБА_6 судові витрати за проведення товарознавчої експертизи на суму 147 грн. 31 коп. (сто сорок сім гривень тридцять одну копійоку) в дохід держави.
Запобіжний захід до набрання вироком законної сили ОСОБА_6 обрати у вигляді тримання під вартою, взявши його під варту в залі суду.
. Строк покарання ОСОБА_6 рахувати з 20 травня 2016 року.
На вирок може бути подана апеляція протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим ОСОБА_6 з моменту вручення йому копії вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення тридцятиденного строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копія вироку негайно вручається обвинуваченому та прокурору.
Суддя: підпис ОСОБА_1
Суддя Летичівського
районного суду ОСОБА_1