overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 464/3860/16-к
пр.№ 1-кс/464/859/16
У Х В А Л А
про прийняття скарги до розгляду
29.04.2016 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на дії слідчого Сихівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 ,

встановив:
До Сихівського районного суду м. Львова надійшла скарга ОСОБА_2 на дії слідчого Сихівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 , у якій просить скасувати постанову від 15.04.2016 року.
Вивчивши скаргу, вважаю, що підстав, передбачених ст.304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження не вбачається.
Керуючись ст. 304 КПК України,
ухвалив:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на дії слідчого Сихівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 .
Призначити скаргу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова (адреса суду м. Львів, вул. Чоловського, 2, (4 поверх, 404 кабінет) на 05 травня 2016 року о 15 год 00 хв та повідомити учасників судового розгляду про час і місце розгляду скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
"11" липня 2016 р. Справа № 363/2387/16-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
11 липня 2016 року суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000580 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 309 КК України,
В С Т А Н О В И Л А:
24 червня 2016 року до Вишгородського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 309 КК України.
Суд вважає, що можливо призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження
Керуючись ч.1 ст.314 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0000580 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 309 КК України на 16 годину 26 липня 2016 року.
В судове засідання викликати обвинувачену ОСОБА_2 , законного представника ОСОБА_3 та захисника обвинуваченого ОСОБА_4 .
Про день підготовчого судового засідання повідомити прокурора .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 404/3863/16-к
Номер провадження 1-кп/404/377/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2016 року Кіровський районний суд міста

Кіровограда

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда, ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 з участю прокурора ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні розглянув обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ч 2 ст.185 КК України.

В С Т А Н О В И В

Обвинувальний акт відповідає вимогам процесуального законодавства та підстав для його повернення прокурору не має. Підстав для зміни скасування заходів забезпечення кримінального провадження не має, Підстав для розгляду справи в закритому судовому засіданні не має, клопотань від учасників процесу щодо допиту осіб яки не вказані в обвинувальному акті до суду або витребування певних речей чи документів не надійшло. Осіб не притягнутих до кримінальної відповідальності з обвинувального акту не вбачається. Право на захист учасників процесу під час досудового слідства відповідно обвинувального акту та заяв сторін в підготовчому засіданні не порушено.

Керуючись ст.315,316 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В

Призначити судовий розгляд за обвинувальним актом відносно обвинуваченого ОСОБА_4 за ч 2 ст.185 КК України. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда каб. № 12 на 18.07.2016 року о 09-00 годині у відкритому судовому засіданні., з участю осіб вказаних в обвинувальному акті, прокурора, потерпілого,

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа №: 398/267/16-к
В С Т А Н О В И В :
Ухвалою від 28.01.2016 року кримінальне провадження призначене до судового розгляду.
Відповідно до ч.1 ст.319 КПК України Судовий розгляд у кримінальному провадженні повинен бути проведений в одному складі суддів. У разі якщо суддя позбавлений можливості брати участь у судовому засіданні, він має бути замінений іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. Після заміни судді судовий розгляд розпочинається спочатку, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті та статтею 320 цього Кодексу.
На підставі вищевикладеного, керуючись ч.1 ст.319 Кримінального процесуального кодексу України, -
П О С Т А Н О В И В :
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 Кримінального кодексу України прийняти до свого провадження та розпочати судовий розгляд спочатку.
Судовий розгляд призначити на 14.00 год. 24 травня 2016 року.
В судове засідання викликати учасників судового провадження
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа №: 398/267/16-к
УХВАЛА
"12" липня 2016 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , в судовому засіданні по кримінальному провадженню №0000874 від 02 листопада 2015 року по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст.121 КК України,-
в с т а н о в и в:
В судовому засіданні захисник заявив клопотання про відкладення судового розгляду для надання можливості ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
Прокурор заявив клопотання викликати в наступне судове засідання свідків, заявлених на підготовчому засіданні, та продовжити строк тримання під вартою, оскільки строк дії запобіжного заходу закінчується 27 липня 2016 року, проте не відпали ризики, передбачені ст.177 КПК України, які стали підставою для обрання запобіжного заходу, а також обвинувачений може впливати на свідків.
Обвинувачений та захисник не заперечили проти клопотань прокурора.
Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що слід відкласти судове засідання, викликати свідків обвинувачення та продовжити ОСОБА_4 строк тримання під вартою на 60 днів, оскільки збереглись ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме, обвинувачений може переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також може впливати на свідків.
Керуючись статтею 331 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :
Відкласти судове засідання на 14 годину 30 хвилин 15 вересня 2016 року.
В судове засідання обвинуваченого, свідків, повідомити прокурора та захисника.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 продовжити на 60 днів з 28 липня 2016 року по 26 вересня 2016 року включно.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 369/6006/16-к Головуючий у І інстанції Хрипун
Провадження № 11-сс/780/320/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 11.07.2016

У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги
11 липня 2016 року м. Київ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 , на ухвалу слідчого судді Києво- Святошинського районного суду Київської області від 04 липня 2016 року, -

в с т а н о в и в:
Ухвалою Києво Святошинського районного суду Київської області від 04.07.2016 слідчий суддя задовольнив клопотання слідчого та наклав арешт на земельні ділянки, перелічені в ухвалі та заборонив власникам чи іншим особам за дорученням власників розпоряджатися земельними ділянками, які арештовані ухвалою.

На вказану ухвалу з апеляційною скаргою звернувся ОСОБА_2 , який просить ухвалу скасувати та ухвалити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на земельні ділянки.

Вивчивши апеляційну скаргу та перевіривши матеріали провадження, вважаю, що апеляційну скаргу ОСОБА_2 слід повернути особі, яка її подала, виходячи із наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України, клопотання про скасування арешту майна мають право заявити підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна.
Як убачається з матеріалів поданої апеляційної скарги, процесуальний стан ОСОБА_2 у справі не встановлено.
Відповідно до ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо апеляційну скаргу подала особа, яка не має право подавати апеляційну скаргу.
Враховуючи викладене, вважаю за необхідне повернути апеляційну скаргу ОСОБА_2 особі, яка її подала.

Керуючись ст. 399 КПК України, -

у х в а л и в:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Києво - Святошинського районного суду Київської області від 04 липня 2016 року повернути особі, яка її подала.

Ухвалу може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 466/925/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
8 лютого 2016 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення, -

встановила:

27 січня 2016 року засуджений ОСОБА_2 звернувся до Шевченківського районного суду м. Львова із клопотанням про зарахування судом йому строку попереднього ув`язнення.

25 січня 2016 року засуджений ОСОБА_2 звернувся до Шевченківського районного суду м. Львова із клопотанням про зарахування судом йому строку попереднього ув`язнення.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 8 лютого 2016року ОСОБА_2 зараховано у строк покарання, визначеного вироком Апеляційного суду Закарпатської області від 25.03.2011 року та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 03 листопада 2011 року, строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі починаючи із 14.02.2010 р. до 03.11.2011 р.

Згідно п. 3 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», цей Закон застосовується за клопотанням засудженої особи, членів її сім`ї або захисника, суду, що виніс зазначений обвинувальний вирок, проте засудженим ОСОБА_2 подано повторно заяву про зарахування судом строку попереднього ув`язнення, -

В зв`язку з цим, дане клопотання слід повернути заявнику.

Керуючись ст.72 КК України, ст.ст.369 КПК України, ЗУ «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» суддя, -

ухвалила:

Клопотання ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 596/1618/16-к
УХВАЛА
"11" липня 2016 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням Гусятинського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління ДПтС України в Тернопільській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного судом покарання засудженого ОСОБА_2 та доданими до нього матеріалами,-

До Гусятинського районного суду Тернопільської області 11.07.2016 року надійшло клопотання Гусятинського МВ КВІ інспекції управління ДПтС України в Тернопільській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного судом покарання засудженого ОСОБА_2 та доданими до нього матеріалами.
Керуючись ч.1 ст. 78 КК України, ст. 539 Кримінального процесуального кодексу, суддя, -
Клопотання Гусятинського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління ДПтС України в Тернопільській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного судом покарання засудженого ОСОБА_2 призначити до судового розгляду на 20 липня 2016 року о 09:00 годин.
В судове засідання викликати прокурора, представника КВІ, засудженого.
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 654/4155/15-к
Головуючий в 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/791/799/16 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: повернення обвинувального акта
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

2016 року липня місяця 12 дня суддя Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Скадовського районного суду Херсонської області від 23 червня 2016 року, якою йому повернуто обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ст.246, ч.1 ст. 343, ч.3 ст. 187, ч.2 ст. 146, ч.3 ст.289, ч.2 ст. 127, ч.2 ст.189 КК України ,-

в с т а н о в и в:
На вказану ухвалу суду прокурор подав апеляційну скаргу 29.06.2016 року з дотриманням строку на апеляційне оскарження.

Враховуючи, що вказана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України, тому відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст.398, 401 КПК України,

п о с т а н о в и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Скадовського районного суду Херсонської області від 23 червня 2016 року, якою йому повернуто обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ст.246, ч.1 ст. 343, ч.3 ст. 187, ч.2 ст. 146, ч.3 ст.289, ч.2 ст. 127, ч.2 ст.189 КК України.

Учасники судового провадження мають право протягом п`яти днів з часу отримання цієї ухвали подати до Апеляційного суду Херсонської області свої письмові заперечення на апеляційну скаргу.
Учасникам судового провадження пропонується надати нові докази, на які вони посилаються, або особа, яка подала апеляційну скаргу може клопотати про їх витребування.
Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження з інформацією про їхні права та обов`язки.
Ухвалу оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 686/9778/16-к

УХВАЛА
04 липня 2016 року Хмельницький міськрайонний суд
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі: секретаря ОСОБА_2 ,
з участю: прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
вивчивши кримінальне провадження щодо:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, в цивільному шлюбі, на утриманні малолітня донька, не судимого,
за ч. 1 ст. 125 КК України,
в с т а н о в и в :
ОСОБА_5 15.03.2016 року близько 19 год. 15 хв., неподалік продуктового магазину «Берестьє», по вул. Гарнізонній в м. Хмельницькому, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, наніс ОСОБА_4 легкі тілесні ушкодження у вигляді крововиливу м`яких тканин правої виличної ділянки обличчя.
Своїми діями, які виразилися у спричиненні легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 125 КК України.
Потерпілий відмовився від обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 125 КК України та заявив клопотання щодо закриття кримінального провадження відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Прокурор та ОСОБА_5 підтримали клопотання потерпілого щодо закриття кримінального провадження на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
В силу ч. 4 ст. 26, п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення. Відмова потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.
Згідно з ч. 6 ст. 284 цього ж Кодексу якщо обставини, передбачені пунктом 7 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 26, 284, 314 КПК України, суд
у х в а л и в:
Кримінальне провадження №1-кп/686/9778/16 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.1 ст. 125 КК України закрити у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.
Цивільний позов ОСОБА_4 , заявлений до ОСОБА_5 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 7 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.
Суддя
Справа№751/1996/16-к
Провадження №1-в/751/433/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2016 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова
у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника ЧВК ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернігова клопотання засудженої ОСОБА_5 про зарахування у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення відповідно до вимог ст.72 КК України, -

Встановив:

25.02.2016 року до Новозаводського районного суду м. Чернігова надійшло клопотання засудженої ОСОБА_5 , в якому вона просить зарахувати їй у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, відповідно до вимог ч.5 ст.72 КК України.

Засуджена в судове засідання не з`явилась, в своєму клопотанні просить розглядати справу без її участі.

Представник Чернігівської виправної колонії №44 вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_5 затримана після набрання вироком, яким її засуджено до позбавлення волі, законної сили, тобто відсутній строк попереднього ув`язнення засудженої.

Прокурор зазначив, що немає підстав для застосування відносно засудженої ОСОБА_5 ч.5 ст. 72 КК України.

Вислухавши в судовому засідання представника установи, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, оглянувши матеріали особової справи ОСОБА_5 №86-Л-15, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання ОСОБА_5 необхідно відмовити з наступних підстав.

З матеріалів особової справи ОСОБА_5 вбачається, що вона була засуджена 22.06.2015 року вироком Солом`янського районного суду м. Києва за ч. 1 ст. 121 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі, який згідно розпорядження суду набрав законної сили 22 липня 2015 року.

Відповідно до довідки Солом`янського РУ ГУ МВС України в м. Києві від 11.08.2015 року та анкети заарештованого ОСОБА_5 затримано 11.08.2015 року.

Згідно ч.5 ст.72 КК України зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, проводиться з розрахунку, один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Зважаючи, що засуджена ОСОБА_5 була затримана після набрання вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 22.06.2015 року законної сили, тобто відсутній строк попереднього ув`язнення ОСОБА_5 , в суду немає підстав для задоволення клопотання засудженої.

На підставі вищенаведеного, та керуючись ст. 72 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

Ухвалив:
В задоволенні клопотання засудженої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зарахування у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення, відповідно до вимог ст.72 КК України, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом семи днів із дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 524/9592/15-к
У Х В А Л А
12.07.2016 року. Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:
головуючої судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
В судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_5 заявлено відвід прокурору ОСОБА_3 з тих підстав, що прокурор не ознайомив його з матеріалами кримінального провадження.
Прокурор вважав, що заява обвинуваченого не підлягає до задоволення з тих підстав, що згідно протоколу про надання доступу до матеріалів досудового розслідування від 25.02.2016 року обвинувачений ознайомився з матеріалами кримінального провадження у повному об`ємі. Потерпіла ОСОБА_4 заперечувала проти задоволення заяви про відвід, Захисник при вирішенні цього питання поклалася на розсуд суду.
Заслухавши думки учасників судового провадження, суддя вважає, що зява обвинуваченого ОСОБА_5 не підлягає до задоволення з таких підстав.
Відповідно до ст. 77 КПК України, прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Обвинуваченим ОСОБА_5 у його заяві не вказані передбачені законом підстави для відводу прокурора.
Крім того, з протоколу про надання доступу до матеріалів досудового розслідування від 25.02.2016 року вбачається, що обвинуваченому відкриті матеріали досудового розслідування.
За таких обставин, суд вважає, що вказані в заяві ОСОБА_5 підстави для відводу прокурора є надуманими та направлені на затягування строку розгляду кримінального провадження.
Керуючись ст. ст. 81, 372 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Відмовити в задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ
Провадження № 1-в/537/1578/2016
Справа № 537/3315/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.07.2016 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , перевіривши матеріали клопотання засудженого засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання в порядку ст. 81 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Крюківського районного суду м. Кременчука перебуває на розгляді клопотання ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання в порядку ст. 81 КК України.
Ухвалою суду від 04.07.2016 року судове провадження з розгляду вказаного клопотання ухвалено здійснювати дистанційно - в режимі відеоконференції під час трансляції з Кременчуцької виправної колонії управління УДПтСУ в Полтавській області (№69).
Оскільки судове засідання, яке було призначено на 12.07.2016 року об 09 годині 00 хвилин було відкладено до 27 липня 2016 року на 09:40 годину, тож відеоконференцію під час трансляції з Кременчуцької виправної колонії управління УДПтСУ в Полтавській області (№69) слід призначити на вказану дату.
Керуючись ст. 336 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :
Судове провадження з розгляду клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання в порядку ст. 81 КК України, - здійснювати дистанційно - в режимі відеоконференції під час трансляції з Кременчуцької виправної колонії управління УДПтСУ в Полтавській області (№69).
Проведення судового засідання в режимі відеоконференції призначити на 27 липня 2016 року на 09:40 годину у залі № 5 Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області, що знаходиться за адресою: м. Кременчук, вул.. Красіна 37/49 (тел. (05366)3-51-13) електронна адреса: ).
Зобов`язати начальника Кременчуцької виправної колонії УДПтС України в Полтавській області № 69 забезпечити належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового провадження, а також інформаційну безпеку. Учасникам кримінального провадження має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки, передбачені цим КПК України.
Зобов`язати начальника Кременчуцької виправної колонії УДПтС України в Полтавській області № 69 забезпечити вручення службовою особою установи такій особі пам`ятку про її процесуальні права, перевірити її документи, що посвідчують особу, та перебувати поряд з нею до закінчення судового засідання.
Копію ухвали негайно направити до установи, яка зобов`язана організувати її виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1