overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/124/2016 Справа №641/6762/13-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 лютого 2016 року
Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова знаходяться матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 263 КК України.
23.02.2016 року обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання не з,явився, причини неявки суду не повідомив, будь яких документів, пояснюючих причину неявки до суду не надав.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про здійснення приводу обвинуваченому у зв,язку з його неприбуттям на виклик суду.
Суд, вивчивши матеріали справи, встановив, що обвинувачений ОСОБА_4 був належним чином повідомлений про час та дату слухання справи.
Відповідно до ст.. 138 КПК України поважних причин неприбуття на виклик до суду, обвинувачені не надали.
Згідно ст.. 139 КПК України, наслідком неприбуття на виклик суду обвинуваченого, який не з,явився без поважних причин та не повідомив про причини свого неприбуття, суд може застосувати до нього привід.
У зв.язку з вищевикладеним, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та здійснити привід обвинуваченого в судове засідання.
Керуючись ст..ст. 138 -143 КПК України
У Х В А Л И В
Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , відносно якого запобіжний захід не обирався, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 263 КК України
Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 в судове засідання, призначеного на 09,30 год 03.03.2016 року до Комінтернівського районного суду м. Харкова.
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Комінтернівському ВП ГУНП в Харківській області.
Контроль по виконанню ухвали доручити прокурору Комінтернівського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 .

Суддя- ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/414/16-к
Провадження № 1-в/644/278/16
УХВАЛА

Іменем України

про виправлення описки

24 лютого 2016 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретареві - ОСОБА_2 , розглянувши клопотання начальника Харківської виправної колонії №43 ОСОБА_3 про виправлення описки,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 26.01.2016 року клопотання засудженого ОСОБА_4 частково задоволено, зараховано засудженому ОСОБА_4 у строк покарання, призначеного вироком Ленінського районного суду м. Харкова від 14.10.2013 року строк попереднього ув`язнення з 14.10.2013 року до 14.11.2013 року включно у відповідності до ч. 5 ст. 72 КК України із співвідношення одному дню попереднього ув`язнення дорівнює два дні позбавлення волі.

12.02.2016 року начальник Харківської виправної колонії №43 ОСОБА_3 подав до суду письмове клопотання, в якому просить суд виправити описки в зазначеній ухвалі, а саме в тексті ухвали: замість «з 14.10.2013 року до 14.11.2013 року» слід вказати «з 14.10.2013 року до 16.11.2013 року».

В судове засідання учасники процесу не з`явились, згідно ч.2 ст.379 КК України, їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

У відповідності до ст. 379 КПК України суд має право виправити допущені у судовому рішенні описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало рішення чинності чи ні.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в ухвалі Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 26.01.2016 року мають місце вищевказані описки, які треба виправити в порядку ст. 379 КПК України, оскільки вони не зачіпають суті рішення.

Керуючись ст.379 КПК України, - суд

у х в а л и в:

Виправити описки в ухвалі Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 26.01.2016 року.

В тексті ухвали замість «з 14.10.2013 року до 14.11.2013 року» вважати правильним «з 14.10.2013 року до 16.11.2013 року».

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 7 діб з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.

Суддя:
Справа № 646/2417/16-к
№ провадження 1-кс/646/1137/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25.02.16 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою від 15.02.2016 року,-
в с т а н о в и в :
В провадженні слідчого судді знаходиться вищевказана скарга ОСОБА_4 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою від 15.02.2016 року.

24.02.2016 року заявник подала до канцелярії суду заяви про відкликання скарги та залишення її без розгляду.
Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність підстав для залишення скарги без розгляду, враховуючи принцип диспозитивності, закріплений у ст.26 КПК України, згідно якої сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Фіксування процесу технічними засобами відповідно до положень частини 4 статті 107 КПК України не здійснювалось.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 26, 303-307 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Залишити без розгляду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою від 15.02.2016 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні при її оголошенні протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11кп/790/792/16 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.1 ст.185 КК України
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
23 лютого 2016 р. м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 10 лютого 2016 р., -

В С Т А Н О В И В:
Зазначеною ухвалою обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0006310 від 26 листопада 2014 р. за підозрою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, - повернутий прокурору Харківської місцевої прокуратури №4.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням, прокурор у кримінальному провадженні подав апеляційну скаргу, що стало підставою для направлення матеріалів кримінального провадження до апеляційного суду Харківської області.

Вивчивши апеляційну скаргу та матеріали кримінального провадження, вважаю, що вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом, виходячи з наступного.
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України, подана у встановлений законом строк належною особоюі не містить підстав для залишення її без руху, повернення або відмову у відкритті провадження, тому апеляційне провадження підлягає відкриттю.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.398, 401 КПК України,
П О С Т А Н О В И В :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 10 лютого 2016 р., якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0006310 від 26 листопада 2014 р. за підозрою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, - повернутий прокурору Харківської місцевої прокуратури №4.

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття провадження з копіями апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.
Учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу протягом п`яти днів з моменту отримання копії апеляційної скарги та мають право надати докази, на які вони будуть посилатися.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
25.02.2015
Справа № 717/1/15-к
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 лютого 2016 року Кельменецький районний суд Чернівецької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
засудженого ОСОБА_4 ,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Кельменці справу з поданням Кельменецького РС КВІ відділу Державної пенітенціарної служби України в Чернівецькій області про звільнення від покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився та проживає в АДРЕСА_1 , освіта повна загальна середня, раніше судимого, -
Згідно вироку Кельменецького районного суду Чернівецької області від 13 лютого 2015 року ОСОБА_4 був засуджений за ч.1 ст.289 КК України до 3 років обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 був звільнений від відбування призначеного йому основного покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 1 рік.
В поданні Кельменецького РС КВІ відділу Державної пенітенціарної служби України в Чернівецькій області ставиться питання про звільнення ОСОБА_4 від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Заслухавши думку прокурора, засудженого, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню. Так, з матеріалів особової справи №03/15 вбачається, що засуджений ОСОБА_4 новий злочин не вчинив, обов`язки покладені на нього судом виконував, став на шлях виправлення.
Враховуючи наведені обставини, а також те, що іспитовий строк, встановлений судом закінчився, суд вважає, що є всі підстави для звільнення ОСОБА_4 від призначеного йому основного покарання у виді обмеження волі.
Керуючись ст. 78 КК України, ст.ст. 537,539 КПК України, суд -
ОСОБА_4 , засудженого згідно вироку Кельменецького районного суду Чернівецької області від 13 лютого 2015 року до обмеження волі строком на 3 роки звільнити від призначеного йому основного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом семи днів з дня її оголошення до апеляційного суду Чернівецької області через Кельменецький районний суд.

Суддя
Справа № 128/3962/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2014 року м. Вінниця
Суддя Вінницького районного суду Вінницької області, ОСОБА_1

отримавши з СВК №81 заяву засудженого ОСОБА_2 про застосування амністії, -

В С Т А Н О В И В :

До Вінницького районного суду Вінницької області надійшла з СВК №81 заяву засудженого ОСОБА_2 про застосування амністії.

Згідно із положеннями п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків, суд має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Відповідно до ч. 3 ст. 539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно із правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши подання про застосування Закону України Про амністію у 2014 році, суд вважає, що наявні достатні підстави для призначення даної заяви до судового розгляду.

Частина друга статті 318 КПК України, вказує, що судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом. У судове засідання викликаються засуджений, його захисник, прокурор.

У зв`язку із вищезазначеним, вважаю, за можливе розглянути заяву засудженого у режимі відеоконференції, тобто провести дистанційне судове провадження.

Про час та місце розгляду подання повідомити засудженого ОСОБА_2 , прокурора та СВК №81.

Керуючись ст. ст. 537, 539, 318-380, 336, 369, 370, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Заяву засудженого ОСОБА_2 про застосування амністії призначити до судового розгляду та розглянути в режимі відеоконференції в дистанційному провадженні.

Судове провадження у режимі відеоконференції призначити на 16 годину 00 хвилин 07 серпня 2014 року в залі судових засідань № 1 Вінницького районного суду Вінницької області з дотриманням умов такого провадження, передбачених ст.336 КПК, про що довести до відома учасників провадження.

Про час та місце розгляду подання повідомити прокурора.

Про час та місце розгляду подання повідомити начальника СВК №81.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя :
Справа № 1-396/11
ПОСТАНОВА

17 жовтня 2011 року Вінницький районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Ганкіної І.А.

при секретарі Морозовському А.С.

за участю прокурора Гантімурової Н.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.122 ч.1 КК України, -

Встановив:

Кримінальна справа підсудна Вінницькому районному суду. Досудове слідство проведено з дотриманням вимог кримінально-процесуального законодавства, зібрано достатньо доказів для вирішення питання про винність чи невинність обвинуваченого. Запобіжний захід відносно обвинуваченого у вигляді підписки про невиїзд обрано вірно.

Обвинувальний висновок складено відповідно до ст.ст.223, 224 КПК України.

Під час порушення справи, проведення досудового слідства, порушень вимог кримінально-процесуального законодавства, без усунення яких справа не може бути призначена до розгляду не допущено.

Керуючись ст.155,158,165-2,237,282 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.122 ч.1 КК України прийняти до провадження Вінницького районного суду.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці в приміщенні Вінницького районного суду на 26.10.2011р. на 9 год. 15 хв.

Запобіжний захід відносно підсудного залишити у вигляді підписки про невиїзд.

В судове засідання викликати підсудного та викликати осіб вказаних в списку обвинувального висновку.

Суддя:
Справа № 128/74/16-к
Провадження №11-кп/772/362/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
25 лютого 2016 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького районного суду від 1 лютого 2016 року, якою відмовлено в задоволенні його заяви про застосування Закону України "Про амністію у 2014 році", -
В С Т А Н О В И В :
Апеляційна скарга засудженого відповідає вимогам ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.
З огляду на наведене, апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого підлягає відкриттю.
Керуючись ст. 398 КПК України, суддя,-
П О С Т А Н О В И В :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького районного суду від 1 лютого 2016 року, якою відмовлено в задоволенні його заяви про застосування Закону України "Про амністію у 2014 році".

Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та повідомити їх про можливість ознайомитися з апеляційною скаргою засудженого в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області (3-й поверх, каб. №21) для надання заперечень в строк до 6 березня 2016 року включно.
Для забезпечення апеляційного розгляду справи за необхідністю провести підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України.
Суддя:
Кримінальне провадження
№ 1-кп/489/15/2016
У Х В А Л А
ім`ям України
5 лютого 2016 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження на підставі обвинувального акту за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бесарабка, Молдови, громадянина Молдови, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, судимого: 17.03.2014 р. Центральним районним судом м. Миколаєва за ст.185 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на 1 рік, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні обвинуваченому, який є громадянином Молдови та не володіє державною мовою, якою ведеться судочинство, був залучений перекладач з української мови на російську, який не прибув у судове засідання.

Відповідно до вимог п.18 ч.3 ст.42 КПК України, обвинувачений має право користуватися рідною мовою, отримувати копії процесуальних документів рідною або іншою мовою, якою він володіє, та в разі необхідності користуватися послугами перекладача за рахунок держави.

З метою вирішення питання про забезпечення обвинуваченому перекладача, суд вважає необхідним залучити до участі у судовому розгляді перекладача за рахунок держави.

Керуючись ст.42, 372 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Залучити до участі у судовому розгляді кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 перекладача за рахунок держави, з відшкодуванням процесуальних витрат на його залучення Територіальним управління Державної судової адміністрації України в Миколаївській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
№ 1-кс/489/182/2016 р.
У Х В А Л А
ім`ям України
24 лютого 2016 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Ленінський районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участі прокурора ОСОБА_2 , представника власників майна ОСОБА_3 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В :

15.10.2015 р., ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва у кримінальному провадженні № 0004789, що здійснювалося за фактом вчинення незаконних дій з квартирою АДРЕСА_1 , було накладено арешт на вказану квартиру, як на майно, що є предметом кримінального правопорушення.

ОСОБА_3 в інтересах власників майна ОСОБА_4 , ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту вказаного майна у кримінальному провадженні, посилаючись на те, що рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 05.10.2015 р. право власності на вказану квартиру було визнано за ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , вказана квартира була витребувана із незаконного володіння іншої особи, та потреба у застосуванні арешту майна відпала.

Вислухавши пояснення представника власників майна, прокурора, дослідивши надані матеріали, вважаю що клопотання підлягає задоволенню.

Так, згідно ч.1 ст.174 КПК України, арешт майна може бути скасовано ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

В зв`язку з тим, що у цивільно-правовому порядку вирішено питання про належність квартири її законним власникам, вважаю, що потреба у застосуванні арешту майна у кримінальному провадженні відпала та арешт майна підлягає скасуванню.

Керуючись ст.174 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 15.10.2015 р., у справі № 1-кс/489/1094/2015, на квартиру АДРЕСА_1 ,

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 503/92/16-к
Провадження № 1-кп/493/62/16

У Х В А Л А
23.02.2016 року м. Балта, Одеської області
Балтський районний суд Одеської області у складі:
головуючої-судді ОСОБА_1 ,
розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, поданий до суду з додержанням вимог ст. 290, 291 КПК України, тобто звернення до суду з обвинувальним актом відповідають нормі закону, тому, керуючись ст. 314 КПК України,

У Х В А Л И В:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, призначити до підготовчого судового засідання в приміщенні Балтського районного суду Одеської області на 01 березня 2016 року о 10:00 годині.
Участь прокурора, обвинуваченого та потерпілої є обов`язковою.
С У Д Д Я
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 521/2414/16-к 1-в/521/1244/16
22 лютого 2016 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
представника ПВК №51 ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі клопотання засудженого ОСОБА_5 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
Засудженого 18.01.2012 року Арцизьким районним судом Одеської області за ст. 185ч3,187ч3,70ч1 КК України,
До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся засуджений із клопотанням про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.
Прокурор та представник установи виконання покарання просили суд зарахувати у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення засудженого.
Інші учасники про дату та час проведення судового засідання повідомленні, в призначений час до суду не з`явились, причини неявки суду не повідомили.
Розглянувши клопотання, вивчивши матеріали особової справи засудженого, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається із матеріалів особової справи, 18.01.2012 року ОСОБА_5 засуджений Арцизьким районним судом Одеської області за ст. 185ч3,187ч3,70ч1 КК України, до 7 років 3 місяців позбавлення волі з конфіскацією ? частини майна. Строк відбування покарання рахувати з моменту затримання, тобто з 24.12.2010 року. Згідно вироку заліків не має.
Вирок набрав чинності 26.04.2012 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369-372, 537, 539 КПК України, ч. 5 ст. 72 КК України, ст. 3 Прикінцевих положень ЗУ «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», суд,-

У Х В А Л И В:
Зарахувати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в строк відбування покарання за вироком Арцизького районного суду Одеської області від 18.01.2012 року, строк попереднього ув`язнення з 24.12.2010 року по 26.04.2012 з розрахунку одному дню попереднього ув`язнення відповідає два дні позбавлення волі

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси протягом семи днів з дня її проголошення.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу подано не було. У разі подання апеляційної скарги, судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1