справа № 488/5100/15-к
провадження № 1-кп/488/102/16
УХВАЛА
04.04.2016 року

Корабельний районний суд міста Миколаєва

у складі:
головуючого суддіОСОБА_1 ,
при секретаріОСОБА_2 ,
за участю:
прокурорів обвинуваченого його захисника обвинуваченого його захисника обвинуваченого його захисникаОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ст.ст. 110 ч.2, 28 ч.2, 338 ч.1, 263 ч.1 КК України; ОСОБА_7 за ст.ст. 110 ч.2, 28 ч.2, 338 ч.1, 263 ч.1 КК України; ОСОБА_9 за ст.ст. 110 ч.2, 28 ч.2, 338 ч.1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Корабельним районним судом м. Миколаєва здійснюється судовий розгляд кримінального провадження відносно вказаних осіб, в рамках якого останнім обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Строк дії запобіжного заходу спливає 07.04.2016 року. Відповідно до ст. 331 КПК України суд зобов`язаний вирішити питання доцільності тримання обвинувачених під вартою до спливу зазначеного строку.

Сторона обвинувачення просила продовжити раніше обраний запобіжний захід, обґрунтовуючи свою позицію тим, що ризик переховування обвинувачених від суду залишається незмінним; з`явилися нові докази його існування, а також з`явився новий ризик у вигляді можливого впливу на учасника кримінального провадження ОСОБА_11 .

Стороною обвинувачення надані документи, що свідчать про виявлення у вхідних дверях квартири ОСОБА_11 записки погрозливого характеру з вимогою припинити дачу свідчень у суді.

Названу записку суд сприймає критично, оскільки з наданих документів неможливо ідентифікувати кримінальне провадження про яке йдеться у записці, а також неможливо встановити особу, яка її залишила. Отже участь у виготовленні та надісланні вказаної записки обвинуваченими, які перебувають під вартою, є припущенням.

На підтвердження ризику переховування від суду прокурором надано рапорт ОУ ВКІБ УСБУ в Миколаївській області із додатками, з яких вбачається, що в соціальних мережах розміщені оголошення із закликами допомогти трьом особам перетнути кордон України. Контактним засобом зазначений номер телефону матері ОСОБА_5 .

Стороною захисту заявлено клопотання про зміну запобіжного заходу на більш м`який.

Вислухавши учасників провадження, дослідивши додані матеріали, суд приходить до такого висновку.

Ризик впливу на учасника кримінального провадження є недоведеним, оскільки ґрунтується на припущеннях.

Ризик переховування від суду є обґрунтованим і доведеним наданими матеріалами.

Враховуючи викладене, а також те, що статтею 176 ч.5 КПК України, в даному випадку, передбачено можливість застосування запобіжного заходу виключно у вигляді тримання під вартою, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та продовжити запобіжний захід, обраний відносно обвинувачених. Із зазначених підстав клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 194, 196, 199, 331 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обраний відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 продовжити до 06.05.2016 року включно.

В задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1