УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" квітня 2016 р. м.Київ
Слідчий суддя Дніпровського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , перевіривши виконання вимог ст.ст.303, 304 КПК України за скаргою ОСОБА_2 представника компанії ЗАТ «Гренада ЛТ» на дії слідчого Дніпровського управління поліції ГУ Національної поліції у м.Києві, -
В С Т А Н О В И В:
01.04.2016 року скаржник звернувся до Дніпровського районного суду м.Києва із скаргою на дії слідчого Дніпровського управління поліції ГУ Національної поліції у м.Києві.

Відповідно до ст.35 КПК України автоматизованою системою документообігу суду було визначено головуючого слідчого суддю, - ОСОБА_1 та передано їй матеріали 04.04.2016 року.

При вивченні матеріалів скарги суд дійшов до висновку, що необхідно повернути скаргу з наступних підстав.

Як вбачається зі змісту скарги, скаржник просить визнати дії слідчого ОСОБА_3 незаконними та зобов`язати його повернути ОСОБА_2 представнику Закритого акціонерного товариства «Гренада ЛТ» автомобіль «Ауді А 6», д.н.з. НОМЕР_1 , посилаючись на те, що 29 червня 2015 року працівниками поліції у ОСОБА_2 було вилучено машину «Ауді А 6», д.н.з. НОМЕР_1 , без оформлення будь-яких документів. Власником авто є компанія ЗАТ «Гренада ЛТ», інтереси якого представляє ОСОБА_2 . До часу звернення до суду, слідчий не звертався з клопотанням про накладення арешту на автомобіль. Таким чином, вилучений автомобіль, на думку скаржника, не є предметтом кримінального провадження.

Згідно з вимогами п.1 ч.1 ст.304 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

В порушення вказаних вимог, до матеріалів скарги не надано належних доказів, які б підтверджували належність вищевказаного автомобіля саме ЗАТ «Гренада ЛТ», тобто відсутні докази що ЗАТ «Гренада ЛТ» є власником тимчасово вилученого майна.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка немає права подавати скаргу.

Виходячи з вищезазначених положень Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя приходить до висновку, що дана скарга підлягає поверненню в порядку п.1 ч.2 ст.304 КПК України, оскільки вона подана особою, яка немає права подавати скаргу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України,

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_2 представника компанії ЗАТ «Гренада ЛТ» на дії слідчого Дніпровського управління поліції ГУ Національної поліції у м.Києві, - повернути особі, яка її подала.
Копію ухвали про повернення скарги невідкладно надіслати особі, яка її подала, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.
Слідчий суддя Дніпровського районного суду
м.Києва ОСОБА_1