Справа № 635/2052/16-к
Провадження № 1-кс/635/194/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2016 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 за матеріалами кримінального провадження №0001431 від 16.04.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 190 КК України про заміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою стосовно підозрюваного

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця с. Червоний Донець, Балаклійського району, Харківської області, громадянина України, одруженого, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

УСТАНОВИВ:

до Харківського районного суду Харківської області подано зазначене клопотання, в якому слідчий просить суд змінити запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з домашнього арешту та тримання під вартою строком на 60 діб.

В своєму клопотанні слідчий зазначає, що в даному кримінальному проваджені ухвалою слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 17 квітня 2015 року стосовно підозрюваного обрано запобіжній захід у вигляді домашнього арешту. Згідно цієї ухвали суду підозрюваному було заборонено залишати місце проживання, що розташоване в АДРЕСА_2 в період доби з 21.00 до 6.00 ранку, але підозрюваний залишив місце проживання, чим порушим свої обов`язки з метою ухилення від слідчого, прокурора та суду.

В судовому засіданні прокурором та слідчим підтримано подане суду клопотання з підстав, зазначених в клопотанні.

Захисник та підозрюваний заперечували проти задоволення поданого клопотання з тих причин, що ухвалу неможливо було виконати, оскільки власник квартири, що розташована в м. Харків, висилив підозрюваного який на теперішній час проживає за місцем своєї реєстрації, тому достатньо лише змінити адресу, за якою слід застосовувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем реєстрації підозрюваного.

Вислухавши у судовому засіданні пояснення учасників судового розгляду та дослідивши надані суду докази, судом встановлено наступне.

17 квітня 2015 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 190 КК України та ухвалою слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 17 квітня 2015 року стосовно підозрюваного ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, якою підозрюваному заборонено залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 у період доби з 21.00 до 6.00 ранку. Для контролю за належною поведінкою підозрюваного ухвалу суду направлено Московському РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області.

Згідно повідомлення начальника Московського РВ від 22.04.2015 року підозрюваний ОСОБА_6 не був поставлений на облік з тих причин, що не проживає за адресою АДРЕСА_2 .

Постановою слідчого від 12 травня 2015 року зупинено досудове розслідування та оголошено підозрюваного ОСОБА_6 у розшук.

12 травня 2015 року ухвалою слідчого судді Харківського районного суду Харківської області надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 з метою його приводу для вирішення питання про зміну запобіжного заходу і ухвалою того ж слідчого судді від 29 грудня 2015 року клопотання слідчого СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 за матеріалами кримінального провадження №0001431 від 16.04.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 190 КК України про заміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишено без розгляду.

Згідно вимог ч. 1 ст. 200 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання. Із наведеної норми закону вбачається, що таке клопотання про заміну запобіжного заходу повинно подаватися протягом дії раніше обраного запобіжного заходу.

Згідно ухвали слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 17 квітня 2015 року строк дії запобіжного заходу, обраного стосовно підозрюваного ОСОБА_6 закінчився 15 червня 2015 року і продовжений не був.

Статтею 203 КПК України встановлено, що ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Таким чином, суд не має права в порядку ст. 200 КПК України змінити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, обраний стосовно підозрюваного ОСОБА_6 згідно ухвали суду, що припинила свою дію на тримання під вартою, а тому суд вважає необхідним повністю відмовити в задоволенні поданого клопотання про заміну запобіжного заходу.

Керуючись ст. 200 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

слідчому СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_4 в задоволенні клопотання за матеріалами кримінального провадження №0001431 від 16.04.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 190 КК України про заміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її проголошення безпосередньо до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Харківської області.

Суддя: ОСОБА_1