Справа № 199/7893/16-к
В И Р О К
іменем України
03 листопада 2016 року м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

Головуючий суддя ОСОБА_1

При секретарі ОСОБА_2
За участі прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0002321, за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Дніпро, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, має на утриманні малолітню дитину, такого, що не має судимості в силу ст. 89 КК України, зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за наступних обставин:

ОСОБА_6 23 липня 2016 року в невстановлений в ході досудового розслідування час, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , в приміщенні нежитлового будинку, побачив металевий предмет, схожий на пістолет, в магазині якого знаходилось 4 предмети, схожі на патрони. Усвідомивши, що знайшов вогнепальну зброю, у ОСОБА_6 раптово виник умисел, направлений на носіння, придбання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 підняв металевий предмет, схожий на пістолет, в магазині якого знаходилось 4 предмета, схожі на патрони, та поклав його до належної йому кобури, тим самим придбав вогнепальну зброю без передбаченого законом дозволу. Далі, ОСОБА_6 , реалізовуючи свій злочинний умисел, поклав вогнепальну зброю в кобуру в кишеню, належної йому спортивної кофти та із вказаного часу почав незаконно носити по вулицям м. Дніпро вогнепальну зброю без передбаченого законом дозволу аж до 27 липня 2016.

27 липня 2016 року близько 08.00 години ОСОБА_6 продовжуючи переносити вищевказану вогнепальну зброю вулицями міста Дніпро без передбаченого законом дозволу, знаходячись біля будинку № 28 по вулиці Попудренка в м. Дніпро, був зупинений співробітниками СКП АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, котрий пояснив, що викинув у кущі на відстані 15 метрів від себе вогнепальну зброю - пістолет та магазин з 4 патронами, на відстані 1 метра від себе. Далі, в ході огляду на місці, в період часу з 08:15 години до 09:00 години працівниками поліції в присутності двох понятих виявлено та вилучено, вказані ОСОБА_6 металевий предмет, схожий на пістолет з маркуванням «ZORAKI - MOD914» з № НОМЕР_1 та магазин з 4 предметами, схожими на патрони.

Згідно висновку судової балістичної експертизи № 08/3.1/3.2-551 від 22 вересня 2016 року, пістолет, вилучений 27 липня 2016 року у ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_3 , є ручною короткоствольною гладкоствольною вогнепальною зброєю. Пістолет придатний до проведення пострілів. Конструкція пістолета дозволяє проводити постріли, як шумовими, газовими, шротовими пістолетними патронами калібру 9 мм P.A., пістолетними патронами спорядженими метальними снарядами травматичної (несмертельної) дії калібру 9 мм P.A., так і постріли способом роздільного заряджання з використанням шумових патронів калібру 9 мм P.A. Knall, а в якості снаряду - куль сферичної форми, виготовлених із сплаву металу на основі свинцю, діаметром до 7 мм. При цьому забезпечується достатня вражаюча дія вистріляних з нього снарядів (куль). Пістолет перероблений саморобним способом з сигнального пістолета моделі «ZORAKI - MOD914» № НОМЕР_1 калібру 9 мм P.A. Knall, (виробництва Туреччини), шляхом видалення з каналу ствола стаціонарного захисного елементу, що перешкоджає проведенню пострілів кінетичними снарядами (кулями). Три патрона і одна гільза, вилучені 27 липня 2016 року у ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_3 , до категорії боєприпасів не відносяться. Вказану вогнепальну зброю ОСОБА_6 придбав та носив без передбаченого законом дозволу.

29 жовтня 2016 року між прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_6 укладена угода про визнання винуватості, яка органом досудового розслідування разом з обвинувальним актом спрямована до суду для затвердження.

За змістом угоди про визнання винуватості, ОСОБА_6 під час досудового розслідування повністю визнав свою винуватість у зазначеному діянні і зобов`язується беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні, сприяти розслідуванню кримінального провадження, сприяти припиненню інших йому подібних кримінальних правопорушень.

Сторони погоджуються на призначення ОСОБА_6 покарання за ч. 1 ст. 263 КК України у вигляді 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням, встановивши засудженому іспитовий строк 1 рік з покладенням обов`язків згідно п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України.

Вирішуючи питання щодо можливості затвердження зазначеної угоди суд виходить з того, що зазначена угода про визнання винуватості відповідає вимогам до змісту таких угод, передбаченим ст. 472 КПК України, зокрема угода містить:

- зазначення її сторін;
- формулювання підозри чи обвинувачення та його правова кваліфікація з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;
- істотні для відповідного кримінального провадження обставини;
- беззастережне визнання підозрюваним чи обвинуваченим своєї винуватості у вчиненні кримінального правопорушення;
- обов`язки підозрюваного чи обвинуваченого щодо співпраці у викритті кримінального правопорушення, вчиненого іншою особою (якщо відповідні домовленості мали місце);
- узгоджене покарання та згода підозрюваного, обвинуваченого на його призначення;
- наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 КПК України;
- наслідки невиконання угоди.
Судом при опитуванні обвинуваченого в підготовчому судовому засіданні встановлено, що останній розуміє:

1) що він має право на справедливий судовий розгляд, під час якого сторона обвинувачення зобов`язана довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого він обвинувачується, а він має такі права:

- мовчати, і факт мовчання не матиме для суду жодного доказового значення;

- мати захисника, у тому числі на отримання правової допомоги безоплатно у порядку та випадках, передбачених законом, або захищатися самостійно;

- допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь;

2) наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 КПК України;

3) характер обвинувачення;

4) вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Судом в підготовчому судовому засіданні встановлено, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Судом встановлено, що:

1) умови угоди не суперечать вимогам КПК України та/або закону, не допущена неправильна правова кваліфікація кримінального правопорушення, яке є більш тяжким ніж те, щодо якого передбачена можливість укладення угоди;

2) умови угоди відповідають інтересам суспільства;

3) умови угоди не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб;

4) відсутні обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися;

5) відсутня очевидна неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань;

6) наявні фактичні підстави для визнання винуватості.

За наведених обставин, з урахуванням думки обвинуваченого, його захисника та прокурора, які підтримують укладення угоди про визнання винуватості та просять її затвердити, слід затвердити укладену між прокурором ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_6 угоду про визнання винуватості та призначити обвинуваченому узгоджену міру покарання.

До набрання вироком законної сили слід продовжити строк дії раніше обраного обвинуваченому запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

На підставі ч. 2 ст. 122, ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого на користь держави підлягають стягненню документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Згідно вимог ст. 100 КПК України речові докази у вигляді вогнепальної зброї, вилученої у ОСОБА_6 , підлягають знищенню.

Керуючись ст.ст. 374, 468 - 475 КПК України,

П Р И С У Д И В:
Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 29 жовтня 2016 року між прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 та ОСОБА_6 .

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нове кримінальне правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки, передбачені п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази: пістолет, три патрона та одну стріляну гільзу, які знаходяться у камері зберігання речових доказів Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУПН в Дніпропетровській області знищити.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави витрати на залучення експерта у розмірі 879 (вісімсот сімдесят дев`ять) гривен 60 (шістдесят) копійок.

Вирок може бути оскаржений:

1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;

2) прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена;

шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення зазначеного строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду за їх зверненням.

Головуючий:

03.11.2016