overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 340/471/16-к
Номер провадження № 1-кп/340/87/16
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
06 жовтня 2016 року селище Верховина
Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0000132 від 20.07.2016 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч.1 КК України,-

Перевіривши надані матеріали, дослідивши докази по матеріалах, заслухавши думку учасників судового розгляду,-

В С Т А Н О В И В:

Обвинувальний акт, пред`явлений ОСОБА_4 за ст. 296 ч. 1 КК України, що надійшов до суду "12" вересня 2016 року, відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору.

Кримінальне провадження підсудне Верховинському районному суду.

Не існує підстав для закриття провадження на підставі пунктів 4-8 частини першої або частини другої статті 284 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 314-317 КПК України, суд-,
У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч. 1 КК України у відкритому судовому засіданні у приміщенні Верховинського районного суду Івано-Франківської області на 15 год. 30 хв. 17.10.2016 року.

Про час розгляду справи повідомити прокурора, обвинуваченого, потерпілу, викликати у судове засідання осіб, перелічених у списку, долученому до обвинувального акту.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 0907/1-11/2011
Провадження № 1/344/3/16
ПОСТАНОВА

06 жовтня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду ОСОБА_1 , розглянувши кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 за ст.309 ч.1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Івано-Франківського міського суду знаходиться кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_2 за ст.309 ч.1 КК України.

Постановою Івано-Франківського міського суду від 29.09.2005 року підсудного ОСОБА_2 оголошено в розшук. В зв`язку з чим, провадження по справі зупинено.

Відновити провадження у даній кримінальній справі.

На підставі наведеного, керуючись ст.262, ст.280 КПК України (редакція 1960 року), суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Відновити провадження по кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_2 за ст.309 ч.1 КК України.

Справу призначити до судового розгляду в загальному порядку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадж. №11-сс/778/563/16 ОСОБА_1
Доповідач в 2 інстанції
ОСОБА_2
(вступна та резолютивна частини)
Колегія суддів судової палати по кримінальним справам апеляційного суду Запорізької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5
розглянула 30 вересня 2016року у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі матеріали провадження за апеляційною скаргою керуючого санацією Державного підприємства «Сільськогосподарське підприємство «Лазурне» ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 14 вересня 2016 року, якою накладено арешт на посіви та врожай соняшника, що знаходиться на земельних ділянках, що перебувають на праві постійного користування ДП «СП «Лазурне».
Учасники судового провадження:
представник апелянта ОСОБА_10 .
У відповідності до вимог ст. 376 КПК України, у зв`язку із тим, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає за необхідне обмежитись складанням вступної та резолютивної частини ухвали та оголошенням її резолютивної частини.
у х в а л и л а :
апеляційну скаргу керуючого санацією Державного підприємства «Сільськогосподарське підприємство «Лазурне» ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 14 вересня 2016 року, якою накладено арешт на посіви та врожай соняшника, що знаходиться на земельних ділянках, які перебувають на праві постійного користування ДП «СП «Лазурне» залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 05.10.2016 року о 17.00 год.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Провадження № 1-кс/461/4632/16
УХВАЛА
іменем України
05.10.2016 року слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 про визначення строків ознайомлення підозрюваного з матеріалами кримінального провадження
в с т а н о в и в:

У провадженні слідчого судді Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 знаходиться клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 про визначення строків ознайомлення підозрюваного ОСОБА_4 з матеріалами кримінального провадження.

Старший слідчий СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 05.10.2016 року через канцелярію суду подав до суду заяву, в якій просить залишити клопотання про визначення строків ознайомлення підозрюваного з матеріалами кримінального провадження без розгляду у зв`язку із минуванням потреби.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що дане клопотання необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.290, 369-372 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в:

клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 про визначення строків ознайомлення підозрюваного з матеріалами кримінального провадження залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 1-41/2012
Перемишлянський районний суд Львівської області
ПОСТАНОВА

14.02.2012 Перемишлянський районний суд Львівської області у складі

головуючого судді Кіпчарський М. О.
секретаряОСОБА_1
з участюпрокурора Кохалик Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Перемишляни Львівської області кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_2, 10.11.1974р.народження, громадянина

України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_1

Перемишлянського району Львівської області, раніше не судимого

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 164 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

24.01.2012 року до суду надійшла кримінальна справа по обвинуваченню

ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ст. 164 ч.1 КК України.

Справа призначалась до судового розгляду на 14.02.2012р., про що підсудного було своєчасно і належним чином повідомлено про день і час розгляду справи в суді, однак, незважаючи на вжиті судом заходи і наявну підписку про невиїзд, підсудний

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився та не подав до суду жодних відомостей про поважність причини своєї неявки.

Через неявку підсудного суд змушений відкласти розгляд справи, що потягло за собою даремну трату зусиль, часу працівників суду та прокуратури, котрі через неявку підсудного не можуть забезпечити розгляд справи по скоєних злочинах.

При відсутності підсудного розгляд даної справи є неможливим і гарантій щодо його явки в наступне судове засідання суд немає.

А тому, керуючись ст.ст.273, 280, 288 КПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Доставити приводом в судове засідання на 9год. 30хв. 21 березня 2012року підсудного :

ОСОБА_2, 10.11.1974р.народження, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

Виконання приводу підсудного доручити Перемишлянському РВ ГУМВСУ у Львівській області з покладенням на підсудного усіх витрат повязаних з його доставкою до суду.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 361/8842/14-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/976/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 24 06.10.2016

УХВАЛА
Іменем України
06 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря : ОСОБА_5 ,

за участю прокурорів: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

виправданої: ОСОБА_8 ,

захисника: ОСОБА_9 ,

пр - ка цивільного відповідача: ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві матеріали кримінального провадження № 0000026 за апеляційною скаргою прокурора на вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 27 травня 2016 року, яким

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительку АДРЕСА_1 , громадянку України, з вищою освітою, незаміжню, працюючу заступником голови правління ПАТ «Київський маргариновий завод», раніше не судиму,

обвинувачену у вчиненні кримінальних правопорушень ( злочинів), передбачених ч. 3 ст. 212, ч.1 ст. 366 КК України виправдано у зв`язку з недоведеністю, що в її діянні є склад вказаних злочинів, вирішено питання цивільного позову та процесуальних витрат, -

В С Т А Н О В И Л А:
Оскільки складання судового рішення потребує певного часу, колегія суддів у відповідності до ст.376 КПК України обмежується складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали в наступній редакції.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 404, 407, 419 КПК України колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.

Вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 27 травня 2016 року щодо ОСОБА_8 залишити без зміни.

Повний текст ухвали суду буде проголошено о 16 годині 10 жовтня 2016 року.

С У Д Д І :
____________________ ____________________ __________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 456/2302/16-к
Провадження № 1-кп/456/286/2016
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
06 жовтня 2016 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

представника потерпілої ОСОБА_6 ,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию підготовче судове засідання кримінального провадження відносно ОСОБА_7 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
28.07.2016 року з Стрийської міжрайонної прокуратури до Стрийського міськрайонного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт за матеріалами кримінального провадження № 0001328 від 26.06.2016 щодо ОСОБА_7 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України.

Ухвалою суду від 29.07.2016 р. по вказаному кримінальному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

Заслухавши думку прокурора, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності Дане кримінальне провадження підсудне Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акту прокуророві судом не встановлено. Клопотань про обрання чи зміну обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання не надійшло.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення судового розгляду не заперечували, клопотань які б перешкоджали призначенню судового розгляду не заявили.

Суд, під час підготовки до судового розгляду, визначивши дату та місце проведення судового розгляду, з`ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з`ясувавши питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, вчинивши всі необхідні дії, завершує підготовку до судового розгляду.

Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд,-

УХВАЛИВ:
Призначити кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні суддею одноособово в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області (м. Стрий вул. Шевченка, 89) на 11.10.2016 року о 09:30 год.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження не пізніше ніж за п`ять днів до початку судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя ОСОБА_1
Справа № 459/1347/16-к
УХВАЛА

судового засідання

03 жовтня 2016 року Червоноградський міський суд Львівської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000327 від 21.02.2016 року та за №0000759 від 19.04.2016 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
У провадженні Червоноградського міського суду Львівської області перебуває дане кримінальне провадження.

Потерпілий ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, у підготовче судове засідання 25.05.2016 року та судові засідання, призначені на 31.05.2016 року, 10.06.2016 року, 06.07.2016 року, 28.07.2016 року та 03.10.2016 року не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Як передбачено ч.1 ст.139 КПК України якщо, зокрема, потерпілий, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі: від 0,25 до 0,5 розміру мінімальної заробітної плати - у випадку неприбуття на виклик слідчого, прокурора; від 0,5 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати - у випадку неприбуття на виклик слідчого судді, суду.

Згідно із ст.144 КПК України грошове стягнення може бути накладено на учасників кримінального провадження у випадках та розмірах, передбачених цим Кодексом, за невиконання процесуальних обов`язків . Грошове стягнення накладається: під час досудового розслідування - ухвалою слідчого судді за клопотанням слідчого, прокурора чи за власною ініціативою, а під час судового провадження - ухвалою суду за клопотанням прокурора чи за власною ініціативою.

Слідчий суддя, суд, встановивши, що особа не виконала покладений на неї процесуальний обов`язок без поважних причин, накладає на неї грошове стягнення. Копія відповідної ухвали не пізніше наступного робочого дня після її постановлення надсилається особі, на яку було накладено грошове стягнення (ч.3 ст.146 КПК України).

Ураховуючи, що потерпілий ОСОБА_5 не з`являється в судові засідання, будучи належним чином повідомленим про такі, суд вважає, що на нього слід накласти грошове стягнення в розмірі 2 мінімальних заробітних плат, що становить 2900,00 грн.

Керуючись ст.ст. 139, 144, 146, 147, 372 КПК України суд
УХВАЛИВ:
Накласти на потерпілого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (адреса проживання: АДРЕСА_1 ) грошове стягнення у розмірі 2 900 (дві тисячі дев`ятсот) гривень.

Копію ухвали направити ОСОБА_5 для відома.

Роз`яснити потерпілому, що у відповідності до ч.1 ст.147 КПК України, особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання слідчим суддею, судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення. Клопотання подається слідчому судді, суду, який виніс ухвалу про накладення грошового стягнення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 405/6663/16-к
УХВАЛА
06.10.2016 Ленінський районний суд міста Кіровограда у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в місті Кропивницькому клопотання засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання у виді позбавлення волі,
за участю:
прокурора ОСОБА_4 ,
представника Кіровоградської ВК УДПтС України
в Кіровоградській області (№ 6) ОСОБА_5 ,
встановив:
До Ленінського районного суду міста Кіровограда надійшло клопотання засудженого ОСОБА_3 , про зарахування останньому строку попереднього ув`язнення у строк покарання у виді позбавлення волі.
Представник Кіровоградської ВК УДПтС України в Кіровоградській області (№ 6) в судовому засіданні повідомив, що ОСОБА_3 вибув до Кіровоградської установи виконання покарань № 14 УДПтС в Кіровоградській області для подальшого етапування.
Прокурор в судовому засіданні висловив думку про неможливість розгляду даного клопотання в зв`язку з тим, що клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання у виді позбавлення волі розглядаються за місцем відбування покарання засудженого.
Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання, суд вважає, що клопотання підлягає поверненню засудженому, виходячи з наступного.
Згідно ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу вирішує питання пов`язані з виконанням вироку.
Відповідно до ч. 1 ст. 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
Клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання у виді позбавлення волі було подане засудженим за місцем відбування покарання до Ленінського районного суду міста Кіровограда, однак на час розгляду вказаного клопотання засуджений вибув з вказаної установи виконання покарань.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що клопотання слід повернути засудженому та роз`яснити, що повернення клопотання не позбавляє засудженого права звернутися з клопотанням про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання у виді позбавлення волі до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
Керуючись ст. 537, ст. 539 КПК України,
постановив:
Клопотання ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання у виді позбавлення волі повернути заявнику.
Роз`яснити ОСОБА_3 право звернутися з клопотанням про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання у виді позбавлення волі до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 495/2584/15-к
УХВАЛА
про призначення адвоката обвинуваченому
22.04.2015 м. Білгород - Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одесскої області

в складі головуючої одноособово судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю старшого прокурора Білгород-Дністровської міжрайонної прокуратури Одеської області ОСОБА_3

за участю потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Білгород-Дністровський Одеської області обвинувальний акт в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 122 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 122 КК України.

В підготовчому судовому засіданні 22.04.2015 року обвинувачений ОСОБА_5 заявив клопотання що він не володіє українською мовою та бажає щоб захист його інтересів здійснював захисник, оскільки він є пенсіонер і у нього відсутні кошти для укладення договору на здійснення юридичної допомоги.

Старший прокурор ОСОБА_3 не заперечував проти задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 , вважає, що це являється правом обвинуваченого на отримання захисту його інтересів.
Потерпілий ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання, вважає, що своїми діями обвинувачений ОСОБА_5 тільки затягує розгляд кримінального провадження.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження суд приходить до наступного висновку.
Згідно ст. 49 ч.1 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
Крім того, судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 за національністю є гагауз і не володіє українською мовою, тому в даному випадку відповідно до ст. 52 ч.2 п.4 КПК України передбачена обов`язкова участь захисника.
Керуючись ст. 49, 52 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
Доручити Одеському обласному центру по наданню безплатної вторинної правової допомоги (юридична адреса, 65023, Україна, м. Одеса, вул. Льва Толстого, 6,) призначити адвоката обвинуваченому ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 122 КК України.

Забезпечити явку адвоката для надання правової допомоги обвинуваченому ОСОБА_5 в підготовче судове засідання, яке відбудеться 30.04.2015 року о 09 годині 30 хвилин в залі судових засідань № 21 Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, розташованого за адресою м. Білгород-Дністровський, вул. Єнгельса, 27, Одеська область.

Суддя
Єдиний унікальний № 500/4687/15-к
Провадження № 1-кп/500/95/16
УХВАЛА
06 жовтня 2016 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника - ОСОБА_5
представника потерпілої ОСОБА_6
розглянувши в місті Ізмаїлі Одеської області у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.
Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду від 10 серпня 2016 року обраний ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою було продовжено до 08 жовтня 2016 року.
В судовому засіданні від прокурора ОСОБА_3 надійшло клопотання про продовження ОСОБА_4 строку тримання під вартою на 60 днів, мотивуючи тим, що є ризики вчинення обвинуваченим нового кримінального правопорушення, переховування від суду та незаконний вплив на свідків не дає можливості обрати більш м`який запобіжний захід.
Представник потерпілої ОСОБА_7 ОСОБА_6 підтримав думку прокурора.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 просили змінити йому запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт. Також захисник додав, що клопотання прокурора є необґрунтованим так, як допитані всі свідки по справі.
Частиною 3 ст.331 КПК України передбачено, що незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадженння не було завершене до його спливу.
Суд, заслухавши думки учасників процесу про заявлене клопотання, враховуючи те, що запобіжний захід обвинуваченому у вигляді тримання під вартою був обраний на досудовому розслідуванні з врахуванням всіх обставин справи, нових обставин, які давали б суду підстави для зміни запобіжного заходу, немає, а тому суд продовжує термін тримання під вартою до 04 грудня 2016 року. Підстав для задоволення клопотання обвинуваченого суд не вбачає, оскільки при обранні запобіжного заходу було враховано, що він має постійне місце проживання.
На підставі викладеного, керуючись ст.331 КПК України суд

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання обвинуваченого щодо зміни запобіжного заходу - відмовити.
Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою - задовольнити. Обраний ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжити до 04 грудня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1