ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №766/1002/16-к

26 квітня 2016 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

захисника: ОСОБА_4

потерпілого: ОСОБА_5

обвинуваченого: ОСОБА_6

провівши у відкритому судовому засіданні підготовче судове засідання на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні, відомості про яке 14.02.2016 року внесено до ЄРДР за №0000603, за обвинуваченням:

- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Херсона, українець, громадянин України, освіта повна загальна середня, не одружений, утриманців не має, на військовому обліку не перебуває, фізичних та психічних вад здоров`я не має, інвалідності не має, не працевлаштований, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий: вироком Білозерського районного суду Херсонської області від 15.06.2011 року за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 311, ст. 70 КК України до 6 років позбавлення волі, звільнений з місць позбавлення волі 01.07.2014 року згідно Закону України «Про амністію у 2014 році», вироком Білозерського районного суду Херсонської області від 30.11.2015 року за ч. 1 ст. 185 КК України до 2 місяців арешту, покарання станом невідбуте

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 128 КК України, -

встановив:
ОСОБА_6 13.02.2016 року близько 19-30 год., перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , в ході виниклого конфлікту з ОСОБА_5 , з метою припинення дій ОСОБА_5 по нанесенню йому тілесних ушкоджень, діючи з необережності, яка характеризується злочинною недбалістю, не маючи умислу на спричинення тілесних ушкоджень, не передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, в умовах за яких повинен був і міг їх передбачити, наніс останньому один удар ножем в область грудної клітини зліва, в результаті чого спричинив потерпілому ОСОБА_5 тілесне ушкодження у виді колото-різаного поранення лівої бокової поверхні грудної клітини, проникаючого в ліву плевральну порожнину, яке виникло від колючо - ріжучого предмету і відноситься до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя та здоров`я.

Дії ОСОБА_6 органом досудового розслідування кваліфіковані за ст. 128 КК України як необережне тяжке тілесне ушкодження.

З такою правовою кваліфікацією дій обвинуваченої погоджується і суд.

25 квітня 2016 року між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_6 відповідно до положень ст. 471 КПК України укладено угоду про примирення.

Згідно з умовами даної угоди, потерпілий ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_6 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ст. 128 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, обвинувачений беззастережно визнав свою винуватість у вказаному діянні. Відповідно до умов даної угоди між сторонами досягнута домовленість про призначення ОСОБА_6 покарання за вчинення ним щодо потерпілого протиправних дій, а саме: за ст. 128 КК України у виді обмеження волі на строк 1 рік. Також в угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, встановлені положеннями ст. 473 КПК України, наслідки її невиконання.

Вирішуючи питання про затвердження угоди між потерпілим та обвинуваченим, суд виходить з наступного.

Можливість укладення у кримінальному провадженні угоди про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим передбачена ст. 468 КПК України.

Згідно з ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Так, злочини, у вчиненні якого обвинувачений ОСОБА_6 визнав себе винуватим, згідно зі ст. 12 КК України належить до категорії злочинів невеликої тяжкості.

При цьому, судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п.п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Крім того, судом з`ясовано, що потерпілий цілком розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п.п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального Кодексу України.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про те, що угода про примирення між потерпілим ОСОБА_5 і обвинуваченим ОСОБА_6 може бути затверджена.

Відповідно до ст. 124 КПК України з обвинуваченого на користь держави підлягають стягненню процесуальні витрати.

Керуючись ст.ст. 373 - 374, 475 КПК України, суд
ухвалив:
Затвердити у кримінальному провадженні, відомості про яке 14.02.2016 року внесено до ЄРДР за №0000603, угоду від 25 квітня 2016 року про примирення між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_6 .

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 128 КК України, і призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік.

На підставі ст.ст. 71, 72 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Білозерського районного суду Херсонської області від 30.11.2015 року і за сукупністю вироків визначити ОСОБА_6 остаточне покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік 2 (два) місяці з утриманням для відбування покарання у кримінально виконавчій установі відкритого типу.
На підставі ч.ч. 1, 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_6 у строк покарання строк попереднього ув`язнення з 16 лютого 2016 року по 14 квітня 2016 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за чотири дні обмеження волі.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_6 обчислювати з дня прибуття до кримінально - виконавчої установи.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили залишити без змін - домашній арешт.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави витрати на залучення експертів в розмірі 4489,76 (чотири тисячі чотириста вісімдесят дев`ять грн. 76 коп.) грн. (а.п. 52, 60, 68, 75, 82, 89, 96).

Речові докази у справі: 19 відрізків «СТ», ніж, змиви речовини червоно-бурого кольору, фрагмент штори, фрагмент тканини зі штори, брюки (а.п. 56, 64, 71, 78, 85, 92, 99) - знищити.

На вирок може бути подана апеляційна скарга з підстав, передбачених ч. 3 ст. 394 КПК України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Обвинувачений та потерпілий мають право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Учасники судового провадження протягом строку апеляційного оскарження мають право заявити клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий:(підпис)
З оригіналом згідно:
Суддя: ОСОБА_1