Справа № 168/659/16-к
Пр. 1-кс/168/221/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.10.2016 року слідчий суддя Старовижівського районного суду Волинської області

ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: начальника Старовижівського відділу

Ковельської місцевої прокуратури - ОСОБА_3

слідчого - ОСОБА_4 ,

скаржника - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Стара Вижівка скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,

в с т а н о в и в :
Постановою від 25.09.2016 р. слідчого Старовижівського ВП Ратнівського відділу поліції ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 закрито фактове кримінальне провадження за ст.125 ч.1 КК України, у зв"язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Захисник потерпілої ОСОБА_5 просить скасувати дану постанову як незаконну бо слідчим не встановлені очевидці події та не допитаний лікар Старовижівської ЦРЛ, який здійснював лікування підзахисної.

У судовому засіданні скаржник ОСОБА_5 скаргу підтримала з наведених підстав. Пояснила,що ОСОБА_6 при неодноразових допитах давала послідовні показання. Щоразу стверджувала про нанесення їй двох ударів в область голови. Спір між нею і ОСОБА_7 триває із-за земельної ділянки.

Прокурор ОСОБА_3 і слідчий ОСОБА_4 проти скарги заперечили. Пояснили, що неодноразово спілкувалися з потерпілою,поведінка якої іноді викликала подив: раптово плакала і раптово сміялася. Від огляду судмедекспертом відмовилася. Висновок базувався на підставі амбулаторної медичної документації, де давність тілесних ушкоджень визначити не можна. Крім цього, потерпіла зазначала різні дати події. Схильна до перебільшення. Очевидців події немає. Слідчим проведено подвірний обхід громадян.

Заслухавши пояснення учасників розгляду скарги, ознайомившись з відмовними матеріалами кримінального провадження № 0000121 , вбачається наступне .

Відповідно до ст.9 ч.2 КПК України керівник органу досудового розслідування , слідчий зобов"язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження,виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого..., надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

З постанови від 25.09.2016 р. слідчого про закриття фактового кримінального провадження за ст.125 ч.1 КК України у зв"язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, слідує таке.

26.04.2016 р. о 15.40 год. до Старовижівського ВП потелефонувала дочка потерпілої, ОСОБА_8 , мешканка м. Ковеля, про те,що 26.04.2016 р. біля 14.00 год. у с.Смідин Старовижівського району, матері, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,сусід наніс тілесні ушкодження в голову за спірну земельну ділянку.

З пояснень захисника,слідчого та прокурора, і з оглянутих матеріалів кримінального провадження № 0000121 з"ясовано ,що потерпіла характеризується у даному населеному пункті , як особа схильна до наклепів і конфліктів. У ході допитів проявляла неординарну поведінку. Хоч і стверджувала про однакову кількість тілесних ушкоджень (два удари в голову) , але зазначала різні дати. Так, при зверненні у поліклініку 27.04.2016 р. лікареві заявила про побиття 25.04.2016 р., а слідчому - 26.04.2016 р. Відмовилась від огляду експертом і той висновок базував на підставі амбулаторної картки потерпілої. Тоді як очевидців події немає. А гр-н ОСОБА_7 ,з яким конфліктує за земельну ділянку, категорично заперечує нанесення тілесних ушкоджень. Веде здоровий спосіб життя. Проживає у м. Червонограді. У с. Смідин навідується до 92-річної матері. У показаннях слідчому стверджує , що з ОСОБА_6 спілкувався на певній відстані.

Разом з тим, встановлено,що до потерпілої навідується зять. Бо утримує господарство (корову,свині).

Органом досудового розслідування вичерпано всі можливі заходи для зібрання доказів. Допитаний і лікар. Але достатніх доказів про причетність до тілесних ушкоджень ОСОБА_7 не зібрано.

Отже, слідчий виконав усі передбачені КПК дії.

З врахуванням викладеного вважаю,що закриття кримінального провадження проведено з дотриманням закону.

Керуючись ст. ст. 303,304,306,307 КПК України, -
у х в а л и в:

У скарзі захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про скасування постанови від 25.09.2016 р. слідчого ОСОБА_4 про закриття фактового кримінального провадження за ст.125 ч.1 КК України, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом п"яти днів з дня оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1