Апеляційний суд міста Києва
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху

09 вересня 2016 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на вирок Печерського районного суду м. Києва від 16 травня 2016 року,

в с т а н о в и в:

Згідно з вироком Печерського районного суду м. Києва від 16 травня 2016 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частинами 2, 3, 4 ст. 190 КК України та на підставі ч. 1 ст. 70 цього Кодексу засуджено до остаточного покарання шляхом часткового складання призначених покарань у виді позбавлення волі строком на 7 (сім) років 6 (шість) місяців з конфіскацією всього майна, що є його власністю.

Цим же вироком суд вирішив питання щодо цивільних позовів потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та вирішив питання щодо речових доказів.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, захисник обвинуваченого ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вирок Печерського районного суду м. Києва від 16 травня 2016 року щодо ОСОБА_2 та ухвалити новий вирок, яким визнати ОСОБА_2 не винуватим в інкримінованому йому злочині, передбаченому ч. 3 ст. 190 КК України, по епізоду з потерпілим ОСОБА_6 , у зв`язку з тим, що не доведено, що кримінальне правопорушення вчинено ним.

Також захисник просить визнати ОСОБА_2 не винуватим в інкримінованих йому злочинах, передбачених ч.ч. 2, 4 ст. 190 КК України, по епізодам з потерпілими ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , у зв`язку з тим, що не доведено, що вчинено кримінальне правопорушення, в якому він обвинувачується.

Крім цього, адвокат ОСОБА_3 просить відмовити в задоволенні цивільних позовів потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про відшкодування спричиненої кримінальним правопорушення матеріальної та моральної шкоди.

Перевіривши апеляційну скаргу захисника обвинуваченогоОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на предмет її відповідності вимогам ст. 396 КПК України, вважаю, що вона підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

У відповідності до вимог, передбачених п. 4 ч. 2 ст. 396 КПК України, в апеляційній скарзі, поряд з іншими даними, повинні бути зазначені вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Між тим, як вбачається зі змісту апеляційної скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_2 ці вимоги закону дотримані не були.

Так, вимоги апеляційної скарги захисника обвинуваченого про скасування вироку суду щодо ОСОБА_2 та ухвалення нового вироку, яким обвинуваченого слід виправдати з наведених у скарзі підстав та відмовити в задоволенні цивільних позовів потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,не узгоджуються з вимогами ст. ст. 407 та 420 КПК України, які визначають повноваження суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги та підстави для ухвалення нового вироку, який зокрема може бути ухвалено лише у разі необхідності застосування закону про більш тяжке кримінальне правопорушення чи збільшення обсягу обвинувачення або необхідності застосування більш суворого покарання, про що не йде і взагалі не може йти мова в апеляційній скарзі захисника.

Більш того, у відповідності до вимог, передбачених ст. 417 КПК України, суд апеляційної інстанції, у разі встановлення обставин, передбачених ст. 284 цього Кодексу, у тому числі встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення або не встановлення достатніх доказів для доведення винуватості особи в суді, на що захисник обвинуваченого ОСОБА_2 посилається у своїй скарзі, скасовує обвинувальний вирок і закриває кримінальне провадження.

Враховуючи наведе, а також ту обставину, що, відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, подана захисником обвинуваченого ОСОБА_2 адвокатом ОСОБА_3 апеляційна скарга не може бути визнаною такою, що за своїм змістом відповідає вимогам закону, а саме вимогам, передбаченим ч. 2 ст. 396 КПК України, оскільки зазначені в апеляційній скарзі вимоги виходять за межі повноважень суду апеляційної інстанції, які передбачені законом, сама скарга не містить належного обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Крім цього, відповідно до вимог ч. 6 ст. 396 КПК України до апеляційної скарги повинні бути надані її копії в кількості, необхідній для їх надіслання сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження, інтересів яких стосується апеляційна скарга.

Разом з тим, до апеляційної скарги захисника обвинуваченого було додано лише 3 копії, що є значно менше ніж кількість учасників судового провадження, зазначених у вироку.

Наведені в ухвалі судді-доповідача недоліки апеляційної скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 є перешкодою для відкриття апеляційного провадження, а тому, відповідно до вимог, передбачених ч. 1 ст. 399 КПК України, вона підлягає залишенню без руху, з наданням вказаній вище особі достатнього строку для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 398, 399 КПК України,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на вирок Печерського районного суду м. Києва від 16 травня 2016 року залишити без руху, встановивши строк для усунення виявлених недоліків десять днівз дня отримання копії цієї ухвали особою, яка подала апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду м. Києва
ОСОБА_1

Справа № 11-кп/796/1674/2016