03.12.2015 Справа № 522/7088/13-К Провадження № 1-КП/522/86/15
Колегія суддів Приморського районного суду м. Одеси в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
ВСТАНОВИЛА
Органами досудового слідства ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 обвинувачуються у вчиненні вищезазначених кримінальних правопорушень.
Міра запобіжного заходу ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ухвалами слідчих суддів обрана у вигляді тримання під вартою.
02 липня 2013 року ухвалою Приморського районного суду м. Одеси кримінальне провадження призначене до судового розгляду.
В подальшому міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 ухвалами Приморського районного суду неодноразово продовжувався.
В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_18 адвокат ОСОБА_8 заявив клопотання про зміну запобіжного заходу, мотивуючи тим, що його підзахисний ОСОБА_18 хворіє на кокцігоденію та йому рекомендоване планове оперативне лікування, судом надано дозвіл на планове хірургічне лікування в спеціалізованому лікувальному закладі за межами ОСІ-21. Наразі, хвороба прогресує, але хірургічного лікування про яке зазначено в ухвалі суду, його підзахисному не надано.
Розглянувши клопотання захисника, заслухавши прокурора, який заперечує проти задоволення вказаного клопотання та інших учасників процесу, колегія суддів вважає, що достатні підстави для задоволення клопотання та зміни запобіжного заходу ОСОБА_15 відсутні.
Наразі триває судовий розгляд, ОСОБА_15 обвинувачується в скоєнні ряду злочинів, в тому числі і особливо тяжких, в складі організованої групи, ризики зазначені при обранні йому міри запобіжного заходу передбачені ст. 177 КПК України, на переконання колегії суддів не зменшились.
Посилання захисника обвинуваченого ОСОБА_18 адвоката ОСОБА_8 на ускладнення здоров`я підзахисного спростовується довідкою медичної частини ОСІ, отриманої 02.12.2015 року напередодні винесення даної ухвали, згідно якої на теперішній час стан здоров`я ОСОБА_15 задовільний, ознак загострення хвороби не має, приймати участь в судових засіданнях спроможний. При цьому, також зазначено, що на даний період з метою проведення планового хірургічного лікування, з відома ОСОБА_15 , проводиться робота по ухвалі термінів лікування в умовах МКЛ № 1 міста Одеси.
За таких обставин, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_18 адвоката ОСОБА_8 .
Крім того, у відповідності до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного і виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді гримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк , що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій особі місця ув`язнення.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не буде завершене до його спливу.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 , що підтримував обвинувачення по даному провадженню, вважав за необхідне продовжити обвинуваченим термін тримання під вартою, мотивуючи тим, що раніше встановлені їм при обрані міри запобіжного заходу ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшились.
Захисники ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_19 , ОСОБА_11 , та їх підзахисні у свою чергу зазначили, що міра запобіжного захисту обвинуваченим, повинна бути змінена на непов`язану з триманням під вартою, оскільки необхідність у ній відпала, існування ризиків здійснення дій передбачених ст. 177 КПК України не доведено.
Колегія суддів з урахуванням вищенаведеного, а також наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_12 , ОСОБА_18 , ОСОБА_14 , ОСОБА_20 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 інкримінованих їм кримінальних правопорушень, в тому числі особливо тяжких, а також осіб обвинувачених, наявних ризиків, зазначених при обранні їм міри запобіжного заходу, які не відпали та дають суду достатньо підстав вважати, що обвинувачені ОСОБА_12 , ОСОБА_18 , ОСОБА_14 , ОСОБА_20 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 можуть здійснити дії, передбачені ст. 177 КПК України, вважає доцільним продовжити термін дії запобіжного заходу у вигляді тримання ОСОБА_12 , ОСОБА_18 , ОСОБА_14 , ОСОБА_20 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 під вартою до двох місяців.
На підставі викладеного, з урахуванням думки учасників кримінального провадження, керуючись ст.ст. 331 ч.3, 177, 178, 350 КПК України, -
УХВАЛИЛА:
В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_18 адвоката ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_18 відмовити.
Продовжити термін дії запобіжного заходу у вигляді тримання ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_5 під вартою до 60 (шістдесяти) діб.
В провадженні оголосити перерву до 08 грудня 2015 року 11:30 годині.
Копію ухвали направити обвинуваченим, прокурору та начальнику ОСІ УДПтСУ в Одеській області.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3