overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/6707/16-кГоловуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/789/119/16 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ухвала
У Х В А Л А

17 серпня 2016 р. Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 02 серпня 2016 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Дана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України і перешкоди для її розгляду по суті відсутні, а тому є підстави для відкриття апеляційного провадження та призначення її до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 398, 401, 422 КПК України,-

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 02 серпня 2016 року.

Невідкладно витребувати з Тернопільського міськрайонного суду матеріали розгляду клопотання ст.слідчого з ОВС СУ ГУ Національної поліції в Тернопільській області про накладення арешту на майно.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 02 серпня 2016 року призначити до апеляційного розгляду на 11:30 год. 19 серпня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Тернопільської області, про що повідомити учасників судового розгляду.

Суддя - підпис.
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2
У Х В А Л А
31 березня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , отримавши апеляційну скаргу заступника прокурора міста Києва ОСОБА_2 на вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 21 січня 2016 року у кримінальному провадженні № 120 151 001 000 116 53, -
В С Т А Н О В И Л А:
Цим вироком ОСОБА_3 визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України, та йому за цим законом призначено покарання у виді 6 місяців виправних робіт.
Не погоджуючись з вироком суду заступник прокурора міста Києва ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.
Ухвалою судді-доповідача від 04 березня 2016 року подана апеляційна скарга заступника прокурора міста Києва ОСОБА_2 залишена без руху, із встановленням заступнику прокурора міста Києва ОСОБА_2 строку для усунення недоліків апеляційної скарги терміном в 7 днів з дня отримання копії зазначеної ухвали.
Як убачається з повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення, ухвала судді-доповідача від 04 березня 2016 року була отримана уповноваженою на це особою 14 березня 2016 року.
Разом з тим, станом на 31 березня 2016 року, за сплином строку на подачу апеляційної скарги в новій редакції, заступник прокурора міста Києва ОСОБА_2 не усунув недоліки апеляційної скарги від 18 (22) лютого 2016 року, зазначені в ухвалі судді-доповідача від 04 березня 2016 року.
За таких обставин, апеляційна скарга заступника прокурора міста Києва ОСОБА_2 на вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 21 січня 2016 року у кримінальному провадженні № 120 151 001 000 116 53, відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК України, підлягає поверненню особі, яка її подала.
Керуючись ст. 399 КПК України, -
Апеляційну скаргу заступника прокурора міста Києва ОСОБА_2 на вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 21 січня 2016 року у кримінальному провадженні № 120 151 001 000 116 53 щодо ОСОБА_3 повернути особі, яка її подала заступнику прокурора міста Києва ОСОБА_2 разом з доданими до неї додатками.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня отримання її копії.
Суддя Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1
Ухвала
іменем України

23 серпня 2016року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 травня 2016 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000067

в с т а н о в и л а:

Захисник ОСОБА_4 звернувся до суду з касаційною скаргою в якій просить скасувати вищезазначене судове рішення та призначити новий судовий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК України, колегія суддів дійшла висновку, що касаційну скаргу слід залишити без руху, встановивши строк для усунення недоліків.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 427 КПК України касаційна скарга підписується особою, яка її подає. Якщо касаційну скаргу подає захисник, представник потерпілого, до неї додаються оформлені належним чином документи, що підтверджують його повноваження відповідно до вимог цього Кодексу.

Згідно ст. 50 КПК України повноваження захисника на участь у кримінальному провадженні підтверджується:

- свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю;

- ордером, договором із захисником або дорученням органу (установи) уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

У порушення вимог вказаного закону ОСОБА_4 до скарги не додано свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю, договір укладений із захисником або доручення органу (установи) уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, на підтвердження його повноважень захисника.

Крім того, підстави для скасування або зміни оскаржуваних рішень касаційним судом, визначено у ст. 438 КПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 438 КПК України при вирішенні питання про наявність зазначених у частині першій цієї статті підстав суд касаційної інстанції має керуватися статтями 412-414 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 429 КПК України, суд касаційної інстанції, встановивши, що касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених ст. 427 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки касаційної скарги і встановлюється строк, необхідний для їх усунення, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу.
Керуючись ст. 429 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 залишити без руху.
Встановити ОСОБА_4 строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків касаційної скарги 5 (п`ять) днів з дня її отримання.

Роз`яснити, що касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
№ 5 2433 км 15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 серпня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 на вирок Іршавського районного суду Закарпатської області від 30 січня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Закарпатської області від 1 березня 2016 року,

в с т а н о в и в :
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 4 серпня 2016 року відкрито касаційне провадження за зазначеною касаційною скаргою.

У порядку підготовки касаційного розгляду, керуючись ст. 430 КПК України,

п о с т а н о в и в :
Витребувати з Іршавського районного суду Закарпатської області матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацією про їх права і обов`язки та роз`яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 2 вересня 2016 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/6744/16-к
Провадження № 1-кс/644/681/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.08.2016 року Слідчий суддя Орджонікідзевського районну м. Харкова ОСОБА_1 , розглянув скаргу захисника потерпілого ОСОБА_2 ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Індустріального ВП ГУНПУ в Харківській області ОСОБА_4 , яка полягає у відмові проведення слідчого експерименту, -

в с т а н о в и в :
В провадження Орджонікідзевського районного суду м.Харкова надійшла вищезазначена скарга, в якій заявник просить:

- визнати не законною бездіяльність слідчого Індустріального ВП ГУНПУ в Харківській області ОСОБА_4 , щодо не розгляду клопотання захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про проведення слідчих дій;

- зобов`язати слідчого Індустріального ВП ГУНПУ в Харківській області ОСОБА_4 про вести по кримінальному провадженню № 0000042 слідчий експеримент за участю ОСОБА_2 в ході якого встановити та відобразити у процесуальних документах місцезнаходження нападника, потерпілого, свідків та механізм спричинення ОСОБА_2 тілесних ушкоджень 03.01.2016 р. за адресою: АДРЕСА_1 .

Беручи до уваги, що скарга подана до суду належною особою і відповідає вимогам ст..ст.303-304 КПК України, приходжу до висновку про наявність достатніх підстав для призначення даної скарги до судового розгляду.

Керуючись ст.306 КПК України, -
у х в а л и в :
Призначити судовий розгляд скарги на 22.08.2016 року на 11:00 годину в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова з викликом в судове засідання особи, яка подала скаргу та особи, дії якої оскаржуються.

Витребувати з Індустріального ВП ГУНПУ в Харківській області матеріали кримінального провадження № 0000042.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та підлягає негайному виконанню.

Копію постанови направити для відома особі, яка подала скаргу, прокурору та слідчому.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 5-43/11
ПОСТАНОВА

іменем України

"10" березня 2011 р.

Літинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого:ОСОБА_1,

при секретарі: Хижук Л.І.

з участю прокурора: Чабан С.В.

розглянувши у судовому засіданні в смт. Літині подання Літинської ВК-123 про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_2, засудженого 23.12.2005року Староміським районним судом Вінницької області за ст.ст.307 ч.2,315ч2,70 , 71ч1 КК України до 7 років 2 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна.

В С Т А Н О В И В :

До Літинського районного суду надійшло подання Літинської ВК -123 про умовно- дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2, з огляду на те, що він в період відбування покарання став на шлях виправлення, і станом на 05.10.2009року відбув 3/4 строку покарання , а саме 5років 04 місяці. Станом на 14.02.2011року відбув 6 років 8 місяців 24 дні .

В судовому засіданні засуджений пояснив, що він має намір влаштуватися на роботу, допомоги щодо обрання місця проживання та працевлаштування не потребує .

Зясувавши позицію представника Літинської ВК-123 , думку представника спостережної комісії та прокурора , дослідивши матеріали справи , суд визнає , що в задоволенні подання слід відмовити з таких підстав .

Відповідно до вимог ст.81 КК України умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

В судовому засіданні встановлено , що засуджений відбув більше трьох чвертей строку покарання, під час відбування покарання допускав порушення правил відбування покарання за що мав два стягнення . Він також мав два заохочення за сумлінну поведінку та ставлення до праці. Однак заохочення мав на початку строку відбування покарання, а стягнення на нього накладались за часом пізніше. Після відбуття трьох чвертей строку комісія відмовила засудженому в порушенні клопотання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання. На даний час обставини не змінились, в матеріалах подання відсутні данні , які б свідчили, що засуджений своєю поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

Керуючись ст..407 КПК України ;-

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити в задоволенні подання Літинської ВК-123 про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_2 від відбування покарання.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд протягом 7 діб .

Суддя: Білик Н. В.,
Справа № 4-44/11
ПОСТАНОВА

іменем України

"20" вересня 2011 р.

Літинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого:Білик Н. В.,

при секретарі: Хижук Л.І.

з участю прокурора:Зелениці Б.В.

розглянувши у відкритому засіданні подання слідчого СВ Літинського РВ УМВС України про проведення обшуку ,-

ВСТАНОВИВ:

В ніч з 21.08.2011 року на 22.08.2011 року, невстановлена особа, діючи умисно, шляхом демонтажу зрошувальної системи, яка знаходиться на ягідному полі поблизу с.Ріжок Літинського району Вінницької області та яке орендує СТОВ "Поділля - Плант", вчинила крадіжку 200 розпилювачів та 150 метрів поліпропіленової труби, чим завдала підприємству шкоди на суму 15000 гривень.

З викраденим невстановлена особа зникла з місця вчинення злочину.

В ході досудового слідства було встановлено, що до даного злочину може бути причетний ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає АДРЕСА_1.

По місцю проживання матері ОСОБА_3 - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, в АДРЕСА_2, можуть знаходитись викрадені речі, а також знаряддя вчинення злочину та інші предмети, які можуть бути речовими доказами по справі.

Згідно ст.177 КПК України обшук проводиться у тих випадках, коли є достатні підстави вважати, що знаряддя злочину, речі здобуті злочинним шляхом, а також інші предмети, які мають значення для встановлення істини в справі, знаходяться у певному приміщенні або місці, чи в будь-якої особи.

Вивчивши матеріали кримінальної справи, заслухавши думку прокурора, суд вважає, що подання підлягає до задоволення.

На підставі вище викладеного , керуючись ст.177 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Подання задовольнити.

Надати дозвіл на проведення обшуку в квартирі, де проживає ОСОБА_4 та її підсобних приміщеннях, за адресою: АДРЕСА_3

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Білик Н. В.,
Справа № 5-222/11
ПОСТАНОВА

іменем України

"27" вересня 2011 р.

Літинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого:ОСОБА_1,

при секретарі: Хижук Л.І.

з участю прокурора Сандуляк І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Літині подання Літинської ВК-123 про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_2 засудженого 20.02.2007року Суворівським районним судом м.Одеси за ст.187ч2 КК України до 7 років позбавлення волі.

В С Т А Н О В И В :

До Літинського районного суду надійшло подання Літинської ВК -123 про умовно- дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2, з огляду на те, що він в період відбування покарання став на шлях виправлення, і станом на 16.07.2011року відбув 2/3 строку покарання , а саме 4роки 08 місяців.

В судовому засіданні засуджений пояснив, що він має намір влаштуватися на роботу, допомоги щодо обрання місця проживання та працевлаштування не потребує .

Представник спостережної комісії та прокурор висловили думку подання задовільнити .

Зясувавши позицію представника Літинської ВК-123, думку представника спостережної комісії та прокурора, дослідивши матеріали справи, суд визнає, що подання слід задовільнити з таких підстав .

Відповідно до вимог ст.81 КК України умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений довів своє виправлення після фактичного відбування 2/3 строку покарання, призначеного судом за умисний тяжкий злочин .

В судовому засіданні достовірно встановлено, що засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення, станом на 12.08.2011року відбув 4 роки 08 місяців 26 днівстроку покарання, що являється формально-юридичними та оціночними підставами умовно-дострокового звільнення від відбування покарання .

Керуючись ст.407 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Подання Літинської ВК-123 про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_2 задовільнити .

ОСОБА_2 1987р.н. звільнити умовно-достроково від відбування покарання строком на 2 роки 1 місяць 19 днів .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд протягом 7 діб .

Суддя: Білик Н. В.,
Справа № 5-262/11
ПОСТАНОВА

іменем України

"22" листопада 2011 р.

Літинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого:ОСОБА_1,

з участю секретаря: Хижук Л.І.

прокурора: Зелениці Б.В.

інспектора КВІ : ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Літина подання старшого інспектора Літинського РП КВІ у Вінницькій області ОСОБА_2 про скасування звільнення від призначеного покарання з іспитовим строком ОСОБА_3.

ВСТАНОВИВ:

Вироком Літинського районного суду від 22.11.2010року визнано винним ОСОБА_3 та призначено йому покарання за ст. 263 ч.1КК України у виді позбавлення волі строком на 2 роки. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік.

До Літинського районного суду надійшло подання Літинського РП КВІ стосовно ОСОБА_3 котрий перебуваючи на обліку не з'явився на реєстрацію. Тому просить скасувати звільнення від відбування покарання з іспитовим строком та направити для реального відбування покарання.

Інспектор КВІ ОСОБА_2 в судовому засіданні подання підтримав та просить задовольнити.

Прокурор Зелениця Б.В. в судовому засіданні заперечив проти скасування звільнення від відбування покарання та направити ОСОБА_3 для реального відбування покарання.

ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що він перебуває в скрутному матеріальному становищі, тому був змушений виїзджати в м.Київ на заробітки, в зв'язку із цим не зявлявся на відмітку до кримінально- виконавчої інспекції, хоча повідомляв по телефону про неможливість з'явитися у визначений день, на що інспектор давав дозвіл з'явитися в інший день.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Оскільки 22.11.2010року вироком Літинського районного суду ОСОБА_3 визнано винним та призначено йому покарання за ст. 263 ч.1КК України у виді позбавлення волі строком на 2 роки, звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік, тому на день розгляду подання 22.11.2011року закінчився термін іспитового строку.

Згідно ст.165 КВК України іспитовий строк обчислюється з моменту проголошення вироку. Після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов'язки та не вчинив нового злочину, за поданням кримінально-виконавчої інспекції звільняється судом від призначеного йому покарання, контроль за його поведінкою припиняється і засуджений знімається з обліку в кримінально - виконавчій інспекції.

За таких обставин суд вважає, що в задоволенні подання слід відмовити.

Керуючись ст. 165 КВК України, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні подання інспектора Літинської КВІ відносно ОСОБА_3 про скасування звільнення від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік та направлення для відбування покарання призначеного Літинським райсудом від 22.11.2010року- відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 7 днів.

Суддя: Білик Н. В.,
Справа № 214/793/12
ПОСТАНОВА

іменем України

"13" березня 2012 р.

Літинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого:ОСОБА_1,

при секретарі: Хижук Л.І.

з участю прокурора: Зелениця Б.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Літинського РВ УМВС про проведення огляду житла , -

В С Т А Н О В И В :

До суду звернувся начальник Літинського РВ із поданням про проведення огляду житла.

В подані зазначає, що при проведенні відпрацювання встановлено, що громадян ОСОБА_2 08.10.1989р.н. проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, по місцю свого проживання може зберігати наркотичну сировину, а саме подрібненні рослини коноплі.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора суд вважає, що подання підлягає до задоволення.

Згідно ст.190 КПК України, з метою виявлення слідів злочину та інших речових доказів, з'ясування обстановки злочину, а також інших обставин, які мають значення для справи, слідчий проводить огляд місцевості, приміщення, предметів та документів.

Огляд місця події у невідкладних випадках може бути проведений до порушення кримінальної справи. Огляд житла чи іншого володіння особи проводиться лише за вмотивованою постановою судді, яка виноситься з додержанням порядку, встановленого частиною п'ятою статті 177КПК України.

Керуючись ст.ст. 190,177 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Подання начальника Літинського РВ УМВС задовільнити. Дати дозвіл на проведення огляду житла ОСОБА_2 08.10.1989р.н проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Суддя: Білик Н. В.,
ПОСТАНОВА

попереднього розгляду

"27" лютого 2012 р.

Суддя Літинського районного суду, ОСОБА_1,

з участю секретаря Хижук Л.І.

прокурора Зелениці Б.В.

розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню

ОСОБА_2 за ст.296 ч.1 КК України, -

Встановив:

Дана справа підсудна суду Літинського району Вінницької області, в справі не має підстав для закриття або зупинення провадження. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Підстав для зміни запобіжного заходу щодо обвинуваченого(их) немає.

Під час порушення справи, провадження дізнання або досудового слідства порушень вимог КПК України , які б перешкоджали можливості призначення справи до судового розгляду допущено не було.

Клопотань про кваліфікацію дій обвинуваченого за статтею Кримінального кодексу, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин чи для предявлення йому обвинувачення, яке до цього не було предявлено, а також клопотань про притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб не надходило.

В судовому засіданні учасники процесу не заперечили проти призначення даної справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст 237-245,253-256 КПК України, -

Постановив:

Кримінальну справу № 1/214/56/12р. по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст.296 ч.1 КК України, прийняти до свого провадження .

Справу призначити до розгляду на 16 березня 2012р. На 10-00 год.

в приміщені Літинського районного суду Вінницької області у відкритому судовому засіданні з участю прокурора.

В судове засідання викликати підсудного та свідків згідно обвинувального висновку.

Запобіжний захід підсудним залишити без зміни.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 214/2055/12
ПОСТАНОВА

іменем України

"05" липня 2012 р.

Літинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого:ОСОБА_1,

при секретарі: Хижук Л.І.

прокурора: Швандер Б.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Літині подання Літинської ВК-123 про заміну не відбутої частини покарання більш мякою у виді обмеження волі ОСОБА_2 засудженого 28.05.2010року Ірпінським районним судом Київської області за ст.303 ч.3 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

В С Т А Н О В И В :

До Літинського районного суду надійшло подання Літинської ВК -123 про заміну не відбутої частини покарання більш мякою у виді обмеження волі засудженому ОСОБА_2 з огляду на те, що він в період відбування покарання став на шлях виправлення, і станом на 26.05.2012 року відбув 1/2 строку покарання , а саме 3роки 06 місяців.

В судовому засіданні засуджений пояснив, що він має намір влаштуватися на роботу, допомоги щодо обрання місця проживання та працевлаштування не потребує .

Представник спостережної комісії та прокурор висловили думку подання задовільнити .

Зясувавши позицію представника Літинської ВК-123, думку представника спостережної комісії та прокурора, дослідивши матеріали справи, суд визнає, що подання слід задовільнити з таких підстав .

Відповідно до вимог ст.82 КК України заміна невідбутої частини покарання більш мяким можлива якщо, засуджений став на шлях виправлення, та після відбуття засудженим не менше половини строку призначеного судом .

В судовому засіданні достовірно встановлено, що засуджений сумлінною поведінкою довів своє виправлення, відбув 1/2 строку покарання, що являється формально - юридичними та оціночними підставами заміни йому не відбутої частини строку покарання більш мяким.

Керуючись ст.407 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Подання задовільнити.

Засудженому ОСОБА_2 28.05.2010року Ірпінським районним судом Київської області за ст.303 ч.3 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна, замінити не відбуту частину покарання більш мяким у виді обмеження волі, строком на 3 роки 4 місяці 21 день.

Суддя: Білик Н. В.,