Справа №295/5422/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.05.2016 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту, та додані до нього матеріали,-
ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із клопотанням про скасуванння арешту та просить скасувати заборону на відчуження накладену на автомобіль марки «Пежо Партнер», 2008 року випуску, білого кольору, номер кузова НОМЕР_1 . Крім того, просить зобов`язати відділення ДАІ з обслуговування Уманського району УМВС України в Черкаській області повернути вказаний автомобіль власнику ОСОБА_4 . При цьому заявник зазначив, що відповідно до ухвали слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 30.06.2015 року накладено заборону відчуження та повернення будь-кому вказаного вище автомобіля марки «Пежо Партнер», зобов`язано відділення ДАІ з обслуговування Уманського району УМВС України в Черкаській області зберігати даний автомобіль до вирішення питання по суті.
Вважає, що в застосуванні арешту на належний йому автомобіль відпала потреба, оскільки арешт накладено необґрунтовано. Зазначив, що він є законним власником транспортного засобу та його неправомірно обмежено у праві коритсування та розпорядження своїм майном.
Заявник в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду скарги був повідомлений належним чином.
Прокурор Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечувала проти заявлених вимог, просила відмовити в задоволенні скарги.
Заслухавши думку прокурора, дослідивши письмові матеріали скарги, оглянувши матеріли кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Зі змісту матеріалів справи про кримінальне правопорушення вбачається, що в березні 2014 р. невідома особа, шляхом обману, заволоділа автомобілем марки «Пежо Партнер», д.н.з. НОМЕР_2 , чим завдала потерпілій матеріальної шкоди на суму 10 000 доларів США. ОСОБА_5 в серпні 2013 р. придбала автомобіль марки «Пежо Партнер» та зареєструвала його 31.08.2013 р. на ім`я свого рідного брата ОСОБА_6 .
Даний автомобіль було знято з реєстрації 03.04.2014 р. в Миколаївському ВРЕВ на підставі довіреності, виданої ОСОБА_7 від імені ОСОБА_6 , на що останній повідомив, що жодних довіреностей на автомобіль він не надавав.
З висновку судово-почеркознавчої експертизи від 20.04.2015 р. за №1/422вбачається, що підпис від імені ОСОБА_6 у довіреності від 26.03.2014 р. виконаний не ОСОБА_6 , а іншою особою з наслідуванням підпису ОСОБА_6 .
На підставі вказаної довіреності автомобіль було знято з обліку, в подальшому реалізовано та 14.04.2014 р. зареєстровано УДАІ УМВС України в Черкаській області на нового власника - ОСОБА_4 .
Працівниками ІДПС Уманського ВДАІ в м. Умань 28.05.2015 р. було зупинено даний автомобіль, яким керував ОСОБА_4 , після чого у зв`язку з перебуванням його у розшуку останній було поміщено на майданчик тимчасового тримання при Уманському ВДАІ.
30.06.2015 р. ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира накладено заборону відчуження та повернення будь-кому вказаного автомобіля та зобов`язано відділення ДАІ з обслуговування Уманського району УМВС України в Черкаській області зберігати даний автомобіль до вирішення питання по суті.
Ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 05.08.2015 р. ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 30.06.2015 р. про накладення заборони відчуження та повернення будь-кому автомобіля марки «Пежо Партнер» білого кольору, 2008 р. випуску, номер кузова № НОМЕР_3 , залишено без змін.
Досудове розслідування по кримінальному провадженню триває, проводяться відповідні слідчі дії щодо встановлення осіб, причетних до вчиненння кримінального правопорушення
В силу ч. 2 ст. 174 КПК України передбачено, що за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження.
Слідчим суддею встановлено, що автомобіль марки «Пежо Партнер» є предметом кримінального правопорушення, заборону на його відчуження та використання накладено обґрунтовано. Потреба у застосуванні арешту автомобіля не відпала, оскільки досудове розслідування по кримінальному провадженню триває, існує реальна загроза його відчудження, знищення чи пошкодження. Доводи, викладені заявником в клопотанні про скасування арешту, не знайшли свого підтвердження в ході розгляду клопотання.
Враховуючи вище викладене слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту на автомобіль марки «Пежо Партнер» білого кольору, 2008 року випуску, номер кузова № НОМЕР_3 задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 167, 170, 174 КПК України, слідчий суддя,
У задоволенні клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту на автомобіль марки «Пежо Партнер» білого кольору, 2008 року випуску, номер кузова № НОМЕР_3 майна - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1