Справа № 537/4063/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.07.2016 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

судді ОСОБА_2 ,

судді ОСОБА_3 ,

з участю секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7 ,

потерпілого ОСОБА_8

представника потерпілого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_9 ,

представника потерпілої ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_10

захисника ОСОБА_11 ,

захисника ОСОБА_12 ,

захисника ОСОБА_13 ,

обвинуваченого ОСОБА_14 ,

обвинуваченого ОСОБА_15

в приміщенні суду в м. Кременчук, розглянувши в ході судового засідання кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за №0000146, по обвинуваченню

ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець смт. Талалаївка, українець, громадянин України, з середньою освітою, раніше не судимий, офіційно не працюючий, неодружений, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 15 п. 8 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 289, ст. 348, ст. 128, ч. 1 ст. 263 КК України,

ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Фрунзе, Киргизія, українець, громадянин України, з середньою освітою, в порядку ст. 89 КК України раніше не судимий, офіційно не працюючий, розлучений, маючий на вихованні малолітню доньку, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 та проживаючий за адресою: АДРЕСА_3 .

у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України, колегія суддів,

в с т а н о в и л а :
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_15 заявив відвід головуючому судді ОСОБА_1 , з тих підстав, що у обвинуваченого є сумніви у її неупередженості, оскільки суддя не дала його дружині дозвіл на побачення з ним в місцях попереднього ув`язнення, де він тримається. Крім того головуючий суддя ОСОБА_1 не може розглядати кримінальне провадження щодо злочинів, за які передбачено довічне позбавлення волі, в яких обвинувачується ОСОБА_14 , оскільки стаж її роботи на посаді судді менше п`яти років.

Захисник адвокат ОСОБА_16 підтримала клопотання обвинуваченого ОСОБА_15 про відвід головуючому судді ОСОБА_1 .

Інші учасники процесу поклалися на розсуд суду при вирішенні клопотання.

Відповідно до ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Також в ст. 76 КПК України, встановлено недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні.
В ч.3 ст.31 КПК України встановлено, що кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено довічне позбавлення волі, здійснюється колегіально судом у складі трьох професійних суддів, а за клопотанням обвинуваченого - судом присяжних у складі двох професійних суддів та трьох присяжних. Кримінальне провадження стосовно кількох обвинувачених розглядається судом присяжних стосовно всіх обвинувачених, якщо хоча б один з них заявив клопотання про такий розгляд.

В ст.81 КПК України встановлено, що у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Суд встановив, що обвинувачений ОСОБА_15 не навів обґрунтованих підстав, передбачених ст.31, ст. 75, ст.76 КПК України, вважати, що головуючий суддя ОСОБА_1 не може брати участь у розгляді справи.

Суд вважає необхідним зазначити, що ОСОБА_15 не надано доказів на підтвердження своєї заяви про наявність підстав для сумніву у об`єктивності та неупередженості судді ОСОБА_1 , або її заінтересованості у результаті розгляду справи.

Обвинувачені ОСОБА_14 та ОСОБА_15 не підпадають під перелік осіб, зазначених в ч.9 ст.31 КПК України, щодо яких законом встановлено вимоги до складу суду, яким розглядається кримінальне провадження в суді першої інстанції, в частині наявності у професійного судді стажу роботи на посаді судді не менше 5 років.

Виходячи з викладеного, враховуючи завдання суду встановлені в ч.1 ст.2 Закону України від 7 липня 2010 року № 2453 «Про судоустрій і статус суддів», в якій зазначено, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією и законами України, а також міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, оскільки заявником не приведені обставини, які виключають участь головуючому судді ОСОБА_1 в розгляді кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за №0000146, суд дійшов висновку про відсутність законних підстав для задоволення заяви про відвід судді.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає клопотання обвинуваченого про відвід головуючому судді ОСОБА_1 необґрунтованим та таким що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 81, 371, 372 КПК України, колегія суддів
у х в а л и л а :
Відмовити ОСОБА_15 , обвинуваченому у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187 КК України, в задоволенні клопотання про відвід головуючому судді ОСОБА_1 .

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від судового рішення.
с у д д і :
____________ _________ ___________
ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2