Справа № 396/325/16-к
Провадження № 1-кс/396/25/16
УХВАЛА
ВСТАНОВИВ:
Досудовим розслідуванням встановлено, що 14.01.2016 року близько 00.20 год. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_2 , за попередньою змовою з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 жителем АДРЕСА_1 , та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , жителькою АДРЕСА_3 , маючи умисел на заволодіння чужим майном та реалізовуючи його прийшли до домоволодіння, яке розташоване за адресою АДРЕСА_4 та належить ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 жителю АДРЕСА_5 , та підійшовши до дверей з застосуванням фізичної сили ОСОБА_7 рукою вирвав скобу навісного замка, в результаті чого двері відчинились та вони в трьох проникли до будинку, де з однієї із кімнат таємно викрали бензомоторну косу торгової марки «HAUSGARTEN», вартість якої згідно висновку експерта № 72 від 3 лютого 2016 року становить 3740, 00 грн. Продовжуючи свій злочинний умисел ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 залишили територію домоволодіння. Та в подальшому ОСОБА_7 продав викрадене майно ОСОБА_11 за кошти в сумі 300 грн.
Своїми навмисними протиправними діями ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 спричинили потерпілому ОСОБА_10 матеріальні збитки на загальну суму 3740,00 грн.
Перевіривши надані копій матеріалів кримінального провадження, дослідивши докази по даних матеріалах, оцінивши в сукупності всі обставини, заслухавши думку прокурора ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_7 , суд прийшов до наступного висновку.
Органом досудового розслідування ОСОБА_7 обвинувачується в тому, що він 14.01.2016 року за попередньою змовою з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , таємно викрали з однієї із кімнат домоволодіння за адресою АДРЕСА_4 , бензомоторну косу торгової марки «HAUSGARTEN», вартість якої становить 3740, 00 грн.
Вказані дії ОСОБА_7 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжку),вчинену повторно групою осіб та поєднану з проникненням в житло.
Згідно із положеннями ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема, переховуватися від суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
При розгляді клопотання, суд бере до уваги те, що наявність обвинувачення у вчиненні інкримінованого ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, обґрунтовано зібраними в ході досудового розслідування, які наявні в матеріалах кримінального провадження, зокрема, протоколом огляду місця події від 22.01.2016 року, протоколом допиту свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ;
ОСОБА_7 раніше неодноразово судимий за вчинення злочинів проти власності, обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення.
Також суд, на виконання вимог ст. 178 КПК України, приймає до уваги дані про особу обвинуваченого, а саме те, що він не одружений, не працює, зареєстрований АДРЕСА_1 , фактично проживає АДРЕСА_2 , де здійснює догляд за жінкою без зору, має сам вади зору, неофіційно працює по розборці Новоукраїнського цукрового заводу.
Відповідно до ч. 2 ст. 194 КПК України суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.
Положеннями ч. 4 ст. 194 КПК України передбачено, що якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Як встановлено у судовому засіданні прокурором не доведено (не надано достатніх доказів) обставин, які б свідчили про недостатність застосування до ОСОБА_7 більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, а саме що може ухилятися від слідства та суду, як і має наміру виїхати до АР Крим, в той час як паспорт громадянина України вилучено, а загранпаспрт у підозрюваного ОСОБА_7 взагалі відсутній, інших доказів крім рапорту о/у, який є показами з чужих слів, та відповідно до ч.6 ст. 97 КПК України є недопустимим доказом, ні слідчим, ні прокурором не подано.
А відтак, за сукупності вище наведених обставин, суд вважає за доцільне клопотання прокурора задовольнити частково та обрати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 369-372, 376 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 - задовольнити частково.
Застосувати, відносно підозрюваного ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Рівне, Новоукраїнського району, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, запобіжний захід у виді домашнього арешту на строк 60(шістдесят) днів, який рахувати з 29 лютого 2016 року до 28 квітня 2016 року включно, заборонивши ОСОБА_7 залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , в період часу з 21 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступного дня.
Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_6 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.
Покласти на ОСОБА_15 строком на 60 днів, тобто до 28 квітня 2016 року включно, обов`язки, передбачені п.п. 1-3 ч. 5 ст.194 КПК України, а саме:
1) прибувати за викликом дослідчого та суду;
2) не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, суду;
3) повідомляти слідчого, суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Копію ухвали направити для виконання до Новоукраїнського управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області на протязі 5 днів з часу її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1