ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/1751/16-к
Провадження 1-кс/483/444/2016
У Х В А Л А
Іменем України
31 жовтня 2016 року м. Очаків

Слідчий суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Очаківського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Покровка Веселинівського району Миколаївської області, є громадянином України, одружений, має неповну загальну середню освіту, не працює, в силу ст. 89 КК України судимостей не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 146 КК України,
В С Т А Н О В И Л А :
ОСОБА_4 підозрюється у тому, що 27 жовтня 2016 року приблизно о 16 год. 30 хв., зустрівшись з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у приміщенні кафе-бару «Янтарик», який розташований по вулиці 8-го Березня на привокзальній площі у м. Очакові, в ході розмови вирішили розібратися із ОСОБА_10 , викрасти його та позбавити волі.
В цей же день, близько 17 години 00 хвилин, ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , на автомобілі марки «RENAULT 18», державний номер НОМЕР_1 , який перебуває у користуванні ОСОБА_7 , прибули до будинку АДРЕСА_3 , де проживає ОСОБА_10 .

Прибувши за вищевказаною адресою, 27 жовтня 2016 року приблизно о 17 годині 10 хвилин, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , керуючись злочинним умислом, направленим на викрадення та позбавлення волі особи, увійшли до приміщення вищевказаного будинку, де із застосуванням до ОСОБА_10 насилля, яке виразилося у неодноразовому нанесені тілесних ушкоджень, витягли останнього на вулицю до автомобіля марки «RENAULT 18», державний номер НОМЕР_1 , на якому прибули.

Після вказаних дій, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , спільно з ОСОБА_4 та ОСОБА_9 , які чекали біля вказаного автомобілю, продовжили наносити тілесні ушкодження ОСОБА_10 .

У ході нанесення тілесних ушкоджень, ОСОБА_8 в усній формі вказав потерпілому ОСОБА_10 залізти в багажне відділення автомобілю «RENAULT 18», державний номер НОМЕР_1 , яке відчинив ОСОБА_7 .

На виконання вимоги ОСОБА_8 , не за власною волею, ОСОБА_11 самостійно заліз до багажного відділення автомобіля марки «RENAULT 18», державний номер НОМЕР_1 , який перебуває у користуванні ОСОБА_7 , чим був незаконно позбавлений волі.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на позбавлення волі та викрадення особи, ОСОБА_4 , спільно з ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 на автомобілі марки «RENAULT 18», державний номер НОМЕР_1 , 27 жовтня 2016 року у період часу приблизно з 17 години по 18 годину, перевезли ОСОБА_10 до домоволодіння АДРЕСА_4 , де проживає ОСОБА_12 .

Прибувши за вищевказаною адресою, 27 жовтня 2016 року приблизно о 18 годині, ОСОБА_7 відкрив багажне відділення зазначеного автомобіля, з якого ОСОБА_10 вибрався самостійно, після чого ОСОБА_4 , спільно з ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 продовжили наносити тілесні ушкодження ОСОБА_10 .

Далі, ОСОБА_4 , спільно з ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 завели ОСОБА_10 на територію домоволодіння АДРЕСА_4 , де закрили останнього у приміщенні літньої кухні.

Після вказаних дій, ОСОБА_4 , спільно з ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_13 повідомили проживаючу в домоволодінні АДРЕСА_4 громадянку ОСОБА_12 , щоб остання не відпускала ОСОБА_10 до тих пір, поки він не відпрацює борг, у виді продуктів харчування, грошових коштів та мобільного телефону.

29 жовтня 2016 року ОСОБА_10 виявлено співробітниками Очаківського ВП ГУ НП в області у домоволодінні АДРЕСА_4 , якого у важкому стані доставлено до Очаківської ЦРЛ.

В результаті злочинних дій ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . ОСОБА_10 спричинено тілесні ушкодження у вигляді коми 2 ступеня, черепно-мозкової травми, перелому основи черепа, перелому кісток лівого передпліччя, множинних синців тулуба та кінцівок, що є небезпечними для життя чи здоров`я, а також викрадення ОСОБА_10 та незаконне позбавлення його волі.

29 жовтня 2016 року за даним фактом внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань (кримінальне провадження № 0001192).

29 жовтня 2016 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 146 КК України, а саме незаконне позбавлення волі, за попередньою змовою групою осіб, способом небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, що супроводжувалося заподіянням йому фізичних страждань, та спричинило тяжкі наслідки.

31 жовтня 2016 року слідчий СВ Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із клопотанням, погодженим з прокурором Очаківського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Як підстави обрання запобіжного заходу слідчий зазначив, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 146 КК України, санкцією якої передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років. Перебуваючи на свободі він може зникнути з місця проживання у невідомому напрямку, так як останній зареєстрований в смт. Веселинове Миколаївської області та вагомих підстав для залишення його за тимчасовим місцем проживання не виявлено. Крім того, враховуючи дії ОСОБА_4 під час вчинення злочину, та те, що він бачив свідків та очевидців по даному кримінальному провадженню, дає підстави вважати, що він може незаконно вплинути на них, шляхом здійснення психологічного та фізичного насилля, з метою в подальшому надання ними показань, які виправдовують його.

В судовому засіданні прокурор підтримав зазначене клопотання.

ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував факт незаконного позбавлення волі та викрадення ним потерпілого, та заперечував проти задоволення клопотання слідчого про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні просила обрати підозрюваному більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Вислухавши думку прокурора, підозрюваного, захисника, слідчий суддя дійшла наступного.

29 жовтня 2016 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстровано кримінальне провадження №0001192 за фактом незаконного позбавлення волі та викрадення ОСОБА_10 за ч. 3 ст. 146 КК України.

З матеріалів досудового розслідування вбачається наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 вищевказаного злочину.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , слідчий суддя враховує наступне.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Тримання під вартою, згідно ст. 183 КПК України, є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Підставою застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вдатися до спроб переховуватися від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання, що йому загрожує, про що свідчить той факт, що останній зареєстрований в смт. Веселинове Миколаївської області та вагомих підстав для залишення його за тимчасовим місцем проживання не виявлено. Крім того, дії ОСОБА_4 під час вчинення злочину, характер його дій по відношенню до потерпілого ОСОБА_10 та той факт, що останній бачив свідків та очевидців по даному кримінальному провадженню та реально розуміючи, що їх показання прямо вказують на доведеність його вини у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, дають підстави вважати, що він може незаконно вплинути на них.
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя також враховує обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 , посередню характеристику за місцем проживання.

Слідчий суддя вважає, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо доказів того, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам та не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного.
Обставини, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачені ч. 2 ст. 183 КПК України, відсутні.
Враховуючи положення ч. 3 ст. 183 КПК України, вважаю за необхідне обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення застави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-179, 182, 183, 186-187, 193-194, 196 КПК України,
У Х В А Л И Л А :
Клопотання слідчого СВ Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Очаківського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 146 КК України - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІЗО Управління Державного Департаменту України з питань виконання покарань в Миколаївській області.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят) днів і обчислюється з моменту затримання. Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 27 грудня 2016 року.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: