overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кп/742/207/16
Єдиний унікальний № 742/3080/16-к
У Х В А Л А
17 жовтня 2016 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому провадженні кримінальне провадження № 0001618 по обвинуваченню у вчиненні злочину, що передбачає кримінальну відповідальність передбачену ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 187 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та по обвинуваченню у вчиненні злочину, що передбачає кримінальну відповідальність передбачену ч. 3 ст. 187 КК України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

за участю інших учасників провадження:

прокурора ОСОБА_8 ,

потерпілої ОСОБА_9 ,

захисників: ОСОБА_10 , ОСОБА_11

обвинувачених: ОСОБА_5 , ОСОБА_12 , ОСОБА_7

В С Т А Н О В И В:

13 жовтня 2016 року суддя ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою в якій заявив, що у відповідності до ст.ст. 75,76 КПК України він заявляє собі самовідвід під час розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185, ч. 3 ст. 187 КК України та за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України з тієї обставини, що він, як слідчий суддя брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування.

Відповідно до положень ч.1 ст. 80 КПК України за наявністю підстав передбачених статтями 75-79 цього Кодексу суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Дана заява судді ОСОБА_3 про самовідвід підлягає задоволенню, оскільки суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами, передбаченою положеннями п.2 ч.1 ст. 75 КПК України.

Тому, керуючись ст.ст. 75,80,81 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заявлений суддею Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_3 самовідвід від участі у розгляді кримінального провадження № 0001618 по обвинуваченню у вчиненні злочину, що передбачає кримінальну відповідальність передбачену ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 187 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та по обвинуваченню у вчиненні злочину, що передбачає кримінальну відповідальність передбачену ч. 3 ст. 187 КК України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 задовольнити.

Кримінальне провадження № 0001618 по обвинуваченню у вчиненні злочину, що передбачає кримінальну відповідальність передбачену ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 187 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та по обвинуваченню у вчиненні злочину, що передбачає кримінальну відповідальність передбачену ч. 3 ст. 187 КК України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , передати до канцелярії суду для визначення іншого судді для його розгляду в порядку ст. 35 КПК України.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий суддя ОСОБА_1

суддя ОСОБА_2

суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А
про призначення до підготовчого судового засідання

20 жовтня 2016 року суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 1-кп/243/711/2016 (№ 0000714) відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 2583 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
17.10.2016 року в провадження Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшло кримінальне провадження № 1-кп/243/711/2016 (№ 0000714) відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 2583 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.314 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Призначити до підготовчого судового засідання кримінальне провадження № 1-кп/243/711/2016 (№ 0000714) відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 2583 КК України на 14-00 годину 25 жовтня 2016 року у приміщенні Слов`янського міськрайонного суду за адресою: 84100, м. Слов`янськ, вул. Добровольского, буд. 2, зала судових засідань № 12, в яке викликати учасників судового провадження.

Проведення підготовчого судового засідання здійснювати колегіально.

Суддя Слов`янського міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_1
11-сс/775/283/2016(м)

11-сс/775/283/2016(м)
Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2

іменем У к р а ї н и
( резолютивна частина)
19 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Донецької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря ОСОБА_5
розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі апеляцію заявника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 22 вересня 2015 року, якою скарга ОСОБА_6 на дії посадових осіб прокуратури Донецької області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - повернута заявнику,-
Керуючись ст. 405,407,376 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Жовтневого райсуду міста Маріуполя від 22.09.16 р. про повернення скарги ОСОБА_6 на дії посадових осіб прокуратури Донецької області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань скасувати, а судове провадження повернути на судовий розгляд до того ж суду.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений 20.10.2016 р. о 10-00 год.

Судді:
Справа № 462/3031/16-к
У Х В А Л А
18 жовтня 2016 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

захисника: ОСОБА_4 ,

представника відділу у справах дітей: ОСОБА_5 ,

обвинуваченого: ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Львові обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0003258 про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, суд

в с т а н о в и в:
В провадженні Залізничного районного суду м. Львова перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0003258 про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просить призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні.

Представник відділу у справах дітей в судовому засіданні підтримала подане клопотання.

Обвинувачений та його захисник проти призначення судового розгляду у кримінальному провадженні не заперечили.
Заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до переконання про можливість призначення судового розгляду у відкритому судовому засіданні. Дане кримінальне провадження підсудне Залізничному районному суду м. Львова. Підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального закону, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.
Враховуючи викладене, керуючись ст.291, 314-317 КПК України, суд
у х в а л и в:
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Залізничного районного суду м. Львова (м.Львів, вул.С.Бандери, 3) на 10.15 год. 28 жовтня 2016 року.

Кримінальна справа розглядатиметься суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал ухвали.
У Х В А Л А
про відкриття касаційного провадження

11 жовтня 2016 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України з розгляду
цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 і ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу директора ТОВ «Спецагроальянс» ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 1 вересня 2016 року,

в с т а н о в и в:

У касаційній скарзі порушується питання про перевірку зазначеного судового рішення у касаційному порядку.
Зміст касаційної скарги відповідає вимогам ст.ст. 425-427 КПК України.
Ураховуючи, що відсутні підстави для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги або відмови у відкритті касаційного провадження, керуючись ст. 428 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою директора ТОВ «Спецагроальянс» ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 1 вересня 2016 року для перевірки в касаційному порядку.
Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
У Х В А Л А

20 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 04 лютого 2016 року щодо ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в:

За касаційною скаргою прокурора проведено підготовчі дії та 29 вересня 2016 року отримано матеріали кримінального провадження.
Перевіривши матеріали кримінального провадження, керуючись ч. 3 ст. 430 КПК, п. 6 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року «Про судоустрій і статус суддів»,

у х в а л и в:

Закінчити підготовчі дії та призначити касаційний розгляд кримінального провадження за скаргою прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 04 лютого 2016 року щодо ОСОБА_2 на 10 годину 07 грудня 2016 року.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 162/474/16-к Провадження №11-кп/773/614/16 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:ч.1 ст.125 КК України Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
20 жовтня 2016 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Любешівського районного суду Волинської області від 05 вересня 2016 року,

В С Т А Н О В И В
Вироком Любешівського районного суду Волинської області від 05 вересня 2016 року ОСОБА_3 визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Не погоджуючись з вказаним вироком суду першої інстанції обвинувачений подав 04 вересня 2016 року апеляційну скаргу.

У відповідності до ст.398 КПК України, суддя-доповідач перевіряє апеляційну скаргу на відповідність вимогам статті 396 цього Кодексу і за відсутності перешкод постановляє ухвалу про відкриття апеляційного провадження.

Оскільки апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України, тому суддя приходить до висновку, що відсутні перешкоди для постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст. 398 КПК України,

У Х В А Л И В
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Любешівського районного суду Волинської області від 05 вересня 2016 року.

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк до 31 жовтня 2016 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 274/5155/16-к
Провадження № 1-кс/0274/890/16

У Х В А Л А
м. Бердичів 13.10.2016 р.
Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Бердичівської місцевої прокуратури Житомирської області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР,

в с т а н о в и в :
Статтею 303 КПК України визначено рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та коло осіб, які мають право на таке оскарження.
Тобто до слідчого судді можуть бути оскаржені не всі дії, рішення чи бездіяльність слідчого, прокурора під час досудового розслідування, а лише ті, які прямо визначені у ст. 303 КПК України. Разом з тим, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невиконанні судового рішення, у даному випадку ухвали слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 27.01.2016 р. у справі № 274/4941/15-к, відповідно до змісту ст. 303 КПК України оскарженню до слідчого судді не підлягає.
Згідно з ч. 4 ст. 304 Кримінального процесуального кодексу України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 необхідно відмовити.
Додатково слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що ОСОБА_2 вже звертався з аналогічною скаргою до слідчого судді.
Однак ухвалою суду від 18.08.2016 р. у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 було відмовлено, яка була оскаржена в апеляційному порядку. Разом з тим, ухвалою від 07.09.2016 р. Апеляційного суду Житомирської області ухвалу від 18.08.2016 р. слідчого судді про відмову у відкритті провадження скасовано та направлено скаргу до суду першої інстанції для розгляду по суті.
На підставі вище викладеного, керуючись статтями 303, 304, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,
у х в а л и в:
відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Бердичівської місцевої прокуратури Житомирської області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР.
Копію ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати особі, яка подала скаргу, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області у п`ятиденний строк з дня отримання її копії.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/221/16-к
У Х В А Л А
"20" жовтня 2016 р.

Олевський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні питання, щодо можливості призначення до судового розгляду кримінальне провадження № 0000284 від 23.04.2016 року на підставі обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
До Олевського районного суду Житомирської області надійшов від прокуратури обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000284 від 23.04.2016 року відносно ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна поєднане з прокненням у приміщення.

Під час підготовчого судового засідання прокурор, обвинувачений, потерпіла вважають за необхідне призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду.

Суд, заслухавши думки учасників підготовчого судового процесу, приходить до наступних висновків.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 складений у відповідності з вимогами КПК України і поверненню прокурору не підлягає. Дане кримінальне провадження підсудне Олевському районному суду Житомирської області, підстав для закриття нема.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду відсутні, тому суд приходить до висновку про необхідність призначити кримінальне провадження № 0000284 від 23.04.2016 року на підставі обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, до судового розгляду.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316, 369 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000284 від 23.04.2016 року на підставі обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України - на 11:30 год. 31 жовтня 2016 року в приміщенні Олевського районного суду Житомирської області.

В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С Суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-в/127/1696/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 жовтня 2016 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши подання комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. О.І. Ющенка» про продовження ОСОБА_2 застосування амбулаторної психіатричної допомоги, як захід медичного характеру,-
В С Т А Н О В И В:
10 жовтня 2016 року до Вінницького міського суду Вінницької області надійшло подання комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. О.І. Ющенка» про продовження ОСОБА_2 застосування амбулаторної психіатричної допомоги, як захід медичного характеру.
Подання мотивоване тим, що ОСОБА_2 страждає на психічне захворювання, є інвалідом 2-ї групи. Вперше з 26 липня 2004 року по 06 жовтня 2004 року знаходився на стаціонарному лікуванні в 7-му відділенні КЗ «ВОПНЛ ім. акад. О.І. Ющенка», з 26 жовтня 2005 року по 21 лютого 2006 року лікувався стаціонарно в 1-му відділенні вищезазначеного закладу.
Постановою Ленінського районного суду м. Вінниці від 20 листопада 2009 року ОСОБА_2 було призначено застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із звичайним режимом нагляду. В подальшому, в зв`язку з погіршенням психічного стану, ОСОБА_2 неодноразово лікувався стаціонарно в психоневрологічній лікарні.
Відповідно до висновку комісії лікарів-психіатрів №121 від 05 жовтня 2016 року ОСОБА_2 страждає на шизофренію, параноїдна форма, безперервний тип перебігу, у разі ненадання йому амбулаторної допомоги, може привести до загострення психічного захворювання, йому слід продовжити амбулаторне примусове лікування, як захід медичного характеру.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 52 КПК України, участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо осіб, стосовно яких передбачається застосування примусових заходів медичного характеру або вирішується питання про їх застосування.
Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне залучити захисника до участі у розгляді вищезазначеного подання.
Керуючись п. 5 ч. 2 ст. 52 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Залучити захисника до участі у розгляді подання комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. О.І. Ющенка» про продовження ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосування амбулаторної психіатричної допомоги, як захід медичного характеру.
Справа призначена до розгляду на 16.00 год. 24 жовтня 2016 року.
Копію ухвали направити для виконання керівнику Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області.

Суддя:
Справа № 381/3217/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1366/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 39 20.10.2016

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

20 жовтня 2016 року м. Київ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою обвинуваченого на вирок Фастівського міськрайонного суду Київської області від 25 серпня 2016 року, якою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України,-

в с т а н о в и в :
10 жовтня 2016р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого на вирок Фастівського міськрайонного суду Київської області від 25 серпня 2016 року.

Закінчивши підготовку до апеляційного розгляду, вважаю за можливе призначити справу до апеляційного розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.401 КПК України,

у х в а л и в :
закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою обвинуваченого на вирок Фастівського міськрайонного суду Київської області від 25 серпня 2016 року, якою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України призначити на 03 листопада 2016 року на 11 годину 30 хвилин в приміщенні апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15), про що повідомити учасників судового провадження.

Копію ухвали надіслати всім учасникам судового провадження.

Суддя апеляційного суду
Київської області ОСОБА_2
Справа № 303/4590/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 жовтня 2016 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
у складі: судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання обвинуваченої ОСОБА_3 про призначення захисника у кримінальному провадженні внесеному 26 листопада 2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003588 відносно ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,
за участю: сторін кримінального провадження:
з боку обвинувачення прокурора ОСОБА_4 ,
з боку захисту обвинуваченої ОСОБА_3 ,
учасників провадження: потерпілої ОСОБА_5 , представника потерпілої ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В:
В проваджені Мукачівського міськрайонного суду знаходиться на розгляді кримінальне провадження внесене 26 листопада 2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003588 відносно ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.
У судовому засіданні обвинуваченою ОСОБА_3 заявлено клопотання про призначення їй державного захисника, мотивоване складним матеріальним становищем.
Прокурор ОСОБА_4 не заперечила проти задоволення заявленого обвинуваченою клопотання.
Потерпіла ОСОБА_5 , її представник ОСОБА_6 , кожен окремо, не заперечили щодо вказаного клопотання.
Заслухавши думки учасників судового провадження суд приходить до наступного.
Згідно із п.3 ч.3 ст.42 КПК України підозрюваний, обвинувачений має право на отримання правової допомоги захисника за рахунок держави у випадках, передбачених цим кодексом та/або законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги, в тому числі у зв`язку із відсутністю коштів на її оплату.
Враховуючи, що обвинувачена ОСОБА_3 не має можливості через відсутність у неї коштів самостійно запросити захисника, але потребує і має право на належну правову допомогу, суд вважає необхідним призначити їй захисника в порядку передбаченому ст. 49 КПК України через Закарпатський регіональний центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.
Керуючись ст.ст. 42, 49, 372 КПК України, суд,
У Х В А Л И В :
Доручити Закарпатському регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням обвинуваченій ОСОБА_3 та забезпечити його прибуття у зазначений в ухвалі час для участі у кримінальному провадженні.
Судовий розгляд, який здійснюється в приміщенні Мукачівського міськрайонного суду за адресою: м. Мукачево, вул. К. Беляєва 8, відкласти на 14 год. 00 хв. 03 листопада 2016 року.
Ухвала є обов`язковою для негайного виконання.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського
міськрайонного суду ОСОБА_1