Справа № 204/2523/16-к
Провадження № 1-кс/204/393/16
УХВАЛА
Іменем України
08 квітня 2016 року слідча суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2
слідчої ОСОБА_3
розглянувши клопотання слідчого СВ Красногвардійського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, поданого в рамках кримінального провадження №0002778 від 29.10.2015 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1ст.115 КК України,
встановила:
07 квітня 2016 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Красногвардійського ВП Дніпропетровського відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_4 про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, подане в рамках кримінального провадження №0002778 від 29.10.2015 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1ст.115 КК України.
В обґрунтування клопотання зазначено, що 28.10.2015р. біля буд. АДРЕСА_1 було виявлено труп жінки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Труп жінки було направлено до бюро СМЕ для встановлення причини смерті.
За даним фактом 29.10.2015р. СВ Красногвардійського РВ розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002778, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.
29.10.2015р. судово-медичним експертом КЗ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_6 видане лікарське свідоцтво №897-л про смерть ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно якого смерть останньої настала внаслідок нещасного випадку поза виробництвом, набряк мозку, перелом кісток черепу, відкрита черепно-мозкова травма, падіння з будинку чи споруди іншої.
Вході досудового розслідування було допитано в якості свідка ОСОБА_8 , який пояснив, що з 2005 по 2008 рік він проживав в цивільному шлюбі з ОСОБА_7 , спільних дітей у них не має. Проживали спочатку в його квартирі на АДРЕСА_1 , а згодом переїхали до її квартири, яка розташована по АДРЕСА_2 . За прожиті разом з нею роки, у них були теплі, добрі сімейні відносини, один одного розуміли та ніколи не сварилися, про їхні хороші відносини знали всі. Але, згодом, ОСОБА_8 вирішив від ОСОБА_9 піти, так як він зрозумів, що в неї з`явився молодий хлопець. Через виниклу ситуацію вони між собою не сварилися, ніяких відносин не з`ясовували, просто розійшлися. Однак, продовжували з ОСОБА_9 спілкувалися, бачилися приблизно один раз на два, три тижні. 28.10.2015 року до нього на мобільний телефон, приблизно 15год. зателефонувала ОСОБА_9 та повідомила про те, що хоче з ним зустрітися та поговорити, на що останній погодився. Але він здивувався, так як з ОСОБА_9 він спілкувався тільки на вихідних, але на цей раз вона запропонувала зустрітися в будній день. Через хвилин 10-15 вона під`їхала до його будинку, на той час ОСОБА_8 вже її чекав біля будинку. Вона приїхала, взяла свою сумку, деякі продукти, зачинила автомобіль, та вони з нею пішли до магазину, який розташований на першому поверсі буд. АДРЕСА_1 , там де проживає ОСОБА_8 , там вони купили пляшку горілку «Українка» об`ємом 0,7л., та ще деякі продукти. Після цього вони піднялись в квартиру в які проживає ОСОБА_8 . В подальшому вони сіли на кухні вечеряти, при цьому разом пили горілку. Розмовляли на різноманітні теми, ОСОБА_9 розповідала про те, як вона з подругою ходила на концерт, що вона багато працює, розповідала, що мама хвора, а також прохала ОСОБА_8 допомогти їй в організації дня народження її сина. Після того як вони спільно розпили пляшку горілки, вирішили піти за добавкою, та купили ще одну пляшку горілки. «Українка» об`ємом 0,7л., та знову повернулися до квартири. Далі сиділи розмовляли, згадували друзів з минулого. Горілку пили на двох однаково, другу пляшку трішки не допили, в ній залишилося менше половини. Згодом ОСОБА_7 , повідомила ОСОБА_8 про те, що вона забагато випила, погано себе почуває, та вирішила піти до спальні для того щоб прилягти. В цей час ОСОБА_10 дивився телевізор, у себе в кімнаті, що було далі він не пам`ятає, можливо він заснув. Потім, так як він згадує, ОСОБА_8 знаходився у своїй квартирі, оглянув її, та помітив, що ОСОБА_9 в ній не було, телевізор був вимкненим, потім він пішов на кухню, підійшовши до вікна побачив автомобіль ОСОБА_9 , який стояв на тому самому місці, де вона його залишила. Тому він подумав, що вона пішла додому пішки. Вранці до нього прийшов сусід який проживає на другому поверсі цього ж будинку та сказав ОСОБА_8 що з балкону його квартири звисають якісь тряпки. Коли він пішов на балкон то побачив що дійсно з балкону звисає простирадло та покривало, і в цей час коли він їх хотів зняти, до нього зателефонувала подруга ОСОБА_9 , ОСОБА_11 і повідомила про те, що ОСОБА_9 в морзі, на що останній сказав, навіщо вона так насміхається, але ОСОБА_11 сказала, що це не насмішки, що це правда, вона почала запитувати, що трапилося, однак він їй сказав, що вона пішла додому, і більше він нічого не пам`ятає. Також ОСОБА_8 поясняє, що на металевій вхідній двері замок в справному стані, легко з середини та ззовні відчиняється, але інколи прокручується, дверна ручка також у справному стані, але коли він підійшов до дверей він побачив на землі біля дверей накладку для дверної ручки, вона інколи відпадала. При вході на тумбі лежала викрутка та пласкогубці, які він особисто там залишив. Двері квартири були зачинені, ключі від квартири знаходилися в його курточці, яка висіла на вішалці. Також під час допиту було встановлено, що ОСОБА_8 користувався телефонним номером абонента НОМЕР_1 оператора мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».
В ході проведення досудового розслідування, з метою розкриття кримінального правопорушення, було висунуто як одну з версій - умисне вбивство.
Відомості про вхідні та вихідні дзвінки, вхідні та вихідні текстові повідомлення (без розкриття їх змісту) з прив`язкою до базових станцій оператору мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_4 (ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 ») абонента з абонентським номером НОМЕР_1 , який перебував у користуванні ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , є необхідними для подальшого їх використання у проведенні слідчих (розшукових) та негласних слідчих (розшукових) дій з метою викриття осіб, які скоїли кримінальне правопорушення та доведення їх вини у вчиненні вказаного особливо тяжкого кримінального правопорушення, а також перевірки на причетність до вчиненого кримінального правопорушення ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_5 .
Інформація відносно абонентів, які телефонували на абонентський номер оператора мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 ») НОМЕР_1 , який перебував у користуванні ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , знаходиться у оператора мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 »),
Відповідно до п.7 ч.1 ст.39 Закону України «Про телекомунікації», оператори телекомунікації зобов`язані зберігати записи про надані телекомунікаційні послуги протягом строку позовної давності, визначеного законом, та надавати інформацію про надані телекомунікаційні послуги в порядку, встановленому законом.
Інформація, яка знаходиться у оператора мобільного зв`язку, містить відомості про вхідні та вихідні дзвінки, вхідні та вихідні текстові повідомлення (без розкриття їх змісту) з прив`язкою до базових станцій оператору мобільного зв`язку абонента з абонентським номером НОМЕР_1 , що перебував у користуванні ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ..
Іншими способами отримати відомості про вхідні та вихідні дзвінки, вхідні та вихідні текстові повідомлення (без розкриття їх змісту) з прив`язкою до базових станцій оператору мобільного зв`язку абонента з абонентським номером НОМЕР_1 , який перебував у користуванні ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , не можливо.
Виходячи з того, що для використання у проведенні слідчих (розшукових) та негласних слідчих (розшукових) дій з метою викриття осіб, які скоїли кримінальне правопорушення та доведення їх вини у вчиненні вказаного особливо тяжкого кримінального правопорушення, а також перевірки на причетність до вчиненого кримінального правопорушення ОСОБА_8 необхідна інформація про вхідні та вихідні дзвінки, вхідні та вихідні текстові повідомлення (без розкриття їх змісту) з прив`язкою до базових станцій оператора мобільного зв`язку «« ІНФОРМАЦІЯ_4 » (ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 »), тобто про надані та отримані телекомунікаційні послуги, їх тривалість, маршрути передавання, яка знаходиться у вказаного оператора мобільного зв`язку, і яка відповідно до п.7 ч.1 ст.162 УПК України відноситься до інформації, що охороняється законом, слідчий звертається до суду із вказаним клопотанням.
У судовому засіданні слідчий підтримав подане клопотання та просив суд його задовольнити.
Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою слідчого судді не здійснювалося, що відповідає вимогам ст.107 КПК України.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчою суддею встановлено таке.
Відповідно до ст.160 КПК України, сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.
Відповідно до ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі і документи знаходяться або можуть знаходитись у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; при цьому неможливо іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Однак, у клопотанні слідчим не було обґрунтовано можливості використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, до яких слідчий просить забезпечити тимчасовий доступ і можливість їх вилучення, не вказано, яким чином можливо їх використати як докази в кримінальному провадженні, що за їх допомогою можна довести.
Також, як вбачається з наданого слідчій судді клопотання, у наданому клопотанні, а також долучених до нього матеріалів, відсутні будь-які підтвердження того, що вказаний мобільний телефонний номер дійсно належать особі причетній до скоєння злочину, також з клопотання слідчого та долучених до нього матеріалів не вбачається, що слідчий використав всі надані йому законом можливості для отримання потрібних йому речей і документів без застосування заходу забезпечення кримінального провадження, окрім того, клопотання має протиріччя, а саме у мотивувальній частині клопотання зазначено, що виявлено труп жінки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а витягу з кримінального провадження №0002778, зазначено, що виявлено труп жінки ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Таким чином, при розгляді клопотання не знайшли свого підтвердження вимоги, встановлені п.2 ч.5 ст.163 КПК України.
З огляду на вищевикладене, слідча суддя доходить висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.107, 162-166 КПК України,
постановила:

У задоволення клопотання слідчого СВ Красногвардійського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, поданого в рамках кримінального провадження №0002778 від 29.10.2015 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1ст.115 КК України відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідча суддя ОСОБА_1