Справа №591/1062/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/731/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 листопада 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_3 ,

суддів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження, внесене до ЄРДР № 0000287 від 20 січня 2016 р. за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_8 , зміненій апеляційній скарзі першого заступника прокурора Сумської області ОСОБА_9 на вирок Зарічного районного суду м. Суми від 13 червня 2016 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Санкт-Петербург, Російська Федерація, мешканця м. Суми, раніше не судимого,

визнано винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України та призначено за цими законами покарання: за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді одного місця арешту, за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді трьох місяців арешту, за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України у вигляді чотирьох років позбавлення волі, за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді одного року позбавлення волі.

Згідно ст. 70 КК України ОСОБА_8 призначено покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим і до відбуття визначено чотири роки позбавлення волі.

Відповідно до вимог ст. 75 КК України ОСОБА_8 звільнено від відбуття покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі з випробуванням, з іспитовим строком один рік.

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь держави процесуальні витрати розміром 1228 грн. 21 коп.

ВСТАНОВИЛА:
Згідно з вироком, 17 січня 2016 року близько 18 год. 00 хв., ОСОБА_8 , знаходячись в приміщенні маркету «ЕКО», за адресою: м. Суми вул. Металургів, 17-А, намагався таємно викрасти майно ТОВ «ЕКО» на загальну суму 170 грн. 05 коп., але злочин не було доведено до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий працівниками маркету «ЕКО».

19 січня 2016 року близько 18 год. 00 хв., ОСОБА_8 , перебуваючи в магазині «Єва», що розташований за адресою: м. Суми вул. Харківська, 5, повторно, таємно намагався викрасти майно ТОВ «РУШ «ЄВА» на загальну суму 298 грн., але злочин не було доведено до кінця з причин, що не залежали від його волі.

29 січня 2016 року близько 09 год. 50 хв., ОСОБА_8 , реалізовуючи намір на таємне викрадення майна, знаходячись в магазині «Єва», за адресою: м. Суми вул. Кооперативна, 1 повторно, відкрито намагався викрасти майно ТОВ «РУШ «ЄВА» на загальну суму 279 грн. 60 коп., але злочин не було доведено до кінця з причин, що не залежали від його волі

19 лютого 2016 року близько 15 год. 40 хв. ОСОБА_8 прийшовши до магазину «Маркет 300», що знаходиться за адресою: м. Суми вул. Петропавлівська, 72, повторно таємно викрав майно « ОСОБА_10 магазин «Маркет 300», вартістю 671 грн. 28 коп.

Відповідно поданої апеляційної скарги, обвинувачений ОСОБА_8 вважає призначене покарання суворим та просить пом`якшити призначене покарання, оскільки завдані матеріальні збитки відшкодовані, щиро зізнався у вчинених злочинах. Також не згоден, що вчиняв відкрите викрадення чужого майна, тобто грабіж.

В зміненій апеляційній скарзі перший заступник прокурора Сумської області ОСОБА_9 просить судове рішення скасувати у зв`язку з неправильним застосуванням закону про кримінальну відповідальність, та через істотні порушення вимог кримінального процесуального закону. Визнання обвинуваченим своєї вини та відсутність тяжких наслідків вчинених кримінальних правопорушень, не дають суду підстав застосовувати ст. 75 КК України. Крім того, прослухавши аудіо запис судового засідання від 13 червня 2016 року, встановлено, що видрукуваний текст вироку не відповідає проголошеному. У видрукуваному варіанті в резолютивній частині вироку за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України суд призначив покарання у виді 3 місяців арешту, а в проголошеному вироку зазначено, що за вказаною нормою закону обвинуваченому призначено покарання у виді 2 місяців арешту.

Учасників кримінального провадження про день та час розгляду кримінального провадження у порядку апеляційної процедури було проінформовано, при цьому вони не повідомили про своє бажання взяти участь у апеляційному розгляді, а їх участь не є обов`язковою, що не суперечить практиці Європейського суду.

Вислухавши доповідь судді, прокурора, який підтримав змінену апеляційну скаргу прокурора, та заперечував проти задоволення апеляційної скарги обвинуваченого, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а апеляційна скарга обвинуваченого частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог, передбачених КПК України.

Відповідно ч. 3 ст. 349 КПК України суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Обов`язковою умовою застосування такого порядку судового розгляду є повне визнання всіма учасниками судового провадження: події кримінального правопорушення, винуватості обвинуваченого у вчиненні злочину за обставин, викладених в обвинувальному акті, а також виду і розміру завданої шкоди, що згідно з ч. 1 ст. 91 КПК України входить до предмету доказування у кримінальному провадженні.

Суд зобов`язаний з`ясувати, чи правильно сторони розуміють зміст усіх зазначених обставин, роз`яснивши вимоги ст. 349 КПК України, переконатися, що визнання їх є добровільним, та роз`яснити сторонам, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Перевіркою матеріалів кримінального провадження встановлено, що судом першої інстанції цих вимог закону дотримано не було.

Як вбачається з журналу та звукозапису судового засідання прокурором було заявлено клопотання про розгляд справи в порядку ч.3 ст. 349 КПК України, головуючий по справі ставив на обговорення заявлене клопотання та роз`ясняв положення не ч. 3 ст. 349 КПК України, а вимоги ст. 381, 382 КПК України.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, не виконавши належним чином вимог ст. 349 КПК України, порушив право обвинуваченого на захист від пред`явленого обвинувачення.

Перевіривши апеляційні доводи прокурора, колегія суддів встановила, що призначаючи покарання обвинуваченому, суд першої інстанції не повній мірі дотримався вимог ст.ст. 50, 65 КК України щодо загальних засад призначення покарання, і помилково дійшов висновку про можливість застосування до обвинуваченого ст. 75 КК України.

Крім того, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, вирок суду, що проголошений в судовому засіданні 13 червня 2016 року зафіксований на носії інформації № С3129SB14222526LH.

У матеріалах кримінального провадження запис судового засідання від 13 червня 2016 року на носії інформації проголошений вирок не відповідає друкованому тексту вироку, долученому до матеріалів кримінального провадження.

Зокрема, проголошуючи повний текст вироку, суд зазначив вид покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді 02 місяців арешту, хоча друкований вид судового рішення містить посилання на покарання у виді 03 місяців арешту.

Відповідно до ст. 6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи. Судове рішення оголошується публічно. Отже, процесуальна вимога статті 6 Конвенції стосується публічності оголошення судового рішення. Форма публічності проголошення судового рішення має визначатись у даному випадку, відповідно ст. 376 КПК України.

Невідповідність тексту вироку у кримінальному провадженні носію інформації, що до нього долучено, колегія судів розцінює як його відсутність, порушення вимог ст. 376 КПК України і принципу публічності оголошення судового рішення.

Відповідно до ч.1 ст.412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що судом істотно порушені вимоги кримінального процесуального закону.

За таких обставин оскаржуваний вирок суду першої інстанції підлягає скасуванню, з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції, а змінена апеляційна скарга прокурора задоволенню, апеляційна скарга обвинуваченого частковому задоволенню.

При новому розгляді суду слід повною мірою врахувати ступінь тяжкості вчинених ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання, визначитись із відповідністю призначеного йому покарання з урахуванням та дотримання вимог, встановлених частиною 1 та 2 ст. 65 КК України, та перевірити доводи викладені обвинуваченим у поданій апеляційній скарзі, а саме не визнання вини у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України.

Керуючись ст.ст. 376, 407, 409, 412, 413, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Змінену апеляційну скаргу першого заступника прокурора Сумської області ОСОБА_9 задовольнити, апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 задовольнити частково.

Вирок Зарічного районного суду м. Суми від 13 червня 2016 року відносно ОСОБА_8 скасувати, у зв`язку з істотним порушення вимог кримінального процесуального закону, і призначити новий судовий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5