Справа № 638/7002/16-к
Провадження 1-кс/638/1772/16
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

25 квітня 2016 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

прокурора ОСОБА_2

за участю захисника ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського відділення Холодногірського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області майора поліції ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке погоджено з прокурором Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_2 по кримінальному провадженню № 0001953, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 квітня 2016 року відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, освіта повна середня, офіційно не працевлаштованого, холостого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засудженого: вироком Дзержинського районного суду м. Харкова від 03.03.2010 року за с.1 ст. 190, ч.2 ст. 190, 70 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України, звільнений від відбування покарання з випробуванням строком 3 роки, вироком Дзержинського районного суду м. Харкова від 15.04.2011 року за ч. 3 ст. 185, ч.3 ст. 186, 70, 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавленні волі. На підставі ухвали Жовтневого районного суду м. Харкова від 12.09.2013 року замінена невідбута частина строку у виді 2 років 7 місяців 16 днів позбавлення волі на той же строк обмеження волі, залік 1 місяць 26 днів, звільнився 28.05.2014 року умовно-достроково на не відбуту частину 1 рік 9 місяців 12 днів на підставі ухвали Харківського районного суду Харківської області від 20.05.2014 року,

за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України -
ВСТАНОВИВ:
25.04.2016 року до суду надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 23 квітня 2016 року, близько 08.00 годин, маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна поєднаного з проникненням у житло, прибув до гуртожитку АДРЕСА_2 . Скориставшись тим, що в цей час вахтера не було, ОСОБА_5 пройшов до приміщення гуртожитку та піднявшись на ліфті до 9-го поверху почав пішки по сходах спускатися до низу, з метою знаходження дверей, які були не закриті, та з кімнати якої можливо було викрасти будь-які речі. Знаходячись на 6-ому поверсі вищезазначеного гуртожитку ОСОБА_5 побачив , що двері кімнаті № 617 відчинені . Реалізуючи свій злочинний намір, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, увійшов до кімнати № НОМЕР_1 , розташованій в вищезазначеному гуртожитку, проникнувши таким чином у вищезазначене приміщення, в якому мешкають потерпілий ОСОБА_7 , та його сусід по кімнаті ОСОБА_8 . Знаходячись в приміщенні вищевказаної кімнати, ОСОБА_5 побачив сплячого потерпілого, біля якого на столі знаходився ноутбук моделі «Acer Aspire V5-552 G», вартістю 9 999,00 грн., який він викрав та з вказаним майном вийшов з приміщення кімнати. Біля дверей кімнати № НОМЕР_1 дії ОСОБА_5 були помічені ОСОБА_8 який зажадав, щоб останній зупинився. Після цього ОСОБА_5 розуміючи, що його дії стали відкритими, не бажаючи відмовлятися від свого злочинного наміру, направленого на відкрите заволодіння чужим майно, поєднаний з проникненням у житло, діючи навмисно, з корисливих мотивів почав тікати від ОСОБА_8 , утримуючи викрадений ноутбук при собі. Біля 09-15 години ОСОБА_5 вибіг з вхідних дверей вищезазначеного гуртожитку, при цьому маючи реальну можливість розпорядитися відкрито викраденим майном, продовжував його утримувати, доки не був затриманий іншими громадянами.

Таким чином, своїми умисними і протиправними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення злочин, передбачений ч. 3 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення майна (грабіж) - вчинений повторно, поєднаний з проникненням у житло.

Згідно рапорту ст. інспектора Шевченківського відділення Холодногірського відділу поліції ГУ НП в Харківській області, 23 квітня 2016 року о 09.20 годин ОСОБА_5 затримано та доставлено до Шевченківського відділення Холодногірського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області та о 15.45 годин ОСОБА_5 затримано на підставі ст.. 208 КПК України.

23 квітня 2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні відкритого викрадення майна(грабіж) , який вчинено повторно, та який поєднаний з проникненням у житло.

Оголошена підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, обґрунтовуються наступними доказами:

-даними протоколу огляду місця події від 23.04.2016 року, під час якого перед входом в гуртожиток АДРЕСА_2 виявлено ноутбук " Acer", зв`язку ключів, мобільний телефон LG,предмет, схожий на ніж, брусок для заточення ножів;

-даними протоколу огляду місця події від 23.04.2016 року, кімнати №617 на 6 поверсі гуртожитку АДРЕСА_2 ;

-даними протоколу допиту потерпілого ОСОБА_7 ;

-даними протоколу допиту свідка ОСОБА_8 ;

-даними протоколу допиту свідка ОСОБА_9 ;

-даними протоколу допиту свідка ОСОБА_10 ,

Вказані свідки безпосередньо затримали ОСОБА_5 після скоєння ним кримінального правопорушення з викраденим майном в руках.

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, визнав себе винним частково.

В клопотанні зазначено, що в ході досудового розслідування зібрано достатні докази, які вказують на факт вчинення зазначеного злочину, а саме:

-фактами повідомлення про кримінальне правопорушення,

-даними протоколів допиту потерпілого, свідків,

-даними протоколу допиту підозрюваного, згідно якого підозрюваний свою вину у вчиненні інкримінуємого йому злочину визнав частково.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого п. 1, 3 -5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання вчиненню аналогічних корисливих кримінальних правопорушень, що може бути обумовлено тим, що ОСОБА_5 , офіційно не працевлаштований, законних джерел отримання доходу не має, крім того, не має стійких соціальних зв`язків за місцем проживання, утриманців не має , фізично здорова людина, що свідчить про те, що він може переховуватися від органів досудового розслідування, суду, шляхом можливого перетину державного кордону України. Крім того, може незаконно впливати на свідків та потерпілого, шляхом застосування тиску, стосовно них різного характеру.

Зазначені ризики підтверджуються наступними фактичними даними.

Підозрюваний вчинив тяжкий злочин, за який Кримінальним кодексом України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років, що може спровокувати підозрюваного в подальшому переховуватися від органів досудового слідства та суду, тим самим перешкоджати досудовому розслідуванню кримінального правопорушення злочину.

Підозрюваний офіційно не працює, джерела законного отримання доходів не має, холостий, утриманців не має, вказане свідчить про те, що останній не має стійких соціальних зв`язків за місцем проживання. Зазначене характеризує підозрюваного , як особу антисоціальну та схильну до вчинення злочинів, свідчить про те, що з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перебуваючи на свободі може продовжувати свою злочинну діяльність. Вищевказане свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані докази, встановив наступне.

Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

Слідчий суддя також вважає встановленим існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищевказаних ризиків, про що просила сторона захисту та підозрюваний. Однак, враховуючи реальне існування ризиків, оцінюючи сукупність обставин, враховуючи особу підозрюваного, який раніше неодноразово засуджений за вчинення умисних корисливих злочинів, офіційно не працює, джерела законного отримання доходів не має, холостий, зі слів має на утриманні неповнолітню дитину, однак документального підтвердження не надано до суду , вказане свідчить про те, що останній не має стійких соціальних зв`язків за місцем проживання, злочин вчинив через тяжкий матеріальний стан. Наявні підстави вважати, що знаходячись на волі підозрюваний може продовжити злочинну діяльність, переховуватися від слідчих органів та суду, а тому, суд вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, та обирає запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Згідно до вимог ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначає розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених КПК України.

Відповідно до вимог ст.182 КПК України, суд з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків, передбачених ст.177 КПК України, визначає заставу достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України. При цьому суд вважає, що застава у межах, визначених п.1 ч.5 ст.182 КПК України здатна забезпечити виконання підозрюваним, який підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, покладених на нього обов`язків і тому слідчий суддя визначає заставу в розмірі 65 000,00 грн.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.177,178,182,183,193,194,196,197, 205,206,372,395 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :
Клопотання слідчого задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань №27 строком не більше 60 (шістдесяти) днів, починаючи з 9 год 20 хв. 23 квітня 2016 року.

Визначити суму застави у розмірі 65 000,00 (шістдесят п`ять тисяч) гривень, яку можливо внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області (рахунок 0164, МФО 851011, , одержувач ТУ ДСА України в Харківській області, банк одержувач ГУ ДКСУ в Харківській області, призначення платежу запобіжний захід застава, № судового рішення та ПІБ особи, якою вноситься застава).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_5 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, на підстві ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, який буде встановлено та в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) здати на зберігання слідчому СВ Шевченківського відділення Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області, який здійснює досудове розслідування по даному кримінальному провадженню свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в України.

Визначити 2-місячний термін дії обов`язків, покладених судом у разі внесення застави, з моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави має бути наданий уповноваженій службовій особі Харківської установи виконання покарань №27 (м. Харків вул. Полтавський Шлях, 99).

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, яка не може тривати більше одного робочого дня, уповноважена службова особа Харківської установи виконання покарань №27 негайно має здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_2 та слідчого суддю Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 .

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави. Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а ОСОБА_5 в той же строк, з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію ухвали отримав:

____ _________________ 2016 р. ___ год. ____ хв. _________________( ОСОБА_5 )