Справа № 755/9629/16-к
1кс/755/4715/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"19" листопада 2016 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0008207 від 12.06.2016 року про продовження строку тримання під домашнім арештом підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Києва, українця, громадянина України, з повною вищою освітою, одруженого, який має на утриманні чотирьох малолітніх дітей, працюючого приватним підприємцем, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 146 КК України,

в с т а н о в и в:

19 листопада 2016 року прокурор Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про продовження строку тримання під домашнім арештом підозрюваному ОСОБА_4 , враховуючи наявність обставин, передбачених п.п. 1-3 ч. 1 ст. 194 КПК України.

У судовому засіданні прокурор заявлене клопотання підтримав у повному обсязі, просив задовольнити з підстав, вказаних у мотивувальній частині клопотання, зокрема враховуючи наявність у даному провадженні обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявності достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України, а також у зв`язку з відсутністю підстав для зміни або скасування існуючого запобіжного заходу.

Підозрюваний не заперечував проти продовження строку тримання його під домашнім арештом.

Вислухавши думку учасників, вивчивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів на підставі ст. 107 ч. 1 КПК України не здійснювалась, оскільки таке клопотання не заявлялось.

Органами досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 146 КК України, а саме в тому, що 10.06.2016 року, приблизно о 00 годині 00 хвилин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 разом з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомила останніх, про те, що ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який являється співмешканцем її подруги ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , заподіяв тілесні ушкодження останній. В цей час ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_4 з метою залякування ОСОБА_8 та подальшого унеможливлення вчинення ним протиправних дій відносно ОСОБА_9 , вступили в спільну злочинну змову заподіяти тілесні ушкодження ОСОБА_8 та незаконно тимчасово позбавити волі останнього, шляхом примусового вивозу ОСОБА_8 всупереч його волі за межі місця його проживання належним ОСОБА_7 автомобілем марки Ніссан Максима, д.н.з. НОМЕР_1 . В подальшому ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , які перебували у злочинній змові, разом з ОСОБА_5 виїхали на вказаному автомобілі за місцем проживання ОСОБА_9 та ОСОБА_8 .. Того ж дня, приблизно о 01 годині 00 хвилин приїхавши за адресою: АДРЕСА_3 , де неподалік вказаного будинку на узбіччі дороги останні зустріли ОСОБА_9 з тілесними ушкодженнями. Після чого, ОСОБА_9 повідомила ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_4 про місце перебування ОСОБА_8 в будинку АДРЕСА_4 . Реалізовуючи свій злочинний умисел спрямований на незаконне позбавлення волі ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_4 маючи при собі дерев`яні палиці зайшли до вказаного будинку, де спільно заподіяли ОСОБА_8 удари палицями та кулаками в різні частини тіла з метою подолання опору останнього. Після чого, скориставшись безпорадним станом ОСОБА_8 внаслідок заподіяння тілесних ушкоджень, ОСОБА_7 разом з ОСОБА_4 за допомогою простирадла винесли ОСОБА_8 з будинку та всупереч його волі помістили останнього до багажного відділення автомобіля Ніссан Максима, д.н.з. НОМЕР_1 . З вказаної адреси ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_4 які перебували у злочинній змові, а також ОСОБА_5 на автомобілі Ніссан Максима, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_6 , поїхали на берег річки Дніпро на територію дачного кооперативу Осокорки, таким чином у вказаний спосіб незаконно позбавивши волі ОСОБА_8 , після чого вчинили відносно останнього інші протиправні дії. 13.06.2016 року в смт. Козин, Обухівського району, Київської області, садове товариство «Дніпрова хвиля» в акваторії річки Дніпро було виявлено труп ОСОБА_8 з тілесними ушкодженнями.

За вказаним фактом, 12.06.2016 року відомості по матеріалах було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань та присвоєно реєстраційний № 0008207.

25.08.2016 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 146 КК України.

26.08.2016 року ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва відносно ОСОБА_4 застосованозапобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

10.10.2016 року керівником Київської місцевої прокуратури № 4 строк досудового розслідування був продовжений до трьох місяців.

19.10.2016 року ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва строк застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 продовженодо трьох місяців.

17.11.2016 року прокуратурою м. Києва строк досудового розслідування був продовжений до чотирьох місяців.

В той же час, відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам.

Згідно норм ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, визначені п. 1 п. 3 частини 1 даної статті та згідно з положеннями ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, оцінити дані, що характеризуються особу підозрюваного та визначені у п. 1- п. 11 частини 1 вказаної статті.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення прокурор обґрунтовує зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, протоколом допиту підозрюваного, іншими матеріалами.

Частинами 3 та 5 ст. 132 КПК України передбачено, що під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі при визначенні запобіжного заходу (п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України), сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Тож, слідчий суддя, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України, враховує, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та бере до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182). Вимога, що підозра має ґрунтуватись на обґрунтованих підставах, є значною частиною гарантії недопущення свавільного затримання і тримання під вартою. За відсутності обґрунтованої підозри особа не може бути за жодних обставин затримана або взята під варту (див. рішення у справі «Чеботарі проти Молдови», N 35615/06, п. 48, від 13 листопада 2007 року)» та те, що ч. 3 ст. 17 КПК України імперативно визначено, що підозра не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом.

За таких умов, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів, лише щодо пред`явленої підозри, - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає, що наявні у провадженні докази, передбачені параграфами 3-5 Глави 4 КПК України (показання, речові докази і документи та інші) свідчать про обґрунтованість підозри підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, оскільки підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг вчинити дане правопорушення.

Відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під домашнім арештом або продовження строку тримання під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до десяти років, останній працює, одружений, має постійного місця мешкання та чотирьох неповнолітніх дітей, які перебувають на його утриманні, раніше не судимий.

Слідчий суддя вважає доведеними у кримінальному провадженні обставини, що свідчать про те, що продовжують існувати встановленні слідчим суддею при застосуванні до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу ризики щодо можливості переховування від органів досудового слідства та суду; незаконно впливати на свідків, продовжити злочину діяльність. Зазначені ризики не зменшилися, а відтак слідчий суддя вважає необхідним по доводам клопотання продовжити строк тримання під домашнім арештом підозрюваного ОСОБА_4 в межах чотиримісячного строку досудового розслідування.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 176-179, 181, 193-196, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:
Клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 про продовження строку тримання під домашнім арештом у кримінальному провадженні № 0008207 від 12.06.2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених, ч. 1 ст. 115, ч.3 ст.146 КК України, відносно підозрюваного ОСОБА_4 - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , уродженцю: м. Києва, громадянину України, українцю, з повною вищою освітою, працюючому приватним підприємцем, одруженому, який має на утриманні неповнолітніх дітей: ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , тримання під домашнім арештом в межах строку досудового розслідування, до чотирьох місяців, тобто до 25 грудня 2016 року.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки під час виконання запобіжного заходу у виді домашнього арешту:

- прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора, або суду у визначений ними час;

- в період часу з 21 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин не залишати місце постійного проживання квартиру АДРЕСА_5 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

- безперешкодно впускати до свого житла працівників органів внутрішніх справ та надавати їм усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних з виконанням покладених на нього зобов`язань.

Виконання зазначених обов`язків покласти на ОСОБА_4 , з 19 листопада 2016 року, в межах досудового розслідування, до 25 грудня 2016 року.

Копію ухвали негайно вручити присутнім учасникам судового провадження.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: