Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/595/16-к
У Х В А Л А
01.04.2016 року м.Виноградів
Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України з метою приводу в суд для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-
ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
В ході досудового розслідування було застосовано заходи забезпечення кримінального провадження, а саме: 29.02.2016 року відносно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період часу з 29.02.2016 року по 29.03.2016 року.
У судові засідання, призначені на 24.03.2016 року та на 28.03.2016 року, обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився.
Ухвалою слідчого судді Виноградівського районного суду від 28.03.2016 року відносно обвинуваченого ОСОБА_5 оголошено в розшук.
Прокурор в судовому засіданні подав клопотання, в якому просить надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_5 з метою його приводу та змінити останньому запобіжний захід з домашнього арешту на тримання під вартою. На обґрунтування клопотання послався на те, що обвинувачений ухиляється від явки до суду. Окрім цього згідно рапорту працівників міліції відсутній за місцем свого проживання, що свідчить про наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України. З огляду на наведене, просить клопотання задовольнити.
Розглянувши клопотання, заслухавши думку прокурора, захисника який не заперечив проти задоволення заявленого клопотання, суд дійшов висновку про наявність підстав для затримання обвинуваченого ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою з огляду на таке.
Неприбуття належним чином повідомленого про час і місце розгляду кримінального провадження обвинуваченого у судові засідання призначені на 24.03.2016 року, 28.03.2016 року та на 01.04.2016 року та водночас неповідомлення про причини такої неявки свідчить про ухилення останнього від явки до суду, а також невиконання ним обов`язків за запобіжним заходом у вигляді домашнього арешту, застосованого слідчим суддею ухвалою від 29.02.2016 року, що виразилося у неможливості виконання приводу у судове засідання працівниками органів внутрішніх справ, що підтверджується відповідним рапортами від 11.03.2016 року, 15.03.2016 року, 18.03.2016 року, 21.03.2016 року та від 24.03.2016 року.
Відповідно до ст. 189 КПК України, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.
Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що клопотання прокурора слід задовольнити, оскільки ухилення останнього від явки до суду перешкоджає розгляду кримінального провадження та клопотання про зміну міри запобіжного заходу, участь обвинуваченого у невідкладному розгляді якого є обов`язковою.
На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 189, 190 КПК України, -
Надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , з метою його приводу до Виноградівського районного суду для розгляду клопотання про зміну міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Строк дії ухвали шість місяців, тобто до 01.10.2016 року.
Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу обвинуваченого до суду; або закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; або відкликання ухвали прокурором.

Відповідно до ст. 191 КПК України затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.

Виконання ухвали доручити Виноградівському ВП Берегівського ВП ГУ Національної поліції України в Закарпатській області, контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Виноградівського відділу Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 (м. Берегово, вул. І.Сечені 15).

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1