Дата документу 13.07.2016 Справа № 334/4280/16-к
Провадження № 1-кс/334/901/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 липня 2016 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , погоджене із прокурором Запорізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 про накладення арешту у кримінальному провадженні № 0000725 від 10.01.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 та ч. 1 ст. 366 КК України,
ВСТАНОВИВ:
СВ Дніпровського відділу поліції ГУНП України в Запорізькій області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000725 від 10.01.2013 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України за заявою ОСОБА_5 щодо зловживання своїм службовим становищем керуючої санацією ПАТ «Дніпробуд» ОСОБА_6 , яка сформувала та надала до Господарського суду Запорізької області документи про фіктивну кредиторську заборгованість ПАТ «Дніпробуд», розташованого за адресою: м.Запоріжжя, вул.Леонова, 1-А.

Крім того, в СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області проводиться досудове розслідування кримінальних проваджень, відомості про які внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за наступними номерами та з наступних обставин:

-№ 0000485 від 20.02.2012 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 366 КК України, відносно службових осіб ТОВ «Інвест-Фонд-Сервіс».

-№ 0000484 від 20.02.2012 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 366 КК України відносно службових осіб ТОВ «Атвуд-Інвест»

-№0000483 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 366 КК України, відносно службових осіб ТОВ «Капітал-Індекс-Груп».

-№ 0000482 від 20.02.2012 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 366 КК України.

Вищезазначені кримінальні провадження відкриті за заявами ОСОБА_5 , щодо зловживання службовим становищем службовими особами ПАТ «Дніпробуд», ТОВ «Інвест-Фонд-Сервіс», ТОВ «Атвуд-Інвест», ТОВ «Інтерстар-Ресурс-Сервіс».

Вищезазначені матеріали кримінальних проваджень об`єднані в одне провадження, які значаться в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000725.

Згідно відомостей, викладених у заяві ОСОБА_5 арбітражний керуючий ОСОБА_6 , будучи службовою особою, а потім керуючою санацією ПАТ «Дніпробуд», діючи умисно, з корисливих мотивів та в інтересах третіх осіб, зловживаючи службовим становищем всупереч інтересам служби, заподіяла істотну шкоду охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян, а саме ОСОБА_5 за наступних обставин:

Так, згідно заяви, ОСОБА_6 діяла з корисливих мотивів, будучи обізнаною, що ОСОБА_5 є добросовісним кредитором ПАТ «Дніпробуд» на суму 5713747,31 тис. гривень, маючи особисту зацікавленість до коштів та майна ПАТ «Дніпробуд», тому як його продаж було здійснено через приватне підприємство «Центр антикризових технологій», засновником якого є сама ОСОБА_6 , що підтверджується Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців.

Продаж майна ПАТ «Дніпробуд» через приватне підприємство «Центр антикризових технологій», та користування коштами ПАТ «Дніпробуд» підтверджується публікацією у засобах масової інформації, а саме: «Голос України» №83 (5333) від 08 травня 2012 року.
Продаж майна здійснювався за значно нижчою ціною ніж ринкова ціна, отримання винагороди від осіб за придбання майна за відповідною ціною.

В ході досудового слідства встановлено, що службові особи ТОВ «Інвест-Фонд-Сервіс» (), ТОВ «Інтерстар Ресурс Сервіс» (ЕДРПОУ 35256176), ТОВ «Атвуд Інвест» (ЕДРПОУ 34478454), ТОВ «Капітал Індекс Груп» (ЕДРПОУ 35275141), ТОВ «Сакський меліоратор» (ЕДРПОУ 35983705) надали договори в суд, які начебто були укладені різними керівниками ПАТ «Дніпробуд», в тому числі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Так встановлено, що договір підряду № ДГ-КП8 від 01.06.2010 р. між ПАТ «Дніпробуд» і ТОВ «Інтерстар Ресурс Сервіс» на суму 8827584,0 грн., договір підряду № ДГ-КП8 від 01.06.2010 р. між ПАТ «Дніпробуд» і ТОВ «Інтерстар Ресурс Сервіс» без вказівки суми договору, договір найму № б/н від 27.10.2009 р. між ПАТ «Дніпробуд» та ТОВ «Інтерстар Ресурс Сервіс» на суму 149413,0 грн., договір № 21/01/10-2ФД від 21.01.2010 р. про надання зворотної фінансової допомоги між ПАТ «Дніпробуд» і ТОВ «Атвуд-Інвест» на суму 1630000,0 грн., договір № 27/10/09-1ФД від 27.10.2009 р. про надання зворотної фінансової допомоги між ПАТ «Дніпробуд» й ТОВ «Атвуд-Інвест» на суму 1126000,0 грн. (термін дії договору до 31.07.2011 р.), договір № 27/10/09-1ФД від 27.10.2009 р. про надання зворотної фінансової допомоги між ПАТ «Дніпробуд» і ТОВ «Атвуд-Інвест» на суму 1126000,0 грн. (термін дії договору до 31.12.2011 р.), договір № 28.08/09-1 від 28.08.2009 р. про надання зворотної фінансової допомоги між ПАТ «Дніпробуд» і ТОВ «Атвуд-Інвест» на суму 1900000,0 грн. (термін дії договору до 31.07.2011 р.), договір № 28.08/09-1 від 28.08.2009 р. про надання зворотної фінансової допомоги між ПАТ «Дніпробуд» і ТОВ «Атвуд-Інвест» на суму 1900000,0 грн. (термін дії договору до 31.12.2011 р.), договір № 27/2-09 ФД від 27.02.2009 р. про надання зворотної фінансової допомоги між ПАТ «Дніпробуд» і ТОВ «Атвуд-Інвест» на суму 525000,0 грн. (термін дії договору до 31.12.2010 р.) були укладені та підписані від імені голови правління ОСОБА_7 .

Таким чином, в період часу з 2009 по 2011 на рахунки ПАТ «Дніпробуд» згідно договорів надійшло 18 мільйонів гривень від вказаних підприємств. У той же час в кінці 2010 року на підприємстві ПАТ «Дніпробуд» виникла заборгованість по заробітній платні, яка не була погашена.

Також, в ході проведення досудового слідства встановлено, що у вищевказані договори, що сформували заборгованість ПАТ «Дніпробуд» перед кредиторами на суму 18,0 млн. грн., внесені недостовірні відомості, оскільки підписи в графах від імені голови правління ОСОБА_7 були виконані не ним.

Крім того встановлено, що під час процедури санації ПАТ «Дніпробуд» його керівником ОСОБА_8 за погодженням з арбітражним керуючим ОСОБА_6 незаконно реалізував 99,998% частки ПАТ «Дніпробуд» у статутному капіталі ТОВ «Ластівка» таким підприємства, як ТОВ «Атон-Траст-Тест» та ПП «Аудиторська фірма «ІЛІС».

В ході досудового розслідування встановлено, що 30.05.2016 Господарський суд Запорізької області у складі судді ОСОБА_9 за заявою ініціюючого кредитора ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя Головного управління у Запорізькій області повторно порушив справу про банкрутство №908/1464/16 ПАТ «Дніпробуд».

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на корпоративні права , які належать ПАТ «Дніпробуд» в а саме частку в статутному фонду ТОВ Спільне підприємство по будівництву та експлуатації пансіону «Нева» ( СП «НЕВА»), обґрунтовуючи його тим, що в ході досудового слідства встановлюються обставини, за яких виникла заборгованість по розрахунковим рахункам за заявою ініціюючого кредитора ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя Головного управління у Запорізькій області протягом 2013-2016 років за умови накладення арештів на розрахункові рахунки та частково на майно ПАТ «Дніпробуд», та враховуючи, що по кримінальному провадженню заявлений цивільний позов необхідно запобігти можливому незаконному відчуженню майна, так як майно ПАТ «Дніпробуд» у даному випадку являється предметом злочину, саме відносно майна підприємства вчинялися незаконні дії, які складають об`єктивну сторону злочину, передбаченого ст. 364 КК України.

Крім того, від потерпілої ОСОБА_5 надійшло клопотання про накладення арешту на нерухоме майно, яке належить ПАТ «Дніпробуд» з метою забезпечення її позовних вимог та відшкодування завданих їй збитків.

Суд, розглянув клопотання та заслухавши думку слідчого, приходить до наступних висновків.

Ст.170 КПК України вказує на те, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

У разі задоволення цивільного позову або стягнення з юридичної особи розміру отриманої неправомірної вигоди суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про арешт майна для забезпечення цивільного позову або стягнення з юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, доведеного розміру отриманої неправомірної вигоди до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.

Вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову або стягнення отриманої неправомірної вигоди, повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або зазначеної у цивільному позові, розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою.

Слідчий посилаючись на необхідність арешту майна, вказує на наявність у справі цивільного позову, але вивченням наданих матеріалів встановлено, що позов відсутній, як і не визначена сума заподіяної шкоди, яка заподіяна ОСОБА_5 , а також іншій тяжкі наслідки, вказані у витягу з ЄРДР від 19.02.2013 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131-132, 170-171 КПК України, -

П Р О Ш У :
В задоволенні клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , про накладення арешту на корпоративні права ПАТ «Дніпробуд» відмовити.

Вказану ухвалу направити зацікавленим особам, відповідно до вимог ст..173 ч.7 КПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Запорізької області.

Слідчий суддя: ОСОБА_1