Справа № 395/1199/16-к
Провадження № 1-кп/395/109/2016
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2016 рокум. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

з участю:

обвинуваченої ОСОБА_4 , захисника-адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Новомиргороді кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000466 від 17 вересня 2016 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Рівненської області, Сарнинського району, с. Стрільськ українки, громадянки України, освіта середня, непрацюючої, неодруженої, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , така, що не має судимості,

у скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України

ВСТАНОВИВ:
17.09.2016 року близько 15 год. ОСОБА_4 прийшла на територію домоволодіння ОСОБА_6 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , підійшовши до приміщення літньої кухні, яке було зачинене на дверні запорипобачила механічну м`ясорубку радянського виробництва. Усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, діючи з прямим умислом,з корисливих спонукань, таємно та протиправно викрала алюмінієву механічну м`ясорубку вартістю згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 687 від 22.09.2016 року з урахуванням зносу 247 грн. 58 коп. Після чого поклала викрадені речі під одяг та з викраденим зникла з місця вчинення кримінального правопорушення.
Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України визнала повністю та пояснила, що 17.09.2016 року близько 15 год. вона прийшла на територію домоволодіння ОСОБА_6 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , підійшовши до приміщення літньої кухні, яке було зачинене на дверні запорипобачила механічну м`ясорубку радянського виробництва, яку вирішила викрасти та зробила це, поклавши викрадену м`ясорубку під одяг, щоб ніхто не побачив.

Крім повного визнання вини обвинуваченою ОСОБА_4 , її вина у вчиненні нею злочину, також доведена сукупністю зібраних по справі та досліджених у судовому засіданні, узгоджених між собою слідуючих доказів:

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 17.09.2016 р.;

- протоколом огляду місця події від 17.09.2016 року разом з фототаблицею до нього, згідно до якого оглянуто домоволодіння потерпілого;

- протоколом огляду місця події від 20.09.2016 року з фототаблицею до нього;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 23.09.2016 р.;

- протоколом пред`явлення речей для впізнання від 23.09.2016 р.;

- протоколом одночасного допиту осіб від 28.09.2016 р.;

- протоколом проведення слідчого експерименту з підозрюваною ОСОБА_4 від 29.09.2016 р., де вона розповіла та показала за яких обставин вчинила крадіжку;

- висновком експерта № 687 від 22.09.2016 року, згідно до якого встановлено вартість викраденого майна.

Дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд вважає, що вина обвинуваченої ОСОБА_4 доведена повністю і її дії правильно кваліфіковані за ст. 185 ч.3 КК України, так як вона вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням до приміщення.

При призначенні міри покарання обвинуваченій ОСОБА_4 суд у відповідності до ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної та обставини, які пом`якшують і обтяжують покарання.

Обвинувачена ОСОБА_4 вчинила тяжкий злочин, не працює, неодружена, за місцем проживання характеризується посередньо.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченій - є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченій є вчинення злочину в стані сп`яніння.

Враховуючи особу обвинуваченої, наявність двох пом`якшуючих покарання обставин, позицію потерпілого, який зазначив, що не має ніяких претензій до ОСОБА_4 та просив не позбавляти волі ОСОБА_4 , невелику вартість викраденого майна, суд вважає, що виправлення обвинуваченої можливе без ізоляції її від суспільства, у зв`язку з чим обвинувачену на підставі ст.75 КК України необхідно звільнити від відбування покарання з випробуванням та встановленням їй іспитового строку, зобов`язавши її у відповідності до ст.76 КК України періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Судові витрати по справі необхідно стягнути з обвинуваченої.

Керуючись ст. ст. 94, 368, 370-371, 373-374, 376, 392-395 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, та призначити їй покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 від призначеного покарання звільнити з випробуванням з встановленням їй іспитового строку на 1 (один) рік, зобов`язавши її у відповідності до ст.76 КК України протягом одного року періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Речові докази по справі: алюмінієва м`ясорубка з написом «МАРД», ГОСТ 4085-83, що знаходиться на зберіганні в потерпілого ОСОБА_6 залишити власнику ОСОБА_6 , як йому належну.

Стягнути з ОСОБА_4 судові витрати по справі, пов`язані з дослідженням речових доказів, в розмірі 70 (сімдесят) гривень на користь держави.

На вирок можуть бути подані учасниками судового провадження апеляційні скарги до апеляційного суду Кіровоградської області через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Новомиргородського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_7 ОРЕНДОВСЬКИЙ