Справа № 520/2989/16-к
Провадження № 1-кп/520/348/16
УХВАЛА
16.09.2016 року місто Одеса

Колегія суддів Київського районного суду м. Одеси, у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000064 від 10.12.2015 року, відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368 КК України

ВСТАНОВИЛА:
В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться обвинувальний акт, у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368 КК України.

В судовому засіданні колегією суддів поставлено питання щодо доцільності продовження запобіжного заходу відносно обвинувачених, у зв`язку із закінченням строків 02.10.2016 року.

Прокурор заявив клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , оскільки ризики передбачені ч.1 ст.177 КПК України не змінилися та не відпали, не допитаний ключовий свідок, не дослідженні письмові докази по справі.

Обвинувачені заперечували проти клопотання прокурора та відмовилися від участі захисників призначених за дорученням вказуючи, що продовження строків застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не є невідкладною процесуальною дією, у зв`язку з чим можливо відкласти розгляд справи на іншу дату.

Захисники підтримали думку обвинувачених.

Між тим, захисники обвинувачених, які діють на підставі договору, заздалегідь були повідомлені про дату та час судового розгляду, однак у телефонному режимі повідомили, що знаходяться у місті Миколаїв, де розглядається інше кримінальне провадження та вирішується питання щодо міри запобіжного заходу, у зв`зку із закінченням строків тримання під вартою їх підзахисного.

Вислухавши думку прокурора, обвинувачених та захисників, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, оцінивши всі обставини у сукупності, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, а у відмови обвинувачених від участі захисників за дорученням слід відмовити, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст.331 КПК України до спливу продовженого строку тримання обвинуваченого під вартою суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

ОСОБА_9 та ОСОБА_8 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368 КК України, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від восьми до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.
Крім того, існують обґрунтовані ризики передбачені ч.1 ст.177 КПК України, які на теперішній час не змінилися та не відпали, а саме: обвинувачені ОСОБА_9 та ОСОБА_8 знаходячись на волі, з метою уникнення від кримінальної відповідальності можуть переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на учасників у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджання кримінальному провадженню іншим способом, що в свою чергу свідчить про те, що більш м`який запобіжний захід не може забезпечити належної поведінки обвинувачених.
З огляду на вищенаведене, з урахуванням осіб обвинувачених, їх віку, стану здоров`я, майнового стану, міцності соціальних зв`язків, з метою дієвості вказаного кримінального провадження, беручи до уваги, що суспільний інтерес у триманні під вартою обвинувачених, переважає над особистими інтересами обвинувачених, колегія суддів обґрунтовано приходить до висновку, що обвинуваченим ОСОБА_9 та ОСОБА_8 необхідно продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки саме такий запобіжний захід здатний забезпечити належну процесуальну поведінку обвинувачених.
Крім того, при постановлені ухвали колегія суддів, також бере до уваги, що розгляд вказаного кримінального провадження, викликало підвищений суспільний резонанс, підриває авторитет державних органів та довіру громадян до системи правоохоронних органів, через що подолання корупції є на цей час одним з пріоритетних напрямків державної політики України.

Вирішуючи питання, щодо відмови обвинувачених від участі захисників за дорученням, колегія суддів приходить до висновку, що вказана заява не підлягає задоволенню, оскільки це не передбачено ч.3 ст.54 КПК України.
Відповідно до ст.54 ч.3 КПК України, відмова від захисника не приймається у випадку, якщо його участь є обов`язковою. У такому випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений відмовляється від захисника і не залучає іншого захисника, захисник повинен бути залучений у порядку, передбаченому статтею 49цього Кодексу, для здійснення захисту за призначенням.
Між тим, колегія суддів звертає увагу на те, що відповідно до вимог ч.1 ст.52 КПК України участь захисників у вказаному кримінальному провадженні є обов`язковою.

Згідно ч.1 ст.52 КПК України, участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів. У цьому випадку участь захисника забезпечується з моменту набуття особою статусу підозрюваного.
З урахуванням вищевикладених обставин, колегія суддів вважає, що питання щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених не можливо вирішити без участі захисників за дорученням.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 52, 54, 177,178, 331, 369-372 КПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:
У задоволенні заяви обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_8 про відмову від участі призначених за дорученням захисників відмовити.

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_8 задовольнити.
Продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 2 (два) місяці, тобто до 16.11.2016 року.

Продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на 2 (два) місяці, тобто до 16.11.2016 року.

Ухвала суду припиняє свою дію 16.11.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3

ОСОБА_1