Справа №646/9033/16-к
Провадження №1-кс/646/4071/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.08.16 року місто Харків Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000695 від 27.07.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.386 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до клопотання, в провадженні другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської перебуває кримінальне провадження №0000695 від 27.07.2016 року за ч.3 ст.368 КК України.

Слідчий вказує, що ОСОБА_4 згідно наказу Східної об`єднаної державної податкової інспекції м.Харкова Головного управління ДФС у Харківській області №20-о від 29.02.2016 року призначена на посаду завідувача сектору організації та проведення перевірок суб`єктів декларування в деклараціях про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру управління податків і зборів з фізичних осіб Східної ОДПІ м.Харкова ГУ ДФС у Харківській області, яка перебуває у зазначеній посаді на теперішній час, маючи спеціальне звання радника податкової та митної справи третього рангу, використовуючи службове становище, діючи умисно з метою особистого збагачення та з корисливих мотивів, здійснила 12.08.2016 року о 12.20 год. збут ОСОБА_5 інформації з бази даних ДФС України, а саме автоматизованої системи АІС «Податковий блок», по 14 суб`єктам господарювання та здійснення ними господарської діяльності, яку передала на флеш носії, за що ОСОБА_4 одержала від ОСОБА_5 неправомірну вигоду в розмірі 3500 грн.

Слідчий зазначає, що крім того, 22.08.2016 року о 14.00 год. завідувач сектору організації та проведення перевірок суб`єктів декларування в деклараціях про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру управління податків і зборів з фізичних осіб Східної ОДПІ м.Харкова ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_4 здійснила збут ОСОБА_5 інформації з бази даних ДФС України, а саме автоматизованої системи АІС «Податковий блок» по 9 суб`єктам господарювання та здійснення ними господарської діяльності, яку передала на флеш носії, за що ОСОБА_4 одержала від ОСОБА_5 неправомірну вигоду в розмірі 2250 грн.

Слідчий вказує, що при проведенні 22.08.2016 року обшуку в квартирі АДРЕСА_1 за місцем фактичного мешкання ОСОБА_4 було виявлено та вилучено 400 грн., купюрами по 200 грн. в кількості 2 штуки наступними номерами та серіями:ВЖ2213071, ПД8326335.

Слідчий вказує, що під час проведення обшуку ОСОБА_4 погіршився стан здоров`я та її було госпіталізовано БШМД та доставлено до ХМКЛ №25, які було поставлено первинний діагноз: нейрокуциркулярна дистонія по гіпертонічному типу. Пролапс передньої стулки мітрального клапану І ст..Неускладнений гіпертонічний криз.

Слідчий зазначає, що повідомити про підозру ОСОБА_4 на даний час не передбачається за можливе у зв`язку із знаходженням останньої на лікарняному. Вина ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: Протоколом огляду, помітки, копіювання та вручення заздалегідь ідентифікованих засобів грошових купюр від 12.08.2016 та 22.08.2016;протоколом обшуку від 22.08.2016 за адресою: м.Харків, вул.Бекетова,1;протоколом допиту, як свідка ОСОБА_5 від 17.08.2016, від 22.08.2016.

Посилаючись на вказані обставини, з урахуванням того, що вилучені під час проведення обшуків грошові кошти є предметом кримінального правопорушення, та підтверджують вчинення ОСОБА_4 зазначеного кримінального правопорушення, та враховуючи, що санкція статті, за якою кваліфіковано дане кримінальне правопорушення, передбачає конфіскацію майна, а також з метою встановлення істини у провадженні, є достатні підстави для накладення арешту на вищезазначене рухоме майно.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явилися, повідомлялися вчасно та належним чином, причини своєї неявки суду не повідомили.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, приходжу до наступного.

Відповідно до ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: ) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до постанови про визнання та долучення до кримінального провадження речових доказів від 23.08.2016 року речі вилучені 22.08.2016 року під час обшуку в квартирі АДРЕСА_1 за місцем фактичного мешкання ОСОБА_4 - визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000695.

На підставі викладено, приходжу до висновку, що слідчим доведено, що вилучені під час проведення обшуку грошові кошти є предметом кримінального правопорушення, та можуть нести на собі сліди вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, а тому з метою забезпечення конфіскації майна та з метою недопущення знищення вищевказаних речових доказів, вважаю за необхідне накласти на них арешт.

Фіксування процесу технічними засобами відповідно до положень статті 107 КПК України не здійснювалось.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131-132, 170-171 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000695 від 27.07.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.386 КК України задовольнити.

Накласти арешт на наступне рухоме майно, вилучене під час проведення обшуку у кримінальному провадженні № 0000695 від 27.07.2016 року, а саме: грошові кошти в сумі 400 грн. купюрами по 200 грн. в кількості 2 штуки наступними номерами та серіями:ВЖ2213071, ПД8326335, які вилучені 22.08.2016 року в кв. АДРЕСА_1 по місту фактичного мешкання ОСОБА_4 .

Виконання ухвали доручити слідчому в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_3 ..

Ухвала підлягає негайному виконанню, однак ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з моменту отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1