overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 606/1964/15-к
ПОСТАНОВА
іменем України
22 вересня 2016 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд в складі:
головуючого ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Теребовлі подання Теребовлянського ВП ГУНП в Тернопільській області про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, з неповною середньою освітою, судимого 20 жовтня 2006 року Теребовлянським районним судом Тернопільської області за ч.3 ст.186 КК України до 6 років позбавлення волі, звільненого 19 липня 2010 року із місць позбавлення волі у зв`язку із відбуттям строку покарання,-

В С Т А Н О В И В:
Вироком Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 30 листопада 2015 року засуджено ОСОБА_3 за ст. 395 КК України до двох місяців арешту. Покарання ОСОБА_3 відбув у Чортківській УВП № 26 в період часу з 20 січня 2016 року по 18 березня 2016 року.

Т.в.о. начальника Теребовлянського ВП ГУНП в Тернопільській області звернувся до суду з поданням про продовження адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 .

Згідно подання т.в.о. начальника Теребовлянського ВП ГУНП в Тернопільській області громадянин ОСОБА_3 продовжує вчиняти адміністративні правопорушення, а саме: 29 тавня 2016 року за ч. 1 ст. 178 КУпАП, 06 вересня 2016 року ч. 2 ст. 178 КУпАП, 15 вересня 2016 року за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3 представника Теребовлянського ВП ГУНП в Тернопільській області, з`ясувавши обставини справи, дослідивши подані матеріали, суд дійшов до переконання, що подання підлягає до задоволення, оскільки ОСОБА_3 за час проживання в с. Нова Брикуля, Теребовлянського району Тернопільської області, після звідбування покарання у Чортківській УВП № 26 в період часу з 20 січня 2016 року по 18 березня 2016 року, проявив себе з негативної сторони, три рази притягався до адміністративної відповідальності: 29 тавня 2016 року за ч. 1 ст. 178 КУпАП, 06 вересня 2016 року ч. 2 ст. 178 КУпАП, 15 вересня 2016 року за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

Таким чином, керуючись п. в ст. 3, ст.ст. 5, 6, 10 Закону України Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі, суд, -

П О С Т А Н О В И В :
Подання задоволити.

Встановити щодо ОСОБА_3 адміністративний нагляд терміном 1 /один/ рік, застосувавши щодо нього такі обмеження:

заборонити вихід із будинку з 21 години 00 хвилин до 05 години 00 хвилин;

заборонити відвідувати заклади торгівлі у яких здійснюється продаж алкогольних напоїв;

заборонити виїзд в особистих справах за межі району без дозволу ОВС;

з`являтися за викликом до ОВС у вказаний термін для надання усних та письмових пояснень з питань пов`язаних з виконанням правил адміністративного нагляду;

з`являтися для реєстрації в чергову частину Теребовлянського ВП ГУНП в Тернопільській області чотири рази на місяць, а саме 06, 13, 20, 27 числа кожного місяця до 14 год.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд протягом семи діб.

Головуючий ОСОБА_1
Справа №766/8095/16-к
УХВАЛА
05.08.2016 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді- ОСОБА_1 ,

за участю секретаря- ОСОБА_2

прокурора- ОСОБА_3

потерпілих - ОСОБА_4

ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0002916 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, -

встановив:
Під час підготовчого судового засідання, після виконання вимог, передбачених статтями 342-345 КПК України, судом встановлені підстави для призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.

Суд, під час підготовки до судового розгляду, визначивши дату та місце проведення судового розгляду, з`ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з`ясувавши питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді та вчинивши всі необхідні дії, завершує підготовку до судового розгляду.

Частина 2 ст. 177 КПК України передбачає, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.

Суд враховує характер кримінального правопорушення, мету і підстави застосування запобіжних заходів визначених ст.177 КПК України, дійшов висновку про необхідність продовжити застосування обраного стосовно обвнуваченого запобіжного заходу, виходячи з того, що за змістом ч.3 ст. 199 КПК України, підставами для продовження строку тримання під вартою є: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може перешкоджати кримінальному провадженню, які на час розгляду питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою не зменшились.
З огляду на наведене, оцінивши у сукупності всі обставини, з метою запобігти спробам обвинуваченого ухилитися від суду, від виконання процесуальних дій, перешкодити встановленню істини у справі, забезпечення виконання ним процесуальних рішень, з урахуванням цілей п.1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, принципу правової визначеності, суд вважає за доцільне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 та вважає за неможливе застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Керуючись ст.ст.177, 199, 314-317, 331 КПК України, суд,-

постановив:
Матеріали кримінального провадження №0002916 за обвинуваченням ОСОБА_6 , за ст.185 ч.3 КК України призначити до судового розгляду на 30.09.2016 року о 13.20год.
Запобіжний захід- взяття під варту, обраний відносно ОСОБА_6 вважати продовженим та незмінним до 04.10.2016 року включно.
Роз`яснити учасникам провадження про їх право ознайомлення з матеріалами кримінального провадження на підставі їх письмового клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа №766/4331/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.09.2016

27 вересня 2016 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого - судді: ОСОБА_1

секретаря: ОСОБА_2

розглянув в залі судових засідань в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 259 КК України.

сторони кримінального провадження:

прокурор: ОСОБА_4

обвинувачений: ОСОБА_3

встановив :

01 червня 2016 року до суду з прокуратури Херсонської області надійшов вказаний обвинувальний акт .

02 червня 2016 року призначено підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.

Згідно до матеріалів кримінального провадження запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався.

Прокурор ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні просив суд призначити, по вказаному кримінальному провадженню, судовий розгляд для проведення судового провадження в загальному порядку без виклику свідків обвинувачення .

Обвинувачений ОСОБА_3 в підготовчому судовому засіданні не заперечував проти призначення справи до судового розгляду в загальному порядку, на виклику свідків захисту не наполягав.

Оскільки під час підготовчого судового засідання судом не було встановлено підстав для прийняття рішень передбачених п.1-4 ч.3 ст. 314 КПК України , а також ст. 335КПК України , від учасників судового провадження не надійшло клопотань в порядку, ст. 49 КПК України, п.4 ч.2 ст. 315 КПК України та ч. 3 ст.315 КПК України, суд вважає можливим закінчити підготовче провадження і призначити за вказаним кримінальним провадженням судовий розгляд, в порядку та в строки визначені ст. 316 КПК України, у відкрите судове засідання з викликом учасників судового провадження визначених ч.2 ст. 318 КПК України.

Керуючись ст.316 КПК України , суд

ухвалив:

Кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 259 КК України призначити в судовий розгляд у відкрите судове засідання яке відбудеться об 09 год. 00 хв. 06 жовтня 2016 року в залі судових засідань Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон вул. Маяковського 6/29 каб.404.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Про день , час та місце проведення судового розгляду повідомити: прокурора, обвинуваченого відповідно до порядку та строків визначених положеннями ст. 135 КПК України .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер судової справи: 659/542/15-к
Провадження №11-кп/791/1009/16

У Х В А Л А

3.10.2016р. м.Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Генічеського районного суду Херсонської області від 17.08.2016р. по кримінальному провадженню №0000525 щодо:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Банілово-Підгорний Старожинецького району Чернівецької області, громадянки України, проживаючої по АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

за ст.121 ч.2 КК України,

в с т а н о в и в :

Вироком Генічеського районного суду Херсонської області від 17.08.2016р. ОСОБА_3 засуджена за ст.121 ч.2 КК України на 7 років позбавлення волі з відбування покаранням в кримінально-виконавчій установі закритого типу. Запобіжний захід не обраний. Відповідно до ст.72 ч.5 КК України зараховано у строк відбуття покарання період перебування під вартою в ході досудового слідства, а саме з 17.06.2015р. по 13.01.2016р. Строк покарання рахувати з моменту затримання. За вироком суду з ОСОБА_3 стягнено на користь ОСОБА_4 5000 грн. в рахунок відшкодування завданої матеріальної шкоди. За вироком суду вирішено питання щодо речових доказів та судових витрат по справі.

На вказаний вирок суду, захисник ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Враховуючи, що вказана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України, а тому відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст.398, 401 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 на вирок Генічеського районного суду Херсонської області від 17.08.2016р. по кримінальному провадженню №0000525 щодо ОСОБА_3 за ст.121 ч.2 КК України.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки.

Учасники судового провадження мають право протягом п`яти днів з часу отримання цієї ухвали подати до апеляційного суду свої письмові заперечення на апеляційну скаргу захисника.

Учасникам судового провадження пропонується подати нові докази, на які вони посилаються, або особа, яка подала апеляцію, може клопотати про їх витребування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-кп/796/1809/2016 Категорія КК: ч. 1 ст. 309 КК України
Головуючий в суді 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Головуючий в апеляційній інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

03 жовтня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Солом`янського районного суду м. Києва від 17 серпня 2016 року щодо ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 309 КК України у кримінальному провадженні № 0000548, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 17 серпня 2016 року ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, і призначено йому покарання у виді 1 (одного) року 6 (шести) місяців обмеження волі. Згідно ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців, та покладено на нього обов`язки згідно ст. 76 КК України.

Не погоджуючись з рішенням суду, обвинувачений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка 29 вересня 2016 року з матеріалами кримінального провадження надійшла до Апеляційного суду міста Києва.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги, вона відповідає вимогам ст. 396 КПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 396, 398 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Солом`янського районного суду м. Києва від 17 серпня 2016 року щодо ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 309 КК України.

Надіслати копії ухвали, апеляційної скарги та інформацію про права та обов`язки учасникам судового провадження.

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до 13 жовтня2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_2
Справа № 185/2154/16-к
Провадження № 1-кп/185/314/16
У Х В А Л А
03 жовтня 2016 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

захисника ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора в кримінальному провадженні № 0000120 відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження № 0000120 відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 в підготовче судове засідання на 09.00 годину 03 жовтня 2016 року, приводом доставлений не був, відповідно до рапорту о/у ВКП Павлоградського ВП зазначено, що зі слів сусідів останній не з`являється вдома тривалий період часу.

Прокурор заявив клопотання про оголошення обвинуваченого в розшук. Захисник стосовно приводу послався на розсуд суду.

Суд заслухавши думки учасників приходить до наступного.

Згідно ст.ст. 314, 323 КПК України явка обвинуваченого ОСОБА_5 в підготовче судове засідання для розгляду кримінального провадження є обов`язковою, у зв`язку з тим, що обвинувачений ОСОБА_5 приводом доставлений не був, відповідний матеріал на адресу суду на підтвердження відсутності обвинуваченого за місцем проживання не наданий, то клопотання прокурора про оголошення обвинуваченого в розшук задоволенню не підлягає, а обвинуваченого ОСОБА_5 необхідно доставити в підготовче судове засідання приводом.

Керуючись ст.ст. 140, 314, 323 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :
Обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 піддати приводу в підготовче судове засідання в Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області на 09.00 годину 01 листопада 2016 року.

Копію ухвали направити для виконання начальнику Павлоградського ВП ГУ НП України в Дніпропетровській області.

Копію ухвали направити керівнику Павлоградської місцевої прокурори Дніпропетровської області для відома та контролю за виконанням приводу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 405/7080/16-к
УХВАЛА
03 жовтня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року,

ВСТАНОВИВ:

до Ленінського районного суду м. Кіровограда надійшла заява засудженого ОСОБА_3 про застосування положень Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року.

На даний час засуджений відбуває покарання в Кіровоградській ВК УДПтС України в Кіровоградській області (№6).

Відповідно до ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження. Керуючись ст. ст. 336, 537 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

провести розгляд заяви засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року з Кіровоградською ВК УДПтС України в Кіровоградській області (№6) в режимі відеоконференції, для забезпечення оперативності судового провадження.

Розгляд призначити на 13.10.2016 року на 10:50 год.

Копію ухвали направити начальнику Кіровоградської ВК УДПтС України в Кіровоградській області (№6) для забезпечення порядку проведення відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 140/2450/15-к
У Х В А Л А
про привід свідків в зал судового засідання

03 жовтня 2016 року. м. Тульчин

Тульчинський районний суд Вінницької області в складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

з участю прокурора - ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ,

захисників обвинувачених адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочинів передбачених ст..ст.306 ч.1,307 ч.2 та 3 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ст.307 ч.2 та 3 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ст..ст.306 ч.1,307 ч.2 та 3 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ст.307 ч.2 та 3 КК України.

В судове засідання на 03.10.2016 року викликались свідки ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , які до суду не з`явились.

Прокурор ОСОБА_5 вважає,що розгляд справи по суті неможливий без допиту в судовому засіданні вказаних свідків, тому заявив клопотання про привід свідків до залу судового засідання.

Обвинувачений ОСОБА_6 проти задоволення клопотання не заперечував.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_8 , проти задоволення клопотання не заперечував.

Обвинувачений ОСОБА_7 проти задоволення клопотання не заперечував.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_9 , вважає, що клопотання може бути задоволено.

Враховуючи викладене, суд вважає, що клопотання прокурора про привід свідків підлягає у задоволенню - свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 слід доставити приводом в зал судового засідання, оскільки, згідно ст. 327 КПК України 2012 року, якщо свідок не зявився без поважних причин, суд має право застосувати привід. Згідно ст.140,143 КПК України 2012 року такий привід здійснюється підрозділами органів Національної поліції.

На підставі викладеного, керуючись ст.. ст..140,143,327 КПК України 2012 року,

У Х В А Л И В :

Свідків ОСОБА_10 , який проживає в АДРЕСА_1 , ОСОБА_11 , який проживає в АДРЕСА_2 , ОСОБА_14 , який проживає в АДРЕСА_3 , ОСОБА_12 , який проживає в АДРЕСА_4 , ОСОБА_15 ,який проживає в АДРЕСА_5 , доставити приводом в зал судового засідання на 27 жовтня 2016 року на 14 год..

Виконання ухвали покласти на начальника Немирівського відділу ГУ Національної поліції у Вінницькій областіі.

Про виконання ухвали повідомити.

Ухвала остаточна , оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3
про призначення судового розгляду
03.10.2016 Справа №607/2872/16-к
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки, с. Острів Тернопільського району, Тернопільської області, зареєстрованої АДРЕСА_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України,
за участю: прокурора ОСОБА_4
обвинуваченої ОСОБА_3
Прокурор у підготовчому судовому засіданні вважає, що слід призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, з чим погодилася обвинувачена.
Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт з додатками, дійшов до наступних висновків.
Кримінальне провадження, відповідно до ст.ст. 32, 33 КПК України, підсудне Тернопільському міськрайонному суду Тернопільської області.
Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстави для його повернення відсутні.
Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п. п. 4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України, або підстав для зупинення провадження немає.
Наведене дає можливість призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду.
З врахуванням думки учасників підготовчого судового засідання, судовий розгляд необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314-317 КПК України суд, -
п о с т а н о в и в :
Про час судового розгляду повідомити прокурора, обвинувачену.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Номер провадження: 11-сс/785/1380/16
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
03.10.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: ОСОБА_1

Суддів: ОСОБА_2 та ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали про виправлення описки, допущеної в ухвалі апеляційного суду Одеської області від 30.09.2016 року про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 .

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 30.09.2016 року було задоволено апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 та скасована ухвала слідчого судді Київського районного суду міста Одеси від 21 вересня 2016 року.

В тексті ухвали була допущена описка і дата ухвали слідчого судді помилково вказано 11 вересня 2016 року.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла до висновку, про необхідність виправлення описки.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Допущена описка є технічною та будь-яким чином не впливає на суть прийнятого рішення.
На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області -

У Х В А Л И Л А:
Виправити описки у вступній та резолютивній частинах ухвали апеляційного суду Одеської області від 30.09.2016 року щодо дати постановлення ухвали слідчого судді Київського районного суду міста Одеси про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу, замість дати 11 вересня 2016 року, вважати правильною дату ухвали слідчого судді Київського районного суду міста Одеси про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу 21 вересня 2016 року.

Ухвалу може бути оскаржено в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення.

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3