У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 липня 2016 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

з участю обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про відвід головуючому по справі у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_9 та ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 343 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 343, ч. 1 ст. 345 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 343, ч. 2 ст. 345 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 342 КК України., -

в с т а н о в и в :
До початку розгляду справи по суті потерпілим ОСОБА_4 було заявлено відвід головуючому по Справі ОСОБА_12 . Відвід мотивований тим, що ним незаконно було об`єднано матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 з кримінальним провадженням по обвинуваченню ОСОБА_7 оскілька він в даних кримінальних провадженнях є потерпілим та свідком. Крім того відвід мотивований тим, що ОСОБА_12 раніше розглядав справи де обвинуваченими були ОСОБА_6 , та ОСОБА_13 , та вказані особи по цим справам не були засуджені. Також заявник вказав, що йому стало відомо що у судді ОСОБА_12 секретарем судового засідання працює ОСОБА_14 яка є родичем ОСОБА_13 . Також цивільна дружина обвинуваченого ОСОБА_10 . ОСОБА_15 є співробітником та підлеглою сина судді ОСОБА_12 - ОСОБА_16 який є начальником юридичного відділу фірми «М+»

В поданих письмових поясненнях суддя ОСОБА_12 підтвердив, що дійсно в нього секретарем судових засідань працює ОСОБА_14 ( ОСОБА_17 ), він не знав що вона є родичем ОСОБА_13 , проте зустрічався з ним на її весіллі. Його син ОСОБА_16 дійсно є начальником юридичного відділу фірми «М+» де працює ОСОБА_15 .

Судом було вжито всих передбачених законом заходів щодо забезпечення участі всих учасників кримінального провадження при розгляді заявленого відводу, про що в матеріалах провадження містяться відповідні відомості, проте обов`язкова участь всих учасників кримінального провадження при розгляді відводу не є обов`язковою, а тому суд вважає можливим розглянути відвід за участі учасників процесу які з`явились в судове засідання.

Заслухавши думку, учасників процесу, вивчивши матеріали кримінального провадження суд при вирішенні питання про відвід керується наступним.

Дійсно суддею ОСОБА_12 було об`єднано в одне провадження матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 з кримінальним провадженням по обвинуваченню ОСОБА_7 . При винесенні даної ухвали ОСОБА_12 було прийняте правильне процесуальне рішення оскільки ці кримінальні провадження стосуються одночасно одних і тих же подій що мали місце в один і той же час та на тому ж місці, за участі обвинувачених які на думку суду штучно були роз`єднані стороною обвинувачення в різні кримінальні провадження, вважаю, що їх окремий розгляд є неможливим, та буде порушувати права обвинувачених.

Всі інші підстави окремо кожна сама по собі не можуть бути підставами для відводу, проте їх наявність підтверджена, а всі вони разом є такими, що можуть викликати сумнів в неупередженості судді ОСОБА_12 , та на підставі п.4ч.1ст.75 КПК України є підставою для відводу.

Керуючись ст.ст.35, 75,81,82 КПК України, суд, -

у х в а л и в :
Клопотання потерпілого ОСОБА_4 про відвід головуючого судді ОСОБА_12 задовольнити

Справу передати до канцелярії Черкаського районного суду для передачі іншому судді.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1