Справа № 161/4265/16-к
Провадження № 1-кп/161/280/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Луцьк 05 травня 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням:

Судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

захисника адвоката: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі в місті Луцьку кримінальне провадження, що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000542, від 07.02.2016 року, про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , з неповною загальною - середньою освітою, учня 12-В класу, КЗ «Луцька вечірня змінна школа Луцької міської ради», неодруженого, непрацюючого, відповідно до ст.89 КК України такого, що немає судимості, -

-за ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Неповнолітній обвинувачений ОСОБА_4 , 07.02.2016 року, близько 02 год. 40 хв., діючи умисно, переслідуючи корисливу зацікавленість та мету таємного викрадення чужого майна, шляхом пошкодження вікна, проник до приміщення Державної аптеки №133, що по вул. Гордіюк, 39, у м. Луцьку, Волинської області, де із шухляди робочого столу, який знаходиться у кабінеті завідуючого, таємно викрав грошові кошти у сумі 1 264 грн., належні потерпілому ОСОБА_6 , чим завдав йому матеріальної шкоди на вищевказану суму.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаними з проникненням у приміщення, неповнолітній обвинувачений ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України.

Допитаний в судовому засіданні, з приводу інкримінованого йому даним вироком злочину, обвинувачений ОСОБА_4 , свою винуватість не визнав.

Дав показання про те, що в нічний час із 06 на 07 лютого 2016 року, він, разом із своїми друзями ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , направлялися у нічний клуб «Колізей». Знаходячись неподалік аптеки №133, що по вул. Гордіюк, 39, у м. Луцьку, зупинилися щоб перекурити, а він, в цей час, відійшов щоб сходити в туалет по малій потребі. В цей час він помітив автомобіль поліції, який з ввімкненими проблисковими маячками рухався у їх напрямку. Злякавшись, він крикнув до своїх товаришів, щоб ті втікали, однак він з ОСОБА_8 були затримані у підвалі будинку, куди сховалися, а ОСОБА_7 був затриманий ще раніше.

Заперечує свою участь у вчиненні злочину, разом із тим підтверджує факт вилучення у нього працівниками поліції грошових коштів у сумі 1 264 грн., які він, знаходячись у підвалі, переховав із кишені штанів у нижню білизну (труси).

Незважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у інкримінованому йому даним вироком злочині не визнав, його винуватість у вчиненні даного злочину повністю підтверджується зібраними під час досудового розслідування та дослідженими у суді доказами, а саме:

Показаннями у судовому засіданні свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 працівників управління поліції охорони у Волинській області про те, що у ніч з 06 на 07.02.2016 року, знаходячись на чергуванні, по сигналу тривоги, під`їхавши до об`єкту «аптека», що по вул. Гордіюк, 39, у м. Луцьку, побачили особу, яка вистрибувала із вікна цієї аптеки, та двоє інших осіб, які знаходились біля цього ж вікна. Вони почали переслідувати цих осіб та затримали двоє із них у приміщенні підвалу одного із будинків, що неподалік аптеки, а третього поблизу будинку. В подальшому вказані особи були передані працівникам слідчо-оперативної групи Луцького відділу поліції, які провели огляд місця вчинення злочину.

Показання свідків, про дані обставини, підтверджуються показаннями в судовому засіданні свідка ОСОБА_12 працівника управління поліції охорони у Волинській області, який у складі іншого екіпажу виїжджав на місце вчинення злочину, де бачив затриманих ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які із слів його колег ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 вчинили крадіжку із аптеки, оскільки бачили як один із них вистрибував із її вікна, а інші двоє знаходилися біля нього.

Як убачається із протоколу огляду місця події та фото таблиць до нього, від 07.02.2016 року, приміщення «Державної аптеки №133», що по вул. Гордіюк, 39, у м. Луцьку, Волинської області було оглянуто та зафіксовано: відсутність у шухляді робочого столу, який знаходиться у кабінеті завідуючого ОСОБА_6 , як він про це ствердив, 1 264 грн., пошкоджене вікно, за 10 м. від якого виявлено та вилучено викрутку, одну балаклаву, дві кепки, пару рукавиць, а у обвинуваченого ОСОБА_4 грошові кошти у сумі 1 264 грн., які 08.02.2016 року, були оглянуті та визнані речовими доказами та здані у кімнату зберігання речових доказів.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 підтвердив ту обставину, що крадіжка грошових коштів, у сумі 1 264 грн., належних йому, відбулася у ніч із 06 на 07.02.2016 року, із шухляди робочого столу, який знаходиться у його кабінеті, у приміщенні аптеки. Ввечері 06.02.2016 року він перераховував ці кошти, яких було саме 1 264 грн., і які були вилучені у одного із трьох затриманих осіб, яких він бачив на місці вчинення злочину.

В сукупності дані докази беззаперечно свідчать про участь ОСОБА_4 у вчиненні даного злочину, а тому суд, діючи в межах ч.1 ст.337 КПК України, кваліфікує таким чином його дії, при цьому злочин вважає закінченим, з огляду на те, що обвинувачений мав можливість розпорядитися викраденими ним коштами, так як якийсь час переховувався від працівників управління поліції охорони у Волинській області у підвалі будинку.

Заперечення обвинуваченого ОСОБА_4 про те, що він даного злочину не вчиняв, показання свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про те, що вони, знаходячись неподалік приміщення аптеки, де зупинилися перекурити, не бачили куди відійшов ОСОБА_4 і чим займався, втікали від працівників поліції бо так їм крикнув зробити обвинувачений, суд до уваги не приймає, оскільки вважає їх такими, що суперечать не тільки дослідженим у справі доказам, а і одне одному, в частині місця їх знаходження по відношенню до аптеки з врахуванням дій кожного з них під час затримання.

Так, в суді встановлено, що дані особи знаходилися біля аптеки, де в цей час вчинявся злочин, куди по сигналу «тривога» виїхали працівники управління поліції охорони у Волинській області і де ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , були затримані під час їх втечі, і у ОСОБА_4 була вилучена сума грошей, яка була викрадена із аптеки, про що ствердив потерпілий ОСОБА_6 ..

Слід зазначити, що свідки ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 працівники управління поліції охорони у Волинській області прямо зазначили, що затримували даних осіб безпосередньо після вчинення злочину, при цьому бачили, як ОСОБА_4 вистрибував з вікна аптеки.

Будь яких підстав сумніватися у показаннях даних свідків суд не має, а тому, в сукупності з іншими доказами, вважає їх об`єктивними.

Показання свідка ОСОБА_13 матері обвинуваченого про те, що напередодні давала синові грошові кошти у сумі 2 000 грн., не свідчать про те, що ним не вчинявся даний злочин, а тому вони до уваги не приймаються.

При цьому, суд враховує і те, що ОСОБА_13 , як матір обвинуваченого, безумовно заінтересована у тому, щоб її син ОСОБА_4 уникнув кримінальної відповідальності за скоєний злочин, а її показання, суперечать іншим дослідженим по справі доказам.

Обговорюючи питання про вид та міру покарання стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який відноситься до категорії тяжких, дані про його особу, умови його життя та виховання.

До обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд відносить вчинення злочину неповнолітнім, обставини, які обтяжують покарання, досудовим розслідуванням йому не інкримінуються.

При таких обставинах, враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 , хоч є таким що немає судимості, однак, як особа характеризується негативно раніше до нього застосовувалися примусові заходи виховного характеру, даний злочин він вчинив під час розслідування і розгляду судом іншого кримінального провадження відносно нього, характер і обставини вчиненого злочину, який відноситься до категорії тяжких, його суб`єктивне ставлення до вчиненого, які свідчать про його підвищену небезпеку для суспільства, суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_4 неможливе без ізоляції від суспільства, а тому покарання йому слід призначити у виді позбавлення волі в межах санкції Закону, за яким він притягується до кримінальної відповідальності.

Разом з тим, визначаючи мінімальний термін покарання по санкції Закону, за яким він притягується до кримінальної відповідальності, суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_4 , вчинив злочин неповнолітнім, думку потерпілого ОСОБА_6 , який просив суворо не карати обвинуваченого, те, що збитки відшкодовано.

Оскільки покарання ОСОБА_4 призначається у виді реального позбавлення волі, даний вирок слід виконувати самостійно від вироку Рожищенського районного суду Волинської області, від 04.03.2016 року, відповідно до якого ОСОБА_4 засуджений за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.345 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки із застосуванням ст.ст.76; 104 КК України, тобто із звільненням його від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 1 рік.

Керуючись ст.ст. 368; 369; 370; 371; 373; 374 КПК України (в ред. 2012 року), суд, -

З А С У Д И В :
Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, призначивши йому покарання, у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки;

Заходи забезпечення кримінального провадження, у виді запобіжного заходу, відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , до вступу вироку в законну силу, залишити попереднім у виді домашнього арешту, залишивши за ним, відповідно до ч.5 ст.194 КПК України такі обов`язки:

прибувати до суду за першою вимогою, а у разі неможливості з`явитися через поважні причини завчасно повідомити про це;

враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 навчається у КЗ «Луцька вечірня змінна школа Луцької міської ради» - в будні дні в період з 22 год. по 13 год. наступної доби та у вихідні дні цілодобово не залишати місця постійного проживання: АДРЕСА_1 , без дозволу суду.

Строк відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , рахувати з часу взяття його під варту.

Речові докази по справі:

викрутку, балаклаву, дві кепки, пару рукавиць знищити;

грошові кошти у сумі 1 264 (одна тисяча двісті шістдесят чотири) гривні залишити їх власнику потерпілому ОСОБА_6 .

На вирок суду може бути подана апеляційна скрага до Апеляційного суду Волинської області, шляхом її подачі через Луцький міськрайонний суд Волинської області, протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

ГОЛОВУЮЧИЙ: ОСОБА_1