Справа № 569/6070/16-к

УХВАЛА

18 травня 2016 року
Рівненський міський суд Рівненської області в особі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 з участю : прокурора ОСОБА_3 ,підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_5 розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рівне клопотання прокурора Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_3 (далі прокурор) про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 , -
20 квітня 2016 року ОСОБА_4 , повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, згідно якої 16 квітня 2016 приблизно о 22 годині він, перебуваючи на березі річки Устя, що в м. Рівне, навпроти будинку № 30 по провулку Шпанівському у місті Рівне, маючи умисел на протиправне заподіяння смерті іншій людині, на ґрунті особистих неприязних стосунків з ОСОБА_6 , умисно наніс удари кулаками обох рук та ногами в голову та по тулубу останнього, спричинивши втрату свідомості, продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на умисне протиправне заподіяння смерті, розуміючи, що стан потерпілого є безпорадним, усвідомлюючи негативні наслідки своїх дій, занурив його в річку Устя, де і залишив, чим спричинив настання смерті ОСОБА_6 .
Згідно свідоцтва про смерть № 225 від 20.04.2016 - смерть ОСОБА_6 настала внаслідок механічної асфіксії внаслідок утоплення у воді.
Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 115 КК України слідчий обґрунтовує, зібраними під час досудового слідства доказами, а саме: протоколом огляду місця події в приміщенні квартири буд. АДРЕСА_1 від 19.05.2016 року; протоколом огляду місця події - подвір`я буд. АДРЕСА_2 від 19.04.2016; протоколом огляду місця події - сміттєзвалища за адресою: м. Рівне, вул. Крейдяна, 22 Б; протоколом огляду місця події - території на березі р. Устя по вул. Крейдяній у м. Рівне; показаннями свідків - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ін.; протоколом проведення слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_9 від 20.04.2016; протоколом огляду трупа від 20.04.2016 .
21 квітня 2016 рок ОСОБА_4 обрано запобіжний захід тримання під вартою до 21 травня 2016 року.
Прокурор вказує, що завершити досудове слідство до закінчення строку тримання під вартою ОСОБА_4 неможливо, оскільки для остаточного та беззаперечного доведення вини у інкримінованому кримінальному правопорушенні необхідно провести процесуальні дії, що потребують додаткового часу, зокрема:отримати висновки призначених судових експертиз; після отримання висновку експертизи провести додатковий детальний допит ОСОБА_4 , виконати вимоги ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
Застосування запобіжного заходу стосовно підозрюваного ОСОБА_4 у виді тримання під вартою прокурор просить продовжити, оскільки заявлені ризики при застосуванні відносно підозрюваного запобіжного заходу не зменшились, кваліфікація інкримінованого злочину не змінилась.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив його задоволити.
Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник просили обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає до задоволення.
20 квітня 2016 року ОСОБА_4 , повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
21 квітня 2016 рок відносно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк якого закінчується 21 травня 2016 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у ст. 184 КПК України, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явились нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Вище наведені докази вказують на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 155 КК України.
Досудове розслідування закінчити неможливо тому, що як стверджує прокурор на даний час призначена стаціонарна судова психолого - психіатрична експертиза , без проведення якої та проведення інших слідчих дій закінчити досудове розслідування не можливо. Підозрюваний вказує, що він зацікавлений у проведення данної експертизи.
Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Як передбачено ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законним та обґрунтованим визнається арешт особи, коли він є необхідним для запобігання вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, а також для забезпечення виконання будь-якого обов`язку, встановленого законом.
Слідчий суддя приймає до уваги те, що підозрюваний не одружений, не має постійного джерела доходу, що вказує на відсутність у нього соціальних зв`язків, раніше судимий - 23.11.2011 Рівненським міським судом Рівненської області до позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України. 21.10.2013 звільнений з Полицької ВК Рівненської області (№ 76) за ухвалою Володимирецького районного суду Рівненської області від 11.10.2013 про умовно дострокове звільнення від відбування покарання з не відбутою частиною покарання 10 місяців 5 днів, тобто це вказує наявність ризиків, передбачених п.1 та 5 ч.1 ст. 177 КПК України.
Дані про особу підозрюваного вказують на те, що він працездатний, тяжкими захворюваннями, які б перешкоджали його утриманню під вартою, не страждає, а відтак обставин, які б вказували на неможливість застосування вказаного запобіжного заходу до підозрюваного, не має.
З метою запобігання ризикам передбаченим ст. 177 КПК України, враховуючи неможливість закінчення досудового слідства в зв`язку з необхідністю проведення ряду слідчих дій, а також відсутність підстав для скасування чи зміни застосованого щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на більш м`який, клопотання слід задоволити.
Частиною 4 ст.183 КПК України визначено, що слідчий суддя при постановленні ухвали має право не визначати розмір застави щодо злочину, який спричинив загибель людини.
Отже, задовольняючи клопотання про продовження строку тримання під вартою, слідчий суддя не визначає підозрюваному розмір застави.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 186, 193, 199, 395 КПК України, суд
Клопотання задовольнити.
Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Рівне, громадянину України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимому, не одруженому, не працюючому, підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання на 30 днів, тобто до 20 червня 2016 року.
Строк дії ухвали до 20 червня 2016 року.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1