Провадження № 1-кп/537/214/201
Справа № 537/3537/13-к
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.07.2013 р.Крюківський райсуд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді : Маханькова О.В.

за участю секретаря судового засідання Скічко Н.В.,

прокурора Гончаренко Д.В.,

обвинуваченого - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Кременчуці Полтавської області кримінальне провадження № 0001094 про обвинувачення ОСОБА_1, 12.05.1990року народження, уродж.м.Кременчука Полтавської області громадянин України, українець, не одружений, ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, прож.м.Кременчук, вул..50років Жовтня буд.№27 кв.№60, раніше судимий:

- 17.10.2006р. Автозаводським районним судом м.Кременчука Полтавської області за ст.190 ч.2 КК України до 1року позбавлення волі, ст.75 КК України іспитовий строк 1рік;

- 11.12.2006р. Автозаводським районним судом м.Кременчука Полтавської області за ст.187 ч.1 КК України до 3-х років 6 місяців позбавлення волі. ст.75 КК України іспитовий строк 2року;

- 28.07.2008р. Автозаводським районним судом м.Кременчука Полтавської області за ст.186 ч.2,69,70ч.4 КК України до 3років 7 місяців позбавлення волі;

- 28.04.2009р. Автозаводським районним судом м.Кременчука Полтавської області за ст.185 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений від подальшого відбування покарання на підставі постанови Полтавського районного суду від 05.01.2012року умовно-достроково на невідбуту частину покарання 1рік 2 міс. 5днів;

у вчиненні злочину передбаченого ст.190 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з обвинувальним актом ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення за таких обставин:

03 серпня 2012року близько 15.00 год. ОСОБА_1, перебуваючи на території школи №7, яка розташована по вул.Пілотів в м.Кременчуці, маючи прямий злочиний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, шляхом обману та зловживання довірою гр.ОСОБА_2, усвідомлюючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, ввів в оману неповнолітнього ОСОБА_2 та заволодів його велосипедом марки Azimut x machine, жовто сріблястого кольору, чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду в розмірі 1885 грн.

З місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, пояснивши про обставини вчиненого, та пояснив, що дійсно заволодів велосипедом потерпілого, вину визнає в повному обсязі.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_1 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування злочину при обставинах, викладених в обвинувальному акті , та беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду також не оспорювали фактичні обставини справи, і судом встановлено, що учасники судового розгляду, в тому числі обвинувачений , правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності його позиції, роз*яснивши їм положення ст.349 КПК України про те, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини, вислухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти розгляду кримінальної справив порядку, передбаченого ст.349 КПК України , суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які нікім не оспорюють ся та розглянути акт у спрощеному провадженні.

Крім повного визнання обвинуваченим своєї вини, його вина у вчиненні встановленого судом злочину повністю доведена доказами, що містяться в обвинувальному акті та матеріалах, які ніким з учасників процесу не оспорюються, є належними і допустимими.

Обвинувачений ОСОБА_1 вірно розуміє зміст обставин справи і у суду немає сумнівів в добровільності та істинності його позицій.

Приймаючи до уваги пояснення обвинуваченого , оцінюючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому злочину.

Дії обвинуваченого ОСОБА_1 суд кваліфікує за ст. 190 ч.2 КК України, як заволодіння чужим майном, шляхом обману та зловживання довірою, вчинене повторно.

Вирішуючи питання про призначення покарання, суд відповідно до вимог ст. 65 КК України враховує ступінь та характер суспільної небезпеки діяння, вчиненого обвинуваченим , всі обставини по справі в їх сукупності, особу обвинуваченого, який щиро розкаявся у вчиненому, сприяв розкриттю злочину, вину визнав повністю, шкода відшкодована і визнає ці обставини помякшуючими покарання.

Обставин, що обтяжують покарання згідно ст. 67 КК України ,є рецидив злочину.

Відповідно до ст. 71 КК України, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує не відбуту частину покарання за попереднім вироком. При складанні покарань за сукупністю вироків загальний строк покарання не може перевищувати максимального строку, встановленого для даного виду покарання в загальній частині цього Кодексу. При складанні покарань у виді позбавлення волі загальний строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю вироків, не повинен перевищувати пятнадцяти років, а у випадку, якщо хоча б один із злочинів є особливо тяжким, загальний строк позбавлення волі може бути більшим пятнадцяти років, але не повинен перевищувати двадцяти пяти років. При складанні покарань у виді довічного позбавлення волі та будь-яких менш суворих покарань загальний строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю вироків, визначається шляхом поглинення менш суворих покарань довічним позбавленням волі. Призначене хоча б за одним із вироків додаткове покарання або не відбута його частина за попереднім вироком підлягає приєднанню до основного покарання, остаточно призначеного за сукупністю вироків. Остаточне покарання за сукупністю вироків має бути більшим від покарання, призначеного за новий злочин, а також від не відбутої частини покарання за попереднім вироком.

Беручи до уваги те, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, одночасно враховуючи вище викладене, суд прийшов до наступних висновків. ОСОБА_1 будучи раніше судимим на шлях виправлення не став, а вчинив новий умисний злочин під час умовно дострокового звільнення . Отже суд вважає, що виправлення та перевиховання його можливе лише в умовах ізоляції від суспільства . Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст. 12 КК України, класифікується як злочин середньої тяжкості, вчинив злочин під час умовно дострокового звільнення , особу обвинуваченого , який задовільно характеризується за місцем проживання, тому доцільно обвинуваченому призначити покарання у виді позбавлення волі . В силу ст.71 КК України за сукупністю вироків частково приєднавши не відбуту частину покарання за вироком Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 28.04.2009р.

Щодо особи обвинуваченого , суд враховує зокрема те, що обвинувачений ОСОБА_1 неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, вчинив злочини в період умовно-дострокового звільнення, не працює, шкода відшкодована і суд приходить до переконання що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_1 можливе лише в умовах ізоляції від суспільства. Саме таке покарання на думку суду буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів. Підстав для застосування ст. 75 КК України суд не вбачає.

Речові докази по справі залишити власнику.

Змінити запобіжний захід з особистого зобов*язання на тримання під вартою. Заарештувати в залі суду негайно.

Керуючись ст. ст. 373,374 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним та призначити покарання

- за ст. 190 ч.2 КК України у виді позбавлення волі строком на 1/один/ рік.

Відповідно ст. 71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання за даним вироком частково приєднати не відбуту частину покарання визначеного вироком Автозаводського районного суду м.Кременчука від 28.04.2009року та остаточно призначити покарання ОСОБА_1 у виді позбавлення волі строком на 1/один/рік 3 місяці

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_1 змінити з особистого зобов*язання на тримання під вартою. Заарештувати в залі суду негайно.

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_1 рахувати з 18 липня 2013року.

Речові докази залишити власнику.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом 30 діб з дня його проголошення.

Головуючий суддя: Маханьков О.В.