Справа № 182/2176/16-к
Провадження № 1-кс/0182/584/2016
У Х В А Л А
Іменем України
26.04.2016 року м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань Нікопольського міськрайонного суду клопотання слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Магнітогорськ, Челябінської області, офіційно ніде не працює, неодружений, освіта середня-спеціальна, громадянин України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий,-
- 01.03.2010 Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ст. ст. 185 ч.2, 15 ч.3, 185 ч.2, 70, 76 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України випробувальний термін 2 роки.
- 14.06.2010 Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ст. ст. 185 ч. 2 КК України до 3 років позбавлення волі на підставі ст. 70 ч. 4 КК України частково приєднати не відбутий строк 2 роки по вироку Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01.03.2010 року до 3 років 6 місяців позбавлення волі з застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України з випробувальним терміном на 3 роки звільнити з зали суду.
-20.10.2010 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ст. ст. 185, ч.2, 185 ч.2, 70 ч.1 КК України до 2 років позбавлення волі на підставі ст. 71 ч.1 КК частково приєднати не відбутий строк 2 роки по вироку Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14.06.2010 року до 4 років позбавлення волі з урахуванням тримання під вартою з 23.03.-14.06.2010. Звільнився 24.07.2013 року Бердянська ВК Запорізької обл.,(№77) рішення суду Бердянський ГС Запорізької обл. 16.07.2013 року ст.. 81 КК України до умовно-дострокового, не відбутий строк 9 місяців 1 день.
-27.02.2014 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ст. ст. 185 ч.2, 15 ч.3, 185 ч.2, 70 ч.1 КК України до 3 років позбавлення волі на підставі ст. 71 ч.1 КК частково приєднати не відбутий строк 3 місяці по вироку Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20.10.2010 року до 3 років 3 місяців позбавлення волі. По рішенню Пятихатського РС Дніпропетровської області від 27.02.2014 року на підставі ст.. 6 ЗУ «Про Амністію» від 08.04.2014 р. не відбута частина складає 1 рік 5 місяців 22 дні. Рішення набрало законної чинності від 22.08.2014 року. Звільнився 29.05.2015 року Пятихатська ВК Дніпропетровської області (№ 122) рішення суду Пятихатського РС Дніпропетровської області від 21.05.2015 року ст.. 81 КК України до умовно-досторокового, не відбутий строк 4 місяці 10 днів.
-09.12.2015 Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ст. 185 ч.2, КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України випробувальний термін 3 роки,-
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення з правовою кваліфікацією за ч.2 ст. 185 КК України
з участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_5 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,-
В С Т А Н О В И В :
Слідчий СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України.
В обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що 09.04.2016 року приблизно о 13:10 годин ОСОБА_4 знаходився по вул. Карла Маркса в м. Нікополь, Дніпропетровської області, де в нього виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, з метою таємного викрадення чужого майна, через незачинені пасажирські праві дверці автомобіля ВАЗ 2106 д/н НОМЕР_1 який належить ОСОБА_7 , проник до салону вище вказаного автомобілю, який знаходився поблизу будинку № 134 по вул. Карла Маркса в м. Нікополь Дніпропетровської області, звідки, умисно, таємно, повторно із корисливих мотивів викрав рюкзак чорного кольору, який матеріальної цінності для потерпілого не представляє, в якому знаходились спортивні штани вартістю 160 гривень та зовнішній акумулятор фірми «GOLF» вартістю 4174 гривень, чим спричинив матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_8 на загальну суму 4334грн.
З місця скоєння злочину зник. Викраденим розпорядився на власний розсуд.
Вказаними умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
Підозрюваний ОСОБА_4 в ході допиту його в якості підозрюваного, вину у вказаному злочині визнав повністю.
Вина ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.
Підозрюваний ОСОБА_4 у період випробувального терміну, вчинив злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років.
Враховуючи той факт, що ОСОБА_4 може: переховуватися від суду; незаконно впливати на свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення аналогічне тому, у якому підозрюється, обвинувачується.
В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання, просили стосовно підозрюваного обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Підозрюваний ОСОБА_6 вину визнав, не заперечував проти обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Вислухавши сторін кримінального провадження, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Підозра у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення за правовою кваліфікацією передбаченою ст. 185 ч. 2 КК України є обґрунтованою.
Відповідно до вимог ст. 177 КПК України існує ризик того, що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування або суду; перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином, крім того беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_6 ніде не працює, раніше судимий за аналогічні корисливі злочини, з метою забезпечення належної поведінки підозрюваного слід застосувати саме такий запобіжний захід.
Керуючись ст.ст. 177, 181, 193, 194-196 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 погоджене з прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту стосовно ОСОБА_4 - задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, поклавши на нього наступні обов`язки:
-прибувати до слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , прокурора, судді за першою вимогою;
-у певний період доби, а саме з 20 год. 00хв. до 06год. 00хв. не залишати місце постійного проживання за адресою АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду;
Строк дії ухвали встановити два місяці, тобто до 26 червня 2016 року, включно.
На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1