АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 655/664/16-к
Провадження: 11-сс/791/409/16 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ухвала про обрання Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
іменем України
28 листопада 2016 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м. Херсоні матеріали кримінального провадження № 0000344 за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Горностаївського районного суду Херсонської області від 12 жовтня 2016 року щодо:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше судимого: 24.02.2014 року Великолепетиським районним судом Херсонської області за ч.ч. 2, 3 ст. 185, ч.1 ст. 70, ч.1 ст. 71 КК України на 3 роки 2 місяці позбавлення волі,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и л а:
Цією ухвалою слідчого судді відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_7 та обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк до 30.10.2016 року включно.

ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні таємного викрадення чужого майна, вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у житло.

12 серпня 2016 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

В апеляційній скарзі прокурор указує на незаконність ухвали слідчого судді, посилаючись на те, що слідчий суддя не врахував те, що ОСОБА_7 вчинив злочин, який відноситься до тяжких, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років, раніше судимий за вчинення аналогічних злочинів, судимість не погашена. Зазначає, що ОСОБА_7 не працевлаштований, характеризується негативно, підтримує дружні відносини з раніше судимими особами, порушував правила адміністративного нагляду і є ризики, що застосований запобіжний захід не забезпечить його належної поведінки. Просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Заслухавши суддю-доповідача щодо суті поданої апеляційної скарги, думку прокурора, який підтримав апеляційні вимоги прокурора, та просив їх задовольнити, доводи підозрюваного ОСОБА_7 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги прокурора, та просив ухвалу слідчого судді залишити без зміни, у дебатах сторони залишилися на попередніх позиціях, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Згідно з положеннями ч.1 ст. 177 КПК України, метою та підставою обрання запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч.4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Як убачається з матеріалів провадження, відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та, застосовуючи запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя врахував наступні обставини, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, що підтверджується наведеними у клопотанні слідчого доказами, які вказують на причетність підозрюваного до вчинення зазначеного злочину, але не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів до підозрюваного ОСОБА_7 для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, зазначеним у клопотанні слідчого, при цьому відсутні будь-які підстави вважати, що підозрюваний буде мати можливість переховуватися від органів досудового розслідування; незаконно впливати на потерпілих та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення та продовжити кримінальне правопорушення, що є лише припущенням та будь-якими доказами не підтверджується.

Крім того, слідчий суддя зазначив, що ОСОБА_7 має постійне місце проживання, сім`ю та малолітнього сина, що свідчить про міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, тому посилання слідчого на відсутність у нього соціальних зв`язків, а також неявки на виклики слідчого - не підтверджені матеріалами провадження. Також слідчим суддею вказано, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосовано лише з мотивів тяжкості вчиненого злочину.

З такими висновками слідчого судді погоджується й колегія суддів, тому твердження апелянта про недостатність застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж того, який зазначений у клопотанні слідчого, є безпідставними.

Викладені вище обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_7 злочину; тяжкість покарання, що йому загрожує; показання самого підозрюваного вказують на наявність у нього міцних соціальних зв`язків у місці його постійного проживання та його належну процесуальну поведінку, які не дають достатніх підстав вважати, що, ОСОБА_7 , перебуваючи на волі, буде мати можливість переховуватися від органів досудового розслідування; незаконно впливати на потерпілу та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення та продовжити кримінальне правопорушення, тому доводи прокурора про наявність таких ризиків ґрунтуються на припущеннях, і будь-якими доказами не підтверджуються. В матеріалах провадження відсутня будь-яка характеристика особи підозрюваного, тому доводи прокурора про негативну суспільну поведінку підозрюваного та відсутність у нього соціальних зв`язків є голослівними. Хоча прокурор посилається на те, що підозрюваний перебував у розшуку, вчинив злочин у період не відбутого покарання та в період перебування під адміністративним наглядом, але не обґрунтовує, що застосований запобіжний захід не забезпечить його належної поведінки. Сам факт підозри особи у вчиненні тяжкого злочину не є безумовною підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без наявності ризиків, які б давали достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, що відповідає практиці Європейського суду з прав людини, у зв`язку з чим, доводи прокурора про необхідність застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під варту з цих підстав не можуть бути прийняті до уваги.

Порушень кримінального процесуального закону при розгляді клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 не встановлено. З урахуванням наведеного, підстав для скасування судового рішення та застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, як про це ставиться питання прокурором в апеляційній скарзі, колегія судді не знаходить, тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Горностаївського районного суду Херсонської області від 12 жовтня 2016 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: (підпис) ОСОБА_2
Судді: (підпис) ОСОБА_3
(підпис) ОСОБА_4
Згідно з оригіналом
Копія ухвали оформлена 28 листопада 2016 року
Ухвала набрала законної сили 28 листопада 2016 року
Суддя Апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2