overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 627/940/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01.07.2016смт. Краснокутськ

Слідчий суддя Краснокутського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , дослідивши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Краснокутського району ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Краснокутського районного суду Харківської області із скаргою в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність прокурора Краснокутського району ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Скарга підсудна слідчому судді Краснокутського районного суду Харківської області відповідно до ст. 218 КПК України.

Підстав для відмови у відкриті провадження за скаргою або повернення скарги, передбачених ст. 304 КПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Краснокутського району ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Розгляд скарги призначити на 7 липня 2016 року о 13 год. 00 хв., у відкритому судовому засіданні у приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області за адресою: 62002, Харківська область, Краснокутський район, смт. Краснокутськ, вул. Охтирська, 15.

Копію ухвали про відкриття провадження за скаргою надіслати для відома особі, яка подала скаргу та до Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області.

Запропонувати Дергачівській місцевій прокуратурі Харківської області в строк до 13:00 години 07.07.2016 року надати суду матеріали по даній скарзі. Контроль за наданням відповідних матеріалів слідчому судді покласти на прокурора Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Дергачівській місцевій прокуратурі
вул. 1 Травня, 63, м. Дергачі
62300
Справа №627/940/15-к
07.07.2016р.
Краснокутський районний суд Харківської області направляє копію ухвали від 07.07.2016 року по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Краснокутського району ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, для відома та виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1

ОСОБА_2

вул. Східна, 8

смт. Краснокутськ

Краснокутський район

Харківська область

Справа №627/940/15-к
07.07.2016р.
Краснокутський районний суд Харківської області направляє копію ухвали від 07.07.2016 року по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Краснокутського району ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, для відома та виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 576/347//16-к,
1-кп/576/72/16
У Х В А Л А
08.07.16 місто Глухів
Глухівський міськрайонний суд Сумської області в особі судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , та захисника адвоката ОСОБА_4 , розглядаючи у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 309 Кримінального кодексу України,
в с т а н о в и в.
В судове засідання по даному кримінальному провадженню 24 травня 2016 року не з`явився свідок ОСОБА_6 , у зв`язку з чим за обставинами справи, суд визнає за необхідне повторно застосувати до нього привід.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 327 Кримінального процесуального кодексу України, суд

у х в а л ю є.
Застосувати повторно привід до свідка
ОСОБА_6 , який мешкає у АДРЕСА_1 .
Привід свідка ОСОБА_6 здійснити на 09 годину 08 липня 2016 року в кабінет №13 приміщення Глухівського міськрайсуду.
Виконання ухвали доручити Глухівському відділу поліції (м. Глухів) Головного управління національної поліції в Сумській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Глухівського міськрайсуду ОСОБА_1
07.07.2016
Справа №642/783/13-к
Провадження №1в/642/188/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 липня 2016 р. Ленінський районний суд м. Харкова

у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

начальника Ленінського РВ КВІ м. Харкова УДПтСУ в Харківській області ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова справу за поданням начальника Ленінського РВ КВІ м. Харкова УДПтСУ в Харківській області ОСОБА_4 про направлення до місця відбування покарання засудженого до обмеження волі в порядку, встановленому для засуджених до позбавлення волі

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з вищою освітою, не працюючого, раніше неодноразово судимого, прож.: АДРЕСА_1 , керуючись ч.2 ст. 376 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Подання начальника Ленінського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції м. Харкова УДПтСУ в Харківській області ОСОБА_4 задовольнити повністю.

Направити засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до місця відбування покарання у вигляді обмеження волі в порядку, встановленому для засуджених до позбавлення волі згідно вироку Ленінського районного суду м. Харкова від 12 травня 2015 р., яким ОСОБА_5 був засуджений за ст.296 ч.1 КК України до 1 року обмеження волі та на підставі ст. ст.75, 76 КК України звільнений від відбування вказаного покарання з іспитовим строком 1 рік ., а також ухвали Ленінського районного суду м. Харкова від 12 травня 2015 р. про направлення ОСОБА_5 для відбування покарання за вироком Ленінського районного суду м. Харкова від 29 серпня 2014 р..
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова протягом 7 днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 583/2133/16-к
УХВАЛА

"07" липня 2016 р. слідчий суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ПАТ «Укрнафта» в особі нафтогазовидобувного управління «Охтирканафтогаз» на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИВ:
07.07.2016 року ПАТ «Укрнафта» в особі НГВУ «Охтирканафтогаз» звернулося до суду зі скаргою на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, разом із клопотанням про поновлення строку звернення до суду з даною скаргою.

Доходжу висновку про призначення клопотання про поновлення процесуального строку до розгляду з повідомленням учасників кримінального провадження про місце та час розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 117 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Призначити клопотання про поновлення строку для подання скарги на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, до розгляду в судовому засіданні з повідомленням учасників кримінального провадження о 14.00 год. 08 липня 2016 року.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_1
Номер провадження 1-кп/643/174/16
УХВАЛА

07.07.2016 р. Московський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченої ОСОБА_4
Свідки ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не з`являються в судові засідання, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні просив застосувати до свідків привід.
Обвинувачена ОСОБА_4 підтримала думку прокурора.
Суд, вислухавши учасників кримінального провадження, перевіривши матеріали справи, вважає необхідним здійснити привід свідків.
Відповідно до ст.139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.
Згідно ст. 327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, суд має право постановити ухвалу про привід свідка.
Враховуючи, що на визначену судом дату свідки не з`явилися, суд вважає необхідним здійснити їх привід в судове засідання.
Керуючись ст.ст. 21, 27, 139, 140, 143, 327 КПК України, суд, -
Доставити приводом свідків:
ОСОБА_5 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
ОСОБА_6 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
ОСОБА_7 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_3 ,
ОСОБА_8 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 ,
до Московського районного суду м. Харкова (м. Харків, пр. Ювілейний, 38-є, зал №39) на 01 серпня 2016 року о 14:00 год.
Виконання ухвали доручити Московському відділу ГУ НП в Харківській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Харківської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 .
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №578/658/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/258/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Резолютивна частина
08 липня 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_3 ,

суддів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Краснопільського районного суду Сумської області від 29 червня 2016 року, якою застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України

ВСТАНОВИЛА:
Керуючись ст.ст. 376, 178, 183, 309, 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Ухвалу слідчого судді Краснопільського районного суду Сумської області від 29 червня 2016 року щодо обрання підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 без задоволення.

Ухвала є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 11 липня 2016 р. о 15 год. 00 хвил.

СУДДІ:
ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5
Справа № 635/4750/16-к
Провадження № 1-в/635/1418/2016
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 липня 2016 року смт. Покотилівка
Суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання, -
В С Т А Н О В И В :
09 червня 2016 року ОСОБА_2 подав до суду заяву про умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання.
Вважаю за необхідне призначити по даному клопотанню судове засідання, яке провести у відкритому судовому засідання одноособово, в режимі відеоконференції, відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора та засудженого.
На підставі викладеного, керуючись ст.539 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Заяву ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду Харківського районного суду Харківської області в режимі відеоконференції на 15 липня 2016 року на 13 годину 00 хвилин.
У судове засідання викликати прокурора та засудженого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 646/4998/16-к
№ провадження 1-кс/646/3236/2016
УХВАЛА
про відкриття провадження за скаргою
04.07.16року
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора прокуратури Харківської області у кримінальному провадженні,-
в с т а н о в и в :
04.07.2016 року до слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора прокуратури Харківської області щодо не здійсненню контролю за виконанням постанови від 29.02.2016 року у кримінальному провадженні № 0000101.
Дана скарга підсудна Червонозаводському районному суду м. Харкова, відповідно до ст. 218 КПК України.
Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження, відповідно до ст. 304 КПК України з розгляду скарги немає.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора прокуратури Харківської області у кримінальному провадженні.
Розгляд скарги призначити в приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова, а саме: м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36, 3 п-д, каб. 36, на 8 липня 2016 року о 16-30 год.
Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу та представника прокуратури Харківської області.
Викликати у судове засідання заявника та прокурора прокуратури Харківської області.
Зобов`язати прокуратуру Харківської області надати матеріали кримінального провадження № 0000101.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 646/5366/16-к
№ провадження 1-кс/646/3231/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна і резолютивна частини)
07.07.2016 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у дистанційному режимі відеоконференції між Червонозаводським районним судом м. Харкова та Полтавською УВП-№23 УДПтС України в Полтавській області скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області радника юстиції ОСОБА_4 від 28.04.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000330 від 30.03.2016 року,
ВСТАНОВИВ:
На підставі частини 2 статті 376 Кримінального процесуального кодексу України, оскільки складання ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя обмежується складанням та оголошенням резолютивної частини. Повний текст ухвали буде оголошений 11.07.2016 року о 9 годині 00 хвилин.
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Скасувати постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області радника юстиції ОСОБА_4 від 28.04.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000330 від 30.03.2016 року.
Матеріали кримінального провадження повернути до прокуратури Харківської області для відновлення досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А Справа № 636/2232/16-к
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Провадження № 1-кс/636/229/16
07 липня 2016 року Слідчий суддя Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду в м. Чугуєві Харківської області скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області з значеною скаргою, в якій просить зобов`язати Чугуївський ВП ГУНП в Харківській області внести відомості до ЄРДР за поданою ним заявою про вчинення злочину від 17.06.2016 та розпочати досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України. В обґрунтування скарги ОСОБА_4 зазначає, що 17.06.2016 подав до Чугуївського ВП ГУ НП в Харківський області заяву про наявність ознак вчинення судовим експертом ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України - завідомо неправдивого висновку експерта, що підтверджується талоном - повідомленням № 160872 від 17.06.2016, реєстр № 3968 за ЄО.
Скаржник у скарзі зазначає, що Печенізьким районним судом Харківський області у справі № 633/410/15-ц за позовом ТОВ «Агрома» до ОСОБА_4 призначена судова економічна експертиза, виконання якої доручено установі ХНДІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса, яка безпосередньо виконана судовим експертом ОСОБА_5 , якім 29.03.2016 складено висновок № 585. На вирішення експерта поставлені питання, які по суті зводились до визначення наявності документального підтвердження наявності грошового боргу у ОСОБА_4 в готівкових розрахунках з ТОВ «Агрома». Експерт підтвердив наявність грошового боргу неправдиво. Заявник вважає висновок експерта завідомо неправдивим. Висновок експерта знаходиться в матеріалах цивільної справі № 633/410/15-ц, яка перебуває в провадженні Печенізького районного суду Харківський області. За змістом ч. 1 ст.214 КПК України, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення. Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначені ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Припинення бездіяльності слідчого, прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР, відповідно до положень ч. 2 ст. 305 КПК України, тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Керуючись ст. ст. 303-307, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
Провадження за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР - закрити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: №11-кп/790/1632/16
Категорія: питання, пов`язані з виконанням вироку
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі - ОСОБА_4 ,

за участю прокурора - ОСОБА_5 ,

засудженого - ОСОБА_6 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у залі суду в м. Харкові заяву засудженого ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Червонозаводського районного суду м. Харкова,
в с т а н о в и л а:

В провадженні апеляційного суду перебуває кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 за його клопотанням про застосування вимог ч. 5 ст. 72 КК України, за результатами розгляду якого ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 02 березня 2016 року клопотання ОСОБА_6 було задоволено, засудженому було зараховано строк попереднього ув`язнення у строк покарання на підставі ч. 5 ст. 72 КК України (єдиний унікальний номер справи 646/2242/16-к).

У матеріалах даного кримінального провадження міститься апеляційна скарга ОСОБА_6 , але на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова (без зазначення дати винесення) про відмову у застосуванні до нього Закону України «Про амністію у 2014 році».

У судовому засіданні 07 липня 2016 року, призначеному за заявою ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали, засуджений підтвердив, що оскаржує саме ухвалу про відмову у застосуванні до нього амністії.

За телефонним повідомленням працівників канцелярії Червонозаводського районного суду м. Харкова, в суді знаходиться кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 за його клопотанням про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2014 році» з відповідною ухвалою суду про відмову в задоволенні цього клопотання, яке витребувано апеляційним судом (єдиний унікальний номер справи 646/7533/14-к).

У зв`язку з викладеним, з урахуванням думки учасників процесу, колегія суддів вважає за необхідне направити кримінальні провадження (єдині унікальні номери справ: 646/7533/14-к, 646/2242/16-к) до Червонозаводського районного суду м. Харкова для усунення недоліків підготовки кримінального провадження для розгляду в апеляційній інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 398-399 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Кримінальні провадженні щодо ОСОБА_6 (єдині унікальні номери справ: 646/7533/14-к, 646/2242/16-к) повернути до Червонозаводського районного суду м. Харкова для усунення недоліків підготовки кримінального провадження для розгляду в апеляційній інстанції.

Головуючий -

Судді:
Справа № 601/1062/16
Провадження №1-кп/601/136/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 липня 2016 року

Кременецький районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кременці обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000343 від 04 червня 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , з середньою освітою, на утриманні має малолітнього сина, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 125 КК України, -

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

представника потерпілої адвоката ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :
04 червня 2016 року близько 10 години ОСОБА_3 перебуваючи з ОСОБА_5 у спальній кімнаті квартири, що по АДРЕСА_1 , штовхнув останню на спальне ліжко та умисно кулаками обох рук наніс від 7 до 10 ударів по голові та тулубу потерпілої.

В результаті своїх умисних дій обвинувачений спричинив потерпілій тілесні ушкодження, що за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень.

В судовому засіданні потерпіла просить закрити кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_3 у зв`язку з відмовою від обвинувачення, про що подала письмову заяву, з якою погодився обвинувачений подавши з цього приводу письмову заяву та визнавши свою вину у вчинені кримінального правопорушення.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених статтею 125 Кримінального кодексу України.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпіла відмовилась від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Суд, заслухавши думку прокурора, який не заперечує про закриття кримінального провадження по справі у зв`язку із відмовою потерпілої від обвинувачення, думку потерпілої та обвинуваченого, вважає, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 за частиною 1 статті 125 КК України слід закрити.

Керуючись пунктом 2 частини 3 статті 314, пунктом 7 частини 1 статті 284, статтею 477 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Закрити кримінальне проваджененя внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 червня 2016 року за №0000343 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 125 КК України по обвинуваченню ОСОБА_3 у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Кременецький районний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

Головуючий: