Справа № 216/1947/16-к
Провадження № 1-кс/216/880/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.04.2016 м. Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі Дніпропетровської області клопотання про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, подане слідчим СВ Центрально - Міського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області майором поліції ОСОБА_3 у досудовому розслідуванні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000741 від 25 березня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,
В С Т А Н О В И В:
07.04.2016 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Центрально - Міського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_3 про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів. Дане клопотання мотивоване наступним.

До Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла письмова заява від гр.-ки ОСОБА_4 про те, що 09.03.2016 року, не відома їй особа, шахрайським шляхом, під виглядом продажу їй мотоблоку через мережу інтернет, заволоділа її грошовими коштами в сумі 1 500 грн., які нею були перераховані на картку банку ІНФОРМАЦІЯ_1 № НОМЕР_1 , чим завдала їй майнового збитку на вказану суму.

В ході досудового розслідування, було з`ясовано, що в березні 2016 року для використання в господарстві вона вирішила придбати мотоблок. Рідні запропонували їй придбати мотоблок через мережу інтернет, та її син ОСОБА_5 пояснив, що на одному з сайтів в мережі інтернет є оголошення про продаж мотоблоку вартістю 1500 грн. При цьому щоб отримати мотоблок через ІНФОРМАЦІЯ_2 пошту необхідно зробити оплату в сумі 1500 грн. на банківську картку. Їй було надано телефон ймовірного продавця, а саме № НОМЕР_2 . Під час спілкування по вказаному мобільному телефону, з особою чоловічої статі, яка назвалась на ім:я ОСОБА_6 , останній попросив перерахувати грошові кошти на картковий рахунок банку ІНФОРМАЦІЯ_1 № НОМЕР_1 , та після їх отримання він направить на її адресу мотоблок. 09.03.2016 року, об 10.44 год., вона через банкомат в відділення банку ІНФОРМАЦІЯ_1 , розташованого за адресою : АДРЕСА_1 перерахувала гроші в сумі 1500 грн., на рахунок НОМЕР_1 , який як вона встановила пізніше належить ОСОБА_7 . За оговореними умовами, мотоблок ОСОБА_6 повинен був вислати після перерахування йому коштів, але останній до теперішнього часу мотоблок так і не поставив, номер мобільного телефону був вимкнений.

Зрозумівши, що сама вона повернути кошти не зможе, вона вирішив звернутись з письмовою заявою до правоохоронних органів.

Таким чином, вважає, що особа, яка назвалась їй ОСОБА_6 , шляхом шахрайства заволоділа її грошовими коштами в сумі 1500 грн., чим їй завдано майнового збитку на вказану суму. Як вона взнала ОСОБА_8 , на рахунок якого вона перерахувала кошти мешкає в м. Кривому Розі.

Згідно ст. 60 Закону України «Про банки і банківську діяльність» запитувана інформація віднесена до банківської таємниці.

Беручи до уваги вищевикладене, для встановлення обставин незаконного зняття грошових коштів, а також встановлення особи, яка причетна до скоєння даного кримінального правопорушення слідчий просив клопотання задовольнити.

У судове засідання слідчий СВ Центрально - Міського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області майор поліції ОСОБА_3 не з`явився.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про те, що клопотання задоволенню не підлягає з таких підстав.

Неявка слідчого є фактично невиконанням ним обов`язку довести обставини, передбачені ст. 163 КПК України. Це, у свою чергу, позбавляє слідчого суддю можливості повно та всебічно з`ясувати сукупність обставин, із якими закон пов`язує вирішення питання про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, а отже, є підставою для відмови у задоволенні клопотання про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів.

Крім того, однією із загальних засад кримінального провадження визначено змагальність сторін (ст. 22 КПК України), яка передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, а суд лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. Таким чином, саме сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити особисту явку та подання доказів.

За таких обставин слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 163, 369-372 КПК України,
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Центрально - Міського ВП КВП ГУНП України в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_3 про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, але на неї може бути подано заперечення при здійснені підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1