Справа № 296/6462/16-к
УХВАЛА
Іменем України
03 серпня 2016 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокуратури Житомирської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В :

01.08.2016 р. до Корольовського районного суду м. Житомира надійшла скарга ОСОБА_4 , в якій заявник просив: визнати дії прокурора Житомирської області бездіяльністю та зобов`язати внести відомості щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, викладені у заяві ОСОБА_4 від 19.07.2016 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань та почати досудове розслідування.

В обґрунтування скарги заявник посилався на те, що 19 липня 2016 р. ОСОБА_4 направив до прокуратури Житомирської області заяву про вчинення працівниками Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, яке було отримано 22.07.2016 р., однак прокуратурою Житомирської області відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за вказаною заявою внесені не були, що на думку заявника, є порушення вимог чинного КПК України.

Заявник у поданій скарзі у зв`язку із неможливістю прибуття у м.Житомир на судове засідання через скрутний матеріальний стан, просив розглядати скаргу за його відсутності.

Прокурор в судовому засіданні вимоги скарги не визнав та посилаючись на те, що заявник мав право звернутися до суду з клопотанням про скасування арешту майна та його поверненням, а також вказуючи на відсутність складу злочину та можливості, за наявності порушення з боку працівників правоохоронного органу, притягнення винних осіб до дисциплінарної відповідальності, просив відмовити у задоволенні скарги.

Заслухавши пояснення прокурора, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає до частково задоволення з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що 19 липня 2016 р. ОСОБА_4 рекомендованим поштовим відправленням направив до прокуратури Житомирської області заяву про вчинення працівниками Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

У поданій заяві ОСОБА_4 вказував, що службові особи працівники правоохоронного органу - Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області, умисно, з корисливих мотивів, всупереч інтересам служби, заволоділи його вантажем виробів «Літокол» на загальну суму 75400 грн, і використовуючи своє службове становище, незаконно утримують його вантаж протягом понад п`ять місяців, очікуючи з боку заявника пропозицій надання незаконної вигоди для повернення вантажу і закриття провадження, чим завдано шкоди охоронюваним законом правам заявника, нанесено майнову шкоду, тобто спричинено тяжкі наслідки.

Вказану заяву прокуратурою Житомирської області було отримано 22.07.2016 р., проте відомості за нею до ЄРДР на час розгляду скарги внесені не були.

Відповідно до положень ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

За змістом цієї норми, обов`язок прийняти та зареєструвати заяву або повідомлення про кримінальні правопорушення покладено на слідчого, прокурора та інших службових осіб, що уповноважені на їх прийняття.

Кримінально-процесуальним законодавством не встановлено порядок та зміст викладу відомостей про кримінальні правопорушення в заявах або повідомленнях. Проте, надаючи оцінку таким відомостям, прокурор, слідчий, за змістом ст. 214 КПК України, повинні переконатися у наявності в них даних, що вказують на об`єктивні ознаки підготовки, вчинення, приховування кримінального правопорушення.

Враховуючи зазначене, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню, оскільки станом на час розгляду скарги в суді відомості із заяви ОСОБА_4 від 19.07.2016 р. службовими особами прокуратури Житомирської області не були внесені до ЄРДР та розслідування не розпочиналось, хоча містить об`єктивні дані, що дійсно свідчать про ознаки злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину).

Разом з тим, скарга в частині визнання дій прокурора прокуратури Житомирської області бездіяльністю задоволенню не підлягає, оскільки визнання протиправними яких-небудь рішень, дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора під час досудового розслідування нормами чинного КПК України не передбачено.

Керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 376 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_4 - задовольнити частково.

Зобов`язати компетентних посадових осіб прокуратури Житомирської області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_4 від 19.07.2016 р. про вчинення працівниками Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України та розпочати досудове розслідування.

В задоволенні решти скарги відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1