23.05.2016 Справа № 469/489/16-к
1-кс/469/58/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 травня 2016 року смт.Березанка
Слідчий суддя Березанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , старшого слідчого СВ Березанського ВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , розглянувши у кримінальному провадженні № 0000288 від 19.05.2016 року клопотання старшого слідчого СВ Березанського ВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , погоджене з начальником Березанського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 , про арешт майна,-
В С Т А Н О В И Л А :
Старший слідчий СВ Березанського ВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, яке визнано речовим доказом та власником якого є ОСОБА_5 , з метою його збереження, в т.ч.: 2-х месинових сіток, 1 ятера, надувного гумового човна SHTEL зеленого кольору, пластикових лотків чорного кольору в кількості 2 штук, 1 пари гумових чобіт зеленого кольору, з забороною користування та розпорядження вказаним майном.
Клопотання обгрунтоване тим, що 19.05.2016 року о 07.30 год на березі Березанського лиману між селами Красне та Матіясове, Березанського району Миколаївської області виявлено знаряддя лову біоресурсів 2 месинові сітки та 1 ятер, якими невідомі особи здійснювали незаконний рибний промисел. За вказаним фактом СВ Березанського ВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області 19.05.2016 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.249 КК України, а саме: незаконне зайняття рибним, водним добувним промислом, яке заподіяло істотну шкоду.
В ході огляду місця події біля узбережжя Березанського лиману 19.05.2016 року виявлено та вилучено надувний гумовий човен SHTEL зеленого кольору, пластикові лотки чорного кольору в кількості 2 штук, 1 пару гумових чобіт зеленого кольору, 2 месинові сітки та 1 ятер, в середині якого знаходилася свіжа риба атерина в загальній кількості 275 штук. Зазначене майно, вилучене у користувача ОСОБА_5 , визнано речовими доказами та передано на зберігання до камери зберігання Березанського ВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області. Враховуючи, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що ОСОБА_5 займався незаконним рибно-добувним промислом в період заборони промислового, любительського та спортивного рибальства під час ходу риби на нерест і на період відкладення ікри; для вчинення злочину використовував заборонені знаряддя лову: 2 месинові сітки та 1 рибацький ятер, якими виловлював рибу, пластикові лотки чорного кольору в кількості 2 штуки, в які вивантажував рибу, надувний гумовий човен човен SHTEL зеленого кольору та 1 пару гумових чобіт зеленого кольору, за допомогою яких заходив до акваторії Березанського лиману для витягання месинових сіток і рибацького ятера та вищевказані речі є предметами вчинення злочину та мають суттєве значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні, для проведення повного та всебічного досудового розслідування, забезпечення подальшого цивільного позову та відшкодування збитків державі, з метою збереження речових доказів, так як не застосування арешту приведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна сторонній особі та перепродажу речових доказів, слідчий просить накласти арешт на вищевказане майно, оскільки існує необхідність його збереження.
Відповідно до ч.1 ст.107 КПК України під час розгляду клопотання слідчим суддею фіксація судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши додані докази, заслухавши думку слідчого, який клопотання підтримав, приходжу до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно з пунктами 1,4 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).
Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, зокрема, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу).
Із матеріалів клопотання вбачається, що за фактом здійснення незаконного рибного промислу 19.05.2016 року СВ Березанського ВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.249 КК України, а саме: незаконне зайняття рибним, водним добувним промислом, яке заподіяло істотну шкоду.
Статтею 132 КПК України передбачено загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Згідно п.1 ч.3 вказаної статті застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:
1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.
Разом з тим, слідчим в клопотанні не зазначено в чому полягає істотність шкоди, заподіяної злочином.
Відповідно до п.12 роз`яснень, даних в Постанові Пленуму Верховного суду України №7 від 10.12.2004 року Про судову практику у справах про злочини та інші правопорушення проти довкілля відповідальність за злочин, передбачений ст. 249 КК України, настає лише за умови, що діями винної особи заподіяно істотну шкоду. На те, що шкода є істотною, можуть вказувати, зокрема, такі дані: знищення нерестовищ риби; вилов риби в період нересту, нечисленних її видів або тих, у відтворенні яких єтруднощі; добування великої кількості риби, водних тварин чи рослин або риби чи тварин, вилов яких заборонено; тощо. Якщо внаслідок вчинених дій істотна шкода не настала, винна особа за наявності до того підстав може нести відповідальність за ч.3 або ч.4 ст.85 КпАП України.

Враховуючи зазначене, вважаю, що слідчим ні в клопотанні, ні під час судового розгляду не доведено існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.249 КК України.
Відповідно до ч.3 ст.172 КПК України слідчий суддя встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст.171 КПК України повертає його прокурору для усунення недоліків.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 170-172, 309 КПК України, -
П о с т а н о в и л а :

Клопотання старшого слідчого СВ Березанського ВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 про арешт майна повернути прокурору, встановивши строк тривалістю 72 години для усунення недоліків.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя :