overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 535/516/16-к Номер провадження 11-кп/786/818/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
26 серпня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_3 , перевіривши апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_4 , на її відповідність вимогам ст. 396 КПК України,-
ВСТАНОВИЛА:
Вироком Котелевського районного суду Полтавської області від 19.07.2016 року ОСОБА_5 засуджено за ч.3 ст.190 КК України на 3 роки позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнено від призначеного покарання з іспитовим строком 1 рік з покладенням обов`язків передбачених ст.76 КК України.
Не погодившись з вказаним вироком потерпілий ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Так, відповідно до ч.6 ст. 395 КПК України, до апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів надаються копії в кількості, необхідній для їх надіслання сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження. Цей обов`язок не поширюється на обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом або тримається під вартою.
Всупереч вказаної норми, до апеляційної скарги, поданої потерпілим ОСОБА_4 , додано лише 2 копії заяви.
Відповідно до ч.1 ст.399 КПК України,суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених статтею 396 КПК України, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки скарги і встановлюється достатній строк для їх усунення, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала апеляційну скаргу. Копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху невідкладно надсилається особі, яка подала апеляційну скаргу.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 399 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_4 - залишити без руху, запропонувавши усунути недоліки протягом 10 днів з дня отримання ним копії цієї ухвали.
Копію ухвали надіслати потерпілому ОСОБА_4 .
Суддя-доповідач: ОСОБА_2
Справа № 591/4431/16-к Провадження № 1-кс/591/2355/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 серпня 2016 м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора прокуратури Сумської області ОСОБА_3 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :
Скарга подана до суду згідно вимог ст. 303 КПК України, особою, яка має право подати вказану скаргу.
Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.
Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України
УХВАЛИВ :
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора прокуратури Сумської області ОСОБА_3 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Призначити скаргу до слухання на 31 серпня 2016 року на 15-00 год.

Викликати в судове засідання ОСОБА_2 , прокурора прокуратури Сумської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 579/1359/16-к
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

"29" серпня 2016 р. Кролевецький районний суд Сумської області

в складі судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за ч.3 ст.185 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000291 від 23.05.2016 року, -

В С Т А Н О В И В:
23 серпня 2016 року з Шосткинської місцевої прокуратури Сумської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК України, з доданими реєстром матеріалів досудового розслідування і розписками: ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 про отримання копії обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Під час досудового розслідування відносно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Ухвалою суду від 23 серпня 2016 року призначено підготовче судове засідання, під час проведення якого не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, а тому необхідно призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на підставі направленого до суду обвинувального акта відносно ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК України.

Підлягає задоволенню клопотання прокурора про виклик в судове засідання свідка ОСОБА_6 .

Оскільки клопотання про зміну чи скасування запобіжного заходу відсутні, то відповідно до ч.3 ст.315 КПК України обраний стосовно ОСОБА_4 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання вважається продовженим.

Керуючись ст.ст.314-317 КПК України,-

У Х В А Л И В:
призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта відносно ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК України, який здійснювати у відкритому судовому засіданні в залі Кролевецького районного суду (м.Кролевець Сумської області, вул.Франка, 13) 30 серпня 2016 року о 13 год. 00 хв. з участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілої.

В судове засідання викликати свідка ОСОБА_6 .

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відкриття провадження
23 серпня 2016 року слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу представника ПрАТ «Лізинг інформаційних технологій» ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури № 5, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-
В С Т А Н О В И В :
23 серпня 2016 року представник ПрАТ «Лізинг інформаційних технологій» ОСОБА_2 , звернувся до Оболонського районного суду міста Києва зі скаргою на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури № 5, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Вивчивши скаргу, керуючись ст.ст. 304-306 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
відкрити провадження по скарзі представника ПрАТ «Лізинг інформаційних технологій» ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури № 5, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Призначити розгляд вказаної скарги на 14 годину 30 хвилин 29 серпня 2016 року в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва.
В судове засідання викликати скаржника, прокурора Київської місцевої прокуратури № 5.
Присутність у судовому засіданні особи, яка подала скаргу є обов`язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа 749/862/16-к
Номер провадження 1-кс/749/86/16
У Х В А Л А

29 серпня 2016 року м. Сновськ
Слідчий суддя Щорського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали клопотання слідчого Сновського ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю з можливістю їх вилучення,-

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2016 року слідчий Сновського ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2 , звернулась до суду із клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю з можливістю їх вилучення.

Дане клопотання підсудне Щорському районному суду Чернігівської області.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110, 163 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого Сновського ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю з можливістю їх вилучення призначити до розгляду у судовому засіданні на 30 серпня 2016 року на 09-00 год.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 750/5155/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/843/2016
Категорія - ч. 2 ст. 309 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
30 серпня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в порядку апеляційного розгляду кримінальне провадження, внесене в єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0003582, за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_6 на вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 09 червня 2016 року щодо

ОСОБА_6 , обвинувачуваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_7 , обвинуваченої ОСОБА_6 , її захисника адвоката ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Для складання повної мотивувальної частини потрібен час, тому колегія суддів вважає можливим оголосити тільки її резолютивну частину.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 09 червня 2016 року відносно ОСОБА_6 без змін.

В порядку ч.2 ст. 404 КПК України засудженій ОСОБА_6 , на підставі ч.5 ст. 72 КК України, зарахувати час попереднього ув`язнення з 15 квітня 2016 року по 30 серпня 2016 року, в строк позбавлення волі з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженій, яка тримається під вартою в той самий строк з дня вручення їй копії судового рішення.

Повний текст ухвали буде проголошений сьогодні о 16 годині.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/306/16-к
У Х В А Л А
"26" серпня 2016 р. м.Олевськ

Слідчий суддя, Олевського районного суду Житомирської області, ОСОБА_1 , розглянувши скаргу громадянки ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження № 0000099 від 18.02.2016 року,

В С Т А Н ОВ И В :

25.08.2016 року ОСОБА_2 , мешканка АДРЕСА_1 , звернувся зі скаргою до слідчого судді, на постанову про закриття кримінального провадження № 0000099 від 18.02.2016 року.

Розглянувши скаргу та додані до скарги матеріали слідчий суддя приходить до висновку, що по факту перевірки скарги слід відкрити провадження та приступити до перевірки скарги.

На підставі наведеного і керуючись: 306, 316, 318-380 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за скаргою громадянки ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження № 0000099 від 18.02.2016 року та приступити до перевірки скарги.

Призначити розгляд скарги на 09:30 годину 06.09.2016 року та викликати в судове засідання учасників судового розгляду.

Витребувати в Олевському відділення поліції Коростенського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області матеріали кримінального провадження № 0000099 від 18.02.2016 року.

Викликати до суду представника Олевського відділення поліції Коростенського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області для дачі пояснень по суті скарги.

Ухвала остаточна і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
гСправа № 358/1158/16-к Провадження № 1-кс/358/157/16
УХВАЛА
про відкриття провадження та призначення скарги до розгляду
30 серпня 2016 року м. Богуслав

Слідчий суддя Богуславського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Богуславського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури Київської області щодо відмови у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В С Т А Н О В И В:
Заявник ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність прокурора Богуславського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури Київської області, оскільки йому було відмовлено у внесенні його письмової заяви про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Вказане скарга підсудна для розгляду в Богуславському районному суду.

Підстав для повернення поданої скарги немає.

Слідчий суддя вважає за можливе відкрити провадження за даною скаргою та призначити справу до судового розгляду в Богуславському районному суді Київської області.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.304, 306 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Богуславського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури Київської області щодо відмови у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 31 серпня 2016 року на 10 годин 30 хвилин в залі засідань №2 Богуславського районного суду.

Про час і місце слухання скарги повідомити ОСОБА_3 та прокурора.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Дата документу Справа № 335/7083/16-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №335/7083/16-к Слідчий суддя в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11-сс/778/466/16 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст.173 КПК України
УХВАЛА
25 серпня 2016 року місто Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області в складі
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретар ОСОБА_5 ,

розглянула в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали за клопотанням слідчого про арешт майна в рамках кримінального провадження внесеного в ЄРДР за 0005608 24 листопада 2015року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України,
за участю прокурора ОСОБА_6
9 серпня 2016 року представники ТОВ «Біогрант» - адвокати ОСОБА_7 і ОСОБА_8 звернулися до Апеляційного суду Запорізької області з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21 червня 2016 року, якою задоволено клопотання слідчого про арешт майна.

23 серпня 2016 року на адресу суду від апелянтів - представників ТОВ «Біогрант» - адвокатів ОСОБА_7 і ОСОБА_8 надійшла заява про залишення апеляційної скарги без розгляду.
Прокурор не заперечує проти задоволення вказаної заяви.

За ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Керуючись ст. 403 КПК України, колегія суддів

ухвалила:
апеляційне провадження за апеляційною скаргою за апеляційною скаргою - представників ТОВ «Біогрант» - адвокатів ОСОБА_7 і ОСОБА_8 закрити.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, і може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції, протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 5-244/11
ПОСТАНОВА

іменем України

"10" жовтня 2011 р.

Літинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого:ОСОБА_1,

при секретарі: Антонишина О.В.

з участю прокурора: Зелениця Б.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в смт. Літин подання інспектора КВІ Літинського району Бондарчук О.В. про звільнення від відбуття покарання засудженого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянка України, за ст. 263 ч.1 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Вироком Літинського районного суду Вінницької області ОСОБА_2 засуджений 24.09.2010 року за ст. 263 ч.1 КК України до двох років позбавлення волі та звільнений від відбуття покарання на підставі ст. 75 КК України з випробуванням та іспитовим строком один рік.

Інспектор КВІ звернувся до суду із поданням про звільнення від відбуття покарання засудженого, посилаючись на те, що він від відбуття покарання не ухиляється, має позитивні характеристики, став на шлях виправлення, встановлений судом іспитовий строк закінчився.

Дослідивши матеріали подання, беручи до уваги, що засуджений не ухиляється від відбуття призначеного судом покарання, зразковою поведінкою довів своє виправлення, суд має підстави для звільнення його від відбуття покарання.

Керуючись 408-1 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, засудженого вироком Літинського районного суду Вінницької області від 24.09.2010 року за ст. 263 ч.1 КК України - звільнити від відбуття покарання у вигляді двох років позбавлення волі.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд протягом 7 діб.

Суддя: Кащук А. С.,
Справа № 214/74/2012
ПОСТАНОВА

попереднього розгляду

"17" січня 2012 р.

Суддя Літинського районного суду, ОСОБА_1,

при секретарі Антонишина О.В.

З участю прокурора Швандер Б.М.

розглянувши в приміщені Літинської ВК-123 матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст.391 КК України, -

Встановив:

Дана справа підсудна суду Літинського району Вінницької області. В справі не має підстав для закриття або зупинення провадження. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Підстав для зміни запобіжного заходу щодо обвинуваченого(их) немає.

Під час порушення справи , провадження дізнання або досудового слідства порушень вимог КПК України ,які б перешкоджали можливості призначення справи до судового розгляду допущено не було.

Клопотань про класифікації дій обвинуваченого за статтею Кримінального кодексу, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин чи для предявлення йому обвинувачення, яке до цього не було предявлено.

В судовому засіданні учасники процесу не заперечили проти призначення даної справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст 237-245,253-256 КПК України, -

Постановив:

Кримінальну справу Справа № 214/74/2012 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст.391 КК України, прийняти до свого провадження .

Справу призначити до розгляду на 2012 року на годину в приміщені Літинської ВК-123 Вінницької області з участю прокурора.

В судове засідання викликати підсудного.

Запобіжний захід підсудним залишити без зміни.

Суддя:ОСОБА_1
26.07.16
Іменем України Провадження № 1-кс/200/7340/16
26 липня 2016 року м. Дніпро
22 липня 2016 р. прокурор Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до документів.
Клопотання мотивовано тим, що ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » приховало від ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » заставне майно, яке знаходилося на зберіганні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». Документи щодо прийняття майна на зберігання та його відчуження, які знаходяться на теперішній час у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », є речовими доказами, мають суттєве значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні тому до них необхідний доступ з метою їх вилучення.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_2 підтримав доводи та обгрунтування клопотання.
Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, вислухавши пояснення слідчого, приходжу до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню, так як вказані документи є речовими доказами, мають суттєве значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 159, 163-164, 369, 371, 372 КПК України, -
клопотання прокурора ОСОБА_2 - задовольнити.
Надати прокурору Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_2 або іншій уповноваженій ним особі правоохоронного органу тимчасовий доступ до оригіналів документів з можливістю їх вилучити, а саме: Договору №43 від 20.03.2013 зберігання майна (добрив, а саме: Нітроамофоска NPK 13:19:19 сч.281 Діамофоска 9-10;25-26:25-26), укладеного між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (Поклажедавець) та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (Зберігач) з додатками, додатковими угодами, актами прийому-передачі; документів, підтверджуючих факт відчуження або повернення Поклажедавцю зазначених добрив, а саме: Нітроамофоска NPK 13:19:19 сч.281 Діамофоска 9-10;25-26:25-26, які знаходяться у володінні Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ( АДРЕСА_1 ).
Строк дії ухвали до 26 серпня 2016 року
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчій суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/200/552/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
31 серпня 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №1-кп/200/552/16 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, суд -
ВСТАНОВИВ:
30 серпня 2016 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, та переданий для розгляду судді 31 серпня 2016 року.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання в кримінальному провадженні №1-кп/200/552/16 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, на 31 серпня 2016 року на 11:30 годин.
В підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
ЄУН № 174/508/16-к
н/п № 1-кп/174/53/2016
УХВАЛА
31 серпня 2016 року м.Вільногірськ
Вільногірський міський суд Дніпропетровської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В:
25 серпня 2016 року до Вільногірського міського суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт від 25 серпня 2016 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
В судовому засіданні прокурор просить призначити на підставі обвинувального акту судовий розгляд кримінального провадження, справу розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні з викликом сторін.
Вислухавши думку обвинуваченого, який не заперечує проти клопотання прокурора, суд прийшов до висновку, що справа підсудна Вільногірському міському суду Дніпропетровської області, підстав для її закриття або зупинення немає. Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстави для його повернення прокурору відсутні, тому справа підлягає призначенню до розгляду у судовому засіданні.
Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В :
Призначити на підставі обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України - судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на 9 вересня 2016 року на 10 годину 00 хвилин, в залі судових засідань №1 Вільногірського міського суду Дніпропетровської області по вул. Устенка, 14 -А м. Вільногірська Дніпропетровської області.
Розгляд справи здійснити суддею одноособово.
В судове засідання викликати прокурора Вільногірського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_4 .
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя: ОСОБА_1