760/8199/16-к
СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 травня 2016 року Солом`янський районний суд м. Києва

в складі слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

детектива ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваної ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання начальника шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України радника юстиції ОСОБА_3 про продовження строку виконання обов`язків ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Малмиж Кіровської області РФ, громадянки України, яка раніше не судима, працює на посаді прокурора відділу представництва інтересів громадянина або держави в суді та при виконанні судових рішень прокуратури Кіровоградської області, зареєстрована та проживає за адресою АДРЕСА_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, на 1 місяць до 13 червня 2016 року, -

В С Т А Н О В И В :
Начальник шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України радник юстиції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із зазначеним клопотанням, мотивуючи його з урахуванням пояснень в судовому засіданні наступним.

Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0003738 від 11.12.2015 за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.3 ст.368 КК України та ОСОБА_6 за ч.3 ст.368 КК України.

Так, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 підозрюється в тому, що перебуваючи на посаді начальника відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування органами внутрішніх справ та підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні прокуратури Кіровоградської області в порушення вимог Закону України «Про прокуратуру», діючого законодавства України, Присяги працівника прокуратури України та своїх функціональних обов`язків, використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, вирішила незаконно збагатитися за наступними обставинами.

Діючи умисно та з корисливих мотивів, користуючись тим, що очолюваним нею відділом підтримується державне обвинувачення у кримінальному провадженні (далі - КП) №0004002 відносно ОСОБА_8 та нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у КП №0000235 за ч.2 ст.366 КК України, запропонувала ОСОБА_7 незаконно збагатитися шляхом висунення останнім вимоги знайомому ОСОБА_8 ОСОБА_9 про передачі їй за посередництва ОСОБА_7 неправомірної вигоди в сумі 6 000,00 доларів США за те, що вона, використовуючи свої владні повноваження, сприяє в КП №0000235 скасувати рішення про визнання речовим доказом автомобіля «ПОРШЕ КАЙЄН», д.н.з. НОМЕР_1 , а також зняття арешту з даного автомобіля та передати його третім особам в інтересах ОСОБА_8 в користування та розпорядження, а в КП №0004002 у зміні апеляційний судом призначеного ОСОБА_8 районним судом покарання на більш м`яке.

Зокрема, 09.12.2015 перебуваючи в кабінеті захисника ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_10 за адресою м. Кіровоград, провулок Декабрістів, 5, ОСОБА_7 озвучив ОСОБА_9 вищевказану вимогу ОСОБА_6 , порядок та умови її виконання, за що необхідно передати ОСОБА_6 кошти в сумі 6 000,00 доларів США та 500,00 доларів США йому особисто за послуги посередництва.

Також, ОСОБА_7 зазначив, що у випадку відмови від вказаної пропозиції ОСОБА_8 за апеляційною скаргою прокуратури Кіровоградської області отримує більш суворе покарання.

23.12.2015 в денну пору доби реалізуючи спільний з ОСОБА_6 злочинний умисел направлений на незаконне збагачення, ОСОБА_7 , діючи згідно попередньої домовленості із ОСОБА_6 , пребуваючи в офісі адвоката ОСОБА_10 за адресою м. Кіровоград, провулок Декабрістів, 5, одержав від ОСОБА_9 , який діяв в інтересах ОСОБА_8 , заздалегідь обумовлену неправомірну вигоду в сумі 3 000,00 доларів США за вирішення питання про зняття арешту з автомобіля «ПОРШЕ КАЙЄН», д.н.з. НОМЕР_1 , після цього 24.12.2015 перебуваючи на вулиці Велика Пермська в м. Кіровоград поблизу прокуратури Кіровоградської області передав вказану суму гровоих коштів ОСОБА_6 .

В подальшому ОСОБА_6 діючи умисно з корисливих мотивів згідно попередньої домовленості з ОСОБА_7 маючи намір одержати іншу частину неправомірної вигоду в сумі 3 300,00 доларів США за сприяння у зміні або скасуванні в апеляційному порядку обвинувального вироку щодо ОСОБА_8 в КП №0004002, а саме пом`якшенні призначеного судом покарання ОСОБА_8 за ч.1 ст.286 КК України.

13.01.2016 доводячи свій спільний з ОСОБА_6 злочинний намір до завершення у денну пору доби перебуваючи в районі провулку Декабрістів в м. Кіровоград ОСОБА_7 діючи на виконання заздалегідь визначеного ОСОБА_6 злочинного плану з корисливих мотивів з метою отримання неправомірної вигоди та подальшої передачі її частини ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою групою осіб з останньою, одержав від адвоката ОСОБА_10 , який діяв в інтересах ОСОБА_8 заздалегідь обумлвдену ОСОБА_6 неправомірною вигодою в сумі 3 300,00 доларів США за відкликання апеляційної скарги прокурора про обрання ОСОБА_8 більш тяжкого покарання та сприяння у зміні покарання ОСОБА_8 на менш суворе.

Зазначені дії органом досудового розслідування були кваліфіковані за ч.3 ст.368 КК України, а саме одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище неправомірної вигоди для себе та третіх осіб за вчинення такою особою в інтересах третьої особи дій із використанням наданої їй влади та службового становища, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

Прокурор стверджує, що одразу після одержання неправомірної вигоди ОСОБА_7 та ОСОБА_6 були викриті працівниками Генеральної прокуратури та співробітниками ГУ БКОЗ СБ України, які вилучили предмет неправомірної вигоди заздалегідь ідентифіковані грошові кошти в сумі 3 300,00 доларів США.

Крім того, прокурор акцентує увагу слідчого судді на тому, що під час проведення обшуків за місцем проживання і роботи ОСОБА_6 було виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 800,00 доларів США, які воно одержала як неправомірну вигоду 24.12.2015.

14.01.2016 ОСОБА_6 затримано в порядку ст.208 КПК України, при цьому фактичний час затримання 19.27 годин 13.01.2016.

14.01.2016 ОСОБА_6 повідомлено про підозру за ч.3 ст.368 КК України.

15.01.2016 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва підозрюваній ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою з альтернативним видом запобіжного заходу заставою, і в разі сплати такової - одночасно покладено наступні обов`язки, а саме прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду у кримінальному провадженні за першою вимогою, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання, не відлучатися з м. Кіровограда без дозволу слідчого, прокурора або суду, утриматися від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними у кримінальному провадженні. Строк дії ухвали до 14 березня 2016 року.

18.01.2016 звільнено підозрювану з-під варти під заставу.

14.03.2016 ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва строк дії вищезазначених обов`язків продовжено до 13.05.2016.

29.04.2016 постановою заступника Генерального прокурора України керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури держаним радником юстиції 3 класу ОСОБА_11 продовжено до п`яти місяців до 13.06.2016 року строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні №0003738, зокрема, зазначено про необхідність проведення додатково великого обсягу слідчих та процесуальних дій, в тому числі повідомлення про підозру ОСОБА_7 та ОСОБА_6 в останній редакції, прийняття процесуального рішення з урахуванням вимог ст.283 КПК України, виконання вимог ст.290 КПК України.

Прокурор стверджує, що є всі підстави вважати, що підозра є обґрунтованою, та на даний час ризики, передбачені ст.177 КПК України, не відпали. ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого корупційного злочину, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі від 5 до 10 років, відтак продовження дії зазначених обов`язків забезпечить, за переконанням прокурора, належну процесуальну поведінку останньої.

Захисник та підозрювана не заперечували проти задоволення зазначеного клопотання.

Заслухавши сторони та дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує слідчий і прокурор, 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

В той же час, згідно ч.3 ст.194 КПК України слідчий суддя має право зобов`язати підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, якщо прокурор доведе обставини, передбачені п.1 ч.1 ст.194 КПК України, але не доведе обставини, передбачені п.2 та 3 ч.1 ст.194 КПК України.

Враховуючи обставини вчинення імовірного злочину, так як вони викладені в клопотанні, правове обґрунтування останнього прокурором та детективом в судовому засіданні, яке ґрунтується на положеннях ст. ст.131-132, 176-178, 182, 194, 196 КПК України, та безпосередньо оцінивши обставини, наведені стороною обвинувачення на підтвердження необхідності задоволення клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про можливість задоволення клопотання, але частково.

Жодні ризики із перелічених в ст.177 КПК України, як то можливість переховування від органів досудового розслідування та/або суду, знищення, ховання або спотворення будь-яких речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, можливість незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином, вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому підозрюється, під час розгляду даного клопотання стороною обвинувачення не доведені.

Таким чином, на підставі викладеного, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:
Клопотання начальника шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України радника юстиції ОСОБА_3 про продовження строку виконання ОСОБА_6 покладених на неї обов`язків, - задовольнити частково.

Зобов`язати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду в даному кримінальному провадженні №0003738.

В іншій частині відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1