Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2382/13-к
Провадження № 1-кс/553/297/2013
У Х В А Л А

14.06.2013м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтава у складі:

слідчого судді:ОСОБА_1,

при секретарі:ОСОБА_2,

за участю прокурора: Масіч О.В.,

старшого слідчого СВ Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області майора міліції ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтави матеріали клопотання в кримінальному провадженні за № 0000066 від 28.11.2012 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів,-

В С Т А Н О В И В:

13.06.2013 року старший слідчий СВ Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області майор міліції ОСОБА_3 звернулася до суду із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, в кримінальному провадженні за № 0000629 від 05 травня 2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

28.11.2012 року до УМВС України в Полтавській області з письмовою заявою про проведення розслідування за фактом шахрайського заволодіння її майном звернулась ОСОБА_4 Цього ж дня відомості, викладені у зазначеній заяві були внесені до ЄРДР і Ленінським РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області розпочато досудове розслідування, яким в подальшому було встановлено наступне:27.01.2000 року до приватного нотаріуса ОСОБА_5 з метою посвідчення договору купівлі продажу квартири АДРЕСА_1 звернулися ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка виступала продавцем даної квартири та ОСОБА_6, який виступав покупцем житла.

Встановлено, що при здійсненні процедури посвідчення вказаного договору приватним нотаріусом ОСОБА_7 за паспортними даними установив особи сторін договору, що підтверджується записом від 27.01.2000 року за № 308 у реєстрі № 1/2000 для реєстрації нотаріальних дій, а також, відповідно до ст. 45 Закону України «Про нотаріат», зясував дієздатність ОСОБА_4 та ОСОБА_6 підписувався в присутності нотаріуса.

Крім цього, ОСОБА_7 дотримано вимоги ст. 45 Закону та п. 13 Інструкції, щодо підписання договору купівлі продажу в присутності нотаріуса зокрема договір від 27.01.2000 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 підписувався в присутності нотаріуса.

Проведеною перевіркою установлено, що при укладанні договору купівлі продажу ОСОБА_4 надані наступні документи: свідоцтво про право власності на житло, видане відділом приватизації житла управління житлово комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради від 25.01.2000 року; довідка характеристика № 456, видана 27.01.2000 року КП «Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор».

Окрім використання зазначених документів приватним нотаріусом ОСОБА_7 перевірено відсутність перебування від забороною вищевказаної квартири довідка № 202769-41 від 27.01.2000 року.

В присутності сторін договору ОСОБА_7 прочитав проект договору вголос та розяснив сторонам його умови. Заперечення з приводу укладання договору ОСОБА_4 та ОСОБА_6 не висловлювали. Після цього, нотаріусом запропоновано провести розрахунок за договором. Претензій до даних розрахунках сторони не мали. В подальшому кожна зі сторін договору прочитала його текст та підписала.

Про наявність умислу продажу даної кватири ОСОБА_4 та відсутність при цьому насильства чи обману щодо неї свідчить те, що заявниця в подальшому неодноразово зверталася до ОСОБА_7 з метою посвідчення інших нотаріальних дій.

Також проведеною перевіркою встановлено, аналогічні дії вчинялися ОСОБА_7 і при посвідченні договору купівлі-продажу квартири ОСОБА_4 АДРЕСА_2.

Відповідно до ст. 204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

В ході проведення додаткових перевірок встановлено, що у документах приватизаційної справи стосовно квартири АДРЕСА_3 виконавчого комітету Полтавської міської ради міститься заява ОСОБА_4 про передачу в приватну власність указаної квартири. 25.01.2000 року фондом міського майна відділу приватизації житла Полтавської міської ради народних депутатів видано розпорядження № 126 про задоволення даної заяви. Окрім того, в матеріалах приватизаційної справи міститься довідка про склад сімї наймача квартири від 24.01.2000 року у складі однієї особи ОСОБА_4

Також, матеріали розслідування містять лист Полтавського бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» від 18.06.2007 року про реєстрацію права власності за ОСОБА_4. на квартиру АДРЕСА_4 на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого відділом приватизації житла м. Полтави від 25.01.2000 року, яку остання продала 27.01.2000 року.

Згідно повідомлення Управління ЖКГ виконавчого комітету Полтавської міської ради від 22.02.2008 року встановлено, що квартира АДРЕСА_3 була приватизована ОСОБА_4 у січні 2000 року на склад сімї однієї особи з використанням житлового чеку на суму 4 грн. 20 коп. та доплатою за надлишкову площу.

Приватний нотаріус ОСОБА_7 наголосив, що під час реалізації квартири АДРЕСА_5 Л.Й. надала всі необхідні для цього документи та робила це добровільно, усвідомлюючи свої дії.

Згідно пояснень колишнього паспортиста ГЖЕД №8 м. Полтава ОСОБА_8, підставою для видачі 24.01.2000 року ГЖЕД №8 довідки про склад сімї ОСОБА_4, яка в той час проживала в ІНФОРМАЦІЯ_2, стали відомості з домової книги, де було зазначено, що 15.01.2000 року всі члени сімї, окрім ОСОБА_4 були виписані з вказаної житлової площі. 24.01.2000 року ОСОБА_4 подає заяву завідуючому відділом приватизації житла ОСОБА_9 з проханням оформити передачу її квартири в приватну власність. На підставі вказаної довідки та заяви про приватизацію ОСОБА_4 розпорядженням № 126 від 25.01.2000 року, яке винесено завідуючим відділом приватизації житла ОСОБА_9 вказана квартира була передана у приватну власність одноосібно ОСОБА_4

Тому, старший слідчий СВ Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області майор міліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, в якому просить надати старшому слідчому Ленінського РВ ПМУ ОСОБА_3 тимчасовий доступ до інвентаризаційної справи, що знаходиться у власності Полтавського БТІ «Інвентаризатор», щодо квартири АДРЕСА_6, к.1 в м. Полтава, та можливість вилучити документи, що матимуть значення для розслідування даного кримінального провадження.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, просили задовольнити. Заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора, вивчивши матеріали клопотання, суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Беручи до уваги вищевикладене, з метою встановлення наявності чи відсутності в даній події ознак кримінальних правопорушень з боку службових осіб ГЖЕД № 8, передбачених кримінальним законодавством України, а також приватного нотаріуса ОСОБА_7, є необхідність дослідити матеріали інвентаризаційної справи, що знаходяться у власності Полтавського БТІ «Інвентаризатор», щодо квартири АДРЕСА_6, к.1 в м. Полтава, яка може містити документи, що матимуть значення для розслідування даного кримінального провадження, суд вважає, за необхідне задовольнити дане клопотання.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.110, 131, 132, 162-166, 167-169, 309, 369-372, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області майора міліції ОСОБА_3 - задовольнити.

Надати старшому слідчому Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області майору міліції ОСОБА_3 тимчасовий доступ до інвентаризаційної справи, що знаходиться у власності Полтавського БТІ «Інвентаризатор», щодо квартири АДРЕСА_6, к.1 в м. Полтава, та можливість вилучити документи, що матимуть значення для розслідування даного кримінального провадження.

Ухвала діє на протязі одного місяця з дня її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_1