Провадження № 1-кп/643/35/16
Справа № 643/9737/14-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.04.2016 року Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участі прокурора - ОСОБА_3 ,

за участі представника потерпілої - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові провадження № 1-КП/643/35/16 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, який мешкає та зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

03.05.2014 року о 22:50 годині, ОСОБА_6 , в порушення вимог п. 2.9 а) Правил дорожнього руху України, згідно з яких: «Водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин», перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, керував технічно справним автомобілем «ВАЗ 2107» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ПП «Охорона Сервіс»., рухався зі швидкістю близько 80 км/год по вулиці Гвардійців Широнінців, зі сторони вулиці Механізаторська, в напрямку вулиці Блюхера в м. Харкові.

В процесі руху ОСОБА_6 на перехресті вул. Гв. Широнінців та вул. Блюхера в м. Харкові на керованому автомобілі «ВАЗ 2107» р.н. НОМЕР_1 , наближаючись до регульованого пішохідного переходу не знижуючи швидкості перетинав його на заборонений червоний сигнал світлофора, чим грубо порушив вимоги п.п. 8.7.3. п/п «е» і 8.10 Правил дорожнього руху України, та скоїв наїзд на пішоходів ОСОБА_7 , 1995 року народження та ОСОБА_8 , 1990 року народження, які перетинали проїжджу частину, з права на ліво по ходу руху автомобіля «ВАЗ 2107» р.н. НОМЕР_1 .

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди згідно висновку судово-медичної експертизи № 466-А/14 від 16 травня 2014 потерпілій ОСОБА_7 спричинені наступні тілесні ушкодження: зачинений осколковий перелом лівого стегна у верхній третині, зачинений осколковий перелом обох кісток лівої гомілки у середній третині із зсувом, які відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень, що спричинили тривалий розлад здоров`я, та згідно висновку судово-медичної експертизи № 467-А/14 ОСОБА_8 спричинені наступні тілесні ушкодження: забійні рани голови та обох колінних суглобів, множинні садна тулуба та кінцівок, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Порушення правил безпеки дорожнього руху ОСОБА_6 , які згідно висновку судово-автотехнічної експертизи № 525/14 від 16.06.2014 знаходяться в причинному зв`язку з подією та наслідками, виразилися в тому, що він, керуючи технічно справним автомобілем «ВАЗ 2107» р.н. НОМЕР_1 , з перевищенням максимально-допустимої швидкості руху в напрямку регульованого світлофорним об`єктом перехрестя, при включеному для нього красному сигналу світлофора, не зупинив керований ним автомобіль перед світлофором, внаслідок чого допустив наїзд на пішоходів ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , які рухалися через проїзну частину дороги по регульованому пішохідному переходу на зелений для них сигнал світлофора, внаслідок чого заподіяв пішоходу ОСОБА_7 середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 , свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України визнав повністю, у скоєному щиро розкаявся та дав показання, які відповідають обставинам вчинення кримінального правопорушення, встановленим як досудовим розслідуванням, так і судовим розглядом.
За таких обставин, згідно з положеннями ч. 3 ст. 349 КПК України, враховуючи, що проти цього не заперечували учасники судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом встановлено, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин, добровільність їх позицій не викликає сумнівів. Судом роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Судом дії обвинуваченого ОСОБА_6 кваліфікуються за ч.1 ст.286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд приймає до уваги ступень тяжкості скоєного кримінального правопорушення, наслідки, які настали від його скоєння, обставини що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого, його відношення до скоєного правопорушення, та данні про його особистість.
Кримінальне правопорушення, що вчинив обвинувачений ОСОБА_6 , відповідно до ст.12 КК України, віднесено до злочині невеликої тяжкості.
Обвинувачений раніше не судимий, має постійне місця мешкання, де характеризується задовільно. На обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває. При вирішенні питання про вид та міру покарання обвинуваченому суд враховує його щире каяття, та визнає цю обставину, відповідно до ст. 66 КК України такою, що пом`якшує його покарання. Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, передбаченою ст. 67 КК України, судом визнається скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_6 у стані алкогольного сп`яніння.
При таких встановлених обставинах, даних про особу обвинуваченого, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_6 покарання в межах санкції статті, за якою останній притягається до кримінальної відповідальності, у вигляді обмеження волі, із подальшим звільненням його від відбування покарання із випробуванням, оскільки суд прийшов до висновку, що виправлення обвинуваченого можливе умовах без ізоляції від суспільства. Крім того, суд не застосовує до обвинуваченого додаткову міру покарання у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами, оскільки останній працює водієм і призначення такого покарання позбавить ОСОБА_6 єдиного джерела доходів.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 до набрання вироком не обирався, суд також не вважає за необхідне обирати запобіжний захід стосовно нього.

Цивільний позов, заявлений потерпілою ОСОБА_9 , суд задовольняє частково. Зокрема, вимоги в частині стягнення матеріальних збитків, суд вважає обґрунтованими, підтвердженими належними доказами, наявними в матеріалах кримінального провадження, в зв`язку із чим вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_6 на користь потерпілої 30000,00 грн.

Вимоги потерпілої про відшкодування завданої моральної шкоди суд вважає за необхідне задовольнити частково. При цьому судом беруться до уваги перенесені потерпілою фізичний біль та страждання, необхідність тривалого лікування, в тому числі операційні втручання, тривалий реабілітаційний період, відсутність можливості вільно та самостійно рухатись та пересуватись, потреба в постійному сторонньому догляді та допомозі, душевні страждання через власний безпорадний стан та необхідність вживати додаткових заходів на забезпечення власних потреб, необхідність відвідування правоохоронних органів, участь в медичних експертизах, розгляді справи в суді. При цьому судом, також, береться до уваги ставлення обвинуваченого до скоєного ним кримінального правопорушення та його наслідків, оскільки останній з моменту скоєння злочину і до дня розгляду справи судом не вибачився перед потерпілою, не вживав заходів до відшкодування завданих збитків, тощо. В зв`язку із викладеним, суд вважає за необхідне в частині відшкодування моральної шкоди позовні вимоги задовольнити частково та стягнути з ОСОБА_6 на користь потерпілої 70000,00 грн.

Процесуальні витрати по кримінальному провадженню підлягають стягненню з винної особи.

Долю речових доказів суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 369-371, 373, 374 КПК України, суд
ЗАСУДИВ:

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України і призначити покарання у вигляді двох років обмеження волі.

Згідно ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням строком на два роки.

Згідно ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_6 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_7 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 в рахунок відшкодування матеріальних збитків 30000,00 (тридцять тисяч) грн.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 в рахунок відшкодування моральної шкоди 70000,00 (сімдесят тисяч) грн.

В іншій частині в задоволенні цивільного позову - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в Харківській області процесуальні витрати - за проведення експертизи обставин ДТП № 525/14 від 16.06.2014 року, в сумі 586,80 грн.

Речові докази - пластикова пляшка 0,5 л, скляна пляшка 0,5 л., упаковка пігулок та два одноразових стакани, які зберігаються в камері схову Московського РВ ХМУ УМВСУ в Х/о - знищити.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Прокурору, потерпілому та обвинуваченому копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1