НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК
16 березня 2016 року Справа № 322/43/16

Новомиколаївський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження

за обвинуваченням: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Донецьк, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , не працює, має неповну середню освіту, не одружений, раніше судимий:

- за вироком Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 14.02.2006 за ч. 2 ст. 121 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років 6 місяців (звільнився 24.09.2010 умовно-достроково, невідбутий строк 2 роки 5 місяців 6 днів);

- за вироком Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 21.11.2012 за ст. 71, ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців (звільнився 24.09.2015 умовно-достроково, невідбутий строк 9 місяців 2 дні),

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 15 ч. 1 ст. 121 КК України,

встановив:
24.11.2015, близько 19 год. 00 хв., ОСОБА_5 , знаходячись за місцем свого мешкання в АДРЕСА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, діючи умисно, маючи мету заподіяння потерпілому тяжкого тілесного ушкодження, використовуючи ніж господарсько-побутового призначення, який взяв з ящику кухонного столу та тримаючи його в лівій руці підбіг до ОСОБА_4 , який сидів у кріслі в приміщенні кухні будинку, та умисно наніс ОСОБА_4 один сконцентрований удар ножем в ліву підключичну область, де знаходиться життєвий орган підключична артерія.

Згідно з висновком експерта № 324 від 08.01.2016 своїми умисними діями ОСОБА_5 спричинив потерпілому ОСОБА_4 тілесне ушкодження: рана лівої підключичної області, яка кваліфікується як легке тілесне ушкодження, що потягло за собою короткочасний (більш ніж 6, але не більше 21 дня) розлад здоров`я.

Зазначені дії ОСОБА_5 під час досудового розслідування були кваліфіковані за ч. 1 ст. 15 ч. 1 ст. 121 КК України, а саме як замах на спричинення умисного тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння.

У судовому засіданні ОСОБА_5 , після роз`яснення йому судом суті обвинувачення, повністю визнав свою вину в пред`явленому обвинуваченні та обставини, викладені у обвинувальному акті, у вчиненому щиро розкаявся.

З урахуванням повного визнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні злочину, суд, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням матеріалів, що характеризують його особу та вищезазначеного висновку експерта. Учасники судового провадження проти зазначеного не заперечили. При цьому судом з`ясовано правильність розуміння учасниками судового провадження змісту цих обставин, встановлено добровільність їх позицій, а також роз`яснено, що вони позбавляються права оскаржити ці обставини у апеляційному порядку.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений, ОСОБА_5 , підтвердив вищезазначені обставини вчиненого ним злочину та пояснив суду, що він дійсно 24.11.2015, знаходячись за місцем свого мешкання в АДРЕСА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, діючи умисно, з метою заподіяння потерпілому тяжкого тілесного ушкодження, взяв в ліву руку ніж та наніс ОСОБА_4 один удар ножем. При цьому, обвинувачений під час допиту зазначив, що він усвідомлював нанесення ним удару ножем потерпілому в область серця. Цими діями обвинувачений, за його словами, намагався довести потерпілому свою правоту у спорі, що виник між ними, проте не мав наміру вбивати його.

З огляду на наведені показання обвинуваченого, характер та локалізацію тілесного ушкодження потерпілого, суд визнає обґрунтованим та доведеним твердження сторони обвинувачення в обвинувальному акті про те, що умисел обвинуваченого був спрямований саме на завдання тяжкого тілесного ушкодження потерпілому, проте з причин, що не залежали від волі обвинуваченого, потерпілому спричинено тілесне ушкодження, яке кваліфіковано як легке.

У зв`язку з цим, суд погоджується з твердженням прокурора про те, що у разі спрямованості умислу особи на заподіяння тяжкого тілесного ушкодження, а фактичного спричинення більш легкого тілесного ушкодження, відповідальність повинна наставати за ч. 1 ст. 15 ч. 1 ст. 121 КК України.

Дослідивши та оцінивши вищенаведені докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 15 ч. 1 ст. 121 КК України, та правильність кваліфікації дій обвинуваченого під час досудового розслідування.

При обранні виду та розміру покарання судом враховано ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до пункту 1 ч. 1 ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 , є його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, відповідно до пункту 13 ч. 1 ст. 67 КК України, є вчинення ним злочину в стані сп`яніння.

Враховуючи вищезазначене, данні про особу обвинуваченого, який, згідно з характеристикою від 25.11.2015 № 674, нейтрально характеризується за місцем проживання, тяжкість вчиненого ним злочину та оскільки новий умисний злочин вчинено обвинуваченим під час невідбутої частини покарання після умовно-дострокового звільнення, суд, виходячи з приписів ст.ст. 68, 71, 81 КК України дійшов висновку про необхідність призначення йому покарання у виді позбавлення волі, а за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком до покарання, призначеного за цим вироком.

Також на підставі п.п. «а», «в» ч. 5 ст. 72 КК України суд визнає за необхідне зарахувати ОСОБА_5 в строк остаточного покарання, призначеного за цим вироком, строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі

Підстав для зміни чи скасування обраного обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з урахуванням його особи, суд, виходячи з приписів ч. 3 ст. 377 КПК України не вбачає. Відтак, строк тримання обвинуваченого під вартою має бути продовжено до набрання цим вироком законної сили.

Цивільний позов у кримінальному проваджені не заявлявся, документально підтверджені процесуальні витрати в справі відсутні.

Питання про долю речового доказу суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 68, 71, 72, ч. 1 ст. 15 ч. 1 ст. 121 КК України, ст.ст. 100, 349, 373 376, 393, 395, 532, КПК України, суд

ухвалив:
1. ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 15 ч. 1 ст. 121 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

2. На підставі ч. 1 ст. 71 КК України, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 21 листопада 2012 року, призначити ОСОБА_5 остаточне покарання за сукупністю вироків у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 1 (один) місяць.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_5 обчислювати з моменту його затримання з 25 листопада 2015 року.

3. На підставі пунктів «а», «в» ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_5 в строк остаточного покарання, призначеного за цим вироком, строк попереднього ув`язнення з 25 листопада 2015 року по 16 березня 2016 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

4. Запобіжний захід ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою залишити без змін до набрання цим вироком законної сили.

5. Речові докази у справі: два нескладних ножі (№ 1 та № 2), знищити.

6. Копію вироку після його проголошення негайно вручити прокурору та обвинуваченому.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Новомиколаївський районний суд Запорізької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Суддя ОСОБА_1