overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА

судового засідання

20.07.2011 р. Городоцький районний суд Львівської обл. в складі

головуючого - судді Українець

при секретарі Мандзюк О.В.

з участю прокурора Здзеба А.І.

та адвоката ОСОБА_1

розглянувши кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 за ознаками ч.1 ст. 286 КК України,

суд -

в с т а н о в и в

24.05.2011р. потерпілий ОСОБА_3 подав заяву про відвід головуючому у справі, мотивуючи тим, що при розгляді такої головуючий безпідставно не прийняв цивільні позови його представника, проявив упередженість при допиті свідка і проведення судового слідства, в листуванні залякує його, а судом створюються перешкоди до його участі в судових засіданнях, інше.

Підсудний ОСОБА_2 та адвокат висловились на відмову в задоволенні заяви потерпілого про відвід.

Таку ж позицію висловив в суді прокурор.

Заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи та заяву потерпілого про відвід, суд підстав до її задоволення не вбачає.

Так, обставини, що виключають участь судді в розгляді справи наведені в ст. 54 КПК України.

Жодних з цих обставин потерпілим у заяві не наведено.

Покликання потерпілого ОСОБА_3 на безпідставне неприйняття головуючим цивільних позовів, упередженість та залякування, або ж створення судом перешкод до участі в судових засіданнях, на матеріалах справи не ґрунтуються, судом розцінюються, як безпідставні та необґрунтовані.

Керуючись ст. 57 КПК України, суд -

у х в а л и в

в задоволенні заяви потерпілого ОСОБА_3 від 24.05.2011р про відвід від розгляду справи про обвинувачення ОСОБА_2 за ознаками ч.1 ст. 286 КК України, головуючого в ній - судді Українець П.Ф. - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №4-51/10
Провадження № 4-51/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2010 року м. Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Салій В. В. з участю секретаря Кузишин М.С., прокурора Рекшинського В.О., розглянувши подання слідчого СВ Жидачівського РВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_1 про отримання дозволу на проведення моніторингу телефонних з»єднань абонентських номерів стільникового звязку,-

встановив:

В провадженні СВ Жидачівського РВ ГУМВСУ у Львівській області перебуває кримінальна справа №117-1207, порушена 14.07.2010 року за фактом таємного викрадення грошей в загальній сумі біля 600 грн. із приміщення храму ОСОБА_2 в с.Тейсарів Жидачівського району Львівської області, яке мало місце в ніч із 10 на 11 липня 2010 року, тобто за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

З метою розкриття даного злочину було проведено ряд оперативно - розшукових заходів та при цьому встановлено, що невідомі особи користувалися стільниковими телефонами, що може мати важливе значення для розслідування вказаної кримінальної справи.

В поданні до суду слідчий СВ Жидачівського РВ ГУМВСУ у Львівській області просить надати дозвіл про зобовязання оператора стільникового звязку «МТС» надати інформацію про з"єднання абонентських номерів, які відбувалися в зоні дії базових станцій LAC 51020, CID 10223 у період з 00 год. 00 хв. до 05 год. 00 хв. 11.07.2010 року у письмовому та електронному вигляді.

Розглянувши подання слідчого, вивчивши матеріали кримінальної справи, представлені слідчим суду, заслухавши думку прокурора у підтримання подання слідчого, суд вважає, що дане подання слід задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ст.178 КПК України, виїмка документів проводиться у випадках, коли є точні дані вважати, що документи, які мають значення для справи, знаходяться в певної особи ' чи в певному місці та за вмотивованою постановою судді.

Зазначені в поданні документи мають значення для встановлення осіб причетних до вчинення вказаного злочину, а тому є достатньо підстав для задоволення подання.

Керуючись ст.178 КПК України,-

постановив:

Подання слідчого задовольнити

Зобовязати оператора стільникового звязку "МТС" (м. Львів, вул. Івасюка,3) надати інформацію про з"єднання абоненських номерів, які відбувалися в межах дії базових станцій LAC 51020, CID 10223 у період з 00 год. 00 хв. до 05 год. 00 хв. 11.07.2010 року в письмовому та електронному вигляді, вказавши номер абонента, дату, час, тривалість та напрямок дзвінка чи CMC повідомлення.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї може бути внесено подання прокурором.

Копію постанови направити начальнику Жидачівського РВ ГУМВСУ у Львівській області для виконання.

Суддя:
Справа №5-82/10
Провадження № 5-82/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2010 року Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Салія В.В.

при секретарі - Рибаковій І. І.

з участю прокурора - Сірачинського P.M.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Жидачеві справу за поданням інспектора Жидачівського підрозділу Пустомитівського міжрайонного відділу КВІ УДДУ ПВП у Львівській області про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_1 -

ВСТАНОВИВ :

Вироком Сихівського районного суду м. Львова від 15.10.2007 року засуджено за cт. 191 ч.4 КК України КК України до п"яти років позбавлення волі.

На підставі cт. 75 КК України засудженого звільнено від відбуття покарання з випробуванням та іспитовим строком на три роки.

Засуджений ОСОБА_1 був взятий на облік в КВІ Жидачівського підрозділу 11 грудня 2007 року, де перебуває по даний час. За цей період зарекомендував себе з позитивної сторони, обов'язки покладені на нього судом виконував, порушення порядку та умов відбування покарання не допускав, характеризується позитивно, тому інспектор КВІ просить звільнити засудженого ОСОБА_1 від покарання.

Заслухавши пояснення інспектора Жидачівського підрозділу Пустомитівського міжрайонного відділу КВІ УДДУ ПВП у Львівській області, який подання підтримав і вважає, що засудженого ОСОБА_1 слід звільнити від відбуття покарання, висновок прокурора про підставність подання, засудженого, який запевнив суд, що в дальнішому не допускатиме правопорушень, суд вважає, що поскільки термін випробування закінчився і засуджений протягом встановленого йому строку добросовісно виконував покладені на нього обов"язки, а тому є підстави звільнити ОСОБА_1 від покарання.

Керуючись cт. 75 КК України, cт. 408-1 КПК України , суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 від покарання, призначеного вироком Сихівського районного суду м. Львова від 15 жовтня 2007 року, задоволивши подання інспектора Жидачівського підрозділу Пустомитівського міжрайонного відділу КВІ УДДУ ПВП у Львівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя :
Справа №1-83/10
Провадження № 1-83/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2010 року

Суддя Жидачівського районного суду Салій В.В., при секретарі Опока Г.І., з участю прокурора Іванкова О.В. , розглянувши матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Дана кримінальна справа підсудна розглядом районному суду. Підстав для закриття чи зупинення кримінальної справи немає.

Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог КПК України.

Підстав для скасування чи зміни запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд з постійного місця проживання обвинуваченим - немає.

Під час порушення справи, провадження дізнання або досудового слідства порушень вимог КПК України без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду не допущено.

Клопотань про притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб, про кваліфікацію дій обвинувачених за статтями КК України, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин чи для пред"явлення їм обвинувачення, які до цього не були пред"явлені, не поступали.

Заслухавши доповідь прокурора про можливість призначення справи до судового розгляду, керуючись ст.ст. 237,240,244, 245 КПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жидачівського районного суду Львівської області на 12.00год. 22 квітня 2010 року.

Міру запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд з постійного місця проживання обвинуваченим залишити без змін.

В судове засідання викликати осіб зазначених в списку доданому до обвинувального висновку та повідомити прокурора, адвоката, працівників служби сім»ї Жидачівської Райдержадміністрації та працівників кримінальної міліції по справах неповнолітніх Жидпчівського PB ГУМВСУ у Львівській області.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Головуючий суддя :
Справа № 449/866/16-к
Перемишлянський районний суд Львівської області
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11.10.2016 м.Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2

за участі

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченої - ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Перемишляни кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000332 від 16.07.2016р. відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, з середньою освітою, раніше не судимій

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.310 ч.2 КК України

В С Т А Н О В И В:
Із змісту обвинувального акту випливає, що ОСОБА_4 на своїй земельній ділянці протягом весни-літа 2016 року вирощувала 550 рослин маку, який містить в собі наркотичні засоби. В зв"язку з чим сторона обвинувачення вважає, що обвинувачена ОСОБА_4 вчинила злочин передбачений ч.2 ст.310 КК України.

29.08.2016 року між прокурором ОСОБА_3 та підозрюваною ОСОБА_4 укладено угоду про визнання винуватості, згідно якої ОСОБА_4 повністю визнає свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України. Сторони узгодили покарання у виді трьох років позбавлення волі з застосуванням іспитового строку - один рік.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачена, її захисник та прокурор просили суд затвердити угоду про визнання винуватості.

Судом встановлено, що угода відповідає вимогам передбаченим КПК України, а узгоджена міра покарання визначена в межах санкції передбаченої ч.2. ст.310 КК України.

Обвинуаваченій було роз"яснено наслідки затвердження такої угоди та порядок і випадки оскарження вироку на підставі затвердження такої угоди.

Зважаючи на вищевикладене, керуючись ст.314, 468, 472-476 КПК України суд

УХВАЛИВ:
Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 29.08.2016 року між прокурором ОСОБА_3 та обвинуваченою ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України, та призначити їй покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України - звільнити ОСОБА_4 від відбуття покарання з іспитовим строком один рік.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 протягом іспитового строку не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи КВІ про зміну місця проживання.

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави 550 грн. 25 коп. витрат за проведення судово-хімічної експертизи. (одержувач: УДКСУ у Залізничному районі м.Львова, ЄДРПУО 38007594, р/р 0003, МФО 825014).

Вручити копію вироку обвинуваченій та прокурору негайно після його проголошення

Речові докази по справі - 550 рослин снотворного маку - знищити.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги через Перемишлянський районний суд Львівської області лише у випадку передбаченому ст.476 КПК України.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 453/723/14-к
№ провадження 1-кс/453/124/14
УХВАЛА
21.05.2014 року слідчий суддя Сколівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги Сколівської міської ради на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,
Розглянувши подану Сколівською міською радою скаргу, вважаю, що така підлягає поверненню з наступних підстав.
З приводу заявленого Сколівською міською радою клопотання про поновлення строку на оскарження вищевказаної постанови, вважаю, що таке не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Сколівська міська рада скористалася наданим їй правом оскарження постанови про закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому ч. 5 ст. 284 КПК України, у зв`язку з чим пропустила визначений кримінально-процесуальним законодавством 10-денний строк подання скарги до суду.
Не є підставою для поновлення строку посилання Сколівської міської ради на рішення Конституційного суду України від 23.05.2001 року № 6-рп/2001, оскільки таке було прийнято щодо офіційного тлумачення положення абзацу четвертого статті 248-3 Цивільного процесуального кодексу України (справа щодо конституційності статті 248-3 ЦПК України) і в мотивувальній частині даного рішення, зокрема п. 4 передбачено, що оскарження окремих процесуальних актів, дії чи бездіяльності органів дізнання, попереднього слідства і прокуратури може здійснюватися у порядку встановленому КПК України.
Окрім цього, закріплений у Конституції України принцип верховенства права, зобов`язує органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Натомість Сколівська міська рада свідомо пропустивши 10-денний строк подання скарги до суду не наводить жодних підстав, за наявності яких такий строк може бути поновлений і таких слідчим суддею за клопотанням про поновлення строку не знайдено.
У відповідності до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга на рішення слідчого про закриття кримінального провадження може бути подана особою протягом 10 днів з дня отримання особою її копії. Скарга повертається особі, якщо вона подана після закінчення вказаного строку і слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України,
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя
Справа № 453/1552/14-к
№ провадження 1-кс/453/260/14
УХВАЛА
про відкриття провадження

31.10.2014 року слідчий суддя Сколівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Сколівського РВ ГУ МВСУ у Львівській області ОСОБА_3 від 25.07.2014 року про закриття кримінального провадження,

встановив:

Адвокат ОСОБА_2 звернувся до суду з скаргою на постанову слідчого СВ Сколівського РВ ГУ МВСУ у Львівській області ОСОБА_3 від 25.07.2014 року про закриття кримінального провадження.
Вивчивши скаргу, вважаю, що підстав, передбачених ст. 304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження немає.
На підставі викладеного, керуючись ст. 304 КПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Сколівського РВ ГУ МВСУ у Львівській області ОСОБА_3 від 25.07.2014 року про закриття кримінального провадження.
Призначити скаргу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 31.10.2014 року на 10 годину 30 хвилин у приміщенні Сколівського районного суду Львівської області за адресою: м. Сколе, вул. Д. Галицького, 8, про що повідомити учасників судового розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Сколівський районний суд Львівської області
Справа № 453/1875/14-к
№ провадження 1-кс/453/307/14
УХВАЛА
про відкриття провадження

15.12.2014 року м. Сколе

Слідчий суддя Сколівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу представника потерпілої ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого СВ Сколівського РВ ГУ МВС України у Львівської області ОСОБА_4 та постанову про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Представник потерпілої ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 15.12.2014 року звернувся до слідчого судді Сколівського районного суду Львівської області із скаргою на бездіяльність старшого слідчого СВ Сколівського РВ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_4 при проведенні досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000376 від 02.05.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України та постанову старшого слідчого СВ Сколівського РВ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_4 від 27.11.2014 року про закриття на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000376 від 02.05.2014 року, у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України рішення слідчого про закриття кримінального провадження може бути оскаржене на досудовому розслідуванні заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Разом з тим, представник потерпілої ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 , як наділена таким правом особа, строки звернення до суду зі скаргою, передбачені ч. 1 ст. 304 КПК України, не порушив, підстав для відмови у відкритті провадження мною не встановлено.

На підставі наведеного, з метою повного, своєчасного та об`єктивного розгляду скарги, вважаю за необхідне витребувати матеріали кримінального провадження від 02.05.2014 року, про закриття кримінального провадження 27.11.2014 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000376 із СВ Сколівського РВ ГУ МВС України у Львівській області.

Керуючись ст. ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по скарзі представника потерпілої ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого СВ Сколівського РВ ГУ МВС України у Львівської області ОСОБА_4 та постанову про закриття кримінального провадження.

Скаргу призначити до розгляду у судовому засіданні на 19.12.2014 р. об 09 год. 15 хв. у приміщенні суду в м. Сколе по вул. Д. Галицького, 8.

У судове засідання викликати представника потерпілої ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 , старшого слідчого СВ Сколівського РВ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_4 ..

Зобов`язати СВ Сколівського РВ ГУ МВС України у Львівській області надати суду до 19.12.2014 року матеріали кримінального провадження від 02.05.2014 року про закриття кримінального провадження 27.11.2014 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000376.

Копію ухвали направити заявнику, старшому слідчому СВ Сколівського РВ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_4 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

06 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження за касаційною скаргою засудженого

ОСОБА_2 на вирок Красилівського районного суду Хмельницької області від 16 листопада 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 10 березня 2016 року,

в с т а н о в и в :
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 червня 2016 року відкрито касаційне провадження за вищевказаною касаційною скаргою.

Цього ж дня ухвалою судді касаційного суду витребувано з Красилівського районного суду Хмельницької області кримінальне провадження№ 677/2146/14-к матеріали якого надійшли до суду.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, слід закінчити підготовчі дії та призначити касаційний розгляд з обов`язковим повідомлення осіб, зазначених у ст. 425 КПК, і роз`яснити положення

ст. 435 КПК щодо письмового касаційного провадження.

Керуючись ч. 3 ст. 430 КПК,

п о с т а н о в и в :
Закінчити підготовку до касаційного розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_2 та призначити такий розгляд за касаційною скаргою засудженого на 08 листопада 2016 року

на 11.00 год.
Про день та час касаційного розгляду у Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ повідомити особам, зазначеним у ст. 425 КПК.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право заявити клопотання про здійснення письмового провадження за їх відсутності відповідно до положень ст. 435 КПК.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала
іменем україни

11 жовтня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянула у судовому засіданні касаційну скаргу заступника прокурора Волинської області ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Волинської області від 08 липня 2016 року у кримінальному провадженні № 0000355 щодо ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и л а:

У касаційній скарзі прокурор порушує питання про скасування вказаного судового рішення.
Однак, касаційна скарга не відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК України.
Згідно з п. 4 ч. 2. ст. 427 КПК України у касаційній скарзі не наведено обґрунтування вимог прокурора, із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи не обґрунтованість судових рішень.
Також, положеннями ч. 1 ст. 438 КПК України, передбачено, що підставами для скасування або зміни судового рішення судом касаційної інстанції є лише: 1) істотне порушення вимог кримінального процесуального закону (ст. 412 КПК України); 2) неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність (ст. 413 КПК України); 3) невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого (ст. 414 КПК України).
Однак, у касаційній скарзі прокурор поміж іншого, вказує на невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні фактичним обставинам кримінального провадження, неповноту судового розгляду, що відповідно до ст. 409 КПК України є підставами для скасування або зміни судового рішення судом апеляційної інстанції та, водночас згідно зі ст. 438 КПК України не є підставами для скасування або зміни судових рішень судом касаційної інстанції.
Наявність вказаних недоліків унеможливлює відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою прокурора.
У зв`язку із вищенаведеним, керуючись вимогами ч. 1 ст. 429 КПК України, суд касаційної інстанції вважає, що касаційну скаргу прокурора слід залишити без руху, надавши йому п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків.
При повторному зверненні до суду прокурором має бути підтверджено, що ним не пропущено цей строк.
На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 429 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :

Касаційну скаргу заступника прокурора Волинської області ОСОБА_4 залишити без руху, надавши йому п`ятиденний строк з дня отримання ним копії даної ухвали для усунення вказаних недоліків.
У разі неусунення недоліків касаційної скарги, залишеної без руху, в установлений строк, така скарга повертається особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3