Єдиний унікальний номер 205/4978/16-к
Провадження №1-кс/205/536/16
У Х В А Л А
25 червня 2016 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши матеріали клопотання слідчого СВ Ленінського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погодженого прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, одруженого, має на утриманні малолітню дитину 2013 року народження, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

перевіривши надані матеріали клопотання, наглядового провадження та дослідивши докази по даних матеріалах, -

В С Т А Н О В И В:
25 червня 2016 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло зазначене клопотання, в якому слідчий посилався на те, що ОСОБА_6 , 23 червня 2016 року знаходячись близько 04 години 30 хвилин на території домоволодіння АДРЕСА_2 , де в нього з раніше йому незнайомим чоловіком (невстановленою під час досудового розслідування особою) виникла бійка, під час якої у ОСОБА_6 раптово виник умисел спрямований на умисне вбивство, тобто, умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині. Реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на умисне вбивство, тобто, умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, а саме: невстановленому під час досудового розслідування чоловіку, діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, ОСОБА_6 , узяв у руки металеву лопату (штикову) з дерев`яною ручкою та маючи намір, спрямований на умисне вбивство даного чоловіка, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання смерті потерпілого, наніс не менше двох ударів лопатою по голові потерпілого, спричинивши рублені рани у потиличній області. Від отриманих поранень останній помер на місці.

Умисні дії ОСОБА_6 , що виразилися у вбивстві, тобто в умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, тобто у вчинені злочину, передбаченому ч. 1 ст. 115 Кримінального кодексу України.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_6 свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав частково, зокрема зазначив, що вранці 23 червня 2016 року його розбудила мати та повідомила, що у дворі хтось перебуває, в зв`язку з чим він вибіг на вулицю, при цьому взявши з собою лопату та газовий балончик. Обійшовши позаду будинку та підійшовши до дверей він побачив тіні двох людей та застосував до них газовий балончик, на що останні почали тікати через інший вихід. ОСОБА_6 підперши двері палицею обіг будинок до іншого виходу та знову застосував газовий балончик до невідомих йому осіб. Останні в свою чергу почали йти на нього, в зв`язку з чим між ними розпочалася сутичка, в ході якої він за лопатою наніс декілька ударів в область кінцівок одному з нападників, наносивши удари по всьому тілу останнього, доки він не перестав нападати. В цей час до будинку прибули працівники поліції, які почали надавати першу допомогу одному з нападників, а він, ОСОБА_6 , на вимогу працівників поліції, пішов у будинок, щоб надати працівникам поліції нашатирного спирту, для надання нападнику медичної допомоги. Коли він повернувся з будинку у двір, працівники поліції повідомили, що нападник помер.

Крім того, ОСОБА_6 , та його захисник адвокат ОСОБА_4 не заперечували проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, зокрема ОСОБА_6 зобов`язався виконувати всі обов`язки, які будуть на нього покладені.

Обґрунтовуючи своє клопотання прокурор вказав на те, що ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, так як останній вчинив особливо тяжкий злочин, незаконно впливати на свідків по кримінальному провадженню, перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом, скоїти інше кримінальне правопорушення, що свідчить, на його думку, про неможливість застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу, аніж домашній арешт.
Заслухавши думку прокурора, підозрюваного ОСОБА_6 , слідчий суддя вважає за необхідне його задовольнити з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, серед іншого вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, тощо.

Згідно з ч.1 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Відповідно до п.1 ч.5 ст.194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Слідчий суддя, проаналізувавши дані про особу підозрюваного, враховує, що ОСОБА_6 вчинив особливо тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання в виді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину 2013 року народження, офіційно не працевлаштований, раніше не судимий, а також про те, що останній може переховуватись від органів досудового розслідування та незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом, і вважає доцільним застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.

Клопотань про застосування технічної фіксації судового засідання від учасників кримінального провадження не надходило.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 184,193,196 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Ленінського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погодженого прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту терміном до 24 год. 00 хвилин 20 серпня 2016 року включно, заборонивши йому залишати місце свого фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 з 19-00 години до 07-00 години у будні та цілодобово у вихідні та святкові дні, поклавши на нього наступні обов`язки:

1) прибувати за викликом до слідчого та /або прокурора, суду за вимогою слідчого та прокурора або суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання;

3) утримуватися від спілкування із свідками по кримінальному провадженню.

Попередити підозрюваного ОСОБА_6 , що у разі невиконання вказаного запобіжного заходу до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання Ленінському ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, який повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це слідчого.

Ухвала набирає чинності негайно.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Ухвалу мені оголошено та копію вручено: 25 червня 2016 року.
___________________________/ ОСОБА_6 /