Справа № 541/2475/15-к
Провадження № 1-кп/541/9/2016
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

08 червня 2016 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю: прокурорів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглядаючи у закритому судовому засіданні клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000095 відносно ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,-
в с т а н о в и в :
На розгляді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області перебуває клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 11 серпня 2015 року ОСОБА_6 встановлено запобіжний захід поміщення до психіатричного закладу в умовах, що виключають його небезпечну поведінку, строк дії якого на даний час ухвалою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 6 травня 2016 року продовжений до 9 червня 2016 року.

На даний час судове провадження продовжується в зв`язку з направленням запиту до органу досудового розслідування.

В зв`язку із тим, що строк дії обраного запобіжного заходу спливає, прокурором ОСОБА_3 було заявлено клопотання про продовження ОСОБА_6 запобіжного заходу на 30 діб, з посиланням на продовження існування ризиків, які були підставою для його обрання.

Захисник ОСОБА_5 вважав, що підстав для продовження строку запобіжного заходу немає, оскільки на даний час ризики, які були підставою для обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу, відсутні, за повідомленням Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні, де перебуває ОСОБА_6 , його психічний стан покращився, раніше він ні до кримінальної ні до адміністративної відповідальності не притягувався, позитивно характеризується за місцем проживання, під час досудового розслідування до обрання запобіжного заходу не ухилявся від слідства. Крім того повідомив, що ОСОБА_6 має багато родичів, які можуть забезпечити його належну поведінку, в т.ч. законного представника, який є його рідним братом і неодноразово заявляв про те, що ОСОБА_6 може проживати у нього і він забезпечить його належну поведінку.

Відповідно до ст. 508 КПК України до особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного характеру або вирішується питання про їх застосування, можуть бути застосовані такі запобіжні заходи: 1) передання на піклування опікунам, близьким родичам чи членам сім`ї з обов`язковим лікарським наглядом; 2) поміщення до психіатричного закладу в умовах, що виключають її небезпечну поведінку. Застосування передбачених запобіжних заходів здійснюється згідно із загальними правилами, передбаченими цим Кодексом.

Згідно ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку тримання під вартою суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.

ОСОБА_6 згідно висновку стаціонарної комплексної судової психолого-психіатричної експертизи від 23.07.2015р. на час її проведення виявляв легку розумову відсталість зі значними порушеннями емоцій та поведінки, не може розуміти значення своїх дій (бездіяльність) та керувати ними, емоційно не врівноважений, а отже перебуваючи на волі може створювати небезпеку для оточуючих та вчинити інші правопорушення. Потребує застосування примусових заходів медичного характеру у виді госпіталізації до психіатричного закладу із суворим наглядом. Відповідно до висновку ЛКК Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім.О.Ф. Мальцева від 24 вересня 2015 року, враховуючи нестабільність його психічного стану, порушення в інтелектуально-мнестичній, емоційно-вольовій сферах, сфері мислення, невпорядкованість поведінки, подразливість, схильність до різких афективних реакцій, імпульсивність, відсутність критики, являє собою значну суспільну небезпеку. Згідно повідомлення Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім.О.Ф. Мальцева від 14 січня 2016 року на фоні проведеної психофармакотерапії відмічалося покращення психічного стану пацієнта, поведінка стала більш впорядкованою, однак пацієнт періодично виявляє схильність до немотивованих афективних форм реагування на оточуючих та коливання в емоційно-вольовій сфері. За повідомленням Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім.О.Ф. Мальцева від 27 травня 2016 року про психічний стан ОСОБА_6 на теперішній час він зовні спокійний, поведінка не завжди впорядкована, В місці перебування та власній особистості орієнтований вірно, в часі грубо. Розладів сприйняття не виявляє, маячних ідей не висловлює. Емоційно нестійкий, настрій мінливий, періодично виявляє схильність до немотивованих афективних форм реагування на оточуючих та коливання в емоційно-вольовій сфері. Інтелектуально-мнестичні функції знижені. Режиму відділення дотримується неохоче. На зауваження медперсоналу реагує не відразу.

Враховуючи викладене, суд вважає, що психічний стан ОСОБА_6 покращився, але не настільки, щоб він не міг створювати небезпеку для оточуючих і себе самого та вчиняти інші правопорушення. Застосування більш м`якого запобіжного заходу в даному випадку є неможливим, тому що на даний час від його законного представника або інших осіб, передбачених п.1 ч.1 ст.508 КПК України, не надходило заяв про те, що вони зобов`язуються забезпечити належну поведінку ОСОБА_6 і мають таку можливість, сам ОСОБА_6 не розуміє значення своїх дій та не може керувати ними, отже певні ризики, які були підставою для обрання йому запобіжного заходу, на даний час існують, тому необхідно продовжити йому на 30 діб такий запобіжний захід, як поміщення до психіатричного закладу в умовах, що виключають його небезпечну поведінку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 331, 508 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Савинці Миргородського району Полтавської області, у виді поміщення до психіатричного закладу в умовах, що виключають його небезпечну поведінку, на 30 діб - до 09.07.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1