Справа № 509/869/13-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2013 року Слідчий суддя Овідіопольського районного суду Курочка В.М., при секретарі Задеряки Г.М., за участю прокурора Модебадзе О.Т., слідчого Козолупа С.Ю., захисника ОСОБА_1, підозрюваного ОСОБА_2, розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Овідіопольського РВ ГУМВС України в Одеській області, погоджене з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина ОСОБА_3 Молдови, цигана по національності, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_3 Молдови, не працюючого, не одруженого, судимого в 2009 році за ст. 185 ч. 3 КК до 3-х років позбавлення волі, звільненого з колонії у травні 2012 року, -

В С Т А Н О В И В:

Органами досудового розслідування ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 і ч. 2 ст. 185 КК України, за наступних обставин.

31.05.2012 р., приблизно о 13 год., ОСОБА_2 в приміщенні складу №4190 на території ТОВ Промтоварний ринок повторно, таємно викрав належні Артищенку гроші в сумі 1500 грн.

03.03.2013 р., приблизно о 8 год., на території зазначеного вище ринку ОСОБА_2 повторно, відкрито викрав гаманець з грошима в сумі 5400 грн. у ОСОБА_4

За даним фактом слідчим була порушена кримінальна справа, а 04.03.2013 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000704 внесені відповідні відомості про вчинені кримінальні правопорушення.

Слідчий просить застосувати відносно ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, мотивуючи клопотання тим, що він судимий, вчинив злочин середньої тяжкості і тяжкий злочин, відносно нього обиралась у відповідності до КПК України в редакції закону 1961 року міра запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд, але він ухилився від суду, у звязку з чим відносно нього був оголошений розшук, не має постійного проживання на території України, перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, продовжить злочинну діяльність.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого, вважаючи мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими.

Вивчивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрюваного, а також вислухавши думку прокурора, слідчого та захисника, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

З наданих матеріалів досудового розслідування вбачається, що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186 і ч. 2 ст. 185 КК України. Злочин, передбачений ч. 2 ст. 186 КК відноситься до тяжких, а злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК відноситься до середньої тяжкості.

ОСОБА_2 раніше судимий до позбавлення волі, відносно нього за раніше вчинений злочин слідчим була обрана міра запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд, але на порушення зобовязань він ухилився від суду, у звязку з чим відносно нього Малиновським райсудом м. Одеси 05.02.2013 р. був оголошений розшук. Крім того, ОСОБА_2 громадянин ОСОБА_3 Молдови і не має на території України постійного місця проживання, не працює.

Викладені обставини, свідчать про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може порушити покладені на нього Законом процесуальні обовязки.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 є запобігання спробам переховуватися від органу досудового розслідування і суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Застосування до затриманого підозрюваного більш мякого запобіжного заходу неможливе, оскільки існують ризики того, що він, перебуваючи на свободі, може переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, продовжить злочинну діяльність.

Доказами цього, є ті обставини, що ОСОБА_2 переховувався від суду, навмисне порушив взяті ним зобовязання міри запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд.

Вважаю, що прокурором під час розгляду клопотання надано матеріали, які є достатніми для переконання, що жоден із більш мяких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, приходжу до висновку, що більш мякі запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки підозрюваним.

Вчинені ОСОБА_2 кримінальні правопорушення не були поєднані із застосуванням до потерпілох насильства і враховуючи положення ч. 3 ст. 183 КПК України, вважаю за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обовязків, передбачених КПК України.

Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Ізмаїльському СІЗО .

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обовязків, передбачених КПК України, у розмірі 90 000 (девяносто ) тисяч гривень.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу на депозитний рахунок ТУ ДСАУ в Одеській області. Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_2 обовязки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1)прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

2)прибувати до слідчого з періодичністю: один раз в тиждень;

3)не відлучатися із м. Іллічівська без дозволу слідчого, прокурора або суду;

4)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

5)докласти зусиль до пошуку місця роботи.

6)здати на зберігання до відповідних органів влади свій паспорт для виїзду за кордон.

Розяснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обовязків, а саме : у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не зявився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обовязки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят днів) і обчислюється з моменту затримання, тобто з 11 години 00 хвилин 3 березня 2013 року. Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію об 11 годині 2 травня 2013 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом пяти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_6