Справа № 192/2586/16-к
Провадження № 1-кс/192/156/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"27" липня 2016 р.слідчий суддя СОЛОНЯНСКОГО РАЙОННОГО СУДУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

слідчого Солонянського ВП - ОСОБА_4 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засідання у залі суду смт.Солоне клопотання слідчого СВ Солонянського ВП ДВП ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Солонянського відділу Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 , по внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальному провадженню №0000490 від 30 червня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання,

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в міста Дніпропетровськ, громадянину України, проживаючому без реєстрації в АДРЕСА_1 , не зареєстрованому, не одруженому, не працюючому, в порядку ст.89 КПК України не судимому,

підозрюваному у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання по кримінальному провадженню №0000490 від 30 червня 2016 року, по якому ОСОБА_5 підозрюється в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, тобто таємному викраденню чужого майна (крадіжці), при наступних обставинах:

28 червня 2016 року близько 23.30 години ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, пройшов через проєм у огорожі на територію подвір`я домоволодіння АДРЕСА_1 , де шляхом вільного доступу таємно здійснив крадіжку двох алюмінієвих бідонів ємністю по 40 л кожен вартістю 350 гривень за один на загальну суму 700 гривень, котрі знаходилися біля приміщення гаража та належать ОСОБА_7 .

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Солонянського відділу Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, зазначивши на його обґрунтування, що з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, так як він не працює, внаслідок чого не має засобів для існування, не має офіційного місця проживання та міцних соціальних зв`язків, що свідчить про те, що він може ухиляться від покладених на нього законом процесуальних обов`язків та про існування ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, у зв`язку з наявністю якого для забезпечення належної поведінки підозрюваного до нього необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

В судовому засіданні слідчий клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підозрюваному ОСОБА_5 підтримав з підстав зазначених в клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_5 не оспорював своєї причетності до кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, в скоєнні якого він підозрюється, як не заперечував і проти обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання. Пояснив, що не має зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання. В селі Якимівка проживає без реєстрації на дачі своєї матері, яка на даний час померла.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити, оскільки у даному кримінальному провадженні наявний передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України ризик, у зв`язку з яким та з урахуванням особи підозрюваного не може бути забезпечено виконання ним визначених законом обов`язків без застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Вислухавши слідчого, прокурора, підозрюваного, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, приходжу до наступного висновку.

Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу, зокрема, є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам , зокрема, переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Згідно ч. 2 зазначеної статті підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

В судовому засіданні встановлено, що наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, тобто таємному викраденні чужого майна (крадіжці), відомості про який внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000490 від 30 червня 2016 року за правовою кваліфікацією - ч.1 ст.185 КК України, а 25 липня 2016 року органом досудового розслідування ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення.

Відповідно до положень ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, а процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, доводиться доказами, які надані до клопотання, в тому числі протоколом огляду місця події від 01 липня 2016 року, протоколами допиту потерпілого ОСОБА_7 , свідка ОСОБА_8 , а також протоколом допиту підозрюваного, який не оспорював своє причетність до вчинення даного кримінального правопорушення, а наявність доказів обґрунтованої підозри узгоджується з правовою позицією ЄСПЛ, яка викладена в Рішенні по справі "Фокс, Кембелл і Хартлі проти Об`єднаного Королівства" від 30 серпня 1990 року в п. 30 якого зазначено, що наявність "обґрунтованої підозри" передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок про те, що дана особа могла вчинити злочин.

Статтею 194 КПК України встановлено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В судовому засіданні прокурором доведено як наявну обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, так і існування ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, з урахуванням тих обставин, що ОСОБА_5 підозрюється в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, яке відноситься до злочинів середньої тяжкості та карається позбавленням волі на строк до 3 років, офіційно не працевлаштований, внаслідок чого не має прибутків від виконання офіційно роботи та засобів для забезпечення свого існування, його місце проживання не зареєстроване у встановленому законом порядку, так як згідно довідки виконавчого комітету Єлізарівської сільської ради за місцем проживання в АДРЕСА_1 проживає один без реєстрації, що свідчить про відсутність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків за місцем фактичного мешкання, тому є визначені законом підстави вважати, що останній може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, в зв`язку з яким для забезпечення його належної поведінки, виконання покладених на нього процесуальних обов`язків та з метою запобігання переховуватися від органів досудового розслідування та суду до нього необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Таким чином, з урахуванням з`ясованих у судовому засіданні обставин, клопотання слідчого підлягає задоволенню, а до підозрюваного ОСОБА_5 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання у зв`язку з доведеністю наявності ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, тобто можливості переховуватися від органів досудового розслідування та суду

Крім цього, відповідно до вимог ч.1 ст.179 КПК України суд вважає необхідним при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання покласти на підозрюваного передбачені п.1-3 ч.5 ст.194 КПК України обов`язки, а також роз`яснити наслідки їх невиконання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-179, 184, 193-194, 196, 205 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого СВ Солонянського ВП ДВП ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Солонянського відділу Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 , по внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальному провадженню №0000490 від 30 червня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_9 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком до 15 вересня 2016 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_9 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого СВ Солонянського ВП ДВП ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 за першою вимогою;

- не відлучатися із села Якимівка Солонянського району Дніпропетровської області, де він фактично проживає без реєстрації, без дозволу слідчого ОСОБА_4 , прокурора або суду;

- повідомляти слідчого ОСОБА_4 , прокурора чи суд в залежності від стадії кримінального провадження про зміну свого місця проживання та /або роботи.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_10 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід та може бути покладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала підлягає негайному виконанню та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя