overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 215/274/16-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/435/К/16Суддя- доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
08 червня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 квітня 2016 року у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР 20.11.2015 року за № 0002075, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга, згідно ст. 395 КПК України, подана без пропуску строків та відповідає вимогам ст. 396 КПК України, тому перешкод, зазначених у ст. 399 КПК України, для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції немає.

Керуючись ст. 398 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 квітня 2016 року у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР 20.11.2015 року за № 0002075, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

Встановити учасникам судового провадження строк до 24.06.2016 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу та нові докази в обґрунтування скарги.

Копії ухвали та апеляційної скарги надіслати сторонам кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 352/753/15-к
Провадження № 1-кп/352/10/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 червня 2016 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000069 від 11.02.2015р. про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ст. 307 ч.2 КК України,-

в с т а н о в и в:
ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

На час досудового розслідування відносно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Ухвалою Тисменицького районного суду від 22 липня 2015року даний запобіжний захід змінено на домашній арешт строком до 22.09.2015р. Останньою ухвалою суду від 31.03.2016 р. запобіжний захід продовжено до 11 червня 2016 року.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку домашнього арешту, оскільки вважає, що обраний раніше відносно ОСОБА_5 запобіжний захід відповідає особі обвинуваченого, характеру та тяжкості діянь, які йому інкримінуються.
ОСОБА_5 та його захисник в судовому засіданні заперечили проти продовження строку запобіжного заходу.
Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки обраний відносно ОСОБА_5 запобіжний захід відповідає особі обвинуваченого, характеру та тяжкості діяння, яке йому інкримінується, позбавляють можливості перешкодити інтересам правосуддя, зокрема, і ухиленню від суду, а тому вважає за доцільне продовжити термін домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_5 на два місяці.
На підставі викладеного та керуючись ст. ч. 3 ст. 331 КПК України, суд, -
у х в а л и в:
Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 307 ч.2 КК України у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000069 від 11.02.2015року продовжити строком на два місяці з 11 червня 2016 року до 11 серпня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 383/285/16-к
Номер провадження 1-кп/383/63/16
У Х В А Л А

іменем України

09 червня 2016 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області справу №383/285/16-к по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України ,-

в с т а н о в и в :

До Бобринецького районного суду Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

В судове засідання призначене на 23 травня 2016 року обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився по невідомій суду причині. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Ухвалою суду до обвинуваченого ОСОБА_5 було застосовано примусовий привід на розгляд справи призначений на 09.06.2016 року 10 год. 00 хв. Здійснення приводу доручено начальнику Бобринецького ВП ГУНП України у Кіровоградській області.

09 червня 2016 року привід працівниками Бобринецького ВП ГУНП України у Кіровоградській області обвинуваченого ОСОБА_5 здійснено не було, будь-яких відомостей, щодо причин невиконання ухвали при привід до суду не надійшло.

Прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про відкладення розгляду справи, в зв`язку з неявкою обвинуваченого ОСОБА_5 із застосуванням до обвинуваченого ПОВТОРНОГО примусового приводу.

Приймаючи до уваги, що засуджений в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, працівники Бобринецького ВП ГУНП України у Кіровоградській області привід обвинуваченого не здійснили, а тому суд вважає за доцільне та необхідне застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_5 повторний примусовий привід.

Керуючись ст.323 КПК України,-

у х в а л и в:

Судове засідання по кримінальній справі №383/285/16-к по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України відкласти на 11 год. 00 хв. 17 червня 2016 року, про що повідомити учасників судового розгляду.

На вищезазначений час, в судове засідання здійснити ПОВТОРНО примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 .

Здійснення приводу доручити начальнику Бобринецького ВП ГУНП України у Кіровоградській області.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на процесуального прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/414/16-к
Провадження № 1-кс/391/29/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.2016 р. селище Компаніївка

Слідчий суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого СВ Компаніївського ВП Бобринецького відділу поліції ГУ Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про надання тимчасового доступу до речей і документів за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000121 від 15.04.2016 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст.390 КК України, -
В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Компаніївського ВП Бобринецького відділу поліції ГУ Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про надання тимчасового доступу до речей та документів у кримінальному провадженні №0000121 від 15.04.2016 року, яке погоджено з начальником Компаніївського відділу Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_4 .
Відповідно до ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутись із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

В клопотанні слідчий просить надати тимчасовий доступ до речей і документів, а саме доступ до картковий рахунок № НОМЕР_1 відкритого у ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на ім`я ОСОБА_5 карткового рахункуякий знаходяться у володінні філії банку, однак це суперечить вимогам п. 4 ч. 2 ст. 160 КПК, оскільки філія не має статусу юридичної особи у розумінні цієї норми законодавства, а тому надання тимчасового доступу до речей і документів, які знаходяться у володінні такої філії є неможливим.

За таких обставин слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання про тимчасовий доступ до речей слідчому СВ ОСОБА_3 .

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 159, 160, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, слідчому СВ Компаніївського ВП Бобринецького відділу поліції ГУ Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_3 , як таке що не відповідає вимогам КПК України. Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа №610/2056/16-к
Провадження №1-кп/610/146/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення судового засідання в режимі відеоконференції
07.06.2016 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву потерпілого ОСОБА_2 про проведення судового засідання з розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.187 КК України, та ОСОБА_4 за ч.2 ст.185, ч.2 ст.187 КК України, в режимі відео конференції,
ВСТАНОВИВ:
На розгляді Балаклійського районного суду Харківської області знаходиться зазначене кримінальне провадження.
Потерпілий ОСОБА_2 , який відбуває покарання в Первомайській виправній колонії №117 УДПТСУ в Харківській області, та тимчасово знаходиться на лікуванні у Темнівській виправній колонії №100 УДПТСУ в Харківській області, звернувся до суду із заявою про проведення судового засідання в режимі відеоконференції за його участю.
Враховуючи необхідність вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження у зв`язку з перебуванням обвинувачених під вартою, та неможливість безпосередньої участі потерпілого ОСОБА_2 в судовому провадженні з поважних причин, приходжу до висновку, що заява потерпілого ОСОБА_2 підлягає задоволенню.
Керучись ст.336 КПК України,
УХВАЛИВ:
Судове засідання з розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.187 КК України, та ОСОБА_4 за ч.2 ст.185, ч.2 ст.187 КК України, призначене на 23.06.2016 року на 10 год. 30 хв. провести в режимі відеоконференції з потерпілим ОСОБА_2 , який тимчасово знаходиться на лікуванні у Темнівській виправній колонії №100 УДПТСУ в Харківській області, з Балаклійським районним судом.
Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції за участю ОСОБА_2 доручити відповідній службовій особі Темнівської виправної колонії №100 УДПТСУ в Харківській області та зобов`язати її здійснити дії, передбачені ч.6 ст.336 КПК України: вручити потерпілому ОСОБА_2 пам`ятку про його процесуальні права, перевірити його документи, що посвідчують особу, та перебувати з ним до закінчення судового засідання.
Дані про отримання пам`ятки про процесуальні права направити на адресу Балаклійського районного суду Харківської області: Харківська область, м.Балаклія, вул.Соборна, 87, в тому числі факсимільним повідомленням за телефоном 2 00 58.
Застосовані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового провадження, а також інформаційну безпеку.
Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції повинні фіксуватися за допомогою технічних засобів.
Копію ухвали негайно надіслати до Темнівської виправної колонії №117 УДПТСУ в Харківській області в тому числі факсимільним повідомленням.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 643/6954/16-к
Номер провадження 1-в/643/343/16
УХВАЛА

08.06.2016 року Московський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю : секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву Комунального закладу охорони здоров`я психіатричної лікарні № 3 про продовження примусових заходів медичного характеру у психіатричному закладі зі звичайним наглядом відносно ОСОБА_4 , 1968 р.н.,-
ВСТАНОВИВ:
До Московського районного суду м. Харкова надійшла заява Комунального закладу охорони здоров`я психіатричної лікарні № 3 про продовження примусових заходів медичного характеру у психіатричному закладі зі звичайним наглядом відносно ОСОБА_4 , 1968 р.н
В судовому засіданні прокурор висловив думку про можливість залучення захисника ОСОБА_4 , оскільки до останнього застосовані примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації в психіатричний стаціонар зі звичайним типом нагляду, а тому ОСОБА_4 необхідно призначити захисника із числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях.
Заслухавши думку прокурора, дослідивши наявні матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.
У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо відповідно до вимог ст. 52 цього Кодексу участь захисника є обов`язковою, щодо особи, стосовно якої передбачаються застосування примусових заходів медичного характеру.
З огляду на вищенаведене, для забезпечення ОСОБА_4 права на захист, адвоката слід призначити з числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях, направивши до цієї установи ухвалу суду про залучення захисника у порядку ст. 49 КПК України та забезпечити прибуття призначеного адвоката у зазначений в ухвалі час і місце для участі у кримінальному провадженні.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 46, 48, 49, 52 ч. 1 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Призначити ОСОБА_4 захисника з числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях.
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях призначити захисника - адвоката для здійснення захисту за призначенням ОСОБА_4 у судовому засіданні Московського районного суду м. Харкова, за адресою м. Харків, пр. Ювілейний 38-Є, в залі судового засідання № 44, призначене на 11 годину 00 хвилин 16 червня 2016 року.
Копію ухвали негайно направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях - для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 635/4633/16-к
Провадження № 1-кс/635/544/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження

03 червня 2016 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Харківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 від 16 травня 2016 року,

ВСТАНОВИВ:

заявник звернувся до суду зі скаргою та просить скасувати постанову слідчого СВ Харківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 від 16 травня 2016 року про часткову відмову в задоволенні клопотання; зобов`язати слідчого СВ Харківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 задовольнити в повному обсязі клопотання ОСОБА_2 від 13 травня 2016 року про проведення допиту ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0004215, в присутності заявника.

Дослідивши матеріали скарги, суд не виявив обставин, що у відповідності до ч. 2, 4 ст. 304 КПК України є підставою для повернення скарги або відмови в відкритті провадження.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження та призначити по справі дату і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст. 318 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Харківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 від 16 травня 2016 року та призначити справу до судового засідання на 03 червня 2016 року о 15 годині 00 хвилин у приміщенні Харківського районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Покотилівка, вулиця Сковороди, 18.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа 646/6328/16-к
пров. № 1-кс/646/2771/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження

02.06.16 року місто Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою від 02.05.2016 року,-

ВСТАНОВИВ:

01.06.2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою від 02.05.2016 року.

Скарга подана відповідно до положень ст.ст. 303, 304 КПК України, підсудна Черовонозаводському районному суду міста Харкова.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою від 02.05.2016 року.

Розгляд справи призначити на 03.06.2016 року 0 14 годині 15 хвилин в приміщенні Червонозаводського районного суду міста Харкова, про що повідомити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №646/6196/16к , Провадження № 11сс/790/887/16 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
7 червня 2016 року м.Харків

Суддя Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 3 червня 2016 року про відмову в задоволенні скарги на бездіяльність прокурора,

в с т а н о в и в:

3 червня 2016 року слідчий суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова, розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Харківської області, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань всіх відомостей, що містить її заява до поліції про злочини від 21 березня 2016 року, постановив ухвалу, якою в задоволенні скарги відмовив.

Заявник ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу на зазначену ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова.

Апеляційне провадження за скаргою ОСОБА_3 не може бути відкрито з наступних підстав.

Відповідно до ст.392 Кримінального процесуального кодексу України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені такі рішення суду першої інстанції: вироки, ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру, ухвали слідчого судді та інші ухвали у випадках, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України.

Згідно з ч.3 ст.307 Кримінального процесуального кодексу України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Отже, чинним кримінальним процесуальним законом не передбачено апеляційне оскарження ухвали слідчого судді про відмову в задоволенні скарги на бездіяльність прокурора, що полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Беручи до уваги наведене, керуючись ч.4 ст.399 Кримінального процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в:
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 3 червня 2016 року про відмову в задоволенні скарги на бездіяльність прокурора.

Копію ухвали разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати особі, яка її подала, - ОСОБА_3 .

Ухвалу протягом трьох місяців може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 132/818/16-к
Ухвала
про призначення до судового розгляду
"02" червня 2016 р. Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши в місті Калинівка при підготовчому провадженні по факту вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000286 від 29.05.2015 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця м. Вінниця, раніше проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , освіта неповна середня, непрацюючого, не одруженого, раніше судимого 02.06.2011 року Калинівським районним судом Вінницької області по ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі; 28.10.2011 року Калинівським районним судом Вінницької області по ч. 1 ст. 297, ч. 4 ст. 70 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі, звільненого 21.08.2014 року по відбуттю строку покарання; 25.05.2015 року Калинівським районним судом Вінницької області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі, -

ВСТАНОВИВ:

Дане кримінальне провадження підсудне Калинівському районному суду Вінницької області, підстав для його закриття або зупинення немає.

По провадженню зібрані необхідні докази для його розгляду в судовому засіданні.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України.

Прокурор та обвинувачений вважають за можливе призначити судовий розгляд в даному кримінальному провадженні.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним зазначене кримінальне провадження призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314, 316 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження по факту вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000286 від 29.05.2015 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , призначити до відкритого одноособового судового розгляду в залі судових засідань Калинівського районного суду Вінницької області на 11 год. 00 хв. 16 червня 2016 року.

Для судового розгляду даного кримінального провадження викликати на вказаний вище час та дату обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 138/2531/14-к
Провадження №:1-кп/138/157/14

УХВАЛА
Іменем України
19 серпня 2014 року м. Могилів-Подільський
ВСТАНОВИВ:
Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання, викликати учасників судового провадження: прокурора, неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_2 , законного представника обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника, представників служби в справах дітей та кримінальної міліції, потерпілого ОСОБА_4 ..
Керуючись ст. 314 ч.1 КПК України, суддя, -
УХВАЛИВ:
В підготовче судове засідання викликати: прокурора, неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_2 , законного представника обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника, представників служби в справах дітей та кримінальної міліції, потерпілого ОСОБА_4
Суддя