Справа № 359/5243/2016р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2016 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бориспіль заяву судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_4 про самовідвід,

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до протоколу розподілу справи між суддями у неавтоматичному режимі від 07.10.2016р. суддю ОСОБА_4 визначено головуючим при розгляді справи № 1-в/359/1129/2016 за поданням Бориспільського міськрайонного ВКВІ про звільнення засудженого ОСОБА_5 від призначеного покарання .

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 03.12.2015р. ухвала Бориспільського міськрайсуду від 06.07.2015р. про скасування ОСОБА_5 іспитового терміну та направлення в місця позбавлення волі за вищевказане ухилення від виконання обов`язків, покладених вироком суду , та ухвала Апеляційного суду Київської області від 30.07.2015р., якою вищевказана ухвала Бориспільського міськрайсуду залишена без змін, скасовані, але іспитовий термін закінчився.

З вказаного подання та матеріалів справи вбачається, що ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 06.07.2015 року під головуванням судді ОСОБА_4 надавалась оцінка вищевказаним діям засудженого та прийнято відповідне рішення про відсутність підстав для звільнення ОСОБА_5 від покарання.

За таких умов заявник заявляє самовідвід і просить його задовольнити.

На розгляд справи заявник не з;явився, про слухання справи сповіщений належним чином.

Вивчивши заяву судді про самовідвід, заслухавши думку прокурора про обґрунтованість заяви, дослідивши надані докази, суд приходить до наступного.

Підстави для відводу судді визначені в ст.ст. 75, 76 КПК України.

Згідно ст.75 КПК України зазначені обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні

1. Слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Заява судді про самовідвід містить передбачені ст.ст. 75, 76 КПК України правові підстави для відводу судді, є вмотивованою, у зв;язку із чим заява про самовідвід є обґрунтованою .

Крім того , ст.76 ч.2 КПК України вказує на недопустимість повторної участі судді у новому кримінальному провадженні, якщо він брав участь у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої інстанції , після скасування ухвали суду першої інстанції.

Внутрішнє переконання судді, яке склалось під час дослідження доказів у попередньому судовому розгляду , було викладене публічно в формі ухвали .

Відповідно до ч.1 ст.6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом.

Так, у рішенні Суду від 10 грудня 2009 р. в справі «Мироненко і Мартиненко проти України» було констатовано порушення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини й основоположних свобод. Цим рішенням Європейським Судом визнано порушення принципу безсторонності суду. Так, у п. 66, 69 і 70 цього рішення вказано, що згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім. Застосовуючи об`єктивний критерій, слід з`ясувати, чи існують, окрім самої поведінки судді, певні факти, які можуть служити підставою для сумніву в його безсторонності. Тобто при визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими. У цьому зв`язку навіть видимі ознаки можуть мати певне значення або, іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється». Адже йдеться про необхідність забезпечення довіри, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти у громадськість.

Керуючись с. 75, 76, 80, 81, 309 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ

Задовольнити заяву про самовідвід судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_4 та відвести його від розгляду подання Бориспільського міськрайонного ВКВІ про звільнення засудженого ОСОБА_5 від покарання .

Передати провадження до канцелярії Бориспільського міськрайонного суду Київської області для заміни відведеного судді в порядку ст. 35 КПК України

Судді ОСОБА_1