ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05..01.2012р.

Франківський районний суд м.Львова

В складі головуючої судді Дячишин В.Ф.

при секретарі Радченко О.

з участю прокурора Кожана В.І.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові справу про обвинувачення:

ОСОБА_2,26.04.1976р.н.. українця, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, неодруженого, не працюючого, раніше судженого 17.06.2002 року за ч.3 ст. 289, ч.2 ст.185 КК України на сім років позбавлення волі, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч.3 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

30 червня 2011 року близько 15 год. ОСОБА_2 за попередньою змовою групою осіб з невстановленою слідством особою шляхом пошкодження дверей балкону проникли у квартиру АДРЕСА_1 звідки намагались таємно викрасти майно потерпілої ОСОБА_3, а саме золотий ланцюжок вартістю 1000 грн., золоті сережки вартістю 895грн., золоті сережки вартістю 1500грн., золотий перстень вартістю 700грн., золота підвіска вартістю 500грн., набір срібних ювелірних виробів - перстень, підвіска та сережки вартістю 1500грн., срібний ланцюжок вартістю 200грн., МР3-плеєр в корпусі білого кольору з вставками зеленого кольору марки «WOKSTER» вартістю 235 грн., 4 медалі з металу жовтого кольору на стрічках жовто-блакитного кольору , які вартості не становлять на загальну суму 6530грн. Почувши ,що вхідні двері у квартиру відчиняються речі, які намагались викрасти та які були складені в кульок залишили у квартирі та через балконні двері з місця події втекли. Потерпілому ОСОБА_4, який намагався наздогнати підсуднього, затримати його не вдалось .

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 вину у пред'явленому обвинуваченні за ч.3 ст.186 КК України не визнав та пояснив, що 30.06.2011р. він разом із знайомим, офіційні дані та місце проживання якого йому невідомі, побачивши, що з квартири АДРЕСА_2 вийшли мужчина та жінка з дитиною, пошкодивши балконні двері проникли у квартиру звідки намагались таємно скоїти крадіжку, однак, почувши, що хтось вставляє ключ у замок вхідних дверей, залишили кульок з речами, які хотіли викрасти та через балконні двері вискочили з квартири та почали втікати. Коли він намагався перелізти через паркан то пошкодив ногу, в цей час мужчина, який ного переслідував, схопив його, однак, щоб уникнути відповідальності він вдарив його викруткою по руці та втік.

Крім визнання вини підсудним у скоєному, його вина підтверджується зібраними по справі доказами.

Показами потерпілої ОСОБА_3, даними в судовому засіданні та перевіреними судом , про те, що 30.06.2011р з квартири, співвласником якої вона являється і у якій вона проживала із співмешканцем ОСОБА_4, невідомі намагались викраєте її особисті речі, а саме: золотий ланцюжок вартістю 1000 грн., золоті сережки вартістю 895 грн.,золоті сережки вартістю 1500грн., золотий перстень вартістю 700грн., золота підвіска вартістю 500грн., набір срібних ювелірних виробів - перстень, підвіска та сережки вартістю 1500 грн.,срібний ланцюжок вартістю 200грн.. МР3-плеєр в корпусі білого кольору з вставками зеленого кольору марки «WOKSTER» вартістю 235 грн., 4 медалі з металу жовтого кольору на стрічках жовто-блакитного кольору , які вартості не становлять на загальну суму 6530грн, які вони склали у кульок, однак, не викрали з квартири, оскільки її співмешканець повернувся у квартиру та особи, які намагались вчинити крадіжку втекли через балконні двері, залишивши кульок з речами у кухні квартири. Вподальшому нею був знайдений у кімнаті годинник «Орієнт», який є Китайського виробництва і який не знаходився із речами, які злочинцями були складені у кульок.

Покізами потерпілого ОСОБА_4, даними на досудовому слідстві та перевіреними судом про те, що 30.06.2011р. йому позвонив сусід, який з»ясувавши, що він не знаходиться вдома, повідомив його, що хтось, проник у квартиру, в якій він проживав. Коли він повернувся у квартиру , то побачив, що речі розкидані і почув, що хтось вискочив через балконні двері. Він намагався наздогнати злочинця і коли той перелазив через паркан та пошкодив ногу він схопив його, але той сильно якимось предметом вдарив його по руці та втік.

Показами свідка ОСОБА_5, даними на досудовому слідстві та перевіреними судом про те, що 30.06.2011р. він користувався автомобілем ОСОБА_2, якого зустрів на вул..Котляревського в м.Львові.(а.с.210-211)

Показами свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, даними на-досудовому слідстві та перевіреними судом ,про те ,що під час проведення обшуку у АДРЕСА_3, де зареєстрований та проживав ОСОБА_7 було вилучено кредитну картку Індекс банку із написом ОСОБА_8.(а.с. 200, 231-233)

Показами Свідків ОСОБА_9, ОСОБА_10, даними на досудовому слідстві та перевіреними судом , про те, що 30.06.2011р. під час прогулянки вони побачили, як невідомі через балконні двері проникли у квартиру АДРЕСА_4 про що повідомили сусіда ОСОБА_4, який там проживав по телефону.(а.с. 205,206)

Протоколом огляду місця події від 30.06.2011р. по вул..Котлярського м.Львова, де з паркану навпроти буд 42 взяті зразки речовини бурого кольору на ватний тампон.(а.с.8-19)

Протоколом добровільної видачі ОСОБА_4 джинсів з плямами бурого кольору, як пояснив ОСОБА_8, що це кров ОСОБА_7, який при втечі пошкодив штирем від паркану ногу, (а.с.23)

Протоколом обшуку про те ,що під час проведення обшуку у АДРЕСА_3, де зареєстрований та проживав ОСОБА_7 було вилучено кредитну картку Індекс банку із написом ОСОБА_8.(а.с.43-44), про що складено працівниками міліції рапорт.(а.с.30)

Висновком судово-медичної експертизи №1839 від 20.07.2011р., згідно якої у ОСОБА_8 виявлено на долонній поверхні лівої кисті сліди загоєної поверхневої рани, яка могла бути нанесена в кінці червня.(а.с.72)

Висновками додаткової судово-медичної експертизи №1906 від 03.08.2011р.,згідно якого у ОСОБА_7 виявлено рубці ,які являються слідами загоєних ран на кінцівках.(а.с,118- 119, 132-133)

Висновками судово-імунологічної експертиз №580 від 19.08.2011р. згідно якої сліди крові на штанах ОСОБА_4 не виключають можливості походження від ОСОБА_4 так і від ОСОБА_2В.(а.с. 171-175)

Висновками судово-імунологічної експертиз №594 від 29.08.2011р. згідно якої сліди крові на ватному тампоні, вилученому при огляді місця події не виключають можливості походження від ОСОБА_4 так і від ОСОБА_2В.(а.с. 183-186),

Протоколом пред»явлення осіб до впізнання від 20.07.2011р.,згідно якого потерпілий ОСОБА_4 впізнав ОСОБА_2, як особу, яку намагався наздогнати 30.06.2001р.(а.с.82

Оцінюючи покази підсуднього, який визнав вину у скоєнні замаху на таємне викрадення чужого майна, суд надає їм віри ,оскільки вони є логічні, послідовні , стверджуються показами потерпілих про те, що фактично речі, які намагались викрасти з їх квартири не були викрадені, а знаходились в кульку біля холодильника в приміщенні кухні АДРЕСА_5 мЛьвова.

Суд налає віри показам потерпілої ОСОБА_3. про те. шо було було вчинено замах сааме на її особисте майно, оскільки дані покази стверджуються заявою ОСОБА_4, визначеного органами досудового слідства потерпілим про вчинення крадіжки та його показами, про те,що речі , які намагались викрасти належали ОСОБА_3П.(а.с.664-65,212) Із майна, яке намагались викрасти підсудній із невстановленою особою слід виключити годинник марки ОРІЄНТ , оскільки потерпіла в судовому засіданні ствердила, що даний годинник був знайдений нею у кімнаті квартири, тобто не з речами, які були складені в кульок підсудним з метою їх викрадення .

Оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що дії підсуднього ОСОБА_2 слід перекваліфікувати з ч.3 ст.186 КК України на ст.15, ч.3 ст.185 КК України, оскільки ОСОБА_2 шляхом проникнення у житло за попередньою змовою групою осіб намагався таємно викрасти чуже майно з АДРЕСА_6 , та не довів злочин до кінця з причин, що незалежали від його волі , оскільки додому повернувся мешканець квартири. Крім цього, оскільки ОСОБА_2 ствердив, що мав намір на таємне викрадення майна і з місця події МР3-плеєр не брав,що відповідає зібраним по справі доказам, його дії щодо даного майна слід кваліфікувати через ст15 ч.3 CT.185KK України. Втечу підсуднього з місця події та нанесення ОСОБА_8 тілесних ушкоджень під час спроби його затримати, суд розцінює, як намагання підсуднього уникнути відповідальності, а не з метою утримання викраденого. Вилучена у підсуднього кредитна картка ОСОБА_8, визнана такою, що не має цінності, тому на кваліфікацію не впливає.

Обираючи покарання підсудному, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного, який раніше суджений, характеризується позитивно по місцю проживання, те що він на обліку в наркологічному, психоневрологічному диспансері не перебуває, у скоєному щиро розкаявся, потерпілій повністю відшкодована моральна шкода що є обставинами, які пом'якшують покарання ,а також те, що після смерті брата ОСОБА_11 на його утриманні знаходиться мати, пенсіонерка, яка за станом здоров»я потребує допомоги, обставини, які обтяжують покарання відсутні, тому покарання йому слід визначити в межах санкції статті, за якою кваліфіковано злочин у вигляді позбавлення волі, із застосуванням ст.75 КК України, звільнивши підсуднього від покарання з випробуванням, визначивши йому іспитовий строк.

Речові докази по справі-ватний тампон із слідами речовини бурого кольору, що знаходяться в камері зберігання Франківського РВ ЛМУ УМВС у Львівській області- знищити.(а.с.278)

Міру запобіжного заходу змінити з тримання під вартою на підписку про невиїзд .

Керуючись ст.ст.323,324 КПК України суд,-

Засудив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ст.15, ч.3 ст.185 КК України та обрати покарання 3 (три) роки позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого від відбування призначеного покарання з випробуванням встановивши іспитовий строк 2 роки.

На підставі ст.76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_2 такі обов»язки: не виїзжати на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживанню роботи; періодично з»являтись для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Міру запобіжного заходу змінити з тримання під вартою на підписку про невиїзд звільнивши з-під варти негайно з залу суду.

Речові докази по справі-ватний тампон із слідами речовини бурого кольору, що знаходяться в камері зберігання Франківського РВ ЛМУ УМВС у Льввіській області знищити, (а.с.278)

На вирок може бути подана апеляція до Львівського апеляційного суду протягом 15 діб з дня його проголошення.

Суддя В.Ф. Дячишин