У Х В А Л А

22.09.2016 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді матеріали справи за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Ужгородського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 від 24.06.2016 року про часткову відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 00004809, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернулася до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області зі скаргою на постанову слідчого СВ Ужгородського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 від 24.06.2016 року про часткову відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 00004809.
Вимоги скарги мотивовані тим, що постановою слідчого від 24.06. 2016 року було відмовлено скаржнику у задоволенні заявленого клопотання про проведення слідчих дій від 22.06.2016 року.

Вказану постанову скаржник вважає незаконною, такою, що винесена без жодного обґрунтування, без проведення жодних слідчих дій, що призвело до передчасно прийнятого процесуального рішення.

На підставі викладеного ОСОБА_3 просить скасувати постанову слідчого СВ Ужгородського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 від 24.06.2016 року про часткову відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 00004809 та зобов`язати слідчого розглянути її клопотання від 22.06.2016 року.

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримала подану скаргу та просила її задовольнити з підстав, викладених в матеріалах скарги.

Слідчий СВ Ужгородського РВП ГУНП в Закарпатській області в судове засідання не з`явився, причина неявки суду невідома.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3 , дослідивши матеріали скарги, суд приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів скарги, постановою слідчого СВ Ужгородського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 від 24.06.2016 року відмовлено у клопотанні ОСОБА_3 про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 00004809 в частині витребування із Чопської міської ради копій документів, які їй пропонувались до продажу в кількості 571 ст., копії розпорядження міського голови про перелік відомостей в документах, що становлять секретну інформацію або обмежений доступ до них, встановити вичерпний перелік 548 документів, які пропонувались до продажу потерпілій, як документи з обмеженим доступом, встановити вичерпний перелік вказаних документів у кількості 571 сторінка, повторно допитати ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , провести перехресні допити між останніми з потерпілою.

З вказаною відмовою скаржник не згідний, вважає необґрунтованою та передчасною.

Відповідно до ст. 303 п. 7 рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих(розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових ) дій можуть бути оскаржені під час досудового розслідування особою , якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

ст. 40 ч. 2 КПК передбачено, що слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій, уповноважений проводити(слідчі(розшукові) дії, у випадках встановлених цим кодексом.

Відповідно до ст. 94 КПК слідчий повинен оцінювати кожний доказ ґрунтуючись на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

В судовому засіданні встановлено, що 12.05.2015 року ОСОБА_3 звернулася до Ужгородського РВ УМВС України в Закарпатській області із повідомленням про вчинення кримінального правопорушення секретарем Чопської міської ради ОСОБА_7 перевищення наданих їй повноважень та вчинення неправомірних дій при наданні відповіді на інформаційний запит ОСОБА_3 поданий у відповідності до п. 5 ст. 6 Закону України «Про доступ до публічної інформації», де зазначила завищену кількість аркушів, які підлягають копіюванню та виставила рахунок за їх оплату.

Викладені ОСОБА_3 відомості про вчинення кримінального правопорушення були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.05.2015 року та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000809, з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 367 КК України та розпочато досудове розслідування.

Скаржник звернулася до органу досудового слідства з клопотанням про проведення слідчих дій, зокрема щодо витребування із Чопської міської ради копій документів, які їй пропонувались до продажу, копії розпорядження міського голови про перелік відомостей в документах, що становлять секретну інформацію або обмежений доступ до них, встановити вичерпний перелік 548 документів, які пропонувались до продажу потерпілій, повторно допитати ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , провести перехресні допити між останніми з потерпілою тощо.

Вивчивши оскаржувану постанову слідчого ОСОБА_11 суд приходить до висновку, що така винесена без жодного обґрунтування відмови, всупереч тому, що клопотання скаржника безпосередньо стосується предмету відкритого кримінального провадження, всупереч тому, що вказані скаржником слідчі дії можуть допомогти встановити фактичні обставини справи, на підставі яких слідчий повинен встановити наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Відповідно до ст. 85 КПК України належними визнаються докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Зі змісту скарги вбачається, що фактично в даному кримінальному провадженні наявні суттєві протиріччя між показами потерпілої та вказаних нею в клопотанні посадових осіб Чопської міської ради, слідчим не були вжиті передбачені законом заходи для їх усунення, зокрема не проведені перехресні допити між цими особами.

З огляду на те, що слідчим в ході розгляду клопотання скаржника не вчинено всіх слідчих дій, спрямованих на всебічне, повне та об`єктивне дослідження всіх обставин викладених у з`яві, і враховуючи той факт, що на стадії розгляду самого клопотання слідчий не міг в повній мірі оцінити наявність чи відсутність фактичних даних , які можуть свідчити про вчинення особами кримінального правопорушення, не навів жодних вагомих підстав для відмови в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій, які згідно КПК України можуть братися до уваги, як належні, тому зазначені обставини в своїй сукупності, на думку суду, призвели до винесення передчасного та упередженого процесуального рішення.

За таких обставин оскаржена постанова підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 25, 56, 303, 304,306, 307 , 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Ужгородського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 від 24.06.2016 року про часткову відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 00004809.

Зобов`язати слідчого СВ Ужгородського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 належним чином розглянути клопотання ОСОБА_3 від 22.06.2016 року про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні від № 00004809 та прийняти обґрунтоване процесуальне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1