Справа № 572/78/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Слідчий суддяСарненського районного суду Рівненської області - ОСОБА_1 ,за участю старшого прокурора прокуратури Сарненського району ОСОБА_2 при секретарі - ОСОБА_3 ,
розглянув клопотання заступника начальника СВ Сарненського РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_4
про арешт майна ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.
Перевірив надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора ,-
в с т а н о в и в :
Заступник начальника СВ Сарненського РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_4 за погодженням старшого прокурора прокуратури Сарненського району ОСОБА_6 звернулась до суду із клопотанням, в якому просить застосувати захід забезпечення кримінального провадження за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.190, ч.2 ст.191 КК України шляхом накладення решту на квартиру АДРЕСА_1 , належну на праві власності підозрюваному.
В обґрунтування клопотання зазначено, що необхідність такого арешту полягає у забезпеченні в подальшому можливого цивільного позову, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у привласненні значних сум грошових коштів.
Відповідно до ч.2 ст.172 КПК України, з метою забезпечення арешту майна клопотання розглядається без виклику підозрюваного ОСОБА_5 .
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_6 заявлене клопотання підтримала, вказує на необхідність застосування арешту належної на праві власності підозрюваному квартири, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 іншого майна або доходів, за рахунок яких можна забезпечити можливі цивільні позови немає.
15 грудня 2014 року ОСОБА_5 оголошено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.
Обгунтованість підозри, оголошеної ОСОБА_5 підтверджується наданими слідчим доказами, а саме : протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 , під час якого останній визнає вину за ч.2 ст.190 КК України повністю, протоколами допитів потерпілих ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , в яких потерпілі прямо вказують на ОСОБА_5 , як на особу, яка заволоділа їх коштами за різних обставин.
Суд вважає, що існує обгунтована підозра щодо вчинення ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, тобто шахрайства заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, вчиненому повторно, що завдало значної шкоди потерпілому.
Прокурором в ході розгляду клопотання доведено необхідність арешту належної на праві власності підозрюваному квартири, так як із наданого протоколу допиту ОСОБА_5 вбачається, що він вказує на неможливість повернення потерпілим отриманих від них грошових коштів, так як він не має фінансової можливості це зробити.
З огляду на надану слідчим копію інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме
майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна квартира
АДРЕСА_1 належить на праві приватної власності ОСОБА_5 , а тому є достатня правова підстава для арешту цього майна.
Розмір шкоди, яка вказується потерпілими та інкримінується підозрюваному відповідно до оголошеної підозри є значною, що виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи особи, як арешт майна, належного йому на праві власності. Таким чином зазначене обмеження права власності ОСОБА_5 є співрозмірним завданню кримінального провадження у даному випадку.
Із долученої до клопотання копії інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна квартира АДРЕСА_1 , належна на праві приватної власності ОСОБА_5 , перебуває у іпотеці на забезпечення зобов`язання, що існує у підозрюваного перед ЗАТ КБ «ПриватБанк» розмір зобов`язання 25 000 доларів США.
Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен врахувати наслідки арешту майна для інших осіб.
Таким чином, суд має врахувати наслідки арешту квартири підозрюваного для інших зацікавлених осіб, яким є іпотекодержатель.
Згідно із ст.3 Закону України «Про іпотеку» - іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.
У разі порушення боржником основного зобов`язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно зареєстровані після державної реєстрації іпотеки.
Однак, в рамках даного кримінального провадження відсутня інформація щодо чинності на даний час забезпечених житлом підозрюваного зобов`язань.
На думку суду, арештом майна підозрюваного, що перебуває в іпотеці, права іпотекодержателя не порушуються, так як згідно із ч.1 ст.174 КПК України інший власник або володілець майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
З огляду на наведене, клопотання заступника начальника СВ Сарненського РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_4 підлягає до задоволення.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст.170-173 КПК України,
у х в а л и в :
Клопотання заступника начальника СВ Сарненського РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_4 - задоволити.
Ухвалу надіслати для негайного виконання заступнику начальника СВ Сарненського РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_4 .
Суддя підпис
Копія вірно
Суддя Сарненського районного суду
Рівненської області ОСОБА_23