УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №285/4622/15-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч. 3 ст. 185 КК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 квітня 2016 року м. Житомир.
Апеляційний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря ОСОБА_5
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Апеляційний розгляд відбувся з участю прокурора ОСОБА_7 , потерпілого ОСОБА_8 , захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10
В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_6 не оспорює фактичних обставин справи, доведеність винності і правильність кваліфікації його дій за ч. 3 ст. 185 КК України, просить змінити вирок суду в частині визначеного судом першої інстанції покарання, призначити більш м`яке покарання.
Вважає, що судом першої інстанції не були враховані обставини, які пом`якшують покарання, передбачені ст. 66 КК України. Суд не врахував даних про його особу, спосіб життя в багатодітній сім`ї, що кримінальне правопорушення вчинене внаслідок тяжких життєвих обставин, із-за відсутності роботи і можливостей забезпечення існування. Крім того, досудовим слідством і судом не вказаний мотив вчиненого кримінального правопорушення.
19 листопада 2015 року близько 14 год. ЗО хв. ОСОБА_6 повторно, аналогічним способом проник в приміщення будинку ОСОБА_8 по АДРЕСА_1 звідки, таємно, умисно, повторно викрав гроші в сумі 600 грн., пляшку горілки «Житомирська на бруньках» ємкістю 0,7 л. вартістю 95 грн., пляшку вина «Кагор» ємкістю 0,5 л. вартістю 50 грн., всього на загальну суму 745 грн..
Суд визнав ОСОБА_6 винним за ч. 3 ст. 185 КК України і засудив на 4 роки 4 місяці позбавлення волі.
Відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України, до призначеного покарання частково приєднане не відбуте покарання визначене вироком Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 20 листопада 2012 року та остаточно призначене ОСОБА_6 покарання за сукупністю вироків у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі.
Заслухавши доповідача, обвинуваченого ОСОБА_6 і його захисника ОСОБА_10 , які підтримали вимоги апеляційної скарги, заперечення прокурора ОСОБА_7 , потерпілого ОСОБА_8 і захисника ОСОБА_9 проти задоволення апеляційної скарги обвинуваченого, перевіривши матеріали кримінального провадження в межах визначених ст. 404 КПК України, переоцінивши встановлені судом першої інстанції докази, обговоривши доводи учасників судового розгляду, апеляційний суд не встановив підстав для задоволення апеляційної скарги виходячи з наступного.
Висновок суду першої інстанції про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_6 за ч. З ст. 185 КК України, ґрунтується на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до вимог ст. 94 КПК України, не оскаржується в апеляційній скарзі обвинуваченим і будь ким із можливих апелянтів.
Розгляд кримінального провадженню судом першої інстанції відносно ОСОБА_6 відбувся в порядку, передбаченому ст. 349 КПК України, без дослідження доказів щодо обставин вчиненого кримінального правопорушення, оскільки обвинувачений вину і заявлений позов визнав, розповів про спосіб його вчинення. Як обвинуваченому так і іншим учасникам судового розгляду судом належним чином роз`яснені наслідки розгляду кримінального провадження у спрощеному порядку.
Апеляційний суд також вважає безпідставними доводи обвинуваченого ОСОБА_6 про те, що досудовим слідством і судом не вказаний мотив вчиненого кримінального правопорушення, оскільки у вироку суд вказав про вчинення злочину з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення (а.с. 128).
Що стосується доводів засудженого ОСОБА_6 про суворість призначеного покарання, апеляційний суд вважає їх надуманими і такими, що спростовуються матеріалам кримінального провадження.
Перевіркою матеріалів кримінального провадження апеляційним судом, встановлено., що суд першої інстанції при, визначенні покарання обвинуваченому врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, який по місцю проживання характеризуються задовільно, вчинив кримінальне правопорушення під час умовно-дострокового звільнення.
Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_6 суд визнав вчинення злочину проти особи похилого віку.
Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_6 суд визнав щире каяття.
Обставини кримінального провадження свідчить про стійкість протиправної поведінки ОСОБА_6 та його небажання до нормальної адаптації у суспільстві, оскільки він працездатний, однак суспільно корисною працею не займається, характеризуються посередньо, вчинив кримінальне правопорушення під час умовно-дострокового звільнення, будучи раніше засудженим:
- 28.09.2012 року за ч. 3 ст. 185 КК України на 4 роки позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільненим від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки;
- 20.11.2012 року за ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 186, ч. З ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України на 4 роки позбавлення волі. Звільнений 04.08.2015 року з Житомирської ВК № 4 умовно-достроково, з не відбутим строком покарання 1 рік 2 місяці 13 днів.
Зазначені обставини вкрай негативно характеризують ОСОБА_6 і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення.
Враховуючи особу обвинуваченого, обставини вчиненого кримінального правопорушення апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції при визначенні виду і розміру покарання ОСОБА_6 дотримані вимоги ст. 65 КК України, а призначене покарання у вигляді позбавлення волі, за сукупністю вироків, є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.
За наведених обставин, підстав для застосування ст. ст. 69, 75 КК України, скасування чи зміни вироку суду, не встановлено.
Керуючись ст. ст. 405,407 КПК України апеляційний суд,-
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення, а вирок Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 11 лютого 2016 року щодо нього, без зміни.
Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_6 у строк відбутого покарання строк попереднього ув`язнення в період з 19.11.2015 року по 22.11.2015 року та з 03.12.2015 року по 21.04.2015 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
На ухвалу апеляційного суду може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.
Судді апеляційного суду
Житомирської області: