Справа № 1318/1252/2012
ПОСТАНОВА
судового засідання
25 березня 2016 року м.Самбір
Самбірський міськрайонний суд Львівської області
у складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю: прокурора ОСОБА_3 ,
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
представника цивільного позивача ОСОБА_6 ,
провівши у відкритому судовому засіданні в місті Самборі попередній розгляд кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 222, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 366 КК України,
До Самбірського міськрайонного суду Львівської області надійшла кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 222, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 366 КК України, яка згідно протоколу автоматизованого розподілу повинна розглядатись суддею ОСОБА_1
10.03.2016 року представником цивільного позивача Австрійського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Рабмер-Україна», ОСОБА_6 подано заяву про відвід головуючому по справі судді ОСОБА_1 з тих підстав, що можуть мати місце обставини, які викликають сумнів в об`єктивності судді при вирішенні питання про задоволення цивільного позову пред`явленного до ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у справі №1318/1252/2012.
У поясненні до заяви про відвід судді ОСОБА_1 , яке подано до суду 22.03.2016 року представником цивільного позивача Австрійського підприємтсва у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Рабмер-Україна», ОСОБА_6 підтримано первісну заяву про відвід судді.
На переконання представника цивільного позивача існують інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.
В судовому засіданні представник цивільного позивача Австрійського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Рабмер-Україна», ОСОБА_6 , підтримав подані заяву про відвід судді ОСОБА_1 та пояснення до неї.
З`ясувавши думку прокурора, який заперечив проти задоволення вказаної заяви про відвід, думку захисників-адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які покладались на думку суду при вирішенні даної заяви про відвід, суд прийшов до наступних висновків.
Відповідно до п. 4) ч. 1 ст. 54 КПК України (в ред. 1960 р.), суддя не може брати участі в розгляді кримінальної справи, при наявності інших обставин, які викликають сумнів в об`єктивності судді.
Згідно ч. 1 ст. 56 цього Кодексу, за наявності обставин, передбачених статтями 54 і 55 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. На цих же підставах відвід судді може бути заявлений прокурором, підсудним, захисником, а також потерпілим і його представником, цивільним позивачем і цивільним відповідачем або їх представниками.
В даному випадку приймається до уваги право учасників процесу на справедливий суд, що закріплений в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист правлюдини і основоположних свобод. А незадоволення заяви про відвід в даній справі може бути сприйняте сторонами як порушення їх права на справедливий суд.
Враховуючи встановлені обставини, суд вважає за доцільне задовольнити заяву представника цивільного позивача АП ТзОВ «Рабмер-Україна» про відвід судді ОСОБА_1 , оскільки наявні інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності судді.
Керуючись ст. 56 КПК України (редакція 1960 року),
П О С Т А Н О В И В:
Заяву представника цивільного позивача АП ТзОВ «Рабмер-Україна» про відвід судді ОСОБА_1 задовольнити.
Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 222, ч. 3
ст. 358, ч. 2 ст. 366 КК України, передати на повторний розподіл для розгляду по суті іншим суддею.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя