Гусятинський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

"27" квітня 2016 р. Справа № 596/1115/16-к

Слідчий суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю заявниці ОСОБА_3 ,

представника потерпілої адвоката ОСОБА_4

ознайомившись із матеріалами скарги ОСОБА_5 , ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Гусятинського ВП Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 від 30 листопада 2016 року про закриття кримінального провадження,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 , ОСОБА_3 звернулися до суду із скаргою на постанову слідчого СВ Гусятинського ВП Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 від 30 листопада 2016 року про закриття кримінального провадження посилаючись на те, що в липні 2003 року ОСОБА_7 , спільно із службовими особами Котівської сільської ради, Держкомзему Гусятинського району, Чортківського ДЗК, шляхом обману та зловживаючи довірою, незаконно заволоділи житловим будинком із земельною ділянкою, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що по АДРЕСА_2 . Правова кваліфікація - ст. 190 ч.2 КК України.
В липні 2003 року директор державного підприємства «Чортківський районний центр державного земельного кадастру» ОСОБА_8 вніс неправдиві відомості в технічну документацію по виготовленню Державного акту на право власності на земельну ділянку в АДРЕСА_2 . Правова кваліфікація - ст. 366 ч.1 КК України.
Посадові особи Гусятинського БТІ без проведення відповідних замірів квартири АДРЕСА_3 та без проведення відповідних замірів житлового будинку, що в АДРЕСА_2 склали та підписали неправдиві документи, на підставі яких незаконно видали ОСОБА_7 два витяги про реєстрацію квартири АДРЕСА_3 та незаконно видали витяг на відчуження домоволодіння по АДРЕСА_2 , в тому числі внесли неправдиві відомості про неіснуючі будівлі на це домоволодіння. Правова кваліфікація - ст.366 ч.1 КК України.
Колишній секретар Котівської сільської ради ОСОБА_9 , зловживаючи владою та своїм службовим становищем, незаконно видала ОСОБА_10 два доручення, які остання з метою вчинення шахрайства надала нотаріусу ОСОБА_11 , в результаті чого на підставі сфабрикованих цих двох доручень ОСОБА_7 незаконно отримала свідоцтво про право на спадщину за законом на квартиру АДРЕСА_3 . Правова кваліфікація - ст. 364 КК України.
Завідувач державної нотаріальної контори ОСОБА_11 , зловживаючи владою та своїм службовим становищем, внесла у спадкову справу неправдиві дані про нібито відсутність заповіту та неправдиві дані про витяг із спадкового реєстру про наявність заповіту, використала нечинний паспорт ОСОБА_7 , незаконно видала останній свідоцтво про право на спадщину за законом на квартиру АДРЕСА_3 . Правова кваліфікація - ст. 364 КК України.
Колишній начальник управління Держкомзему у Гусятинському районі ОСОБА_12 сфальсифікував державний акт на право власності на землю за адресою: АДРЕСА_4 , колишній землевпорядник Котівської сільської ради ОСОБА_13 та службові особи ДП «Чортківський районний центр ДЗК» ОСОБА_8 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , без відома ОСОБА_16 підробили технічну документацію на цю земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_2 . Правова кваліфікація - ст. 366 ч.І КК України.
Всі шість кримінальних проваджень об`єднані в одне провадження за № 0000068.
09 червня 2015 року т.в.о. першого заступника начальника відділу - начальник СВ Гусятинського РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_17 виніс постанову про закриття кримінального провадження № 0000068 мотивуючи тим, що в діях ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_18 , ОСОБА_9 , ОСОБА_19 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 відсутній склад кримінального правопорушення.
Вважають таке рішення т.ь.о. першого заступника начальника відділу - начальника СВ Гусятинського РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_17 , передчасним, необгрунтованим та невмотивованим,
9 липня 2015 року хвалою Гусятинського районного суду у справі № 596/1146/15-к постанову т.в.о. . першого заступника начальника відділу - начальник СВ Гусятинського РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_17 про закриття кримінального провадження №0000068 скасовано, оскільки постанова про закриття кримінального провадження була винесена без всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, та без надання належної правової оцінки.
Після скасування постанови надіялися, що кожна процесуальна дія та рішення будуть виконані в повному об`ємі, що прокурор забезпечить проведення досудового розслідування у розумні строки.
Але не так сталося, в ході розслідування кримінального провадження знову слідчий постійно уникав їх, приймаючи процесуальне рішення таємно без належного повідомлення учасників процесу, маніпулюючи датами та числом про його прийняття для того щоб полегшити собі роботу, навмисне затягує розслідування.
Про нове рішення старшого слідчого - постанову про закриття кримінального провадження № 0000068 від 30 листопада 2015 року дізналися лише після подачі заяви 28 березня 2016 року слідчому.
Отримали постанову про закриття кримінального провадження поштою із відміткою штампу 04.04.2016 року - строк подачі скарги спливає 14.04.2016 року.
Вважають нове рішення старшого слідчого передчасним, необгрунтованим та невмотивованим оскільки:
1)до цих пір з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінальних правопорушень не оглянуто книгу реєстрації державних актів на землю Котівської сільської ради для дослідження факту чи у цій книзі зареєстрований Акт ТР2466 від 07.08.2003 року, за наявності підстав цю книгу не було вилучено та не проведено ніякої документальної перевірки та експертизи. За результатами огляду цієї книги реєстрації державних актів на землю не призначалися ні ревізія, ні перевірка в Котівській сільській раді щодо підтвердження чи спростування фактів підробки землепорядних документів.
2) не дано оцінки Акту,ТР2466 від 07.08.2003 року, який оформлено на недійсному бланку, не проведено з цього приводу жодної експертизи та не дано юридично правової оцінки з того приводу, що Акт ТР2466 від 07.08.2003 року не зареєстрований і посадовими особами протиправно внесені в ньому фальшиві кадастрові номери. Ці кадастрові номери посадовими особами неправомірно написані від руки та не відповідаюті. дійсності - вигадані.
3)в акті ТР2466 від 07.08.2003 року слідством не досліджений державний акт №250 про його реєстрацію в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю.
4)оскільки згідно наказу Держкомзему України № 174 з 02 липня 2003 року реєстрацію Актів на землю мешканців Копичинець та Котівки мав право реєструвати виключно Чортківський ДЗК, а тому не проведено перевірку та не надано юридичної оцінки Акту ТР 2466 від 07.08.2003 року, котрий фактично є нелегітимним та старого взірця. Акти такого взірця як ТР 2466 від 07.08.2003 року згідно постанови КМ України № 449 було припинено видачу із 19 квітня 2002 року.
5) з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення цих кримінальних правопорушень слідством не витребувано книгу реєстрації Актів Котівської сільської ради у Гусятинському земельному відділі і написано неправду про нібито її відсутність, бо у Довідці Головного управління держкомзему в Тернопільській області встановлено наявність такої Книги реєстрації Актів Котівської сільської ради, а також те, що останній Акт на землю реєструвався Котівською сільською радою 28.09.2002 року, що підтверджує не легітимність Акта ТР 2466 від 07.08.2003 року та фіктивність номеру 250;
6) не дано юридично - правової оцінки діям щодо внесення завідомо неправдивих відомостей в самому Акті ТР 2466 від 07.08.2003 року та щодо внесення завідомо неправдивих відомостей в Актах ТР № 076318 та ТР № 076317, бо внесено неіснуючі по теперішній час кадастрові номери, внесено неправдиву дату укладення договору - дарування, зазначено не вірне місце зберігання другого примірника Акту ТР № 076318. Крім того відсутній архівний примірник Акта ТР №2466, в свою чергу архівні примірники актів ТР № 076318 та ТР № 076317 без підписів та без печаток. Не проведено розслідування факту знищення архівних примірників Актів ТР № 076318 та ТР № 076317 та не дано з цього приводу юридично - правової оцінки;
7) в постанові слідство посилається на відомості, які нічим не підтверджені в матеріалах кримінального провадження про нібито подачу шість - сім заяв мешканців с. Котівки для виготовлення землевпорядної документації, однак в Книгах записів реєстрації державних актів на право власності на землю для фізичних осіб зовсім відсутні дані про ці заяви, в тому числі про видачу будь яких актів на землю. Ці обставини не було розслідувано зовсім і не перевірено правдивість свідчень ОСОБА_8 ;
8) слідчим приховано дату прийняття на роботу ОСОБА_13 , бо зазначено лише рік - 2003, але не уточнялися відомості та не перевірено їх для встановлення обставин кримінального провадження шляхом співставлення даних про прийняття на посаду землевпорядника ОСОБА_13 , початку часу виконання нею обов`язків та датою її підписів в документах, бо слідству нами було надано витяг із книги розпоряджень по кадрах та довідки Котівської сільської ради № 149 від 22.05.20ДЗ року про те, що землевпорядник ОСОБА_13 була прийнята на роботу з 19 серпня 2003 року й інші записи відсутні. Однак слідство вперто ігнорує те, що ОСОБА_20 підписувала документи 21 липня року не перебуваючи на посаді та незаконно визнає легітимність підписаних нею документів. Будь - якої юридично - правової оцінки таким діям ОСОБА_20 слідство не дало.
9) не вірно слідство зазначає в постанові показання свідка ОСОБА_21 , яка працює на посаді бухгалтером сільської ради про те, що нібито ОСОБА_5 та ОСОБА_16 приходили 16 липня 2003 року до Котівської сільської ради для надання доручення № 70 та № 71, бо згідно розпорядження №29 від 14.07.2003 року бухгалтеру ОСОБА_21 з 15.07.2003 року надано відпустку на 30 календарних днів, яка на той час на роботі не перебувала, а поїхала відпочивати.
10) не були взяті до уваги показання свідків ОСОБА_22 та ОСОБА_23 про те, що в Актах погодження меж підписи їм не належать. Не проведено з цього приводу жодної експертизи.
11) слідством зовсім не виконано ухвалу Гусятинського районного суду від 09 липня 2015 року у справі №596/1146/15-к
12) не проведено ряд інших слідчих дій, в тому числі негласних, які би були направленні на встановлення істини в кримінальному провадженню.
13)не вживалися будь які заходи щодо розкриття кримінального правопорушення, бо за короткий термін ОСОБА_7 незаконно заволоділа усім родинним майном.
14) зовсім слідство не взяло до уваги записи в медичних документах про те, що 16 липня 2003 року до ОСОБА_5 викликалася швидка - лікаря на дому за адресою: АДРЕСА_4 , але ніяк не в село Котівка.
15)зовсім не досліджувався той факт, що на час вчинення всіх протиправних дій ОСОБА_7 та посадовими особами з приводу оформлення прав власності проводилися на підставі не чинного паспорту ОСОБА_7 , так як не вклеїна фотокарточка.
16)слідством замовчується факт наявності чинного заповіту на майно і не проведено жодної слідчої дії з цього приводу.
Слідчий ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження, зокрема в мотивувальній частині перекрутив зміст обставин, які є нібито підставами для прийняття цієї постанови, не навів належних та достатніх мотивів прийняття. Фактично обґрунтував цю постанову надуманими, однобокими мотивами із спонукань полегшити собі роботу і тим самим прикриває винних осіб.
Просять поновити строк подання скарги на рішення слідчого ОСОБА_6 , та скасувати його постанову від 30.11.2016 року про закриття кримінального провадження №0000068.
В судовому засіданні представник потерпілої ОСОБА_4 , скаржниця ОСОБА_3 доводи скарги підтримали, просить задовольнити в повному обсязі.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення представника потерпілої ОСОБА_5 , - ОСОБА_4 , скаржницю ОСОБА_3 , дослідивши матеріали скарги, кримінального провадження № 1000068 від 19.12.2012 року, вважає, що скарга є обґрунтованою та підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.
Встановлено, що постановою слідчого СВ Гусятинського ВП ОСОБА_6 , було закрито кримінальне провадження № 1000068 від 19.12.2012 року у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_10 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, у діях ОСОБА_11 , ОСОБА_18 , ОСОБА_9 , ОСОБА_19 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 складу кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 364, 366 КК України.
По справі проведено ряд слідчих дій, але як вбачається з матеріалів кримінального провадження та скарги ОСОБА_5 та ОСОБА_3 при винесенні оскаржуваної постанови слідчий ОСОБА_6 не вжив всіх заходів щодо об`єктивного та всебічного проведення досудового розслідування, неповно було вияснено всі обставини, не прийнято всіх мір для встановлення обставин вчинення кримінальних правопорушень, наявності винних дій осіб чи невинності їх за кримінальним провадженням, про що і наголошується у скарзі, і на думку слідчого судді передчасно винесено постанову про закриття кримінального провадження, оскільки: не вилучено та не оглянуто книгу реєстрації Державних актів на землю Котівської сільської ради Гусятинського району у відділі Держземагенства в Гусятинському районі Тернопільської області з метою дослідження факту чи у цій книзі зареєстрований державний акт серії ТР № 2466 від 07.08.2003 року та можливої подальшої документальної перевірки та надання правової оцінки вищевказаному документа; не перевірено відомості про те, чи ОСОБА_20 мала право як посадова особа органу місця самоврядування підписувати документи, зокрема, акт про визначення та погодження на місцевості зовнішніх меж земельної ділянки від 21 липня 2003 року (Т. 6 а.с.23-26); не взяті до уваги показання свідків ОСОБА_22 та ОСОБА_23 щодо неналежності їм підписів у вищевказаному акті від 21.07.2003 року; не перевірено відомості про те, чи видавалося доручення за № 71 від 16.07.2013 року, яке зареєстровано в журналі нотаріальних дій Котівської сільської ради Гусятинського району та чи написана заява саме ОСОБА_16 15.06.2013 року про відмову від спадщини, яка міститься в матеріалах спадкової справи; не виконані в повному обсязі вимоги, зазначені в постанові Гусятинського районного суду від 09 липня 2015 року.
На підставі наведеного, слідчий суддя вважає, що слідчий СВ Гусятинського ВП ОСОБА_6 не виконав вимоги ч. 2 ст. 9 КПК України щодо зобов`язання всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 303-307 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_5 , ОСОБА_3 задовольнити.
Поновити строк для оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження № 1000068.
Постанову слідчого СВ Гусятинського відділення поліції від 30 листопада 2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 1000068 від 19 грудня 2012 року зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_10 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, у діях ОСОБА_11 , ОСОБА_18 , ОСОБА_9 , ОСОБА_19 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 складу кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 364, 366 КК України скасувати.
Матеріали кримінального провадження № 0000068 від 19 грудня 2012 року повернути в СВ Гусятинського ВП ПВП ГУНП в Тернопільській області для проведення досудового розслідування.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя-підпис

З оригіналом вірно

Слідчий суддя Гусятинського районного суду ОСОБА_1