overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/9141/13-кГоловуючий у 1-й інстанції Багрій Т.Я.
Провадження № 11-кп/789/155/13 Доповідач - Крукевич М.Н.
Категорія - ч.2 ст.185 КК України
У Х В А Л А

11 грудня 2013 р. Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області Крукевич М.Н., підготовці до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури м.Тернополя на вирок Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27 вересня 2013 року, в кримінальному провадженні №0001406, -

В С Т А Н О В И В :

02 грудня 2013 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури м.Тернополя на вирок Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27 вересня 2013 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.186 КК України та призначено йому покарання у виді 4 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнено останнього від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку 3 роки та покладенням на нього обов'язків, передбачених ст.76 КК України.

При підготовці до апеляційного розгляду особам, які беруть участь у справі, надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження і копії апеляційної скарги, роз'яснено їх права та обов'язки, а також встановлено п'ятиденний строк для подання заперечень на апеляційну скаргу.

В проведенні додаткових підготовчих дій немає потреби, оскільки апелянт у скарзі на нові докази не посилається та з клопотанням щодо їх витребування не звертався. Інших клопотань, в тому числі щодо обрання, зміни або скасування запобіжного заходу та заперечень від учасників судового провадження в установлений строк не надходило.

Враховуючи, що вимоги ч.1 ст.401 КПК України виконані, вважаю необхідним закінчити підготовку до апеляційного розгляду і призначити справу до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 134, 401 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Підготовку апеляційного розгляду кримінального провадження прокурора прокуратури м.Тернополя на вирок Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27 вересня 2013 року, стосовно ОСОБА_1 закінчити.

Кримінальне провадження призначити до розгляду в судовому засіданні в апеляційному суді Тернопільської області на 10:00 год. 25 грудня 2013 року, про що повідомити учасників судового провадження, інтересів яких стосується апеляційна скарга.

Участь в апеляційному розгляді кримінального провадження обвинуваченого ОСОБА_1 визнати обов'язковою і здійснити його судовий виклик.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис.

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2
Справа №: 671/1805/14-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2016 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , ознайомившись з клопотанням засудженого ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами кримінальної справи,
В С Т А Н О В И В:
Вироком Волочиського районного суду від 16.09.2014 року ОСОБА_2 засуджено за ч.1 с.125, ч.3 ст.185, ч.2 ст.185, ч.1 ст.70 КК України на три роки позбавлення волі, вказаний вирок залишений в силі ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області від 19.11.2014 року, вирок набрав законної сили.

Засуджений звернувся до суду із клопотанням про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
Враховуючи, що засуджений вже неодноразово звертався до суду із заявами про ознайомлення з матеріалами справи, спочатку по причині написання касаційної скарги, якої так і не подавав, а потім для можливості звільнення по УДО, відповідно тричі 25.12.2014 року, з 13 по 15.01.2015 року та 30.01.2015 року його повністю було ознайомлено з матеріалами кримінального провадження, він отримував копії необхідних йому матеріалів із справи та копії судових рішень (а.с.169-170, 193-197, 199-206, 208-210 та довідковий лист до справи), подане засудженим нове клопотання нічим не мотивоване, а його подання слід визнати таким, що свідчить про зловживання засудженим своїми процесуальними правами, тому у задоволенні цього клопотання слід відмовити.
Керуючись ст.ст.42, 43, 221, 372 КПК України,

У Х В А Л И В :
Відмовити засудженому ОСОБА_2 у задоволенні його клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінальної справи.
Ухвала не оскаржується.

Суддя
Справа № 683/2623/15-к
1-в/683/86/2015
УХВАЛА
08 грудня 2015 року м. Старокостянтинів
Старокостянтинівський районний суд
Хмельницької області
в складі: головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
представника Старокостянтинівського МРВ
КВІ УДПтСУ в Хмельницькій області ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Старокостянтинові подання старшого інспектора Старокостянтинівського районного підрозділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Хмельницькій області про звільнення від відбування покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
ОСОБА_5 засуджений 17 квітня 2014 року Шепетівським міськрайонним судом за ч.2,3 ст. 185 КК України до 3 років 6 міс. позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком терміном на 1 рік.
За період іспитового строку ОСОБА_5 нового злочину не вчиняв, до адміністративної відповідальності не притягувався. По місцю проживання характеризується позитивно. Для проведення бесід профілактичного виховного характеру з`являвся вчасно.
Оскільки термін іспитового строку закінчився і ОСОБА_5 не допускав порушень громадського порядку та не вчинив нового злочину, то суд вважає можливим задовольнити подання відділу кримінально-виконавчої інспекції про звільнення його від покарання.
На підставі ч.1 ст.78 КК України, керуючись п.9 ст.537, 539 КПК України, суд
Подання задовольнити.
ОСОБА_5 звільнити від покарання призначеного за вироком Шепетівського міськрайонного суду від 17 квітня 2014 року.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом семи днів з дня її проголошення через Старокостянтинівський районний суд.

Суддя
УХВАЛА

07 вересня 2016 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в особі судді ОСОБА_1 , отримавши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,
ОСОБА_2 , який відбуває покарання у Райківецькій виправній колонії № 78 Хмельницької області, звернувся до суду з клопотанням (надійшло 06 вересня 2016 року) про застосування до нього Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26 листопада 2015 року № 838-VIII (далі Закон № 838-VIII).
Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України клопотання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
Відповідно до ч. 3 розділу ІІ Закону № 838-VIII цей Закон застосовується за клопотанням засудженої особи, членів її сім`ї або захисника, суду, що виніс зазначений обвинувальний вирок, протягом двох тижнів з дня отримання відповідного клопотання судом або за власною ініціативою суду.
З метою забезпечення оперативності судового провадження суд дійшов висновку у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України здійснити дистанційне судове провадження, а саме розглянути вищевказане клопотання у режимі відеоконференції під час трансляції з Райківецької виправної колонії № 78.
З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 336, 537, 539 КПК України,
Клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання прийняти до провадження Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області і розглянути у режимі відеоконференції під час трансляції з Райківецької виправної колонії № 78.
Розгляд клопотання призначити до судового розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду (м. Хмельницький вул. Героїв Майдану, 54 каб. 301) на 12 годину 00 хвилин 19 вересня 2016 року.
Доручити начальнику Райківецької виправної колонії № 78 забезпечити проведення у вищевказаний час відеоконференції, в тому числі вручення засудженому ОСОБА_2 пам`ятки про процесуальні права та перебування поряд з ним службової особи установи до закінчення судового засідання.
Витребувати із Райківецької виправної колонії особову справу засудженого ОСОБА_2 .
Про дату, час та місце розгляду повідомити учасників судового провадження, роз`яснивши останнім, що неприбутя в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання, не перешкоджає проведенню судового розгляду.
Копію ухвали для організації виконання надіслати начальнику Райківецької виправної колонії № 78.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення, є обов`язковою для виконання і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ухвала
про відкриття касаційного провадження

19 вересня 2016 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

суддівОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 27 травня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 07 грудня 2015 року,
в с т а н о в и в:
У касаційній скарзі порушується питання про перегляд указаних судових рішень в касаційному порядку. При цьому засуджений заявив клопотання про поновлення строку на оскарження цих рішень в касаційному порядку.
Оскільки клопотання засудженого ОСОБА_4 про поновлення строку на касаційне оскарження містить достатні підстави для поновлення цього строку та керуючись у тому числі ст. 13 Конвенції про захист прав і основоположних свобод, згідно з якими кожен має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
Крім того, зі змісту касаційної скарги та доданих до неї копій судових рішень убачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:
Поновити засудженому ОСОБА_4 пропущений строк касаційного оскарження судових рішень щодо нього.
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на вирок Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 27 травня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 07 грудня 2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-кп/796/1722/2016 Категорія КК: ст. 340, ч. 1 ст. 366 КК України
Головуючий в суді 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Головуючий в апеляційній інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

19 вересня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні № 0001729 ОСОБА_3 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 04 серпня 2016 року щодо ОСОБА_4 за ст. 340, ч. 1 ст. 366 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 04 серпня 2016 року обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 340, ч. 1 ст. 366 КК України, повернуто прокурору.

Не погоджуючись з рішенням суду, прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка 14 вересня 2016 року з матеріалами кримінального провадження надійшла до Апеляційного суду міста Києва.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги, вона відповідає вимогам ст. 396 КПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 396, 398 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні № 0001729 ОСОБА_3 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 04 серпня 2016 року щодо ОСОБА_4 за ст. 340, ч. 1 ст. 366 КК України.

Надіслати копії ухвали, апеляційної скарги та інформацію про права та обов`язки учасникам судового провадження.

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до 29 вересня2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_2
Справа № 182/4559/15-к
Провадження № 1-кп/0182/211/2016
У Х В А Л А
Іменем України
26.01.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження №0000075 стосовно ОСОБА_3 обвинуваченого за ч.2 ст. 186, ч.2 ст.187 КК України,-
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4
обвинувачений ОСОБА_3
потерпілі ОСОБА_5
ОСОБА_6
ОСОБА_7
ВСТАНОВИВ :
Від Нікопольської міжрайонної прокуратури в провадження судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло кримінальне провадження стосовно ОСОБА_3 за правовою кваліфікацією за ч.2 ст.186, ч.2 ст.187 КК України.
В судове засідання не з`явився захисник обвинуваченого ОСОБА_3 ОСОБА_8 у зв`язку з тим, що на данний час ОСОБА_8 знаходится у відпустці.
Відповідно до вимог п.п.2 п. 3 ч. 1 ст. 49 КПК України захисник може бути залучений слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом в інших випадках, передбачених законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги.
Головуючим суддею по справі на розгляд обвинуваченого ОСОБА_3 та інших учасників кримінального провадження поставлено питання щодо можливості залучення на одне судове засідання іншого захисника для проведення певної слідчої дії замість ОСОБА_8 ..
Обвинувачений ОСОБА_3 не заперечив проти залучення йому захисника на одне судове засідання.
Вислухавши думку обвинуваченого ОСОБА_3 та інших учасників кримінального провадження, які не заперечили щодо заміни захисника обвинуваченому ОСОБА_3 , головуючий суддя, приходить до висновку про залучення іншого захисника обвинуваченому ОСОБА_3 на одне судове засідання, для забезпечення його права на захист..
Керуючись ст. 49, 372 КПК України суддя,-
У Х В А Л И В :
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити захисника для здійснення захисту за призначенням на одне судове засідання 26.01.2016 року на 11.30 годин ОСОБА_3 обвинуваченого за ч.2 ст. 186, ч.2 ст.187 КК України.
Копію ухвали направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 182/3662/16-к
Провадження № 1-кп/0182/466/2016
У Х В А Л А
Іменем України
01.08.2016 року м. Нікополь

Нікопольського міськрайонний суду Дніпропетровської області у складі
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження №0000304 стосовно ОСОБА_3 обвинуваченого за ч. 1 ст.263, ч.2 ст.307 КК України,-
сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 ,
адвокат ОСОБА_5 ,
обвинувачений ОСОБА_3 ,-
ВСТАНОВИВ:
Від прокуратури Дніпропетровської області в провадження судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло кримінальне провадження №0000304 стосовно ОСОБА_3 обвинуваченого за ч. 1 ст.263, ч.2 ст.307 КК України.
Стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Згідно обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, зібрано достатньо даних для розгляду кримінального провадження у судовому засіданні. Обвинувальний акт відповідає матеріалам слідства. Процесуальних порушень, які перешкоджають розгляду справи, в суді не встановлено.
Під час підготовчого судового засідання від сторін кримінального провадження клопотань не надходило. Учасники судового провадження вважають за можливе призначити справу до судового розгляду у формі відкритого судового засідання одноособово головуючим суддею з викликом у судове засідання з доставкою обвинуваченого та викликом свідків.
Керуючись ст. 314, 315, 316 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Призначити до відкритого судового розгляду одноособово головуючим суддею кримінальне провадження стосовно ОСОБА_3 обвинуваченого за ч. 1 ст.263, ч.2 ст.307 КК України на 02 серпня 2016 року на 10.30 годин з викликом у судове засідання сторін кримінального провадження.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 залишити у виді тримання під вартою.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 344/749/15-к
Провадження № 11-сс/779/26/2015
Категорія ст. 183 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
28 січня 2015 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря с/з ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відео-конференції за участю прокурора ОСОБА_6 , матеріали кримінального провадження №0000132 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 23 січня 2015 року про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_8 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.203-2 ч.1 КК України,-

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 23 січня 2015 року про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 - без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний мотивувальний текст ухвали буде проголошено о 09 год. 00 хв. 29 січня 2015 року.

Головуючий ОСОБА_2
Судді ОСОБА_3
ОСОБА_4
Справа № 367/6813/16-к
Провадження по справі № 1-в/367/1685/2016
У Х В А Л А
Іменем України
14 вересня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю представника БВК-85 ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Бучанської виправної колонії № 85 подання в.о. начальника Бучанської ВК № 85 про встановлення адміністративного нагляду у відношенні засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-
встановив:
в.о. начальника БВК № 85 звернувся до суду із поданням, в якому просив встановити адміністративний нагляд у відношенні засудженого ОСОБА_4 терміном на 1 рік на підставі Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими із місць позбавлення волі.
В судовому засіданні представник БВК № 85 подання підтримав.
Засуджений подання підтримав, просив встановити адміністративний нагляд терміном 1 рік.
Так, в судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_4 засуджений 30.09.2014 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ст.ст. 185 ч. 2, 71 ч. 1 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі. Ухвалою Ірпінського міського суду Київської обалсті від 12.04.2016 року відповідно до ст. 72 ч. 5 КК України засудженому ОСОБА_4 зараховано строк попереднього увязнення з 09.08.2014 року по 30.10.2014 року.
Початок строку покарання: 09.08.2014 р.
Кінець строку покарання: 18.11.2016 р.
ОСОБА_4 засуджений за злочин пов`язаний з незаконним обігом наркотичних речовин.
За даних обставин суд приходить до висновку, що подання в.о. начальника БВК-85 про встановлення адміністративного нагляду у відношенні ОСОБА_5 необхідно задовольнити.
Керуючись п. ОСОБА_6 , ст. 3 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими із місць позбавлення волі суд, -
ухвалив:
Подання задовольнити.
Встановити ОСОБА_4 адміністративний нагляд терміном на 1 рік.
Встановити ОСОБА_4 наступні обмеження:
а) заборонити залишати своє місце проживання із 22.00 години вечора до 6.00 години ранку кожної доби;
б) заборонити відвідувати місця, де дозволена торгівля та розливання спиртних напоїв;
в) чотири рази на місяць з`являтись на реєстрацію до ВП ГУ Національної поліції;
г) заборонити виїзд за межі місця проживання без дозволу органів внутрішніх справ.
На ухвалу до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд може бути подано апеляцію на протязі 7 днів.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 182/1866/16-к
Провадження № 1-кп/0182/344/2016
У Х В А Л А
Іменем України
07.04.2016 року м. Нікополь
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженні № 0002088, зареєстрованому в ЄРДР 26.06.2015 року, за ч. 2 ст. 125 КК України стосовно ОСОБА_2 ,
ВСТАНОВИВ:

07.04.2016 року, в провадження Нікопольського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0002088, зареєстрованому в ЄРДР 26.06.2015 року, за ч. 2 ст. 125 КК України стосовно ОСОБА_2 , якому висунуто обвинувачення за ч. 2 ст. 125 КК України.
Керуючись ст. 314 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за яким висунуто обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 125 КК України на 12.04.2016 року на 14.00 год..
Участь прокурора є обов`язковою.
Повідомити учасників кримінального провадження про час і місце проведення підготовчого судового засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 127/4039/16-к
Провадження № 1-кп/127/630/16
УХВАЛА
12 вересня 2016 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
В судове засідання, призначене на 12.09.2016 року обвинувачена ОСОБА_5 не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила, повідомлялась судом завчасно та належним чином.
Прокурор ОСОБА_3 просив застосувати відносно обвинуваченої привід, оскільки ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилась.
Захисник ОСОБА_4 не заперечувала щодо приводу відносно обвинуваченої.
Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступного висновку.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що відносно обвинуваченої запобіжний захід не застосовано.
В судове засідання, призначене на 12.09.2016 року обвинувачена не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила, про дату, місце та час розгляду справи повідомлялась завчасно та належним чином.
Відповідно до ч.1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Згідно ч. 3 ст. 143 КПК України особа, рішення про здійснення приводу якої прийнято слідчим суддею, судом, зобов`язана прибути до місця виклику в зазначений в ухвалі про здійснення приводу час у супроводі особи, яка виконує ухвалу.
Таким чином, приймаючи до уваги, що обвинувачена ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила, про дату, місце та час розгляду справи повідомлялась завчасно та належним чином, суд вважає за доцільне застосувати привід через органи внутрішніх справ відносно обвинуваченої з метою доставки її в судове засідання.
Керуючись ст. ст. 131, 139, 140, 143, 187, 189, 190 КПК України, суд
Клопотання прокурора задоволити.
Доставити приводом, у супроводі особи, яка виконує ухвалу, в судове засідання, яке відбудеться о 14:30 год. 11.10.2016 року в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, зал судових засідань № 19, обвинувачену:
- ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м.Вінниці, громадянку України, не працюючу, студентку 3 курсу ВФ КНУКіМ ім. Поплавського, раніше судиму, зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвалу суду для організації виконання направити начальнику Вінницькому відділу поліції Головного управління національної поліції у Вінницькій області.
Копію ухвали направити прокурору ОСОБА_3 для контролю за її виконанням.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
Суддя: