overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кп/520/124/14
УХВАЛА
18.12.2014 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

розглянувши обвинувальний акт матеріалів кримінального провадження, внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000918 від 26.12.2012 р. за обвинуваченням

ОСОБА_6 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Московської області

м. Серпухов, громадянки України, росіянка, з

вищою освітою, пенсіонерка, одружена,

раніше не судима, зареєстрована та мешкає за

адресою:

АДРЕСА_1

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 190, ч.4 ст. 358 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До Київського районного суду м. Одеси 24 вересня 2013 року надійшов обвинувальний акт матеріалів кримінального провадження, внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № № 0000918 від 26.12.2012 р. за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст. 190, ч.4 ст. 358 КК.

В судове засідання надійшла письмова заява потерпілої ОСОБА_8 , що постійно проживає у м. Львові, про проведення наступного судового засідання по кримінальному провадженню у режимі відео конференції, в зв`язку з її станом здоров`я та неможливістю виїхати до м. Одеси.

Розглянувши клопотання потерпілої, вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступного.

Відповідно до п.4 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватись у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, в тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне провадження), у разі необхідності вжити таких заходів для оперативності судового провадження.

Зважаючи на те, що розгляд справи неодноразово відкладався в зв`язку з неможливістю потерпілої за станом здоров`я прибути у судове засідання.

За таких обставин суд з метою оперативності судового провадження вважає за необхідне провести судове засідання в режимі відео конференції з Франківським районним судом м. Львів.

На підставі викладеного, керуючись ст.. ст.. 336 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести судове засідання по даному кримінальному провадженню за допомогою відео конференції під час трансляції з Франківським районним судом м. Львів.

Франківському районному суду м. Львів забезпечити можливість участі потерпілої ОСОБА_8 в режимі дистанційного судового провадження 15 січня 2015 року о 10.00 годин.

Пам`ятка про права та обов`язки потерпілою ОСОБА_8 отримана.

Копію ухвали направити до Франківського районного суду м. Львів для організації її виконання.

Хід та результати процесуальних дій, проведених у режимі відео конференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/520/32/15
УХВАЛА
01.09.2015 рокуКиївський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4

розглядаючи обвинувальний акт матеріалів кримінального провадження, внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000918 від 26.12.2012 р. за обвинуваченням

ОСОБА_5 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Московської області

м. Серпухов, громадянки України, росіянки, з вищою освітою, пенсіонерки, одружена, раніше не судима,

зареєстрована та мешкає за адресою:

АДРЕСА_1

у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 190, ч.4 ст. 358 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До Київського районного суду м. Одеси 24 вересня 2013 року надійшов обвинувальний акт матеріалів кримінального провадження, внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № № 0000918 від 26.12.2012 р. за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчинені злочинів, передбачених ч.1 ст. 190, ч.4 ст. 358 КК України.

В судове засідання 01.09.2015 р. о 10.00 год. потерпіла ОСОБА_7 в черговий раз не з`явилась, про поважність причин неявки до суду, суд не повідомила.

Прокурор заявив клопотання про проведення наступного судового засідання по даному кримінальному провадженню, у разі згоди з потерпілою ОСОБА_7 у режимі відеоконференції, посилаючись на те, що потерпіла ОСОБА_7 , постійно проживає у м. Львові.

Розглянувши клопотання прокурора, вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватись у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, в тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження у судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

За таких обставин з метою оперативності судового провадження, суд вважає за необхідне провести судове засідання, у разі згоди з потерпілою ОСОБА_7 в режимі відеоконференції з Франківським районним судом м. Львова.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 336 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести судове засідання по даному кримінальному провадженню, у разі згоди з потерпілою ОСОБА_7 за допомогою відеоконференції (дистанційного судового провадження) під час трансляції з Франківським районним судом м. Львів.

Франківському районному суду м. Львів забезпечити можливість участі потерпілої ОСОБА_7 в режимі дистанційного судового провадження 17.09.2015 року о 10.00 годині.

Пам`ятка про права та обов`язки потерпілою ОСОБА_7 отримана.

Копію ухвали направити до Франківського районного суду м. Львів для організації її виконання.

Хід та результати процесуальних дій, проведених у режимі відео конференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 520/1213/13- к
Провадження № 1-кп/520/1/16
УХВАЛА
11.04.2016 року м.Одеса

Київський районний суд м.Одеси у складі:
головуючого ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю обвинуваченого ОСОБА_5 і його захисника адвоката ОСОБА_6 ,
обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду питання про виправлення описки у судовому рішенні,

ВСТАНОВИВ:

03 березня 2016 року колегія суддів видалилася до нарадчої кімнати для ухвалення вироку Київського районного суду м.Одеси відносно обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .
Наступного дня, тобто 04 березня 2016 року, обвинувальний вирок суду щодо вказаних осіб було проголошено.

Разом з тим, на паперовому носії вироку та в електронній формі документообігу суду Д-3 значиться дата вироку 03 березня 2016 року.

У зв`язку з чим, на підставі ст.379 КПК України, суд ініціював питання про виправлення очевидної описки в судовому рішенні, а саме дати вироку з 03 на 04 березня 2016 року.

Адвокат ОСОБА_6 вважав за можливе виправлення цієї описки, оскільки дійсно вирок оголошувався 04 березня 2016 року.

Обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 підтримали думку адвоката.

Обвинувачений ОСОБА_9 не заперечував проти виправлення описки, за умови, що таке можливо за законом.

Вислухавши думку сторін, колегія суддів дійшла висновку про необхідність виправлення очевидної описки в судовому рішенні.

Журнал судового засідання та аудіозапис фіксації судового процесу свідчать про те, що суд вийшов до нарадчої кімнати 03.03.2016 року, а судове рішення проголошувалося 04.03.2016 року.

Керуючись ст.369-372, 379 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Виправити очевидну описку в даті вироку і вважати датою обвинувального вироку Київського районного суду м.Одеси відносно обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 не 03 березня 2016 року, а 04 березня 2016 року.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 520/2011/16-к
Провадження № 1-в/520/65/16
УХВАЛА
Іменем України
26.02.2016 рокуКиївський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м.Одесі подання заступника начальника кримінально-виконавчої інспекції Київського району м.Одеси УДПтСУ в Одеській області про звільнення від призначеного покарання з випробуванням у зв`язку із закінченням іспитового строку відносно засудженого

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Троїцьке Біляївського району Одеської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 18.02.2015 року вироком Роздільнянським районного суду Одеської області за ст. 407 ч.3 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.75,76 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік,

В С Т А Н О В И В:

Начальник КВІ Київського району м.Одеси УДПтСУ в Одесской області на підставі ст.78 ч.1 КК України звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого ОСОБА_4 від призначеного вироком Роздільнянського районного суду Одеської області від 18.02.2015 року покарання з випробуванням у зв`язку із закінченням іспитового строку.

ОСОБА_4 та представник КВІ Київського району м.Одеси, завчасно повідомлені про судове засідання, до суду не прибули, клопотань не надали, а тому подання розглядається судом відповідно до ст. 539 КПК України без їх участі.

Дослідивши подання та матеріали справи, вислухавши думку прокурора, суд дійшов до висновку, що матеріали відносно ОСОБА_4 підлягають поверненню до КВІ Київського району м. Одеси для належного оформлення з наступних підстав.

Обов`язок належної підготовки матеріалів перед направленням їх до суду покладається на КВІ Київського району м.Одеси.

Судом встановлено, що в матеріалах наданих суду відсутні відомості з інформаційного центру ГУМВС України в Одеській області щодо притягнення ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності станом на 18.02.2016 року, без яких неможливо зробити висновок про можливість звільнення ОСОБА_4 від призначеного вироком суду покарання з випробуванням у зв`язку із закінченням іспитового строку.

За таких підстав, подання начальника кримінально-виконавчої інспекції Київського району м.Одеси УДПтСУ в Одеській області з доданими матеріалами підлягає поверненню до КВІ Київського району м.Одеси для належного оформлення.

Керуючись ст.ст.78 ч.1 КК України, 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Матеріали стосовно ОСОБА_4 повернути начальнику кримінально-виконавчої служби Київського району м.Одеси УДПтСУ в Одеській області для належного оформлення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 520/2531/16-к
Провадження № 1-кп/520/333/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.03.2016 рокуКиївський районний суд м. Одеси у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
представника потерпілого ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6
розглянувши в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт матеріалів кримінального провадження, внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000458 від 27.09.2015 р. відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця м.Харків, громадянина України, українця, з середньою
спеціальною освітою, одруженого, раніше не судимого, який є
командиром 3-го відділення 1-го взводу 1-ої штурмової роти батальону
ІНФОРМАЦІЯ_2 проживає за адресою:
АДРЕСА_1 ,
у вчинені злочину передбаченого ст.286 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

При розгляді справи в підготовчому судовому засіданні , обвинувачений ОСОБА_7 заявив відвід прокурору ОСОБА_3 , посилаючись на те, що він є військовослужбовцем, а тому процесуальне керівництво та підтримання обвинувачення щодо нього повинен здійснювати прокурор спеціалізованої (військової) прокуратури.
Захисник ОСОБА_6 підтримала клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 , посилаючись на те, що під час досудового слідства їх звернення з цього приводу належним чином розглянуті не були.
Розглянувши клопотання, вислухавши думку прокурора, потерпілого та його представника, які не вбачали підстав для відводу прокурора, суд приходить до наступного.
Підстави для відводу прокурора передбачені ст. 77 КПК України. В заявленому клопотанні будь які підстави, зазначені в вище вказаній статті, для відводу прокурора відсутні. Щодо обставин на які посилається обвинувачений, то вони можуть бути перевірені і досліджені в іншій стадії судового процесу, бо відповідно до ч. 5 ст. 291 КПК України в підготовчому судовому засіданні не можуть бути досліджені будь-які інші документи ніж ті, що передбачені ст. 291 КПК України.
За таких обставин, суд вважає за необхідне відмовити обвинуваченому ОСОБА_7 у відводі прокурора ОСОБА_3 .
На підставі викладеного, керуючись ст.. ст..77, 81,371,372 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_7 в задоволенні заяви про відвід прокурора ОСОБА_3 з підстав викладених в мотивувальній частині ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає
Головуючий ОСОБА_1
Справа № 520/4059/16-к
Провадження № 1-кс/520/831/16
УХВАЛА
14.04.2016 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора,-

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга потерпілого ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , в якій він просить зобов`язати прокурора розглянути клопотання від 28.03.2016 року про проведення слідчих дій в рамках кримінального провадження № 0009355.

Прокурор у судовому засіданні повідомив, що вказане клопотання було ним переадресоване слідчому, та результати розгляду клопотання йому не відомі.

В судовому засіданні заявник наполягав на задоволенні скарги, посилаючись на викладені в ній доводи.

Вислухавши думку заявника, прокурора, ознайомившись з матеріалами скарги вважаю, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно до ч.1 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Як вбачається з матеріалів скарги 28.03.2016 року заявник звернувся до прокурора з відповідним клопотанням в рамках кримінального провадження № 0009355, що підтверджується відповідними печатками, яке до теперішнього часу не розглянуто і рішення по ньому не прийнято.

Тобто бездіяльність прокурора не розгляд клопотання потерпілого, не відповідає діючому законодавству, що порушує права заявника, зокрема вимогам ст.220 КПК України, щодо того, що клопотання повинно бути розглянуте впродовж трьох днів, про що складається письмова постанова, з якою ознайомлюється особа, яка подала клопотання.

В зв`язку з чим, вимоги вказані заявником підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.303, 304 і 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Зобов`язати прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 розглянути клопотання ОСОБА_4 від 28.03.2016 року згідно до ч.1 ст. 220 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/520/62/16
УХВАЛА
06.05.2016 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглядаючи у судовому засіданні у залі суду обвинувальний акт матеріалів кримінального провадження, внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000918 від 26.12.2012 р. за обвинуваченням

ОСОБА_6 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Московської області

м. Серпухов, громадянки України, росіянки, з вищою освітою, пенсіонерки, одружена, раніше не судима,

зареєстрована та мешкає за адресою:

АДРЕСА_1

у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 190, ч.4 ст. 358 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Київський районний суд м. Одеси розглядає обвинувальний акт матеріалів кримінального провадження, внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № № 0000918 від 26.12.2012 р. за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчинені злочинів, передбачених ч.1 ст. 190, ч.4 ст. 358 КК України.

Ппотерпіла ОСОБА_8 проживає в м. Львів, та за станом здоров`я не може з`являтися у судові засідання.

Прокурор заявив клопотання про проведення наступного судового засідання по даному кримінальному провадженню у режимі відео конференції, посилаючись на те, що потерпіла ОСОБА_8 , постійно проживає у м. Львові.

Розглянувши клопотання прокурора, вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватись у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, в тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження у судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

За таких обставин з метою оперативності судового провадження, суд вважає за необхідне провести судове засідання в режимі відео конференції з Франківським районним судом м. Львова.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 336 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести судове засідання по даному кримінальному провадженню за допомогою відео конференції (дистанційного судового провадження) під час трансляції з Франківським районним судом м. Львів.

Франківському районному суду м. Львів забезпечити можливість участі потерпілої ОСОБА_8 в режимі дистанційного судового провадження 10.06.2016 року о 10.00 год.

Пам`ятка про права та обов`язки потерпілою ОСОБА_8 отримана.

Копію ухвали направити до Франківського районного суду м. Львів для організації її виконання.

Хід та результати процесуальних дій, проведених у режимі відео конференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 520/5809/16-к
Провадження № 1-в/520/125/16
УХВАЛА
31.05.2016 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду подання начальника Київського РВ КВІ УДПтСУ в Одеській області про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку відносно засудженого

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Годжинешти, Калашарського району, Республіки Молдова, громадянина України, молдованина, інвалида 3 групи, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , засудженного,

- 19.11.2014 р. Приморським районним судом м. Одеси за ст. 149 ч.1 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст.75, п.п. 2,3,4 ст. 76 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік 6 місяців.

В С Т А Н О В И В :

Начальник Київського РВ КВІ УДПтСУ в Одеській області на підставі ст.78 ч.1 КК України, ст.. 165 ч.2 КВК України звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого ОСОБА_4 від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

Начальник Київського РВ КВІ, та засуджений ОСОБА_4 завчасно були повідомлені про судове засідання, до суду не прибули, клопотань не надали, а тому подання розглянуто відповідно до ст.ст.324, 539 КПК України без їх участі.

Як встановлено у судовому засіданні ОСОБА_4 засуджений вироком Приморського районного суду м. Одеси від 19.11.2014 року за ст. 149 ч.1 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, із застосуванням ст. ст. 75 п.п. 2,3,4 ст.76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на 1 рік 6 місяців.

Так засуджений ОСОБА_4 перебував на обліку в Київськом РВ КВІ з 19.01.2015 року по теперішній час. За цей час засуджений до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався. За місцем мешкання характеризується посередньо, обов`язки покладені на нього судом виконував. Іспитовий строк закінчився.

Розглянувши подання та матеріали справи, вислухавши думку прокурора, який вважав можливим задовольнити подання, суд дійшов висновку про можливість звільнення ОСОБА_4 від призначеного йому покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

За таких обставин подання начальника Київського РВ КВІ УДПтСУ в Одеській області підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.78 ч.1 КК України, 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Звільнити засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування призначеного йому покарання за вироком Приморського районного суду м. Одеси за ст. 149 ч.1, 75, 76 КК України від 19.11.2014 р., у зв`язку з закінченням іспитового строку

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 520/6860/16-к
Провадження № 1-кс/520/1313/16
УХВАЛА
13.06.2016 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , захисника адвоката ОСОБА_3 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до Київського районного суду м.Одеси з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю, а саме інформації абонента ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за номером НОМЕР_1 в рамках кримінального провадження №0002051 відносно ОСОБА_4 підозрюваного за ст.. 129 ч.2 КК України.

Відповідно до листа начальника відділення у складі ІНФОРМАЦІЯ_2 про те, що 07.06.2016 року вказане кримінальне провадження направлене до СУ ГУНП в Одеській області для проведення подальшого досудового розслідування.
Заявник в судовому засіданні звернувся до суду з заявою про закриття провадження по даному клопотанню у зв`язку з зазначеними обставинами.
Відповідно до ч.2 ст.131 КПК України, заходами забезпечення кримінального провадження є, зокрема, тимчасовий доступ до речей та документів.

Відповідно до ч.2 ст.. 132 КПК України, клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Як вбачається з листа начальника відділення у складі ІНФОРМАЦІЯ_2 про те, що 07.06.2016 року вказане кримінальне провадження направлене до СУ ГУНП в Одеській області для проведення подальшого досудового розслідування.

При таких обставинах продовження розгляду клопотання в ІНФОРМАЦІЯ_3 не відповідає вимогам КПК України, що не позбавляє можливості заявника звернутися з вказаним клопотанням до відповідного суду.

Приймаючи до уваги викладене, вважаю, що клопотання підлягає залишенню без розгляду, а провадження - закриттю.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131, 132, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю залишити без розгляду.

Подальше провадження по клопотанню закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №504/834/16-к
№1кс/504/216/2016
У Х В А Л А
про закриття провадження у справі
25.04.2016смт. Комінтернівське
в с т а н о в и л а:
Учасники кримінального провадження в судове засідання не з`явились.
Розглянувши заяву сторони захисту, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до висновку про закриття провадження у справі з наступних підстав.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.77 КПК України слідчий не має брати участь у кримінальному провадженні якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Згідно ч.2 ст.81 КПК України відвід слідчому під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження суд, який його здійснює.
Керуючись ст.ст.77,81,309 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и л а:
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1