overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дніпровський районний суд міста Києва
Справа № 755/3619/16-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
"26" лютого 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності по кримінальному провадженню № 0001184 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175 КК України, що надійшло з Київської місцевої прокуратури № 4,
в с т а н о в и в:
24 лютого 2016 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшло клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності по кримінальному провадженню № 0001184 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175 КК України.
Зазначене вище клопотання передано судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 25 лютого 2016 року, про що є відповідний запис в журналі реєстрації вхідної кореспонденції.
Відповідно до вимог ст. 35 КПК України автоматизованою системою документообігу суду, вказані матеріали кримінального провадження визначені для проведення судового провадження суддею Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 .
Згідно з вимогами ст. 314 КПК України, після отримання клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Згідно клопотання в підготовче судове засідання підлягають виклику прокурор Київської місцевої прокуратури № 4, обвинувачений, потерпіла.
На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України, суддя,
у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання в Дніпровському районному суді м. Києва у відкритому судовому засіданні на 10 березня 2016 року на 12 годину 00 хвилин, повідомивши про дату та час судового засідання учасників судового провадження.
Підготовче судове засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 102.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Порядковий № 1-кп/756/186/16
У Х В А Л А
10 лютого 2016 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
провівши в залі суду в м. Києві судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України,
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Оболонського районного суду м. Києва знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 .
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, враховуючи той факт, що згідно із ухвалою суду 17.12.2015 року строк його дії закінчується 17.02.2016 року.
Захисник заперечуючи проти продовження цілодобового режиму домашнього арешту, просила змінити умови домашнього арешту, заборонивши ОСОБА_5 залишати місце свого проживання лише у нічний час для надання йому можливості працевлаштуватися. Обвинувачений підтримав думку захисника.
Вислухавши думки учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного.
При вирішенні питання про доцільність продовження строку дії запобіжного заходу, суд зобов`язаний оцінити ризики визначені у ст. 177 КПК України.
Так, суд враховує тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, яке, відповідно до положень ст. 12 КК України, віднесено до тяжкого правопорушення.
Крім того, суд бере до уваги, що згідно матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_5 є особою раніше неодноразово судимою.
Враховуючи обставини визначені у ст. 177 КПК України, аналізуючи у сукупності всі обставини, що відомі суду на даній стадії судового розгляду, суд вважає за необхідне продовжити дію запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України, суд встановлює заборону обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
При цьому, не залишається поза увагою суду, що за час застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, ОСОБА_5 його умови не порушував. Крім того, суд враховує ту обставину, що обвинувачений не має засобів для існування у м. Києві, у зв`язку із відсутністю родичів, які б могли його утримувати. Таким чином, суд вважає можливим змінити умови відбування домашнього арешту ОСОБА_5 заборонивши йому залишати своє житло у певний період доби, із наданням йому можливості працювати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 181, 331 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Продовжити дію обраного щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на два місяці до 17 квітня 2016 року.
Змінити умови обраного щодо ОСОБА_5 , запобіжного заходу у виді домашнього арешту, заборонивши останньому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з 21 години до 07 години наступного дня.
Ухвалу про зміну умов домашнього арешту щодо ОСОБА_5 направити до Шевченківського УП ГУ Національної поліції в м. Києві для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
про призначення до підготовчого судового засідання
Справа № 126/594/16-к

Провадження № 1-кп/126/85/2016

"03" березня 2016 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області ОСОБА_1

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний Реєстр досудових розслідувань за № 0000129 від 17.02.2016 року про обвинувачення неповнолітнього ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ :
Обвинувальний акт про обвинувачення неповнолітнього ОСОБА_2 по ст. 309 ч.1 КК України надійшов до суду 02.03.2016 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Відповідно до ч. 3 цієї ж статті у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення:

1) затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу;

2) закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу;

3) повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу;

4) направити обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження;

5) призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ :
Підготовче судове засідання по кримінальному провадженні внесеному в Єдиний Реєстр досудових розслідувань за № 0000129 від 17.02.2016 року про обвинувачення неповнолітнього ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч.1 КК України призначити на 22 березня 2016 року на 14 год. в залі судових засідань в приміщенні Бершадського районного суду вінницької області.

В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 131/528/16-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"17" березня 2016 р.

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:

судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження із обвинувальним актом про підозру ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

16 березня 2016 року суд отримав кримінальне провадження із обвинувальним актом про підозру ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, із відповідними додатками.

Суд вважає, що слід призначити підготовче судове засідання у вказаному кримінальному провадженні на 14 год. 14 квітня 2016 року в залі судових засідань Іллінецького районного суду Вінницької області, викликавши у нього учасників.

На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні із обвинувальним актом про підозру ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Іллінецького районного суду Вінницької області на 14 год. 14 квітня 2016 року, викликавши у нього прокурора, потерпілу та підозрюваного.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки це не передбачено КПК України.
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4485/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 березня 2016 року

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

та підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора групи прокурорів Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривиій Ріг, Дніпропетровської області, громадянина України, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

За правилами передбаченими ч. 2 ст. 376 КПК України складається та оголошується резолютивна частина ухвали.

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою обраховувати з моменту затримання.

Ухвала про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою оголошена підозрюваному.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді, а саме до 09.05.2016 року до 11.10 год.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали буде проголошено 16.03.2016 року о 17.35 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 135/262/16-к
Провадження у справі № 1-в/135/125/16
У Х В А Л А
про проведення судового засідання в режимі відеоконференцзв`язку
04.02.2016 м. Ладижин
Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши в м. Ладижин Вінницької області заяву засудженого ОСОБА_2 про зарахування терміну відбування попереднього ув`язнення один день попереднього увязнення за два дні позбавлення волі-,
В С Т А Н О В И В:
03.02.2016 до Ладижинського міського суду Вінницької області надійшла заява засудженого ОСОБА_2 про зарахування терміну відбування попереднього ув`язнення один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Враховуючи, що засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання у Ладижинській ВК №39 та з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 336, 537, 539 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження та призначити судове засідання щодо розгляду заяви засудженого ОСОБА_2 про зарахування терміну відбування попереднього ув`язнення - один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі на 15 лютого 2016 року о 09:00 год.
Судове засідання здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Ладижинським міським судом Вінницької області (м. Ладижин, вул. Радянська, 13) та Ладижинською ВК №39 УДПтС України у Вінницькій області (с. Губник, вул. Гранітна, 15).
Ладижинській ВК №39 УДПтС України у Вінницькій області забезпечити проведення засідання з засудженим ОСОБА_2 в режимі відеоконференції, попередньо взявши у нього письмову згоду на проведення відеоконферензцв`язку.
Надати у судове засідання особову справу та копію вироку на засудженого ОСОБА_2 .
Копію ухвали направити до Ладижинської ВК №39 УДПтС України у Вінницькій області для організації виконання.
Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 135/493/16-к
Провадження у справі № 1-кс/135/25/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.02.2016 м. Ладижин

Слідчий суддя Ладижинського міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ладижин Вінницької області скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, -
В С Т А Н О В И В:
11 лютого 2016 року ОСОБА_3 звернулася в суд з цією скаргою і повідомила, що в провадженні слідчого Ладижинського відділення поліції Бершадського відділу поліції ГУНП перебувало кримінальне провадження за її заявою про вчинення громадянами: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 таємного викрадання належного їй майна.

20 січня 2016 року слідчий ОСОБА_6 ухвалив постанову, якою закрив провадження у цій справі.

ОСОБА_3 вважає дану постанову незаконною та просить її скасувати.

У судовому засіданні ОСОБА_3 підтримала вимоги скарги.

Слідчий ОСОБА_6 вимоги скарги не визнав.

Дослідивши докази, заслухавши думку слідчого та заявниці, вважаю, що скарга обгрунтована і підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Слідчим суддею достовірно встановлено, що слідчим Ладижинського відділення поліції Бершадського відділу поліції ГУНП ОСОБА_6 при прийняті постанови про закриття кримінального провадження допущені порушення закону.

Так, із оспорюваної постанови видно, що вона обгрунтована показами ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які були допитані в якості свідків. Допитуючи їх в якості свідків, слідчий не звернув увагу на вимоги ст.ст. 62,63 Конституції України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до яких особи, які підозрюються у вчиненні злочинів не можуть бути допитані в якості свідків, оскільки, попереджаючи їх про кримінальну відповідальність за відмову від дачі показів і за дачу завідомо неправдивих показів, слідчий змушує їх давати покази проте самих себе.

Отже, обгрунтувавши свою постанову показами осіб, на яких потерпіла прямо вказує як на осіб, що вчинили крадіжку, незаконно допитавши їх в якості свідків, слідчий прийшов до помилкового висновку і передчасно закрив провадження в кримінальній справі.

Окрім того, слідчий провів перевірку за ч. 1 ст.185 КК України, не звернувши при цьому увагу на те, що потерпіла зазначала кваліфікуючу ознаку цієї статті вчинення крадіжки групою осіб. Цій кваліфікуючій ознаці слідчий не надав значення і не перевірив наявність складу злочину за ч. 2 ст. 185 КК України.

Слідчий суддя вважає, що за таких обставин скаргу необхідно задовольнити, а постанову слідчого скасувати.

Керуючись ст.ст. 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову слідчого Ладижинського відділення поліції Бершадського відділу поліції ГУНП від 20 січня 2016 року про закриття кримінального провадження за заявою ОСОБА_3 - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 березня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю представника заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання ОСОБА_5 в інтересах Приватного акціонерного товариства «ДАТАГРУП» про скасування арешту майна накладеного на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10.02.2016 у рамках кримінального провадження № 00000044,

За правилами передбаченими ч. 2 ст. 376 КПК України складається та оголошується резолютивна частина ухвали.

У Х В А Л И В :
Клопотання ОСОБА_5 в інтересах Приватного акціонерного товариства «ДАТАГРУП» про скасування арешту майна накладеного на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10.02.2016 у рамках кримінального провадження № 00000044 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Проголошення повного тексту ухвали відбудеться 21.03.2016 о 09-10 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 761/684/16-к
Провадження № 1-в/761/102/2016
У Х В А Л А
Іменем України
02 березня 2016 року Шевченківського районного суду м. Києва

ОСОБА_1 , розглянувши в приміщенні суду в м. Києві клопотання засудженого

ОСОБА_2 про перерахування строку ув`язнення відповідно до ч. 5 ст.

72ККУкраїни.

встановив:
до Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання ОСОБА_2 про застосування до нього ч. 5 ст. 72 КК України, тобто зарахування судом строку попереднього ув`язнення до основного строку призначеного покарання у виді позбавлення волі з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Під підготовки даного клопотання до судового розгляду, в ході з`ясування

питання щодо шастав перебування ОСОБА_2 в Київському СІЗО, судом було

витребувано особову справу на засудженого, з якої вбачається, що аналогічне

клопотання засудженого ОСОБА_2 розглянуто та зараховано строк попереднього ув`язнення у період з 09 квітня 2015 року по 01 липня 2015 року включно у строк відбування ним покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Беручи до увага наведене, суддя вважає за необхідне, у зв`язку з вирішенням

судом по суті аналогічного клопотання засудженого, дане клопотання підлягає поверненню засудженому ОСОБА_2 без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 537, 539 КПК України, ч. 5 ст. 72 КК України, розділом П Прикінцевих положень Закону України № 83 8-VIII «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», суддя

ухвалив:
клопотання про застосування ч. 5 ст. 72 КК України - повернути засудженому ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №127/664/16-к
Провадження №1-кп/127/469/16
УХВАЛА
17 березня 2016 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0008622 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Після закінчення з`ясування обставин справи та перевірки їх доказами обвинувачений ОСОБА_4 на судові дебати не з`явився з невідомих суду причин.

За таких обставин, враховуючи необхідність застосування до ОСОБА_4 примусових заходів, для забезпечення його явки до суду, суд дійшов висновку про необхідність відновити судовий розгляд.

Керуючись ч. 5 ст. 364 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити з`ясування обставин та перевірку їх доказами у судовому розгляді кримінального провадження № 0008622 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя
233 Справа № 233/1097/16-к

У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду
17 березня 2016 року. Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілого -
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И В:
Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.
Справа підсудна Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області.
Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, а також зміни, скасування обвинуваченому запобіжного заходу немає.
На підставі викладеного, керуючись ст.316 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Справу по обвинуваченню ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1ст.121, ч.2ст.185 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області на 14 годину 00 хвилин 29 березня 2016 року.
У судове засідання викликати осіб, які братимуть участь у судовому розгляді: прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_4 .
Запобіжний захід залишити ОСОБА_5 дотеперішній - тримання під вартою у Артемівській установі виконання покарань УДПтС України в Донецькій області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 333/954/16-к
Номер провадження 1-в/333/206/16
У Х В А Л А
Іменем України
м. Запоріжжя 15 березня 2016 р.

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючий суддя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду подання начальника Комунарського ВП Ленінського відділення поліції ГУНП в Запорізькій області , -

в с т а н о в и в :
Начальник Комунарського ВП Ленінського відділення поліції ГУНП в Запорізькій області звернувся до суду з поданням про продовження адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 .

Подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
8 липня 2014 р. ОСОБА_3 звільнився із місць позбавлення волі.
Ухвалою суду від 12 травня 2014 р. ОСОБА_3 встановлено адміністративний нагляд на строк 20 місяців з 10 червня 2014 р. по 10 лютого 2016 р.
Згідно з ч.3 ст.6 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» термін адміністративного нагляду починається з дня оголошення особі постанови судді про встановлення адміністративного нагляду.

В судовому засіданні встановлено, що засуджений ОСОБА_3 ознайомлений з ухвалою суду 10 червня 2014 р.

У відповідності зі ст. 6 ч.2 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» у разі, коли є підстава вважати, що особа, щодо якої встановлено адміністративний нагляд, залишається небезпечною для суспільства, адміністративний нагляд за поданням відповідного органу Національної поліції може бути продовжено у визначеному цим Законом порядку кожного разу ще на шість місяців, але не більше терміну, передбаченого законом для погашення або зняття судимості.

Приймаючи до уваги, що строк адміністративного нагляду закінчився 10 лютого 2016 р., подальшому продовженню він не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 6 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», суд
У х в а л и в :
У задоволенні подання начальника Комунарського ВП Ленінського відділення поліції ГУНП в Запорізькій області про продовження адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в Апеляційний суд Запорізької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1