Справа № 159/3601/16-к
Провадження № 1-кс/169/108/16
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 листопада 2016 року смт Турійськ

Слідчий суддя Турійського районного суду Волинської області ОСОБА_1 ,

з участю

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Ковельської місцевої прокуратури,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність прокурора Ковельської місцевої прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення щодо судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_4 .

Скарга мотивована тим, що слідчий суддя Ковельського міськрайонного суду ОСОБА_4 15 вересня 2016 року за результатами розгляду скарги ОСОБА_5 постановила завідомо неправосудну ухвалу. Вказуючи, що 19 вересня 2016 року він подав до Ковельської місцевої прокуратури заяву про вчинення суддею ОСОБА_4 злочину, передбаченого частиною 1 статті 375 КК України, однак прокурором у внесенні зазначених відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань було відмовлено, що свідчить про бездіяльність прокурора, просив зобов`язати Ковельську місцеву прокуратуру внести відомості за його заявою до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування.

Ухвалою апеляційного суду Волинської області від 18 жовтня 2016 року вказану скаргу ОСОБА_3 передано на розгляд до Турійського районного суду Волинської області.

Особа, яка подала скаргу, та прокурор у судове засідання 31 жовтня та 02 листопада 2016 року не з`явилися, хоча належним чином про час і місце розгляду скарги були повідомлені у встановленому статтею 135 КПК України порядку шляхом здійснення виклику по телефону. Про неможливість прибуття у зв`язку з поважними причинами суд не повідомляли.

Відповідно до положень частини 1 статті 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Проаналізувавши скаргу та дослідивши додані до неї документи, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до частини 1 статті 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
За змістом пункту 4 частини 5 статті 214 КПК України та абзацу 4 підпункту 1 пункту 2 розділу І Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Генерального прокурора України № 69 від 17 серпня 2012 року, до Реєстру вносяться відомості, зокрема, прокороткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.
У контексті положень вказаної статті КПК України повноваженнями щодо оцінки відомостей, наведених у заяві про кримінальне правопорушення, як таких, що можуть свідчити про його вчинення, наділені слідчий та прокурор.
Підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого Кримінальним кодексом України (частина 1 статті 2 КК України).
Норми статті 214 КПК України та статті 2 КК України у правовому розумінні є взаємопов`язаними нормами і повинні застосовуватися уповноваженими на те особами в їх сукупності.
Аналіз наведених положень процесуального і матеріального закону дає можливість дійти висновку, що підставами вважати заяву саме про вчинення злочину є наявність в такій заяві об`єктивних фактичних даних, які дійсно вказують на ознаки складу злочину фактичне існування обставин і доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обов`язкові обставини вчинення злочину) з точки зору кримінального закону і в контексті визначеного частиною 1 статті 11 КК України поняття злочину, у зв`язку з чим внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а виключно ті з них, які містять достатні відомості про вчинення кримінального правопорушення (злочину).
Якщо ж у заяві таких даних немає, то вони в контексті вищевказаних положень закону не можуть вважатися такими, що мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Заява ОСОБА_3 за своїм змістом та суттю не є повідомленням про вчинення злочину, оскільки не містить жодних даних, що підтверджували б реальність конкретної події злочину, конкретних умисних дій судді ОСОБА_4 , в яких є ознаки злочину, передбаченого частиною 1 статті 375 КК України, зокрема, свідоме неправильне застосування або грубе порушення норм матеріального й процесуального права, яких саме та в чому це виразилося.
Викладені у заяві твердження про неправосудність постановленої слідчим суддею ОСОБА_4 ухвали ґрунтуються на суб`єктивних припущеннях та оціночних судженнях і зводяться виключно до непогодження із ухваленим рішенням.
Факт ігнорування особою, яка подала скаргу, судових викликів і неповідомлення про поважність причин, які унеможливлюють прибуття в судове засідання, свідчить про небажання підтримувати подану скаргу та доводити у встановленому законом порядку її підставність і обґрунтованість.
З огляду на вказане слідчий суддя вважає, що прокурором не було допущено бездіяльність, передбачену пунктом 1 частини 1 статті 303 КПК України, у зв`язку з чим скарга задоволенню не підлягає.
Керуючись статтями 303-307, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Ковельської місцевої прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення щодо судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_4 , відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя