УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.12.2015 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю слідчого ОСОБА_2 розглянувши клопотання старшого слідчого з особливо важливих справ слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Закарпатській області старшого лейтенанта податкової міліції ОСОБА_2 про проведення огляду,-

ВСТАНОВИВ:
02.12.2015 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесенні відомості, що можуть свідчити про незаконне зберігання з метою збуту та транспортування тютюнових виробів з цією ж метою, та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000055.

Попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення визначена за ч. 1 ст. 204 КК України.

Встановлено, що 30.11.2015р. близько 8 години в зону митного контролю на ділянку «Виїзд» митного поста «Ужгород» Закарпатської митниці ДФС заїхав автомобіль марки «HYUNDAI SANTAFE» 2011 р.в., державний реєстраційний номер України НОМЕР_1 , під керуванням громадянина України ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ), який слідував із України в Словаччину в приватних справах.

Як форму проходження митного контролю водій та пасажир обрали порядок проходження митного контролю по смузі руху «зелений коридор».

Перед початком проведення митного контролю громадянин ОСОБА_3 усно заявив про відсутність у нього товарів та предметів прихованих від митного контролю.

В ході проведення митного контролю автомобіль було виведено із «зеленого коридору» у «червоний коридор» та направлено в бокс поглибленого митного огляду під час якого було виявлено приховані від митного контролю та незаявлені при усному опитуванні - тютюнові вироби, а саме: торгівельної марки «Фэст 7» сині, без акцизної марки України, в загальній кількості 860 пачок, які знаходились в спеціально виготовленому сховищі (тайнику) а саме: в ніші виготовленій заводом виробником для переміщення запасного колеса. Доступ до прихованого став можливий після розкручування металевого гвинта, та зняття місця для переміщення запасного колеса. Спеціально виготовлене сховище (тайник) було утворене шляхом розкручування металевого гвинта, після якого опускається місце для переміщення запасного колеса, виймання запасного колеса, поміщенням тютюнових виробів в нішу та закручування металевого гвинта, після якого металевий трос кріпив місце для переміщення запасного колеса до кузова транспортного засобу, що створювало видимість цілісності місця для переміщення запасного колеса; торгівельної марки «Compliment Super Slims 5» без акцизної марки України, в загальній кількості 50 пачок та торгівельної марки «Compliment Super Slims 3» без акцизної марки України, в загальній кількості 170 пачок; які знаходились в спеціально виготовлених сховищах (тайниках) а саме: в конструктивних порожнинах багажного відсіку транспортного засобу з лівої та правої сторін за декоративною обшивкою. Доступ до прихованого став можливий після демонтажу декоративної обшивки шляхом відкручування металевих шурупів, які кріпили декоративну обшивку до багажного відсіку транспортного засобу; торгівельної марки «Фэст 7» сині, без акцизної марки України, в загальній кількості 140 пачок та торгівельної марки «Compliment Super Slims 3» без акцизної марки України, в загальній кількості 300 пачок, які знаходились в спеціально виготовлених сховищах (тайниках) а саме: в конструктивних порожнинах задніх та переднього сидіння пасажира. Доступ до прихованого став можливим після ретельного огляду салону транспортного засобу, демонтажу декоративної обшивки сидінь. Спеціально виготовлене сховище (тайник) було утворене, шляхом попереднього розбирання зазначених сидінь, виймання внутрішньої заводської частини сидінь, розміщенням тютюнових виробів та монтажу декоративної обшивки, що створювало видимість цілісності і непорушності заводського виготовлення сидінь.

На думку слідчого спосіб облаштування даних тайників та наповнення їх тютюновими виробами надає органу досудового розслідування підстави вважати, що така дія потребує спеціальних умов, навичок та інструментів, які можливі тільки на автосервісі.

З метою проведення відповідних заходів та встановлення можливих місць зберігання та місце, де відбувалось завантаження тютюнових виробів вилучених 30.11.2015 р. під час проведення поглибленого огляду транспортного засобу «Hyudai SantaFe» (ДНЗ НОМЕР_1 ), у порядку ст. 40 КПК України до ОУ ГУ ДФС у Закарпатській області скероване відповідне доручення.

Отриманою інформацією встановлено, що ОСОБА_3 являється засновником та директором ТОВ «Авто - Шок» (код за , юридична та фактична адреса м. Ужгород, вул. Анкудінова, 4), основний вид діяльності технічне обслуговування та ремонт автотранспортних засобів.

Так, за юридичною адресою товариства (м. Ужгород, вул. Анкудінова, 4), знаходиться автомагазин та автосервіс «Автошок».

Враховуючи вищевикладене, з метою припинення кримінального правопорушення, та запобігти спробам ОСОБА_3 та невстановленим особам знищити чи пошкодити, або ж вивезти тютюнові вироби з вказаної адреси, а також з метою відшукання та вилучення незаконно виготовлених тютюнових виробів, в т.ч. тютюнових виробів на яких можуть бути використані підроблені марки акцизного податку України, засобів та знарядь для їх упакування при транспортуванні, чорнових записів, накладних, видаткових накладних, документів, що свідчать про придбання та збут невстановленими особами контрафактних тютюнових виробів, електронних носії інформації, речей і документів кримінального правопорушення, що мають значення для досудового розслідування, а їх перебування в місці безпосереднього виявлення дасть змогу виявити та зафіксувати відомості про обставини та спосіб вчинення кримінального правопорушення, у зв`язку з чим, під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні виникла обґрунтована необхідність провести огляд в будівлі та прилеглої до неї території за адресою АДРЕСА_2 , яка належить на праві власності ОСОБА_3 (свідоцтво про право власності НОМЕР_2 від 15.11.2015).

На підставі вищенаведеного слідчий просить надати дозвіл на проведення огляду в будівлі та прилеглої до неї території за адресою АДРЕСА_2 , яка належить на праві власності ОСОБА_3 (свідоцтво про право власності НОМЕР_2 від 15.11.2015), з метою відшукання та вилучення незаконно виготовлених тютюнових виробів та інших речей, що мають значення для досудового розслідування, так як в інший спосіб встановити їх не представляється за можливе.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Заслухавши слідчого, дослідивши клопотання та долучені до нього документи вважаю, що в задоволенні клопотання слід відмовити виходячи з наступного.

В даному випадку слідчий просить надати дозвіл на проведення такої слідчої дії як огляд приміщення, але при цьому відсутня сукупність відомостей, яка при їх оцінці може привести до єдиного висновку - необхідність проведення такої слідчої дії як огляд приміщення.

Слідчим під час розгляду клопотання не доведено, що у органу досудового розслідування були перешкоди в отримані доказів по справі шляхом проведення інших процесуальних заходів (окрім огляду), які входять до повноважень слідчого.

Крім того, з матеріалів клопотання, а саме Витягу з кримінального провадження №000055 вбачається, що відомості внесені по факту того, що фізична особа - ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 204 КК України, незаконно придбав, зберігав з метою збуту та транспортував незаконно виготовлені тютюнові вироби через ділянку «Виїзд» митного поста «Ужгород», Закарпатської митниці ДФС, відомостей про повідомлення підозри будь-якій особі у витягу відсутні. Натомість з прохальної частини клопотання вбачається, що слідчий просить надати дозвіл на проведення огляду в будівлі та прилеглої до неї території за юридичною адресою ТОВ «Авто Шок», а саме м. Ужгород, вул. Анкудінова, 4, а отже з даного приводу незрозуміла вимога слідчого, оскільки така є необґрунтована та недоведена будь-якими належними та допустимими доказами (відомостями), зокрема відсутні підстави вважати, що за вищевказаною адресою можуть знаходитись вказані речі.

Відповідно п.п. 4,5,6 ч.3 ст.234 КПК України клопотання слідчого, погоджене з прокурором, повинне містити відомості про: підстави для обшуку; житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання.

Згідно ч. 1 ст. 234 КПК України, обшук провадиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді. Слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Разом з тим, будь-яких доказів того, що в приміщенні ТОВ «Авто - Шок» юридична та фактична адреса м. Ужгород, вул. Анкудінова, 4, яке зареєстроване на праві приватної власності за ОСОБА_3 , знаходяться відшуканні незаконно виготовлені тютюнові вироби, в т.ч. тютюнові вироби на яких можуть бути використані підроблені марки акцизного податку України, засобів та знарядь для їх упакування при транспортуванні, чорнових записів, накладних, видаткових накладних, документів, що свідчать про придбання та збут невстановленими особами контрафактних тютюнових виробів, електронних носії інформації, речей і документів кримінального правопорушення, в ході розгляду надано не було.

Згідно ст. 93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим у порядку, передбаченому цим Кодексом. Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Як слідує зі змісту п. 10 ч.3, ст. 214, ч.1 ст. 233 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні та проводяться лише після внесення відомостей щодо кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (крім огляду місця події у невідкладних випадках).

Згідно процесуальних норм Глави 20 КПК України, обшук відноситься до слідчої дії. Законодавець визначає сукупність підстав, які є необхідними для проведення слідчої (розшукової) дії, а саме: 1) наявність достатніх відомостей, 2) можливість досягнення мети слідчої дії. При цьому, обставини, які вказують на наявність достатніх відомостей і на можливість досягнення мети слідчої дії, можуть бути отримані в ході проведення інших слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, у ході проведення оперативно-розшукових заходів, ревізій та перевірок, а також при проведенні інших процесуальних дій передбачених КПК України, в тому числі й заходів забезпечення кримінального провадження, зокрема, тимчасового доступу до речей і документів.

В обгрунтування клопотання, а також, що відшукувані речі, документи знаходяться у зазначеному в клопотанні будівлі, слідчим додано до клопотання рапорт ст.. о/у з ОВС ВВКПМС ОУ ГУ ДФС у Закарпатській області від 08.12.15р., який не можна вважати достатнім доказом обставин, що підлягають доведенню під час розгляду клопотання про огляд. Крім того, рапорт навіть не містить посилання на номер оперативно розшукової справи, а зі змісту такого взагалі не можливо встановити чи проводились оперативно-розшукові заходи, що є недостатньою підставою вважати, що відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Будь-яких процесуальних документів та доказів на підтвердження цього факту слідчим до клопотання, що розглядається, не додано та не надано в судовому засіданні.

Аналізом доданих до клопотання документів кримінального провадження встановлено, що належних та допустимих доказів на підтвердження того, що в приміщенні, яке знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 , де крім іншого знаходиться юридична особа, саме ОСОБА_3 здійснює зберігання незаконно виготовлених тютюнових виробів, в т.ч. тютюнові вироби на яких можуть бути використані підроблені марки акцизного податку України, засобів та знарядь для їх упакування при транспортуванні, чорнових записів, накладних, видаткових накладних, документів, що свідчать про придбання та збут невстановленими особами контрафактних тютюнових виробів, електронних носії інформації, речей і документів кримінального правопорушення, не наведено.

Тому, виходячи з аналізу інформації, що міститься у клопотанні слідчого, суд не вважає зазначені дані такими, що відображають передбачені процесуальним законом відомості, а інших офіційних підтверджень щодо цього слідчим не надано.

Відповідно до ст. 8 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (Конвенція) кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоровя чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Таким чином, клопотання ґрунтується на припущеннях, хоча внаслідок огляду можуть бути реально, істотно обмежені та порушені права і інтереси інших правомірних власників чи користувачів можливого спірного майна, таким чином слідчий не довів, що порушення Конституційних прав особи співмірно із завданнями кримінального провадження.

Керуючись статтями 233, 234, 235, 237 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання старшого слідчого з особливо важливих справ слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Закарпатській області старшого лейтенанта податкової міліції ОСОБА_2 про проведення огляду відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1