Справа № 1-514/11
УХВАЛА

24.11.2016 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
представника КВІ ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі подання начальника АНД РВ КВІ м.Дніпропетровська УДПтСУ ОСОБА_4 про визначення покарання при наявності декількох вироків суду відносно засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Дніпропетровська (м.Дніпро), проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , відбуваючого покарання у Солонянській ВК №21,
Згідно подання начальника АНД РВ КВІ м.Дніпропетровська УДПтСУ ОСОБА_4 до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ставиться питання про визначення покарання при наявності декількох вироків суду відносно засудженого ОСОБА_5 .
Свої вимоги обґрунтовує тим, що вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 19.09.2011 року ОСОБА_5 був засуджений за ч.2 ст. 263, ст.ст. 75,76 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки.
07.11.2012 року вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 був засудженим за ч.2 ст. 186, ст. 69 КК України до 2 років позбавлення волі. У відповідності з ч.4 ст. 70 КК України вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 19.09.2011 року виконувати самостійно.
Під час строку випробування ОСОБА_5 був засуджений:
- 03.06.2014 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі;
- 03.07.2014 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за ч.1 ст. 263, ч.4 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі;
- 13.11.2014 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська за ч.1 ст. 309, ч.4 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі.
В судовому засіданні прокурор та представник КВІ підтримали подання та просили його задовольнити.
Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали подання, суд вважає, що подання начальника АНД РВ КВІ м. Дніпропетровська УДПтСУ ОСОБА_4 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
У відповідності до п. 11 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про застосування покарання за наявності декількох вироків.
Згідно п.п. 3, 12 пов`язаних, в порядку, передбаченому ст. 539 КПК України, суд може вирішувати лише ті питання, які не тягнуть погіршення становища засудженого.
Суд звертає увагу, що питання визначення порядку застосування покарання за наявності декількох вироків можуть бути вирішуватися в стадії виконання вироку у випадках, якщо: стосовно засудженого є не звернений до виконання вирок, про який не було відомо суду, що постановив останній за часом вирок, і тому суд не призначив покарання за правилами ст. 71 КК України; під час виконання покарання, призначеного на підставі ст. 71 КК України, перший із них скасований касаційною інстанцією, внаслідок чого необхідно виключити призначену відповідно до нього міру покарання.
Судом встановлено, що вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 19.09.2011 року ОСОБА_5 засуджений за ч.2 ст. 263, ст.ст. 75,76 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки.
При винесенні вироків Кіровським районним судом м. Дніпропетровська 03.06.2014 року та 03.07.2014 року, а також Красногвардійським районним судом .Дніпропетровська 13.11.2014 року не враховано той факт, що ОСОБА_5 скоїв нові кримінальні правопорушення під час строку випробування за вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 19.09.2011 року.
У відповідності до п. 12 Постанови Пленуму ВСУ № 11 від 21.12.1990 року Про практику застосування судами України процесуального законодавства при вирішенні питань, пов`язаних з виконанням вироків, не підлягають розгляду в порядку, передбаченому ст. 539 КПК України, питання, які зачіпають суть вироку та погіршують становище засудженого; звужують або розширюють обсяг обвинувачення; стосуються прогалин і недоліків вироків в частині кваліфікації злочинів, призначення покарання, вирішення цивільного позову. Зокрема, не можна у такому порядку призначати покарання за сукупністю вироків, коли при винесенні останнього за часом вироку суду було відомо про наявність інших невиконаних вироків, але призначення покарання за сукупністю вироків не було вирішено.
Якщо суд розгляне подання у відсутність ОСОБА_5 буде порушено його конституційне право на участь у судовому розгляді, його право на захист та порушено ст.6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» право на справедливий суд, коли кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
Враховуючи викладене, а також те, що згідно п.12 Постанови Пленуму Верховного Суду України №11 від 21.12.1990 року питання, які стосуються прогалин і недоліків вироків в частині кваліфікації злочинів, призначення покарання, уточнення покарання не підлягають розгляду в порядку передбаченому ст. 539 КПК України, визначити покарання за сукупністю вказаних вироків можливо лише за результатами нового судового розгляду та винесення нового вироку.
Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, роз`ясненнями Пленуму Верховного Суду України, що містяться в Постанові № 11 від 21.12.1990 «Про практику застосування судами України процесуального законодавства при вирішенні питань, пов`язаних з виконанням вироків», суд,
В задоволенні подання начальника АНД РВ КВІ м.Дніпропетровська УДПтСУ ОСОБА_4 про призначення покарання при наявності декількох вироків суду відносно ОСОБА_5 відмовити.
За наслідками розгляду клопотання «подання» ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська.
Суддя: ОСОБА_1