Справа № 522/7946/16-к
Провадження по справі № 1-кс/522/8853/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 травня 2016 року Місто Одеса

Слідчий суддя місцевого Приморського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеса, українця, громадянина України, з середньо технічною освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який тимчасово мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України, за наступних обставин.

Так, на початку червня 2015 року, ОСОБА_6 , при невстановлених слідством обставинах, переслідуючи корисні мотиви, з метою незаконного вимагання та отримання у ОСОБА_7 грошових коштів, шляхом його викрадання та застосування відносно нього фізичного насилля, звернувся до раніше знайомих йому ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , інших невстановлених слідством осіб, та в подальшому, отримавши від них згоду на скоєння злочинів, діючи спільно, провели ряд підготовчих дій, направлених на отримання інформації відносно особистості потерпілого, його місця мешкання, визначення маршруту прямування після його викрадання, шляхів відходу та визначення засобів конспірації.

Керування підготовкою злочинів, яке полягало в об`єднанні та підборі всіх учасників, координації та визначенні послідовності дій співучасників на місці злочину, місця та часу їх скоєння, було покладено на ОСОБА_6 ..

Учасників групи відзначались та відрізнялась стійким характером, високим рівнем організації, розподілом ролей та застосуванням конспірації, високою мобільністю, постійною взаємодією та інформуванням один одного про необхідність зборів з метою планування та підготовки злочинів, підпорядкованістю всіх учасників безпосередньо керівнику.
Так, 05.06.2015 приблизно о 11.00 годин ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , та іншими невстановленими особами, готуючись до вчинення злочину прийняли рішення використовувати транспортний засіб «Daewoo Lanos», державний знак НОМЕР_1 , який належить батькові ОСОБА_10 та знаходиться в користуванні ОСОБА_8 . В подальшому з метою конспірації, при невстановлених слідством обставинах номерний знак транспортного засобу «Daewoo Lanos» був замінений на знак НОМЕР_2 .

Приблизно о 12.00 годин 05.06.2015, з метою незаконного позбавлення волі потерпілого ОСОБА_7 та подальшого вимагання у нього грошових коштів, використовуючи автомобіль «Daewoo Lanos», з прихованими державними номерами, та інші невстановлені транспортні засоби, визначивши місце знаходження та слідкуючи за маршрутом потерпілого ОСОБА_7 , який пересувався на власному автомобілі «Нyundai Santa Fe», прибули до ТЦ Сім`я» по вул. Дніпропетровська дорога в м. Одесі, де стали очікувати виходу потерпілого з торгівельного центру.

Згідно розробленого та погодженого між всіма учасниками плану, виконання захоплення та викрадання потерпілого ОСОБА_7 було доручено безпосереднім виконавцям: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , та іншим невстановленим слідством особам, які після фактичного позбавленням волі потерпілого та переміщення його до автомобілю «Нyundai Santa Fe», що належить потерпілому, повинні були вирушити до заздалегідь обумовленого місця. При цьому інші учасники групи, а саме: ОСОБА_6 та невстановлені особи, використовуючи автомобіль «Daewoo Lanos», з прихованими державними знаками, повинні були прослідувати за ними.

Приблизно о 12.15 годин 05.06.2015, після виходу потерпілого ОСОБА_7 з торгівельного центру, знаходячись на території ТЦ «Сім`я» по вул. Дніпропетровська дорога в м. Одесі, ОСОБА_6 , діючи спільно, за попередньою змовою з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , та іншими невстановленими особами, дочекались поки ОСОБА_11 підійде до багажного відділення свого автомобілю «Нyundai Santa Fe», після чого відкрито здійснили на нього напад.

Заздалегідь обумовивши між собою ролі кожного з учасників, діючи спільно ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , та невстановлена слідством особа, мимо волі ОСОБА_7 , застосувавши до нього активні дії, що супроводжувались фізичним та психічним насиллям, примусово перемістили останнього на заднє сидіння автомобілю потерпілого « ОСОБА_12 », та утримуючи ОСОБА_7 в салоні автомобілю, при цьому надівши потерпілому на голову в`язану шапку, прикривши обличчя, виїхали в напрямку Комінтернівського району Одеської області.

Утримуючи в салоні автомобілю потерпілого ОСОБА_7 проти його волі, та фактично обмеживши свободу переміщення потерпілого, учасники групи: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , та інші невстановлені особи, діючи спільно та за вказівкою ОСОБА_6 , в ході руху автомобіля, з погрозою застосування зброї, оказували постійний психологічний тиск на потерпілого ОСОБА_7 вимагаючи у потерпілого грошові кошти в сумі 50.000 доларів США.

Рухаючись по визначеному заздалегідь маршруту учасники групи, які переміщались на автомобілях «Daewoo Lanos», автомобілі потерпілого «Нyundai Santa Fe», та інших невстановлених транспортних засобах, неодноразово зупинялись в нелюдних місцях за територією населених пунктів, та виходячи з салонів автомобілю спілкувались між собою, телефонували невстановленим особам з метою координування своїх дій та отримання подальших вказівок щодо потерпілого ОСОБА_7 .

Прибувши та зупинившись на відкритій території поблизу ТЦ «Реал» в м.Одеса до автомобілю «Нyundai Santa Fe», на задньому сидінні якого знаходився потерпілий, пересів ОСОБА_6 , який продовжив виказувати погрози застосування фізичного насилля та вимагаючи у потерпілого грошові кошти.

В подальшому, пересвідчившись у відсутності грошових коштів безпосередньо при потерпілому, та усвідомлюючи, що за місцем мешкання ОСОБА_7 можуть зберігатись значні матеріальні цінності, ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та іншими невстановленими особами, змусив потерпілого ОСОБА_7 виконати телефонний дзвінок дружині, з метою переконання останньої з будь - яких причин залишити будинок родини.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_7 , які зберігались за місцем мешкання потерпілого, ОСОБА_6 надав вказівки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , на автомобілі «Daewoo Lanos», вирушити до будинку потерпілого ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_3 , з метою упевнення, що в будинку відсутня родина потерпілого та для подальшого координування дій інших учасників групи, в телефонному режимі.

В подальшому, ОСОБА_6 , та інші невстановлені особи, після від`їзду автомобілю «Daewoo Lanos», в якому знаходились ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , продовжуючи примусово утримувати потерпілого в салоні автомобілю «Нyundai Santa Fe», також прослідували в напрямку місця розташування будинку родини потерпілого ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_3 .

Знаходячись, приблизно в районі перехрестя вулиць Ак.Заболотного та Дніпропетровської дороги в м. Одеса, зробивши зупинку транспортного засобу, ОСОБА_6 та інші невстановлені особи, в телефонному режимі намагались зв`язатись з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які згідно відведених ролей, повинні були спостерігати за оточенням біля будинку потерпілого для забезпечення подальшого безперешкодного проникнення до приміщення.

Усвідомивши, що виконання злочинного плану, спрямованого на вимагання та заволодіння матеріальними цінностями потерпілого ОСОБА_7 , які зберігаються в його домоволодінні, не можливо реалізувати в зв`язку з ймовірним зверненням дружини потерпілого ОСОБА_7 до правоохоронних органів, остерігаючись бути викритими, ОСОБА_6 діючи з іншими невстановленими особами, звільнили потерпілого ОСОБА_7 , попередивши про недопустимість звернення за фактом свого викрадання та вимагання грошових коштів до правоохоронних органів, після чого зникли з місця події.

Слідчий звернувся до суду із клопотанням про застосування стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи клопотання наступним.

ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину за який, відповідно до санкції ч.2 ст.189 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до семи років. У відповідності з вимогами п.1 ст. 184 КПК України, під час досудового розслідування встановлена наявність ризиків, передбачених п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування необхідності застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_6 ставиться запобігання подальших спроб ховатися від органів досудового розслідування і суду, незаконно впливати на свідків і інших учасників кримінального провадження, вчиняти інші кримінальні правопорушення, а також перешкоджати викриттю повної схеми та учасників, причетних до скоєних злочинів.

В судовому засіданні слідчий та прокурор просили застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, зважаючи на наявність вагомих обставин, які вказують на обґрунтовану підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України, та наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, зазначивши, що ОСОБА_6 , перебуваючи на свободі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на інших підозрюваних та свідків, перешкоджати викриттю повної схеми та учасників причетних до скоєних злочинів, вчинити інші кримінальні правопорушення.

Захисник просив застосувати стосовно підозрюваного більш м`який запобіжний захід.

Дослідивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, заслухавши учасників судового розгляду, приходжу до висновку, що стосовно підозрюваного ОСОБА_6 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, виходячи з наступного.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого навмисного злочину, який карається позбавленням волі на строк до семи років.

На цей час виконуються першочергові слідчі та процесуальні дії, встановлюються всі співучасники злочину.

Зазначені обставини та можливість призначення підозрюваному у разі визнання його винним покарання у вигляді позбавлення волі, свідчать про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, перешкоджати кримінальному провадженню, здійснюючи тиск на свідків та потерпілих.

Жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, зважаючи на обставини справи.

Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Зважаючи на положення ч.4 ст. 183 КПК України, вважаю за необхідне не визначати розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, пов`язаного з насильством.

Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят діб в Одеському слідчому ізоляторі УДДВП в Одеській області.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят днів) і обчислюється з 06.05.2016 року.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 05.07.2016 року о 19 годині 30 хвилин.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом пяти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя:

07.05.2016