overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 149/2068/16-к
УХВАЛА
/резолютивна частина/
22.08.2016 року м. Хмільник

Слідчий суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , представників ДП "Хмільницьке лісове господарство" ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши в судовому засіданні клопотання заступника начальника слідчого відділення Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_3 , про надання дозволу на проведення позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства про охорону, захист, використання та відтворення лісів в ДП "Хмільницьке лісове господарство", проведення якої доручити державній екологічній інспекції у Вінницькій області,внесене у кримінальному провадженні № 0000575 від 03.08.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України,

керуючись статтями 40,131, 132, 159-166 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання заступника начальника слідчого відділення Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_3 , внесене у кримінальному провадженні № 0000575 від 03.08.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України, про надання дозволу на проведення позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства про охорону, захист, використання та відтворення лісів в ДП "Хмільницьке лісове господарство" (, м. Хмільник вул. Курортна, 1), проведення якої доручити державній екологічній інспекції у Вінницькій області (, 21100, м. Вінниця вул. 600-річчя, 19), відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .

Повний текст ухвали буде оголошено 25 серпня 2016 року о 08:10 годині.
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/2101/16-к
П О С Т А Н О В А
Іменем України

Миколаївський районний суд Миколаївської області

Слідчий суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши 22 серпня 2016 року в м. Миколаєві у відкритому судовому засіданні справу про вилучення заборонених предметів у засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, відбуваючого покарання у вигляді позбавлення волі в Ольшанській ВК-53,

встановив:

До суду надійшло подання адміністрації Ольшанської виправної колонії № 53 про вилучення мобільного телефону «Самсунг» імеі: НОМЕР_1 який було знайдено у засудженого ОСОБА_3 , що відбуває покарання у вказаній виправній установі.

В судове засідання представник ВК-53 не з`явився, надіславши заяву про розгляд подання без його участі та підтримання подання в повному обсязі.

Засуджений ОСОБА_3 надав заяву про розгляд справи без його участі.

Подання підлягає задоволенню з таких підстав.

З наданих матеріалів судом встановлено, що у засудженого ОСОБА_3 , який відбуває покарання у вигляді позбавлення волі в Ольшанській виправній колонії № 53 знайдено і вилучено мобільний телефон «Самсунг» імеі: НОМЕР_1 .

Оскільки особам засудженим до позбавлення волі забороняється зберігати при собі мобільні телефони, то вилучений у засудженого мобільний телефон належить передати в дохід держави.

Керуючись ст. ст. 59, 102 КВК України,-

П о с т а н о в и в :

Вилучений у засудженого ОСОБА_3 мобільний телефон «Самсунг» імеі: НОМЕР_1 конфіскувати в дохід держави (одержувач: держбюджет Миколаївського району Банк ГУДК в Миколаївській області, МФО 826013, ОКПО 37992266, код платежу 14031700, р/рахунок - 0230), який знаходиться в Ольшанській виправній колонії № 53.

Слідчий суддя ОСОБА_1

22.08.2016
Іванівський районний суд Одеської області
Справа №1-81 2010 року
ПОСТАНОВА

12.04.2010 року Іванівський районний суд Одеської області

В складі: головуючого судді Погорєлова І.В.

При секретарі Кухарчик І.С.

З участю прокурора Омельченко О.Г.

в ході досудового розгляду кримінальної справи відносно:

ОСОБА_1 обвинуваченого у вчинені злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України

ОСОБА_2 обвинуваченого у вчинені злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України

ОСОБА_3 обвинуваченого у вчинені злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України ,-

ВСТАНОВИВ:

Вказана кримінальна справа підсудна Іванівському районному суду Одеської області.

Підстав для закриття або призупинення справи не вбачається.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Підстав для зміни або скасування запобіжного заходу відносно підсудних - не вбачається.

Під час порушення кримінальної справи, провадження дізнання та досудового слідства не були допущенні порушення вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Ураховуючи вищевикладені обставини, а також думку прокурора який вважав можливим призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 237 - 245 КПК України ,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по звинуваченню, ОСОБА_1

обвинуваченого у вчинені злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_2 обвинуваченого у вчинені злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_3 обвинуваченого у вчинені злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України призначити до судового розгляду на 14 травня 2010 року на 10 год. 00 хв., в залі судового засідання Іванівського районного суду Одеської області.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 залишити незміною - «підписка про невиїзд», відносно ОСОБА_2 міру запобіжного заходу залишити незміною -«підписка про невиїзд», відносно ОСОБА_3 міру запобіжного заходу залишити також незміною - «підписка про невиїзд»

Про день судового розгляду справи повідомити прокурора Іванівського району Одеської області та потерпілих.

В судове засідання визвати підсудних, свідків та потерпілих по справі.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Погорєлов І.В.
Справа № 508/835/16-к
У Х В А Л А
іменем України
про призначення підготовчого судового засідання

"16" серпня 2016 р. смт. Миколаївка

Суддя Миколаївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до єдиного реєстру досудових розслідувань 0000208 від 09.03.2016 року відносно:

ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. А Іванівка Миколаївського району Одеської області , українця, громадянина України, освіта базова середня, не одруженого, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1.17.12.2013 р. Любашівським районним судом Одеської області за ст.. 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст.. ст.. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнений з випробуванням з іспитовим строком 1 рік;

2.02.12.2014 року Ширяївським районним судом Одеської області за ст.. 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст.. ст.. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнений з випробуванням з іспитовим строком 1 рік 6 місяців;

3.27.10.2015 року Апеляційним судом Одеської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст.. ст.. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнений з випробуванням з іспитовим строком 2 роки.

У вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В СТ А Н О В И В :

До Миколаївського районного суду Одеської області 16.08.2016 року надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.125 КК України.

Вимоги до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта виконано, суд призначає підготовче судове засідання в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі вищевказаного, обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 слід призначити до підготовчого судового засідання у визначені законом строки та з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Відповідно до обвинувального акта, учасниками судового провадження є прокурор , обвинувачений та потерпілий, які підлягають до виклику в підготовче судове засідання.

Керуючись ст.. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Викликати в підготовче судове засідання, яке відбудеться 22.08.2016 року о 10 год. в Миколаївському районному суді Одеської області (смт. Миколаївка вул.. Центральна, 3 Одеської області) учасників судового провадження, прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2016 року Слідчий суддя місцевого Приморського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого з ОВС 1 ВКР СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю по матеріалам досудового розслідування, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000117 від 04.08.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 205 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

1 ВКР СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження зареєстрованого в ЄРДР під № 0000117 від 04.08.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 205 ч. 1 КК України.

Відповідно до ст. 160 КПК України, сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором. У клопотання зазначаються: короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; можливість використання як доказів відомостей, що міститься в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Слідчий в судове засідання не з`явився та не надав матеріали кримінального провадження, а також в клопотанні не доведено наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів; перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи та самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

За таких обставин, не має підстав, передбачених ст. 163 КПК України, для надання доступу до інформації, яка знаходиться у володінні оператора телекомунікаційного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Керуючись ст.ст. 159-166 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого з ОВС 1 ВКР СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю відмовити.

Ухвала підлягає оскарженню протягом п`яти днів з дня її оголошення або з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

22.08.2016
Провадження №1-кс/523/1511/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.10.2015 Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, щодо невнесення відомостей до ЄРДР.,

ВСТАНОВИВ:

08.10.2015 р. до Суворовського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, щодо невнесення відомостей до ЄРДР від 3.10.2015 року.

Згідно ст. 304 ч.2 КПК України підстав для повернення скарги не вбачається.

Обставин для відмови у відкритті провадження не виявлено.

Вивчивши матеріали скарги, суд дійшов до висновку, що скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, щодо невнесення відомостей до ЄРДР року підлягає розгляду у судовому засіданні, в ній є достатньо підстав для відкриття судового провадження.

Відповідно до ст. 306 ч.3 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюються за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу чи її захисника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.

Керуючись ст.ст. 303-306 КПК України,

УХВАЛИВ:
Відкрити судове провадження по розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, щодо невнесення відомостей до ЄРДР від 08.10.2015 року.

Судове засідання призначити на 12.10.2015 року о 14.10 годині в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси (зала судових засідань №11).

Викликати у судове засідання скаржника, прокурора прокуратури Суворовського району м.Одеси, слідчого СВ Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області.

Копію ухвали направити до прокуратури Суворовського району м.Одеси, СВ Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2014 року м. Одеса

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 розглянув винесене в кримінальному провадженні № 0002984 слідчим слідчого відділу Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_2 , і погоджене прокурором Суворовського району м. Одеси клопотання про дозвіл на тимчасовий доступ до інформації, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно клопотання, в період часу з 1.07.2014 року 21.30 год. по 2.07.2014 року 7.30 год., невстановлена особа заволоділа транспортним засобом «Тойота» д/н НОМЕР_1 , вартістю 255 000 грн, що належить ОСОБА_3 , тим самим завдавши шкоду потерпілій на вказану суму.

За даним фактом 2.07.2014 року було розпочато розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України.

В ході досудового розслідування було проведено радіо-технічну розвідку, по результатам якої встановлено, що за адресою: АДРЕСА_1 , працюють наступні базові станції операторів рухомого зв`язку, а саме: « ІНФОРМАЦІЯ_1 » LAC 37002 CID 23141, 7043, 22542, 7042, 13042, « ІНФОРМАЦІЯ_2 » LAC 42001 CID 47313, 74312, 60271, 60963 та « ІНФОРМАЦІЯ_3 » LAC 11603 CID 2402, 3193, 2401.

У своєму клопотанні слідчий вказав, що надання тимчасового доступу до інформації, яка знаходиться в операторів телекомунікацій, необхідно для встановлення осіб, що здійснили кримінальне правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність підстав вважати, що отримана інформація дасть можливість встановити місцезнаходження осіб, що здійснили кримінальне правопорушення, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання слідчого.

Беручи до огляду на наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення такої інформації, розгляд даного клопотання необхідно проводити без виклику особи, у володінні якої знаходиться інформація, та з метою досягнення дієвості кримінального провадження,

керуючись ст.ст. 163165, 309, 369 372, 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання слідчого повністю та дозволити тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю.

Зобов`язати ТК « ІНФОРМАЦІЯ_3 », виготовити на паперовому та електронному носії документ, що містить інформацію про телефонні дзвінки абонентських номерів сім-карток, які здійсненні через LAC 11603 CID 2402, 3193, 2401 період часу з 21.30 год. 1.07.2014 року до 7.30 год. 2.07.2014 року та забезпечити тимчасовий доступ й можливість вилучення слідчим СВ Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_2 наступної інформації:

1. Адреси розташування та номери базових станцій,

2. Типи з`єднань (вхідні, вихідні дзвінки, SMS, MMS, GPRS, переадресація)

3. Дата, час та тривалість з`єднання, зєднання нульової тривалості.

4. Ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер сім-картки, IMEI) , ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувається сеанс зв`язку.

5. Ідентифікаційні ознаки терміналу з яким відбувався сеанс зв`язку (абонент Б).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Строк дії ухвали складає 1 місяць з дня її проголошення.

Слідчий суддя
Справа №573/1495/16-к
Номер провадження 1-кп/573/106/16

УХВАЛА
про привід обвинуваченого
22 серпня 2016 року м.Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Білопілля кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.1 ст.277 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Білопільського районного суду Сумської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.1 ст.277 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився у підготовчі судові засідання, які були призначені на 08 серпня 2016 року, 22 серпня 2016 року без поважних причин, належним чином повідомлений про дату та час судового розгляду. Явка в судове засідання обвинуваченого є обов`язковою.
Прокурор заявив клопотання про застосування до обвинуваченого примусового приводу.
Згідно зі статтями 139,140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.
Відповідно до ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
У відсутності обвинуваченого справу розглянути неможливо, а тому до нього слід застосувати привід.
Керуючись ст.ст.139, 140, 323 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
Відкласти підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.1 ст.277 КК України на 14-00 год. 01 вересня 2016 року.
Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Ворожба Білопільського району Сумської області, зареєстрований та мешканець АДРЕСА_1 на 14-00 год. 01 вересня 2016 року в приміщення Білопільського районного суду.
Про виконання приводу або неможливість виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до судового засідання письмово.
Копію ухвали для виконання - направити до Білопільського відділення поліції ГУНП в Сумській області, для здійснення контролю - керівнику Білопільського відділу Конотопської місцевої прокуратури.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 766/5045/16-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Кримінальне провадження № 11кп/791/896/16 Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
про відкриття провадження

22 серпня 2016 року місто Херсон
Суддя Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 08 серпня 2016 року,
ВСТАНОВИВ:
Вказаною ухвалою, клопотання засудженого ОСОБА_3 про застосування до нього умовно дострокового звільнення від відбування покарання - відмовлено.
На вказану ухвалу захисник засудженого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , продав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст.396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не має.
Керуючись ст.ст.398, 401 КПК України,
ПОСТАНОВИВ :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника засудженого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 08 серпня 2016 року.
Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.
Учасники судового провадження мають право протягом трьох днів з часу отримання цієї ухвали подати до апеляційного суду свої письмові заперечення на апеляційну скаргу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Копія вірна
З орігіналом згідно
Суддя апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2
Провадження № 1-кс/243/322/2016
УХВАЛА
(вступна та резолютивна частина)
04 травня 2016 року Слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 слідчого ОСОБА_4 захисника ОСОБА_5 , законного представника ОСОБА_6 розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов`янська клопотання слідчого СВ Слов`янського відділу поліції ГУНП в Донецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Миколаївка, Донецької області, громадянина України, українця, з середньою освітою, не одруженого, учня Художнього ліцею №76, м. Слов`янськ, раніше не судимого, який мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1
підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 121 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
04 травня 2016 року у Слов`янський міськрайонний суд звернувся слідчий СВ Слов`янського відділу поліції ГУНП в Донецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , про застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
Суд керуючись положеннями ст. 372 КПК України проголошує вступну та резолютивну частину ухвали.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст 176-179, 181, 184,193,194 196, 197, 202, 205, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Слов`янського відділу поліції ГУНП в Донецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити без задоволення.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого СВ Слов`янського відділу поліції ГУНП в Донецькій області за першою вимогою.

2) цілодобово не залишати місце постійного проживання, за адресою АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

3) носити електронний засіб контролю, при забезпеченні цими пристроями відповідного органу внутрішніх справ за місцем мешкання ОСОБА_7 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на СВ Слов`янського відділу поліції ГУНП в Донецькій області.

Ухвала про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконання після її проголошення.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту становить 60 днів з моменту затримання, якщо строк домашнього арешту не буде продовжено.

На ухвалу, протягом п`яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області.

Слідчій суддя
Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1