Справа № № 585/3516/14-к
Номер провадження 1-кп/585/5/16
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
10 березня 2016 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

судді ОСОБА_2 ,

присяжних : ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5

при секретарі ОСОБА_6 ,

з участю прокурора ОСОБА_7

захисників: ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ,

потерпілого ОСОБА_10 ,

обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ромни кримінальне провадження № 0000419 відносноОСОБА_11 за ч. 4 ст. 187, п.6, п. 12 ч.2 ст. 115, ч.3 ст. 357 КК України, ОСОБА_12 за ч.4 ст.187, п.6, п.12 ч.2 ст. 115, ч.1 ст. 357 КК України,

В С Т А Н О В И В :
10 березня 2016 року у судовому засіданні прокурор ОСОБА_7 заявила клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_12 та про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_11 . Своє клопотання прокурор мотивує тим, що ризик, передбачений п.1 ч.1 ст. 177 КПК України продовжує існувати, його наявність підтверджується тим, що ОСОБА_12 та ОСОБА_11 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину, що свідчить про їх соціальну небезпеку, до затримання не мали постійного місця роботи, дані про зменшення указаного ризику, відсутні.

Потерпілий ОСОБА_10 підтримав клопотання прокурора.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_11 адвокат ОСОБА_9 проти продовження строку дії домашнього арешту своєму підзахисному заперечував, оскільки це кримінально-процесуальним законодавством не передбачено.

Обвинувачений ОСОБА_11 підтримав думку свого захисника.

Обвинувачений ОСОБА_12 проти продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно нього не заперечував.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_12 адвокат ОСОБА_8 проти заявленого клопотання заперечував, просив змінити його підзахисному запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.

Заслухавши прокурора, потерпілого, обвинувачених, їх захисників, суд дійшов такого висновку.

Судом встановлено, що 04 квітня 2014 року ухвалою слідчого судді ОСОБА_11 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Ухвалою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 21 січня 2016 року обвинуваченому ОСОБА_12 продовжено строк тримання під вартою до 21 березня 2016 року до 15 год. 00 хв., обвинуваченому ОСОБА_11 міра запобіжного заходу змінена з тримання під вартою на домашній арешт із застосуванням електронного засобу контролю. Строк дії ухвали до 21 березня 2016 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Судовий розгляд указаного кримінального провадження продовжується з незалежних від суду причин.

До 21 березня 2016 року закінчити розгляд вищевказаного кримінального провадження неможливо з незалежних від суду підстав.

У зв`язку з цим суд зобов`язаний розглянути питання щодо доцільності продовження тримання обвинувачених під вартою.

Суд не вбачає підстав для скасування чи зміни запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_12 на більш м`який, оскільки будь-яких даних про відсутність ризику, передбаченого п.1 ст. 177 КПК України в судовому засіданні, не встановлено.

Продовжуючи такий вид запобіжного заходу, суд враховує, що ОСОБА_12 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, а також виходить з необхідності уникнення ризику, визначеного п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, а також приймає до уваги те, що обвинувачений ОСОБА_12 на момент обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не мав постійного місця роботи, що підстави, за яких було обрано йому такий запобіжний захід, не відпали.

За таких обставин обвинуваченому ОСОБА_12 необхідно продовжити строк тримання під вартою до 08 травня 2016 року .

Вирішуючи питання про необхідність продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_11 , суд дійшов до такого висновку.

Порядок продовження запобіжного заходу в суді визначено ст. 331 КПК України.

Частиною 3 даної статті передбачено продовження тримання обвинуваченого під вартою.

Продовження строку дії ухвали суду про тримання особи під домашнім арештом законом не передбачено.

Керуючись ст.ст. 177, 181, 183, 331 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора ОСОБА_7 задовольнити частково.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_12 до 08 травня 2016 року до 15 год. 00 хв..

В задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_7 про продовження строку дії тримання під домашнім арештом обвинуваченого ОСОБА_11 - відмовити .

Ухвала не оскаржується.

Головуюча: -підпис- ОСОБА_1

Суддя: -підпис- ОСОБА_2

Присяжні -підписи- ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5

КОПІЯ ВІРНА

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1