20.07.2016
Справа № 469/1365/15-к
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20липня 2016 року Березанський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого судді- ОСОБА_1
прокурорів- ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_7
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Матіясове Березанського району Миколаївської області, громадянина України, освіта базова загальна середня, працездатного, не працюючого, одруженого, судимого 02.09.2011 року Березанським районним судом Миколаївської області за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 1 місяць, 27.11.2013 року звільненого на підставі постанови Арбузинського районного суду Миколаївської області відповідно ст. 81 КК України з не відбутим строком 10 місяців 13 днів, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні злочину, передбаченого, ч. 2 ст.185 КК України,
в с т а н о в и в :
13.03.2015 року, приблизно о 00:00 год., точної години не встановлено, ОСОБА_7 маючи не погашену судимість разом з ОСОБА_9 , засудженим Вироком Березанського районного суду Миколаївської області від 03.02.2016 року за ч.3 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, маючи умисел на викрадення чужого майна й обернення його на свою користь, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, таємно, умисно, повторно, протиправно з корисливих мотивів, за попередньою змовою між собою, за пропозицією ОСОБА_9 , прийшли до домоволодіння, розташованого в АДРЕСА_2 , в якому проживає ОСОБА_10 , де з тильної сторони домоволодіння, шляхом вільного доступу, пройшовши через вхідний не загороджений пройом на територію господарчого подвір`я, звідки скоїли крадіжку двох панцирних сіток довжиною 200-210 см. та шириною 110-160 см., які були у використанні, вартістю 90 гривень кожна та однієї панцирної сітки, довжиною 127-137 см. та шириною 72-82 см., яка була у використанні, вартістю 85 гривень.
З місця вчинення злочину ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , погрузивши на візок викрадене майно зникли та розпорядились ним як своєю власністю, чим спричинили потерпілому ОСОБА_10 матеріальний збиток на загальну суму 265 грн.
Вказані дії обвинуваченого ОСОБА_7 суд кваліфікує за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб.
Злочин є закінченим, вчиненим з прямим умислом і корисливим мотивом.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у скоєному визнав повністю, підтвердив вчинення ним злочину при викладених вище обставинах, та пояснив суду, що за обставин, викладених в обвинувальному акті, він 13.03.2015 року, близько 00:00 год., спільно з гр. ОСОБА_9 за попередньою змовою, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вчинив крадіжку двох панцирних сіток довжиною 200-210 см. та шириною 110-160 см., які були у використанні, вартістю 90 гривень кожна, та однієї панцирної сітки довжиною 127-137 см. та шириною 72-82 см., з домоволодіння, розташованого в АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу на територію зазначеного домоволодіння.
Фактичний розмір викраденого ним майна, встановлений органом досудового розслідування, і зазначений в обвинувальному акті, обвинувачений не оспорює. У скоєному щиро розкаюється.
Оскільки обвинувачений свою вину у вчиненні злочину визнав повністю, а також всі фактичні обставини вчинення злочину, за згоди всіх учасників судового провадження з запропонованим судом обсягом дослідження доказів, суд, з`ясувавши правильність розуміння всіма учасниками судового провадження обставин, які ніким не оспорюються та переконавшись у добровільності їх позиції, роз`яснивши процесуальні наслідки такого порядку дослідження доказів, встановлені ч.3. ст.349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.
У зв`язку з цим, у відповідності з положеннями ч.3. ст.349 КПК України суд ухвалив, обсяг доказів, що підлягають дослідженню в судовому засіданні, обмежити допитом обвинуваченого, дослідженням письмових доказів, що підтверджують вартість викраденого майна, а також дослідженням письмових доказів, що містять характеризуючі дані про особу обвинуваченого.
Так, з дослідженої судом Довідки ФОП ОСОБА_11 (а.п.82) вбачається, що загальна вартість двох панцирних сіток довжиною 200-210 см. та шириною 110-160 см., станом на 13.03.2015 року, становить 180 грн., а вартість однієї панцирної сітки довжиною 127-137 см. та шириною 72-82 см., становить 85 грн.
Оцінюючи показання обвинуваченого та досліджені судом письмові докази, суд вважає, що дані докази узгоджуються між собою та об`єктивно співпадають, а тому визнає їх достовірними, належними і допустимими, та такими, що підтверджують вину обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому злочину.
Призначаючи обвинуваченому покарання необхідне і достатнє для його виправлення і попередження нових злочинів, суд у відповідності з положеннями ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості та особу обвинуваченого, який по місцю проживання характеризується посередньо (а.п.85), одружений та має малолітнього пасинка (а.п.85), раніше судимий (а.п.84), на «Д» обліку у лікаря психіатра, нарколога не перебуває (а.п.88).
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , є його щире каяття у скоєному та активне сприяння ним розкриттю злочину.
Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_7 є вчинення ним злочину у стані алкогольного сп`яніння.
Відповідно до викладеного, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_7 слід призначити покарання, передбачене санкцією ч.2 ст.185 КК України у вигляді позбавлення волі.
Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого та обставини справи, суд дійшов до висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, і вважає за можливе на підставі ст.75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України, а саме, надані суду документи, зберігати при справі.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 374, 392 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
ОСОБА_7 визнати винним у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на три роки.
На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на два роки, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
На підставі ст.76 КК України покласти на засудженого обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої системи та повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання.
Строк відбування покарання обчислювати з моменту проголошення вироку.
На підставі ст.100 КПК України речові докази у кримінальному провадженні, а саме, надані суду документи, зберігати при справі.
Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Миколаївської області через Березанський районний суд Миколаївської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Суддя: