13.10.16
Ім`ям України Провадження № 1-кс/200/9259/16
13 жовтня 2016 року м. Дніпро
03 жовтня 2016 року старший слідчий відділу слідчого управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , за погодженням з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , звернувся до суду із клопотанням про надання дозволу на отримання інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, а саме: на витребування у оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » інформації.
Згідно з матеріалами клопотання, 28.05.2016 о 07:00 до Солонянського ВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення про те, що на автодорозі Т 0420 «Одарівка-Томаківка», яка проходить по території Солонянського району, Дніпропетровської області, виявлено труп невстановленого чоловіка.
Виїздом на місце події встановлено, що в період з 24:00 години 27.05.2016 до 07:00 години 28.05.2016, по автодорозі 0420 «Одарівка-Томаківка», з боку с. Кірово, Томаківського району, в напрямку с. Новопокровка, Солонянського району, рухався невстановлений автомобіль під керуванням невстановленого водія, який на відстані 700 м. від с. Новопокровка, скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_4 , 2001 р. н., після чого залишив місце пригоди. В результаті даної ДТП ОСОБА_4 отримав смертельну травму.
В ході розслідування кримінального провадження встановлено, що потерпілому ОСОБА_4 зі сторони громадянина ОСОБА_5 надходили погрози. Також було встановлено, що ОСОБА_5 користується мобільним телефоном з сім картою НОМЕР_1 , оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .
Слідчий в судове засідання не з`явився, надав письмову заяву про розгляд клопотання за його відсутності. Відповідно до ч.4 ст. 163 КПК України вважаю можливим розгляд справи за відсутності слідчого.
Представник ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду клопотання повідомлений належним чином. Відповідно до ч.4 ст. 163 КПК України вважаю можливим розгляд справи за відсутності представника ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку що клопотання підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, так як іншим шляхом отримати інформацію, яка може бути використаною при доведенні факту вчинення кримінального правопорушення та вини особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, тобто сприяти встановленню істини у справі, у слідчого немає. Тому відомості, що можуть бути отримані при отриманні інформації про з`єднання абонентів, мають значення для досудового розслідування та можуть бути доказами під час судового розгляду.
З цих підстав приходжу до висновку про можливість надання дозволу на витребування у оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » інформації про абонентський номер.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -
Клопотання слідчого - задовольнити.
Надати дозвіл старшому слідчому відділу слідчого управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , а також, у порядку ч. 2 ст. 40 КПК України, оперативному підрозділу, за дорученням слідчого або прокурора, на витребування у оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( АДРЕСА_1 ), яка містить охоронювану законом таємницю, про вхідні та вихідні дзвінки, вхідні та вихідні текстові повідомлення (без розкриття їх змісту) абонента НОМЕР_1 в період з 12.00 години 28.04.2016 до 12.00 годин 28.06.2016 у електронному вигляді, з прив`язкою до місцевості абонентів вхідних та вихідних дзвінків.
У разі невиконання цієї ухвали слідчий суддя, за клопотанням слідчого, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку.
Строк дії ухвали - до 13 листопада 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1