Провадження № 1-кп/537/149/2016
Справа № 537/2484/16-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17.06.2016 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого - судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчук кримінальне провадження за обвинуваченням :

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчук Полтавської області українця, громадянина України, освіта середня спеціальна , не одруженого, не працює, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 , згідно ст.89 КК України раніше судимим не значиться,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 , ч.3 ст.185 КК України
- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Кременчук Полтавської області українця, громадянина України, освіта середня спеціальна , не одруженого, не працює, не маючого місця проживання та реєстрації, раніше судимий:

- 07.10.2014 року Автозаводським районним судом м. Кременчука за ч.1 ст.185 КК України до штрафу у розмірі 950 грн. Штраф , згідно довідки Автозаводського районного суду м. Кременчука № 18672 від 16.06.2016 року не сплачений,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185, ч.3 ст.15, ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185, ч.3 ст. 185 КК України за таких обставин:

22.12.2015 року , близько 02 години ,побачив камеру відеоспостереження марки « Hikvison» моделі DS-2CE1582P на паркані паркувального майданчика за адресою : АДРЕСА_2 , звідки шляхом вільного доступу , повторно, вчинив крадіжку вказаної камери , вартістю 600 грн.,чим завдав потерпілому ФОП « ОСОБА_6 » матеріального збитку на вказану суму. З місця вчинення злочину зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 23.12.2015 року , близько 03 години , побачив камеру відеоспостереження марки « Hikvison» моделі DS-2CD2042WD-1 на приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за адресою : АДРЕСА_3 , звідки шляхом вільного доступу , повторно, вчинив крадіжку вказаної камери , вартістю 600 грн.,чим завдав потерпілому ОСОБА_7 матеріального збитку на вказану суму. З місця вчинення злочину зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 23.12.2015 року , близько 05 години , побачив дві камери відеоспостереження марки « Snfinity» SRX-VFDDN600L на приміщенні відділення банку ПАТ « ВБР» за адресою : м. Кременчук, вул. Першотравнева, 44, звідки шляхом вільного доступу , повторно, вчинив крадіжку вказаної камери , вартістю 600 грн.,чим завдав ПАТ « ВБР» матеріального збитку на суму 1200 грн. З місця вчинення злочину зникли та розпорядилися викраденим майном на власний розсуд.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 01.01.2016 року , близько 19 години 40 хвилин , побачив камеру відеоспостереження марки « Hikvison» на приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 » за адресою : АДРЕСА_4 , звідки шляхом вільного доступу , повторно, вчинив крадіжку вказаної камери , вартістю 350 грн.,чим завдав потерпілій ОСОБА_8 матеріального збитку на вказану суму. З місця вчинення злочину зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Своїми умисними діями, що виразилися у таємному викраденні чужого майна ( крадіжка) , вчиненого повторно, ОСОБА_4 скоїв злочин, передбачений ч.2 ст.185 КК України, кваліфікуючою ознакою якого є вчинення злочину повторно.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 01.01.2016 року , близько 21 години 30 хвилин, ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_5 , побачив камеру відеоспостереження марки « Hikvison» на приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 » за адресою : АДРЕСА_4 , звідки шляхом вільного доступу , повторно, вчинили крадіжку вказаної камери , вартістю 350 грн.,чим завдали потерпілому ОСОБА_9 матеріального збитку на вказану суму. З місця вчинення злочину зникли та розпорядилися викраденим майном на власний розсуд..

Своїми умисними діями, що виразилися у таємному викраденні чужого майна ( крадіжка) , вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_4 скоїв злочин, передбачений ч.2 ст.185 КК України, кваліфікуючою ознакою якого є вчинення злочину повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 06.01.2016 року , близько 21 години 40 хвилин, побачив дві камери відеоспостереження марки « Hikvison» на приміщенні відділення банку АТ « Дельта Банк » за адресою : м. Кременчук, вул. 60 років Жовтня. 61/117, звідки шляхом вільного доступу , повторно, вчинив крадіжку вказаної камери , вартістю 600 грн.,чим завдав АТ « Дельта Банк» » матеріального збитку на суму 600 грн. З місця вчинення злочину зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Своїми умисними діями, що виразилися у таємному викраденні чужого майна ( крадіжка) , вчиненого повторно, ОСОБА_4 скоїв злочин, передбачений ч.2 ст.185 КК України, кваліфікуючою ознакою якого є вчинення злочину повторно.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 07.01.2016 року , близько 02 години, ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_5 , побачив камеру відеоспостереження марки « Hikvison» на будинку за адресою : АДРЕСА_4 , звідки шляхом вільного доступу , повторно, вчинили крадіжку вказаної камери , вартістю 350 грн.,чим завдали потерпілому ОСОБА_9 матеріального збитку на вказану суму. З місця вчинення злочину зникли та розпорядилися викраденим майном на власний розсуд.

Своїми умисними діями, що виразилися у таємному викраденні чужого майна ( крадіжка) , вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_4 скоїв злочин, передбачений ч.2 ст.185 КК України, кваліфікуючою ознакою якого є вчинення злочину повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 07.01.2016 року , близько 19 години, ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_5 , шляхом розбиття скла проникли до будинку за адресою : АДРЕСА_5 , звідки повторно, вчинили крадіжку радіаторів алюмінієвих опалювальних в кількості 55 штук, вартість одної палені становить 107,78 грн.,чим завдали ПАТ « Українська залізниця» матеріального збитку на загальну суму 5 927,9 грн. З місця вчинення злочину зникли та розпорядилися викраденим майном на власний розсуд.

Своїми умисними діями, що виразилися у таємному викраденні чужого майна ( крадіжка) , повторно поєднана з проникненням у сховище, вчиненому групою осіб, ОСОБА_4 скоїв злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України, кваліфікуючою ознакою якого є проникненням у сховище, вчиненого групою осіб, повторно.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 11.01.2016 року , близько 19 години, ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_5 , шляхом відкриття дверей проникли до будинку за адресою : АДРЕСА_5 , звідки повторно, вчинили крадіжку міжкімнатних дверей в кількості 8 штук, вартість одної становить 1571,75 грн.,чим завдали ПАТ « Українська залізниця» матеріального збитку на загальну суму 12 574 грн. З місця вчинення злочину зникли та розпорядилися викраденим майном на власний розсуд.

Своїми умисними діями, що виразилися у таємному викраденні чужого майна ( крадіжка) , повторно поєднана з проникненням у сховище, вчиненому групою осіб, ОСОБА_4 скоїв злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України, кваліфікуючою ознакою якого є проникненням у сховище, вчиненого групою осіб, повторно.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_4 16.01.2016 року , близько 03 години, побачив камеру відеоспостереження марки WTR20FSM600-T016/R26 на приміщенні магазину « Обої +» за адресою : АДРЕСА_6 , звідки шляхом вільного доступу , повторно, вчинив крадіжку вказаної камери , вартістю 600 грн.,чим завдав потерпілому ОСОБА_10 матеріального збитку на вказану суму. З місця вчинення злочину зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Своїми умисними діями, що виразилися у таємному викраденні чужого майна ( крадіжка) , вчиненого повторно, ОСОБА_4 скоїв злочин, передбачений ч.2 ст.185 КК України, кваліфікуючою ознакою якого є вчинення злочину повторно.

ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185, ч.3 ст.15, ч.3 ст. 185 , ч.3 ст.185 КК України за таких обставин:

09.06.2015 року , близько 01 години , перебуваючи біля будинку за адресою : АДРЕСА_7 , переліз через паркан на територію вказаного домоволодіння, де повторно викрав намет туристичний, гумові шланги та систему поливу на загальну суму 800 грн., чим завдав потерпілому ОСОБА_11 матеріального збитку на вказану суму. З місця вчинення злочину зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 14.06.2015 року , близько 03 години , перебуваючи біля будинку за адресою : АДРЕСА_7 , переліз через паркан на територію вказаного домоволодіння, де повторно викрав пластикові труби довжиною 60 метрів та насос для відкачки води на загальну суму 850 грн., чим завдав потерпілому ОСОБА_11 матеріального збитку на вказану суму. З місця вчинення злочину зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Своїми умисними діями, що виразилися у таємному викраденні чужого майна ( крадіжка) , вчиненого повторно, ОСОБА_5 скоїв злочин, передбачений ч.2 ст.185 КК України, кваліфікуючою ознакою якого є вчинення злочину повторно.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 23.07.2015 року , близько 17 години , перебуваючи біля Першої Кременчуцької міської лікарні ім.. О.Т. Богаєвського за адресою : м. Кременчук, вул. 40 років Жовтня, 62, шляхом розбиття віконного скла, проник до вказаного будинку ,де повторно намагався викрасти пластикові вінка, однак з причин, від не залежать від його волі не вчинив всіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, оскільки був затриманий працівниками охоронної служби « Явір 2000» на місці злочину.

Своїми умисними діями, що виразилися у незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна ( крадіжка) , повторно поєднаному з проникненням у приміщення, ОСОБА_5 скоїв злочин, передбачений ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, кваліфікуючою ознакою якого є проникненням у приміщення, повторно.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 01.01.2016 року , близько 21 години 30 хвилин, ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_4 , побачив камеру відеоспостереження марки « Hikvison» на приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 » за адресою : АДРЕСА_4 , звідки шляхом вільного доступу , повторно, вчинили крадіжку вказаної камери , вартістю 350 грн.,чим завдали потерпілому ОСОБА_9 матеріального збитку на вказану суму. З місця вчинення злочину зникли та розпорядилися викраденим майном на власний розсуд..

Своїми умисними діями, що виразилися у таємному викраденні чужого майна ( крадіжка) , вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_5 скоїв злочин, передбачений ч.2 ст.185 КК України, кваліфікуючою ознакою якого є вчинення злочину повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 07.01.2016 року , близько 02 години, ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_4 , побачив камеру відеоспостереження марки « Hikvison» на будинку за адресою : АДРЕСА_4 , звідки шляхом вільного доступу , повторно, вчинили крадіжку вказаної камери , вартістю 350 грн.,чим завдали потерпілому ОСОБА_9 матеріального збитку на вказану суму. З місця вчинення злочину зникли та розпорядилися викраденим майном на власний розсуд.

Своїми умисними діями, що виразилися у таємному викраденні чужого майна ( крадіжка) , вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_5 скоїв злочин, передбачений ч.2 ст.185 КК України, кваліфікуючою ознакою якого є вчинення злочину повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 07.01.2016 року , близько 19 години, ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_4 , шляхом розбиття скла проникли до будинку за адресою : АДРЕСА_5 , звідки повторно, вчинили крадіжку радіаторів алюмінієвих опалювальних в кількості 55 штук, вартість одної палені становить 107,78 грн.,чим завдали ПАТ «Українська залізниця» матеріального збитку на загальну суму 5 927,9 грн. З місця вчинення злочину зникли та розпорядилися викраденим майном на власний розсуд.

Своїми умисними діями, що виразилися у таємному викраденні чужого майна ( крадіжка) , повторно, поєднана з проникненням у сховище, вчиненому групою осіб, ОСОБА_5 скоїв злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України, кваліфікуючою ознакою якого є проникненням у сховище, вчиненого групою осіб, повторно.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 11.01.2016 року , близько 19 години, ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_4 , шляхом відкриття дверей проникли до будинку за адресою : АДРЕСА_5 , звідки повторно, вчинили крадіжку міжкімнатних дверей в кількості 8 штук, вартість одної становить 1 571,75 грн.,чим завдали ПАТ « Українська залізниця» матеріального збитку на загальну суму 12 574 грн. З місця вчинення злочину зникли та розпорядилися викраденим майном на власний розсуд.

Своїми умисними діями, що виразилися у таємному викраденні чужого майна ( крадіжка) , повторно, поєднана з проникненням у сховище, вчиненому групою осіб, ОСОБА_4 скоїв злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України, кваліфікуючою ознакою якого є проникненням у сховище, вчиненого групою осіб, повторно.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів визнав повністю , не відмовився від давання показань суду та заявив клопотання про скорочений порядок судового розгляду кримінальної справи за його обвинуваченням.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, не відмовився від давання показань суду та заявив клопотання про скорочений порядок судового розгляду кримінальної справи за його обвинуваченням .

Потерпілі та прокурор не заперечували проти такого порядку розгляду справи і суд згідно ч.3 ст.349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину визнав повністю і пояснив суду, що дійсно скоїв злочин при обставинах, які вказані в обвинувальному висновку, а саме вчинив крадіжку майна потерпілих як самостійно, так і за попередньою змовою з ОСОБА_5 . Має намір відшкодувати завдану шкоду повністю. Щиро розкаюється у скоєному, запевняє суд, що в подальшому подібного вчиняти не буде та змінить своє ставлення до життя. Прохав суд врахувати пом`якшуючі обставини та суворо його не карати .

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні свою вину визнав повністю і пояснив суду, що дійсно скоїв злочин при обставинах., які вказані в обвинувальному висновку, а саме вчинив крадіжку майна потерпілих самостійно так і за попередньою змовою з ОСОБА_4 . Щиро розкаюється у скоєному, прохав врахувати пом`якшуючі обставини та суворо не карати .

Представники потерпілих - ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , потерпілі ОСОБА_11 , ОСОБА_16 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 в судове засідання не з`явилися , але надали суду заяви , згідно яких прохають розглядати справу без їх участі , покарання винести на розсуд суду, цивільні позову в ході судового розгляду не заявлялися.

Заслухавши показання обвинувачених по справі, вивчивши і дослідивши надані докази, оцінивши їх у сукупності, суд приходить до висновку, що кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.2 ст.185 ч.3 ст.185 КК України вірна, так як він вчинив крадіжку чужого майна, повторно, поєднане з проникненням у сховище.

Заслухавши показання обвинувачених по справі, вивчивши і дослідивши надані докази, оцінивши їх у сукупності, суд приходить до висновку, що кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_5 за ч.2 ст.185, ч.3 ст.15, ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України вірна, так як він вчинив крадіжку чужого майна, повторно, поєднане з проникненням у сховище та незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна, поєднаному з проникненням у приміщення.

Призначаючи покарання суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного, особу обвинуваченого, те, що ОСОБА_4 згідно вимоги ДІТ МВС України раніше не судимий; згідно довідки Кременчуцького обласного наркологічного та Кременчуцького обласного психоневрологічного диспансерів на обліку не перебуває, по місцю проживання характеризується посередньо, не працює і не навчається ,тобто не займається суспільно - корисною працею.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 згідно ст.66 КК України, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставинами, які обтяжують покарання ОСОБА_4 , згідно ст.67 КК України судом не встановлено.

Призначаючи покарання суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного, особу обвинуваченого, те, що ОСОБА_4 згідно вимоги ДІТ МВС України раніше судимий 14.08.2014 року Комсомольським міським судом Полтавської області за ч.3 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік. Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука від 17.09.2013 року звільнений від призначеного покарання по кінцю іспитового строку і в силу ст.89 КК України судимим не значиться, згідно довідки Кременчуцького обласного наркологічного та Кременчуцького обласного психоневрологічного диспансерів на обліку не перебуває, по місцю проживання характеризується посередньо, не працює і не навчається ,тобто не займається суспільно - корисною працею.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_5 , згідно ст.66 КК України, суд визнає щире каяття , активне сприяння розкриттю злочину.

Обставинами, які обтяжують покарання ОСОБА_5 , згідно ст.67 КК України судом не встановлено.

Відповідно до ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Відповідно до вимог ст.65 КК України при призначенні покарання суд повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу засудженого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Згідно п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року № 7 « Про практику призначення судами кримінального покарання» при призначення покарання суди мають суворо додержувати вимог ст.65 КК стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Також, суд бере до уваги думку потерпілих , які прохають суворо не карати , що істотно знижує суспільну небезпеку вчиненого злочину, враховуючи їх суспільно - небезпечні наслідки.

При вирішенні питання про призначення ОСОБА_4 покарання за ч.2 ст.185. ч.3 ст.185 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості та тяжким злочином, обставини, що пом`якшують покарання, а саме щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, відсутність обставин, які обтяжують покарання, особу обвинуваченого , його характеристики по місцю проживання і запевнення, що в подальшому не вчинить жодних протиправних дій.

Враховуючи вищенаведене, думку прокурора, обвинувачених , потерпілих, суд вважає що виправлення останнього можливе без ізоляції його від суспільства і тому обрати ОСОБА_4 покарання, яке не пов`язане з позбавлення волі.

При вирішенні питання про призначення ОСОБА_5 покарання за ч.2 ст.185, ч.3 ст.15, ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості та тяжким злочином, те , що обвинувачений 07.10.2014 року був засуджений вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука за ч.1 ст.185 КК України до штрафу в розмірі 850 грн., штраф не сплатив, через короткий проміжок часу вчинив нові умисні злочини , що вказує на те, що ОСОБА_5 належних висновків не зробив , продовжив вчиняти нові умисні злочини, обставини, що пом`якшують покарання, а саме щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та наявність обставини, яка обтяжує покарання рецидив злочинів.

Враховуючи вищенаведене, думку прокурора,обвинувачених, потерпілих, суд вважає що виправлення останнього можливе без ізоляції його від суспільства і тому обрати ОСОБА_5 покарання, яке пов`язане з позбавлення волі.

Представник потерпілого ПАТ « Дельта Банк» - ОСОБА_17 в ході судового розгляду заявив цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_4 про відшкодування завданої злочином матеріальної шкоди в сумі 1 185 грн.

Згідно ст.1166 ЦК України передбачено загальні підстави відповідальності за завдану матеріальну шкоду та право вимоги до винної особи .

В матеріалах справи мається підтвердження вартості викрадених речей , а саме :

- довідки вартості камери відеоспостереження марки « Hikvison» моделі на приміщенні відділення банку АТ « Дельта Банк » за адресою : м. Кременчук, вул. 60 років Жовтня. 61/117, звідки шляхом вільного доступу , повторно, вчинив крадіжку вказаної камери , а саме вартістю 600 грн. та витягом з ЄРДР від 18.02.2016 року за даним фактом.

Таким чином , завдана злочином матеріальна шкода на суму 600 грн., підтверджується наявними у справі доказами, враховуючи що, суд вважає за необхідне цивільний позов представника потерпілого ПАТ « Дельта Банк» в частині відшкодування завданої матеріальної шкоди задовольнити частково, а саме в сумі 600 грн., в іншій частині слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України , ст.66, 67,69, 75, 76 КК України, суд,

З А С У Д И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим за ч.2 ст.185, ч.3 ст. 185 КК України та призначити покарання :

- за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 ( два) роки;

- за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 ( три ) роки.

На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді позбавленні воля на строк 3 роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбуття призначеного покарання з випробуванням, якщо він на протязі призначеного іспитового строку 2 роки не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього судом обов`язки.

Згідно ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без згоди органів кримінально-виконавчої системи. Повідомляти ці органи про зміну місця проживання та роботи, періодично з`являтись на реєстрацію в органи кримінально-виконавчої системи.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу обрати особисте зобов`язання з`явитися до суду та службової особи Крюківського РВ КВІ УДПтСУ в Полтавській області.

ОСОБА_5 визнати винуватим за ч.3 ст. 185 КК України та призначити покарання :

- за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 ( два) роки;

- за ч. 2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 ( три) роки;

- за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 ( три ) роки 1 місяць.

На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді позбавленні воля на строк 3 роки 1 місяць.

На підставі ст.71 КК України вирок Автозаводського районного суду м. Кременчука від 07 жовтня 2014 року відносно ОСОБА_5 за ч.1 ст.185 КК України у виді штрафу у розмірі 950 грн. виконувати окремо.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу залишити тримання під вартою.

Строк попереднього ув`язнення ОСОБА_5 рахувати з часу обрання запобіжного заходу відносно останнього, а саме з 05.04.2016 року , тобто з часу затримання за ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука від 05.04. 2016 року.

Зарахувати в строк відбування покарання ОСОБА_5 строк попереднього ув`язенння згідно Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судами строку попереднього ув`язнення у строк покарання» з 05.04.2016 року по 17.06.2016 року включно.

Цивільний позов представника потерпілого ПАТ « Дельта Банк» - ОСОБА_17 до обвинуваченого ОСОБА_4 про відшкодування завданої злочином матеріальної шкоди в сумі 1 185 грн. задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ПАТ « Дельта Банк» завдану матеріальну шкоду в сумі 600 грн. В іншій частині позову відмовити.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу було подано.

Подання апеляційної скарги на вирок суду зупиняє набрання ним законної сили.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Судові рішення суду апеляційної інстанції набирають законної сили з моменту їх проголошення.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги .

Обвинуваченому роз`яснити його право подати клопотання про помилування, право ознайомитися з журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Суддя: ОСОБА_1