Справа № 639/8862/16-к
Провадження №1-кп/639/492/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 листопада 2016 року м. Харків
Жовтневий районний суд м.Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, раніше судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 28, ч. 1 ст. 125 КК України,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Харкова, громадянки України, з вищою освітою, не одруженої, раніше не судимої, яка проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 ,
у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 28, ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 185 КК України, суд,
встановив:
Згідно обвинувального акту по кримінальному провадженню, ОСОБА_4 , 17 вересня 2016 року, приблизно о 10-30 год., перебував біля будинку №24 по вул. Ярославській м. Харкова разом зі своєю співмешканкою ОСОБА_5 , де вони зустріли їх знайомого, ОСОБА_6 . Надалі між ними почалася сварка на ґрунті раніше виниклих неприязних стосунків, в ході якої у ОСОБА_5 виник умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 .
Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_5 , діючи умисно, самостійно, не узгоджуючи свої дії із ОСОБА_4 , без попередньої змови із ним, кулаком правої руки нанесла один удар в обличчя ОСОБА_6 .
ОСОБА_4 , помітивши протиправні дії ОСОБА_5 у відношенні ОСОБА_6 , також вирішив спричинити останньому тілесні ушкодження та, діючи без попередньої змови з ОСОБА_5 , наніс один удар кулаком правої руки ОСОБА_7 в ділянку лівого ока. Від отриманого удару ОСОБА_6 впав на землю. Надалі ОСОБА_4 , продовжуючи свої протиправні дії, наблизився до лежачого на землі ОСОБА_6 та, діючи разом з ОСОБА_5 , нанесли потерпілому декілька ударів ногами в ділянку голови та по тулубу, після чого протиправні дії ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , пов`язані з побиттям ОСОБА_6 , були припинені невстановленими в ході досудового розслідування громадянами.
Таким чином ОСОБА_4 у групі з ОСОБА_5 , без попередньої змови між собою, спричинили потерпілому ОСОБА_6 наступні тілесні ушкодження: садна на тлі синця в лівій навколоочній ділянці з крововиливом під з`єднувальну оболонку лівого ока, синці на голові, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що підтверджено висновком судово-медичної експертизи № 5857-ая/16 від 15.10.2016р.
Зазначені дії підозрюваних ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , кваліфіковані органом досудового слідства за ч. 1 ст. 28, ч. 1 ст. 125 КК України, як умисне спричинення потерпілому легких тілесних ушкоджень, вчинене групою осіб без попередньої змови.
Крім того ОСОБА_5 , перебуваючи 17 вересня 2016 року, після 10-30 год. поблизу будинку АДРЕСА_2 , за місцем спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , помітила, що у потерпілого на землю випали належні йому: телефон «Моторола С-650» та декілька купюр грошей.
В цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення майна та грошових коштів потерпілого, реалізуючи який вона, використовуючи обставину побиття ОСОБА_6 , а також стан, в якому перебував потерпілий після отримання тілесних ушкоджень, діючи умисно, з корисливих мотивів, суб`єктивно усвідомлюючи протиправність свого діяння, одноосібно, у таємний спосіб, заволоділа мобільним телефоном «Моторола С-650» та грошовими коштами належними потерпілому в сумі 185 грн., після чого з місця скоєння злочину зникла.
В результаті протиправного діяння ОСОБА_5 завдала матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_6 на загальну суму 368 грн. 33 коп., з яких грошові кошти 185 грн. та 183 грн. 33 коп., вартість мобільного телефону «Моторола С-650», що підтверджено висновком судово-товарознавчої експертизи № 5200 від 24.10.2016р.
Зазначені дії підозрюваної ОСОБА_5 , кваліфіковані органом досудового слідства за ч. 1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
В підготовчому судовому засіданні потерпілим ОСОБА_6 заявлено клопотання, в якому він відмовився від підтримання обвинувачення відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч.1 ст.28, ч.1 ст. 125, ч.1 ст.185 КК України, про що надав суду письмову заяву. На підставі п.7 ч.1 ст. 284 КПК України, потерпілий просить суд закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .
Прокурор, обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , не заперечували проти задоволення заявленого потерпілим ОСОБА_6 клопотання про закриття кримінального провадження.
Суд, вислухавши думку прокурора, обвинувачених, дослідивши матеріали додані до обвинувального акту вважає, що клопотання потерпілого підлягає частковому задоволенню, а саме в частині закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , за обвинуваченням останніх у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 28, ч. 1 ст. 125 КК України, з наступних підстав.
Відповідно до положень п.2 ч.3 ст.314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою ст.284 цього Кодексу.
Згідно п.7 ч.1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
В даному випадку, з урахуванням вимог п.п.1, 3 ч.1 ст.477 КПК України, наявне кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення.
Від потерпілого суду подана заява про закриття кримінального провадження у зв`язку з його відмовою від обвинувачення, оскільки обвинувачені із ним примирилися, що не суперечить вимогам законодавства, обвинувачені не заперечують проти закриття кримінального провадження.
Однак, відповідно до вимог п. 3 ч.1 ст.477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених, зокрема, ст.185 (крадіжка, крім крадіжки, вчиненої організованою групою) КК України - якщо вони вчинені чоловіком (дружиною) потерпілого, іншим близьким родичем чи членом сімї потерпілого, або якщо вони вчинені особою, яка щодо потерпілого була найманим працівником і завдала шкоду виключно власності потерпілого.
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 , наполягала на задоволенні клопотання потерпілого про закриття кримінального провадження, посилаючись на те, що до зазначених у обвинувальному акті подій вона, мешкала разом із потерпілим ОСОБА_6 , із яким вели сумісне господарство.
На час вчинення інкримінованих їй кримінальних правопорушень вона, мешкала разом із обвинуваченим ОСОБА_4 .
Вказані обставини підтвердили в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_4 .
Обвинувачена ОСОБА_5 не є близьким родичем або членом сімї потерпілого ОСОБА_6 в розумінні положень п.1 ч.1 ст.3 КПК України.
За таких обставин суд, не знаходить підстав для задоволення клопотання потерпілого ОСОБА_6 в частині закриття кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
Обвинувальний акт в суд надійшов відповідно до вимог ст. 314 КПК України.
Кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, підсудна Жовтневому районному суду м. Харкова, підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, в підготовчому судовому засіданні не встановлено.
В процесі досудового слідства відносно підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід не обирався.
Учасникам процесу роз`яснено, що вони після призначення справи до судового розгляду, до початку судового слідства, мають право ознайомитися із матеріалами кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись п.7 ч.1 ст.284, п.п.1, 3 ч.1 ст.477, ст.ст.314 - 317, 395 КПК України, суд,
ухвалив:
Клопотання потерпілого задовольнити частково.
Призначити справу до судового розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 45, в залі судових засідань №1 на 13 год.30 хв. 07 грудня 2016 року.
У судове засідання викликати сторони кримінального провадження: прокурора, обвинувачену, потерпілого, свідків.
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 7 днів з дня її проголошення в частині закриття кримінального провадження, в інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1