Справа № 355/95/16-к
Провадження № 1-кп/355/40/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2016 року Баришівський районний суд Київської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4
захисників: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 за матеріалами кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Рожнятів Рожнятівського району Івано-Франківської області, українця, громадянина України, освіта вища, не працюючого, військовозобов,язаного, має на утриманні двох малолітніх дітей: ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України:

про розгляд справи у закритому судовому засіданні; про призначення запасного судді; щодо неухильного дотримання судом вимог КПК, «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод», об,єктивного ставлення до розгляду клопотань учасників кримінального провадження №0000046 з урахуванням дійсних обставин та не допущення порушень прав підсудного на захист; заперечень проти ухвал слідчого судді в поряду ч. 3 ст. 303 КПК України; скарги на рішення слідчого в порядку ч. 2 ст. 303 КПК України; скарги на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні №0000046 у розгляді клопотання ОСОБА_8 від 20.05.2016 року; скарги на дії слідчого СВ Баришівського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ МВС України в Київській області у зв,язку з відмовою у залученні захисника, щодо позбавлення права на захист та перешкоджання адвокатській діяльності; скарги на дії, рішення та бездіяльність слідчого, прокурора в порядку, передбаченому ч. 2-3 ст. 302 КПК України, які не могли бути предметом оскарження слідчому судді;

ВСТАНОВИВ:

23.05.2016 року до суду відповідно до ст. 291 КПК України від прокурора Баришівського відділу Бориспільської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000046з реєстром матеріалів досудового розслідування відносно ОСОБА_8 . Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справа надійшла до розгляду судді ОСОБА_1 , яким 23.05.2016 року винесена ухвала про призначення підготовчого судового засідання на 27.05.2016 року на 13 годину 00 хвилин. З викликом до суду учасників судового провадження.
27.05.2016 року у підготовче судове засідання з,явилися: прокурор ОСОБА_3 , потерпілий ОСОБА_4 , захисники ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , які представляли інтереси особи ОСОБА_8 , щодо якої до суду надійшов обвинувальний акт. Захисником ОСОБА_5 було заявлене клопотання про неможливість судового розгляду та повернення обвинувального акту прокурору. В зв`язку з ненаданням суду захисниками ордерів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у підготовчому судовому засіданні була зроблена перерва до 02.06.2016 року до 10 години 00 хвилин. 02.06.2016 року до суду у підготовче судове засідання з,явилися: прокурор ОСОБА_3 , потерпілий ОСОБА_4 , захисники ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , щодо якого до суду надійшов обвинувальний акт. Судом було розглянуте клопотання захисника ОСОБА_5 про неможливість судового розгляду та повернення обвинувального акту прокурору, де судом після повернення з нарадчої кімнати, 02.06.2016 року була оголошена ухвала про призначення справи до судового розгляду.
Після закінчення підготовчого судового розгляду та призначення справи до судового розгляду через канцелярію суду надійшли клопотання:
про розгляд справи у закритому судовому засіданні; про призначення запасного судді; щодо неухильного дотримання судом вимог КПК, «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод», об,єктивного ставлення до розгляду клопотань учасників кримінального провадження №0000046 з урахуванням дійсних обставин та не допущення порушень прав підсудного на захист; заперечень проти ухвал слідчого судді в поряду ч. 3 ст. 303 КПК України; скарги на рішення слідчого в порядку ч. 2 ст. 303 КПК України; скарги на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні №0000046 у розгляді клопотання ОСОБА_8 від 20.05.2016 року; скарги на дії слідчого СВ Баришівського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ МВС України в Київській області у зв,язку з відмовою у залученні захисника, щодо позбавлення права на захист та перешкоджання адвокатській діяльності; скарги на дії, рішення та бездіяльність слідчого, прокурора в порядку, передбаченому ч. 2-3 ст. 302 КПК України, які не могли бути предметом оскарження слідчому судді.
Захисники ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 наполягали в судовому засіданні про повернення до процедури підготовчого судового засідання після призначення справи до судового розгляду.
В ухвалі суду про призначення судового розгляду від 02.06.2016 року обумовлено розгляд справи суддею одноособово у відкритому судовому засіданні, яка учасниками судового розгляду не оскаржувалась і є чинною.
Відповідно до ч. 1 ст. 320 КПК, у кримінальному провадженні, для проведення якого потрібен значний час повинен бути призначений запасний суддя і рішення про необхідність призначення запасного судді приймає суд, що здійснюватиме судове провадження, одночасно з призначенням підготовчого судового засідання. Таке питання при призначенні підготовчого судового засідання не виникало, а затягування судового розгляду справи по суті проводиться не з вини суду і підстав для призначення запасного судді суд не вбачає. Інші, перелічені та озвучені в судовому засіданні клопотання захисників стосуються безпосередньо глави 26 КПК України (в редакції 2012 року), щодо оскарження рішень дій чи бездіяльності під час досудового розслідування і під час судового розгляду справи рішення не приймаються та відносяться до компетенції слідчого судді.
Суд, звертає увагу на те, що при завершенні судового розгляду справи та прийнятті рішення по справі, судом буде дана відповідна оцінка виявленим порушенням норм КПК на досудовому слідстві.
Суд вважає, що вимоги захисників виходять за межі ст.ст. 303-313 КПК України.

Таким чином, підстав для задоволенні заявлених клопотань суд не вбачає.

Керуючись ст. 350, 392 КПК України (в редакції 2012 року) суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити захисникам ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 в задоволенні поданих ними до суду клопотань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_1