overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 531/1399/16-к
Номер провадження 1-в/540/340/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.11.2016 Машівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Машівка клопотання прокурора Карлівського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 відносно засудженого ОСОБА_4 про заміну покарання,
в с т а н о в и в :

на розгляді Машівського районного суду перебуває зазначене подання.

Так, ОСОБА_4 повідомлявся про дату, час і місце розгляду справи, натомість в судові засідання 03.11.2016 та 17.11.2016 не з`явився, а поштове повідомлення про вручення судової повістки на 03.11.2016 р. повернулося до суду з відміткою про отримання, а лист з судовою повісткою на 17.11.2016 р. повернувся з відміткою «адресат тимчасово вибув».

Частиною 3 статті 539 КПК України передбачено, що подання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку розглядається за правилами судового розгляду, передбаченими ст.ст. 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цього розділу.

За змістом ч.1 ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд має право постановити ухвалу про його привід.

За вказаних обставин, враховуючи те, що ОСОБА_4 не з`явився у судове засідання, хоча повідомлений про час і місце розгляду справи за адресою проживання,але судова повістка повернулася до суду без отримання, його участь у ньому є обов`язковою, а тому суд приходить до висновку, про необхідність застосувати до нього привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст. ст. 140, 143, 323, 539 КПК України, суд,
у х в а л и в :

застосувати привід до засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 .

Привід здійснити на 13 год. 30 хв. 28 листопада 2016 року в приміщення Машівського районного суду Полтавської області за адресою: смт Машівка, вул. Незалежності, 116, Полтавської області.

Копію ухвали для виконання направити до Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області, для здійснення контролю прокурору Кобеляцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 572/3597/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 листопада 2016 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання про застосування застосування запобіжного заходу клопотання про застосування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В :
Слідчий подав клопотання про застосування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_2

Відповідно до ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Установа Катеринівська ВК у Рівненській області № 46 знаходиться у іншому населеному пункті, а тому з метою оперативності розгляду клопотання відносно засудженого, слід проводити судове засідання у режимі відеоконференції.

Керуючись ст.336 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
Проводити розгляд клопотання про застосування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_2 у режимі відеоконференції.

Суддя :
Справа № 508/1174/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"17" листопада 2016 р. Миколаївський районний суд

Одеської області

В складі головуючого судді ОСОБА_1

Секретаря ОСОБА_2

З участю прокурора ОСОБА_3

Обвинуваченого ОСОБА_4

Розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт. Миколаївка обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000283 від 20.09.2016 року відносно ОСОБА_4 у вчинені злочину передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Обвинувальний акт підсудний Миколаївському районному суду.

Підстав для закриття або зупинення кримінального провадження немає.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Під час порушення справи, провадження, дізнання, досудового слідства, таких порушень вимог КПК України, без усунення яких обвинувальний акт не може бути призначено до судового розгляду, допущено не було.

Керуючись ст. ст. 314, 315 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 у вчинені злочину передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України призначити до судового розгляду на 18.11.2016 року на 10 годину 30 хвилин у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Миколаївського районного суду Одеської області. (смт. Миколаївка, вул. Центральна, 3 ).

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/9129/16-к
Провадження № 1-кп/644/555/16

У Х В А Л А
17 листопада 2016 року суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , отримавши в провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні за фактом вчинення кримінального правопорушення у відношенні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000704 від 03.09.2015 року,

в с т а н о в и в :

В провадження судді надійшов зазначений вище обвинувальний акт за яким ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Керуючись ч.1 ст. 314 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :
Призначити на 13 годину 45 хвилин 30 листопада 2016 року підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 635/1180/15-к
Провадження № 1-кп/635/147/2016
У Х В А Л А
16 листопада 2016 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 ,

секретар судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України,

в с т а н о в и в:
В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід свідків.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти задоволення клопотання прокурора про привід свідків, вважає що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Зазначена кримінальна справа розглядається тривалий час.

Свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у судові засідання не з`являються, причини свого неприбуття суду не повідомляють.

Згідно ст.327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, суд має право постановити ухвалу про його привід.

З огляду на наведене, враховуючи те, що свідки без поважних причин не з`являються в судове засідання, суд вважає за необхідне застосувати щодо них привід.

Керуючись ст.ст.139, 140, 327 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в:
Застосувати привід до свідків:

- ОСОБА_6 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_7 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ;

Привід здійснити на 22 грудня 2016 року об 11 годині 00 хвилин в приміщення Харківського районного суду Харківської області (сел. Покотилівка Харківського району Харківської області, вул. Сковороди, 18).

Копію ухвали направити для виконання до СУ ВП ГУНП України в Харківській області.

Копію ухвали направити до Харківської місцевої прокуратури №6 Харківської області для контролю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

про доставку приводом

17.02.2011 14:56:14 р. Тростянецький районний суд Сумської області у складі головуючої судді Линник О.С., при секретарі судового засідання Долі Н.В., з участю прокурора - Пасько О.В.,

розглянувши кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.2 ст.185 КК України, за ч.2 ст.187, ч. 1 ст.304 КК України, ОСОБА_2 за ч.2 ст.187 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.2 ст.187, ч. 1 ст.304 КК України, ОСОБА_2 за ч.2 ст.187 КК України була призначена до розгляду на 16 лютого 2011 року на 14-00 годин.

У судове засідання з невідомих причини повторно не зявилися свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4, суд про причини неявки не повідомили.

Враховуючи те, що слухання справи у відсутності вищевказаних осіб неможливе, керуючись ст.ст. 70, 292 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Доставити приводом в судове засідання на 02 березня 2010 року на 09-30 годин:

1. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3;

2. ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_6

Постанову для виконання направити в Тростянецький РВ УМВС України в Сумській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
№ провадження 1-кс/646/4004/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17.11.2016 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянув скаргу ОСОБА_3 на рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій,

ВСТАНОВИВ:
18.08.2016р. ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із скаргою на рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій, а саме: постанову слідчого Основ`янського відділення Слобідського відділу ГУ НП в Харківській області від 01.08.2016р. про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про проведення комплексної експертизи квитанції № 220209 від 04.04.2014р. на предмет встановлення авторства, автентичності бланку.

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав доводи скарги, вважав необхідним проведення комплексної експертизи.

Прокурор, слідчий в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду повідомлені належним чином..

Слідчим суддею встановлено, що 26.07.2016р. ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження №0000826 звернувся до слідчого з клопотанням про призначення комплексної експертизи квитанції № 220209 від 04.04.2014р. на предмет встановлення авторства, автентичності бланку.

Відповідно ст..22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст.93, ст..242 КПК України експертиза проводиться за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Таким чином, потерпілий має право самостійно звернутись до експертної установи для надання висновку.

Постановою слідчого СВ Основ`янського відділення Слобідського відділу ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_3 , про призначення експертизи, оскільки в матеріалах кримінального провадження відсутній оригінал квитанції. У постанові зазначено, що після доручення квитанції слідчим буде вирішено питання про призначення експертизи.

ОСОБА_3 в судовому засіданні зазначив, що 17.08.2016р. передав слідчому оригінал квитанції, та йому невідомо чи вирішувалось питання про призначення експертизи слідчим. Оскільки на момент винесення постанови від 01.08.2016р. скаржник казав, що у слідчого дійсно був відсутній оригінал квитанції, та постановою відмовлено у проведенні експертизи саме з цієї підстави, слідчий суддя вважає її обґрунтованою та такою, що не підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, слідчий суддя вважає, скаргу ОСОБА_3 такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 303-307 КПК України,

У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_3 на рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій залишити без задоволення.

Ухвала остаточна.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №705/2860/16-к
1-в/705/2132/16
У Х В А Л А
Іменем України
16.11.2016 Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Умані клопотання засудженого ОСОБА_4 про перерахунок строку перебування в СІЗО, який відбуває покарання в Старобабанівській ВК №92 Уманського району Черкаської області, -
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 звернувся до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з клопотанням про перерахунок строку перебування в СІЗО, який відбуває покарання в Старобабанівській ВК №92 Уманського району Черкаської області.
Засуджений будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду клопотання в судове засідання доставлений не був, попередньо на адресу суду надійшла заява ОСОБА_4 про розгляд клопотання без його участі.
Прокурор в судовому засіданні зазначив, що клопотання необхідно повернути засудженому для усунення недоліків, оскільки клопотання є неповним, а також містить смислові помилки, що позбавляє суд можливості з`ясувати його суть та прийняти законне рішення в розумні строки. В клопотанні не вказано, насамперед, вирок за яким відбуває покарання засуджений на даний час; чи приймались судами рішення про зарахування в строк покарання за вказаним вироком строку попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, строк попереднього ув`язнення (дату початку і закінчення), який підлягає зарахуванню, кримінальне провадження у якому застосовувалось вказане попереднє ув`язнення.

Представник установи в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання у його відсутність.
Представник спостережної комісії Уманської РДА в Черкаській області в судове засідання не з?явився, надав заяву про розгляд клопотання у його відсутність.
Відповідно до ч. 4 ст. 539 КПК України, неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання, не перешкоджає проведенню судового розгляду.
Суд враховуючи думку прокурора, дослідивши матеріали клопотання, вважає, що клопотання ОСОБА_4 необхідно повернути засудженому для усунення недоліків.
Керуючись ст.ст. 514, 537 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Повернути матеріали клопотання засудженого ОСОБА_4 про перерахунок строку перебування в СІЗО для усунення недоліків.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 706/1402/16-к
УХВАЛА
17 листопада 2016 року Христинівський районний суд Черкаської області
в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 , інспектора Христинівського районного сектору КВІ УДПтСУ в Черкаській області ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Христинівці Черкаської області подання інспектора Христинівського районного сектору КВІ УДПтСУ в Черкаській області про звільнення від відбування покарання
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ягубця Христинівського району Черкаської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, який проживає по АДРЕСА_1 ,
Вироком Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 24.10.2014 р. ОСОБА_5 засуджений за ч. 1 ст. 307 КК України до 5 років позбавлення волі та звільнений від відбування покарання з випробуванням відповідно до ст. 75 КК України з іспитовим строком 2 роки, на підставі п. п. 2, 3, 4 ч.1 ст. 76 КК України на нього покладені обов`язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально - виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з`являтись для реєстрації в кримінально - виконавчій інспекції.

Заслухавши пояснення інспектора Христинівського районного сектору КВІ УДПтСУ в Черкаській області ОСОБА_4 , який підтримав подання, думку прокурора ОСОБА_3 про необхідність задоволення подання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Оскільки ОСОБА_5 виконав покладені на нього судом обов`язки та не вчинив нового злочину, то його необхідно звільнити від призначеного судом покарання.

Керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 звільнити від покарання, призначеного вироком Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 24.10.2014 року.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 709/2331/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 листопада 2016 року смт.Чорнобай

Чорнобаївський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

представника Чорнобаївського РВ КВІ - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Чорнобай клопотання старшого інспектора Чорнобаївського РВ КВІ УДПтСУ в Черкаській області ОСОБА_4 відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , засудженого вироком Глобинського районного суду Полтавської області від 05.11.2015 року за ч.1 ст.249 КК України до 1 року обмеження волі з іспитовим строком на 1 рік,

-про звільнення від призначеного покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку,-

в с т а н о в и в :
На облік до Чорнобаївської кримінально-виконавчої інспекції засуджений ОСОБА_5 узятий 16.12.2015 р. З порядком та умовами відбування покарання ознайомлений 21.12.2015 р.

Засуджений ОСОБА_5 , відбуваючи покарання, проживав в с.Кліщинці Чорнобаївського району, порушень порядку та умов відбування покарання не допускав.

До адміністративної відповідальності в період іспитового строку не притягувався. Станом на 05.11.2016 року іспитово-випробувальний термін закінчився.

Згідно ч.1 ст.78 КК України,- після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника підрозділу КВІ, яка просила клопотання задовольнити, думку прокурора, яка не заперечує проти звільнення засудженого від відбування покарання, суд вважає, що дане клопотання підлягає до задоволення так як засуджений виконував покладені на нього обов`язки і не вчиняв нового злочину.

Керуючись ст.78 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України, ст. 165 КВК України, суд,-

у х в а л и в :
Засудженого ОСОБА_6 звільнити від покарання, призначеного за вироком Глобинського районного суду Полтавської області від 05.11.2015 року за ч.1 ст.249 КК України в зв`язку з закінченням іспитового строку.

Контроль за його поведінкою припинити і засудженого зняти з обліку кримінально-виконавчої інспекції.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом семи днів з дня її оголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Чорнобаївський районний суд.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16.11.2016 Справа №607/12870/14-к

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання (подання) начальника Тернопільського міськрайонного відділу КВІ УДПтСУ у Тернопільській області ОСОБА_2 про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_3 у зв`язку із закінченням іспитового строку, -

В С Т А Н О В И В :
15 листопада 2016 року до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшло клопотання (подання) начальника Тернопільського міськрайонного відділу КВІ УДПтСУ у Тернопільській області ОСОБА_2 про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_3 у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В :
призначити підготовче судове засідання у розгляді клопотання (подання) начальника Тернопільського міськрайонного відділу КВІ УДПтСУ у Тернопільській області ОСОБА_2 про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_3 у зв`язку із закінченням іспитового строку на 09 год. 30 хв. 06 грудня 2016 року в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Головуючий суддяОСОБА_1
Номер провадження 1-в/754/557/16
У Х В А Л А
Іменем України
14 листопада 2016 року

Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду провадження за клопотанням Деснянського РВКВІ м.Києва відносно

ОСОБА_3 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

мешкає: АДРЕСА_1 ,

про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку,

за участю: прокурора ОСОБА_4
інспектора ВКВІ ОСОБА_5
засудженого ОСОБА_3
ВСТАНОВИВ:
16.10.2014р. ОСОБА_3 був засуджений вироком Деснянського районного суду м.Києва за ст.186 ч.2 КК України до 5-ти років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки на підставі ст.75 КК України, з покладенням обов`язків, передбачених ст.76 п.п.2, 3 КК України.

Деснянське РВКВІ м.Києва звернулось до суду з клопотанням про звільнення ОСОБА_3 від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

Вислухавши в судовому засіданні думку прокурора, інспектора ВКВІ, засудженого, дослідивши матеріали провадження, суд приходить до висновку, що клопотання Деснянського РВКВІ м.Києва підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Визначений ОСОБА_3 зазначеним вироком суду іспитовий строк закінчився, за час іспитового строку ОСОБА_3 зарекомендував себе посередньо, порушень виконання покладених на нього судом обов`язків не допускав, притягувався до відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, що не свідчило про його ухилення від відбування покарання, нового кримінального правопорушення не вчинив, обов`язки, покладені на нього вироком суду, виконав.

За таких обставин, ОСОБА_3 підлягає звільненню від призначеного покарання з випробуванням у зв`язку із закінченням іспитового строку.

На підставі викладеного та керуючись ст.78 ч.1 КК України, ст.ст.537 ч.1 п.9, 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Клопотання Деснянського РВКВІ м.Києва задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 від покарання, призначеного вироком Деснянського районного суду м.Києва від 16.10.2014р. за ст.186 ч.2 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні ухвали - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Головуючий: