overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
Іменем України
23 грудня 2015 року слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_2

на бездіяльність слідчого СВ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві, у кримінальному провадженні, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000592 від 10 грудня 2012 року, яка полягає у відмові в задоволенні клопотання щодо надання ТОВ «ЮВК Оникс» належного опису вилученого майна,

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Подільського УП ГУ НП України в м. Києві, яка полягає у відмові в задоволенні клопотання щодо надання ТОВ «ЮВК Оникс» належного опису вилученого майна, а саме: швидкозшивач синього кольору з документами та маркування «Налоговые накладные 2006 г», оформленого відповідно «Інструкції» (Наказ №5386/мн від 13.05.2004 р.) із зазначенням щодо кожного документу номер, тип, назва, дата оформлення та реєстрації, адресати та інші відмінні індивідуалізуючи ознаки.

Відповідно до вимог ст. 303 КПК вказані дії слідчого можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

Окрім цього, скарга подана без порушення встановленого ст. 304 КПК України строку.

Таким чином, приходжу до висновку про необхідність відкриття провадження по даній скарзі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження за скаргою.

Слухання справи призначити в приміщенні Подільського районного суду м. Києва (вул. Хорива, буд. № 21, зал. № 3) на 14 січня 2016 року о 11:40 год.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу та слідчого, рішення якого оскаржується.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. КиєваОСОБА_1
Провадження №1-кп/760/405/16
Справа 760/2265/16-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про призначення підготовчого судового засідання

12 лютого 2016 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000205 за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

08.02.2016р. від прокурора Київської місцевої прокуратури №9 м. Києва ОСОБА_4 надійшов обвинувальний акт від 29.01.2016р. по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Згідно ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, зазначених в ч.2 ст.314 КПК України.

Керуючись ч.1 та ч.2 ст.314 КПК України, суд -,

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, внесеного в ЄРДР за №0000205 від 10.01.2016р., яке відбудеться 02.03.2016 року о 09-50 год. у приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. М. Кривоноса, 25.

У підготовче судове засідання викликати прокурора ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , яким обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 11.03.2016р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ухвала

Іменем України

Справа № 712/14125/15-к

Провадження № 1кп/712/107/16

01 березня 2016 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2
за участю:
прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Відповідно матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_4 08.12.2015 року було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів. Ухвалою суду від 04.02.2016 року обвинуваченому продовжено строк тримання під вартою на один місяць.

Прокурор наполягав на продовженні тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою.

Обвинувачений не заперечував.

Враховуючи, що обвинуваченому інкримінується вчинення злочину, який законодавець відносить до категорії злочинів середньої тяжкості, за який відповідно до КК України передбачено відповідальність у виді позбавлення волі до 5 років; також може незаконно впливати на потерпілих, свідків, експертів; розуміючи вагомість, неухильність від покарання та караність такого вчинку, з метою уникнення відповідальності останній може залишити своє місце постійного проживання, таким чином переховуватись від суду, суд вважає за доцільне продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою на 1 ( один ) місяць з дня винесення даної ухвали.

Керуючись ст. ст. 331, 395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Продовжити ОСОБА_4 строк тримання під вартою на 1 ( один ) місяць з дня винесення даної ухвали, тобто по 01 квітня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий : ОСОБА_1
Провадження №1-кп/760/425/16
Справа 760/3071/16-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про призначення підготовчого судового засідання

22 лютого 2016 року Солом`янський районний суд м.Києва

у складі колегії: головуючого-судді - ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0012131 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ст.348 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

17.02.2016р. від прокурора Київської місцевої прокуратури №9 м. Києва ОСОБА_5 надійшов обвинувальний акт від 12.02.2016р. по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ст.348 КК України.

Згідно ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, зазначених в ч.2 ст.314 КПК України.

Керуючись ч.1 та ч.2 ст.314 КПК України, колегія суддів -,

У Х В А Л И Л А:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ст.348 КК України, внесеного в ЄРДР за №0012131 від 12.12.2015р., яке відбудеться 15.03.2016 року о 12-00 год. у приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. М. Кривоноса, 25.

У підготовче судове засідання викликати прокурора ОСОБА_5 , потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 та обвинуваченого ОСОБА_4 , якому не обирався запобіжний захід.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя:

Судді:
Номер провадження 11-кп/775/368/2016

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

12 лютого 2016 року місто Артемівськ Донецької області

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 18.01.2016 року про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення в порядку ч.5 ст. 72 КК України повернуто.

На зазначену ухвалу засудженим, подано апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами надійшла до апеляційного суду Донецької області в м. Артемівську 12.02.2016 року.

Апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст.396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 18.01.2016 року про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання.

Заперечення на апеляційну скаргу учасниками кримінального провадження можуть бути подані до апеляційного суду Донецької області в строк до 22 лютого 2016 року.

Суддя:
Справа № 297/327/16-к
УХВАЛА
про повернення матеріалів клопотання
15 лютого 2016 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання прокурора Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0000046 від 24.12.2015 року, зареєстрованому за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України про звернення в дохід держави застави в сумі 41 340 грн. сплаченої 31.12.2015 року за Ацер Гьокхан та зміни запобіжного заходу без визначення застави, -

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про звернення в дохід держави застави в сумі 41 340 грн. сплаченої 31.12.2015 року за ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України та зміни запобіжного заходу без визначення застави.

15.02.2016 року прокурором Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_2 через канцелярію суду подано заяву про повернення матеріалів клопотання без розгляду.

Враховуючи дану заяву, вважаю за необхідне повернути вищевказані матеріали прокурору.

Керуючись ст. ст. 36, 370-372 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Матеріали клопотання прокурора Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про про звернення в дохід держави застави в сумі 41 340 грн. сплаченої 31.12.2015 року за ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України та зміни запобіжного заходу без визначення застави повернути прокурору Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 314/172/16-к
Провадження № 1-в/314/134/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 січня 2016 року м. Вільнянськ
Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо розгляду питання про зарахування у строк покарання строку попереднього ув`язнення, відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України, на підставі Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання»,

ВСТАНОВИВ:
До Вільнянського районного суду Запорізької області від засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який відбуває покарання у Кам`янській виправній колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області (№ 101), надійшло клопотання щодо розгляду питання про зарахування у строк покарання строку попереднього ув`язнення, відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України, на підставі Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання».

Відповідно до ч. 3 ст. 539 КПК України, клопотання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 КПК України.

На підставі викладеного, ознайомившись з клопотанням, доданими до нього матеріалами, вважаю за можливе призначити його до відкритого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Провести по цій справі наступні підготовчі дії:
Витребувати з Кам`янської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області (№ 101) особову справу засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для огляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 537, 538 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Призначити відкрите судове засідання за клопотанням засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо розгляду питання про зарахування у строк покарання строку попереднього ув`язнення, відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України, на підставі Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», на 02 лютого 2016 року на 16 годину 00 хвилин.

Витребувати з Кам`янської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області (№ 101) особову справу засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для огляду у судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

13.01.2016
1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/2014/16-к 1-кс/335/1287/2016
(вступна та резолютивна частини)

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого з ОВС першого відділу кримінальних розслідувань СУ ФР ГУДФС у Запорізькій області ОСОБА_3 про арешт майна залишити без задоволення.
Роз`яснити, що відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.
Ухвалу прийнято у нарадчій кімнаті та проголошено її вступну та резолютивну частини у судовому засіданні 25 лютого 2016 року. Повний текст ухвали буде виготовлено протягом п`яти днів.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п`яти діб з дня отримання копії повного тексту даної ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 1-180/11
ПОСТАНОВА

попереднього розгляду кримінальної справи

"14" грудня 2011 р.

суддя Городоцького районного суду Львівської області Шеремета Н.О., з участю прокурора Мехеди Н.В., обвинуваченого ОСОБА_1, попередньо розглянувши кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

в с т а н о в и л а :

по справі є достатньо підстав для розгляду справи у судовому засіданні.

Кримінальна справа підсудна Городоцькому районному суду Львівської області.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог Кримінально-процесуального кодексу України.

Підстав для закриття чи зупинення провадження по справі не вбачаю.

Прокурор просить про призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України,

п о с т а н о в и л а :

кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, прийняти до переведення Городоцького районного суду Львівської області.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Городоцького районного суду Львівської області на 21.12.2011 на 15:00 год.

Запобіжний захід підсудному ОСОБА_1 залишити попередній підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

В судове засідання викликати підсудного ОСОБА_1, малолітнього потерпілого ОСОБА_2, його законного представника ОСОБА_3, свідків згідно із списком обвинувального висновку.

Справу розглядати з участю прокурора.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
ПОСТАНОВА

21.05.2013 Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

за участі секретаря Сорока М.В.

за участі прокурора Мехеда Н.В.

захисників ОСОБА_2, ОСОБА_3

представника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Городок кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, гр-на України, безпартійного, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, в порядку ст.89 КПК України раніше не судимого, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ознаками ч.2 ст.296 КК України,

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_6 краю Російської федерації, українця, гр-на України, безпартійного, ІНФОРМАЦІЯ_7, не одруженого, не працюючого, в порядку ст.89 КПК України раніше не судимого, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_8,

за ознаками ч.2 ст.296 КК України,

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_9, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, гр-на України, безпартійного, ІНФОРМАЦІЯ_10, розлученого, не працюючого, раніше не судимого, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_11,

за ознаками ч.1 ст.185, ч.2 ст.296 КК України, суд, -

в с т а н о в и в:

У судове засідання 21.05.2013р. не зявився свідок ОСОБА_8 про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ст. 70 КПК України, якщо свідок не зявиться без поважних причин, орган дізнання, слідчий прокурор або суд мають право застосувати привід через органи внутрішніх справ в порядку, передбаченому ст.ст. 135 і 136 КПК України.

Прокурор просить здійснити повторний привід свідка ОСОБА_8

Захисники, представник потерпілого не заперечили приводу свідка.

Підсудні покладаються на розсуд суду.

Керуючись ст.ст. 70, 292 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

по справі про обвинувачення ОСОБА_5, за ознаками ч.2 ст.296 КК України, ОСОБА_6, за ознаками ч.2 ст.296 КК України, ОСОБА_7, за ознаками ч.1 ст.185, ч.2 ст.296 КК України, оголосити перерву до 15 год. 00 хв. 05 червня 2013 року.

Здійснити привід у судове засідання на вказаний вище час:

свідка ОСОБА_8, 15.08.1985р.н., проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_12.

Копію постанови для виконання приводу направити начальнику Городоцького РВ ГУМВС України у Львівській області (81500, м-н Гайдамаків, 9, м. Городок), для контролю прокурору Городоцького району Львівської області (81500, вул. Львівська, 10а, м. Городок), та прокурору Львівської області (79005, м.Львів, пр.Шевченка, 17).

Постанова остаточна.

Суддя Перетятько О.В.

свідків 21.05.2013
Справа № 464/9963/15-к
пр.№ 1-кс/464/1/16
У Х В А Л А
25.01.2016 року слідчий суддя Сихівського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю скаржника захисника-адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 , на бездіяльність старшого слідчого другого відділу кримінальних розслідувань СУ ДФС у Львівській області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 0000093 щодо неповернення вилученого майна в порядку ст. 303 КПК України, -

встановив:
враховуючи те, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд вважає за можливе, на підставі ч.2 ст.376 КПК України, обмежитись складанням і оголошенням його вступної та резолютивної чистини.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 318-380 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в :

В задоволенні вимог скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 , на бездіяльність старшого слідчого другого відділу кримінальних розслідувань СУ ДФС у Львівській області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 0000093 щодо неповернення вилученого майна в порядку ст. 303 КПК України - відмовити за безпідставністю.

Повний текст ухвали буде проголошений 01.02.16р. о 9 00год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 464/1750/16-к
пр.№ 1-в/464/632/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19.02.2016 року

Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові подання Львівської виправної колонії №48 про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в :
ОСОБА_3 засуджений 09.11.2012 року Крюківським районним судом міста Кременчук Полтавської області за ст. ст. 393 ч.1, 71 КК України до чотирьох років позбавлення волі. Ухвалою Сихівського районного суду міста Львова від 12.02.2016 року застосовано закон України № 838 VIII від 26.11.2015 року.

Начальник арештного дому Львівської ВК УДПтСУ у Львівській області (№48) ОСОБА_4 звернувся до суду із поданням, в якому просить застосувати до засудженого Закон України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», встановивши йому адміністративний нагляд на два роки.

Засуджений ОСОБА_3 подав заяву про розгляд подання у його відсутності. Від представника ЛВК №48 ОСОБА_5 надійшла заява про розгляд подання у його відсутності, просить таке задовольнити.

Вивчивши матеріали особової справи засудженого, суд приходить до висновку, що подання слід задовольнити частково з наступних підстав: засуджений ОСОБА_3 являється злісним порушником режиму утримання та вперто не бажає стати на шлях виправлення і залишається небезпечним для суспільства, а тому підлягає безумовному адміністративному нагляду після звільнення з місць позбавлення волі на строк один рік шість місяців.

Керуючись п. «б» ст. 3, ст. ст. 5, 10 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі,

у х в а л и в:
Подання задовольнити частково. Встановити ОСОБА_3 адміністративний нагляд на один рік шість місяців.

Застосувати до ОСОБА_3 наступні обмеження:

1. заборона виходу з будинку /квартири/ з 22.00 години до 06.00 години;

2. заборона виїзду в особистих справах за межі району /міста/;

3. реєстрація в поліції 2 рази на місяць;

4. заборона відвідувати місця, де продають алкогольні напої на розлив - строком на один рік шість місяців.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом семи днів з дня її винесення.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 466/8659/15-к
У Х В А Л А

9 грудня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 розглянувши заяву адвоката ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким,-

встановив:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться справа за заявою адвоката ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким..

25 червня 2012 року суддею ОСОБА_1 заявлено самовідвід у справі за заявою адвоката ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.54 КПК України суддя не може брати участь в розгляді кримінальної справи при наявності інших обставин, які викликають сумнів в об`єктивності судді.

Згідно вимог ст.56 КПК України передбачено, що за наявності обставин, передбачених статтями 54 і 56 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 8 травня 2015року у задоволенні заяви засудженого ОСОБА_3 умовно-дострокове звільнення від відбування покарання відмовлено у зв`язку з його безпідставністю, тобто суддею вже висловлювалась думка з приводу заміни міри покарання засудженому ОСОБА_3 .

Відтак, для усунення в подальшому сумнівів в об`єктивності розгляду даної справи, вважаю, за доцільне заявити собі самовідвід.

Керуючись ст.54 ч.1 п.4, ст.56 ст.57 КПК України,-

ухвалив:

Заявляю собі самовідвід у розгляді зазначеної вище справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
29.02.2016 Справа №607/1188/16-к
В С Т А Н О В И В:
Вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Як вбачається із вимог ч.2 ст. 32 КПК України, кримінальне провадження щодо обвинувачення судді у вчиненні кримінального правопорушення не може здійснюватися тим судом, у якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді. Якщо згідно з частиною першою цієї статті кримінальне провадження стосовно судді має здійснюватися тим судом, у якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді, кримінальне провадження здійснює суд, найбільш територіально наближений до суду, в якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді, іншої адміністративно-територіальної одиниці (Автономної Республіки Крим, області, міста Києва чи Севастополя).
Згідно п.10 ч. 1 ст. 3 КПК України, кримінальне провадження досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність.
Відповідно до ч.2 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 32,34 КПК України, слідчий судя,-
Слідчий суддя Тернопільського
міськрайонного суду ОСОБА_1