Справа № 615/340/15-к
У Х В А Л А
21.04.2016 м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілого - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

при розгляді в судовому засіданні в залі суду в м. Валки Харківської області матеріалів кримінального провадження № 0000734 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.121, ч.1 ст.125 КК України,

в с т а н о в и в:

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про здійснення приводу в судове засідання свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , оскільки вони, будучи належним чином повідомленими, на судові виклики не з`являються, причини неприбуття не повідомили. Вважає, що розгляд кримінального провадження за їх відсутності неможливий.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, які підтримали клопотання, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст.ст. 139, 327 КПК України якщо свідок, який не прибув за викликом у судове засідання, не повідомив про причини свого неприбуття, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. В даному випадку до свідків може бути застосовано привід.

Враховуючи, що свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 не прибули за викликом в судове засідання, причини свого неприбуття не повідомили, суд вважає необхідним відкласти судовий розгляд та здійснити їх привід в судове засідання.

Крім того, прокурор заявила клопотання про направлення судового виклику до військової частини НОМЕР_1 , де проходить службу потерпілий ОСОБА_11 , з вимогою забезпечити участь потерпілого в судовому засіданні, оскільки подальший розгляд кримінального провадження за його відсутності не можливий.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, які підтримали клопотання, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.56 КПК України потерпілий протягом кримінального провадження має право, зокрема, брати участь в судовому провадженні, у безпосередній перевірці доказів, підтримувати обвинувачення в суді у випадку відмови прокурора від підтримання державного обвинувачення, висловлювати свою думку під час вирішення питання про призначення покарання обвинуваченому.

З метою недопущення порушення прав потерпілого ОСОБА_11 суд вважає необхідним направити лист командиру військової частини НОМЕР_1 з вимогою забезпечити участь потерпілого в наступному судовому засіданні.

Потерпілим ОСОБА_4 та прокурором подано клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

При цьому потерпілий вважає необхідним продовжити запобіжний захід, посилаючись на неадекватну поведінку обвинуваченого в суді, що надає підстави йому хвилюватися щодо особистої безпеки та безпеки його близьких і рідних, які проживають у Валківському районі. Вважає, що під час знаходження на волі, він зможе впливати на свідків та загрожувати їм з метою зміни раніше даних показань. Просить врахувати, що після скоєння злочину обвинувачений зник з місця події, що він неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, що свідчить про те, що він зможе переховуватися від суду з метою уникнення покарання та залишити місце знаходження, так як в нього не має сім`ї і постійного місця проживання. Посилаючись на те, що ОСОБА_5 вчинив злочин 04.12.2014 року, тобто в день умовно-дострокового звільнення, вважає, що він не став на шлях виправлення і перевиховання та може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Прокурор посилається на відсутність підстав для зміни раніше обраного запобіжного заходу, оскільки продовжують мати місце ризики, передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.121, ч.1 ст.125 КК України, за однин з яких передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років, неодноразово засуджений, в день умовно-дострокового звільнення (04.12.2014 року) знову вчинив злочин проти життя та здоров`я особи, тимчасово не працює, що свідчить про те, що обвинувачений може переховуватись від суду. На думку прокурора, при обранні більш м`якого запобіжного заходу ОСОБА_5 матиме можливість незаконно впливати на свідків та потерпілих, також вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Захисник, думку якого підтримав обвинувачений, заперечила проти задоволення клопотань. Вказала, що порушення прав людини є недопустимим. Звернула увагу суду, що клопотання про продовження запобіжного заходу подано прокурором в день судового засідання, що позбавляє захисника можливості належним чином ознайомитися з ним. Вважає, що ризики, які існували раніше, на сьогодні вже втратили актуальність.

Обвинувачений звернув увагу суду на відсутність підстав говорити, що він може вплинути на свідків обвинувачення, оскільки навіть прокурор на протязі року не може їх викликати в судове засідання. Не погодився також із зазначенням в якості ризику вказівки на неодноразові судимості, так як призначене судом покарання за кожним вироком відбув повністю. Просив прийняти заходи щодо зобов`язання прокурора в частині виклику свідків обвинувачення та скорішого закінчення судового провадження, оскільки потребує безперервного курсу лікування.

Заслухавши думку сторін, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у виді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Як вбачається з матеріалів провадження, кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.121, ч.1 ст.125 КК України, надійшло до суду 27.02.2015 року для розгляду по суті.

Ухвалою слідчого судді Валківського районного суду Харківської області від 08.12.2014 року відносно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківському слідчому ізоляторі зі строком дії до 02.02.2015 року, який продовжено ухвалою слідчого судді від 02.02.2015 року строком на один місяць, тобто до 03.03.2015 року.

Під час судового провадження ухвалами суду від 03.03.2015 року, 30.04.2015 року, 17.06.2015 року, 14.08.2015 року, 09.10.2015 року, 30.11.2015 року, 27.01.2016 року, 25.03.2016 року запобіжний захід відносно ОСОБА_5 у виді тримання під вартою продовжено до 23.04.2016 року.

Вирішуючи питання про продовження відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою суд приймає до уваги, що він вчинив правопорушення в період умовно дострокового звільнення, обвинувачується у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.121, ч.1 ст.125 КК України, один з яких відноситься до тяжких злочинів, в тому числі вчинених проти життя та здоров`я особи. При цьому суд враховує тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим у вчиненні даних злочинів, правильність кваліфікації яких слід перевірити в ході судового провадження.

Враховуючи викладені обставини, суд вважає необхідним продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_5 у виді тримання під вартою, оскільки саме цей запобіжний захід забезпечить належне виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків та попередить вчинення ним протиправних дій.

Разом з тим, суд вважає необхідним направити копію ухвали керівнику Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області для контролю виконання та прийняття мір реагування щодо процесуальної поведінки прокурора в частині не надання в судовому засіданні доказів обвинувачення, що свідчить про затягування тривалий час судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.331,327,369-372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.121, ч.1 ст.125 КК України, в зв`язку з неявкою потерпілого і свідків відкласти на 10-30 годину 11.05.2016 року.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілих, обвинуваченого, захисника.

Здійснити привід в судове засідання, яке відбудеться о 10-30 годині 11.05.2016 року в приміщенні Валківського районного суду Харківської області, свідків

ОСОБА_12 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_13 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_2 ;

ОСОБА_9 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 ;

ОСОБА_10 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_4 .

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити начальнику Валківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області.

З метою недопущення порушення прав потерпілого ОСОБА_11 , передбачених ст.56 КПК України, направити лист із судовим викликом командиру військової частини НОМЕР_1 з вимогою забезпечити участь потерпілого ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в наступному судовому засіданні.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у виді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань Управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області (27) продовжити на строк 60 днів, тобто до 19.06.2016 року.

Копію ухвали направити до Валківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області - для виконання, керівнику Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області - для контролю виконання та прийняття мір реагування щодо процесуальної поведінки прокурора в частині не надання в судовому засіданні доказів обвинувачення, що свідчить про затягування тривалий час судового провадження.
Ухвала в частині продовження запобіжного заходу може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя : ОСОБА_1