Справа № 520/8654/16-к
Провадження № 1-кс/520/1601/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.07.2016 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , ст. слідчого СВ Київського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання ст. слідчого СВ Київського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Вірменії м. Ленінакан, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого 22.05.2012 року Київським районним судом м. Одеси за ч. 1, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 358, ч.1 ст. 358, ст. 70 КК України до 3 років і 3 місяців обмеження волі, звільненого 05.09.2012 по відбуттю строку покарання, 31.07.2014 року Київським районним судом м. Одеси за ч.2 ст. 289, ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 186 КК України на підставі ст. 2 та ст. 14 ЗУ «Про амністію», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
21.07.2016 року до суду надійшло клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Як вбачається з клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 раніше судимий 22.05.2012 року Київським районним судом м. Одеси за ч. 1, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 358, ч.1 ст. 358, ст. 70 КК України до 3 років і 3 місяців обмеження волі, звільненого 05.09.2012 по відбуттю строку покарання, 31.07.2014 року Київським районним судом м. Одеси за ч.2 ст. 289, ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 186 КК України на підставі ст. 2 та ст. 14 ЗУ «Про амністію», на шлях виправлення не став належних висновків для себе не зробив та знову скоїв умисне кримінальне правопорушення при наступних обставинах:

Повторно, 21.06.2016 приблизно о 17 год. 30 хв., знаходячись в магазині «Єва», розташованому за адресою: м. Одеса, Люстдорфська дорога, 50 де у нього виник злочинний намір спрямований на таємне викрадення товару зазначеного магазину, керуючись раніше виниклим злочинним наміром, ОСОБА_6 , підійшов до відділу побутової хімії в торгівельній зал вказаного магазину, та переконавшись, що його злочині дії будуть непоміченими, діючи умисно, з корисливих мотивів, з полиць вітрини, таємно викрав майно, що належить ТОВ «РУШ» а саме:

- зубна щітка «Орал Бі», електрична експерт в кількості однієї штуки, вартістю 299,11 грн., тим самим спричинивши ТОВ «РУШ» матеріальну шкоду на загальну суму 299, 11 грн.
Після чого, ОСОБА_6 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, та з викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Повторно, 21.06.2016 приблизно о 18 год. 27 хв., знаходячись в магазині «Єва», розташованому за адресою: м. Одеса, Люстдорфська дорога, 50 де у нього виник злочинний намір спрямований на таємне викрадення товару зазначеного магазину, керуючись раніше виниклим злочинним наміром, ОСОБА_6 , підійшов до відділу побутової хімії в торгівельній зал вказаного магазину, та переконавшись, що його злочині дії будуть непоміченими, діючи умисно, з корисливих мотивів, з полиць вітрини, таємно викрав майно, що належить ТОВ «РУШ» а саме:

- зубна щітка «Орал Бі», електрична експерт в кількості однієї штуки, вартістю 299,11 грн., тим самим спричинивши ТОВ «РУШ» матеріальну шкоду на загальну суму 299, 11 грн.
Після таємного викрадення майна, ОСОБА_6 направився на вихід з магазину, однак не зміг довезти злочин до кінця та розпорядитися викраденим майном з причин, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий співробітниками охорони ТОВ «РУШ» при виході з магазину.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 , мотивуючи клопотання тим, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5-років,має постійне місце проживання в м. Одесі, однак не працевлаштований, постійного джерела прибутку не має, вчинив кримінальне правопорушення з корисливих мотивів та матеріальних спонукань, тому є підстави вважати, що існують ризики передбачені п.1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_6 буде переховуватися від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні клопотання підтримали в повному обсязі та просили його задовольнити.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 не заперечував, але просив суд встановити домашній арешт з 22 годин.

Підозрюваний ОСОБА_6 погодився з обставинами викладеними у клопотанні слідчого, погодився з застосуванням відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, також просив визначити час знаходження під арештом з 22 годин до 08.00 годин.

Вивчивши клопотання та матеріали, якими воно обґрунтовується, заслухавши думку учасників судового розгляду, слідчий суддя вважає за доцільне задовольнити клопотання з наступних підстав.

28.06.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002550 внесені відповідні відомості про вчинене кримінальне правопорушення за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України.

18.07.2016 року, ОСОБА_6 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 1 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України.

З урахуванням даних, які містяться в клопотанні, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_8 , протоколами допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , вважаю доведеним обґрунтованість підозри причетності ОСОБА_6 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України.

Крім того, враховуючи обставини кримінального правопорушення та особу підозрюваного, а саме те, що ОСОБА_6 вчинив злочин середньої тяжкості, покарання за який законом передбачено у вигляді позбавлення волі до п`яти років, не працює, не має постійного джерела прибутку, вчинив кримінальне правопорушення з корисливих мотивів та матеріальних спонукань, вважаю існує ризик того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на яку вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В зв`язку з викладеним, вважаю що існують ризики, передбачені п. 1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, доведеним.

При вказаних обставинах, вважаю що доведені обставини, викладені в п.1 ч.1 ст.194 КПК України, і вказаний запобіжний захід є відповідним, згідно ст.178 КПК України, тяжкості покарання, що загрожує підозрюваній, а також тяжкості кримінального правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_6 .

Керуючись ст. ст. 132, 176-178, 181, 193, 194, 196, 205 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , такі обов`язки:

- не залишати місце постійного проживання яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 20:00 до 08:00

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному що відповідно до ч. 2 ст. 179 КПК України, у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваного ОСОБА_6 покласти на співробітників Київського ВП м. Одеси ГУНП в Одеської області

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ухвали становить два місяці і обчислюється з моменту проголошення ухвали, тобто з 15 годин 0хвилин 22.07.2016 року і припиняє свою дію об 15 годині 00 хвилин 22.09.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1