Ухвала
іменем україни
15 березня 2016 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

головуючої ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні подання Апеляційного суду Херсонської області про направлення матеріалів провадження № 1-кс/667/356/16 за клопотанням прокурора відділу прокуратури Херсонської області про встановлення підозрюваному ОСОБА_4 та його захиснику строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000199 з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів,

у с т а н о в и в:
Прокурор відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Херсонської області ОСОБА_5 звернувся до Комсомольського районного суду м. Херсона з клопотанням про встановлення підозрюваному ОСОБА_4 та його захиснику строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000199.

Ухвалою цього суду від 01 березня 2016 року встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 обіймає посаду судді Дніпровського районного суду м. Херсона, який розташований в одній будівлі з указаним судом, у зв`язку з чим між суддями цих судів існують товариські стосунки. Також в ухвалі зазначено, що Указом Президента України від 19 січня 2016 року № 15/2016 «Про ліквідацію та утворення місцевих загальних судів», районні суди м. Херсона ліквідовуються та утворюється Херсонський міський суд.
До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у порядку ч. 3 ст. 34 КПК надійшло подання Апеляційного суду Херсонської області про направлення матеріалів провадження за клопотанням прокурора відділу прокуратури Херсонської області про встановлення підозрюваному ОСОБА_4 та його захиснику строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000199, враховуючи вимоги частин 1, 2 ст. 32 КПК, до іншого суду, який знаходиться поза межами юрисдикції Апеляційного суду Херсонської області.
Перевіривши подання та матеріали провадження, колегія суддів дійшла висновку, що у його задоволенні слід відмовити з наступних підстав.
Частиною 1 ст. 34 КПК передбачено перелік підстав для направлення кримінального провадження з одного суду до іншого. Відповідно до ч. 3 указаної статті суд касаційної інстанції наділений повноваженнями щодо направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого.
Згідно з вимогами ч. 2 ст. 32 КПК кримінальне провадження щодо обвинувачення судді у вчиненні кримінального правопорушення не може здійснюватися тим судом, у якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді.
Застосовуючи норми КПК, в яких міститься пряма вказівка на процесуальний статус особи «обвинувачений», «потерпілий», або використовуються словосполучення, що містять посилання на нього, наприклад, «щодо обвинувачення», слід використовувати ці терміни відповідно до їх точного змісту, визначеного в кримінальному процесуальному законі, виходячи з буквального, а не розширювального тлумачення.
Підсудність кримінального провадження відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 314 КПК суд установлює у підготовчому судовому засіданні і у випадку встановлення непідсудності цього провадження направляє його до відповідного суду для її визначення.
Виходячи з наведених положень процесуального закону, потреба у зміні підсудності кримінального провадження в якому учасником або зацікавленою особою є суддя, виникає лише у разі набуття ним процесуального статусу обвинуваченого або потерпілого, як це передбачає ч. 1 ст. 34 КПК.
Зі змісту подання та матеріалів провадження видно, що кримінальнепровадження № 0000199знаходиться на стадії досудового розслідування. В провадженні слідчого судді Комсомольського районного суду м. Херсона знаходяться матеріали за клопотанням прокурора про встановлення підозрюваному ОСОБА_4 та його захиснику строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування. Підозрюваний ОСОБА_4 обіймає посаду судді Дніпровського районного суду м. Херсона і в трудових відносинах із судом, який розглядає клопотання, не перебуває.
Разом із цим, наявність товариських стосунків між суддями районних судів, не може бути підставою для зміни підсудності з розгляду провадження у розумінні ст. 34 КПК. Питання, пов`язані з обставинами, які виключають участь судді або недопустимістю повторної його участі у кримінальному провадженні вирішуються згідно з правилами Параграфу 6 КПК.
За таких обставин та з огляду на викладене, передбачених законом підстав для передачі провадження за клопотанням прокурора про встановлення підозрюваному ОСОБА_4 та його захиснику строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування на розгляд іншого суду колегія суддів не вбачає. А відтак у задоволенні подання апеляційного суду слід відмовити.

Керуючись статтями 32, 34 КПК, суд
п о с т а н о в и в:
Відмовити у задоволенні подання Апеляційного суду Херсонської області про направлення матеріалів провадження № 1-кс/667/356/16 за клопотанням прокурора відділу прокуратури Херсонської області про встановлення підозрюваному ОСОБА_4 та його захиснику строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000199 з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3