1-кп/357/102/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07.04.2016 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючий суддя - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0004225 від 07.10.2015 року щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Братська, Іркутської області Російської Федерації, українця, громадянина України, з повною середньою освітою, розлученого, несудимого, не працюючого, жителя АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_6 у період часу з 23 липня по 6 вересня 2015 року, точної дати досудовим слідством не встановлено, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, таємно від оточуючих проник через незамкнені двері до належного ОСОБА_7 нежитлового приміщення, розташованого на АДРЕСА_2 , і, виявивши у вказаному приміщенні електро-сантехнічне обладнання, а саме: лічильник електроенергії (з щитком-розподільником), вартістю 1500 грн.; три щитки (гребінки) підігріву підлоги, загальною вартістю 1500 грн.; лічильник води, вартістю 100 грн.; пульт управління ліфтом, вартістю 2000 грн.; циркуляційний насос, марки «Wilo», вартістю 8000 грн., та батарею обігріву, вартістю 800 грн., розібрав зазначене обладнання на частини і таємно від оточуючих викрав його та здав уподальшому на мелобрухт, а вирученими грошовими коштами коштами розпорядився на власний розсуд.

Приблизно через одну-дві неділю, точної дати слідством не встановлено, ОСОБА_6 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, спрямований на викрадення майна ОСОБА_7 , повернувся до належного останньому нежитлового приміщення по АДРЕСА_2 і таємно від оточуючих, аналогічним способом розібрав на частини та викрав виявлені у вказаному приміщенні лебідку ліфта, вартістю 11000 грн.; два газові котли опалення, потужністю 30 кВт. кожен, загальною вартістю 24000 грн.; центральнийц щиток обігріву підлоги, вартістю 20000 грн., і два газові редуктори, загальною вартістю 2000 грн., які також здав до пункту приймання металобрухту, а виручені грошові кошти витратив на особимсті потреби.

В один із днів на початку вересня 2015 року, точної дати досудовим слідством також не встановлено, ОСОБА_6 , бажаючи довести до кінця свій злочинний намір, спрямований на заволодіння майном ОСОБА_7 , знову повернувся до належного останньому нежитлового приміщення і таємно від оточуючих розібрав на частини та викрав бетонозмішувач, вартістю 4000 грн., якого уподальшому також здав на металобрухт, а виручені грошові кошти витратив на особисті потреби.

Всьго ОСОБА_6 викрав у ОСОБА_7 майна на суму 94 400 грн..

Допитаний судом ОСОБА_6 повністю визнав себе винуватим у скоєному і в повному обсязі підтвердив факт таємного, за встановлених досудовим слідством обставин, викрадення у період часу з 23.07.2015 року по 06.09.2015 року з належного ОСОБА_7 нежитлового приміщення по АДРЕСА_2 Церкві електро-сантехнічного обладнання на суму 94 400 грн..

Ствердив, що до вказаного приміщення проникав тричі: уперше - наприкінці липня 2015 року, точної дати не пам?ятає; вдруге приблизно через одну-дві неділі, і востаннє на початку вересня 2015 року.

Знайдене у приміщенні сантехнічне обладнання розбирав на частини, таємно від оточуючих виносив його з приміщення і відносив до пункту приймання металобрухту. Виручені грошові кошти витрачав на особисті потреби. У вчиненому розкаявся.

Повністю визнавши себе винуватим у скоєному, в повному обсязі погодившись з обвинуваченням та не оспорюючих фактичних обставин інкримінованого йому злочину, будучи належним чином ознайомленим з положеннями ч. 3 ст. 349 КПК України і наслідками їх застосування, ОСОБА_6 просив суд не досліджувати зібрані у провадженні докази та обмежитись його особистим визнанням своєї винуватості.

Суд вважає, що винуватість обвинуваченого у вчиненому повністю доведена в судовому засіданні, і що дії останнього вірно кваліфіковані досудовим слідством за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна крадіжка, поєднана з проникненням у інше приміщення.

При обранні покарання для ОСОБА_8 суд приймає до уваги характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, пом?якшуючі відповідальність останнього обставини, як то повне визнання вини та щире каяття у вчиненому, активне сприяння розкриттю злочину, враховує особу обвинуваченого, котрий уперше притягується до кримінальної відповідальності, формально позитивно характеризується за місцем проживання, а також відсутність будь-яких обтяжуючих відповідальність обвинуваченого обставин, і вважає, що виправлення ОСОБА_8 можливе без ізоляції від суспільства.

Зогляду на викладене суд вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого ст. 75 КК України і, призначивши останньому покарання у виді позбавлення волі у межах санкції ч. 3 ст. 185 КК, звільнити від його відбування з випробуванням та іспитовим строком, з покладенням обов?язків, передбачених ст. 76 КК.

На переконання суду саме таке покарання є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.

Заявлений у справі потерпілим ОСОБА_7 цивільний позов про стягнення з обвинуваченого 94 400 грн. врахунок відшкодування завданої йому матеріальної шкоди ОСОБА_6 визнав. Тому суд вважає позовні вимоги потерпілого обгрунтованими і такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до вимог ст. 124 ч. 2 КПК України стягненню з обвинуваченого на користь держави підлягають процесуальні витрати в сумі 982 грн. 08 коп. на проведення двох судово-трасологічих експертиз.

Підстав для застосування щодо обвинуваченого заходів забезпечення суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 366-368, 371, 374-376 КПК України, суд
З А С У Д И В :
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, і призначити йому покарання за ст. 185 ч. 3 КК України у виді 3 /трьох/ років позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_8 від відбування призначеного покарання з випробуванням та іспитовим строком 2 роки, зобов?язавши останнього не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та регулярно з?являтись до інспекції для реєстрації.

Контроль за поведінкою обвинуваченого покласти на кримінально-виконавчу інспекцію за місцем його проживання.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь потерпілого ОСОБА_7 94 400 грн. врахунок відшкодування матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави 982 грн. 08 коп. врахунок відшкодування процесуальних витрат на проведення двох судово-трасологічних експертиз.

Таблицю № 1 до протоколу огляду місця події від 06.10.2015 року з слідами папілярних ліній та одного сліду фактури тканини, яка перебуває на зберіганні в камері схову речових доказів Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області - знищити.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Київської області, через Білоцерківський міськрайонний суд, протягом 30 діб.

Суддя: ОСОБА_1 ,