overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 214/5500/16-к
1-в/214/474/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю засудженого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі подання Саксаганського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції м. Кривого Рогу УДПтС України в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_3 про звільнення від подальшого відбування покарання по закінченню строку випробування, суд
ВСТАНОВИВ:

Саксаганський районний відділ кримінально-виконавчої інспекції м. Кривого Рогу УДПтС України в Дніпропетровській області звернувся до суду з поданням про звільнення від подальшого відбування покарання по закінченню строку випробування ОСОБА_3 , засудженого вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 26 вересня 2013 року за ст. 199 ч.2 КК України з застосуванням ст. 75 КК України у вигляді 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна, з випробуванням строком на 3 роки. На підставі ч. 1 ст. 76 КК України на засудженого були покладені обов`язки, передбачені п. п. 2, 3, 4 КК України. За час перебування на обліку засуджений обов`язки покладені на нього судом виконував, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався.

Засуджений у судовому засіданні просить задовольнити подання.

Інші учасники процесу у судове засідання не з`явилися.

У відповідності до ч. 1 ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

У відповідності до п. 9 ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений ст. 539 цього кодексу, має право вирішувати питання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

У відповідності до ч. 2 ст. 539 КПК України, подання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого проживає засуджений, - у разі необхідності вирішення питання, передбаченого пунктом 9 частини першої статті 537 КПК України.

Вислухавши засудженого, дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_3 від призначеного йому покарання, оскільки останній обов`язки, покладені судом виконав, за час перебування на обліку нового злочину не вчинив.

Керуючись ст. 78 ч.1 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання, призначеного вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 26 вересня 2013 року за ст. 199 ч.2 КК України з застосуванням ст. 75 КК України у вигляді 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна, з випробуванням строком на 3 роки, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 361/5694/16-к
Провадження № 1-кп/361/345/16
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
17 жовтня 2016 року. Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.2 ст. 185 КК України, -
03 жовтня 2016 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшов обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.2 ст. 185 КК України.
Заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід відносно обвинуваченого під час досудового розслідування згідно реєстру матеріалів досудового розслідування не застосовувалися.
Ухвалою суду від 03 жовтня 2016 року вказані матеріали кримінального провадження призначені до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 06 жовтня 2016 року, на 10 годину у приміщенні суду. У зв`язку з неявкою обвинуваченої у судове засідання, який завчасно попередив суд про неможливість прибуття до суду з поважних причин, попереднє судове засідання перенесено на 17 жовтня 2016 року.
У судове засідання прибули прокурор, обвинувачений.
Прокурор ОСОБА_3 вважала можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду, так як обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України та відповідає вимогам підсудності.
Потерпіла у судове засідання не з`явилася, у заяві просила проводити судовий розгляд у її відсутність
Обвинувачений не заперечував проти призначення кримінального провадження до судового розгляду.
Клопотань від учасників підготовчого судового засідання не поступило.
Вислухавши думки учасників підготовчого судового засідання, суд вважає можливим призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду, оскільки вона згідно ст.ст. 32, 33 КПК України за територіальною підсудністю підлягає розгляду Броварським міськрайонним судом Київської області, обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України, підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України не встановлено.
Відповідно до вимог ст. 27 КПК України кримінальне провадження не потребує закритого судового засідання, може розглядатись з урахуванням принципу гласності та відкритості у відкритому судовому засіданні із забезпеченням повного фіксування за допомогою технічних засобів, згідно вимог, передбачених ст. 107 КПК України.
Судовий розгляд кримінального провадження слід провести за участю прокурора, обвинуваченого, потерпілого.
На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що судовий розгляд має бути призначений не пізніше десяти днів після постановлення ухвали про його призначення.
Керуючись ст.ст. 314, 315, 372 КПК України, суд, -
Судове засідання провести за участю прокурора, обвинуваченого.
Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/2987/16-к
Провадження № 1-кп/552/246/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.10.2016 року Київський районний суд м. Полтави у складi:

головуючого ОСОБА_1 ,

при секретарi ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.309 КК України, -

встановив:
Відносно обвинуваченої ОСОБА_4 застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк якого закінчується 30 жовтня 2016 року.

На даний час і до вищевказаного строку судовий розгляд у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 закінчений не буде. У зв`язку із цим у судовому засіданні виникло питання про доцільність продовження тримання обвинуваченої під вартою.

Прокурор клопотав про продовження запобіжного заходу обвинуваченій у виді тримання під вартою на шістдесят днів.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали справи, враховуючи конкретні обставини справи та особу обвинуваченої, приходить до висновку, що запобіжний захід обраний ОСОБА_4 у виді тримання під вартою слід залишити без змін, а тому вважає за доцільне продовження його застосування після вищевказаного дня закінчення в межах строків визначених законом, оскільки на даний час є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні нею інкримінованих їй злочинів та обставини, що слугували підставою для обрання їй запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не змінилися.

Керуючись ст. 331КПК України, суд,-

ухвалив:
Продовжити ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, а саме до 12 грудня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1114/13-к
Провадження № 1-кп/553/52/2013
У Х В А Л А

16.04.2013м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді: Юхно С.П.,

при секретарі: Тертична О.О.,

за участю прокурора: Кармазіна В.П.,

розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Під час розгляду справи підсудний ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення йому захисника.

Згідно ухвали суду від 02 квітня 2013 року Полтавський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги доручив Дмитренко О.І. здійснювати надання безоплатної вторинної правової допомоги ОСОБА_1 під час розгляду Ленінським районним судом м. Полтави кримінальної справи по його обвинуваченню.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечував щодо призначення йому захисника Дмитренко О.І..

Суд вислухавши думку учасників процесу приходить до висновку, що згідно ст. 48 КПК України дане клопотання підлягає задоволенню.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 48 КПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Клопотання підсудного ОСОБА_1 про призначення йому захисника задовольнити.

Призначити ОСОБА_1 для захисту його прав і законних інтересів при розгляді Ленінським районним судом м. Полтави кримінального провадження справи по його обвинуваченню адвоката Дмитренко Ольгу Іванівну.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави С. П. Юхно
Справа № 559/2233/16-к
УХВАЛА
"17" жовтня 2016 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Слідчий суддя ОСОБА_1

ознайомившись із скаргою ОСОБА_2 в порядку ст. 303 КПК України, -

ВСТАНОВИВ:
Дана скарга підсудна слідчому судді Дубенського міськрайонного суду. Підстав для прийняття рішень, передбачених ч. 2, ч. 4 ст.304 КПК не встановлено. Розгляд скарги необхідно призначити до судового розгляду та розглянути в приміщенні Дубенського міськрайонного суду. Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні з участю скаржника.

Таким чином, наявні достатні підстави для призначення судового розгляду.

Керуючись ст.306 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відкрити та призначити кримінальне провадження за скаргою ОСОБА_2 в порядку ст. 303 КПК України, а саме невнесення відомостей до ЄРДР за повідомленням про вчинення кримінального правопорушення керівником Дубенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 від 02.09.2016 року, - до судового розгляду.

Скаргу розглянути у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дубенського міськрайонного суду о 13 год. 30 хв. 18 жовтня 2016 року.

В судове засідання викликати скаржника, слідчого, прокурора.

Витребувати із Дубенського ВП ГУНП України в Рівненській області матеріали по факту розгляду повідомлення ОСОБА_2 від 02.09.2016.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 567/783/16-к .
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.16 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

з участю

прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді Острозького районного суду ОСОБА_6 про самовідвід по кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,-

встановив:
автоматизованою системою документообігу суду суддю ОСОБА_6 було визначено для розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

05.10.2016 року суддею ОСОБА_6 заявлено про самовідвід по даній справі на підставі ст.76, 80 КПК України, мотивований тим, що він як слідчий суддя брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування щодо ОСОБА_7 .

В судове засідання потерпіла ОСОБА_8 не з`явилася, про час та місце розгляду заяви була повідомлена належним чином.

В судовому засіданні прокурор, потерпіла ОСОБА_4 , обвинувачений вважають, що заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні слідчого судді ОСОБА_6 перебувало клопотання старшого слідчого СВ Острозького ВП ГУ НП в Рівненській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 . За результатами розгляду зазначеного клоптання 01.07.2016 року винесено ухвалу про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів з утриманням в СІ УДПтС України в Рівненській області.

Положеннями ч. 1 ст. 76 КПК України визначено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.

Суд вважає, що оскільки суддя ОСОБА_6 як слідчий суддя брав участь у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч.2 ст.186 КК України під час досудового розслідування, то відповідно до ч.1 ст.76 КПК України, не може брати участь у цьому ж кримінальному провадженні, а тому його заява про самовідвід підлягає задоволенню.
На підставі наведеного, керуючись ст. 75, 76, 81 КПК України,суд,-

ухвалив:
заяву судді Острозького районного суду Рівненської області ОСОБА_6 про самовідвід по кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_1
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
13 жовтня 2016 року м.Рівне

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на вирок колегії суддів Гощанського районного суду Рівненської області від 30 червня 2016 року у кримінальному провадженні №0000379 по обвинуваченню ОСОБА_2 за вчинення злочинів, передбачених ч.4 ст.187; п.п.6, 9 ч.2 ст.115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Цим вироком ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.187; п.п.6, 9 ч.2 ст.115 КК України та призначено йому покарання: за ч.4 ст.187 КК України у виді позбавлення волі на строк 9 (дев`ять) років з конфіскацією майна, яке є його особистою власністю; за п.п.6, 9 ч.2 ст.115 КК України - у виді позбавлення волі на строк 15 (п`ятнадцять) років з конфіскацією майна, яке є його особистою власністю. На підставі ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначено остаточне покарання ОСОБА_2 у виді позбавлення волі на строк 15 (п`ятнадцять) років з конфіскацією майна, яке є його особистою власністю. Строк відбування покарання ОСОБА_2 встановлено рахувати з 29 жовтня 2015 року, зарахувавши у строк покарання строк перебування під вартою. Визначено утримувати ОСОБА_2 в Рівненському слідчому ізоляторі УДПС України в Рівненській області. Запобіжний захід ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу у виді тримання під вартою продовжено на строк 2 (два) місяці до 27 серпня 2016 року включно. Судом також було вирішено питання щодо заявленого потерпілими цивільного позову по справі, судового збору, процесуальних витрат, пов`язаних із залученням експертів та речових доказів.

Не погодившись з вироком, захисник ОСОБА_3 оскаржив його в апеляційному порядку.

Розглянувши подану апеляційну скаргу, вважаю, що вона подана належною особою, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у ст.396 КПК України, а тому вона підлягає до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.398 КПК України,

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження у кримінальному провадженні №0000379 по обвинуваченню ОСОБА_2 за вчинення злочинів, передбачених ч.4 ст.187; п.п.6, 9 ч.2 ст.115 КК України за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на вирок колегії суддів Гощанського районного суду Рівненської області від 30 червня 2016 року.

Копії цієї ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_1
справа №619/3483/16-к
провадження №1-кс/619/651/16
УХВАЛА
іменем України

06 жовтня 2016 року м. Дергачі
Слідчий суддя Дергачівського районного суду Харківської області ОСОБА_1
за участю:секретаря судового засіданняОСОБА_2
прокурораОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області у кримінальному провадженні №0000814 від 10 червня 2014 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

встановив:
18.11.2011 року у нічний період часу, громадяни ОСОБА_4 ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , знаходячись біля будівлі кафе «Мулін Руж», яке розташоване за адресою: Дергачівський район, с. Солоницівка, вул. Леніна, 38, перебуваючи у стані стольного сп`яніння, на підставі виниклих неприязних стосунків, діючи навмисно, у складі групи осіб, усвідомлюючи протиправний характер вчинюваних дій, без мети спричинення смерті, впродовж незначного проміжку часу, діючи одночасно почали неодноразово наносити удари ОСОБА_7 в область голови та продовжили спричиняти останньому тілесні ушкодження після того, як потерпілий впав.

В результаті сукупних дій ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , що виразилися у одночасному нанесенні великої кількості ударів руками і ногами по голові ОСОБА_7 та спричинили потерпілому гостру тяжку черепно-мозкову травму: ушиб головного мозку важкого ступеню з формуванням геморагічних контузій них очагів базальних відділів лобних долей з обох сторін, лівої височно-темяної області головного мозку, здавлюванням головного мозку субдуральною гематомою лівої задне-лобно- височної долі, набряку головного мозку, дислокацію стволу головного мозку, множинні подряпини та ушиби м`яких тканин голови, травматичний розрив лівої барабанної перепонки, закриті переломи 9 та 10 ребер з правої сторони по лопаточній лінії, що відповідно до висновку комісійної судово-медичної експертизи №290-КС/2012 віднесено до тяжких тілесних ушкоджень.

06 жовтня 2016 року до суду надійшло клопотання відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.

Прокурор ОСОБА_3 подав заяву про відкликання клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, для до оформлення.

Слідчий суддя вважає, що є підстави для повернення клопотання відносно ОСОБА_4 ..

Враховуючи вимоги ст. 185 КПК України, слідчий суддя вважає можливим повернути клопотання про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , яке відкликане прокурором.

Керуючись ст. 185 КПК України, слідчий суддя,

постановив:
Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 повернути прокурору.

Слідчий суддя ОСОБА_1
н/п 1-кп/640/415/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" жовтня 2016 р.
Київський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ядомського
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
Вироком Київського районного суду м.Харкова від 20.08.2014 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України і призначено йому покарання у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 850 гривень.
17.03.2016 року обвинувачений ОСОБА_4 написав розписку про те, що до 18.03.2016 року він сплатить штраф у повному обсязі , оригінал квітанції надасть до суду.
Станом на 10.10.2016 року засуджений ОСОБА_4 штраф не сплатив, в зв`язку із вище наведеним, суд за своєю ініціативою вважає викликати в судове засідання ОСОБА_4 для вирішення питання про зміну винесеного покарання .
В судове засідання 23 березня 2015 року, 23 квітня 2015 року,21 травня 2015 року, 18 червня 2015 року, 22 липня 2015 року, 02 вересня 2015 року, 30 жовтня 2015 року, 28 грудня 2015 року, 05 лютого 2016 року, 18 березня 2016 року, 13 травня 2016 року, 04 липня 2016 року, 10 жовтня 2016 року засуджений ОСОБА_4 будучи повідомленим про день, час та місце проведення не з`явився, про поважні причини неможливості прибути до суду не повідомив, в свою чергу такі відомості відсутні і в матеріалах справи.
В зв`язку з чим, прокурором було заявлено клопотання про примусовий привід засудженого.
Станом на 10 жовтня 2016 року привід не виконано.
Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступного.
За змістом ч. 2 ст. 314 КПК України участь обвинуваченого в кримінальному провадженні є обов`язковою.
Згідно із ч. 1 ст. 123 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.
Відповідно до ч. 3 ст. 140 КПК України, привід може бути застосований до обвинуваченого.
Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що неявка обвинуваченого викликана неповажними причинами - умисним ухиленням від явки в суд, а тому клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 140, 314, 315, 323 КПК України, суддя, -
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора про примусовий привід засудженого - задовольнити.
Застосувати до засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 примусовий привід до Київського районного суду м.Харкова на 09 год. 30 хв. 30 листопада 2016 року.
Виконання ухвали доручити Начальнику Київського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Харківській області .
Контроль за виконанням ухвали покласти на Прокурора Харківської місцевої прокуратури № 2.
Зобов`язати, відділ поліції Головного Управління Національної поліції в Харківській області за умови неможливості виконання даної ухвали, повідомити суд про причини невиконання та про застосовані заходи спрямовані на її виконання в термін до 11 год. 00 хв. 29 листопада 2016 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.
Суддя: ОСОБА_1 ядомський