overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 456/4/16-к
Провадження № 1-кп/456/89/2016
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
03 лютого 2016 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию підготовче судове засідання кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
06.01.2016 року з Стрийської міжрайонної прокуратури до Стрийського міськрайонного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт за матеріалами кримінального провадження № 0002228 від 11.12.2015 року щодо ОСОБА_4 за підозрою у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Ухвалою суду від 11.01.2016р. по вказаному кримінальному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

Заслухавши думку прокурора, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності Дане кримінальне провадження підсудне Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акту прокуророві судом не встановлено. Клопотань про обрання чи зміну обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання не надійшло.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення судового розгляду не заперечували, клопотань які б перешкоджали призначенню судового розгляду не заявили.

Суд, під час підготовки до судового розгляду, визначивши дату та місце проведення судового розгляду, з`ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з`ясувавши питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, вчинивши всі необхідні дії, завершує підготовку до судового розгляду.

Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд,-

УХВАЛИВ:
Призначити кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст.125 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні суддею одноособово в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області (м. Стрий вул. Шевченка, 89) на 08.02.2016 року о 16:30 год.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження не пізніше ніж за п`ять днів до початку судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя ОСОБА_1
Справа № 602/177/16-к
Провадження № 1-кс/602/41/2016
У Х В А Л А
про відкриття провадження
"02" березня 2016 р. м.Ланівці

Слідчий суддя Лановецького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , отримавши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність органу досудового розслідування Лановецького ВП КВП ГУНП в Тернопільській області,-

встановив:
До Лановецького районного суду Тернопільської області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність органу досудового розслідування Лановецького ВП КВП ГУНП в Тернопільській області.

Ознайомившись із матеріалами скарги вважаю, що слід відкрити провадження по даній скарзі і призначити її до розгляду.

Керуючись ст.304 КПК України, -

ухвалив:
Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність органу досудового розслідування Лановецького ВП КВП ГУНП в Тернопільській області.

Скаргу призначити до розгляду на 13 годину 00 хвилин 04 березня 2016 року у приміщенні Лановецького районного суду Тернопільської області.

У судове засідання викликати скаржника, представника Лановецького ВП КВП ГУНП в Тернопільській області та представника прокуратури Лановецького району Тернопільської області.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 199/21/16-к
УХВАЛА

09.03.2016 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
представників потерпілого ОСОБА_4 , ОСОБА_5
ВСТАНОВИВ:
В провадження Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 КК України, строк якого тримання під вартою спливає 20.03.2016 року.
У відповідності з ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Заслухавши думку всіх учасників судового засідання, суд приходить до висновку про доцільність продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою, оскільки заявлені ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, які виправдовують тримання обвинуваченого під вартою, не зменшилися та до обвинуваченого не можуть бути застосовані більш м`які запобіжні заходи.
ОСОБА_6 є особою, яка на теперішній час повідомлена про підозру у вчиненні умисного злочину середньої тяжкості, має не зняту та не погашену в установленому порядку судимість, відомостей про те, що він не може перебувати під вартою в умовах слідчого ізолятора, суду не надані.
За таких обставин запобіжний захід обвинуваченому у вигляді тримання під вартою повинен бути продовжений відповідно до вимог ст.ст.131,132, глави 18, ст.331 КПК України.
Керуючись ст.ст. 20,45-49,110,131,132, 140, 142, 199,314-317, 327, 331,350,369-372 КПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В:
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, на 60 (шістдесят) днів, тобто до 07 травня 2016 року включно.
Копію ухвали вручити обвинуваченому та прокурору.
Копію ухвали направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення для виконання ухвали щодо запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою на певний строк, визначений ухвалою.
Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 175/705/15-к
Провадження № 1-кп/175/31/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2016 року сел. Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись з клопотанням засудженого ОСОБА_2 щодо зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання,

встановив:

11 лютого 2016 року до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 щодо зарахування йому строку попереднього ув`язнення у строк покарання, призначеного вироком Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 22 грудня 2015 року, яким ОСОБА_2 засуджений за за ч.2 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік 1 місяць до набрання вироком законної сили він перебував під вартою у Дніпропетровському слідчому ізоляторі.

Зазначене клопотання підлягає поверненню засудженому з таких підстав.

Як вбачається з наданого клопотання, заявником ставиться питання про

зарахування засудженому ОСОБА_3 строку попереднього ув`язнення у строк покарання на підставі вимог частини 5 статті 72 Кримінального кодексу України із змінами, внесеними Законом України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» №838-VIII від 26 листопада 2015 року, який набрав чинності 24 грудня 2015 року. -

Оскільки зазначений Закон не визначає, який суд має право розглядати такі клопотання, а відповідно до п.3 Прикінцевих положень цього закону право на подання клопотання про його застосування віднесено і до компетенції суду, який постановив обвинувальний вирок, при вирішенні зазначеного питання слід виходити із вимог ч.6 ст.9 КПК України, відповідно до якої у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади Кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу, до яких належать, зокрема, верховенство права, законність, доступ до правосуддя.

Враховуючи зміст положень ч. 6 ст. 9 КПК України, під час виконання вироку питання застосування Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» №838-VIII від 26 листопада 2015 року має вирішуватись відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

З урахуванням наведеного, подане клопотання підлягає поверненню особі для звернення з ним до належного суду, яким є місцевий суд, в межах юрисдикції якого виконується вирок.

Керуючись ст. ст. 7,9,539 КПК України, суд, -

ухвалив:

Клопотання засудженого ОСОБА_2 щодо зарахування судом йому строку попереднього ув`язнення у строк призначеного йому покарання - повернути особі, яка його подала.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 212/549/16-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

потерпілого- ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області кримінальне провадження № 0002706 від 26 вересня 2015 року за обвинуваченням: ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, українця, громадянина України, раніше не судимого, непрацюючого, з середньою-спеціальною освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 190 ч.1 КК України,-
ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Жовтневому районному суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, підстав для прийняття рішень передбачених п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України не має. Обвинувальний акт надійшов в суд відповідно до ст. 314 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 314-316 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Справу стосовно обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч 1 КК України прийняти до провадження.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 300 Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області на 14 год 30 хвилин 23 березня 2016 року. Запобіжний захід обвинуваченому залишити особисте зобов`язання . У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/1380/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 березня 2016 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську клопотання ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення, -

В С Т А Н О В И В:
Вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 лютого 2013 року засуджений:

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, -

за ст.ст. 15 ч. 3, 186 ч. 2, 71 КК України до чотирьох років двох місяців позбавлення волі.

Згідно до судового розпорядження, вирок суду набрав законної сили 13 березня 2013 року.

Засуджений звернувся до суду з клопотанням про зарахування у строк покарання строку попереднього ув`язнення.

Засуджений повідомлений про час та місце розгляду клопотання. Відповідно до ст. 539 ч. 4 КПК України, його неприбуття в судове засідання не перешкоджає проведенню судового розгляду, так як явка засудженого в судове засідання не визнана судом обов`язковою.

Вивчивши доводи клопотання, перевіривши матеріали особової справи засудженого, вислухавши думку прокурора, який не заперечував проти задоволення клопотання, суд приходить до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 72 ч. 5 КК України в редакції від 26 листопада 2015 року, зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Враховуючи, що ОСОБА_4 тримався під вартою у кримінальній справі, в якій ухвалено вирок, з 11 лютого 2013 року, вказаний строк попереднього ув`язнення до дня набрання вироком законної сили підлягає зарахуванню в строк покарання, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

На підставі викладеного, відповідно до ст. 72 ч. 5 КК України в редакції від 26 листопада 2015 року, керуючись ст.ст. 110, 369, 371, 537, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Клопотання засудженого задовольнити.

ОСОБА_4 у строк покарання у вигляді чотирьох років двох місяців позбавлення волі, призначеного йому вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 лютого 2013 року, зарахувати строк попереднього ув`язнення з 11 лютого 2013 року до дня набрання вироком законної сили, тобто по 13 березня 2013 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвала може бути оскарженою в апеляційному порядку до судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 190/584/16-к
Провадження №1-в/190/399/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 березня 2016 року м. П`ятихатки

Дніпропетровська область

П`ятихатський районний суд

Дніпропетровської області

в складі головуючого-судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. П`ятихатки клопотання про заміну не відбутої частини покарання у вигляді позбавлення волі більш м`яким у вигляді обмеження волі на підставі ст.82 КК України засудженого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с.Косівська Поляна Рахівського району Закарпатської області, громадянина України, одруженого, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , судимого:

-17.01.1992 р., Закарпатським обласним судом за ст..ст.140 ч.3, 93 п`ж», 42 КК України (1960 р.), до 15 років позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна ;

-26.01.2011 р., Покровським районним судом Дніпропетровської області за ст.121 ч.2 КК України до 10 років позбавлення волі.

встановив :

Вироком Покровського районного суду Дніпропетровської області від 26.01.2011 року ОСОБА_4 , засуджений за ч.2 ст.121 КК України до 10 років позбавлення волі.

19.02.2016 року ухвалою П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 , зараховано в строк відбування покарання за вироком Покровського районного суду Дніпропетровської області від 26.01.2011 року строк попереднього ув`язнення з 30.06.2010 року по 11.04.2011 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. Ухвала набрала законної сили 27.02.2016 року.

Згідно клопотання засуджений ОСОБА_4 , просить застосувати до нього вимоги ст.82 КК України та замінити не відбуту частину покарання більш м`яким.

Прокурор та засуджений клопотання підтримали.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню, оскільки засуджений станом на 04.03.2016 року відбув 2/3 частини строку покарання, сумлінно ставиться до праці та не порушує режиму утримання, що свідчить про те, що засуджений став на шлях виправлення.

Керуючись ст. 539 КПК України суд ,-

ухвалив :

ОСОБА_4 не відбуту частину покарання у вигляді позбавлення волі замінити на обмеження волі на не відбутий строк 3 роки 06 місяців 15 днів з триманням в кримінально-виконавчій установі відкритого типу без ізоляції від суспільства в умовах здійснення за ним нагляду з обов`язковим залученням до праці.

Зарахувати час слідування під вартою до виправного центру за правилами, передбаченими у ст. 72 КК України, тобто одному дню позбавлення волі відповідають два дні обмеження волі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області на протязі семи днів з дня її проголошення.

Ухвала, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги - ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали.

Головуючий суддя
Справа № 191/3764/14-к
Провадження № 1-кп/191/36/16
У Х В А Л А
іменем України
29 лютого 2016 року м. Синельникове

Справа № 191/3764/14-к
Провадження № 1-кп/191/36/16

У Х В А Л А
29 лютого 2016 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого- судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2

ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

за участю обвинуваченого ОСОБА_6

за участю захисника обвинуваченого ОСОБА_7

за участю законного представника малолітньої потерпілої ОСОБА_8 - ОСОБА_9

розглянувши у закритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.152 ч.4 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_6 було заявлено клопотання, які надані суду в письмовій формі, про призначення судово медичної (цитологічної) експертизи для визначення до якої групи артеріальної, венозної, менструальної крові належить кров знайдена на його плавках. Також, просить призначити повторну комісійну судово-медичну експертизу, з зазначенням ряду питань, які необхідно поставити експертам, у зв`язку з тим, що вона проводилась неналежним складом комісійної експертизи.

Захисник обвинуваченого Петрова ОСОБА_7 підтримав клопотання обвинуваченого.

Прокурор, законний представник малолітньої потерпілої ОСОБА_8 ОСОБА_9 заперечували проти заявленого клопотання.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає за необхідне у задоволенні клопотання відмовити, так як обвинувачений ОСОБА_6 належним чином не обґрунтував необхідність та підстави проведення даних експертиз.

Відповідно до ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Згідно до ст.. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Керуючись ст.ст. 242, 332, 350 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про призначення у кримінальному провадженні експертиз відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_2

Суддя: ОСОБА_3

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 215/718/16-к
09.03.2016 року
Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово утримується у Криворізькій УВП №3 УДПтС України у Дніпропетровської області, про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання за правилами, визначеними ч. 5 ст. 72 КК України,-
До Тернівського районного суду м. Кривого Рогу надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування попереднього строку ув`язнення з розрахунку один день до двох днів позбавлення волі у строк покарання за вироком від 21.05.2012 р. Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.ст. 185 ч.2, 187 ч.3, 187 ч.4, 263 ч.1, 70 ч.1 КК України.
Вважаю, що клопотання підлягає поверненню виходячи з наступного.
Як вбачається з наданого клопотання, засуджений ОСОБА_2 просить зарахувати йому строк попереднього ув`язнення у строк відбування призначеного вказаним вироком суду покарання, на підставі вимог ч. 5 ст. 72 КК України із змінами, внесеними Законом України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26 листопада 2015 року.
З огляду на те, що вказаний Закон не визначає, який суд має право розглядати такі клопотання, при вирішенні зазначеного питання слід виходити із вимог ч. 6 ст. 9 КПК України, відповідно до якої у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу, до яких належать, зокрема, верховенство права, законність, доступ до правосуддя.
Згідно ч. 6 ст. 9 КПК України, під час виконання вироку, питання застосування Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26 листопада 2015 року має вирішуватись відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
Оскільки ОСОБА_2 тимчасово утримується, а не відбуває покарання у Криворізькій УВП № 3 УДПтС України у Дніпропетровській області, тому суд вважає необхідним подане клопотання повернути особі, яка його подала для звернення з ним до належного суду, яким є місцевий суд, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 9, 537, 539 КПК України, -
Клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання - повернути особі, яка його подала.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її постановлення, а засудженим із дня отримання її копії.

Суддя: