Справа №468/1898/15-к 22.08.2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11сс/784/315/16р. Головуючий 1-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія: про вирішення питання Доповідач апеляційної інстанції ОСОБА_2
про долю речових доказів
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 серпня 2016 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

Головуючої ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі секретаря ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві матеріали кримінального провадження № №0000701 за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Баштанського районного суду Миколаївської області від 10.08.2016 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Баштанського ВП ГУНП в Миколаївській області про вирішення питання про долю речових доказів,
Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_7

представник скаржника ОСОБА_8 .

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
Апелянт просить скасувати ухвалу і постановити нову, за якою передати матеріальні активи визначенні речовими доказами належному - стягувачеві та власнику ОСОБА_6 .

Зобов`язати суд першої інстанції скасувати постанову від 14.01.2016 року про закриття кримінального провадження №0000701 як незаконну,та, відповідно, відновити кримінальне провадження та проведення досудового слідства.

Короткий зміст судового рішення суду 1 інстанції
Ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого СВ Баштанського ВП ГУНП в Миколаївській області, погоджене з прокурором Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області, внесене в кримінальному провадженні №0000701, про вирішення питання про долю речових доказів.

Ухвалено: залізобетонні плити перекриття у кількості 8 штук розміром 6x2,95 метра кожна, які визнано речовими доказами згідно постанови слідчого від 29.10.2015 року - повернути законному володільцю ТОВ ВК «Прометей»,
- залізобетонні плити перекриття у кількості 12 штук розміром 6x3 метра кожна, які визнано речовими доказами згідно постанови слідчого від 30.10.2015 року - залишити законному володільцю ТОВ ВК «Прометей»,
- автомобіль «Камаз» 54112, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , з напівпричепом ПН-1212, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , які визнано речовими доказами згідно постанови слідчого від 29.10.2015 року - залишити у законного володільця ТОВ «Фірма «Витязь БНВ».
Узагальнені доводи апелянта.
Апелянт вказує на те, що він є володільцем майна, яке визнано речовими доказами по кримінальному провадженню №0000701, що підтверджується свідоцтвом про право власності від 29.06.2006 року, та постановою Одеського апеляційного адміністративного суду по справі № 814/4672/13-а від 02.08.2016 року.

Вважає, що слідчий ОСОБА_9 та процесуальні керуючі і керівники Баштанської місцевої прокуратури ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , неналежно провели досудове розслідування, внесли до офіційних документів завідомо неправдиві відомості та постановою від 14.01.2016 року закрили кримінальне провадження №0000701, що привело до прийняття слідчим суддею незаконної ухвали від 14.01.2016 року, щодо передачі матеріальних активів - речових доказів, які належать апелянту - як потерпілому, до неналежного володільця ТОВ ЗВ «Прометей», що завдало потерпілому матеріальні збитки в значних розмірах.

Зазначає, що він безпідставно не був запрошений до участі в судовому засіданні, хоча вирішувалося питання про долю його майна. Крім того, суд прийняв рішення в період оскарження постанови про закриття кримінального провадження №0000701 від 14.01.2016 року до органів прокуратури в порядку ст.303-308 КПК України.

Встановлені слідчим суддею обставини.
Слідчим суддею встановлено, що у провадженні СВ Баштанського ВП ГУНП в Миколаївській області перебувало кримінальне провадження №0000701, розпочате 23.10.2015 року за ст. 356 КК України за фактом демонтування працівниками ТОВ ВК «Прометей», які не мають офіційного дозволу, даху одного з приміщень колишньої молочної ферми, що розташована за адресою: Баштанський район с. Піски вул. Центральна, 57, яке у подальшому об`єднано із кримінальними провадженнями №0000715 від 28.10.2015 року та №0000716 від 30.10.2015 року, які розпочато за аналогічними обставинами.

В ході розслідування, слідчим 29.10.2015 року було винесено постанову про визнання речовими доказами 8 залізобетонних плит розміром 6 х 2.95 м. кожна, які залишено на зберігання на території Баштанського ВП ГУНП в Миколаївській області. Також постановою слідчого від 29.10.2015 року визнано речовим доказом автомобіль «Камаз» 54112, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , з напівпричепом ПН-1212, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить ТОВ «Фірма «Витязь БНВ». За заявою керівника ТОВ «Фірма «Витязь БИВ» ОСОБА_12 вказані транспортні засоби передано 30.10.2015 року йому для відповідального зберігання. Крім того, 30.10.2015 року слідчим винесено постанову про визнання речовими доказами 12 залізобетонних плит розміром 6x3м кожна, які під розписку передано на зберігання заступнику директора ТОВ ВК «Прометей».

Постановою слідчого СВ Баштанського ВП ОСОБА_9 від 14.01.2016 року дане кримінальне провадження (№0000701) було закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з відсутністю складу злочину, передбаченого ст.356 КК України в діях керівництва ТОВ ВК «Прометей»,

Копію вказаної постанови для відома направлено особі, яка зверталась з заявою по факту скоєння кримінального правопорушення.

09 серпня 2016 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Баштанського ВП ГУНП в Миколаївській області про вирішення питання про долю речових доказів по вказаному кримінальному провадженню, яке підлягає задоволенню на підставі п.5 ч.9 ст. 100 КПК України

Своє рішення суд мотивував наявністю даних з Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, згідно якого власником приміщення корівника К-1, яке демонтувалося, є ТОВ ВК «Прометей».

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.
Заслухавши доповідь судді, доводи представника ОСОБА_6 ОСОБА_8 на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора, який вважав рішення слідчого судді законним та обґрунтованим, вивчивши надані матеріали судового та кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги у її межах, колегія суддів вважає її такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.9 ст.100 КПК України, у разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про долю речових доказів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно із статями 171-174 КПК України.

З матеріалів судового провадження вбачається, що постановою слідчого 14.01.2016 року на підставі п.2ч.1ст.284 КПК України закрито кримінальне провадження №0000701, що є підставою звернення слідчого до слідчого судді про вирішення питання долі речових доказів.

Як вірно вказав слідчий суддя, оскільки, майно - 8 залізобетонних плит розміром 6х2.95 м, 12 залізобетонних плит розміром 6x3 м кожна, демонтовано з приміщення корівника, яке належить ТОВ ВК «Прометей» на підставі договору дарування, зареєстрованому приватним нотаріусом 13.07.2015р., то дані плити необхідно вернути його власнику - ТОВ ВК «Прометей», автомобіль «Камаз» 54112, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , з напівпричепом ПН-1212, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 повернути ТОВ «Фірма Вітязь БНВ».

Таким, чином, рішення слідчого судді прийнято у відповідності до вимог кримінального процесуального закону.

Посилання апелянта на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 02.08.2016р. про скасування постанови головного державного виконавця від 27.09.2013р. про передання майна стягувачеві ТОВ ЗВ «Прометей» на правильність судового рішення не впливає, оскільки, на момент прийняття рішення відсутні будь які дані про зміну власника повернутого майна.

Вимоги апелянта про скасування постанови слідчого про закриття даного кримінального провадження та зобов`язання слідчого вчинити певні процесуальні та слідчі дії виходять за межі даного судового провадження, тому вирішенню апеляційним судом не підлягають.

Таким чином, вся вимоги апеляційної скарги суд вважає неприйнятними, тому задоволенню вони не підлягають.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :
Ухвалу слідчого судді Баштанського районного суду Миколаївської області від 10.08.2016 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Баштанського ВП ГУНП в Миколаївській області про вирішення долі речових доказів у кримінальному провадженні №0000701- залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвала є остаточною і подальшому оскарженню не підлягає.

Головуюча

Судді :