АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №11-кп/796/886/2016 Головуючий у суді 1 інст.: ОСОБА_1
Категорія: ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі судового засідання ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

обвинуваченої ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження № 0004087 за апеляційною скаргою захисника обвинуваченої ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 03 лютого 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Святошинського районного суду м. Києва від 03 лютого 2016 року
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с. Мар`янівка Хмільницького району Вінницької області, громадянка України, пенсіонерка, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не судима,

- визнана винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України та призначено їй покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Судом також вирішено питання речових доказів.

Згідно з вироком суду першої інстанції, ОСОБА_7 27 квітня 2015 року приблизно о 13 годині 50 хвилин, знаходячись у приміщенні торгівельного залу гіпермаркету «Епіцентр К» № 6, розташованому по вул. Берковецька, 6-В в м. Києві, вирішила таємно вчинити крадіжку чужого майна, яке належить ТОВ «Епіцентр К».

З метою виконання свого злочинного умислу, спрямованого на незаконне заволодіння чужим майном, ОСОБА_7 продовжуючи знаходитись у торгівельному залі даного гіпермаркету та скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, з метою обернення на свою користь та особистого збагачення, взяла з торгівельних полиць чуже майно, а саме: шампунь «Heard and Shоulders», у кількості 2 шт., артикул 51329637, вартістю 114 грн. 42 коп. кожна, а всього на загальну суму 228 грн. 84 коп., та поклала його до своєї жіночої сумки, яку, в свою чергу, поклала до камери схову, яка розташована на лінії кас, після чого повернулася до торгівельного залу.

Цього ж дня приблизно о 15 годині, ОСОБА_9 , виконавши всі дії, які вважала необхідними для доведення свого кримінального правопорушення до кінця, а саме, винести викрадене майно та розпорядитися ним на власний розсуд, не розрахувавшись на касі, пройшла лінію кас, не розрахувавшись за вищевказаний товар. Після цього, ОСОБА_7 направилась до камери схову, звідки забрала свою жіночу сумку з чужим товаром, який належить ТОВ «Епіцентр К» та направилась до виходу з гіпермаркету. Однак, довести кримінальне правопорушення до кінця вона не змогла з причин, що не залежали від її волі, оскільки була затримана працівниками охорони даного гіпермаркету разом з наявним при ній майном.
Не погоджуючись з вироком суду, захисник ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неповноту судового розгляду, невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, істотні порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильне застосування закону про кримінальну відповідальність, просить вирок суду скасувати та ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_7 визнати не винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України та виправдати у зв`язку з відсутністю в її діях складу даного кримінального правопорушення, або призначити новий розгляд у суді першої інстанції. При цьому апелянт зазначає, що під час судового розгляду не були належним чином досліджені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а саме: не встановлено тривалість та дійсний час перебування ОСОБА_7 у приміщенні торгівельного залу гіпермаркету; не з`ясовані причини істотних протиріч у показаннях обвинуваченої, представника потерпілого, свідків та безпідставно відхилені клопотання сторони захисту щодо необхідності допиту певних осіб, дослідження доказів та вчинення інших процесуальних дій. Також захисник вказує на те, що в діях ОСОБА_7 відсутній склад злочину, передбачений ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, оскільки умислу на вчинення таємного викрадення чужого майна у неї не було, що обвинувачена перебувала у важкому психоемоційному стані в зв`язку з сімейними обставинами, та в матеріалах кримінального провадження відсутні належні та допустимі докази, які б підтверджували винуватість ОСОБА_7 у вчиненні нею інкримінованого їй злочину.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника та обвинуваченої, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити вирок суду без змін, провівши судові дебати, заслухавши останнє слово обвинуваченої, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 5 ст. 27 КПК України під час судового розгляду забезпечується повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Офіційним записом судового засідання є лише технічний запис, здійснений судом у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Статтею 108 КПК України передбачено, що під час судового засідання ведеться журнал судового засідання. При цьому, відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України під час судового провадження є обов`язковим фіксування кримінального провадження в суді за допомогою технічних засобів.

Проте, зазначені вимоги закону, судом першої інстанції належним чином дотримані не були.

Як вбачається з матеріалів провадження, а саме журналу судового засідання, 23.09.2015 року проводилось судове засідання, де були допитані представник потерпілого ОСОБА_10 , свідки ОСОБА_11 та ОСОБА_12 (т. 1 а.с.147-153), проте, на наявному у матеріалах кримінального провадження носії інформації, фонограма судового засідання відсутня.
Крім того, направлена на адресу суду архівна копія компакт-диску, також не містить звукової інформації щодо фіксації судового засідання в суді першої інстанції від 23.09.2015 року, оскільки її неможливо прослухати.
Відповідно до вимог п. 7 ч. 2 ст. 412 КПК України, судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо у матеріалах провадження відсутній журнал судового засідання або технічний носій інформації, на якому зафіксовано судове провадження в суді першої інстанції.

Оскільки, судом першої інстанції допущені істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які судом апеляційної інстанції не можуть бути виправлені, враховуючи передбачені КПК повноваження суду апеляційної інстанції, вирок суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд у суд першої інстанції, у відповідності до вимог ст. 412 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 415 КПК України, суд апеляційної інстанції призначаючи новий розгляд в суді першої інстанції, не вправі вирішувати наперед питання про доведеність чи недоведеність обвинувачення, достовірність чи недостовірність доказів, переваги одних доказів над іншими, застосування судом першої інстанції того чи іншого закону України про кримінальну відповідальність та покарання, а тому доводи апеляційної скаргизахисника підлягають ретельній перевірці судом першої інстанції під час нового судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 412, 415 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 задовольнити частково.

Вирок Святошинського районного суду м. Києва від 03 лютого 2016 року, яким ОСОБА_7 визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України - скасувати і призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4