Справа № 682/1714/16-к
Провадження № 1-кс/682/287/2016
У Х В А Л А
19.07.2016 року Слідчий суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 з участю процесуального прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Славута клопотання слідчого СВ Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 , погоджене прокурором, у кримінальному провадженні № 0000475 від 16.07.2016 р про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Миньківці, Славутського району, Хмельницької області, громадянину України, українцю, освіта базова середня, не одруженому, утриманців не має, не працюючому, жителю АДРЕСА_1 , раніше судимому - 22.02.2002 р Славутським міськрайонним судом Хмельницької області за ч. 2 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року), ч. 3 ст. 185 та ч. 1 ст. 296 КК України (в редакції 2001 року) до 3 років 6 місяців позбавлення волі; 14.11.2011 р Славутським міськрайонним судом Хмельницької області за ч. 1 ст. 122 та ч. 4 ст. 296 КК України до 1 року обмеження волі; 18.12.2014 р Новотроїцьким районним судом Херсонської області за ч. 1 ст. 185 КК України до 120 годин громадських робіт, підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,

в с т а н о в и в:

19.07.2016 року слідчий СВ Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_7 звернувся в суд з клопотанням, погодженим прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України .

Як вбачається з клопотання, ОСОБА_5 підозрюється в тому, що 16.07.2016 р в с. Миньківці, Славутського району, Хмельницької області близько 17.00 год. в приміщенні буд. АДРЕСА_1 він спільно з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , розпивали спиртні напої.

Під час розпиття спиртних напоїв між ОСОБА_5 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння, та ОСОБА_8 на грунті раптово виниклих неприязних відносин та пияцтва виникала сварка, яка переросла в бійку, що перемістилась на подвір`я. Під час бійки ОСОБА_5 умисно, з метою заподіяння потерпілому тілесних ушкоджень, наніс ОСОБА_8 один удар ногою в область таза, в результаті чого останній втратив рівновагу та впав на землю. Потім ОСОБА_5 взяв з землі дерев`яну палицю та наніс нею удар по голові ОСОБА_8 . В подальшому, продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на нанесення тяжких тілесних ушкоджень, ОСОБА_5 схилившись над потерпілим, продовжив наносити удари дерев`яною палицею по голові, тулубу та іншим частинам тіла ОСОБА_8 . Внаслідок отриманих тілесних ушкоджень потерпілий ОСОБА_8 помер в кареті швидкої медичної допомоги під час його транспортування до Славутської ЦРЛ.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились в умисному тяжкому тілесному ушкодженні, небезпечному для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Відомості про кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР 16.07.2016 р та розпочате кримінальне провадження № 0000475.

16.07.2016 р о 21:30 ОСОБА_5 затриманий на місці події.

За результатами проведених першочергових слідчих (розшукових) дій, 17.07.2016 р ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами а саме:

-протоколом огляду місця події від 16.07.2016 р, з якого вбачається, що на подвір"ї домогосподарства АДРЕСА_1 поруч з порогом біля вхідних дверей в житловий будинок на траві виявлено пляму бурого кольору довжиною близько 80 см., яка за своїми зовнішніми ознаками схожа на кров, біля якої, в свою чергу, знаходилися три частини дерев`яного кілка з плямами бурого кольору, які за своїми зовнішніми ознаками також схожі на кров;

-протоколом огляд трупа ОСОБА_8 , відповідно до якого на голові та зовнішніх поверхнях тіла трупа виявленні тілесні ушкодження у вигляді численних саден на тілі, синця округлої форми під правим оком, проникаючих поранень голови над лівою та правою брівми, що свідчить про насильницький характер смерті останнього;

-показаннями свідка ОСОБА_9 , який повідомив, що 16.07.2016 р близько 17.00 год. на проїжджій частині АДРЕСА_1 до нього підійшов ОСОБА_5 та попросив викликати швидку допомогу для ОСОБА_8 , якого він побив та який на той момент знаходився на території його домогосподарства;

-показаннями свідка ОСОБА_10 , яка повідомила, що 16.07.2016 р близько 17.00 год. до місця її проживання прийшов ОСОБА_9 та повідомив, що потрібно викликати швидку допомогу, оскільки ОСОБА_5 за місцем свого проживання побив ОСОБА_8 . Цього дня близько 17.30 год. вона разом з ОСОБА_9 пішли до домогосподарства ОСОБА_5 та біля будинку виявили ОСОБА_8 , який лежав біля порогу на трав`яному покритті і на тілі якого були видимі тілесні ушкодження, а саме зламана рука та численні рани на голові і тілі. В подальшому ОСОБА_5 їй повідомив, що вказані тілесні ушкодження для ОСОБА_8 наніс саме він;

-лікарським свідоцтвом про смерть №1114 від 17.07.2016 р, відповідно до якого причиною смерті ОСОБА_8 є «відкрита черепно-мозкова травма». Також згідно вказаного свідоцтва встановлено, що смерть ОСОБА_8 настала внаслідок нападу з метою вбивства чи нанесення ушкоджень;

-особисти визнанням вини ОСОБА_5 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення;

-
Обгрунтовуючи заявлену у клопотанні вимогу про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою, слідчий та прокурор вказують на наявність таких ризиків: ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину , за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавлення волі строком від семи до десяти років; не працює; не має легальних джерел для існування; з метою уникнення від кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування; незаконно впливати на свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; продовжити злочинну діяльність. Тому, на їх думку, застосування будь якого іншого альтернативного по відношенню до тримання під вартою запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 вважають недоцільним. Клопотання підтримали.

Захисник ОСОБА_6 вказав на те, що ОСОБА_5 має постійне місце роботи та щомісячний дохід, вчинив кримінальне правопорушення через віктивну поведінку потерпілого, який приніс алкогольні напої для їх спільного вживання та влаштував сварку. Крім цього, вважає, що в ході розгляду клопотання не здобуто доказів, що вказували б на те, що ОСОБА_5 може впливати на свідків чи потерпілих з метою змінити їх показання на його користь, оскільки свідки вже дали свої показання слідству; знищити, сховати чи спотворити речові докази, оскільки такі вилучені з місця події під час його огляду. ОСОБА_5 має зареєстроване місце проживання, сам повідомив свідкам про вчинення кримінального правопорушення щодо ОСОБА_8 , просив викликати швидку допомогу, тому немає підстав вважати, що він може переховуватись від слідства та суду. Ще до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення, у ОСОБА_5 було виявлено перелом щелепи. В даний час має місце загострення цього захворювання, що загрожує погіршенням його стану здоров"я вцілому та створює небезпеку для його життя і він потребує оперативного втручання, яке може бути надано в умовах стаціонару в обласній лікарні у зв"Язку з відсутністю фахівців у Славутській ЦРЛ. Тому вважає, що до ОСОБА_5 можливо застосувати більш м"який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав свого захисника. просить обрати більш м"який запобіжний захід ніж утримання під вартою.

Заслухавши клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 , підозрюваному за ч. 2 ст. 121 КК України, думку слідчого та прокурора, захисника та підозрюваного, вважаю, що клопотання слід задовольнити частково з таких підстав.

Слідчому судді надано достатньо доказів про обгрунтовану підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Проте, слідчий суддя враховує також інші обставини, зокрема: тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вік підозрюваного, наявність міцних родинних зв`язків у місці його постійного проживання, оскільки він проживає з матір"ю та має зареєстроване місце проживання, наявність у нього постійної роботи.

Крім цього слід також врахувати негативну характеристику та репутацію ОСОБА_5 , сформовану з урахуванням наявних судимостей, в тому числі за вчинення насильницьких злочинів.

Разом з тим, слідчий суддя знаходить недоведеним наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та заявлених стороною обвинувачення у цьому кримінальному провадженні. Так, немає підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки він має постійне місце проживання; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, так як речові докази, речі і предмети, що мають значення для цього кримінального провадження , були вилучені та оглянуті слідчим при огляді місця події; незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, оскільки ОСОБА_5 за власним волевиявленням розповів свідкам про заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_11 та просив викликати швидку допомогу, щоб врятувати життя потерпілому.

Встановлено, що ОСОБА_5 має перелом нижньої щелепи зліва в ділянці 37, 38 зубів, що стверджується довідкою стоматологічного відділення Славутської ЦРЛ та направленням судово-медичного експерта на обстеження. ОСОБА_5 видане направлення в Хмельницьку обласну лікарню щелепно-лицеве відділення на консультацію і лікування. отже, підозрюваний потребує медичного лікування, яке не може бути забезпечене в умовах утримання під вартою.

Проте, слідчий суддя вважає доведеними інеші ризики, передбачені ст. 177 КПК України, у цьому кримінальному провадженні, а саме те, що маючи не зняті і не погашені судимості, ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Як вбачається з ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

На підставі викладеного, з метою запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам, вважаю, що до ОСОБА_5 може бути застосований більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою, передбачений в ч. 1 ст. 176 КПК України, а саме - домашній арешт з покладенням на нього обов"язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Згідно з ч. 5 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором

На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 176, 177, 178, 181, 193, 194, 196 КПК України,

у х в а л и в.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово без застосування електронних засобів контролю .

Покласти на ОСОБА_5 наступні обов"язки строком на два місяці - до 19 вересня 2016 р: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду;

цілодобово не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора чи суду з місця свого проживання за адресою АДРЕСА_1 ;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

Ухвалу передати для виконання Славутському ВП ГУНП в Хмельницькій області.

Зобов`язати Славутський ВП ГУНП в Хмельницькій області негайно поставити ОСОБА_5 на облік і повідомити про це слідчому.

Строк дії ухвали два місяці - до 19 вересня 2016 р.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня проголошення в апеляційний суд Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд.

Слідчий суддя ОСОБА_1