Справа № 646/2719/16-к
№ провадження 1-кс/646/1289/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.03.2016 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення за його заявою від 11 лютого 2016 року,

В С Т А Н О В И В :
29.02.2016 року заявник звернувся до суду із зазначеною скаргою, в якій просив:

- зобов`язати прокурора або іншу уповноважену особу прокуратури Харківської області внести до ЄРДР відомості за вказаною заявою, надати витяг.

В судове засідання представник заявника ОСОБА_4 скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Представник прокуратури повідомлений належним чином про час і місце розгляду скарги, не прибув, про причини неявки не повідомив.

Слідчий суддя, вивчивши надані докази, приходить до наступного.

Достовірно встановлено, що11.02.2016 року заявник звернувся із заявою про кримінальні правопорушення, вчинені, за його думкою, оперуповноваженим Комінтернівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 та ОСОБА_6 кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 384 КК України.

В своїй заяві заявник посилається на надання неправдивих показань, на його думку, під час допиту в якості свідків 27.01.2016 року у Харківському окружному адміністративному суді під час розгляду адміністративної справи за позовом ТОВ «Паритет» до Основ`янської об`єднаної державної податкової інспекції м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області стосовно застосування до ТОВ «Парітет» фінансових санкцій за фактом продажу неповнолітньому пляшки пива.

У судовому засідання представник заявника зазначив щодо справа у Харківському окружному адміністративному суді на даний час ще не розглянута.

22.02.2016 за № 15/3-135-16 прокурором організаційно-методичного відділу управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Харківської області ОСОБА_7 на ім`я ОСОБА_3 надано відповідь про те, що заява не містить конкретних обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінальних правопорушень ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . Через це внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування не виявляється можливим

Частиною 1 статті 214 КПК України визначено, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Згідно з ч.5 ст. 214 КПК України до ЄРДР вносяться, зокрема, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.
Статтею 11 КК України надано визначення злочину як передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом злочину.
Таким чином, системний аналіз наведених правових норм дозволяє зробити висновок, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань повинні вноситись ті заяви та повідомлення, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення.
Тобто підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину), суб`єктивна та об`єктивна сторони злочину. Відсутність хоча б одного елемента складу злочину: об`єкт, суб`єкт, об`єктивна сторона, суб`єктивна сторона, свідчить про те, що дії (бездіяльність), які оцінюються, не є злочином.
Із заяви ОСОБА_3 від 11.02.2016 вбачається, що вона не містить даних, які б свідчили про вчинення оперуповноважених Комінтернівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , тобто в ній відсутні об`єктивні дані, які дійсно свідчать про ознаки злочину, зокрема, фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб вчинення злочину).За таких обставин скарга задоволенню не підлягає. Крім того, адміністративна справа за позовом ТОВ «Паритет» до Основ`янської об`єднаної державної податкової інспекції м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області стосовно застосування до ТОВ «Парітет» фінансових санкцій за фактом продажу неповнолітньому пляшки пива у Харківському окружному адміністративному суді на даний час не розглянута, судом не надана оцінка доказам.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 214, 303, 304, 306, 372 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення за його заявою від 11.02.2016 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1