Справа № 159/3541/16-к
Провадження № 1-кс/159/701/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 вересня 2016 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданнізаяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 в справі за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність Ковельського ВП ГУНП у Волинській області, -

в с т а н о в и в :
20 вересня 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про відвід слідчого судді ОСОБА_4 в зазначеній вище справі.

Заява про відвід обґрунтована тим, що слідчий суддя ОСОБА_4 проявляє упереджене ставлення до заявника, що виразилось в неповідомленні Ковельської місцевої прокуратури та Ковельського відділу поліції про розгляд скарги заявника 08.09.2016 року та 20.09.2016 року; не надано цим органам екземпляр скарги заявника; відмовлено заявнику в клопотанні надати до 16 год. для ознайомлення матеріали правоохоронців, які з`явились в судовому засіданні 20.09.16 року.

В судовому засіданні заявник підтримав повністю свою заяву з підстав, викладених в ній. Додатково пояснив, що слідчий суддя ОСОБА_4 21.09.2016 року, перед початком розгляду заяви про її відвід, вручила заявнику судову повістку про виклик до суду для розгляду його скарги на 26.09.2016 року, що, в свою чергу, додатково свідчить про її упередженість, оскільки вона вчинила ці дії не знаючи про результати розгляду заяви про її відвід. Просив заяву задовольнити та відвести слідчого суддю ОСОБА_4 .

Суд, заслухавши заявника, дослідивши наявні матеріали справи, прийшов до висновку, що в задоволенні заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_4 слід відмовити.

Згідно вимог п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Заявником наведено ряд обставин, які, на його думку, свідчать про упередженість слідчого судді ОСОБА_4 . Проте такі обставини не знайшли свого підтвердження в ході розгляду заяви про відвід.

Зокрема, як вбачається з копій супровідних листів, наданих заявником, копію ухвали про відкриття провадження за скаргою заявника, в якій було зазначено дату, час та місце розгляду скарги, 07.09.16 року було скеровано до Ковельської місцевої прокуратури та до Ковельського ВП ГУНП у Волинській області. Згідно цих же супровідних листів, уповноваженою особою Ковельського ВП отримано копію вказаної ухвали 07.09.16 року, а уповноваженою особою Ковельської місцевої прокуратури 08.09.16 року.

Зазначення дати, часу та місця розгляду справи в супровідних листах до ухвали про відкриття провадження за скаргою, на що звертав увагу заявник, чинним законодавством не передбачено та не може свідчити про те, що вказані органи не були повідомлені про розгляд скарги.

Таким чином Ковельська місцева прокуратура та Ковельський відділ поліції були належним чином повідомлені про дату час та місце розгляду скарги.

В той же час, неявка представників Ковельського ВП та Ковельської місцевої прокуратури в судове засідання по розгляду скарги заявника, у відповідності до ч. 3 ст. 306 КПК України, не є перешкодою для розгляду цієї скарги.

Таким чином доводи заявника про неповідомлення вказаних органів про дату, час та місце розгляду скарги є безпідставними.

В той же час, чинним КПК України не передбачено скерування копії скарги заявника до відповідного відділу поліції та прокуратури, на чому наполягає заявник. При цьому уповноважені особи вказаних органів жодним чином не позбавлені права ознайомитись зі скаргою безпосередньо в суді.

Таким чином дана обставина не може свідчити про упередженість слідчого судді.

В судовому засіданні по розгляду даної заяви, заявник визнав, що слідчий суддя ОСОБА_4 задовольнила його клопотання про ознайомлення з матеріалами справи та надала можливість ознайомитись з цими матеріалами, відклавши судове засідання до 16 год. цього ж дня. Проте, в зв`язку з настанням обідньої перерви, заявник не зміг ознайомитись з цими матеріалами, а після закінчення цієї перерви відразу звернувся з заявою про відвід судді, вбачаючи в таких діях судді упередженість.

Однак з такими доводами заявника погодись не можна, оскільки з 14 години (після закінчення обідньої перерви в суді) до 16 години він мав можливість ознайомитись з матеріалами справи, однак такою можливістю добровільно не скористався.

Крім цього, вручення судової повістки заявнику знову ж таки жодним чином не може свідчити про упередженість слідчого судді, оскільки розгляд скарги не може бути відкладено на невизначений час, а тому слідча суддя правомірно відклала розгляд скарги до 26.09.16 року в зв`язку з надходженням заяви про її відвід та вручила судову повістку заявнику. В разі ж задоволення заяви про відвід слідчого судді, судове засідання 26.09.2016 року не відбулося б, а інший слідчий суддя здійснював би виклик заявника на іншу дату.

Таким чином факти упередженості слідчого судді ОСОБА_4 в судовому засіданні не підтвердились, а інших вагомих обставин, крім зазначених, заявник не вказав.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України, ч. 2 ст. 8, ч. 5 ст. 9 КПК України та ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності (рішення Європейського суду з прав людини в справі "Білуха проти України" від 09 листопада 2006 року).

З огляду на викладені вище міркування, суд вважає, що слідчим суддею ОСОБА_4 було забезпечено всі необхідні умови, за яких були б неможливі сумніви у її безсторонності, а тому підстав для задоволення заяви про її відвід не вбачається.

Керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає і набирає законної сили негайно після її проголошення.

Головуючий ОСОБА_1