Код суду 233 Справа № 233/5615/15-к
Вирок
Іменем України
06 червня 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю: прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
законного представника ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
потерпілого ОСОБА_8 ,
законного представника потерпілого ОСОБА_9 ,
представника потерпілих ОСОБА_10 ,
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у міст1 Костянтинівка, Донецької області, українця, громадянина України, не судимого, не одруженого, з середньою освітою, не працюючого, працездатного, який зареєстрований та мешкає у АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 1 КК України, -.
установив:
21 липня 2015 року, приблизно о 15 год, більш точного часу в ході судового слідства встановлено не було, біля магазина «Кристал», розташованого по вул. Калініна м. Костянтинівка, ОСОБА_5 зустрів знайомого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , де між останніми на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин стався словесний конфлікт. В ході сварки ОСОБА_8 наніс ОСОБА_5 по голові не менш 6 ударів кулаком правої руки. Після побиття ОСОБА_5 повернувся до дому та розповів про цей конфлікт своїм батькам.
21 липня 2015 року приблизно о 18 год. ОСОБА_11 , 1963 року народження - батько ОСОБА_5 , знаходячись у дворі буд. № 5 «А» по вул. Ціолковського, м. Костянтинівка, зустрів ОСОБА_8 , де останній підбіг до ОСОБА_12 та наніс один удар ногою по сідницях, після чого втік з місця події. ОСОБА_13 подзвонив на мобільний телефон сину - ОСОБА_5 та повідомив про цей випадок, при цьому запропонувавши останньому вийти на вулицю для з`ясування з ОСОБА_8 даного конфлікту. ОСОБА_5 погодився з пропозицією батька та, знаходячись за місцем свого мешкання, у шухляді письмового столу, пришукав розкладний ніж та поклав його у правий карман своїх штанів, попередньо знявши лезо з фіксатору. В цей же день, приблизно о 18 год. 10 хвил., ОСОБА_5 вийшов з дому до вищевказаного двору, де зустрів батька. В цей час біля них на велосипеді проїжджав ОСОБА_8 і став ображати їх нецензурною лайкою. ОСОБА_5 запропонував ОСОБА_8 зупинитися та розібратися в конфліктній ситуації, яка сталася, на що останній погодився. Під час спілкування між ОСОБА_8 , ОСОБА_5 і ОСОБА_14 відбувся словесний конфлікт, в ході якого між ОСОБА_8 та ОСОБА_14 сталася бійка. Під час бійки, ОСОБА_8 повалив ОСОБА_11 на землю, сів на нього зверху та став наносити тому кулаками удари по голові. ОСОБА_5 ,, намагаючись захистити батька, питався відтянути ОСОБА_8 , що йому не вдалося. Тоді ОСОБА_5 , перебуваючи в стані вираженого емоційного напруження (стресу), хвилюючись за здоров`я батька та намагаючись його захистити, у процесі боротьби з ОСОБА_8 , правою рукою дістав з правої кишені своїх штанів ніж, розклавши і утримуючи його цією ж рукою, на підставі виниклих особистих неприязних відносин, діючи з перевищенням меж необхідної оборони, завдав ним шість ударів по тулубу ОСОБА_8 , чим умисно спричинив останньому
- два проникаючих колото-різаних поранення передньої поверхні грудної клітки справа і зліва, що за ступенем тяжкості відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент заподіяння.
- чотири не проникаючих колото різаних поранення грудної клітини, які локалізуються на задній поверхні грудної клітини по лопатковій лінії зліва в проекції 7-го міжребер`я, в проекції остистих відростків 8-9-го грудних хребців, на правій бічній поверхні грудної клітки проекції 3-го міжребер`я по задньо-пахвовій лінії, в лівій пахвовій області, що за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили за собою короткочасний розлад здоров`я.
Вина обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення при обставинах, встановлених судом, у судовому засідання доказана показаннями потерпілого, свідків, протоколами оперативно-слідчих дій, та іншими доказами, а саме наступним. .
Обвинувачений ОСОБА_15 у судовому засіданні свою вину у пред`явленому йому обвинуваченні визнав частково та пояснив, що 21 липня 2015 року він біля магазину «Кристал» зустрів ОСОБА_16 , він був з пивом та йому щось доказувати та чиплятися. Він пішов далі, але потерпілий його догнав та перегородив дорогу. Бондаренкл його однокласник між ними давно склалися неприязнені відносини. У цей час йому подзвонив батько, але ОСОБА_17 вирвав телефон, став говорити з його батьком та кинув телефон на землю. Він нагнувся підняти, а той йому наніс удар і він впав, а ОСОБА_17 сів на нього та став наносити по ньому удари, було ударів п`ять. Потім я пішов додому. Увечері подзвонив батько щоб я вийшов з квартири до до під`їзду ОСОБА_18 батьком був ОСОБА_17 . Вони бажали переговорити по нормальному, але ОСОБА_17 ударив батька, тот впав, потерпілий став його бити ногами. У нього почалась паніка, він дістав ніж бо хотів захистити батька. Саму бійку він не пом`ятає, очнувся вже після драки. Стали підбигати друзі потерпілого, він показав ніж щоб зупинити конфлікт. Вони стали допомогати потерпілому, а він з батьком пішли додому. Ніж взяв для демонстрації, щоб захиститись від потерпілого. Наносив удари хаотично, куда попадав не бачив. Батько визвав швидку. Батька та потерпілого забрала швидка у один і той же час.
Потерпілий ОСОБА_8 суду пояснив, що за три неділі до вказаних у вироку подій, його знайомий ОСОБА_19 поскаржився, що мвій пневматичний пістолет віддав на зберігання ОСОБА_15 та, той його не повертає, і вінн пообіцяв з цим розібратися. Він з обвинуваченим зустрілися, він покликав до себе ОСОБА_5 та став розмовляти. Бережной психонув, швирнув його вілосіпед, сказав що йому кінець. ОСОБА_20 наніс йому два удари він упав, а потім піднявся і пішов додому, а вів з друзями та ми пішли теж до магазину, розташованого у домі, де проживає обвинувачений. Біля будинку вийшов батько ОСОБА_15 , ОСОБА_21 бросив свій велосипед та, виражаючись нецензурною лайкою, сказав що йому кінець. Я наніс йому два удари та він упав, до мене став лізть у драку батько ОСОБА_22 , я спросив скільки йому років, спитав що він бажає зі мною дратися. Вибіжала мати стала бросати каміння. Він пішов, щоб не застати конфлікт. О шостій годині він з друзями знову прийшли туди ж. Вийшов батько обвинуваченого з магазину та почав мене прогоняти з їх двору, після чого я наніс йому удар ногою по ягодицям. Потім приїхали його друзі на велосипедах. Він побачив біля бесідки ОСОБА_22 та його батька, услишав декілька слів, на мою адресу, но не обратив уваги. Потім батько ОСОБА_15 покликав мене до себе та предложив нормально переговорити, у нього у руках була склянка пива. Спочатку ми розмовляли нормально, потім він став на мене кричати за то, що я обідив його сина, він його відштовхнув, але той наніс йому удар і він наніс йому у відповідь удар. Той ухватився за нього і вони впали та валялися. Бережной був сзаду і він відчув колющу біль. Він не став звертати на це увагу та подував, що це заболіла його хвора почка. Коли їх розтянули, він підняв футболку та побачив, що у нього з рани тече кров. Якийсь чоловік дав пелюшку, батько ОСОБА_15 визвав швидку допомогу та його відвезли у лікарню. Бережний спричинив йому шість ран, у лікарні він провів більш дев`яти днів.
Свідок ОСОБА_23 , суду пояснила що бачив все зі сторони, це було літом, десь у липні. ОСОБА_24 ОСОБА_17 їхав на вілосепеді, зупинився та став обличчем до ОСОБА_15 та його
батьком після чого, батько підійшов до ОСОБА_17 та товкнув його, після чого у них зав`залася драка. У в цей момент він побачив, що були нанесені удари, ніж він побачив вже у кінці. Бережний з батьком пішли до дому, батько казав, що треба викликати поліцію. Я спочатку зник з міста пригоди, потім повернувся та побачив ОСОБА_25 у крові. Після товчка вони схватили один одного, упали на землю. Бережний наносив удари звірху. ОСОБА_26 наніс удари в обличчя батькові ОСОБА_15 ногою. Він все бачив з 40-50 метрів. Бачив в руках у Бережного ніж розкладной серебряного кольору з товстою ручкою. ОСОБА_27 була декілька хвилин, у потерпілого в руках нічого не було. ОСОБА_26 був на асфальті спиною та боками, а ОСОБА_15 наносив удари зверху. В кінці драки, батько обвинуваченого встав, а ОСОБА_17 вдарив його ногою по обличчу, батько полетів назад від удару. Це був останній удар ОСОБА_25 , після чого він став слабше, кров у нього він бачив спереду та сзаду.
Свідок ОСОБА_28 суду поясним, що він гуляв з друзями біля магазину «Кристал» приблизно на початку серпня 2015 року, точної дати не пам`ятає. Його приятель ОСОБА_29 катався на вілосепеді. Потім побачив вдалі, що щось відбувається. Вони пішли туди та побачили драку. Бачили як ОСОБА_15 наносив удари. Ми кинулися їх разміряти. Побачив, що потерпілий тримається за живіт, кров повсюду, вони стали йому допомогати. Бачили як валявся ніж. Бачили кінець конфлікта.
Свідок ОСОБА_11 суду пояснив, що все скоїлось із-за пістолета. Пістолет сина, де він його узяв йому не відомо, може знайшов. Потерпілий бажав цей пістолет. У кінці липня 2015 року він зібрався на ставок, з балкона побачив велосипед, подзвонив сину спитав що трапилось. Він зібрався вискочити на вулицю, так як услихав хлопок від удару рукою. Все відбувалося біля магазину «Кристал», що в їхньому будинку. На його очах потерпілий наніс удар його сину. Увечері пили пиво. Потерпілий їхав на велосипеді біля третього під`їзду і став праворуч визивати на розмову. Син пішов до нього, він також вирішив підійти до них для розмови. До цього він догнав його та дав під зад. Підійшов, став розмовляти, ОСОБА_30 його став провоцирувати, він це не витримав і товкнув його. Почалась драка між сином та ним, я став рознімати, вони з ОСОБА_17 впали, у нього заболів бік, що відбувалося далі він не пам`ятає, коли все закінчилось я с трудом дійшов додому, так як було зламане ребро. Йому визвали швидку допомогу, так як він не міг дихати. Він просив допомоги у сина у час драки.
Свідок ОСОБА_31 суду пояснив, що ОСОБА_15 взяв пістолет у ОСОБА_19 та не віддав. ОСОБА_29 узнав про це. О 16-10 год., ОСОБА_15 їхав на велосипеді з друзями їх було чоловік вісім. ОСОБА_26 зупинив ОСОБА_15 , почалась руганина на громких тонах. Батько обвинуваченого побачив це з балкона, подзвонив мину та попросив трубку дати Владу. Бережний кинувся но не поспів ударити ОСОБА_25 . Бережной пішов, а вийшов його батько та кинувся на потерпілого, ОСОБА_17 його побив. Вони пішли. Потім сиділи на «Кристалі», ОСОБА_26 пішов вниз до поля коли його покликав батько ОСОБА_15 , у того було пиво. Почалася драка. Коли він з друзями прибігли, то побачили кров у бондаренко кров. Ніж не бачили Він бачив, як ОСОБА_15 наносив удари, він знаходився від місця драки метрах у 15-20. Коли він підійшов, то ОСОБА_26 вже вставав, а батько обвинуваченого лежав. Бережной ОСОБА_21 стояв у стороні, рани у ОСОБА_17 бачив бачив, кров йшла сильно по животу та спині.
Свідок ОСОБА_32 , пояснив що була драка між ОСОБА_33 та потерпілим ОСОБА_17 , причин драки він не знає. ОСОБА_27 була біля їх будинку. Там був батько ОСОБА_15 , драка тривалась декілька хвилин. У результаті ОСОБА_34 отримав ножеві рани у грудь з різних боків. Вживав чи потерпілий спиртні напої, він не бачив. Допомогу потерпілому оказував прохожий чоловік, дав пелюшку зупинити кров, швидку викликав товарищ. Він бачив ніж у ОСОБА_15 , но він того не бажає звинувачувати. Ніж був маленький, лезо десь 5 см.
Суд трохи критично відноситься до показань потерпілого та свідків, оскіли вони усі є друзями і приховують деталі скоєного правопорушення, щоб не нашкодити потерпілому. Крім того, вина обвинуваченого у судовому засуданні найшла своє підтвердження наступним:
- протоколом огляду місця події, яким є кв. АДРЕСА_2 , в ході якого за місцем мешкання обвинуваченого була виявлена фодболка білого коліру із п`ятнами бурого коліру, схожими на кров, металевий розкладний ніж по типу «метелик», ці предмети вилучені (а.с. 35-44);
- протоколом огляду місця події, яким є ділянка місцевості біля під`їзду № 2 буд.
АДРЕСА_3 , від якої на відстані 5-ти метрів знаходиться бесідка (а.с. 44-45);
- протоколом огляду носильних речей потерпілого ОСОБА_8 , якими є його футболка сірого кольору з 5-ма порізами і з плямами у цих місцяз бурого кольору, а тукож спортивна кофта із слідами 8-ми колотих порізів у різних частинах (а.с. 49-50);
- протоколом проведення слідчого експерименту від 25.08.2015р. із свідком ОСОБА_35 , який на місці показав і розказав про обставини скоєння обвинуваченим кримінального правопорушення (а.с. 98-99) та стенограмою до слідчого експерименту (а.с. 206-209);
- протоколом проведення слідчого експерименту від 25.08.2015р. із свідком ОСОБА_23 , який на місці показав і розказав про обставини скоєння обвинуваченим кримінального правопорушення (а.с. 102-105) та стенограмою до слідчого експерименту (а.с. 210-213);
- протоколом проведення слідчого експерименту від 29.08.2015р. із підозрюваним ОСОБА_5 ,, який на місці показав і розказав про обставини скоєння ним кримінального правопорушення (а.с. 106-107) та стенограмою до слідчого експерименту (а.с. 214-215);
- протоколом проведення слідчого експерименту від 29.08.2015р. із свідком ОСОБА_11 , який на місці показав і розказав про обставини скоєння обвинуваченим кримінального правопорушення (а.с. 108-107) та стенограмою до слідчого експерименту (а.с. 216);
- протоколом огляду та вилучення у ОСОБА_5 предмету, схожого на пістолет (а.с.116-121);
Відповідно висновку судової балістичної експертизи № 128 від 08.09.2015р. (а.с. 123-126) «Наданий предмет є короткоствольною пневматичною зброєю - гладкоствольним пневматичним напівавтоматичним газобалонним пістолетом моделі «КМ - 44 D», калібру 4,5 мм, виробництва фірми «KWC» (Kien Well Toys), Тайвань (Китайська республіка). Пістолет призначений для стрільби сферичними кулями до пневматичної зброї калібру 4,5 мм. У наданому стані пістолет придатний до проведення пострілів. Даний пістолет^до категорії вогнепшжют .зброї не відноситься».
- висновком судово-медичної експертизи № 61 від 05.08.2015 р., згідно якої відповідно до історії хвороби у гр. ОСОБА_8 були множинні проникаючі колото-різані поранення грудної клітки справа і зліва, пневмоторакс зліва і гемомневматоракс справа, які утворилося в результаті дії колючо-ріжучої предмета, яким міг бути ніж, від нанесення 2-х ударів, можливо в строк і при обставинах, зазначених в постанові і відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя.
- згідно з історією хвороби у гр. ОСОБА_8 були не проникаючі колото-різані рани грудної клітини зліва і справа, котрі утворилися від дії колючо-ріжучого предмета, яким міг бути ніж, від нанесення 3-х ударів, можливо в строк і при обставинах, зазначених в постанові і відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинило за собою короткочасний розлад здоров`я, як такі, що вимагають для свого лікування термін понад 6, але не більше 21 дня.. Будь-яких даних про те, що у потерпілого мало місце втрата свідомості в історії хвороби немає, при надходженні до стаціонару пульс 96 уд. в хв, артеріальний тиск 110/60, отже після заподіяння телесньв пошкоджень потерпілий міг здійснювати самостійні дії.
У наданої історії хвороби ранові канали не описані.
Слідчим надано поелітеленовий прозорий пакет, опечатаний і зав`язаний ниткою зеленого кольору. У пакеті знаходиться предмет з білого металу. Даний предмет є розкладним ножем-метеликом. Загальна довжина ножа 18,5 см, довжина клинка становить 6,5 см, довжина рукоятки становить 12 см, клинок має скіс обуха завдовжки 4 см. На клинку з лівого боку з переходом на лезо є пляма буро-коричневого кольору розміром 2 x 1 см . Максимальна ширина клинка в поперечному перерізі 1,5 см. Згідно із записами в історії хвороби № 1111 хірургічного відділення МЛ № 5 рани у потерпілого мали розміри 2,5x1,5 см, 1,5x1 см, 1x0,5 см, 2,5x1,5 см, 2x1,5см. З огляду на розміри ран і розмір поперечного перерізу клинка можна припустити що травмує предмет яким заподіяно ушкодження мав максимальну ширину 1,5 см. Даний висновок є можливим, т.як дане питання відноситься до компетенції медико-криміналістичної експертизи обласного бюро (а.с. 74-75);.
- висновком судово-медичного експертизи № 61/67/76 від 04.09.2015 р. (а.с.131-132), відповідно якому після додаткового огляду гр. ОСОБА_8 тілесні ушкодження, які були у нього, утворилися від нанесення 6 впливів колючо-ріжучих предметів;
- висновком судово-медичного експертизи № 61/67/76/77 від 10.09.2015 р. (а.с.134), відповідно якому «згідно історії хвороби на ім`я гр. ОСОБА_8 було 2 пронікаючих колото-різаних поранень передньої поверхні грудної клітки справа і зліва, які утворилися в результаті дії колючо-ріжучої предмета, можливо в строк і при обставинах, зазначених в постанові і відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя. Дані тілесні ушкодження локалізуються на передній поверхні грудної клітки зліва в проекції 6-го міжребер`я і на передній поверхні грудної клітки справа в проекції 5-го міжребер`я по околоподмишечной лінії. На схемі людини позначені рани №1 і №2. Також у потерпілого ОСОБА_8 були 4 не проникаючих колото різаних поранень грудної клітини, які утворилися в результаті дії колючо - ріжучого предмета, можливо в строк і при обставинах, зазначених в постанові і відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинило за собою короткочасний розлад здоров`я, як вимагають для свого лікування термін понад 6, але не більше 21 дня. Дані тілесні ушкодження локалізуються на задній поверхні грудної клітки по лінії лопатки зліва в проекції 7-го міжребер`я, в проекції остистих відростків 8-9 грудних хребців, на правій бічній поверхні грудної клітини в проекції 3-го міжребер`я по заднє - пахвовій лінії, в лівій пахвовій області. На схемі людини позначені як рана № 3, № 4, № 5, № 6».
- висновком судово-медичного експертизи № 61/67/76/77 від 10.09.2015 р. (а.с.134)
«На підставі вивчення описової частини висновків експерта за медичними документами № 61, 67, даних протоколів слідчих експерементів з участю потерпілого ОСОБА_8 , підозрюваного ОСОБА_5 , свідків ОСОБА_36 , ОСОБА_23 , ОСОБА_37 , перегляду відеозапису слідчих ексепементов, беручи до уваги обставини, зазначені в ухвалі і у відповідь на поставлені питання приходжу до наступних висновків.
1. При обставинах, на які вказав потерпілий ОСОБА_8 могла утворитися рана на задній поверхні грудної клітки по лінії лопатки зліва в проекції 7 міжребер`я. (на схемі рана № 3). При проведенні слідчого експерименту потерпілий вказав, що відчув, як його «кольнуло» в області спини.
2. При обставинах на які вказав свідок ОСОБА_38 могли утворитися рани на задній поверхні грудної клітки по лінії лопатки зліва в проекції 7 міжребер`я (на схемі рана № 3), в проекції остистих відростків 8-9 грудних хребців (на схемі рана № 5). При проведенні слідчого експерименту свідок вказав «ззаду удари ОСОБА_21 завдавав по спині».
3. При обставинах на які вказав свідок ОСОБА_23 могла утворитися рана на правій бічній поверхні грудної клітини в проекції 3-го міжребер`я по заднеподмишечной лінії (на схемі рана № 6). При проведенні слідчого експерименту свідок вказав «Бережной завдавав ударів ззаду, удар в праву пахву».
4. При обставинах на які вказав свідок ОСОБА_32 могла утворитися рана на правій бічній поверхні грудної клітини в проекції 3-го міжребер`я по заднеподмишечной лінії (на схемі рана № 6). При проведенні слідчого експерименту свідок вказав «завдав удар в праву пахву»
5. При обставинах на які вказав підозрюваний ОСОБА_5 могла утворитися рана на передній поверхні грудної клітки зліва по среднеключичной лінії в проекції 6-го міжребер`я (на схемі рани № 2 і № 4). При проведенні слідчого експерименту підозрюваний вказав «наносив удари в ліву бічну поверхню грудної клітини»
- згідно висновкам судово-медичного експертизи № 99 від 02.09.2015 р. (а.с.194) у ОСОБА_5 , 1997 р,н., при судово-медичному огляді будь-яких пошкоджень не виявлено. Згідно виписки з травмпункту у гр. ОСОБА_39 малися поверхневі садна волосистої частини голови, на обличчі, в області обидвух ліктьових суглобів, які утворилися від дії тупих предметів, можливо у термін і за обставин, зазначених у постанові, і відносяться до легких тілесних ушкоджень.
- згілно висновкам судово-медичного експертизи № 118 від 18.11.2015 р. (а.с.195) у ОСОБА_11 , згідно записам у амбулаторній картці був закритий перелом 9 ребра праворуч, який міг утворитися в результаті дії тупих предметів, можливо в строк і при обставинах, зазначених в постанові і відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, що вимагає для лікування термін понад 21 день (3 х тижнів):
Відповідно до висновків судової психолого-психіатричної експертизи № 485 від 04.08.2015р. (а.с. 82-87) «1. ОСОБА_5 є психічно здоровим. У період часу, відповідний інкримінованого діяння міг усвідомлювати свої дії та керувати ними.
2. У період часу, відповідного інкримінованого діяння не перебував у тимчасово-хворобливому
розладі психічної діяльності, позбавляючим здатності усвідомлювати свої дії та керувати ними.
3. У ОСОБА_39 відсутні будь-які ознаки розумової відсталості, не повязані з психічним захворюванням.
4. За сукупністю ознак, психологічний розвиток ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , відповідає критеріям його вікового періоду ..
5. У ОСОБА_39 не відзначається настільки виражених індивідуально-психологічних характеристик, які могли б істотно впливати на його поведінку, в тому числі, і в досліджуваній ситуації.
6. З урахуванням рівня психологічного розвитку ОСОБА_39 , його індивідуальних психологічних характеристик, він може розуміти характер і значення своїх дій, критично їх оцінювати і передбачати їх наслідки.
7. В даний час ОСОБА_40 , будучи психічно здоровим, в застосуванні примусових заходів медичного характеру не потребує.
8. Рекомендується проведення додаткової амбулаторної комплексної судової психолого-психіатричної експертизи з метою кваліфікації емоційного стану ОСОБА_5 в період часу, відповідному здійснення інкримінованого діяння».
Відповідно до висновків судової психолого-психіатричної експертизи № 94 від 25.03.2016р. (а.с. 234-241)
«1. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , є психічно здоровим. У момент скоєння правопорушення міг усвідомлювати свої дії та керувати ними.
2. У ОСОБА_39 відсутні будь-які ознаки розумової відсталості, не пов`язані з психічним захворюванням.
3. У ОСОБА_39 не відзначається настільки виражених індивідуально-психологічних характеристик, які могли б істотно впливати на його поведінку, в тому числі, і в досліджуваній ситуації.
4. За сукупністю ознак, психологічний розвиток ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , відповідає критеріям його вікового періоду.
5. З урахуванням рівня психологічного розвитку ОСОБА_39 , його індівідуально псіхологіческіх характеристик, він може розуміти характер і значення своїх дій, критично їх оцінювати і передбачати їх наслідки.
6. У період здійснення правопорушення ОСОБА_41 не перебувала під тимчасово хворобливому розладі психічної діяльності.
7. У досліджуваний період часу ОСОБА_40 не перебував у стані фізіологічного афекту (стан сильного душевного хвилювання).
8. ОСОБА_40 в досліджуваний період часу перебував в стані вираженого емоційного напруження (стресу), яке істотно вплинуло на його свідомість і діяльність.
9. Внаслідок вищевказаних змін свідомості вказаний стан міг бути підставою для перевищення необхідної самоооорони.
10. У застосуванні примусових заходів медичного характеру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 не потребує».
Таким чином, сукупністю досліджених доказів вина обвинуваченого в тому, що він умисно заподіяв потерпілому тяжкі тілесні ушкодження при перевищенні меж необхідної оборони доведена повністю, а його дії суд кваліфікує за ст. 124 КК України.
На досудовому слідстві дії ОСОБА_5 були кваліфіковани за ч.1 ст.121 КК України, бо він своїми навмисними діями заподіяв тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя у момент заподіяння, Суд вважає дану кваліфікацію невірною. У судовому засіданні з`ясовано, що потерпілий сам викликав конфліктну ситуацію, він фізично більш розвинутий чим обвинувачений чи його батько, він повалив з ніг батька обвинуваченого та став бити людину похилого віку, у якого потім був виявлений перелам ребра, нецензурно лаявся на обвинуваченого та на його батька, що спричинило стрес у обвинуваченого та бажання захисту своєї рідної людини. При цюму суд вважає, що обвинувачений перевищив межі необхідної оборони, бо застосування ножа як знаряддя злочину носить повищену суспільну небезпеку і може нести непередбачені наслідки.
У ході судового слідства вивчена особистість обвинувачуваного та встановлено, що він на обліку у лікарів нарколога, психіатра та фтизіатра не перебуває, раніше не судимий. За місцем
навчання та місцем проживання обвинувачений характеризується позитивно. Санітарно-побутові умови проживання в сім`ї обвинуваченого задовільні, сім`я має достаток нижче середнього і відчуває матеріальні труднощі.
Призначаючи покарання, суд враховує обставини вчинення кримінального правопорушення, ступінь його суспільної небезпеки, дані про особу обвинуваченого.
Обставиною, що пом`якшує кримінальну відповідальність суд визнає обвинуваченому його щире розкаяння, вчинення злочину у неповнолітньому віці і сприяння слідству. Обтяжуючих його вину обставин суд не знайшов.
Враховуючи обставини справи, дані особистості обвинуваченого, обставини, що пом`якшують його вину, оцінивши умови його проживання, виховання та розвитку, суд вважає за необхідне за скоєний злочин призначити ОСОБА_5 покарання у вигляді обмеження волі.
Крім того, суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_5 можливо без ізоляції від суспільства, а тому, на підставі ст.ст. 75, 76, 104 КК України вирішує звільнити обвинуваченого від покарання з встановленням іспитового строку та спеціальних обмежень.
Речові докази по справі: футболку ОСОБА_5 , складний ніж «метелик», футболку ОСОБА_8 , спортивну кофту ОСОБА_8 , зразки нігтів та піднігтьового вмісту з обох рук ОСОБА_5 , пневматичний пістолет, які зберігаються у КЗРД Костянтинівського ВП ГУНП України в Донецькій області (а.с. 127-128), слід знищити, .
Потерпілим та його батьками у справі заявлений цивільний позов у уякому вони просят суд стягнути солідарно з ОСОБА_5 та його батьків ОСОБА_11 і ОСОБА_6 на користь:
Свої позовні вимоги позивачі обгрунтовуют тим, що на момент скоєння злочину обвинувачений був неповнолітнім, і не має майна, достатнього для відшкодування заподіяної їм матеріальної та моральної шкоди і тому ця шкода відшкодовується в повному обсязі його батьками. За час перебування ОСОБА_42 на лікуванні відповідачі жодного разу не вибачилися ні перед потерпілим, ні перед його батьками, не попросили у них вибачення. Їх вимоги підтверджені матеріалами справи та фіскальними чеками.
Суд вважає, що позов у частині стягнення збитків на лікуванн потерпілого підлягає частковому задоволенню, бо батьки обвинуваченого оплатили лікування потерпілого у сумі
2550 грн., що підтверджено відповідними розписками про отримання грошів (а.с. 197-198. Тобто, сума, яка підлягає стягненню становить 3148,35 грн. (5698 - 2550 = 3148,35) грн., бо позов обґрунтований, витрати на лікування підтверджені фіскальними чеками. Разом з тим, позов у частині стягнення з обвинуваченого та його батьків моральної шкоди підлягає частковому задоволенню з оглядом на наступне. Потерпілий ОСОБА_17 сам спровокував конфлікт, вчинив бійку у громадському місці, а обвинувачений ОСОБА_15 обороняв батька від потерпілого, але перевищив межі необхідної оборони. Тому суд вважає претензії морального характеру занадто завищеними та приходить до висновку, що потерпілий ОСОБА_17 дійсно від ножових поранень відчув біль, тривало лікувався, що порушило його звичайний спосів життя. Тому, суд вважає справедливим стягнути з обвинуваченого у якості відшкодування моральної шкоди на користь потерпілого 5000 гривен і вважає цю сумму достатньою. Відносно стягнення моральної шкоди на користь матері потерпілого ОСОБА_9 суд вирішує відмовити, бо вона не визнана потерпілою.
Крім того, відповідно до ч.3 ст. 1179 ЦК України передбачено, що обов`зок батьків відшкодувати заподіяку неповнолітнім шкоду припиняється при досягнення повноліття. Обвинувачений досяг повноліття, а тому, суд вирішує видмовити у частині стягнення з батьків обвинуваченого субсідіарно і солідарно сум спричиненой матеріальної і моральної шкоди.
У кримінальному провадженні є витрати на проведення судово-балістичної експертизи у сумі 384,00 грн., які підлягають стягненню на користь держави з обвинуваченого та субсідіарно з його батьків.
На підставі викладеного та керуючись ст. 368, 374, 376 КПК України, суд -
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ст. 124 КК України та призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік і 6 (шість) місяців.
На підставі ст.ст. 75, 76,104 КК України ОСОБА_5 від призначеного покарання звільнити з встановленням іспитового строку на 1 (один) рік за умови, що він у період іспитового строку не вчинить новий злочин, не виїздить на постійне місце мешкання за межі України, буде повідомляти органи, що відають виконанням покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, про переміну місця мешкання та роботи.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_8 у відшкодування, матеріальної шкоди 3148,35 (три тисячі сто сорок вісім) гривень 35 копійок, та моральної шкоди в сумі 5000 (п`яти тисяч) гривень.
В іншій частини позову відмовити.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати за проведення судово-балістичної експертизи 384 (триста вісімдесят чотири) гривні.
Речові докази по справі: футболку ОСОБА_5 , складний ніж «метелик», футболку ОСОБА_8 , спортивну кофту ОСОБА_8 , зразки нігтів та піднігтьового вмісту з обох рук ОСОБА_5 , пневматичний пістолет, які зберігаються у КЗРД Костянтинівського ВП ГУНП України в Донецькій області, - знищити, .
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на вирок може бути подана до апеляційного суду Запорозької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні, надіслати копію вироку не пізніше наступного дня після його ухвалення.
Суддя