Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1440/16-к
Провадження № 1-кп/553/101/2016
В И Р О К
Іменем України
11.04.2016м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві матеріали кримінального провадження, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтави, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, інваліда 3-ї групи, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

-01.02.1983 року Ленінським районним судом м. Полтави за ч. 2 ст. 140, ч. 2 ст. 143, ст. 42 КК УРСР до 4 років позбавлення волі;

-25.02.1985 року Ленінським районним судом м. Полтави за ч. 1 ст. 142 УРСР до 6 років позбавлення волі;

-09.01.1992 року Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ч. 2 ст. 141 КК УРСР до 4 років позбавлення волі;

-17.06.1998 року Октябрським районним судом м. Полтави за ч. 2 ст. 140, ч. 3 ст. 140, ч. 2 ст. 141, ч. 2 ст. 142, ч. 2 ст. 143, ч. 2 ст. 144, ст. 42, ч. 3 ст. 42 КК України до 8 років позбавлення волі;

-10.05.2006 року Ленінським районним судом м. Полтави за ч. 2 ст. 15, ч. З ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі з випробуванням на 1 рік;

-06.06.2013 року Київським районним судом м. Полтави за ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України до штрафу у розмірі 850 гривень (замінено на 50 годин громадських робіт, покарання відбуто).

за статтями 125 ч.2, 186 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_4 вчинив умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, а також відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно, за наступних обставин.

27.02.2016 року близько 16 год. 30 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи неподалік будинку, що по АДРЕСА_3 , після сварки, яка виникла між ним та ОСОБА_5 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, наніс потерпілому ОСОБА_5 два удари рукою в голову, в результаті чого спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, гематоми, синця та забійної рани голови, субконьюнктивального крововиливу правого ока, які у свої сукупності кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я (згідно висновку СМЕ № 335 від 28.03.2016 p.).

Крім того, 27.02.2016 року, після спричинення потерпілому тілесних ушкоджень, ОСОБА_4 , діючи з корисних мотивів, умисно, повторно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, відкрито заволодів мобільним телефоном ОСОБА_5 , який випав з правої кишені його штанів, марки «Samsung 18262 Galaxy Core Duo» синього кольору ІМЕІ_1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 вартістю згідно висновку експерта № 1503/2 від 15.03.2016 року 1536 грн. 48 коп., у якому знаходилася карта пам`яті, об`ємом 8 ГБ, вартістю 150 грн. та чохлом (бампер) марки «TPU Meikco Poly Jacket» до нього, вартістю згідно висновку експерта № 1503/2 від 15.03.2016 року 154 грн. 42 коп., після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши своїми діями потерпілому ОСОБА_5 майнову шкоду на загальну суму 1840 грн. 90 коп.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні винним себе в пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, не оспорював фактичних обставин справи та показав, що 27 або 28 лютого 2016 року під час спілкування з потерпілим в них виникла сварка, спочатку словесна, під час якої вони висловлювались один на одного образливими словами, потім після нецензурних висловлювань з боку потерпілого на свою адресу він наніс йому два удари в голову, вони з потерпілим схопили один одного за одяг, впали. В потерпілого з карману випав мобільний телефон марки Самсунг, він його підняв та забрав собі, на прохання потерпілого повернути телефон, дав йому зрозуміти, що не віддасть його, після чого пішов з місця події. Коли він трохи заспокоївся, став думати, що робити з телефоном, повертати його потерпілому не хотів та відніс телефон в ломбард. Потім він повернувся на місце події, а там вже була міліція. Телефон він викупив з ломбарду та повернув добровільно. Найменування та вартість телефону не оспорював. У вчиненому розкаявся.

В судовому засіданні встановлено, що обвинувачений та інші учасники процесу правильно розуміють зміст обставин справи, які ніким не оспорюються. Судом встановлено, що відсутні сумніви у добровільності та істинності позицій обвинуваченого та інших учасників процесу. Тому враховуючи думку прокурора, обвинуваченого, суд відповідно до ч. 3 статті 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів відносно обставин справи, які ніким не оспорюються.

В зв`язку з викладеним, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 правильно кваліфіковані за статтями 125 ч.2, 186 ч.2 КК України як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розгляд здоров`я, а також відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.

Обираючи обвинуваченому ОСОБА_4 вид та міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, обставини кримінального провадження, особу обвинуваченого, стан його здоров`я, те що він раніше судимий, те, що викрадене майно повернуто потерпілому.

Відповідно до ст. 66 КК України суд визнає обставинами, які пом`якшують покарання: щире каяття ОСОБА_4 у вчиненому, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування спричиненої шкоди.

Відповідно до ст. 67 КК України суд визнає обставиною, яка обтяжує покарання, рецидив злочину.

З урахуванням тяжкості злочину, обставин вчинення злочину та особи винного, з урахуванням позиції потерпілого, який в своїй письмовій заяві зазначив, що немає претензій до обвинуваченого та просить призначити йому найменш суворе покарання, прокурора, який вважав можливим призначити обвинуваченому покарання з випробуванням, суд приходить до висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання і вважає за можливе звільнити ОСОБА_4 від покарання з випробуванням у відповідності зі ст. 75, 76 КК України та зобов`язати його не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Речові докази у справі мобільний телефон марки «Самсунг», який знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_5 , суд вважає необхідним залишити за належністю потерпілому.

На підставі викладеного, керуючись статтями 349, 369-371, 373-376 КПК України, -

З А С У Д И В:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень та призначити йому покарання:

за статтею 125 ч.2 КК України у виді 1 (одного) року обмеження волі,

за статтею 186 ч.2 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

У відповідності зі статтею 70 ч.1 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Відповідно до статті 75 КК України ОСОБА_4 від відбування основного покарання звільнити з випробуванням на 2 (два) роки, якщо він протягом зазначеного строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього в силу статті 76 КК України обов`язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити попередній у вигляді домашнього арешту.

Речові докази у справі мобільний телефон марки «Самсунг», який знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_5 - залишити йому за належністю.

Вирок може бути оскаржений сторонами судового провадження до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Ленінського районного суду м.Полтави ОСОБА_1