Справа № 405/4512/14-к
УХВАЛА
28.03.2016 Ленінський районний суд м.Кіровограда в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю прокурора: ОСОБА_2 ,

захисника ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

при секретарі: ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді обвинувальний акт в кримінальному провадженні № 0001384 від 10.07.2013 року відносно ОСОБА_8 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 187, ч.2 ст. 186 КК України, ОСОБА_9 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України та ОСОБА_10 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 309, ч.2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні прокурор просив продовжити обвинуваченим запобіжний захід зазначивши, що обвинувачені скоїли тяжкі злочини, ризики застосування запобіжного заходу тримання під вартою не відпали, обвинувачені можуть ухилитися від суду.

Захисник ОСОБА_3 та його підзахисний ОСОБА_10 , захисник ОСОБА_4 та її підзахисний ОСОБА_8 , захисник ОСОБА_5 та її підзахисний ОСОБА_9 заперечили щодо задоволення клопотання, оскільки підстави вказані прокурором є загальними та необґрунтованими та просять суд змінити на більш м`який.

Заслухавши клопотання прокурора, захисників, враховуючи думку учасників кримінального провадження, суд прийшов до висновку щодо відсутності підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченим, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 177 КПК України, запобіжні заходи застосовуються до обвинувачених з метою забезпечення виконання ними покладених процесуальних обов`язків та запобігання спробам переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, та вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу враховується тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, наявність у обвинуваченого постійного місця роботи, майновий стан обвинуваченого, розмір майнової шкоди, у завданні якої обвинувачується особа.

Судом з`ясовано, що ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 01.02.2016 року обвинуваченим ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 запобіжний захід у виді тримання під вартою продовжено до 31.03.2016 року.

Вирішуючи питання щодо виду запобіжного заходу, із застосуванням якого в повній мірі буде забезпечено виконання обвинуваченими покладених на них процесуальних обов`язків, та враховуючи тяжкість злочинів в скоєнні яких обвинувачуються ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , суд вказує, що вчинені підозрюваним кримінальні правопорушення відносяться до категорії тяжких, особи раніше судимі, ОСОБА_8 злочини вчинив в період умовно дострокового звільнення, ОСОБА_10 вчинив злочин в період іспитового строку, ОСОБА_9 вчинив злочини маючи не зняту і не погашену в установленому законом порядку судимість. Обгрунтованість підозри підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами. Разом з тим, суд приймає до уваги обставини, передбачені ст. 178 КПК України, зокрема те, що ОСОБА_8 та ОСОБА_10 не одружені, не працюють, утриманців не мають, тобто не мають міцних соціальних зв`язків. ОСОБА_9 не працює, зі слів має цивільну дружину та малолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_1 . Наведене свідчить про можливе переховування даних осіб від суду.

Також, суд враховує той факт, що по даному кримінальному провадженню не допитані свідки.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про продовження /зміну/ запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри, у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачений ст. 177 КПК України, і на які вказує прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам зазначених прокурором.

Таким чином, суд обґрунтовано вважає доведеною прокурором наявність всіх обставин, передбачених ч.1 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного запобіжний захід тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 підлягає продовженню строком на 2 місяці, так як більш м`який запобіжний захід не забезпечить виконання обвинуваченими процесуальних обов`язків та завдань кримінального провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 201 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченим запобіжного заходу задовольнити.

Продовжити ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід - тримання під вартою на 2 місяці, тобто до 12.45 год. - 27 травня 2016року.

Продовжити ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 запобіжний захід - тримання під вартою на 2 місяці, тобто до 12.45 год. - 27 травня 2016 року.

Продовжити ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 запобіжний захід - тримання під вартою на 2 місяці, тобто до 12.45 год. - 27 травня 2016 року.

Відмовити в задоволенні клопотань захисників обвинувачених про зміну запобіжного заходу на інший більш м`який.

Копію ухвали вручити обвинуваченим та прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного
суду м. Кіровограда ОСОБА_1 .