Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА
Номер провадження 1-кс/711/1759/16

Справа № 711/5571/16-к

24 червня 2016 року

Слідчий суддя Придніпровського районного суду міста Черкаси ОСОБА_1 , за участю:
секретар судових засідань ОСОБА_2
прокурор ОСОБА_3
підозрюваний ОСОБА_4
захисник ОСОБА_5
розглянувши клопотання прокурора відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Черкаси, громадянин України, не працює, освіта базова, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , не одружений, дітей не має, раніше не судимий,

підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.189 КК України, кримінальне провадження №00000836 від 28.01.2016р.,

ВСТАНОВИВ:
Прокурор звернувся до суду з клопотанням, в якому просить продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на два місяці до підозрюваного ОСОБА_4 ..
Досудове слідство здійснюється за обставинами відповідно до яких Досудове слідство здійснюється за обставинами відповідно до яких ОСОБА_6 , маючи не зняту та непогашену судимість та будучи притягнений до кримінальної відповідальності за ч.3 ст.15 ч.1 ст.185, ч.1 ст.121 КК України організував та очолив стійку організовану групу для спільного вчинення злочинів корисливої спрямованості протягом тривалого часу, яка спеціалізувалася на вимаганні чужого майна на території м. Черкаси. До складу організованої групи увійшли ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ..
Згідно з розробленим ОСОБА_6 планом вчинення злочинів, доведеного до відома учасників організованої групи та схваленого ними, ОСОБА_6 з початку грудня 2015р. по 26.04.2016р. підшукував об`єкти вимагання, визначав дату, час і місце зустрічі з потерпілими, розподілив ролі і функції кожного з учасників групи. Грошові кошти, одержані під час вимагання, ОСОБА_6 розподіляв між членами групи в рівних частках.
ОСОБА_4 , виявивши бажання вчиняти злочини у складі організованої групи разом з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , добровільно увійшовши у склад даної організованої групи і являючись її учасником, відповідно з відведеною йому роллю виконавця злочинів здійснював наступні функції: виконував конкретні завдання, які висував перед ним організатор і керівник групи ОСОБА_6 ; виконував заходи щодо прикриття діяльності об`єднання, які полягали у нерозголошенні даних про осіб, які брали участь у вчиненні злочинів; наглядав за особами, з яких вимагали передачі грошових коштів, обмежуючи під час цього їх права у вільному пересуванні; забезпечував групу автотранспортом, а саме: автомобілем ВАЗ 21140, д.н.з. НОМЕР_1 , який перебував у його користуванні.
Так на початку грудня 2015р. ОСОБА_4 разом із ОСОБА_6 , діючи за раніше розробленим планом, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на вимагання грошових коштів, зустрілися зі ОСОБА_9 .. В подальшому, із застосуванням фізичного насильства до ОСОБА_9 , примусили його сісти до салону свого автомобіля, де ОСОБА_6 відразу наніс ОСОБА_9 удари руками по обличчю, після чого вони відвезли останнього до приміщення готельного комплексу « ІНФОРМАЦІЯ_2 », та завели до одного з номерів, де ОСОБА_6 та ОСОБА_4 вимагали у ОСОБА_9 передачі їм грошових коштів в сумі 1 000 грн. При цьому ОСОБА_6 застосовуючи фізичне насильство посадив ОСОБА_9 на стілець та погрожуючи застосуванням фізичного насильства висловлював вимоги щодо передачі грошових коштів, а ОСОБА_4 спостерігав за цими діями будучи готовим надати допомогу ОСОБА_6 у разі виникнення такої необхідності.
В подальшому, в цей же день, доводячи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_6 та ОСОБА_4 отримали грошові кошти в сумі 1000 грн., які їм у приміщенні вказаного готельного комплексу передала ОСОБА_10 - співмешканка ОСОБА_9 ..
Усього ОСОБА_6 , спільно з ОСОБА_4 , ОСОБА_7 і ОСОБА_8 , а також ОСОБА_11 , вдалося заволодіти у потерпілих ОСОБА_10 і ОСОБА_12 грошових коштів у сумі 4700грн, чим останнім завдано майнової, тобто матеріальної шкоди на вказані суми.

Продовжуючи свою протиправну діяльність, ОСОБА_4 повторно, в період з 08.02.2016 по 26.04.2016 незаконно, разом з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вимагали від ОСОБА_13 передачі грошових коштів у сумі 100000 грн.

08.02.2016, близько 14год. 30хв., ОСОБА_6 , реалізуючи свій умисел, направлений на вимагання грошових коштів, прибув за адресою: АДРЕСА_2 , де працював ОСОБА_13 , після чого пред`явивши оригінал розписки на суму 100 000 грн., документи на автомобіль «Chevrolet Aveo», д.н.з. НОМЕР_2 , який на праві власності на лежить члену його сім`ї ОСОБА_14 , та посвідчення водія на ім`я ОСОБА_13 , які потерпілий залишив за попереднім місцем роботи, з погрозою застосування фізичного насильства до потерпілого та його близьких родичів вимагав передачі половини боргу, а саме 50 000 грн., після чого, залишивши йому час до наступного дня для пошуку грошей, пішов в невідомому напрямку.
09.02.2016, близько 16год 00хв ОСОБА_4 разом з ОСОБА_7 і ОСОБА_6 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на вимагання грошових коштів, приїхали на автомобілі «ВАЗ 2101» під керуванням невстановленої досудовим розслідуванням особи до вказаного вище місця роботи потерпілого ОСОБА_13 , після чого, розуміючи, що потерпілий відмовляється від передачі їм грошових коштів, щоб переконати останнього у невідворотності необхідності виконання їхніх вимог, ОСОБА_6 наніс потерпілому декілька ударів по голові. В подальшому, ОСОБА_6 замахнувся принесеним з собою ножем, імітуючи намір вдарити ним потерпілого, який в свою чергу відчувши реальну загрозу життю та здоров`ю, вибіг на вулицю.
Після цього ОСОБА_6 , ОСОБА_7 і ОСОБА_4 , розуміючи, що їх протиправні дії можуть побачити сторонні особи, побоюючись притягнення до кримінальної відповідальності, припинили побиття ОСОБА_15 і ОСОБА_6 схопивши його за руку та утримуючи, щоб останній не втік, в словесній формі з погрозами продовження застосування фізичного насильства продовжив вимагати у нього грошові кошти. Після чого потерпілий, усвідомлюючи реальність загрози своєму здоров`ю, попросив вимагачів щоб вони зачекали його до кінця робочого дня, на що останні погодились. Потерпілий же, зайшов у будівлю за адресою: АДРЕСА_2 , нібито прямуючи на своє робоче місце, однак вийшовши через інший вхід і втік.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про продовження строку застосування домашнього арешту і просив його задовольнити.

Підозрюваний і його захисник просили відмовити у задоволенні клопотання прокурора та обрати до нього інший, не пов`язаний з обмеженням волі запобіжний захід.

Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження №00000836, та, дослідивши докази по даних матеріалах (протоколи допиту потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , протоколи допиту свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_16 , протоколи пред`явлення для впізнання ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , висновок експерта №02-01/756 від 13.04.2016р., протокол огляду мобільного телефону ОСОБА_10 від 21.03.2016р., протоколи про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 26.04.2016р. та 01.06.2016р., протокол про результати аудіо і відео контролю від 03.06.2016р., протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 16.05.2016р., протоколи проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_16 , ОСОБА_13 ), заслухавши думку прокурора, захисника, підозрюваного вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відповідає вимогам ст.ст.181, 184, 199 КПК України.

27.04.2016р. ОСОБА_4 обрано міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на 60 діб, тобто до 25.06.2016р..

21.06.2016р. ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.189 КК України.

Постановою заступника прокурора Черкаської області від 21.06.2016р. строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжений до 4 місяців, тобто до 27.08.2016р.. Продовження зазначеного строку мотивовано необхідністю проведення слідчих дій з допиту свідків, тимчасових доступів до речей і документів на підставі ухвал слідчого судді, проведення слідчих експериментів, уточнення кваліфікації підозри, ознайомлення сторін з матеріалами кримінального провадження, складення обвинувального акту.

Оцінивши додані до клопотання документи, вважаю доведеною наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 злочину передбаченого ст.189 КК України, покарання за яке передбачає позбавлення волі на строк понад 5 років.

Строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 закінчується 25.06.2016р., але в судовому засіданні встановлено, що на даний час ризики передбачені ст.177 КПК України, які існували на момент обрання запобіжного заходу, не усунуті і є достатні підстави вважати, що підозрюваний може незаконно впливати на потерпілих та свідків з метою змусити їх змінити показання, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом спілкування з іншими підозрюваними.
Розглядаючи питання доцільності застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту варто зауважити наступне.

В судовому засіданні встановлено, що підозрюваний позитивно характеризується за місцем проживання, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, має стійкі соціальні зв`язки, має постійне місце проживання.

Разом з тим, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, вчиненого організованою групою, ніде не працює вже протягом тривалого часу, не має власного нерухомого чи рухомого майна. Також вважаю, що підозрюваний має задовільний стан здоров`я.

При вирішенні питання про необхідність продовження строку застосування запобіжного заходу, варто зауважити, що особисте зобов`язання не забезпечить виконання покладених на ОСОБА_4 обов`язків, внаслідок особливостей характеризуючих даних підозрюваного, який піддається впливу інших осіб, про що свідчать обставини події кримінального правопорушення, а тому внаслідок безконтрольної поведінки може завдати шкоди кримінальному провадженню.

Особиста порука також не підлягає застосуванню до підозрюваного, внаслідок відсутності осіб, що виявили бажання бути поручителями.

Враховуючи майновий стан підозрюваного та те, що він ніде не працює, застосування застави є непомірним тягарем для підозрюваного.

Тож з урахуванням наведеного, вважаю, що застосування домашнього арешту є виправданим, оскільки такий запобіжний захід здатен належним чином забезпечити виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків та надаси змогу, запобігти ризикам, передбаченим п.3,4 ч.1 ст. 177 КПК України, для належного закінчення досудового розслідування по кримінальному провадженню.

Разом з тим, враховуючи обставини, встановлені в судовому засіданні, мету задля якої застосовується запобіжний захід, вважаю за необхідне зменшити час заборони підозрюваному залишати житлове приміщення і визначити цей час періодом з 22год 00хв до 06год 00хв.

В судовому засіданні прокурор також зауважував щодо необхідності обмеження спілкування підозрюваного зі свідками кримінального провадження та іншим підозрюваним ОСОБА_8 .. Зазначені доводи є обґрунтованими і відповідають меті застосуванні запобіжного заходу, а тому підлягають задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.9, 179, 184, 193, 194, 199 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та покласти на нього наступні обов`язки:

1) заборонити залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з 22год. 00хв до 06год. 00хв

2) не відлучатися за межі міста Черкаси без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) утримуватися від спілкування з наступними фізичними особами: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_16 , ОСОБА_13 та ОСОБА_10 ..

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу визначити тривалістю 60 днів, тобто на період з 24 червня 2016року до 22 серпня 2016 року.

Здійснення контролю за виконанням домашнього арешту покласти на начальника Черкаського ВП ГУ НП в Черкаській області.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання цих обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 344,50грн до 2756грн.

Копію ухвали вручити підозрюваному, захиснику, слідчому і прокурору.

Ухвала підлягає до негайного виконання, але може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1