Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4469/14-к
Провадження № 1-кс/553/641/2014
У Х В А Л А
Іменем України

15.10.2014м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтава у складі:
слідчого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: ОСОБА_3 ,
та старшого слідчого СВ ЛВ на ст.Полтава УМВС України на Південній залізниці капітана міліції ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтави матеріали клопотання в кримінальному провадженні за № 0000306 від 15 вересня 2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів, -

В С Т А Н О В И В:

14 жовтня 2014 року старший слідчий СВ ЛВ на ст. Полтава УМВС України на Південній залізниці капітан міліції ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про тимчасовий доступ до документів, в кримінальному провадженні за № 0000306 від 15 вересня 2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
У клопотанні посилається на те, що 14.09.2014 року, близько 07 год. 00 хв. невідома особа, перебуваючи на території Моторвагонного депо Полтава (РПЧ-2), що по АДРЕСА_1 , з пасажирського вагону № ДРІА-2972 дизельного потягу, що перебував на 105-й колії вказаного підприємства, таємно викрала мідний кабель БПВЛ 95 кв. мм. довжиною 11 м. 60 см., що знаходиться на балансі РПЧ-2, чим спричинила вказаній організації майнового збитку на суму 2281,95 гривень.
Допитані у якості свідків заступник начальника РПЧ-2 з експлуатації гр. ОСОБА_5 та заступник начальника РПЧ-2 по ремонту гр. ОСОБА_6 однаково показали, що обґрунтовано підозрюють у вчиненні даної крадіжки двох своїх підлеглих працівників, а саме слюсарів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , яких вони особисто бачили при спробі останніх вивезти із території підприємства зазначений вище кабель.
Так, гр. ОСОБА_6 у своїх показах чітко вказує на те, що 14.09.2014 року близько 07 години проходячи разом із ОСОБА_5 в сторону цеху (ПТО-2), побіля приміщення їдальні, а також побіля бетонного паркану паливного складу Локомотивного депо (ТЧ-5). Проходячи коло отвору у бетонному паркані підприємства, через який проходять працівники у сторону с. Макухівка, він почув звук мотоцикла який наближався із території підприємства. ОСОБА_5 йшов дещо попереду і встиг пройти вказаний прохід до того як в полі зору міг з`явитися мотоцикл, а він також хотів проскочити вказаний прохід непоміченим, щоб мати змогу зненацька зупинити вказаного мотоцикліста, однак не встиг та наткнувся прямо «лоб в лоб» зіткнувся із ним, відстань між ними була метрів 40, і він відразу побачив, що за кермом червоно мотоцикла « ІНФОРМАЦІЯ_1 » без коляски був слюсар ОСОБА_9 , а позаду нього ще сидів ОСОБА_10 . Рухаючись, вони також його помітили, і проїхали ще метрів двадцять йому на зустріч, адже діватися їм було нікуди, а коли доїхали до доріжки, що йшла вздовж бетонного паркану то маючи таку можливість вони відразу звернули вліво та почали швидко їхати вздовж вказаного паркану у сторону пісочного бункеру підприємства, ОСОБА_6 почав бігти за ними але наздогнати так і не зміг. У той момент коли вони повернули на мотоциклі вліво, він чітко побачив, що між ними на сидінні мотоциклу знаходиться якийсь змоток коричневого кольору, а коли вони із ОСОБА_5 почали йти вздовж паркану то дійшовши до пункту заготівлі піску, що неподалік ПТО-2, де у місці в якому закінчується вказаний бетонний паркан, під ним на траві зі сторони підприємства вони побачили скручений кабель, замотаний у коричневу футболку без рукавів, вказану футболку він і помітив одразу між ОСОБА_11 та ОСОБА_12 на мотоциклі коли вони виїхали прямо на нього та тікали він нього. До того ж у підтвердження своїх слів ОСОБА_6 показав, що неодноразово він бачив у вказаній футболці на роботі гр. ОСОБА_7 , адже останній проходив у ній на роботу майже усе літо.
Свідок ОСОБА_5 надав майже такі ж покази як і ОСОБА_6 , адже при вказаних подіях вони перебували із останнім постійно разом, додавши лише те, що в обличчя він ОСОБА_12 та ОСОБА_11 на мотоциклі тоді не бачив, адже сховався, щоб бути не поміченим, а коли зрозумів, що ОСОБА_6 біжить за вказаним мотоциклом, він вже бачив їх силуети із заду, адже також спробував бігти за ними. Він показав, що точно бачив силует ОСОБА_8 і що між ними знаходилося щось у коричневому змотку, адже воно випирали по бокам. До того ж він добре знає, що ОСОБА_9 неодноразово приїжджав на роботу на червоному мотоциклі «Ява» без коляски, а тому сумніві у нього, з приводу того, що на мотоциклі знаходилися тоді саме ОСОБА_11 та ОСОБА_12 зовсім не було. І коли він підійшов до ОСОБА_6 , який зупинився, адже не зміг наздогнати мотоцикл, то останній йому відразу сказав, що на мотоциклі ОСОБА_12 та ОСОБА_11 , які щось тримають між собою на сидінні мотоциклу, тому мабуть вони щось викрали з підприємства та збиралися його вивезти.
Допитані у якості свідків ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 свою причетність до вказаної крадіжки повністю заперечили. ОСОБА_13 на усі питання з приводу його причетності до вказаної крадіжки чи інших питань які стосуються справи, на підставі ст. 63 Конституції України відповідати відмовився, вказавши лише, що з 20 год. 13.09.2014 року до 08 год. 14.09.2014 року він знаходився на роботі, і займався виключно своїми професійними обов`язками, і вважає що керівництво депо підозрюючи його у скоєнні даної крадіжки, таким чином просто намагається його звільнити з роботи, щоб звести із ним якісь особисті рахунки, про які він не повідомляти не хоче.
ОСОБА_8 вказав, що також з 20 год. 13.09.2014 року по 08 год. 14.09.2014 року він знаходився на роботі, однак також займався тільки своїми професійними обов`язками, і про крадіжку кабелю дізнався лише зранку 14.09.2014 року від керівництва, і більше йому про даний факт нічого невідомо. На запитання із приводу наявності у ОСОБА_7 мотоцикла «Ява», останній відповів що нічого про це не знає.
15.09.2014 року о 14 год. 20 хв. на території РПЧ-2 було проведено огляд місця події, а саме пасажирського вагону № ДРІА-2972 дизельного потягу, що перебував на 105-й колії вказаного підприємства, у ході якого було виявлено та вилучено три відрізки липкої стрічки із слідами рук, а саме один слід з панелі у тамбурі вагону, і два сліди з електрощитової шафи.
Згідно висновку судово-дактилоскопічної експертизи № 28 від 03.10.2014 року на трьох відрізках липкої стрічки вилучених 15.09.14 р. під час огляду місця події за адресою АДРЕСА_1 є :
-слід пальця рук розміром 22х15 мм на відрізку липкої стрічки розміром 48х35 мм придатний для ідентифікації особи;
- слід пальця рук розміром 22х11 мм на відрізку липкої стрічки розміром 41х35 мм придатний для ідентифікації особи;
- слід долоні руки розміром 70х30 мм на відрізку липкої стрічки розміром 85х35 мм придатний для ідентифікації особи.
08.10.2014 року, для перевірки чи можуть, виявлені та вилучені на місці вчинення злочину три відбитки пальців рук, належати гр. ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 або ж ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , було призначено додаткову судово-дактилоскопічну експертизу, для забезпечення проведення якої експерту необхідно надати дактилокарти гр. ОСОБА_13 та ОСОБА_8 (лист експерта ІНФОРМАЦІЯ_4 на Південній залізниці майора міліції ОСОБА_14 ), однак останні категорично відмовляються добровільно надати свої відбитки пальців рук.
30.09.2014 року ОСОБА_13 звернувся із письмовими заявою, у якій останній заявив про свою відмову від надання своїх відбитків пальці (дактилоскопіювання), мотивуючи це відсутністю підстав.
З метою повного всебічного та неупередженого проведення досудового розслідування, дослідження та перевірки усієї наявної інформації, отримання доказів можливої причетності ОСОБА_13 до скоєння даного злочину, які можуть бути використані під час досудового розслідування та судового розгляду і мають значення для встановлення істини по досудовому розслідуванню, виникла необхідність в отриманні зразків для забезпечення проведення додаткової судово-дактилоскопічної експертизи у вказаному кримінальному провадженні, а саме відбитків пальців рук гр. ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , урож. м. Полтава, Українця, гр. України, прож. за адресою АДРЕСА_2 .
В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, просили задовольнити. Заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора, вивчивши матеріали клопотання, суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Згідно коментарів до ст. 245 КПК України, у разі необхідності отримання зразків для проведення експертизи вони відбираються стороною кримінального провадження, яка звернулася за проведенням експертизи або за клопотанням якої експертиза призначена слідчим суддею. У випадку, якщо проведення експертизи доручено судом, відібрання зразків для її проведення здійснюється судом або за його дорученням залученим спеціалістом.
Отримання зразків для експертизи - слідча дія, яка полягає у вилученні і фіксації матеріальних об`єктів, необхідних для експертної ідентифікації або визначення групової належності особи, речових доказів чи документів, необхідних для проведення експертного дослідження.
Під зразками для експертного дослідження розуміються речовини або предмети, а також їх матеріально фіксовані відображення, котрі характеризують властивості певних об`єктів чи осіб, що підлягають експертному дослідженню (відбитки пальців рук, взуття, зліпки зубів, проби крові, слини, зразки почерку, шрифту друкарської машинки та інші).
Одержання зразків для експертного дослідження - слідча дія, що полягає в одержанні експериментальним шляхом у підозрюваного, обвинуваченого, свідка або інших осіб об`єктів, що є продуктами життєдіяльності їхнього організму, або від утворюваних ними об`єктів чи від об`єктів, що відображають властивості відповідних предметів, частин предметів, речовин або їх матеріально фіксованих відбитків, необхідних для порівняння з речовими доказами з метою ідентифікації або встановлення їх групової належності.
Для отримання зразків для експертизи сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.
Примусове вилучення зразків здійснюється на підставі ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів.
Беручи до уваги вищевикладене, а також неможливість отримати зазначені зразки (відбитки пальців рук) у інший спосіб та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що отримання вказаних зразків та забезпечення проведення судово-дактилоскопічної експертизи має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 40,110, 160-166, 241, 242, 245, 309 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого СВ ЛВ на ст. Полтава УМВС України на Південній залізниці капітана міліції ОСОБА_4 , погодженого заступником Полтавського прокурора з нагляду за додержанням законі у транспортній сфері старшим радником юстиції ОСОБА_3 задовольнити.
Зобов`язати громадянина ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , урож. м. Полтава, Українця, гр. України, проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , надати відбитки пальців своїх рук, які будуть використані як експериментальні зразки для забезпечення проведення додаткової судово-дактископічної експертизи у кримінальному провадженні № 0000306 від 15.09.2014 року.
Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1