Справа №592/9469/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/391/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Клопотання слідчого, прокурора, сторони кримінального провадження
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 жовтня 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6

представника власника майна ОСОБА_7 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 17 жовтня 2016 року про накладення арешту на майно, -

ВСТАНОВИЛА:
17 жовтня 2016 року слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми, розглянувши клопотання старшого слідчого слідчого відділення Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області ОСОБА_9 , погоджене з прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_10 , постановив ухвалу, якою наклав арешт на майно: автомобіль ГАЗ 66, д.н.з. НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_8 , дрова з деревини ясеня та дубу об`ємом 4,9 м3, бензопилу Husqvarna Special 365, № НОМЕР_2 , яка належить ОСОБА_8 та записник чорного кольору з рукописними записами ОСОБА_8 з кабіни вищевказаного автомобіля.

У поданій апеляційній скарзі з доповненнями ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу слідчого судді від 17 жовтня 2016 року. В обґрунтування своїх вимог зазначає, що:

- відповідно до вимог ч.6 ст.172 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна не пізніше 72 годин із дня надходження до суду клопотання, проте станом на час та дату ухвалення судового рішення цей строк сплинув;

- клопотання про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після його вилучення, проте таке клопотання було подано слідчим Бондарєвим через 9 діб після його вилучення слідчим Желєзовою по зовсім іншому кримінальному провадженню;

- слідчий суддя в порушення вимог ч.1 ст.172 КПК України не повідомив належним чином власника майна ОСОБА_8 , у якого воно було вилучено, про дату та час розгляду клопотання, не ознайомив його з матеріалами клопотання та розглянув справу без повідомлення власника майна та його захисника, чим порушив його право на захист;

- слідчий суддя всупереч вимог закону розглянув клопотання без допиту будь-яких свідків, покази яких можна було б взяти до уваги для правильного вирішення питання про арешт майна;

- всупереч вимог п.5 ч.5 ст.173 КПК України слідчий суддя не вказав в ухвалі порядок її виконання із зазначенням способу інформування заінтересованих осіб;

- у клопотанні не наведені підстави за якими потрібно застосувати арешт майна.

В доповненнях до апеляційної скарги представник власника майна ОСОБА_7 також зазначає, що слідчий суддя не здійснив судовий виклик власників майна ОСОБА_8 та ОСОБА_11 , а також захисника, законного представника як це передбачено ч.1 ст.172 КПК України та ознайомив їх з матеріалами клопотання. Крім того, зазначає, що слідчий суддя неправомірно здійснив судовий розгляд клопотання про арешт майна без застосування технічних засобів фіксування кримінального провадження.

Заслухавши доповідь судді, пояснення адвоката ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, прокурора ОСОБА_6 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги і просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали за клопотанням слідчого та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до наступних висновків.

Як вбачається з наданих судом матеріалів, у провадженні слідчого відділення Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000121 від 23 серпня 2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 3 ст.191 КК України.

Так, слідчим суддею встановлено, що 04.10.2016 року до чергової частини Сумського РВП Сумського ВП ГУНП в Сумській області від служби «102 надійшло повідомлення про те, що до них звернувся ст. слідчий Сумського ВП ОСОБА_9 , який повідомив, що на території Сумського району зупинений автомобіль з дровами за відсутності правовстановлюючих документів на них.

Виїздом слідчо-оперативної групи встановлено, що на ґрунтовій дорозі, розташованій між трасою «Суми-Юнаківка» та смт.Хотінь Сумського району знаходиться вантажний автомобіль ГАЗ 66, д.н.з. НОМЕР_1 , в кузові якого перебуває 4,9 мЗ дров - деревини ясеня та дубу, а в кабіні бензопила. Вказаним автомобілем керував ОСОБА_8 , 1986 р.н., який пояснив, що працює на посаді лісника в ДП «Сумський лісгосп», документів на дрова та транспортний засіб не надав.

04.10.2016 року під час проведення огляду ділянки лісу в кварталі № 52 виділ №7 ДП «Сумського лісгоспу» поблизу смт. Хотінь Сумського району, яке перебувало в віданні лісника ОСОБА_8 , було виявлено пні деревини ясеня зі слідами свіжих спилів, та залишки дров.

Таким чином, на теперішній час у слідства маються підстави вважати, що ОСОБА_8 , перебуваючи лісником ДП «Сумський лісгосп», привласнив ввірене йому вищевказаним підприємством майно.

04.10.2016 року, в ході проведення огляду місця події, ст. слідчим Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_12 було вилучено автомобіль ГАЗ 66, д.н.з. НОМЕР_1 , з дровами у кузові об`ємом 4,9 мЗ породи ясен та дуб, бензопилу Husqvarna Special 365, № НОМЕР_2 та записник чорного кольору з кабіни вищевказаного автомобіля.

Обґрунтовуючи дане клопотання, старший слідчий зазначив, що автомобіль ГАЗ 66, д.н.з. НОМЕР_1 , з дровами у кузові об`ємом 4,9 мЗ породи ясен та дуб, бензопилу Husqvarna Special 365, № НОМЕР_2 та записник чорного кольору з кабіни вищевказаного автомобіля є речовими доказами в провадженні, і вилучене майно можде бути використане як доказ факту та обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, а тому на нього необхідно накласти арешт.

Задовольняючи клопотання слідчого про накладення арешту на майно, а саме автомобіль ГАЗ 66, яким користується ОСОБА_8 , дрова з деревини ясеня та дубу об`ємом 4,9 м3, бензопилу, яка належить ОСОБА_8 та записник чорного кольору з рукописними записами ОСОБА_8 з кабіни вищевказаного автомобіля, слідчий суддя вказав, що клопотання слідчого відповідає вимогам кримінального процесуального закону та містить достатньо правових підстав для його задоволення.

З такими висновками слідчого судді погоджується й колегія суддів.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_8 з приводу того, що клопотання про арешт тимчасово вилученого майна було подано слідчим Бондарєвим через 9 діб після його вилучення слідчим Желєзовою, у зв`язку з чим станом на час та дату ухвалення судового рішення сплинув визначений законом строк його розгляду, колегія суддів вважає необґрунтованими.

Як вбачається з матеріалів провадження, 04.10.2016 року працівниками поліції на ґрунтовій дорозі, між трасою «Суми-Юнаківка» та смт.Хотінь Сумського району виявлено вантажний автомобіль ГАЗ 66, в кузові якого перебуває 4,9 мЗ дров, а в кабіні бензопила. Вказаним автомобілем керував ОСОБА_8 , який пояснив, що працює на посаді лісника в ДП «Сумський лісгосп», документів на дрова та транспортний засіб не надав.

В цей же день, в ході проведення огляду місця події, ст. слідчим Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_12 було вилучено виявлене майно, та постановою слідчого від 05.10.2016 року це майно визнано речовими доказами (а.с.16-17).

Як зазначив сам ОСОБА_8 в своїй в апеляційній скарзі, 05 жовтня 2016 року слідчий Желєзова звернулася до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, а саме: автомобіля ГАЗ-66, бензопили, дров та записника, тобто речей, які були тимчасово вилучені при огляді місця пригоди. Тобто, за таких обставин слідча звернулася до слідчого судді з клопотанням про арешт майна в межах строків, визначених ч.5 ст.171 КПК України.

Разом з тим, як зазначив ОСОБА_8 , оскільки вказане клопотання було подане без додержання вимог ст.171 КПК України, слідчий суддя ухвалою від 12.10.2016 року повернув клопотання слідчому з вимогою усунути недоліки.

Як вбачається з матеріалів провадження, вже наступного дня, тобто 13.10.2016 року, до Ковпаківського районного суду м. Суми надійшло нове клопотання старшого слідчого слідчого відділення Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області ОСОБА_9 про накладення арешту на теж саме майно: автомобіль , дрова, бензопилу та записник.

Підстав для повернення вилученого майна, передбачених ч.3 ст.172, ч.5 ст.171, ч.3 ст.173 КПК України, як вказує ОСОБА_8 в апеляційній скарзі, не було, оскільки слідчий суддя, отримавши клопотання слідчого про арешт майна, розглянув його у встановлені кримінальним процесуальним законом строки та задовольнив його.

Зазначені обставини у своїй сукупності свідчать, що станом на час та дату ухвалення судового рішення передбачений законом строк розгляду клопотання слідчого про арешт майна не сплинув, підстав для повернення ОСОБА_8 тимчасово вилученого майна також не було.

Що стосується тверджень апеляційної скарги та доповнень до неї про неповідомлення власника майна про дату та час розгляду клопотання та, відповідно, розгляд клопотання у його відсутність, то вони також спростовуються матеріалами провадження.

Як вбачається з матеріалів справи та було встановлено слідчим суддею, відповідно до довідки Регіонального сервісного центру в Сумській області автомобіль ГАЗ 6601, 1978 р.в., номерний знак НОМЕР_1 , 20.08.1992 зареєстровано за громадянином ОСОБА_13 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , але фактично вказаним автомобілем користувався ОСОБА_8 .

В матеріалах справи наявна заява власника зазначеного автомобіля ОСОБА_13 (а.с.47), в якій він просить розглядати клопотання слідчого про арешт майна без його участі, що свідчить про обізнаність власника майна про дату та час розгляду клопотання в суді.

Що стосується того, що слідчий суддя дослідив лише письмові докази, які стали підставами для накладення арешту на майно та не допитав будь-яких свідків, покази яких можна було б взяти до уваги для правильного вирішення питання про арешт майна, то допит певних осіб, за наявності до того відповідних підстав, є правом, а не обов`язком слідчого судді, а тому, слідчий суддя в межах наданих йому повноважень з дотриманням вимог кримінального процесуального закону розглянув клопотання слідчого про арешт майна.

Крім того, як вбачається з ухвали слідчого судді, він не поклав в її основу жодних письмових показів свідків, тому ці зауваження є безпідставними.

Посилання в апеляційній скарзі на відсутність в ухвалі слідчого судді зазначення порядку її виконання із зазначенням способу інформування заінтересованих осіб згідно п.5 ч.5 ст.173 КПК України дійсно мають місце, однак самі по собі не можуть слугувати підставами для скасування ухвали слідчого судді.

Також не заслуговують на уваги доводи ОСОБА_8 з приводу відсутності у клопотанні підстав за якими потрібно застосувати арешт майна, оскільки вони спростовуються самим клопотанням та доданими до нього матеріалами.

Як зазначалося вище, вилучені в ході огляду місця події 04.10.2016 року автомобіль ГАЗ 66, з дровами у кузові, бензопила та записник, постановою слідчого від 05.10.2016 року визнані речовими доказами.

В поданому клопотанні чітко вказано, що вказане вище майно є речовими доказами, а клопотання вноситься з метою їх збереження з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання чи перетворення.

Разом з тим, колегія суддів частково погоджується із зауваженнями представника апелянта адвоката ОСОБА_7 з приводу неправомірності здійснення слідчим суддею судового розгляду клопотання про арешт майна без фіксування кримінального провадження.

При цьому, колегія суддів не вбачає порушень кримінального процесуального закону при розгляді клопотання про арешт майна без застосування технічних засобів фіксування кримінального провадження за наявності відповідної заяви слідчого (ініціатора клопотання).

Однак, відсутність в даному випадку журналу судового засідання, колегія суддів вважає істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Так, кримінальним процесуальним кодексом України, а саме ст.103 КПК передбачено, що процесуальні дії під час кримінального провадження можуть фіксуватися : а) у протоколі; б) на носії інформації, на якому за допомогою технічних засобів зафіксовані процесуальні дії та в) у журналі судового засідання.

Відповідно до п.7 ч.3 ст.129 Конституції України однією із засад судочинства є повне фіксування судового процесу технічними засобами, окрім випадків визначених законом (ч.4 ст.107 ) КПК України.

Крім того, ч. 1 статті 108 КПК України передбачає, що під час судового засідання ведеться журнал судового засідання, в якому має бути повно й об`єктивно відображений увесь перебіг судового провадження. При цьому відсутність обов`язку фіксування процесу за допомогою технічних засобів не позбавляє секретаря судового засідання вести журнал судового засідання.

Разом з тим, слідчим суддею, при розгляді клопотання про арешт майна вимоги кримінального процесуального закону щодо фіксування криміналнього провадження дотримані не були.

Так, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, старший слідчий Сумського ВП капітан поліції ОСОБА_9 звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно. Також, згідно наявної в матеріалах провадження заяви (а.с.44) слідчий додатково просив, щоб його клопотання про арешт майна було розглянуто без фіксації технічними засобами, та крім того клопотав про долучення до матеріалів клопотання про арешт майна певних документів : постанову слідчого та протоколи допиту.

Відповідно до змісту оскаржуваної ухвали, 17 жовтня 2016 року слідчий суддя Ковпаківського районного суду ОСОБА_1 , за участю слідчого Сумського ВП капітана поліції ОСОБА_9 без участі секретаря судового засідання та без фіксації судового засідання технічними засобами звуказапису, розглянув дане клопотання слідчого про арешт майна та ухвалив відповідне рішення.

При цьому, як вбачається з тексту ухвали, слідчий поліції в ході розгляду клопотання про арешт майна, надавав пояснення слідчому судді, та заявляв клопотання.

На думку колегії суддів, застосовуючи положення ч. 1 ст. 107 КПК України, слід брати до уваги, що при прийнятті рішення слідчим суддею про не здійснення фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, матеріали кримінального провадження повинні містити результати даного рішення, оформлений у виді журналу судового засідання, за обов`язковою участі секретаря судового засідання.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 412 КПК України судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо у матеріалах провадження відсутній журнал судового засідання або технічний носій інформації, на якому зафіксовано судове провадження в суді першої інстанції.

За таких обставин, відповідно до ч.3 ст.407 КПК України ухвалу слідчого судді слід скасувати та постановити нову ухвалу. При цьому апеляційна скарга в частині скасування арешту тимчасово вилученого майна не підлягає задоволенню, а підлягає задоволенню саме клопотання слідчого.

В зв`язку із тим, що ухвала слідчого судді скасовується, але з інших підстав, ніж ті, які вказані ОСОБА_8 , його апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 17 жовтня 2016 року, якою накладено арешт на майно: автомобіль ГАЗ 66, д.н.з. НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_8 , дрова з деревини ясеня та дубу об`ємом 4,9 м3, бензопилу Husqvarna Special 365, № НОМЕР_2 , яка належить ОСОБА_8 та записник чорного кольору з рукописними записами ОСОБА_8 з кабіни вищевказаного автомобіля, скасувати

та постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого слідчого відділення Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області ОСОБА_9 , погоджене з прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_10 , про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на майно: автомобіль ГАЗ 66, д.н.з. НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_8 , дрова з деревини ясеня та дубу об`ємом 4,9 м3, бензопилу Husqvarna Special 365, № НОМЕР_2 , яка належить ОСОБА_8 та записник чорного кольору з рукописними записами ОСОБА_8 з кабіни вищевказаного автомобіля, шляхом заборони користуватися та розпоряджатися цим майном.

Ухвала є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

.