overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

12.06.2012 Білоцерківський міськрайонний суд у складі:

головуючий суддя Бобкова Н. В. ,

при секретарі Тарасенко А. В.,

за участю прокурора - Леляк Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання слідчого про закриття кримінальної справи в звязку з закінченням строків давності, -

В С Т А Н О В И В:

До Білоцерківського міськрайонного суду надійшла постанова слідчого СВ Білоцерківського МВВС про закриття кримінальної справи в звязку з закінченням строку давності.

З матеріалів, наданих суду вбачається, що 20.06.1996 р. невстановлена слідством особа умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, таємно від оточуючих вчинила крадіжку майна , яке належить гр. ОСОБА_1, чим заподіяла матеріальну шкоду.

В звязку з цим 29.06.1996 р. по даному факту була порушена кримінальна справа за ознаками злочину передбаченого ст. 140 ч. 2 КК України. ( в ред. 1960 р. )

20.07.1996 р. дізнання по кримінальної справі було зупинено згідно ст. 206 ч. 3 КПК України. Приймаючи до уваги, що особа, яка вчинила даний злочин до цього часу не встановлена, а строки давності притягнення до кримінальної відповідальносі закінчились, а тому на підставі ст. 49 ч. 1 п. 5 КК України, керуючись ст. 11-1 ч. 3 КПК України.

Слідчим по справі було винесено постанову, яка погоджена за ст. заступником прокурора м.Біла Церква , про направлення справи до суду для вирішення питання про її закриття в звязку із закінченням строку давності.

Дослідивши надані суду матеріали справи, суд рахує, що постанова обґрунтована і підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1ст.49 КК України, особа, яка ухиляється від слідства і суду, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло 15 років.

На даний час минув встановлений законом 15-річний строк давності притягнення до кримінальної відповідальності особи, яка вчинила даний злочин, а тому,

керуючись ст.49 ч.1КК України, ст.11-1 ч.3 КПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання задовольнити. Справу порушену 29.06.1996 р. за ст. 140 ч. 2 КК України 9 в ред 1960 ) провадженням закрити в звязку з закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 7 діб після винесення.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 357/8327/13-к
У Х В А Л А

10.06.2013 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бобкова Н. В. розглянувши заяву засудженого ДАБІЖИ ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами

В С Т А Н О В И В:

Заява засудженого ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами надійшла до Білоцерківського міськрайонного суду 06.06.2013 року.

Вказана заява не відповідає вимогам ст. 462 КПК України, а саме: згідно п.2. У заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються:

1) найменування суду, до якого подається заява про перегляд;

2) прізвище, імя, по батькові, поштова адреса особи, яка подає заяву, а також номер звязку, адреса електронної пошти, якщо така є;

3) судове рішення, про перегляд якого за нововиявленими обставинами подається заява;

4) обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та могли бути відомі суду та особі, яка звертається з заявою, під час судового розгляду;

5) обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву до суду;

6) перелік документів та інших матеріалів, які додаються.

З поданої суду ОСОБА_2 заяви, яка складається з 3-х речень, неможливо зрозуміти яке рішення він просить переглянути за нововиявленими обставинами, копія вказаного рішення не додана.

В силу ст.464 п.3 КПК України - До заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст. 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу, яка передбачає, що заява з копією ухвали невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, про що с4уд постановляє ухвалу.

За таких обставин рахую необхідним повернути заяву засудженому ОСОБА_2 що не позбавляє його права в разі належного оформлення своєї заяви, повторно звернутися до суду.

Керуючись ст.ст. 429,462,464 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву засудженого ДАБІЖИ ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами повернути заявнику.

Копію ухвали разом з заявою невідкладно направити ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3
Справа № 1003/9952/12
П О С Т А Н О В А

08 червня 2012 року Білоцерківський міськрайонний суд

у складі:

головуючий суддя Бобкова Н. В. ,

при секретарі Тарасенко А. В.,

з участю прокурора _______ ПІКУЛЬ О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання Білоцерківського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від покарання в звязку із закінченням іспитового терміну ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 06.04.2009 року ОСОБА_2 засуджено за ст. 185 ч. 1, 309 ч. 1 КК України до 3 років позбавлення волі і на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням та іспитовим терміном на 3 роки.

Білоцерківський МВКВІ звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого від відбування призначеного покарання в звязку із закінченням іспитового терміну.

Суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що в період встановленого судом іспитового терміну засуджений, перебуваючи на обліку у Білоцерківського МВКВІ, зарекомендував себе позитивно, громадський порядок не порушував, покладені судом обовязки виконував належним чином, до адміністративної відповідальності не притягувався, нового злочину не скоїв. Призначений судом іспитовий термін закінчився.

Наведене свідчить про те, що засуджений твердо став на шлях виправлення, а тому підлягає звільненню від призначеного йому судом покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 408-1 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від покарання за вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 06.04.2009 року в звязку із закінченням іспитового терміну.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області, через Білоцерківський міськрайонний суд, протягом семи діб.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 367/5914/16-к
Провадження по справі № 1-в/367/1574/2016
У Х В А Л А
Іменем України
03 серпня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника ІВЦ № 132 ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду клопотання засудженого ОСОБА_5 про застосування до нього умовно - дострокового звільнення,-
встановив:
До Ірпінського міського суду Київської області звернувся з клопотанням про умовне-дострокове звільнення засуджений ОСОБА_5 .
Так, ОСОБА_5 було засуджено 14.08.2013 року Каланчацьким районним судом Херсонської області за ст.ст. 263 ч. 1, 71 КК України до 4 років позбавлення волі. Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 22.10.2015 року невідбуту частину покарання замінено на 1 рік 8 місяців 1 день обмеження волі згідно ст. 82 КК України. Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 25.12.2015 року зараховано строк тримання під вартою під час слідування до виправного центру з 22.10.2015 р. по 24.11.2015 р. згідно ст. 58 КВК України. Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 15.03.2016 року зараховано строк попереднього ув`язнення згідно ст. 72 КК України з 21.06.2013 року по 14.09.2013 року.
Початок строку позбавлення волі: 21.06.2013 року.
Початок строку обмеження волі: 24.11.2015 року.
Кінець строку покарання: 28.03.2017 року.
Засуджений ОСОБА_5 до Ірпінського виправного центру № 132 прибув 24.11.2015 року. Працевлаштований на території гаражного господарства на дільниці «СКАЙ - ЛЮШЕНС». До суспільно-корисної праці відноситься добросовісно, проявляє ініціативу у роботах по благоустрою території установи, поставленні завдання виконує якісно та вчасно. За сумлінну поведінку та ставлення до праці від адміністрації установи має 2 заохочення правами начальника установи. У стосунках із засудженими безконфліктний, підтримує стосунки із засудженими позитивної спрямованості. По відношенню до працівників адміністрації тактовний та ввічливий. Спальне місце утримує в чистоті та порядку. Заходи виховного характеру відвідує, реагує на них вірно. Зв`язки з близькими та рідними підтримує шляхом телефонних розмов та побачень. Вину в скоєному злочині визнав повністю, розкаюється. Висловлює впевнені позитивні наміри стосовно життя після звільнення.
Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, який не заперечував проти задоволення клопотання; представника ІВЦ № 132, засудженого, які клопотання підтримали, вважає, що клопотання може бути задоволено, оскільки як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_5 відбув 2/3 строку покарання і чесним ставленням до праці довів своє виправлення.
Керуючись ст. 81 КК України суд, -
ухвалив:
Клопотання задовольнити.
ОСОБА_5 звільнити умовно-достроково на не відбутий строк 6 місяців 22 дні.
На ухвалу може бути подана апеляція на протязі 7 днів.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 367/5801/16-к
Провадження по справі № 1-в/367/1567/2016
У Х В А Л А
Іменем України
04 серпня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
представника Ірпінського ВП ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду подання заступника начальника Ірпінського ВП про встановлення адміністративного нагляду у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
встановив:
заступник начальника Ірпінського ВП звернувся до суду із поданням, в якому просив встановити адміністративний нагляд у відношенні ОСОБА_4 терміном на 12 місяців, на підставі Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими із місць позбавлення волі.
В судовому засіданні представник Ірпінського ВП просив задовольнити подання.
Засуджений не заперечував проти встановлення адміністративного нагляду.
Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши подання та матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає до задоволення.
Так, в судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_4 засуджений 15.06.2010 року Ірпінським міським судом Київської області за ч. 1 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі, відповідно до ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки. Постановою Ірпінського міського суду Київської області від 13.11.2012 року звільнення від відбування покарання з іспитовим строком скасовано. 20.06.2014 року звільнився з місць позбавлення волі. Після відбування покарання та проживання в м. Ірпені ОСОБА_4 зарекомендував себе з негативної сторони, офіційно не працює, схильний до вживання алкогольних напоїв та вчинення адміністративних правопорушень, на зауваження та документування вищевказаних порушень не реагує. ОСОБА_4 , перебуваючи під адміністративним наглядом з 12.06.2014 року по 12.06.2015 року допускав порушення встановлених судом обмежень. 22.07.2016 року притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 178 ч. 1 КУпАП, 21.07.2016 року притягувався за ст. 175-1 ч. 1 КУпАП.
За даних обставин суд приходить до висновку, що подання заступника начальника Ірпінського ВП про встановлення адміністративного нагляду у відношенні ОСОБА_4 необхідно задовольнити.
Керуючись ст. 10 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими із місць позбавлення волі суд, -
ухвалив:
Подання задовольнити.
Встановити ОСОБА_4 адміністративний нагляд терміном на 12 місяців.
Встановити ОСОБА_4 наступні обмеження:
а) заборонити залишати своє місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 щоденно із 22 год. 00 хв. вечора до 06 год. 00 хв. ранку;
б) обмежити виїзд за межі Ірпінського регіону без дозволу керівництва Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області;
в) з`являтись на реєстрацію до Ірпінського ВП ГУ НП в Київської області останнього четверга кожного місяця;
г) обмежити відвідування місць де здійснюється продаж алкогольних напоїв на розлив;
д) в разі зміни місця проживання негайно повідомити Ірпінський ВП ГУ НП в Київської області.
На ухвалу до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд може бути подано апеляцію на протязі 7 днів.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 367/4284/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1112/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 35 03.08.2016

УХВАЛА
03 серпня 2016 року м. Київ

Суддя апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали апеляційної скарги засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 03 червня 2016 року,

В С Т А Н О В И В:
Засуджений ОСОБА_3 , що відбуває покарання у виправній установі, звернувся до суду з клопотанням про перерахування строку попереднього ув`язнення, зарахованого раніше до строку покарання, у відповідності до вимог ч.5 ст.72 КК України у новій редакції.

Ухвалою суду від 03 червня 2016 засудженому ОСОБА_3 зараховано у строк відбування основного покарання за вироком Бобровицького районного суду Чернігівської області від 10 червня 2016 року строк його попереднього ув`язнення з 05 грудня 2014 року по 21 серпня 2015 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

За змістом ст.395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою у той же строк з дня вручення їй копії судового рішення.

На зазначену ухвалу засудженим ОСОБА_3 після закінчення строку на апеляційне оскарження подана апеляційна скарга, у якій не порушується питання про поновлення цього строку і не зазначається про час отримання копії судового рішення.

За змістом ст.399 КПК України, апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження, у якій не порушується питання про поновлення строку, підлягає поверненню.

За наявності таких перешкод відсутні підстави для постановлення в порядку ст.398 КПК України ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.399 КПК України,
У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 03 червня 2016 року повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати особі, яка її подала.

Ухвалу може бути оскаржено протягом трьох місяців з дня її проголошення безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, а засудженим, який тримається під вартою,- в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2701/16-к
Провадження № 1-кп/553/169/2016
У Х В А Л А
Іменем України
01.08.2016м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Полтаві матеріали кримінального провадження по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродж. с. Соснівка, Полтавського району, Полтавської області, українця, громадянина України, не одруженого, освіта середня, не працюючого, офіційно не зареєстрованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 28.10.2010 року Ленінським районним судом м. Харкова за ч.3 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі; 07.02.2014 року звільнений з Кременчуцької виправної колонії Полтавської області №69 по відбуттю строку покарання,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України , -

В С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, до Ленінського районного суду м. Полтави надійшло 21.07.2016 року. Дане кримінальне провадження відповідає вимогам ст.32 КПК України щодо підсудності Ленінському районному суду м. Полтави.

На час підготовчого судового засідання відсутні передбачені пунктами 4-8 частини першої та другої статті 284 КПК України підстави для закриття кримінального провадження.

Угоди про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим та угоди між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості до підготовчого судового засідання не надійшли, а тому підстав для повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 КПК України на даний час не має.

Обвинувальний акт складений відповідно до вимог ст. ст. 283 ч.2 п.3, 291, 293 КПК України.

Клопотання про обрання, зміну чи скасування запобіжного заходу, обраного щодо обвинуваченого, під час досудового розслідування, в підготовчому судовому засіданні не надходило.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 32, 283, 291, 293, 284, 314, 315, та розділом ІІ КПК України, -

У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Ленінського районного суду м. Полтави на 14 годин 30 хвилин 01 серпня 2016 року.

Про день та час розгляду справи повідомити прокурора.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 залишається домашній тримання під вартою, обраний ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 13.06.2016 року.

В судове засідання викликати всіх учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1
Справа № 545/2678/16-к
Провадження № 1-в/545/1273/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03.08.2016 року Полтавський районний суд Полтавської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
розглянувши матеріали клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку перебування під вартою в строк відбування покарання у виді позбавлення волі відповідно до правил статті 72 КК України,
В С Т А Н О В И В:
До Полтавського районного суду Полтавської області звернулася засуджений ОСОБА_4 про зарахування строку перебування під вартою в строк відбування покарання у виді позбавлення волі відповідно до правил статті 72 КК України.

У судовому засіданні прокурор не заперечував проти задоволення клопотання.

Засуджений у судове засідання не з`явився, попередньо надавши заяву про розгляд справи без його участі, заяву підтримав та просив задовольнити.

Встановлено, що ОСОБА_4 засуджений вироком Пустомитівського районного суду Львівської області від 12.05.2015 року, скасованого в частині призначення покарання вироком Апеляційного суду Львівської області від 23.10.2015 року, за ч.2 ст.286 КК України до 5 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до 3 років. Вирок набрав законної сили 23.10.2015 року. Згідно з вироком суду ОСОБА_4 був затриманий 23.01.2015 року.

Відповідно до ч.5 ст. 72 КК України зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Таким чином, відповідно до ч.5 ст. 72 КК України зарахуванню до строку позбавлення волі підлягає строк попереднього ув`язнення засудженого ОСОБА_4 у вищезазначеній кримінальній справі у період з 23.01.2015 року по 23.10.2015 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України,

У Х В А Л И В:
Клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку перебування під вартою в строк відбування покарання у виді позбавлення волі відповідно до правил статті 72 КК України задовольнити.
Зарахувати до призначеного засудженому вироком Пустомитівського районного суду Львівської області від 12.05.2015 року, скасованого в частині призначення покарання вироком Апеляційного суду Львівської області від 23.10.2015 року ОСОБА_4 строк його попереднього ув`язнення у цій кримінальній справі у період з 23.01.2015 року по 23.10.2015 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом 7 днів з моменту її проголошення.
Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 529/1277/15-к Номер провадження 11-кп/786/733/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду
05 серпня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 доповідач по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за № 0000276, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Полтавського районного суду Полтавської області від 17 червня 2016 року, -

ВСТАНОВИВ:
Вироком суду, засуджено:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

за ч. 1 ст. 115 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 9 років.

Постановлено частково задовольнити позовні вимоги ОСОБА_4 , стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 у відшкодування моральної шкоди 300 000 грн., у відшкодування шкоди, завданої внаслідок смерті потерпілого ОСОБА_5 , щомісячно 708 грн. 75 коп. на період інвалідності безстроково, починаючи з 24.10.2015 року.

Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 4 ст. 401 КПК України, явка обвинуваченого ОСОБА_3 визнається обов`язковою.

Виходячи з вищенаведеного вважаю, що підготовку до апеляційного розгляду закінчено і кримінальне провадження може бути призначено до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя апеляційного суду,-

УХВАЛИВ:
Визнати підготовку до апеляційного розгляду закінченою.

Призначити до апеляційного розгляду кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Полтавської області на 05 вересня 2016 року о 10-00 год.

Доставити у судове засідання обвинуваченого ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який утримується під вартою у Полтавській УВП №23.
Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження, повідомивши про дату, час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач ОСОБА_2
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6737/16-к
У Х В А Л А

5 серпня 2016 року слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Черкаської області, яка полягає у невнесені відомостей до ЄРДР,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся в суд із скаргою на бездіяльність прокурора Черкаської області, яка полягає у невнесені відомостей до ЄРДР.

У відповідності до ст. 304 КПК України, підстав для відмови у відкритті провадження та повернення скарги, не вбачаю, а тому дослідивши скаргу та додані до неї матеріали вважаю за необхідне відкрити провадження за вказаною скаргою та призначити до розгляду по суті .

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Черкаської області, яка полягає у невнесені відомостей до ЄРДР.

Розгляд скарги призначити на 11 серпня 2016 року на 14:30 год. в залі Придніпровського районного суду м. Черкаси.

Зобов`язати представника прокуратури Черкаської області надати в судове засідання матеріали за заявою ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення від 12 липня 2016 року.

Судове засідання провести в режимі відеоконференції.

В судове засідання викликати представника скаржника та представника прокуратури Черкаської області.

Слідчий суддя: ОСОБА_1