ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/3520/16-к

19.07.2016 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі :
головуючого судді- ОСОБА_1

за участю секретаря- ОСОБА_2

прокурора- ОСОБА_3

потерпілого- ОСОБА_4

обвинуваченого- ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні матеріали кримінального провадження № 0000181 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця АР Крим, м. Керч, росіянина, громадянина України, освіти неповної середньої, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та мешкаючого АДРЕСА_1 , раніше судимого: 20.10.2010 р. Керченським міськсудом АР Крим за ст.185 ч.1 КК України до 3 місяців арешту; 29.11.2011 р. Керченським міськсудом АР Крим за ст.186 ч.2 КК України до 4 років позб/волі, - у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
12.01.2016 близько 11.00 год. ОСОБА_5 за попередньою змовою з невстановленою особою. знаходячись біля будинку №20 по вул. Залізничній в м. Херсон, із корисливих мотивів, переслідуючи умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, із застосування фізичного насилля до потерпілого ОСОБА_4 , яке не є небезпечним для життя та здоров`я останнього, що виразилось в нанесені ударів руками в область голови, тулуба, спричинивши потерпілому забійні рани обличчя, крововилив у білочну оболонку лівого ока, синці спинки носу, повік очей, скулової області зліва і в центрі лівої щоки, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, відкрито заволоділи його майном, а саме мобільним телефоном «Самсунг Гелексі», ІМЕІ НОМЕР_1 , вартістю 1516,67 грн., в якому знаходилася сім карта оператора МТС НОМЕР_2 та грошовими коштами в сумі 800 грн., чим спричинили ОСОБА_4 матеріальні збитки на загальну суму 2316,67 грн..

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою провину в інкримінованому правопорушенні визнав частково та пояснив, що 12.01.16р. близько 11 год. він з двома знайомими знаходився біля залізничного вокзалу. До них підійшов потерпілий, показав фото і поцікавився не бачили лі вони його дружину. Він відповів, що бачив неподалік, вони взяли горілки і пішли до буд. АДРЕСА_2 . Там він відійшов на декілька хвилин, а коли повернувся, то побачив, що потерпілий б`ється з його знайомим. Він почав розбороняти їх і у потерпілого з кишені випав мобільний телефон, який він підняв і і вони пішли. Потерпілий кричав, щоб йому повернули телефон, але він не відреагував. Телефон здали у ломбард, гроші витратили. Гроші у потерпілого він не брав, позов не визнає.

Незважаючи на часткове визнання ОСОБА_5 своєї провини, його винність в інкримінованому правопорушенні підтверджується сукупністю досліджених у судовому засіданні доказів:

-протоколом огляду місця події від 13.01.2016р. у ході якого було встановлено місце злочину біля будинку №20 по вул. Залізничній в м. Херсон

-показами потерпілого ОСОБА_4 , який пояснив, що він шукав свою дружину і 12.01.16р. на залізничному вокзалі зустрів 3-х хлопців, один з яких обвинувачений і спитав за дружину. Йому сказали, що бачили неподалік. Він взяв спиртне, пообіцяв винагороду. Вони кудись прийшли, де хлопці почали його бити. Почав ОСОБА_6 , а ОСОБА_7 з іншим хлопцем продовжили. Діяли вони узгоджено і саме ОСОБА_7 витяг у нього з кишені телефон. Гроші 800 грн. взяв хтось з компанії, які вони бачили, коли він обіцяв їм винагороду. Позов на 800 грн. підтримує.
-протоколом пред`явлення особи для впізнання від 14.01.2016, у ході якого потерпілий ОСОБА_4 впізнав ОСОБА_5 , як особу, яка з застосуванням до нього фізичного насильства заволоділа його мобільним телефоном і грошима у сумі 800 грн.

-висновком експерта №63 від 12.02.2016р. відповідно до якого ОСОБА_4 не виключно 12.01.2016р. спричинені забійні рани обличчя, крововилив у білочну оболонку лівого ока, синці спинки носу, повік очей, скулової області зліва і в центрі лівої щоки, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я,

-протоколом пред`явлення особи для впізнання від 14.01.2016, у ході якого свідок ОСОБА_8 впізнав ОСОБА_5 , як особу яка 12.01.16р. близько 15 год. здала йому телефон «Самсунг».

-протоколом огляду від 14.01.2016, у ході якого ОСОБА_8 надав мобільний телефон «Самсунг», який було оглянуто, долучено до провадження у якості речового доказу та передано ОСОБА_4

-висновком експерта №1028 від 19.02.2016р. відповідно до якого ринкова вартість мобільного телефону «Самсунг» складає 1516,67 грн.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 правильно кваліфіковані за ч.2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого (грабіж), вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб.

При обранні ОСОБА_5 міри покарання суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного, особу обвинуваченого, який за місцем відбуття покарання характеризується посередньо, те, що матеріальну шкоду не відшкодував, і вважає, що його виправлення можливо тільки в умовах його ізоляції від суспільства.

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України суд,-

УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 визнати винним у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України і призначити покарання у вигляді 4 років 6 місяців позбавлення волі у кримінально-виконавчій установі закритого типу.

Строк відбуття покарання ОСОБА_5 відраховувати з дня затримання, тобто з 14.01.2016р. і зарахувати йому строк попереднього ув`язнення з 14.01.2016р. по день винесення вироку по 19.07.2016р. у строк покарання з розрахунку: один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

До набрання чинності вироку міру запобіжного заходу ОСОБА_5 , у вигляді тримання під вартою, залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 , в рахунок відшкодування майнової шкоди 800 грн., на користь держави за проведення експертиз 804,55 грн.

Речові докази: телефон вважати повернутим власнику.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Херсонської області протягом 30 діб з моменту його проголошення через Херсонський міський суд Херсонської області.

СуддяОСОБА_1