Єдиний унікальний номер 725/4824/16-к
Номер провадження 1-кс/725/679/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.10.2016 року м.Чернівці
Першотравневий районний суд м. Чернівці у складі:

Головуючого слідчого судді ОСОБА_1

При секретарі ОСОБА_2 ,

за участю представника скаржника ОСОБА_3 ,

слідчої ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ПП будівельна компанія «Рембудсервіс» ПП БМУ «Рембудсервіс» в особі директора ОСОБА_5 на рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій,

ВСТАНОВИВ:

Скаржник оскаржує рішення старшого слідчого Чернівецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 , яке виразилося у відмові в задоволенні заявленого клопотання про проведення певних слідчих дій у кримінальному провадженні № 0000847.

В судовому засіданні представник скаржника підтримав скаргу, посилаючись на обставини, викладені у ній. Зазначив, що слідча ОСОБА_4 винесла оскаржувану постанову і не вчинила відповідних дій для встановлення істини у кримінальному провадженні про захоплення будівельного майданчика, розташованого по вулиці Руській, 235Б в м. Чернівці. Вказав, що слідчою не встановлено наявність самовільно захопленого майна, яке належить ПП будівельній компанії «Рембудсервіс» ПП БМУ «Рембудсервіс». Враховуючи, що з приводу незаконного захоплення проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, то захоплене майно, у відповідності до кримінального-процесуального законодавства має бути оглянуто і визнано речовим доказом, оскільки воно також є предметом кримінального посягання.

Слідча в судовому засіданні пояснила, що у кримінальному провадженні № 0000847 тривають слідчі дії, проте, за їх наслідком вона на даному етапі досудового розслідування не має підстав для оголошення підозри будь-кому із фігурантів справи. Зазначила, що ОСОБА_5 може забрати все належне його підприємству майно з будівельного майданчика.

Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали, додані до скарги та оскаржувану постанову, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ст. 40 КПК України:

1. Слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.
2. Слідчий уповноважений:
1) починати досудове розслідування за наявності підстав, передбачених цим Кодексом;
2) проводити слідчі (розшукові) дії та негласні слідчі (розшукові) дії у випадках, встановлених цим Кодексом;
3) доручати проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій відповідним оперативним підрозділам;
5) звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій;
6) повідомляти за погодженням із прокурором особі про підозру;
7) за результатами розслідування складати обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру та подавати їх прокурору на затвердження;
8) приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом, у тому числі щодо закриття кримінального провадження за наявності підстав, передбачених статтею 284цього Кодексу;
9) здійснювати інші повноваження, передбачені цим Кодексом.
3. У випадках відмови прокурора у погодженні клопотання слідчого до слідчого судді про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій чи негласних слідчих (розшукових) дій слідчий має право звернутися до керівника органу досудового розслідування, який після вивчення клопотання за необхідності ініціює розгляд питань, порушених у ньому, перед прокурором вищого рівня, який протягом трьох днів погоджує відповідне клопотання або відмовляє у його погодженні.
4. Слідчий зобов`язаний виконувати доручення та вказівки прокурора, які надаються у письмовій формі. Невиконання слідчим законних вказівок та доручень прокурора, наданих у порядку, передбаченому цим Кодексом, тягне за собою передбачену законом відповідальність.
5. Слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.
При винесенні оскаржуваної постанови слідчою не дотримано норм ст. 110 КПК України, зокрема її мотивувальна частина не містить змісту обставин, на які посилалався ОСОБА_5 у клопотанні про вчинення процесуальних дій і мотивів прийняття постанови, які не обґрунтовують підстав відмови у задоволенні клопотання скаржника. Слідча при винесенні оскаржуваної постанови не посилалась на жодну норму кримінального-процесуального законодавства, згідно з якою вона вбачала підстави для незадоволення заявленого клопотання. Обставини самої справи слідчою також не зазначені.
Отже, враховуючи наведене, а також з метою проведення повного і об`єктивного досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000847 суд вважає скаргу такою, що підлягає задоволенню в частині скасування оскаржуваної постанови та зобов`язання вчинити слідчі дії, спрямовані на встановлення місцезнаходження і проведення огляду майна скаржника, про яке йдеться у його клопотанні від 20.09.2016 року.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 220, 307 КПК України,

УХВАЛИВ:

Поновити строк подання скарги на постанову слідчої ОСОБА_4 про часткову відмову в задоволенні заявленого клопотання про проведення слідчих дій.

Скаргу задовольнити частково.

Скасувати постанову старшого слідчого Чернівецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 , про часткову відмову в задоволення заявленого клопотання від 26.09.2016 року заявленого у кримінальному провадженні № 0000847.

Зобов`язати слідчу ОСОБА_4 вчинити слідчі дії, спрямовані на встановлення місцезнаходження і проведення огляду майна скаржника, про яке йдеться у його клопотанні від 20.09.2016 року.

В задоволені решти скарги - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1