Справа № 305/1159/15-к
Провадження по справі 1-кп/305/33/16
УХВАЛА
про зміну запобіжного заходу
24.05.2016 року. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

з участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

адвоката - ОСОБА_5

потерпілого - ОСОБА_6

представника потерпілого - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рахів клопотання захисника обвинуваченого про зміну запобіжного заходу відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, розлученого, на утриманні 2 неповнолітніх дітей, не судимого,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 , як захисник обвинуваченого ОСОБА_4 звернувся в суд із клопотанням про зміну запобіжного заходу відносно останнього з тримання під вартою, яке було обрано судом на інший не пов"язаний з триманням під вартою.

Клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_4 04.05.2015 року був затриманий на підставі ст. 208 КПК України, і того ж дня йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 121 ч.2 КК України.

06.05.2015 року ухвалою слідчого судді відносно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід тримання під вартою, і з того часу тримання під вартою ситематично продовжується ухвалами суду. В клопотання про застосування запобіжного заходу до ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою зазначені ризики: спроба переховуватися від органів досудового слідства та суду, незаконно впливати на свідків в кримінальному провадженні, вчиняти інші дії на протидію розслідуванню чи вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Однак станом на даний час вважає, що ризики зазначені в ухвалах суду про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме незаконний вплив на свідків відпав поскільки свідки допитані в ході судового розгляду справи, а інші ризики не доведені.

Тому просить змінити запобіжний захід з тримання під вартою на інший не пов"язаний з триманням під вартою.

В судовому засіданні ОСОБА_5 та ОСОБА_4 клопотання підтримали просять задоволи, за змінити запобіжний захід з тримання під вартою на інший.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просить відмовити в задоволенні даного клопотання, покільки вважає, що ризики які були визначені в ухвалі про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 не відпали, а також заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Потерпілий ОСОБА_6 та його представник ОСОБА_7 підтримали клопотання прокурора, просять продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а в задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу просять відмовити.

Заслухавши, думку прокурора, учасників судово процесу, вивчивши матеріали клопотання та дослідивши його суд приходить до наступного висновку.

Запобіжні заходи - це заходи забезпечення кримінального провадження, застосування яких супроводжується обмеженням конституційних прав і свобод осіб, які підозрюються у вчиненні кримінальних правопорушень. Ці обмеження стосуються свободи пересування та вільного вибору місця перебування. Система запобіжних заходів закріплена у ч.1 ст. 176 КПК України.

За даних обставин ініційовано захисником обвинуваченого клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на інше не пов"язане з ізоляцією від суспільства..

Відповідно до чинного законодавства, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_4 був затриманий 04 травня 2015 року. Запобіжний захід у виді тримання під вартою йому було обрано ухвалою слідчого судді 06 травня 2015 року строком на 60 діб з 04 травня 2015 року по 02 липня 2015 року. В межах строків досудового розслідування та судового розгляду тримання під вартою продовжувалось: 02 липня 2015 року - до 02 вересня 2015 року, 10 серпня 2015 року - до 10 жовтня 2015 року; 08.жовтня 2015 року - по 10 груня 2015 року; 10 грудня 2015 року - до 10 лютого 2016 року, 09 лютого 2016 року - до 08 квітня 2016 року; 31 березня 2016 року - до 31 травня 2016 року. Таким чином, на момент розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 та клопотання державного обвинувача про продовження строку тримання під вартою - всупереч вимогам ст. 197 КПК України щодо сукупного строку тримання під вартою не більше двадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів, ОСОБА_4 утримується під вартою більше року.

Відповідно до вимог ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод Європейський суд з прав людини визнав, що: зі спливом певного часу наявність лише обгрунтованої підозри перестає бути підставою для позбавлення свободи - рішення у справах: "Харченко проти України" від 10 лютого 2011 року, "Кравченко проти України" від 23 лютого 2012 року, "Орловський проти України" від 2 квітня 2015 року, "Руслан Яковенко проти України" від 4 червня 2015 року, "Еререн проти Німеччини" від 6 листопада 2014 року; передача клопотання в останній день перебування заявника під вартою є порушенням ст. 5 Конвенції - рішення у справах: "Чанєв проти України" від 9 жовтня 2014 року, "Кушнір проти України" від 11 грудня 2014 року, "Панкратьєв проти України" від 11.12.2014 року, "Подвезько проти України" від 12 лютого 2015 року; тримання під вартою є незаконним, якщо протягом певного періоду особа трималась під вартою без будь-якого рішення суду та рішення суду щодо залишення під вартою не містило підстав і визначених строків, національні суди не здійснювали належний перегляд законності тримання під вартою - рішення у справах: "Цигоній проти України" від 24 листопада 2011 року, "Орловський проти України" від 2 квітня 2015 року, "Кравченко проти України" від 23 лютого 2012 року.

Отже, враховуючи обставини справи, а саме: обвинувачений ОСОБА_4 утримується під вартою більше року, в порушення вимог кримінального процесуального закону України та рекомендацій, зазначених в листах ВССУ від 4 квітня 2013 року № 511 - 550/0/4 - 13 та № 11640/0/4 - 13 від 15 жовтня 2013 року "Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України", суд вважає, що клопотання захисту про зміну запобіжного заходу підлягає задоволенню, а в задоволенні клопотання державного обвинувачення про продовження строку тримання під вартою слід відмовити.

Однак, враховуючи тяжкість злочину, в якому обвинувачується ОСОБА_4 , за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 7 до 10 років, наявність передбаченого ст. 177 КПК України ризику - переховування від органів досудового розслідування та/або суду та особу підозрюваного, суд вважає за необхідне змінити запобжний захід з тримання під вартою на домашній арешт за місцем проживання ОСОБА_4 строком на два місяці .

Керуючись ст.ст. 176-179, 201, 202, 205, 309, 372, 392 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Клопотання захисника підозрюваного про зміну запобіжного заходу задовольнити.

Змінити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю та мешканцю АДРЕСА_1 , українцю, громадянину України, з середньою освітою, розлученому, на утриманні 2 неповнолітніх дітей, не судимому, підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт строком на 60 днів, починаючи з 24 травня 2016 року до 22 липня 2016 року, звільнивши його з з-під варти негайно.

Покласти на ОСОБА_4 наступні обов"язки:

1) прибувати до суду на першу вимогу.

2) не відлучатися за межі населеного пункту АДРЕСА_1 , без дозволу суду, що обґрунтовується необхідністю полегшення органу досудового розслідування профілактичного нагляду за ОСОБА_4 та перебування за місцем проживання АДРЕСА_1 , з 22 по 6 годину наступного дня, задля недопущення вчинення ним інших кримінальних правопорушень.

3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

4) не відвідувати місця розливу алкогольних напоїв.

В задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1

з оригіналом вірно:

Суддя Рахівського районного суду: ОСОБА_1