overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 691/420/16-к
Провадження № 1-кп/691/88/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

25 квітня 2016 рокум.Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт з додатками по матеріалах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 10.08.2015 року за № 0000386 відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

25.04.2016 року до Городищенського районного суду Черкаської області надійшов обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, в рамках кримінального провадження № 0000386.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд, не пізніше п`яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, враховуючи, що надані до обвинувального акта документи відповідають вимогам діючого кримінально-процесуального законодавства, вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання по розгляду матеріалів кримінального провадження № 0000386, про що повідомити прокурора, потерпілу та обвинувачену.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, на 29 квітня 2016 року о 10 годині 20 хвилин у залі судового засідання в приміщенні Городищенського районного суду Черкаської області, за адресою: вул. 1-го Травня, 9, м. Городище, Черкаської області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілу та обвинувачену.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №712/4189/14к
Провадження №1кс/712/1559/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про тимчасовий доступ до речей і документів

м. Черкаси 21 березня 2014 року

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Соснівського РВ УМВС України в Черкаській області майора міліції ОСОБА_3 , розглянувши матеріали до судового розслідування внесеного до Єдиного реєстру до судових розслідувань № 0000968 від 15.03.2014 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, про тимчасовий доступ до речей та документів, перевіривши надані матеріали, заслухавши думку прокурора, -

ВСТАНОВИВ:
15.03.2014 о 17.35 години в Соснівський РВ УМВС України в Черкаській області звернувся ОСОБА_4 1958 р.н., не працюючий, прож. АДРЕСА_1 , з повідомленням про те, що в м. Черкаси в квартирі АДРЕСА_2 виявлено труп ОСОБА_5 05.06.1958 ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючої, місцевої жительки, з тілесними ушкодженнями у вигляді черепно мозкової травми.

15.03.2014 року вказане повідомлення було зареєстровано в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення Соснівського РВ УМВС України в Черкаській області під № 3999. Дані матеріали були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000968 від 15.03.2014, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

В ході розслідування кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_5 , постійно спілкується з багатьма невідомим особами, одна з яких має в користуванні мобільний телефон з номером № НОМЕР_1 . Вказані не встановлені особи можуть бути причетні до вчинення вище вказаного кримінального правопорушення.

Заслухавши доводи старшого слідчого СВ Соснівського РВ ОСОБА_3 , яка просила задовольнити дане клопотання, вважаю, що вказане клопотання підлягає задоволенню.
Враховуючи вищевикладене, з метою досягнення дієвості у справі, керуючись ст. ст. 160-165, 309, 369-372 та 395 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Задовільнити клопотання слідчого повністю.

Надати дозвіл на отримання тимчасового доступу до речей та документів в частині інформації про зв`язок мобільного терміналу рухомого (мобільного) зв`язку абонента № НОМЕР_1 , з прив`язкою до ІМЕІ терміном з 30.12.2013 по термін дії ухвали, оператора мобільного (рухомого) телефонного зв`язку СП « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Виконання даної ухвали покласти на старшого слідчого СВ Соснівського РВ УМВС України в Черкаській області майора міліції ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5-ти днів з моменту її проголошення і діє протягом 30 діб з моменту її проголошення.

Слідчий суддя : ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7388/16-к
провадження № 1-кс/753/1715/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"22" квітня 2016 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі скаржника ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Дарницького РУГУ МВС України в м. Києві про зупинення досудового розслідування,
ВСТАНОВИВ:
18 квітня 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаною скаргою, посилаючись на те, що він є підозрюваним в рамках кримінального провадження № 0007635 від 05.09.2015 року за ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 190 КК України, яке було зупинене слідчим з порушенням вимог кримінально процесуального закону. Зупинення провадження було зумовлено наданням запитів про міжнародну правову допомогу іноземним державам, разом з тим, такі дії можуть мати місце після надання згоди уповноваженим центральним органом. Враховуючи, що на час зупинення кримінального провадження згода була відсутня, підстави для зупинення кримінального провадження не мали місця.
В судовому засіданні скаржник та захисник останнього скаргу підтримали, просили задовольнити.
Проокурор в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомляв.
Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість скарги виходячи з наступного.
18 березня 2016 року слідчим була винесена постанова про зупинення досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню, без наявності даних щодо погодження вчинення процесуальних дій в межах міжнародного співробітництва Генеральною прокуратурою України, як центральним органом, що є обов`язковим згідно ч. ч. 1-3 ст. 551 КПК України. На час розгляду даної скарги такі дані слідчим слідчому судді також не представлені.
Враховуючи наведене, зупинення кримінального провадження на підставі п. 3 ч. 1 ст. 280 КПК України є необґрунтованим.
Керуючись ст.ст. 280, 303- 308, 551 КПК України слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Скаргу задовольнити.
Скасувати постанову слідчого СВ Дарницького РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_5 від 18.03.2016 року, про зупинення кримінального провадження № 0007635 від 05.09.2015 року за ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 190 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа №702/333/14-к
Провадження №1-в/702/16/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про звільнення від відбування покарання
26 квітня 2016 року м. Монастирище
Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Монастирище справу про звільнення від покарання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Монастирище Черкаської області, жителя АДРЕСА_1 ,

з участю:

прокурора: ОСОБА_4

представника КВІ: ОСОБА_5

засудженого: ОСОБА_3

в с т а н о в и в :
ОСОБА_3 згідно вироку Монастирищенського районного суду Черкаської області від 15.04.2014 року засуджений за ч.3 ст.185 КК України на 3 роки позбавлення волі та на підставі ст.ст.7576 КК України його від відбуття покарання звільнено з іспитовим строком на 2 (два) роки з покладенням на нього обовязків.

Інспекція КВІ внесла подання в якому просить суд звільнити від покарання ОСОБА_3 , так як засуджений в період іспитового строку проявив себе з задовільної сторони. Так, 19.01.2015 року засуджений не з`явився на реєстрацію у КВІ без поважних причин, у зв`язку із чим йому 22.01.2015 року було винесено попередження про недопустимість в подальшому порушення порядку та умов відбування покарання. Після винесеного застереження, ОСОБА_3 зробив належні висновки, в порушеннях громадського порядку помічений не був, заходи адміністративного стягнення до нього не застосовувались, обов`язки покладені на нього судом виконував без порушень. Просять звільнити засудженого від відбування покарання по закінченню іспитового строку.

Представник інспекції, прокурор та засуджений у судовому засіданні подання підтримали.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи та враховуючи те, що в період іспитового строку засуджений став на шлях виправлення та перевиховання, не порушував громадський порядок, суд вважає за можливе звільнити засудженого від призначеного покарання.

На підставі викладеного та керуючись ст.539 КПК України, ст.78 КК України, суд

у х в а л и в:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого за ч.3 ст.185 КК України вироком Монастирищенського районного суду Черкаської області від 15.04.2014 року від покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі звільнити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Монастирищенський районний суд Черкаської області протягом 7 діб.

Суддя ОСОБА_1
16.03.2016 Справа № 756/367/16-к
Унікальний №756/367/16-к
Порядковий № 1-кп/756/369/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового провадження
16 березня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт відносно обвинуваченого
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 надійшов до Оболонського районного суду м. Києва 15.03.2016 року.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється суддею одноособово, крім випадків, передбачених ч. 2, 3, 9 цієї статті. З огляду на санкцію ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України вказану справу слід розглядати суддею одноособово.
У судове засідання мають бути викликані прокурор, який затвердив обвинувальний акт, представник потерпілого ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_2 .
Враховуючи наявність достатніх підстав для призначення підготовчого провадження, керуючись ст. 314 КПК України,
У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання з обов`язковою участю прокурора ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 на 09 годину 30 хвилин 28 березня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 квітня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах Комапнії "ДЖАЗІ РОК ХЕНДЕЛС ГМБХ" на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури №6

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах Комапнії "ДЖАЗІ РОК ХЕНДЕЛС ГМБХ" звернувся до суду з скаргою на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури №6 та просить зобов"язати розглянути скаргу від 12.02.2016р. у кримінальному провадженні № 0000073 , досудове розслідування якого здійснюється СВ Печерського управління поліції ГУ НП в м.Києві в порядку ст..308 КПК України.В судовому засіданні адвокат скаргу підтримав.

Представник Київської місцевої прокуратури №6 в судове засідання не з`явився.

Дослідивши матеріали скарги , слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора:

Відповідно до ст. 308 КПК України Підозрюваний, обвинувачений, потерпілий мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування.

Прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду.

Встановлено , що у кримінальному провадженні № 0000073 досудове розслідування здійснюється СВ Печерського управління поліції ГУ НП в м.Києві .

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах Комапнії "ДЖАЗІ РОК ХЕНДЕЛС ГМБХ" звернувся з скаргою від 12.02.2016р.. щодо дотримання строків в порядку ст..308 КПК України

Відповідно до ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим кодексом.

На момент розгляду скарги слідчим суддею встановлено, що скарга адвоката ОСОБА_3 не розглянута в порядку ст..308 КПК України.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення скарги.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 305-309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах Комапнії "ДЖАЗІ РОК ХЕНДЕЛС ГМБХ" на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури №6 задовольнити.

Зобов"язати прокурора Київської місцевої прокуратури №6 розглянути скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах Комапнії "ДЖАЗІ РОК ХЕНДЕЛС ГМБХ" від 12.02.2016р. в кримінальному провадженні № 0000073 в порядку ст..308 КПК України

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7057/16-к
провадження № 1-кс/753/1650/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"22" квітня 2016 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 розглянувши скаргу ОСОБА_4 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся до Дарницького районного суду м. Києва зі скаргою на рішення слідчого СВ Дарницького УП ГУНП України в м. Києві, що полягає у закритті кримінального провадження.

В обґрунтування скарги посилався на те, що в провадженні Дарницького УП ГУНП в м. Києві перебувало кримінальне провадження № 0013741 від 29.12.2013 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України. Проте, за весь час тривалості досудового слідства ніяких конкретних дій, спрямованих на досягнення ефективності в рамках вказаного кримінального провадження, здійснено не було і 11.04.2016 року на адресу фактичного проживання скаржника надійшла постанова від 25.06.2015 року про закриття кримінального провадження. Таке рішення ОСОБА_4 вражає незаконним та таким, що порушуэ його права, тому він був вимушений звернутися до суду за захистом свого порушеного права.

В судових засіданнях від 14.04.2016 року та 18.04.2016 року скаржник ОСОБА_4 та представник скаржника ОСОБА_5 вимоги скарги підтримали та просили задовольнити скаргу в повному обсязі.
Прокурор в судовому засіданні від 22.04.2016 року надав суду копію постанови про скасування постанови про закриття кримінального провадження.

Вивчивши матеріали скарги, вважаю, що провадження підлягає закриттю, оскільки з наданої до початку засідання прокурором копії постанови від 21.04.2016 року про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження № 0013741 вбачається, що рішення, яке було підставою для скарги -скасовано , а отже предмет скарги відсутній.

Відповідно до ч. 2 ст. 305 слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ :

Провадження за скаргою ОСОБА_4 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження закрити.

Копію ухвали направити скаржнику та до СВ Дарницького УП ГУНП України в м.Києві для ознайомлення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 квітня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід у розгляді скарги представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на постанову від 05.04.2016 старшого слідчого в особливо важливих справах відділу з розслідування злочинів, скоєних працівниками прокуратури управління з розслідування у кримінальних провадженнях стосовно працівників прокуратури та інформаційної безпеки Генеральної інспекції внутрішніх розслідувань та безпеки Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження № 0000633 від 02.03.2016,

В С Т А Н О В И В :
22.04.2016 у провадження слідчого суді ОСОБА_1 надійшла заява слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду вказаної скарги.

Обґрунтовуючи заяву, слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 посилається на те, що, вона як слідчий суддя не входить до колегії слідчих суддів щодо розгляду скарг на постанови про закриття кримінального провадження та з врахуванням положень п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України.

В судове засіданні заявник та особи, які беруть участь у розгляді скарги, не з`явилися, про місце, день і час розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, слідчий суддя визнав за можливе провести судове засідання у відсутність осіб, які беруть участь у розгляді.

Згідно ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадження, зокрема, у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до пп. 3.1.2. Положення про автоматизовану систему документообігу суду (погодженого 26.11.2010 головою Державної судової адміністрації України та затвердженого Рішенням Ради суддів України 26.11.2010 № 30) автоматичний розподіл судових справ між суддями (колегіями суддів) здійснюється з урахуванням спеціалізації суддів.

Вивчивши доводи заяви, перевіривши матеріали справи, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 77, 80, 81 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
Заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 задовольнити.

Відвести слідчого суддю ОСОБА_3 від участі у розгляді скарги представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на постанову від 05.04.2016 старшого слідчого в особливо важливих справах відділу з розслідування злочинів, скоєних працівниками прокуратури управління з розслідування у кримінальних провадженнях стосовно працівників прокуратури та інформаційної безпеки Генеральної інспекції внутрішніх розслідувань та безпеки Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження № 0000633 від 02.03.2016.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 квітня 2016 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Міністерства внутрішніх справ України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

4 квітня 2016 року до слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_3 , в якій просив зобов`язати Міністерство внутрішніх справ України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою від 15 березня 2016 року (09).

Учасники за скаргою до судового засідання не з`явилися.

Тому, слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України та у відсутність слідчого на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КК України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно-небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.

Обов`язковими елементами складу будь-якого злочину є об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона.

Відсутність хоча б одного з цих елементів свідчить про те, що дії (бездіяльність), які оцінюється, не є злочином.

Системний аналіз зазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення.

Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.

Разом з тим, зі скарги та заяви ОСОБА_3 не вбачаються об`єктивні дані, які дійсно свідчать про вчинення злочину слідчим (відсутня суспільна небезпека відповідно до положень ч. 1 ст. 2 КК України та відсутні обставини, які свідчать про вчинення злочину час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину).

Тому, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги.

Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність Міністерства внутрішніх справ України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/760/170/16
УХВАЛА
Про відновлення кримінального провадження

01 квітня 2016 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0006532 від 07 липня 2015 р. за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 Кримінального кодексу України, -

ВСТАНОВИВ :
В провадженні Солом`янського районного суду м. Києва знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006532 від 07 липня 2015 р. за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 Кримінального кодексу України.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 24.09.2015 року обвинувачений ОСОБА_3 був оголошений в розшук, а провадження було зупинено.

Враховуючи те, що строк дії ухвали про дозвіл на затримання ОСОБА_3 з метою приводу до суду для обрання запобіжного заходу сплинув, тому суд вважає за необхідне відновити кримінальне провадження № 0006532 від 07 липня 2015 р. за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186 Кримінального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 335 Кримінального процесуального кодексу України суд, -

УХВАЛИВ:
Відновити кримінальне провадження № 0006532 від 07 липня 2015 р. за обвинуваченням ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України в зв`язку з тим, що строк дії ухвали про дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою приводу до суду для обрання запобіжного заходу сплинув та призначити його до судового розгляду в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова,1 о 10.00 год. 01 червня 2016 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1