465/6532/15-к
1-кс/465/334/16
УХВАЛА
судового засідання
"25" березня 2016 р. м.Львів

Франківський районний суд м. Львова, у складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_4 від участі в розгляді заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого Франківського відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_5 , якою проводиться досудове розслідування в кримінальних провадженнях, внесених в ЄРДР за №0000036 та №0000035 від 10.06.2015р.,-

В С Т А Н О В И В:
заявник звернувся до суду із заявою про відвід слідчого судді Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_4 від участі в розгляді заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого Франківського відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_5 , якою проводиться досудове розслідування в кримінальних провадженнях, внесених в ЄРДР за №0000036 та №0000035 від 10.06.2015р.

Заяву мотивує тим, що суддею ОСОБА_4 , у період з 28 грудня 2011 р. по 13 березеня 2013 р. здійснювався розгляд кримінальної справи, порушеної щодо ОСОБА_6 за ст. 27 п.3 ст. 246 КК України «Порубка лісів». Заявник зазначає, що суддя ОСОБА_4 була обізнаною із терміном розгляду кримінальних справ з Протокольною формою досудової підготовки матеріалів за злочини, передбачені ст.. 246 КК України, який не перевищує 20 днів, проте примушувала підзахисного визнати вчинення дій, до яких він не мав жодного відношення, а також була обізнана із тим фактом, що для примусу родини заявника до сплати значних грошових коштів через нагальну необхідність проведення процедури перепоховання в Україні рідної сестри заявника громадянки Італійської республіки, щодо ОСОБА_6 по одному і тому ж факту, про обвинувачення одних і тих же осіб, було порушено фіктивну не обліковану в загальнодержавних обліках МВС України кримінальну справу.

Заявник також зазначає, що суддя ОСОБА_4 була обізнаною про те, що 25.05.2010р. Апеляційним судом Львівської області в кримінальній справі з реєстраційним номером №144-5825 про обвинувачення ОСОБА_6 за п.3 ст. 27, ст. 246 КК України «Порубка лісів», ОСОБА_7 за ст. 246 КК України було постановлено рішення, яке набрало законної сили. Проте суддею ОСОБА_4 30.07.2012р. було постановлено рішення про скасування ОСОБА_6 запобіжного заходу підписки про невиїзд, однак Управлінням інформаційного забезпечення ГУНП у Львівській області доведено, що постанова про скасування запобіжного заходу від 30.07.2012р. не містить жодної інформації про реєстраційний номер кримінальної справи, розгляд якої нею здійснювався. За таких обставин, документ не є процесуальним рішенням, не вважається таким, що відповідає вимогам КПК України. Станом на 07.03.2016р. рішення про скасування ОСОБА_6 запобіжного заходу не поступало. Окрім того, не поступала інформація про реєстраційний номер кримінальної справи, за матеріалами якої Львівською місцевою прокуратурою №3 розпочато досудове розслідування в кримінальну провадженні за №0000031 по факту зрізування в 2005р. гілки на прибудинковій території багатоквартирного будинку у Львові.

Крім цього, заявник зазначає, що 17.02.2016р. ОСОБА_3 звернулась Франківський районний суд м.Львова із заявою про відвід прокурора Львівської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_8 процесуального керівника в кримінальних провадженнях, внесених в ЄРДР за №0000036, 0000035 від 10.06.2015р. по факту вчинення кримінальних правопорушень ректором Національного лісотехнічного університету ОСОБА_9 , який маючи умисел, діючи всупереч інтересам держави, керованого навчального закладу, змінив межі земельної ділянки університету «Ботанічний сад» з метою надання дозволу проведення на ній будівельних робіт впритул до багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 , власниками квартири в якій є родина скаржниці, а також, за для будівництва приватної стоянки для автомобілів.

Крім цього заявник наголошує на тому, що під час судового розгляду кримінальної справи №144-3473 суддею ОСОБА_4 , на думку ОСОБА_3 , було приховано факт нецільового використання земельної ділянки НЛТУ «Ботанічний сад» ректором ОСОБА_9 . Досудове розслідування щодо вчинення злочину ректором ОСОБА_9 розпочато 10.06.2015р., натомість, суддя ОСОБА_4 є зацікавленою в приховувані зловживань керівника навчального закладу, а саме, нецільовому використанні бюджетних коштів, а тому, не може брати участь в розгляді заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого Франківського відділу поліції у Львівській області ОСОБА_10 .

Таким чином, з огляду на вищенаведене, ОСОБА_3 вважає, що суддя Франківського районного суду м.Львова ОСОБА_4 не може брати участь у розгляді даної скарги і підлягає відводу.

Заявник та прокурор в судове засідання не з`явилися, хоча повідомлялися телефонограмою про дату, час та місце розгляду заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_4 . Відтак, суд вважає за можливе розглянути заяву про відвід у їх відсутності, на підставі наявних матеріалів.

Розглянувши заяву про відвід слідчому судді ОСОБА_4 , дослідивши представлені докази у їх сукупності, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Обставини, що виключають участь слідчого судді, судді в кримінальному провадженні, передбачені ст.75 КПК України.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості

Згідно вимог ч.2 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

Відповідно до ч.1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Як встановлено судом, твердження заявника про головування судді ОСОБА_4 у суді першої інстанції при розгляді кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_6 за ч.3 ст.27 ст. 246 КК України, а також твердження заявника про невідповідність нормам КПК України постанови від 30.07.2012р. не підпадає під норми ч.2 ст. 76 КПК України та п.4 ч.1 ст. 75 КПК України та не можуть слугувати підставам для відводу головуючої судді ОСОБА_4 від участі в розгляді заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого Франківського відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_10 .

При вирішенні заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_4 суд також керується вимогами ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», яка встановлює право на справедливий судовий розгляд. Кожна людина при визначенні її громадських прав та обов`язків або при висуненні проти неї будь-якого обвинувачення, має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом. Таким чином, зазначена міжнародно-правова норма гарантує кожній людині справедливий розгляд її справи незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Враховуючи вимоги ст.6 Європейської конвенції, практику Європейського суду з прав людини (зокрема, у справі Білуха проти України), відповідно до якої наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

З огляду на те, що суддя ОСОБА_4 розглядала кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_6 за ч.3 ст.27, ст.246 КК України, а заява ОСОБА_3 про відвід слідчого Франківського відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_5 яка знаходиться на вирішенні у слідчого судді ОСОБА_4 , подана в межах інших кримінальних проваджень суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від участі в розгляді заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого ОСОБА_5 , якою проводится досудове розслідування в кримінальних провадженнях, внесених в ЄРДР за №0000035 та №0000036 від 10.06.2015р., не підлягає до задоволення.

Заявником не наведено підстав для відводу слідчого судді, передбачених ст.ст. 75 та 76 КПК України.

З врахуванням наведеного та керуючись п.4 ч.1 ст. 75, ч.2 ст. 76, ст.. 80-82, ст..372 КПК України, ст.6 Європейської Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», суд,-

У Х В А Л И В:
у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_4 від участі в розгляді заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого Франківського відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_5 , якою проводиться досудове розслідування в кримінальних провадженнях, внесених в ЄРДР за №0000036 та №0000035 від 10.06.2015р. відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1