справа № 274/2964/16-к Провадження № 1-кс/0274/476/16
У Х В А Л А

Іменем України

про застосування запобіжного заходу взяття під варту

19.05.2016 року м. Бердичів

Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань: ОСОБА_2 , прокурора Бердичівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , законного представника ОСОБА_6 , розглянув клопотання старшого слідчого СВ Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Мартинівка, Бердичівського району, Житомирської області, громадянину України, студенту Бердичівського будівельного ліцею, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, відповідно до кримінального провадження № 0000799 від «16» травня 2016 року, -

В С Т А Н О В И В:

Ст.слідчий СВ Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , посилаючись на те, що 15 травня 2016 року неповнолітній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_8 у невстановленому слідством місці та в невстановлений час, вступили у попередню злочинну змову для спільного вчинення умисного вбивства ОСОБА_9 , з мотивів помсти за нібито погане ставлення потерпілого до покійної матері ОСОБА_8 ..

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_4 , 16 травня 2016 року близько 01 години, на автомобілі служби таксі приїхали з міста свого тимчасового перебування м. Бердичева до с. Мартинівка Бердичівського району, Житомирської області, де підійшли до домогосподарства, що по АДРЕСА_2 , в якому проживав потерпілий ОСОБА_9 .. Продовжуючи свої спільні злочинні дії, спрямовані на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_4 , діючи узгоджено, за попередньою змовою групою осіб, накинулись на ОСОБА_9 , коли той на їх прохання відчинив вхідні двері свого будинку та збили останнього з ніг. Діючи у попередньо домовлений спосіб, з метою умисного протиправного позбавлення життя ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_4 у веранді будинку почали наносити потерпілому із значною силою прикладання чисельні удари металевою пилкою по дереву та металевим емальованим відром в життєво важливий орган ділянку голови, спричинивши тілесні ушкодження у вигляді множинних проникаючих рублених ран голови, що викликало гостру масивну крововтрату, внаслідок чого настала смерть потерпілого ОСОБА_9 , таким чином умисно вбили ОСОБА_9 ..

За підозрою у вчиненні злочину, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, 16.05.2016 о 19 год. 10 хв. в порядку ст. 208 КПК України затримано неповнолітнього ОСОБА_4 , якому 17.05.2016 року повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

У вчиненні вказаного злочину підозрюється: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Мартинівка, Бердичівського району, Житомирської області, громадянин України, студент Бердичівського будівельного ліцею, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий.

Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, підтверджуються зібраними у кримінальному провадженні відповідно до вимог КПК України доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 16.05.2016 року, згідно якого було оглянуто домогосподарство АДРЕСА_1 ; протоколом огляду місця події від 17.05.2016 року, згідно якого було оглянуто ділянку місцевості, розташовану неподалік від проїжджої частини дороги сполученням «Бердичів-Хмільник», а саме: 12 км+900м неподалік АДРЕСА_3 в ході якого було вилучено металеве відро з плямами речовини бурого кольору; протоколом огляду місця події від 17.05.2016 року, згідно якого було оглянуто ділянку місцевості, розташовану неподалік від проїжджої частини дороги сполученням «Бердичів-Хмільник», а саме: 12 км+900м неподалік АДРЕСА_3 , в ході якого було вилучено металеву ножовку з плямами речовини бурого кольору; протоколом огляду трупа від 17.05.2016 року в ході якого було оглянуто труп ОСОБА_9 та виявлено тілесні ушкодження у вигляді множинних проникаючих рублених ран голови, що викликало гостру масивну крововтрату, внаслідок чого настала смерть потерпілого; протоколом огляду місця події від 16.05.2016 року, згідно якого було оглянуто домогосподарство АДРЕСА_1 в ході якого було вилучено джинси з плямами речовини бурого кольору; протоколом огляду місця події від 16.05.2016 року, згідно якого було оглянуто приміщення квартири АДРЕСА_4 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 із застосуванням відеозапису; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; протоколом слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_11 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_11 ; іншими матеріалами кримінального провадження.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявлене клопотання підтримала та просила його задовольнити.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 115 КК України, визнав себе винним частково, від дачі показів відмовився, просить застосувати до нього запобіжний захід - домашній арешт.

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав клопотання ОСОБА_4 , зазначивши, що на його думку, прокурор не довів ризиків необхідних для застосування зазначеного запобіжного заходу, підозрюваний є неповнолітнім, має постійне місце проживання, навчається, не судимий, буде являтися на виклики слідчого, а тому просив обрати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід- домашній арешт.

Законний представник ОСОБА_6 підтримала клопотання ОСОБА_4 , та його захисника ОСОБА_5 ..

Заслухавши пояснення підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 , законного представника ОСОБА_6 , прокурора ОСОБА_3 , дослідивши матеріали слідчий суддя прийшов до наступного.

Відповідно до статті 177 Кримінального процесуального кодексу України(далі КПК України), метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

У відповідності до ч. 2 ст. 492 КПК України, затримання та тримання під вартою можуть застосовуватися до неповнолітнього лише у разі, якщо він підозрюється або обвинувачується у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину, за умови, що застосування іншого запобіжного заходу не забезпечить запобігання ризикам, зазначеним у статті 177 цього Кодексу.

Матеріали справи та кримінального провадження дають підстави вважити, що підозрюваний ОСОБА_4 обгрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого умисного злочину, пов`язаного з умисним позбавленням життя іншої людини.

Таким чином, у даному випадку наявні підстави для застосування запобіжного заходу.

Обираючи запобіжих захід, слідчий суддя, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 Кримінального процесуального кодексу України, виходячи з положень статті 178 цього кодексу, оцінює в сукупності всі обставини та зазначає, що матеріали справи та кримінального провадження вказують, що підозрюваний ОСОБА_4 може бути причетним до вчинення кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, у разі визнання його винуватим йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічним позбавленням волі, ступінь соціальних зв`язків не є такою, яка б утримувала б його за місцем постійного проживання, ступінь суспільної небезпечності та ступінь тяжкості злочину, у вчиненні якого він підозрюється разом з іншою особою, дають підстави вважати, що він може становити небезпеку для суспільства, а тому існують реальні ризики того, що під час досудового розслідування він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_4 відмовився давати будь-які покази, є достатні підстави вважати, що перебуваючи на волі він може незаконно впливати на позицію свідків та іншого підозрюваного у цьому кримінальному провадженні.

За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку, що ризикам, передбаченим статтею 177 Кримінального процесуального Кодексу України (перешкоджанню кримінальному провадженню шляхом нез`явлення для проведення слідчих дій та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, та вчиненню іншого кримінального правопорушення), може запобігти лише такий вид запобіжного заходу як тримання під вартою, а більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, запобігти не можуть.

Таким чином, клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Слідчий суддя на підставі частини четвертої статті 183 Кримінального процесуального кодексу України, не визначає розміру застави, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину із застосуванням насильства та злочину, який спричинив загибель людини.

На виконання частини четвертої статті 196 Кримінального процесуального кодексу України, з урахуванням частини першої статті 197 Кримінального процесуального кодексу України слідчий суддя визначає дату закінчення дії ухвали 18.07.2016 року.

Керуючись статями 177 179, 182, 183, 194 Кримінального процесуального Кодексу України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_7 про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мартинівка Бердичівського району, Житомирської області, громадянина України, студента Бердичівського будівельного ліцею, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком 60 (шістдесят) днів, який обраховувати з моменту затримання, тобто з 16.05.2016 року з 19 год.10 хвилин.

Дана ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області.

Слідчий суддя: ОСОБА_1