Дата документу Справа № 310/2734/16-к

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 310/2734/16-к Головуючий 1 інстанції ОСОБА_1 Справа № 11-сс/778/273/16 Доповідач 2 інстанція ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 травня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області у складі:

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали справи за апеляцією підозрюваного ОСОБА_7 та адвоката ОСОБА_8 на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 20 квітня 2016 року, якою відносно

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Светогорська Ленінградської області, громадянина України, з повною середньою технічною освітою, не одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України,

обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб до 15 червня 2016 року.

Як вбачається з ухвали суду, 19.04.2016 року слідчий СВ Бердянського ВП ГУНП України ОСОБА_10 за погодженням з заступником керівника Бердянської місцевої прокуратури ОСОБА_11 звернувся до Бердянського міськрайонного суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 .

З клопотання вбачається, що 17 квітня 2016 року, приблизно о 03 год. 30 хв. ОСОБА_7 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись навпроти магазину «Клен», розташованого за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, Мелітопольське шосе, 99в, під час раптово виниклого конфлікту з ОСОБА_12 , діючи умисно, з метою протиправного заподіяння смерті останньому, скляною пляшкою, наніс ОСОБА_12 один удар в область носу, від якого пляшка розбилась. Далі ОСОБА_7 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел направлений на заподіяння смерті ОСОБА_12 , із застосуванням частини розбитої скляної пляшки, яка знаходилась в його руці, наніс потерпілому один удар в життєво важливий орган шию, спричинивши ОСОБА_12 тілесні ушкодження у вигляді: різаної рани передньої бокової поверхні шиї справа з ушкодженням внутрішньої яремної вени, різаних ран спинки носа та надбрівних дуг зліва та справа.

Таким чином, ОСОБА_7 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, однак кримінальне правопорушення не було доведено до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки потерпілому була своєчасно надана медична допомога.

Ухвалою слідчого судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 20 квітня 2016 року клопотання слідчого щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою було задоволено, ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів.

В апеляції підозрюваний ОСОБА_7 та адвокат ОСОБА_8 просять ухвалу суду скасувати, обрати щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання або домашнього арешту. В обґрунтування цього посилаються на те, що у матеріалах провадження відсутні докази існування ризиків, передбачені ст. 177 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляції, перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляція не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, слідчим суддею суду першої інстанції, всебічно повно та обєктивно досліджені всі надані матеріали, належним чином суд оцінив у сукупності всі обставини скоєного правопорушення, врахував данні про особу, у тому числі ті, на які є посилання в апеляційній скарзі, та прийшов до обгрунтованного висновку про необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Приймаючи рішення про обрання запобіжного заходу, суд першої інстанцїї врахував, ті обставини, що ОСОБА_7 обгрунтовано підозрюється у скоєнні злочину, згідно ст.12 КК України, який віднесено до категорії тяжких злочинів, має рідних у Російській Федерації, де також працював, а тому є достатні підстави вважати, що ОСОБА_7 з метою ухилення від покарання за вчинене кримінальне правопорушення може переховуватися від органів досудового розслідування та суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Суд першої інстанції обгрунтовано дійшов висновку про те, що ОСОБА_7 , знаходячись на волі може зникнути та перешкодити у подальшому слідчим діям, встановив наявність достатніх підстав вважати існування ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, що підтверджується вищевказаними доказами.

Колегія суддів вважає, що при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою, суд виконав вимоги ст.ст. 177, 178, 194 КПК України, надавши оцінку вагомості доказів, які дають підстави підозрювати ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, тяжкості можливого покарання, та обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Розмір застави не обирався відповідно до вимог ст. 183 ч.4 п.1 КПК України.
Клопотання слідчого розглянуто судом з дотриманням норм кримінально-процесуального закону.

З вказаних підстав, апеляційна скарга визнана необґрунтованою.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів Апеляційного суду

У Х В А Л И Л А:
апеляцію підозрюваного ОСОБА_7 та адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 20 квітня 2016 року про обрання запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 строком на 60 діб, до 15 червня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційної інстанції набирає чинності з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3