overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 559/2451/16-к
№ 1-кп/559/211/2016
УХВАЛА

"14" листопада 2016 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження стосовно ОСОБА_4 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 та ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Дубенського міськрайонного суду Рівненської області 09 листопада 2016 року надійшли матеріали кримінального провадження стосовно ОСОБА_4 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 та ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України.

Ухвалою суду від 10 листопада 2016 року було призначено підготовче судове засідання.

16 вересня 2016 року обвинуваченій ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 15 листопада 2016 року.

Згідно вимог ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двохмісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про необхідність продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .

Обвинувачена покладається на розсуд суду.

Суд, заслухавши думку прокурора, обвинуваченої, приходить до висновку, що обраний обвинуваченій запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченої більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.

Таким чином, виходячи з положень ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, ст.ст. 5, 6 Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод та враховуючи матеріали справи, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченої під час розгляду справи, суд приходить до висновку, що обвинуваченій ОСОБА_4 необхідно продовжити строк тримання під вартою на два місяці.

На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 на 60 (шістдесят) днів у слідчому ізоляторі в м. Рівне, вул. Дворецька, 116, тобто до 14 години 12 січня 2017 року.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження, начальнику слідчого ізолятора м. Рівне.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/337/16-к
Провадження № 1-в/483/68/2016
У Х В А Л А
Іменем України
14 листопада 2016 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Очакова заяву прокурора військової прокуратури Миколаївського гарнізону про видачу дубліката виконавчого листа -

в с т а н о в и в :
01 листопада 2016 року прокурор військової прокуратури Миколаївського гарнізону ОСОБА_3 завернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з заявою про видачу дубліката виконавчого листа в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002352 за обвинуваченням ОСОБА_4 , відповідно до якого з останнього на користь державного лікувального закладу Військово - медичного клінічного центру Південного регіону України в рахунок відшкодування коштів на стаціонарне лікування потерпілого стягнуто 20644грн. 42 коп., оскільки вказаний виконавчий лист було втрачено.
Сторони кримінального провадження в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.
Вироком Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 15 квітня 2016 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 414 КК України, та призначено йому покарання у виді тримання в дисциплінарному батальйоні строком на один рік. Крім того, вказаним вироком з останнього на користь державного лікувального закладу Військово- медичного клінічного центру Південного регіону України в рахунок відшкодування коштів на стаціонарне лікування потерпілого стягнуто 20644 грн. 42 коп.
Відповідно до розписки, 17 травня 2016 року, прокурором військової прокуратури Миколаївського гарнізону ОСОБА_3 отримано виконавчий лист про стягнення зазначеної суми шкоди. В судовому засіданні встановлено, що зазначений виконавчий лист був втрачений.
На підставі вищевикладеного суд приходить до висновку, що заява прокурора про видачу дублікату виконавчого листа підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 537,539 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :
Заяву прокурора військової прокуратури Миколаївського гарнізону про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Видати прокурору військової прокуратури Миколаївського гарнізону дублікат виконавчого листа відповідно до вироку Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 15 квітня 2016 року по справі № 483/337/16-к, провадження 1-кп/483/61/2016, про стягнення з ОСОБА_4 на користь державного лікувального закладу Військово- медичного клінічного центру Південного регіону України в рахунок відшкодування коштів на стаціонарне лікування потерпілого 20644 (двадцять тисяч шістсот сорок чотири) грн. 42 коп.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуючий:
Комінтернівський районний суд Одеської області
Справа № 504/3646/16-к
провадження №1-кп/504/322/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.11.2016смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000299 від 15.09.2016 року за обвинуваченням:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Першотравневе Комінтернівського району Одеської області, громадянина України, українця за національністю, з середньою освітою, раніше не судимий, який зареєстрований та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , механіка-водія 2 танкового взводу 3 танкової роти танкового батальйону ВЧ НОМЕР_1 (польова пошта НОМЕР_2 ), солдата,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України,

ВСТАНОВИВ:
У листопаді 2016 року прокурором військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 надано до Комінтернівського районного суду Одеської області обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000299 від 15.09.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 України.

Згідно з ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

У відповідності до положень ч.1 ст. 314 Розділу ІV «Судове провадження у першій інстанції» КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Суддя вважає необхідним призначити по даному кримінальному провадженню відкрите підготовче судове засідання, одноособово, відповідно до проведеного авторозподілу цього кримінального провадження, з повідомленням прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України, викликом обвинуваченого.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст.31, ч.1 ст.314, 369, 392 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000299 від 15.09.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України, відкрите підготовче судове засідання на 14.11.2016 року о 14.10 годині, в залі судових засідань №1, Комінтернівського районного суду Одеської області.

Кримінальне провадження призначити розглядом суддею одноособово.

Викликати до участі у підготовчому судовому засіданні обвинуваченого повідомити прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 591/5954/16-к
Провадження № 1-кс/591/3100/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 листопада 2016 рокум. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 30.09.16 року,-

В С Т А Н О В И В :

Скарга подана до суду згідно вимог ст. 303 КПК України, особою, яка має право подати вказану скаргу.

Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України
УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 30.09.16 року.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому засіданні, яке відбудеться 14 листопада 2016 року о 08-30 год. у приміщенні Зарічного районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул.. Академічна, 13, зал №5, каб. 405, з викликом заявника, явка якого є обов`язковою та службову особу, дії якої оскаржуються.

Витребувати з прокуратури Сумської області матеріали кримінального провадження №00000188 для огляду у судовому засіданні, а також належним чином засвідчені копії документів, на підтвердження позиції у справі, для приєднання до матеріалів скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №766/1210/16-к
н/п 1-кс/766/7233/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.11.2016 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу,

в с т а н о в и в :
11.11.2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо відмови в задоволенні клопотання, скасування постанов про відмову в задоволенні клопотання та зобов`язання задовольнити клопотання. Скарга подана з дотримання правил підсудності.

Керуючись ст. ст. 304, 336 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого щодо відмови в задоволенні клопотання, скасування постанов про відмову в задоволенні клопотання та зобов`язання задовольнити клопотання.

Призначити розгляд скарги на 15.00 годин 14 листопада 2016 року в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського,6/29, каб. 414.

Про дату, час та місце розгляду повідомити скаржника, прокурора, слідчого.

Слідчому надати до суду матеріали за кримінальним провадженням №0000007.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа №766/2039/16-к
УХВАЛА
29.04.2016 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження №0000360 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені злочину, передбаченого ст.368 ч.3 КК України,-
встановив:
До суду надійшло вищезазначене кримінальне провадження.
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання.
Керуючись ст.ст. 314, 371 КПК України, -
постановив:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню№0000360 за обвинуваченням ОСОБА_2 , за ст.368 ч.3 КК України, на 03.06.2016 року о 10.15год. у приміщенні Херсонського районного суду Херсонської області, за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського 6/29, каб.908.
На вказану дату викликати учасників судового провадження, при собі мати документ, що посвідчує особу.

СуддяОСОБА_1
Справа № 750/9034/16-к
Провадження № 1-в/750/216/16

У Х В А Л А
14 листопада 2016 року м.Чернігів

Деснянський районний суд м.Чернігова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника Деснянського райвідділу КВІ м.Чернігова ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Деснянського районного відділу КВІ м.Чернігова про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Чернігова, громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

Вироком Новозаводського районного суду м.Чернігова від 22 вересня 2015 року ОСОБА_5 , було засуджено за ч.ч.1,2 ст.185, ст.70 КК України до 2 років позбавлення волі та на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік.

Заслухавши представника Деснянського районного відділу КВІ м.Чернігова, думку прокурора, дослідивши матеріали справи №291/2015 ДРВ КВІ м.Чернігова на ОСОБА_5 суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, а засудженого можливо звільнити від покарання.

За час іспитового строку засуджений, згідно вимоги УІЗ ГУ Національної поліції в Чернігівській області, нового злочину не вчинив, термін іспитового строку закінчився.

На підставі викладеного, керуючись ст.78 КК України, ст.395, п.9 ч.1 ст.537, ст.539 КПК України,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 звільнити від призначеного покарання за вироком Новозаводського районного суду м.Чернігова від 22 вересня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Деснянський районний суд м.Чернігова протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/751/310/16
УХВАЛА
14 листопада 2016 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова
у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду підготовче судове засідання кримінального провадження внесеного в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000881 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України, -

встановив:

09.11.2016 року до Новозаводського районного суду м. Чернігова надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України.

Ухвалою судді від 09 листопада 2016 року справу призначено в підготовче судове засідання.

Вислухавши учасників судового провадження, які проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, вивчивши обвинувальний акт з додатками, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально - процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Дане кримінальне провадження підсудне Новозаводському районному суду м. Чернігова.

З`ясовано питання про проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, визначено склад осіб, які братимуть участь у справі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 314 316 КПК України,-

ухвалив:
Закінчити підготовче провадження і призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 листопада 2016 року на 15 год. 00 хв. в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17).

Розгляд кримінального провадження здійснювати одноособово.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Учасників судового провадження попередити про наслідки неявки в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 751/3291/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/1163/2016
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
21 жовтня 2016 року м. Чернігів
Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , розглянув кримінальне провадження № 11-кп/795/1163/2016, за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Чернігівської області ОСОБА_3 на вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова від 05 вересня 2016 року по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст. 190 ч. 1 КК України,
ВСТАНОВИВ:
По справі виконані всі необхідні дії, передбачені ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України і справа може бути призначена до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України,
УХВАЛИВ:
Підготовчі дії по справі закінчити.
Справу призначити до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 грудня 2016 року о 13:30 год. з обов`язковою участю прокурора, викликом обвинуваченого ОСОБА_4 .
Про час та місце слухання справи повідомити осіб, які брали участь у розгляді справи.
СуддяОСОБА_2
У Х В А Л А
14.11.2016 року м. Ужгород
Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Турбаза «Лумшори» на бездіяльність посадових осіб Прокуратури Закарпатської області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, -
Товариство з обмеженою відповідальністю «Турбаза «Лумшори» звернулося із скаргою на бездіяльність посадових осіб Прокуратури Закарпатської області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР.
Дослідивши матеріали скарги, беручи до уваги те, що підстави для відмови у відкритті та поверненні провадження за поданою скаргою відсутні, вважаю за необхідне відкрити провадження по поданій скарзі, оскільки у відповідності до п. 1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені дії чи бездіяльність слідчого, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк підозрюваним, його захисником чи законним представником.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, суддя, -
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Турбаза «Лумшори» на бездіяльність посадових осіб Прокуратури Закарпатської області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР.
Призначити скаргу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Ужгородського міськрайонного суду на 14год. 20хв. 17 листопада 2016 року.
Викликати в судове засідання прокурора Прокуратури Закарпатської області, скаржника.
Зобов`язати слідчого прокурора Прокуратури Закарпатської області надати суду матеріали по заяві ТОВ «Турбаза «Лумшори» від 02.02.2016 року про внесення відомостей до ЄРДР.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 442/6105/16-к
Провадження № 1-в/442/1007/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
вступна та резолютивна частина

01 листопада 2016 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючої - судді ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника адміністрації ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку в залі суду в м. Дрогобичі спільне подання адміністрації ДВК-40 та спостережної комісії при Дрогобицькому міськвиконкомі про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, раніше судимого, засудженого вироком Франківського районного суду Львівської області від 20.03.2012 року за ст. 301 ч.2, 345 ч.2, 358 ч.1, 307 ч.3, 70, 71 КК України до 8 років 1 місяця позбавлення волі з конфіскацією порно-відео продукції і належного йому майна, ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 22.06.2016 року в термін покарання зараховано час попереднього ув`язнення з 27.05.2011 року до 11.04.2012 року згідно Закону України №838 VI від 26.11.2015 року,-

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.2 ст. 376 КПК України, суддя,-

постановив:

Подання задовольнити .

Звільнити умовно-достроково ОСОБА_5 від відбуття покарання на не відбутий термін 1 рік 9 місяців 12 днів.

Ухвала підлягає оскарженню до апеляційного суду Львівської області впродовж семи діб з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/447/198/14
Справа №447/2045/14-к

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2014 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши скаргу Приватного акціонерного товариства "Будівельна компанія "Комфортбуд" на постанову старшого слідчого СВ Миколаївського РВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження ,-

в с т а н о в и в :

Голова правління ПрАТ "Будівельна компанія "Комфортбуд" ОСОБА_5 звернувся до суду зі скаргою на постанову старошого слідчого СВ Миколаївського РВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження , згідно якої просить скасувати постанову старшого слідчого Миколаївського РВ ГУМВСУ у Львівській області від 21.03.2014 р., як таку що винесена незаконно та з порушенням норм чинного законодавства.
В судовому засіданні заступник Миколаївського міжрайонного прокурора ОСОБА_3 подав постанову від 15.07.2014 р. про скасування постанови про закриття кримінального провадження № 0000188 та пояснив, що скасовано постанову старшого слідчого ОСОБА_4 від 21.03.2014 р. та скеровано кримінальне провадження начальнику СВ Миколаївського РВ ГУМВСУ у Львівській області для організації проведення подальшого розслідування.
В судове засідання представник скаржника не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про розгляд скарги.
Заслухавши пояснення прокурора, оглянувши та перевіривши надані матеріали кримінального провадження № 0000188, дослідивши матеріали скарги вважаю, що провадження за скаргою підлягає до закриття, виходячи з наступного.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Згідно з ч. 2 ст. 305 КПК України прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Відповідно до постанови заступника Миколаївського міжрайонного прокурора ОСОБА_6 від 15.07.2014 р. постанову старшого слідчого СВ Миколаївського РВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_4 від 21.03.2014 р. про закриття кримінального провадження № 0000188 на підставі п.2 ч. 1 ст. 284 КПК України скасовано та скеровано кримінальне провадження начальнику СВ Миколаївського РВ ГУМВСУ у Львівській області для організації проведення подальшого розслідування.
Оскільки на момент розгляду скарги прокурором скасовано постанову про закриття кримінального провадження, а тому провадження по розгляду скарги підлягає до закриття.

Керуючись ст..ст. 214, 303, 306, 307, 372 КПК України , слідчий-суддя

у х в а л и в :

Провадження за скаргою Приватного акціонерного товариства "Будівельна компанія "Комфортбуд" на постанову старшого слідчого СВ Миколаївського РВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження закрити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1