печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 серпня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника скаржника - адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_4 на постанову cтаршого слідчого третього слідчого відділу слідчого управління прокуратури міста Києва молодшого радника юстиції ОСОБА_5 від 27.04.2016 року про закриття кримінального провадження № 0001399 від 23.12.2015 року,-
ВСТАНОВИВ:
16 травня 2016 року скаржник ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову cтаршого слідчого третього слідчого відділу слідчого управління прокуратури міста Києва молодшого радника юстиції ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0001399 від 23.12.2015 року.
Вважає оскаржувану постанову незаконною, необґрунтованою, прийнятою передчасно, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин та без проведення будь-яких слідчих дій для повного і всебічного з`ясування цих обставин. Слідчий не дослідив всіх фактів, викладених у заяві про кримінальне правопорушення, не надав належної правової оцінки наданим доказам, не з`ясував та не проаналізував всіх обставин справи. У зв`язку з чим просить оскаржувану постанову скасувати, а справу повернути для продовження досудового розслідування.
В судовому засіданні представник скаржника підтримав доводи скарги, додатково, надавши доповнення, з долученням документів на обгрунтування доводів скарги.
Слідчий третього слідчого відділу СУ прокуратури м. Києва ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду скарги був повідомлений належним чином.
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.
З огляду на те, що на неодноразові запити суду про необхідність надання матеріалів кримінального провадження № 0001399 для їх огляду в судовому засіданні слідчим такі матеріали надані не були, слідчий суддя, дослідивши скаргу і приєднані до неї матеріали, зокрема і постанову слідчого про закриття кримінального провадження, приходить до обґрунтованого висновку про необхідність задоволення скарги та скасування оскаржуваної постанови слідчого про закриття кримінального провадження з наступних підстав.
Як встановлено судом, третім слідчим відділом слідчого управління прокуратури міста Києва проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні
№ 0001399, відомості про яке 23.12.2015 внесено до Єдиного реєстру досудового розслідування, за фактом протиправних дій працівників Шевченківського УП ГУНП у м. Києві під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні
№ 0014867, за ознаками кримінального провадження, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.
Підставою для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань стала заява ОСОБА_4 від 22.12.2015 року.
06.05.2016 року скаржник ОСОБА_4 поштовим відправленням отримав копію постанови про закриття кримінального провадження від 27.04.2016 року.
Згідно постанови слідчого про закриття кримінального провадження від 27.04.2016 року по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудового розслідувань за № 0001399 від 23.12.2015 року за ознаками ч. 2 ст. 365 КК України вищевказане кримінальне провадження було закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, тобто у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.
В мотивувальній частині постанови слідчий зазначає, що «досудовим розслідуванням встановлено, що обшук будинку ОСОБА_4 , який розташований за адресою: АДРЕСА_1 проводився на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва, про що складено протокол обшуку від 11.12.2015 року. Згідно ч.2 ст. 234 КК України обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді. Таким чином, у ході досудового розслідування здобуто докази, які спростовуються факт вчинення працівниками Шевченківського УП ГУНП в м. Києві кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.
Проте на думку слідчого судді, такі висновки слідчого є передчасними, так як останнім не враховано доводів викладених у заяві ОСОБА_4 .
Оцінюючи на предмет законності оскаржувану заявником постанову, слідчий суддя враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження підлягає закриттю після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.
Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.
Разом з цим, слідчим при закритті кримінального провадження зазначених вимог закону не дотримано, постанова є такою, що винесена передчасно на підставі не повно проведеного досудового розслідування без всебічного, повного, об`єктивного дослідження даних, виходячи з наступного.
У своїй скарзі заявник та його представник вказують, що для встановлення обставин, що мають значення для повного та об`єктивного розгляду кримінального провадження слідчим не було опитано заявника - ОСОБА_4 , не встановлено та не допитано осіб, які були присутні під час обшуку на предмет законності дій співробітників поліції, що його проводили, зокрема, дружину ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_7 , працівників Шевченківського УП ГУНП у м. Києві (слідчого та інших осіб, які здійснювали обшук), залучених до проведення обшуку співробітників спецпідрозділу СБУ Альфа, сусідів та інших осіб, які були свідками описаних в заяві обставин.
Заявник зазначає, що обшук 11.12.2015 року, здійсненний з перевищенням службових повноважень працівників поліції та осіб, які були залучені до його проведення, у порушення норм КПК України, зокрема вказує, що обшук проводився у декількох кімнатах будинку одночасно (таке зауваження зафіксовано і у протоколі обшуку від 11.12.2015 року ОСОБА_6 , копія якого наявна у матеріалах провадження), під час обшуку було вилучено майно прямо незазначене в ухвалі слідчого судді про дозвіл на обшук, крім того, вилучено майно, яке не було внесено до протоколу обшуку, застосування під час обшуку фізичного та психологічного насилля (завдано тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , адвокату ОСОБА_7 (висновок спеціаліста у галузі судово-медичної експертизи № 2511/ж від 11.12.2015 року), застосування зброї відносно ОСОБА_6 (як зазначено у скарзі співробітники поліції, спільно з оперативними співробітниками, увірвавшись в будинок із застосуванням грубої сили, приставили до голови ОСОБА_6 в присутності її малолітніх дітей зброю, розпочали проведення обшуку у будинку), порушення права на захист (недопуск адвоката ОСОБА_7 для надання правової допомоги ОСОБА_6 з застосуванням грубої фізичної сили, що вбачається з доданих до скарги копій скарг адвоката на незаконні дії співробітників СВ Шевченківського УП ГУНП у м. Києві до прокуратури м. Києва, ГУ МВС України, Ради адвокатів м. Києва).
Окремо заявник вказує, що майно вилучене під час обшуку, яке не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукування, згідно ухвали слідчого судді про дозвіл на обшук, не повернуто йому, незважаючи на те, що арештів на майно ненакладено, вказуючи, що такі дії слідчого (безпідставне утримання майна) порушують його право власності. На підтвердження даних обставин скаржником надано копії ухвал слідчих суддів Шевченківського районного суду від 16.12.2015 року, 24.12.2015 року, 31.12.2015 року, якими повернуто клопотання прокурора про арешт тимчасово вилученого майна під час обшуку 11.12.2015 року. В ухвалі від 24.12.2015 року слідчим суддею вказано, що клопотання про арешт вказаного майна (вилученого під час обшуку 11.12.2015 року) вже поверталося прокурору для усунення недоліків, разом з тим, тимчасово вилучене майно, в порушення положень ст. 171 КПК України, особі, у якої майно було вилучено, станом на 21.12.2015 року не повернуто, у зв`язку з чим, на даний час вказане майно у статусі тимчасово вилученого майна не знаходиться.
Заявником до скарги також додані відповіді, зокрема, прокуратури міста Києва № 04/2/2-6-16 від 02.02.2016 р., на скарги адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 з яких вбачається, що досудове розслідування № 0014867 здійснюється неефективно, необхідні слідчі (розшукові) та процесуальні дії до цього часу не проведено, заходи щодо швидкого, всебічного, повного та неупередженого встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення не вживаються. У зв`язку з цим, з метою забезпечення швидкого, повного, об`єктивного і неупередженого досудового розслідування, постановою заступника прокурора міста від 28.01.2016 року подальше здійснення досудового розслідування доручено СВ Подільського УП Головного управління Національної поліції в місті Києві.

З урахуванням викладеного вище, слідчий суддя вважає, що слідчим не прийняті усі передбачені законом заходи для проведення всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Крім того, в розумінні ч. 5 ст. 110 КПК України постанова, на думку слідчого судді є необґрунтованою, оскільки не можливо зрозуміти, які саме слідчі дії було проведено під час досудового розслідування, не проведено аналіз зібраних доказів та на підставі яких саме доказів було встановлено відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

При винесенні оскаржуваної постанови слідчий не послався на обставини, встановлені під час досудового слідства та на будь-які слідчі процесуальні дії, які ним були вчинені для встановлення цих обставин. Також слідчим не надано оцінки зібраним та встановленим під час досудового розслідування обставинам та не зазначені підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно зі ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Проаналізувавши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що оскаржувана постанова була прийнята передчасно, оскільки слідчим не були належним чином перевірені доводи, викладені в заяві про злочин, та не було надано їм оцінку, у звязку з чим підлягає скасуванню.

Враховуючи зазначене вище, виходячи з аналізу наданих заявником та його представником документів до скарги, слідчому, під час здійснення досудового розслідування кримінального провадження № 00001399, необхідно допити заявника ОСОБА_8 , його дружини ОСОБА_6 , встановити та допитати осіб, які були присутні під час обшуку, сусідів, працівників Шевченківського УП ГУНП у м. Києві (зокрема слідчого), залучених до обшуку співробітників СБУ спецпідрозділу Альфа, встановити та допитати потерпілих осіб, перевірити доводи заявника, зокрема, стосовно: незаконних дій збоку співробітників поліції та залучених співробітників СБУ, в тому числі, щодо фактів невиправданого застосування фізичного та психологічного насилля під час обшуку 11.12.2015 року приміщення будинку АДРЕСА_1 ; спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 та адвокату ОСОБА_7 , порушення права на захист, недопуск адвоката для надання правової допомоги особам у приміщенні, яких проводився обшук, вилучення майна, яке не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукування, згідно ухвали слідчого судді про дозвіл на обшук, вилучення майна без занесення до протоколу обшуку, неповернення такого майна, проведення обшуку одночасно у декількох приміщення будинку, витребувати з матеріалів кримінального провадження, в рамках якого було здійснено обшук 11.12.2015 року, матеріали для надання оцінки на предмет встановлення скарг на дії співробітників поліції, що проводили обшук під час обшуку, вилученого під час обшуку майна та інших обставин, наведених ОСОБА_4 у заяві про злочин, вчинити інші дії необхідні для здійснення повного, об`єктивного досудового розслідування кримінального провадження.

Виходячи з викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про передчасність та необґрунтованість викладеного висновку в постанові слідчого, поверхневе досудове розслідування, поверхневу перевірку доводів, зазначених в заяві та не прийняття усіх передбачених законом заходів для проведення всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів, а тому вважає недотриманими при винесенні оскаржуваної постанови вимоги ст. ст. 2, 284 КПК України, в зв`язку з чим постанова підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 307, 309, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:
Скаргу - задовольнити.

Постанову старшого слідчого третього слідчого управління прокуратури м. Києва ОСОБА_5 № 0001399, внесеного до ЄРДР 23.12.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення - скасувати.

Продовжити проведення досудового розслідування по матеріалам кримінального провадження № 0001399, внесеного до ЄРДР 23.12.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1