13.07.2016
Справа № 642/4297/16к
Провадження № 1кс/642/1060/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 липня 2016 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 слідчого СВ Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю РФ, Республіка Комі, м. Інта, громадянину України, одруженому, маючому вищу освіту, не працюючому, раніше судимому 02.04.2008 за ст.ст. 289 ч.2, 185 ч.3 КК України Гайворонским р/с Кіровоградської області до 5 років п/в; зареєстрований: АДРЕСА_1 ., підозрюваного

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із клопотанням, погодженим з прокурором Ленінського відділу Харківської місцевої прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 , в якому просить обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Як вбачається з наданих органом досудового розслідування матеріалів, у провадженні СВ Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002519 від 11 липня 2016 року за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, тобто напад із поєднанням насильства небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу.

В ході досудового розслідування встановлено, що 10.07.2016 року близько 14 год. 30 хв. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи умисел направлений на заволодіння чужим майном, знаходячись в приміщенні кафе «Чарочка», розташованого за адресою м. Харків, вул. Конарєва,2, вживав алкогольні напої з раніше малознайомим йому ОСОБА_6 , 1972 р.н., під час вживання алкогольних напоїв, ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний намір на заволодіння чужим майном, застосував до ОСОБА_6 без його відома та згоди заздалегідь приготовлений, розведений з невстановленою в ході досудового розслідування рідиною лікарський препарат «Азалептол», в результаті чого останній відчув слабкість організму та поступово почав втрачати свідомість, а ОСОБА_5 продовжуючи свої протиправні дії та скориставшись безпомічністю потерпілого ОСОБА_6 відкрито заволодів його майном, а саме взяв зі столу мобільним телефоном G-Smart та гаманець з грошима в сумі 22 долари США, які лежали перед потерпілим, після чого зняв з безіменного пальця лівої руки каблучку із золота 585 проби вагою 5,6 грами, після чого з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник.

В результаті злочинних дій ОСОБА_5 потерпілий ОСОБА_6 в несвідомому стані БШМД був доставлений в тяжкому стані до реанімаційного відділення Обласної клінічної лікарні з первинним діагнозом відповідно до довідки № 24/3906 від 12.07.2016 року «гостре отруєння сурогатами алкоголю. Отруєння клофеліном».

13.07.2016 року за погодженням з прокурором Ленінського відділу Харківської місцевої прокуратури № 1 було повідомлено про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.

У вчиненні вказаного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю РФ, Республіка Комі, м. Інта, громадянину України, одруженому, маючому вищу освіту, не працюючому, раніше судимому 02.04.2008 за ст.ст. 289 ч.2, 185 ч.3 КК України Гайворонским р/с Кіровоградської області до 5 років п/в; зареєстрований: АДРЕСА_1 .

Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме:

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання потерпілому ОСОБА_6 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_7 , протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_8 .

Допитаний як підозрюваний ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України, винним себе не визнав.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, що відноситься до категорії тяжких та за яке йому може бути призначене покарання у вигляді позбавлення волі строком від 3 до 7 років позбавлення волі, у в`язку з чим покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також те, що підозрюваний ОСОБА_5 усвідомлюючи можливу міру призначення покарання стане переховуватись від правоохоронних органів та суду, крім того перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того встановлено, що ОСОБА_5 не зареєстрований на території України, постійного місця мешкання не має, ніде не працює, таким чином не має постійного джерела прибутку, що може сприяти вчиненню інших кримінальних правопорушень. Крім того ОСОБА_5 має вид на проживання на території Російської Федерації, що свідчить про те, що знаходячись на свободі може виїхати до РФ, крім того відповідно до даних УІТ раніше судимий 10.06.2015 Сиктивкарським м/с Республіки Комі за ст. 158 ч.2 п.п. «В», «Г» до 7 місяців п/в., що свідчить про антисоціальну спрямованість.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у тразі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможу запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК Українеи, та як передбачено ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1)переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2)знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4)перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5)вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених КПК України.

Подане до суду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , відповідає вимогам ст. 184 КПК України, погоджене з прокурором, подане до суду в строк, передбачений ст. 192 КПК України, копія клопотання з доданими до нього матеріалами своєчасно надані підозрюваному.

Прокурор та слідчий клопотання підтримали, посилалися на те, що застосування жодного більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Вислухавши сторони кримінального провадження, дослідивши надані докази, допитавши підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий суддя вважає, що встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України: переховування від органів досудового розслідування; вчинення іншого кримінального правопорушення.

Матеріали провадження свідчать про те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, і це підтверджується наданими суду доказами.

Слідчий суддя, оглянувши надані матеріали, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, так як при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1, п.3, п.4, п.5 ч. 1 ст. 177, ч. 2 ст. 177 КПК України, так як він не працює, не має постійних джерел прибутку, не має міцних соціальних зв`язків, у зв`язку з чим маються достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 при застосуванні більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під ватрою, у подальшому може продовжити злочину діяльність, знаходячись на свободі може вплинути на потерпілого, переховуватись від органів досудового розслідування, тим самим перешкоджати кримінальному провадженню.
Відповідно до вимог ст. 182, 183 КПК України, суд з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, визначає заставу, достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України - в розмірі 70 мінімальних заробітних плат в сумі 101500 грн. (1450x70= 101500грн.)
Керуючись ст. ст. 32, 110, 131, 132, 176-178, 183,193-194, 196, 369-372, 395 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 , - задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Харківської установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області № 27 на строк 60 днів до 10 вересня 2016.

Визначити суму застави у розмірі 101500 грн., які необхідно внести на депозит до спливу терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_5 з-під варти - звільнити.

У разі внесення застави покласти на нього наступні обов`язки:

-прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або роботи.

Строк дії ухвали до 10.09.2016

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним - в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1