У Х В А Л А

10 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України ОСОБА_3, розглянувши заяву засудженого ОСОБА_1 про перегляд судових рішень щодо нього,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Харківського районного суду Харківської області від 6 травня 2016 року клопотання засудженого ОСОБА_1 задоволено частково, йому зараховано в строк відбування покарання, призначеного вироком Московського районного суду м. Харкова від 30 липня 2014 року, строк попереднього ув'язнення з 3 вересня 2010 року по 4 жовтня 2012 року в межах частково приєднаної на підставі статті 71 Кримінального кодексу України (далі - КК) невідбутої частини покарання, призначеного ОСОБА_1 за вироком Московського районного суду м. Харкова від 21 жовтня 2011 року за частиною другою статті 186 КК, у вигляді одного місяця позбавлення волі з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 30 червня 2016 року вказану ухвалу районного суду залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 липня 2016 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за скаргою засудженого на вищезазначені судові рішення у зв'язку із тим, що перегляд в касаційному порядку ухвал апеляційного суду постановлених за результатом перегляду ухвал місцевих судів, що стосується вирішення питань щодо порядку виконання вироків, чинним кримінальним процесуальним законодавством не передбачено.

Засуджений ОСОБА_1 звертався до Верховного Суду України із первинною заявою про перегляд судових рішень щодо нього, посилаючись на пункти 1 та 2 статті 445 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), оскільки вбачав неоднакове застосування касаційним судом норми, закріпленої у частині п'ятій статті 72 КК, а також вказував на неоднакове застосування судом касаційної інстанції однієї і тієї самої норми права, передбаченої КПК.

Ухвалою судді Верховного Суду України від 2 вересня 2016 року ОСОБА_1 повідомлено про невідповідність його заяви вимогам статей 448, 449 КПК і встановлено строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Зокрема, зазначалося, що заявнику належить конкретизувати зміст заяви щодо обґрунтування підстави для перегляду судового рішення, передбаченої пунктом 2 статті 445 КПК, оскільки заявник лише зазначив у заяві про неоднакове застосування норм права, передбачених цим Кодексом, а також не надав порівнюваних судових рішень.

Окрім того, вказувалося на відсутність долучених копій порівнюваних рішень на обґрунтування своїх доводів щодо неоднакового застосування касаційним судом норми права, передбаченої частиною п'ятою статті 72 КК, й належним чином завіреної копії оскаржуваної ухвали касаційного суду.

На виконання вимог ухвали судді Верховного Суду України від 2 вересня 2016 року засуджений ОСОБА_1 подав нову заяву про перегляд судових рішень щодо нього, в якій він стверджує про наявність передбаченої пунктом 1 статті 445 КПК підстави для перегляду судових рішень щодо нього з приводу неоднакового застосування касаційним судом норми права, передбаченої статтею 71 КК.

До повторної заяви ОСОБА_1 додав копії рішень судів першої інстанції щодо нього від різних дат, однак не виконав вимоги щодо долучення копій належним чином завірених копій рішень апеляційного та касаційного судів, а також порівнюваних судових рішень на обґрунтування своїх доводів. Надана заявником копія ухвали Харківського районного суду Харківської області від 18 травня 2016 року щодо ОСОБА_2 не може бути порівнюваним рішенням, так як таким відповідно до змісту кримінального процесуального закону повинно бути рішення касаційного суду.

Наведене свідчить, що зазначені в ухвалі судді Верховного Суду України від 2 вересня 2016 року недоліки ОСОБА_1 не усунуто, у зв'язку із чим згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 450 КПК заява підлягає поверненню.

Відповідно до частини п'ятої статті 450 КПК повернення заяви на підставах, передбачених у частині четвертій цієї статті, не перешкоджає повторному зверненню у разі належного оформлення заяви або з інших підстав, ніж ті, які були предметом розгляду.

Керуючись статтею 450 КПК України,

ухвалив:

заяву ОСОБА_1 про перегляд судових рішень щодо нього повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України ОСОБА_3

З оригіналом згідно

Суддя Верховного Суду України ОСОБА_3