Справа № 496/5095/13-к
Провадження № 1кс/496/458/13
У Х В А Л А

14.10.2013 року м.Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області

у складі: слідчого судді Трушиної О.І.

при секретарі Костецькій В.В.

з участю прокурора Богомолова Г.Ю.

розглянувши в залі суду міста Біляївка скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого Біляївського РВ (з обслуговування Біляївського району та м. Теплодар) ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_2 від 28 червня 2013 року про закриття кримінального провадження № 0000587,

В С Т А Н О В И В:

До Біляївського районного суду Одеської області надійшла скарга ОСОБА_1 на постанову слідчого Біляївського РВ (з обслуговування Біляївського району та м. Теплодар) ГУМВС України в Одеській області про закриття кримінального провадження № 0000587, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.04.2013 року щодо громадян ОСОБА_3 та ОСОБА_4

В обґрунтування скарги він посилається на те, що слідчим для всебічного та об»єктивного з»ясування обставин справи не було проведено більшості першочергових та необхідних слідчих дій, не було ухвалено жодного процесуального рішення щодо його клопотань. Предметом кримінального провадження є внесення недостовірних відомостей в документи про газифікацію с. Протопопівка Біляївського району Одеської області, шахрайство та зловживання щодо питання газифікації будинку № 56а по вул. Широкій в с. Протопопівка, що належить родині ОСОБА_1 на праві приватної власності, вимаганню коштів з родини ОСОБА_5, самоуправство та незаконне захоплення та використання ділянки № 58 по вул. Широкій в с. Протопопівка Біляївського району Одеської області. 19.12.2005 року ОСОБА_3 у складі інших мешканців села Протопопівка письмово заборонила видавати технічні умови на газифікацію будинку родини ОСОБА_5 без сплати пайового внеску в сумі 550 доларів США, внаслідок чого остання не могла до 2013 року газифікувати свій будинок. У 2008 році ОСОБА_3 при приватизації ділянки № 58 надала недостовірні відомості щодо меж ділянки № 58, що підтверджується підписом ОСОБА_3 на актах встановлення меж від 1998 р. для суміжної ділянки № 56а. Такі шахрайські дії ОСОБА_3 завдали йому значних збитків, тому як він не має можливості відчужувати своє спадкове майно вартістю 98000 грн. Крім того, ОСОБА_3 без проекту та дозволу провела забудову ділянки № 58 з порушенням будівельного законодавства, незаконно експлуатує ділянку № 58, утримує на ділянці сільськогосподарських тварин. ОСОБА_3 разом з сином організувала масове зборище селян, які кидалися до нього в бійку. Вказує на те, що всі ці факти не знайшли свого відображення в постанові слідчого. Вважає висновок слідчого про відсутність в діях ОСОБА_3 складу кримінального правопорушення хибним, тому як подією є факт суспільно-небезпечного діяння, що має ознаки злочину, передбаченого КК України. Таким діянням є публічне вимагання ОСОБА_3 коштів за надання техумов на газифікацію будинку заявника, публічна організація зборища селян з метою погроз, тиску, публічного письмового наклепу на нього. Викладене свідчить про те, що слідчий та прокурор не вжили всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об»єктивного дослідження обставин події кримінального правопорушення, не встановили коло осіб, винних в порушенні закону. Через злочинні діяння ОСОБА_3 та ОСОБА_4 він не має можливості присвоїти земельній ділянці кадастровий номер та зареєструвати перехід права власності.

ОСОБА_1 до судового засідання не з»явився, але від нього надійшла заява, в якій він просив справу розглянути без його участі.

Вислухавши прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження № 0000587, суд приходить до наступних висновків.

Згідно п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

За результатами розслідування кримінального провадження № 0000587, слідчим Біляївського РВ (з обслуговування Біляївського району та м. Теплодар) ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_2 28 червня 2013 року винесено постанову про закриття кримінального провадження, оскільки зроблені висновки про відсутність в діях ОСОБА_3 складу кримінального правопорушення.

Такі висновки особи, яка винесла оскаржувану постанову, відповідають вимогам закону та ґрунтуються на матеріалах кримінального провадження.

Згідно п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається при встановленні відсутності в діянні складу кримінального правопорушення. Таке рішення слідчим прийнято на виконання вимог закону, з підстав, зазначених у ст. 284 КПК України. Копія постанови слідчого про закриття кримінального провадження надсилається заявнику, потерпілому, прокурору.

Оскаржувана постанова відповідає зазначеним вимогам, а також вимогам ст.110 КПК України.

При таких обставинах слід відмовити у задоволенні скарги.

Строк на подання скарги заявником не пропущений, оскільки згідно матеріалів справи він отримав постанову слідчого 01 жовтня 2013 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.55 Конституції України, ст.ст. 303, 304, 306, 307 КПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову слідчого Біляївського РВ (з обслуговування Біляївського району та м. Теплодар) ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_2 від 28 червня 2013 року про закриття кримінального провадження № 0000587 у зв»зку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу кримінального правопорушення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: Трушина О.І.