overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №274/2289/16-к Провадження №1-кс/0274/334/16

У Х В А Л А
іменем України
м. Бердичів 07.04.2016 року.
Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бердичеві клопотання начальника Райківської виправної колонії №73 про передачу в дохід держави предметів вилучених у засудженого ОСОБА_3 , -
в с т а н о в и в:
Відповідно до клопотання, 10.03.2016 року о 22 годині 20 хвилин під час проведення неповного особистого обшуку засудженого ОСОБА_3 в кишені куртки було виявлено та вилучено мобільний телефон „Hokia 1650-2 сіро-чорного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 , бувший у використанні, з батареєю живлення.
Згідно ст.107 КВК України та п.29 ч.3 додатку 9 Правил внутрішнього розпорядку, вищевказані заборонені предмети зберігати засудженим заборонено. Вилучені предмети знаходиться на зберіганні в РВК №73.
Дослідивши матеріали подання, а саме: висновок по факту вилучення заборонених предметів від 20.03.2016 року, протокол вилучення від 10.08.2014 р., акти та рапорти працівників РВК №73, суд приходить до висновку про доцільність задоволення подання.
Керуючись ч.7 ст.102 КВК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в:
Вилучені працівниками Райківської виправної колонії №73 в засудженого ОСОБА_3 , мобільний телефон „Hokia 1650-2 сіро-чорного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 , бувший у використанні, з батареєю живлення - конфіскувати в дохід держави.
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення, а засудженим в цей же строк з дня отримання копії ухвали.
Слідчий суддя:
Справа № 340/36/16-к
Номер провадження № 1-кп/340/18/16
УХВАЛА
08.04.2016 року селище Верховина
Верховинський районний суд Івано-Франківської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Верховина суд з власної ініціативи питання про виправлення описки в ухвалі Верховинського районного суду від 01.02.2016 року,-

ВСТАНОВИВ:
Суд з власної ініціативи вирішив виправити описку у зазначеній ухвалі суду.
Вислухавши думку прокурора, який не заперечив щодо виправлення описки, суд вважає, що допущені описки підлягають виправленню.
Відповідно ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Судом встановлено, що при постановленні ухвали суду, у тексті було допущено описку, а тому, враховуючи те, що описку допущено помилково, суд вважає, що дана описка підлягає виправленню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.371, 379 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
На ухвалу суду протягом семи днів з моменту її проголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Верховинський районний суд.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 296/5043/15-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія ч. 2 ст. 185 КК України Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
08 квітня 2016 р. м. Житомир.
Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Недоліків, які можуть бути перешкодою для відкриття апеляційного провадження, не встановлено.
За наведених обставин, керуючись ст. 398 КПК України, апеляційний суд,-
Забезпечити підготовку скарги до апеляційного розгляду, шляхом направлення копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їх права і обов`язки.
Встановити строк до 21 квітня 2016 року, протягом якого учасниками можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.
Суддя апеляційного суду
Житомирської області ОСОБА_2
Справа № 352/354/13-к
Провадження № 1-кп/352/16/13
У Х В А Л А

про призначення підготовчого засідання

12 лютого 2013 р. м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Струтинський Р.Р., ознайомившись з матеріалами кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.15 ч.2, ст.185 ч.3 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До Тисменицького районному суду від прокуратури Тисменицького району надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.15 ч.2, ст.185 ч.3 КК України

Відповідно до ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту суд призначає підготовче судове засідання.

Таким чином, по даному кримінальному провадженню слід призначити підготовче судове засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.15 ч.2, ст.185 ч.3 КК України в приміщенні Тисменицького районного суду, що в місті Івано-Франківську по вул. Незалежності, 150 на 18 лютого 2013 року о 14 год. 45 хв. з викликом учасників судового провадження.

Суддя Струтинський Р.Р.
Справа № 369/3082/16-к
Провадження № 1-кс/369/691/16
УХВАЛА
Іменем України

04.04.2016 року м. Київ
Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги директора ТОВ «ТРЕСТБУД-1» ОСОБА_2 на постанову слідчого Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 від 06.11.2015 року про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0003723 від 01.10.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

До суду звернувся директор ТОВ «ТРЕСТБУД-1» ОСОБА_2 із скаргою на постанову слідчого Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 від 06.11.2015 року про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0003723 від 01.10.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.

Скарга підлягає розгляду в Києво-Святошинському районному суді Київської області, подана особою, яка має право подавати скаргу, в межах строку на оскарження.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303,304,306 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за скаргою директора ТОВ «ТРЕСТБУД-1» ОСОБА_2 на постанову слідчого Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 від 06.11.2015 року про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0003723 від 01.10.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.

Розгляд скарги призначити на 09-30 год. 06.04.2016 року.

В судове засідання викликати директора ТОВ «ТРЕСТБУД-1» ОСОБА_2 , повідомити слідчого ОСОБА_3 .

Зобов`язати слідчого ОСОБА_3 надати суду для огляду в судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0003723 від 01.10.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
08.04.2016 Єдиний унікальний № 375/1271/15-к
МИРОНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
Єдиний унікальний № 375/1271/15-к
Провадження № 1- кп /371/18/16
08 квітня 2016 року м. Миронівка
Миронівський районний суд Київської області в складі :
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
представника потерпілого ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
розглянув у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 367 ч.2 КК України , суд

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 обвинувачується в тому , що він будучи призначеним на посаду начальника 18 ДПРЧ смт. Рокитне 4 ДПРЗ ГУ ДСНС України в Київській області ( м. Обухів) в порушення вимог посадової інструкції та Положення 4 ДПРЗ ГУ ДСНС України в Київській області 4 ДПРЗ не забезпечив належного утримання захисної споруди цивільного захисту протирадіаційного сховища, що розташоване під господарською будівлею на території 18 ДПРЧ смт. Рокитне 4 ДПРЗ ГУ ДСНС України в Київській області ( м. Обухів), юридична адреса смт. Рокитне Рокитнянського р-ну Київської обл.. вул.. Телешівська, 2, що привело до нецільового її використання, а саме складування виявлених населенням району вибухонебезпечних предметів часів ВВВ в кількості 13 штук, один з яких 15 липня 2014 року вибухнув .
В результаті вибуху ОСОБА_5 отримав тяжкі тілесні ушкодження, ОСОБА_7 тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості.
Дії ОСОБА_4 досудовим слідством кваліфіковані , як службова недбалість, тобто неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки за ст. 367 ч. 2 КК України.
В судове засідання не з`явився запрошений до участі у справі обвинуваченим ОСОБА_8 захисник ОСОБА_9 . З пояснень обвинуваченого ОСОБА_8 . ОСОБА_9 знаходиться на лікуванні у зв`язку з серцевим захворюванням. Проводити підготовче судове засідання без участі захисника обвинувачений заперечує.
Враховуючи, що обставини кримінального провадження вимагають участі захисника, доцільно призначити обвинуваченому ОСОБА_4 захисника.
Керуючись ст. ст. 48,49 КПК України , суд
розгляд кримінального провадження у підготовчому судовому засіданні про обвинувачення ОСОБА_4 за ст. 367 ч.2 КК України відкласти до 09 30 годин 20 квітня 2016 року в приміщенні Миронівського районного суду Київської області.
Залучити до участі у справі захисника обвинуваченому ОСОБА_4 .
Копію ухвали направити до регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Київській області для виконання в частині призначення обвинуваченому ОСОБА_4 захисника.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Підпис ОСОБА_1
Згідно з оригіналом
Суддя ОСОБА_1
Справа № 552/1018/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07.04.2016 року Київський районний суд м. Полтави в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
за участі прокурора ОСОБА_2 ,
захисника ОСОБА_3 ,
засудженого ОСОБА_4 ,
представника ОСОБА_5 ,
при секретарі ОСОБА_6 ,
розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в режимі відеоконференції в м. Полтавi клопотання засудженого
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про перерахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання відповідно до ЗУ «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року, суд, -
В С Т А Н О В И В :
02.03.2016 року до суду від засудженого ОСОБА_4 надійшло клопотання про перерахування строку відбування покарання. ОСОБА_4 засуджений Диканським районним судом Полтавської області за ч.2 ст. 115, ч.2 ст. 263 КК України до довічного позбавлення волі.
В судовому засіданні засуджений просив перерахувати йому строк попереднього ув`язнення у строк покарання відповідно до ЗУ «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року.
Захисник клопотання засудженого підтримала.
Прокурор заперечував проти задоволення даного клопотання.
Згідно вироку Диканського районного суду Полтавської області від 21.11.2012 року ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 263 КК України засуджено до довічного позбавлення волі.
Заслухавши думку сторін та вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає.
Заяви та клопотання про застосування ЗУ «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» правила закріплені у ст. 72 КК України розповсюджуються лише на осіб, яким призначено строковий вид покарання. Довічне позбавлення волі до переліку таких покарань не відноситься.

Керуючись ст. 72 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Відмовити засудженому ОСОБА_4 в клопотанні про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі семи днів.
Головуючий ОСОБА_1
Провадження № 1-КП/534/234/15
Справа № 534/2837/15-К
У Х В А Л А
25 грудня 2015 року м. Комсомольськ
25.12.2015 р. до Комсомольського міського суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
За таких обставин, вбачаються правові підстави для призначення зазначеного обвинувального акту у кримінальному провадженні до підготовчого судового засідання.
Керуючись ст. 314 КПК України,
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України на 28 грудня 2015 року на 11 годин 00 хвилин.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілих.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
про призначення справи до розгляду
08 квітня 2016 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1 , одержавши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Сарненського районного суду Рівненської області від 18 січня 2016 року про повернення клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув"язнення у строк покарання,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Сарненського районного суду Рівненської області від 18 січня 2016 року повернуто клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув"язнення у строк покарання засудженому ОСОБА_2 .

В апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_2 просить вказану ухвалу скасувати та зарахувати йому у строк відбуття покарання строк попереднього ув"язнення.

Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені.

Керуючись ч.3 ст.401 КПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Рівненської області на 12:00 год. 18 квітня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду
Рівненської області ОСОБА_1
Справа № 611/241/16-к
Провадження № 1-в/611/32/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 березня 2016 року Барвінківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Барвінковому подання начальника Барвінківського РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Іванівка Барвінківського району Харківської області, громадянина України, з професійно - технічною освітою, одруженого, непрацюючого, жителя АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:
Згідно з вироком Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 12.03.2015 року ОСОБА_4 за ст.ст. 27 ч. 5, 15 ч. 2, 185 ч. 3 КК України засуджено до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України його звільнено від відбуття призначеного покарання з іспитовим строком 1 рік, і на нього згідно з пунктами 2, 3, 4 ст. 76 КК України покладено обов`язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти вказаний орган про зміну місця проживання і роботи та періодично з`являтися до вказаного органу на реєстрацію.

Начальник Барвінківського РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_4 від покарання, мотивуючи тим, що останній за період іспитового строку нового злочину не скоїв, зарекомендував себе задовільно, покладені на нього вироком обов`язки виконав.

Прокурор підтримує подання начальника Барвінківського РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області.

Сам ОСОБА_4 також просить звільнити його від покарання.

Із наданих судові матеріалів справи вбачається, що за період іспитового строку ОСОБА_4 нового злочину не вчинив, виконував покладені на нього вироком обов`язки, до адміністративної відповідальності під час іспитового строку не притягувався, за місцем проживання характеризується задовільно.

На підставі ст.78 КК України, керуючись ст. 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 , засудженого 12.03.2015 року Лозінківським міськрайонним судом Харківської області за ст.ст. 27 ч. 5, 15 ч. 2, 185 ч. 3 КК України, від призначеного йому покарання звільнити.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Харківської області через Барвінківський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Барвінківського районного суду ОСОБА_1
Справа № 643/4063/16-к
У Х В А Л А
"08" квітня 2016 р. м. Харків

Суддя Московського районного суду г. Харкова ОСОБА_1 розглянув подання КЗОЗ ХОКПЛ №3 про продовження примусового лікування хворому ОСОБА_2 ,

встановив:

справа підсудна Московському районному суду і є всі підстави для внесення подання для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити подання для розгляду в судовому засіданні на 14.04.2016 року на 10-30 год.

В судове засідання викликати прокурора, адвоката.

Суддя:
Справа № 629/1042/15-к
Номер провадження 1-в/629/103/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.04.2016 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього положень ч. 5 ст. 72 КК України, -
в с т а н о в и в:
З Харківської установи виконання покарань УДПС України в Харківській області № 27 до суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про можливість застосування до нього положень ч. 5 ст. 72 КК України.
Суд вважає необхідним повернути клопотання ОСОБА_2 з наступних підстав.
Згідно вироку Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 29.07.2015 року ОСОБА_2 засуджений за ст. 185 ч. 3, 71 КК України до 2 (двох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обраний за вироком суду, засуджений взятий під варту негайно у залі суду.
Зазначений вирок набрав законної сили 09 жовтня 2015 року, про що Лозівським міськрайонним судом Харківської області до Харківської установи виконання покарань УДПС України в Харківській області (№ 27) було направлено розпорядження про виконання вироку, який набрав законної сили.
Таким чином, засудженим ОСОБА_2 заявлене клопотання, пов`язане з виконанням вироку.
Згідно п.13 ч.1 ст.537 КПК України під час виконання вироку суд, визначений ч.2 ст.539 КПК України, має право вирішувати питання про звільнення від покарання і пом`якшення покарання у випадках, передбачених частинами 2 і 3 статті 74 Кримінального кодексу України.
Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається: до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 10 (у частині клопотань про заміну покарання відповідно до частини 3 статті 57, частини 1 статті 58, частини 1 статті 62 Кримінального кодексу України), 11,13 частини 1 статті 537 цього Кодексу.
З огляду на вищенаведене, враховуючи, що до засудженого ОСОБА_2 на досудовому та судовому слідстві запобіжний захід не обирався, а взятий він під варту в залі суду за вироком, тобто відсутній строк попереднього ув`язнення, суд вважає, що відсутні підстави для задоволення клопотання засудженого про застосування до нього положень ч. 5 ст. 72 КК України.
Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

у х в а л и в:
В задоволенні клопотання про застосування положень ч. 5 ст. 72 КК України засудженому ОСОБА_2 відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом 7 днів з дня її проголошення.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 635/2521/16-к
Провадження по справі №1-в/635/1020/2016
У Х В А Л А
про виправлення описки в ухвалі суду
08 квітня 2016 року смт. Покотилівка
Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у с.Покотилівка клопотання ОСОБА_3 щодо застосування ЗУ "Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув"язнення у строк покарання", в частині виправлення описки в рішенні суду, -
ВСТАНОВИВ:
15 березня 2016 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_3 щодо застосування до нього вимог ЗУ "Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув"язнення у строк покарання".
Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 28 березня 2016 року дана заява була задоволена.
В ухвалі суду було допущено описки в частині початка строку відбування покарання та дати набрання законної сили вироком суду.
У відповідності з вимогами ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішен законної сили чи ні.
Перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що виявлені в ухвалі суду описки підлягають виправленню з огляду на наступне.
Враховуючи те, що в резолютивній частині ухвали невірно була зазначена дата набрання вироком Дзержинського районного суду м.Харкова від 28.08.2015 року законної сили, суд вважає можливим виправити припущені в ухвалі описки.
На підставі вище викладеного, керуючись ст.379 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Виправити описки в ухвалі Харківського районного суду Харківської області від 28 березня 2016 року по справі за клопотанням засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув"язнення у строк відбування покарання.
Другий абзац резолютивної частини ухвали викласти в наступній редакції: " ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , в строк відбування покарання, призначеного вироком Дзержинського районного суду м.Харкова від 25 серпня 2015 року за ст.15 ч.2, 185 ч.2, 70 ч.4 КК України у вигляді трьох років шести місяців позбавлення волі, зарахувати строк попереднього ув"язнення з 22 квітня 2014 року по 07 жовтня 2014 року і з 19 листопада 2014 року по 28 вересня 2015 року з розрахунку один день попереднього ув"язнення за два дні позбавлення волі ".
В іншій частині ухвалу залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області протягом семи днів зі дня її проголошення.
Суддя ОСОБА_1