Справа № 522/2726/16к
№ 1-кс/522/3780/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 квітня 2016 року м.Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , розглянувши заяву ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -
ВСТАНОВИВ:
До Приморського районного суду м.Одеси надійшла заява ОСОБА_3 про скасування арешту майна, в якій заявником зазначено, що в кінці серпня 2015 року невстановлена особа під приводом переоформлення документів заволоділа його автомобілем «Тойота Прадо» д.з. НОМЕР_1 . 12.02.2016 року ним була подана заява до правоохоронних органів про внесення до ЄРДР відомостей про скоєння даного злочину за ознаками ст.289 ч.3 КК України. Також, ним було подано заяву про накладення арешту на даний автомобіль з метою недопущення його продажу через підставних осіб і зникнення автомобіля. На підставі його заяви слідчий звернувся до Приморського райсуду м.Одеси із клопотанням про накладення арешту на даний автомобіль з метою недопущення його знищення, втрати, пошкодження чи відчуження. Ухвалою слідчого судді Приморського райсуду м.Одеси від 18.02.2016 року був накладений арешт на автомобіль «Тойота Прадо» д.з. НОМЕР_1 , технічний паспорт автомобіля та ключі від автомобіля. В теперішній час автомобіль відшуканий та зберігається на майданчику затриманих транспортних засобів. В зв`язку з чим заявник просить ухвалу суду від 18.02.2016 року скасувати та передати йому зазначений автомобіль, як власнику зазначеного транспортного засобу.

У судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав заяву та просив її задовольнити у повному обсязі.
Прокурор та слідчий до судового засідання не явилися, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду клопотання, тому суддя у відповідності ч.3 ст.306 КПК України вважає за можливе розглянути справу без їх участі.

Вислухавши вимоги заявника та вивчивши його заяву, суддя приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна, підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як було встановлено 18.02.2016 року ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси було накладено арешт на майно, а саме на належний ОСОБА_3 автомобіль «Тойота Прадо» д.з. НОМЕР_1 , технічний паспорт та ключі від автомобіля для унеможливлення його знищення, втрати, пошкодження чи відчуження за заявою самого ОСОБА_3 . Вказане вище майно було долучено до кримінального провадження, зареєстрованого у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000173 у якості речових доказів.

В теперішній час вказаний автомобіль відшуканий та зберігається на майданчику затриманих транспортних засобів.

Відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Відповідно до ч.2 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до п. 1 ч. 9 ст. 100 КПК України питання про долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. При цьому: гроші, цінності та інше майно, які підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та/або зберегли на собі його сліди, конфіскуються, крім випадків, коли власник (законний володілець) не знав і не міг знати про їх незаконне використання. У такому разі зазначені гроші, цінності та інше майно повертаються власнику (законному володільцю).
На підставі вищевикладеного, суддя приходить до висновку, про необхідність задоволення клопотання ОСОБА_3 , оскільки існують всі передбачені Законом підстави для скасування арешту на майно, а саме: вказаний транспортний засіб є власністю ОСОБА_3 , що підтверджується наданими суду відповідними документами, та який по справі є потерпілим.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 100, 170-175, 372, 382 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3 про скасування арешту майна задовольнити.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від 18.02.2016 року на автомобіль «Тойота Прадо» д.з. НОМЕР_1 скасувати.

Передати автомобіль «Тойота Прадо» д.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію ТЗ та ключі від автомобіля на відповідальне зберігання ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

05.04.2016