overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 571/572/16-к
У Х В А Л А
27 травня 2016 року смт Рокитне

Слідчий суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,за участю адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0000135 від 29.03.2016 року,

Враховуючи що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, відповідно до ч.2 ст.376 КПК України оголошується резолютивна частина.

Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя,
у х в а л и в :
Відмовити адвокату ОСОБА_3 у задоволенні скарги про скасування постанови слідчого СВ Рокитнівського відділення поліції Сарненського відділу поліції ГУ НП в Рівненській області ОСОБА_5 від 24 травня 2016 року про відмову у задоволенні клопотання та зобов`язання слідчого призначити судову психіатричну експертизу ОСОБА_6 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали буде оголошено о 09 год. 15 хв. 31 травня 2016 року.
Справа № 570/927/16-к
Номер провадження 1-в/570/670/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 лютого 2016 року

Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді ОСОБА_1 ,

з участю прокурора ОСОБА_2 ,

представника Городищенської ВК № 96 ОСОБА_3 ,

адвоката засудженого ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області (м.Рівне вул.П.Могили 24) клопотання представника засудженого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_4 про застосування Закону України "Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання",
в с т а н о в и в :
08 лютого 2016 року адвокат ОСОБА_4 як представник засудженого ОСОБА_6 звернулася з проханням зарахувати засудженому, який відбуває покарання в Городищенській виправній колонії № 96 Рівненської області, в строк покарання строк попереднього ув`язнення із розрахунку один день під вартою в СІЗО за два дні позбавлення волі.
Представник ВК № 96 та прокурор не заперечують проти задоволення клопотання, але показали, що аналогічне клопотання вже вирішене. Інші учасники судового розгляду до суду не з`явилися, їх неявка не перешкоджає його розгляду. За таких умов вважаю за можливе провести судове засідання у їх відсутність без його фіксування за допомогою звукозаписуючих технічних засобів.

Розглянувши клопотання, суд прийшов до таких висновків.
Встановлено, що ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області задоволено аналогічне клопотання, тому відсутні підстави, що викликали його подачу.
З огляду на викладене, ч.5 ст.72 КК України, керуючись Законом України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання», ст.ст.372, 376, 537, 539 КПК України, суд
у х в а л и в :
залишити без розгляду клопотання представника засудженого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_4 про застосування Закону України "Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання".
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області протягом семи днів з дня отримання її копії.
Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/374/16 Справа № 712/2102/16-к Категорія: ст. 291 КПК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
11 травня 2016 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10

обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 04.03.2016 р., якою обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_11 за ч. 1 ст. 190, ч. 3 ст. 191, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_12 за ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_13 за ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_14 за ч. 1 ст. 366 КК України повернуто прокуратурі Черкаської області для усунення протягом двадцяти днів виявлених недоліків.

Керуючись ст. 376 ч. 2 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :
Ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 04.03.2016 р. про повернення обвинувального акта відносно ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 прокурору залишити без зміни, а апеляційну скаргу прокурора у справі, - без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений 17.05.2016 р. о 15.00 год. в залі суду.

Головуючий :

Судді :
Справа № 570/645/16-к
Номер провадження 1-в/570/503/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 січня 2016 року

Суддя Рівненського районного суду Рівненської областіОСОБА_1 , ознайомившись з клопотанням представника засудженого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про застосування відносно нього Закону України "Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання",
в с т а н о в и в:
28 січня 2016 року адвокат ОСОБА_3 як представник засудженого ОСОБА_2 , який відбуває покарання в Городищенській виправній колонії №96 Рівненської області, звернувся із вказаною заявою з проханням зарахувати в строк покарання строк попереднього ув`язнення із розрахунку один день під вартою в СІЗО за два дні позбавлення волі.
Відповідно до змісту правової позиції, викладеної в листі ВСС України від 11 січня 2016 року щодо застосування окремих положень вказаного Закону, розгляд питання, порушеного у клопотанні про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання на підставі вимог ч.5 ст.72 КК України із змінами, внесеними вказаним Законом, відноситься до компетенції Рівненського районного суду Рівненської області. Згідно ч.3 Прикінцевих положень вказаного Закону він застосовується за клопотанням засудженої особи, членів її сім`ї або захисника протягом двох тижнів з дня отримання відповідного клопотання судом.
Крім того, звертаю Вашу увагу на те, що до поданого у суд клопотання не долучено належним чином завірені копії вироку, ухвали апеляційної чи касаційної інстанції (у випадку їх наявності), відомості про суд, який ухвалив вирок, відомості про набрання вироком законної сили, даних про строк попереднього ув`язнення. Усунути ці недоліки в судовому засіданні неможливо, бо діючими КПК України та КВК України суду не надано повноважень витребовувати особову справу на засудженого, збирати докази на підтвердження або спростування заявлених до суду вимог засудженого.

З огляду на викладене, керуючись Законом України "Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання", ст.ст.537, 539 КПК України, суддя
у х в а л и в:
призначити розгляд клопотання представника засудженого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про застосування відносно нього Закону України "Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання" до судового розгляду в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області (м.Рівне вул.П.Могили 24) на 15 год. 30 хв. 09 лютого 2016 року.

Про судове засідання повідомити засудженого, прокурора, представника Городищенської виправної колонії №96 Рівненської області, направивши копію ухвали та зобов`язати надати матеріали, що стосуються даного клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/2475/16-к
Провадження № 1-кс/210/512/16

"25" травня 2016 р.

Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 , заявник представник ТОВ « БЕЛ-ПАК» ОСОБА_3 , прокурор ОСОБА_4 , слідчий ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «БЕЛ-ПАК» на бездіяльність слідчого у порядку ч.1 ст.303 КПК України (про повернення тимчасово вилученого майна) у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000880,-

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку з тим, що складання ухвали суду вимагає значного часу, суд вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.

На підставі викладеного та керуючись, ст.ст. 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «БЕЛ-ПАК» на бездіяльність слідчого у порядку ч.1 ст.303 КПК України (про повернення тимчасово вилученого майна) у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000880, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складений і оголошений учасникам судового провадження о 16 год.00 хв. 27 травня 2016 року в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

Суддя: ОСОБА_1
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 4-106/11
Судья Жовтневого районного суда г. Кривого Рога Днепропетровской области ОСОБА_1 рассмотрев представление следователя СО Жовтневого РО КГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области ОСОБА_2 по уголовному делу №52081147 о производстве выемки в ЗАО «ХОУМ ОСОБА_3», -
20.02.2008 года СО Жовтневого РО КГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области по данному факту было возбуждено уголовное дело №52081147 по признакам состава преступления предусмотренного ст. 190 ч.2 УК Украины.
Принимая во внимание, что в ЗАО «ХОУМ ОСОБА_3», МФО 307123 находятся документы, имеющие существенное значение по настоящему делу в качестве вещественных доказательств, руководствуясь ст. ст. 66, 178 ч. 3 УПК Украины и ст. ст. 59, 62, 64 Закона Украины «О банках и банковской деятельности», -
2.Производство выемки поручить сотрудникам СГСБЭП Жовтневого РО КГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области.
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 4-325/11
Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу в складі: головуючого-судді Прихожанова О. В., при секретарі Гарасюта Л.К., за участю прокурора Остапенко С.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу скаргу ОСОБА_1 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи.
ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою на постанову дільничного інспектора Жовтневого РВ КМУ про відмову в порушенні кримінальної справи від 19 серпня 2011 року за фактом заподіяння майновою шкоди шляхом обману або зловживання довірою.
У скарзі зазначено, що постанова є незаконною й необгрунтованою, тому що вона прийнята без достатніх на те підстав, а саме не вжито передбачені законом заходи для з'ясування всіх обставин справи.
Оцінивши в сукупності, досліджені в справі документи й письмові матеріали про відмову в порушенні кримінальної справи, враховуючи думка прокурора, який не заперечує про необхідність проведення додаткових дій по заяві ОСОБА_1, суд вважає, що зазначені в скарзі обставини знайшли своє підтвердження в ході розгляду даної справи.
Виносячи постанову про відмову в порушення кримінальної справи дільничним інспектором Жовтневого РВ КМУ не в повному обсязі поведена перевірка всіх обставин, про яких зазначено в заяві про порушення кримінальної справи, оскільки не з'ясовані обставини, які мають значення для вирішення питання про наявність або відсутність ознак злочину в діях ОСОБА_2.
При таких обставинах, суд вважає за необхідне скасувати постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 19 серпня 2011 року, матеріали по заяві ОСОБА_1 поверненню прокурору Жовтневого району м. Кривого Рогу для проведення додаткової перевірки, під час якої необхідно вжити заходів для всебічного, повного та об'єктивного встановлення обставин подій, ретельно перевірити доводи заявника ОСОБА_1 та прийняти законне й обґрунтоване рішення.
Керуючись ст.ст.236-1,236-2 КПК України, суддя ,-
Скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 19 серпня 2011 року, винесену дільничним інспектором Жовтневого РВ КМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3- скасувати й повернути прокурору Жовтневого району м. кривого Рогу матеріали для проведення додаткової перевірки.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 7 днів с моменту проголошення.
Справа № 182/1682/16-к
Провадження № 1-кп/0182/318/2016
У Х В А Л А
Іменем України
25.05.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області, ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження №0004107 стосовно ОСОБА_2 за правовою кваліфікацією ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Нікопольського міськрайонного суду ОСОБА_1 перебуває кримінальне провадження №40004107 стосовно ОСОБА_2 за правовою кваліфікацією ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України.

Відносно обвинуваченого обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 15 червня 2016 року і останні на теперішній час утримується в Дніпропетровській УВП ДПС України у Дніпропетровській області (№4).

У зв`язку із викладеним виникає необхідність у розгляді питання про продовження терміну запобіжного заходу.

Відповідно до ст.336 КПК України у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому засіданні з поважних причин, судове провадження може здійснюватися у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду.

На підставі викладеного вважається за необхідне провести судове засідання в режимі відео конференції.

Відповідно до п.6 ст. 336 КПК Україні відповідальній службовій особі установи необхідно вручити пам`ятку про процесуальні права обвинувачуваного, перевірити документи, що посвідчують особу та перебувати поряд з такою особою до закінчення підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. 336, 372 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Провести судове засідання 14 червня 2016 року о 09.00 годині за участю обвинувачуваного ОСОБА_2 за правовою кваліфікацією ч. 3 ст. 185, ч. 2 стр. 186 КК України, в режимі відео конференції в приміщенні Дніпропетровської УВП ДПС України у Дніпропетровській області (№4).

Доручити відповідній службовій особі установи вручити пам`ятку про процесуальні права обвинувачуваного, перевірити документи, що посвідчують особу та перебувати поряд з такою особою до закінчення судового засідання.

Копію ухвали направити для виконання керівництву Дніпропетровської УВП ДПС України у Дніпропетровській області (№4).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/483/16-к
1-кп/0187/123/16
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

"26" травня 2016 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000256 відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополя Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого: АДРЕСА_2 , раніше судимого 04.04.2012 Петриківським районним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.185, ч.2 ст.185, ч.1 ст.70, ч.1 ст.71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі. Звільнений 18.07.2014 від подальшого відбування покарання на підставі постанови Дзержинського районного суду м.Кривий Ріг від 11.07.2014 за ст. 2 ЗУ «Про амністію» від 08.04.2014,

за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289, ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

25.05.2016 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області з Петриківського відділу Новомосковської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000256 від10.05.2016, відносно ОСОБА_2 , за підозрою у вчинені ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289, ч.3 ст.185 КК України.

Підозрюваному ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 12.05.2016 по 07.07.2016.

26.05.2016 справу, з урахуванням положень ст. 35 КПК України, передано судді доповідачеві ОСОБА_1 .

Для вирішення питань, передбачених ст. 315 КПК України про подальший рух справи, керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В :

За матеріалами кримінального провадження № 0000256, відносно ОСОБА_2 , за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289, ч.3 ст.185 КК України, призначити у підготовче судове засідання на 09 червня 2016 року о 09:00 годині, за участю сторін кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 215/2411/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 травня 2016 року Тернівский районний суд м. Кривого Рогу
у складі: слідчого судді - ОСОБА_1
за участі: секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
слідчого - ОСОБА_4
В ході досудового розслідування виникла необхідність допитати підозрюваного ОСОБА_5 , однак він будучи викликаним на 10 год. 00 хв. 22.05.2016 року для проведення допиту не з`явився, про причини неявки не повідомив.
Слідчий та прокурор в судовому засіданні клопотання підтримали.
Суд, вислухавши доводи слідчого та думку прокурора, дослідивши матеріали, яким обґрунтовується клопотання, приходить до наступного висновку.
Матеріалами клопотання підтверджується, що підозрюваний ОСОБА_5 ухиляється від досудового розслідування, а вжиті слідчим заходи для виклику підозрюваного свого позитивного результату не дали.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК України, підозрюваний зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду.
Відповідно до ч.1 ст.140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Викладені обставини свідчать про наявність обґрунтованих підстав для застосування до підозрюваного приводу, а тому клопотання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.140-143, 309, 372 КПК України, суд,-
Клопотання старшого слідчого СВ Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 - задовольнити.
Виконання ухвали доручити Тернівському ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1073/16 Справа № 199/7719/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

27 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 на вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 березня 2016 року щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 0000831, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарги подана прокурором у строк, передбачений ст. 395 КПК України.

Оскільки апеляційна скарга прокурора не відповідала вимогам ст. 396 ч.2 п.4 КПК України, ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 травня 2016 року апеляційна скарга прокурора була залишена без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків.

Після усунення у передбачений строк зазначених в ухвалі суду недоліків, 18 травня 2016 року за апеляційною скаргою прокурора було відкрито апеляційне провадження.

В період підготовки до апеляційного розгляду всім учасникам кримінального провадження було направлено копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги прокурора було направлено обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , захиснику обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 адвокату ОСОБА_6 , а також потерпілим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Заперечення на апеляційну скаргу прокурора від учасників кримінального провадження до апеляційного суду на даний час не надійшли.

Виходячи з наведеного, вважаю, що є підстави закінчити підготовку до розгляду справи та призначити її до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні з обов`язковою участю прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 .

На підставі викладеного та керуючись ст. 401 КПК України,

П О С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії до розгляду апеляційної скарги прокурора закінчити та призначити до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні 16 червня 2016 року на 09 годину 00 хвилин в приміщенні апеляційного суду за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13 апеляційну скаргу прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 на вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 березня 2016 року щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 0000831 за обов`язковою участю прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 .

Про час розгляду кримінального провадження повідомити усіх учасників кримінального провадження.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1151/16 Справа № 205/2028/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про прийняття клопотання про поновлення строку апеляційного провадження та призначення клопотання до розгляду

13 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 ,
розглянувши матеріали апеляційної скарги засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 березня 2016 року про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,-

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 березня 2016 року було залишено без задоволення клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування у строк покарання у вигляді довічного позбавлення волі, призначеного йому вироком Апеляційного суду Черкаської області від 28 січня 2002 року.

12 травня 2016 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали клопотання засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 березня 2016 року про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, разом з його апеляційною скаргою в якій він просить поновити йому строк на апеляційне оскарження та скасувати ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 березня 2016 року та постановити нову ухвалу якою задовольнити клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку його попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

В своєму клопотанні про поновлення строку апеляційного оскарження засуджений ОСОБА_3 , посилається на те, що копію оскаржуваної ухвали Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 березня 2016 року йому вручили адміністрацією Дніпропетровської ВК № 89 14 квітня 2016 року.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 398, 399 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:
Прийняти клопотання засудженого ОСОБА_3

про поновлення строку для подачі апеляційної скарги до апеляційного провадження.
Розгляд клопотання призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області (вул. Харьківська 13, м. Дніпропетровськ) на 11- 00 годину 24 травня 2016 року.

Витребувати з Дніпропетровської виправної колонії № 89 розписку ОСОБА_3 про отримання ним копії ухвали Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 березня 2016 року про залишення без задоволення клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення.
Про час та місце розгляду клопотання повідомити учасників судового провадження.

Ухвала набирає чинності з моменту її винесення та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2