Справа № 559/1350/16-к
Номер провадження 1-кс/559/308/2016
УХВАЛА
про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
"29" червня 2016 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання начальника слідчого відділення Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_5 , погоджене із прокурором Дубенської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 , за матеріалами кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000666 від 26 червня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, про обрання підозрюваному

ОСОБА_6 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, уродженцю та жителю АДРЕСА_1 , без освіти, не працюючому, не одруженому, раніше судимому 21.05.2008 року Дубенським міськрайонним судом Рівненської області за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, 03.11.2008 року Дубенським міськрайонним судом Рівненської області, за вчинення злочинів, передбачених ч.1 ст.309, ч.2 ст.307 КК України

запобіжного заходу у виді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ:
Клопотання обґрунтовується наступними доводами. 26 червня 2016 року до Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області, надійшла заява Ававда ОСОБА_7 про те, що 25 червня 2016 року, близько 23 години 30 хвилин, невідомі особи, перебуваючи поблизу Дубенського замку, що по вул. Замкова в м. Дубно Рівненської області, застосувавши до нього фізичне насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, відкрито заволоділи його грошовими коштами в сумі 350 гривень, 150 доларів США та мобільним телефоном марки Samsung Duos Grand Prime.
Відомості про дане кримінальне правопорушення були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000666 від 26 червня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

26 червня 2016 року по підозрі у вчинені вищевказаного кримінального правопорушення, на підставі ст. 208 КПК України було затримано ОСОБА_6 .

ОСОБА_6 був засуджений 21 травня 2008 року Дубенським міськрайонним судом Рівненської області за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України до покарання у виді 7 років позбавлення волі. 03 листопада 2008 року Дубенським міськрайонним судом Рівненської області ОСОБА_6 був засуджений за вчинення злочинів, передбачених ч.1 ст.309 та ч.2 ст.307 КК України до покарання у виді 7 років 2 місяці позбавлення волі, з врахуванням ч.4 ст.70 КК України та частковим приєднанням не відбутої частини покарання по вироку Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 21 травня 2008 року. Відбувши визначене йому покарання, ОСОБА_6 на шлях виправлення не став, а під час того, як судимість не була знята чи погашена у встановленому законом порядку, повторно вчинив корисливий злочин.

Так, 25 червня 2016 року ОСОБА_6 , перебуваючи в м. Дубно Рівненської області, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного заволодіння грошима та майновими цінностями Ававда ОСОБА_7 , вступив у попередню змову з ОСОБА_8 .

Реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на відкрите викрадення чужого майна, 25 червня 2016 року, близько 23 години 30 хвилин, ОСОБА_6 діючи за попередньою змовою із ОСОБА_8 , свідомо заманили Ававда ОСОБА_7 до безлюдного та неосвітлювального місця, що знаходиться поблизу Дубенського замку, що по вул. Замкова в м. Дубно Рівненської області, де застосувавши фізичне насильство, що виразилось у нанесенні ударів руками по голові, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, відкрито, повторно викрали у Ававди ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 350 гривень, 150 доларів США, та мобільний телефон марки Samsung Duos Grand Prime, які належать останньому.
Перевівши викрадені речі у своє протиправне володіння ОСОБА_6 та ОСОБА_8 залишили місце події, спричинивши тим самим Ававді ОСОБА_7 майнову шкоди.

27 червня 2016 року ОСОБА_6 , оголошено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, тобто у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаному з насильством, який не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.
Крім цього, в ході проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, було встановлено, що ОСОБА_6 являється особою раніше судимою, відбувши визначене покарання ОСОБА_6 належних висновків не зробив і продовжив свою злочинну діяльність, шляхом вчинення нових кримінальних правопорушень під час того, як судимість не була знята чи погашена у встановленому законом порядку, зокрема вчинив новий корисливий злочин, передбачений ч.2 ст.186 КК України, у вчиненні якого підозрюється, що дає підстави вважати, що ОСОБА_6 зухвало продовжує злочинну діяльність, шляхом вчинення нових кримінальних правопорушень, тобто є суспільно-небезпечною особою, яка потребує ізоляції від суспільства.

Крім цього, ОСОБА_6 по місцю свого постійного проживання характеризується з негативної сторони, систематично зловживає спиртними напоями, веде аморальний спосіб життя, не має постійного джерела прибутку, що є однією із причин спонуканням його до вчинення нових корисливих кримінальних правопорушень, це дає підстави вважати, що з метою попередження подальшого вчинення ОСОБА_6 корисливих злочинів та завдання шкоди іншим громадянам, останній потребує ізоляції від суспільства шляхом застосування до нього такого запобіжного заходу як тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор висловив думку, що клопотання є обґрунтованим, та просив його задоволити. За умови залишення підозрюваного на волі не виключено, що він намагатиметься уникнути відповідальності та матиме змогу вчинити інші злочини.

Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні просив не обирати йому запобіжний захід тримання під вартою, а застосувати більш м`який.

Захисник підозрюваного просив застосувати більш м`який запобіжний захід, врахувати часткове визнання вини підозрюваним та те, що на утриманні перебувають неповнолітні діти.

Вислухавши пояснення підозрюваного ОСОБА_6 , захисника, доводи прокурора, ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до висновку, що клопотання про обрання такого заходу, як тримання під вартою є обґрунтованим та підлягає до задоволення.

За змістом п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 3 роки. ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років

У якості наявних ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КК України, слідчий вказує те, що підозрюваний може продовжувати свою злочинну діяльність, може переховуватись від слідства, вчиняти спроби ухилятись від передбаченого йому покарання, чинити тиск на можливих свідків вчиненого кримінального правопорушення, потерпілого Ававда ОСОБА_7 , вплинути на іншого підозрюваного - ОСОБА_8 , оскільки вони являються співмешканцями та разом вчинили кримінальне правопорушення.

За змістом ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

За змістом ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.Відповідно до змісту ч.3 ст.176 КПК України такий запобіжний захід як тримання під вартою є найбільш суворим запобіжним заходом і застосовується лише тоді, коли прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів передбачених частиною першою цієї статі не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

Наведені обставини в сукупності свідчать про те, що є необхідність в застосуванні такого найбільш суворого запобіжного заходу до ОСОБА_6 як тримання під вартою.

Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цією статті.

В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Зважаючи на майновий стан підозрюваного та його характеристику, визначаю розмір застави в двадцять розмірів мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст.176, 177, 178 , 181, 183, 194, 196, 197, 309 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання начальника слідчого відділення Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_5 , за матеріалами кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000666 від 26 червня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, про обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою задоволити.
Обрати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , без освіти, не працюючого, не одруженого, раніше судимого 21.05.2008 року Дубенським міськрайонним судом Рівненської області за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, 03.11.2008 року Дубенським міськрайонним судом Рівненської області, за вчинення злочинів, передбачених ч.1 ст.309, ч.2 ст.307 КК України - запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів.

Встановити розмір застави в двадцять розмірів мінімальної заробітної плати.

Копію ухвали направити для виконання начальнику Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області та начальнику СІ № 24 м. Рівне.

Копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її оголошення.

Дата закінчення дії ухвали з врахування терміну затримання (22 год.00 хв. 26.06.2016 року) - 24 серпня 2016 року о 22 годині 00 хвилин.

В разі внесення застави покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки:

1. Прибувати на виклик слідчого та суду за першою вимогою.

2. Повідомляти слідчого, прокурора та суд, в провадженні яких знаходиться справа про місце свого проживання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня проголошення.

Слідчий суддя: