Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/1364/16-к
1-кс/689/199/16
Іменем України
21 липня 2016 року смт. Ярмолинці
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
20 липня 2016 року слідчий СВ Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області капітан поліції ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Крім того, продовжуючи злочинну діяльність, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в період з 1 по 18 липня 2016 року, маючи єдиний умисел на крадіжку речей ОСОБА_8 , аналогічним способом неодноразово, шляхом вільного доступу проникали до вказаного складського приміщення млину, звідки таємно викрали майно потерпілого на загальну суму 116044 грн.
Слідчий обґрунтовує клопотання тим, що відповідно до вимог ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_9 покладається на необхідність запобігання спробам останнього переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, а також позбавлення його можливості продовжити злочинну діяльність чи вчинити інше кримінальні правопорушення.
Слідчий вказав, що ОСОБА_9 вчинив тяжкий злочин, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, не має постійного місця проживання та роботи, що свідчить про наявність ризику виїзду за межі Хмельницької області та дає підстави вважати, що ОСОБА_9 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
Також слідчий вказує, що на даний час місцезнаходження частини викрадених у ОСОБА_10 речей не встановлено, а тому, у разі обрання Варецькому менш суворого запобіжного заходу, існує реальна загроза їх знищення або подальшого переховування їх підозрюваним з метою уникнення відповідальності.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.
Підозрюваний ОСОБА_9 заперечив проти застосування вказаного запобіжного заходу, вважаючи його надто суворим, просив застосувати більш м'який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем проживання двоюрідного брата його батька ОСОБА_11 в м. Хмельницькому.
Заслухавши думку прокурора, слідчого та підозрюваного, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.
Частиною 1 ст. 183 КПК України встановлено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Згідно зі змісту ст. 194 КПК України вбачається, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Так, з наданих матеріалів вбачається, що ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
20 липня 2016 року ОСОБА_9 було оголошено про підозру у вчиненні вказаного злочину.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
В той же час надані сторонами кримінального провадження докази не доводять обставини про недостатність застосування до ОСОБА_9 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Також слідчий суддя враховує тяжкість покарання за ч. 3 ст. 185 КК України, особу підозрюваного, який позитивно характеризується за зареєстрованим місцем проживання, є людиною молодого віку, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, являється учасником бойових дій, а саме АТО в Донецькій області.
Для запобігання ризиків, які зазначені у клопотанні та наведені в судовому засіданні слідчий суддя вважає достатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
При цьому суд враховує, що ОСОБА_9 отримавши 20.07.2016 повідомлення про явку до суду для розгляду вказаного клопотання, 21.07.2016 добровільно з`явився до суду, виконавши відповідний процесуальний обов`язок.
Також суд бере до уваги, що двоюрідний брат батька ОСОБА_9 ОСОБА_11 , який є його дядьком, просив суд застосувати до ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, та зобов`язався надати останньому тимчасове житло, де він сам мешкає разом із сім`єю, по АДРЕСА_2 .
Вказані обставини дають достатні підстави вважати, що такий запобіжний захід як домашній арешт може забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та створити необхідні умови для встановлення об`єктивної істини по кримінальному провадженню.
Керуючись ст. 176-179, 184, 193, 194, 196, 198 КПК України, слідчий суддя
У задоволенні клопотання відмовити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , тимчасово проживаючого по АДРЕСА_2 , власником якої є ОСОБА_11 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів - до 18 вересня 2016 року.
Заборонити ОСОБА_5 залишати місце тимчасового проживання по АДРЕСА_2 , з 18 години до 6 години.
Зобов`язати ОСОБА_5 :
- прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- утриматись від спілкування з особами, які мають відношення до даного кримінального провадження;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Порушення умов домашнього арешту має наслідком можливість застосування більш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Строк дії ухвали закінчується 18 вересня 2016 року.
Копію ухвали для виконання передати до органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області протягом 5 діб з моменту оголошення.

Слідчий суддя підпис

Копія вірна:

Слідчий суддя ОСОБА_1