Провадження №1-кп/498/10/16
Справа №498/1245/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.08.2016 року смт. Велика Михайлівка
Великомихайлівський районний суд Одеської області, в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 розглянувши у судовому засіданні у смт. Велика Михайлівка обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002912 від 30 липня 2015 року за звинуваченням:
ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Любашівка Одеської області, українця, громадянина України, не одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , патрульного (за рахунок посади молодшого інспектора прикордонної служби ІІІ категорії - водія) 4 відділення інспекторів прикордонної служби відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ІНФОРМАЦІЯ_3 , солдата,
та
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_4 в с. Керос, Гаїнського району, Пермської області РФ, росіянина, громадянина України, одруженого, раніше не судимого, заступника начальника відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з персоналу ІНФОРМАЦІЯ_3 , майора, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , який має малолітню дитину 2001 року народження
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи військовослужбовцем ІНФОРМАЦІЯ_3 , як службова особа заступник начальника відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з персоналу ІНФОРМАЦІЯ_3 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, діючи за попередньою змовою групою осіб спільно із патрульним (за рахунок посади молодшого інспектора прикордонної служби ІІІ категорії - водія) 4 відділення інспекторів прикордонної служби відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_4 , який у другій декаді серпня 2015 року, перебуваючи у АДРЕСА_3 прийняв пропозицію отримання неправомірної вигоди від громадянина ОСОБА_7 у вигляді 900 доларів США за безперешкодне переміщення трьох тон спирту за три рази на митну територію України з території Придністровської молдавської республіки поза митним та іншими видами контролю товарів, а саме 14 серпня 2015 року через ділянку державного кордону України від 84 до 90 інформаційного покажчика, 18 серпня 2015 року - через ділянку державного кордону України з інформаційним покажчиком 63 та 19 серпня 2015 року через ділянку державного кордону від 84 до 100 інформаційного покажчика, та у подальшому 20 серпня 2015 року о 12:00 годині, перебуваючи у с. Гребеники, Великомихайлівського району, Одеської області, він та ОСОБА_4 одержали зазначену неправомірну вигоду у вигляді 900 доларів США (що за офіційним курсом НБУ складає 19827 гривень), за вчинення ними в інтересах ОСОБА_7 , як того, хто надав неправомірну вигоду, дій з використанням наданої йому та ОСОБА_4 влади та службового становища організацію каналу та безперешкодного переміщення трьох тон спирту на територію України з території Придністровської молдавської республіки поза митним та іншими видами контролю.
В діях ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 3 ст. 368 КК України.
Оскільки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підозрюються у вчиненні тяжкого злочину, відповідальність за який передбачена у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років, своїми діями вони підвищують суспільну небезпеку, можуть переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків, продовжувати свою злочинну діяльність, судом з врахуванням вищевикладеного, 22 серпня 2015 року Приморським райсудом м. Одеси винесена ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 до 60 днів починаючи з 20 годин 20 хвилин 20 серпня 2015 року до 20 годин 20 хвилин до 19 жовтня 2015 року, відносно ОСОБА_4 ухвалою від 22 серпня 2015 року Приморського райсуду м. Одеси - тримання під вартою до 60 днів починаючи з 20 годин 20 хвилин 20 серпня 2015 року до 20 годин 20 хвилин 19 жовтня 2015 року відповідно.
28 січня 2016 року ухвалою суду був продовжений строк тримання під вартою ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з 14 лютого 2016 року по 13 квітня 2016 року включно до 20 годин 20 хвилин.
07 квітня 2016 року ухвалою суду був продовжений строк тримання під вартою ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з 13 квітня 2016 року по 13 червня 2016 року включно до 20 годин 20 хвилин.
06 червня 2016 року ухвалою суду був продовжений строк тримання під вартою ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з 13 червня 2016 року по 13 серпня 2016 року включно до 20 годин 20 хвилин.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд, зобовязаний, розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Прокурор в судовому засіданні просив продовжити обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заперечували проти продовження строку тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_6 заперечував проти продовження строку тримання під вартою, просив замінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, оскільки запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим заходом, прокурор підстав для тримання під вартою не навів.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, приходить до висновку, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підлягає зміні на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Відповідно до ч. 4 ст. 176 КПК України, запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

При обранні запобіжного заходу суд виходив з наявності підозри та ризиків передбачених ст..177 КПК України, зокрема можливості впливу на свідків. Не одноразово запобіжний захід в вигляді тримання під вартою продовжувався під час судового розгляду

так як не були допитані основні свідки, тобто існував ризик передбачений ст.. 177 КПК України.

На даний момент не допитаний основний свідок ОСОБА_8 , який ухиляється від явки до суду. За даними сторони обвинувачення, місцезнаходження ОСОБА_8 не відоме, є данні про те що він пересік кордон України. За таких обставин в обвинувачених ОСОБА_5 і ОСОБА_4 не існує жодної можливості спілкуватись з ОСОБА_8 та впливати на нього, адже останнього не може віднайти навіть військова прокуратура.

І підозрюваний ОСОБА_5 і підозрюваний ОСОБА_4 мають постійне місце проживання мають дуже тісні та стійкі соціальні зв`язки.

ОСОБА_5 зокрема має дружину ОСОБА_9 та неповнолітню дитину ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_5 яка потребує батьківського піклування та лікування. Донька ОСОБА_5 ОСОБА_10 хворіє на ідеопатичний правосторонній грудний сколіоз та потребує протезування корсетом. Дружина ОСОБА_5 ОСОБА_9 теж хворіє на ряд захворювань та потребує постійного лікування. ОСОБА_5 разом з родиною проживають за адресою: АДРЕСА_3 . Характеризується позитивно.

ОСОБА_4 теж має постійне місце проживання, має непрацездатну матір похилого віку, наречену тощо. До призиву на військову службу за мобілізацією ОСОБА_4 постійно проживав за адресою: АДРЕСА_1 де і зареєстрований по цей час. Під час проходження служби тимчасово проживав разом з нареченою ОСОБА_11 в с. Великокомарівка, Великомихайлівського району, Одеської області де характеризується позитивно.

Обидва підозрюваних ніколи ні до кримінальної, ні навіть до адміністративної відповідальності не притягувались. Вважати що обвинувачені, в разі застосування до них замість тримання під вартою домашнього арешту, будуть приховуватись від суду нема ніяких підстав. При цьому треба врахувати що обравши запобіжний захід в вигляді тримання під вартою до ОСОБА_12 та ОСОБА_13 суд призначив їм можливість внесення застави. Сума застави по нинішнім часам не значна 97440 грн., але ні обвинувачені а ні їх родичі не можуть зібрати дану суму. Ухилятись від слідства та суду не маючи значних матеріальних ресурсів або кримінального досвіду є не можливим. Суд не вбачає ризиків того, що обвинувачені перебуваючи під домашнім арештом будуть ухилятись від явки до суду.

Листом від 04.04.2013 № 511-550/0/4-13 «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ роз`яснив: «зважати, що тримання під вартою є винятковим видом запобіжного заходу та застосовується лише у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе відвернути ризики, зазначені у ст. 177 КПК. При розгляді клопотання про обрання або ж продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів (правова позиція, викладена у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі "Харченко проти України"

Відповідно до ч. 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Приймаючи до уваги ту обставину, що прокурором не наведено підстав, для продовження строку тримання обвинувачених під вартою, виходячи з тяжкості злочину та особи обвинувачених, суд вважає за необхідне змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Згідно ч. 1 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176, 181, 202, 331, 395 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відмовити.

Змінити обраний відносно обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, поклавши на них наступні обов`язки:

1) прибувати по першому виклику до суду за кожною вимогою;

2) не залишати місце постійного проживання:

ОСОБА_4 АДРЕСА_1 .
ОСОБА_5 - АДРЕСА_3 .
цілодобово за винятком проміжку часу з 14 години 00 хвилин до 17 години 00 хвилин без дозволу суду.

Негайно звільнити з під варти ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , та забов`язати їх невідкладно прибути до місця свого проживання.

Контроль за виконанням домашнього арешту покласти відносно:

ОСОБА_4 на Любашівський ВП ГУНП України в Одеській області.

ОСОБА_5 на Великомихайлівський ВП ГУНП в Одеській області.
Копію ухвали направити для контролю за виконанням начальнику Любашівського ВП ГУНП України в Одеській області та начальнику Великомихайлівського ВП ГУНП в Одеській області.
Копію ухвали направити начальнику Одеського слідчого ізолятора УВП України з питань виконання покарання в Одеській області, військовому прокурору Одеського гарнізону.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала втрачає законної сили через 2 місяці та діє до 13 жовтня 2016 року..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1