Справа № 190/2032/16-к
Провадження №1-кс/190/136/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 листопада 2016 року м.П`ятихатки

Слідчий суддя П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.П`ятихатки в залі суду клопотання слідчого СВ П`ятихатського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні ЄРДР №0001238 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Осиковате П`ятихатського району Дніпропетровської області, громадянина України, має середньо-спеціальну освіту, працюючого муляром БМЕУ-2, одруженого, має на вихованні п`ятьох дітей, невійськовозобов`язаного (на військовому обліку не перебуває, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз 27.06.2014 року П`ятихатським районним судом Дніпропетровської області за ст.185 ч.2, ст.70 ч.4 КК України до 4 років 7 місяців позбавлення волі, звільнений 29.04.2016 року умовно-достроково на 1 рік 4 місяці 1 день із Широківського ВЦУДПтСУ у Дніпропетровській області № 75, який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області 18.11.2016 року звернувся слідчій СВ П`ятихатського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 з погодженим прокурором П`ятихатського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 .

Подане клопотання обґрунтоване тим, що останній затриманий за обґрунтованою підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України за наступними обставинами.

06.11.2016 року приблизно о 10год. 50хв. ОСОБА_5 , знаходячись на вул.Козацька в м.П`ятихатки Дніпропетровської області, попередньо маючи умисел на таємне викрадення чужого майна з корисливих мотивів, діючи умисно, скориставшись тим, що свідків та очевидців не було та за його злочинними діями ніхто не спостерігав, підійшов до велосипедної стоянки, яка розташована на відстані приблизно 2 метрів від краю приміщення магазину ТОВ «АТБ-Маркет», який розташований за адресою: Дніпропетровська область, м.П`ятихатки, вул.Козацька,55А, де помітив велосипед марки «Україна» синього кольору вартістю 900 грн., належний ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи самостійно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, діючи з прямим умислом, ОСОБА_5 знаходячись на вищевказаній велосипедній стоянці підійшов до велосипеда, який на той час був замкнений велосипедним замком до металевого каркасу стоянки, та за допомогою плоскогубців, які він взяв на території власного домоволодіння АДРЕСА_1 , зламав замок. Після цього ОСОБА_5 викрав велосипед та з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 900 грн., що підтверджується висновком товарознавчої експертизи № 107 від 08.11.2016 року.

Крім того, повторно 07.11.2016 року, приблизно о 16 год. 00 хв. ОСОБА_5 , знаходячись на вул.Мірошниченко в м. П`ятихатки Дніпропетровської області, попередньо маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, діючи умисно, скориставшись тим, що свідків та очевидців не було та за його злочинними діями ніхто не спостерігав, підійшов до велосипедної стоянки, яка розташована на відстані приблизно 1 метра від краю приміщення ТОВ «Ломбард», за адресою: Дніпропетровська область м.П`ятихатки, вул.Мірошниченко,107, де помітив велосипед марки «Салют» фіолетового кольору, що належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, діючи з прямим умислом, ОСОБА_5 знаходячись за вищевказаною адресою на велосипедній стоянці, підійшов до велосипеда, який на той час був замкнений велосипедним замком до металевого каркасу стоянки та ривком руки смикнув його, від чого замок зламався. Після цього ОСОБА_5 викрав вказаний велосипед марки «Салют» та з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 1050 грн., що підтверджується висновком товарознавчої експертизи №110 від 14.11.2016 року.

За даними фактами 08.11.2016 року та 12.11.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про вчинене кримінальне правопорушення та розпочато досудове розслідування за №0001238, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

На підставі викладеного заявником вказано на існування достатніх підстав для підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий та прокурор посилалися на особу підозрюваного, тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється особа та наявність ризиків, передбачених п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України.
Прокурор, слідчий в судовому розгляді клопотання підтримали і послалися на те, що кримінальне правопорушення вчинено особою, яка вчинила після умовно-дострокового звільнення за попередній умисний корисливий злочин умисне кримінальне правопорушення проти власності середньої тяжкості, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком до п`яти років, та оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів не дасть змогу органам досудового розслідування забезпечити швидке, повне та неупереджене розслідування і судовий розгляд та іншим шляхом неможливо запобігти вищевказаним ризикам, в т.ч. продовження вчинення кримінальних правопорушень, слідчий та прокурор вважають, що згідно положень ч.1 ст.177 КПК України існують поважні ризики для застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні ОСОБА_5 зазначив, що визнає обставини правопорушення, зазначені у клопотанні, проте разом із захисником адвокатом ОСОБА_6 проти клопотання заперечували, просили обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали поданого клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як свідчать матеріали клопотання ОСОБА_5 згідно з протоколом затримання фактично затриманий о 18год 35хв 16.11.2016 року, 10.11.2016 року, потім в присутності захисника 17.11.2016 року ОСОБА_5 вручено підозру за ч.2 ст.185 КК України, що визнано особою в судовому засіданні.

Відповідно до ч.1 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Положеннями ч.1 ст.177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також окрім іншого запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно вимог ч.1 ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі зазначені в даній правовій нормі.

Обставини вчинення підозрюваним кримінального правопорушення за вищевказаними у клопотанні обставинами безпосередньо визнанні ОСОБА_5 в судовому засіданні.

Крім того обставини за клопотанням підтверджується наданими до суду та дослідженими протоколом огляду місця події від 07.11.2016 року, протоколом огляду від 07.11.2016 року, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , висновком товарознавчої експертизи №107 від 08.11.2016 року, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 10.11.2016 року, протоколом огляду місця події від 11.11.2016 року, протоколом огляду від 11.11.2016 року, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 , висновком товарознавчої експертизи № 110 від 14.11.2016 року та протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 18.11.2016 року.

Суд враховує вагомість наявних досліджених доказів про вчинення ОСОБА_5 злочину, бере окрім іншого до уваги те, що останній, опинившись на волі, зможе переховуватись від слідства та/або суду та продовжити вчиняти протиправні дії і на це вказують характер протиправних дій, в яких він підозрюється і щодо яких на даний час є обґрунтована підозра, мотиви та обставини, за яких вчинено правопорушення.
За сукупності таких обставин, суд, приймаючи до уваги стан здоров`я ОСОБА_5 щодо якого відсутні медичні чи інші застереження щодо неможливості перебування його під вартою, доказів іншого до суду не надано і під час розгляду клопотання не досліджено, вважає за необхідне обрати щодо нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який є найсуворішим заходом забезпечення кримінального провадження, оскільки відсутні підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, можуть забезпечити виконання ОСОБА_5 процесуальних обов`язків, що випливають з ч.5 ст.194 КПК України, зокрема, не відлучатися з населеного пункту перебування та/або прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування та суду, у зв`язку з чим доводи підозрюваного та його захисника про відсутність вищевказаних ризиків суд вважає необґрунтованими.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України слідчий суддя враховує наявність ризиків, передбачених п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, а також, оцінює сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному в разі визнання винним у вчиненні вказаного кримінального правопорушення - санкція ч.2 ст.185 КК України передбачає покарання до п`яти років позбавлення волі.
Отже судом встановлено, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування (суду), продовжити вчиняти інше кримінальне правопорушення, у зв`язку з чим суд вважає, що застосування відносно нього більш м`яких запобіжних заходів недостатнє для запобігання ризику, передбаченого ст.177 КПК України, а тому згідно з п.5) ч.2 ст.183 КПК України обирає йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
При цьому суд вважає за необхідне визначити розмір застави відповідно до п.1) ч.5 ст.182 КПК України, виходячи із мінімальної заробітної плати, встановленої на 1 січня 2016р. у розмірі 1 378грн., у розмірі 27 560 грн., що дорівнює двадцяти мінімальним розмірам заробітної плати, що буде достатнім для внесення у якості застави.
Керуючись ст.ст. 21,177, 178, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Клопотання СВ П`ятихатського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні ЄРДР №0001238 ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, задовольнити.
Застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в слідчому ізоляторі на строк до 14.01.2017 року.
Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання особи, тобто з 18год 35хв 16.11.2016 року.

Строк дії ухвали - до 13год.10хв. 14.01.2017 року.

Визначити, що грошова сума у розмірі 27 560 (двадцять сім п`ятсот шістдесят) грн. є достатньою для внесення її як застави для звільнення з-під варти.

У разі звільнення ОСОБА_5 з-під варти під заставу, покласти на нього обов`язки:
1) прибувати до слідчого, прокурора або суду за першим викликом для проведення процесуальних дій;
2) не відлучатися із місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
4) утримуватися від спілкування з особами, що зловживають алкогольними напоями та вживають наркотичні і психотропні речовини.
Зазначені обов`язки діють протягом двох місяців з дня звільнення ОСОБА_5 з-під варти.
Роз`яснити ОСОБА_5 , що у разі невиконання покладених на нього цією ухвалою обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Контроль за виконанням умов звільнення під заставу покласти на слідчого П`ятихатського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним - в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1