Справа № 583/3242/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"18" жовтня 2016 р. м. Охтирка Сумської області

Охтирський міськрайонний суд Сумської області у складі:

Головуючого-судді слідчого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3
особи, у якої вилучене майно, ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
з фіксацією розгляду справи технічним комплексом «Камертон», розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка клопотання

ОСОБА_6 від 17.10.2016 року
про часткове скасування арешту на майно
в с т а н о в и в:
17.10.2016 року до суду звернувся ОСОБА_7 із клопотанням. Вимоги мотивував тим, що в ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 29.04.2016 року у кримінальному провадженні № 0000194 від 02.03.2016 року за правовою кваліфікацією ст. 290 КК України накладено арешт на автомобіль ВАЗ 210994, державний номерний знак НОМЕР_1 , сірого кольору; ключі від замка запалення та технічний паспорт на вказаний автомобіль. ОСОБА_7 у клопотанні зазначав, що арешт був накладений незаконно; на даний час потреби досудового розслідування не виправдовують такий ступінь втручання у його права і свободи; відпала потреба у арешті майна як заході забезпечення кримінального провадження; слідчий не дотримався вимог ст. 28 КПК України щодо вчинення процесуальних дій у розумні строки; підозра чи обвинувачення нікому не вручалися.
Посилаючись на викладене, ОСОБА_7 просив частково скасувати арешт на автомобіль марки ВАЗ 210994, державний номерний знак НОМЕР_1 , сірого кольору, ключі від замка запалення та технічний паспорт на вказаний автомобіль в частині заборони користування даним майном; повернути йому вказаний автомобіль із забороною вчиняти дії щодо відчуження у будь-який спосіб вказаного майна з обов`язком його зберігати у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні та надавати на вимогу слідчого для проведення слідчих дій.

ОСОБА_7 та його представник в судовому засіданні вимоги за клопотанням підтримали у повному обсязі з викладених у ньому мотивів.

В судовому засіданні прокурор заперечив проти вимог за клопотанням, пославшись на потребу досудового розслідування у подальшому накладенні арешту на вилучений у ОСОБА_4 автомобіль, оскільки перевіряється причетність вказаного автомобіля до ДТП в Харківській області.

Суд проаналізувавши матеріали кримінального провадження № 0000194 від 02.03.2016 року за правовою кваліфікацією ст. 290 КК України, вислухавши думку осіб, які беруть участь у розгляді справи, встановив:
02.03.2016 року за правовою кваліфікацією ст.2 90 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000194 внесено повідомлення про те, що 02.03.2016 року під час проведення огляду автомобіля ВАЗ 210994, державний номерний знак НОМЕР_1 , було виявлено підробку номера кузова автомобіля.
З протоколу огляду місця події від 02.03.2016 року вбачається, що на території Охтирського ВП (м. Охтирка) ГУ НП в Сумській області слідчим вилучені добровільно видані ОСОБА_8 автомобіль ВАЗ 210994, державний номерний знак НОМЕР_1 , сірого кольору; ключі від замка запалення та технічний паспорт від вказаного автомобіля.
Згідно постанов слідчого Охтирського ВП (м. Охтирка) ГУ НП в Сумській області ОСОБА_9 від 28.04.2016 року та від 29.04.2016 року по кримінальному провадженню № 0000194 від 02.03.2016 року призначено технічну експертизу документу та трасологічну експертизу транспортного засобу рельєфних знаків, проведення яких доручено експертам НДЕКЦ при МВС України в Сумській області.
Постановою слідчого від 02.03.2016 року вилучений під час огляду місця події автомобіль ВАЗ 210994, визнаний речовим доказом та переданий на зберігання до майданчику для стоянки транспортних засобів Охтирського ВП (м. Охтирка) ГУ НП в Сумській області за адресою вул. Незалежності, 29, м. Охтирка, Сумської області. Також вказаною постановою визнані речовими доказами ключі від замка запалення від зазначеного автомобіля, технічний паспорт на нього, які знаходяться в СВ Охтирського ВП (м. Охтирка) ГУ НП в Сумській області.
Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 29.04.2016 року у справі № 583/1375/16-к, провадження № 1-кс/583/422/16, накладено арешт на автомобіль ВАЗ 210994, державний номерний знак НОМЕР_1 , сірого кольору; ключі від замка запалення та технічний паспорт на вказаний автомобіль.
25.05.2016 року у кримінальному провадженні проведена криміналістична експертиза транспортного засобу, а 17.06.2016 року технічна експертиза документів.
Вирішуючи вимоги за клопотанням ОСОБА_4 суд виходив того, що згідно ч. 1 ст. 174 КПК України, яка передбачає, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
За висновком суду арешт на майно у кримінальному провадженні за ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 29.04.2016 року був накладений обґрунтовано, оскільки вилучені у ОСОБА_4 під час огляду місця події автомобіль ВАЗ 210994, державний номерний знак НОМЕР_1 , ключі від замка запалення та технічний паспорт від вказаного автомобіля відповідали визначеним ст.ст. 167, 170, 237 КПК України критеріям; обумовлені потребами досудового розслідування; необхідністю проведення експертиз, тощо. Вказана ухвала суду набрала законної сили.
В той же час, як встановлено судом за період з 17.06.2016 року і до цього часу у кримінальному провадженні не проведено жодної слідчої дії, відсутній план їх проведення. Посилання прокурора про перевірку причетності вилученого у ОСОБА_4 автомобіля до ДТП в Харківській області чи будь-яких інших правопорушень не знайшло підтвердження жодними доказами, які містяться у кримінальному провадженні № 0000194 від 02.03.2016 року.
Зважаючи на викладене, суд знаходить доведеними посилання ОСОБА_4 та його представника на те, що в подальшому застосуванні арешту майна у кримінальному провадженні № 0000194 від 02.03.2016 року частково відпала потреба.
Однак, вимоги за скаргою підлягають задоволенню частково, оскільки ч. 1 ст. 174 КПК України не передбачає для слідчого судді вирішення питання про повернення, визначення місця та порядку зберігання майна: таке питання підлягає вирішенню слідчим.
Доводів та доказів, які б спростовували встановлені у справі фактичні обставини та висновки суду, особами, що беруть участь у розгляді справи, надано не було.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 170-174 КПК України, суд -
ухвалив:
Вимоги за клопотанням ОСОБА_6 від 17.10.2016 року про часткове скасування арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000194 від 02.03.2016 року: автомобіль ВАЗ 210994, державний номерний знак НОМЕР_1 , сірого кольору; ключі від замка запалення та технічний паспорт на вказаний автомобіль, - задовольнити частково.
Скасувати арешт на автомобіль марки ВАЗ 210994, державний номерний знак НОМЕР_1 , сірого кольору, ключі від замка запалення та технічний паспорт на вказаний автомобіль, накладений ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 29.04.2016 року у справі № 583/1375/16-к, провадження № 1-кс/583/422/16, в частині заборони користування даним майном.

Заборонити вчиняти дії щодо відчуження у будь-який спосіб автомобіля марки ВАЗ 210994, державний номерний знак НОМЕР_1 , сірого кольору, ключі від замка запалення та технічний паспорт на вказаний автомобіль.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом п`яти діб з часу її проголошення.

Суддя слідчий Охтирського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_10
Повний текст ухвали виготовлений і проголошений 19.10.2016 року о 13.00 год.