ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/343/16-к
провадження № 1-кп/691/79/16
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2016 рокуГородищенський районний суд Черкаської області

В складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судових засідань ОСОБА_2

з участю:

прокурора ОСОБА_3

сторони кримінального провадження:

обвинувачений ОСОБА_4

потерпілий ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні, в залі суду, в м. Городище кримінальне провадження №0000643 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Городище Черкаської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, військовозобов`язаного, жителя АДРЕСА_1 , не судимого, -

у вчиненні кримінального правопорушення за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

встановив:

ОСОБА_4 , 22 грудня 2015 року, в період часу з 23 години 00 хвилин до 24 години 00 хвилин, діючи з прямим умислом, маючи на меті заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу, проник на неогорожену та не охоронювану територію цеху по виробництву деревного вугілля, що розташований в АДРЕСА_2 та належить ОСОБА_5 , звідки таємно викрав каретку підвіски до гусеничного трактора «Т-150 Д», вартістю 4200 грн., спричинивши збитки потерпілому ОСОБА_5 на зазначену суму.

Таким чином своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , не оспорюючи час, місце, спосіб, вид і розмір шкоди, мотив і мету, форму вини за кримінальне правопорушення, свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю і суду пояснив, що у грудні 2015 року декілька разів приїздив на територію цеху по виготовленню деревного вугілля в АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_5 , де перебуваючи на території, побачив каретку підвіски до гусеничного трактора, яку 22 грудня 2015 року, у вечірній час, викрав та на автомобілі перевіз до місця свого проживання, з метою продати через мережу Інтернет. 29 грудня 2015 року викрадену ним каретку підвіски було вилучено працівниками поліції.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні повідомив, що у 2007 році він придбав комплекс будівель та споруд колишнього складу мінеральних добрив та отрутохімікатів СТОВ «Симиренківське», що розташоване в с.Мліїв по вул.Шевченка, № 1 «Б» Городищенського району Черкаської області. На даний час на даній території розміщений цех по виробництву деревного вугілля. Цех неогорожений та не перебуває під охороною. Для виробництва розмістив на території гусеничний трактор «Т-150Д». З метою проведення ремонтних робіт, через мережу Інтернет, замовив каретку підвіски, яку зберігав на території цеху. В період з 20 грудня 2015 року по 23 грудня 2015 року на території цеху постійно знаходилися працівники, а 23 грудня 2015 року від них дізнався, що каретку підвіски хтось викрав. Відразу до правоохоронних органів не звертався, оскільки мав намір сам перевірити своїх працівників. Під час моніторингу мережі Інтернет, а саме на сайті безкоштовних оголошень, виявив продаж каретки підвіски. На наступний день здійснив виїзд до особи, яка здійснювала продаж, де побачив перефарбовану у чорний колір каретку підвіски. ОСОБА_4 завірив, що річ не крадена, що викликало у нього сумнів і прийняв рішення звернутися із заявою до правоохоронних органів. Згодом було з`ясовано, що каретку підвіски було викрадено з його цеху ОСОБА_4 ..

Враховуючи те, що ОСОБА_4 повністю визнав свою винуватість у вчиненому кримінальному правопорушенні, його покази відповідають суті обвинувачення, суд за згодою учасників судового провадження, які правильно розуміють обставини кримінального правопорушення, котрі ніким не оспорюються, переконавшись у добровільності їх позицій, роз`яснивши їм про позбавлення в подальшому права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Крім повного визнання своєї вини ОСОБА_4 , його вина у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.185 КК України, підтверджується й доказами добутими на досудовому слідстві і перевіреними в суді у відповідності до ч.3 ст.349 КПК України.

Ухвалюючи вирок на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами та перевірені у відповідності до вимог КПК України, а також оцінені судом згідно ст. 94 КПК України, суд приходить до висновку, що мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , склад кримінального правопорушення з кваліфікуючими ознаками таємне викрадення чужого майна (крадіжка), обвинувачений визнав свою вину повністю.

Призначаючи вид та розмір покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд у відповідності до ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, який законодавцем віднесений до злочинів середньої тяжкості, особу винного, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року №7 Про практику призначення судами кримінального покарання рекомендовано судам при розгляді кримінальних справ, досліджуючи дані про особу підсудного зясовувати вік, стан здоровя, поведінку до вчинення злочину як у побуті, так і за місцем роботи, минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сімї (наявність на утриманні дітей та осіб похилого віку), матеріальний стан, а тому суд бере до уваги те, що обвинувачений має вік 23 роки (а.к.п.31), не одружений, не працюючий, не має на утриманні осіб похилого віку та неповнолітніх дітей, до кримінальної відповідальності притягується не вперше, раніше судимий вироком Городищенського районного суду Черкаської області від 19 серпня 2013 року за ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді 80 годин громадських робіт (а.к.п.34), за місцем проживання характеризується позитивно (а.к.п.32,33), не перебуває на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра згідно довідки №11 та довідки №8 Комунального закладу "Городищенське районне територіальне медичне об"єднання" Городищенської районної ради Черкаської області (а.к.п.35), схильний до вживання алкогольних напоїв, збитки заподіяні злочином потерпілому відшкодував.

Обставиною, яка помякшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , визнання вини.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , судом не встановлено.

З врахуванням вище наведеного, беручи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_4 є схильним до вчинення крадіжок, не стає на шлях виправлення, суд, приходить до переконання, що виправленню і перевихованню може сприяти покарання пов`язане з його ізоляцією від суспільства, остільки на цьому наполягає і потерпілий, який просив суворо покарати обвинуваченого та призначає покарання у виді арешту, так як саме таке покарання є необхідним та достатнім, остільки формування звички законослухняної поведінки в інший спосіб у відношенні обвинуваченого є неможливим та не доцільним.

Обмежень визначених ст.60 КК України при обранні данного виду покарання у відношенні обвинуваченого, не встановлено.

Запобіжні заходи відносно обвинуваченого ОСОБА_4 на досудовому слідстві, як і під час судового розгляду не обиралися.

Цивільний позов потерпілим у кримінальному провадженні не заявлений.

По справі маються процесуальні витрати в сумі 240,00 грн. за проведення судово-товарознавчої експертизи, які підлягають стягненню з ОСОБА_4 на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 (а.с.36).

Речові докази у кримінальному провадженні у виді - каретки підвіски, яку передано на зберігання ОСОБА_5 , слід повернути за належністю, звільнивши його від зобов`язання за зберігальною розпискою (а.к.п.30).

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд, -

засудив:

Визнати ОСОБА_4 винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 Кримінального Кодексу України, і призначити за даною статтею покарання у виді арешту на строк 6 (шість) місяців.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Стягнути з ОСОБА_4 процесуальні витрати, у зв`язку з проведенням судово-товарознавчої експертизи, в розмірі 240 (двісті сорок) грн. на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 , ЄДРПОУ НОМЕР_1 рахунок НОМЕР_2 в Черкаському ГРУ КБ «ПриватБанк», МФО 354347.

Речові докази у кримінальному провадженні - каретку підвіски, повернути за належністю ОСОБА_5 , звільнивши від зобов`язання за зберігальною розпискою.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 судом не обирався.

Судове рішення, може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги через Городищенський районний суд Черкаської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Черкаської області, при цьому, вирок не може бути оскаржено з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано недоцільним відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити учасникам судового провадження.

Копію судового рішення, після набрання ним законної сили, надіслати до Городищенського відділення поліції Смілянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області, для виконання.

Суддя ОСОБА_1