overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
справа № 274/4231/16-к
П О С Т А Н О В А
22.08.2016 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , представника Райківської ВК(№73) ОСОБА_3 , розглянувши подання начальника Райківської виправної колонії (№73) про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Коцюбинське, м. Ірпінь Київської області, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, раніше неодноразово судимого, останній раз засудженого 16.01.2015 року Володарсько-Волинським районним судом Житомирської області за ст. 309 ч. 1, 71 КК України до 3 років позбавлення волі, ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 14.03.2016 року зараховано строк попереднього ув`язнення з 25.11.2014 року по 09.04.2015 року.
Початок строку 06.11.2014 року.
Кінець строку 22.06.2017 року, -

засуджений ОСОБА_4 , будучи раніше судимим, відбуває покарання за ст. 309 ч. 1 КК України, тому на переконання адміністрації виправної установи потребує адміністративного нагляду після звільнення з місць позбавлення волі, в тому числі із певними обмеженнями.
В судове засідання засудженого не доставлено. Однак, останній надав заяву, в якій просить розглянути подання в його відсутності.
Представник адміністрації виправної колонії подання підтримав і позитивно охарактеризував засудженого.
З`ясувавши обставини справи, суд приходить до висновку про необхідність встановлення засудженому адміністративного нагляду, оскільки він відбуває покарання за один із злочинів, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів.
Керуючись ст.ст. 3 п. «г», 5, 10 Закону України Про встановлення адміністративного нагляду особам, звільненим з місць позбавлення волі, суддя, -

п о с т а н о в и в :
встановити ОСОБА_4 адміністративний нагляд строком на один рік з наступними обмеженнями:
1. заборона виходу з будинку (квартири) за місцем проживання з 22 години до 06 години наступного дня;
2. реєстрація в органах внутрішніх справ (поліції) один раз на місяць.
На постанову може бути подана апеляція протягом 7 днів до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 283/1653/16-к
Провадження №1-кп/283/149/2016
У Х В А Л А
22 серпня 2016 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого: - судді ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченої - ОСОБА_4

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в м. Малині матеріали кримінального провадження № 0000531 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст. 310 КК України, -

ВСТАНОВИВ :
-Кримінальне провадження підсудне Малинському районному суду,

-відсутні перешкоди для призначення судового розгляду ( підстави для прийняття рішення , передбаченого пунктами 1-4 ч.2 ст.314 КПК відсутні ) ;

-обвинувальний акт складений відповідно до вимог КПК України ;

-кримінальне провадження підлягає розгляду у відкритому засіданні ;

-під час провадження досудового розслідування , порушень вимог КПК України без усунення яких провадження не може бути призначена до розгляду не встановлено ;

-прокурор та обвинувачена вважають за можливе призначення судового розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 314,315,316 КПК України ,-

УХВАЛИВ :
Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0000531 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст. 310 КК України у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово на 31 серпня 2016 року на 14.30 год.

Повідомити учасників судового засідання про судовий розгляд провадження, надіславши копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №295/6852/15-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч. 2 ст. 190 КК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
19 серпня 2016 року м. Житомир.
Апеляційний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря ОСОБА_5
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Українськ Донецької області, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.
Апеляційний розгляд відбувся з участю прокурора ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_9 та обвинуваченого ОСОБА_6 ,
Враховуючи, що складання судового рішення вимагає значного часу, апеляційний суд обмежується складанням і оголошенням лише його резолютивної частини.
Керуючись ч. 2 ст. 376, ст. ст. 404, 405, 407 КПК України, апеляційний суд,-
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_7 задовольнити.
Вирок Богунського районного суду міста Житомира від 19 квітня 2016 року по кримінальному провадженню № 0001960 щодо ОСОБА_6 , змінити.
Виключити з резолютивної частину вироку частину 2 наступного змісту: «На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_10 від призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом двох років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України:
- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи;
- періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції,
та виключити п. 2 ч. 5 наступного змісту «Покласти на ОСОБА_6 такі обов`язки:
-прибувати за викликом до суду;
-не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає без дозволу
суду;
-повідомляти суд про зміну свого місця проживання.
В решті вирок суду першої інстанції залишити без змін.
На ухвалу апеляційного суду може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.
Повний текст ухвали буде оголошений о 9 год. 40 хв. 22 серпня 2016 року.

Судді апеляційного суду
Житомирської області:
Справа № 357/2652/15-к
У Х В А Л А
02.04.2015 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурорів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при проведенні підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №30005057 від 11.11.2014 р. щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст.ст.185 ч.2, 309 ч.1 КК України та у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000547 від 10.02.2015 р. щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст.ст. 15 ч.2, 185 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст.ст.15 ч.2, 185 ч.2 КК України, надійшов до Білоцерківського міськрайонного суду 24.02.2015 р.

Обвинувальний акт щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст.ст. 185 ч.2, 309 ч.1 КК України надійшов до Білоцерківського міськрайонного суду 30.03.2015 р.

З метою повного всебічного та об`єктивного розгляду вказаних проваджень їх необхідно об`єднати в одне провадження.

Керуючись ст. 334 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Об`єднати кримінальні провадження внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №30005057 від 11.11.2014 р. щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст.ст.185 ч.2, 309 ч.1 КК України та у за №0000547 від 10.02.2015 р. щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст.ст. 15 ч.2, 185 ч.2 КК України в одне, присвоївши № 357/2652/15-к, 1 кп/357/254/15.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер №: 378/761/16-к
Провадження № 1-кп/378/51/16
УХВАЛА
"22" серпня 2016 р. смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 надійшов до Ставищенського районного суду Київської області 22.08.2016 року.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочину, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України, здійснюється суддею одноособово.

У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні з викликом прокурора та обвинуваченого.

Керуючись ст. ст. 31 ч.1, 314, 369 ч. 2 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Призначити у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України, підготовче судове засідання на 11 годин 30 хвилин 31 серпня 2016 року.

Справу розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора та обвинуваченого.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 559/694/16-к
УХВАЛА

22 серпня 2016 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області ОСОБА_1 ,

ознайомившись з обвинувальним актом до кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001050 від 01 грудня 2015 року по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст.187 КК України

ВСТАНОВИВ:
18 серпня 2016 року до Дубенського міськрайонного суду Рівненської області надійшов обвинувальний акт до кримінального №0001050 від 01 грудня 2015 року по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст.187 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. ст. 111, 314, 315 КПК України, -

УХВАЛИВ:
По обвинувальному акту до кримінального провадження Єдиного реєстру досудових №0001050 від 01 грудня 2015 року по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст.187 КК України призначити підготовче судове засідання на 10 годину 00 хвилин 05 жовтня 2016 року.
Про дату проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинувачених, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 4-24/10
П О С Т А Н О В А

26 лютого 2010р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі головуючого - судді Тростянчук Г.Г.

при секретарі Кобзаренко І.Р.

за участю прокурора Музичук Р.Р.

та захисника підозрюваного ОСОБА_1

розглянувши подання про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту підозрюваному ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючому державним інспектором територіального управління Держгіпромнагляду по Рівненській області, державний службовець шостої категорії, одруженому, громадянину України, ІНФОРМАЦІЯ_3, зі слів раніше не судимому, проживаючому у ІНФОРМАЦІЯ_4,

встановив:

органами досудового слідства ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється в тому, що працюючи державним інспектором територіального управління Держгіпромнагляду по Рівненській області являючись службовою особою в силу виконання функцій організаційно-розпорядчого характеру та представником влади, 12.02.2010 року та 24.02.2010 року в приміщенні кафе „Люб'язь", що знаходиться в м. Дубно, вул. Кирила і Мефодія, 9, шляхом вимагання одержав від директора приватного підприємства „Люб'язь" ОСОБА_3 грошові кошти у вигляді хабара на загальну суму 1 600 грн. за вчинення дій з використанням наданої йому влади, а саме, за не зазначення в акті проведеної перевірки всіх виявлених ним порушень законодавства про охорону праці.

При розгляді матеріалів подання ОСОБА_2 підтвердив вище викладені обставини отримання грошових коштів в сумі 1600грн. від директора приватного підприємства „Люб'язь". Дії скоєні ОСОБА_2 підпадають під ознаки злочину передбаченого ст. 368 ч. 2 КК України, де міра покарання понад 5 років позбавлення волі. Враховуючи що ОСОБА_2 може ухилятися від провадження слідства та суду.

Керуючись ст. 156,165-2 КПК України суд,

постановив:

обрати відносно ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_5 як запобіжний захід тримання під вартою.

Взяти під варту з 26 лютого 2010 року з 15 год. 00 хв. Строк тримання під вартою визначити 2 місяці. Утримувати ОСОБА_2 в слідчому ізоляторі м. Рівне.

Контроль за виконанням постанови доручити старшому слідчому Дубенської міжрайонної прокуратури ОСОБА_4.

На постанову протягом 3 діб може бути подано апеляцію що не зупиняє її виконання

Суддя:
Справа №562/1958/16-к
У Х В А Л А
19.08.2016 року слідчий суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , при вирішенні питання відкриття провадження в справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Здолбунівської місцевої прокуратури, -

встановив:

ОСОБА_2 звернувся в суд з скаргою в якій вказує на те, що 19.07.2016р. ним було подано в Здолбунівську місцеву прокуратуру заяву про внесення відомостей в ЄРДР за фактом вчинення начальником СВ Здолбунівського ВП ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.365, 371, 372, 373, 374 КК України. Проте, в порушення вимог ст.214 КПК України, відповідні відомості не були внесені до ЄРДР. Просить зобов`язати Здолбунівську місцеву прокуратуру внести відповідні відомості про вчинені кримінальні правопорушення до ЄРДР згідно його заяви від 19 липня 2016 року.

Перевіривши матеріали справи вважаю, що скарга підлягає поверненню.

Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Як вбачається з змісту скарги ОСОБА_2 повідомлення про кримінальне правопорушення подав 19 липня 2016 року.

Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.Отже, в даному випадку, десятиденний строк звернення з відповідною скаргою на бездіяльність слідчого, прокурора щодо не внесення ним відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР починався з 21.07.2016р.

Отже скарга на бездіяльність прокурора Здолбунівської місцевої прокуратури подана ОСОБА_2 з пропуском встановленого строку.

Заява про поновлення строку подання скарги ОСОБА_2 не подавалася.

Згідно п.3 ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Керуючись ст.304 КПК України, -

ухвалив:

Повернути ОСОБА_2 скаргу на бездіяльність прокурора Здолбунівської місцевої прокуратури щодо не внесення відомостей в ЄРДР.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6765/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2016 року суддя Придніпровського районного суду м.Черкаси ОСОБА_1 розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього Закону України «Про амністію в 2016»,-

ВСТАНОВИВ:

04.08.2016 року до Придніпровського районного суду м.Черкаси надійшло клопотання від засудженого ОСОБА_2 , який відбуває покарання в ЧВК-62, про застосування до нього Закону України «Про амністію в 2016».

В ході підготовки даного клопотання до судового розгляду було встановлено, що 07.07.2016 року Верховною Радою України було прийнято закон України «Про амністію в 2016». 15.07.2016 року даний закон було підписано Головою Верховної Ради України та цього ж дня скеровано на підпис Президенту України. Станом на день надходження клопотання про застосування Закону України «Про амністію в 2016» даний закон Президентом України підписаний не був та не був опублікований, відповідно не набрав чинності.

За таких обставин, приходжу до висновку, що клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього Закону України «Про амністію в 2016» на даний час розглянуто не може бути, а тому його необхідно залишити без розгляду та повернути останньому, роз`яснивши йому право звернутись до суду після набрання даним законом чинності.

У Х В А Л И В:

Клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього Закону України «Про амністію в 2016» - залишити без розгляду та повернути останньому.

Роз`яснити ОСОБА_2 його право звернутись до суду з аналогічним клопотанням після набрання чинності Законом України «Про амністію в 2016».

Суддя Придніпровського

районного суду м.Черкаси ОСОБА_1 .
Провадження №: 1-в/752/310/16
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

19.08.2016 року Голосіївський районний суд міста Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання Голосіївського РВ КВІ в м. Києві про звільнення від покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Києва, з повною загальною середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 23.07.2015 року Голосіївським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік, -

ВСТАНОВИВ:
Вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 23.07.2015 року ОСОБА_4 засуджено за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року позбавлення волі, та на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік. На підставі ст. 76 КК України, на нього покладені обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої системи, повідомляти зазначений орган про зміну місця проживання, навчання, періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.
В поданні Голосіївського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції м. Києва ставиться питання про звільнення засудженого ОСОБА_4 від призначеного судом покарання після закінчення іспитового строку. Зазначено, що за час перебування на обліку ОСОБА_4 до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується позитивно, скарг від сусідів не надходило, на реєстрацію до інспекції не з`явився одного разу, за що останньому було винесено застереження у формі письмового попередження.
В судовому засіданні прокурор підтримав подання та просив задовольнити.
Заслухавши також думку засудженого, який підтримав подання і просив його задовольнити, дослідивши матеріали особової справи, суд дійшов до висновку про обґрунтованість подання.
Згідно ч. 1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки, не скоїв нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
Встановлений вироком іспитовий строк для ОСОБА_4 закінчився 23.07.2016 року, за даними УМВС України в м. Києві протягом цього строку засуджений ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності не притягувався.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст. ст. 538, 539 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Подання Голосіївського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції м. Києва, - задовольнити.
Засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від призначеного вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 23.07.2015 року покарання, у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 7 днів.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 755/9167/16-к
Ухвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 Кримінального процесуального кодексу України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Відповідно до п. 7 листа ВССУ «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування» від 09.11.2012 р., якщо скарга відповідає вимогам закону, суддя відкриває провадження та постановляє ухвалу про призначення скарги до розгляду.
Вивчивши зміст поданої скарги, слідчий суддя встановив, що вона відповідає вимогам Закону.
Дана скарга підсудна Дніпровському районному суду м. Києва.
Підстави для відмови у відкритті провадження та повернення скарги відповідно до ст. 304 КПК України відсутні.
Керуючись ч. 1 ст. 303, ст. 304, ст. 306 КПК України, -
Викликати в судове засідання особу, яка подала скаргу, слідчого Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 .
Копію даної ухвали направити особі, яка подала скаргу, слідчому Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 .
Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 год. 00 хв. 22 серпня 2016 року в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 24.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 760/8758/16-к
Провадження № 1-кс/760/6732/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 червня 2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ТОВ «ЕЛЬМУНДО» про скасування арешту на майно,-
В С Т А Н О В И В :
Представник ТОВ «ЕЛЬМУНДО» за довіреністю ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна.
В судове засідання заявник не з`явився, подав до суду заяву про закриття провадження у зв`язку з зняттям арешту з рахунків.
Слідчий до судового засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.
У відповідності до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Встановлено, що Києво-Святошинським районим судом Київської області знято арешт з рахунків ТОВ «ЕЛЬМУНДО».
Відповідно до ст.174,307 КПК України не передбачено залишення клопотання без розгляду.
В зв`язку з чим клопотання про скасування арешту не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 174, 309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ТОВ «ЕЛЬМУНДО» про скасування арешту на майно про скасування арешту.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий судя ОСОБА_1