АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11-сс/790/1776/16 Слідчий суддя: ОСОБА_1

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «СГ Еквіпмент Лізинг Україна» на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 11 жовтня 2016 року, якою скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань повернуто заявнику,-
ВСТАНОВИВ:
Цією ухвалою слідчого судді скаргу ОСОБА_6 , який діє в інтересах в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «СГ Еквіпмент Лізинг Україна», на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 02.09.2016 року було повернуто заявнику у зв`язку із пропуском ним строку оскарження такої бездіяльності та відсутністю з його боку клопотання про його поновлення. Не погоджуючись з прийнятим слідчим суддею рішенням, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 11 жовтня 2016 року скасувати та постановити нову. Апелянт зазначає, що копію ухвали слідчого судді від 11.10.2016 року він отримав 24.10.2016 року, що підтверджується копією конверта та інформацією з інтернет-ресурсу. Зазначає, що таким рішенням фактично відмовлено у задоволенні скарги на бездіяльність прокуратури. Посилається на те, що 02.09.2016 року на адресу Генеральної прокуратури України було направлено заяву про вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 375 КК України. 27.09.2016 року він отримав лист прокуратури Харківської області, відповідно до якого ОСОБА_6 було відмовлено в задоволенні його заяви. Заява про вчинення злочину надійшла до прокуратури Харківської області 13.09.2016 року. Слідчий суддя відраховував 10-денний строк оскарження з 14.09.2016 року наступного дня з моменту отримання прокуратурою поданої ним заяви про злочин. Апелянт вказує, що перебуваючи у м. Івано-Франківську він міг бути своєчасно обізнаним про бездіяльність прокуратури Харківської області. За таких обставин, апелянт не вважає строк оскарження бездіяльності прокуратури пропущеним та посилається на порушення слідчим суддею вимог ст. 21, 24 КПК України.
Апелянт в апеляційній скарзі виклав прохання проводити судове засідання у його відсутності.
Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що 02.09.2016 року ОСОБА_6 подав заяву до Генеральної прокуратури України про вчиненням суддею Московського районного суду м. Харкова дій, що містять ознаки злочину, передбаченого ч. 1 ст. 375 КК України, а 27.09.2016 року він отримав відповідь з прокуратури Харківської області про те, що його заява була отримана цією прокуратурою 13.09.2016 року і за результатами її розгляду прийнято рішення про відмову у її задоволенні.
Статтею 214 КПК України визначено, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ЄРДР). Відповідно до положень ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії. Таким чином, діюче кримінальне процесуальне законодавство визначає початок спливу строку на оскарження бездіяльності саме з моменту бездіяльності, а не тоді, коли зацікавлена особа дізналась про таку бездіяльність, тобто після спливу 24 годин, передбачених ст. 214 КПК України від моменту подання відповідної заяви починається перебіг 10-денного строку оскарження бездіяльності слідчого чи прокурора у випадку невнесення ними відомостей до ЄРДР.
Враховуючи, що заява ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення надійшла, як він сам повідомив, до прокуратури Харківської області 13.09.2016 року, то 10-ти денний строк на оскарження вказаної вище бездіяльності почався з 14.09.2016 року, про що вірно зазначено в ухвалі слідчого судді.
При цьому апеляційний суд вважає необхідним зазначити, що ті обставини, на які посилається апелянт щодо об`єктивної неможливості бути своєчасно обізнаним про бездіяльність прокуратури, можуть бути розцінені як поважана причина пропуску передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України строку при наявності відповідного клопотання з боку ОСОБА_6 , і прийняття рішення про відмову у задоволенні апеляційної скарги не позбавляє права її автора повторного звернення з тим же питанням та клопотанням про поновлення строку звернення до слідчого судді.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «СГ Еквіпмент Лізинг Україна» - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 11 жовтня 2016 року, якою скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань повернуто заявнику залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий
Судді: