Справа № 135/8/15-к
Провадження у справі № 1-кс/135/4/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.01.2015 м. Ладижин

Слідчий суддя Ладижинського міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Ладижин Вінницької області клопотання старшого слідчого СВ Ладижинського МВ УМВС України у Вінницькій області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_3 про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, -

В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий СВ Ладижинського МВ УМВС України у Вінницькій області старший лейтенант міліції ОСОБА_3 за згодою прокурора прокуратури м. Ладижина Вінницької області ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

На обґрунтування клопотання старший слідчий зазначила, що ОСОБА_5 , маючи не зняту та не погашену судимість, в ніч з 28 листопада на 29 листопада 2014 року в м. Ладижин Вінницької області повторно, навмисно, з метою заволодіння транспортним засобом, скориставшись вільним доступом, зайшов на подвір`я багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_1 , де таємно, скориставшись «воротком», здійснив протиправне відкриття дверей автомобіля, привівши в дію двигун автомобіля, здійснив незаконне заволодіння транспортним засобом марки Богдан моделі 21104, червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_6 , жителю м.Ладижин. В подальшому вказаний автомобіль ОСОБА_5 зберігав в гаражі № НОМЕР_2 , що розташований біля будинку АДРЕСА_2 . Зазначеним гаражем тимчасово користувався ОСОБА_7 .

Своїми діями ОСОБА_5 скоїв злочин, передбачений ч. 2 ст. 289 КК України, тобто незаконне заволодіння транспортним засобом, кваліфікуючими ознаками якого є вчинення злочину повторно.

З огляду на наявність достатніх підстав вважати, що ОСОБА_7 може бути причетний до скоєння кримінального правопорушення, що вчинив ОСОБА_5 , а також інших кримінальних правопорушень, що можливо встановити шляхом доступу до документів, які містять інформацію про зв`язок абонента з іншими абонентами (вихідні чи вхідні з`єднання), їх тривалість, вхідні, вихідні СМС, ММС повідомлення (їх зміст) на мобільний телефон ОСОБА_7 . В ході досудового розслідування встановлено номери мобільних телефонів, котрими користувався останній: НОМЕР_3 , НОМЕР_4 .

Враховуючи тяжкість злочину, неможливість отримання вище зазначених відомостей, зважаючи на те, що вказана інформація має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, старший слідча СВ Ладижинського МВ УМВС України у Вінницькій області старший лейтенант міліції ОСОБА_3 просить задовольнити дане клопотання.

В судовому засіданні старший слідчий ОСОБА_3 підтримала дане клопотання, просила його задовольнити.

В судове засідання представник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (оператор « ІНФОРМАЦІЯ_2 ») не з`явився, причин своєї неявки, суду не надав, хоча про час і місце розгляду справи, повідомлявся належним чином.
Неприбуття особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин не є перешкодою для розгляду клопотання (ч.4 ст.163 КПК України).
Відповідно до ч.1 ст.107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалось, клопотань про фіксування судового засідання технічними засобами учасники не заявляли.
Вивчивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання обґрунтоване і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.
Відповідно до ч.1 ст.165 КПК України особа, яка зазначена в ухвалі слідчого судді, суду про тимчасовий доступ до речей і документів як володілець речей або документів, зобов`язана надати тимчасовий доступ до зазначених в ухвалі речей і документів особі, зазначеній у відповідній ухвалі слідчого судді, суду.
Відповідно до ч.1 ст.166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Враховуючи вищевикладене, з метою встановлення інших осіб, причетних до цього злочину, вважаю за необхідне надати старшому слідчому СВ Ладижинського МВ УМВС України у Вінницькій області старшому лейтенанту міліції ОСОБА_3 тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю та знаходиться у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (оператор « ІНФОРМАЦІЯ_2 »).

Керуючись вимогами ст.ст. 159, 160, 163, 164, 166 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.

Надати старшому слідчому СВ Ладижинського МВ УМВС України у Вінницькій області старшому лейтенанту міліції ОСОБА_3 тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю та знаходиться у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (оператор « ІНФОРМАЦІЯ_2 »), що розташоване у АДРЕСА_3 , з можливістю вилучення речей і документів, за період часу з 08.00 годин 01.10.2014 року по 08.00 годину 24.12.2014 року. А саме до інформації:

- про вхідні, вихідні дзвінки та СМС повідомлення на/з номер/у: НОМЕР_3 ;

- про дату, час з`єднання, тривалість, знаходження абонента з прив`язкою до базових станцій.

Ухвала втрачає свою чинність 24 лютого 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: