АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11-кп/790/87/16 Головуючий
Справа № 613/75/16-к 1-ї інстанції: ОСОБА_1
УХВАЛА

Іменем України

14 червня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

засудженого - ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 на постанову судді Богодухівського районного суду Харківської області від 25 січня 2016 року про повернення засудженому ОСОБА_7 його клопотання про перегляд кримінального провадження та вироку.

Приймаючи таке рішення, суддя у постанові зазначив, що до Богодухівського районного суду Харківської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_7 в якому він просить з вироку Богодухівського районного суду Харківської області від 30 травня 1983 року виключити призначення покарання за ч. 2 ст. 206 КК України (1960 р.) до двох років позбавлення волі, зменшивши при цьому загальний строк позбавлення волі до трьох років (за ч. 1 ст. 142 КК України 1960 р.) та вважати його станом на час набрання чинності КК України 2001 року таким, що судимість за даним вироком погашена.

Вироком Богодухівського районного суду Харківської області від 30 травня 1983 року ОСОБА_8 засуджений за ч. 2 ст.206 та ч. 1 ст. 142 КК України (1960 р.) на 5 років позбавлення волі

Пославшись на ч. 2 ст. 409 КПК України (1960 р.) далі суддя у постанові зазначив, що питання приведення у відповідність із новим законом, який звільняє від покарання або пом`якшує покарання, вироку що до осіб які відбувають покарання, вирішується ухвалою за місцем відбування покарання.

З клопотання вбачається, що ОСОБА_7 відбуває покарання в у виправній колонії Управління Державної пенітенціарної служби України в Сумській області.

Тому, враховуючи те, що вирок відносно ОСОБА_7 набрав законної сили та звернений до виконання, клопотання засудженого про вирішення питання про наявність судимості підлягає поверненню засудженому з роз`ясненням його права на звернення із вищевказаним клопотанням за місцем відбування покарання.

В апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_7 просить скасувати постанову та направити матеріали за його клопотанням на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на те, що його клопотання належить розглянути за правилами КПК України 2012 року, а саме передбаченими ст.ст. 537-539 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, пояснення засудженого на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора, який вважав, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів дійшла наступного.

Відповідно до вимог ст. 411 КПК України питання, пов`язані з виконанням вироку, вирішуються судом в судовому засіданні за участю прокурора. При вирішенні судом цих питань, ведеться протокол судового засідання.

На порушення наведених вимог КПК України, клопотання засудженого розглянуто суддею, а не судом в судовому засіданні, без участі прокурора та у справі відсутній протоколом судового засідання.

Ці порушення є істотними і відповідно до вимог п.п. 2, 10 ч. 2 ст. 370 КПК України є безумовною підставою для скасування постанови, а відповідно до вимог ч. 2 ст. 374 КПК України з направленням справи на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Положення ч. 3 ст. 409 КПК України, на які по суті послався суд у своєму рішенні (зазначивши ч. 2 ст. 409 КПК України) визначають можливість вирішення в порядку, передбаченому частинами другою та третьою статті 5 КК України ухвалою суду за місцем відбування покарання, у відповідність з новим законом, що звільняє від покарання або пом`якшує покарання, вироку відносно осіб, що відбувають покарання.

За вироком від 30 травня 1983 року, про перегляд якого просить засуджений ОСОБА_7 , він покарання відбув. Тому дії цієї норми КПК України на нього не розповсюджуються.

З огляду на підстави скасування постанови судді з направленням на новий судовий розгляд до суду першої, колегія суддів ухвалює рішення за апеляцією засудженого за відповідними нормами КПК України (1960 р.).

Разом з тим, положення ч. 1 ст. 5 КПК України (2012 р.) передбачають, що процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями цього Кодексу, чинними на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення.

Наведені положень свідчать, що процесуальне рішення, прийняте суддею під час дії Кримінального процесуального кодексу України 2012 року за КПК України 1960 року, є також безпідставним.

За таких обставин апеляція засудженого підлягає задоволенню.

На підставі викладеного до уваги викладене, керуючись, ст. ст. 362, 365, 366 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 задовольнити.

Постанову Богодухівського районного суду Харківської області від 25 січня 2016 року про повернення засудженому ОСОБА_7 його клопотання про перегляд вироку суду скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий
Судді: