Справа № 526/382/16-к
Провадження № 1-кп/526/49/2016

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2016 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

законного представника ОСОБА_6

представника служби у справах дітей ОСОБА_7

представника кримінальної поліції ОСОБА_8

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду міста Гадяч кримінальне провадження зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 00000065 від 25 січня 2016 року відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянин України, не одружений, не працює, раніше судимий вироком Гадяцького районного суду від 20 жовтня 2015 року до 70 годин громадських робіт
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 389 КК України,

в с т а н о в и в:
23 листопада 2015 року до Гадяцького РВ КВІ УДПтСУ надійшов на виконання вирок Гадяцького районного суду від 20 жовтня 2015 року відносно неповнолітнього ОСОБА_5 , за яким він був засуджений за ст.ст.185 ч.2, 69 КК України до покарання у виді громадських робіт строком 70 годин.

Цього ж дня Гадяцьким РВ КВІ УДПтСУ вирок прийнято до виконання, а неповнолітній викликаний до кримінально-виконавчої інспекції на 25.11.2015 спільно з матір`ю ОСОБА_6 .

25 листопада 2015 року ОСОБА_5 в присутності матері старшим інспектором кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_9 було ознайомлено з порядком та умовами відбування покарання у виді громадських робіт. Засудженому та його матері роз`яснено, що громадські роботи він буде відбувати на території Сарівської сільської ради згідно графіку, а також роз`яснено положення ст.37 Кримінально-виконавчого кодексу України, в якій вказано, що засуджений повинен додержуватись встановлених законодавством порядку і умов відбуття покарання, сумлінно ставитись до праці на визначеному об`єкті та відпрацьовувати встановлений судом строк громадських робіт. Також засудженому ОСОБА_5 в присутності матері ОСОБА_10 інспектором було роз`яснено про наслідки ухилення від відбуття покарання у виді громадських робіт на підставі ч.2 ст.389 КК України.

Згідно направлення інспектора до Сарівської сільської ради від 23.11.2015 №14/1-2256 ОСОБА_5 повинен був приступити для відбуття покарання у виді громадських робіт з 26 листопада 2015 року на території Сарівської сільської ради.

26 листопада 2015 року до Сарівської сільської ради надійшло направлення та копія вироку Гадяцького районного суду. На адресу Гадяцького РВ КВІ 30 листопада 2015 року Сарівська сільська рада надала підтвердження про отримання вище вказаних документів на неповнолітнього ОСОБА_5 та інші документи, необхідні для виконання вироку суду.

17 грудня 2015 року до Гадяцького РВ КВІ з Сарівської сільської ради надійшло повідомлення про те, що засуджений до громадських робіт неповнолітній ОСОБА_5 не з`явився до Сарівської сільської ради для відбування покарання у виді громадських робіт з 14.12.2015 року по 16.12.2015 року включно і що причини неявки невідомі.

17 грудня 2015 року Гадяцьким РВ КВІ було здійснено перевірку за місцем проживання неповнолітнього ОСОБА_5 в с. Сари Гадяцького району для встановлення причини неявки його до Сарівської сільської ради для відбування покарання у виді громадських робіт. Цього ж дня неповнолітньому ОСОБА_5 в присутності матері ОСОБА_10 було винесено попередження за ухилення від відбуття покарання у виді громадських робіт, яке він вчинив з 14 по 17 грудня 2015 року включно, допустивши 4 прогули (8 годин).

6 січня 2016 року до Гадяцького РВ КВІ з Сарівської сільської ради надійшов табель виходу на роботу в грудні 2015 року неповнолітнього засудженого ОСОБА_5 , довідка про виконану роботу та інформація про загальну кількість відпрацьованих годин у грудні 2015 року. Згідно наданих документів ОСОБА_5 відпрацював у грудні 2015 року лише 18 годин замість 46 годин (згідно графіку виходу на роботу в грудні 2015 року), тобто допустив 14 прогулів (28 годин).

Таким чином, ОСОБА_5 не відбував покарання у виді громадських робіт з 14.12.15 по 31.12.15 на території Сарівської сільської ради Гадяцького району без поважної причини, допустивши 14 прогулів (28 годин).

Суд визнає винним ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 389 КК України і кваліфікує його дії як ухилення від відбування громадських робіт, особою засудженою до цього покарання.

Доказами на підтвердження встановлених судом обставин справи є пояснення в судовому засіданні неповнолітнього ОСОБА_5 , який суду пояснив, що після постановлення вироку інспектором КВІ йому було роз`яснено умови і порядок відбування покарання у вигляді громадських робіт, а також наслідки ухилення від даного виду покарання. В Сарівській сільській раді його було ознайомлено з графіком відбування громадських робіт і він відпрацював 24 години, а потім перестав ходити, думав, що минеться. В лютому 2016 року відпрацював 2 години.

Законний представник неповнолітнього ОСОБА_5 - ОСОБА_6 пояснила суду, що синові в її присутності було роз`яснено умови та порядок відбування покарання та наслідки ухилення від громадських робіт. Вважала, що син працює, бо щодня ішов з дому, як на роботу. Разом з чоловіком вживали виховні заходи, але позитивних результатів це не дало.

Представник кримінальної поліції ОСОБА_8 показав суду, що ОСОБА_5 знаходився в полі зору працівників поліції, так як був засуджений за крадіжки. Брав участь у всіх заходах, які організовувались службою. На даний час ніде не навчається і не працює і є очевидним, що належних висновків для себе не зробив.

Представник служби у справах дітей Гадяцької РДА ОСОБА_7 показала суду, що ОСОБА_5 громадські роботи не відпрацював через лінощі і байдужість. Батьки впливу на нього не мають, позитивних орієнтирів на майбутнє теж не має.

Свідок ОСОБА_11 показав суду, що до сільської ради надійшло повідомлення з КВІ про те, що вироком суду ОСОБА_5 призначено покарання у вигляді громадських робіт. Був встановлений графік відпрацювання таких робіт, відповідальним призначений ОСОБА_12 . У грудні 2015 року ОСОБА_5 без поважних причин перестав ходити на громадські роботи, про що було повідомлено КВІ. Батьки не могли вплинути на хлопця, хоча сім`я є цілком нормальною і забезпеченою.

Свідок ОСОБА_12 показав суду, що він є громадським помічником дільничного та був призначений відповідальним за відбування громадських робіт ОСОБА_5 .. Сільською радою був розроблений графік виходу на роботу неповнолітньому, якого спочатку він дотримувався, але починаючи з 14 грудня 2015 року він припинив виходити на роботу без поважних причин, про що було повідомлено КВІ. У лютому 2016 року ОСОБА_5 відпрацював 2 години.

Свідок ОСОБА_9 показала суду, що вона працює на посаді старшого інспектора Гадяцького РВ КВІ. Після надходження вироку щодо ОСОБА_5 останній був викликаний в інспекцію разом з матір`ю, їм було роз`яснено умови і порядок відбуття покарання та наслідки від ухилення покарання у вигляді громадських робіт, відібрано розписки та пояснення. Вирок та повідомлення для відбування покарання було направлено до Сарівської сільської ради. Спочатку ОСОБА_5 дотримувався графіку і належним чином відбував покарання. У середині грудня з сільської ради надійшло повідомлення про те, що ОСОБА_5 не відбуває покарання у вигляді громадських робіт. При перевірці було встановлено, що неповнолітній знаходився вдома, поважних причин для не виходу на роботу не було, тому йому було винесено в присутності матері офіційне попередження та роз`яснено наслідки ухилення від відбування покарання, однак і після цього ОСОБА_5 не вийшов на роботу, тому вона змушена була звернутися з поданням до прокуратури про притягнення ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності.

Відомості про вказану подію внесені до ЄРДР 25 січня 2016 року під № 0000065.

З матеріалів особової справи ОСОБА_5 вбачається, що після надходження вироку до Гадяцької РВ КВІ, за яким він засуджений до 70 годин громадських робіт, неповнолітній був викликаний до інспекції разом з матір`ю, де йому було роз`яснено умови та порядок відбуття покарання та наслідки ухилення від відбування покарання у вигляді громадських робіт, про що відібрано підписку та пояснення.

23 листопада 2015 року ОСОБА_5 був направлений до Сарівської сільської ради для відбування покарання у вигляді громадських робіт.

26 листопада 2015 року сільський голова Сарівської сільської ради видав розпорядження за №20 про направлення на безоплатну роботу для відбування покарання у вигляді громадських робіт строком на 70 годин ОСОБА_5 , погоджено перелік об`єктів на яких неповнолітній відбуватиме покарання і види цих робіт та складено графік його виходу на роботу.

Згідно поданої інформації у листопаді 2015 року ОСОБА_5 відпрацював 6 годин згідно графіку.

1 грудня 2015 року ОСОБА_5 було встановлено графік виходу на роботу у грудні 2015 року по 2 години протягом 23 днів, з яким він та мати були ознайомлені.

Актом перевірки виконання вироку у вигляді громадських робіт від 17 грудня 2015 року встановлено, що з 14 грудня 2015 року неповнолітній ОСОБА_5 не з`являвся на об`єкти для відбування призначеного покарання у виді громадських робіт.

17 грудня 2015 року неповнолітньому ОСОБА_5 в присутності матері винесено попередження через порушення ним умов та порядку відбування покарання у вигляді громадських робіт та попереджено, що в разі продовження порушення він буде притягнутий до кримінальної відповідальності за ч.2 ст. 389 КК України.

Згідно повідомлення Сарівської сільської ради від 24 грудня 2015 року ОСОБА_5 21,22 та 23 грудня на громадські роботи в сільську раду не з`явився.

28 грудня 2015 року ОСОБА_5 попереджений про наслідки подальшого ухилення від відбування покарання у виді громадських робіт та притягнення до кримінальної відповідальності за ч.2 ст. 389 КК України.

Актом перевірки виконання вироку у вигляді громадських робіт від 29 грудня 2015 року встановлено, що неповнолітній ОСОБА_5 без поважних причин не відбуває призначене покарання у виді громадських робіт.

Згідно повідомлення Сарівської сільської ради від 28 грудня 2015 року ОСОБА_5 з 18 по 28 грудня громадські роботи не відпрацьовував.

Згідно довідки Сарівської сільської ради в грудні 2015 року ОСОБА_5 відпрацював 18 годин з запланованих 46 годин.

Згідно повідомлення Гадяцької ЦРЛ та Сарівської амбулаторії ЗПСМ ОСОБА_5 за медичною допомогою з 14 по 28 грудня 2015 року не звертався.

В ході судового розгляду встановлено, що ОСОБА_5 у лютому 2016 року відпрацював 2 години. Загальна кількість відпрацьованих робіт становить 26 годин з призначених вироком 70 годин.

Поважних причин, які б унеможливлювали відбування покарання у вигляді громадських робіт судом не встановлено.

З`ясовуючи умови життя та виховання неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 судом встановлено, що він народився ІНФОРМАЦІЯ_2 та виховується у повній сім`ї зі старшим братом в нормальній обстановці. Сім`я матеріально забезпечена, створені всі необхідні умови для виховання та навчання, однак з невідомих причин неповнолітній не навчається і не працює, у веденні домашнього господарства зайнятий незначний проміжок часу. Двічі притягувався до кримінальної відповідальності за крадіжки. Призначені вироком суду громадські роботи виконував недобросовісно, для відбування покарання з`являвся не вчасно, що свідчить про недисциплінованість та байдуже ставлення до сьогодення. На час розгляду справи в суді у сім`ї конфлікти відсутні. Судом не встановлено негативного впливу на нього з боку дорослих осіб, дорослих підбурювачів та інших співучасників злочину. Згідно повідомлення Гадяцької ЦРЛ ОСОБА_5 на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не знаходиться, хронічних хвороб не має.

Згідно комплексного звіту служби у справах дітей Гадяцької РДА про неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 батьки мають слабкий вплив на поведінку сина. Останній шкодує про скоєне, має бажання відпрацювати громадські роботи, але є пасивним та байдужим до всього.

В результаті з`ясування умов життя та виховання неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 суд приходить до висновку, що відсутність впливу з боку батьків на поведінку сина, особиста розбещеність та байдужість до всього стали причиною вчинення неповнолітнім злочину.

Обставинами, що пом`якшують покарання для ОСОБА_5 згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставиною, що обтяжує покарання є рецидив злочинів.
Обговорюючи питання про вид і міру покарання неповнолітньому ОСОБА_5 , суд враховує, що вчинене ним кримінальне правопорушення відповідно до ст. 12 КК України є злочином невеликої тяжкості та особу обвинуваченого, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності за корисливі злочини, за місцем проживання характеризується посередньо. Суд також враховує, що покарання у вигляді обмеження волі, передбачене санкцією статті, до неповнолітнього обвинуваченого не може бути застосовано, підстав для обрання більш м`якого виду покарання немає, тому йому слід призначити покарання у вигляді арешту відповідно до порядку, визначеного ст. 101 КК України. Суд приймає до уваги, що ОСОБА_5 не відпрацював за попереднім вироком 44 години громадських робіт, які відповідно до п.4 ч.1 ст. 72 КК України слід перевести, виходячи із співвідношення, що одному дню арешту відповідають 8 годин громадських робіт та призначити остаточне покарання за сукупністю вироків.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374, 485 КПК України, суд, -

з а с у д и в:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 389 КК України та призначити покарання у вигляді 30 діб арешту.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 72 КК України перевести невідбуту частину покарання за вироком Гадяцького районного суду від 20 жовтня 2015 року у виді 44 годин громадських робіт на 5. 5 днів арешту.

Згідно ст. 71 КК України до покарання призначеного за цим вироком частково приєднати не відбуту частину покарання за вироком Гадяцького районного суду від 20 жовтня 2015 року і вважати ОСОБА_5 остаточно засудженим за сукупністю вироків до арешту строком 33 доби.

Строк відбування покарання відраховувати з дня затримання.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Головуюча: ОСОБА_1