АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 659/234/16-к
Номер провадження №11-кп/791/634/16 Головуючий в І інстанції : ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст.206-2 КК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2016 року червня місяця 14 дня колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого судді : ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретарі:

ОСОБА_5 участю прокурора: ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні кримінальне провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000603 від 14.06.2014 року за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Нижньосірогозького районного суду Херсонської області від "28" квітня 2016 2014 року щодо ОСОБА_8 , -
в с т а н о в и л а :

Ухвалою Нижньосірогозького районного суду Херсонської області від 28.04.2016 обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000603 від 14.06.2014 стосовно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Верби Нижньосірогозького району Херсонської області, українця, громадянина України, одруженого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого за ч.1 ст. 125, ч.2 ст.125, ч.2 ст.162 КК України, повернуто прокурору, як такий, що не відповідає вимогам КПК України.

Суд вказує що в порушення таких вимог КПК України, в переліку процесуальних дій не вказано повідомлення про підозру, кому і коли таке повідомлення було вручено. Також не зазначено про продовження строків досудового слідства. Зазначає що справі було проведено декілька судових експертиз, але в реєстрі не зазначені відомості про те, чи була виконана така процесуальна дія, як ознайомлення обвинуваченого з їх результатами, чи заявлялись якісь клопотання з цього приводу і суть прийнятих органом досудового розслідування рішень по цьому клопотанню.

Вважає, що обвинувальний акт не містить необхідних фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, передбачених вимогами ст. 291 КПК України, а тому формулювання обвинувачення не є конкретним, порушує право ОСОБА_8 на захист від такого обвинувачення. При викладі формулювання обвинувачення за ст. 125 ч.2 КК України, зазначено що обвинувачений наносив потерпілому численні удари, від яких потерпілий втрачав свідомість. Таким чином, не зазначено, чи спричинені саме такими діями власне тілесні ушкодження потерпілому, та які саме ці тілесні ушкодження. Висновок судово - медичної експертизи зазначений слідчим окремо та констатує про наявність тілесних ушкоджень у потерпілого. Вказує що в обвинуваченні не сформульований причино - наслідковий зв`язок, що є необхідним при формулюванні зазначеного обвинувачення.

Також не є конкретним і формулювання обвинувачення за ч.1 ст. 125 КК України з вищезазначених підстав.

Обвинувальний акт також не містить вказівки у вчиненні яких кримінальних правопорушень обвинувачується ОСОБА_8 , вказано лише правову кваліфікацію кожного кримінального правопорушення.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу суду стосовно ОСОБА_8 , скасувати у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та невідповідністю висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження. Призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

В обґрунтування апеляції посилається на те, що обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст.291 КПК України .

Суд у порушення вимог ст. 314 КПК України під час підготовчого судового засідання без дослідження матеріалів кримінального провадження дав оцінку зібраним доказам у частині кваліфікації дій ОСОБА_8 за ч.ч.1, 2 ст. 125 КК України.

Також, посилання суду на те, що обвинувальний акт не містить вказівки у вчиненні яких кримінальних правопорушень обвинувачується ОСОБА_8 суперечить самому обвинувальному акту, та свідчить про не бажання суду проводити судовий розгляд у розумні строки на підставі вказаного обвинувального акту.

Судом у порушення вищевказаних вимог кримінального процесуального закону безпідставно та необґрунтовано направлено обвинувальний акт прокурору, з надуманих порушень, які могли бути перевірені у ході судового розгляду кримінального провадження №0000603 від 14.06.2014 стосовно ОСОБА_8 за ч. 1,2 ст. 125, ч. 2 ст. 162 КК України. Також, судом не визначено строк для усунення наявних на його думку недоліків.

Посилання суду на те, що (в обвинувальному акті або реєстрі матеріалів досудового розслідування) не зазначено про продовження строків досудового слідства є безпідставними та не ґрунтуються на матеріалах кримінального провадження, оскільки строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні не продовжувався.

Також, діючим кримінальним процесуальним кодексом КПК України не передбачено окремої процесуальної дії під час досудового розслідування як ознайомлення обвинуваченого з результатами призначених у справі експертиз.

Суд повертаючи прокурору обвинувальний акт відповідно до вимог КПК України (у редакції 2012 року) керувався термінами та положеннями КПК України (у редакції 1961 року), який на теперішній час втратив чинність.

Крім того, посилання суду на те, що у реєстрі матеріалів досудового розслідування не відображаються повні відомості про прийняті процесуальні дії та рішення під час досудового розслідування, а в перелічених у реєстрі процесуальних рішеннях відсутні необхідні дані, як на ще одну підставу повернення обвинувального акту прокурору, не ґрунтується на положеннях КПК

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який підтримав апеляцію, захисника, який просив ухвалу суду залишити без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.3 ч.3 ст.314 КПК України, суд вправі з підготовчого судового засіданні повернути обвинувальний акт прокурору у випадку якщо він не відповідає вимогам цього кодексу. Тобто, коли в обвинувальному акті будуть виявлені недоліки, без усунення яких кримінальне провадження не може бути призначене до судового розгляду.

Колегія судів, перевіривши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_8 вважає, що він відповідає вимогам процесуального закону, оскільки містить у собі відомості передбачені п. п. 1-9 ч. 2 ст. 291 КПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланнями на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

При цьому, суд не повинен вдаватися в оцінку доказів (їх належності і допустимості), зібраних у кримінальному провадженні у ході досудового розслідування, зокрема, їх достатності для встановлення тих чи інших обставин кримінального правопорушення.

Так, в обвинувальному акті відносно ОСОБА_8 викладено фактичні обставини кримінальних правопорушень, які прокурор вважає встановленими та надано відповідну правову кваліфікацію кримінальних правопорушень за ч. 1,2 ст. 125, ч. 2 ст. 162 КК України.

При цьому в ухвалі суд першої інстанції не викладено зміст обвинувачення лише зазначено, що воно не містить сформульованого причино - наслідкового зв`язку.

На думку колегії суддів, суд першої інстанції фактично вдався до оцінки доказів, що є недопустимим, тим самим вийшов за межі наданих повноважень та дав оцінку обставинам, дослідження яких на стадії підготовчого судового засідання законом не передбачено.

Крім того, згідно п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт якщо він не відповідають вимогам цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 291 КПК України до обвинувального акту додається реєстр матеріалів досудового розслідування..

Тобто кримінальний процесуальний закон не визначає наявність недоліків у реєстрі матеріалів досудового розслідування як підставу для повернення обвинувального акту прокурору

Виходячи з вищенаведеного, колегія суддів вважає, що суд безпідставно повернув обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_8 прокурору для усунення недоліків, тому апеляція прокурора підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню з направленням обвинувального акту на новий розгляд у суд першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. 32, ст.404, ст.405 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції - задовольнити.

Ухвалу Нижньосірогозького районного суду Херсонської області від 28.04.2016 року про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000603 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125, ч.2 ст.125 ч.2 ст.162 КК України, прокурору, так як він не відповідає вимогам КПК України скасувати та призначити новий розгляд у Нижньосірогозькому районному суді Херсонської області зі стадії підготовчого судового засідання.

Ухвала набуває законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Судді: (три підписи)