Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/5065/2016
У Х В А Л А

19.10.2016р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Центрального ВП ГУНП України в Миколаївській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаїв, громадянина України, офіційно не працюючого, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України, що мешкає за адресою АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В :
02.07.2016р. в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстроване кримінальне провадження №0003084 за ст. 186 ч.2, ст. 185 ч. 2 КК України за повідомленням ОСОБА_7 про заволодіння невстановленою особою шляхом ривку золотим ланцюжком з хрестиком та за заявою ОСОБА_8 про те, що 16.07.2106р. невідома особа, перебуваючи в квартирі АДРЕСА_2 , викрав належний їй телефон марки "Samsung GT-E1080W".
31.08.2016р. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у скоєнні злочинів, передбачених ст. 185 ч. 2, 186 ч.2 КК України. Згідно цього повідомлення ОСОБА_6 02.07.2016р. о 05:10г. на перехресті вул. Потьомкінська та Обсерваторна бризнув в обличчя ОСОБА_7 з газового балончику та шляхом та зірвав з шиї золотий ланцюжок з хрестиком вартістю 5575грн. Крім того, перебуваючи в квартирі АДРЕСА_2 16.07.2016р., скориставшись відсутністю уваги з боку потерпілої, таємно викрав у ОСОБА_8 мобільний телефон марки "Samsung GT-E1080W".
07.09.2016р. ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва щодо підозрюваного ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_3 .
17.10.2016р. слідчий звернулась до суду з клопотанням про зміну щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. В обґрунтування клопотання вказала, що під час виконання ухвали слідчого судді від 07.09.2016р. встановлено, що ОСОБА_6 не проживає за адресою: АДРЕСА_3 , а там проживає його мати. Сам же підозрюваний мешкає за адресою: АДРЕСА_1 . Таким чином підозрюваний ввів слідство та суд в оману, вказавши невірну адресу свого проживання. Після цього ОСОБА_6 надав пояснення, що квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , винаймає неофіційно, договору не має. Враховуючи наведені обставини, застосування домашнього арешту щодо підозрюваного за вказаною адресою не видається можливим.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та клопотав про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 31.10.2016р.
Слідча в судовому засіданні пояснила що в неї є мобільний телефон підозрюваного, за телефоном він з`являється кожного разу. Проблема полягає в тому, що на даний час щодо підозрюваного фактично не обраний запобіжний захід взагалі.
Підозрюваний пояснив що мешкає у родича за адресою АДРЕСА_4 . Там же він і працює, оскільки за цією адресою поруч з будинком є СТО.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_9 пояснив що є двоюрідним братом, підозрюваний дійсно зараз мешкає в нього та там же на СТО працює та живе там вже 2 місяці. Непорозуміння з адресами виникла здебільшого тому, що ОСОБА_6 має певні психічні вади, можливо при обранні запобіжного заходу не зрозумів де яких питань.
Захисник просив відмовити в задоволенні клопотання та обрати домашній арешт за місцем мешкання ОСОБА_9 .
Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, вважаю за необхідне в задоволені клопотання відмовити з наступних підстав.

Підставою до зміни запобіжного заходу є порушення особою обов`язків покладених слідчим суддею. При цьому вказані порушення мають бути навмисними, або носити системний характер.
З пояснень слідчого вбачається що у ОСОБА_6 не було умислу на ухилення від слідства, він з`являється за кожним викликом, він не змінював місця мешкання, а вже не жив за адресою АДРЕСА_3 , за такого з урахуванням наявності психологічних вад, які слідчому судді не були відомі на час обрання запобіжного заходу, є підстави вважати щодо неправильного сприйняття підозрюваним своїх обов`язків.
Керуючись ст. 181, 196, 201 КПК України
У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з домашнього арешту на тримання під вартою відмовити.
Обрати запобіжний захід строком до 31.10.2016р. домашній арешт, поклавши обов`язок не залишати місце мешкання за адресою АДРЕСА_4 цілодобово без дозволу слідчого, прокурора та суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1