overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 589/4662/15-к
Провадження № 1-кп/589/38/16
УХВАЛА
28 січня 2016 р. м. Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,

законного представника потерпілої ОСОБА_4 ,

представника цивільного відповідача ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В судове засідання повторно не з`явився обвинувачений. Захисник повідомила, що зі слів дружини обвинуваченого, останній хворіє та не може самостійно пересуватись. Прокурор також повідомив, що за усною інформацією обвинувачений хворіє та не може прибути в судове засідання. Будь-яких медичних документів (висновків, довідок тощо) щодо стану здоров`я обвинуваченого суду не представлено.

Прокурор вважає за необхідне здійснити привід обвинуваченого, вважаючи, що факт виконання даної дії забезпечить, принаймні, перевірку інформації щодо місцезнаходження обвинуваченого та стану його здоров`я. Потерпіла та захисник погодились з думкою прокурора. Представник цивільного відповідача поклався на розсуд суду.

Заслухавши думку присутніх в судовому засіданні учасників кримінального провадження, суд, з метою забезпечення розгляду справи в розумні строки, вважає за необхідне застосувати привід обвинуваченого в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 139, 140, 142, 143 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , у судове засідання з розгляду кримінального провадження за його обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, яке призначено на 09 лютого 2015 року о 14 год. 30 хв.
В разі неможливості здійснення приводу обвинуваченого належним чином повідомити про це суд до початку судового засідання.

Привід обвинуваченого здійснювати виключно за наявності висновку щодо стану його здоров`я в т.ч., можливості транспортування обвинуваченого до суду та його здатності брати участь в судових засіданнях.
Виконання ухвали доручити Шосткинському відділу поліції ГУНП в Сумській області, а в частині медичного обстеження та підготовки висновків про стан здоров`я - КЗ "Шосткинська ЦРЛ".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №766/181/16-к
н/п 1-кс/766/3264/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.06.2016 року м.Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 у матеріалах досудового розслідування кримінального провадження № 0000155 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.11.2015 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.408 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Прокурор звернувся до суду з клопотанням в якому просить застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.6 ст.193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню так як матеріали клопотання не містять достатніх доказів знаходження підозрюваної ОСОБА_4 , у міжнародному розшуку, при цьому, ОСОБА_4 , в судове засідання не доставлена та не з`явилася.

Керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 193, 194, 309 КПК України, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 у матеріалах досудового розслідування кримінального провадження № 0000155 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.11.2015 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.408 КК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа № 732/839/16-к
Провадження 1-кп/732/61/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
у кримінальному провадженні
10 червня 2016 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом, що надійшов з Городнянського відділу Менської місцевої прокуратури Чернігівської області, у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиному реєстрі досудових розслідувань від 21.03.2016 року за №0000099 відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України

В С Т А Н О В И В :
09.06.2016 року до Городнянського районного суду Чернігівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , внесений в Єдиному реєстрі досудових розслідувань від 21.032016 року за №0000099, згідно з яким ОСОБА_2 обвинувачується за ч.1 ст.263 КК України.

Відповідно до ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора та обвинуваченого.

Керуючись ч.1 ст.31, ч.1 ст.314, ст.369, 372 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В:
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиному реєстрі досудових розслідувань від 21.03.2016 року за №0000099 відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується за ч.1 ст. 263 КК України, відкрите підготовче судове засідання, що відбудеться в залі судових засідань Городнянського районного суду Чернігівської області (м. Городня, вул. Незалежності, 67) 17 червня 2016 року о 09-тій годині 20 хвилин.

Кримінальне провадження здійснювати одноособово у складі головуючої судді ОСОБА_1 .

У підготовче судове засідання викликати прокурора та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа№751/6135/16-к
Провадження №1-кс/751/1137/16
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м.Чернігів 29 червня 2016 року
Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1
з участю слідчого ОСОБА_2
при секретарі ОСОБА_3
розглянувши клопотання старшого слідчого з ОВС першого ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Чернігівській області ОСОБА_2 про призначення позапланової ревізії КП «Зеленбуд» (код ЄДРПОУ 5388629, адреса: м. Чернігів, вул. 1 Травня, буд. 168 А),-
Встановив:
З метою повного, всебічного та об`єктивного досудового розслідування кримінального провадження, з`ясування про причетність осіб до вчинення кримінального правопорушення, по справі виникла необхідність у призначенні позапланової ревізії КП «Зеленбуд».
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, просив його задовольнити.
Представник особи у володінні якої знаходяться документи, в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Про причини неявки суду невідомо. Клопотань про відкладання розгляду справи суду не надходило.
Фіксування судового розгляду клопотання за допомогою технічних засобів, згідно ст. 107 КПК України, не здійснювалось.
Заслухавши пояснення слідчого та дослідивши матеріали даної справи, слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання слідчого слід відмовити, оскільки суду не надано жодного обгрунтування підстав для призначення позапланової ревізії КП «Зеленбуд».
Крім того відповідно до ст. 40 КПК України виключено можливість слідчого ініціювати питання про призначення ревізії та перевірки у порядку встановленому законом.
Керуючись: ст. ст. 40, 309, 372 КПК України, -
В задоволенні клопотання старшого слідчого з ОВС першого ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Чернігівській області ОСОБА_2 про призначення позапланової ревізії КП «Зеленбуд» (код ЄДРПОУ 5388629, адреса: м. Чернігів, вул. 1 Травня, буд. 168 А) - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий cуддя ОСОБА_1
Справа № 743/330/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/724/2016
У Х В А Л А
про відкриття провадження
22 червня 2016 року м. Чернігів
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , розглянувши кримінальне провадження № 11-кп/795/724/2016, за апеляційною скаргою прокурора Ріпкинського відділу Чернігівської місцевої прокуратури на вирок Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 13 травня 2016 року,
ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга прокурора Ріпкинського відділу Чернігівської місцевої прокуратури відповідає вимогам ст. 396 КПК України, перешкод для постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження та початку підготовки до апеляційного розгляду не вбачається.
Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Ріпкинського відділу Чернігівської місцевої прокуратури на вирок Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 13 травня 2016 року.
Направити копії даної ухвали та копії апеляційної скарги учасникам судового провадження разом з інформацією про їх права та обов`язки, а також роз`яснити право на подачу заперечень на апеляційні скарги.
Встановити учасникам судового провадження строк до 1 липня 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.
Суддя ОСОБА_2
Справа № 587/927/15-к

УХВАЛА
про призначення справи до судового розгляду
30 червня 2016 року Сумський районний суд Сумської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України, -
Дана справа підсудна Сумському районному суду Сумської області.
Підстав для прийняття рішень передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК немає.
Обвинувальний акт в суд надійшов відповідно закону ст. 314 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись положеннями глави 27 КПК України, суд, -
Справу з обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України прийняти до провадження Сумського районного суду Сумської області.
Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сумського районного суду Сумської області на 13 годин 30 хвилин 08 липня 2016 року.

Суддя ОСОБА_1
01.04.16
УХВАЛА Справа №200/4972/16к
Іменем України Провадження № 1-кс/200/3038/16
01 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши заяву представника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами справи № 200/4972/16-к, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні слідчого судді ОСОБА_1 знаходилося клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей і документів, яке розглянуто 22.03.16 р.
Розглянувши вказану заяву, вважаю за необхідне у її задоволенні відмовити, оскільки нормами КПК України не передбачено право особи вимагати, а слідчого суддю зобов`язувати надавати матеріали справи для ознайомлення будь-якій особі без дозволу слідчого, прокурора.
Представник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_2 також у заяві не посилається на норму КПК України, як на підставу своєї вимоги.
На підставі викладеного, керуючись ст. 7, 9 КПК України, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви представника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами справи № 200/4972/16-к відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
24.07.15
Провадження № 1-кс/200/5841/15
У Х В А Л А

Іменем України

24 липня 2015 року м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні суду в м. Дніпропетровську клопотання слідчого по кримінальному провадженню №000005 про надання тимчасового доступу до речей та документів, -

В С Т А Н О В И В:

20.07.15 слідчий СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , за погодженням з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , звернувся до суду із клопотанням про надання тимчасового доступу до речей та документів, які знаходяться у приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 .

Необхідність надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів обґрунтовує тим, що ним здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №000005.

Розглянувши клопотання та дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про відмову у його задоволенні, так як слідчий не з`явився у судове засідання, не прохав розглянути клопотання за його відсутності, чим позбавив слідчого суддю можливості розглядати його по суті, так як невідомо, чи підтримує слідчий своє клопотання, а також внаслідок відсутності до цього обґрунтувань.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.107, 110, 234, 235, 309, 369, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів, які знаходяться у приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 . - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
02.06.16
У Х В А Л А Справа № 200/9965/16-к
Іменем України Провадження №1-кс/200/5593/16
02 червня 2016 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1
розглянувши клопотання по кримінальному провадженню №0002238 від 17.05.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України про арешт майна, -
В С Т А Н О В И В:
02.06.2016 прокурор Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно: АДРЕСА_1 .
Відповідно до наданого клопотання, невстановлені особи, використовуючи підроблені документи, у тому числі довіреність від імені ОСОБА_3 , шахрайським шляхом здійснили незаконне відчуження квартири за адресою: АДРЕСА_1 .
Прокурор у клопотанні зазначив, що квартира набута в результаті вчинення кримінального правопорушення, тобто є предметом злочину, незастосування заборони розпоряджатися квартирою може призвести до подальшого відчуження майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Наразі на підставі договору купівлі-продажу від 10.03.2016 власником зазначеної квартири є ОСОБА_4 .
Прокурор у судове засідання не з`явився, надав письмову заяву про розгляд клопотання за його відсутності.
З метою забезпечення арешту майна, відповідно до ч.2 ст.172 КПК України, власник майна в судове засідання не викликався.
Відповідно до ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Згідно з ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним устатті 98 цього Кодексу. Відповідно до п.1 ч.2 ст.179 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.
Розглянувши клопотання, дослідивши надані до клопотання додатки, вислухавши пояснення прокурора, приходжу до висновку про те, що воно підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.98, 170-173, 309, 369, 371, 372 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_2 задовольнити.
Накласти арешт шляхом позбавлення права на відчуження на об`єкт нерухомого майна, розташований за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01).
Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційного скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1 .
04.11.15
Провадження № 1-кс/200/9526/15
У Х В А Л А

Іменем України

04 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні суду в м. Дніпропетровську клопотання слідчого по кримінальному провадженню №0000553 про надання тимчасового доступу до речей та документів, -

В С Т А Н О В И В:

21.10.15 слідчий СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , за погодженням з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , звернувся до суду із клопотанням про надання тимчасового доступу до речей та документів, які знаходяться у обласного комунального підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Необхідність надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів обґрунтовує тим, що ним здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000553.

Розглянувши клопотання та дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про відмову у його задоволенні, так як слідчий не з`явився у судове засідання, не прохав розглянути клопотання за його відсутності, чим позбавив слідчого суддю можливості розглядати його по суті, так як невідомо, чи підтримує слідчий своє клопотання, а також внаслідок відсутності до цього обґрунтувань.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.107, 110, 234, 235, 309, 369, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів, які знаходяться у обласного комунального підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
16.02.16
У Х В А Л А Справа №200/2504/16-к
Іменем України Провадження №1-кс/200/1641/16
16 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ
16.02.2016 старший слідчий СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , звернувся до суду із клопотанням, погодженим із прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей та документів.
Згідно з матеріалами клопотання, службові особи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), директором якого являвся ОСОБА_4 , за попередньою змовою із службовими особами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (ЄДРПОУ НОМЕР_3 ), надали до Господарського суду м. Києва, документи що містять завідомо недостовірні відомості та заволоділи грошовими коштами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », на загальну суму 110494894,67 грн.
Слідством встановлено, що оригінали акти звірок взаєморозрахунків між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та інші документи, на підставі яких було прийнято вказане рішення, були підписані від імені бухгалтера ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .
З метою повного, всебічного та об`єктивного дослідження обставин вчиненого злочину, проведення судово-почеркознавчої експертизи, слідчий прохає надати тимчасовий доступ до речей і документів, які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_6 .
Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримав, прохав задовольнити з підстав, наведених у клопотанні.
Враховуючи той факт, що існує реальна загроза зміни або знищення документів, доступ до яких прохає надати слідчий, відповідно до ч.2 ст.163 КПК України, представник ІНФОРМАЦІЯ_6 в судове засідання не викликався.
Розглянувши клопотання, дослідивши надані до клопотання додатки, заслухавши пояснення слідчого, , у володінні якої знаходяться речі та документи, приходжу до висновку про те, що воно підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, так як іншим шляхом отримати інформацію, яка може бути використана при доведенні факту вчинення кримінального правопорушення та вини осіб, які вчинили кримінальне правопорушення, тобто сприяти встановленню істини у справі, у слідчого немає. Тому речі та документи, зазначені слідчим у клопотанні, можуть мати значення для досудового розслідування та бути доказами під час судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.159-166, 309, 369, 370-372 КПК України,
Клопотання задовольнити.
Надати старшому слідчому СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , тимчасовий доступ до речей і документів із можливістю вилучення оригіналів документів в повному обсязі, які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_6 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: картки Форми №1, на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .
Строк дії ухвали до 16 березня 2016 року.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до документів, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до них, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер № 201/2661/16-к
Номер провадження 1-кп/201/324/2016
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

17 червня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному 18 грудня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005224 за обвинуваченням:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:
15 червня 2016 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 18 грудня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005224 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України суд вважає за необхідне призначити підготовче судове засідання за вищевказаним обвинувальним актом, в яке мають бути викликані учасники судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному 18 грудня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005224 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, на 15 липня 2016 року на 09 годину 00 хвилин.

Підготовче судове засідання проводити одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

В підготовче судове засідання викликати прокурора та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1