Номер провадження: 11-кп/785/211/16
Номер справи місцевого суду: 520/1340/15-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2016 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

секретарів судового засідання ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

за участю прокурора ОСОБА_7 ,

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9
представників потерпілого ТОВ «Інфомір» ОСОБА_10 , ТОВ НВП «Тенет» ОСОБА_11
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_12 , захисника ОСОБА_13 на вирок Київського районного суду м. Одеси від 15.09.2015 р., по кримінальному провадженню №0000577 відносно:
ОСОБА_12 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Одесі, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого;
- обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України,
встановив:
Вироком суду 1-ї інстанції ОСОБА_12 визнаний винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України і йому призначено покарання у виді позбавлення волі на строк три роки шість місяців та, на підставі ст.71 КК України до призначеного покарання повністю приєднане не відбуте покарання, призначене вироком Суворовського районного суду м. Одеси від 18.02.2014 року, а саме один рік три місяця та остаточно ОСОБА_12 призначено покарання за сукупності вироків у вигляді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки 9 (дев`ять) місяців.
В апеляційній скарзі, ОСОБА_12 вказував на те, що в період часу з 08.02.2015 року по 12.02.2015 року його незаконно, без складення будь-яких документів про його затримання, утримували в опорному пункті Київського РВ м. Одеси, де він написав заяви про вчинення ним епізодів крадіжки дротів, які фактично він не вчиняв.
В судовому засіданні суду апеляційної інстанції обвинувачений ОСОБА_12 підтримав зазначені твердження та просив доручити прокурору перевірку по зазначеним фактам, про що написав заяву.
Учасники судового розгляду проти задоволення заяви обвинуваченого не заперечували.
Відповідно до ч.6 ст. 206 КПК України, якщо під час будь-якого судового засідання особа заявляє про застосування до неї насильства під час затримання або тримання в уповноваженому органі державної влади, державній установі (орган державної влади, державна установа, яким законом надано право здійснювати тримання під вартою осіб), слідчий суддя зобов`язаний зафіксувати таку заяву або прийняти від особи письмову заяву та:
1) забезпечити невідкладне проведення судово-медичного обстеження особи;
2) доручити відповідному органу досудового розслідування провести дослідження фактів, викладених в заяві особи;
3) вжити необхідних заходів для забезпечення безпеки особи згідно із законодавством.
Згідно із рапортом інспектора ППС ОСОБА_14 від 08.02.2015 року, в той же день він за адресою буд. АДРЕСА_2 між першим та другим поверхом був виявлений з відрізками кабелю громадянин ОСОБА_12 , який був затриманий та доставлений в Таїровське ВМ Київського РВ ГУМВС України в Одеській області (т.4 а.п.63).
Разом з тим, відповідно до ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 12.02.2015 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_12 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строк дії ухвали обчислювався з моменту його затримання тобто з 19 год. 30 хв. 12.02.2015 року. (т.4 а.п. 119-126).
Також 08.02.2015 року за вх. №3333-3335 ОСОБА_12 на ім`я начальника Київського РВ власноручно написав заяви про вчинення ним злочинів (т.4 а.с.93, 96,99 -135) та 11.02.2015 року за його участю проводились слідчі дії.
Як визначив Європейський суд з прав людини у справі «Вергельський проти України» (рішення від 12 березня 2009 року) та у справі «Яременко проти України» (п. 57 рішення від 12 червня 2008 року), в тих справах, коли особа висуває небезпідставну скаргу про те, що вона була піддана поганому поводженню зі сторони суб`єктів владних повноважень в порушення ст. 3 Конвенції, це положення, якщо його тлумачити у світлі загального обов`язку держави відповідно до ст.1 Конвенції, вимагає за своїм змістом, щоб було проведено ефективне офіційне розслідування.

А відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Таким чином, в процесі апеляційного розгляду, виникла необхідність в перевірці доводів ОСОБА_12 щодо незаконного тримання його в Таїровському ВМ Київського РВ ГУМВС України в Одеській області в період часу з 08.02.2015 року по 12.02.2015 року, у зв`язку з чим апеляційний суд вважає необхідним доручити прокурору проведення перевірки по фактам, викладеним в заяві обвинуваченого.

Керуючись ст.ст. 206, 214, 405, 418, 419 КПК України, апеляційний суд, -

ухвалив:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_12 задовольнити.
Доручити Одеській місцевій прокуратурі №1 внести відомості до ЄРДР по зверненню обвинуваченого ОСОБА_12 по факту його незаконного затримання та безпідставного утримання працівниками Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області в період з 08.02.2015 року по 12.02.2015 року в опорному пункті Таїровського ВМ Київського РВ за адресою: м. Одеса вул. Ак. Глушко 5, написання ним зізнавальних показань та розпочати досудове розслідування.
Про результати досудового розслідуванняповідомити апеляційний суд Одеської області з наданням копії прийнятого процесуального рішення у строк до 23 березня 2016 року.

Ухвала вступає в силу з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4