Справа № 740/2859/15 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/234/2016
Категорія - ч.2 ст.121 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 березня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Чернігові кримінальне провадження за апеляційними скаргами захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 , захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 та обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 30 грудня 2015 року, щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бахмач, Чернігівської області, громадянина України, українця, одруженого, не працюючого, в силу ст.89 КК України не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 ,

який обвинувачувався у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч.2 ст.115 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Нова Слобода, Путивльського району, Сумської області, громадянина України, українця, не одруженого, не працюючого, з неповною середньою освітою, раніше судимого 27.10.2011 року Путивльським районним судом Сумської області за ч.3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком 3 роки з іспитовим строком 2 роки, 07.05.2012 року Путивльським районним судом Сумської області за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком 3 роки 6 місяців, звільнений 24.10.2014 року умовно-достроково на підставі ухвали Ковпаківського районного суду, м.Суми від 16.10.2014 року на невідбутий строк 1 рік 22 дні,зареєстрованого по АДРЕСА_3 , проживаючого по АДРЕСА_4 ,

який обвинувачувався у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч.2 ст.115 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_10 ,

адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_9 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 30 грудня 2015 року ОСОБА_8 визнано винуватим за ч.2 ст.121 КК України і призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на дев`ять років..

ОСОБА_6 визнано винуватим за ч.2 ст.121 КК України і призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на дев`ять років. Відповідно до ч.1 ст.71 КК України за сукупністю вироків до призначеного за даним вироком покарання частково приєднано невідбуте покарання за вироком Путивльського районного суду Сумської області від 07.05.2012 року у виді позбавлення волі терміном в шість місяців і остаточно до відбуття призначено ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі строком на дев`ять років шість місяців.

Стягнуто з ОСОБА_8 та ОСОБА_6 в солідарному порядку на користь ОСОБА_11 100 000 гривень 00 коп. у рахунок відшкодування заподіяної моральної шкоди.

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь держави за проведення судових експертиз 1288 гривень 98 коп.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь держави за проведення судових експертиз 1288 гривень 98 коп.

Як встановлено судом першої інстанції, 11.04.2015 року, близько 21 години 00 хвилин, ОСОБА_8 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходився на території господарства за місцем свого проживання по АДРЕСА_2 ,де між ним та ОСОБА_11 на ґрунті ревнощів склались неприязні відносини.

Цього ж дня, з метою полегшення вчинення фізичної розправи над ОСОБА_11 , ОСОБА_8 запросив до себе ОСОБА_6 , попередньо узгодивши, що останній надасть йому допомогу в умисному заподіянні тілесних ушкоджень ОСОБА_11 у разі вчинення ним фізичного опору. У подальшому, близько 22 години 00 хвилин, ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та ОСОБА_11 перемістились на проїжджу частину дороги поблизу господарства, розташованого по АДРЕСА_5 , де ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , діючи узгоджено, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків, умисно завдали множинних ударів руками та ногами в область голови та тулубу потерпілого, чим спричинили тілесні ушкодження у вигляді: закритої внутрішньочерепної травми: поверхневої рани волосяної частини голови, крововиливу в м`які тканини волосяної частини голови, лінійного перелому кісток склепіння черепа, забою головного мозку, субдуральної гематоми лівої півкулі мозку, закритого перелому лівого та правого латерального хряща носа, хряща носової переділки, розриву слизової порожнини носа; закритої травми грудної клітки: синця лівої половини грудної клітки, подвійного перелому 7-го ребра зліва, одинарного перелому 8- го, 9-го, 10-го ребра зліва; садна куприкової ділянки крила правої здухвинної кістки, два синця ділянки крила лівої здухвинної кістки,після чого, перемістили тіло ОСОБА_11 на територію подвір`я вищевказаного господарства та з місця вчинення злочину зникли.

ІНФОРМАЦІЯ_3 від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_11 помер на місці події внаслідок механічної асфіксії рідкою кров`ю в результаті закритої внутрішньочерепної травми з переломом хрящів носу.

Не погоджуючись з рішенням суду захисник обвинуваченого ОСОБА_6 - ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок суду скасувати і закрити кримінальне провадження за відсутністю в діях ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначив, що його підзахисний ОСОБА_6 розповідав, що він та ОСОБА_8 тілесних ушкоджень ОСОБА_11 не наносили і вони обоє не допускали, що останній помре. Під час слідчого експерименту ОСОБА_6 розповів, що тілесні ушкодження ОСОБА_11 руками і ногами наносив ОСОБА_12 , однак пояснив це тим, що розізлився на ОСОБА_8 і тому надав такі пояснення, однак в дійсності вони обоє не наносили тілесних ушкоджень ОСОБА_11 .

Захисник обвинуваченого ОСОБА_8 - ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок суду змінити та пом`якшити ОСОБА_8 кримінальне покарання та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на сім років.

Аргументує свої вимоги тим, що ОСОБА_8 притягнутий і засуджений судом не в міру його вини. Адже ОСОБА_8 в ході розгляду кримінального провадження заперечував факт заподіяння саме ним тяжких тілесних ушкоджень, що потягли смерть ОСОБА_11 . Пояснював, що в нього був відсутній мотив для вчинення даного кримінального правопорушення. Тому міра покарання, яка визначена судом першої інстанції є занадто суворою і не відповідає особі обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_8 також звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить суд переглянути справу та прийняти справедливе рішення.

Вказує, що тілесних ушкоджень ОСОБА_11 він не наносив, однак провину визнає частково. Плями крові на його одязі є його власними, оскільки він хворіє. У висновку експертизи не зазначено, що дані плями утворились саме 11.04.2015 року. Також судом не враховано, що ОСОБА_6 останнім бачив потерпілого і між ними могло трапитись будь що. Щиро шкодує, що не забрав ОСОБА_11 того дня додому. Також зазначає, що на своєму утримання має хвору дружину та неповнолітнього сина, яким необхідна його підтримка.

Заслухавши доповідача, обвинувачених та їх захисників, які просили задовольнити свої апеляційні скарги, прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційних скарг та просив залишити вирок місцевого суду без змін, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи, наведені в апеляційних скаргах, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та обвинуваченого ОСОБА_8 задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 - ОСОБА_7 в апеляційній скарзі просить скасувати вирок суду першої інстанції і закрити кримінальне провадження за відсутністю в діях ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення.

В судовому засіданні суду першої інстанції ОСОБА_6 вину у скоєнні злочину не визнав та пояснив, що він зустрівся з ОСОБА_8 та ОСОБА_11 випити пива. Вийшовши від ОСОБА_8 ОСОБА_11 постійно падав, оскільки був у стані алкогольного сп`яніння. Коли останній впав на проїзній частині, то ОСОБА_6 перетягнув його на обочину і вони разом з ОСОБА_8 поїхали до нього додому. Коли вони залишали лежачого ОСОБА_11 то він був живий, тілесних ушкоджень йому вони не наносили.

Обвинувачений ОСОБА_8 також винуватим себе в скоєнні злочину не визнав, та надав аналогічні пояснення. Не зміг пояснити звідки стільки тілесних ушкоджень виявилось на тілі ОСОБА_11 , але вказав, що вони їх не наносили. Вважає, що він винен в тому, що він не забрав ОСОБА_11 додому, не викликав швидку для надання йому медичної допомоги.

В суді апеляційної інстанції обвинувачений ОСОБА_6 пояснив, що він потерпілого штовхнув раз у живіт та бачив як ОСОБА_8 один раз ударив в область голови потерпілого, від чого останній упав. Обвинувачений ОСОБА_8 пояснив, що не пам`ятає чи наносив потерпілому удари ОСОБА_6 .

Однак такі показання обвинувачених спростовуються іншими доказами.

Зокрема, з протоколу проведення слідчого експерименту від 14.04.2015 року за участю обвинуваченого ОСОБА_6 вбачається, що він надавав детальні, послідовні покази з приводу нанесення ОСОБА_8 тілесних ушкоджень ОСОБА_11 , а також і ним самим та показував місця, де наносились удари ОСОБА_11 , а також на манекені показував в які частини тіла та яким чином були спричинені тілесні ушкодження потерпілому.

Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 20.05.2015 року за участю обвинуваченого ОСОБА_8 , останній розповідав про обставини нанесення ОСОБА_6 тілесних ушкоджень ОСОБА_11 , при цьому наголошував, що він особисто ніяких тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_11 не наносив.

Показання обвинувачених під час проведення слідчого експерименту узгоджуються з висновком експерта № 90 від 22.06.2015 року, згідно якого у ОСОБА_11 виявлені тілесні ушкодження у вигляді закритої внутрішньої черепної травми: поверхнева рана волосяної частини голови, крововилив в м`які тканини волосяної частини голови, лінійний перелом кісток склепіння черепа, забій головного мозку, субду¬ральна гематома лівої півкулі головного мозку, закритий перелом лівого та правого латерального хряща носа, хряща носової переділки, розрив слизової порожнини носа; закритої травми грудної клі¬тки: синець лівої половини грудної клітки, подвійний перелом 7-го ребра зліва, одинарні переломи 8- го, 9-го, 10-го ребра зліва; садно куприкової ділянки; два синці ділянки лівого плеча; два синця діля¬нки лівого ліктьового суглобу; синець ділянки крила правої здухвинної кістки; два синці ділянки крила лівої здухвинної кістки, які виникли від нанесення не менше 13 ударів.

Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_13 підтвердив висновок судово-медичної експертизи №90 і показав, що спричинені тілесні ушкодження в своєму комплексі стали причиною смерті ОСОБА_11 і вони виникли від нанесення не менше 13 ударів.

Крім того, згідно висновку експерта № 65-мк від 22.05.2015 року при дослідженні кросівок ОСОБА_6 виявлені прості сліди крові. Утворення вказаних слідів можливе при контакті з закривавленою поверхнею (предметом). Відповідно до висновку експерта № 66-мк від 22.05.2015 року при дослідженні речових доказів кросівок ОСОБА_8 виявлені плями крові на носковій частині лівого кросівка. Утворення вказаних слідів можливе при контакті з закривавленою поверхнею (предметом). Також виявлені краплі та бризки від розмахування скривавленим предметом та 4 плями бурого кольору по внутрішньо-боковій поверхні правого кросівка. Утворення вказаних слідів можливе при потраплянні на сприймаючу поверхню крапель, що зірвалися з поверхні предмету, який був закривавлений при розмахуванні вказаним предметом, або при нанесенні ударів по предмету, який був закривавлений.

Висновком експерта № 67-мк від 22.05.2015 року підтверджено,що, при експертизі куртки та джинсів ОСОБА_8 виявлені мазки крові (сліди крові які виникають за умов тертя та абсорбції): на куртці - три ви¬довжені плями на лівому рукаві по його передній поверхні. Утворення вказаних слідів можливе при динамічному контакті з пред¬метом, поверхня якого була закривавленою. Також виявлені краплі та бризки від розмахування скривавленим предметом і 5 плям бурого кольору вздовж вільного нижнього краю та навколо правого крокового шва джинсів. Утворення вказаних слідів можливе при потраплянні на сприймаючу поверхню крапель, що зірвалися з поверхні предмету, який був закривавлений при розмахуванні вказаним предметом, або при нанесенні ударів по предмету, який був закривавлений.

Відповідно до висновку експерта № 105 від 09.06.2015 року в слідах на правому кросівку (об.№1), вилученому у ОСОБА_6 , знайдено кров людини, при серологічному дослідженні якої виявлено антигени А і В. Таким чином, у разі походження крові від декількох осіб, антиген А міг походити від крові особи з групою крові А з ізогемаглютиніном анти-В, і походження її від потерпілого ОСОБА_11 не виключається. Антиген В міг походити від крові особи з групою крові В з ізогемаглютиніном анти-А. Такими особами могли бути підозрювані ОСОБА_8 та ОСОБА_6 при наявності у них джерела зовнішньої кровотечі. Не виключено походження антигенів А і В і від особи з групою крові АВ.

Висновком експерта № 106 від 09.06.2015 року доведено, що в слідах на кросівках, вилучених у ОСОБА_8 , знайдено кров людини, при серологічному дослідженні якої виявлено антиген А. Таким чином, кров в цих слідах,ймовірно, відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В і походження її від потерпілого ОСОБА_11 не виключається.

Згідно з висновком експерта № 104 від 09.06.2015 року в слідах на куртці (об.№1,2) та джинсах (об.№3), вилучених у ОСОБА_8 , знайдено кров людини, при серологічному дослідженні якої виявлено антигени А і В. Таким чином, у разі походження крові від декількох осіб, антиген А міг походити від крові особи з групою крові А з ізогемаглютиніном анти-В, і походження її від потерпілого ОСОБА_11 не виключається. Антиген В міг походити від крові особи з групою крові В з ізогемаглютиніном анти-А. Такими особами могли бути підозрювані ОСОБА_8 та ОСОБА_6 при наявності у них джерела зовнішньої кровотечі. Не виключено походження антигенів А і В і від особи з групою крові АВ.

Таким чином, показання надані обвинуваченими ОСОБА_8 та ОСОБА_6 під час слідчого експерименту заслуговують на увагу, зокрема вони співпали стосовно місць спричинення тілесних ушкоджень потерпілому, а також відтворення механізму спричинення тілесних ушкоджень потерпілому узгоджуються в повній мірі з обставинам справи, висновками судово-медичної експертизи та поясненням експерта і спростовують як покази обвинуваченого ОСОБА_8 , так і ОСОБА_6 надані в суді першої інстанції про те, що жодних тілесних ушкоджень ОСОБА_11 вони не наносили. Крім того, в суді апеляційної інстанції обвинувачений ОСОБА_6 пояснив, що він та ОСОБА_8 наносили удари потерпілому.

Позиція обвинувачених з приводу того, що вони надали неправдиві покази під час слідчого експерименту через вплив на них слідчого також не знайшли свого підтвердження, оскільки дана слідча дія проводилась стосовно кожного обвинуваченого окремо, за участі їх захисників. Під час слідчого експерименту обвинувачені вільно розповідали про обставини вчинення злочину, показували де саме відбувались події і яким чином наносились удари потерпілому, що зафіксовано на відео. Також зі сторони обвинувачених не було зауважень і заяв з приводу проведення слідчого експерименту, скарг на дії слідчого тощо.

Тому, колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_8 та ОСОБА_6 у вчиненні зазначеного у вироку діяння за обставин, встановлених судом, відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, підтверджується сукупністю зібраних у кримінальному провадженні і досліджених в судовому засіданні доказів, яким судом першої інстанції дана оцінка в сукупності з іншими доказами і на підставі яких прийнято законне та обґрунтоване рішення суду.

За встановлених фактичних обставин, суд першої інстанції вірно кваліфікував дії ОСОБА_8 та ОСОБА_6 за ч.2 ст.121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_11 . Перекваліфікація дій обвинувачених з п.12 ч.2 ст.115 КК України на ч.2 ст.121 КК України не оспорюється.

Є необґрунтованими доводи апеляційних скарг захисника ОСОБА_9 та обвинуваченого ОСОБА_8 щодо доцільності зменшення призначеної міри покарання.

При призначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_8 суд першої інстанції у відповідності з вимогами ст. ст. 65, 66, 67 КК України, врахував ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, наслідки, особу винного, характеристику обвинуваченого за місцем проживання, відсутність обставин, які пом`якшують покарання, вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння, його вік та стан здоров`я, матеріальний та сімейний стан.

При призначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд першої інстанції у відповідності з вимогами ст. ст. 65, 66, 67 КК України, врахував ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, наслідки, особу винного, характеристику обвинуваченого за місцем проживання, відсутність обставин, які пом`якшують покарання, вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння, його вік та стан здоров`я, матеріальний та сімейний стан, а також рецидив злочинів.

З огляду на вимоги ст. 65 КК України, колегія суддів дійшла висновку, що обрана судом першої інстанції міра покарання ОСОБА_8 та ОСОБА_6 є необхідною й достатньою для їх виправлення та попередження нових злочинів.

Під час апеляційного розгляду кримінального провадження не встановлено порушень кримінального процесуального закону та порушень прав обвинувачених, які б потягли за собою безумовне скасування вироку суду.

За таких обставин рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, а тому апеляційні скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - ОСОБА_7 , захисника обвинуваченого ОСОБА_8 - ОСОБА_9 та обвинуваченого ОСОБА_8 задоволенню не підлягають.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:
Апеляційні скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 , захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 та обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Вирок Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 30 грудня 2015 року відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_6 залишити без змін.

На підставі ч.5 ст.72 КК України зарахувати в строк відбуття покарання ОСОБА_8 термін його попереднього ув`язнення з 12 квітня 2015 року по 10 березня 2016 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Зарахувати в строк відбуття покарання ОСОБА_6 термін його попереднього ув`язнення з 12 квітня 2015 року по 10 березня 2016 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженими, які тримаються під вартою - в той самий строк з дня вручення копії судового рішення.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4