overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №: 400/198/15-к
Провадження № 1-в/400/758/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2016 року

Петрівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Петрове Кіровоградської області подання Петрівського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в Кіровоградській області про звільнення від відбування покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кривий Ріг Дніпропетровської області, мешканця АДРЕСА_1 , засудженого 17 червня 2015 року Петрівським районним судом Кіровоградської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, з однорічним іспитовим строком,-

ВСТАНОВИВ:

Засуджений ОСОБА_4 за час відбування покарання у виді іспитового строку зарекомендував себе посередньо, став на шлях виправлення, вчасно надавав довідки та характеристики, обов`язки покладені на нього судом виконував не в повному обсязі, так як 17.08.2015 року, 18.01.2016 року, 10.05.2016 року, 13.06.2016 року без поважних причин не з`являвся для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується задовільно.

Суд, заслухавши представника кримінально-виконавчої інспекції, який підтримав подання, думку прокурора, який вважає можливим задовольнити подання, дослідивши матеріали справи, керуючись ст.78 КК України, ст.537, 539 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_4 від покарання, призначеного вироком Петрівського районного суду Кіровоградської області від 17 червня 2015 року за ч.3 ст.185 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 7 днів з дня її проголошення, через Петрівський районний суд Кіровоградської області.

Суддя(підпис)

З оригіналом вірно:

Суддя Петрівського районного суду ОСОБА_5

Ухвала набрала законної сили 19 липня 2016 року.

Суддя Петрівського районного суду ОСОБА_5
н/п 1-кп/640/583/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" липня 2016 р.
Згідно інформації, внесеної в систему автоматичного розподілу між суддями від 13.07.2016 року обвинувальний акт розподілено судді ОСОБА_1 та зареєстрований в контрольному журналі судових справ та інших матеріалів, переданих для розгляду судді 14.07.2016 року.
Керуючись ст. 314 КПК України, суд,-

Судья Київського районного
суду м. Харкова ОСОБА_1 .
Р„РґРёРЅРёР№ РґРµСЂР¶Р°РІРЅРёР№ СЂРµС”СЃС‚СЂ СЃСѓРґРѕРІРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ
Р”РѕСЃС‚СѓРї РґРѕ Р РµС”СЃС‚СЂСѓ Р·РґС–Р№СЃРЅСЋС”С‚СЊСЃСЏ РІ С‚РµСЃС‚РѕРІРѕРјСѓ (РѕР±РјРµР¶РµРЅРѕРјСѓ) СЂРµР¶РёРјС–. Р”Р»СЏ Р·Р°РїРѕР±С–РіР°РЅРЅСЏ Р·Р°РіСЂРѕР·Р°Рј Р¶РёС‚С‚СЋ С– Р·РґРѕСЂРѕРІ'СЋ СЃСѓРґРґС–РІ С‚Р° СѓС‡Р°СЃРЅРёРєС–РІ СЃСѓРґРѕРІРѕРіРѕ РїСЂРѕС†РµСЃСѓ, Р° С‚Р°РєРѕР¶ Сѓ СЂР°Р·С– РІРёСЏРІР»РµРЅРЅСЏ РѕР·РЅР°Рє РєС–Р±РµСЂР·Р°РіСЂРѕР·Рё, РґРѕСЃС‚СѓРї РґРѕ Р РµС”СЃС‚СЂСѓ Р°Р±Рѕ РѕРєСЂРµРјРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ Сѓ РЅСЊРѕРјСѓ РјРѕР¶Рµ Р±СѓС‚Рё РѕР±РјРµР¶РµРЅРѕ.
Р›Р°СЃРєР°РІРѕ РїСЂРѕСЃРёРјРѕ, !
Р—Р°РєРѕРЅРѕРґР°РІСЃС‚РІРѕ
Р—РјС–РЅРµРЅС– РЅР°Р·РІРё СЃСѓРґС–РІ
РџРѕРІРЅРёР№ РґРѕСЃС‚СѓРї
РљР°С‚РµРіРѕСЂС–СЏ СЃРїСЂР°РІРё в„–
361/4124/16-Рє: РљСЂРёРјС–РЅР°Р»СЊРЅС– СЃРїСЂР°РІРё (РґРѕ 01.01.2019); Р’ РїРѕСЂСЏРґРєСѓ РљРџРљ РЈРєСЂР°С—РЅРё.
РќР°РґС–СЃР»Р°РЅРѕ СЃСѓРґРѕРј: 21.07.2016. Р—Р°СЂРµС”СЃС‚СЂРѕРІР°РЅРѕ: 21.07.2016. Р—Р°Р±РµР·РїРµС‡РµРЅРѕ РЅР°РґР°РЅРЅСЏ Р·Р°РіР°Р»СЊРЅРѕРіРѕ РґРѕСЃС‚СѓРїСѓ: 22.07.2016.
Р”Р°С‚Р° РЅР°Р±СЂР°РЅРЅСЏ Р·Р°РєРѕРЅРЅРѕС— СЃРёР»Рё: 21.07.2016
РќРѕРјРµСЂ СЃСѓРґРѕРІРѕРіРѕ РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРЅСЏ: РЅРµ РІРёР·РЅР°С‡РµРЅРѕ
РќРѕРјРµСЂ РєСЂРёРјС–РЅР°Р»СЊРЅРѕРіРѕ РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРЅСЏ РІ Р„Р Р”Р : РЅРµ РІРёР·РЅР°С‡РµРЅРѕ
Р†РЅС„РѕСЂРјР°С†С–СЏ РЅРµ РїС–РґР»СЏРіР°С” СЂРѕР·РіРѕР»РѕС€РµРЅРЅСЋ РІ Р·Р°РіР°Р»СЊРЅРѕРјСѓ РґРѕСЃС‚СѓРїС– РІС–РґРїРѕРІС–РґРЅРѕ РґРѕ СЃС‚Р°С‚С‚С– 7 Р—Р°РєРѕРЅСѓ РЈРєСЂР°С—РЅРё "РџСЂРѕ РґРѕСЃС‚СѓРї РґРѕ СЃСѓРґРѕРІРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ"
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р— РјРµС‚РѕСЋ СѓРїРµСЂРµРґР¶РµРЅРЅСЏ РїРµСЂРµС€РєРѕРґР¶Р°РЅРЅСЋ СЃС‚Р°Р±С–Р»СЊРЅС–Р№ СЂРѕР±РѕС‚С– Р РµС”СЃС‚СЂСѓ С€Р»СЏС…РѕРј Р·РґС–Р№СЃРЅРµРЅРЅСЏ Р°РІС‚РѕРјР°С‚РёС‡РЅРёС… Р°Р±Рѕ Р°РІС‚РѕРјР°С‚РёР·РѕРІР°РЅРёС… Р·Р°РїРёС‚С–РІ РЅР° РїРѕС€СѓРє С‚Р° РєРѕРїС–СЋРІР°РЅРЅСЏ ("РІРёРєР°С‡СѓРІР°РЅРЅСЏ") Р±Р°Р·Рё РґР°РЅРёС…, Р·Р°РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРѕ С–РЅС‚РµСЂР°РєС‚РёРІРЅРёР№ РµР»РµРјРµРЅС‚ Р·Р°С…РёСЃС‚Сѓ СЃРёСЃС‚РµРјРё
Р’РІРµРґС–С‚СЊ cСѓРјСѓ С†РёС„СЂ, Р·РѕР±СЂР°Р¶РµРЅРёС… РЅР° РјР°Р»СЋРЅРєСѓ:
РџРµСЂРµРІС–СЂРёС‚Рё
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
РџРѕРІС–РґРѕРјР»РµРЅРЅСЏ:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р’РІРµРґС–С‚СЊ РІ РїРѕР»Рµ СЂРµР·СѓР»СЊС‚Р°С‚ Р°СЂРёС„РјРµС‚РёС‡РЅРѕРіРѕ РІРёСЂР°Р·Сѓ:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р—Р°С‡РµРєР°Р№С‚Рµ, Р±СѓРґСЊ Р»Р°СЃРєР°...
Справа №274/3637/16-к
Провадження №1-кп/0274/333/16
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
19.07.2016 суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , ході проведення підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні №0000825 від 21.05.2016р. по обвинуваченню ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.185 ч.2 КК України,

в с т а н о в и в:

01.07.2016р. з Бердичівської місцевої прокуратури до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000825 від 21.05.2016р. по обвинуваченню ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.185 ч.2 КК України.

Ухвалою від 04.07.2016р. призначено підготовче судове засідання.

В ході підготовчого судового засідання обвинувачена ОСОБА_3 заявила клопотання про залучення захисника, оскільки через скрутне матеріальне становище не може залучити його самостійно.

Відповідно до ст. 42 ч. 3 п. 3 КПК України обвинувачений має право на отримання правової допомоги захисника за рахунок держави у випадках, передбачених КК України та/або законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги, в тому числі у зв`язку з відсутністю коштів на її оплату.

Статтею 49 ч. 1 п. 2 КПК України передбачено, що суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може залучити його самостійно.

Враховуючи, що обвинувачена ОСОБА_3 заявила клопотання про залучення захисника, але за відсутністю можливості зробити це самостійно, оскільки не працює, має на утриманні малолітню дитину, приймаючи до уваги вказані вище положення КПК України про обов`язковість забезпечення участі в такому випадку захисника, суд зобов`язаний задовольнити клопотання обвинуваченої.

Керуючись ст.ст. 42, 49, 315, 350, 372 КПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Житомирській області вирішити питання про призначення захисника - адвоката обвинуваченій ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та забезпечити його прибуття в судове засідання.

Через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Житомирській області повідомити призначеному захиснику, що підготовче судове засідання в кримінальному провадженні №0000825 від 21.05.2016р. по обвинуваченню ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.185 ч.2 КК України відбудеться 05.08.2016р. о 10 год. 30 хв. в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду за адресою: м. Бердичів, вул. Житомирська, 30-а.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 504/1009/16-к
У Х В А Л А
07.06.2016смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:

Слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Комінтернівське справу за скаргою заступника голови правління головного координатора з питань вкладників Громадської організації «Громадський контроль банків» ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Одеської області щодо внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комінтернівського районного суду Одеської області знаходиться справа за скаргою заступника голови правління головного координатора з питань вкладників Громадської організації «Громадський контроль банків» ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Одеської області щодо внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР в порядку ст.303 КПК України.

В судове засідання скаржник ОСОБА_4 не з`явився, причину неявки суду не повідомив, про дату, час та місце проведення судового засідання був повідомлений своєчасно, належним чином.

Згідно ч.3 ст.306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

З метою повного та всебічного розгляду справи, керуючись ст. 306 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Визнати обов`язковою явку скаржника - ОСОБА_4 при розгляді справи.

Наступне судове засідання по справі призначити на 01 липня 2016 року на 10 годину 00 хвилин.

Копію ухвали направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 283/1048/16-к
Провадження №1-кп/283/107/2016
У Х В А Л А
21 липня 2016 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого: - судді ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

потерпілого - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в м. Малині матеріали об`єднаного кримінального провадження № 0000328 по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.3 ст.185 та ч.2 ст.185 КК України ,-

ВСТАНОВИВ :
-Кримінальне провадження підсудне Малинському районному суду,

-відсутні перешкоди для призначення судового розгляду ( підстави для прийняття рішення , передбаченого пунктами 1-4 ч.2 ст.314 КПК відсутні ) ;

-обвинувальний акт складений відповідно до вимог КПК України ;

-кримінальне провадження підлягає розгляду у відкритому засіданні ;

-під час провадження досудового розслідування , порушень вимог КПК України без усунення яких провадження не може бути призначена до розгляду не встановлено ;

-прокурор, потерпілий та обвинувачений вважають за можливе призначення судового розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 314,315,316 КПК України ,-

УХВАЛИВ :
Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0000328 по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.3 ст.185 та ч.2 ст.185 КК України у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово на 29 липня 2016 року на 11 год.

Повідомити учасників судового засідання про судовий розгляд провадження , надіславши копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Червоноармійський районний суд Житомирської області

справа № 292/54/16-к
Номер провадження 1-кп/292/69/16 У Х В А Л А

21 липня 2016 року смт.Червоноармійськ
Червоноармійський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого- судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця та жителя
АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з повною загальною
середньою освітою, одруженого, на утриманні має одну неповнолітню дитину,
не працюючого, не судимого
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
02 червня 2016 року близько 19 години ОСОБА_5 , перебуваючи на присадибній земельній ділянці домоволодіння по АДРЕСА_2 , під час суперечки, на грунті особистих неприязних відносин, наніс ОСОБА_4 удар долонею лівої руки в область лівої частини щелепи, який завдав фізичного болю і не спричинив тілесних ушкоджень, від чого остання впала спиною на землю.
Таким чином, своїми діями, що виразились в умисному завданні удару, який завдав фізичного болю і не спричинив тілесних ушкоджень, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КК України.
В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 звернулася до суду із письмовим клопотанням про відмову від приватного обвинувачення у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 та його закриття.
Обвинувачений ОСОБА_5 та прокурор не заперечували проти закриття даного кримінального провадження у зв"язку з відмовою потерпілої від приватного обвинувачення, оскільки це не суперечить вимогам закону.
Розглянувши зазначене клопотання та з`ясувавши добровільність позиції потерпілої, розуміння нею наслідків відмови від обвинувачення, вислухавши думку інших учасників судового розгляду, суд вважає, що воно підлягає до задоволення.
Відповідно до ч.4 ст.26 КПК України, кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.
Кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення за ч.1 ст. 126 КК України може бути порушено тільки на підставі заяви потерпілого, якому відповідно до п.7 ч.1 ст.284 КПК України надається право відмовитись від такого обвинувачення.
У зв"язку з відмовою потерпілої ОСОБА_4 від приватного обвинувачення, суд вважає кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , закрити.

Керуючись ст.ст. 26, 284, 477 КПК України , суд, -
У Х В А Л И В :
На ухвалу суду може бути подано апеляцію до апеляційного суду Житомирської області через Червоноармійський районний суд протягом семи діб з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 504/1834/16-к
У Х В А Л А
13.06.2016смт. Комінтернівське

Слідчий суддя Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 діючого в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб Комінтернівського ВП ГУНП в Одеській області ,
ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_2 звернувся до Комінтернівського районного суду Одеської області зі скаргою в інтересах ОСОБА_3 в порядку ст.303 КПК України на бездіяльність службових осіб Комінтернівського ВП ГУНП в Одеській області.
Вивчивши матеріали справи слідчий суддя приходить до висновку, що скарга відповідає вимогам ст. 303 КПК України, тому провадження у справі підлягає відкриттю.
Керуючись ст.ст. 34, 303, 304 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження у справі за скаргою скаргу адвоката ОСОБА_2 діючого в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб Комінтернівського ВП ГУНП в Одеській області.
Призначити справу до судового розгляду в Комінтернівському районному суді Одеської області на 17 червня 2016 року на 11 годину 00 хвилин.
В судове засідання викликати скаржника, представника Комінтернівської місцевої прокуратури в Одеській області, представника Комінтернівського ВП ГУНП в Одеській області.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-КП/522/1165/15
У Х В А Л А
про призначення до судового розгляду
26 січня 2016 року
Місцевий Приморський районний суд м. Одеси в складі:
Судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Кишинів, Республіки Молдова
В скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених, ч.2 ст. 186 КК України
В С Т А Н О В И В :
16 листопада 2015 року на розгляд до Приморського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених, ст. 186 ч.2 КК України, стосовно якого 30.10.2015 року ухвалою суду обрана міра запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
01 жовтня 2015 року по зазначеному кримінальному провадженню призначено підготовче судове засідання.
Кримінальна справа підсудна Приморському районному суду м. Одеси.
Підстав для повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченого ст. ст. 468 475 КПК України, закриття кримінального провадження в порядку, передбаченого ст. 284 цього кодексу не має. Обвинувальний акт, (клопотання про застосування примусових засобів медичного або виховного характеру) відповідає вимогам КПК України.
Підстави для обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, не існує.
Прокурор просить про призначення кримінального провадження до судового розгляду
Захисник та його підзахисний вважали за можливе призначити провадження до судового розгляду, та водночас просили суд змінити ОСОБА_5 міру запобіжного заходу на непов`язану з утримуванням під вартою, посилаючись на відсутність підстав для продовження строків тримання під вартою.
За таких обставин суд вважає, що існують достатні підстави для призначення кримінального провадження до судового розгляду.
В той же час, суд з урахуванням ст. 315 КПК України, заслухавши сторони кримінального провадження, з урахуванням вище наведеного, а також наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, а також особи обвинуваченого, наявних ризиків, зазначених при обрані йому міри запобіжного заходу, що на переконання суду на разі не відпали та дають достатні підстави вважати що обвинувачений ОСОБА_5 може здійснити дії передбачені ст. 177 КПК України, суд вважає за доцільне продовжити термін дії запобіжного заходу у вигляді тримання останнього під вартою до двох місяців.
Обставин передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування обвинуваченому ОСОБА_5 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою судом не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-317, 291 КПК України, -
Призначити до судового розгляду на «03» лютого 2016 року о 14 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні місцевого Приморського районного суду м. Одеси, за участю прокурора, обвинуваченого, потерпілих, захисника, цивільного позивача.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_5 у виді тримання під вартою продовжити до 60/шести десяти/ діб, тобто до 24.03.2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 362/3311/16-к
Провадження № 1-кп/362/220/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2016 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові кримінальне провадження №0001458 від 10.06.2016р.про кримінальні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 125,ч.1 ст.122 КК України, скоєного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцем м. Василькова, Київської області, українцем, громадянином України, з середньою освітою, офіційно не працюючим, мешканцем АДРЕСА_1 ,раніше не судимим, -

В С Т А Н О В И В:

Під час судового провадження прокурор ініціював привід обвинуваченого ОСОБА_4 , який будучи викликаним у встановленому КПК України порядку, до суду не з`явився, причини неявки не повідомив.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 139 КПК України, до обвинуваченого, який був викликаний у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, може бути застосовано привід.

Згідно ч. 2 ст. 142 КПК України клопотання про здійснення приводу розглядається негайно після його ініціювання.

Суд, встановивши наявність повідомлення обвинуваченого про виклик до суду, враховуючи відсутність від останнього повідомлення про причину неявки та відсутність обмежень щодо застосування приводу, передбачених ч. 3 ст. 140 КПК України, керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 139, 140 143, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Примусово супроводити до Васильківського міськрайонного суду Київської області для участі у судовому засіданні, що відбудеться 15 липня 2016 року о 14 год. 00хв. (каб.207)обвинуваченого:
1.ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити Васильківському ВП ГУ Національної поліції в Київській області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 361/3643/16-к
Провадження № 1-кп/361/245/16
У Х В А Л А
ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ ПІДГОТОВЧОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ
=========================================================================
01 липня 2016 року м. Бровари
Відповідно до матеріалів кримінального провадження вбачається, що обвинуваченому запобіжний захід не обрано.
Відповідно до вимог ч.2 ст.31 КПК України попередній розгляд необхідно здійснювати колегіально судом в складі трьох професійних суддів. Щодо призначення запасного судді, то суд вважає, що на даний час, при розгляді справи по суті, необхідності призначати такого немає.
Відповідно до вимог ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 ч.1 КПК України, -
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , представника потерпілого ОСОБА_3 повідомивши їх про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
10.05.2016 Справа 522/830/15-К
Провадження № 1-КП/522/32/15
У Х В А Л А
10 травня 2016 року
В С Т А Н О В И В:
12 березня 2015 року вироком Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч. 2 КК України та призначено йому покарання у вигляді 2 /двох/ років позбавлення волі без конфіскації особистого належного йому майна.
При виготовлені вказаного судового рішення було допущено описку, а саме замість вірного зазначення місця народження засудженого «м. Джезказган, Республіки Казахстан» невірно зазначено «м. Нікольський Джезказганської області Республіки Казахстан».
Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
За таких обставин, вивчивши матеріали, суд приходить до висновку про необхідність виправлення зазначеної описки щодо вказаного місця народження засудженого.
На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Виправити описку допущену у вироку Приморського районного суду м. Одеси № 522/830/15-К від 12 березня 2016 року зазначивши вірне місце народження засудженого ОСОБА_3 у вироку суду, а саме «м. Джезказган, Республіки Казахстан».
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду.
Слідчий суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1
Справа № 522/7634/16-к
Провадження № 1-«кс»/522/8605/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 травня 2016 року, слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 , на постанову слідчого СУ прокуратури Одеської області від 26.02.2016 р., про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000020, в порядку ст. 303 КПК України, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 , звернулася до слідчого судді зі скаргою на постанову слідчого СУ прокуратури Одеської області ОСОБА_3 від 26.02.2016 р., про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000020.

В своїй скарзі заявниця посилається на те, що слідчим ОСОБА_3 проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України.

26.02.2016 р. постановою слідчого СУ прокуратури Одеської області, зазначене кримінальне провадження було закрито.

На думку заявниці, постанова про закриття кримінального провадження є незаконною, необґрунтованою та такою, що винесена з порушенням норм КПК України.

23.05.2016 р. до суду надійшла заява ОСОБА_2 , про закриття провадження по вищезазначеній скарзі.

Розглянувши заяву ОСОБА_2 , суд вважає за необхідне провадження за її скаргою на постанову слідчого СУ прокуратури Одеської області від 26.02.2016 р., про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000020 - закрити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303, 305 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Провадження за скаргою ОСОБА_2 , на постанову слідчого СУ прокуратури Одеської області від 26.02.2016 р., про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000020 закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: