Справа № 646/1655/16-к
№ провадження 1-кс/646/774/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05.02.16 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

слідчого ОСОБА_3

розглянувши клопотання слідчого в ОВС прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про арешт майна в межах кримінального провадження № 0000111 від 28.01.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України, -

в с т а н о в и в :
03.02.2016 року до Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого в ОВС прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором прокуратури Харківської області ОСОБА_4 , про арешт майна в межах кримінального провадження № 0000111 від 28.01.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України.

В обґрунтування свого клопотання слідчий посилалається на те, що 28.01.2016 року на ділянці біля будинку № 97 по вул. Петровського у м. Дергачі співробітником Ленінського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 , який керував автомобілем ВАЗ 2105 державний номерний знак НОМЕР_1 , допущено зіткнення з гужовою повозкою. Внаслідок зіткнення двоє пасажирів повозки отримали тілесні ушкодження .
У ході огляду місця події від 28.01.2016 року у місці перебування гужової повозки виявлений та вилучений двірник від автомобілю. У ході огляду місця події від 28.01.2016 року у місці перебування автомобіля ВАЗ 2105 державний номерний знак НОМЕР_1 виявлено та вилучено: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу автомобіля ВАЗ 2105 державний номерний знак НОМЕР_1 АХС НОМЕР_2 ; посвідчення водія ОСОБА_5 серії НОМЕР_3 ; ключі від автомобіля ВАЗ 2105 державний номерний знак НОМЕР_1 з брелком сигналізації; поліс страхування цивільної відповідальності АІ 6895182; автомобіль ВАЗ 2105 державний номерний знак НОМЕР_1 червоного кольору.
Слідчий зазначив, що з урахуванням того, що вилучене майно під час огляду місця події від 28.01.2016 року, предмети та документи мають значення для розслідування вказаного кримінального провадження є необхідність у накладенні на нього арешту.
Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити.

Слідчий суддя, вислухавши прокурора та слідчого, дослідивши матеріали за справою, приходить до висновку, що клопотання слідчого не відповідає вимогам КПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:1) правову підставу для арешту майна;2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Згідно ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, а заходами забезпечення кримінального провадження в тому числі є арешт майна.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні відділу з розслідування корупційних кримінальних правопорушень прокуратури Харківської області перебувають матеріали досудового розслідування № 0000111 від 28.01.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України.

Під час проведення огляду місця події 28.01.2016 року в м. Дергачі, Харківської області по вул. Петровського, 7 було виявлено та вилучено: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу автомобіля ВАЗ 2105 державний номерний знак НОМЕР_1 АХС НОМЕР_2 ; посвідчення водія ОСОБА_5 серії НОМЕР_3 ; ключі від автомобіля ВАЗ 2105 державний номерний знак НОМЕР_1 з брелком сигналізації; поліс страхування цивільної відповідальності АІ 6895182; автомобіль ВАЗ 2105 державний номерний знак НОМЕР_1 червоного кольору.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту.

З огляду на викладене приходжу до висновку про наявність підстав для відмови в задоволенні клопотання, оскільки ані в клопотанні, ані в доданих до нього матеріалах не містяться відомості про те, кому належить вилучений автомобіль ВАЗ 2105 державний номерний знак НОМЕР_1 червоного кольору, ключі від автомобіля ВАЗ 2105 державний номерний знак НОМЕР_1 з брелком сигналізації, а також на чиє ім?я поліс страхування цивільної відповідальності АІ 6895182 та свідоцтво про реєстрацію ТЗ автомобіля ВАЗ 2105 державний номерний знак, у зв`язку з чим суд вважає надані слідчим документи недостатніми для дачі дозволу на арешт майна.

Фіксування процесу технічними засобами відповідно до положень статті 107 КПК України не здійснювалось.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 167, 170-173, 175 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого в ОВС прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про арешт майна в межах кримінального провадження № 0000111 від 28.01.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.
.

Слідчий суддя ОСОБА_1