Справа № 182/4326/16-к
Провадження № 1-в/0182/328/2016
У Х В А Л А
Іменем України
30.08.2016 року м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

представник КВІ ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополі подання Нікопольського МРВ кримінально-виконавчої інспекції України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про направлення звільненого від відбування покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кам"янське, Нікопольського району, Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, розведеного, на утриманні нікого не має, освіта середня, мешканця АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ :

Вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07.05.2015 року гр. ОСОБА_5 засуджено за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 (два) роки.

Нікопольський МРВ КВІ в Дніпропетровській області звернувся до суду з поданням про направлення звільненого від відбування покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком щодо ОСОБА_5 , посилаючись на те, що 26.06.2015р. до МВ КВІ Нікопольського району на виконання надійшла копія вирок суду у відношенні гр. ОСОБА_5

01.07.2015р. з засудженим була проведена бесіда, йому були роз`яснені правила та порядок виконання вироку суду у вигляді випробувального терміну, а також правила та порядок виконання обов`язків, до було покладено на нього судом.

Засудженому було роз`янено, що у разі систематичного порушення громадського порядку матеріали відносно нього будуть направлені до суду для вирішення питання про відміну іспитового строку з направленням до місця позбавлення волі.

06.10.2015 року за ст. 187 ч.2 КУпАП України на ОСОБА_5 було складено адміністративний протокол. З ОСОБА_5 , було проведено профілатичну бесіду в ході котрої йому було винесено письмове попередження про те, що у разі подальшого порушення з його боку матеріали будуть направлені до суду Придніпровська сільська рада в характеристиці повідомляла інспекцію про схильність до частих вживань алкоголю з боку ОСОБА_6 (стр.48).

26.04.2016 року на ОСОБА_5 , за ст. 178ч.1 КУпАП України було складено

протокол, 27.04.2016 року за ст. 175-1 ч. 1 КУпАП України було складено протокол, 17.05.2016 року за ст. 178ч.2 КУпАП України було складено протокол.

В період випробувального терміну ОСОБА_5 неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, ніде не прашоє, зловживає алкоголем

схильний до скоєння повторних злочинів.

Представник КВІ та прокурор в судовому засіданні подання підтримали.

Засуджений, який належним чином були повідомлений про час і місце розгляду справи в судове засідання не з`явився.

Суд, вислухавши думку прокурора та представника КВІ про можливість відміни іспитового строку та направлення засудженого до місць позбавлення волі, вважає, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07.05.2015 року гр. ОСОБА_5 засуджено за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 (два) роки.

До нього були застосовані обмеженні відповідно ст. 76 КПК України, а саме зобов`язано його повідомляти кримінально-виконавчій інспекції про зміну місця проживання, роботи, не виїздити за межі України на постійне проживання без дозволу цього органу.

06.10.2015 року за ст. 187 ч.2 КУпАП України на ОСОБА_5 було складено адміністративний протокол. 26.04.2016 року на ОСОБА_5 , за ст. 178ч.1 КУпАП України було складено протокол, 27.04.2016 року за ст. 175-1 ч. 1 КУпАП України було складено протокол, 17.05.2016 року за ст. 178 ч.2 КУпАП України було складено протокол.

Відповідно до ч.2 ст. 78 КК України, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

Вважаю, що в судовому засіданні не було доведено, що зазначені правопорушення вчинені ОСОБА_5 свідчать про його небажання стати на шлях виправлення.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 78 КК України, ст.. 372, п.8 ч.1 ст. 538 КПК України, суд
УХВАЛИВ :

В задоволенні подання Нікопольського МРВ кримінально-виконавчої інспекції України в Дніпропетровській області про направлення звільненого від відбування покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком відносно ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1