Провадження № 1-кс/537/46/2014
Справа № 537/271/14-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20.01.2014 року слідчий суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4 , розглянувши в м. Кременчуці клопотання слідчого СВ Крюківського ВМ КМВ УМВС України в Полтавській області ст. лейтенанта міліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука Полтавської області, українця, громадянина України, студента 4 курсу Кременчуцького коледжу при КНУ ім. Остроградського, не працюючого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

В С Т А Н О В И В:
До суду звернувся слідчий СВ Крюківського ВМ КМВ УМВС України в Полтавській області ст. лейтенант міліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно підозрюваного ОСОБА_6 .

В обґрунтування клопотання його ініціатором вказано на те, що 19.12.2013 о 13.00гр. ОСОБА_6 під час оперативної закупівлі наркотичного засобу біля зупинки громадського транспорту Розвилка, по вул. Республіканській в м. Кременчуці незаконно збув особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс гр. ОСОБА_7 , маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0,804 г. (згідно висновку експерта № 1713 від 23.12.2013).

За даним фактом слідчим відділенням Крюківського ВМ були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 27.12.2013 № 0002433 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

10.01.2014 близько 16.00 год. під час оперативної закупівлі наркотичного засобу біля б. 1 по вул..Космічній в м. Кременчуці, гр. ОСОБА_6 , повторно незаконно збув особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс гр. ОСОБА_8 , маса якого в перерахунку на суху речовину становить 1,675 г. (згідно висновку експерта № 25 від 13.01.2014).

За даним фактом слідчим відділенням Крюківського ВМ були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 10.01.2014 №0000048 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

15.01.2014 близько 12.45 год. під час оперативної закупівлі наркотичного засобу біля б. 3 по вул.. Космічній в м. Кременчуці, гр. ОСОБА_6 , повторно незаконно збув особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс гр. ОСОБА_8 , маса якого в перерахунку на суху речовину становить 1,457 г. (згідно висновку експерта № 50 від 17.01.2014).

За даним фактом слідчим відділенням Крюківського ВМ були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 15.01.2014 №0000075 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

17.01.2013 кримінальні провадження № 0002433, №0000048, №0000075 були об`єднані в одне провадження під номером № 0002433.

19.01.2014 в порядку ст. 208 КПК України гр. ОСОБА_6 затриманий.

В цей же день гр. ОСОБА_6 було вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

На твердження ініціатора клопотання підозра ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України підтверджується зібраними в рамках розслідування кримінального провадження доказами.

Як мету застосування до підозрюваного саме такого запобіжного заходу як тримання під вартою, слідчим вказано забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки він вчинив тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 6 років, може продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, а також незаконно впливати на свідка у цьому ж кримінальному правопорушенні.

На думку ініціатора клопотання, запобігти ризикам в кримінальному провадженні, шляхом застосування інших більш м`яких запобіжних заходів неможливо, оскільки інші запобіжні заходи не запобігають можливості ОСОБА_6 продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, та впливати на свідків.

В судовому засіданні прокурор клопотання та його мотиви підтримав повністю, просив його задовольнити та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_6 просив слідчого суддю не застосовувати відносно нього такий запобіжний захід як тримання під вартою, при цьому пояснив, що не має наміру переховуватися від органів досудового розслідування та суду, в подальшому буде сприяти у встановленні істини в даному кримінальному провадженні, щиро розкаювався, повністю визнав причетність до вчинення кримінального правопорушення, про підозру у вчиненні якого йому повідомлено.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_4 щодо застосування такого запобіжного заходу як тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 заперечувала, зазначила про те, що з урахуванням обставин кримінального провадження доцільно до підозрюваного застосувати більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою, а саме такий запобіжний захід як особисте зобов`язання, так як підозрюваний визнав причетність до вчинення кримінального правопорушення та не має наміру переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка гр. ОСОБА_9 слідчому судді пояснив, що йому було відомо про те, що гр. ОСОБА_6 збуває наркотичні засоби, при цьому доводів про те, що підозрюваний може здійснювати тиск на свідків в даному кримінальному провадженні не надав.

Заслухавши думку учасників судового розгляду клопотання, вивчивши матеріали, надані в його обґрунтування, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Слідчим суддею достовірно встановлено, що Крюківським ВМ Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області об`єднано в ЄРДР за № 0002433 кримінальні провадження за фактами збуту гр. ОСОБА_6 особливо небезпечної речовини, що мало місце 19.12.2013 року о 13 год. 00 хв., 10.01.2014 року о 16 год. 00 хв., 15.01.2014 року о 12 год. 45 хв. з правовою кваліфікацією дій за ч. 2 ст. 307 КК України

19.01.2014 в порядку ст. 208 КПК України гр. ОСОБА_6 затриманий.

Цього ж дня слідчим СВ Крюківського ВМ КМВ УМВС України в Полтавській області ст. лейтенантом міліції ОСОБА_5 повідомлено гр. ОСОБА_6 про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Вирішуючи питання про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 саме такого запобіжного заходу як тримання під вартою, який з урахуванням положень ч. 3 ст. 176 КПК України є найбільш суворим, слідчий суддя виходить з наступного.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини,а саме беручи до уваги наявні матеріали клопотання та пояснення учасників його розгляду, приходить до висновку, що в рамках розслідування кримінального провадження № 0002433 слідством зібрані вагомі докази, які свідчать про причетність підозрюваного ОСОБА_6 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, якими є протокол огляду від 19.12.2013 року, висновок експерта № 1713 від 23.12.2013, покази свідка ОСОБА_7 , протокол пред`явлення фотознімків для впізнання, від 27.12.2013 згідно якого, свідок ОСОБА_7 на фотознімку № 2 впізнав гр. ОСОБА_6 , який 19.12.2013 збув йому наркотичний засіб канабіс, покази свідка ОСОБА_10 , який показав, що 19.12.2012 він був присутнім під час добровільної видачі паперового згортку з речовиною рослинного походження, зеленого кольору в подрібненому стані гр. ОСОБА_7 ,покази свідка ОСОБА_11 , який показав, що 19.12.2012 він був присутнім під час добровільної видачі паперового згортку з речовиною рослинного походження, зеленого кольору в подрібненому стані гр. ОСОБА_7 ,висновок експерта № 25 від 13.01.2014, висновок експерта № 50 від 17.01.2014 та інші матеріали кримінального провадженні в їх сукупності.

Крім того, слідчий суддя бере до уваги, що в разі визнання підозрюваного ОСОБА_6 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, останньому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років з конфіскацією майна, а також приймає до уваги те, що підозрюваний навчається на денному відділенні Кременчуцького коледжу при КНУ ім. Остроградського, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, визнав причетність до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обгрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з положеннями ч. 4 вказаної статті якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 ч. 1 даної статті, але не доведе обставини, передбачені п. 3 ч. 1 цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені ч. 5 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

В судовому засіданні прокурором заявлені згідно клопотання ризики доведено, з мотивів вказаних в клопотанні, при цьому доведено також наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Проте, прокурором ні згідно поданого клопотання, ні в судовому засіданні з його розгляду належним чином не доведено та необґрунтовано недостатність застосування до підозрюваного ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні.

Слідчий суддя, беручи до уваги в сукупності всі наявні матеріали клопотання, пояснення учасників судового розгляду клопотання, а також положення ч. 4 ст. 194 КПК України, вважає за можливе застосувати до підозрюваного такий запобіжний захід як домашній арешт, який буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також зможе запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення. При цьому на підозрюваного вважає за необхідне покласти такі обов`язки, як прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а також інших службових осіб з питань, що мають відношення до розслідування даного кримінального провадження, носити електронний засіб контролю.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

При цьому беручи до уваги характер кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , а також спосіб його життя, враховуючи те, що останній навчається на денному відділенні вищого навчального закладу, вважає за необхідне заборонити підозрюваному залишати приміщення свого постійного місця проживання за адресою АДРЕСА_1 , з 18 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв., що зможе запобігти заявленим прокурором ризикам та забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Згідно з положенням ч. 3 ст. 181 КПК України ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого.

Відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України слідчий суддя визначає в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строк її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом.

Керуючись ст.ст.176, 177, 178, 181, 183, 193, 194, 196, 202 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Крюківського ВМ КМВ УМВС України в Полтавській області ст. лейтенанта міліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука Полтавської області, українця, громадянина України, студента 4 курсу Кременчуцького коледжу при КНУ ім. Остроградського, не працюючого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки:

- Носити електронний засіб контролю;

- не залишати місце свого постійного проживання за адресою АДРЕСА_1 в період часу з 18 год. 00 хв. по 07. год. 00 хв.

- прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а також інших службових осіб з питань, що мають відношення до розслідування даного кримінального провадження.
Виконання ухвали слідчого судді покласти на Крюківський ВМ КМВ УМВС України в Полтавській області.

Крюківському ВМ КМВ УМВС України в Полтавській області негайно поставити ОСОБА_12 на облік і повідомити про це слідчого ОСОБА_5 .

Підозрюваного ОСОБА_6 доставити до місця проживання за адресою АДРЕСА_1 , де звільнити з-під варти негайно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Ухвала діє до 21.03.2014 року включно.

На дану ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Полтавської області на протязі 5 діб з дня її винесення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1