АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 серпня 2016 р. м. Чернівці
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря
судових засідань ОСОБА_4
розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали справи у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002084 від 28.07.2016 року, за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівців від 29.07.2016 року,
за участю: прокурора ОСОБА_7 , адвоката ОСОБА_5 , -
В С Т А Н О В И Л А:
Цією ухвалою слідчого судді клопотання заступника начальника СВ Шевченківського ВП ГУ НП в Чернівецькій області ОСОБА_8 , - задоволено та застосовано до
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, студента ІІ-го курсу ЧНУ, неодруженого, стажера охоронного агентства «Тигр», раніше не судимого, -
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою і перебіг строку утримання під вартою визначено відраховувати з 07 год. 30 хв. 28 липня 2016 року. Термін закінчення дії ухвали визначено 07 год. 30 хв. 26 вересня 2016 року.
Одночасно для забезпечення виконання ОСОБА_6 обов`язків, визначених КПК України визначено запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 60000 (шістдесяти тисяч) грн..
Провадження № 11-сс/794/109/16 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_9
Категорія ст. 309 КПК України Доповідач: ОСОБА_1

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний
виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
На вказану ухвалу слідчого судді адвокатом ОСОБА_5 , в інтересах ОСОБА_6 подано апеляційну скаргу. Зі змісту якої вбачається, що останній просить скасувати ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 29.07.2016 року та ухвалити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_6 більш м`який запобіжний захід, передбачений ст. 176 КПК України.
Свої вимоги обґрунтовує тим, що всупереч вимогам КПК України, Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, районний суд, не врахувавши обставин доведених стороною захисту, виніс ухвалу про застосування запобіжного заходу щодо його підзахисного виключно на припущеннях слідчого та прокурора з чим не погоджується останній.
Також вказує на те, що районним судом не було взято до уваги те, що ОСОБА_6 позитивно характеризується, має постійне місце проживання, має міцні соціальні зв`язки, що має бути враховано при обранні запобіжного заходу.
Заслухавши доповідь судді, думку підозрюваного ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_5 , які підтримали апеляційну скаргу, посилаючись на обставини в ній зазначені, просили апеляційний суд ухвалу районного суду скасувати та ухвалити нову, якою застосувати більш м`який вид запобіжного заходу з підстав наведених в апеляційній скарзі, прокурора, який вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу в даному випадку буде недостатнім та недоцільним, а тому просив ухвалу районного суду залишити без зміни, а апеляційну скаргу, як необґрунтовану без задоволення, дослідивши матеріали провадження, вивчивши клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , включаючи наявні матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні, в рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по вказаних матеріалах, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів вважає, що вона не підлягає до задоволення.
Згідно ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього кодексу.

Як вбачається з наданих в апеляційний суд матеріалів, СВ Шевченківського ВП ЧВП ГУНП в Чернівецькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002084 від 28.07.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, за яким 28 липня 2016 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у його вчиненні.

ОСОБА_6 підозрюється у тому, що він 28.07.2016 року близько 03 години 20 хвилин, вступивши в попередню злочинну змову з ОСОБА_10 та малознайомим на призвісько «Банан», проходячи по вул. Головній біля будинку № 112 в м. Чернівці, діючи узгоджено, вчинили напад поєднаний з насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи потерпілих ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .

Досудовим розслідуванням зібрано вагомі докази, які з великою вірогідністю свідчать про те, що дії ОСОБА_6 , які були вчинені ним можуть бути кваліфіковані за ч. 2 ст. 187 КК України.

29.07.2016 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівців застосовано щодо нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Під час розгляду клопотання слідчий суддя правильно встановив, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

Задовольняючи клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та обираючи його, слідчий суддя виходив з того, що надані слідчим та прокурором докази доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, а також те, що зазначені ризики свідчать про те, що останній може переховуватися від органів досудового розслідування, оскільки з місця вчинення злочину зник, вчинити інші кримінальні правопорушення, так як вчинив 28.07.2016 року корисливий злочин з метою особистого збагачення, не має постійного джерела доходів, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Крім того судом враховано, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжкого злочину, що свідчить про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів.

З таким рішенням районного суду погоджується і колегія суддів, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину;

З матеріалів поданих разом із клопотанням слідчого, вбачається, що ОСОБА_6 є особою не судимою, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі до десяти років.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини.

Прокурор в клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, навів обґрунтування підозри ОСОБА_6 у вчиненні злочину, який у відповідності до ст. 12 КК України, є тяжким злочином, зазначив, що метою застосування запобіжного заходу є: запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду; перешкоджати кримінальному провадженню; вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється, за таких обставин неможливо забезпечити належну поведінку ОСОБА_6 шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке, можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування щодо особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься і в положеннях ст.ст. 177, 178, 183 КПК України.

При апеляційному перегляді ухвали слідчого судді, якою до ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, встановлено, що рішення слідчим суддею прийнято з урахуванням того, що поведінка останнього може бути неконтрольована, а тому судом дотриманні вищевказані норми національного та міжнародного законодавства.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що в даному випадку прокурором було доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що забезпечити належну поведінку ОСОБА_6 шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, неможливо.

За таких обставин, слідчий суддя прийшов до переконливого висновку, з яким погоджується і колегія суддів, що застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може забезпечити належну поведінку підозрюваного і в даному конкретному випадку є необхіднім і достатнім.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 194, 309, 405, 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівців від 29.07.2016 року, якою клопотання заступника начальника СВ Шевченківського ВП ГУ НП в Чернівецькій області ОСОБА_8 , - задоволено та застосовано до ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
копія вірна: суддя