Справа № 196/441/16-к
№ провадження 1-кс/196/90/2016
УХВАЛА
29 квітня 2016 року смт. Царичанка Дніпропетровської області
Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , як слідчий суддя, з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Царичанського відділу Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , його захисника - адвоката ОСОБА_6 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Царичанка Дніпропетровської області клопотання слідчого Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 в кримінальному провадженні №00000287 від 29 квітня 2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ Дніпропетровської області, маючого середню освіту, не працюючого, не військовозобов`язаного, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого), який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 3 КК України. Враховуючи те, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, у зв`язку з чим відкладаючи, як виняток, складання повного тексту ухвали та його оголошення не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини згідно частини другої статті 376 КПК України,
ВСТАНОВИВ:
Слідчий Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітан поліції ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Царичанського відділу Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
Подання мотивував тим, що ним проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000287, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.04.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.3 КК України.
Метою застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначає необхідність забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігання вчиненню ним інших кримінальних правопорушень, а також переховуванню від органів досудового слідства та суду, іншим чином перешкоджати досудовому розслідуванню та суду.
Підставою застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вважає наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, а також ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може здійснити спробу вчинити інше кримінальне правопорушення, не виконувати взятих на себе процесуальних обов`язків та переховуватися від органів досудового слідства та суду. Зокрема, посилається на те, що підозрюваний ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, останній раз, згідно довідки про звільнення, був засуджений 11.07.2011 року вироком Царичнського районного суду по ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.3 ст.186 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком 4 роки 6 місяців; 22.06.2015 ухвалою П`ятихатського районного суду звільнений умовно-достроково на 6 місяців 18 днів. Факт наявності судимостей у підозрюваного ОСОБА_5 підтверджується довідкою про звільнення серії ДНП № 33006 та довідкою ІПС "Армор", які долучені до матеріалів кримінального провадження. Також, підозрюваний ОСОБА_5 ніде не працює, не має засобів для існування, вказане кримінальне правопорушення вчинив з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням в житло та пов`язане з насильством.
Слідчий переконаний, що запобігти вищевказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів не є можливим.
Будучи переконаний, у тому, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні відкритого нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з насильством за попередньою змовою групою осіб з проникненням у житло (розбій), слідчий вважає, що підозрюваний вчинив злочин, який відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, та за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років, слідчий вбачає можливість згідно п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України застосувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, так як більш м`який запобіжний захід не забезпечить досягнення мети, передбаченої законом.
Як на підставу задоволення вимог посилається на ст.ст. 40, 131, 132, 176 178, 183, 184, 194 КПК України.
Як на докази обґрунтованості підозри слідчий посилається на такі документи: витяг з кримінального правопорушення (на 1 арк. м.д.р.); протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (на 2 арк. м.д.р.); протокол огляду місця події від 29.04.2016 року (на 8 арк. м.д.р.); протокол допиту потерпілої ОСОБА_8 (на 3 арк. м.д.р.); протокол допиту свідка ОСОБА_9 (на 2 арк. м.д.р.); протокол допиту свідка ОСОБА_10 (на 2 арк. м.д.р.); копія паспорта громадянина України ОСОБА_5 (на 1 арк. м.д.р.); копія довідки про звільнення серія ДНП № 33006 (на 1 арк. м.д.р.).
В судовому засіданні слідчий Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітан поліції ОСОБА_4 внесене клопотання підтримав повністю.
Прокурор Царичанського відділу Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_3 вважає, що існують достатні підстави для застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою.
Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_6 , заперечував проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 та зазначив, що відсутня обґрунтована підозра у вчиненні підзахисним злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, так як слідством не підтверджено доказами існування умислу підзахисного ОСОБА_5 на розбій, поєднаний з проникненням у житло, оскільки ОСОБА_5 стверджує, що у розбої не брав участі, а направлявся до помешкання ОСОБА_8 за отриманням від неї грошового боргу ОСОБА_11 , яку останній називав своєю родичкою. Також зазначив, що вказані у клопотанні ризики невиконання підозрюваним процесуальних обов`язків та перешкоджання досудовому слідству можуть бути забезпечені цілодобовим домашнім арештом.
Вивчивши клопотання та матеріали кримінального провадження № 0000287, заслухавши думку учасників кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність відмовити у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
При цьому слідчий суддя виходив з того, що слідчим та прокурором не доведено, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу обставини є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, що передбачені ч. 1 ст. 176 КПК України, не може запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, при наявності обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, а також наявності ризиків, які можуть свідчити, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ст. 177 ч. 1 КПК України.
Суд звертає увагу на рішення у справі "Нечипорук і Йонкало проти України" від 21.04.2011 року, відповідно до якого "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться, могла вчинити правопорушення.
Відповідно до ст. 5 ч. 3 Європейської конвенції з прав людини кожному, кого заарештовано або затримано згідно з положеннями п. 1 цієї статті, має бути забезпечено розгляд справи судом упродовж розумного строку або звільнений під час провадження. Таке звільнення може бути обґрунтоване гарантіями з`явитися на судове засідання. В рішенні Європейського суду у справі "Мамедов проти Росії" від 01 червня 2006 року, зазначено, що "суди, перевіряючи законність та обґрунтованість запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, незмінно посилались на тяжкість обвинувачень як на головний чинник при оцінці ймовірності того, що заявник переховуватиметься від правосуддя, перешкоджатиме ходові розслідування або вчинятиме нові злочини. Однак Суд неодноразово відзначив, що, хоча суворість покарання є визначальним елементом при оцінці ризику переховуватися від правосуддя чи вчинення нових злочинів, потребу позбавлення когось волі не можна оцінювати з виняткового абстрактного погляду, беручи до уваги тільки тяжкість злочину".
При розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянута можливість застосування інших запобіжних заходів.
Згідно ст. 176 п. 4 КПК України менш тяжким запобіжним заходом є домашній арешт, який на думку слідчого судді, може бути застосований до підозрюваного, та який може забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Дійшовши до вказаного висновку, суддею взято до уваги те, що допустимих доказів обґрунтованості підозри в судовому засіданні не представлено.
На підставі викладеного та керуючись ст. 5 Європейської конвенції з прав людини, ст. ст. 110, 131-132, 176-178, 181, 183-187, 193-198, 205-206, 309-310, 369-372, 392-393, 395 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити в задоволенні клопотання слідчого Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Царичанського відділу Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 27 червня 2016 року без застосування електронного засобу контролю.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання;
- цілодобово не залишати місце постійного проживання - будинок АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- утримуватись від спілкування з потерпілим та зі свідками по даному кримінальному провадженні, окрім як при проведенні необхідних слідчих дій.
Копію ухвали для виконання передати начальнику Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, начальнику Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Призначити оголошення учасникам судового провадження повного тексту ухвали о 09 годині 30 хв. 04 травня 2016 року в залі №1 Царичанського районного суду Дніпропетровської області.
Суддя ОСОБА_1