overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 484/1193/16-к
Провадження № 1-кп/484/101/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 квітня 2016 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
в складі : судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора Первомайської місцевої прокуратури - ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
обвинуваченого - ОСОБА_5
в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що він 03 березня 2016 року в нічний час, пересвідчившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає та не може чинити перешкоду, за допомогою тачки, через город, таємно викрав 5 вуликів з бджолами, за місцем свого проживання за адресою АДРЕСА_1 належних на праві власності його матері ОСОБА_4 , загальною вартістю 10 380 гривень.
Викраденим розпорядився на власний розсуд.
Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка) , вчинена повторно.
В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 відмовилася від обвинувачення у зазначеному кримінальному правопорушенні.
Ч. 4 ст. 26 КПК України передбачено, що кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.
Відповідно до ч. 3 ст. 477 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень передбачених ст. 185 КК України (крадіжка, крім крадіжки, вчиненої організованою групою) - якщо вони вчинені чоловіком (дружиною) потерпілого, іншим близьким родичем чи членом сім`ї потерпілого, або якщо вони вчинені особою, яка щодо потерпілого була найманим працівником і завдала шкоду виключно власності потерпілого.
Потерпіла ОСОБА_4 є рідною матір"ю обвинуваченого ОСОБА_5 , що підтверджується даними свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 від 09 липня 2013 року виданого відділом ДРАЦС по Первомайському району реєстраційної служби Первомайського міськрайонного управління юстиції у Миколаївській області.
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо: потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Дане кримінальне провадження було розпочате слідчим на підставі заяви потерпілої.
Поскільки потерпіла відмовилася від обвинувачення, то це є безумовною підставою для закриття провадження у справі.
Таким чином, клопотання потерпілої про закриття провадження у справі підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 284, 477 КПК України,-
У Х В А Л И В :
Ухвала може бути оскаржена всіма учасниками процесу до апеляційного суду Миколаївської області на протязі 7-ми діб з моменту її проголошення.
СУДДЯ:
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/448/16-к
Провадження № 1-кп/483/63/2016
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
14 квітня 2016 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001393 від 25 грудня 2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Дане кримінальне провадження підсудне Очаківському міськрайонному суду Миколаївської області.
Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, а також закриття чи зупинення кримінального провадження немає.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.
Прокурор та обвинувачений вважали можливим призначити його до розгляду.
За таких обставин є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Запобіжний захід щодо обвинуваченого не застосовувався.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України,
У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області на 09 годину 30 хвилин 25 квітня 2016 року.
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.
У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням.
Головуючий:
УХВАЛА

Іменем України

про призначення підготовчого судового засідання
Справа №491/317/16-к

пр. №1-кп-505/120/16 р.

13.04.2016 р. суддя Котовського міськрайсуду, Одеської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000664 від 16.10.2015 р., відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гандрабури, Ананьївського району, Одеської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого на АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не маючого судимості,

обвинуваченого в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 309 ч. 1, ст. 317 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

12.04.2016 року в провадження Котовського міськрайсуду, Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ст. 309 ч. 1, ст. 317 ч. 1 КК України, внесеному до ЄДРДР за №0000664 від 16.10.2015 р.

Цього ж дня відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючою суддею.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачений частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора, обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314, 369 КПК України, суддя
УХВАЛИЛА:

Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000664 від 16.10.2015 р., відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гандрабури, Ананьївського району, Одеської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого на АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не маючого судимості, обвинуваченого в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 309 ч. 1, ст. 317 ч. 1 КК України, підготовче судове засідання на 18.04.2016 року на 14 годину 00 хвилин.

Справу розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, разом з документами, поданими сторонами під час досудового розслідування, обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 507/2004/13-к
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"14" квітня 2016 р. Любашівський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
засудженого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео-конференції в смт. Любашівка клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Іванівка Любашівського району Одеської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, співмешканця, має на утриманні малолітню дитину (дочку), жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого: 28.11.2013 року Любашівським районним судом за ст. 185 ч.2 та ч.3 КК України до 3-х років позбавлення волі зі звільненням від відбування від покарання, з іспитовим строком на 1 рік; 13 січня 2014 року Любашівським районним судом за ст. 185 ч. 3 КК України до 3-х років 2 місяців позбавлення волі, про застосування Закону України «Про амністію» від 08.04.2014 року,-
ВСТАНОВИВ:
Засуджений ОСОБА_4 надав до суду клопотання про застосування до нього амністії на підставі п.п "а", "в" ч. 1 ст.1 Закону України Про амністію від 08 квітня 2014 року, на тій підставі, що на момент вчинення злочину був неповнолітнім.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 був засуджений вироком Любашівського районного суд Одеської області від 13 січня 2014 року за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі із застосуванням ст.ст. 70,71 КК України.
В своєму клопотанні засуджений ОСОБА_4 вказує, що на момент вчинення злочину був неповнолітнім, та має неповнолітню дитину, тому просив застосувати до нього Закон України «Про амністію» від 08 квітня 2014 року.
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання засудженого.
Дослідивши матеріали, заслухавши пояснення сторін, суд приходить до висновку що клопотання засудженого ОСОБА_4 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
28.11.2013 року ОСОБА_4 засуджений вироком Любашівського районного суду Одеської області за ст. 185 ч.2 та ч.3 КК України до 3-х років позбавлення волі зі звільненням від відбування від покарання, з іспитовим строком на 1 рік.
13 січня 2014 року Любашівським районним судом за ст. 185 ч. 3 КК України до 3-х років 2 місяців позбавлення волі із застосуванням ст.ст. 70,71 КК України.
Відповідно до п. «в» ст. 8 Закону України Про амністію амністія не застосовується до осіб, які звільнені судом від відбування покарання з випробуванням і до закінчення визначеного судом іспитового строку знову вчинили умисний тяжкий або особливо тяжкий злочин.
На підставі п."в" ст. 8, ст. 9 Закону України Про амністію від 8 квітня 2014 року, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування до нього акту амністії - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена на протязі 7 днів до апеляційного суду Одеської області через Любашівський районний суд Одеської області.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 522/4655/16-к
№ 1-кс/522/5717/16
У Х В А Л А
29 березня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі: судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні з залі суду в м. Одесі заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 ,-

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою, в якій просив відвести слідчого суддю Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 , від розгляду його скарги в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № 0000172, у зв`язку з тим, що суддя ОСОБА_5 брав участь як сторона у цивільній справі № 2-3584/11, за позовом ПАТ Креді Агріколь Банк, яку розглядав суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 .

Суддя, заявник та прокурор в судове засідання не з`явились.

Встановлено, що слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 заявив самовідвід з розгляду скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого.

Розглянувши заяву адвоката ОСОБА_3 , приходжу до висновку, що необхідно закрити провадження по справі.

Керуючись ст. 305 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження за заявою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 - закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 592/9502/15-к
Провадження № 1-кп/592/513/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 квітня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши матеріли кримінального провадження відносно засудженого

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Путивль Сумської області, українця, громадянина України, не одруженого, працював слюсарем у ФОП ОСОБА_3 , освіта повна середня, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше судимого:

1)27.09.2010 року Ковпаківським районним судом м.Суми за ч.2 ст.311, ч.2 ст.15 ст.69, ст.70, ст.75 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки. Звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік;

2)29.11.2011 року Путивльським районним судом Сумської області за ч.1 ст.309 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік. Згідно з ст.71 КК України приєднана частина невідбутого покарання за попереднім вироком - 1 рік 6 місяців позбавлення волі і остаточно призначено до відбування покарання 2 роки 6 місяців позбавлення волі;

3) 16.09.2014 року Ковпаківським районним судом м.Суми за ч.1 ст.185 ч.3 ст.15 КК України до покарання у виді 80 годин громадських робіт. Покарання у виді громадських робіт відбув повністю.

засудженого за ч.2 ст.309 КК України

ВСТАНОВИВ:

Вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 28.12.2015 року ОСОБА_2 був засуджений за ч.2 ст.309 КК України до двох роківпозбавлення волі.

01.04.2016 року від засудженого ОСОБА_2 була подана заява про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, яка надійшла до Ковпаківського районного суду м. Суми 04.04.2016 року.

Згідно з вимогами ч.2 ст.425 КПК України особам, які мають право подати касаційну скаргу, надається можливість ознайомитися в суді з матеріалами кримінального провадження для вирішення питання про подання касаційної скарги.

Згідно п.12 ч.1 ст.537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати такі питання: про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі або переведення засудженого з арештного дому, виправного центру, дисциплінарного батальйону або колонії до слідчого ізолятора для проведення відповідних процесуальних дій під час досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених іншою особою або цією самою особою, за які вона не була засуджена, чи у зв`язку з розглядом справи в суді.

Пунктом 4 ч.2 ст.539 КПК України передбачено, що клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до суду, який ухвалив вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктом 12 (у разі якщо вирішення питання необхідне в зв`язку із здійсненням судового розгляду, воно вирішується судом, який його здійснює).

Керуючись ст.ст.425, 537 ч.1 п.12, 539 ч.2 п.4 КПК України,

УХВАЛИВ:

Тимчасово залишити засудженого ОСОБА_2 в Сумському СІЗО для ознайомлення його з матеріалами кримінального провадження по якому він був засуджений за ст.309 ч.2 КК України.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 591/1833/16-к
Провадження № 1-кс/591/1147/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження
14 квітня 2016 рокум. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1

розглянувши матеріали скарги представника ТДВ «МАЯК» ОСОБА_2 на постанову прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000609 від 05.02.2016 року ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на постанову прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000609 від 05.02.2016 року.

Скарга подана особою, яка відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України наділена правом звернення із скаргою, підлягає розгляду слідчим суддею Зарічного районного суду м.Суми.

Скаржник просив поновити строк для звернення до суду, оскільки представник ТДВ «Маяк» вважаючи, що досудове слідство за його заявою провадиться в Ковпаківському районі, помилково визначив підсудність та подав спочатку скаргу не до того суду , про що отримав ухвалу 13.04.2015 року , тому суд вважає, що десятиденний строк оскарження є таким , що порушений з поважних причин, тому цей строк підлягає поновленню.

Підстав для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження за скаргою не має.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України
УХВАЛИВ :

Поновити представнику ТДВ «Маяк» ОСОБА_2 строк звернення зі скаргою на постанову прокурора Сумської місцевої прокуратри ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000609 від 05.02.2016 року

Відкрити провадження за скаргою представника ТДВ «МАЯК» ОСОБА_2 на постанову прокурора Сумської місцевої прокуратри ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000609 від 05.02.2016 року .

Призначити судовий розгляд скарги у відкритому судовому засіданні на 21 квітня 2016 року на 11 годину 30 хвилин, яке відбудеться у приміщенні Зарічного районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул.. Академічна, 13, зал № 100, з викликом скаржника , явка якого є обов`язковою та службову особу, дії якої оскаржуються.

Участь особи, що подала скаргу у розгляді скарги є обов`язковою.

Витребувати з Сумської місцевої прокуратури матеріали на підставі яких було прийнято рішення про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000609 від 05.02.2016 року.

Слідчий суддя ОСОБА_4
Справа № 598/493/16-к
провадження № 1-кп/598/56/2016
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
"01" квітня 2016 р. Збаразький районний суд Тернопільської області

в складі : головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , його захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Збаражі матеріали кримінального провадження №598/493/16-к по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст. 186 КК України,-

встановив:
До провадження Збаразького районного суду Тернопільської області надійшов для розгляду обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

Суд, перевіривши надані матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників судового провадження щодо можливості призначення судового розгляду, враховуючи те, що угод про визнання винуватості чи про примирення до суду у порядку ст.ст.468-475 КПК України не надійшло, підстав для закриття провадження, передбачених п.п. 4-8 ч. 1 та ч.2 ст.284 КПК України не вбачається, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору, кримінальне провадження підсудне Збаразькому районному суду Тернопільської області, у зв`язку з чим вважає за можливе призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі даного обвинувального акту.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314-316, 372 КПК України, суд,-
ухвалив:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.2 ст. 186 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Збаразького районного суду Тернопільської області (м.Збараж вул.Грушевського,13) о 09 годині 30 хвилин 11 квітня 2016 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілого, обвинуваченого, його захисника, свідка ОСОБА_7 , який проживає по АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/966/15-к
Провадження № 1-кп/650/129/15
УХВАЛА
04.11.2015 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі :
судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
встановив:
ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, відповідальність за який передбачена ст.336 КК України.
15.10.2015 року судом було винесено ухвалу про привід обвинуваченого ОСОБА_4 в судове засідання на 04.11.2015 року. На виконання даної ухвали суду дільничним В.Олександрівського РВ УМВС було надано рапорт, згідно якого станом на 03.11.2015 року ОСОБА_4 за місцем проживання відсутній, поїхав на заробітки до м. Києва 27.10.2015 року і на теперішній час не повернувся. Будь-якого зв`язку з ОСОБА_4 немає і встановити його місцезнаходження фактично неможливо.
За таких обставин прокурор заявила клопотання про оголошення ОСОБА_4 в розшук та зупинення розгляду справи до його розшуку.
Дане клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Керуючись ст.335 КПК України суд,-
постановив:
Оголосити в розшук обвинуваченого: ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бобровий Кут В.Олександрівського району Херсонської області, громадянина України, не одруженого, з неповною середньою освітою, офіційно не працюючого, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
При встановленні місцезнаходження ОСОБА_4 доставити його до В.Олександрівського районного суду приводом.
Провадження по справі до його розшуку зупинити.
Копію постанови направити до В.Олександрівського РВ УМВС для виконання.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 682/440/16-к
Провадження № 1-кп/682/21/2016
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

11.02.2016 року Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0000743 щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:

11.02.2016 року в порядку автоматизованого розподілу справ надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000743 щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п"яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 314 КПК України,

у х в а л и в.

Призначити підготовче судове засідання на 15 лютого 2016 року об 11 годині 00 хвилин в залі суду м. Славута, вул. Ярослава Мудрого, 48 а.

Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора Шепетівської місцевої прокуратури, потерпілого ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_4 .

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/792/339/16
Справа № 688/1212/16-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія : ухвала Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
14 квітня 2016 року м. Хмельницький
Суддя Апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 02 березня 2016 року,
В кримінальному провадженні за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 02 березня 2016 року про задоволення його клопотання про зарахування в строк відбуття покарання за вироком Старокостянтинівського районного суду від 11 лютого 2014 року засудженому строк його попереднього ув`язнення з 25.09.2013 до 06.05.2014 року із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, проведено підготовку до апеляційного розгляду, в ході якої заперечень та клопотань від учасників судового провадження не надходило.
У зв`язку з цим уважаю необхідним підготовку закінчити та призначити апеляційний розгляд.
Керуючись ст.401 КПК України, -
п о с т а н о в и в:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Розгляд апеляційної скарги засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 02 березня 2016 року призначити на 09 год. 30 хв. 04 травня 2016 року.
Про час слухання справи повідомити учасників апеляційного провадження.
Засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який відбуває покарання у Шепетівській виправній колонії №98, згідно з вимогами ст.336 КПК України допитати в режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення Шепетівській виправній колонії №98 (с. Кліментовичі Шепетівського району).
Копію ухвали для виконання направити начальнику Шепетівській виправній колонії №98.
Суддя /підпис/
Згідно з оригіналом:
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2