Справа № 697/952/16-к
№ пров. 1-кп/697/86/2016

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.05.2016 р. Канівський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1

з участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Каневі Черкаської області кримінальне провадження відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Канів, Черкаської області, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, непрацюючого, не одруженого, раніше не судимого,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_4 06 грудня 2015 року, близько 00.30 год., виходячи із будинку ОСОБА_5 , який розташований в по АДРЕСА_2 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, побачивши, що біля вказаного будинку спить його знайомий ОСОБА_6 , знаючи про те, що в нього є мобільний телефон, переслідуючи ціль таємного викрадення чужого майна, діючи умисно з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, таємно викрав з кишені куртки ОСОБА_6 , мобільний телефон марки «Lenovo А319», разом із зарядним пристроєм вартістю 1920,73грн., флеш картою мікро SD на 16 GB вартістю 120,35грн., та сім картою мобільного зв`язку «МТС» вартістю 10грн., чим спричинив майнової шкоди потерпілому ОСОБА_6 , на загальну суму 2051,08грн.

Він, же ОСОБА_4 , 23 грудня 2015року, близько 11 години, діючи повторно, знаходячись в будинку ОСОБА_7 , який розташований по АДРЕСА_2 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, переслідуючи ціль таємного викрадення чужого майна, діючи умисно з корисливих мотивів, з метою наживи, скориставшись відсутністю потерпілого ОСОБА_7 , шляхом вільного доступу, викрав з ліжка в спальній кімнаті з-під подушки грошові кошти в сумі 200грн., чим завдав потерпілому майнової шкоди на вище вказану суму.

Він, же ОСОБА_4 , 26 грудня 2015 року, близько 20 години, діючи повторно, знаходячись в будинку ОСОБА_7 , який розташований по АДРЕСА_2 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, переслідуючи ціль таємного викрадення чужого майна, діючи умисно з корисливих мотивів, з метою наживи, скориставшись відсутністю потерпілого ОСОБА_7 , шляхом вільного доступу, викрав з ліжка в спальній кімнаті з-під подушки грошові кошти в сумі 3000грн., чим завдав потерпілому майнової шкоди на вище вказану суму.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень визнав повністю і показав суду, що він, дійсно 06.12.2015 року, 23.12.2015 року та 26.12.2015 року вчинив зазначені крадіжки. В скоєному щиро кається, вину визнає, просить суворо не карати.

Суд вважає можливим, відповідно до положень ст. 349 КПК України, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ні ким не оспорюються, проти чого не заперечують прокурор, обвинувачений, правильно розуміючи зміст даних обставин і в них немає сумнівів у добровільності їх позиції.

Учасникам процесу роз`яснено, що в такому разі вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_4 :

- за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, раніше не судимого, характеризується посередньо.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 згідно ст.66 КК України суд відносить щире каяття.

До обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 згідно ст.67 КК України суд відносить вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до вимог КК України та постанови Пленуму Верховного Суду № 8 від 12.06.2009 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», покарання, призначене судом, має бути необхідним і достатнім для виправлення засуджених та попередження вчинення ними нових злочинів.

Враховуючи зазначені обставини, особу обвинуваченого ОСОБА_4 суд вважає, що йому необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі.

Суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 можливе без відбування покарання з застосуванням вимог ст.75 КК України, шляхом звільнення його від відбування покарання з випробуванням та з покладенням на нього обов`язків, передбачених п.п.2,3 ч.1 ст.76 КК України.

Міра запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 не обиралася.

Доля речових доказів підлягає вирішенню у відповідності до ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати по справі на залучення експерта у зв`язку із проведенням судово-товарознавчої експертизи становить на загальну суму 245,52 грн., які підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 .

Цивільний позов по кримінальному провадженню відсутній.

Керуючись ст. ст. 369-371 ,373-374 КПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 2 ст.185 КК України у виді 2 (два) роки позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк терміном на 1 (один) рік.

На підставі п.п. 2,3 ч.1 ст.76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_4 обов`язок не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти ці органи про зміну місця проживання, роботи.

Речові докази: мобільний телефон марки «Lenovo А319», зарядний пристрій до мобільного телефону, карта пам`яті мікро SD об`ємом 16 Гб передати власнику ОСОБА_6 .

Стягнути з засудженого ОСОБА_4 в дохід держави процесуальні витрати в зв`язку з проведенням судово-товарознавчої експертизи в сумі 245,52 грн.

На вирок суду можуть бути подані апеляції учасниками процесу на протязі 30 діб з моменту його проголошення.

Головуючий ОСОБА_1