overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №: 705/4197/16-к
1-в/705/1667/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 червня 2016 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1
з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Умані Черкаської області клопотання адміністрації Уманської виправної колонії УДПтСУ в Черкаській області (№ 129), погоджене зі спостережною комісією Уманської міської ради, про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки до арешту: АДРЕСА_1 , громадянки України,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 вироком Апеляційного суду Полтавської області від 16.11.2007 засуджена за п.1 ч.2 ст.115 КК України до 15 років позбавлення волі. Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 27.04.2016 на підставі ч.5 ст.72 КК України зараховано строк попереднього ув`язнення з 19.03.2005 по 14.02.2008. Початок строку відбування покарання: 19.03.2005. Кінець строку відбування покарання: 24.04.2017. Станом на 31.05.2016 року відбула 3/4 строку покарання 11 років 2 місяці 12 днів.

Адміністрація колонії внесла суду клопотання, в якому зазначено, що ОСОБА_4 відбула 3/4 строку покарання, під час утримання в СІЗО міста Полтава мала три стягнення, які погашено в установленому порядку, до праці не залучалась, заохочень не мала. За час відбування покарання в Уманській виправній колонії № 129 з 05.04.2008 зарекомендувала себе з позитивної сторони, на виробництві установи працевлаштована в швейній бригаді швачкою, до передбачених законом вимог персоналу установи ставиться завжди сумлінно, на міри виховного характеру реагує позитивно, робить належні висновки, стягнень не має, має 11 заохочень. Сумлінною поведінкою і ставленням до праці довела своє виправлення.

Засуджена ОСОБА_4 , представник установи ОСОБА_5 , представник спостережної комісії ОСОБА_6 , повідомлені про день, час та місце судового розгляду клопотання, подали до початку судового засідання заяви про проведення судового засідання за їхньої відсутності. У зв`язку з вказаним суд ухвалив розгляд клопотання здійснювати за відсутності засудженої, представника установи та представника спостережної комісії.

Прокурор в судовому засіданні вважала можливим задовольнити клопотання установи.

Суд, заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали клопотання і особової справи засудженої, вважає, що засуджена своєю сумлінною поведінкою та ставленням до праці довела своє виправлення, тому до неї може бути застосоване умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

На підставі ст. 81 КК України та ст. 537 ,539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Засуджену ОСОБА_4 звільнити умовно-достроково від відбування покарання у виді позбавлення волі, призначеного вироком Апеляційного суду Полтавської області від 16.11.2007, на невідбутий строк 10 місяців.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд Черкаської області шляхом подачі апеляції протягом 7 днів з дня проголошення ухвали, а засудженою протягом 7 днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження прокурором ухвали суду зупиняє її виконання.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/793/293/16 Справа № 695/1705/16-к Категорія: ст.34 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
24 червня 2016 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси подання у вигляді ухвали Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 25 травня 2016 року про направлення матеріалів кримінального провадження відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України до апеляційного суду Черкаської області для внесення відповідного подання до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, в порядку ч. 3 ст. 34 КПК України, -

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 376, ст. 34 КПК України, колегія суддів судової палати, -

у х в а л и л а :
Подання у виді ухвали Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 25 травня 2016 року задовольнити.

Звернутись з поданням до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в порядку ч. 3 ст. 34 КПК України для вирішення питання про направлення кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів.

Повний текст ухвали буде проголошено о 09 годині 10 хвилин 29 червня 2016 року.

Головуючий :

Судді :
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 квітня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000121 від 10.01.2016 р., за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
18.04.2016 р. в провадження Печерського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 186 КК України.

Цього ж дня, відповідно до здійсненого автоматичного розподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючою суддею.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово відповідно до проведеного автоматичного розподілу цього провадження з викликом прокурора, потерпілого, обвинуваченого та його захисника

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314, 369 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000121 від 10.01.2016 р., за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 186 КК України, підготовче судове засідання на 11 травня 2016 року на 09 год. 30 хв.

Справу розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, потерпілого, обвинуваченого та його захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А
про відмову у відкритті провадження
13 червня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про перегляд постанови судді Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_4 від 03.10.2003 року за нововиявленими обставинами
В С Т А Н О В И В:
До суду 30.05.2016р. надійшла заява ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про перегляд постанови судді Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_4 від 03.10.2003 року за нововиявленими обставинами.
Відповідно до ст. 400-5 КПКУ від 28.12.1960 № 1001-05 - судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами. Нововиявленими обставинами визнаються: фальсифікація доказів, неправильність перекладу, а також показань свідка, потерпілого, обвинуваченого, підсудного, висновку і пояснень судового експерта, на яких ґрунтується вирок; зловживання прокурора, дізнавача, слідчого чи суддів під час провадження у справі; всі інші обставини, які не були відомі суду при винесенні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність засудження або виправдання підсудного. Фальсифікація доказів, завідомо неправильний переклад, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, завідомо неправильний висновок і пояснення судового експерта, зловживання прокурорів, дізнавачів, слідчих і суддів є підставами для перегляду судових рішень, що набрали законної сили, в порядку виключного провадження лише в тому разі, коли вони встановлені вироком, що набрав законної сили, а при неможливості постановлення вироку - матеріалами розслідування.
Згідно ст. 400-10 КПКУ від 28.12.1960 № 1001-05 - заява про перегляд справи в зв`язку з нововиявленими обставинами розглядається апеляційним чи касаційним судом за правилами, встановленими для перегляду справ у касаційному порядку.
Відповідно до ст. 400-9 КПКУ від 28.12.1960 № 1001-05 - клопотання про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами вправі подавати прокуророві учасники процесу, а також інші особи, якщо таке право надано їм законом.
При таких обставинах слід відмовити в відкритті провадження.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 400-5, 400-6-9, 400-10 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Відмовити в відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про перегляд постанови судді Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_4 від 03.10.2003 року за нововиявленими обставинами.
Постанова оскарженню не підлягає
Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 червня 2016 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу потерпілого ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Генеральної прокуратури України щодо не розгляду клопотання від 24 травня 2016 року № 58 у кримінальному провадженні № 0002750,

В С Т А Н О В И В :
27 травня 2016 року до слідчого судді надійшла скарга потерпілого ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Генеральної прокуратури України щодо не розгляду клопотання від 24 травня 2016 року № 58 у кримінальному провадженні № 0002750.

Учасники за скаргою до судового засідання не з`явилися. Тому, слідчий суддя розглянув скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України та у відсутність слідчого на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення скарги з таких підстав.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Оскільки на час розгляду скарги клопотання потерпілого ОСОБА_3 від 24 травня 2016 року № 58 у кримінальному провадженні № 0002750 слідчим Генеральної прокуратури України не розглянуто у спосіб, визначений КПК України (не повідомлено про задоволення клопотання, не винесено вмотивованої постанови повну або часткову відмову в задоволенні клопотання), то слідчий суддя дійшов висновку про задоволення скарги та зобов`язання слідчого розглянути клопотання потерпілого в порядку, передбаченому ст. 220 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303, 305-307, 220 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
Скаргу потерпілого ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Генеральної прокуратури України щодо не розгляду клопотання від 24 травня 2016 року № 58 у кримінальному провадженні № 0002750 задовольнити.

Зобов`язати слідчого Генеральної прокуратури України, що здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002750 розглянути відповідно до положень ст. 220 КПК України клопотання потерпілого ОСОБА_3 від 24 травня 2016 року № 58, про що його повідомити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 131/371/14-к
Провадження по справі № 1-кп/129/14/2015
У Х В А Л А
про виправлення описки
08.10.2015 року Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі колегії суддів: головуючої - судді ОСОБА_1 ,

судді ОСОБА_2

судді ОСОБА_3 ,

з участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора - ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Гайсині кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_7 в скоєнні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених п.2 ч.2 ст. 115, ч. 1 ст. 125 КК України, -

Встановив:

Захисник ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про виправлення описки у резолютивній частині ухвали Гайсинського районного суду від 10.09.2015 року про призначення ОСОБА_7 захисника в кримінальному провадженні про його обвинувачення в скоєнні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених п.2 ч.2 ст. 115, ч. 1 ст. 125КК УКраїни, вказуючи, що в цій ухвалі зазначено про обвинувачення ОСОБА_7 в скоєнні злочину, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України, замість про обвинувачення ОСОБА_7 за п.2 ч.2 ст. 115, ч.1 ст. 125 КК України, а також зазначено з кола адвокатів Вінницького обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, замість з кола адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області.
Учасники судового провадження не заперечили проти виправлення описки в ухвалі суду.
Відповідно до ст. 379 КПК України суд може за заявою учасника кримінального провадження виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
За таких обставин, суд визнає за необхідне виправити описки, допущені в ухвалі Гайсинського районного суду від 10.09.2015 року, визначивши, що правильним є запис «про обвинувачення ОСОБА_7 за п.2 ч.2 ст. 115, ч.1 ст. 125 КК України», а також «Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області" замість " про обвинувачення ОСОБА_7 за ч.4 ст. 296 КК України» та «Вінницького обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги».
На підставі викладеного та керуючись ст. 379 КПК України суд, -
ухвалив:
Виправити описки, допущені у мотивувальній та резолютивній частинах ухвали Гайсинського районного суду Вінницької області від 10.09.2015 року у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_7 за п.2 ч.2 ст. 115, ч.1 ст. 125 КК України.
Визначити, що правильним є запис: «про обвинувачення ОСОБА_7 за п.2 ч.2 ст. 115, ч.1 ст. 125 КК України», а також «Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області».
На ухвалу суду протягом семи днів з дня оголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області через Гайсинський районний суд.
Головуюча:

Судді:
Справа № 133/1336/16-к
У Х В А Л А
27 червня 2016 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Суддя Козятинського міськрайонного суду ОСОБА_1 ,

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000071 від 04.02.2016 р. відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,

їх усіх за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
22 червня 2016 року до Козятинського міськрайонного суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000071 від 04.02.2016 р. відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , їх усіх за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вивчивши зазначений обвинувальний акт і додані до нього документи, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження підсудне Козятинському міськрайонному суду, а тому необхідно призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження, представника служби у справах дітей Козятинської РДА та представника кримінальної поліції у справах дітей Козятинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області.

Керуючись ч. ч. 1, 2 ст. 314 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Обвинувальний акт прийняти до свого провадження і призначити підготовче судове засідання на 09 год. 40 хв. 12 липня 2016 року в залі засідань Козятинського міськрайонного суду Вінницької області.

В судове засідання викликати прокурора ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , законних представників обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , захисників обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , представника потерпілого СТОВ «Хлібороб» - ОСОБА_10 , представника служби у справах дітей Козятинської РДА, представника кримінальної поліції у справах дітей Козятинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя -

27.06.2016
Справа № 140/2722/14-к
Провадження №11-п/772/136/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 червня 2016 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання в.о. голови Немирівського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 про визначення підсудності та направлення кримінального провадження № 0000387 по обвинуваченню ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 296 КК України на розгляд до іншого суду,
В С Т А Н О В И В:
24.06.2016 року до Апеляційного суду Вінницької області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 296 КК України разом із поданням в.о. голови Немирівського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 про визначення підсудності, який зазначає про неможливість, після надходження на новий розгляд даного кримінального провадження з Вищого спеціалізованого суду України, розподілу справи між суддями, через відсутність потрібної кількості суддів, що вбачається із протоколу, який видала автоматизована система, оскільки винесений вирок суддею ОСОБА_8 було скасовано, суддя ОСОБА_4 розглядав подання інспектора про скасування звільнення від відбування покарання за ст. 75 КК України з іспитовим строком на 1 рік щодо засудженого ОСОБА_5 , суддя ОСОБА_9 з 01.06. по 23.06.2016р. перебуває у відпустці, суддя ОСОБА_10 перебуватиме у відпустці з 29.06. по 09.08.2016р., а суддя ОСОБА_11 не повноважний. .

Учасники судового провадження до апеляційного суду не з`явилися.
Заслухавши доповідача, ознайомившись з поданням, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення подання, оскільки в матеріалах відсутні дані про розгляд подання щодо засудженого ОСОБА_5 , а в суді є інші судді, які мають право на судовий розгляд даного кримінального провадження, а тому кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 296 КК України необхідно повернути до Немирівського райсуду, для розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. 34 КПК України
У Х В А Л И В:
В поданні в.о. голови Немирівського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 про направлення кримінального провадження № 0000387 по обвинуваченню ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 296 КК України на розгляд до іншого суду відмовити.

Матеріали кримінального провадження з поданням повернути до Немирівського районного суду Вінницької області.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
З оригіналом вірно:
Справа № 467/1500/13-к
Провадження №1-о/471/5/16
У Х В А Л А
30 червня 2016 року

Суддя Братського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву законного представника засудженого ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Арбузинського районного суду Миколаївської області від 29 жовтня 2013 року, яким неповнолітній ОСОБА_3 засуджений за ч. 1 ст.185, ч.2 ст. 289 КК України із застосуванням ч.1 ст. 70 КК України та остаточно призначено до покарання 5 років позбавлення волі із застосуванням ст. 75, 104 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням тривалістю два роки
В провадженні Братського районного суду Миколаївської області знаходиться заява про перегляд вироку Арбузинського районного суду Миколаївської області від 29 жовтня 2013 року за нововиявленими обставинами, розгляд якої призначено на 10 год. 00 хв. 15 липня 2016 року.
Засуджений ОСОБА_3 , який на даний час знаходиться в СІЗО Миколаївської області, надіслав суду клопотання про забезпечення його участі в судовому засідання.
У зв`язку з чим, засудженого ОСОБА_3 слід етапувати з СІЗО м. Миколаєва до Братського районного суду Миколаївської області.
Керуючись ст. 537 КПК України, суддя
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 29 жовтня 2013 року Арбузинським районним судом Миколаївської області за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст 289 КК України - етапувати із СІЗО м. Миколаєва до Братського районного суду Миколаївської області, для прийняття участі в слуханні заяви за нововиявленими обставинами розгляд якої відбудеться 15 липня 2016 року о 10 годині 00 хвилин.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1