overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/598/16 Справа № 185/2994/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А

17 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу директора ТОВ «Лосинівського маслосирзаводу» - ОСОБА_3 на ухвалу судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 квітня 2016 року,
встановив:

Вказаною ухвалою суду залишено без задоволення скаргу ТОВ «Лосинівського маслосирзавод» на постанову слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області від 06 грудня 2015 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0002127.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, директором ТОВ «Лосинівського маслосирзавод» подано апеляцію, в якій просить вказану ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження та матеріали направити для проведення досудового розслідування.

Згідно вимог ч.1,2 ст.64-1 КПК України представником юридичної особи, що здійснює повноваження може бути: особа, яка у кримінальному провадженні має право бути захисником; керівник чи інша особа, уповноважена законом або установчими документами;працівник юридичної особи. Повноваження представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, на участь у провадженні підтверджуються: документами, передбаченими статтею 50 цього Кодексу, якщо представником є особа, яка має право бути захисником у кримінальному провадженні;копією установчих документів юридичної особи, якщо представником є керівник юридичної особи чи інша уповноважена законом або установчими документами особа;довіреністю, якщо представником є працівник юридичної особи.

Вищезазначену апеляційну скаргу подано за підписом директора ТОВ «Лосинівського маслосирзавод», однак до апеляції не надано копії належним чином завірених установчих документів та рішення про призначення директором саме ОСОБА_3 , у зв`язку з чим ставиться питання чи являється належним суб`єктом особа, яка подала апеляційну скаргу.

На підставі вищезазначеного, враховуючи вказані вимоги закону, беручи до уваги факт того, що у суду не має достовірної інформації щодо належності суб`єкта, який подав апеляційну скаргу, приходжу до висновку, що відповідно до вимог ст. 399 КПК останню необхідно залишити без руху з наданням строку для усунення недоліків.

За таких обставин, не вбачаю підстав для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 64-1, 399 КПК України, -

Постановив:
Апеляцію директора ТОВ «Лосинівського маслосирзаводу» - ОСОБА_3 на ухвалу судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 квітня 2016 року - залишити без руху.

Надати скаржнику строк для усунення вищезазначених недоліків п`ять днів, починаючи з дня отримання ухвали.

Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху направити ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1363/16 Справа № 207/4416/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про прийняття заяви про поновлення строку до апеляційного провадження та призначення заяви до розгляду

06 червня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги та заявою засудженого ОСОБА_3 про поновлення строку для апеляційного оскарження ухвали Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 22 жовтня 2015 року про задоволення клопотання Міністерства юстиції України про приведення вироку Ленінського району м. Мінська Республіки Білорусь від 30.09.2014 року відносно ОСОБА_3 у відповідність із законодавством України,-

В С Т А Н О В И Л А:
03 червня 2016 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали клопотання Міністерства юстиції України про приведення вироку суду Республіки Білорусь у відповідність із законодавством України відносно ОСОБА_3 , разом з апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 22 жовтня 2015 року.

Як вбачається з матеріалів заяви про поновлення строку для апеляційного оскарження засуджений ОСОБА_3 зазначає, що зазначена вище ухвала була винесена без його участі, а копію ухвали він отримав лише 26 травня 2016 року та про розгляд клопотання про приведення вироку суду Республіки Білорусь у відповідність із законодавством України засудженому не було відомо оскільки він знаходився поза межами України.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

З огляду на те, що розгляд клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції підлягає вирішенню у судовому засіданні з викликом учасників провадження, суддя вважає за необхідне прийняти клопотання до апеляційного провадження та призначити його до розгляду.

Керуючись ст.ст. 398, 399 КПК України, -

У Х В А Л И Л А :
Прийняти заяву засудженого ОСОБА_3 про поновлення строку для подачі апеляційної скарги до апеляційного провадження.

Розгляд заяви призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області (вул. Харьківська 13, м. Дніпропетровськ) на 15-30 годину 21 червня 2016 року.
Про час та місце розгляду клопотання повідомити учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 5-50/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2011 рокум. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Терещенко О. І.

при секретарі Павленко О. Г.

з участю прокурора Коваленко О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопілля подання Білопільського міжрайонного відділу кримінально - виконавчої інспекції відносно

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, засудженого вироком Білопільського районного суду від 03.11.2009 року за ст.289 ч.1 КК України до трьох років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік шість місяців,

- про звільнення від покарання

ВСТАНОВИВ:

04 травня 2011 року до суду надійшло подання Білопільського міжрайонного відділу кримінально - виконавчої інспекції про звільнення ОСОБА_1 від покарання, призначеного вироком Білопільського районного суду від 03 листопада 2009 року.

У судовому засідання прокурор Коваленко О.П. та представник КВІ ОСОБА_2 подання підтримали.

Засуджений ОСОБА_1 просив задовольнити подання представника КВІ.

Заслухавши прокурора, представника КВІ, засудженого, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Судом встановлено, що вироком Білопільського районного суду від 03 листопада 2009 року ОСОБА_1 був засуджений за ст.289 ч.1 КК України до трьох років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік шість місяців. Відповідно до п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 76 КК України на засудженого було покладено обовязок не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої системи, а також повідомляти ці органи про зміну місця проживання і роботи.

Протягом іспитового строку ОСОБА_1 характеризувався задовільно, громадський порядок не порушував, заходи адміністративного стягнення до нього не вживались, до адміністративної відповідальності не притягувався, нового злочину не вчинив.

У відповідності до ч.1 ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обовязки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Враховуючи викладене, а також те, що іспитовий строк випробування закінчився 03.05.2011 року, суд вважає за необхідне звільнити ОСОБА_1 від покарання у виді трьох років обмеження волі за вироком Білопільського районного суду від 03 листопада 2009 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 78 КК України, ст. 408-1 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від покарання у виді трьох років обмеження волі за вироком Білопільського районного суду Сумської області від 03 листопада 2009 року.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області протягом 7 діб з дня її винесення через Білопільський районний суд.

Суддя
Справа № 158/2622/13-к
Провадження №1-о/167/3/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2016 року м.Рожище
Суддя Рожищенського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд вироку Ківерцівського районного суду Волинської області від 04.12.2013 року за нововиявленими обставинами, -
ВСТАНОВИВ:
16.06.2016 року до Рожищенського районного суду Волинської області надійшла заява від засудженого ОСОБА_2 , про перегляд вироку Ківерцівського районного суду Волинської області від 04.12.2013 року за нововиявленими обставинами. Вироком Ківерцівського районного суду від 04.12.2013 року ОСОБА_2 було засуджено за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.70, ст.70, ст.71 КК України на 4 роки 6 місяців позбавлення волі. Ухвалою Апеляційного суду Волинської області від 12.02.2014 року вирок Ківерцівського районного суду залишено без змін.
Вивчивши заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд судового рішення Ківерцівського районного суду від 04.12.2013 року за нововиявленими обставинами, дослідивши матеріали кримінальної справи, суд дійшов до таких висновків.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 з тих же підстав і з тих же обставин, які зазначенні в його заяві, уже звертався до Рожищенського районного суду із заявою про перегляд вироку за нововиявленими обставинами, ухвалою Рожищенського районного суду від 03 березня 2016 року заяву ОСОБА_2 залишено без руху. Ухвалою Рожищенського районного суду від 29.03.2016 року заяву засудженого ОСОБА_3 про перегляд вироку Ківерцівського районного суду від 04.12.2013 року за нововиявленими обставинами повернуто останньому.
Засудженим ОСОБА_2 на дану ухвалу подана апеляційна скарга. Однак, ухвалою апеляційного суду Волинської області від 16.05.2016 року ухвалу Рожищенського районного суду від 29.03.2016 року про повернення засудженому ОСОБА_3 заяви про перегляд вироку Ківерцівського районного суду від 04.12.2013 року за нововиявленими обставинами, залишено без змін, а апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_2 без задоволення.
Оскільки засуджений ОСОБА_2 в поданій заяві про перегляд вироку Ківерцівського районного суду від 04.12.2013 року не зазначив обставини, які згідно ст.459 КПК України є підставами для здійснення кримінального провадження за нововиявленими обставинами, обставин невідомих йому та суду на момент судового розгляду не вказав, а тому дана заява не містить обставин, які згідно ст.459 КПК України є підставами для здійснення кримінального провадження за нововиявленими обставинами, тому заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами підлягає поверненню заявнику.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.459-464, 429 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Заяву засудженого ОСОБА_2 від 08.04.2016 року про перегляд вироку Ківерцівського районного суду від 04.12.2013 року за нововиявленими обставинами повернути заявнику разом з усіма доданими до неї матеріалами.
Повернення заяви не позбавляє права на повторне звернення до суду, в порядку передбаченому КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ: ОСОБА_1
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 361/4978/15-к
провадження № 1-кп/361/33/16
У Х В А Л А
16 червня 2016 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

провівши відкрите підготовче судове засідання в кримінальному провадженні №0000153 відносно ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Києві, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 , раніше не засудженого,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України,

в с т а н о в и в :
Обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, надійшов до суду 16.07.2015.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судових справ 25.04.2016 вказане кримінальне провадження перерозподілено іншому судді.

Ухвалою від 28 квітня 2016 року вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.

Під час такого прокурор вважав за необхідне призначити провадження до судового розгляду.

З думкою прокурора погодилися обвинувачений та його захисник.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає.

Провадження за обвинувальним актом підсудне цьому суду.

Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового розслідування, немає.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні.

Зазначене судове засідання, з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.

Коло осіб, які беруть участь у судовому розгляді є наступними: прокурор, обвинувачений та його захисник.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314 316, 369 КПК України, суд, -

У х в а л и в :
Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні провадження за обвинувальним актом відносно вчинення ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, на 14-00 год. 22 червня 2016 року.

Повідомити прокурора, обвинуваченого та його захисника про день та час судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 526/1248/16-к
Провадження № 1-кп/526/114/2016

У Х В А Л А
про призначення справи до підготовчого судового засідання
16 червня 2016 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000503 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,
встановив:
До Гадяцького районного суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
Відповідно ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Частиною 2 ст. 314 КПК України підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.
Вивчивши зазначений обвинувальний акт, додані до нього документи, суддя приходить до висновку про необхідність призначення кримінального провадження до підготовчого судового засідання.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -
ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання на 13 год. 30 хв. 21 червня 2016 року.
Повідомити про день та час підготовчого судового засідання прокурора, обвинуваченого та потерпілу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №5-363/2011
Провадження № 5/1609/7091/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.09.2011 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого Куліша Ю.В.,

при секретарі - Зуєнко В.О,

за участю прокурора - Каралаш Ю.В.

представника ПОКПЛ ім. О.Ф.Мальцева - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві матеріали Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф.Мальцева про продовження примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_2, ! ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

З 07.10.2009 року на примусовому лікуванні у відділенні з посиленим наглядом в ПОКПЛ ім. О.Ф.Мальцева знаходиться хворий ОСОБА_3

Примусові заходи медичного характеру хворому призначені постановою Галицького районного суду Полтавської області від 15.09.2009 року.

До суду надійшла заява Полтавської ОКПЛ про продовження хворому' примусового лікування у психіатричній лікарні з посиленим наглядом.

Відповідно до акту психіатричного огляду від 31.08.2011 року хворий ОСОБА_3 страждає на хронічне психічне захворювання у вигляді шизофренії, параноїдна форма, галюїшнарно парачоїдний синдром, безперервний тип перебігу та на даний час за своїм психічним станом потребує продовження застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді лікування у психіатричній лікарні з посиленим наглядом.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши представника ПОКПЛ, думку прокурора, приходить до висновку', що заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 95 КК України, ст. 19 Закону України „Про психіатричну допомогу/, ст. 422 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Продовжити відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді лікування у психіатричному закладі з посиленим наглядом.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 15 діб.

Суддя Ю.В. Куліш
Справа № 534/980/16-к
Провадження 1-в/534/270/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2016 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

представника установи ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вовківці Роменського району Сумської області , українця, громадянина України, про умовно-дострокове звільнення від покарання,
в с т а н о в и в :
Вироком Роменського міськрайонногосуду Сумської області від 12.06.2015 року ОСОБА_5 засуджений за ч. 3 ст. 185, ст.69 КК України до 1 року обмеження волі.

В Комсомольському ВЦ № 136 ОСОБА_5 відбуває покарання з 11.09.2015 року.

З матеріалів особової справи вбачається, що за час перебування в установі засуджений режим тримання не порушує. Працевлаштований на контрагентському об`єкті «Фероліт». Виробничу дисципліну та режим утримання не порушував. За характером спокійний, з засудженими не конфліктує. До представників адміністрації грубість не проявляє..
Заслухавши засудженого, думки представника Комсомольського ВЦ № 136 та прокурора, дослідивши письмові матеріали, суд, вважає, що клопотання засудженого є обґрунтованим і таким, що підлягає до задоволення, оскільки засуджений відбув 1/2 строку покарання і довів своє виправлення.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 407, 411 КПК України, суд,
у х в а л и в:
Заяву засудженого ОСОБА_5 задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 засудженого 12.06.2015 року вироком Роменського міськрайонного суду Сумської області за ч. 3 ст. 185, ст.69 КК України умовно-достроково на 03 (три) місяці 4 (чотири) дні від відбування покарання.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд, який ухвалив рішення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом:

Суддя ОСОБА_1
Справа № 538/912/16-к
Провадження № 1-кп/538/87/16

У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду
17.06.2016 року Лохвицький районний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 обвинуваченої ОСОБА_4
потерпілих - ОСОБА_5 , ОСОБА_6
В С Т А Н О В И В :
Справа підсудна Лохвицькому районному суду Полтавської області. Підстави для обрання запобіжного заходу чи заходів забезпечення кримінального провадження відсутні. Заперечення щодо прийняття рішення про призначення до судового розгляду на підставі обвинувального акта не встановлені. Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні. Учасники судового провадження вважають за можливе не викликати, зазначеного у кримінальному провадженні свідка ОСОБА_6 . Інших клопотань учасників судового провадження про здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту або витребування певних речей чи документів не поступило.
Долучити до матеріалів судового провадження матеріали кримінального провадження відносно обвинуваченої ОСОБА_4 , а потерпілі пред"явили позовні заяви про стягнення з ОСОБА_4 матеріальної шкоди.
Керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Призначити справу до судового розгляду на 10-00 годину 29 червня 2016 року в приміщенні Лохвицького районного суду Полтавської області в залі судових засідань № 6.
У відкрите судове засідання викликати прокурора, обвинувачену ОСОБА_4 , потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
С У Д Д Я Я. С. С ОСОБА_7
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/2017/16-к Номер провадження 11-кп/786/619/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ПРО ВІДКРИТТЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО ПРОВАДЖЕННЯ
16 червня 2016 року м. Полтава

Я, суддя-доповідач колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчук Полтавської області від 5 травня 2016 року,

ВСТАНОВИВ:
Оскаржуваним рішенням суду задоволено клопотання засудженого ОСОБА_3 про застосування до нього Закону України №838-VIII від 26 листопада 2015 року та зараховано в строк покарання, призначеного вироком Маневицького районного суду Волинської області від 21 червня 2013 року, строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

На вказану ухвалу засуджений подав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст.396 КПК України, підлягає розгляду в цьому суді апеляційної інстанції.

Строки, встановлені КПК України на апеляційне оскарження, не порушені, перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.398, ст.401 КПК України,

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчук Полтавської області від 5 травня 2016 року щодо нього.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їх права та обов`язки.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані учасниками судового провадження до 24 червня 2016 року.

Суддя-доповідач ОСОБА_2