Справа № 204/6520/15-К
1-КП/204/451/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 грудня 2015 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань того ж суду матеріали кримінального провадження № 0002252 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпропетровська, громадянки України, маючої середню освіту, незаміжньої, не працюючої, раніше не судимої, проживаючої: АДРЕСА_1 , -

обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Приблизно о 13.00 годині 01 вересня 2015 року ОСОБА_5 прибула до магазину «Сільпо № 145» ТОВ «Фоззі-Фуд», розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Новокримська, 3-А. Далі ОСОБА_5 , перебуваючи в зазначеному місці та у зазначений час, керуючись умислом на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу взяла з торговельного стенда магазину 6 плиток шоколаду «Світоч Особливий чорний», загальна ринкова вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № ГО-3303 від 24 вересня 2015 року становить 150,84 гривень, та, впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, з метою подальшого викрадення вищевказаного товару, не сплативши його вартість, таємно пройшла разом із вищевказаним товаром через касову зону магазину і попрямувала до виходу з магазину, тобто виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення свого злочинного умислу до кінця, однак не отримала можливості розпорядитися майном, що належить ТОВ «Фоззі-Фуд», з причин, які не залежали від її волі, так як була затримана охоронцями магазину.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 свою вину в інкримінованому злочині визнала повністю і пояснила, що приблизно о 13.00 годині 01 вересня 2015 року вона прибула до магазину «Сільпо», розташованого по вул. Новокримській у м. Дніпропетровську. Проходячи повз торгівельні ряди магазину, вона вирішила таємно викрасти якісь шоколадні вироби. З цією метою вона взяла з торгівельного стелажу шість плиток шоколаду «Світоч» і впевнившись, що за нею ніхто не спостерігає, поклала вказаний товар за пояс одягненої на неї спідниці. Далі вона пройшла через касову зону магазину, не сплативши вартість шоколаду, після чого була затримана охоронцями магазину відразу за касовою зоною. У скоєному кається.

У порядку ст. 349 КПК України судом не допитувалися свідки та представник потерпілого, а також не досліджувалися письмові докази по кримінальному провадженню.

Оцінюючи зібрані докази по кримінальному провадженню, суд вважає, що вина обвинуваченої в інкримінованому злочині знайшла своє повне підтвердження в судовому засіданні.

Дії ОСОБА_5 правильно кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, причини, внаслідок яких злочин не було доведено до кінця, особу винної, а також обставину, що пом`якшує покарання. Обставин, обтяжуючих покарання, судом не встановлено. Вчинений злочин відноситься до категорії середньої тяжкості.

Обвинувачена ОСОБА_5 за місцем проживання характеризується задовільно, перебувала під диспансерно-динамічним наглядом у лікаря-нарколога з діагнозом: «Розлади психіки та поведінки внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності», раніше не судима. Як обставину, що пом`якшує покарання обвинуваченої, суд враховує її щире каяття.

З урахуванням викладеного суд вважає, що призначення ОСОБА_5 покарання у вигляді штрафу та виправних робіт буде недоцільним, оскільки остання не працевлаштована і не має коштів для оплати штрафу. Покарання у вигляді громадських робіт та арешту не буде відповідати ступеню тяжкості вчиненого злочину та особі винної. Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_5 слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням відповідно до ст. 75 КК України та з покладанням на неї обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, оскільки цього буде достатньо для її виправлення та попередження вчинення нею нових злочинів.

Згідно ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченої ОСОБА_5 належить стягнути на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта, а саме 150 гривень за проведення судово-товарознавчої експертизи № ГО-3303 від 24 вересня 2015 року.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 371, 373, 374, 376 КПК України, суд
З А С У Д И В:

ОСОБА_6 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити їй покарання у вигляді одного року позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити обвинувачену ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання, якщо вона в період іспитового строку - одного року - не вчинить нового злочину і буде виконувати покладені на неї обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати обвинувачену ОСОБА_5 періодично з`являтися на реєстрацію в кримінально-виконавчу інспекцію, повідомляти цю інспекцію про зміну свого місця проживання.

Стягнути з обвинуваченої ОСОБА_4 150 (сто п`ятдесят) гривень за проведення судово-товарознавчої експертизи № ГО-3303 від 24 вересня 2015 року на користь держави (Дніпропетровська Торгово-промислова палата України, м. Дніпропетровськ, вул. Шевченко, 4, ).

Речові докази: 6 плиток шоколаду «Світоч Особливий чорний», що знаходяться на зберіганні у касира магазину «Сільпо № 145» ОСОБА_7 , - повернути законному власнику магазину «Сільпо № 145» ТОВ «Фоззі-Фуд»; DVD-R - диск із відеозаписом обстановки подій від 01 вересня 2015 року з приміщення магазину «Сільпо № 145» ТОВ «Фоззі-Фуд», що знаходиться в матеріалах кримінального провадження, - зберігати в матеріалах кримінального провадження.
На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а при оскарженні вироку - після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Не пізніше наступного дня направити копію вироку представнику потерпілого.

Суддя ОСОБА_1