печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 березня 2016 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого слідчого відділу Печерського управління ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №6 м. Києва ОСОБА_3 ,

про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000487 від 27.01.2016р.,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Фрунзе, Киргизької Республіки, громадянину Киргизької Республіки, з середньою освітою, не працюючому, судимому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , який тимчасово проживає за адресою: АДРЕСА_2 (будинок соціального проживання), -

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді надійшло клопотання слідчого слідчого відділу Печерського управління ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №6 м. Києва ОСОБА_3 , в кримінальному провадженні №0000487 від 27.01.2016р. про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

Клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_4 будучи раніше судимим вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 23.12.2011р. за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, відповідно до ухвали Апеляційного суду м. Києва від 21.06.2012р. призначено більш м`яке покарання у виді 1 року 6 місяців позбавлення волі, на шлях виправлення не став, належних висновків не зробив і повторно вчинив умисне кримінальне правопорушення за наступних обставин.

25.01.2016р. приблизно о 12.36 год. ОСОБА_4 , з метою повторного таємного викрадення чужого майна, знаходячись у торговій залі магазину «Інтертоп аутлет», розташованого за адресою: м. Київ, вул. Червоноармійська, 145/1 в м. Києві, намагався викрасти чоловічі чоботи фірми «Quantock», вартістю 2 099,00 грн, які належать ФОП « ОСОБА_6 ». ОСОБА_4 не зміг довести свій злочинний умисел, направлений на крадіжку чужого майна до кінця з причин, що не залежали від його волі, так як неподалік виходу з приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » він був помічений та зупинений охоронцем магазину та у нього були вилучене викрадене майно. .

04.03.2016 ОСОБА_4 в порядку ст.ст. 276-278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

Посилаючись на те, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_4 покладається необхідність запобігти спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, слідчий просила клопотання задовольнити.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, посилаючись на викладені у ньому підстави.

Підозрюваний проти задоволення клопотання не заперечував.

Слідчий суддя, заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали, якими обґрунтовується подане клопотання, дійшов наступного висновку.

У проваджені слідчого відділу Печерського УП ГУ НП у місті Києві знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000487 від 27.01.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При вирішенні даного клопотання підлягають врахуванню обставини, визначені ч. 1 ст.178, ч. 1 ст.194 КПК України для обрання запобіжного заходу, та підстави застосування запобіжного заходу, визначені ст. 177 КПК України.

Відповідно до ст.179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

ОСОБА_4 є підозрюваним у кримінальному провадженні №0000487 від 27.01.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185КК України.

Виходячи з наявних в наданих суду матеріалах даних слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, та доведеною наявність такого ризику, як можливість з боку підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування та суду.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 складає сукупність належних даних, які підтверджується протоколом огляду місця події від 25.01.2016, показаннями свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та протоколом перегляду відеозапису наданого охороною магазину «Інтертоп аутлет» від 27.01.2016.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_4 , а виходячи лише з фактичних даних, що містяться в долучених до клопотання матеріалах кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення за викладених в клопотанні обставин.

Перевіряючи достатність доказів для такого висновку, слідчий суддя, наряду з положеннями КПК України, враховує практику Європейського суду з прав людини (зокрема, рішення «Чеботарь проти Молдови»), у відповідності до якої слова «обґрунтована підозра» означають наявність фактів чи інформації, котрі могли би переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що конкретна особа, можливо вчинила злочин. Натомість, не будучи наділеним повноваженнями щодо оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення на даній стадії кримінального судочинства, слідчий суддя позбавлений можливості надати перевагу одним доказам перед іншими шляхом їх оцінки та аналізу в сукупності, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу. Питання щодо доведеності вини особи та правильності кваліфікації її дій у відповідності до закону про кримінальну відповідальність підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду кримінального провадження по суті.

Крім того, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Відтак, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування до особи одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України.

Вирішуючи, який запобіжний захід застосувати, слідчий суддя відповідно до ч.1 ст.178 КПК України враховує тяжкість покарання, особу підозрюваного, його вік та стан здоров`я, майновий стан.

Враховуючи вказані обставини, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, як найбільш м`який з передбачених законом запобіжних заходів і який, виходячи з встановлених обставин, зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, зобов`язавши останнього прибувати за першим викликом слідчого, прокурора та суду у визначений час та місце у даному кримінальному провадженні.

Застосовуючи такий вид запобіжного заходу слідчий суддя виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, викладених у клопотанні слідчого аргументів щодо можливості підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування або суду, а також зі ступеню тяжкості інкримінованого підозрюваному правопорушення.

Крім цього, застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного додаткові обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

- прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду на визначений час;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає ( АДРЕСА_2 (будинок соціального проживання)) без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 179, 194, 205, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ :

Клопотання слідчого слідчого відділу Печерського управління ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №6 м. Києва ОСОБА_3 , задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 в межах строку досудового розслідування запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, зобов`язавши підозрюваного прибувати до органу досудового розслідування та суду на дату та час проведення процесуальних дій відповідно до отриманих ним повідомлень.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України наступні обов`язки:

- прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду на визначений час;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає ( АДРЕСА_2 (будинок соціального проживання)) без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 КПК України. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Підозрюваному письмово повідомити про покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що в разі їх невиконання до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Строк виконання покладених на підозрюваного обов`язків визначити до 09 травня 2016 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1