ЄУН № 337/1172/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 червня 2016 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря - ОСОБА_4
прокурора - ОСОБА_5
потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_8
захисника адвоката ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжя кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0003635 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115, ч.3 ст.15, п.1 ч.2 ст.115 КК України
ВСТАНОВИВ:
В провадженні суду знаходиться вказане кримінальне провадження.
У судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_8 строку тримання під вартою, мотивуючи тим, що останній обґрунтовано обвинувачується у скоєнні вказаних кримінальних правопорушень, строк його тримання під вартою спливає 06.06.2016 року, по суті кримінальне провадження судом не розглянуто, ризики, які були підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не змінилися та не відпали.
Потерпіла ОСОБА_6 , потерпілий ОСОБА_7 підтримали клопотання прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник ОСОБА_9 проти продовження строку тримання під вартою заперечили, вважають можливим змінити запобіжний захід на домашній арешт з 18.00 годин вечора до 06.00 годин ранку наступного дня за місцем реєстрації обвинуваченого, обґрунтувавши це тим, що обвинувачений має постійне місце мешкання та реєстрації, де проживають його батьки, вина обвинуваченого в інкримінованих кримінальних правопорушеннях не доказана, підстав тримати його під вартою немає.
Заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає необхідним клопотання прокурора про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_8 під вартою задовольнити, в задоволенні клопотання обвинуваченого та захисника про заміну тримання під вартою на домашній арешт відмовити, через наступне.
Згідно ч.1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Згідно ч.3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту або з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю мотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.
В підготовчому судовому засіданні ухвалою суду від 07 квітня 2016 року відносно ОСОБА_8 продовжено застосування запобіжного заходу, обраного під час досудового розслідування, у вигляді утримання під вартою в Запорізькому слідчому ізоляторі УДПтСУ в Запорізькій області строком до двох місяців, тобто до 06 червня 2016р. (включно).
Враховуючи вимоги ст.ст. 177, 178, 183 КПК України, суд приходить до висновку, що ризик, передбачений п. 1 ч.1 ст. 177 КПК України, який був підставою для обрання та продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи поведінку обвинуваченого після вчинення злочину, свідчить про можливість обвинуваченого переховуватися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню та не виконувати процесуальні обов`язки та у своїй сукупності, навіть з урахуванням позитивних характеристик ОСОБА_8 , відсутність у нього судимостей, його стану здоров`я, виправдовують тримання обвинуваченого під вартою, а інші, більш м`які запобіжні заходи, не зможуть їм запобігти.
Крім того, відповідно до ст.178 КПК України суд враховує, що ОСОБА_8 обвинувачуються у скоєнні умисних кримінальних правопорушеннях проти життя та здоров`я людини, які є особливо тяжкими, і за одне з яких передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 10 до 15 років або довічне позбавлення волі, до арешту не працював та не мав постійного джерела доходів, неодружений, на утриманні неповнолітніх дітей немає.
За вказаних обставин суд вважає, що більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, в достатній мірі не забезпечать виконання обвинуваченим покладеним на нього процесуальним обов`язкам та запобігання ризикам, передбаченими ч.1 ст.177 КПК України. Підстав для зміни раніше обраного запобіжного заходу суд в даному випадку не знаходить.
Доводи обвинуваченого та його захисника суд вважає такими, що не в повному обсязі відповідають обставинам справи.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає необхідним на підставі ст. 331 КПК України продовжити ОСОБА_8 строк тримання під вартою до 2 місяців.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 331, 177 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у Запорізькому слідчому ізоляторі №10 Управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області строком на два місяці, тобто до 01 серпня 2016 року включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_8 , прокурору, адвокату, направити до Запорізького слідчого ізолятора №10 Управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області.
В задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 та захисника про зміну запобіжного заходу відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3