У Х В А Л А

Справа № 183/3962/16

№ 1-кс/183/605/16

15 липня 2016 року м. Новомосковськ

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 розглянувши у судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду скаргу ОСОБА_3 про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження №0003780 від 28 березня 2016 р.,

встановив:

ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою про скасування постанови слідчого слідчого відділу Новомосковського відділу поліції Головного управління поліції у Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження №0003780 від 28 березня 2016 р.,

В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав та мотивував її тим, що період з 3 по 6 травня 2011 р. організована група осіб, а саме ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 . ОСОБА_11 відкрито тільки по вул. 3. Білої м. Новомосковська вирубали та привласнили велико-рослих дерев в кількості 102 одиниці. Крім того, на вулицях Комсомольській, Сучкова, Красноармійській, Спаській було вирублено та привласнено від 37 до 65 дерев (в тому числі тополі) на кожній з вулиць. Особами, які здійснювали вирубку дерев не забезпечувались вимоги по техніці безпеки дорожнього руху. В результаті 06.05.2011 р. в районі школи №6 по вул. З.Білої біля 17.15 год. в результаті падіння спиляного дерева було пошкоджено автомобіль Опель Омега, яким він керував.

28.03.2014 р. було відомості по його заяві про вчинення кримінального правопорушення були внесені за №0003780 до Єдиного реєстру досудового розслідування за правовою кваліфікацією ст. 356 КК України.

Слідчий Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_12 постановою від 28.03.2016 р. закрив кримінальне провадження, не провівши в повному обсязі згідно ст.214 КПК України слідчих дій. Так слідчим не встановлено об`єктивної сторони злочину та осіб, що його вчинили Слічий посилається на рішення Новомосковської міської ради №304 «Про видалення зелених насаджень в місті Новомосковську» в той час коли рішення було прийняте 25.05.2011 р., а вирубка здійснювалась до цієї дати в період з 03.05.2011 р. по 06.05.2011 р. Також слідчим допущено неповноту слідства, зокрема не витребувано висновок експертної комісії, які саме дерева підлягають, як аварійні, видаленню, не встановлені повноваження осіб, які займались видаленням дерев по вул. 3. Білої м. Новомосковська в кількості 102 одиниць, не встановлено з чийого усного чи письмового розпорядження вище названі особи здійснювали вирубку дерев, не встановлене місце збуту видалених дерев, не встановлено розмір збитків спричинених громаді м. Новомосковська в результаті незаконного відкритого знищення та привласнення деревини, не перевірена причетність посадових осіб Новомосковської міської ради, не допитаний жоден свідок події.

Судом досліджено кримінальне провадження та текст постанови про закриття кримінального провадження від 28.03.2016 р., внаслідок чого суд приходить до висновку про необхідність задоволення скарги ОСОБА_3 , виходячи з того, що закриваючи провадження по справі слідчий залишив поза межами розслідування наявність доказів заявника ОСОБА_3 про вчинене правопорушення та його наслідки, та не повно і об`єктивно провів перевірку версії заявника про завдання матеріальної шкоди громаді м. Новомосковська, та участі у події посадових осіб.

Також судом встановлено, що 21.08.2014 р. ОСОБА_3 звернувся до прокурора з заявою про вчинення кримінального правопорушення при незаконній вирубці дерев по вул. З.Білої м. Новомосковська, та пошкодження його автомобіля, вказана заява була внесена до ЄРДР №0003780 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 356 КК України.

Однак слідчий при винесенні постанови про закриття кримінального провадження послався на над останній розмір завданої шкоди автомобіль. Опель Омега, який належав ОСОБА_3 та був пошкоджений, залишивши поза увагою обставини щодо самовільного на думку заявника спилювання дерев, та не дослідивши всі обставини, які підлягають встановленню.

Згідно положень ч. 2 ст. 93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 91 КПК України доказування в кримінальному провадження полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження. Такий обов`язок покладено на слідчого органів внутрішніх справ.

Вказані вимоги закону слідчим в ході досудового розслідування не виконані належним чином. З урахуванням вищевикладеного, постанова про закриття кримінального провадження, прийнята без всебічного і повного дослідження обставин кримінального провадження, та не може вважатись законною і обґрунтованою, тому підлягає скасуванню. Слідчий повинен вжити всіх заходів для повного та об`єктивного проведення досудового розслідування.

Згідно ст. 307 КПК України слідчий суддя за результатами розгляду скарги на рішення слідчого постановляє ухвалу про скасування рішення слідчого.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 110, 303, 304 КПК України, суд

постановив :

скаргу ОСОБА_3 задовольнити, скасувати постанову слідчого слідчого відділу Новомосковського відділу поліції головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області ОСОБА_12 про закриття кримінального провадження №0003780 від 28 березня 2016 р., за заявою ОСОБА_3 про незаконне спилювання дерев.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя