н/п 1-кс/490/3044/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/3380/15-к
У Х В А Л А
17.06.2015р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 , слідчого СВ прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 розглянувши скаргу ПрАТ Страхова Компанія «Провідна»

В С Т А Н О В И В:
21.01.2015р. в ЄРДР зареєстроване кримінальне провадження № 0000047 за повідомленням ПрАТ Страхова Компанія «Провідна» про службову недбалість працівників прокуратури Ленінського району м. Миколаєва.

Постановою слідчого прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 від 27.05.2015р. вказане кримінальне провадження закрите на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України.

03.06.2015р. ПрАТ Страхова Компанія «Провідна» звернулося до слідчого судді зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження. В обґрунтування скарги вказано що з постанови не зрозуміло які саме слідчі дії проводилися слідчим прокуратури області.

В судове засідання представник юридичної особи не з`явився, було направлено листа щодо можливості розгляду скарги у відсутності представника.

Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши скаргу та матеріали досудового розслідування, вважаю за необхідне в задоволенні скарги відмовити з наступних підстав.

Скарга на постанову про закриття кримінального провадження підлягає задоволенню у разі якщо встановлено, що слідчим не виконані всі необхідні слідчі дії, спрямовані на встановлення обставин вчинення злочину, а також у разі якщо вказані слідчі дії виконані, однак слідчий прийшов до невірного висновку при оцінці доказів.

В своєї скарги скаржник не вказує про те що слідчим не виконанні певні дії, за допомогою яких можливо довести провину певних посадових осіб прокуратури. З самої скарги взагалі вбачається що представники ПрАТ Страхова Компанія «Провідна» не знайомі з тими доказами, що зібрані у кримінальному провадженні.

Щодо висновків слідчого при оцінці доказів то встановлено наступне.

18.06.2014р. СВ Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївської області розпочате кримінальне провадження №0003199 за заявою ПрАТ СК «Провідна» про притягнення до кримінальної відповідальності посадових осіб ТОВ «Конвєєрмаш Миколаїв», які шляхом обману заволоділи грошовими коштами СК «Провідна», процесуальне керівництво було покладено на прокурора прокуратури ОСОБА_4 , а в подальшому після переведення його до іншої прокуратури, на прокурора прокуратури ОСОБА_5 10.10.2014р. вказаним прокурором слідчому у кримінальному провадженні були надані вказівки, що складалися з 6 пунктів, 14.10.2014р. процесуальний керівник після скарги СК «Провідна» витребував матеріали провадження для вивчення, 04.11.2014р. слідчим процесуальному керівнику направлено листа зі своїми міркуваннями щодо доказів та кваліфікації, 10.11.2014р. прокурором району ОСОБА_6 було ініційоване питання про притягнення до відповідальності 3-х слідчих, що були причетні до розслідування проваджень за заявами СК «Провідна».

Таким чином вбачається, що посадовими особами прокуратури Ленінського району процесуальне керівництво здійснювалося. Питання щодо якості здійснення вказаного процесуального керівництва, є питанням дисциплінарної відповідальності та не утворює складу злочину передбаченого ст. 367 КК України.

За наявності прямого злочинного умислу працівників прокуратури та змови зі слідчими, такі дії можуть утворювати склад злочину передбаченого ст. 364 КК України. Однак в ході досудового розслідування доказів на підтвердження прямого умислу в діях працівників прокуратури та міліції не здобуто, сам заявник ОСОБА_7 про такі обставини не повідомив.

За такого слідчий прийняв цілком слушне рішення щодо закриття кримінального провадження.

Керуючись ст. 306, 309 КПК України

У Х В А Л И В:
В задоволенні скарги ПрАТ СК «Провідна» відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1