Справа № 206/6183/16-к
Провадження № 1-кп/206/282/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07.11.2016року

Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5
законного представика потерпілої ОСОБА_6
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Самарського районного суду у м. Дніпропетровська кримінальне провадження № 0001082 за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпра, громадянина України, маючого середньо-спеціальну освіту, не одруженого, маючого на утриманні малолітню доньку ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі ст. 89 КК України не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, суд-
В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_4 01.09.2016 року приблизно о 17 год. 30 хв. перебував поблизу буд. АДРЕСА_2 , де повз нього проходило троє дівчат, а саме: ОСОБА_5 ., ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 . В цей час ОСОБА_4 , здалось, що вищевказані дівчата виказали в його адресу образи, у зв`язку із чим у нього раптово виник умисел, направлений на нанесення тілесних ушкоджень. Реалізуючи свій умисел, знаходячись у безпосередній близькості на відстані витягнутої руки, ОСОБА_4 наніс ОСОБА_5 один удар кулаком правої руки у область лівого ока. Тим часом, за вказаним конфліктом спостерігав ОСОБА_10 , який підбіг до ОСОБА_4 та відштовхнув останнього від ОСОБА_5 , чим припинив його злочинні дії.
Після чого ОСОБА_4 , вважаючи свої умисні дії, спрямовані на спричинення потерпілій ОСОБА_5 тілесних ушкоджень доведеними до логічного кінця, з місця вчинення злочину зник.
Внаслідок умисних дій ОСОБА_4 потерпілій ОСОБА_5 згідно висновку судово медичної експертизи № 3826е від 10.10.2016 року спричинено тілесні ушкодження у вигляді: внутрішньо-шкіряного крововиливу на нижній повіці лівого ока з частковим переходом в величну область.
Умисні дії ОСОБА_4 , що виразились в умисному легкому тілесному ушкодженні, кваліфікуються за ч. 1 ст. 125 Кримінального кодексу України.
Законний представник потерпілої ОСОБА_6 та потерпіла в судовому засіданні, надали до суду клопотання, відповідно до якого просить закрити кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 в зв`язку з примиренням з останнім та відмовою від обвинувачення.
В судовому засіданні прокурор не заперечував щодо закриття даного кримінального провадження у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.
Обвинувачуваний ОСОБА_4 не заперечував проти закриття кримінального провадження відносно нього.
Вислухавши думки учасників процесу суд вважає за можливе задовольнити клопотання потерпілого та закрити кримінальне провадження з наступних підстав.
Як вбачається із матеріалів провадження, потерпіла та її законний представник ОСОБА_6 відмовились від обвинувачення стосовно ОСОБА_4 за ч .1 ст.125 КК України, в зв`язку з їх примиренням.
Відповідно до ст.477 КПК України даний склад кримінального правопорушення віднесений законодавцем до приватного обвинувачення, яке може бути розпочате слідчим чи прокурором лише на підставі заяви потерпілого.
Згідно до ч.4 ст.27 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого, а відмова потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття такого кримінального провадження.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Враховуючи вищевикладене, а також те, що кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 відкрито у формі приватного обвинувачення, що відповідає вимогам ст. 477 КПК України, а потерпіла та її законний представник ОСОБА_6 відмовились від обвинувачення, суд вважає, що дане кримінальне провадження повинно бути закрите.
В силу ч.6 ст.284 КПК України у разі встановлення під час судового розгляду обставини, передбаченої п.7 ч.1 ст.284 КПК України, суд має постановити ухвалу про закриття кримінального провадження.
Керуючись п.7 ч.1 ст.284, п.2 ч.3 ст.314 Кримінального процесуального кодексу України, суд -
У Х В А Л И В:
Закрити кримінальне провадження № 0001082 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з моменту її проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1