overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/7462/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 вересня 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

засудженого ОСОБА_4 ,

заставодавця ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Подільського районного суду міста Києва заяву ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В :
вироком Подільського районного суду міста Києва від 24.06.2016 року ОСОБА_4 засуджено за ч.1 ст. 358 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Постановляючи цей вирок суд прийняв рішення до набрання вироком законної сили запобіжний захід, обраний ОСОБА_4 у виді застави залишити без змін, а після набрання цим вироком законної сили повернути грошові кошти внесені в якості застави особі, яка їх внесла.

Вказаний вирок набрав законної сили. Засуджений сплатив штраф.

Разом із тим, до суду надійшла заява від ОСОБА_5 , у якій остання повідомляє, що до цих пір їй не повернуто заставу.

У суді остання повідомила, що з огляду на те, що у рішенні суду не вказано конкретно, що саме їй слід повернути грошові кошти виникають труднощі у поверненні грошових коштів. Крім цього, вона суду надала номер розрахункового рахунку на який слід повернути грошові кошти, які вона внесла за свого чоловіка в якості застави.

Прокурор і засуджений просили задовольнити вказану заяву ОСОБА_5 .

Вивчивши заяву та дослідивши матеріали кримінального провадження суд враховуючи, що виникають труднощі при виконанні вироку суду, а тому з метою їх усунення слід уточнити вирок Подільського районного суду міста Києва від 24.06.2016 року, постановлений щодо ОСОБА_4 в частині того кому саме слід повертати грошові кошти внесені в якості застави та на який розрахунковий рахунок це слід зробити.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :
уточнити вирок Подільського районного суду міста Києва від 24.06.2016 року, постановлений щодо ОСОБА_4 , якого засуджено за ч.1 ст. 358 КК України, вказавши, що після набрання даним вироком законної сили запобіжний захід, обраний ОСОБА_4 у виді застави скасувати і повернути грошові кошти внесені в якості застави особі, яка їх внесла, а саме ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на її розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 , відкритий в ПАТ «УкрСиббанку».

На ухвалу до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд міста Києва може бути подано апеляційну скаргу протягом семи діб з дня її оголошення.

СуддяОСОБА_1
26.08.2016
№ 1-в/760/326/2016 року

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.08.2016 року Солом`янський районний суд м. Києва

в складі: головуючого- судді: ОСОБА_1

при секретаріях: ОСОБА_2

ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_4 про зняття з обліку автоматизованої інформаційної системи Арешти, автомобіля «Шевралет-Лачеті» д/н НОМЕР_1 ,-

за участю прокурора: ОСОБА_5

потерпілого: Алексєєнка

захисника: ОСОБА_6

заявника: ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В :

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_4 про зняття з обліку автоматизованої інформаційної системи Арешти , автомобіля «Шевралет-Лачеті» д/н НОМЕР_1 , у який вона посилається, що під час досудового розслідування кримінальної справи відносно її чоловіка ОСОБА_7 за ст. 286 ч. 1 КК України слідчим Солом`янського РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_8 20.03.2012 року було винесено постанову про визнання речовим доказом транспортного засобу, а саме: автомобіля «Шевралет-Лачеті» д/н НОМЕР_1 , який належить їй на праві власності, та заборону його відчуження.

Однак, судом при постановлені 18.07.2012 року вироку відносно ОСОБА_7 за ст. 286 ч. 1 КК України не було вирішено питання про речовий доказ, а саме: щодо вказаного автомобіля.

Вислухавши пояснення заявника та потерпілого, оглянувши матеріали кримінальної справи, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 18.07.2012 року ОСОБА_7 засуджено за ст. 286 ч. 1 КК України до 2 років обмеження волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на 1 рік і на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання у вигляді обмеження волі з іспитовим строком на 1 рік, з покладеними на нього обов`язками, передбаченими пп. 2-4 ст. 76 КК України.
З матеріалів кримінальної справи вбачається, що постановою слідчого Солом`янського РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_8 20.03.2012 року транспортний засіб-автомобіль «Шевралет-Лачеті» д/н НОМЕР_1 було визнано речовим доказом по кримінальній справі, і копія цієї постанови була направлена до УДАЇ ГУ МВС України в Київській області для постанови заборони на відчуження вказаного автомобіля. Але матеріали кримінальної справи не містять даних про те, що на автомобіль «Шевралет-Лачеті» д/н НОМЕР_1 накладався арешт.

Отже, суд вважає, що не має підстав для задоволення заяви ОСОБА_4 про зняття арешту на автомобіль «Шевралет-Лачеті» д/н НОМЕР_1 , т.я. арешт не вказаний автомобіль ні в ході досудового розслідування ні не накладався.
Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Заяву ОСОБА_4 про зняття з обліку автоматизованої інформаційної системи Арешти, автомобіля «Шевралет-Лачеті» д/н НОМЕР_1 залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

С У Д Д Я:
Провадження №1-кп/760/942/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 жовтня 2016 року Солом`янський районний суд м. Києва
у складі: головуючогосудді - ОСОБА_1
за участю прокурора - ОСОБА_2
-//- захисників - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та
ОСОБА_5
-//- обвинувачених - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
ОСОБА_8
-//- секретаря - ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду питання доцільності продовження строку запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які звинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Солом`янського районного суду м.Києва від 10.08.2016р. обвинуваченим ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який спливає 08.10.2016р. о 13-00 год., а по провадженню тільки розпочатий судовий розгляд.
Вислухавши доводи прокурора, який вважає доцільним продовжити обвинуваченим строк тримання їх під вартою на 60 днів, оскільки ризики, передбачені ст.177 КПК України, на його думку, не відпали і існують на даний час, доводи захисників, які просили звільнити обвинувачених з-під варти на домашній арешт за місцем фактичного проживання їх підзахисних, обвинувачених, які погодились зі своїми захисниками, суд вважає за доцільне продовжити обвинуваченим ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 строк тримання під вартою на 60 днів, до 13-00 год. 01.12.2016 року.
Так, згідно ч.3 ст.331 КПК України незалежно від клопотань суд обов`язаний розглянути питання доцільності продовження строку тримання під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу.
Суд, перевіривши наявність існуючих ризиків, передбачених ст.177 КПК України та враховуючи відповідно до ст.178 КПК України всі обставини при обранні запобіжного заходу обвинуваченим, а саме: вагомість обґрунтованої підозри у вчиненні ними кримінального правопорушення, тяжкість вчиненого ними злочину та наявних у всіх трьох обвинувачених судимостей, відсутність у них міцних соціальних зв`язків, в тому числі місця роботи та сім`ї, а також існуючі ризики, що в разі перебування обвинувачених на більш м`якому запобіжному заході, вони можуть вчинити інше кримінальне правопорушення, ухилятися від явки до суду та іншим чином перешкоджати встановленню істини у провадженні.
Керуючись ст.ст.331, 177, 178 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Продовжити обраний обвинуваченим ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Київському слідчому ізоляторі №13 Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в м. Києві та Київській області строком на 60 днів, т.б. до 01.12.2016р. до 13 год. 00 хв.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Провадження №1-кп/760/1045/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про призначення підготовчого судового засідання
21 вересня 2016 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0009744 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
19.09.2016р. від прокурора Київської місцевої прокуратури №9 м. Києва ОСОБА_3 надійшов обвинувальний акт від 15.09.2016р. та угода про визнання винуватості від 15.09.2016 року по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України.
Згідно ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, зазначених в ч.2 ст.314 КПК України.
Керуючись ч.1 та ч.2 ст.314 КПК України, суд -,
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України, внесених до ЄРДР за №0009744 від 22.08.2016р., яке відбудеться 12.10.2016 року о 11-45 год. у приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м.Київ, вул.П.Шутова, 1.
У підготовче судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , та обвинуваченого ОСОБА_2 , якому не обирався запобіжний захід.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 199/7198/16-к
УХВАЛА
06.10.2016 року м. Дніпро

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність органу досудового розслідування Слідчого відділу Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 оскаржує до суду бездіяльність органу досудового розслідування Слідчого відділу Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Скарга подана особою, яка має право на її подання, підлягає розгляду в цьому суді.

Підстави для повернення скарги заявнику чи відмови у відкритті провадження не встановлені.

За наведених обставин слід відкрити провадження за скаргою та призначити скаргу до судового розгляду.

Керуючись ст. 304, 306 КПК України,

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність органу досудового розслідування Слідчого відділу Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідування.

Скаргу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 год. 30 хв. 11 жовтня 2016 року у залі судових засідань № 2 Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 207/5424/14-к
№ 1-кп/207/24/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 вересня 2016 року Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження на підставі обвинувального акту відносно

ОСОБА_2 за звинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.164 КК України,

ВСТАНОВИВ:

22 вересня 2016 року до даного складу Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області після повторного автоматизованого розподілу у звязку зі звільненням судді ОСОБА_3 надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001849 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України.

Клопотання про розгляд справи у спрощеному порядку до суду не надійшли.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Підстав, які б перешкоджали призначенню до розгляду справи в підготовчому судовому засіданні не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту відносно

ОСОБА_2 за звинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.164 КК України,

на 15 годину 00 хвилин 06 жовтня 2016 року.

В підготовче судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 192/9318/16-к
Провадження № 1кп/201/512/2016
УХВАЛА
6 жовтня 2016 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська матеріали кримінального провадження № 0001354 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 153, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 153, ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 187 КК України,

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_3

захисник ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 153, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 153, ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 187 КК України.

10.10.2016 р. закінчується строк тримання під вартою обвинуваченого, а тому судом поставлено питання про доцільність продовження цього строку.

Прокурор просив продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою посилаючись на те, що на сьогоднішній день не відпали ризики, які були при обранні запобіжного заходу, а саме, обвинувачений може намагатись уникнути суду чи продовжити вчинення злочинів.

Захисник та обвинувачений просили змінити запобіжний захід на більш м`який.

Вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого на виконання вимог ч. 3 ст. 331 КПК України, суд враховує: вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому разі визнання його винним у вчиненні інкримінованих йому злочинів, які являються тяжкими, що в своїй сукупності говорить про необхідність продовжити обвинуваченому строк його тримання під вартою на термін в межах визначених КПК України, так як на сьогоднішній день не відпали ризики визначені п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме обвинувачений, розуміючи можливі наслідки розгляду справи може спробувати переховатись від суду та враховуючи кількість епізодів злочинної діяльності, може намагатись продовжити вчинення злочинів.

Враховуючи, що ОСОБА_3 обвинувачуються у вчиненні злочину із застосуванням насильства, суд вважає за необхідне не визначати розмір застави.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 178, 182, 183, 331 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 до 4 грудня 2016 року.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 212/9210/15-к
У Х В А Л А
07 жовтня 2016 року м. Кривий Ріг Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003032 від 27.10.2015, -
В С Т А Н О В И В :
В провадження Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу 04.11.2015 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0003032 від 27.10.2015 відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України.
05 жовтня 2016 року на підставі розпорядження керівника апарату Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу, відповідно до пункту 2.3.50, 2.3.52 Положення про автоматизовану систему документообігу суду проведено повторний автоматизований розподіл справ і у відповідності до вимог ст.35 КПК України, автоматизованою системою документообігу суду визначено суддю ОСОБА_1 для розгляду вказаної справи.
Вважаю, що слід прийняти матеріали справи до свого провадження і призначити підготовче судове засідання.
Керуючись ст.314 КПК України, суддя, -
у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України на 24.10.2016 року на 10-00 год. в приміщенні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу (адреса суду: 50029, м. Кривий Ріг, вул. Невська, 3, (308 кабінет).
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 183/5505/16

№ 1-кп/183/916/16

07 жовтня 2016 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001881 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, -
в с т а н о в и в :
До суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001881 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.
Прокурор просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні вважаючи, що підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту немає.
Обвинувачений ОСОБА_5 та потерпілий ОСОБА_4 , кожен окремо, висловилися про призначення кримінального провадження до судового розгляду, заяв та клопотань не мають.
Заслухавши прокурора, обвинуваченого та потерпілого, вивчивши обвинувальний акт, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, оскільки воно підсудне Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав для його закриття чи зупинення суд не вбачає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд,
п о с т а н о в и в :
Кримінальне провадження №0001881 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, призначити до судового розгляду на 17 жовтня 2016 року о 09 год. 00 хв.
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Викликати в судове засідання обвинуваченого та потерпілого, повідомити прокурора.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 215/4205/16-к

УХВАЛА
про призначення судового розгляду
07 жовтня 2016 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
головуючого по справі судді - ОСОБА_1
з участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

До Тернівського районного суду м. Кривого Рогу надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у зазначеному кримінальному провадженні.
В підготовчому судовому засіданні обвинувачених ознайомлено з правами та обов`язками, передбаченими ст.42 КПК України при врученні пам`яток.
Під час підготовчого судового засідання встановлено, що кримінальне провадження підсудне Тернівському районному суду м. Кривого Рогу. Підстав для повернення обвинувального акту прокурору, для закриття чи зупинення провадження немає. Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.
Таким чином, під час підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України.
Прокурор та обвинувачені вважають за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта та провести його у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст.ст.314-316, 372 КПК України, суд, -
Судовий розгляд провести у відкритому судовому засіданні в залі № 5 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (м.Кривий Ріг, вул.Ухтомського,23) о 14 годинi 00 хвилин « 18 » жовтня 2016 року суддею одноособово за участю прокурора, потерпілих, обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1156/16 Справа № 183/6430/15 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та
призначення апеляційного розгляду
07 жовтня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 березня 2016 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 186 КК України, внесеного до ЄРДР за № 0001569, -

В с т а н о в и в:

20 вересня 2016 року за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого відкрито провадження. У встановлений судом строк до апеляційного суду заперечення на апеляційну скаргу, нові докази та інші матеріали кримінального провадження, не надійшли.

Беручи до уваги, що у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, суд приходить до висновку, що підготовка до розгляду закінчена. Кримінальне провадження підлягає призначенню до розгляду у відкритому судовому засіданні з повідомленням сторін, інших учасників судового провадження та доставкою обвинуваченого із установи попереднього ув`язнення в судове засідання апеляційного суду.

Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Підготовчі дії до розгляду апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 березня 2016 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 186 КК України, - закінчити.

Апеляційний розгляд призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області на 12 годину 00 хвилин 18 жовтня 2016 року.

Про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити сторони, інших учасників судового провадження та доставити обвинуваченого ОСОБА_3 із установи попереднього ув`язнення в судове засідання апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 353/812/16-к
Провадження № 11-п/779/68/2016
Категорія ст. 34 КПК України
Слідчий суддя у 1 інстанції
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А
06 жовтня 2016 року м. Івано-Франківськ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , перевіривши подання в.о. голови Тлумацького районного суду Івано-Франківської області про направлення на розгляд іншого суду кримінального провадження щодо ОСОБА_2 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.2 КК України, -

в с т а н о в и в :
Подання в.о. голови Тлумацького районного суду Івано-Франківської області, що надійшло до апеляційного суду, відповідає вимогам ст. 34 КПК України і перешкод для його розгляду немає.

Керуючись ст. 34 КПК України, суддя, -

у х в а л и в :
Подання в.о. голови Тлумацького районного суду Івано-Франківської області про направлення на розгляд іншого суду кримінального провадження щодо ОСОБА_2 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.2 КК України призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 07.10.2016 року о 9 год. 30 хв. про, що повідомити учасників судового провадження.

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області ОСОБА_1