13.06.2016 Справа № 696/404/16-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 червня 2016 року м. Кам`янка

Кам`янський районний суд Черкаської області

у складі: головуючої судді - ОСОБА_1

секретар - ОСОБА_2

за участю: прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

потерпілого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000157 від 06 березня 2016 року про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Жаботин Кам`янського району Черкаської області, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого 08.06.2015 Кам`янським районним судом Черкаської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням іспитовим строком на 2 роки,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

встановив:
У період з 10.09.2014 по 20.09.2014, близько 18-00 год., таємно, умисно, з особистих корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправність власних дій, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння поблизу пам`ятного меморіалу воїнів Великої вітчизняної війни, що розташований в центрі с. Грушківка Кам`янського району Черкаської області по вул. Леніна, шляхом вільного доступу скоїв крадіжку велосипеда марки «Україна» вартістю 800 грн., що належав ОСОБА_5 , після чого з місця скоєння злочину з викраденим зник, чим завдав потерпілому матеріальної шкоди на вказану суму.
Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

22 березня 2016 року між потерпілим ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_4 у порядку, передбаченому ст.ст. 468, 469, 471 КПК України, укладено угоду про примирення між потерпілим та підозрюваним.

Згідно з даною угодою потерпілий ОСОБА_5 та підозрюваний ОСОБА_4 дійшли згоди щодо формулювання підозри, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій підозрюваного за ч. 1 ст. 185 КК України. Підозрюваний ОСОБА_4 у повному обсязі сформульовану підозру беззастережно підтвердив, свою винуватість у вчиненні даного кримінального правопорушення визнав повністю. Сторони угоди внесли у її зміст застереження про відсутність у потерпілого будь-яких претензій матеріального та морального характеру до підозрюваного. Також сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_4 повинен понести за вчинене кримінальне правопорушення - у вигляді громадських робіт строком на 80 (вісімдесят) годин.

В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження, невиконання, які роз`яснені підозрюваному.

Розглядаючи в порядку п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про примирення, суд виходить з наступного.

Відповідно до правил ст. ст. 468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості може бути укладена угода між потерпілим та підозрюваним про примирення.

2

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 , вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просила цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену міру покарання.

Потерпілий ОСОБА_5 просив затвердити угоду про примирення.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні також просив угоду з потерпілим затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання, при цьому беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, в обсязі підозри, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання, заявивши, що здатний реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання.

Злочин, у вчиненні якого обвинувачений ОСОБА_4 беззастережно визнав себе винуватим, згідно ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості.

Суд шляхом проведення опитування учасників кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та потерпілий повністю усвідомлюють зміст укладеної угоди про примирення, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим обвинувачений, цілком розуміє свої права, визначені п.1 ч.4 та п.1 ч.5 ст.474 КПК України, а також наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 1 ст. 473 КПК України та наслідки їх невиконання, які передбачені ст. 476 КПК України.

Враховуючи викладене та те, що умови угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим відповідають вимогам КПК та КК України, суд дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження угоди.

Суд вважає доведеним у судовому засіданні ту обставину, що ОСОБА_4 вчинив умисне таємне викрадення чужого майна, а тому такі його дії кваліфікує за ч.1 ст.185 КК України, за якою належить призначити йому узгоджену сторонами угоди про примирення міру покарання.

Вироком Кам`янського райсуду Черкаської області від 08.06.2015 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначено йому покарання у виді трьох років позбавлення волі. На підставі ст.ст. 75, 76 КК України ОСОБА_4 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом дворічного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Згідно п. 23 постанови пленуму Верховного суду України № 7 "Про приктику призначення судами кримінального покарання" від 24.10.2003, коли особа, щодо якої було застосоване звільнення з випробуванням, вчинила до постановлення вироку в першій справі інший злочин, за який вона засуджується до покарання, що належить відбувати реально, застосування принципів поглинення, часткового чи повного складання призначених покарань не допускається. За таких умов кожний вирок виконується самостійно. Таким чином даний вирок і вирок від 08.06.2015 року слід виконувати самостійно.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Відповідно до ст. 100 КПК України необхідно вирішити долю речових доказів.

Керуючись ст. ст. 314, 373-374, 471, 474, 475 КПК України, суд

у х в а л и в:
Затвердити угоду про примирення між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 , укладену 30 березня 2015 року в кримінальному провадженні №0000157.

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України і призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді громадських робіт строком на 80 (вісімдесят) годин.

Раму велосипеду марки Україна, яка згідно схоронної розписки повернуто потерпілому ОСОБА_5 , - залишити за належністю.

3

Вирок Кам`янського районного суду Черкаської області від 08.06.2015 р. відносно ОСОБА_4 виконувати самостійно.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Черкаської області через Кам`янський районний суд Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя: