overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
справа № 1703/1888/12
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 лютого 2016 року м. Корець

Корецький районний суд Рівненської області

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю:

прокурора ОСОБА_3

представника КВІ ОСОБА_4

засудженої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Корець подання інспектора Корецького районного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України в Рівненській області майора внутрішньої служби ОСОБА_4 про вирішення питання звільнення від призначеного судом покарання ОСОБА_5 , призначеного вироком Гощанського районного суду Рівненської області від 31 січня 2013 року, -

в с т а н о в и в:
У своєму клопотанні ОСОБА_4 зазначив, що громадянка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителька с.Невірків Корецького району Рівненської області, засуджена 31 січня 2013 року Гощанським районним судом Рівненської області за ч. 2 ст. 307 КК України з застосуванням ст 69 КК України до 5 (п`яти) років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням строком на 3 (три) роки. За період іспитового строку засуджена ОСОБА_5 , зарекомендувала себе з позитивної сторони, стала на шлях виправлення, порушень громадського порядку не допускала, приводів у міліцію не було, до адміністративної відповідальності не притягувалася, повторного злочину під час іспитового терміну не скоїла.

В судовому засіданні представник КВІ просив звільнити засуджену ОСОБА_5 від покарання.

Засуджена ОСОБА_5 згідна з клопотанням і просить його задоволити. Скоєний злочин вона усвідомила та більше допускати порушень закону не буде.

Прокурор також вбачає правові підстави для звільнення засудженої від призначеного покарання.

Вислухавши учасників судового розгляду, перевіривши наявні матеріали справи, суд прийшов до висновку про доцільність задоволення клопотання, оскільки в ході розгляду справи встановлено достовірно, що засуджена усвідомила скоєне та витримала іспитовий строк.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, на підставі ст. 78 КК України, суд, -

у х в а л и в:
Подання інспектора Корецького районного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України в Рівненській області майора внутрішньої служби ОСОБА_4 - задоволити.

ОСОБА_5 , звільнити від призначеного покарання за вироком Гощанського районного суду Рівненської області від 31 січня 2013 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом семи діб з моменту проголошення через Корецький районний суд.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 572/705/16-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2016 року

Сарненський районний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сарни кримінальне провадження за клопотанням засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув"язнення у строк відбуття покарання,-

В С Т А Н О В И В :

Засуджений ОСОБА_4 , який відбуває покарання у виді позбавлення волі в Катеринівській ВК №46, звернувся із клопотанням про зарахування строку попереднього ув"язнення при засудженні до позбавлення волі відповідно до Закону України від 26.11.2015 року № 838-VIII "Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання".

Судом із матеріалів особової справи з`ясовано, що ОСОБА_4 , засуджений вироком Київського районного суду м.Харкова від 12.09.2014 року за ч.2 ст.187 КК України до семи років шести місяців позбавлення волі, строк покарання рахується з 11.11.2013 року з дня затримання, вирок набрав законної сили 03.12.2014 року.

Згідно ч.5 ст.72 КК України в редакції Закону України від 26.11.2015 року № 838-VIII "Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання" - зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Судом достовірно встановлено, що в межах кримінального провадження строком попереднього ув"язнення ОСОБА_4 є строк з 11.11.2013 року по 03.12.2014 року, який підлягає зарахуванню з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Керуючись ч.5 ст.72 КК України, ст.ст.537,539,392 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув"язнення у строк відбуття покарання задовольнити.

Зарахувати ОСОБА_4 строк попереднього ув"язнення з 11.11.2013 року по 03.12.2014 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі за вироком Київського районного суду м.Харкова від 12.09.2014 року.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційний суд Рівненської області протягом семи днів з дня її оголошення через Сарненський районний суд.

Суддя .
Справа № 610/1024/16-к
Провадження № 1-кп/610/78/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2016 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

потерпілого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балаклія кримінальне провадження №0000237 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Балаклія Харківської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, який зареєстрованийза адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

06 лютого 2016 року, близько 21.00 годин, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в квартирі АДРЕСА_3 , де діючи умисно та протиправно, в ході раптово виниклих неприязних відносин з власником квартири ОСОБА_5 , наніс йому один удар кулаком правої руки в ділянку правого ока обличчя, в наслідок чого відповідно до висновку судово-медичної експертизи №70-БЛ/16 від 11.02.2016, ОСОБА_5 спричинені наступні тілесні ушкодження: синець в правій околоочній ділянці, крововилив на білковій оболонці правого ока; які за ступенем тяжкості, як кожне окремо, так і в сукупності відносяться до легких тілесних ушкоджень.
Такі дії ОСОБА_4 правильно кваліфіковані за ч.1 ст.125 КК України, які виразились в легкому тілесному ушкодженні.

В судовому засіданні потерпілий заявив клопотання про закриття кримінального провадження в зв"язку з примиренням з обвинуваченим.

Вислухавши думку прокурора, який не заперечував проти задоволення клопотання про закриття кримінального провадження із звільненням обвинуваченого від кримінальної відповідальності, самого обвинуваченого, який підтримав клопотання, оскільки примирився із потерпілим, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення клопотання про закриття кримінального провадження та звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ст.477 КПК України кримінальне правопорушення, передбачене ст.125 КК України, є кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення і може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого.

Згідно п.7 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв"язку із тим, що потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Враховуючи, що ОСОБА_4 примирився з потерпілим, який відмовився від обвинувачення, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ч.4 ст. 286, ст. 372, ч.1 ст.1 ст.477 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, закрити.

Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв"язку з примиренням з потерпілим.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя
Справа № 621/485/16-к
Провадження № 1-кп/621/95/16
УХВАЛА

16.03.2016 року Суддя Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянув кримінальне провадження №0000003 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадження судді ОСОБА_1 шляхом автоматичного розподілу надійшло кримінальне провадження №0000003 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст.286 КК України.

Потерпіла ОСОБА_3 звернулась із заявою, в якій просить розглянути кримінальне провадження у її відсутність за участю представника адвоката ОСОБА_4 , додала Угоду про надання правової допомоги.

Ознайомившись з матеріалами справи, приходжу до наступного висновку.

Згідно п.п.3,4 ч.1 ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; якщо є інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч.1 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

У зв`язку з тим, що адвокат ОСОБА_4 перебуває з суддею ОСОБА_1 в особливих відносинах, для виключення сумнівів у об`єктивності та неупередженості судді, є підстави заявити самовідвід.

Керуючись п.п.3,4 ст.75, ст.80 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Заявити самовідвід при розгляді кримінального провадження №0000003 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст.286 КК України.

Суддя:
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/189/2014 Справа №641/1949/14-к
УХВАЛА
13 листопада 2014 року
Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова знаходяться матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 .
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання щодо забезпечення йому участь захисника у кримінальному провадженні за його обвинуваченням за ч. 2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України, у зв,язку з відсутністю у нього коштів , що є причиною залучити захисника самостійно.
Відповідно до п.2 ч.1 ст. 49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов,язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об,єктивних причин не може його залучити самостійно.
Суд, вислухавши думку прокурора, який не заперечував проти призначення обвинуваченому ОСОБА_4 захисника, прийшов до висновку про задоволення клопотання, оскільки суд зобов,заний забезпечити участь захисника за обставинами, викладеними в клопотанні обвинуваченого ОСОБА_4 щодо надання безоплатної правової допомоги.
Керуючись ст. 49 КПК України
У Х В А Л И В
Призначити обвинуваченому ОСОБА_4 захисника для захисту його законних прав та інтересів.
Захиснику необхідно з,явитися до Комінтернівського районного суду м. Харкова, що знаходиться за адресою: м. Харків, пров. Брянський,5 в кабінет № 21 на 26.11.2014 на 1100одину.
Ухвалу оскарженню не підлягає.
Суддя- ОСОБА_1
Справа № 632/624/16-к
Провадження № 1-кп/632/71/16
УХВАЛА

17 березня 2016 року м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000121 від 12 лютого 2016 року, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

16 березня 2016 року до провадження Первомайського міськрайонного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні з додатками відносно ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та угода про примирення від 04 березня 2016 року, які відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень отриманий головуючою суддею.

Згідно з ч.1 ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

Відповідно до ч.1 ст.314, ст.474 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, з викликом сторін угоди та інших учасників судового провадження.

Окрім того, для реалізації покладених обов`язків на суд щодо з`ясування добровільності укладення угоди та перевірки її на відповідність вимогам КПК та кримінального закону (ч.ч.6,7 ст.474 КПК України), враховуючи, що невиконання вимог, встановлених ч.ч.5-7 ст.474 КПК України є підставою для апеляційного та касаційного оскарження ( ч.ч.3,4 ст.ст.394,424 КПК України ), а в разі підтвердження таких порушень скасування судового рішення суд вважає за необхідне витребувати документи, подані сторонами під час досудового розслідування до органів досудового розслідування та прокуратури.

Враховуючи викладене, на підставі ч.1 ст.31, ч.1 ст.314, ч.ч.6, 7 ст.ст.474, 369, 392 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000121 від 12 лютого 2016 року, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, на 24 березня 2016 року о 10 год. 30 хвил., в приміщенні суду.

Справу розглядати суддею одноособово.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1 .
16.03.16
Справа № 635/2522/16-к
Провадження № 1-кс/635/256/2016
У Х В А Л А

16 березня 2016 року Слідчий суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на постанову слідчого СВ Харківського РВ (з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження,-
в с т а н о в и в:
ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із скаргою, в якій просить скасувати постанову слідчого СВ Харківського РВ (з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження від 24 грудня 2014 року.
Частиною 1 ст. 303 КПК України визначені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження, серед яких, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено право заявника оскаржити рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Підстав для повернення скарги або відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 303 КПК України не вбачається.
Таким чином, враховуючи положення ст.ст. 303, 304 КПК України, вважаю, за необхідне відкрити провадження за скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк»
Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя, -
п о с т а н о в и в:
Відкрити провадження за скаргою слідчого СВ Харківського РВ (з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження .
Розгляд скарги призначити на 18 березня 2016 року на 15 годину 30 хвилин в приміщенні Харківського районного суду Харківської області за адресою: с.Покотилівка Харківського району Харківської області, вул. Сковороди, 18, за участю представника особи, яка подала скаргу, та слідчого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Ухвала

Іменем України

Справа № 712/2105/15-к

Провадження № 1кп/712/89/16

СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЧЕРКАСИ
17 березня 2016 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі

головуючого судді - ОСОБА_1
судді - ОСОБА_2
судді - ОСОБА_3
при секретарі - ОСОБА_4
за участю:
прокурора - ОСОБА_5

захисників - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

перекладача - ОСОБА_9

представника потерпілого - ОСОБА_10

обвинувачених - ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_11 ч.2 ст.15, п.9 ч.2 ст.115, ч.2 ст.186 КК України , ОСОБА_12 ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ч.3 ст. 357 КК України , ОСОБА_13 ч.2ст.185,ч.2ст.186 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Згідно даних реєстру матеріалів досудового розслідування, доданих до обвинувального акту, Соснівським районним судом м. Черкаси ОСОБА_11 , ОСОБА_12 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, ОСОБА_13 домашній арешт , який на час розгляду справи закінчується.
Прокурор в судовому засіданні наполягав на продовженні строку дії запобіжних заходів обвинуваченим.
Обвинувачені ОСОБА_11 , ОСОБА_12 заперечували проти продовження строку тримання під вартою.
Захисники заперечували проти продовження строку тримання під вартою.
Обвинувачений ОСОБА_13 заперечував проти продовження домашнього арешту.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч. З ст. 331 КПК України суд вважає за необхідне розглянути питання про доцільність продовження тримання обвинуваченого під вартою.
Мета та підстави застосування запобіжних заходів передбачені ст. ст. 177, 178 КПК України, і були враховані Соснівським районним судом м. Черкаси при вирішенні питання про обрання міри запобіжного заходу відносно обвинувачених, при прийнятті вказаного рішення судом було враховано суспільну небезпечність злочинів, в яких вони обвинувачуються, стан здоров`я та сімейний стан, а також інші ризики.
Керуючись ст.ст. 314 316, 331 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ
Продовжити ОСОБА_11 строк тримання під вартою на два місяці, тобто по 17 травня 2016року.
Продовжити ОСОБА_12 строк тримання під вартою на два місяці, тобто по 17 травня 2016року.
Продовжити ОСОБА_13 строк домашнього арешту на два місяці, тобто по 17 травня 2016року.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий : ОСОБА_1
Суддя : ОСОБА_3
Суддя: ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 722/499/16-к
Номер провадження 1-в/722/419/16
УХВАЛА
16 березня 2016 року Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:

судді: ОСОБА_1
секретаря: ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сокиряни клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування йому в строк відбування покарання строку попереднього ув`язнення,

ВСТАНОВИВ:
Засуджений ОСОБА_3 звернувся в суд із клопотанням, в якому просив з підстав, передбачених ч.5 ст.72 КК України (в редакції Закону України №838-VІІІ від 26.11.2015 року), зарахувати йому в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення.

Згідно листа начальника Сокирянської виправної колонії №67 відділу ДПтС України в Чернівецькій області №67/2/3-708 від 09.02.2016 року, засуджений ОСОБА_3 тимчасово вибув до Київського слідчого ізолятора УДПтС України в м. Києві та Київській області для участі в судовому засіданні Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Відповідно до ч.ч. 1,2 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з поважних причин. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Враховуючи необхідність участі засудженого ОСОБА_3 у судовому засіданні по даній справі, суд вважає за необхідне доручити Київському слідчому ізолятору УДПтС України в м. Києві та Київській області забезпечення проведення відеоконференції у судовому засіданні 24.03.2016 року за участю засудженого ОСОБА_3 .

Керуючись ч.ч. 1, 2 ст.336 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Провести розгляд клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування йому в строк відбування покарання строку попереднього ув`язнення, в судовому засіданні за участю засудженого ОСОБА_3 в режимі відеоконференції.
Доручити Київському слідчому ізолятору управління Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області (вул. Дехтярівська, 13 м. Київ, 04050) забезпечити проведення відеоконференції у судовому засіданні за участю засудженого ОСОБА_3 на 14 год. 00 хв. 24.03.2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дніпровський районний суд міста Києва
Справа № 755/4011/16-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
"02" березня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження № 0001013 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -
в с т а н о в и в :
01.03.2016 року в провадження суду надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 35 КПК України, автоматизованою системою документообігу суду, з урахуванням положень ст. ст. 75, 76 КПК України, було визначено головуючого суддю, - ОСОБА_1 та передано кримінальне провадження - 02.03.2016 року.

Суд, дослідивши отримані матеріали, вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до розгляду у підготовчому судовому засіданні з наступних підстав.

На підставі положень Глави 35 Розділу VI КПК України, у кримінальному провадженні укладено угоду, визначену ст. 468 КПК України, між його сторонами.

Згідно із ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження, однак із урахуванням положень ч. 8 ст. 135 КПК України, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, зазначених у ч. 2 ст. 314 КПК України.

Відповідно до п. 10, 24 ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції (підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення) здійснюється професійним суддею одноособово.

Згідно ч. 2 ст. 30 КПК України, відмова у здійсненні правосуддя не допускається.

В свою чергу, ч. 2 ст. 474 КПК України, розгляд щодо угоди проводиться під час підготовчого судового засідання за обов`язковою участю сторін угоди з повідомленням інших учасників процесу.

Крім того, враховуючи вимоги ч. 1 ст. 320 КПК України, не вбачаю підстав для призначення запасного судді відсутні.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :
Призначити кримінальне провадження № 0001013 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України до розгляду у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. І.Сергієнка, 3, каб. 40 на 10 годину 30 хвилин 11 березня 2016 року.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити сторін угоди, довівши до їх відома, що участь у підготовчому судовому засіданні є обов`язковою та решту осіб, зазначених у ч. 2 ст. 314 КПК України, довівши до їх відома, що неприбуття для участі у підготовчому судовому засіданні учасників судового провадження, які повідомленні про його день, час та місце, окрім прокурора, не перешкоджає його проведенню, за умови відсутності поважних причин їх неявки.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню на всій території України.
С у д д я: ОСОБА_1