ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________
Справа № 636/3342/16-к
Провадження № 1-кс/636/362/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 вересня 2016 року м.Чугуїв

Слідчий суддя Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Чугуївського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області юристом 2 класу ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новошахтинськ Ростовської області, Росіська Федерація, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, раніше неодноразово судимого, останній раз 20.06.2012 року за вироком Печенізького районного суду Харківської області за ч. 2 ст. 186 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки, звільненого за постановою Дергачівського районного суду Харківської області від 11.02.2015 у зв`язку з умовно-достроковим звільненням на невідбутий строк 1 рік 1 місяць 16 днів, в силу ст. 81 КК України судимість у встановленому законом порядку не знята та не погашена, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

встановив:
28 вересня 2016 року до суду надійшло вищезазначене клопотання.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив наступне.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 07.08.2016 о 8-00 годині ОСОБА_5 , маючи прямий умисел на викрадення чужого майна, а саме цифрового супутникового приймача «Satcom», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , де проживає потерпілий ОСОБА_6 , достовірно знаючи, що останній відсутній вдома, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного заволодіння чужим майном для власного збагачення, переконавшись, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає, проник до житлового будинку, звідки таємно викрав цифровий супутниковий приймач «Satcom», вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 4940 від 26.09.2016 складає 265 грн., після чого з місця злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, заподіявши ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вказану суму.

У вчиненні злочину підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Новошахтинськ Ростовської області, Росіська Федерація, українець, громадянин України, з середньою освітою, одружений, не працюючий, який на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, раніше неодноразово судимого, останній раз 20.06.2012 року за вироком Печенізького районного суду Харківської області за ч. 2 ст. 186 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки, звільненого за постановою Дергачівського районного суду Харківської області від 11.02.2015 у зв`язку з умовно-достроковим звільненням на невідбутий строк 1 рік 1 місяць 16 днів, в силу ст. 81 КК України судимість у встановленому законом порядку не знята та не погашена, зареєстрований та мешкаючий за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем мешкання характеризується негативно.

На підставі вище викладеного, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України - крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, поєднана з проникненням у житло, вчинена повторно.

Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: протоколом огляду місця події, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 , протоколами допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , протоколом огляду предметів, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 .

Враховуючи вагомість наявних доказів вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, що відповідно до ст. 12 КК України віднесено до категорії тяжких злочинів, за яке передбачено покарання у виді до 6 років позбавлення волі, репутацію підозрюваного, а саме те, що ОСОБА_5 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, має не погашену та не зняту в установленому законом порядку судимість, тому є підстави стверджувати про наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може вчинити інше правопорушення. Однак, приймаючи до уваги, що ОСОБА_5 має стійкі соціальні зв`язки, близьких родичів, має постійне місце мешкання, тому є підстави для обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали та просили задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснив, що свою вину визнає, не заперечував проти задоволення клопотання, вказав, що не має намірів переховуватися від органів досудового розслідування.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, вислухавши думку всіх осіб, що беруть участь у справі, прихожу до наступного.

Згідно з ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до вимог ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Слідчим суддею встановлено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені дані про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, що підтверджується витягом з кримінального провадження № 0001492.

У даному кримінальному провадженні 28.09.2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

При розгляді клопотання слідчим доведено обґрунтованість підозри, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду предметів від 09.08.2016 року, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 від 16.09.2016 року, протоколами огляду місця події від 07.08.2016 року та 16.09.2016 року, протоколами допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 від 16.09.2016 року, протоколами допиту свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 від 19.09.2016 року, протоколом про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 16.09.2016 року, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 28.09.2016 року, висновком експерта № 4940 від 26.09.2016 року.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, який є тяжким злочином, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років.

Слідчий суддя вважає встановленим існування ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий суддя вважає вірним, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, та з урахуванням вказаних ризиків, а також, з урахуванням сукупності обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення проти власності, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, даних про особу підозрюваного, раніше неодноразово судимого, судимість якого в установленому законом порядку не знята та не погашена, який за місцем мешкання характеризується негативно, репутацію підозрюваного, не працевлаштованого, маючого стійкі соціальні зв`язки, близьких родичів та постійне місце проживання, застосувати до нього запобіжний захід у виді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КК України, в межах строку досудового розслідування на строк не більше двох місяців.

Фіксування процесу технічними засобами відповідно до положень статті 107 КПК України не здійснювалось.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 179, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -
постановив:
Клопотання слідчого СВ Чугуївського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області юристом 2 класу ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00001492 від 08.08.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, - задовольнити.
Застосувати щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.
2. Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора та суду із встановленою періодичністю;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Строк виконання вказаних обов`язків рахувати - з моменту постановлення вказаної ухвали строком на два місяці.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладене грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого Чугуївського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області.
Ухвала про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1