Справа № 180/1303/16-к
УХВАЛА
16 вересня 2016 р. м.Марганець

Марганецький міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з секретарем ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

в судовому засіданні з розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.189 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_7 заявив клопотання про зміну запобіжного заходу його підзахисному з тримання під вартою на домашній арешт. Клопотання обґрунтував тим, що ризики, визначені ст.177 КПК України, які були враховані при обрані запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та продовжені даного виду запобіжного заходу, відпали, оскільки судом допитані свідки, і ОСОБА_5 не має наміру ухилятися від суду, так як має родину, на утримані неповнолітню доньку ОСОБА_9 , 2008 року народження. Крім того, обвинувачений має захворювання, які відповідно до наказу Міністерства охорони здоров`я України № 3/6 від 18.01.2000 року є підставою для можливого звільнення ОСОБА_5 від відбуття покарання, і на даний час потребує стаціонарного спеціалізованого лікування.

Також, захисником обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_10 заявлено клопотання про зміну запобіжного заходу її підзахисному з тримання під вартою на більш м`який з тих підстав, що ОСОБА_4 є інвалідом ІІІ групи, потребує постійного лікування та реабілітації, однак в умовах Дніпропетровської державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області № 4 належного лікування та реабілітації із діагнозом, зазначеним у виписці з історії хвороби № 3776, яка видана КЗ «Марганецька ЦМЛ» ДОР, він отримувати не може.

Обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підтримали клопотання захисників.

Прокурор висловив думку, що зважаючи на надані захисниками документи, є підстави для задоволення клопотань про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який і ОСОБА_4 , і ОСОБА_5 .

Обвинувачений ОСОБА_6 не заперечував проти зміни запобіжного заходу ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, приходить до наступного.
Статтею 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганню спробам обвинуваченого переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків в цьому кримінальному провадженні.
Під час розгляду клопотання обвинуваченого про заміну запобіжного заходу судом вивчається можливість застосування відносно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків, обставини, які виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання обвинуваченого під вартою, а також інші обставини, які мають значення для вирішення даного питання.
За результатами вивчення матеріалів кримінальної справи, судом встановлено, що ухвалами слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 03.06.2016 року ОСОБА_5 та ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, продовжений ухвалою Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 27.07.2016 року до 24.09.2016 року включно.
Продовжуючи обвинуваченим запобіжний захід суд виходив з того, що обвинувачені перебуваючи на свободі, можуть переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків у кримінальному провадженні.

На даний час ризики, зазначені в ухвалі суду від 27.07.2016 року, не зникли, оскільки в судовому засіданні допитані лише двоє свідків з шести, і не допитаний потерпілий.

Однак, при вирішенні питання щодо можливості зміни міри запобіжного заходу з тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 суд бере до уваги наступне:
ОСОБА_5 має захворювання, які є підставою для можливого звільнення від відбування покарання відповідно до наказу Міністерства охорони здоров`я України від 18.01.2000 року № 3/6, потребує спеціалізованого лікування. Крім того, перебуваючи в ІТТ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, ОСОБА_5 неодноразово звертався зі скаргами на погане самопочуття і отримував рекомендації щодо необхідності консультацій у лікарів терапевта, фтизіатра та необхідності лікування в умовах стаціонару.
Також, суд бере до уваги наявність в обвинуваченого сім`ї: дружини та доньки ОСОБА_11 , 2008 року народження, постійного місця проживання.
При вирішенні питання щодо можливості зміни міри запобіжного заходу з тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 суд бере до уваги таке:
ОСОБА_4 раніше не судимий, має сім`ю: цивільну дружину та малолітню дитину сина ОСОБА_12 , 2013 року народження, має постійне місце роботи та проживання, за місцем роботи та проживання характеризується позитивно. Крім того, ОСОБА_4 є інвалідом ІІІ групи, потребує спеціального лікування та реабілітації, яке не може йому бути забезпечене в умовах Дніпропетровської державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області № 4, що підтверджується листом в.о.начальника ДУВП № 4 від 13.09.2016 року № 3/15-7815.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе змінити обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.
Відповідно до ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.
Орган внутрішніх справ повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це слідчому або суду. Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених не неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Враховуючи вказані обставини суд вважає, що такий запобіжний захід як домашній арешт забезпечить дотримання обвинуваченими процесуальних обов`язків під час судового розгляду кримінального провадження.
Строк дії ухвали про застосування до обвинувачених запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не може перевищувати двох місяців.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 181, 331 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
1. Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_7 задовольнити.
Змінити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вид запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.
Застосувати у відношенні ОСОБА_5 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово.
Покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:
- заборонити залишати своє фактичне місце мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово.
- за першим викликом чи вимогою, з`являтися до суду.
Роз`яснити обвинуваченому, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Встановити строк домашнього арешту ОСОБА_5 до 24-00 години 14 листопада 2016 року включно.
2. Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_8 задовольнити.
Змінити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вид запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.
Застосувати у відношенні ОСОБА_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово.
Покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:
- заборонити залишати своє фактичне місце мешкання за адресою: АДРЕСА_3 , цілодобово.
- за першим викликом чи вимогою, з`являтися до суду.
Роз`яснити обвинуваченому, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Встановити строк домашнього арешту ОСОБА_4 до 24-00 години 14 листопада 2016 року включно.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту передати для виконання до Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Марганецькому ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області поставити на облік особі, щодо яких застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту, і повідомити про це суд.
Ухвала суду постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення остаточного рішення, окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1