Провадження №1-кс/523/1334/15
УХВАЛА

29.08.2015 року
Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області погодженого с прокурором прокуратури Суворовського району м. Одеси про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Одеської області, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у скоєнні злочину, передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
З матеріалів клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вбачається, що 15.07.2015 о 20:00 годині, ОСОБА_5 , знаходячись на 14 поверсі будинку АДРЕСА_2 , в ході проведення співробітниками СБНОН Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, оперативної закупки без затримання, незаконно збув ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за гроші в сумі 500 гривень, особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - опій ацетильований, який він незаконно зберігав з метою подальшого збуту.

В цей же день, 15.07.2015 ОСОБА_6 добровільно видав співробітникам СБНОН Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, медичний шприц об`ємом 5 мл, заповнений рідиною до відмітки 3,3 мл, з особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - опій ацетильований.

Відповідно до висновку експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № 1073 від 22.07.2015, надана на експертизу рідина об`ємом 3,2 мл в медичному шприці, яка згідно постанови про призначення експертизи добровільно видана ОСОБА_6 , містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено опій ацетильований.

Маса опія ацетильованого в перерахунку на суху речовину становить 0,233 г.

31.07.2015 року ухвалою суду було надано дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою його приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою.
На підставі ухвали слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 31.07.2015 року в порядку ст. 191 КПК України був затриманий ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

28.08.2015 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру за ст. 307 ч.2 КК України, погоджену з прокурором прокуратури Суворовського району м. Одеси.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором прокуратури району, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 .

Прокурор підтримав клопотання слідчого, оскільки вважав мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими.

Захисник адвокат ОСОБА_7 заперечувала проти клопотання слідчого, та проси застосувати до раніше не засудженого підзахисного запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_5 під час розгляду клопотання заперечував проти обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляд тримання під вартою, підтримав думку свого захисника та просив обрати в відношенні нього запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрюваного, а також вислухавши думку прокурора, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 є: запобігання спробам переховуватися від органу досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може вдатися до спроб будь - яким чином перешкодити кримінальному провадженню.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя також враховує, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання винуватим, наявність у підозрюваного постійного місця роботи та мешкання, майновий стан підозрюваного, те, що він раніше не судимий, а також враховує його соціальний стан у суспільстві.

Слідчий суддя вважає, що прокурором під час розгляду клопотання не надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.
Таким чином, на підставі наданих слідчому судді матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, слідчий суддя обґрунтовано вважає, що до підозрюваного ОСОБА_5 може бути застосовано більш м?який запобіжний захід, а саме домашній арешт.
Керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178, 181 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 .
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

1)заборонити ОСОБА_5 залишати житло, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 з 22 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин наступного дня;

2)прибувати до кабінету слідчого в Суворовському РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, прокурора та суду за першим викликом;

3)заборонити ОСОБА_5 спілкуватися зі свідками по цьому кримінальному провадженню.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Виконання ухвали доручити Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню органом внутрішніх справ.

Строк дії ухвали складає 2 (два) місяці.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з моменту її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1