Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6426/16-к
У Х В А Л А

12 вересня 2016 року слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого в особливо важливих справах СВ прокуратури Черкаської області ОСОБА_5 від 24 червня 2016 року про закриття кримінального провадження №0000309,-

встановив:

ОСОБА_4 звернувся в суд із скаргою на постанову слідчого в особливо важливих справах СВ прокуратури Черкаської області ОСОБА_5 від 24 червня 2016 року про закриття кримінального провадження №0000309.

Скаргу обґрунтовує тим, ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_6 від 31 травня 2016 року, якою скасована постанова слідчого від 31 березня 2016 року про закриття кримінального провадження ЄРДР №0000309 встановлено, що слідчим прокуратури не забезпечено здійснення процесуальної діяльності в кримінальному провадженні щодо збирання, перевірці та оцінці доказів (ч.2 ст.91 КПК) з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження. Так в ухвалі вказано на те, що не зважаючи на те, що клопотання ОСОБА_4 від 5 листопада 2015 року задоволено повністю, воно виконане лише частково, що свідчить про неповноту досудового розслідування. Крім того, з матеріалів скарги вбачається, що в ході досудового розслідування прокурором у кримінальному провадженні слідчому надавалися письмові вказівки про проведення окремих процесуальних (слідчих) дій - лист-повідомлення від 4 березня 2016 року вих. № 17/7-269вих16, однак матеріали кримінального провадження №0000309 від 20 жовтня 2015 року таких вказівок не містять, що позбавляє слідчого суддю можливості перевірити їх виконання.

Описова частина постанови про закриття кримінального провадження від 24 червня 2016 року в основному складається лише з інформації щодо фактів та обставин, які містяться у його заяві про злочини та наданих до заяви копій документів. При цьому вказані факти слідчим прокуратури не спростовані та слідчий прокуратури не надав вказаним фактам правову оцінку відповідно до наявних в матеріалах цивільної справи доказів.

Зміст постанови слідчого прокуратури від 24 червня 2016 року майже ідентичний до змісту постанови від 31 березня 2016 року, яка скасована ухвалою слідчого судді від 31 травня 2016 року в справі №711/4357/16-к.

Вважає, що під час проведення досудового розслідування слідчим не проведено ряд слідчих дій, направлених на встановлення істини, а тому що постанова винесена передчасно, без дослідження всіх обставин справи, а тому є незаконною такою, що підлягає скасуванню. Копію вказаної постанови він отримав 12 липня 2016 року.

Просить суд скасувати постанову слідчого в особливо важливих справах СВ прокуратури Черкаської області ОСОБА_5 від 24 червня 2016 року про закриття кримінального провадження №0000309 від 20 жовтня 2015 року.

ОСОБА_4 в судовому засіданні скаргу підтримав з підстав, викладених вище, просив її задовольнити повністю.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував, посилаючись на її необгрунтованість.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий-суддя приходить до наступного.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Згідно вимог ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом 10 днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформляється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

В судовому засіданні встановлено, що слідчим в СВ прокуратури Черкаської області ОСОБА_5 проводилося досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000309 від 20 жовтня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 375, ч. 1 ст. 182 КК України по факту винесення суддею Смілянського міськрайонного суду Черкаської області завідомо неправосудної ухвали та порушення недоторканості приватного життя ОСОБА_4 шляхом незаконного використання та поширення конфіденційної інформації про нього.
Постановою слідчого в особливо важливих справах СВ прокуратури Черкаської області ОСОБА_5 від 24 червня 2016 року було закрито кримінальне провадження №0000309 від 20.10.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 375, ч. 1 ст. 182 КК України в зв`язку з відсутністю в діях судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_7 складів вказаних кримінальних правопорушень
Слідчий суддя вважає, що постанова про закриття кримінального провадження прийнята слідчим передчасно, без з`ясування всіх обставин справи.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч.2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних та неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ч.4 ст. 38 КПК України, орган досудового розслідування зобов`язаний застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Так, а в провадженні слідчого в особливо важливих справах СВ прокуратури Черкаської області ОСОБА_5 перебувало кримінальне провадження №0000309 від 20 жовтня 2015 року за заявою ОСОБА_4 за фактом постановлення суддею Смілянського міськрайонного суду Черкаської області завідомо неправосудного рішення під час здійснення судочинства у цивільній справі №703/4829/14-ц, 2/703/1627/14, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 375 КК України.
Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_8 від 14 березня 2016 року зобов`язано уповноважену особу прокуратури Черкаської області прийняти відповідне рішення щодо заяви ОСОБА_4 від 21 грудня 2015 року про кримінальне правопорушення у відповідності до вимог ст. 214 КПК України.
Відповідно цієї ухвали, слідчим ОСОБА_5 , 21 березня 2016 року до ЄРДР внесено відомості за № 0000062 за ч.1 ст.182 КК України за фактом можливого порушення недоторканості приватного життя суддею Смілянського міськрайонного суду ОСОБА_7 шляхом незаконного використання та поширення конфіденційної інформації щодо ОСОБА_4 та його сім`ї.
Постановою прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 від 25 березня 2016 року матеріали досудових розслідувань кримінальних проваджень №0000309 та № 0000062 об`єднанні в одне провадження, про що внесені відомості до ЄРДР.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження 5 листопада 2015 року ОСОБА_4 звертався до слідчого прокуратури Черкаської області із клопотанням, в порядку ст.ст. 56, 92, 93, 220, 221 КПК України (а.с. 67-73). Вказане клопотання було отримано 9 листопада 2015 року та задоволено, що стверджується повідомленням від 11 листопада 2015 року, вих. № 71/1-5782вих15. Однак, не зважаючи на те, що клопотання ОСОБА_4 від 5 листопада 2015 року задоволено повністю, воно виконане лише частково 16 січня 2016 року допитана як свідок ОСОБА_9 (помічник судді Смілянського міськрайонного суду), 16 січня 2016 року допитана як свідок ОСОБА_10 (секретар судових засідань), 29 січня 2016 допитана як свідок ОСОБА_7 , 17 червня 2016 року допитана як свідок керівник апарату Смілянського міськрайонного суду ОСОБА_11 , 17 червня 2016 року допитана як свідок оператор комп`ютерного набору Смілянського міськрайонного суду ОСОБА_12 .
Разом з тим, слідчим не був допитаний в якості свідка працівник ТОВ «Європейська юридична служба України» ОСОБА_13 (п.4 клопотання від 5 листопада 2015 року), хоча клопотання про допит цієї особи було задоволено слідчим.
При цьому суд звертає увагу на те, що допит свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 був проведений без участі ОСОБА_4 , хоча листом від 13 травня 2016 року слідчий повідомив його про те, що зазначені слідчі дії будуть проведені за його участі.
Довідка прокурора від 17 червня 2016 року про відмову ОСОБА_4 бути присутнім під час проведення допитів через наявність інших справ не може бути доказом поважних причин відсутності потерпілого під час проведення вказаних слідчих дій, оскільки відповідно до п.4 ч.2 ст. 56 КПК України потерпілий має право брати участь у слідчих (розшукових) та інших процесуальних діях, під час яких ставити запитання, подавати свої зауваження та заперечення, щодо порядку проведення дії, що заносяться до протоколу, а також знайомитися з протоколами слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій, виконаних за його участі.
Крім цього, слідчий суддя звертає увагу на те, що відомості за ч.1 ст.182 КК України за фактом можливого порушення недоторканості приватного життя суддею Смілянського міськрайонного суду ОСОБА_7 шляхом незаконного використання та поширення конфіденційної інформації щодо ОСОБА_4 та його сім`ї були внесені до ЄРДР 21 березня 2016.
Слідчі дії, направлені на перевірку вказаного факту в кримінальному провадженні не проводилися, що свідчить про неповноту досудового розслідування
Відповідно до ч.2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Разом з тим, слідчий суддя приходить до висновку, що органом досудового розслідування не застосовані всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Відповідно до вимог ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі встановлення відсутності події кримінального правопорушення, встановлення відсутності в діянні складу правопорушення, або невстановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати. Правові підстави визначені ст. 284 КПК України є вичерпними і не підлягають розширенню, відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства.

Оскільки органом досудового розслідування не застосовані всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування, слідчий суддя приходить до висновку, що орган досудового слідства передчасно прийшов до висновку про закриття кримінального провадження, а тому постанова слідчого в особливо важливих справах СВ прокуратури Черкаської області ОСОБА_5 від 24 червня 2016 року про закриття кримінального провадження №0000309 від 20 жовтня 2015 року підлягає скасуванню з направленням матеріалів кримінального провадження прокурору Черкаської області для проведення досудового розслідування.

На підставі викладеного та, керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 310, 395 КПК України, -

ухвалив :

Скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого в особливо важливих справах СВ прокуратури Черкаської області ОСОБА_5 від 24 червня 2016 року про закриття кримінального провадження №0000309 задовольнити.

Скасувати постанову слідчого в особливо важливих справах СВ прокуратури Черкаської області ОСОБА_5 від 24 червня 2016 року про закриття кримінального провадження №0000309 від 20 жовтня 2015 року.

Матеріали кримінального провадження №0000309 від 20 жовтня 2015 року направити прокурору Черкаської області для організації та проведення досудового розслідування

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 15 вересня 2016 року о 9 год. 35 хв.

Слідчий суддя: ОСОБА_1