Справа № 583/1602/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"21" листопада 2016 р. м. Охтирка Сумської області

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді слідчого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

слідчого Охтирського ВП (м. Охтирка) ГУ НП

в Сумській області ОСОБА_4

з фіксацією розгляду справи технічним комплексом «Камертон», розглянувши справу за клопотанням слідчого Охтирського ВП (м. Охтирка) ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , погодженим з прокурором Охтирської місцевої прокуратури Сумської області ОСОБА_5 , за матеріалами досудового розслідування, внесеними до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000352 від 29.04.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2. ст. 186 КК України щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця м. Суми, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого згідно ст. 89 КК України

про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
в с т а н о в и в:
З 18.05.2016 року на розгляд слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 перебуває справа № 583/1602/16-к, провадження № 1-кс/583/507/16, за клопотанням слідчого щодо ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляд тримання під вартою.

Клопотання мотивоване тим, 29.04.2016 року приблизно о 02.00 год. ОСОБА_7 , знаходячись на вул. Незалежності в м. Охтирка біля кафе «На бульварі», після вживання алкогольних напоїв, зустрів раніше не знайомого йому жителя с. Хухра Охтирського району Сумської області ОСОБА_8 . Після цього, ОСОБА_7 , маючи на меті заволодіти чужим майном, переслідуючи корисливий мотив, вирішив відкрито викрасти зимову куртку, в яку був одягнений ОСОБА_9 . При цьому, використовуючи як привід для виникнення конфлікту вигадану подію, ОСОБА_10 став пред`являти претензії ОСОБА_11 про те, що він ніби то причетний до його побиття у минулому в с. Хухра, про що ОСОБА_12 став заперечувати. На ґрунті даного конфлікту, між ОСОБА_13 та ОСОБА_14 виникли неприязні стосунки, в ході яких ОСОБА_7 , переслідуючи корисливий мотив на заволодіння майна ОСОБА_15 наніс останньому один удар кулаком правої руки по голові в область лівого ока. Після цього, ОСОБА_16 намагаючись уникнути конфлікту, став тікати по вул. Незалежності у м. Охтирка, проте, ОСОБА_7 наздогнав його біля магазину «Охтирське пиво», звалив на землю і наніс останньому декілька ударів руками та ногами по голові в область обличчя та по тулубу в область грудної клітки.

Після цього, ОСОБА_7 , реалізовуючи свій злочинний умисел на вчинення відкритого викрадення чужого майна, із застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, скориставшись фізичною перевагою над потерпілим ОСОБА_13 , усвідомлюючи, що останній розуміє протиправний характер його дій, відкрито, у присутності ОСОБА_17 , який намагався перешкодити ОСОБА_18 у вчиненні протиправних дій, зняв з ОСОБА_15 , його зимову куртку, в якій знаходилися грошові кошти в сумі 800.00 грн., тобто вчинив відкрите викрадення майна потерпілого ОСОБА_15 із застосуванням насильства.

В результаті відкритого викрадення майна із застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя та здоров`я, потерпілому ОСОБА_11 , заподіяно матеріальну шкоду та тілесних ушкодження у вигляді: ЗЧМТ, струс головного мозку, множинні садна обличчя, підшкірна гематома повік лівого ока, губ, які згідно висновку судово-медичного експерта № 43 від 17.05.2016 року відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Викраденим майном ОСОБА_7 розпорядився за власним розсудом.

17.05.2016 року ОСОБА_19 в порядку ч. 1 ст. 42 КПК України повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 186 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_7 , який був у встановленому законом порядку викликаний, без поважних причин не з`явився до слідчого у визначений час та не повідомив про причини свого неприбуття.

На даний час місце знаходження підозрюваного ОСОБА_20 невідоме, всі вжиті заходи не дали змогу одержати достовірні дані про його точне місце перебування, а також складено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_20 у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 186 КК України.

Викладені обставини дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_7 ухиляється від явки до органу досудового розслідування для участі в процесуальних слідчих діях з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 18.05.2015 року по справі № 583/1601/16-к, провадження № 1-кс/583/8506/16, надано дозвіл на затримання ОСОБА_20 , підозрюваного за ст. 186 ч. 2 КК України, з метою його приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою Охтирським міськрайонним судом Сумської області за адресою: м. Охтирка Сумської області, вул. Незалежності, 7.

Відповідно до довідки Укрбюро Інтерполу ГУ НП в Сумській області від 23.06.2016 року № 763/23-2016 ОСОБА_7 оголошений у міжнародний розшук з метою арешту та екстрадиції в України для притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Посилаючись на те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років та враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_7 перебуваючи на волі, з метою уникнення кримінальної відповідальності переховується від органів досудового розслідування, перебуваючи на волі зможе продовжити вчиняти аналогічні кримінальні правопорушення, запобігти ризикам, передбаченим п.п.1, 4 ч.1 ст. 177 КПК України, шляхом застосування до ОСОБА_20 більш м`яких запобіжних заходів неможливо, слідчий просив обрати до ЧОСОБА_21 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні слідчий підтримав вимоги за клопотанням з наведених у ньому мотивів.

Прокурор в судовому засіданні також висловився про задоволення вимог за клопотанням слідчого.

Суд, врахувавши думку осіб, що беруть участь у розгляді справи, вирішуючи вимоги за клопотанням виходив з того, що згідно ст. 29 Конституції України ніхто не може триматися під вартою інакше, як на підставах та в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ст. 5 п. 1 підпункт «с» Європейської конвенції про захист прав і основоположних свобод кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи інакше ніж відповідно до процедури, встановленої законом, і в таких випадках, як: законний арешт або затримання особи, здійснені з метою припровадження її до встановленого законом компетентного органу на підставі обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо є розумні підстави вважати за необхідне запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Підпункти 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачають обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Згідно ст. 176 ч. 4 КПК України запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора.

Відповідно до ст. 177 ч. 1, 2 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Судом враховано, що згідно ч. 1, ч. 2 п. 2 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно вимог ст. Стаття 193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.
Судом встановлено, що 29.04.2016 року за правовою кваліфікацією ст. 185 ч. 2 КК України внесено заяву ОСОБА_15 про те, що 29.04.2016 року близько 02.00 год. по вул.. незалежності в м. Охтирка біля магазину «Охтирське пиво» ОСОБА_7 відкрито заволодів курткою ОСОБА_15 із застосуванням насильства, яке виразилося в нанесенні ударів по обличчю потерпілого, що не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.

17.05.2016 року ОСОБА_18 належним чином вручено повідомлення про підозру в порядку ч. 1 ст. 42 КПК України через його діда ОСОБА_22 , за ч. 2 ст. 186 КК України - відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.

18.05.2016 року підозрюваного ОСОБА_20 було оголошено у розшук, 10.05.2016 року досудове слідство у кримінальному провадженні зупинено.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 18.05.2016 року, строк дії якої закінчився 18.11.2016 року, наданий дозвіл на затримання ОСОБА_20 з метою його приводу до слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді на тримання під вартою.
З повідомлення ГУ НП в Сумській області від 23.06.2016 року вбачається, що 16.06.2016 року ОСОБА_7 оголошений у міжнародний розшук.
Суд, проаналізувавши встановлені у кримінальному провадженні обставини, доводи сторін у кримінальному провадженні та надані ними докази, дійшов висновку про належне обґрунтування ініціативи про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Висновок суду зроблений з урахуванням практики Європейського суду з прав людини у справі «О`Хара проти Сполученого королівства» від 16.10.2001 р., де зазначено, що доведеність наявності обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення на момент вирішення питання про застосування запобіжного заходу має відповідати стандарту «розумна підозра».

Детальніше цей термін роз`яснений у справі «Фокс, Кемпбел і Харлей проти Сполученого королівства» від 30.08.1990 р.: мають бути наявні факти або інформація, які б переконали б об`єктивного спостерігача в тому, що саме ця особа могла вчинити злочин.

Суд вважає вагомими надані слідчим докази про обґрунтованість підозри ОСОБА_20 у вчиненні кримінального правопорушення, які перевірені в судовому засіданні і оцінені в сукупності, а саме: протоколи допиту потерпілого, свідків; протокол огляду місця події.

Суд погоджується з доводами слідчого про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України: вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки він раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливого злочину, що свідчить про схильність до скоєння кримінальних правопорушень і, залишаючись на волі, може продовжувати злочинну діяльність. Вказані вище обставини свідчать і про те, що підозрюваний є соціально небезпечною особою, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Судом враховано відомості про особу підозрюваного, який не має власної родини чи інших непрацездатних утриманців, має задовільний стан здоров`я, не перебуває на обліку в нарко- і психдиспансері; не має постійного місця проживання, роботи чи заняття, не має стабільних джерел доходів, що свідчить про нестійкі соціальні зв`язки і дає суду обґрунтовані підстави вважати, що він, перебуваючи на волі зможе залишити місце проживання та сховатися від слідства, що перешкоджатиме кримінальному провадженню.

Судом взято до уваги, що у разі визнання підозрюваного винуватим, йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, тобто він підозрюється у скоєнні тяжкого злочину.

Отже, висновок суду щодо обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ґрунтується не лише на підставі суворості можливого судового рішення у разі визнання його винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, а це зроблено з урахуванням низки відповідних фактів в сукупності.

Суд вважає доведеним оголошення підозрюваного у міжнародний розшук, а тому маються визначені ч. 6 ст. 193 КПК України підстави для вирішення вимог за клопотанням слідчого у відсутність підозрюваного.

Суд не знаходить підстав для визначення підозрюваному застави при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та строку тримання під вартою, оскільки згідно ч. 4 ст. 183, ст.ст. 196 ч. 4, 197 КПК України вказані питання вирішуються при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 5 пункту «с» Європейської конвенції про захист прав і основоположних свобод, рішеннями Європейського суду з прав людини у справах «О`Хара проти Сполученого королівства» від 16.10.2001 р., «Фокс, Кемпбел і Харлей проти Сполученого королівства» від 30.08.1990 р., ст. 29 Конституції України, ст.ст. 176, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, суд

ухвалив:
Клопотання слідчого Охтирського ВП (м. Охтирка) ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Охтирської місцевої прокуратури Сумської області ОСОБА_5 , за матеріалами досудового розслідування, внесеними до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000352 від 29.04.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2. ст. 186 КК України щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, - задовольнити.

ОСОБА_23 ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному за ч. 2 ст. 15 ст. 186 ч. 2 КК України, обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
На підставі ч. 6 ст. 193 КПК України зобов`язати слідчого, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження № 0000352 від 29.04.2016 року, після затримання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і не пізніш як через сорок вісім годин з часу його доставки до місця кримінального провадження, доставити його до слідчого судді для розгляду питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя слідчий Охтирського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_24