overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 464/4110/14-к
пр.№ 1-кс/464/1149/14
У Х В А Л А

29.04.2014 року м.Львів

Слідчий суддя Сихівського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого першого відділу кримінальних розслідувань СУ ФР ГУ Міндоходів у Львівській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та документів,-

в с т а н о в и в :

старший слідчий першого відділу кримінальних розслідувань СУ ФР ГУ Міндоходів у Львівській області ОСОБА_2 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000193 від 01.05.2013 за попередньою правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч.2, ст.205, ч.1, ст.212, ч.5, ст.191 КК України, звернувся до суду з клопотанням, погодженим із старшим прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами податкової міліції прокуратури Львівської області ОСОБА_3 , про надання тимчасового доступу до документів в приміщенні відділення філії АТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " у м. Вінниці (МФО НОМЕР_1 ), АДРЕСА_1 , тобто можливість ознайомлення з ними та їх вилучення, а саме:
- комп`ютерну роздруківку (виписку) руху коштів та копій виписок банку про рух коштів в паперовому та електронному вигляді (із зазначенням даних контрагентів рахунку та призначення платежу), що свідчить про обіг грошових коштів по рахунках: № НОМЕР_2 (код валюти - 980); № НОМЕР_2 (код валюти - 840); № НОМЕР_2 (код валюти - 978); № НОМЕР_3 ; № НОМЕР_4 ; № НОМЕР_5 ; № НОМЕР_6 ; № НОМЕР_7 , № НОМЕР_8 , за період з 01.01.2011 по 31.01.2014 та належать ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ЄДРПОУ НОМЕР_9 );
- чеків про отримання готівки;
- копії юридичної справи ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
Разом з тим, слідчий звернувся до суду із заявою про залишення даного клопотання без розгляду у зв`язку із проведенням територіальної перереєстрації кримінального провадження та досудове розслідування такого буде здійснюватись працівниками ГСУ ФР Міндоходів України.
Враховуючи наведене, клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів слід повернути слідчому без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.163 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

повернути старшому слідчому першого відділу кримінальних розслідувань СУ ФР ГУ Міндоходів у Львівській області ОСОБА_2 клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 464/7113/14-к
пр.№ 1-кс/464/1783/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 липня 2014 року слідчий суддя Сихівського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу захисника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на постанову про відмову в задоволенні клопотання у визнанні потерпілим, -
в с т а н о в и в:
14.07.2014 року до Сихівського районного суду м. Львова надійшла скарга від захисника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на на постанову слідчого СВ Сихівського РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області про відмову в задоволенні клопотання у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0000399 від 02.03.2014 року, з посиланням на її незаконність та порушення норм Кримінального процесуального кодексу України.
Дослідивши, вказану скаргу та додані до неї документи, вважаю, що вона підлягає поверненню скаржнику з наступних підстав.
Як вбачається з поданої скарги, в провадженні СВ Сихівського РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000399 від 02.03.2014 року, за фактом заподіяння ОСОБА_2 легкого тілесного ушкодження, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України. 11.07.2014 року ОСОБА_2 звернувся до прокурора та слідчого з заявою про залучення його до кримінального провадження як потерпілого. Однак, таке клопотання слідчим не було задоволене, що є неприпустимим та незаконним.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема: рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим.
При цьому, скарги з наведених підстав можуть бути подані виключно особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.
Всупереч наведеним приписам дана скарга подана не особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою, і її захисником.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.
Враховуючи те, скаржник не має процесуального статусу особи, якій відмовлено у визнанні потерпілою, скарга на постанову про відмову в задоволенні клопотання у визнанні потерпілим підлягає поверненню заявнику.
При цьому, суд роз`яснює, що відповідно до ч. 7 ст. 304 КПК України, повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку передбаченому цим Кодексом.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в:

скаргу захисника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на постанову про відмову в задоволенні клопотання у визнанні потерпілим - повернути заявнику.
Роз`яснити, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Львівської області.

Слідчий суддя:
Справа № 464/8829/14-к
пр.№ 1-кс/464/2369/14
У Х В А Л А
26.08.2014 року м.Львів

Слідчий суддя Сихівського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого з ОВС другого відділу КР СУ ФР ГУ Міндоходів у Львівській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів,-

в с т а н о в и в :

слідчий з ОВС другого відділу КР СУ ФР ГУ Міндоходів у Львівській області ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням, погодженим із прокурором відділу нагляду прокуратури Львівської області ОСОБА_3 , про надання тимчасового доступу до документів, що перебувають у володінні (приміщенні) Центральної філії ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000184 від 08.08.2014 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України.

У ст.160 КПК України визначено вимоги до клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей і документів, зокрема, у ньому повинно бути зазначено фізичну або юридичну особу у володінні якої перебувають або можуть перебувати речі і документи.

Так, відповідно до ст.80 ЦК України юридичною особою є організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку. Юридична особа наділяється цивільною правоздатністю, може бути позивачем та відповідачем у суді.

Відтак, оскільки у клопотанні про тимчасовий доступ до документів не зазначено юридичну особу, у володінні якої перебувають документи, що унеможливлює розгляд клопотання, не зазначено місцезнаходження юридичної особи, що призводить до неможливості її виклику відповідно до ч.1 ст.163 КПК України, а тому таке не відповідає вимогам КПК України і його слід повернути слідчому для належного оформлення.

На підставі викладеного і керуючись ст.163 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

повернути слідчому з ОВС другого відділу КР СУ ФР ГУ Міндоходів у Львівській області ОСОБА_2 клопотання про тимчасовий доступ до документів для належного оформлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 464/9454/14-к
пр.№ 1-кс/464/2528/14
У Х В А Л А
про відкриття провадження та призначення скарги до розгляду

16.09.2014 року м.Львів
16.09.2014 року слідчий суддя Сихівського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , дослідивши матеріали скарги захисника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Сихівського району м.Львова старшого радника юстиції ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в :
захисника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 16 вересня 2014 року звернулась в суд зі скаргою на бездіяльність прокурора Сихівського району м.Львова старшого радника юстиції ОСОБА_4 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Скарга відповідає вимогам статей 303, 304 Кримінального процесуального кодексу України та підлягає розгляду Сихівським районним судом м.Львова.

Керуючись ст.ст.303, 304 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в :
захисника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 16 вересня 2014 року звернулась в суд зі скаргою на бездіяльність прокурора Сихівського району м.Львова старшого радника юстиції ОСОБА_4 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Призначити скаргу до розгляду в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова, м.Львів, вул.Чоловського, 2, 4 поверх, 405 кабінет, на 16.20 год. 17 вересня 2014 року.

В судове засідання викликати скаржника ОСОБА_3 та прокурора Сихівського району м.Львова .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 464/9458/14-к
пр.№ 1-кс/464/2529/14
У Х В А Л А

16.09.2014 року м.Львів

Слідчий суддя Сихівського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого першого відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління Міндоходів у Львівській області ОСОБА_2 про надання дозволу на проведення позапланової виїзної ревізії,-

в с т а н о в и в :

старший слідчий першого відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління Міндоходів у Львівській області ОСОБА_2 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000007 від 10.01.2014 р. за попередньою правовою кваліфікацією кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.1 ст.209 КК України, звернувся до суду з клопотанням, погодженим із прокурором відділу управління нагляду прокуратури Львівської області ОСОБА_3 , про надання дозволу на проведення позапланової виїзної ревізії комунального підприємства «Пустомитиводоканал» ().
При розгляді клопотання у суді слідчий таке підтримав.
Заслухавши думку слідчого та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить на наступного, з огляду на таке.
Відповідно до положень ч.7 ст.11 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» позапланові виїзні ревізії суб`єктів господарської діяльності незалежно від форм власності, які не віднесені цим Законом до підконтрольних установ, проводяться органами державного фінансового контролю за рішенням суду, ухваленим на підставі клопотання слідчого, прокурора для забезпечення розслідування під час кримінального провадження.
Разом з тим, комунальне підприємство «Пустомитиводоканал», ревізію по якому просить провести слідчий, відноситься до підконтрольних установ.
Враховуючи наведене, клопотання слідчого про надання дозволу на проведення позапланової виїзної ревізії підконтрольної установи не підлягає задоволенню та в такому слід відмовити.

На підставі викладеного і керуючись ч.7 ст.11 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» та ст.ст.2, 40, 309, 369, 372 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

в клопотанні старшого слідчого першого відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління Міндоходів у Львівській області ОСОБА_2 про надання дозволу на проведення позапланової виїзної ревізії відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 1-в/489/124/2016
У Х В А Л А
ІМ`ЯМ УКРАЇНИ
1 квітня 2016 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

інспектора Ленінського РВ

м. Миколаєва КВІ УДПтС

України в Миколаївській області ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні подання про звільнення від відбування покарання з випробуванням :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 був засуджений вироком Ленінського районного суду м. Миколаєва від 21.03.2015 р. за ст.309 ч.1 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на 1 рік, з покладенням на нього за ст.76 КК України обов`язків не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи.

Інспектор Ленінського РВ м. Миколаєва КВІ УДПтС України в Миколаївській області ОСОБА_4 звернулася до суду з поданням про звільнення ОСОБА_5 від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

Вислухавши пояснення інспектора кримінально-виконавчої інспекції, з`ясувавши думку прокурора, дослідивши надані матеріали, суд приходить до висновку, що вказане подання підлягає задоволенню.

Так, ОСОБА_5 як особа, засуджена з випробуванням, перебуває на обліку у Ленінському РВ м. Миколаєва КВІ УДПтС України в Миколаївській області з 27.04.2015 р. За час випробування систематичних правопорушень та повторних злочинів не вчиняв, виконав покладені на нього обов`язки. Строк випробування сплинув, в зв`язку з чим засуджений підлягає звільненню від покарання на підставі ст.78 КК України.

Керуючись ст.372, 537, 539 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_5 від покарання у вигляді 1 року позбавлення волі, призначеного вироком Ленінського районного суду м. Миколаєва від 21.03.2015 р.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя:
Справа № 5/1412/75/12
П О С Т А Н О В А

25.05.2012 року Заводський районний суд м. Миколаєва

В складі головуючого судді Сухаревич З.М. при секретарі Плетенчук О.О. за участю прокурора Непомнющої Н.В., представника кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_1, розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві подання Корабельного МВ ОСОБА_2 у Миколаївській області про звільнення від відбування покарання по закінченню строку випробування відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, непрацюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Заводського районного суду м. Миколаєва від 11.05.2011 року ОСОБА_3 засуджений за скоєння злочину передбаченого ст. 263 ч.2 КК України до 2 років обмеження волі, звільнений від відбування покарання згідно з ст. 75 КК України із випробуванням строком на 1 рік. На підставі ст. 76 КК України зобовязаний не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти про зміну місця проживання, роботи, навчання, періодично зявлятися для реєстрації.

У поданні орган виконання покарань ставить питання про звільнення ОСОБА_3 від відбування покарання, оскільки останній за час випробування до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався.

В судовому засіданні представник кримінально-виконавчої інспекції Заводського району м. Миколаєва подання підтримала, прокурор вважає можливим задовольнити подання та звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає подання таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів контрольної справи, ОСОБА_3 перебуває на обліку кримінально-виконавчої інспекції Заводського району м. Миколаєва з 31.05.2011 року, за час випробування до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується позитивно, обовязки покладені судом, виконав.

На підставі викладеного, керуючись ст. 78 КК України, ст. 408-1, 411 УПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Подання задовольнити.

ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання, призначеного вироком Заводського районного суду м. Миколаєва від 11.05.2011 року у звязку із закінченням строку випробування.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційному суді Миколаївської області на протязі 7 днів з моменту оголошення постанови.

Суддя: Сухаревич З.М.
Справа № 483/489/16-к
Провадження № 1-кп/483/69/2016
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
01 квітня 2016 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000052 від 16 січня 2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 121, ст. 395 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А :
31 березня 2016 року до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з Очаківського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 Миколаївської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 121, ст. 395 КК України.

До обвинувального акту, відповідно до вимог ст. 291 КПК України, додано реєстр матеріалів досудового розслідування, розписку про отримання ОСОБА_2 копії обвинувального акту та зазначеного реєстру.

Вважаю, що вказаний обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України і має бути призначений до підготовчого судового засідання у визначені строки з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000052 від 16 січня 2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 121, ст. 395 КК України на 14 годину 30 хвилин 07 квітня 2016 року.

Викликати в підготовче судове засідання прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням.

Суддя:
Справа № 493/2064/13-к
Провадження № 1-кп/493/54/16

УХВАЛА
31.03.2016 року м. Балта Одеської області
Балтський районний суд Одеської областi в складі:
головуючої-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Балта питання про участь представника потерпілого ОСОБА_5 у судовому засіданні в режимі відеоконференції у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 191 ч. 2 КК України,
На розгляді Балтського районного суду Одеської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 191 ч. 2 КК України.
18.03.2016 року до Балтського районного суду Одеської області надійшла телефонограма представника потерпілого ОСОБА_5 про проведення судового засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 в режимі відеоконференції.
Прокурор, заперечуючи проти задоволення клопотання, та наполягаючи на допиті представника потерпілого саме в приміщенні залу судових засідань Балтського районного суду, просив суд відхилити клопотання.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні також заперечив щодо задоволення даного клопотання.
Суд, вислухавши думки прокурора та обвинуваченого, вважає, що в клопотанні слід відмовити з наступних підстав.
Ч. 1 ст. 336 КПК України передбачено ряд випадків, за наявності яких, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).
Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення.
Таким чином, виходячи із вказаної норми кримінального процесуального законодавства, здійснення дистанційного судового провадження є правом, а не обов`язком суду.
Отже передбачених ст. 336 КПК України підстав для проведення допиту потерпілого в режимі відеоконференції немає. Будь-яких поважних причин про неможливість безпосередньої участі представник потерпілого суду не надав, що унеможливлює задоволення даного клопотання.
Телефонограму прийнято від представника потерпілого ТОВ «Атнанта-Він», проте він не надав суду належно завірений документ який посвідчує його статус як представника потерпілого.
На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, суд
Відмовити в задоволенні клопотання представника потерпілого про проведення судового засіданні в режимі відеоконференції при розгляді кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України.
Зобов`язати представника потерпілого надати суду належно завірені копії документів на представницькі повноваження ОСОБА_5 чи іншої особи.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
СУДДЯ:
Провадження № 1-кп/520/319/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
25.02.2016 року м.Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0003617 внесеному до ЄРДР 17.12.2015р., за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України,
ВСТАНОВИВ:
До Київського районного суду м.Одеси 24.02.2016 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0003617 внесеному до ЄРДР 17.12.2015р., за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України необхідно призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.
З обвинувального акту вбачається, що сторонами кримінального провадження є прокурор Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , потерпілим ОСОБА_4 , обвинуваченим ОСОБА_2 та його захисник адвокат ОСОБА_5 .
Керуючись ст.314 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0003617 внесеному до ЄРДР 17.12.2015р., за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, на 3 березня 2016 року об 11.00 год.
У підготовче судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 591/1606/16-к
Провадження № 1-кп/591/221/16
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

01 квітня 2016 року м. Суми

суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 ,

розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ч. 4 ст. 407 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

До Зарічного районного суду м. Суми надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ч. 4 ст. 407 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З урахуванням вимог ч.1 ст.314 КПК України вважаю необхідним призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України -

УХВАЛИВ :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч. 4 ст. 407 КК України на 04 квітня 2016 року о 13-10 год. з викликом учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 592/3251/16-к
Провадження № 1-кп/592/294/16

УХВАЛА
/ про призначення матеріалів до підготовчого провадження /

01 квітня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000600 від 05.02.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст. 128 КК України, -
В С Т А Н О В И В :

01 квітня 2016 року до Ковпаківського районного суду м. Суми надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст. 128 КК України.
Суд вважає можливим призначити підготовче судове засідання, про що повідомити сторони та інших учасників судового провадження.
Керуючись ст.314 КПК України, суд -
У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по матеріалам кримінального провадження № 0000600 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст. 128 КК України.
2. Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 за у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого за ст.128 КК України о 10-30 год. 05.04.2016 року в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м.Суми під головуванням судді ОСОБА_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1