Апеляційний суд Черкаської області
Справа №10-135/2011 р. Головуючий по 1 інстанції
Kaтегорія ст.ст. 236-7, 236-8; ОСОБА_1
п.З ч.2 ст. 347, 382 КПК України Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА IMEHEM УКРАЇНИ

'29" березня 2011 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого Літвінцева В.М.

суддів Суходольського M.I., Тапала Г.К.

за участю прокурора Демиденка П.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси в порядку апеляції матеріали за апеляцією захисників гр.. Hex M.O. (особи, проти якої порушено кримінальну справу), -адвокатів ОСОБА_3, ОСОБА_4 на постанову Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 18 лютого 2011 року про залишення без задоволення скарги до суду гр.. Hex М.О. про скасування постанови слідчого Смілянської міжрайонної прокуратури ОСОБА_5 від 18 серпня 2010 року про порушення кримінальної справи щодо Hex ОСОБА_6 по факту привласнення ввірених йому грошових коштів у великих розмірах, за ч.4 ст. 191 КК України, в порядку ст. ст. 236-7, 236-8 КПК України, -

встановила:

Постановою слідчого Смілянської міжрайонної прокуратури Черкаської області ОСОБА_5 від 18 серпня 2010 року за наявності достатніх даних, які вказували на те, що гр.. Hex M.O., перебуваючи на посаді водія - експедитора торгового представника ПП ОСОБА_7, будучи матеріально-відповідальною особою до обов'язків якої входило отримання коштів від покупців та передача їх до бухгалтерії ПП ОСОБА_7, в період часу з 4 травня 2009 року по 17 листопада 2009 року систематично отримуючи кошти від покупців за поставлені товари не передав 76000 грн. до бухгалтерії цього приватного підприємця, а вказані кошти привласнив, чим завдав збитків ПП ОСОБА_7 на вказану суму, тобто у великих розмірах, - порушено кримінальну справу щодо ОСОБА_8 за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст. 191 КК України (о/п - а.с.4), яка стала предметом оскарження з боку Hex М.О. до суду в порядку ст.ст. 236-7, 236-8 КПК України.

У скарзі від 3.02.2011 року Hex М.О. стверджує про те, що в матеріалах, які стали приводом i підставою для порушення проти нього кримінальної справи відсутні докази передачі ввірених йому грошових коштів ПП ОСОБА_7 та їx привласнення, до того ж, відносини між ними носять виключно цивільно-правовий характер i мають врегульовуватися виключно цивільним законодавством. Просить скасувати постанову слідчого як незаконну, витребувати відповідні матеріали з міжрайонної прокуратури і постановою суду зупинити слідчі дії по ним на час розгляду його скарги в суді (о/п - а.с.! 3).

Скарга Hex М.О. прийнята судом до свого провадження, зупиняти слідчі дії по справі на час її розгляду судом підстав суд не знайшов ( постанова, о/п - а.с.8) i після витребування та надходження 9.02.11 року iз прокуратури відповідних матеріалів (о/п - а.с. 13, 23а) 11.02.2011 року за участі ycix заінтересованих сторін, включаючи представника скаржника і його захисника - адвокатів, скаргу Hex М.О. розглянув i залишив без задоволення (постанова, друк. текст, о/п -а.с.25-25 зв.).

Вівся протокол судового засідання (о/п - а.с. 24-24 зв.).

В апеляції на адресу апеляційного суду області ( вх. №10-2085 від 23.02.11 р.), яка подана захисниками ОСОБА_8 за межами передбаченого законом 7-и добового строку, виходячи з дня отримання ними 16.02.11 р. копії постанови суду ( о/п - а.с. 26), а не з дня її винесення у їx присутності ( ч.21 ст. 236-8 КПК) , як i у скарзі до суду в порядку ст. 236-7 КПК йдеться про відсутність доказів передачі ввірених ПП ОСОБА_7 ОСОБА_8 грошових коштів та їx привласнення, наявність цивільно-правових, а не трудових відносин між сторонами, а тому відсутність в діях Hex М.О. ознак злочину, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України. Просять постанову суду від 11.02.11 р. відносно скарги ОСОБА_8 скасувати. Що далі робити iз матеріалами апелянти не вказують, про відновлення строку на апеляційне оскарження мову не ведуть.

Негайно витребувані матеріали окремого судового провадження за №4-35/11 р. надійшли до апеляційного суду області 11.03.2011 року i були призначені до розгляду спочатку на 22.03.2011 року, який не відбувся через неявку сторін, а потім на 29.03.2011 року. В суд на вказану дату з'явився тільки прокурор, що не являється перепоною для розгляду апеляції у відсутність її авторів.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляції, вважаючи рішення слідчого про порушення кримінальної справи проти Hex М.О. та рішення суду з цього приводу законними i обгрунтованими, які необхідно залишити в cилі; перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи i вимоги апеляції сторони захисту, колегія суддів не знаходить підстав для її задоволення, виходячи із встановлення нею слідуючого.

З'ясовуючи наявність приводів i підстав для порушення кримінальної справи проти ОСОБА_8 суд першої інстанції дійшов правильного висновку про дотримання слідчим вимог ст. ст. 94, 97, 98 КПК України i колегія суддів з цим погоджується. Постанова cyду є достатньо вмотивованою i переконливою, винесена відповідно до вимог чинного законодавства, а тому має залишатися в силі.

Суд перевірив, що приводом для порушення цієї справи була заява ОСОБА_7 до Смілянського міжрайонного прокурора про привласнення ОСОБА_8 ввірених цим приватним підприємцем грошових коштів.

Підставами для порушення кримінальної справи стали пояснения ОСОБА_7, інщих oci6, включаючи пояснения ОСОБА_8, дані висновку службової перевірки заборгованості клієнтів, яких обслуговував торговий представник поставщика Hex М.О. з прикладеними документами бухгалтерської звітності та фінансовими звітами ОСОБА_8 за період з серпня по листопад 2009 року, накази та договори ПП ОСОБА_7 стосовно ОСОБА_8, тощо.

Доводи апеляції щодо неправильного визначення слідчим i судом правовідносин, які були між ПП ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не є підставою для визнання постанови незаконною, оскільки є предметом з'ясування цих обставин в ході повноцінного розслідування вcix обставин кримінальної справи, яке вже тривае майже 7 місяців i близько до завершения. Рішення щодо зупинення слідчих дій по справі у зв'язку iз розглядом судом скарги ОСОБА_8 до суду - судом не приймалося (о/п - а.с.8).

До того ж, вимоги апеляції сторони захисту не повністю узгоджуються із процесуальними можливостями суду апеляційної інстанції ( ст. ст.365, 366 ч.2 КПК України); апеляція подана за межами строків, передбачених ч.21 ст. 236-8 КПК України, без викладення причин пропуску строку i прохання про його відновлення i вже тому не можуть бути задоволеними.

Тому, виходячи з наведеного i керуючись ст. ст. 347 ч.2 п.З; 365; 366 ч.2; 382 ч.1, 377 КПК України, - колегія суддів, -

у хвалила:

Постанову Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 11 лютого 2011 року по скарзі до суду в порядку ст. ст. 236-7; 236-8 КПК України ОСОБА_8 ( особи, проти якого порушено кримінальну справу) - залишити без змін, а апеляцію його захисників - адвокатів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - без задоволення.

Головуючий

Судді