Справа № 493/440/16-к
Провадження № 1-кп/493/74/16

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.05.2016 року м. Балта, Одеська область
Балтський районний суд Одеської області в складі:
Головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта кримінальне провадження відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, безпартійного, не військовозобов`язаного, не працюючого, не судимого,
-обвинувачуваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України,
В С Т А Н О В И В:
8 лютого 2016 року біля 12 годин, ОСОБА_4 , перебуваючи в с. Піщана Балтського району, біля домогосподарства ОСОБА_5 , з метою заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, в час відсутності господаря за місцем мешкання, зайшов на територію його домогосподарства, де шляхом пошкодження навісного замку, через вхідні двері проник до будинку, звідки таємного викрав 1300 гривень, купюрами різних номіналів, а також чавунну плиту вартістю 150 гривень та колісники вартістю 80 гривень, які погрузив у наволочку, яку взяв з будинку, яка матеріальної цінності не має, після чого з місця скоєння кримінального правопорушення зник, в подальшому розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому матеріальний збиток на загальну суму 1530 гривень.
Обвинувачуваний винним себе визнав в повному обсязі, визнав цивільний позов, просить суд не досліджувати докази, які знаходяться в матеріалах справи, в зв`язку з чим, враховуючи думку прокурора, який вважає недоцільним досліджувати докази відносно неоспорюваних обставин, суд вважає можливим розглянути справу з врахуванням вимог ст. 349 ч.3КПК України.
Потерпілий ОСОБА_5 в підготовчому засіданні пояснив, що розгляд справи просить розглядати за його відсутності, надавши відповідну заяву (а.кр.п.20), просить суворо обвинувачуваного не наказувати.
Таким чином, підтверджується, що ОСОБА_4 своїми умисними діями, скоїв злочин, передбачений ст.185 ч.3 КК України, кваліфікуючий, як таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло.
При обранні міри покарання для обвинувачуваного, суд враховує його особистість та суспільну небезпеку скоєного, визнання вини, щиросердне каяття, що являється обставинами пом`якшуючими його відповідальність.
Обставини, які обтяжують вину обвинуваченого, суд не вбачає.
Суд констатує, що обвинувачуваний не перебуває на диспансерно-динамічному нагляді у лікаря нарколога та психіатра, що підтверджується довідкою, виданою Балтською ЦРЛ № 217 від 21.03.2016 року (а.кр.п.31), за місцем проживання характеризується задовільно (а.кр.п.30).
Враховуючи думку прокурора відносно виду покарання, прохання обвинувачуваного не позбавляти його волі, ствердження про те, що він стане на шлях виправлення, засуджує свій проступок, запевнення, що в подальшому перевиховається без ізоляції від суспільства, що раніше до кримінальної відповідальності він не притягувався, тому суд вважає за можливе, застосувати дію ст. 75 КК України, т.т. звільнити від покарання яке буде визначено за даним вироком,- з випробуванням.
При вирішенні цивільного позову (а.кр.п.4), суд вважає його обґрунтованим та підлягаючим задоволенню зі стягненням 1200 гривень
Керуючись ст.ст. 369, 370, 371, 374 КПК України, суд
З А С У Д И В :
ОСОБА_4 визнати винним в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, і призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на три роки .
У відповідності зі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на один рік.
Речові докази, які знаходяться на зберіганні у ОСОБА_5 ,- повернути за належністю згідно зберігальної розписки.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 1200 гривень.
Міра запобіжного заходу під час досудового слідства відносно обвинувачуваного не обиралась.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Одеської області на протязі тридцяти днів з моменту його проголошення.
СУДДЯ