Справа № 591/2243/16-к
Провадження № 1-кс/591/1341/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2016 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУ НП в Сумській області підполковник поліції ОСОБА_4 про продовження в рамках кримінального провадження № 0002139 від 21 жовтня 2015 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 187 КК України терміну тирмання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду із зазначеним клопотанням, яке обґрунтовує тим, що він здійснює досудове розслідування кримінального провадження 0002139, в якому ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочинів,передбачених ч. 3 ст. 185 КК України та трьох епізодів особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 12 років .

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, з мотивів наведених в ньому та просили продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 строком до чотирьох місяців .

Підозрюваний та його захисник проти задоволення клопотання не заперечували.

Заслухавши думку прокурора, захисника, пояснення слідчого та підозрюваного, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Органами досудового розслідування встановлено, що 20.10.2015 близько 20 години ОСОБА_6 , переслідуючи корисливий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, за попередньою змовою групою осіб разом із ОСОБА_7 , на автомобілі «ВАЗ-2101» д.н.з. НОМЕР_1 , прибули до господарства ОСОБА_8 , 1959 року народження, за адресою: АДРЕСА_1 та шляхом вільного доступу проникли на подвір`я вказаного господарського.

Переконавшись, що їхні дії є таємними, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 наблизились до кошари, у якій на прив`язі знаходився бичок чорно-рябого кольору, вагою 500 кг, вартістю, згідно товарознавчої експертизи №1485 від 06.04.2016 року 12925 грн., та відв`язавши мотузку, вивели його за межі господарства ОСОБА_8 .

Після чого неподалік від місця скоєння злочину ОСОБА_7 та ОСОБА_6 зарізали викраденого бичка, погрузили його тушу до вищевказаного автомобіля, яким відвезли його до м. Конотопа та розпорядилися на власний розсуд.

Вказаними умисними діями ОСОБА_7 та ОСОБА_6 спричинили потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду в розмірі 12925 грн.

Не зупиняючись на досягнутому, продовжуючи свою злочинну діяльність, 13.01.2016 близько 23 години ОСОБА_6 , переслідуючи злочинний умисел, направлений на скоєння розбою з метою заволодіння грошима та іншим індивідуальним майном громадян, поєднаного з насильством, небезпечним для життя та здоров`я, за попередньою змовою групою осіб разом з ОСОБА_7 , прибули до господарства ОСОБА_9 , 1932 р.н., за адресою: АДРЕСА_2 .

Реалізовуючи свій корисливий умисел, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 перелізли через паркан на подвір`я вказаного господарства та шляхом злому вхідних дверей проникли до будинку, де на той час в кімнаті спала ОСОБА_9 .

Наблизившись до ліжка, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , застосовуючи до ОСОБА_9 фізичне насильство, небезпечне для життя та здоров`я особи, накрили її голову ковдрою, перешкоджаючи вільно дихати, та почали наносити удари кулаками по тулубу і кінцівкам, вимагаючи від останньої повідомити, де сховані гроші.

Після цього ОСОБА_9 , реально сприймаючи небезпеку застосованого до неї фізичного насильства, як такого, що становись загрозу для її життя та здоров`я, з метою уникнути подальшого побиття, повідомила місце зберігання грошей в банці під шафою у веранді будинку, звідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 безперешкодно заволоділи 13300 грн., належними потерпілій.

Крім того, в будинку ОСОБА_9 вони знайшли та заволоділи мобільним телефоном Нокіа 1100 разом із сім картою оператора мобільного оператору «Київстар», вартістю, згідно товарознавчої експертизи №216 від 26.01.2016 року - 100 грн., що належить потерпілій.

Після цього ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з місця скоєння злочину зникли, спричинивши ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 13400 грн.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 10.02.2016 близько 18 години 30 хвилин ОСОБА_6 , являючись особою, яка раніше вчинила розбій, переслідуючи злочинний умисел, направлений на скоєння розбою з метою заволодіння грошима та іншим індивідуальним майном громадян, поєднаного з насильством, небезпечним для життя та здоров`я, за попередньою змовою групою осіб разом з ОСОБА_7 , прибули до господарства за адресою: АДРЕСА_3 , де проживають ОСОБА_10 , 1955 р.н., та ОСОБА_11 , 1951 р.н.

Реалізуючи свій корисливий умисел та не бажаючи бути викритими, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 раніше вдягнувши на обличчя маски та шляхом відмикання замка на вхідних дверях проникли до веранди зазначеного будинку, де на той час знаходилась ОСОБА_10 .

Увірвавшись до житла, ОСОБА_7 підбіг до ОСОБА_10 ззаду та, застосовуючи до неї фізичне насильство, небезпечне для життя та здоров`я особи, схопив її за шию та став стискати, після чого умисно наніс їй один удар кулаком в область лівого виска та один удар кулаком в область лівого ока. В цей час на шум у веранді та крики ОСОБА_10 вийшов ОСОБА_11 , який, побачивши ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , став захищати дружину, та разом із нею загородили прохід до кімнат будинку. Проте, продовжуючи свої злочинні дії, направлений на заволодіння чужим майном та намагаючись проникнути до середини житла, ОСОБА_6 умисно наніс ОСОБА_11 один удар кулаком в обличчя, спричинивши йому тілесні ушкодження. Після чого ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , опираючись нападникам, стали кликати на допомогу та намагались зірвати з них маски. ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , розуміючи, що вони не зможуть подолати активного опору ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , залишили місце скоєння злочину.

В результаті своїх злочинних дій ОСОБА_7 та ОСОБА_6 спричинили потерпілій ОСОБА_10 тілесне ушкодження у вигляді синця в ділянці нижньої повіки лівого ока, яке, згідно висновку СМЕ №89 від 24.02.2016 відноситься до легких тілесних ушкоджень, а потерпілому ОСОБА_11 тілесне ушкодження у вигляді вибитого 1 зубу знизу справа, яке, згідно висновку СМЕ №88 від 24.02.2016 відноситься до легких тілесних ушкоджень.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 13.02.2016 року близько 23 години ОСОБА_6 , являючись особою, яка раніше вчинила розбій, попередньо домовившись з ОСОБА_7 , маючи злочинний умисел направлений на незаконне заволодіння чужим майном із застосуванням насильства, що є небезпечним для життя і здоров`я, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання у вигляді завдання матеріальної шкоди та фізичного болю потерпілому, виїхали з м. Конотоп Сумської області до м. Суми на автомобілі ВАЗ 21013 31 д.н.з. НОМЕР_2 .

В подальшому, 14.02.2016 приблизно о 02 годині 00 хвилин ОСОБА_7 разом з ОСОБА_6 на вище вказаному автомобілі прибули на АДРЕСА_4 , де реалізуючи свій злочинний намір направлений на незаконне заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання у вигляді завдання матеріальної шкоди, перелізли через забор приватного будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , таким чином незаконно проникли на територію домоволодіння потерпілого ОСОБА_12 .
Діючи умисно, таємно, ОСОБА_6 вибив одну з секцій вхідних дверей вище вказаного будинку, після чого просунувши руку через отвір, відчинив задвижку на вхідних дверях, таким чином потрапивши до коридору будинку. Після чого, ОСОБА_6 , за допомогою металевої скоби, яку ОСОБА_7 знайшов на території подвір`я, відкрив замок других вхідних дверей, таким чином потрапивши безпосередньо до самого домоволодіння, де на зустріч ОСОБА_7 та ОСОБА_6 вийшов потерпілий ОСОБА_12 , 1939 р.н..
З метою заволодіння чужим майном, діючи умисно, із застосуванням насильства, що є небезпечним для життя і здоров`я особи, яка зазнала нападу, знаходячись у коридорі приватного будинку, розташованого за вище вказаною адресою, ОСОБА_7 підійшовши до потерпілого ОСОБА_12 наніс йому удар правою ногою у живіт, після чого ОСОБА_6 за допомогою скоби наніс декілька ударів по голові металевою скобою потерпілому ОСОБА_12 поваливши таким чином останнього на підлогу. В той час, як ОСОБА_6 тримав потерпілого ОСОБА_12 за руки, ОСОБА_7 наніс близько чотирьох ударів кулаком правої руки в область ребер правої сторони і близько чотирьох ударів правої руки в область таза останньому, таким чином спричинивши потерпілому ОСОБА_12 фізичного болю.

Після чого, ОСОБА_7 з метою незаконного заволодіння чужим майном, почав шукати матеріальні цінності в одній з кімнат будинку, де виявив мобільний телефон марки «Nokia 6230 i» та мобільний телефон «Nokia 1616-2», медалі в кількості 10 штук, два металеві ланцюжки та два брелоки, які не становлять матеріальної цінності для потерпілого, поклавши їх до кишені своєї куртки, таким чином незаконно заволодівши особисити речами потерпілого, чим спричинив останньому матеріальний збиток.

ОСОБА_6 , утримуючи ОСОБА_12 в такому стані, погрожуючи застосуванням насильства небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, почав вимагати у останнього, щоб той повідомив де він тримає грошові кошти. ОСОБА_12 , повідомив, що грошові кошти він тримає в кишені свого піджака, де їх в подальшому виявив ОСОБА_6 та незаконно заволодів ними, в сумі 2611 грн. ОСОБА_7 , виходячи з будинку на вішалці виявив наручні часи, які не становлять матеріальної цінності для потерпілого ОСОБА_12 , належні останньому, якими теж незаконно заволодів. В подальшому, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, викраденим майном розпорядились на власний розсуд.

В результаті своїх злочинних дій ОСОБА_7 та ОСОБА_6 заволоділи наступним майном потерпілого ОСОБА_12 , а саме: мобільним телефоном марки «Nokia 6230 i», вартість, згідно товарознавчої експертизи №868 від 01.03.2016 року 275 грн., з картою пам`яті об`ємом 32 Мб, вартість, згідно товарознавчої експертизи №868 від 01.03.2016 року 28 грн.; мобільним телефоном марки «Nokia 1616-2», вартість, згідно товарознавчої експертизи №968 від 21.03.2016 року 190 грн.; медаллю ювілейною «Двадцать лет победы в Великой отечественной войне», вартість, згідно експертизи щодо культурної та історичної цінності предметів №24 від 04.03.2016 року 25 грн.; медаллю ювілейною «50 лет Вооруженных сил ССР», вартість, згідно експертизи щодо культурної та історичної цінності предметів №24 від 04.03.2016 року 15 грн.; медаллю ювілейною «Двадцать лет победы в Великой отечественной войне 1941 1945 гг.», вартість, згідно експертизи щодо культурної та історичної цінності предметів №24 від 04.03.2016 року 40 грн.; медаллю «Ветеран труда», вартість, згідно експертизи щодо культурної та історичної цінності предметів №24 від 04.03.2016 року 25 грн.; орденом Вітчизняної війни 11 ступеня, ювілейний випуск, вартість, згідно експертизи щодо культурної та історичної цінності предметів №24 від 04.03.2016 року 350 грн.; орденом Червоної Зірки, вартість, згідно експертизи щодо культурної та історичної цінності предметів №24 від 04.03.2016 року 600 грн.; медаллю «За отвагу», вартість, згідно експертизи щодо культурної та історичної цінності предметів №24 від 04.03.2016 року 500 грн.; медаллю «За боевые заслуги», вартість, згідно експертизи щодо культурної та історичної цінності предметів №24 від 04.03.2016 року 350 грн.; медаллю «За освобождение Праги», вартість, згідно експертизи щодо культурної та історичної цінності предметів №24 від 04.03.2016 року 150 грн.; медаллю «За победу над Германией в Великой Отечественной войне 1941 1945 гг.», вартість, згідно експертизи щодо культурної та історичної цінності предметів №24 від 04.03.2016 року 50 грн.; гроші в сумі 2611грн., та спричинили останньому матеріальну шкоду на загальну суму 5209 грн., а також тілесні ушкодження.

Відомості про вищезазначені кримінальні правопорушення були внесені до ЄРДР за №№ 0002139, 0000064, 0000397 та 0000805, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 та ч. 3 ст. 187 КК України, які 18.04.2016 року постановою процесуального керівника ОСОБА_3 були об`єднані та присвоєно №002139.

Зазначені обставини судом встановлено з внесених до ЄРДР відомостей (а.с.7-8), письмового повідомлення про підозру (а.с.9-10,15,16).

Як встановлено 17.02.2016 року ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми відносно підозрюваного обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 24 години 14 квітня 2016 року (а.с.13) та ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м.Суми від 14.04.2016 року продовжено строк тримання під вартою відносно вказаної особи до 24 год. 14 травня 2016 року (а.с.14) .

06.05.2016 року заступником прокурора Сумської області ст. радником юстиції ОСОБА_13 строк досудового розслідування продовжено до трьох місяців, оскільки по провадженню необхідно виконати ряд процесуальних дій, без проведення яких направлення справи до суду відповідно до положень КПК України є неможливим.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе обґрунтованість підозри та, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Надані слідчим докази, в їх сукупності, вказують на можливу причетність підозрюваного до вчинення злочину, пов`язаного з незаконним обігом зброї, а ризики визначені ст.177 КПК України не зникли , а тому існують достатні підстави для продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 .

На думку слідчого судді, продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою обумовлено потребами досудового розслідування.
За таких обставин клопотання слідчого підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 194, 199 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні 0002139 до 24 години 10 червня 2016 року .

Роз`яснити, що учасники процесу не позбавлені права звернення до суду у встановленому законом порядку з клопотанням про зміну чи скасування запобіжного заходу впродовж розгляду справи з підстав, визначених КПК України.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою з моменту вручення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_14