печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6497/14-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 квітня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність службової особи прокуратури м. Києва щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :
21.03.2014 р. ОСОБА_3 в порядку ст.303 КПК України звернувся до суду з вказаною скаргою, в якій просить зобов`язати прокуратуру м. Києва внести відповідні відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за поданою ним до Генеральної прокуратури України заявою про вчинення злочину від 27.02.2014 р.

В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав, посилаючись на викладені в скарзі обставини, просив задовольнити.

Представник прокуратури м. Києва, будучи належним чином повідомленим, в судове засідання не з`явився.

Відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого, прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали скарги, заслухавши думку особи, яка подала скаргу, приходжу до наступного висновку.

Як встановлено судовим розглядом 27.02.2014 р. ОСОБА_3 подав до Генеральної прокуратури України заяву про вчинення на його думку колишнім суддею Радянського районного суду м. Києва ОСОБА_4 злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 191, ст..ст. 364,365, 366 КК України, яка згідно листа Генеральної прокуратури України від 06.03.2014 р. скерована до прокуратури м. Києва.

Листом прокуратури м. Києва від 14.03.2014 р. № 17/1/1-21231-14 ОСОБА_3 повідомлено, що доводи поданої ним заяви про неправомірні дії судді зводяться до незгоди з постановленими ним рішенням, що не є підставою для притягнення судді до відповідальності та суперечить положенням ст.. 126 Конституції України, згідно якої вплив на суддів у будь-який спосіб забороняється. Крім того, чинним законодавством прокурора не наділено повноваженнями по здійсненню нагляду за діяльністю органів судової влади.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст.303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Виходячи зі змісту ч.1 ст.214 КПК України бездіяльність слідчого, прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР і є предметом оскарження в порядку ст.303 КПК України, полягає у невнесенні вказаними особами відповідних відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР впродовж 24 години після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Чинним кримінальним законом України передбачені діяння, що вважаються злочинами, ознаки їх об`єктивної і суб`єктивної сторони та в чому вони полягають, кваліфікуючі ознаки злочинного діяння та інше. Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. За такими заявами чи повідомленнями повинні прийматись передбачені законом процесуальні рішення, в тому числі і винесення постанов. У разі відсутності в заяві чи повідомленні даних, які б свідчили про ознаки злочину, за результатами їх розгляду прийняття процесуальних рішень не є обов`язковим. Рішення по заяві чи повідомленні про злочин у виді листа кримінально-процесуальним законом не передбачено.

Відомості, які підлягають внесенню до ЄРДР та їх перелік визначені ч.5 ст.214 КПК України, відповідно до положень якої, до ЄРДР підлягають внесенню, серед інших відомостей, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела.

Таким чином, виходячи зі змісту ст.214 КПК України заява про кримінальне правопорушення повинна містити такі відомості.

При цьому, виходячи зі змісту ст.214 КПК України повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених у заяві чи повідомленні, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наділені слідчий, прокурор.

Аналізуючи зміст заяви ОСОБА_3 , що надійшла на адресу Генеральної прокуратури України, про вчинення на думку заявника колишнім суддею Радянського районного суду м. Києва ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 191, ст..ст. 364,365, 366 КК України, слідчий суддя дійшов висновку, що вона містить загальні відомості та суб`єктивну оцінку дій судді і не містить викладу обставин про вчинення злочинів колишнім суддею Радянського районного суду м. Києва ОСОБА_4 . В поданій заяві ОСОБА_3 наводяться виключно міркування та припущення щодо протиправності дій судді. Вимоги ОСОБА_3 щодо необхідності порушення кримінальної справи стосовно судді тільки з тих підстав, що він не погоджується з прийнятим судовим рішенням є безпідставними і не ґрунтуються на вимогах закону.

Основним завданням суду при виконанні функцій судового контролю є встановлення факту, чи дійсно права і свободи людини було порушено або вони порушуються; чи було створено або створюються перешкоди для їх реалізації; чи має місце інше ущемлення прав і свобод; які перешкоди він зобов`язаний поновити або усунути для їх реалізації.

Судом при розгляді даної скарги не встановлено порушення прокуратурою м. Києва будь-яких прав ОСОБА_3 , і за таких обставин суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення його скарги.

Керуючись ст.ст. 214, 303, 306, 307, 309, 372, 376, 392, 532 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність службової особи прокуратури м. Києва щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальні правопорушення залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1