overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 750/4148/16-к
Провадження № 1-кп/750/205/16
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
11 липня 2016 року м.Чернігів
Деснянський районний суд м.Чернігова
в складі головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0000014 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Усть-Середньокан, Среднєканського району, Магаданської області, СРСР, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні не заперечували, клопотань не заявили.

Угод у порядку ст.468-ст.475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження немає. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України. Дане провадження підсудне Деснянському районному суду м.Чернігова. Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.

Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки відсутні перешкоди для його призначення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Деснянського районного суду м.Чернігова на 11 липня 2016 року на 11.15.

Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

У судове засідання викликати прокурора та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер № 201/3635/13-к
Номер провадження 1-кп/201/333/2016
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

23 червня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному 25 січня 2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000229 за обвинуваченням :

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 3 ст. 152, ч. 2 ст. 153 КК України,

ВСТАНОВИВ:
22 червня 2016 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт з матеріалами кримінального провадження внесеного 25 січня 2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000229 відносно ОСОБА_2 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 3 ст. 152, ч. 2 ст. 153 КК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України суд вважає за необхідне призначити підготовче судове засідання за вказаним вище обвинувальним актом, в яке мають бути викликані учасники судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному 25 січня 2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000229 відносно ОСОБА_2 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 3 ст. 152, ч. 2 ст. 153 КК України на 24 червня 2016 року на 11 годину 00 хвилин.

Підготовче судове засідання проводити колегіально у складі трьох професійних суддів у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, його захисників, потерпілих та представника потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 197/771/16-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2016 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , судді ОСОБА_2 , судді ОСОБА_3 ознайомившись з кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_4 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.115 ч 1 КК України.

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м Кривого Рога надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.115 ч 1 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України суд призначає підготовче судове засідання та викликає учасників провадження.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 314 КПК України колегія суддів -

У Х В А Л И ЛА:

Призначити справу у відношенні ОСОБА_4 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.115 ч 1 КК України в підготовче судове засідання по кримінальному провадженню на 14 20 год. 11 липня 2016 року та викликати учасників провадження на вказаний час у приміщення суду до залу судового засідання № 300.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

суддя ОСОБА_2

суддя ОСОБА_3
Справа №127/8238/16-к
Провадження №1-кп/127/821/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 липня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження -
з боку обвинувачення: прокурора ОСОБА_3 ,
з боку захисту: обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, відомості про яке внесені 08 березня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001452,-
В С Т А Н О В И В:
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про передачу даної кримінальної справи судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 , у якого в провадженні знаходиться ще одна кримінальна справа про його обвинувачення для вирішення питання про їх об"єднання.
Прокурор підтримала клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 .
Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 слід задовольнити, оскілько воно не суперечить вимогам закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 334 КПК України у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх обєднання.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України (№127/8238/16-к), слід передати судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 для вирішення питання про її обєднання з кримінальною справою про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні іншого злочину, яка знаходиться у нього в провадженні.
Керуючись ст. 334 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України (№127/8238/16-к), передати судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 для вирішення питання про її обєднання з кримінальною справою про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні іншого злочину, яка знаходиться у нього в провадженні.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 129/1872/16-к
Провадження у справі № 1-кс/129/350/2016
У Х В А Л А
про відкриття провадження за скаргою
"12" липня 2016 р. місто Гайсин

Слідчий суддя Гайсинського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого відділу Гайсинського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження,-

Встановив:

11.07.2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого відділу Гайсинського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження.

Статтею 303 КПК передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Таким чином, враховуючи положення ст.ст. 303, 304 КПК України, вважаю, що необхідно відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 .

Керуючись ст.ст. 303-304, 306 КПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого відділу Гайсинського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження.

Розгляд скарги призначити на 15.07.2016 року о 10:30 год. з участю скаржника, прокурора та слідчого Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області, чиє рішення оскаржується.

Зобов`язати начальника Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області надати Гайсинському районному суду в строк до 15.07.2016 р. матеріали кримінального провадження №0000509 від 03.07.2015 року та всі матеріали, які було зібрано під-час досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 204/4325/16-к
Провадження № 1-кп/204/362/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
___________________________________________________________________________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Підготовчого судового засідання
08 липня 2016 року Красногвардійський районний суд
головуючого-судді: ОСОБА_1 ,
за участю секретаря: ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора: ОСОБА_4 ,
обвинуваченого: ОСОБА_3 ,
суд -
01 липня 2016 року з Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 309 КК України.
У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження: прокурор, обвинувачений, вважали можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду.
Заслухавши учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Кримінальне провадження підсудне Красногвардійському районному суду м. Дніпропетровська. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається.
Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надходило.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд -
Кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська (м. Дніпропетровськ, пр. Пушкіна, 77Б) об 11 годині 30 хвилин 08 липня 2016 року.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, свідків відповідно до реєстру матеріалів досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 214/3284/16-к
1-кп/214/529/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 липня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

провівши відкрите підготовче судове засідання в м. Кривому Розі по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001138 від 27.04.2016 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України, надійшов до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 07.06.2016 року та був переданий для розгляду судді ОСОБА_1 .

Прокурор у підготовчому судовому засіданні просив призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає.

Обвинувачений ОСОБА_4 вважав за можливе призначення судового розгляду.

Суд, вислухавши думки учасників підготовчого судового засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що кримінальне провадження № 0001138 від 27.04.2016 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, підсудне Саксаганському районному суду міста Кривого Рогу, підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України, або його зупинення немає, підстав для повернення обвинувального акту відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України немає.
З урахуванням думки учасників підготовчого судового засідання, суд вважає можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, який здійснювати у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу.
Згідно ст. 317 КПК України, роз`яснити учасникам судового провадження можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо вони про це заявлять клопотання.

Керуючись ст.ст. 110, 315-317, 369, 371 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню № 0001138 від 27.04.2016 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, у відкритому судовому засіданні на 10 год. 30 хв. 13 липня 2016 року в залі судового засідання № 4 Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 3а.
У судове засідання викликати: прокурора Криворізької місцевої прокуратури №3 прокуратури Дніпропетровської області, потерпілу ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Ухвала іменем україни 12 липня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 квітня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 травня 2016 року,

встановила:

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 травня 2016 року залишено без зміни ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 квітня 2016 року, якою залишено без задоволення скаргу ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого Кіровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області від 28 березня 2016 року про відмову у визнанні потерпілими у кримінальному провадженні.
У касаційній скарзі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 порушують питання про перегляд у касаційному порядку зазначених судових рішень.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши касаційну скаргу та долучені до неї копії судових рішень, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити з наступних підстав.
Згідно п.1 ч.2 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
За змістом ч.4 ст.424 КПК України ухвала слідчого судді після її перегляду в апеляційному порядку, а також ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на таку ухвалу оскарженню в касаційному порядку не підлягають.
Як вбачається зі змісту касаційної скарги та долучених до неї копій судових рішень, предметом оскарження є ухвала слідчого судді, а також ухвала суду апеляційної інстанції, прийнята за результатами розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді, які оскарженню в касаційному порядку не підлягають.
Враховуючи викладене та керуючись ч.4 ст.424, ч.2 ст.428 КПК України, колегія суддів,

ухвалила:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 квітня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 травня 2016 року відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

__________________ ___________________ ___________________

ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_6
Справа № 468/668/16-к
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА
08.07.2016 року Слідчий суддя Баштанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу Баштанського міжрайонного управління водного господарства на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,
В.О. начальника Баштанського МУВГ ОСОБА_3 звернувся в суд із скаргою на постанову слідчого СВ Баштанського РВ УМВС України в Миколаївській області від 11.05.2016р. про закриття кримінального провадження.
Заявник скаргу підтримав повністю, просив задовольнити.
Слідчий та прокурор до суду не з`явилися, належним чином повідомлені про розгляд скарги.
Відповідно до ч.3 ст. 306 КК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи та кримінального провадження, суд приходить до висновку, що скаргу слід задовольнити з наступних підстав.
Досліджуючи оскаржувану постанову про закриття кримінального провадження,(безпосередньо матеріали кримінального провадження), суд приходить до висновку, що при розслідуванні вказаного кримінального провадження слідчим не було проведено належних слідчих дій, а саме: не допитано ОСОБА_4 , не перевірено договір купівлі-продажу №4 від 03.02.2016р. на предмет достовірності та підробки, не допитано працівників ООО «Компанія МЕТ-ТОРГ» на рахунок чи здійснювались підписи та чи перебував у трудових відносинах з компанією ОСОБА_5 .
Слідчим вищевказані факти не перевірені, що свідчить про те, що при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження, не були дотримані вимоги ст.284 КПК України.
Відтак, враховуючи вищенаведене, слідчим винесено постанову про закриття кримінального провадження передчасно та необґрунтовано.
Таким чином, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова є незаконною, винесеною без врахування вимог ст.284 КПК України, без всебічного урахування усіх доказів та обставин справи, а відтак скаргу слід задовольнити.
Керуючись ст. ст. 303-307 КПК України, суд
Скаргу Баштанського міжрайонного управління водного господарства на постанову слідчого про закриття кримінального провадження - задовольнити.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ:
Справа № 488/4329/15-к
Провадження № 1-кп/488/194/16 р.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.06.2016 року
Корабельний районний суд м.Миколаєва
головуючого суддіОСОБА_1 ,
секретаря судового засіданняОСОБА_2
за участю сторін кримінального провадження:
обвинуваченогоОСОБА_4 ,
ВСТАНОВИВ:
Під час судового розгляду прокурором заявлене клопотання про продовження строків тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 строком на два місяці, яке мотивоване існуванням ризиків, які дають підстави вважати, що у випадку спливу строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обраного відносно обвинуваченого або його скасування чи зміни на менш суворий, останній може переховуватися від суду, вчинити нові кримінальні правопорушення чи незаконно впливати на свідка, щодо якого застосовані заходи безпеки.
Обвинувачений та його захисник не заперечували проти заявленого клопотання про продовження строків тримання його під вартою.
Вислухавши думку сторін кримінального провадження, та дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.
Метою застосування запобіжних заходів, що передбачено ст.. 177 КПК України, є, крім іншого, забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від суду, вчинити нові кримінальні правопорушення, а підставами застосування запобіжного заходу є наявність ризиків, які дають підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити вказані дії.
Відповідно п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні декількох епізодів кримінальних правопорушень, пов`язаних з незаконним збутом із корисливих мотивів наркотичних засобів, що вчинялись з незначною перервою у часі протягом одного місяця, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десять років, обвинувачений не працює, тобто не має легального джерела доходів, раніше неодноразово судимий. Крім того, інкриміновані злочини, були вчиненні в період не відбутого обвинуваченим покарання, призначеного вироком Ленінського районного суду м.Миколаєва від 03.04.2014 року.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що ризики зазначені прокурором існують і на теперішній час, та вважає не можливим запобігти їм при вжитті більш м`яких запобіжних заходів, передбачених КПК України, тому находить доцільним продовжити тримання обвинуваченого під вартою.
На підставі викладеного, керуючись статтями 177, 183, 331 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Задовольнити клопотання прокурора.
Продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою до 11.08.2016 року (включно).
Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження, та для виконання начальнику СІЗО м.Миколаєва.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Корабельного районного суду
м.Миколаєва ОСОБА_1