Справа №576/1207/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження 11-п/788/91/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 липня 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в письмовому провадженні в місті Суми подання голови Глухівського міськрайонного суду Сумської області щодо вирішення питання про направлення кримінального провадження відносно ОСОБА_4 на розгляд до іншого суду, -

ВСТАНОВИЛА:
До апеляційного суду Сумської області надійшло подання голови Глухівського міськрайонного суду Сумської області щодо вирішення питання про направлення кримінального провадження відносно ОСОБА_4 на розгляд до іншого суду, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, мотивуючи тим, що в Глухівському міськрайонному суді неможливо утворити склад суду для її розгляду.

Перевіривши матеріали провадження та обговоривши подання голови суду, колегія суддів вважає, що вказане подання задоволенню не підлягає.

Статтею 34 КПК України встановлений виключний перелік випадків, при яких кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, а статтями 75 і 76 цього Кодексу передбачені обставини, за яких участь судді у кримінальному провадженні виключається.

Відповідно до вимог ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо неможливо утворити склад суду для судового розгляду, при цьому питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого вирішується колегією суддів апеляційної інстанції.

Як вбачається з подання голови Глухівського міськрайонного суду Сумської області в штаті зазначеного суду на даний час фактично працює 6 суддів.

Відповідно до ч.2 ст.75 КПК України, у складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами.

Як вбачається з наданих матеріалів провадження суддя ОСОБА_5 заявив самовідвід, оскільки по даному кримінальному провадженню процесуальне керівництво під час розслідування даної кримінальної справи здійснювала прокурор ОСОБА_6 , яка є його дружиною.

Відповідно до ч.1 ст.76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої інстанції, апеляційної і касаційної інстанції, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.

Суддя ОСОБА_7 також заявив самовідвід, так як брав участь у даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування.

Суддя ОСОБА_8 відповідно до матеріалів кримінального провадження відсторонена від посади судді відповідно до рішення ВК КСУ№2702/ВН-11 від 01.09.2011 року.

Заява про самовідвід судді ОСОБА_9 про те, що справа була розподілена з порушенням ч.3 ст.35 КПК України та про те, що дане кримінальне провадження не може бути ним прийнято до розгляду, не заслуговують на увагу, крім того заява судді ОСОБА_9 про самовідвід залишилось не вирішене.

Звертаючись до апеляційного суду з поданням про направлення на розгляд до іншого суду кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , голова міськрайонного суду не зазначив до якого числа включно перебувають у відпустках суддя ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , тобто не навів будь-яких мотивів щодо неможливості утворення нового складу суду для судового розгляду вказаного клопотання, а тому подання голови міськрайонного суду є необґрунтованим, внаслідок чого воно не підлягає задоволенню.

Крім того, в телефонному режимі було з`ясовано, що суддя ОСОБА_10 у відпустці до 07.07.2016 року. Тому в Глухівському міськрайонному суді є як мінімум два судді на яких може бути здійснений автоматизований розподіл справи на час розгляду клопотання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 34, 406 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
В задоволенні подання голови Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_5 щодо направлення на розгляд до іншого суду кримінального провадження відносно ОСОБА_4 - відмовити, а матеріали кримінального провадження повернути до Глухівського міськрайонного суду Сумської області для судового розгляду.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3