Справа №446/431/16-к
Провадження № 1-кп/451/65/16
ВИРОК
іменем України
18 листопада 2016 року

Радехівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

з участю обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6

потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Радехів обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000974 від 2.12.2015 року, який 24 березня 2016 року надійшов апеляційного суду Львівської області про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м Львів,

жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, раніше неодноразово судимого, останній раз 6 червня 2006 року Кам`янка-Бузьким районним судом до покарання у виді трьох років позбавлення волі за вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України у виді постановлення волі,-

за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України,-

про обвинувачення ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, одруженого, 16 листопада 2011 року судимого Галицьким районним судом м.Львова до покарання у виді штрафу в розмірі 850 гривень за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

- за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що 25 листопада 2015 року близько 15 години, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, повторно, діючи протиправно з корисливих мотивів, тобто усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння та його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переконавшись, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, а відтак, його протиправні дії не будуть помічені сторонніми особами, шляхом пошкодження металевої скоби навісного замка вхідних дверей дачного будинку, що розташований в дачному кооперативі «Веселка» в АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_10 , проник в середину приміщення, звідки таємно викрав: бензопилу марки «Експерт» у корпусі жовтого кольору, вартістю 1600 гривень; бензокосарку марки «Експерт» з металевим диском для косіння трави із котушкою із пластико вою жилкою для косіння трави, вартістю 1200 гривень; дитячу коляску марки «Сопесо», вартістю 3000 гривень; господарську одноколісну тачку на гумовому ходу, вартістю 380 гривень; одну телескопічну вудочку чорного кольору із котушкою та спінінг зеленого кольору із котушкою,вартістю 500 гривень; одну ручну пилу для дерева, вартістю 90 гривень, водяний електронасос марки «Урожай Бріз», вартістю згідно висновку експерта 9/26 від 28.01.2016 року 200 гривень; гумовий шланг зеленого кольору, вартістю 200 гривень; скляний «кальян», вартістю 1000 гривень; ванну дитячу емальовану, вартістю 200 гривень; касетну автомагнітолу марки «Піонер» та дві акустичні колонки, вартістю 1000 гривень; саморобний складний металевий мангал на металевих ніжках, вартістю 800 гривень; пластиковий ящик сірого кольору, вартістю 200 гривень; ручний інструмент: викрутки, ключі, свердла по металу, бетону, для дерева, обрізні та шліфувальні круги для металлу - бетону, вартістю 500 гривень; чим завдав потерпілій ОСОБА_10 майнову шкоду на загальну суму 10870 (десять тисяч вісімсот сімдесят) гривень.

Дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України, крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у житло.

Крім цього, 4.12.2015 року близько 4 години ОСОБА_5 за попередньою змовою із ОСОБА_9 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, повторно, шляхом пошкодження навісного замка проникли в господарське приміщення, що на території господарства по АДРЕСА_3 та яке належить ОСОБА_11 , звідки таємно викрали бетонозмішувач, вартістю 2500 гривень; один рулон руберойду, вартістю 200 гривень; 10 пачок шурупів, вартістю 1506 гривень; одну банку фарби, вартістю 117 гривень 32 копійки, вентиляційну стрічку, вартістю 511 гривень 94 копійки; стяжний пас із двома стягувальними механізмами, вартістю 200 гривень; стяжний пас оранжевого кольору із стягувальним механізмом, вартістю 200 гривень; сокиру, вартістю 80 гривень; два молотки, вартістю 100 гривень; дві кувалди, вартістю 170 гривень, чим було заподіяно майнову шкоду ОСОБА_8 на загальну суму 5585 (п`ять тисяч п`ятсот вісімдесят п`ять гривень) 26 ( двадцять шість) копійок.

Дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України, крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у приміщення.

Продовжуючи свої злочинні дії, у ніч з 18.12.2015 року на 19.12.2015 року, ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, повторно, шляхом зняття металевої решітки та розбиття скла вікна дачного будинку, який розташований в дачному кооперативі «Джерельце-1» в с.Старий Яричів Кам`янка-Бузького району, який належить ОСОБА_7 , проник в середину приміщення звідки таємно викрав компресор марки «Дніпро-М ПВК50-1», вартістю 1300 гривень; вудилище коропове «FLAGMAN MAGNUM CARP», вартістю 250 гривень; котушку риболовну «CVOX20», вартістю 80 гривень; котушку риболовну ULTRA-THIN KW-50, вартістю 160 гривень; вудилище коропове «Quangwei 500», вартістю 200 гривень; спінінги різних виробників в найменуванні п`ять одиниць з котушками, вартістю 1000 гривень; сікатор садовий телескопічний, вартістю 90 гривень; степлер будівельний» Expert», вартістю 45 гривень; скоби до степлера в кількості десять пачок, набір біт із 20 піт., вартістю 200 гривень; кран до рукомийки «Bateria Umywalkova», вартістю 150 гривень; міні бор машинку «COMPAS CF-1045», вартістю згідно висновку експерта №9/26 від 28.01.2016 року 750 гривень; бензопилу «EUROTEC» - серії GA107C, вартістю 850 гривень; насос глибинний «Sprut" - серії 4S QGD, вартістю 1100 гривень; насос вібраційний «ручеек», вартістю згідно висновку експерта №9/26 від 28.01.2016 року 200 гривень; насос вібраційний "Expert", вартістю 200 гривень; насос вібраційний «Малятко - М», вартістю 300 гривень; насос глибинний польського виробництва «POMPA GLEBINOWA OMNIGENA SKM-100», вартістю 980 гривень; надувний двох місткий човен з двома веслами та сидінням, іноземного виробництва, вартістю 7000 гривень; лещата слюсарні сірого кольору, вартістю 500 гривень; пістолет пневматичний «Umarex Colt Defender» - серійний номер « НОМЕР_1 », вартістю згідно висновку експерта № 9/26 від 28.01.2016 року вартістю 850 гривень; кобуру до пістолета, вартістю 90 гривень; CD авто магнітолу «KENWOOD», вартістю 560 гривень; аерограф «MIOL 80-897», вартістю 480 гривень; ДВД-плеєр «Піонер» у корпусі сірого кольору, вартістю 289 гривень; фарборозпилювач «Intertool» cepiї HVLP бронзового кольору, вартістю 400 гривень; верстат електричний для заточки ланцюгів «Forte» CT3-104, вартістю 800 гривень, пістолет для помпування коліс «YATO» серії YT-2370, вартістю 150 гривень; електричний дриль «REBIR» - серії НОМЕР_2 , вартістю 350 гривень;, пістолет клейовий, вартістю 45 гривень; свердло універсальне «Besta profi», вартістю 50 гривень; пристрій зарядний 12/8 вольт, вартістю 350 гривень; автотент накривний, вартістю 150 гривень; свердло діаметром 18 мм. довжиною 60 см., вартістю 90 гривень; свердло діаметром 12 мм. довжиною 60 см. в чохлі, вартістю 60 гривень; долото шириною 3 см., вартістю 30 гривень; викрутки у кількості сім штук, плоскогубці, вуськогубці, ключ розвідний, лещата, свердла різних розмірів, рулетку синього кольору довжиною 10 метрів, рулетку зеленого кольору довжиною 4 метри на загальну суму близько 400 гривень, чим завдав майнової шкоди потерпілому ОСОБА_7 на загальну суму 20499 (двадцять тисяч чотириста дев`яносто дев`ять) гривень.

Дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України, крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у житло.

ОСОБА_9 обвинувачується в тому, що 4.12.2015 року близько 4 години, за попередньою змовою із ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, повторно, діючи протиправно з корисливих мотивів, тобто усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння та його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переконавшись, що за їх діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, а відтак, їх протиправні дії не будуть помічені сторонніми особами, шляхом пошкодження навісного замка проникли в господарське приміщення, що на території господарства по АДРЕСА_3 та яке належить ОСОБА_11 , звідки таємно викрали: бетонозмішувач, вартістю 2500 гривень; один рулон руберойду, вартістю 200 гривень; 10 пачок шурупів, вартістю 1506 гривень; одну банку фарби, вартістю 117 гривень 32 копійки; вентиляційну стрічку, вартістю 511 гривень 94 копійки; стяжний пас із двома стягувальними механізмами, вартістю 200 гривень; стяжний пас оранжевого кольору із стягувальним механізмом, вартістю 200 гривень; сокиру, вартістю 80 гривень; два молотки, вартістю 100 гривень; дві кувалди, вартістю 170 гривень, чим було заподіяно майнову шкоду ОСОБА_8 на загальну суму 5585 (п`ять тисяч п`ятсот вісімдесят п`ять) гривень 26 (двадцять шість) копійок.

Дії ОСОБА_9 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України, крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у інше приміщення.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушеннях, передбачених ч.3 ст.185 КК України визнав повністю, визнав всі фактичні обставини вчинення кримінальних правопорушень, як зазначено в обвинувальному акті, та дав показання, що він дійсно не пригадує дати коли це відбувалося, проник в дачний будинок, що розташований в кооперативі «Веселка» в с.Старий Яричів Кам`янка-Бузького району Львівської області, який належить ОСОБА_10 та вчинив крадіжку майна, що з майном зробив не пригадує. 4 грудня 2016 року він разом із ОСОБА_9 , шляхом пошкодження навісного замка проникли в господарське приміщення, що знаходиться на території господарства в селі Старий Яричів Кам`янка-Бузького району, яке належить ОСОБА_11 , вчинили крадіжку майна, після чого це майно продали. Крім цього, в ніч з 18 на 19 грудня 2015 року шляхом зняття металевої решітки та розбиття скла вікна дачного будинку, який розташований в дачному кооперативі «Джерельце-1» в с.Старий Яричів Кам`янка-Бузького району, який належить ОСОБА_7 , проник в середину приміщення звідки таємно викрав майно та згодом продав його. Щиро кається у вчиненому, просив його суворо не карати, оскільки бажає стати на шлях виправлення, просив вибачення в судовому засіданні у потерпілих та пообіцяв повернути шкоду. Цивільні позови ОСОБА_7 та ОСОБА_10 в судовому засіданні визнав частково, просив суд їх задовольнити лише в частині стягнення майнової шкоди.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України визнав повністю, визнав всі фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення, як зазначено в обвинувальному акті, та дав показання, що він дійсно 4 грудня 2016 року разом із ОСОБА_5 , шляхом пошкодження навісного замка проникли в господарське приміщення, що знаходиться на території господарства в селі Старий Яричів Кам`янка-Бузького району, яке належить ОСОБА_11 , вчинили крадіжку майна, після чого це майно продали. Щиро розкаявся у вчиненому, просив вибачення у потерпілого в судовому засіданні, пообіцяв, що такий випадок ним більше не повториться та просив його суворо не карати.

Потерпілий ОСОБА_7 в судовому засіданні підтримав цивільний позов до ОСОБА_5 про стягнення майнової та моральної шкоди, просив постановити рішення, яким його вимоги задовольнити в повному обсязі.

Потерпілий ОСОБА_8 заперечень щодо показів обвинувачених не заперечував, цивільного позову на заявляв. Просив призначити обвинуваченим покарання, передбачене законодавством.

Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і учасниками процесу не оспорюються.

Відповідно до ст. 349 КПК України, за згодою всіх учасників судового розгляду, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку.

Згідно ст.65 КК України суд призначає покарання: у межах, установлених у санкції статті Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, за винятком випадків, передбачених ч.2 ст.53 цього кодексу; відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів.

Таким чином, на думку суду, винність ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому дій доведено в повному обсязі.

Дії ОСОБА_5 , вірно кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України, крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у інше приміщення.

Визначаючи міру покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд, в якості обставин, які пом`якшують покарання, відповідно до ст.66 КК України, враховує йому визнання своєї вини та щире каяття.

Обтяжуючими обставинами, які передбачені ст.67 КК України, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , є рецидив злочину.

При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , окрім пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин, суд враховує ступінь тяжкості кримінальних правопорушень, особу винного, який раніше судимий та робить висновки про необхідність засудження ОСОБА_5 за вчинення кримінального правопорушення до покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч.4 ст.70 КК України за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в ст.72 КК України.

Суд встановив, що ОСОБА_5 засуджений вироком Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 6.06.2016 року за ч.3 ст.185 України до трьох років позбавлення волі (а.с.161-162).

Вказане свідчить про те, що кримінальні правопорушення, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_5 вчинені ним в листопаді, грудні 2015 року, тобто до ухвалення судом попереднього вироку.

При призначенні покарання ОСОБА_5 необхідно застосувати положення ч.4 ст.70 КК України, та остаточне покарання визначити шляхом часткового приєднання до призначеного покарання невідбутої частини покарання за вироком Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 6.06.2016 року.

На думку суду, винність ОСОБА_9 у вчиненні інкримінованих йому дій доведено в повному обсязі.

Дії ОСОБА_9 вірно кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України, як крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у інше приміщення.

Визначаючи міру покарання обвинуваченому ОСОБА_9 , суд, в якості обставин, які помякшують покарання враховує йому визнання своєї вини та щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_9 є рецидив злочину.

Обираючи покарання обвинуваченому ОСОБА_9 , суд враховує характер і тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, особу винного, який раніше судимий, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства та призначити йому покарання в межах санкцій обвинувачення, із застосуванням ст.75 КК України та покладення на нього обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

Відповідно ж до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

В силу ч.1,2 ст.127 КПК України підозрюваний, обвинувачений, а також за його згодою будь-яка інша фізична чи юридична особа має право на будь-якій стадії кримінального провадження відшкодувати шкоду, завдану потерпілому, територіальній громаді, державі внаслідок кримінального правопорушення. Шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Суд встановив, що майнова шкода, в силу ст.1166 ЦК України, внаслідок винних дій обвинувачених, доведена в судовому засіданні в повному обсязі.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що цивільний позов ОСОБА_10 до ОСОБА_5 необхідно задовольнити частково, стягнути на її користь із ОСОБА_5 10 870 (десять тисяч вісімсот) гривень майнової шкоди, позовні вимоги про стягнення моральної шкоди залишити без розгляду, оскільки позивачем не оплачено судовий збір за ці вимоги.

Цивільний позов ОСОБА_7 до ОСОБА_5 , на думку суду також необхідно задовольнити частково, стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_7 20 499 (двадцять тисяч чотириста дев`яносто дев`ять) гривень майнової шкоди, позовні вимоги про стягнення моральної шкоди залишити без розгляду, оскільки позивачем не оплачено судовий збір за ці вимоги.

У відповідності із вимогами ст.88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути із ОСОБА_5 судові витрати в розмірі 1102 (одна тисяча сто дві ) 40 (сорок) копійок.

Крім цього, на думку суду, необхідно стягнути з обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_9 в користь держави 2 823 гривні 48 копійок процесуальних витрат за проведення судової дактилоскопічної, трасологічної та товарознавчої експертиз.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд,
з а с у д и в:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді трьох років позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст. 70 КК України до призначеного покарання у виді трьох років позбавлення волі частково приєднати невідбуте покарання за вироком Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 6.06.2016 року та остаточно визначити ОСОБА_5 покарання у виді трьох років одного місяця позбавлення волі.

Строк відбуття покарання обчислювати ОСОБА_5 з часу взяття його під варту, тобто з 30.03.2016 року, зарахувавши, відповідно до ч.5 ст.72 КК України, до призначеного покарання строк попереднього ув`язнення, з 30.03.2016 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, до набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (жителя АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (жительки АДРЕСА_4 ) майнову шкоду в розмірі 10 870 (десять тисяч вісімсот) гривень, позовні вимоги про стягнення моральної шкоди залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (жителя АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (жителя АДРЕСА_5 ) майнову шкоду в розмірі 20 499 (двадцять тисяч чотириста дев`яносто дев`ять) гривень, позовні вимоги про стягнення моральної шкоди залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (жителя АДРЕСА_1 ) на користь держави, в порядку ст.88 ЦПК України, судові витрати в розмірі 1102 (одна тисяча сто дві ) 40 (сорок) копійок.

ОСОБА_9 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді трьох років позбавлення волі.

Відповідно до ст.75 КК України засудженого ОСОБА_9 від відбування призначеного покарання звільнити та встановити іспитовий строк тривалістю один рік.

Згідно ст.76 КК України на засудженого ОСОБА_9 покласти обов`язок не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції та повідомляти орган кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання і роботи.

Вирок Галицького районного суду від 16 листопада 2011 року, яким ОСОБА_9 призначено покарання за вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят ) гривень підлягає виконанню окремо.

Стягнути з обвинувачених ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (жителя АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ( жителя с.Полоничі Буського району Львівської області) в користь держави 2 823 гривні 48 копійок процесуальних витрат.

Вирок суду може бути оскаржений до Апеляційного суду Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги через Радехівський районний суд протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженим та прокурору, іншим учасникам судового провадження на їх вимогу.

ГоловуючийОСОБА_1