Справа № 183/3555/16
№ 1-кп/183/657/16
В И Р О К
іменем України
11 жовтня 2016 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
секретаря - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4 ,
обвинувачених - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0002865 відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Борогонци Якутія, громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, працюючого дорожнім працівником Філія «Облавтодор» Новоселівська ДЕО», судимого:
-28.05.2004 року Новомосковським міським судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, ст. 198 КК України, із застосуванням ст. 70 КК України до позбавлення волі строком 4 роки;
-26.11.2008 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 121 КК України до позбавлення волі строком 5 років; 20.08.2011 року звільнений умовно-достроково на 1 рік 4 місяці,
який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Новомосковськ Дніпропетровської області, громадянина України, розлученого, маючого на утриманні малолітню дитину, з середньою освітою, не працюючого, судимого:
- 09.07.2012 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком 2 роки;
- 05.03.2013 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 309 КК України, із застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком 2 роки 1 місяць;
- 01.10.2015 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ст. 246 КК України до позбавлення волі строком 2 роки, із застосуванням ст. 75 КК України з випробуванням строком 1 рік,
який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,
обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в:
Приблизно на початку грудня 2015 року, точної дати досудовим розслідуванням не встановлено, близько 23 години 00 хвилин ОСОБА_5 та ОСОБА_6 проходили біля будинку АДРЕСА_3 . В цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна з вказаного будинку, та він запропонував ОСОБА_6 скоїти її разом, на що останній погодився, тим самим вступивши з ОСОБА_5 в злочинну змову.
Реалізовуючи свій спільний злочинний умисел приблизно на початку грудня 2015 року, точної дати досудовим розслідуванням не встановлено, близько 23 години 05 хвилин ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підійшли до подвір`я будинку АДРЕСА_3 . Переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою, ОСОБА_6 переліз через паркан домоволодіння та шляхом демонтажу віконної рами незаконно проник до будинку. ОСОБА_5 в цей час залишився з іншої сторони паркану. З будинку ОСОБА_6 викрав наступні речі:
-металевий сейф з електронним та простим замком марки «BudGet» вартістю 203 гривні 50 копійок;
-електричний чайник марки «Moulinex T34 AgathaDeLuxe», вартістю 84 гривні;
-миючий пилосос марки «Karcher 3001», вартістю 1290 гривень;
-два електричних чайника невстановленої досудовим розслідуванням марки, п`ять переносок, дві пари комп`ютерних колонок, які матеріальної цінності для потерпілого не складають.
Потім ОСОБА_6 передав через паркан ОСОБА_5 викрадені речі та вони з викраденим майном з місця скоєння злочину втекли, спричинивши потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 1577 гривень 50 копійок.
Продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_5 та особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження (далі Особа 1), на початку лютого 2016 року, більш точна дата в ході досудового розслідування не встановлена, близько 19 годин 00 хвилин, проходили біля будинку АДРЕСА_4 . В цей момент у Особа 1, виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна з будинку АДРЕСА_4 за вищевказаною адресою. Після чого Особа 1, запропонував ОСОБА_5 здійснити разом з ним крадіжку майна з будинку АДРЕСА_4 , на що останній погодився, тим самим вступивши у злочинну змову з Особа 1.
Реалізуючи спільний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_5 разом з Особа 1, на початку лютого 2016 року, більш точна дата в ході досудового розслідування не встановлена, близько 19 годині 05 хвилин, переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, повторно, за попередньою змовою, з корисливих мотивів, таємно перелізли через паркан домоволодіння за адресою: АДРЕСА_4 , де Особа 1, за допомогою викрутки, шляхом віджиму відкрив металопластикові двері будинку, після чого ОСОБА_5 разом з Особа 1, проникли до вказаного будинку, звідки таємно викрали майно, що належить ОСОБА_8 , а саме:
- 2 ракетки для настільного тенісу вартістю 684 гривні 04 копійки;
- модем для Інтернету «Укртелеком» вартістю 392 гривень;
- 2 переноски подовжувачі 3 м і 5 м, вартість яких не вдалося встановити.;
- два відра з декоративною шпаклівкою марки «Ceresit», вартістю 750 гривень;
- ТВ тюнер, який матеріальної цінності для потерпілого не представляє;
- шуруповерт зеленого кольору, вартість якого встановити неможливо.
З викраденим майном ОСОБА_5 та особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, з місця скоєння злочину втекли, попередньо домовившись повернутися до вказаного будинку через декілька годин та викрасти інші речі.
Продовжуючи реалізувати спільний злочинний умисел, цього ж дня, тобто приблизно на початку лютого 2016 року, більш точна дата в ході досудового розслідування не встановлена, о 20 годині 00 хвилин Особа 1 та ОСОБА_5 впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, спільно, знову проникли до будинку АДРЕСА_4 , звідки викрали майно, що належить ОСОБА_8 , а саме:
- масляний радіатор у вигляді батареї білого кольору, вартість якого не надається встановити у зв`язку з значним експлуатаційним терміном;
- велику садову гойдалку у вигляді дивану під тентом вартістю 899 гривень;
- міжкімнатні двері зі скляним вікном в середині вартістю 1746 гривень;
- тренажер для пресу вартістю 540 гривень;
- 2 каністри ґрунтовки «Ceresit» вартістю 200 гривень;
- випрямляч напруги вартістю 76 гривень 50 копійок.
З викраденим майном ОСОБА_5 та Особа 1, з місця скоєння злочину втекли, в подальшому розпорядившись ним на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 5287 гривень 54 копійки.
Продовжуючи свою злочинну діяльність приблизно в середині лютого 2016 року, точна дата в ході досудового розслідування не встановлена, близько 11 годині 00 хвилин ОСОБА_5 разом з Особа 1, проходили біля будинку № 25 по пров. Новоселівському м. Новомосковська, Дніпропетровської області, в якому на вигляд велись ремонтні роботи. В цей момент у ОСОБА_5 виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення майна з будинку АДРЕСА_5 за вищевказаною адресою. Тоді ОСОБА_5 запропонував Особа 1, скоїти разом з ним крадіжку майна, що знаходиться в будинку АДРЕСА_5 , на що останній погодився, тим самим вступивши у злочинну змову з ОСОБА_5 .
Реалізуючи спільний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, в середині лютого 2016 року, точна дата в ході досудового розслідування не встановлена, близько 11 годині 00 хвилин розподіливши між собою злочинні ролі у скоєнні злочину, ОСОБА_5 разом з Особа 1, впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, повторно, спільно перелізли через паркан домоволодіння АДРЕСА_5 . Після чого Особа 1, викруткою віджав металопластикове вікно та незаконно проник до вказаного будинку, а ОСОБА_5 залишився біля будинку, щоб у разі виникнення небезпеки повідомити Особа 1. Далі Особа 1, передав через вікно ОСОБА_5 речі, які знайшов в будинку АДРЕСА_5 , що належать ОСОБА_9 , тим самим таємно викравши їх, а саме:
- кутову шліфувальну машинку марки «Makita», вартістю 1634 гривень;
- зварювальний апарат марки «Фатон ZX7 - 18», вартістю 460 гривень;
- перфоратор марки «Makita HR 2470», вартістю 2319 гривень 42 копійки.
З викраденим майном ОСОБА_5 та Особа 1, з місця скоєння злочину втекли, в подальшому розпорядившись на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 4413 гривень 42 копійки.
Крім того, ОСОБА_5 та Особа 1, в період часу з 15.02.2016 по 17.02.2016, більш точної дати в ході досудового розслідування не встановлено, близько 19 годин 00 хвилин, проходили біля будинку АДРЕСА_6 . Біля подвір`я вказаного будинку вони побачили автомобіль марки ВАЗ 2101 державний номер « НОМЕР_1 ». В цей момент у Особа 1, виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна з вказаного автомобіля. Після чого Особа 1, запропонував ОСОБА_5 здійснити разом з ним крадіжку майна з автомобіля марки ВАЗ 2101 державний номер « НОМЕР_1 », що стояв біля подвір`я будинку АДРЕСА_6 , на що останній погодився, тим самим вступивши у злочинну змову з Особа 1.
Реалізуючи спільний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_5 разом з Особа 1, в період часу з 15.02.2016 по 17.02.2016, більш точної дати в ході досудового розслідування не встановлено, близько 19 годині 00 хвилин, переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, повторно, за попередньою змовою, з корисливих мотивів, підійшли до автомобілю марки ВАЗ 2101 державний номер « НОМЕР_1 », що стояв біля подвір`я будинку АДРЕСА_6 , після чого Особа 1, відчинив ножицями, які знаходились при ньому, замок багажника вказаного автомобіля та разом з ОСОБА_5 таємно викрали зарядно пусковий пристрій марки «BNC 600 START», вартістю 2295 гривень, що належить ОСОБА_10 .
З викраденим майном ОСОБА_5 та Особа 1, з місця скоєння злочину втекли, в подальшому розпорядившись ним на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на суму 2295 гривень.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 обставини викладені в обвинувальному акті не оспорював та повністю їх підтвердив. В скоєному щиро кається, збитки відшкодував в повному обсязі.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 обставини викладені в обвинувальному акті не оспорював та повністю їх підтвердив. В скоєному щиро кається, збитки відшкодував в повному обсязі.
Потерпілий ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд провадження за його відсутності, в якій зазначив, що претензій до обвинувачених не має, просив покарати на розсуд суду.

Потерпілий ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд провадження за його відсутності, в якій зазначив, що претензії матеріального характеру до обвинувачених має, просив покарати суворо.

Потерпілий ОСОБА_9 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд провадження за його відсутності, в якій зазначив, що претензій до обвинувачених не має, просив покарати на розсуд суду.

Потерпілий ОСОБА_10 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд провадження за його відсутності, в якій зазначив, що претензій до обвинувачених не має, просив покарати на розсуд суду.

В судовому засіданні учасники судового розгляду не оспорювали обставини, при яких скоєно кримінальне правопорушення, тому суд вважає не доцільним досліджувати докази.
У відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України судом було з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст наведених вище обставин, а також встановлено відсутність сумнівів у добровільності їх позиції.
Крім того, учасникам судового провадження судом роз`яснені вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України щодо позбавлення права оскарження обставин, які ніким не оспорюються, в апеляційному порядку.
Суд вважає встановленою вину обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні ним таємного викрадення чужого майна (крадіжка) вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у інше приміщення за ч. 3 ст. 185 КК України.
Обставинами, які пом`якшують покарання суд визнає - щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання судом не встановлено.
При цьому, суд вважає, що щире каяття обвинуваченого, в даній ситуації, ґрунтується на належній критичній оцінці особою своєї протиправної поведінки і характеризується щирим осудом цієї поведінки, визнанням своєї провини, бажанням виправити ситуацію, відшкодувавши завдані збитки потерпілому, а також готовністю нести кримінальну відповідальність.
Тому, з урахуванням тяжкості вчиненого злочину, враховуючи те, що ОСОБА_6 вину визнав повністю, за місцем мешкання характеризується задовільно, добровільно відшкодував завдані збитки потерпілому, разом із обставинами, які пом`якшують покарання, дає суду підстави для призначення ОСОБА_11 покарання із застосуванням ст. 75 КК України.
Суд вважає встановленою вину обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні ним: таємного викрадення чужого майна (крадіжка) вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб за ч. 2 ст. 185 КК України; таємного викрадення чужого майна (крадіжка) вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у інше приміщення за ч. 3 ст. 185 КК України.
Обставиною, яка пом`якшує покарання суд визнає - активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання судом не встановлено.
Суд враховує те, що ОСОБА_5 вину визнав повністю, має на утриманні малолітню дитину.

Разом з тим, суд враховує те, що ОСОБА_5 за місцем мешкання характеризується незадовільно, вчинив ряд злочинів, три з яких віднесено законом до категорії тяжких та один до категорії середньої тяжкості, раніше неодноразово судимий, суспільно корисною працею не займається, дає суду підстави для призначення ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі та відсутності підстав для застосування ст. ст. 69, 75 КК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 374 КПК України, суд,-
у х в а л и в :
ОСОБА_6 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком 3 роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_6 звільнити від відбування призначеного йому покарання з випробуванням строком 2 роки.
На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_6 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
ОСОБА_5 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:

-за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком 2 роки;

-за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком 3 роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань, призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі строком 3 роки 6 місяців.
На підставі ст. 71 КК України шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01.10.2015 року, остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі строком 4 роки.
Початок строку відбування покарання рахувати з моменту затримання з 25.05.2016 року.

Зарахувати в строк відбуття покарання час знаходження ОСОБА_5 під вартою з 25.05.2016 року по 11.10.2016 року включно, на підставі ст. 72 КК України з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити раніше обраний тримання під вартою.
Речовий докази по кримінальному провадженню вважати повернутими.
Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області - протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а ОСОБА_5 в той же строк з моменту вручення копії вироку.
Суддя ОСОБА_1