overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
Справа № 1-кп/489/294/16
«15» липня 2016 р.
УХВАЛА

про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 за участю прокурора прокуратури Ленінського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянув питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чакві, Кабутинського району, Грузії, без громадянства, не одруженого, не працюючого, із базовою середньою освітою, раніше судимого:
-01.07.2009 року Голосіївським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187, ст. 71 КК України до 7 років 2 місяців позбавлення волі,
який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання,
встановив:

Органами досудового розслідування ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження тримання під вартою обвинуваченого строком на 60 днів, посилаючись на те, що не відпали ризики передбачені ст.. 177 КПК України - скоєння нових злочинів та переховування від суду.

Строк тримання ОСОБА_4 під вартою закінчується 29.07.2016 р.

Вислухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до наступного:

- ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено кримінальну відповідальність на строк до 10 років позбавлення волі. Обвинувачений ніде не працює, характеризується задовільнено, в м. Миколаєві постійного місця проживання не має, що свідчить про відсутність певних соціальних зв`язків, судимість не знята і не погашена, тобто ризики, передбачені ст. 177 КПК України, на думку суду, не відпали, а тому у суду є підстави вважати, що ОСОБА_4 , перебуваючи на волі, може вчинити інші кримінальні правопорушення та переховуватись від суду.

Вказані обставини дають суду підстави вважати, що підстав для обрання іншого, менш суворого запобіжного заходу не забезпечить належної поведінки обвинуваченого щодо виконання ним своїх процесуальних обов`язків та не дасть можливості запобігти вище зазначеними ризикам.

Вік та стан здоров`я не перешкоджають утриманню його під вартою, тому підстав для зміни запобіжного заходу на інший більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з тримання під вартою суд не вбачає.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.176- 178, 183-184, 197, 309, 395 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити ОСОБА_4 , міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в СІЗО м. Миколаєва на 60 днів до 12.09.2016 р.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Справа №469/414/16-к 15.07.2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ап. провадження: № 11-кп/784/626/16 Головуюча у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч. 3 ст. 185 КК України Доповідач ап. інстанції: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
м. Миколаїв 15 липня 2016 року
Суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_2 , виконавши підготовчі дії до розгляду апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Березанського районного суду Миколаївської області від 23.05.2016 року, відносно ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В :
Усі дії, пов`язані із підготовкою судового провадження, відносно обвинуваченого ОСОБА_3 до апеляційного розгляду судом виконані.
Керуючись ст. 401 КПК України,
П О С Т А Н О В И В :
Призначити апеляційний розгляд судового провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_3 за його апеляційною скаргою на 7 жовтня 2016 року на 11.00 год. у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.
Про час та місце повідомити учасників судового провадження.
Суддя апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 504/958/16-к
У Х В А Л А
15.04.2016смт. Комінтернівське

Слідчий суддя Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги захисника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні №0000001,
ВСТАНОВИВ:
28.03.2016 року до Комінтернівського районного суду Одеської області надійшла скарга захисника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні №0000001.
18.03.2016 р. захисником ОСОБА_2 , адвокатом ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000001, відомості про яке 05.01.2016 р. внесено до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 368 КК України, на ім`я керівника Комінтернівської місцевої прокуратури (старшого групи прокурорів - процесуальних керівників у кримінальному провадженні № 0000001) ОСОБА_4 , було подано клопотання в порядку ст.ст. 220, 283, 284 КПК України про закриття кримінального провадження № 0000001.Станом на 28.03.2016 року відповідь про результати розгляду клопотання захисника ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , сторона захисту не отримувала, що з моменту подання клопотання становить 10 днів та порушує визначений законом термін для розгляду прокурором клопотання та прийняття за результатами його розгляду рішення про його задоволення або відмову згідно ст. 220 КПК України.
В судове засідання скаржник не з`явився. Згідно ст.306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язковою участі особи,, яка подала скаргу, чи її захисника. Враховуючи, що у судове засідання скаржник не з`явився, розглянути скаргу не надалось можливим.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку, що скарга захисника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні №0000001 підлягає залишенню без розгляду.
Керуючись ст.ст. 303-306 КПК України,
УХВАЛИВ:
Скаргу захисника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні №0000001- залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 505/2620/16-к
Провадження № 1-кп/505/156/2016
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
14.07.2016 суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000011 від 03.01.2016 року, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Криве Озеро Миколаївської області, громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч. 2, 185 ч.3 КК України,
встановив :
13 липня 2016 року в провадження Котовського міськрайонного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ст.ст.185 ч.2, 185 ч.3 КК України, внесеному до ЄДРДР за № 0000011 від 03.01.2016 року.
Цього ж дня відповідно до здійсненого авто розподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.
Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачений частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.
У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора, обвинуваченого, його захисника та потерпілих.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314, 369 КПК України, суддя
Ухвалив :
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0000011 від 03.01.2016 року, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ст.ст.185 ч.2, 185 ч.3 КК України, підготовче судове засідання 19 липня 2016 року на 14 годину 00 хвилин
Справу розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, разом з документами, поданими сторонами під час досудового розслідування, обвинуваченого ОСОБА_2 , його захисника ОСОБА_4 та потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
04 листопада 2011 року Справа 4-1629/11
Суддя Зарічного районного суду м. Суми - Прокудіна Н.Г.
з участю прокурора - Татарінова Р.В.
розглянувши подання начальника підрозділу "Управління СБУ в Сумській області
про проведення обшуку,-
Від начальника підрозділу УСБУ в Сумській області надійшло подання до суду, мотивуючи свої вимоги тим що, в проваджені Управління знаходиться кримінальна справа № 233, порушена за фактом скоєння фіктивного підприємництва, передбаченого ч. 2 ст. 205 КК України.
З матеріалів справи вбачається, що в лютому 2011 року до ДПІ в м. Суми від ТОВ "До- Міом" надійшли декларації з податку на додану вартість з уточнюючими розрахунками податкових зобов'язань, в яких задекларовано, що в липні 2010 року товариством було сплачено митним органам ПДВ в значних розмірах.
Однак, за офіційними даними митниці, фактів митного оформлення товару ТОВ "До- Міом” на території України не зареєстровано та відповідно на митниці ПДВ не сплачувалося.
При цьому, встановлено, що контрагентом ТОВ "До-Міом", якому в подальшому було сформовано податковий кредит з ПДВ, є ТОВ "Вант" (м. Шостка, вул. Привокзальна, буд. 1 А, код ЄДРПОУ 23047599).
Тому просив надати дозвіл на проведення обшуку.
В судовому засіданні прокурор підтримав вищезазначене подання.
Заслухавши думку прокурора, вивчивши матеріали справи вважаю, що подання є необґрунтованим і не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно ч.5 ст. 177 КПК України передбачає , що обшук житла чи іншого володіння особи, за винятком невідкладних випадків, проводиться лише за вмотивованою постановою судді тощо.
Нежитлове приміщення за вищезазначеною адресою не підпадає під поняття «житло» у визначенні пункту 1 статті 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод відповідно до практики Європейського суду з прав людини та їх обшук згідно ст. 177 КПК України провадиться за вмотивованою постановою слідчого з санкції прокурора або його заступника.
Виходячи з наведеного, враховуючи надані суду матеріали, які не містять достатнього обґрунтування та доказів, що слугували б підставою для проведення такого обшуку, а дозвіл прокурор просить надати на обшук , що належить юридичним особам, а в матеріалах справи відсутні дані підтверджуючи вірні адреси підприємства та їх власників, існують розбіжності в поданні та рапорті оперуповноваженого, інші підтверджуючи дані відсутні, суд вважає, що подання є необґрунтоване та не підлягає задоволенню .
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 177,190 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Відмовити у задоволенні подання про надання дозволу на обшук.
Постанова може бути оскаржена протягом трьох діб з дня її винесення.
№ 522/8639/16-к; 1-кс/522/9517/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2016 року слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 , яка полягає про повернення тимчасового вилученого майна,
ВСТАНОВИЛА:
До Приморського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_2 , яка полягає про повернення тимчасово вилученого майна.
Зі змісту скарги вбачаються підстави для відкриття провадження по скарзі.
Керуючись ст.ст. 303, 314-316 КПК України (2012 р.), -

УХВАЛИЛА:
Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 , про повернення тимчасово вилученого майна.
Призначити судовий розгляд провадження по скарзі на 15 годину 19.05.2016 року.
У судове засідання викликати прокурора та заявника.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

17.05.2016
Справа № 751/3578/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/674/2016
Категорія - Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
(резолютивна частина)
13 липня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку апеляційного розгляду в м. Чернігові матеріали кримінального провадження №12.015.270.010.001.843, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова від 25 квітня 2016 року, постановлений щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігова, проживаючого по АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 419 Кримінального процесуального кодексу України,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 задовольнити, а вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова від 25 квітня 2016 року щодо нього змінити.

Вважати ОСОБА_6 засудженим за ч. 2 ст. 309 КК України до покарання у виді 2 років позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України до призначеного покарання частково приєднати не відбуту частину покарання за вироком Новозаводського районного суду м. Чернігова від 10 березня 2016 року і остаточно призначити покарання у виді 2 років 6 місяців позбавлення волі.

В решті вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова від 25 квітня 2016 року щодо ОСОБА_6 залишити без змін.

Касаційна скарга на ухвалу може бути подана протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Повний текст ухвали буде складено та оголошено о 14 год. 30 хв. 15 липня 2016 року.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 738/1386/16-к Доповідач ОСОБА_1
Провадження № 11-п/795/133/2016
У Х В А Л А
15 липня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові подання заступника керівника апарату Менського районного суду Чернігівської області про визначення підсудності,

з участю прокурора ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И Л А:

14 липня 2016 року до Апеляційного суду Чернігівської області надійшло подання заступника керівника апарату Менського районного суду Чернігівської області для вирішення питання про направлення кримінального провадження за поданням начальника Домницького виправного центру №135 про зарахування у строк покарання засудженому ОСОБА_6 терміну слідування до установи.

Подання мотивоване неможливістю розподілу кримінального провадження, оскільки в суді немає складу суду для розгляду даного провадження. Так, голова суду ОСОБА_7 з 11 липня 2016 року по 09 серпня 2016 року включно перебуває у основній щорічній відпустці, у суддів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 закінчилися п`ятирічні терміни перебування на посаді суддів.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, дослідивши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню.

Згідно положень п.2 ч.1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, зокрема у випадках, коли неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

За змістом даної норми, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції, вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду.

Як встановив суд, в Менському районному суді Чернігівської області неможливо утворити склад суду, а тому, колегія суддів приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню, а відповідне кримінальне провадження направленню до іншого, найбільш територіально наближеного суду, тобто до Корюківського районного суду Чернігівської області.

Керуючись статтями 31, 34 Кримінального процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И Л А :

Подання заступника керівника апарату Менського районного суду Чернігівської області про визначення підсудності задовольнити.

Кримінальне провадження за поданням начальника Домницького виправного центру №135 про зарахування у строк покарання засудженому ОСОБА_6 терміну слідування до установи направити для розгляду до Корюківського районного суду Чернігівської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_3
Справа № 159/2691/16-к
Провадження № 1-кс/159/523/16
УХВАЛА
14 липня 2016 року м. Ковель

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого Ковельського ВП ГУ НП у Волинській області ОСОБА_2 про дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю,
В С Т А Н О В И В:
14.07.16 р. до Ковельського міськрайсуду надійшло вищезазначене клопотання.
Вважаю, що клопотання слід прийняти до свого провадження, призначивши до судового розгляду.
Керуючись ст. 163 КПК України,
У Х В А Л И В:
Прийняти до провадження клопотання.
Розгляд клопотання призначити на 14 год. 50 хв. 19.07.16 р. у приміщенні Ковельського міськрайонного суду Волинської області за участю: слідчого та прокурора, представника особи, у володінні якої знаходяться документи, вказані у клопотанні.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_1
Справа № 158/539/15-к
Провадження № 1-в/0158/401/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2016 року суддя Ківерцівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до Ківерцівського районного суду Волинської області з клопотанням про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання.

В силу ст. 537, 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.

З огляду на викладене, та враховуючи те, що засуджений ОСОБА_2 на даний час відбуває покарання у Луцькому слідчому ізоляторі УДПтС України у Волинській області, а тому його слід повернути особі, яка його подала, одночасно роз`яснивши, що вказане клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання підлягає до розгляду судом у межах територіальної юрисдикції суду за місцем відбування покарання Луцький міськрайонний суд Волинської області.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд,

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання слід повернути особі, яка його подала.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом 7-ми днів з моменту отримання її копії.

Суддя

Ківерцівського районного суду ОСОБА_1
Народицький районний суд Житомирської області
У Х В А Л А
"12" липня 2016 р.

Суддя Народицького районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акту з угодою про примирення по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000082 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:
30 червня 2016 року до Народицького районного суду Житомирської області з Коростенської місцевої прокуратури надійшли обвинувальний акт з угодою про примирення по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 125 КК України.

Відповідно до частини 1 статті 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Частиною 2 статті 474 КПК України передбачено, що розгляд щодо угоди проводиться судом під час підготовчого судового засідання за обов`язкової участі сторін угоди з повідомленням інших учасників судового провадження.

Вивчивши матеріали угоди про примирення суд приходить до висновку, що необхідно призначити угоду про примирення до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

Керуючись статтями 314, 474 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:
Призначити угоду про примирення у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 125 КК України до підготовчого судового засідання на 26.07.2016 року об 11:00 год.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 286/1688/16-к
У Х В А Л А
15.07.2016

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого ОСОБА_1

з секретарем ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Овруч Житомирської області в підготовче судове засідання в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, - , -

В С Т А Н О В И В:
04 липня 2016 року до суду надійшли матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000401 від 02.06.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України з затвердженим обвинувальним актом.

Ухвалою суду від 04.07.2016 року по вказаному кримінальному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечують, клопотань не заявлено.

Заслухавши прокурора, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про примирення в порядку ст.ст.468-475 КПК України до суду не надійшло.

Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального-процесуального законодавства.

Дане кримінальне провадження підсудне Овруцькому районному суду Житомирської області.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд,-

У Х В А Л И В:
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області на 19.07.2016 року на 11 год.

Розгляд провадження здійснювати суддею одноособово.

Запобіжний захід не обирався.

В судове засідання викликати потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1