overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 351/1884/16-к
Номер провадження №1-кп/351/125/16
У Х В А Л А
призначення справи до судового розгляду

"29" листопада 2016 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретар - ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, за обвинуваченням ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України

за ст. 204 ч. 1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
18.11.2016 року до Снятинського районного суду Івано-Франківської області в порядку ст.291 КПК України надійшов обвинувальний акт з додатками до нього у кримінальному проваджені, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000016 від 17.11.2016 року, відносно ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого 204 ч. 1 КК України.

Ухвалою судді від 18.11.2016 року вказані матеріали призначені до розгляду у підготовчому судовому засідання відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурором висловлена думка про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду, оскільки кримінальне провадження підсудне Снятинському районному суду Івано-Франківської області, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстави для закриття провадження відсутні.

Обвинувачений не заперечував щодо можливості проведення підготовчого судового засідання та щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Заслухавши думку учасників процесу з приводу призначення кримінального провадження до судового розгляду та заслухавши клопотання прокурора, суд приходить до наступного висновку. Дане кримінальне провадження підсудне Снятинському районному суду Івано-Франківської області. Обвинувальний акт складений відповідно до вимог КПК України. Підстав для прийняття рішення, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, не встановлено.

Учасники судового провадження вважають можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

З урахуванням думки учасників судового провадження, судовий розгляд слід провести у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314-316 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження по факту вчинення злочину, передбаченого ст.204 ч. 1 КК України, відносно ОСОБА_4 призначити до розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні Снятинського районного суду на 11:00 год. 22.12.2016 року.

Кримінальне провадження розглядати одноособово.

Про час і місце розгляду справи повідомити прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А
15 листопада 2016 року
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши у судовому засіданні заяву представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого,-
В обґрунтування заяви, заявник посилається на те, що
В подальшому заявник звернувся з заявою про відвід слідчого ОСОБА_4 . Проте, СУ ГУНП в Одеській області проігноровано ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 02.06.2016 року, якою було задоволено заяву про відвід, та слідчий ОСОБА_4 й надалі продовжувала розслідувати справу за заявою ОСОБА_6 .
Однак, вивчивши матеріали заяви представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого, суд приходить до висновку, що заява підлягає поверненню з наступних підстав.
Як встановлено судом,
У відповідності до положень ч. 4 ст. 81 КПК України якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.
За таких обставин, суд вбачає ознаки зловживання представником ОСОБА_2 адвокатом ОСОБА_3 правом на відвід, у зв`язку з чим приходить до висновку, що заява про відвід слідчого підлягає залишенню без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 77 - 81 КПК України, -
Слідчий суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2016 року Місто Одеса
Слідчий суддя місцевого Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 звернулась до слідчого судді зі скаргою в порядку ст.303 КПК України на бездіяльність слідчого СВ Приморського ВП ГУНП Українив Одеській області, що проводить досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000211 від 06.12.2012р. щодо не скасування арештів, накладених постановою старшого слідчого СВ Овідіопольського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3 від 15.06.2010р. та постановою слідчого СВ Овідіопольського РВ ГУМВС України в Одеській області лейтенанта міліції ОСОБА_4 від 12.03.2012 р. по кримінальній справі №9.

15.07.2016 року на адресу суду надійшла заява від представника скаржника адвоката ОСОБА_5 про залишення скарги без розгляду.

За таких обставин, приходжу до висновку, що провадження з розгляду скарги необхідно закрити у зв`язку з відмовою скаржника від поданої скарги.

Керуючись ст. ст. 303-309, 318-380 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Закрити судове провадження з розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність на бездіяльність слідчого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:

15.07.2016
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/1055/14-к
Номер провадження: 1-кп/511/6/16
30.11.2016 року Роздільнянський районий суд Одеської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 , секретаря - ОСОБА_2 , за участю: прокурора - ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,обвинуваченого - ОСОБА_6
розглянувши у судовому засіданні заяву обвинуваченого про відмову захисника по кримінальному провадженню зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000048 від 14.01.2014 р. по обвинуваченю ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Роздільнянського районного суду Одеської області знаходиться зазначене кримінальне провадження.
Захист обвинуваченого ОСОБА_6 здійснюють захисники ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 заявив клопотання в якому просив суд прийняти його відмову від послуг захисника ОСОБА_4 та висловив своє бажання щоб в подальшому його захист у даному кримінальному проваджені здійснював захисник ОСОБА_5 .
Захисник ОСОБА_4 підтримав заяву обвинуваченого та просив суд прийняту таку відмову.
Прокурор та захисник ОСОБА_5 не заперечували проти заявленого обвинуваченим клопотання.
Згідно ч.1 ст.54 КПК України підозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його.
Судом встановлено, що в подальшому захист обвинуваченого ОСОБА_6 за його бажанням буде здійснювати адвокат ОСОБА_5 .
За таких обставин заява обвинуваченого підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.54, 371-372 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Заяву обвинуваченого ОСОБА_6 , - задовольнити, прийняти його відмову від захисника ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/523/1603/16
УХВАЛА
про арешт майна

02.11.2016 року м. Одеса
Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , розглянувши винесене в кримінальному провадженні клопотання слідчого Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №4 про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:
З клопотання вбачається, що 30.10.2016 року до ЧЧ Суворовського ВП в м.Одесі, надійшло повідомлення оператора "102" про те, що 30.10.2016 року близько 14:00 години, за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено труп ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з ознаками насильницької смерті. Обстановка квартири порушена, встановлена відсутність грошових коштів та золотих виробів.

Суворовським ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області 30.10.2016 року за вказаним фактом розпочато кримінальне провадження № 0007138 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п.6, п.12, ч. 2 ст. 115 КК України.

В межах даного кримінального провадження в період часу з 17:22 год. по 17:27 год. слідчим Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП В Одеській області ст. лейтенантом поліції ОСОБА_5 було проведено огляд місця події, а саме ділянки місцевосці, яка розташована за адресою: м. Одеса, вул. Махачкалинська, 18, в ході якого було виявлено та вилучено: мобільний телефон марки «Nomi» в корпусі сріблясто-коричневого кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , зарядну батарею до мобільного телефону «Nomi».

Оскільки вилучені речі, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном. Крім того, згідно ч. 2 ст. 167 КПК України вилучені 31.10.2016 року в ході огляду місця події речі є речовими доказами та можуть зберігати на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, являтися засобами чи знаряддями вчинення кримінального правопорушення, та оскільки у разі повернення вказаного тимчасово вилученого майна будуть створені можливості для його знищення, або переховування, а тому згідно ст. 170 КПК України підлягають арешту, на підставі вищевикладеного слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання про арешт майна підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 32, 110, 131, 132, 170-175, 369-372 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 про арешт майна, - задовольнити.

Накласти арешт на предмети, вилучені 31 жовтня 2016 року у ході огляду місця події, а саме ділянки, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , слідуючи речі, а саме: - мобільний телефон марки «Nomi» в корпусі сріблясто-коричневого кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 ; - зарядну батарею до мобільного телефону «Nomi».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя
Справа № № 585/4711/16-к
Номер провадження 1-в/585/932/16
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
29 листопада 2016 року м.Ромни

Слідчий суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_1 розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про звільнення від покарання і пом`якшення покарання у випадках передбачених ч.2,3 ст. 74 КК України , у порядку п.13 ст. 537 КПК України, -
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про звільнення від покарання і пом`якшення покарання у випадках передбачених ч.2,3 ст. 74 КК України , у порядку п.13 ст. 537 КПК України.

Суд вважає, за необхідне призначити розгляд клопотання в судове засідання, про дату і час розгляду подання повідомити учасників процесу.

Згідно з п. 4 ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Відповідно до ст.. 336 ч. 2 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Приймаючи до уваги, що засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання в РВК 56, з метою забезпечення оперативності судового провадження та розумних строків розгляду клопотання , суд вважає необхідним провести судове засідання в режимі відео конференції.

Забезпечення проведення відеоконференції за участю засудженого ОСОБА_2 доручити адміністрації РВК 56.

Керуючись ст. ст. 336, 537 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд клопотання ОСОБА_2 про звільнення від покарання і пом`якшення покарання у випадках передбачених ч.2,3 ст. 74 КК України , у порядку п.13 ст. 537 КПК України на 8 грудня 2016 року на 14 год. 30 хв.
Провести судове засідання в режимі відеоконференції між Роменським міськрайонним судом Сумської області за адресою: м. Ромни, Сумської обл., вул. Соборна, 12 та РВК 56 .

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції доручити адміністрації РВК 56.

Учасникам справи має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки, передбачені КПК України.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Судове засідання провести з участю прокурора, засудженого ОСОБА_2 та захисника.
Витребувати з Роменської ВК 56 особову справу засудженого ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис:
Копія вірна …
СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа № 646/8729/16-к
№ провадження 1-кс/646/5485/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30.11.2016 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 розглянувши матеріали скарги представника ПТ «Бойка і Компанія « Ломбард « Ірбіс» ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого прокуратури Харківської області щодо не розгляду клопотання від 16.11.2016 року у кримінальному провадженні № 0000049.

ВСТАНОВИВ:
22.11.2016 року представник заявника звернувся до слідчого судді зі скаргою відповідно до ст. 303 КПК України. В обґрунтування скарги вказує на те, що представником заявника 16.11.2016 року було надано клопотання, яке відповідно до ст. 220 КПК України не розглянуто. У скарзі, просить зобов`язати слідчого управління Харківської області розглянути клопотання відповідно до ст. 220 КПК України.

У призначене судове засідання представник заявника не з`явився, надав клопотання про розгляд скарги за його відсутністю, скаргу підтримує та просить її задовольнити.

Слідчий у призначене судове засідання не з`явився, про час та місце був належним чином повідомлений.

Прокурор у призначене судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд скарги за його відсутністю, проти задоволення скарги заперечує, з посиланням на постанову про відмову у визнанні потерплим від 12.10.2016 року у кримінальному провадженні № 0000049.

Слідчий суддя дослідивши скаргу представника заявника, постанову про відмову у визнанні потерпілим від 12.10.2016 року у кримінальному провадженні № 0000049 встановив наступне.

Статтею 220 КПК України передбачено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Слідчий суддя встановив, що в межах кримінального провадження № 0000049 слідчим винесена постанову про відмову у визнанні потерпілим від 12.10.2016 року представника ПТ «Бойка і Компанія « Ломбард « Ірбіс» ОСОБА_3 .

Відповідно до статті 220 КПК України клопотання може заявляти потерпілий.

Враховуючи вищезазначене, скарга представника ПТ «Бойка і Компанія « Ломбард « Ірбіс» ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого прокуратури Харківської області щодо не розгляду клопотання від 16.11.2016 року у кримінальному провадженні № 0000049 не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 220, 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги представника ПТ «Бойка і Компанія « Ломбард « Ірбіс» ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого прокуратури Харківської області щодо не розгляду клопотання від 16.11.2016 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.11.2016 року суддя Херсонського міського суду м.Херсона ОСОБА_1 розглянувши матеріали клопотання ОСОБА_2 , 1982 року народження про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, -

в с т а н о в и в:
На розгляді Херсонського міського суду Херсонської області перебуває клопотання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким стосовно засудженого ОСОБА_2 за ч.3 ст 185 КК України строком на 4 роки позбавлення волі.

Відповідно до ч. 4 ст. 539 КПК України розгляд клопотання (подання) проводиться за участі засудженого.

ОСОБА_2 знаходиться в умовах Північної виправної колонії № 90, через що, в зал судових засідань прибути не має можливості.

Відповідно до ч.1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), в тому числі у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне здійснити дистанційне судове провадження з розгляду клопотання ОСОБА_2 , 1982 року народження про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким в режимі відео конференції під час трансляції з Північної виправної колонії УДПтС України в Херсонській області № 90, для забезпечення участі ОСОБА_2 в судовому засіданні, у зв`язку з чим начальнику установи необхідно вжити заходів для забезпечення такого розгляду.

Керуючись ст. ст. 318, 336,539 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:
Розгляд клопотання ОСОБА_2 , 1982 року народження про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, проводити в режимі відео конференції.

Доручити начальнику Північної виправної колонії УДПтС України в Херсонській області № 90 забезпечити участь ОСОБА_2 , 1982 року народження в судовому засіданні, яке відбудеться, 08.12.2016 року о 13:30, в режимі відео конференції, а також виконати дії, передбачені ч. 6 ст. 336 КПК України.

Копію ухвали направити до Північної виправної колонії УДПтС України в Херсонській області № 90 для організації виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
н/п 1-кп/766/1134/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.11.2016 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за №0003541 від 22.09.2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсона, росіянина, громадянина України, одруженого, з неповною вищою освітою, працюючого в ХКТП на посаді водія, в силу ст.89 КК України раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,

в с т а н о в и в:

Зазначене кримінальне провадження надійшло до Херсонського міського суду Херсонської області 28.11.2016 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 314 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Призначити підготовче судове засідання за даним судовим провадженням у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області на 08.12.2016 року о 13.30 год.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, підозрюваного, захисника, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа №705/6895/16-к
1-в/705/2164/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 листопада 2016 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Умані клопотання ОСОБА_4 про перерахунок строку перебування в СІЗО,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 звернувся до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з клопотанням про перерахунок строку перебування в СІЗО, який відбуває покарання в Старобабанівській ВК №92 Уманського району Черкаської області.
Засуджений будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду клопотання в судове засідання доставлений не був.
Представник установи в судове засідання не з`явився, попередньо надав повідомлення про те, що засуджений ОСОБА_4 21.11.2016р. звільнений із СІЗО № 30 м. Черкаси по відбуттю строку покарання.
Прокурор в судовому засіданні вказував на необхідність залишення даного клопотання без розгляду, оскільки засуджений ОСОБА_4 звільнений із СІЗО №30 м. Черкаси 21.11.2016р. по відбуттю строку покарання.
Відповідно до ч. 4 ст. 539 КПК України, неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання, не перешкоджає проведенню судового розгляду.
Враховуючи, що ОСОБА_4 21.11.2016р. звільнений із СІЗО №30 по відбуттю строку покарання, тому клопотання підлягає залишенню без розгляду.
Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ :
Клопотання ОСОБА_4 про перерахунок строку перебування в СІЗО залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області протягом 7 діб з дня її проголошення.

Головуюча ОСОБА_1
Справа № 727/9176/16-к
Провадження № 1-кс/727/2975/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 листопада 2016 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:
слідчого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 , .
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Чернівці скаргу представника товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фангарант Груп» - ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб Шевченківського ВП Чернівецького ВП ГУ НП в Чернівецькій області у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,-
В С Т А Н О В И В :
Представник ТзОВ «Фінансова компанія «Фангарант Груп» ОСОБА_4 звернувся до суду з скаргою на бездіяльність посадових осіб Шевченківського ВП Чернівецького ВП ГУ НП в Чернівецькій області у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Вказує, що ним було направлено на адресу Шевченківського ВП Чернівецького ВП ГУ НП в Чернівецькій області заяву від 01 листопада 2016 року про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України, але на день звернення до суду із скаргою, відомості в ЄРДР не внесені та досудове розслідування не розпочато, а тому просить скаргу задовольнити.
Від представника ТзОВ «Фінансова компанія «Фангарант Груп» - ОСОБА_4 надійшла заява, в якій просить розглянути справу за відсутності представника скаржника, скаргу підтримав в повному обсязі.
Прокурор в судовому засіданні надала суду витяг з ЄРДР, відповідно до якого внесені відомості до ЄРДР за №0000084 від 21.11.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 191 КК України та просила закрити провадження за даною скаргою, оскільки бездіяльність, яка оскаржується прокурором усунута.
Відповідно до витягу із ЄРДР за №0000084 від 21.11.2016 року внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 191 КК України, згідно якого: 13.03.2016 р. ОСОБА_6 умисно привласнив майно, що було ввірене йому ТОВ «Фінансова компанія «Фангарант Груп», а саме ноутбук ASUS Tansformer Book T300CHI, завдавши шкоди на загальну суму 24165 грн.
Згідно ст. 305 ч. 2 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Оглянувши матеріали скарги, враховуючи, що прокурором 21 листопада 2016 року внесено відомості до ЄРДР за заявою ТОВ «Фінансова компанія «Фангарант Груп» від 01.11.2016 року, тобто прокурор самостійно припинив бездіяльність, яка оскаржується, а тому вважаю, що провадження по скарзі слід закрити.
Керуючись ст.ст. 2, 9, 23, 214, 303 - 306 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Закрити провадження по скарзі представника товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фангарант Груп» - ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб Шевченківського ВП Чернівецького ВП ГУ НП в Чернівецькій області у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1