Справа №577/5551/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/241/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Незаконне виробництво, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення чи пересилання наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів без мети збуту
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 квітня 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження за №0001977, відомості про яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 4 жовтня 2015 року, за апеляційною скаргою заступника прокурора Сумської області ОСОБА_8 із змінами і доповненнями до апеляційної скарги від першого заступника прокурора Сумської області ОСОБА_9 на вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 29 грудня 2015 року.

Цим вироком:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

засуджено за частиною 1 ст. 313 КК України на 1 рік обмеження волі; за частиною 3 ст. 309 КК України з застосуванням ст. 69 КК України на 3 роки позбавлення волі.

Згідно частини 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено покарання 3 роки позбавлення волі.

Постановлено стягнути з ОСОБА_7 , на користь держави, процесуальні витрати в сумі 12 002 грн. 90 коп. та вирішена доля речових доказів у відповідності зі ст.100 КПК України.

ВСТАНОВИЛА:
За вироком суду ОСОБА_7 , визнаний винуватим і засуджений за те, що на початку травня 2015 року, з метою виготовлення психотропної речовини амфетаміну, у магазині «Хімбит» м. Конотоп, Сумської області, придбав скляні лабораторні предмети, призначені для проведення хімічних процесів, а саме: три конічні колби, три мірні циліндри, хімічну склянку, скляну воронку, три плоскодонні колби, одну плоскодонну конічну колбу, один мірний циліндр, кульковий холодильник, дві чашки для випарювання, які приніс в гараж за № НОМЕР_1 , гаражного кооперативу № НОМЕР_2 , по вул. Успенсько-Троїцька, м. Конотоп, де незаконно виготовив з них обладнання для виготовлення психотропної речовини - амфетаміну і, яке став незаконно зберігати та періодично використовувати.

ОСОБА_7 , засуджений і за те, що на початку вересня 2015 року, в лісосмузі поблизу с. Сарнавщина, Конотопського району, Сумської області, зірвав рослини коноплі, тобто незаконно придбав їх, які переніс до приміщення гаража за № НОМЕР_1 в гаражному кооперативі №1 по вул. Успенсько-Троїцька м. Конотоп, де висушив і отримав 2 997,1 гр., особливо небезпечного наркотичного засобу канабісу, який незаконно зберігав, без мети збуту.

ОСОБА_7 , засуджений і за те, що в кінці вересня 2015 року, з метою незаконного виготовлення та зберігання психотропної речовини, придбав хімічні речовини та використовуючи раніше придбане лабораторне обладнання, в приміщенні гаража за № НОМЕР_1 , гаражного кооперативу №1 по вул. Успенсько Троїцька, м. Конотоп, Сумської області, шляхом змішування та хімічних реакцій, виготовив особливо небезпечний наркотичний засіб - амфетамін в кількості 0,2562 г, який незаконно зберігав для особистого вживання, без мети збуту.

ОСОБА_7 , засуджений і за те, що 02 жовтня 2015 року, в приміщенні гаража за № НОМЕР_1 , кооперативу №1, по вул. Успенсько-Троїцька, м. Конотоп, Сумської області, використовуючи насіння маку з домішками макової соломи та хімічних речовин, виготовив особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований, вагою 0,698 г, який незаконно зберігав, для особистого вживання, без мети збуту.

У поданій апеляційній скарзі прокурор стверджує, що вирок суду незаконний і підлягає зміні, у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність.

Прокурор вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_7 , щодо придбання лабораторного обладнання, не є кримінально карними і, суд першої інстанції зайво кваліфікував дії обвинуваченого ОСОБА_7 , за частиною 1 ст.313 КК України.

У поданих змінах і доповненнях до апеляційної скарги, прокурор просить вирок Конотопського міськрайонного суду від 29.12.2015 стосовно ОСОБА_7 скасувати, так як суд допустив істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили ухвалити законне і обґрунтоване судове рішення. Зокрема, прокурор звертає увагу на те, що у справі не прослуховується звукозапис судового засідання від 29.12.2015 року, під час якого досліджувалися докази кримінального провадження, проводилися судові дебати, надавалося обвинуваченому останнє слово та проголошувався вирок суду. Прокурор просить кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 , направити на новий судовий розгляд до того ж суду в іншому складі.

Інші учасники кримінального провадження, законність і обґрунтованість вироку суду не оскаржували і заперечення на апеляційну скаргу не подавали.

Заслухавши доповідь судді про зміст оскарженого судового рішення та доводи, які викладені в апеляційній скарзі із змінами і доповненнями; пояснення обвинуваченого ОСОБА_7 , який не заперечував з приводу задоволення скарги прокурора із змінами і доповненнями; думку прокурора, на підтримку поданої скарги; перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги із змінами і доповненнями, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга прокурора із змінами і доповненнями, підлягає до часткового задоволення, з огляду на таке.

Суд першої інстанції, ухвалюючи вирок відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , порушив вимоги ст. 370 і 374 КПК України.

Відповідно до частини 2 п. 7 ст. 412 КПК України судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо у матеріалах провадження відсутній журнал судового засідання або технічний носій інформації, на якому зафіксовано судове провадження в суді першої інстанції.

Перевіркою матеріалів кримінального провадження на підставі доводів апеляційної скарги прокурора, колегія суддів встановила, що у кримінальному провадженні фактично відсутнє фіксування судового засідання від 29.12.2015 року, під час якого відбувалося дослідження матеріалів кримінального провадження, проводилися судові дебати, надавалося обвинуваченому останнє слово та проголошувався вирок суду, тобто звукозапис судового засідання не прослуховується.

Наведене, відповідно до частини 1 ст. 412 КПК України, є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, оскільки, перешкодило суду ухвалити законний вирок, і є підставою для скасування вироку судом апеляційної інстанції, у відповідності з частиною 1 п. 3 ст. 409 КПК України.

За викладених обставин, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги прокурора із змінами і доповненнями є обґрунтованими і підлягають до задоволення, а вирок суду першої інстанції підлягає скасуванню з призначенням нового судового розгляду в суді першої інстанції.

Скасовуючи вирок суду з наведених підстав, і призначаючи новий розгляд у суді першої інстанції, колегія суддів не має права, відповідно до частини 2 ст. 415 КПК України, вирішувати наперед питання про доведеність чи недоведеність обвинувачення, достовірність або недостовірність доказів, переваги одних доказів над іншими, застосування судом першої інстанції того чи іншого закону України про кримінальну відповідальність. Тому доводи апеляційної скарги прокурора в частині правомірності застосування судом першої інстанції закону України про кримінальну відповідальність, передбаченого частиною 1 ст. 313 КК України, підлягають вирішенню при новому судовому розгляді справи. Відповідно, доводи апеляційної скарги із змінами і доповненнями прокурора підлягають до часткового задоволення.

Під час нового розгляду в суді першої інстанції, суду необхідно усунути вказані недоліки, перевірити інші доводи викладені у апеляційній скарзі прокурора та постановити законне і обґрунтоване рішення у відповідності із вимогами ст.. 370 КПК України.

Запобіжний захід ОСОБА_7 , у виді тримання під вартою продовжити до 13 червня 2016 року, з метою запобігання вчиненню іншого кримінального правопорушення, так як обвинувачений страждає на опійну наркоманію і курс лікування не проходив, тобто існує наявність ризику передбаченого частиною 1 п. 5 ст.. 177 КПК України (а.с.21, 24).

Керуючись ст.ст.405, 407, 418, 420 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу заступника прокурора Сумської області ОСОБА_8 із змінами і доповненнями до неї від першого заступника прокурора Сумської області ОСОБА_9 задовольнити частково.

Вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 29 грудня 2015 року відносно ОСОБА_7 - скасувати, у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, призначивши новий розгляд справи в суді першої інстанції в іншому складі суду.

Запобіжний захід ОСОБА_7 , у виді тримання під вартою продовжити до 13 червня 2016 року .

Ухвала є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_2