АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11-сс/790/1774/16 Слідчий суддя: ОСОБА_1

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 листопада 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
заявника - ОСОБА_6
душ ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 душ ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 21 жовтня 2016 року, якою скаргу ОСОБА_6 душ ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого повернуто заявнику,-
ВСТАНОВИВ:
Цією ухвалою слідчого судді скаргу ОСОБА_6 душ ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за її заявою від 14.09.2016 року було повернуто заявнику у зв`язку із відсутністю підстав для поновлення строку оскарження бездіяльності слідчого. З таким рішенням не погодилася ОСОБА_6 душ ОСОБА_7 та подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 21 жовтня 2016 року скасувати та зобов`язати Московський ВП ГУНП в Харківській області прийняти та зареєструвати подану нею заяву про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, та розпочати досудове розслідування. Апелянт посилається на те, що 14.09.2016 року надіслала до Московський ВП ГУНП в Харківській області повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, яке надійшло слідчому 19.09.2016 року. Листом від 01.10.2016 року № 37202/119-67/01, який було отримано апелянтом 11.10.2016 року, було повідомлено, що заява була скерована до Київського ВП ГУНП в Харківській області. 19.10.2016 року апелянт звернулась зі скаргою на бездіяльність і просила поновити пропущений нею передбачений ч.1 ст. 304 КПК України строк, так як вона його пропустила з поважних причин, але слідчий суддя безпідставно відмовив їй у цьому.
Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_6 душ ОСОБА_7 , яка підтримала апеляційну скаргу, вивчивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав. З матеріалів справи вбачається, що 21.10.2016 року ОСОБА_6 душ ОСОБА_7 звернулася до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за її заявою від 14.09.2016 року. При цьому, заявниця просила поновити їй строк на оскарження такої бездіяльності, посилаючись на те, що відповідь Московського ВП ГУНП в Харківській області вона отримала 11.10.2016 року. Слідчий суддя, приймаючи рішення про повернення скарги, не встановив підстав для поновлення строку на оскарження бездіяльності слідчого. Проте, апеляційний суд не може погодитися з такою позицією слідчого судді та приходить до висновку про необхідність скасування ухвали від 21.10.2016 року. Пунктом 3 ч. 2 ст. 304 КПК України передбачено, що скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора повертається якщо подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення. Відповідно до матеріалів справи заявниця дійсно пропустила передбачений ч. 1 ст. 304 КПК України строк оскарження, оскільки її заява про вчинення кримінального правопорушення надійшла до поліції 19.09.2016 року, що не заперечується ОСОБА_6 душ ОСОБА_7 , а скарга на бездіяльність слідчого нею була подана 13.10.2016 року, тобто з пропуском 10-денного строку оскарження. Однак, статтею 117 КПК України визначено, що пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду. Вказаною правовою нормою передбачається не просто можливість, а й обов`язковість поновлення строку виконання процесуальних дій, пропущеного з поважних причин. В даному випадку відмова слідчого судді у поновленні строку на оскарження бездіяльності слідчого перешкоджає заявнику у реалізації її процесуальних прав та захисту інтересів, оскільки заявниця зверталася із заявою про вчинення кримінальних правопорушень. Посилання заявниці на лист Московського ВП ГУНП в Харківській області від 01.10.2016 року № 37202/119-67/01, який було отримано апелянтом 11.10.2016 року, та повідомлено, що заява була скерована до Київського ВП ГУНП в Харківській області, апеляційний суд розцінює як поважну причину пропуску строку на оскарження бездіяльності та вважає за необхідне поновити вказаний строк звернення до слідчого судді. Враховуючи положення ст. 55 Конституції України, якою передбачено, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб та вимоги ст. 7 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», апеляційний суд приходить до висновку про необхідність скасування ухвали слідчого судді, поновлення строку на оскарження бездіяльності та направлення матеріалів за скаргою до суду 1-ї інстанції. Разом з цим вимога апелянта про зобов`язання Московського ВП ГУНП в Харківській області прийняти та зареєструвати подану нею заяву про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, та розпочати досудове розслідування задоволенню не підлягає, оскільки не є предметом розгляду апеляційного суду.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА :
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 душ ОСОБА_7 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 21 жовтня 2016 року, якою скаргу ОСОБА_6 душ ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого повернуто заявнику скасувати.
Поновити ОСОБА_6 душ ОСОБА_7 строк звернення зі скаргою до слідчого судді на невнесення відомостей про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Матеріали за скаргою ОСОБА_6 душ ОСОБА_7 повернути до суду 1ї інстанції для вирішення питання про можливість відкриття провадження та відновлення процедур, передбачених ст. ст. 304-306 КПК України.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий
Судді: