Справа № 585/2631/16-к
Номер провадження 1-кп/585/194/16
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2016 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ромни кримінальне провадження відносно :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ромни Сумської обл., громадянина України, не одруженого, не працюючого, мешканця кв. АДРЕСА_1 , не судимого в силу ст. 89 КК України,

за обвинуваченням у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

9 травня 2016 року, о 15 годині 26 хвилин, на перехресті вул. Конотопська з вул. Космонавтів в м. Ромни ОСОБА_4 , керуючи автомобілем ВАЗ 21099, д.р. № НОМЕР_1 , не обрав безпечної дистанції, не врахував дорожню обстановку та здійснив зіткнення з автомобілем CHEVROLET AVEO д. р. № НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_5 ,, який рухався в попутному напрямку попереду та розпочав маневр повороту ліворуч. В результаті ДТП пасажир автомобіля ВАЗ 21099 ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження середньої тяжкості. Згідно висновку авто технічної експертизи № 96 від 24 травня 2016 року в даній дорожній ситуації водій автомобіля ВАЗ 21099 ОСОБА_4 повинен був діяти відповідно вимог п. 12.1., 13.1. Правил Дорожнього руху. В даній дорожній ситуації водій автомобіля ВАЗ 21099 мав технічну можливість попередити зіткнення. В діях водія автомобіля ВАЗ 21099 вбачається невідповідність вимогам п.12.1, 13.1 ПДР України, які знаходяться в причинному зв`язку з виникненням ДТП. Згідно висновку судово-медичної експертизи № 229 від 15.06.2016 року: при судово-медичному дослідженні ОСОБА_6 виявлено закриту травму та забій грудної клітини, перелом лівого наколінника зі зміщенням. По часу ушкодження можуть відповідати 09.05.2016 року, що підтверджується медичною документацією. Характер ушкоджень вказує на те, що вони могли утворитися в результаті травматичного контакту з тупими твердими предметами, можливо під час ДТП. Ушкодження у вигляді перелому відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень по тривалості розладу здоров`я. Тілесні ушкодження ОСОБА_6 знаходяться в прямому причинному зв`язку з ДТП як наслідок допущених водієм ОСОБА_4 порушень вимог ПДР України. В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження визнав. Суду показав, що 9 травня 2016 року після 15 години їхав з с.Красне. В машині були пасажири, в тому числі його бабуся ОСОБА_6 . В м. Ромни коли він під`їздив до перехрестя з дорогою на с.Плавинище, з карману зупинки, яка розташована поряд з продуктовим магазином виїхав автомобіль з яким він не зміг уникнути зіткнення. В той час він рухався зі швидкістю близько 80 км/год, крім цього був дощ і дорога була мокра. Він намагався затормозити, проте не зміг уникнути зіткнення. Зі ступенем тяжкості тілесних ушкоджень згоден. Потерпіла ОСОБА_6 до нього претензій не має.

Крім повного визнання своєї вини, доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого злочину підтверджена сукупністю зібраних у справі доказів, які ніким не оспорюються. Покази самого винного суд визнає щирими і добровільними та покладає їх в основу вироку.

Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Призначаючи ОСОБА_4 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини які пом`якшують покарання.

Обставинами, які пом`якшують покарання винного, суд визнає щире каяття, визнання вини. За таких обставин, дотримуючись принципів об`єктивності та неупередженості розгляду справи, зважаючи на характер протиправних дій та їх наслідки, з урахуванням особи ОСОБА_4 , який за позитивно характеризується місцем проживання, суд приходить до висновку, що необхідним та достатнім покаранням для виправлення ОСОБА_4 і запобігання скоєння останнім нових злочинів буде покарання у виді штрафу в розмірі в межах санкції ч.1 ст. 286 КК України.

Крім цього, з ОСОБА_4 підлягають стягненню витрати на проведення експертиз у справі.

Питання про речові докази у справі підлягає вирішенню в порядку ст. 100 КПК України.

З огляду на те, що в ході досудового слідства запобіжний захід не обирався, суд для обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 підстав не вбачає.

Керуючись ст. ст. 371, 373-374 КПК України, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні про вчинення злочину передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 220 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі три тисячі сімсот сорок гривень (3740 грн.) без позбавленням права керувати транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_3 , на користь держави витрати по справі в сумі одна тисяча сімсот шістдесят гривень вісімдесят копійок (1760,8 грн.) за проведення транспортно-трасологічної експертизи.

Речові докази по справі: автомобіль ВАЗ 21099, д.р. № НОМЕР_1 , що знаходиться на майданчику тимчасового утримання Роменського ВП повернути ОСОБА_4 ; автомобіль CHEVROLET AVEO д. р. № НОМЕР_2 , що переданий під розписку ОСОБА_5 повернути ОСОБА_5 .

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення, з урахуванням обмежень передбачених ст. 394 Кримінального процесуального кодексу України. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

СУДДЯ... підпис.

КОПІЯ ВІРНА:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1