печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 серпня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 на постанову слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури м. Києва ОСОБА_5 від 28.04.2016 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000205 від 20.02.2015, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, за відсутністю в діях судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_6 складу злочинів, передбачених ч. 1 ст. 375, ч. 2 ст. 375 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
29.06.2016 адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України, в якій просить скасувати постанову слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури м. Києва ОСОБА_5 від 28.04.2016 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000205 від 20.02.2015, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, за відсутністю в діях судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_6 складу злочинів, передбачених ч. 1 ст. 375, ч. 2 ст. 375 КК України.

В обґрунтування доводів та вимог скарги посилається на неповноту та однобічність досудового розслідування, при цьому надає власну правову оцінку діям слідчого, стверджуючи про недотримання ним порядку збирання та оцінки доказів у кримінальному провадженні на виконання завдань кримінального судочинства, внаслідок чого передчасно прийнято рішення про закриття кримінального провадження. Зокрема вказує, що всупереч вимогам ст. ст. 2, 9 КПК України, за більш ніж рік, протягом якого формально тривало досудове розслідування, слідчий ОСОБА_5 не провів в достатньому об`ємі слідчих дій, спрямованих на отримання (збирання) доказів або перевірку тих, що були надані заявником та потерпілим ОСОБА_4 в ході досудового розслідування; не допитано суддю ОСОБА_6 , позивача ОСОБА_7 та інших осіб, причетних до постановлення рішень у цивільних справах; в оскаржуваній постанові не надано належної правової оцінки його доводам про те, що суддя ОСОБА_6 повторно розглянув ідентичний позов між тими самими сторонами і з того самого предмету, внаслідок чого постановив ідентичне ( слово в слово) рішення у цивільній справі, яка вже була остаточно вирішена Апеляційним судом м. Києва шляхом постановлення іншого рішення, що вказує на наявність в його діях ознак злочину, передбаченого ст. 375 КК України. За переконанням адвоката, приведені слідчим в якості підстав для закриття провадження міркування стосується випадків не притягнення суддів до відповідальності за судові помилки під час здійснення незалежної діяльності з відправлення правосуддя і не можуть стосуватися випадку з суддею ОСОБА_6 , який після скасування його першого рішення судом апеляційної інстанції вдруге постановив аналогічне рішення.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 та потерпілий ОСОБА_4 підтримали доводи та вимоги скарги.

Зацікавлена особа слідчий ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, що в силу ст. 306 КПК України не перешкоджає вирішенню скарги.

Заслухавши пояснення адвоката в обґрунтування доводів та вимог скарги, вивчивши скаргу та дослідивши долучені до неї документи, а також дослідивши матеріали кримінального провадження, приходжу до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що 16.02.2015 адвокат ОСОБА_3 звернувся до Генеральної прокуратури України з заявою про вчинення суддею Солом`янского районного суду м. Києва ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 375 КК України постановлення суддею завідомо неправосудного рішення.

В якості підстав для порушення кримінального провадження адвокат ОСОБА_3 зазначив, що протягом 2013-2014 років суддя Солом`янского районного суду м. Києва ОСОБА_6 , діючи умисно, в ході розгляду цивільних справ за позовом ОСОБА_8 про визнання її спадкоємницею четвертої черги за законом та про визнання заповіту на ім`я ОСОБА_4 не дійсним, постановив завідомо неправосудні рішення, що спричинили тяжкі наслідки, а саме протиправне позбавлення права власності, що спричинило тяжкі наслідки, а саме протиправне позбавлення права власності на спадкове майно(житло) ОСОБА_4

20.02.2015 управління з розслідування особливо важливих справ ГСУ ГПУ було внесено відомості до ЄРДР та розпочато досудове розслідування № 000205 за ознаками ч. 2 ст.375 КК України.

30.03.2015 дані матеріали досудового розслідування були об`єднані з іншим кримінальним провадженням № 0000315, яке розслідувалось слідчим ОСОБА_5 за фактом одержання суддею Солом`янского районного суду м. Києва ОСОБА_6 неправомірної вигоди за ч. 3 ст. 368 КК. Об`єднаному провадженню присвоєно № 0000205.

Постановою слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури м. Києва ОСОБА_5 від 28.04.2016 кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000205 від 20.02.2015, закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, за відсутністю в діях судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_6 складу злочинів, передбачених ч. 1 ст. 375, ч. 2 ст. 375 КК України.

Згідно з ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язанні всебічно, повно і неупереджено дослідити усі обставини кримінального провадження. Лише за такої умови можливе виконання завдань кримінального судочинства. Усебічність дослідження обставин кримінального провадження означає, по-перше, висунення і дослідження всіх можливих версій щодо характеру події, що має ознаки кримінального правопорушення, винуватість особи; а-по друге, однаково ретельне встановлення і перевірку як обставин, що викривають, так і тих, що виправдовують особу. Повнота дослідження кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні; використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст. 2, 284 КПК України).

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту свої прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

Матеріали кримінального провадження та зміст оскаржуваної постанови беззаперечно свідчать про недотримання органом досудового розслідування вищевказаних вимог закону щодо всебічного, повного і неупереджено дослідження усіх обставини кримінального провадження, а також належної обґрунтованості прийнятої постанови, яке б не викликало жодних сумнівів в правильності прийнятого рішення.

В основу рішення про закриття кримінального провадження за відсутністю складу злочину, передбаченого ст. 375 КК України, слідчим покладено твердження, що посилання потерпілого на обставини судового розгляду цивільних справ, ухвалення судового рішення самі по собі не доводять завідомо неправосудний характер ухвалених суддею ОСОБА_6 рішень, на що також не вказує скасування рішення судом апеляційної інстанції.

Проте, орган досудового розслідування не надав жодної правової оцінки доводам заявника про те, що суддя ОСОБА_6 повторно розглянув ідентичний позов між тими самими сторонами і з того самого предмету, внаслідок чого постановив ідентичне ( слово в слово) рішення у цивільній справі, яка вже була остаточно вирішена Апеляційним судом м. Києва шляхом постановлення іншого рішення.

Окрім того, як свідчать матеріали справи, слідчий ОСОБА_5 не провів в достатньому об`ємі слідчих дій, спрямованих на отримання (збирання) доказів або перевірку тих, що були надані заявником та потерпілим ОСОБА_4 в ході досудового розслідування, зокрема не допитав суддю ОСОБА_6 , позивача ОСОБА_7 та інших осіб, які фігурують у згаданій цивільній справі, шляхом здійснення тимчасового доступу до документів та допиту працівників апарату суду не з`ясував обставини повторного надходження позову ОСОБА_7 в провадження судді ОСОБА_6 .

Зважаючи на викладене, визнати досудове розслідування всебічним, повним та ефективним, а прийняте за його результатами рішення про закриття кримінального провадження законним та обґрунтованим не надається можливим, у зв`язку з чим постанова старшого слідчого про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню, а скарга - задоволенню.

При новому розслідуванні належить виконати необхідні слідчі дії щодо з`ясування обставин про наявність чи відсутність складу (події) злочину, в достатньому для встановлення об`єктивної істини обсязі, і в залежності від встановленого прийняти законне та обґрунтоване рішення щодо подальшого провадження у справі, яке у будь-якому випадку має бути належним чином обґрунтованим з всебічним аналізом фактичних обставин справи та доводів заявника.

Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Скаргу адвоката ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури м. Києва ОСОБА_5 від 28.04.2016 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000205 від 20.02.2015, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, за відсутністю в діях судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_6 складу злочинів, передбачених ч. 1 ст. 375, ч. 2 ст. 375 КК України,- скасувати, зобов`язавши слідчого відновити і провести досудове розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1