Справа № 479/626/16-к
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2016 року Кривоозерський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Криве Озеро кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000409 від 05.08.2016 року за обвинуваченням
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та проживаючого в АДРЕСА_1 , без громадянства, українця, не військовозобов`язаного, освіта базова загальна середня, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_4 , 16 липня 2016 року близько 20:00 год., перебуваючи на території домогосподарства потерпілого ОСОБА_5 , розташованого в АДРЕСА_2 , скориставшись тим, що господарі перебували на подвір`ї домогосподарства, знаходячись в приміщенні гаража, з легкового автомобіля марки "ВАЗ 2106", номерний знак НОМЕР_1 , таємно викрав мобільний телефон "Nokia 5228" вартістю 200 грн., належний потерпілому на праві приватної власності, викраденим розпорядився.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений повністю визнав вину у вчиненні кримінального правопорушення, підтвердив, що в 16 липня 2016 року перебуваючи в домогосподарстві потерпілого ОСОБА_5 , скориставшись його зайнятістю , з легкового автомобіля, викрав мобільний телефон.
З урахуванням визнання своєї вини обвинуваченим, суд вважає, що пред`явлене ОСОБА_4 , обвинувачення знайшло своє підтвердження в судовому засіданні, та кваліфікує дії обвинуваченого, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) за ч. 1 ст. 185 КК України.

2
Під час досудового розслідування, по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за № 0000409, між потерпілим ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_4 , 12 серпня 2016 року була укладена угода про примирення. Обвинувальний акт з підписаною сторонами угодою надіслано до суду.
Відповідно до угоди про примирення потерпілий ОСОБА_5 та підозрюваний ОСОБА_4 досягли згоди щодо визнання останнім своєї винуватості, та з урахуванням наявності обставин, що пом`якшують покарання: визнання вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, добровільного відшкодування шкоди потерпілому, відсутності обставин, які обтяжують покарання, визначили ОСОБА_4 покарання у виді 150 годин громадських робіт.
У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 та потерпілий ОСОБА_5 просили затвердити добровільно укладену між ними угоду про примирення, наслідки укладення та затвердження угоди їм зрозумілі.
Прокурор не заперечував щодо затвердження угоди про примирення по даному кримінальному провадженню, вважав, що угода про примирення відповідає вимогам закону.
Вислухавши сторони кримінального провадження, дослідивши угоду про примирення, укладену на досудовому розслідуванні між підозрюваним ОСОБА_4 та потерпілим ОСОБА_5 , з`ясувавши у обвинуваченого та потерпілого, відповідно до ч. 5 ст. 474 КПК України, чи цілком вони розуміють про право на справедливий судовий розгляд, наслідки укладення та затвердження угоди, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до них у разі затвердження угод судом, суд прийшов до наступного.
Наявні фактичні підстави для визнання винуватості обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості. Правова кваліфікація кримінального правопорушення вірна, зміст, умови та порядок укладення угоди про примирення від 12 серпня 2016 року відповідають вимогам ст.ст. 469, 471 КПК України, укладення угоди сторонами є добровільним, умови угоди відповідають вимогам КПК України, інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін, або інших осіб.
Узгоджені сторонами вид і міра покарання є такими, що відповідають ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, обставини для відмови в її затвердженні відповідно до ч. 7 ст. 474 КПК України відсутні, тому суд вважає, що наявні підстави для затвердження угоди про примирення та призначення узгодженої сторонами міри покарання.
Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 373, 374, 469, 471, 473, 474, 475 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Затвердити угоду про примирення між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 укладену 12 серпня 2016 року по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000409.

3
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України і призначити покарання в виді громадських робіт на строк сто п`ятдесят годин.
Речові докази : мобільний телефон марки "Nokia 5228", який знаходиться на зберіганні у власника, дозволити використовувати потерпілому ОСОБА_5 .
Вирок на підставі угоди може бути оскаржений до апеляційного суду Миколаївської області через Кривоозерський районний суд Миколаївської області з підстав, передбачених ч. 3 ст. 394 КПК України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
СУДДЯ: (підпис)

З оригіналом згідно:
Суддя ОСОБА_7 ОСОБА_8 Микитей
районного суду