Справа № 529/1087/16-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 листопада 2016 року Диканський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Диканька обвинувальний акт та матеріали кримінального провадження стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , родженки та жительки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, маючу неповну середню освіту, непрацюючу, неодружену, маючої на утриманні трьох неповнолітній дітей, раніше не судиму, обвинувачену у вчиненні нею злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачена ОСОБА_4 10 вересня 2016 року близько 09 год. 00 хв. перебуваючи в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що в смт. Диканька Полтавської області, вул. Пушкіна, 1-А, помітила на одній із полиць сумку зі шкірозамінника «Панорама міста», яку вирішив викрасти.

Реалізуючи свої злочинні, корисливі наміри, обвинувачена ОСОБА_4 впевнилася в тім, що за її діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, таємно викрала дану сумку вартістю 149 грн. 99 коп., спричинивши потерпілій ФОП ОСОБА_5 матеріальні збитки на вказану суму. Викраденим майном потерпілої розпорядилася на власний розсуд.

При розгляді справи в суді обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, визнала та детально пояснила суду, що вона дійсно 10 вересня 2016 року близько 09 год. 00 хв. перебувала в приміщенні магазину «Сьогодні Аврора», який знаходиться в смт. Диканька Полтавської області, помітила сумку із шкірозамінника «Панорама міста», яку далі, коли пересвідчилася, що за нею ніхто не слідкує викрала. У вчиненому кримінальному правопорушенні розкаюється.

Так як, обвинувачена ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні вказаного кримінального правопорушення визнала повністю, в суді заявила, що сумнівів у достовірності доказів по справі, зібраних під час досудового розслідування кримінального провадження, вона не має, ніякі обставини не оспорює, тому вона та прокурор вважали недоцільним дослідження судом доказів, які ніким не оспорюються. За вказаних обставин після роз`яснення обвинуваченій положень та наслідків ст. 349 КПК України, судове слідство по справі було обмежене допитом обвинуваченої ОСОБА_4 , та дослідженням відомостей, які характеризують особу обвинуваченої.

Кваліфікація злочинних дій обвинуваченої ОСОБА_4 статтею 185 ч. 1 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) є вірною, так як обвинувачена ОСОБА_4 . 10. 09. 2016 року близько 09 години з приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що належить потерпілій ФОП ОСОБА_5 , та розташоване в АДРЕСА_2 , з метою наживи, таємно викрала сумку із шкірозамінника «Панорама міста» вартістю 149 грн. 99 коп. завдавши майнових збитків потерпілій на вказану суму.

Призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_4 за ст. 185 ч.1 КК України, суд враховує тяжкість вчиненого злочину, дані про особу обвинувачену, обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.

Згідно ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченої, суд враховує повне визнання своєї вини, щире каяття, відсутність тяжких наслідків та добровільне відшкодування завданих збитків.

Згідно ст. 67 КК України обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченої, суд по справі не вбачає.

Приймаючи до уваги той факт, що обвинувачена ОСОБА_4 чистосердечно розкаюється у вчиненому нею злочині, який є нетяжким, повністю відшкодувала завдану потерпілому шкоду, відсутність тяжких наслідків, за місцем проживання характеризується позитивно, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, тому суд за вказаних обставин вважає, що виправлення обвинуваченої та недопущення нею вчинення інших кримінальних правопорушень можливе і досягне мети при призначенні їй покарання у виді громадських робіт.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 під час досудового розслідування не застосовувався і на час судового розгляду учасниками кримінального провадження не заявлялись клопотання про обрання відносно обвинуваченої запобіжного заходу, тому суд у відповідності з вимогами ч. 1 ст. 331 КПК України не вправі з власної ініціативи обирати запобіжний захід до набрання вироком законної сили.

На підставі викладеного, керуючись ст. 31, 369 - 371, 373 - 377, 391, 395 КПК України, суд ,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого статтею 185 ч. 1 КК України, та призначити їй покарання у виді 160 годин громадських робіт.

Речовий доказ у вигляді молодіжної сумки зі шкірозамінника "Панорама міста", яка знаходиться на зберіганні у власника магазину магазину "Сьогодні Аврора" Шуст Дар"ї Володимирівни залишити останній як її власність.

Речовий доказ у вигляді відеозапису з магазину "Сьогодні Аврора" за 10. 09. 2016 року, який перекопійований та зберігається на флешнакопичувачі об"ємом 2 ГБ в камері зберігання речових доказів Диканського ВП ГУНП в Полтавській області - ЗНИЩИТИ.

Згідно зі ст. 376 ч. 6 КПК України копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження копію вироку суду мають право отримати після подачі відповідної заяви про це до суду.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Полтавської області протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляції через Диканський районний суд.

Головуючий: