Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/521/16-к
У Х В А Л А

28.04.2016 року м. Гайворон Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі :слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Гайворон клопотання старшого слідчого слідчого відділення Гайворонського ВП Голованівського ВП КУНП в Кіровоградській області капітана поліції ОСОБА_6 погоджене з прокурором Гайворонського відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури ОСОБА_3 по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000229 від 10.04.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.152 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Могильне, Гайворонського району, Кіровоградської області, громадянину України, працездатного, але такого що не працює та не навчається, одруженого, на утриманні має одну малолітню дитину (2015 року народження), освіта середня, депутатом не являється, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.152 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий слідчого відділення Гайворонського ВП Голованівського ВП КУНП в Кіровоградській області капітан поліції ОСОБА_6 звернувся до Гайворонського районного суду Кіровоградської області з клопотанням, погоджене з прокурором Гайворонського відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури ОСОБА_3 по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000229 від 10.04.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.152 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .

Свої вимоги мотивує тим, що Свої вимоги мотивує тим, що 09.04.2016 року о 17 год. 00 хв. в с. Могильне Гайворонського району Кіровоградської області, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходячись на території подвір`я домоволодіння свого знайомого ОСОБА_7 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , вживав з останнім та своїм братом ОСОБА_8 алкогольні напої. Перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння вказані особи, побачивши місцеву жительку малолітню ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка рухалася на велосипеді повз дане домоволодіння, покликали її до них.

Малолітня ОСОБА_9 , знаючи вказаних осіб як місцевих жителів, а ОСОБА_4 ще і як чоловіка своєї двоюрідної сестри, не підозрюючи можливість вчинення ними протиправних дій стосовно неї, підійшла до них.

Вказані особи - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_4 , які перебували в стані алкогольного сп`яніння, під час розмови з ОСОБА_9 , достовірно усвідомили про відсутність в неї обізнаності та інформованості у питаннях статевого життя внаслідок малолітнього віку.

Через деякий час ОСОБА_8 в присутності ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , вводячи в оману потерпілу під приводом щось розповісти в будинку, зайшли в середину вдвох, де перебували близько 10-15 хв.

Близько 17 год. 30 хв. ОСОБА_4 , вирішив також зайти до будинку з метою дізнатися, чим займаються ОСОБА_8 та малолітня ОСОБА_9 .. На вхідних дверях до будинку ОСОБА_4 зустрів ОСОБА_8 , зі слів якого зрозумів, що останній, використовуючи безпорадний стан малолітньої ОСОБА_9 , вступив з нею в статеві зносини, задовольнивши свою статеву пристрасть.

Почувши вказане, у ОСОБА_4 також виник злочинний намір на посягання на статеву недоторканість шляхом вступу в статеві зносини з малолітньою ОСОБА_9 , всупереч її справжньому волевиявленню, хибно сприймаючи відсутність опору з її боку внаслідок психічної безпорадності, зумовленої малолітнім віком, тобто з використанням безпорадного стану потерпілої.

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_8 підійшов до ліжка в будинку на території домоволодіння ОСОБА_7 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , на якому продовжувала перебувати малолітня ОСОБА_9 , усвідомлюючи, що має намір здійснити статевий акт з потерпілою особою з використанням безпорадного стану потерпілої особи і бажаючи цього, свідомо ігноруючи її волю, почав цілувати її обличчя та шию, після чого частково оголивши її та приспустивши із себе нижній одяг, вступив з нею в статеві зносини природнім шляхом.

Внаслідок протиправних дій ОСОБА_4 , малолітній ОСОБА_9 спричиненні тілесні ушкодження у вигляді: синців бокової поверхні шиї справа, які згідно висновку судово-медичної експертизи №64 від 10.04.2016 відносяться до категорії легких.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вчинив зґвалтування малолітньої, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.152 КК України.
27.04.2016 року ОСОБА_4 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.152 КК України.
Допитаний як підозрюваний ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 152 КК України, свою вину не визнав.
Причетність ОСОБА_4 до вчинення вказаного кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом усної заяви про вчинене кримінальне правопорушення малолітньої ОСОБА_9 від 09.04.2016 року; протоколом огляду місця події від 09.04.2016 року в АДРЕСА_3 (вилучення білизни ОСОБА_9 зі слідами РБК); протоколом огляду місця події від 09.04.2016 року в АДРЕСА_1 (вилучення підодіяльника зі слідами РБК); показами малолітньої ОСОБА_9 (протокол допиту потерпілого від 10.04.2016 року); показами ОСОБА_8 (пояснення від 10.04.2016 року); показами ОСОБА_4 (пояснення від 10.04.2016 року); показами свідка ОСОБА_7 (протокол допиту свідка від 10.04.2016 року); висновком судово-медичної експертизи № 64 від 10.04.2016 року.
Під час досудового розслідування встановлено достатність доказів вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 152 КК України.
Підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років (що підтверджується повідомленням про підозру ОСОБА_4 від 27.04.2016 року). Відповідно існують достатні ризики того, що підозрюваний ОСОБА_4 зможе переховуватись від органів досудового розслідування або суду (рапорт заступника начальника Гайворонського ВП ОСОБА_10 , про те, що ОСОБА_4 висловлював наміри ухилятись від органів досудового розслідування та суду), незаконно впливати на потерпілу, яка являється малолітньою, та свідка правопорушення ОСОБА_7 , з яким підозрюваний перебуває в дружніх відносинах, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Інші більш м`які запобіжні заходи, передбачені ст.176 КПК України, можуть не забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків і його належну поведінку,
Відповідно до вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

На підставі вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється, обвинувачується особа, її вік, стан здоров`я, сімейний і матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання, та інші обставини що її характеризують.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього кодексу.

Судом встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 являється громадянином України, стабільних міцних соціальних зв`язків, що могло забезпечити його належну процесуальну поведінку, підозрюваний не має, постійного місця роботи не має, підозрюваний може покинути територію району та тим самим перешкодити здійсненню кримінального провадження або ухилитись від виконання процесуальних рішень, в тому числі і вирок суду, крім того є особою, яка раніше притягувалась до кримінальної відповідальності.

Вивчивши доводи, клопотання, заслухавши думку прокурора, підозрюваного та його захисника, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки наявні ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування.

Враховуючи вищевикладене та з метою запобігання спробам перешкоджати кримінальному провадженню суд, дійшов висновку про задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 народження.

Доказів, які б свідчили про те, що за станом здоров`я підозрюваний ОСОБА_4 не може перебувати під арештом, суду не надано.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 182-184, 193, 194, 196, 197, 309 КПК України, суд-

УХВАЛИВ :
Клопотання старшого слідчого відділення Гайворонського ВП Голованівського ВП КУНП в Кіровоградській області капітан поліції ОСОБА_6 погоджене з прокурором Гайворонського відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Могильне, Гайворонського району, Кіровоградської області, запобіжний захід у виді тримання під вартою в СІЗО №14 Державного департаменту України з питань виконання покарань в Кіровоградській області.

Строк дії ухвали складає 30 днів з дня її проголошення і обчислюється з моменту затримання, тобто з 28.04.2016 року по 28.05.2016 року.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 28.05.2016 року о 15 год. 00 хв.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Дата документу 28.04.2016