Справа № 601/1008/16
Провадження № 1-кс/601/292/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 червня 2016 року Слідчий суддя Кременецького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчої ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Кременець клопотання слідчої СВ Кременецького ВП ГУНП в Тернопільської області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання,
В С Т А Н О В И В:
СВ Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000112 від 26.02.2016 року, внесеного до ЄРДР за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 190, ч.2 ст. 186 КК України.

Із клопотання вбачається, що 08.02.2016 року приблизно о 15 год. 00 хв. у ОСОБА_5 , який перебував в приміщенні будинку, що знаходиться по АДРЕСА_1 , виник злочинний умисел спрямований на незаконне заволодіння шахрайським шляхом мобільним телефоном марки «Самсунг ЖТ-Е1200І», належного ОСОБА_6 ..

Реалізуючи свій злочинний умисел, у вищевказаний час, перебуваючи в згаданому будинку ОСОБА_5 у присутності власника та сторонніх осіб, зловживаючи довірою взяв у ОСОБА_6 його мобільний телефон для здійснення дзвінка. Однак, після здійснення дзвінка, усвідомлюючи протиправний характер та наслідки своїх дій, свідомо, діючи з прямим умислом у власних інтересах, з корисливих мотивів, шляхом обману заволодів мобільним телефоном марки «Самсунг ЖТ-Е1200І» вартістю 300 грн. в якому знаходилась сім-карта мобільного оператора «Київстар» вартістю 25 грн., належний ОСОБА_6 та з викраденим майном зник з місця скоєння злочину, маючи таким чином можливість розпоряджатись вказаним майном.
Своїми діями ОСОБА_5 спричинив ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 325 грн..
Крім того, 08.02.2016 року приблизно о 19 год. 00 хв. у ОСОБА_5 , який перебував в приміщенні будинку, що по АДРЕСА_1 , виник злочинний умисел спрямований на заволодіння шахрайським шляхом мобільного телефону марки «Кенексі С9», належного ОСОБА_7 ..

Реалізуючи свій злочинний умисел, 08.02.2016 о 19 год. 00 хв., перебуваючи в будинку АДРЕСА_1 ОСОБА_5 у присутності власника та сторонніх осіб, зловживаючи довірою взяв у ОСОБА_7 його мобільний телефон для здійснення дзвінка. Однак, після здійснення дзвінка, усвідомлюючи протиправний характер та наслідки своїх дій, свідомо, діючи з прямим умислом у власних інтересах з корисливих мотивів, шляхом обману, заволодів мобільним телефоном марки «Кенексі С9» вартістю 360 грн. в якому знаходились дві сім-картки мобільних операторів «Київстар» вартістю 25 грн. та «Лайфсел» вартістю 30 грн., належним ОСОБА_7 та з викраденим майном зник з місця скоєння злочину, маючи таким чином можливість розпоряджатись вказаним майном.
Своїми діями ОСОБА_5 спричинив ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 415 грн..
Продовжуючи свою злочинну діяльність, 08.02.2016 року приблизно о 19 год. 10 хв. у ОСОБА_5 виник злочинний умисел спрямований на відкрите викрадення телевізора марки «Панасонік» модель ТС-21ФЖ10Т, який знаходився в одній з кімнат будинку, розташованого по АДРЕСА_1 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, 08.02.2016 року приблизно о 19 год. 10 хв., перебуваючи в будинку АДРЕСА_1 ОСОБА_5 у присутності власника та сторонніх осіб, свідомо, діючи з умислом у власних інтересах, усвідомлюючи протиправний характер та наслідки своїх дій, з корисливих мотивів, відкрито викрав телевізор марки «Панасонік» модель ТС-21ФЖ10Т вартістю 650 грн., належний ОСОБА_6 та з викраденим майном зник з місця скоєння злочину, маючи таким чином можливість розпоряджатись вказаним майном.
Своїми діями ОСОБА_5 спричинив ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 650 грн..
Правова кваліфікація кримінальних правопорушень, у скоєнні яких підозрюється ОСОБА_5 ч.2 ст. 190, ч.2 ст. 186 КК України.

Допитаний як підозрюваний ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 190, ч.2 ст. 186 КК України від дачі показів на підставі ст. 63 Конституції України відмовився.

Обставинами, які дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні даного кримінального правопорушення є: протоколи допиту потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ..

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігти його спробам переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Підставою застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні останнім даних кримінальних правопорушень. Згідно з матеріалами провадження ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 4 до 6 років, а тому зважаючи на вказане покарання останній може переховуватися від органів досудового розслідування та в подальшому суду.

З огляду на зазначене, для забезпечення дієвості кримінального провадження, відносно останнього доцільно застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

У судовому засіданні прокурор та слідча клопотання підтримали та просили його задовольнити з наведених вище підстав.

Підозрюваний у судовому засіданні заявив, що не заперечує щодо застосування відносно нього запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до приписів ч.ч.1, 2 ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу. Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Беручи до уваги вищевикладене, те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років, з метою попередження можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється, слідчий суддя вважає за необхідне обрати йому запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 178, 179, 194 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

1) Прибувати до слідчої СВ Кременецького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_4 за першою вимогою;

2) Не залишати місце постійного проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду на час досудового розслідування.

Встановити строк дії ухвали до 00 год. 00 хв. 04 серпня 2016 року.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід або накладено грошове стягнення у розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальних заробітних плат.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання передати на виконання в СВ Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчу СВ Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 ..

Слідчий суддя: ОСОБА_1