overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Літинський районний суд Вінницької області
Справа № 137/1162/14-к
У Х В А Л А

11.06.2014
Літинський районний суд Вінницької області
в складі: головуючої судді: ОСОБА_1
з участю секретаря: ОСОБА_2
в присутності сторін: прокурора: ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Літині подання Літинської ВК-123 про звільнення від відбування покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 03.08.2011 року засудженого Немирівським районним судом Вінницької області за ст.ст.185ч.2,71ч.1ч.4 КК України до 3 років 7 місяців позбавлення вол, на підставі Закону України "Про амністію у 2014 році".

В С Т А Н О В И В:

До Літинського районного суду надійшло подання в якому Літинська ВК -123 клопоче про застосування Закону України "Про амністію у 2014 році" до засудженого ОСОБА_4 . У поданні порушується питання про звільнення засудженого від подальшого відбування покарання у виді позбавлення волі, з огляду на те, що він засуджений за злочин, який не поєднаний з насильством, небезпечним для життя і здоров`я, і невідбута частина покарання становить менше одного року.
Прокурор, ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечив проти задоволення даного подання.
Засуджений в судове засідання доставлений не був, оскільки від нього надійшла заява у якій він просить суд розглянути подання за його відсутності та звільнити його на підставі застосування Закону України "Про амністію у 2014 році".
З`ясувавши позицію сторін, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що подання підлягає до задоволення.
Відповідно до ст.7 Закону України "Про амністію у 2014 році" зазначено, що слід звільнити з місць позбавлення та обмеження волі засуджених, невідбута частина покарання у яких на день набрання чинності цим Законом становить менше одного року.
Згідно ст.86 КК України, законом України про амністію особи, які вичнили злочин, можуть бути повністю або частково звільнені від кримінальної відповідальності чи від покарання.
В судовому засіданні встановлено, що засуджений вчинив злочин середньої тяжкості, який не поєднаний з насильством, небезпечним для життя і здоров`я. ОСОБА_4 до моменту набрання чинності ЗУ "Про амністію у 2014 році" невідбута частина покарання становить менше одного року, що являється підставами звільнення від відбування покарання на підставі ЗУ "Про амністію у 2014 році".
Керуючись ЗУ "Про амністію у 2014 році", ст. 86 КК України, -
У Х В А Л И В:
Подання Літинської ВК-123 про звільнення від відбування покарання ОСОБА_4 на підставі Закону України "Про амністію у 2014 році" задовольнити.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від відбування покарання у виді позбавлення волі на підставі Закону України "Про амністію у 2014 році".
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд протягом 7 діб .

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 138/3744/14-к
Провадження №:1-в/138/608/14

У Х В А Л А

31 грудня 2014 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , одержавши клопотання начальника Могилів-Подільської виправної колонії УДПтС у Вінницькій області (№114) про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:
до Могилів-Подільського міськрайонного суду надійшло клопотання начальника Могилів-Подільської виправної колонії УДПтС у Вінницькій області (№114) про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_2 .

Згідно з розподілом автоматизованої системи документообігу суду дане клопотання знаходилось в провадженні судді ОСОБА_3 ..

У зв`язку із закінченням повноважень судді ОСОБА_3 , відповідно до Постанови Верховної Ради України Про звільнення суддів від 25.12.2014, згідно з повторним розподілом автоматизованої системи клопотання передано мені для розгляду, тому вважаю за необхідне прийняти його до свого провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.35, 319 КПК України, -

У Х В А Л И В:

клопотання начальника Могилів-Подільської виправної колонії УДПтС у Вінницькій області (№114) про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_2 - прийняти до свого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 138/2801/16-к
Провадження №:1-кп/138/184/16

У Х В А Л А
06 вересня 2016 року м. Могилів-Подільський
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, в яке викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, потерпілу згідно обвинувального акту.
На підставі викладеного вище, керуючись ст. 314 ч. 1 КПК України,
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, потерпілу ОСОБА_3 .
Суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-кс/127/6723/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 вересня 2016 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою голови Всеукраїнського об`єднання обласних організацій роботодавців підприємств житлово-комунальної галузі "Федерація роботодавців ЖКГ України" ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Вінницької області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про вчинення злочину від 15.08.2016р.,
в с т а н о в и в:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скаргаголови Всеукраїнського об`єднання обласних організацій роботодавців підприємств житлово-комунальної галузі "Федерація роботодавців ЖКГ України" ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Вінницької області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про вчинення злочину від 15.08.2016р.
Вивчивши скаргу, вважаю, що підстав, передбачених ст.304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження не вбачається.
Таким чином, на підставі викладеного та керуючись ст. 304 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в:
Відкрити провадження за скаргою голови Всеукраїнського об`єднання обласних організацій роботодавців підприємств житлово-комунальної галузі "Федерація роботодавців ЖКГ України" ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Вінницької області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про вчинення злочину від 15.08.2016р.
Призначити скаргу для розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду ( м. Вінниця, вул. Грушевського,17, 3- й поверх, зал с/з № 24) на 08.09.2016р. о 12.25 год. та повідомити учасників судового розгляду про час і місце розгляду скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 472/85/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про доручення призначити адвоката
для здійснення захисту за призначенням
"24" лютого 2016 р. смт.Веселинове
Веселинівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

засудженого ОСОБА_4 ,

законного представника ОСОБА_5 ,

представника КВІ ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Веселинове Миколаївської області подання Веселинівського районного відділу КВІ, про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 26.06.2015 року Ленінським районним судом м. Миколаєва за ч.1 ст.309 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст..75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік 6 місяців,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Веселинівського районного суду знаходиться подання Веселинівського районного відділу КВІ, про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 26.06.2015 року Ленінським районним судом м. Миколаєва за ч.1 ст.309 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст..75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік 6 місяців.

28 січня 2016 року до суду надійшло подання від Веселинівської КВІ про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про призначення засудженому захисника.
Заслухавши думку засудженого та законного представника, представника КВІ, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав:
- відповідно до вимог ст.52 КПК України обов`язкова участь захисника забезпечується у кримінальному провадженні, зокрема, щодо осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення у віці до 18 років.
За таких обставин, враховуючи обов`язкову участь захисника по даній категорії справ, а також з метою забезпечення оперативності судового розгляду, суд вважає за доцільне призначити обвинуваченому захисника.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.52 КПК України , суд -

ПОСТАНОВИВ:
Залучити захисника для здійснення захисту інтересів неповнолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за призначенням в судовому розгляді даного кримінального провадження.
Доручити Миколаївському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 26.06.2015 року Ленінським районним судом м. Миколаєва за ч.1 ст.309 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст..75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік 6 місяців захисника адвоката для здійснення захисту інтересів засудженого .
Копію ухвали направити до Миколаївського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Веселинівського районного суду
Миколаївської області ОСОБА_7
Справа № 1413/677/2012
пров. № 1-п/1413/23/2012
П о с т а н о в а

І м е н е м У к р а ї н и

15 травня 2012 року

Казанківський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючий - судця Біцюк А.В.,

секретар Шадорська С.О.,

за участю прокурора Сідорова О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні смт. Казанка кримінальну справу порушену

06.10.1993року за ознаками злочину, передбаченого ч. З ст. 81 КК УРСР, в редакції Закону 1960 року,

ВСТАНОВИВ:

За фактом крадіжки товарно матеріальних цінностей - взуття та інших речей на загальну суму 1028618 крб. 60 коп. з приміщення магазину № 47, що мала місце в ніч з 02 на

03.10,1993року в с. Романівка Казанківського району Миколаївської області, слідчим Казанківського РВ УМВС в Миколаївській області ОСОБА_1 06.10.1993 року була порушена кримінальна справа за ознаками злочину, передбаченого ч. З ст. 81 КК УРСР, в редакції Закону 1960 року.

Згідно ст.12 КК України вчинений злочин є тяжким.

В ході досудового слідства протягом строків, передбачених п.5 ч.1 ст.49 КК України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, строки давності закінчилися, тому суд вислухав думку прокурора, приходе до висновку про те, що маються підстави для закриття кримінальної справи.

Керуючись ст.ст. 11-1, 282 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу, порушену 06.10.1993 року за фактом крадіжки товарно матеріальних цінностей - взуття та інших речей на загальну суму 1028618 крб. 60 коп. з приміщення магазину № 47, що мала місце в ніч з 02 на 03.10.1993 року в с. Романівка Казанківського району Миколаївської області, за ознаками злочину, передбаченого ч. З ст. 81 КК УРСР, в редакції Закону 1960 року, закрити у звязку з закінченням строків давності.

На постанову протягом семи діб з дня її оголошення може бути подано апеляцію до апеляційного суду Миколаївської області.

Суддя:
Справа № 496/2054/16-к
Провадження № 1-кп/496/163/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 червня 2016 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України,
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Біляївського районного суду Одеської області знаходиться вище вказане кримінальне провадження. Відносно підозрюваного ОСОБА_4 обрана міра запобіжного заходу утримання під вартою в ОСІ. В зв*язку з ремонтом автомобілю конвойної служби Біляївського ВП виникли певні складнощі з доставкою ОСОБА_4 в судове засідання.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі: необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Враховуючи наведене, для забезпечення передбачених законом строків розгляду справи та прав підозрюваного, суд вважає можливим провести підготовче судове засідання в режимі відеоконференції.
Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
По кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України провести підготовче судове засідання за участю підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який знаходиться в ОСІ УДПтСУ в Одеській області в режимі відеоконференції.
Доручити начальнику ОСІ УДПтСУ в Одеській області забезпечити проведення відеоконференції 07.07.2016 року о 15 годині 30 хв. за участю ОСОБА_4 та вручити йому пам`ятку про права та обв`язки обвинуваченого.
Виконання даної ухвали покласти на адміністрацію ОСІ УДПтСУ в Одеській області.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду
Одеської орбласті ОСОБА_1 .
Справа № 522/9777/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 червня 2016 року місто Одеса
Слідчий суддя місцевого Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ТОВ «Альфа стандарт» про повернення тимчасово вилученого майна, -
В С Т А Н О В И В
У своєму клопотанні адвокат ОСОБА_2 зазначив, що він є представником ТОВ «Альфа стандарт», при цьому будь-яких підтверджуючих документів не надав.
Повноваження представника юридичної особи на участь у кримінальному проваджені підтверджуються у тому числі документами, передбаченими ст. 50 КПК України, якщо представником є особа яка має право бути захисником у кримінальному проваджені.
Згідно ст. 50 КПК України повноваження захисника на участь у кримінальному проваджені підтверджуються: свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю; ордером, договором із захисником або дорученням органу (установи), уповноваженою законом на надання безоплатної правової допомоги.
Таким чином, повноваження адвоката ОСОБА_2 на представництво інтересів ТОВ «Альфа стандарт» не підтверджені належним чином, що виключає право останнього звертатись з таким клопотанням, і тому у прийнятті його до розгляду слід відмовити.
Крім того, як вбачається з тексту клопотання адвокатом ОСОБА_2 воно було подано у зв`язку із звернення слідчого до суду відповідно до вимог ст. 170 КПК України з клопотанням про накладення арешту на майно, однак 16.06.2016р., відповідно до ст.ст. 171, 172 КПК України клопотання слідчого про накладення арешту на майно було повернуто слідчим суддею прокурору для усунення недоліків.
Керуючись ст.ст. 371, 372 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:
№4-1077/11
Следователь СУ ГУМВД Украины в Одесской области Гарбузова М.Г. обратилась в суд с представлением, о проведении обыска в жилых и подсобных помещениях квартиры АДРЕСА_1, где проживает ОСОБА_2, мотивируя это тем, что по указанному адресу могут храниться огнестрельное оружие и иные предметы и вещи, изъятые из гражданского оборота, орудия преступления, средства мобильной связи, электронные видео и аудио носители информации, деньги и ценности добытые преступным путем, документы, фотографии, имеющие доказательственное значение для дела.
Рассмотрев представление и материалы уголовного дела, суд считает представление обоснованным, подлежащим удовлетворению, поскольку из представленных материалов и материалов уголовного дела усматривается, что по указанному адресу могут находиться документы и предметы, имеющие значение для установления истины по делу.
Руководствуясь ст. 177 УПК Украины, -
Разрешить произвести обыск в жилых и подсобных помещениях квартиры АДРЕСА_1, где проживает ОСОБА_2.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья:
Провадження №1-кс/523/1335/15
УХВАЛА

02.09.2015 року

Суворовського районного суду м. Одеси в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю скаржника - ОСОБА_3
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні зали суду матеріали скарги на постанову про закриття кримінального провадження № 0000233 ві. 31.05.2013 року, -
ВСТАНОВИВ:
До Суворовського районного суду м. Одеси надійшла скарга на постанову про закриття кримінального провадження № 0000233 від 31.05.2013 року.
В судовому засіданні було встановлено, що органом, який займався досудовим розслідуванням є СВ ДТП СУ ГУМВС України в Одеській області, який знаходиться в Київському районі м. Одеси.
Вивчивши матеріали провадження, вислухавши думку скаржника, який не заперечував проти направлення його скарги до Київського районного суду м. Одеси, суд прийшов до висновку, що на підставі ст. 34 КПК України кримінальне провадження має бути направлене до Апеляційного суду Одеської області для вирішення питання про направлення скарги ОСОБА_3 , про визначення підсудності.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 32, 34, 291, 314-317 КПК України,суд,-
УХВАЛИВ:
Внести подання до Апеляційного суду Одеської області про визначення підсудності та направлення скарги ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження № 0000233 від 31.05.2013 року до Київського районного суду мю Одеси для розгляду по суті.
Скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження № 0000233 від 31.05.2013 року, направити до Апеляційного суду Одеської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1
Провадження №1-кс/523/1524/15
УХВАЛА

16.10.2015 року

Суворовський районний суд міста Одеси в складі: слідчого судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , представника заявника за довіреністю ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, яка полягає у невиконання ухвали про повернення тимчасово вилученого майна, -

ВСТАНОВИВ:
13 жовтня 2015 року до Суворовського районного суду м. Одеси надійшла скарга, на бездіяльність слідчого СВ Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, яка полягає у невиконання ухвали про повернення тимчасово вилученого майна.

З матеріалів скарги вбачається, що під час огляду місця події від 26.12.2013 року було вилучено речі, які не є речовими доказами та на які не було накладено арешт,

Слідчим суддею було встановлено, що на данний період слідчий Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_5 знаходиться на лікарняному, тому виконанати ухвалу від 18.09.2015 року не надається можливе.

На підставі вищевикладеного, слідчий суддя прийшов до висновку, що скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, яка полягає у невиконання ухвали про повернення тимчасово вилученого майна підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 100, 220, 276-278, 370-372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, яка полягає у невиконання ухвали про повернення тимчасово вилученого майна, - задовольнити.

Зобов`язати СВ Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області виконати ухвалу суду від 18.09.2015 року та повернути ОСОБА_4 вилучене майно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1
Провадження №1-кс/523/1250/15
УХВАЛА

20.08.2015 року

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 розглянув винесене в кримінальному провадженні № 0004371 слідчим СВ Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_2 , і погоджене прокурором Суворовського району м. Одеси клопотання про дозвіл на тимчасовий доступ, -

ВСТАНОВИВ:
З клопотання про тимчасовий доступ вбачається, що у зв?язку з вчиненням кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України у органа досудового розслідування виникла необхідність надання тимчасового доступу до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Згідно ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю. Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про падання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Дослідивши матеріали поданого клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого СВ Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3 про дозвіл на тимчасовий доступ до документів задоволенню не підлягає, керуючись ст.ст. 163165, 309, 369372, 395 КПК України,

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Суворовського РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1/523/51/16
ПОСТАНОВА
про надання судового доручення

06.09.2016 року м. Одеса
Суворовський районний суд м. Одеси під головуванням судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 та підсудної, в приміщенні суду, під час судового розгляду кримінальної справи із звинувачення ОСОБА_4 у вчинені злочинів, передбачених ч.5 ст.191, ч.1 ст.209 КК України,

в с т а н о в и в:
В попередні судові засідання неодноразово шляхом направлення судових повісток викликався свідок обвинувачення ОСОБА_5 . З поштових довідок вбачається, що зазначений свідок не проживає за адресою, що міститься в обвинувальному висновку.

Оскільки неявка вказаного свідка перешкоджає проведенню об`єктивного та всебічного судового розгляду даної кримінальної справи, а суд не має достовірних відомостей про фактичне місце проживання цього свідка, то суд, за відсутністю заперечень від прокурора та підсудної, вважає необхідним доручити органу досудового слідства здійснити необхідні слідчі та інші процесуальні дії з метою встановлення місця перебування свідка ОСОБА_5 та забезпечення його явки до суду.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.70, та ст.315-1 КПК України 1960 року, суд,

п о с т а н о в и в:

Доручити органу досудового слідства:

1. Провести слідчі та інші процесуальні дії, спрямовані на встановлення місця фактичного перебування ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживав за адресою: АДРЕСА_1 .

В разі встановлення місця його фактичного перебування забезпечити явку даної особи на 11 годину 00 хвилин 23 вересня 2016 року в Суворовський районний суд м. Одеси (м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 68, зал судових засідань №10).

2. Встановити строк виконання даного судового доручення не пізніше 11 години 00 хвилин 23 вересня 2016 року.

Організацію виконання доручення покласти на керівника Одеської місцевої прокуратури №4.

При виконанні судового доручення використовувати наступні дані: № кримінальної справи 1, розслідування здійснював слідчий прокуратури Суворовського району м. Одеси ОСОБА_6 .

Постанова оскарженню в порядку ст.347 КПК України 1960 року не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1