Провадження № 1кп/201/517/2016
ВИРОК
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 жовтня 2016 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська угоду про примирення у кримінальному провадженні № 0000691 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, українця, громадянина України, не працюючого, одруженого, на утримані має малолітню дитину віком 3 роки. з середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21.01.2009 року за ч.1 ст. 121 КК України до позбавлення волі строком на 5 років; за постановою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 24.02.2012 року звільнений умовно-достроково, невідбутий строк - 1 рік 6 місяців 5 днів;

обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_4

потерпілий ОСОБА_5

обвинувачений ОСОБА_3

захисник ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:
02 вересня 2016 року. близько 13 години 50 хвилин, керуючи власним технічно справним автомобілем «Опель Вектра» реєстраційний номер НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, чим заздалегідь позбавив себе можливості правильно оцінювати дорожню обстановку та координувати свої дії, рухався по Кодакському узвізу, з боку вул. Космічної в напрямку вул. Горяної, в Соборному районі міста Дніпра.

Під час руху ОСОБА_3 грубо порушуючи правила безпеки дорожнього руху, проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки та їх змінам, на заокруглені дороги Кодакського узвізу ліворуч, перед зміною напрямку руху праворуч не впевнився в тому, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху в районі електроопори № б/н ТОП5 під свого руху змінив напрям свого руху ліворуч виїхавши на смугу зустрічного руху та зіткнувся з автомобілем «ВАЗ-21130», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_5 .

В результаті дій ОСОБА_3 при дорожньо-транспортної події водію автомобіля «ВАЗ-21130», реєстраційний номер НОМЕР_2 , потерпілому ОСОБА_5 , заподіяні тілесні ушкодження у вигляді: закритого перелому великогомілкової кістки на межі середньої та нижньої третини зі зміщенням уламків, закритого перелому лівої малогомілкової кістки на межі середньої та нижньої третини зі зміщенням уламків, які згідно висновку судово-медичної експертизи відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, що зумовило тривалий розлад здоров`я, строком понад 3 тижні (більше як 21 день), на підставі пункту 2.2.2 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 року № 6 термін зрощення кісткової тканини понад 21 добу.

Порушення Правил безпеки дорожнього руху виразилося в тому, що ОСОБА_3 , керуючи автомобілем «Опель Вектра» реєстраційний номер НОМЕР_1 , порушив вимоги 10.1 Правил дорожнього руху України, які наголошують:

-п.10.1 «перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміно. Напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху», невиконання яких згідно висновку судово - автотехнічної експертизи знаходиться в причинному зв`язку з наслідками, що настали.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 мають ознаки злочину передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, а саме, порушення Правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяли потерпілому ОСОБА_5 тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості, кваліфікуються за ч.1 ст. 286 КК України.
В підготовчому судовому засіданні потерпілий і обвинувачений заявили клопотання про затвердження угод про примирення, укладених між ними 26.10.2016 року.

Згідно угоди від 26.10.2016 р., укладеної між обвинуваченим та потерпілим ОСОБА_7 , останні дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 1 ст. 286 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, відсутність завданої матеріальної шкоди. Також вказаною угодою визначено покарання, яке повинен понести ОСОБА_3 у вигляді штрафу в розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян. В угоді передбачені наслідки її укладення та затвердження угоди, встановлені статтею 473 КПК України, та наслідки її невиконання.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між потерпілим і обвинуваченим про примирення.

Згідно ст. 469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Судом встановлено в судовому засіданні, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, яке згідно ст. 12 КК України є необережним злочином невеликого ступеню тяжкості.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений визнає себе винним у вчиненні вказаного злочину, цілком розуміє права визначені ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Також судом з`ясовано, що потерпілий розуміє наслідки затвердження угоди, а саме, обмеження його права оскарження вироку згідно з положеннями ст. 394, 424 КПК України та позбавлення права вимагати в подальшому притягнення ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності за відповідне кримінальне правопорушення і змінювати розмір вимог про відшкодування шкоди.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, а також відсутні умови, що суперечать інтересам суспільства, чи порушують права, свободи та інтереси сторін або інших осіб.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим із призначенням останньому узгодженої сторонами міри покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 373-376, 475 КПК України, суд,

ЗАСУДИВ:
Затвердити угоду про примирення, укладену 26.10.2016 року між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 .

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 3400 гривень без позбавлення права керування транспортними засобами.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана сторонами кримінального провадження з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти діб з дня проголошення вироку суду.

Головуючий - суддя: ОСОБА_1