НІКОПОЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 182/8833/15-к
Провадження № 1-кп/0182/20/2016
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.06.2016 року м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження №0001785 стосовно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополь, громадянина України, не працюючого, не одруженого, із середньою освітою, депутатом не являється, інваліда 3 групи, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 23.07.2002 Нікопольським міськрайонним судом за ст. 140 ч. 2, ст. 185 ч.2, ст. 309 ч.1, ст. 42 КК України до 3 років позбавлення волі;

- 01.08.2006 Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за ст. 121 ч. 1 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання із іспитовим строком 3 роки;

- 07.05.2007 Нікопольським міськрайонним судом за ст. 185 ч. 3, ст. 71 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі, звільнився 07.11.2012;

- 09.09.2014 Нікопольським міськрайонним судом за ст. 122 ч. 1 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання із іспитовим строком 1 рік 6 місяців.

за правовою кваліфікацією ч.1 ст.125, ч.2 ст.186 КК України,
за участю сторін кримінального провадження
прокурора: ОСОБА_4
захисника: ОСОБА_5
обвинуваченого: ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 30 травня 2015 року приблизно об 11.00 годині, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходився на березі Каховського водосховища в районі домоволодіння АДРЕСА_2 , де побачив ОСОБА_6 , який в цей час перебував в районі рибацької кладки на гумовому човні «Катран».

ОСОБА_3 висловився нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_6 , після чого останній зробив йому зауваження. В цей час у ОСОБА_3 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, виник злочинний умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій умисел, ОСОБА_3 , тримаючи в правій руці невстановлений слідством предмет, що має одну ріжучу кромку із вістрям, який згідно висновку трасологічної експертизи № 32/02-266 від 27.06.2015, має одну ріжучу кромку з вістрям (ніж, бритва і т.п.) діючи умисно, спустившись з дерев`яної кладки у воду, підійшов вбрід до ОСОБА_6 , який в цей час перебував в районі рибацької кладки на гумовому човні «Катран», ринкова вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №880 від 17.11.2015 становить 8146 грн. 32коп., та на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, невстановленим слідством предметом, який тримав у правій руці та який згідно висновку трасологічної експертизи № 32/02-266 від 27.06.2015р. має одну ріжучу кромку з вістрям (ніж, бритва і т.п.), умисно наніс 8 ударів по вищевказаному гумовому човні, пошкодивши його, тим самим порушивши цілісність елементів тканевого прогумованого матеріалу - ниток основи і утка.

Після чого, ОСОБА_3 , продовжуючи свій злочинний умисел направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , тримаючи в руці невстановлений слідством предмет, що має одну ріжучу кромку із вістрям та який згідно висновку трасологічної експертизи № 32/02-266 від 27.06.2015, має одну ріжучу кромку з вістрям (ніж, бритва і т.п.), діючи умисно, наніс один удар в ліву руку ОСОБА_6 , спричинивши останньому тілесні ушкодження у вигляді колотої рани лівої кисті, які згідно висновку судово-медичної експертизи №327 від 24.06.2015 року, відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Окрім цього, 30 травня 2015 року приблизно об 11.05 годині, ОСОБА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись у воді Каховського водосховища в районі домоволодіння АДРЕСА_2 , після нанесення тілесних ушкоджень побачив на шиї у ОСОБА_6 , водонепроникну сумку.

В цей час у ОСОБА_3 виник злочинний умисел направлений на відкрите викрадення цієї сумки, тобто на відкрите викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел та скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_6 , в результаті пошкодження гумового човна, спустився у воду і тримав у правій руці двигун від човна та не міг надати йому належного опору чи перешкодити його злочинним діям, ОСОБА_3 , діючи відкрито, умисно, повторно невстановленим слідством предметом, який має одну ріжучу кромку із вістрям та який згідно висновку трасологічної експертизи № 32/02-266 від 27.06.2015, має одну ріжучу кромку з вістрям (ніж, бритва і т.п.), який тримав у правій руці, перерізав ремінець вищевказаної сумки та відкрито заволодів водонепроникною сумкою, яка матеріальної вартості для потерпілого не представляє, в якій знаходились грошові кошти в сумі 1200грн. та 15 євро, що в перерахунку за курсом НБУ становить - 344грн, які належать ОСОБА_6 , чим спричинив потерпілому матеріальний збиток на загальну суму 1544 грн.

Після чого, відкрито утримуючи викрадене ОСОБА_3 , з місця скоєння злочину втік, викраденим розпорядився на власний розсуд.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 фактично свою вину не визнав і суду показав, що 30 травня 2015 року в обідній час він пішов купатися на кладку. Там купалась дочка ОСОБА_8 цей час він побачив, що прямо на неї плив човен. Спустившись у воду він зробив зауваження чоловіку який сидів у човні, на що той відповів йому грубо. Коли він підійшов до човна, чоловік ударив його веслом по руці. Тоді він взяв ніж у човні, та зробив декілька ударів по човну і пробив його. Потерпілий виліз з човна. Він одразу не побачив сумку, яка згодом опинилася біля очерету. Він сказав потерпілому, щоб той забрав сумку, на що отримав відповідь: - «сам принесеш». Тоді він достав з води сумку та на березі подивився що в ній знаходиться. При цьому були присутні ОСОБА_9 та ОСОБА_8 сумці знаходились документи. Поклавши всі документи на місце, він забрав її додому. Грошей там не було. Потерпілому тілесні ушкодження він не наносив.

Потерпілий ОСОБА_6 суду показав, що обвинуваченого ОСОБА_3 він раніше не знав.

30 травня 2015 року згідно плану наказу він, як позаштатний співробітник рибоохорони, працював на Каховському водосховищі в районі с. Капулівка Нікопольського району, а саме у Капулівській затоці. На воду він вийшов на гумовому човні з мотором, разом з напарником ОСОБА_10 . Коли вони зашли в затоку, то побачили рибальські сітки біля очерету. ОСОБА_11 зліз у воду та направився до очерету. Він знаходився у човні. Обвинувачений в цей час знаходився на кладці в 10-15 метрах від нього з компанією. Також біля очерету купалась дитина. В цей час ОСОБА_3 сплигнув з кладки, підійшов до його човна та почав колоти ножем борта човна, з криками: - «рибна інспекція, ви дістали». Таким чином човен отримав 8 ножових пошкоджень та зразу ж здувся. При цьому він випав з човна та підхопив мотор, щоб він не пірнув у воду та тримав його рукою.

ОСОБА_3 підошов до нього та хотів нанести йому удар ножем. Від удару ножем він закрився лівою рукою, та отримав поріз лівої руки. В цей момент ОСОБА_3 , схопив сумку, яка висіла у нього на шиї, та обрізавши ножем ремінець, забрав сумку, в якій були документи та гроші в сумі 1200 грн., та дві купюри 10 євро і 5 євро. В цей час з очерету вийшов ОСОБА_12 та направився до них. ОСОБА_3 відійшов від нього та вийшов з води на кладку. Таким чином обвинувачений спричинив йому тілесні ушкодження а також матеріальну шкоду. Тому просив суд задовольнити його позовні вимоги.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_13 , суду показав, що він став свідком нападу обвинуваченого на громадського інспектора рибоохорони ОСОБА_14 .

Дати він не пам`ятає, але у минулому році, в травні місяці вони здійснювали заходи по рибоохороні в Капулівській затоці. В складі рейдової групи крім нього входили ОСОБА_6 та начальник, який здійснював рейд по берегу. Вони помітили заборонені знаряддя лову разом з ОСОБА_6 та на човні підійшли ближче. Він був у гумовому костюмі, а тому пішов до очерету. Пройшовши деяку відстань, він почув крики, нецензурну лайку. Коли він вийшов з очерету, побачив що ОСОБА_3 стояв біля човна та бив його борти. В цей момент ОСОБА_6 , знаходився в човні та запитав у обвинуваченого: «що він робить?». Човен почав спускати, а ОСОБА_6 випав за борт човна. Обвинувачений почав рухатись в бік потерпілого, вигукуючи погрози на його адресу. ОСОБА_6 намагався відійти від нього. Підійшовши до останнього, ОСОБА_3 почав наносити удари і йому. В руці у нього був ніж. ОСОБА_6 щоб відвернути удар, підставив руку. Він почав рухатись до них і човна. Побачивши це, ОСОБА_3 покликав ОСОБА_15 на допомогу, який знаходився на кладці. ОСОБА_15 пригнув у воду та почав рухатися до нього. ОСОБА_3 , побачив, що у ОСОБА_6 , на шиї висить барсетка, схопив її, перерізав при цьому її пасок, забрав її та пішов на берег. Він підійшов до човна, та разом з ОСОБА_6 , почали витягувати на берег, на березі викликали міліцію, та повідомили керівництво.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_16 суду пояснив, що ОСОБА_3 добре знає, він є його сусідом. Точну дату згадати він не може, але пам`ятає, що це було у 2015 році та вже було тепло. Дружина попросила його забити цвяхи на мостику на березі де купаються діти, та вони разом пішли на берег водосховища, разом з донькою дружини. Донька пішла купатися, плавала у воді, та до неї почав наближатися човен у якому сидів один чоловік. Другого чоловіка він побачив згодом, коли осатаній вийшов з очерету. Донька купалась у воді та до неї пішов ОСОБА_17 , який був напідпитку. Чоловік на човні підплив до очерету де купалась його донька. Підійшов до нього, ОСОБА_17 почав запитувати: - «хто ви такі?», на що йому відповіли, що це не повинно його турбувати. ОСОБА_17 підійшов до його доньки, сказав, що зараз її спасе, і відштовхнув човен. Чоловік який сидів у човні, зліз з нього та в цей момент з очерету вийшов другий чоловік. Тоді в воду спустився ОСОБА_18 , який розборонив хлопців. ОСОБА_17 побачив, що у воді плавають документи, які були замотані у целофан, викинув їх на берег та сказав цим хлопцям, щоб їх забрали, на що вони відповіли: «сам привезеш». Також він бачив, як чоловік який був в човні, ударив ОСОБА_19 по голові веслом. Човен на якому плавав чоловік, ніхто не пошкоджував.

Свідок ОСОБА_20 суду пояснила, що ОСОБА_3 знає, він є її сусідом. Вона проживає разом з ОСОБА_16 та її донькою якій 8 років. Пам`ятає , що це трапилось у 2015 році. Вони пішли разом з дитиною до мосту, на ньому потрібно було позабивати цвяхи, щоб діти ноги не поранили. В цей момент підійшов ОСОБА_3 , він був трошки напідпитку. В цей час донька стрибнула у воду водосховища. Потім вони побачили одного чоловіка в човні, а другого який ходив по очерету. Чоловік у човні плив під самим очеретом, а її донька в цей час занурялась під воду. Вона покликала доньку на берег, на що вона відповіла, що один раз нирне під воду та вийде. Потім почав говорити ОСОБА_17 , що «хлопці куди ви їдете» . Він сказав, що зараз спасе дитину та зайшов у воду, відштовхнув човна, забрав дитину. Чоловік в човні замахнувся на ОСОБА_19 веслом, а чи вдарив, вона не бачила. Бачила, що між ОСОБА_19 та чоловіком у човні, щось закрутилось, згодом до них у воду пригнув ОСОБА_21 . Також свідок показала, що у ОСОБА_3 в руках нічого не було. Другий чоловік вийшов з очерету, та говорив якісь претензії до ОСОБА_19 . Що трапилось далі їй не відомо.

Свідок ОСОБА_15 суду пояснив, що ОСОБА_3 знає, має з ним нормальні стосунки.

Того дня він пішов купатися на затоку. Там побачив ОСОБА_3 з інспектором, які стояли біля човна у воді, а другий чоловік був в очереті. Він підійшов до ОСОБА_3 , забрав його з води. Коли він підійшов до нього, глибина де вони стояли була приблизно 1 м 20 см. ОСОБА_3 з чоловіком біля човна сварились з приводу того, що діти купаються біля кладки , а вони там плавають на човні. Він бачив у руках у ОСОБА_3 сумку чорного кольору. Сумка була з паском, а чи був він порізаний, він не бачив. Відкривав сумку ОСОБА_3 .. В сумці були документи, грошей в ній він не бачив.

В судовому засіданні були досліджені письмові докази із матеріалів кримінального провадження №0001785.

Так, згідно до протоколу огляду місця події та фототаблиці до нього (а.п.19-25), встановлено, що фактично місцем скоєння злочину є узбережжя Каховського водосховища в районі с. Капулівка Нікопольського району, у місці розташування саморобної дерев`яної кладки, що веде від берега до води, та розташованої напроти домоволодіння по АДРЕСА_3 . На березі водосховища на відстані 63м. на схід від кладки, знаходиться гумовий човен «Катран» з рибацькими сітками, який має пошкодження у вигляді колотих вертикальної форми отворів у кількості 8 штук.

Згідно до постанови та розписки (а.п.26,27), гумовий човен визнано речовим доказом у кримінальному провадженні та передано під розписку потерпілому ОСОБА_6 .

Згідно плану-наказу №218 від 30 травня 2015 року (а.п.39), рейдовій групі у складі якої перебували громадські інспектори ОСОБА_22 та ОСОБА_11 , в період часу з 30.05.2015 р. по 01.06.2015 р. було доручено патрулювання берегової смуги, тралення акваторії з метою вилучення заборонених знарядь лову в районі Капулівської затоки.

Згідно до договору №28 від 12.03.2015 р. та товарного чеку (а.п.40,41), потерпілий ОСОБА_6 12 березня 2015 р. придбав гумовий човен «Катран» вартістю 10200 гривень.

Згідно до довідки Державного ощадного банку України (а.п.43), встановлено, що станом на 30 травня 2015 року, курс НБУ був встановлений 2293,41 гривень за 100 євро.

Згідно висновку №171 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану сп`яніння (а.п.74), 30 березня 2015 року о 19.55 годині обвинувачений ОСОБА_3 перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Згідно заяви (а.п.75), обвинувачений ОСОБА_3 власноручно написав заяву про добровільну передачу працівникам міліції сумки чорного кольору з ремінцем, в якій знаходились документи, та яку він 30.05.2015 року забрав у невідомого.

Згідно до протоколу огляду та фото таблиці до нього (а.п.76-81), слідчим СВ Нікопольського МВ в присутності понятих було оглянуто вищезазначену сумку чорного кольору з ремінцем, в якій знаходились документи, а саме план-наказ, посвідчення та інше. Як вбачається з фото №1 фототаблиці до зазначеного протоколу, на момент огляду сумки її ремінець був перерізаний.

Згідно до постанови та розписки (а.п.82,83), вилучену сумку було визнано речовим доказом у кримінальному провадженні та передано під розписку потерпілому ОСОБА_6 .

Згідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками (а.п.84-86), потерпілий ОСОБА_6 впізнав обвинуваченого як особу, яка напала на нього 30.05.2015 року на Каховському водосховищі та вчинила злочин.

Згідно до висновку судово-медичної експертизи № 327 від 24.06.2015 року (а.п.91-92), потерпілому ОСОБА_6 спричиненні тілесні ушкодження у вигляді колотої рани лівої кисті, що відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. Зазначені тілесні ушкодження утворилися від дії гострого предмету, маючого колючі властивості, можливо вістрям ножа. Давність спричинення тілесного ушкодження може відповідати строку, вказаному у постанові слідчого.

Згідно до протоколу проведення слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_6 та фото таблиці до нього (а.п.93-95), останній вказав місце та розповів про обставини спричинення йому тілесних ушкоджень.

Згідно до додаткового висновку судово-медичної експертизи №330 від 24.06.2015 року (а.п.96), експерт прийшов до висновку, що враховуючи характер та локалізацію виявленого у потерпілого тілесного ушкодження, кількість та локалізацію удару вказаного у протоколі слідчого експерименту, можливо вказати, що не виключена можливість утворення даного тілесного ушкодження при механізмі вказаному потерпілим ОСОБА_6 у протоколі слідчого експерименту.

Згідно до висновку трасологічної експертизи №32/02-226 від 27 червня 2015 року (а.п.102-104), на поверхні наданого на дослідження надувного прогумованого човна, виявлено 8 наскрізних ушкоджень цілісності тканини, що утворилися внаслідок дії предмета, який має одну ріжучу кромку з вістрям (ніж, бритва і т.д.).

Надаючи оцінку доказам, суд вважає, що вина обвинуваченого повністю доведена і його дії слід кваліфікувати:

-за ч.1 ст. 125 КК України за ознакою спричинення умисного легкого тілесного ушкодження;

-за ч.2 ст.186 КК України за ознакою відкритого викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.

До такого висновку суд прийшов з огляду на наступне.

Відповідно до ст.84 КПК України , доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.
Відповідно до ч.1 ст. 93 КПК України, збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.
Відповідно до ст.94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Під час ухвалення судового рішення в нарадчій кімнаті, при оцінці доказів якими було перевірено обставини, встановлені під час кримінального провадження, суд прийшов до висновку, що всі докази є допустимими.

Отже, що стосується події кримінального правопорушення, то судом встановлено, що дійсно 30 травня 2015 року близько 11.00 години, на Каховському водосховищі в районі с. Капулівка Нікопольського району, у місці розташування саморобної дерев`яної кладки, що веде від берега до води, та розташованої напроти домоволодіння по АДРЕСА_3 , обвинуваченим ОСОБА_17 було спричинено потерпілому ОСОБА_14 легкі тілесні ушкодження та відкрито викрадено його сумку з речами.

Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні показав, що злочин вчиняв саме обвинувачений. При цьому, потерпілий пояснив суду про обставини вчинення злочину проти нього. Вказані покази співпадають з його поясненнями при проведенні слідчого експерименту, на підставі якого судово-медичний експерт прийшов до висновку, що не виключена можливість утворення тілесного ушкодження виявленого у потерпілого при механізмі вказаному ОСОБА_6 у протоколі слідчого експерименту.

Пояснення потерпілого ОСОБА_6 та свідка ОСОБА_13 є логічними та послідовними, узгоджуються між собою, не викликають будь-якого сумніву у їх достовірності, знаходяться у взаємозв`язку з іншими об`єктивними письмовими доказами, дослідженими у судовому засіданні, та у своїй сукупності вказують на вчинення ОСОБА_3 інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

Отже, за таких обставин суд вважає доведеною винуватість обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, а тому дає критичну оцінку його показам, що вказаних злочинів він не вчиняв, а також не приймає до уваги покази свідків ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_21 в цій частині.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного.

Обставин, які пом`якшують покарання для обвинуваченого, судом не встановлено.

До обтяжуючих покарання обставин для обвинуваченого судом віднесено вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

Тому, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання у вигляді позбавлення волі.

При цьому, покарання обвинуваченому необхідно призначити за правилами ст. 71 КК України, з частковим приєднання до призначеного покарання частини невідбутого покарання за попереднім вироком.

Цивільний позов потерпілого у кримінальному провадженні, суд вважає доведеним та таким, що підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що діями обвинувачений пошкодив човна, який належить потерпілому, та вартість якого складає 10200 гривень. З пояснень потерпілого вбачається, що човен став неприродним для його експлуатації, а тому необхідно стягнути з обвинуваченого його вартість. Крім того, суд вважає доведеним факт заволодіння обвинуваченим грошовими коштами потерпілого.

Також підлягають стягненню з обвинуваченого процесуальні витрати

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373-374 КПК України,

ЗАСУДИВ :
Визнати ОСОБА_3 винним у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст125, ч.2 ст.186 КК України і призначити йому покарання:

-за ч.1 ст.125 КК України у вигляді 150 годин громадських робіт; -за ч.2 ст.186 КК України у вигляді позбавлення волі строком на чотири роки шість місяців. На підставі ст. 70 ч.1 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_3 покарання у вигляді позбавлення волі строком на чотири роки шість місяців.

На підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднати не відбуту частину покарання за вироком Нікопольського міськрайонного суду від 09 вересня 2014 року у вигляді шести місяців позбавлення волі і призначити ОСОБА_3 остаточне покарання у вигляді позбавлення волі строком на п`ять років.

Строк відбуття покарання ОСОБА_3 обчислювати з 07 червня 2016 року.

В строк відбуття покарання зарахувати час утримання ОСОБА_3 під вартою з 30 травня 2015 року по час набрання вироком законної сили, застосовуючи положення ч.5 ст. 72 КК України з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_3 залишити тримання під вартою.

Речові докази по кримінальному провадженню залишити в користуванні потерпілого.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 11794 гривні матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати у розмірі 368 гривень 28 копійок

На вирок може бути подана апеляція протягом 30 діб з дня його проголошення через Нікопольський міськрайонний суд.

Головуючий суддя: