Справа № 148/1362/16-к
У Х В А Л А
про задоволення скарги на бездіяльність слідчого.

08 вересня 2016 року м.Тульчин

Слідчий суддя Тульчинського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ;

з участю представника заявниці адвоката ОСОБА_3 ;

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши скарга ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ Тульчинського ВП Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 звернулась до Тульчискього районного суду зі скаргою на бездіяльність СВ Тульчинського ВП Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 ,мотивуючи свої позовні вимоги наступним.

25.06.2015 року слідчим Тульчнського ВП до ЄРДР внесено повідомлення про кримінальне правопорушення за ознаками ст..286 ч.1 КК України. В той же день на штрафі майданчик Тульчинського ВП було поміщено її автомобіль «Опель Астра», державний номерний знак НОМЕР_1 . З того часу органом досудового розслідування проведені всі необхідні експертні дослідження, висновки яких додані до кримінального провадження. Це дає їй право на витребування її пошкодженого автомобіля. 16.08.2016 року вона звернулась із заявою про це до Тульчинського ВП, але відповіді не отримала. Автомобіль до цього часу без жодних правових підстав знаходиться на штраф майданчику Тульчинського ВП..

Просить суд зобов`язати слідчого СВ Тульчинського ВП Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області повернути їй автомобіль «Опель Астра», державний номерний знак НОМЕР_1 .

Захисник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_3 , в судовому засіданні скаргу підтримав та просив її задовольнити. Пояснив, що на автомобіль заявниці арешт не накладений. Термін, на який було отримано дозвіл на тимчасове вилучення для проведення експертних досліджень давно сплив. Тому автомобіль безпідставно утримуюється слідчим на штраф майданчику.

Прокурор ОСОБА_4 вважає скаргу обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.

Слідчий СВ Тульчинського ВП Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області старший лейтенанта поліції ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, в той час як був повідомлений про день, час та місце розгляду скарги. Відповідно до ст..306 КПК України 2012 року його неявка не є перешкодою для розгляду скарги.

Вислухавши пояснення представника заявника, думку прокурора, вивчивши надані письмові докази вважаю, що скарга підлягає задоволенню.

Тимчасове вилучення майна можливе з дотриманням вимог ст..ст.167,168 КПК України 2012 року, тобто в разі затримання особи в порядку ст.ст.207,208 КПК України або вилученого під час обшуку чи огляду.

Доказів затримання ОСОБА_5 в порядку ст..ст.207,208 КПК України 2012 року,отримання слідчим дозволу слідчого судді на проведення обшуку чи огляду володіння особи «Опель Астра», державний номерний знак НОМЕР_1 , та його вилучення при виконанні даної слідчої дії не надано.

До того ж. відповідно до ч.5 ст.171 КПК України 2012 року клопотання слідчого про арешт тимчасово вилученого майна, яким може обумовлюватись можливість утримання вилученого автомобіля на спеціальному майданчику Тульчинського ВП ГУНП, повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. В той же строк повинно бути подано клопотання слідчому судді у разі тимчасового вилучення майна за ухвалою слідчого судді, передбаченої ст..235 КПК України 2012 року, інакше майно також має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Проте, вилучивши у власниці автомобіль без ухвали слідчого судді ще 25.06.2016 року слідчий з клопотанням про накладення на нього арешту не звертався та не повернув вилучене майно.

Окрім цього, слідчим незаконно вказаний автомобіль визнаний речовим доказом.

Відповідно до ст.286 ч.1 КК України особа,яка керує транспортним засобом, несе відповідальність за порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспортних засобів, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

При реєстрації повідомлення про подію 25.06.2016 року, при зверненні з клопотанням про надання тимчасового доступу до речей не встановлено чи заподіяні комусь із учасників ДТП тілесні ушкодження та якого ступеню тяжкості, про отримання кимось із учасників ДТП тілесних ушкоджень ні в повідомленні про реєстрацію, ні в клопотанні слідчого взагалі не вказано. Саме по собі зіткнення автомобілів не містить ознак злочину, передбаченого ст.286 ч.1 КК України. Відповідальність за порушення правил дорожнього руху, що потягло пошкодження транспортних засобів передбачена ст..124 КУпАП.

За таких обставин реєстрація повідомлення про злочин в порядку ст..214 КПК України 2012 року проведена безпідставно.

За викладених обставини, незаконно утримуваний слідчим автомобіль ОСОБА_5 підлягає поверненню власниці.

Керуючись ст.ст.306,307 КПК України 2012 року,

У Х В А Л И В :

Скаргу задовольнити.

Зобов`язати слідчого СВ Тульчинського ВП Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 повернути ОСОБА_5 повернути вилучений у неї 25.06.2016 року автомобіль «Опель Астра», державний номерний знак НОМЕР_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

.

Суддя :