АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-кп/796/733/2016 Категорія КК: ч. 2 ст. 309 КК України
Головуючий в суді 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Головуючий в апеляційній інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
Головуючого, судді-доповідача: ОСОБА_3
Суддів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5
при секретарі: ОСОБА_6
за участю прокурора: ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві кримінальне провадження № 0002352 за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_8 на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 10 лютого 2016 року щодо ОСОБА_9 за ч. 2 ст. 309 КК України,
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 10 лютого 2016 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002352 з додатками стосовно ОСОБА_9 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, повернуто прокурору.

Рішення суду обґрунтоване тим, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_9 за ч. 2 ст. 309 КК України не відповідає вимогам ч. 2 ст. 291 КПК України.

Так, судом неодноразово надсилалися повістки обвинуваченому ОСОБА_9 на адресу, вказану в обвинувальному акті, однак, повістки поверталися на адресу суду за закінченням встановленого строку зберігання.

Також ухвалою суду від 08 грудня 2015 було задоволено клопотання прокурора про здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_9 у наступне підготовче судове засідання, однак, вказана ухвала суду не виконана, причини її невиконання суду невідомі.

Крім того, відповідно до листа КП «Бучанське управління житлово-комунального господарства» № Л38 від 02 лютого 2016, ОСОБА_9 за адресою реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 , не проживає.

Обов`язок забезпечити прибуття обвинуваченого ОСОБА_9 у підготовче судове засідання неодноразово покладався на прокурора, однак, прокурором прибуття обвинуваченого у підготовче судове засідання не забезпечено, документів, які б підтверджували здійсненні прокурором заходи по забезпеченню обвинуваченого у підготовче судове засідання не надано.

Відтак, суд здійснив всі можливі заходи щодо забезпечення обвинуваченого ОСОБА_9 у підготовче судове засідання.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу та призначити новий розгляд обвинувального акта в суді першої інстанції.
Вважає, що ухвала суду першої інстанції є незаконною та такою, що підлягає скасуванню внаслідок істотного порушення вимог кримінального процесуального закону.
В обґрунтування своїх вимог прокурор зазначає, що в обвинувальному акті місце реєстрації та місце мешкання ОСОБА_9 зазначено відповідно паспортних даних останнього та даних встановлених в ході розслідування вказаного провадження.
У разі, якщо всі вимоги ст.ст. 290-293 КПК України виконані, а обвинувачений ухилився від проведення підготовчого судового засідання, суд не уповноважений повертати обвинувальний акт прокурору.
Враховуючи положення ч. 1 ст. 335, ч. 1 ст. 315, ст. 291 КПК України, суд не має право повертати обвинувальний акт прокурору у зв`язку з тим, що обвинувачений після направлення обвинувального акта до суду зник і місце його перебування невідоме.
Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, вивчивши матеріали кримінального провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у статті 291 цього Кодексу.

У відповідності з п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Суд першої інстанції при розгляді кримінального провадження відносно ОСОБА_9 за ч. 2 ст. 309 КК України не дотримався вимог КПК України та ухвалив незаконне та необґрунтоване рішення, повернувши обвинувальний акт прокурору з мотивів і підстав, не передбачених кримінальним процесуальним законом.

Обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні відповідає вимогам ч. 2 ст. 291 КПК України та містить, зокрема, анкетні відомості обвинуваченого ОСОБА_9 .

Доводи апеляційної скарги прокурора про те, що в обвинувальному акті місце реєстрації та місце мешкання ОСОБА_9 зазначено відповідно паспортних даних останнього та даних встановлених в ході розслідування вказаного провадження є обґрунтованими та підтверджуються матеріалами кримінального провадження.

Отже, вимоги ст. ст. 290-293 КПК України прокурором виконані.

Згідно ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Отже, КПК України не передбачено повернення обвинувального акта прокурору уразі, якщо всі вимоги ст.ст. 290-293 КПК України виконані, а обвинувачений ухиляєтьсявід суду.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про обґрунтованість доводів апеляційної скарги прокурора та незаконність і необґрунтованість ухвали суду першої інстанції про повернення обвинувального акта прокурору, а тому апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 10 лютого 2016 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002352 щодо ОСОБА_9 за ч. 2 ст. 309 КК України повернуто прокурору скасувати.

Призначити новий розгляд вказаного кримінального провадження у суді першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

_________________ ________________ ______________
ОСОБА_10 ОСОБА_5 ОСОБА_11