overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
1-кп/381/172/16
381/2213/16-к
У Х В А Л А
про призначення до судового розгляду
20 липня 2016 року м.Фастів
Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000843 від 12.04.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -
встановив:
30 травня 2016 року до Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшов обвинувальний акт із додатками у кримінальному провадженні № 0000843 від 12.04.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.
Міра запобіжного заходу обвинуваченій не обиралась.
Ухвалою Фастівського міськрайонного суду від 31 травня 2016 року обвинувальний акт призначено до підготовчого судового засідання.
В підготовчому судовому засіданні прокурор висловив думку про необхідність призначення судового розгляду по даному кримінальному провадженню.
Обвинувачена ОСОБА_4 проти призначення справи до судового розгляду не заперечувала.
Потерпіла ОСОБА_5 підтримала думку прокурора.
Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши обвинувальний акт із додатками, суд дійшов наступних висновків.
Кримінальне провадження підсудне Фастівському міськрайонному суду Київської області, підстав для його закриття, повернення або зупинення немає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.
Підстави для прийняття рішення, передбаченого п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України відсутні.
Враховуючи наведені вимоги діючого кримінального процесуального законодавства України, суд зазначає, що під час підготовчого судового засідання будь-яких клопотань, які перешкоджають призначенню обвинувального акту до судового розгляду, а також клопотань щодо зміни, скасування або обрання запобіжного заходу обвинуваченому не заявлено.
З врахуванням думки прокурора, обвинуваченої, потерпілої, суд вважає можливим судовий розгляд провести у відкритому судовому засіданні.
Запобіжний захід щодо обвинуваченої не обирати.
Згідно ст.317 КПК України учасникам судового провадження роз`яснюється, що вони мають можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо вони бажають, також мають право під час ознайомлення робити з матеріалів необхідні виписки та копії.
Керуючись ст.ст.315-317 КПК України, суд, -
ухвалив:
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню № 0000843 від 12.04.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України у відкритому судовому засіданні Фастівського міськрайонного суду Київської області на 12 год. 00 хв. 27 липня 2016 року.
В судове засідання викликати обвинувачену, потерпілу, повідомити прокурора.
Запобіжний захід щодо обвинуваченої не застосовувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_6
Справа № 367/1953/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1007/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 4 21.07.2016

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

21 липня 2016 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою прокурора, який приймав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції ОСОБА_3 на вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 травня 2016 рокущодо ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.121 ч.1 КК Українив кримінальному провадженні № 0000239, -

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 11 липня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора, який приймав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції ОСОБА_3 на вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 травня 2016 рокущодо ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.121 ч.1 КК Українив кримінальному провадженні № 0000239.

Підготовка до апеляційного розгляду відповідно до вимог ч.1 ст.401 КПК України закінчена, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст.401 КПК України, -

У Х В А Л И Л А:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора, який приймав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції ОСОБА_3 на вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 травня 2016 рокущодо ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.121 ч.1 КК Українив кримінальному провадженні № 0000239 призначити на 11 годину 13.10.16 року в приміщенні апеляційного суду Київської області, про що повідомити учасників судового розгляду.

Копію ухвали надіслати учасникам судового розгляду.

Суддя Апеляційного суду
Київської області: ОСОБА_2
Справа № 576/1425/16-к
1-кп/576/174/16
У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду
21.07.16 Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 з участю прокурора ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:
30 червня 2016 року до Глухівського міськрайонного суду надійшло кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_4 за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України. 01 липня 2016 року ухвалою судді воно було призначене у підготовче судове засідання. Дане кримінальне провадження підсудне Глухівському міськрайонному суду, підстав для його закриття чи зупинення немає, обвинувальний акт складений згідно вимог КПК України. З`ясувавши вищенаведені питання, заслухавши думку прокурора, обвинувачуваного, які вважають можливим призначити справу до судового розгляду, керуючись ст.314-316 КПК України суд, -

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 06 вересня 2016 року на 10 год.
В судове засідання викликати обвинувачуваного, потерпілого, прокурора.
Суддя
Справа № 534/764/14-к
У Х В А Л А

22 жовтня 2014 року м. Комсомольськ Полтавської області

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесені до ЄРДР за № 0000485 від 08 серпня 2013 року за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.3 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :

В провадженні Комсомольського міського суду Полтавської області знаходиться згадана кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Вироком Комсомольського міського суду від 07.07.2014 року у вказаній справі ОСОБА_3 засуджений за ч.3 ст.185 КК України із застосуванням ч.4 ст.70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі. ОСОБА_2 визнаний винним та засуджений за ч.3 ст.185 КК України із застосуванням ч.4 ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі. До набрання вироком законної сили засудженим ОСОБА_3 та ОСОБА_2 обрано запобіжні заходи у вигляді тримання під вартою. За ухвалою колегії суддів Апеляційного суду Полтавської області від 25.09.2014 року вирок суду першої інстанції відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_2 залишено без змін.

14 жовтня 2014 року на адресу суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_3 про ознайомлення з матеріалами справи та технічним записом судового процесу для оскарження судового рішення у касаційному порядку.

Відповідно до ст.42 КПК України обвинувачений має право ознайомлюватись із журналом судового засідання та технічним записом судового процесу, оскаржувати судові рішення та ініціювати їх перегляд у встановленому цим Кодексом порядку.

Беручи до уваги, що наразі засуджений ОСОБА_3 утримується під вартою в умовах Полтавського слідчого ізолятора, з метою дотримання прав засудженого на ознайомлення, та забезпечення права касаційного оскарження судового рішення, суд, вважає за необхідне тимчасово залишити засудженого в Полтавському слідчому ізоляторі.

З огляду на викладене та керуючись ст.537 КПК України,

у х в а л и в :

Залишити в Полтавському слідчому ізоляторі управління Державної пенітенціарної служби України в Полтавській області ОСОБА_3 , засудженого вироком Комсомольського міського суду Полтавської області від 07.07.2014 року строком на два місяці, до 22 грудня 2014 року.

Копію постанови направити начальнику Полтавського слідчого ізолятора для організації виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_1

З оригіналом звірено.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 1/1612/33/12
П О С Т А Н О В А

10 травня 2012 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Крикливого В.В.

при секретарі Клімовій С.І.

з участю прокурора Рябих С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Комсомольську кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.199 КК України, ОСОБА_2 за ч.2 ст.199 КК України.

в с т а н о в и в :

В провадженні Комсомольського міського суду Полтавської області знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ч.2 ст.199 КК України.

По даній кримінальній справі викликані свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, які, будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи, в судове засідання не зявились, і не повідомили суд про причини своєї неявки.

Для забезпечення повного судового слідства, суд вважає необхідним вказаних свідків допитати.

Для цього, суд вважає даних осіб необхідно доставити в судове засідання приводом у звязку з їх ухиленням від явки до суду.

Беручи до уваги, що для встановлення обставин справи необхідно допитати вказаних свідків, керуючись ст.ст. 70, 72, 280, 290,292 КПК України суд,

п о с т а н о в и в :

Слухання кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1, ОСОБА_2 за ч.2 ст.199 КК України відкласти на 31 травня 2012 року на 10 годину 00 хвилин.

Доставити в судове засідання приводом через органи внутрішніх справ на 31 травня 2012 року на 10 годину 00 хвилин

свідків:

- ОСОБА_4, проживаючу: ІНФОРМАЦІЯ_1;

- ОСОБА_3, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2;

- ОСОБА_5, проживаючу: ІНФОРМАЦІЯ_3, м.т.;

- ОСОБА_10, проживаючу: ІНФОРМАЦІЯ_4;

- ОСОБА_11, проживаючу: ІНФОРМАЦІЯ_5;

- ОСОБА_8, проживаючу: ІНФОРМАЦІЯ_6;

- ОСОБА_9, проживаючу: ІНФОРМАЦІЯ_7.

Виконання постанови в частині приводу вищезазначених осіб доручити Комсомольському МВ УМВС України в Полтавській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_12

З оригіналом вірно.

Суддя В.В.Крикливий
Справа №592/3293/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/654/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 липня 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_3 ,

суддів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

засудженого ОСОБА_8 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 23 травня 2016 року, якою

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Ромни, Сумської області, мешканцю м. Києва, судимому:

07.06.2011 р. Деснянським райсудом м. Києва за ст.. 187 ч. 3 КК України до 7 років позбавлення волі.

відмовлено в задоволенні клопотання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, -

ВСТАНОВИЛА:
До початку апеляційного розгляду встановлено, що засуджений ОСОБА_8 потребує захисту під час розгляду кримінального провадження.

Згідно ст. 49 ч. 1 п. 2 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але у зв`язку з відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин він не може його залучити самостійно.

Колегія суддів, вислухавши заяву засудженого, думку прокурора, який не заперечував проти задоволення клопотання з метою забезпечення його права на захист, вважає за необхідне призначити засудженому ОСОБА_8 захисника для здійснення захисту за призначенням, доручивши Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття для участі в апеляційному розгляді кримінального провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 49 КПК України колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА:
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області призначити захисника для захисту інтересів в апеляційній інстанції ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_8 , на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 23 травня 2016 року, відкласти на 10 годину 30 хвилин 09 серпня 2016 року, з повідомленням усіх учасників судового розгляду.

Копію даної ухвали направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області для виконання і забезпечення явки захисника до Апеляційного суду Сумської області 09 серпня 2016 року на 10 год. 30 хвил.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 660/663/16-к Провадження № 1-кп/650/142/16
У Х В А Л А
про призначення розгляду кримінальної справи в режимі відео конференції
20.07.2016 року Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.3 КК України
Згідно автоматизованого розподілу справ головуючим по даній справі визначено суддю ОСОБА_1 та передано вказану справу до провадження головуючого.
З обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування вбачається, що обвинувачені ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на даний час тримаєються в установі попереднього ув`язнення - СІЗО №3 м. Дніпропетровська. Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує. Враховуючи, викладене з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.
З цією метою керуючись ст. 336 КПК України,
Зобов`язати уповноважену службову особу СІЗО №3 м. Дніпропетровська з`ясувати у обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 чи згодні вони на проведення підготовчого засідання в режимі відео конференції 22.07.2016р. о 11.00год. про що відібрати письмову заяву та направити до Великоолександрівського районного суду Херсонської області факсимільним зв`язком (055 32 2-12-58) або електронною поштою для своєчасного вирішення зазначеного питання.
Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 667/1034/16-к
Номер провадження: 11кп/791/486/16 Головуючий в І інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.3 ст.185 КК України Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 червня 2016 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:
головуючого судді:ОСОБА_2
суддів: при секретарі: за участю прокурора: адвоката: ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Херсоні кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Комсомольського районного суду м. Херсона від 10 березня 2016 року відносно:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсона, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта неповна середня, раніше судимого вироком Суворовського районного суду м. Херсона від 18 листопада 2011 року за ч.1 ст.187 КК України,
обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення , передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-
ВСТАНОВИЛА:
Цим вироком ОСОБА_8 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначено покарання у виді 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки.
Про час розгляду апеляційної скарги прокурора на вирок Комсомольського районного суду м. Херсона від 10 березня 2016 року ОСОБА_8 було повідомлено, шляхом надіслання повідомлення про виклик за місцем проживання.
Незважаючи на це, обвинувачений в судове засідання 08 червня 2016 року до апеляційного суду Херсонської області не з`явився, про причини неявки не повідомив.
Неприбуття обвинуваченого у судове засідання перешкоджає розгляду провадження судом апеляційної інстанції.
Враховуючи те, що участь обвинуваченого під час апеляційного розгляду вказаного кримінального провадження є обов`язковою, але він ухиляється від явки до суду, до нього має бути застосований привід.
Керуючись ст. ст. 140, 143, 405 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_8 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 в судове засідання суду апеляційної інстанції ( за адресою : м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1-А) на 09:00 годин 29 червня 2016 року.
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Комсомольському відділенню поліції Херсонського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області (за адресою: м. Херсон, вул. Філатова, 30).
Контроль за виконанням вказаної ухвали доручити Херсонській місцевій прокуратурі
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: ( три підписи)
копія вірна
Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 668/5093/13-к
Провадження №11-кп/791/811/16 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч. 3 ст. 368 КК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження
15 липня 2016 року м. Херсон
Суддя апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 29 червня 2016 року, -
в с т а н о в и л а :
Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 29.06. 2016 року обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_3 , повернуто прокурору для усунення недоліків.
На вказану ухвалу суду прокурором у кримінальному провадженні подано апеляційну скаргу.
Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України і перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
Керуючись ст. 398 КПК, України, суддя апеляційного суду Херсонської області, -
п о с т а н о в и л а :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 29.06. 2016 року.
Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам кримінального провадження з інформацією про їхні права та обов`язки.
Учасники кримінального провадження мають право до 28 липня 2016 року подати до апеляційного суду свої письмові заперечення на апеляційну скаргу.
Копію апеляційної скарги надіслати всім учасникам процесу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 662/1822/15-к
Номер провадження: 11-кп/791/552/16 Головуючий в І інстанції: ОСОБА_1
Категорія:примусові заходи мед. характеру Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
25 травня 2016 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:
головуючого судді:ОСОБА_2
суддів: при секретарі: за участю прокурора: адвоката : обвинуваченого: потерпілого: ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_8 ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні кримінальне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу Новотроїцького районного суду Херсонської області від 16 березня 2016 року про застосування примусових заходів медичного характеру до ОСОБА_8 ,-
ВСТАНОВИЛА :
Судове засідання у зазначеному кримінальному провадженні призначене на 25 травня 2016 року відкладено на 02 червня 2016 року, у зв`язку з чим необхідно вирішити питання про здійснення дистанційного судового провадження у режимі відеоконференції.
Керуючись ст. 336 КПК України,-
ПОСТАНОВИЛА :
Доручити Новотроїцькому районному суду Херсонської області забезпечити участь учасників судового провадження в судовому засіданні апеляційного суду Херсонської області, яке відбудеться 02 червня 2016 року о 09:30 годин в режимі відеоконференції, а також виконати дії, передбачені ст. 336 КПК України.
Копію ухвали направити до Новотроїцького районного суду Херсонської області для організації виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: ( три підписи)
Суддя ОСОБА_2
Справа № 738/906/16-к Доповідач ОСОБА_1
Провадження № 11-п/795/141/2016
У Х В А Л А
21 липня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові подання Менського районного суду Чернігівської області про визначення підсудності,

В С Т А Н О В И Л А:

До Менського районного суду Чернігівської області з Апеляційного суду Чернігівської області надійшло кримінальне провадження №738/906/16-к по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.368 КК України з ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 17 червня 2016 року про скасування ухвали Менського районного суду Чернігівської області від 13 травня 2016 року в частині повернення прокурору для продовження додаткового розслідування кримінального провадження внесеного в ЄРДР 24 грудня 2015 року за № 0000341 щодо ОСОБА_6 та призначенням нового розгляду кримінального провадження в тому ж суді.

З Менського районного суду на адресу апеляційного суду Чернігівської області скеровано подання про визначення підсудності, з якого вбачається, що під час автоматизованого розподілу даної справи сформовано протокол щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями, оскільки голова суду ОСОБА_7 з 11 липня 2016 року по 09 серпня 2016 року включно перебуває у основній щорічній відпустці терміном 30 календарних днів, у суддів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 закінчилися п`ятирічні терміни перебування на посаді суддів.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав подання, вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що подання є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Згідно п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Як слідує із подання Менського районного суду Чернігівської області в даному суді розглянути кримінальне провадження №738/906/16-к по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.368 КК України неможливо.

Тому на думку колегії суддів матеріали провадження необхідно направити до іншого найбільш територіально наближеного суду, тобто до Чернігівського районного суду Чернігівської області.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 31, 34 Кримінального процесуального кодексу України колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Подання Менського районного суду Чернігівської області про визначення підсудності задовольнити.

Кримінальне провадження №738/906/16-к по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.368 КК України направити за підсудністю до Чернігівського районного суду Чернігівської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3