Справа № 743/806/16-к
Провадження №1-кп/743/102/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 жовтня 2016 року смт. Ріпки

Ріпкинський районний суд Чернігівської області

у складі: головуючої - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки кримінальне провадження в ЄРДР № 0000304 від 01.06.2016 року про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Грибова Рудня Ріпкинського району Чернігівської області, з середньою спеціальною освітою, розлученого, не працюючого, військовозобов`язаного, постраждалого від аварії на ЧАЕС IV категорії, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбаченого ч.1, ч. 2 ст. 185 КК України;

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , у жовтні 2015 року, у невстановлений слідством час, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, знаходячись в АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_5 , таємно, шляхом вільного доступу, викрав секцію борони зобової посівної ЗПБ-0,6, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 865 від 07.07.2016 року, станом на жовтень 2015 року, складала 375, 88 гривень, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вказану суму.
Умисні дії ОСОБА_4 , які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), підлягають кваліфікації за ч. 1 ст. 185 КК України.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_4 , 24 травня 2016 року, приблизно о 05 годині 00 хвилин, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, повторно, знаходячись в АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_5 , таємно, шляхом вільного доступу, викрав секцію борони зобової посівної ЗПБ-0,6, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 865 від 07.07.2016 року станом на 24 травня 2016 року, складала 430,56 гривень, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вищевказану суму.
Умисні дії ОСОБА_4 , які виразилися у таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно, підлягають кваліфікації як кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винність у вчиненні кримінальних правопорушень визнав повністю. В своїх показах ОСОБА_4 підтвердив, що восени 2015 року він дійсно викрав секцію борони, що належить ОСОБА_5 , та яка знаходилась біля господарства потерпілої. Борону він здав у металобрухт. Вдруге він викрав ще одну борону весною. Хотів за її допомогою спахати город. Однак, борона виявилася погнутою, тому він її кинув, де була виявлена потерпілою. Матеріальні збитки відшкодував в повному обсязі, у скоєному кається, просить суворо не карати.

З урахуванням повного визнання обвинуваченим своєї вини, судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин вчинених правопорушень, які учасниками судового розгляду не оспорюються.

Суд вважає доведеною винність ОСОБА_4 по всьому обсягу пред`явленого йому обвинувачення, тому він повинен нести відповідальність за сукупністю вчинених кримінальних правопорушень, за ч.1, ч. 2 ст. 185 КК України.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки кримінальних правопорушень, відомості про особу обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами пом`якшуючими покарання ОСОБА_4 , є визнання вини, відшкодування матеріальної шкоди в повному обсязі та сприяння розкриттю злочину.

Обставин обтяжуючих покарання обвинуваченого по справі не встановлено.

За місцем проживання ОСОБА_4 характеризується посередньо, раніше не притягувався ні до кримінальної відповідальності, ні до адміністративної відповідальності, не працює, перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра.

Приймаючи до уваги пом`якшуючі покарання обставини, а також відомості про особу обвинуваченого, суд приходить до висновку, що відносно ОСОБА_4 , необхідним і достатнім для його перевиховання та попередження вчинення нових злочинів буде покарання у виді громадських робіт. Враховуючи пом`якшуючі покарання обставини, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_4 ст. 69 КК України при призначенні покарання за ч. 2 ст. 185 КК України, призначивши більш м`яке покарання ніж передбачено санкцією частини 2 статті 185 КК України.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався, цивільний позов не заявлено.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні в сумі 439,8 грн. за проведення судової товарознавчої експертизи підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Речовим доказом слід розпорядитися у відповідності до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст.373-376 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 185 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді 80 (вісімдесяти) годин громадських робіт.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання, із застосуванням ст. 69 КК України, більш м`яке ніж передбачено санкцією статті, у виді 100 (ста) годин громадських робіт.

На підставі ст. 70 КК України з сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді 100 ( ста) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати в сумі 439 ( чотириста тридцять дев`ять) грн. 80 коп. за проведення судових експертиз.

Речовий доказ секцію борони зубовної посівної залишити власнику ОСОБА_5 .

На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Чернігівської області протягом 30 днів, з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1