В И Р О К
Іменем України
22 березня 2016 р.

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

потерпілого - ОСОБА_6 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, освіта середня, неодруженого, працює вантажником, не судимого в силу ст. 89 КК України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

19.11.2015 приблизно о 15:00 год. ОСОБА_4 , знаходячись в приміщенні роздягальні ТОВ "Водний мир", розташованої за адресою: м. Миколаїв, вул. Новозаводська, 10, таємно, шляхом вільного доступу викрав 300 грн. з гаманця, які належать ОСОБА_6 , чим спричинив останньому матеріальну шкоду на загальну суму 300 грн.

Після чого ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник та розпорядився викраденими грошима на власний розсуд.

Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, визнав повністю та пояснив, що 19.11.2015 року був перший робочий день на фірмі, о 15:00 год. він збирався додому, шукав пакет, щоб забрати робу. Побачив в пакеті куртку, з якої викрав з гаманця 300 грн. ОСОБА_7 до цього не знав. У вчиненому кається.

Вина обвинуваченого підтверджується:

- показами потерпілого ОСОБА_6 , який суду пояснив, що він залишив куртку з гаманцем в роздягальні в пакеті, ввечері виявив, що зникли гроші в сумі 300 грн. Він повідомив про це керівництво. Бурлака збитки йому відшкодував, претензій не має;

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 21.11.2015 року, згідно якого ОСОБА_6 звернувся до правоохоронних органів із заявою про вжиття заходів до невідомої особи, яка 19.11.2015 року таємно викрала у нього з пакету 300 грн., який знаходився в роздягальні за адресою: м. Миколаїв, вул. Новозаводська, 10;

- протоколом огляду предмета від 21.11.2015 року, згідно якого при перегляді відеозапису з DVD диску встановлено, в приміщенні роздягальні знаходиться ОСОБА_4 , який переодягається. На 01 хв. 06 сек. ОСОБА_4 підходить до другого ряду шаф та бере пакет, який знаходиться в шафі. Після чого виймає з пакету куртку, куртку кладе на шафу, пакет буру у руки та відходить від шафи. Після чого озирається, знову підходить до куртки, яка раніше була в пакеті, та перевіряє вміст кишень куртки. Витягає з куртки гаманець та знову оглядається. Куртку з пакетом залишає на шафі, відходить з гаманцем від шафи та частково зникає з поля зору камери. Через 18 сек. ОСОБА_4 знову підходить до шафи, кладе гаманець в куртку, яку поміщає в пакет, кладе на шафу на те місце, де він лежав раніше;

- заявою ОСОБА_6 від 22.03.2016 р. про те, що він отримав від ОСОБА_4 в рахунок відшкодування збитків 300 грн. Претензій матеріального та морального характеру не має.

Оцінюючи докази в їх сукупності, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що він не судимий в силу ст. 89 КК України, на обліку в ОНД не перебуває, на обліку в МОПЛ не перебуває, перебував на обліку з 2005 р. по 2015 р. з діагнозом: "Легка розумова відсталість. Синдром емоційно-вольової нестійкості", характеризується позитивно.

Згідно висновку судово-психіатричного експерта № 71 від 17.02.2016 р., ОСОБА_4 страждає в теперішній час та страждав в період часу, до якого відноситься інкриміноване йому діяння психічним розладом - легкою розумовою відсталістю та міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. Застосування до нього примусових заходів медичного характеру не потребує.

Враховуючи суспільну небезпечність вчиненого злочину, який відноситься до злочину середньої тяжкості, обставини справи, особу обвинуваченого, обставини, які пом`якшують покарання - щире каяття, відшкодування збитків, суд вважає можливим призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді громадських робіт, так як його виправлення можливе без ізоляції від суспільства.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд
У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 150 годин громадських робіт.

Речовий доказ - DVD диск з відеозаписом - зберігати при матеріалах кримінального провадження.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1