overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 362/3528/16-к
Провадження № 1-кс/362/391/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2016 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого слідчого відділу Васильківського відділу поліції ГУ НП у Київській області щодо не вчинення процесуальної дії,-

В С Т А Н О В И В :

14 липня 2016 року заявник звернувся до суду із скаргою на бездіяльність слідчого СВ Васильківського відділу поліції за не вчинення ним процесуальної дії за її клопотанням від 8 липня 2016 року по кримінальному провадженню № 0001453 від 9 червня 2016 року за ч.1 ст.382 КК України, щодо визнання її потерпілою.

В судовому засіданні скаржник та її представник вимоги скарги підтримали в повному обсязі.
Представник поліції в судове засідання не з`явився, хоча керівництво правоохоронного органу про дату, час та місце розгляду справи судом повідомлялося належним чином, що не перешкоджає розгляду справи.
Суд, заслухавши пояснення скаржника, вважає, що скарга не підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Порядок оскарження дій слідчого на досудовому провадженні визначений положеннями параграфу 1 Глави 26 КПК України.

Як вбачається з, наданої старшим слідчим СВ Васильківського МВ ОСОБА_4 , постанови від «11» липня 2016 року, в клопотанні ОСОБА_3 у визнані її потерпілою по кримінальному провадженню № 0001453 від 9 червня 2016 року відмовлено, у відповідності до положень ст.55 КПК України, через відсутність завдання їй шкоди.

Таким чином, на час розгляду зазначеної справи предмет спору відсутній.

Положеннями ч. 2 ст. 307 КПК України передбачені види ухвал слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового слідства.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 214, 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

В задоволені скарги ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 367/4521/16-к
УХВАЛА
26 липня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -
в с т а н о в и в:
Ірпінським міським судом Київської області слухається зазначена вище справа. В судове засідання обвинувачена не з`явилась, причини своєї неявки суду не повідомила.
Прокурор в судовому засіданні вважала, що продовження справи за її відсутності неможливе, просила застосувати привід до обвинуваченої.
Відповідно до ч. 2 ст. 314 КПК України підготовче судове засідання відбувається за обов`язковою участю обвинуваченого.
Згідно ч. 1, 2 ст. 139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок не з`явився в судове засідання без поважних причин або не повідомив суд про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід.
Відповідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Частиною 1, 3 ст. 143 КПК України встановлено, що виконання ухвали про здійснення приводу може бути доручене відповідним підрозділам органів внутрішніх справ, а у випадку невиконання особою, що підлягає приводу, законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до неї можуть бути застосовані заходи фізичного впливу.
Виходячи з того, що обвинувачена не повідомила суд про причини своєї неявки в судове засідання, а її неявка робить неможливим подальше слухання справи, вважає за необхідне доставити обвинувачену в судове засідання приводом.
Оскільки, обвинувачена на даний час проживає за адресою: АДРЕСА_1 , виконання її приводу слід доручити Ірпінському відділу поліції ГУ НП України в Київській області.
У зв`язку із неявкою в судове засідання обвинуваченої суд відкладає підготовче судове засідання.
Керуючись ст. ст. 139-143, 314 КПК України суд, -
у х в а л и в:
Відкласти підготовче судове засідання до 09.08.2016 р. на 09 год 00 хв.
Доставити приводом в судове засідання 09.08.2016 р. о 09 год 00 хв, обвинувачену ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку міста Києва, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання приводу доручити Ірпінському відділу поліції ГУ НП України в Київській області.
В разі неможливості виконати привід повідомити суд письмово до початку судового засідання.
Надіслати постанову для контролю за її виконанням до Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області.

Суддя: ОСОБА_1
пСправа № 1021/1615/12 Провадження № 1-в/375/57/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.07.2016 року Рокитнянський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши подання старшого інспектора Рокитнянського РВ КВІ УДПтСУ в м. Києві та Київській області про звільнення від відбуття покарання засудженого ОСОБА_4 ,-

В С Т А Н О В И В :

Старший інспектор Рокитнянського РВ КВІ УДПтСУ в м. Києві та Київській області звернувся до суду із поданням про звільнення від покарання по закінченню терміну випробування ОСОБА_4 , засудженого вироком Рокитнянського районного суду Київської області від 09.07.2013 року за ч.3 ст. 185, ч.4 ст. 185, ст. 15, ст. 185 ч.3 КК України до п`яти років позбавлення волі з іспитовим строком три роки.

В обгрунтування подання посилається на те, що під час відбуття покарання ОСОБА_4 за місцем проживання та служби характеризується позитивно, правопорушень та злочинів не скоїв до адміністративної відповідальності не притягувався, сумлінною поведінкою довів, що став на шлях виправлення, обовязки, покладені на нього судом виконав в повному обсязі. Строк випробування закінчився 09.07.2016 року.

Старший інспектор Рокитнянського РВ КВІ УДПтСУ в м. Києві та в Київській області подання підтримав та просить його задовольнити.

Засуджений ОСОБА_4 також підтримав подання та просив його задовольнити.

Прокурор підтримав подання про звільнення засудженого від призначеного судом покарання.

Суд, вивчивши матеріали подання, заслухавши представника КВІ, прокурора, засудженого, вважає, що подання підлягає задоволенню.

Суд вважає, що засудженого вироком Рокитнянського раойнного суду Київської області від 09.07.2013 року року за ч. 3 ст. 185, ч.4 ст. 185, ст ст. 15, 185 ч.3 КК України до пяти років позбавлення волі з іспитовим строком три роки ОСОБА_4 необхідно звільнити від призначеного судом покарання.

Керуючись ст. 78 ч.1. КК України, ч. 1 п. 9 ст. 537, 539 КПК України, суд-
УХВАЛИВ:

Подання задовольнити.

Засудженого вироком Рокитнянського районного суду Київської області від 09.07.2013 року за ч.3 ст. 185, ч.4 ст. 185, ст.ст. 15, 185 ч.3 КК України до п`яти років позбавлення волі з іспитовим строком три роки, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , звільнити від призначеного судом покарання.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом семи діб з дня її оголошення через Рокитнянський районний суд.

Суддя ОСОБА_1
Яготинський районний суд Київської області
ун. № 382/967/16-к
пр. № 1-кп/382/38/16
У Х В А Л А
29 липня 2016 року Яготинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

провівши в залі суду в м. Яготині Київської області відкрите підготовче засідання за обвинувальним актом відносно ОСОБА_7 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, відомості про які внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000369,

в с т а н о в и в:
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, надійшов до Яготинського районного суду.

Прокурор просить призначити судовий розгляд на підставі даного обвинувального акту, вважаючи, що по справі дотримані вимоги, передбачені ст. ст. 32, 291 КПК України.

Заслухавши думку прокурора, потерпілого, представника потерпілого, обвинуваченого, захисника про можливість призначення судового розгляду на підставі даного обвинувального акта, вивчивши долучені до обвинувального акта додатки, вважаю, що даний обвинувальний акт підлягає призначенню до судового розгляду з таких підстав.

Вказане кримінальне провадження за підсудністю підлягає розгляду Яготинським районним судом Київської області. Підстав для закриття чи зупинення провадження по справі немає. Обвинувальний акт та додатки до нього складені відповідно до вимог КПК України, при затвердженні прокурором обвинувального акта дотримані вимоги закону.

За таких обставин є достатні підстави для призначення обвинувального акта до судового розгляду, який слід здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому провадженні.

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України,

у х в а л и в:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Яготинського районного суду Київської області з обов`язковою участю прокурора на 11 годину 00 хвилин 31 серпня 2016 року.

Справу розглядати суддею одноособово.

Викликати в судове засідання прокурора, потерпілого, представника потерпілого, обвинуваченого, захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 525/504/16-к
Провадження № 1-кп/525/63/2016
У Х В А Л А
27.07.2016 року Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000172 7 травня 2016 року відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в :
25 травня 2016 року начальник Великобагачанського відділення Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_5 направив до суду обвинувальний акт за кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000172 7 травня 2016 року.
Ухвалою суду від 26 травня 2016 року підготовче судове засідання було призначено на 3 червня 2016 року, яке було відкладено на 10 червня 2016 року в зв`язку з неявкою потерпілого ОСОБА_6
10 червня 2016 року проведено підготовче судове засідання.

В судові засідання 11 липня та 27 липня 2016 року не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 , належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

В зв`язку з цим прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_4 .
Суд, розглянувши заявлене клопотання, приходить до висновку, що клопотання прокурора про привід обвинуваченого ОСОБА_4 підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст.142 КПК України суд має право здійснити привід осіб, які не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 140,142 КПК України , суд , -

у х в а л и в :

1.Клопотання прокурора ОСОБА_3 про привід обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити.

2.Судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК Українивідкласти на 11 годин 10 серпня 2016 року.

3.Здійснити привід в зал судового засідання Великобагачанського районного суду (сел. Велика Багачка Полтавської обл .вул. Шевченка, 69) на 11 годин 10 серпня 2016 року обвинуваченого ОСОБА_4 , жителя АДРЕСА_1 .
4.Вручити прокурору та направити потерпілому судові повістки про виклик в судове засідання.

5.Ухвалу направити на виконання в частині приводу обвинуваченого ОСОБА_4 начальнику слідчого відділення Великобагачанського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_7 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа №529/758/16-к
УХВАЛА
про призначення справи до судового розгляду
27 липня 2016 року Диканський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю

прокурора ОСОБА_3 -

захисник ОСОБА_4 ,-

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт Диканька клопотання про застосування примусових заходів медичного характкру стосовно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

18.07. 2016 року до суду надійшло клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру стосовно ОСОБА_5 , згідно якого він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України.

Ухвалою суду від 18.07. 2016 справа за клопотанням клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру була призначене підготовче судове засідання на 27.07. 2016 року.

27 липня 2015 року підготовче судове засідання було проведено з участю захисника особи відносно якої застосовуються заходи медичного характеру, без участі опікуна підозрюваного ОСОБА_5 та самого ОСОБА_5 , який за станом свого здоров"я не може приймати участь в розгляді справи в суді.

Дане клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_5 підсудне Диканському районному суду Полтавської області. Підстави для закриття вказаного клопотання відсутні. Клопотання відповідає вимогам ст. 513 КПК України. В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження вважали наявними підстави для призначення даного клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_5 до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 - 317, 369 - 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 08 серпня 2016 року о 15:00 год. у приміщенні Диканського районного суду, що в смт Диканька, вул. Пушкіна, 11а, клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України.

Судовий розгляд клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру буде проведено суддею Диканського районного суду ОСОБА_1 .

Про розгляд клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру відносно підозрюваного ОСОБА_5 повідомити прокурора.

В судове засідання викликати прокурора , підозрюваного, його захисника, опікуна та потерпілого ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Дата документу 12.07.2016 Справа № 554/4628/16-к
Справа № 554/4628/16-к
Провадження № 1-кс/554/5156/2016
УХВАЛА
Іменем України

12 липня 2016 року слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши заяву слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_2 про самовідвід,-

в с т а н о в и л а:
До провадження слідчого судді ОСОБА_2 надійшла скарга за № 554/4628/16-к, провадження № 1-кс/554/4748/2016 ОСОБА_3 на бездіяльність заступника прокурора Полтавської області ОСОБА_4 та заступника начальника слідчого відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_5 , яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення відносно суддів Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_2 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ( справа № 554/4628/16-к).

Слідчий суддя 12.07.2016 року заявила собі самовідвід по зазначеній скарзі посилаючись на те, що вона не може брати участь як слідчий суддя в розгляді даної скарги оскільки предметом скарги є бездіяльність прокуратури щодо невнесення в ЄРДР відомостей відносно судді ОСОБА_2 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з якими вона на даний час працює в Октябрському районному суді м. Полтави, що може викликати сумніви в її неупередженості при розгляді скарги.

Дослідивши матеріали кримінального провадження слідчий суддя приходить до висновку про задоволення заяви про самовідвід слідчого судді з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумніви у його неупередженості.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 81 КПК України, усі відводи, крім відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, під час досудового слідства розглядає слідчий суддя.

Таким чином, приходжу до висновку про задоволення заявленого слідчим суддею ОСОБА_2 самовідводу з метою виключення будь-яких сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості слідчого судді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и л а:
Заяву слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_2 про самовідвід при розгляді скарги за № 554/4628/16-к, провадження № 1-кс/554/4748/2016 ОСОБА_3 на бездіяльність заступника прокурора Полтавської області ОСОБА_4 та заступника начальника слідчого відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_5 , яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення відносно суддів Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_2 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ( справа № 554/4628/16-к)- задовольнити

Самовідвід слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_2 - прийняти.

Передати матеріали скарги за № 554/4628/16-к до канцелярії суду для визначення через автоматизовану систему документообігу слідчого судді, який повинен розглянути скаргу по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 548/768/15-к Номер провадження 11-кп/786/685/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ПРО ЗАКІНЧЕННЯ ПІДГОТОВКИ ТА ПРИЗНАЧЕННЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО РОЗГЛЯДУ
25 липня 2016 року м. Полтава

Я, суддя-доповідач колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:
Суддею-доповідачем ухвалою від 15 липня 2016 року було відкрите апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на вирок Хорольського районного суду Полтавської області від 7 червня 2016 року щодо ОСОБА_3 та вчинені відповідні дії, передбачені ч.1 ст.401 КПК України.
ОСОБА_3 на підставі ч.4 ст.401 КПК України підлягає обов`язковому виклику в судове засідання.

Керуючись ст.401 КПК України,

УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд кримінального провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_3 на 14 годину 30 серпня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Полтавської області, про що повідомити учасників кримінального провадження.

Визнати явку обвинуваченого ОСОБА_3 обов`язковою та доставити його в судове засідання з Полтавської установи виконання покарань УДПтС України в Полтавській області №23.
Копію ухвали надіслати всім учасникам судового провадження.

Суддя-доповідач ОСОБА_2
Справа № 569/9252/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2016 року
Слідчий суддя Рівненського міського суду

Рівненської області - ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду м.Рівне скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого у нездійсненні процесуальних дій,-

В С Т А Н О В И В :

До Рівненського міського суду Рівненської області звернувся зі скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого.

У своїй скарзі ОСОБА_3 вказує, що по кримінальному провадженню ним подано клопотання.

Однак слідчим ОСОБА_5 в порушення вимог ст.220 КПК України в передбачений трьох денний строк не розглянув дане клопотання.

Постанову, як вимагає ст..220 КПК України останній не виносив.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 скаргу підтримав в повному обсязі з посиланням на обставини, викладені в ній.

Слідчий в судове засідання не з`явився про час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, неявка якого не перешкоджає розгляду скарги.

Дослідивши матеріали по скарзі, заслухавши пояснення представника потерпілого та слідчого, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає до задоволенню з наступних підстав.

Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень,дій чи бездіяльності під час досудового розслідування .

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, може бути оскаржено заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження володільцем тимчасово вилученого майна.

Як убачається із клопотання ОСОБА_3 , останній просив долучити копії ухвал слідчих суддів, та надати відповідь.

Відповідно до ст.220 КПК України клопотання сторони захисту,потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий зобов`язаний розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова,копія якої вручається особі,яка заявила клопотання ,а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Враховуючи вищенаведене, беручи до уваги те, що слідчим не надано доказів розгляду клопотання, шляхом винесення постанови, як передбачає ст.220 КПК України слідчий суддя вважає, що слідчий допустив бездіяльність, яка полягає у не розгляді даного клопотання у визначений ст.220 КПК України трьохденний строк.

Керуючись ст.ст.303, 307 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого у нездійсненні процесуальних дій задовольнити.

Зобов`язати слідчого Рівненського відділу поліції ГУ НП в Рівненській області розглянути клопотання потерпілого ОСОБА_3 від 14 липня 2016 року в порядку ст.220 КПК України.

Ухвала відповідно до ст.309 КПК України остаточна оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 572/2494/16-к

У Х В А Л А

29 липня 2016 року

Сарненський районний суд Рівненської області суддя ОСОБА_1 , розглянувши в м.Сарни кримінальне провадження №0000882 від 08.07.2016 року щодо ОСОБА_2 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До Сарненського районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000882 від 08.07.2016 року щодо ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, який відповідає вимогам ст.291 КПК України.

Відповідно до положень ч.1 ст.314 КПК України необхідно призначити підготовче судове засідання з викликом прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Керуючись ст.314 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Призначити у кримінальному провадженні №0000882 від 08.07.2016 року щодо ОСОБА_2 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, підготовче судове засідання на 10 годину 00 хвилин 04 серпня 2016 року.

Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя .