Справа № 308/8799/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 вересня 2016 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю захисника ОСОБА_3
розглянувши в м. Ужгород в залі суду скаргу ОСОБА_3 в інтересах скаржника ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Закарпатської області ОСОБА_5 щодо розгляду клопотання -
в с т а н о в и в:
До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області 26 серпня 2016 року надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора щодо розгляду клопотання.
Скаргу мотивує тим, що у провадженні слідчої СВ Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області, лейтенанта поліції ОСОБА_6 знаходиться кримінальне провадження щодо невиплати колишньому Чопському міському голові ОСОБА_4 середньої заробітної плати гарантованої їй абз.2 ч.2 ст.33 ЗУ «Про статус депутатів місцевих рад», правова кваліфікація злочину - ч.1 ст.175 КК України. Дане кримінальне провадження розслідується відносно вищих посадових осіб Чопської міської ради, а саме Чопського міського голови ОСОБА_7 . Законних підстав для не виплати колишньому Чопському міському голові ОСОБА_4 середньої заробітної плати гарантованої їй абз.2 ч.2 ст.33 ЗУ «Про статус депутатів місцевих рад» під час досудового розслідування не встановлено та не має.
ОСОБА_3 посилається на п.1 ч.1 ст.481 КПК України, де передбачено, що письмове повідомлення про підозру здійснюється адвокату, депутату місцевої ради, депутату Верховної Ради Автономної Республіки Крим, сільському, селищному, міському голові - Генеральним прокурором України, його заступником, керівником регіональної прокуратури в межах його повноважень. Додатково зазначається, що підстав для закриття кримінального провадження не встановлено та не має.
Через бездіяльність правоохоронних органів та тривале, безпідставне затягування досудового розслідування тобто, порушення розумних строків, ОСОБА_3 змушений був 01.08.2016 р. подати на ім`я Прокурора Закарпатської області ОСОБА_5 клопотання про вручення повідомлення про підозру в кримінальному правопорушенні Чопському міському голові ОСОБА_7
09.08.2016 р. слідчим суддею Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_8 було задоволено скаргу ОСОБА_3 та зобов`язазано Прокурора Закарпатської області ОСОБА_5 негайно розглянути Клопотання про вручення Повідомлення про підозру в кримінальному правопорушенні подане 01.08.2016 р. адвокатом ОСОБА_3 . Справа №308/7987/16-к.

15.08.2016 р. ОСОБА_3 подав до Прокуратури Закарпатської області на ім`я ОСОБА_5 клопотання про взяття до відома та виконання ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 09.08.2016 р.

Однак, станом на момент розгляду скарги його клопотання так і не було розглянуто та жодного рішення не прийнято, ухвала Ужгородського міськрайонного суду не виконана.
Просить зобов`язати Прокурора Закарпатської області ОСОБА_5 негайно надати письмову відповідь на Клопотання подане 15.08.2016 р. адвокатом потерпілої ОСОБА_3 про взяття до відома та виконання Ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 09.08.2016 р. у справі №308/7987/16-к про зобов`язання Прокурора Закарпатської області ОСОБА_5 розглянути Клопотання про вручення Повідомлення про підозру в кримінальному правопорушенні подане 01.08.2016 р. адвокатом ОСОБА_3 .

В судовому засіданні захисник скаржника ОСОБА_3 підтримав скаргу та просив її задовольнити.
Представник Прокуратури Закарпатської області в судове засідання не зявився.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення захисника скаржника, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч.1 ст.220 КПК України Клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Частиною першою ст.303 КПК України, визначений виключний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора, які можуть бути оскаржені до слідчого судді під час досудового провадження у справі.
Згідно ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржена бездіяльність прокурора, яка полягає …. у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Як вбачається з матеріалів справи, 09.08.2016 р. слідчим суддею Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_8 було задоволено скаргу ОСОБА_3 та зобов`язазано Прокурора Закарпатської області ОСОБА_5 негайно розглянути Клопотання про вручення Повідомлення про підозру в кримінальному правопорушенні подане 01.08.2016 р. адвокатом ОСОБА_3 . Справа №308/7987/16-к.

15.08.2016 р. ОСОБА_3 подав до Прокуратури Закарпатської області на ім`я ОСОБА_5 клопотання про взяття до відома та виконання ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 09.08.2016 р.

Однак, відомості про розгляд прокурором клопотання, яке було подане 15.08.2016 р. захисником потерпілої ОСОБА_3 про взяття до відома та виконання Ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 09.08.2016 р. у справі №308/7987/16-к про зобов`язання Прокурора Закарпатської області ОСОБА_5 розглянути Клопотання про вручення Повідомлення про підозру в кримінальному правопорушенні подане 01.08.2016 р. адвокатом ОСОБА_3 відсутні.
Відповідно до п.21 ч.1 ст.7 КПК України Зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься - розумність строків.
Відповідно до ст.28 КПК України Під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.
Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд.
Згідно ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.
За таких обставин приходжу до висновку, що скарга захисника ОСОБА_3 в інтересах потерпілої ОСОБА_4 про зобов`язання розглянути клопотання підлягає до задоволення.
Керуючись ст. 7,28,220,303, 306, 307 КПК України , слідчий суддя -
у х в а л и в:
Скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах потерпілої ОСОБА_4 про зобов`язання розглянути клопотання, - задовольнити повністю.
Зобов`язати Прокурора Закарпатської області ОСОБА_5 негайно надати письмову відповідь на Клопотання подане 15.08.2016 р. адвокатом потерпілої ОСОБА_3 про взяття до відома та виконання Ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 09.08.2016 р. у справі №308/7987/16-к про зобов`язання Прокурора Закарпатської області ОСОБА_5 розглянути Клопотання про вручення Повідомлення про підозру в кримінальному правопорушенні подане 01.08.2016 р. адвокатом ОСОБА_3 ..
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1