ПОСТАНОВА
іменем України
05.08.2014

01 серпня 2014 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську матеріали кримінальної справи відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України (в редакції від 06.10.2011), ч. 2 ст. 309 КК України (в редакції від 15.04.2008), ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 307 КК України (в редакції від 06.10.2011), ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 307 КК України (в редакції від 06.10.2011) та ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 309 КК України (в редакції від 15.04.2008),

ВСТАНОВИВ:
24.07.2014 до суду надійшла заява засудженого ОСОБА_8 про скасування арешту з автомобіля марки Honda Accord, 2007 року випуску, р/н НОМЕР_1 , зареєстрованого на ОСОБА_8 . В обґрунтування даної заяви ОСОБА_8 зазначив, що під час досудового розслідування даної кримінальної справи постановою старшого слідчого СУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_9 від 02.06.2012 накладено арешт на автомобіль марки Honda Accord, 2007 року випуску, VIN- НОМЕР_2 , р/н НОМЕР_1 , який належить йому на праві приватної власності. Згідно постанови старшого слідчого СУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_9 про визнання речовим доказом від 19.05.2012 вищезазначений автомобіль визнаний речовим доказом та поміщений на штраф-майданчик. 12.02.2014 ОСОБА_8 засуджено за ч. 2 ст. 309 КК України (в редакції від 15.04.2008), ст.ст. 75, 76 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки, але питання щодо зазначеного автомобіля не вирішено.

У судовому засіданні прокурор не заперечував проти задоволення даної заяви і вважав за необхідне винести постанову в порядку ст. 409 КПК України (в редакції 1960 року), якою скасувати арешт з вказаного автомобіля та повернути автомобіль засудженому.

Вислухавши думку прокурора, вивчивши заяву ОСОБА_8 з доданими документами, а також матеріали кримінальної справи відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України (в редакції від 06.10.2011), ч. 2 ст. 309 КК України (в редакції від 15.04.2008), ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 307 КК України (в редакції від 06.10.2011), ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 307 КК України (в редакції від 06.10.2011) та ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 309 КК України (в редакції від 15.04.2008), суд вважає, що дана заява є обґрунтованою і підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

12.02.2014 вироком Амур-Нижньодніпровського суду міста Дніпропетровська ОСОБА_8 засуджено за ч. 2 ст. 309 КК України (в редакції від 15.04.2008), ст.ст. 75, 76 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки. Вирок суду набрав законної сили 07.03.2014.

При ухваленні вироку, суд відповідно до змісту ст.ст. 81, 330, 335 КПК України (в редакції 1960 року) повинен зазначити рішення щодо запобіжних заходів, заходів забезпечення цивільного позову і конфіскації майна, а також вирішити питання про речові докази.

Під час досудового слідства постановою старшого слідчого СУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_9 від 19.05.2012 (Т. 2 а.с. 359) автомобіль марки Honda Accord, 2007 року випуску, VIN- НОМЕР_2 , р/н НОМЕР_1 , визнаний речовим доказом, оскільки на цьому автомобілі, як зазначав слідчий у постанові, ОСОБА_8 перевозив психотропні речовини з метою їх збуту. В подальшому, з метою забезпечення цивільного позову та виконання вироку в частині можливої конфіскації майна, постановою старшого слідчого СУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_9 від 02.06.2012 накладено арешт на вищезазначений автомобіль (Т. 2 а.с. 361).

Проте, відповідно до вироку від 12.02.2014, ОСОБА_8 засуджений за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України (в редакції від 15.04.2008), а обсяг зміненого в суді обвинувачення та, відповідно, встановлені вироком суду обставини вчинення ОСОБА_8 злочину відмінні від тих обставин, які зазначені слідчим у постанові від 19.05.2012 та які були підставою для визнання автомобіля речовим доказом.

Крім того, даним вироком засудженому ОСОБА_8 не призначалося додаткове покарання у виді конфіскації майна, оскільки таке покарання відсутнє в санкції ч. 2 ст. 309 КК України. Цивільного позову до ОСОБА_8 як під час досудового слідства, так і судового розгляду, не заявлено.

Таким чином, враховуючи викладене, є всі підстави для скасування арешту з автомобіля марки Honda Accord, 2007 року випуску, VIN- НОМЕР_2 , р/н НОМЕР_1 , зареєстрованого на ОСОБА_8 , накладеного під час досудового слідства постановою старшого слідчого СУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_9 від 02.06.2012, та повернення цього автомобіля засудженому ОСОБА_8 .

Керуючись ст.ст. 81, 409, 411 КПК України (в редакції 1960 року), п. 11 Розділу ХІ Перехідні положення КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Арешт, накладений постановою старшого слідчого СУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_9 від 02.06.2012, на автомобіль марки Honda Accord, 2007 року випуску, VIN- НОМЕР_2 , р/н НОМЕР_1 , зареєстрований на ОСОБА_8 , 1978 р.н. (Т. 2 а.с. 361), - скасувати.

Речовий доказ автомобіль марки Honda Accord, 2007 року випуску, VIN- НОМЕР_2 , р/н НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_8 та перебуває на штраф-майданчику (Т. 2 а.с. 359, 360), повернути ОСОБА_8 .
Постанова набирає чинності негайно і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1