У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2016 року Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпропетровська заяву захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_5 від розгляду клопотання старшого слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №00000547 від 20.07.2016 року, за ч.1 ст.366, ч.2 ст.366, ч.5 ст.191 КК України, про відсторонення від посади ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
В С Т А Н О В И В:
В провадженні слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_5 перебуває клопотання старшого слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №00000547 від 20.07.2016 року, за ч.1 ст.366, ч.2 ст.366, ч.5 ст.191 КК України, про відсторонення від посади ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке було призначено слідчим суддею до розгляду на 02.11.2016 року на 10%30 год., про що підозрюваний та його захисник повідомлені шляхом смс-сповіщення (а.с. 51-52).

02.11.2016 року до канцелярії суду надійшла заява адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 про відвід слідчого судді від розгляду вказаного клопотання.

Заява обґрунтована наступним чином. 01.11.2016 року о 18:30 год. адвокатом отримано смс-оповіщення щодо розгляду слідчим суддею ОСОБА_5 клопотання 02.11.2016 року. З метою встановлення змісту клопотання, адвокат здійснив спробу виявити судову справу на офіційному веб-порталі судової влади України, однак не знайшов ані звіту про авторозподіл між суддями, ані судових рішень по справі. Старший слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 26.10.2016 року повідомив підозрюваного та його адвоката про необхідність явки до слідчого для отримання клопотання про обрання запобіжного заходу та відсторонення від посади 31.10.2016 року, проте від слідчий від зустрічі з ними ухилився. В подальшому, 01.11.2016 року до суду було подано клопотання адвоката про вручення йому у разі надходження, копій клопотань про обрання запобіжного заходу та відсторонення від посади. Вважає, що оскільки клопотання про відсторонення від посади не було вручено стороні захисту, то слідчий суддя не мав права призначати розгляд клопотання по суті. Такі дії слідчого судді викликають сумнів у його упередженості, вважає, що порушено правила автоматичного розподілу справи.

В судове засідання адвокат ОСОБА_4 надав заяву про розгляд його заяви без фіксації процесу технічними засобами.

ОСОБА_3 , слідчий та прокурор в судове засідання не з`явились.

Відповідно до ч.3 ст.81 КПК України при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Слідчий суддя ОСОБА_5 правом на надання пояснень з приводу заявленого відводу не скористався.

Відповідно до ч.4 ст. 80 КПК України заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду, а відповідно до ч.5 цієї статті відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно з ч.1 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України.

Норми статті 81 КПК України не регламентують обов`язкову участь в розгляді заяви про відвід осіб, які беруть участь у справі, та особи, якій заявлено відвід, якщо вона не бажає дати пояснення.

Згідно з ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до досліджених судом матеріалів клопотання, старшим слідчим СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №00000547 від 20.07.2016 року. /а.с.с11-14/

В межах даного кримінального провадження 26.08.2016 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366, ч.2 ст.366, ч.5 ст.191 КК України. /а.с.38-43/

Клопотання про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_3 , яке надійшло до суду 01.11.2016 року, не було вручено підозрюваному /а.с.1-10, 49/, у зв`язку з відмовою в отриманні вказаних клопотань, що підтверджується відеозаписом та актом слідчого.

Згідно відомостей автоматизованої системи документообігу суду, клопотання про відсторонення від посади ОСОБА_3 , розподілено в автоматичному режимі слідчому судді ОСОБА_5 , про що в матеріалах справи міститься протокол розподілу /а.с.50/

Також, протокол автоматизованого розподілу зберігається в електронній формі в автоматизованій системі документообігу суду, доступний для перегляду засобами офіційного веб-порталу Судової влади України / http://court.gov.ua/log_documents/6711494/434/ /.

Окрім цього, інформація щодо призначення даного клопотання є загальнодоступною та міститься на тому ж офіційному веб-порталі Судової влади України. /http://court.gov.ua/fair/

Також, судом установлено, що в матеріалах справи містяться довідки про доставку смс-оповіщень адвокату ОСОБА_4 та підозрюваному ОСОБА_3 про призначення судового засідання на 02.11.2016 року.

Враховуючи, що судом установлено необґрунтованість доводів адвоката ОСОБА_4 щодо порушень правил авторозподілу справи та приховування (відсутності) інформації на офіційному веб-порталі щодо розподілу та призначення справи, підстав для відводу слідчого судді не вбачається.

Стосовно прийняття до розгляду слідчим суддею клопотання про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_3 , без підпису підозрюваного, суд зазначає, що в матеріалах клопотання міститься акт слідчого про неможливість вручення відповідного процесуального документа. Обов`язок вручення клопотання визначений у п.2 ч.2 ст.155 КПК України. Недотримання слідчим або прокурором вимог ст.155 КПК України, має своїм наслідком повернення клопотання прокурору, відповідно до ч.2 ст.156 КПК України.

Наявність в матеріалах справи акту слідчого про неможливість вручення клопотання про відсторонення від посади підозрюваному ОСОБА_3 та його захиснику, свідчить про виконання слідчим вимог ст.155 КПК України.

Разом з цим, суд, який розглядає заяву про відвід слідчого судді, не вправі надавати оцінку процесуальним рішенням слідчого судді, для цього існує можливість апеляційного оскарження ухвал суду, зокрема ухвали суду про відсторонення від посади, згідно п.11 ч.1 ст.309 КПК України.

Доводів на підтвердження сумнівів в об`єктивності, неупередженості та безсторонності слідчого судді в розгляді справи не наведено. Постановлення слідчим суддею процесуальних рішень, з якими не погоджується заявник, не можуть свідчити про необ`єктивність чи упередженість слідчого судді. При розгляді справ та постановленні рішень слідчий суддя керується виключно вимогами закону та верховенством права. За таких обставин, при відсутності фактів упередженості судді та порушенні правил авторозподілу судової справи, в заяві про відвід слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, та керуючись ст.ст.75- 81 КПК України, суд
У Х В А Л И В:

В заяві захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_5 від розгляду клопотання старшого слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №00000547 від 20.07.2016 року, за ч.1 ст.366, ч.2 ст.366, ч.5 ст.191 КК України, про відсторонення від посади ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1