overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 460/567/16-к
Провадження № 1-кп/460/226/16
У Х В А Л А

(про призначення підготовчого судового засідання)

"05" лютого 2016 р. м. Яворів

Суддя Яворівського районного суду суд Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000208 від 19 січня 2015 року відносно ОСОБА_2 за підозрою його у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

до Яворівського районного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за підозрою його у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України, який відповідає вимогам, передбаченим ст.291 КПК України.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

призначити підготовче судове засідання по розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за підозрою його у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України, на 28 березня 2016 року 14 годину 30 хвилин.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та інших учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 686/5076/16-к
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
21 березня 2016 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_5 за ст.ст. 185 ч. 1, 185 ч. 2 КК України,
02 березня 2016 року першим заступником керівника Хмельницької місцевої прокуратури до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області в порядку ст. 291 КПК України направлений для розгляду обвинувальний акт у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч. 1, 185 ч. 2 КК України.
Обвинувальний акт надійшов в суд відповідно до закону ст. 314 КПК України. Справа підсудна Хмельницькому міськрайонному суду Хмельницької області. Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, немає. Справа може бути призначена до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст.ст. 31, 314-316 КПК України,
Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_5 за ст.ст. 185 ч. 1, 185 ч. 2 КК України прийняти до провадження Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області і призначити до судового розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області на 15 годину 00 хвилин 29 березня 2016 року.
У судове засідання викликати сторони.
Роз`яснити учасникам судового провадження їх право ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, робити з них необхідні виписки та копії.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 199/1484/16-к
УХВАЛА
21.03.2016 м. Дніпропетровськ

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі

головуючого судді: ОСОБА_1

секретар судового засідання: ОСОБА_2
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську кримінальне провадження № 0001152 від 09.12.2015 року, яке надійшло з прокуратури Дніпропетровської області, відносно ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

за участю : прокурора ОСОБА_4 ; потерпілого ОСОБА_5 ; обвинуваченого ОСОБА_3 ; захисника ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:
Всі учасники підготовчого засідання вважали можливим призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на підставі обвинувального акта відносно ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Прокурор заявив клопотання про виклик в судове засідання: потерпілого ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_6 .
Суд, вислухавши думки учасників підготовчого судового засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що дане кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, підсудне Амур-Нижньодніпровському районному суду міста Дніпропетровська; підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 4)-8) ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України, або його зупинення немає; підстав для повернення обвинувального акту відповідно до вимог п. 3) ч. 3 ст. 314 КПК України немає, тому дане кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та викликати в судове засідання: потерпілого ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_6 .
Керуючись ст.ст. 110, 315-317, 369, 371, 372 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню № 0001152 від 09.12.2015 року відносно ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, у відкритому судовому засіданні на 09-30 годину 24 березня 2016 року в залі судового засідання № 3 Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська за адресою: вул. Новоселівська, 9, місто Дніпропетровськ.
Проводити судовий розгляд кримінального провадження суддею одноособово.

У судове засідання викликати: прокурора прокуратури Дніпропетровської області, потерпілого ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_6 .
Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 у виді особистого зобов`язання вважати продовженою до 25 квітня 2016 року включно.

Ухвала набирає чинності негайно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
12.10.2011 Томаковский районный суд
Судья Томаковского районного суда Днепропетровской области Кондус Л.А., рассмотрев представление следователя СО Томаковского РО ГУМВД Украины в Днепропетровской области, о проведении обыска жилья и иного владения лица, по уголовному делу №18111159, -
Следователь СО Томаковского РО ГУМВД Украины в Днепропетровской области, капитан милиции Сыч М.Ю. обратился в суд с представлением о проведении обыска жилья и иного владения, а именно территории СФХ "Веселая Долина", промышленных и административных зданий расположенных на данной территории, по адресу: АДРЕСА_1,
Обстоятельством необходимости проведения обыска явилось то, что весной 2011года в нарушении требований ст.ст. 125,126 Земельного Кодекса Украины СФХ "Веселая Долинабез наличия правоустанавливающих документов самовольно заняло и использовало земельные паи, находящиеся в аренде СФХ "Скорук А.В.", засеяв на вышеуказанных земельных паях сельскохозяйственные культуры.
Согласно справки Управления Государственой земельной инспекции в Днепропетровской области -ориентировочный ущерб, в следствии самовольного занятия земельных участков ФХ "Веселая Долинана территории Томаковского поселкового совета Томаковского района Днепропетровской области составляет 150000грн.
По данному факту следователем Томаковского РО ГУМВД Украины в Днепропетровской области 30.06.2011 года было возбуждено уголовное дело по признакам преступления предусмотренного ч. 1 ст. 197-1 УК Украины.
На территории СФХ "Веселая Долинав промышленных и административных зданиях расположенных на ее территории т.е. в АДРЕСА_1, может находится документация имеющие значение доказательств по настоящему уголовному делу.
Рассмотрев представление следователя о производстве обыска территории СФХ "Веселая Долина", промышленных и административных зданий расположенных на данной территории, по адресу: АДРЕСА_1, и ознакомившись с материалами уголовного дела, считаю, что с целью выявления документации подтверждающей факт обработки земельных паев, указывающих на непосредственных исполнителей данной преступной деятельности, а именно книг проведения инструктажей по технике безопасности, книг нарядов на проведение работ, выезда автотранспорта, и сельскохозяйственной техники, документации подтверждающей факты получения СФХ "Веселая Долинауведомлений граждан о перезаключении договоров аренды земли, участков с СФХ "Скорук А.В."имеющих значение как доказательства по уголовному делу, что имеет существенное значение для всестороннего, полного и объективного расследования данного уголовного дела, представление следователя СО Томаковского РО ГУМВД Украины в Днепропетровской области подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 177 УПК Украины,-
Провести обыск территории СФХ "Веселая Долинапромышленных и административных зданий расположенных на данной территории, по адресу: АДРЕСА_1.
Постановление обжалованию не подлежит.
Председательствующий судья: Кондус
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/506/16 Справа № 199/8909/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

18 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційні скарги прокурора, який брав участь у розгляді провадження у суді першої інстанції, потерпілого ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 січня 2016 року,
встановив:
Цим вироком засуджено:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, громадянина України, раніше не судимого,
- за ч.1 ст.125 КК України до покарання у виді громадських робіт строком на 80 (вісімдесят) годин.
Стягнуто з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь потерпілого ОСОБА_3 в рахунок відшкодування моральної шкоди кошти в сумі 3000.00 грн.
Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їх права та обов`язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, запропоновано подати нові докази на підтвердження мотивів скарги або надати відповідні клопотання про їх витребування, вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.
Беручи до уваги, що у кримінальному провадженні проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, вважаю підготовку до розгляду апеляційних скарг закінченою.
Справа підлягає призначенню до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом учасників судового провадження.
Керуючись ст. 401 КПК України, суддя, -

постановив:
Підготовку до розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за апеляційними скаргами прокурора, який брав участь у розгляді провадження у суді першої інстанції, потерпілого ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 січня 2016 року, - закінчити.
Призначити розгляд вищезазначеного кримінального провадження на 10 годину 00 хвилин 19 квітня 2016 року з викликом учасників процесу в засідання апеляційної інстанції для участі в розгляді справи.
Про прийняте рішення повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/579/16 Справа № 200/4664/14-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

21 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу представника потерпілого адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Відродження» на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 грудня 2015 року,-

В С Т А Н О В И В:
ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 грудня 2015 року, закрито кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000399 відносно ОСОБА_4 підозрюваної у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України, у зв`язку з відмовою представника потерпілого ТОВ «Відродження» від обвинувачення (т. 3 а.п. 86 - 87).

Не погоджуючись з рішенням суду, представник потерпілого ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Відродження» подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції. (т. 3 а.п. 95 - 99)

За результатами перевірки матеріалів апеляційної скарги по ній відкрите апеляційне провадження.

В період підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження були направлені копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційних скарг, роз`яснені їх права та обов`язки та право подати заперечення на апеляційну скаргу до 21 березня 2016 року із зазначенням, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді.

Отже, при вказаних обставинах, вважаю можливим закінчити підготовку до розгляду провадження та призначити його до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою обвинуваченого.

На підставі викладеного і керуючись ст. 401 КПК України, -

У Х В А Л И В:

закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Призначити до апеляційного розгляду кримінальне провадження за апеляційною скаргою представника потерпілого адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Відродження» на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 грудня 2015 року, якою закрито кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000399 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України, у зв`язку з відмовою представника потерпілого ТОВ «Відродження» від обвинувачення, на 09.00 годину 05 квітня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області.

Про місце, час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження, яким надіслати копію даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер:5-652/2011
Номер провадження: -
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2011 року м.Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Пулика В.В.,

з участю: секретаря судових засідань ОСОБА_1,

прокурора Попадинець О.В.,

представника ВЦ-118 ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Долина Івано-Франківської області справу про заміну невідбутої частини покарання більш мяким засудженому ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше судимого: 11.03.2008 року Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області за ст. 164 ч.1 КК України до 1 року виправних робіт.

По даній справі засудженого 15.04.2009 року Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області за ст.ст. 164 ч.2, 389 ч.2, 70, 71, 72 КК України на 2 роки 6 місяців 10 днів обмеження волі із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України з іспитовим строком на 3 роки.

Постановою Дрогобицького міськрайсуду Львівської області від 25.12.2009 року скасовано звільнення від відбування покарання з випробуванням засудженого ОСОБА_3, призначеного вироком Дрогобицького міськрайсуду Львівської області від 15.04.2009 року.

Постановою Долинського районного суду Івано-Франківської області від 19.03.2010 року засудженому ОСОБА_3 зараховано в строк покарання за правилами ст. 72 КК України час слідування його під вартою з 13.01.2010 року по 24.02.2010 рік.

ПОЧАТОК ТЕРМІНУ 13.01.2010 року

(повторно) 1/3 частина терміну 26.04.2011 року

КІНЕЦЬ ТЕРМІНУ 12.06.2012 року

В С Т А Н О В И В :

Адміністрація Долинського ВЦ № 118 в Івано-Франківській області разом зі спостережною комісією при Долинській райдержадміністрації звернулись в суд з поданням про заміну невідбутої частини покарання більш мяким засудженому ОСОБА_3

У судовому засіданні представник адміністрації Долинського ВЦ № 118 Івано-Франківської області ОСОБА_2, підтримав подання та пояснив, що засуджений зарекомендував себе з позитивної сторони, порушень режиму тримання не допускає.

Засуджений ОСОБА_3 пояснив, що він бажає, щоб йому замінили невідбуту частину покарання більш мяким.

Суд, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Засуджений характеризується позитивно, має заохочення, порушень режиму утримання не допускав, сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення, відбув частину покарання за вироком суду, що встановлена ст. 82 КК України, що дає йому право на заміну невідбутої частини покарання більш мяким.

На підставі викладеного ст. 82 Кримінального кодексу України, керуючись ст.407 Кримінально-процесуального кодексу України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Подання задовольнити.

Засудженому ОСОБА_3 замінити невідбуту частину покарання у вигляді обмеження волі на 240 (двісті сорок) годин громадських робіт за місцем проживання.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області на протязі семи діб з часу проголошення через Долинський районний суд.

Суддя:
Справа № 350/328/16-к
У Х В А Л А
про тимчасовий доступ до речей і документів
21 березня 2016 року смт.Рожнятів
клопотання відповідає вимогам ст.160 КПК України.
У вищезазначеному клопотанні слідчий СВ Рожнятівського ВП Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області лейтенант поліції ОСОБА_4 просить надати дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, а саме інформації, про користування мобільною мережею, яка знаходиться в оператора мобільного зв`язку ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ".
Клопотання мотивовано тим, що в ніч з 14 на 15 лютого 2016 року, невідома особа, шляхом пошкодження вікна, проникла в приміщення офісу «ПП ОСОБА_5 », що в АДРЕСА_1 , звідки викрала ноутбук марки «Asus K 50I», та гроші в сумі 385 грн.
Відповідно до п. 7 ст.162 КПК України, така інформація оператора мобільного зв`язку компанії ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " містить охоронювану законом таємницю, не є різновидом втручання у приватне спілкування, а тимчасовий доступ до речей та документів із такою інформацією, згідно ч.2 ст.159 КПК України, здійснюється на підставі відповідної ухвали слідчого судді.
З огляду на наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення такої інформації, розгляд даного клопотання необхідно проводити без виклику особи, у володінні якої знаходиться інформація, на підставі ч. 2 ст. 163 КПК України.
Враховуючи, що інформація оператора мобільного зв`язку компанії ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", має важливе доказове значення у кримінальному провадженні, а іншим способом її здобути неможливо тому клопотання слід задоволити.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст.132, 160, 163, 164 КПК України, суд -
2. Строк дії ухвали один місяць з дня її винесення.
3. У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
4. Ухвала підлягає виконанню слідчим СВ Рожнятівського ВП Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області лейтенантом поліції ОСОБА_4 .
На ухвалу протягом п`яти діб з дня її оголошення може бути подана апеляція до Апеляційного суду Івано-Франківської області.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 405/1009/16-к
УХВАЛА
про призначення до судового розгляду
09 лютого 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 , про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,

ВСТАНОВИВ:

До провадження судді ОСОБА_1 , у відповідності до ч. II Прикінцевих положень Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», надійшло клопотання від засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

Керуючись ст. 539 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання засудженого ОСОБА_2 , про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, призначити до судового розгляду на 15.03.2016 року на 11:45 год.

В судове засідання викликати засудженого та прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури.

Про час та місце розгляду клопотання повідомити начальнику Кіровоградської ВК УДПтС України в Кіровоградській області (№6).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 405/2351/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 березня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши в порядку підготовки справи до судового розгляду, клопотання засудженої ОСОБА_2 , про зарахування їй строку попереднього ув`язнення у строк покарання,

В С Т А Н О В И В:

Засуджена ОСОБА_2 звернулась до суду із клопотанням про зарахування їй строку попереднього ув`язнення у строк покарання, клопотання мотивовано тим, що вона по вказаній кримінальній справі перебував під вартою.

Розглянувши клопотання, в порядку підготовки справи до судового розгляду, приходжу до висновку, що клопотання підлягає поверненню ОСОБА_2 , виходячи з наступного.

Згідно повідомлення Кіровоградської УВП №14 ОСОБА_2 перебуває в установі тимчасово, вирок відносно особи не набрав законної сили.

Відповідно до п.4 інформаційного листа від 11.01.2016 р. № 223-20/00/4-16 Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ щодо застосування Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року, у період між ухваленням обвинувального вироку та набрання ним законної сили, враховуючи зміст положень ч. 6 ст. 9 КПК, має вирішуватися судом, який ухвалив такий вирок (п.4 ч.2 ст.539 КПК). Якщо ж клопотання про застосування цього Закону подано до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого обвинувачений тимчасово перебуває (наприклад, за місцем знаходження слідчого ізолятора), суд ухвалою повертає клопотання особі, яка його подала, із роз`ясненням права та порядку звернення.

Згідно п.2 ч.2 ст.539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне повернути клопотання ОСОБА_2 із роз`ясненням права звернення з таким клопотанням до суду за місцем виконання вироку тобто за місцем відбування покарання.

Керуючись ст. 539 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, повернути ОСОБА_2 .

Роз`яснити ОСОБА_2 про право та порядок звернення з таким клопотанням до суду за місцем виконання вироку тобто за місцем відбування покарання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 395/484/14-к
УХВАЛА
про тимчасове залишення засудженого в слідчому ізоляторі
21 березня 2016 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Харків, жителя АДРЕСА_1 , засудженого 12.08.2015 року Маловисківським районним судом Кіровоградської області за ч.2 ст. 289 КК України на підставі ч. 1 ст. 71 КК України до позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років 6 (шість) місяців про надання йому дозволу на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:

12.08.2015 року Маловисківським районним судом Кіровоградської області ОСОБА_2 визнано винним за ч.2 ст. 289 КК України та на підставі ч. 1 ст. 71 КК України призначено покарання у виді 5 (п`яти) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

11.02.2016 року вказаний вирок суду набрав законної сили.

16.03.2016 року від засудженого ОСОБА_2 до Маловисківського районного суду Кіровоградської області надійшло клопотання про ознайомлення його з матеріалами кримінального провадження.

Тому, засудженого ОСОБА_2 , в порядку, передбаченому статтею 87 Кримінально-виконачого кодексу України та статті 537 КПК України, слід тимчасово залишити в слідчому ізоляторі у зв`язку з ознайомлення його з матеріалами кримінального провадження.

Керуючись ст.537 КПК України, ст.87 КВК України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 тимчасово залишити в слідчому ізоляторі на час його ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Маловисківського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1 .