Справа № 201/8320/13-к
Провадження № 1-кс/0203/863/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2016 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід судді Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_5 від розгляду заяви про відвід судді Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_6 від розгляду заяви про відвід судді Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_7 при розгляді заяви адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_8 від 30 липня 2013 року,

у с т а н о в и в:

09 лютого 2016 року адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська із заявою про відвід судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 від розгляду заяви про відвід судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_6 від розгляду заяви про відвід судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_7 при розгляді заяви адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_8 від 30.07.2013 року. Заяву адвокат обґрунтував тим, що суддя ОСОБА_5 брав участь у кримінальному провадженні, відкритому відносно ОСОБА_4 (т. 2 а.с. 192).

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 13.04.2016 року розгляд заяви про відвід судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 передано до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська (т. 2 а.с.а.с. 225 228).

У судовому засіданні адвокат підтримав подану заяву, а прокурор заперечувала проти її задоволення.

Заслухавши пояснення учасників, вивчивши зміст заяви, а також матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 75 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно з частиною 1 статті 76 КПК, на якій ґрунтується заява, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.

Між тим, заява, на думку суду, не містить доказів наявності обставин, які можуть викликати сумнів у неупередженості судді при розгляді заяви про відвід, а доводи заявника є неконкретними та передчасними. При цьому суд виходить з того, що матеріали справи свідчать про те, що суддя ОСОБА_5 не бере участі у розгляді кримінального провадження, відкритого відносно ОСОБА_4 , а вирішує питання процесуального характеру як слідчий суддя.

Відтак, суд вважає за необхідне заявлений судді відвід залишити без задоволення.

Керуючись статтями 75, 76, 80, 81 Кримінально-процесуального кодексу України, слідчий суддя

у х в а л и в:
Заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід судді Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_5 від розгляду заяви про відвід судді Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_6 від розгляду заяви про відвід судді Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_7 при розгляді заяви адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_8 від 30 липня 2013 року залишити без задоволення.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1