Справа № 495/7847/15-к
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2016 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

судді ОСОБА_1

секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Білгород-Дністровського кримінальне провадження внесеного в ЄРДР № 0001249 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Білгород-Дністровський, Одеської області, громадянин України, раніше не судима, одружена, з професійно технічною освітою, має на утримані неповнолітніх дітей, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 125 ч.1 КК України, -

сторони кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_4

обвинувачена ОСОБА_5

неповнолітня потерпіла ОСОБА_6

законний представник потерпілої ОСОБА_7

ВСТАНОВИВ:

24.05.2015 року приблизно о 20 годині 45 хвилин на території подвір`я загального користування будинку АДРЕСА_2 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин між ОСОБА_3 , та неповнолітньою ОСОБА_6 виникла сварка. В ході сварки у ОСОБА_3 виник злочинний умисел на спричинення неповнолітній ОСОБА_6 тілесних ушкоджень, реалізуючи який ОСОБА_3 смикала неповнолітню ОСОБА_6 за волосся та схопивши рукою за шию, била головою о бетонну стіну, тим самим спричинивши останній тілесні ушкодження.
Згідно з висновком судово-медичного експерта №302 від 25.09.2015 року у ОСОБА_6 , 2000 року народження, є наступні тілесні ушкодження:
В області лівої бокової поверхні шиї два горизонтальні поперечні садна, синець в області лівої ключиці. Аналогічний синець розташований в області зовнішнього кінця лівої надбрівної дуги. Тілесні ушкодження у ОСОБА_6 викликають незначні, скоро плинні наслідки, тривалістю не більше 6-ти днів і за цим критерієм, згідно п.2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995 року, відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.
У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 у інкримінованому злочині, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України винною визнала себе частково та пояснила наступне, що дійсно 24.05.2015 року приблизно о 20 годині 45 хвилин на території подвір`я загального користування будинку АДРЕСА_2 , між нею та неповнолітньою ОСОБА_6 виникла сварка. В ході сварки вона смикала неповнолітню ОСОБА_6 за волосся. Запевняла суд, що рукою за шию не хапала ОСОБА_6 та не била останню головою о бетонну стіну.
Крім того вина обвинуваченої ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України, підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме:

-показаннями неповнолітньої потерпілої ОСОБА_6 , яка в судовому засіданні пояснила, що 24.05.2015 року приблизно о 20 годині 45 хвилин на території подвір`я загального користування будинку АДРЕСА_2 , між нею та обвинуваченою ОСОБА_3 виникла сварка. В ході сварки ОСОБА_3 смикала її за волосся та схопивши рукою за шию, била головою о бетонну стіну. Також пояснила, що після цього вона дуже втратила зір, постійно болить голова.
-показаннями законного представника потерпілої ОСОБА_7 , яка у судовому засіданні підтвердила обставини викладенні в обвинувальному акті та пояснила, що вона мати потерпілої ОСОБА_6 24.05.2015 року вона була в парку з дітьми, а її донька ОСОБА_6 пішла додому. Через хвилин 10 їй на мобільний телефон зателефонувала сусідка ОСОБА_8 , яка їй повідомила, що її доньку била та душила якась жінка. Після чого вона побігла додому і зі слів доньки їй стало відомо, що у її доньки з обвинуваченою ОСОБА_3 виникла сварка. В ході сварки ОСОБА_3 смикала її доньку за волосся та схопивши рукою за шию, била головою о бетонну стіну. Також їй донька розповідала, що її брат в парку побився з сином обвинуваченої ОСОБА_3 в наслідок чого остання прийшла до них додому з`ясувати стосунки. Заявила цивільний позов про стягнення з обвинуваченої майнової шкоди у сумі 4 400 грн. та моральної шкоди у сумі 5 000 грн., так як після цієї травми її донька втратила зір внаслідок чого вони тратили кошти на реабілітацію.
-показаннями свідка ОСОБА_8 , яка у судовому засіданні пояснила, що вона проживає по сусідству з ОСОБА_9 за адресою АДРЕСА_2 . 24.05.2015 року вона була вдома почула крики вийшла на двір і побачила, що якась жінка б`є доньку ОСОБА_9 , при цьому обвинувачена смикала потерпілу ОСОБА_6 за волосся та схопивши рукою за шию, била головою о бетонну стіну. Коли вона підійшла до обвинуваченої ОСОБА_10 у останьої було неадекватна поведінка, заспокоївши їх потерпіла ОСОБА_6 пішла в будинок, а вона залишилась на подвір`ї з обвинуваченої. Коли вона зайшла до будинку потерпілої то остання лежала на дивані в стані шоку, після чого вона зателефонувала ОСОБА_7 і повідомила, що трапилось.
-показанням експерта ОСОБА_11 , який у судовому засіданні пояснив, що він працює лікарем судово-медичний експерт. 25.05.2015 року він проводив судово-медичну експертизу на підставі постанови слідчого. Згідно акту судово-медичного дослідження № 140 у ОСОБА_6 , 2000 року народження, є наступні тілесні ушкодження:
в області лівої бокової поверхні шиї дві горизонтальні поперечні садна розмірами 6x0,5см., 5x0,3см. Садни покриті червоними підносяться корочками, без ознак відокремлення. Навколишнє шкіра припухла, почервоніла.

В області зовнішнього кінця лівої ключиці овальний слабо виражений багряно-синюшного забарвлення синець 1x1 см. Аналогічний синець розташований в області зовнішнього кінця лівої надбрівної дуги. Тілесні ушкодження у ОСОБА_6 викликають незначні, скоро плинні наслідки, тривалістю не більше 6-ти днів і за цим критерієм, згідно п.2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995 року, відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.
Крім того пояснив, що данні тілесні ушкодження не могли сприяти погіршенню зору потерпілої ОСОБА_6 .

Також, вина обвинуваченої ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме:

-протоколом прийняття заяви від ОСОБА_7 про вчинене кримінальне правопорушення від 24.05.2015 року, а саме: 24.05.2015 року о 20.45 год. по АДРЕСА_2 її донька ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження;

-випискою ЖЄО відповідно до якої вбачається, що надійшло телефонне повідомлення від ОСОБА_7 про те, що 24.05.2015 року о 20.45 год. по АДРЕСА_2 невідома жінка вдарила її доньку ОСОБА_6 ;

-витягом з кримінального провадження №0001249 згідно якого вбачається, що 24.05.2015 року о 20.45 год. по АДРЕСА_2 ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження;

-протоколом огляду місця події від 16.09.2015 року та фототаблицією до нього, на яких зображено загальний двір по АДРЕСА_2 ;

-Висновком судово-медичного експерта №302 від 25.09.2015 року у ОСОБА_6 , 2000 року народження, є наступні тілесні ушкодження: в області лівої бокової поверхні шиї два горизонтальні поперечні садна, синець в області лівої ключиці. Аналогічний синець розташований в області зовнішнього кінця лівої надбрівної дуги. Тілесні ушкодження у ОСОБА_6 викликають незначні, скоро плинні наслідки, тривалістю не більше 6-ти днів і за цим критерієм, згідно п.2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995 року, відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.
-Актом судово-медичного дослідження № 140 від 25.05.2015 року згідно якого у ОСОБА_6 , 2000 року народження, є наступні тілесні ушкодження: в області лівої бокової поверхні шиї дві горизонтальні поперечні садна розмірами 6x0,5см., 5x0,3см. Садни покриті червоними підносяться корочками, без ознак відокремлення. Навколишнє шкіра припухла, почервоніла.

В області зовнішнього кінця лівої ключиці овальний слабо виражений багряно-синюшного забарвлення синець 1x1 см. Аналогічний синець розташований в області зовнішнього кінця лівої надбрівної дуги. Тілесні ушкодження у ОСОБА_6 викликають незначні, скоро плинні наслідки, тривалістю не більше 6-ти днів і за цим критерієм, згідно п.2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995 року, відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення обвинуваченої, потерпілої, законного представника потерпілої, свідків, суд дійшов висновку про винність обвинуваченої ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого їй злочину, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України. Висновок суду підтверджується, зокрема, поясненнями свідка та потерпілої, які надали точні пояснення щодо того, як, коли та за яких обставин обвинувачена вчинила злочин. Крім того, суд враховує також показання обвинуваченої, з яких випливає, що у неї дійсно виникла сутичка з потерпілою, яка вину визнала частково. Інші зібрані по справі докази також відповідають поясненням обвинуваченої, потерпілої та дозволяють достовірно встановити обставини скоєння злочину обвинуваченою ОСОБА_3 . Висновок судово-медичного експерта дозволяє кваліфікувати дії обвинуваченої ОСОБА_3 за ст. 125 ч. 1 КК України.

Невизнання провини обвинуваченою ОСОБА_3 в інкримінованому їй злочині суд розцінює як бажання уникнути від кримінальної відповідальності за скоєне.

Оцінюючи докази у сукупності, суд визнає винуватою обвинувачену ОСОБА_3 у інкримінованому їй злочині та кваліфікує його за ст. 125 ч.1 КК України тобто умисно заподіяння легкого тілесного ушкодження.

Відповідно до ст. 66 КК України до обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_3 , судом не встановлено.

Відповідно до ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_3 , судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_3 суд враховує: суспільну небезпеку і характер вчиненого нею злочину, тяжкість скоєного, посередню характеристику, раніше не притягувалась до кримінальної відповідальності, вчинила злочин який згідно зі ст. 12 КК України відноситься до категорії невеликої тяжкості, одружена, має на утриманні неповнолітніх дітей, у зв`язку з вище викладеним, суд вважає за доцільне призначити обвинуваченій ОСОБА_3 , покарання у виді штрафу.

У ході судового засідання представник потерпілої ОСОБА_7 заявила цивільний позов, а саме: майнову шкоду у сумі 4 400 грн., моральну шкоду у сумі 5 000 грн. З урахуванням досліджених доказів суд вважає, що позов (майновий) представника потерпілої ОСОБА_7 не підлягає задоволенню, так як представником потерпілої у судовому засіданні не надано жодних доказів в обґрунтування своїх позивних вимог про стягнення з обвинуваченої майнової шкоди на вище вказану суму, (моральний) підлягає задоволенню частково.

Вважає за необхідне стягнути з обвинуваченої ОСОБА_3 на користь законного представника потерпілої ОСОБА_7 компенсацію моральної шкоди в сумі 2 000 грн., оскільки доводи, наведені потерпілою та законним представником потерпілої в судовому засіданні заподіяння їй моральної шкоди, знайшли своє підтвердження. У задоволенні решти частини стягнення компенсації моральної шкоди відмовити. Приймаючи рішення про стягнення з обвинуваченої моральної шкоди, суд враховує представлені законним представником потерпілого докази. Крім того, суд бере до уваги матеріальне становище обвинуваченої.

Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_3 не обирався.

Керуючись ст. ст. 100, 349, 368, 373-374, 376, 392- 395 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватою у скоєнні злочину, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України, на підставі санкції даної статі призначити покарання у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн.

Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_3 не обирався.

Цивільний позов представника потерпілої задовольнити частково - у задоволенні стягнення майнової шкоди з обвинуваченої відмовити в повному обсязі.

Стягнути з обвинуваченої ОСОБА_3 на користь законного представника потерпілої ОСОБА_7 компенсацію моральної шкоди в сумі 2 000 грн. У задоволенні решти частини стягнення компенсації моральної шкоди відмовити.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Одеської області протягом 30 днів з моменту його проголошення, через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.

Копію вироку негайно видати обвинуваченому та прокурору.

Суддя : ОСОБА_1