Справа № 711/1676/16-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2016 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження № 0000150 від 17.11.2015 відносно обвинуваченого:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з неповною вищою освітою, не одруженого, утриманців не має, не працюючого, не судимого, -

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частинами 1 та 2 ст. 190 КК України, -

в с т а н о в и в:

Обвинувачений ОСОБА_7 03.11.2015 близько 20.00 год., перебуваючи у приміщенні букмекерської контори «Фаворит спорт», розташованої по вул. Смілянській, 101/9 у м. Черкаси заволодів чужим майном, яке належить потерпілому ОСОБА_5 при наступних обставинах. Так він, у вказані час та місці використав усі свої кошти для здійснення ігрових ставок і маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману, що виник раптово, підійшов до останнього, та під приводом необхідності здійснення телефонного дзвінка, завідомо не маючи наміру повертати викрадене майно, попросив у тимчасове користування мобільний телефон. Будучи введеним в оману, потерпілий передав йому свій мобільний телефон марки «SONY Xperia C2305», вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експерта № 6/529 від 25.12.2015 становить 3 160 грн. з двома сім-картами операторів мобільного зв`язку «Лайф» та «Київстар», вартістю 30 грн. кожна, з грошовими коштами по 20 грн. на їх рахунках, а всього на загальну суму 3 260 грн., після чого з викраденим з місця вчинення кримінального правопорушення зник.

Він же, 15.11.2015 близько 12.00 год. зателефонував до потерпілого ОСОБА_4 та домовився про зустріч біля ТЦ «Будинок торгівлі», пообіцявши останньому повернути грошовий борг, при цьому не маючи наміру виконувати умови домовленості. А зустрівшись із потерпілим в обумовленому місці повідомив останньому неправдиву інформацію, що поверне борг після обміну доларів США на гривні, яких насправді не мав. А близько 14.00 год., перебуваючи на другому поверсі біля магазину побутової техніки «Фокстрот», розміщеного у ТЦ «Будинок торгівлі», розташованого по бул. Шевченка, 207 у м. Черкаси, повторно заволодів чужим майном, яке належить потерпілому при наступних обставинах. Так він, у вказані час та місці, попросив у останнього в користування мобільний телефон, нібито для здійснення дзвінка особі, яка купить у нього валюту за вигідним курсом, завідомо не маючи наміру повертати викрадене майно. Будучи введеним в оману потерпілий передав йому свій мобільний телефон марки «НТС Desire 600 dual sim», вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 4/19 від 21.01.2016 становить 1 820 грн. з: чохлом, вартістю 680 російських рублів, що згідно курсу Національного банку України станом на 17.12.2013 становить 170 грн., захисною плівкою на екрані, вартістю 127 грн., картою пам`яті, вартістю 146 грн., двома сім-картами операторів мобільного зв`язку «Лайф» та «Київстар», вартістю по 30 грн. кожна, з грошовими коштами на них загальною сумою 12 грн., а всього на загальну суму 2 335 грн., після чого з викраденим з місця вчинення кримінального правопорушення зник.

Він же, 16.11.2015 близько 12.00 год., маючи умисел на повторне заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, що виник раптово, прийшову магазин «Транзит», розташований по бул. Шевченка, 250, у м. Черкаси, де підійшов до знайомої потерпілої ОСОБА_6 , у якої попросив у тимчасове користування мобільний телефон під приводом необхідності користування ним для зняття коштів з банкомату «ПриватБанку», завідомо не маючи наміру повертати викрадене майно. Будучи введеною в оману, остання передала йому свій мобільний телефон марки «LG GX 500», вартістю 404 грн., після чого з викраденим з місця вчинення кримінального правопорушення зник.

Він же, 25.11.2015 близько 18.00 год., повторно, перебуваючиу приміщенні пункту по розповсюдженню лотереї ТОВ «Юнайтед Грін Планет», розташованого по вул. Б. Вишневецького, 24 у м. Черкаси, підійшов до знайомої потерпілої ОСОБА_8 , яка працює касиром у вказаному закладі, та під приводом необхідності здійснення дзвінка рідним, попросив у тимчасове користування мобільний телефон, завідомо не маючи наміру повертати викрадене майно. Будучи введеною в оману остання передала йому свій мобільний телефон марки «Appel iPhone 3G», вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 6/513 від 06.01.2016 становить 800 грн., після чого з викраденим з місця вчинення кримінального правопорушення зник.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях визнав повністю та пояснив суду, що дійсно 03.11.2015 близько 20.00 год. він перебував у приміщенні букмекерської контори «Фаворит спорт», підійшов до малознайомого йому ОСОБА_5 , у якого під приводом необхідності здійснення дзвінка попросив у тимчасове користування мобільний телефон, який в подальшому не повернув. 15.11.2015 близько 14.00 год. він перебував на другому поверсі біля магазину побутової техніки «Фокстрот», розміщеного у приміщені ТЦ «Будинок торгівлі» і попросив у свого товариша ОСОБА_4 для здійснення дзвінка мобільний телефон, який в подальшому не повернув. 16.11.2015 близько 12.00 год. він прийшову магазин «Транзит», де підійшов до знайомої ОСОБА_6 , у якої попросив у тимчасове користування мобільний телефон, який в подальшому не повернув. 25.11.2015 близько 18.00 год. він перебуваву приміщенні пункту по розповсюдженню лотереї ТОВ «Юнайтед Грін Планет», де підійшов до знайомої ОСОБА_8 та під приводом необхідності здійснення дзвінка рідним, попросив у тимчасове користування мобільний телефон, який в подальшому не повернув. Три мобільні телефони він здавав у ломбард, і один продав сторонній особі, а отримані за телефони грошові кошти витратив на власні потреби. Цивільні позови в частині відшкодування майнової шкоди він визнає в повному обсязі, а в частині відшкодування моральної шкоди заявлені потерпілими: ОСОБА_5 в сумі 2 000 грн. визнає в повному обсязі, ОСОБА_4 в сумі 3 777 грн. визнає частково, так як вважає, що ця сума відшкодування моральної шкоди завищена. У вчиненому щиро розкаюється. Він знайомий з матеріалами кримінального провадження і визнає всі докази, які були зібрані органами досудового розслідування і їх не оспорює.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що 03.11.2015 близько 20.00 год. він перебував у приміщеннібукмекерської контори «Фаворит спорт». До ньогопідійшов ОСОБА_7 та під приводом необхідності здійснення дзвінка попросив у тимчасове користування мобільний телефон марки «SONY Xperia C2305», вартістю 3 160 грн. з двома сім-картами операторів мобільного зв`язку «Лайф» та «Київстар», вартістю 30 грн. кожна, з грошовими коштами по 20 грн. на їх рахунках, який в подальшому не повернув. Він заявляє цивільний позов на суму: 3 160 грн. в рахунок відшкодування майнової шкоди та 2 000 в рахунок відшкодування моральної шкоди. Він просить суд призначити покарання обвинуваченому не пов`язаного з позбавленням волі.

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що 15.11.2015 близько 14.00 год.на другому поверсі біля магазину побутової техніки «Фокстрот», який розміщений у приміщені ТЦ «Будинок торгівлі» він зустрівся з ОСОБА_7 , який попросив у нього мобільний телефон марки «НТС Desire 600 dual sim», вартістю 3 235 грн. з: чохлом, вартістю 170 грн., захисною плівкою на екрані, вартістю 217 грн., картою пам`яті, вартістю 146 грн., двома сім-картами операторів мобільного зв`язку «Лайф» та «Київстар», вартістю по 30 грн. кожна, з грошовими коштами на них загальною сумою 12 грн., який в подальшому не повернув. Він заявляє цивільний позов, на суму: 3 777 грн. в рахунок відшкодування майнової шкоди та 3 777 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди. Він просить суд призначити покарання обвинуваченому не пов`язаного з позбавленням волі.

Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що 16.11.2015 близько 12.00 год.ОСОБА_7 прийшову магазин «Транзит», підійшов до неї та попросив у тимчасове користування мобільний телефонмарки «LG GX 500», вартістю 404 грн. під приводом необхідності користування ним для зняття коштів з банкомату «ПриватБанку», який в подальшому не повернув. Цивільний позов по справі не заявляє.просить суд призначити покарання обвинуваченому не пов`язаного з позбавленням волі.

Що стосується неявки в судове засідання потерпілої ОСОБА_8 , то суд прийняв рішення про слухання справи у її відсутності, оскільки вона була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду кримінального провадження і на думку суду її права будуть захищені і без її безпосередньої участі в розгляді даного кримінального провадження.

При цьому суд звертає увагу на те, що згідно ст. 6 Європейської Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Крім того, ст. 17 зазначеної Конвенції встановлено заборону зловживання правами та зазначено, що жодне з положень цієї Конвенції не може тлумачитись як таке, що надає будь-якій державі, групі чи особі право займатися будь-якою діяльністю або вчиняти будь-яку дію, спрямовану на скасування будь-яких прав і свобод, визнаних цією Конвенцією, або на їх обмеження в більшому обсязі, ніж це передбачено в Конвенції.
Таким чином неприбуття в засідання потерпілої, належним чином повідомленої про дату, час та місце розгляду кримінального провадження, та не повідомлення нею суд про поважність неявки, суд розцінює як зловживання нею своїми процесуальними правами, що прямо заборонено ст. 17 зазначеної Конвенції, розцінюються судом її дії, як такі, що порушують права інших потерпілих та обвинуваченого.
Враховуючи, що учасники судового провадження визнали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин кримінального провадження, які ними не оспорюються, з`ясовано, що обвинувачений та потерпілі правильно розуміють зміст цих обставин і немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, суд проводить судовий розгляд відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України.

Вина обвинуваченого ОСОБА_7 підтверджується як його показами даними ним в судовому засіданні стосовно фактичних обставин вчинених ним кримінальних правопорушень, так і тими доказами які були зібрані органами досудового розслідування і які він визнав в судовому засіданні відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України.

Суд вважає, що обвинувачення доведене і дії обвинуваченого ОСОБА_7 суд кваліфікує за: ч. 1 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство) та ч. 2 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_7 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчинених ним кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується посередньо.

В якості пом`якшуючих покарання обвинуваченого ОСОБА_7 обставин суд враховує щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень.

Обтяжуючих покарання обвинуваченого ОСОБА_7 обставин суд не вбачає.

Враховуючи тяжкість вчинених обвинуваченим ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, особу винного, наявність пом`якшуючих його покарання обставин, його вік, стан здоров`я та сімейний стан, думку потерпілих по мірі призначення йому покарання, суд вважає, що його виправлення та перевиховання можливе при призначенні йому покарання не пов`язаного з позбавленням волі, шляхом застосування ст. 75 КК України.

Дії обвинуваченого ОСОБА_7 кваліфіковані різними частинами статті особливої частини КК України, тому суд вважає за необхідне призначити йому покарання за кожний злочин окремо та по сукупності злочинів на підставі ч. 1 ст. 70 КК України визначити остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Суд вважає, що заявлені цивільні позови потерпілими ОСОБА_5 та ОСОБА_4 про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_7 відповідно 3 160 грн. та 3 777 грн. в рахунок відшкодування майнової шкоди на підставі ст. 1166 ЦК України підлягають повному задоволенню, так як позови є обґрунтованими, документально підтверджені та доведені матеріалами кримінального провадження, тому, що в результаті злочинних дій обвинуваченого ОСОБА_7 потерпілим були завдані майнові збитки на вказані суми.

Також на думку суду заявлений потерпілим ОСОБА_5 цивільний позов в сумі 2 000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди на підставі ст. 1167 ЦК України підлягає повному задоволенню, так як злочинними діями обвинуваченого ОСОБА_7 потерпілому була завдана і моральна шкода, бо він зазнав значних душевних переживань, був порушений його звичайний спосіб життя. На думку суду заявлена потерпілим ОСОБА_5 моральна шкода в сумі 2 000 грн. буде відповідати характеру та обсягу його страждань, яких він зазнав у зв`язку з шахрайством, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості.

Суд також вважає, що заявлений цивільний позов потерпілим ОСОБА_4 про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_7 3 777 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, на підставі ст. 1167 ЦК України підлягає частковому задоволенню, а тому суд вважає за необхідне зменшити в цій частині цивільний позов про відшкодування моральної шкоди до 2 000 грн. На думку суду ця сума буде відповідати характеру та обсягу страждань потерпілого, яких він зазнав у зв`язку шахрайством.

З обвинуваченого ОСОБА_7 необхідно стягнути в доход держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта в сумі 736,56 грн.

Доля речових доказів повинна бути вирішена на підставі ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 370, 373 КПК України, суд, -

з а с у д и в:

Визнати ОСОБА_7 винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частинами 1 та 2 ст. 190 КК України та призначити йому покарання за:

-ч. 1 ст. 190 КК України - 01 рік обмеження волі;

-ч. 2 ст. 190 КК України 03 роки обмеження волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити до відбуття 03 роки обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбуття покарання з випробуванням якщо він протягом іспитового строку три роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі п. п. 2 4 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_7 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти цю інспекцію про зміну місця проживання та періодично з`являтись до неї на реєстрацію.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 задовольнити повністю.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_7 на користь потерпілого ОСОБА_5 5 160 грн. в рахунок відшкодування майнової та моральної шкоди.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 задовольнити частково.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_7 на користь потерпілого ОСОБА_4 5 777 грн. в рахунок відшкодування майнової та моральної шкоди.

Процесуальні витрати, пов`язані з залученням експерта в сумі 736,56 грн. стягнути з ОСОБА_7 на користь Державного бюджету України.

Речові докази по справі: мобільний телефон марки «Appel iPhone 3G», який переданий на збереження потерпілій ОСОБА_8 - залишити їй за належністю; лазерний диск з записом відеоспостереження, який зберігається в матеріалах досудового розслідування зберігати там же.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо він не скасований, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м. Черкаси який його ухвалив протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок, який набрав законної сили, обов`язковий для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягає виконанню на всій території України.

Копія вироку після його проголошення негайно вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуючий: ОСОБА_1