Справа № 640/9079/13-к
н/п 1-кс/640/2201/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"18" березня 2016 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю слідчого - ОСОБА_3 ,
представника КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - ОСОБА_4 ,
11.03.2016 до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СГ СУ ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу 04/2/4 прокуратури Харківської області юристом молодшим радником юстиції ОСОБА_5 , про надання тимчасового доступу до копії документів КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 (телефон: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 ), а саме копії матеріалів інвентаризаційної справи на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 .
На обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_7 та іншими особами набував право власності на квартири, домоволодіння та земельні ділянки, розташовані як на території м. Харкова, так і на території Харківської області, при цьому укладав цивільно-правові договори. На думку заявників, набуте право власності на майно, ОСОБА_6 здобув шахрайським шляхом.
17.12.2013 до СУ ГУМВС України в Харківській області надійшла заява від ОСОБА_8 , 1937 р.н. про шахрайські дії з боку ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 по заволодінню кв. АДРЕСА_3 .
Потерпіла ОСОБА_8 в своїй заяві показала, що вона під впливом обману із боку ОСОБА_9 та нотаріуса ОСОБА_12 уклала договір комісії, предметом якого виступила кв. АДРЕСА_3 .
В своїй заяві ОСОБА_8 пояснила, що її майно було таємно від останньої продано комісіонером ОСОБА_11 на користь ОСОБА_10 . Своє знайомство із ОСОБА_11 заперечує та стверджує, що договір комісії їй підсунув непомітно для підпису нотаріус ОСОБА_12 .
Згідно копії договору купівлі-продажу кв. АДРЕСА_3 від 24.06.2009 між ОСОБА_10 ТА ОСОБА_11 , посвідченого приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_12 продавцем ОСОБА_11 був виданий Витяг із реєстру прав власності №23027969 від 16.06.2009, виданий КП « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Отримати вказаний документ в КП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » може тільки власник об`єкту нерухомості або особа за дорученням власника. Проте, відповідно до обставин, викладених у заяві ОСОБА_8 до КП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » вона не звернулась, технік до них не заходив, квартиру не досліджував, витяг з реєстру про право власності на нерухоме майно не отримувала, ОСОБА_10 її квартиру не оглядав.
Для з`ясування обставин отримання витягу із реєстру прав власності на нерухоме майно, реєстрації права власності на кв. АДРЕСА_3 , проведення будівельно-технічної експертизи об`єкта нерухомості, необхідно отримати тимчасовий доступ до копії документів інвентаризаційної справи на вищевказану квартиру із можливістю їх вилучення, які можуть бути використані як докази в кримінальному провадженні.
Вищевказані документи знаходяться у володінні КП « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
Необхідність вилучення документів в КП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » обґрунтовується потребою у використання вищевказаних документів для проведення будівельно-технічної експертизи.
В судовому засіданні слідчий підтримав подане клопотання.
Представник КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання слідчого, вказуючи, що відповідно до розпоряджень начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_14 № 1961 від 06.09.2012 та № 2401 від 24.10.2012, акта прийому-передачі, матеріали інвентаризаційних справ на нерухоме майно м. Харкова перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Слідчий суддя, вислухавши доводи учасників процесу, дослідивши документи та оцінивши докази, якими слідчий обґрунтовує клопотання, приходить до висновку про відсутність підстав для його задоволення, виходячи з наступного.
За змістом ч.5 ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
З пояснень представника КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » встановлено, що на теперішній час матеріали інвентаризаційних справ на нерухоме майно м. Харкова перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_4 .
В порушення п. 1 ч.5 ст.163 КПК України, слідчий не довів, що речі та документи, перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи.
Слідчий суддя вважає, що в порушення п. 1 ч.5 ст.163 КПК України слідчим не доведено, що зазначені в клопотанні слідчого речі та документи, перебувають у володінні КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а тому клопотання слідчого задоволенню не підлягає.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 159, 163, 164, 165, 166, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1