Провадження № 1-кс/734/818/16 Справа № 734/2227/16-к
У х в а л а

іменем України

20 липня 2016 року смт. Козелець

Слідчий суддя Козелецького районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , власників майна ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Козелецького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_7 винесене в кримінальному провадженні № 0000633 від 05.07.2016 року про накладення арешту, -
В С Т А Н О В И В:
до Козелецького районного суду Чернігівської області надійшло клопотання від слідчого СВ Козелецького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000633 від 05.07.2016 року, у якому він просить накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: металевий ніж з чорною полімерною ручкою, грошові кошти у сумі 2500 гривень, автомобіль «Volkswagen Transporter» білого кольору р.н. НОМЕР_1 .

Вказане клопотання обґрунтоване тим, що 05.07.2016 року близько 17.55 години, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 перебуваючи поблизу магазину «Квіти», що розташований в сел. Десна Козелецького району Чернігівської області по вул. Довженка 43/2, попередньо домовившись про здійснення розбійного нападу з метою заволодіння чужим майном, діючи спільно з метою втілення злочинного умислу, погрожуючи водію маршрутного автобуса Чернігів-Десна ОСОБА_11 застосуванням фізичного насильства небезпечного для життя та здоров`я, що виразилось у демонстрації ножа та пошкодженні ним шини заднього правого колеса автобуса та приставлення його до потерпілого ОСОБА_11 , яке потерпілий сприйняв як реальну загрозу для його життя та здоровя, заволоділи грошовими коштами в сумі 5000 грн., належних потерпілому.

05.07.2016 року приблизно о 18:30 інспекторам взводу роти дорожньо-патрульної служби ГУНП в Чернігівській області на стаціонарному посту ДПС №3 в с. Кіпті, Козелецького району, Чернігівської області через лінію радіозв`язку було отримано орієнтування, що в селищі Десна було скоєно розбійний напад із заволодінням грошових коштів та причетні до його скоєння невідомі особи які рухались на автомобілі «Volkswagen Transporter» білого кольору р.н. НОМЕР_1 . Після чого інспекторами взводу роти ДПС ГУНП в Чернігівській області на стаціонарному посту ДПС №3 в с. Кіпті, Козелецького району, Чернігівської області було зупинено вищевказаний автомобіль в якому знаходилось чотири особи чоловічої статі.

В подальшому було встановлено, що за кермом автомобіля знаходився ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а в салоні були ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4

05.07.2016 року у період часу з 19:55 по 21:00 відповідно до протоколу огляду місця події було вилучено: металевий ніж з чорною полімерною ручкою; грошові кошти у сумі 2500 гривень; автомобіль «Volkswagen Transporter» білого кольору р.н. НОМЕР_1 .

Було встановлено, що автомобіль «Volkswagen Transporter» білого кольору р.н. НОМЕР_1 , належить на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , виданого ВРЕР-1 УДАІ в м. Києві 26.08.2010 ОСОБА_5 , мешканцю АДРЕСА_1 .

06.07.2016 року ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 було повідомлено про підозру у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із насильством, небезпечним для життя чи здоров?я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

В органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що автомобіль «Volkswagen Transporter» білого кольору р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_6 , підозрювані ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 використали як засіб вчинення кримінального правопорушення, зокрема для полегшення розпорядження викраденими коштами, а саме для здійснення дій, пов`язаних з переїздом до та від місця вчинення правопорушення. Таким чином вище зазначений автомобіль має вагоме значення як доказ у даному кримінальному провадженні, так як вище вказані особи, які підозрюються у вчинені тяжкого злочину, мали час та можливість належним чином сховати в різних місцях салону автомобіля грошові кошти, отримані злочинним шляхом та в подальшому є необхідність у додатковому огляді вище вказаного автомобіля, проведенні інших слідчих дій, окрім цього автомобіль є безпосередньо засобом вчинення тяжкого кримінального правопорушення (злочину).

Також є достатні підстави вважати, що ніж вилучений із салону автомобіля «Volkswagen Transporter» білого кольору р.н. НОМЕР_1 , який перебував у користуванні свідка ОСОБА_6 , підозрювані використали як засіб вчинення кримінального правопорушення, зокрема це виразилось у його демонстрації потерпілому ОСОБА_11 та пошкодженні ним шляхом проколу двох задніх коліс автобуса потерпілого, в зв`язку з чим для подальшого призначення необхідних експертиз вище зазначений ніж має вагоме значення у досудовому розслідуванні та є доказом у кримінальному провадженні.

Також в органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що вилучені грошові кошти із салону автомобіля «Volkswagen Transporter» білого кольору р.н. НОМЕР_1 на якому рухались ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , у сумі 2500 гривень, одержані внаслідок вчинення ними тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав.

Власник майна ОСОБА_5 під час розгляду справи проти арешту належного йому автомобіля заперечив, та пояснив, що у даному кримінальному провадженні його взагалі ніхто не допитував. Автомобіль «Volkswagen Transporter» білого кольору р.н. НОМЕР_1 належить йому особисто, та використовується ним у власних цілях. Інколи даним автомобілем користується його син ОСОБА_6 для здійснення перевезення пасажирів. Жодного з підозрюваних він не знає і ніколи не бачив.

Власник майна ОСОБА_6 у судовому засіданні висловився проти арешту частини вилучених під час обшуку автомобіля «Volkswagen Transporter» коштів, пояснивши, що із вилучених 2500 гривень, 1450 гривень належать особисто йому. Звідки в автомобілі взялися 1050 гривень він не знає. З підозрюваними ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 справ ніколи не мав, а лише підвозив їх за обіцяну плату. При цьому ОСОБА_6 пояснив, що займається нерегулярними пасажирськими перевезеннями, на що має відповідні документи. Він також є власником вилученого ножа, але проти його арешту не заперечив.

Підозрювані та захисник у судове засідання не з`явилися, що не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши слідчих, власників майна та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання слідчого СВ Козелецького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_7 винесене в кримінальному провадженні № 0000633 від 05.07.2016 року про накладення арешту підлягає частковому задоволенню із наступних підстав:

відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно ч.2 ст. 170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.
Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України, арешт майна може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

Вилучені під час обшуку 05.07.2016 року із салону автомобіля «Volkswagen Transporter» білого кольору р.н. НОМЕР_1 грошові кошти в сумі 1050 гривень, на думку суду могли бути отримані злочинним шляхом, а тому клопотання в цій частині підлягає задоволенню.

Також, підлягає задоволенню клопотання в частині арешту металевого ножа з чорною полімерною ручкою, оскільки обставини справи дають суду підстави вважати, що даний ніж відповідає критерію, зазначеному у ч.2 ст. 167 КПК України. У суду є достатні підстави вважать, що вилучене вищевказане майно могло бути використано як засіб вчинення кримінального правопорушення, тому з метою досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування у даному кримінальному провадженні.
Разом з цим, суд враховує, що при застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. 94, ст. 132, ст. 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки, згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Враховуючи розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешт автомобіля для власника, який жодному з підозрюваних не належить, а також відсутності обставин, які вказують на можливість приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження автомобіля та причепу, слідчий суддя прийшов до висновку про відмову в арешті автомобіля «Volkswagen Transporter» білого кольору р.н. НОМЕР_1 , у зв`язку з не доведеністю необхідності такого арешту, а також наявності ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України. Суд не приймає до уваги доводи слідчого щодо необхідності арешту даного автомобіля з метою можливого повторного його огляду, оскільки у даному автомобілі проводився обшук згідно ухвали слідчого судді 05.07.2016 року.

Також суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання щодо арешту грошових коштів у сумі 1450 гривень. У судовому засіданні ОСОБА_6 , який є свідком у даному кримінальному провадженні, пояснив, що дані гроші є його власними, і жодним чином не мають відношення до скоєного правопорушення. При цьому слідчий під час судового засідання не довів протилежного та не зміг обґрунтувати необхідність арешту коштів, які належить свідку у кримінальному провадженні.

Керуючись ст. 155, 156, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :

клопотання слідчого СВ Козелецького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_7 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000633 від 05.07.2016 року задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, яке було вилучено 05.07.2016 року з автомобіля «Volkswagen Transporter» білого кольору р.н. НОМЕР_1 під час огляду місця події, а саме металевий ніж з чорною полімерною ручкою та грошові кошти у сумі 1 050 (одна тисяча п`ятдесят) гривень.

У задоволенні клопотання про арешт автомобіля «Volkswagen Transporter» білого кольору р.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 та грошових коштів в сумі 1450 (одна тисяча чотириста п`ятдесят) гривень, які належать ОСОБА_6 відмовити.

Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження.

Ухвала в частині накладення арешту на майно може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя