Справа № 183/3861/16
№ 1-кп/183/708/16
В И Р О К
іменем України
15 серпня 2016 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

в присутності обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001928, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця сел.Томськ Таборинського району Свердловської області Російської Федерації, громадянина України з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в:
14 травня 2016 року приблизно о 01.00 годині ОСОБА_4 знаходився поблизу території домоволодіння за АДРЕСА_2 , де посеред двору побачив автомобіль марки ВАЗ 2103, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в результаті чого у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення магнітофону з зазначеного автомобіля, що належить ОСОБА_5 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, 14 травня 2016 року приблизно о 01.00 годині, ОСОБА_4 , через частину відсутніх воріт, проник на територію домоволодіння за АДРЕСА_2 , де підійшов до незачиненого автомобіля ВАЗ 2103, реєстраційний номер НОМЕР_1 , відчинив двері автомобіля, та діючи умисно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав магнітофон марки «Prologi CMD» вартістю 680,76 грн.

Після цього, ОСОБА_4 з місця скоєння злочину втік, розпорядившись в подальшому викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_5 майновий збиток на загальну суму 680,76 грн.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 14 травня 2016 року приблизно о 01 годині 30 хвилин, ОСОБА_4 проходив біля території домоволодіння за АДРЕСА_3 , де посеред двору побачив автомобіль марки ЗАЗ-110206, реєстраційний номер НОМЕР_2 , і в цей момент у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення майна, а саме магнітофону, що знаходився в салоні зазначеного автомобіля.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 14 травня 2016 року приблизно о 01 годині 30 хвилин, через незамкнену на замок хвіртку, проник на територію домоволодіння за АДРЕСА_3 , підійшов до незачиненого автомобіля ЗАЗ-110206, реєстраційний номер НОМЕР_2 , відкрив двері автомобіля та діючи умисно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, повторно, таємно викрав магнітофон марки «Ringston 5100» вартістю 1230,93 грн.

З викраденим майном ОСОБА_4 з місця скоєння злочину втік, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_6 майновий збиток на суму 1230,93 грн.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні визнав себе винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185 КК України, обставини вчиненого кримінального правопорушення ним не оспорювалися, як і не оспорювалися розміри спричинених збитків, у скоєному обвинувачений кається, однак відмовився від дачі показань в суді.

Зі зголи учасників кримінального провадження, судовий розгляд проведено у відсутність потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , які з поважних причин не з`явилися до суду.

Суд, дослідивши докази в межах пред`явленої підозри, зберігаючи неупередженість і об`єктивність, не виходячи за межі пред`явлено обвинувачення, яке прокурор підтримав у суді, вважає вину обвинуваченого встановленою, доведеною і підтвердженою доказами обвинувачення, які суд безпосередньо дослідив та сприймав під час судового розгляду:

по епізоду від 14 травня 2016 року за фактом крадіжки майна у ОСОБА_5 :

-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення підтверджується факт звернення ОСОБА_5 з заявою, у якій він 16.05.2016 року повідомив правоохоронні органи про вчинений злочин проти його власності;

-в ході проведення огляду місця події від 17.06.2016 року, за участю потерпілого ОСОБА_5 встановлено, що територія домоволодіння за АДРЕСА_2 містить огорожу та часткову відсутність воріт, на території домоволодіння знаходиться автомобіль марки ВАЗ2103, реєстраційний номер НОМЕР_1 ;

-в ході проведення огляду предмета від 02.06.2016 року ОСОБА_4 добровільно видав працівникам поліції магнітофон марки «Prologi CMD»;

- потерпілому для впізнання було пред`явлено три фотознімки з магнітолами, в ході впізнання потерпілий ОСОБА_5 опізнав магнітолу « ІНФОРМАЦІЯ_2 », яку добровільно видав ОСОБА_4 , як майно, що було у нього викрадене 14.05.2016 року,

-вилучена у ОСОБА_4 автомагнітола «Prologi CMD» визнана речовим доказом по даному кримінальному провадженню та передана під розписку потерпілому;

по епізоду від 14 травня 2016 року за фактом крадіжки майна у ОСОБА_6 :

-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення підтверджується факт звернення ОСОБА_6 з заявою, у якій він 16.05.2016 року повідомив правоохоронні органи про вчинений злочин проти його власності;

-протоколом огляду автомобіля марки ЗАЗ 110206, реєстраційний номер НОМЕР_2 , зафіксована відсутність видимих пошкоджень автомобіля;

- ОСОБА_6 , відповідно до довіреності від 15.12.2015 року має право користування, керування та розпорядження автомобілем ЗАЗ11026, реєстраційний номер НОМЕР_2 від імені власника ОСОБА_7 ;

-в ході проведення огляду предмета від 02.06.2016 року ОСОБА_4 добровільно видав працівникам поліції магнітофон марки «Ringston», який визнаний речовим доказом по даному кримінальному провадженню та переданий під розписку потерпілому;

-в ході проведення огляду місця події від 17.06.2016 року, за участю потерпілого ОСОБА_6 встановлено, що територія домоволодіння за АДРЕСА_3 містить огорожу.

Судом був досліджений висновок судової товарознавчої експертизи № 3086-16 від 16.06.2016 року, у відповідності до якого ринкова вартість магнітофону «Ringston 5100» становить 1230,93 грн., ринкова вартість магнітофону марки «Prologi CMD»становить 680,76 грн.

В ході проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_4 від 30.06.2016 року, останній чітко та послідовно показав місце вчинення злочину, способи проникнення на території домоволодінь по АДРЕСА_2 та по АДРЕСА_3 , показав місця, де знаходилися автомобілі, що належать ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , відповідно, а також показав спосіб викрадення магнітол з автомобілів.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 є встановленою, його дії належить кваліфікувати:

-по епізоду від 14.05.2016 року (за фактом крадіжки майна у ОСОБА_5 ) - за ч.3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше сховище;

-по епізоду від 14.05.2016 року (за фактом крадіжки майна у ОСОБА_8 ) - за ч.3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше сховище.

При визначенні виду та міри покарання, суд, керуючись ст. 65 КК України, враховує, що обвинувачений ОСОБА_4 скоїв злочини, які, відповідно до ст. 12 КК України, віднесено до категорії тяжких злочинів.

Також суд враховує особу обвинуваченого, який раніше був судимий, має постійне місце проживання, за яким характеризується посередньо, однак має стійкі соціальні зв`язки.

Обставиною, що пом`якшує покарання, визнається щире каяття обвинуваченого, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування шкоди потерпілим.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

У відповідності до ст. 50 КК України щодо поняття покарання та його цілей, призначення покарання обвинуваченому у виді позбавлення волі на певний термін буде достатнім для його виправлення.

Між тим, з урахуванням характеру скоєного злочину, з урахуванням особи винного, який реально усвідомлює про наслідки скоєних кримінальних правопорушень, суд дійшов до переконання, що виправлення засудженого можливе без відбування покарання у виді позбавленні волі, ОСОБА_4 , у відповідності до вимог ст. 75 КК України, може бути звільнений від відбування покарання з випробуванням, з покладенням на нього обов`язків, передбачених п.п.2,3,4 ч.1 ст. 76 КК України.

На підставі викладеного, враховуючи ступніть тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, а також всі обставини по справі, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,-

у х в а л и в :
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_4 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Копію вироку вручити обвинуваченому негайно.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд протягом 30 днів.

Суддя ОСОБА_1