Справа №646/ 8467/14-к
Провадження №1-кс/2186 /2014
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.08.2014 року м. Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , за участю заявниці ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 18.06.2014 року,-

ВСТАНОВИВ:

31.07.2014 року ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова зі скаргою на бездіяльність прокуратури Харківської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, посилаючись на те, що 18.06.2014 року нею подано до прокуратури Харківської області заяву про кримінальне правопорушення, вчинене, на її думку, відносно неї.

В обґрунтування скарги ОСОБА_4 посилалася на ті обставини, що 18.06.2014року вона звернулася до прокуратури Харківської області із заявою щодо внесення до ЄРДР відомостей про кримінальні правопорушення за ст. 383 КК України, скоєні на її думку, посадовими особами міліції прокуратури, суддів, а саме: слідчим ОСОБА_6 за ст.ст. 367,382 КК України, суддею ОСОБА_7 за ст.ст. 28, 365, 367, 375 КК України, прокурором Русановим за ст.ст. 28,367 КК України, суддями апеляційного суду Харківської області ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 за ст.ст. 28, 365,367,375 КК України, працівником Чугуївської міжрайонної прокуратури ОСОБА_11 за ст.ст. 28, 367 КК України.

До цього часу відомості за її заявою до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесені, досудове слідство не розпочато, у зв`язку із чим заявниця просила зобов`язати внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань по її заяві від 18.06.2014 року відповідно з положеннями ст. 214 КПК України, також просила скаргу розглядати на російській мові, копію рішення по скарзі надати їй після переводу тексту з української на російську мову, у тому числі, копіі ухвал суду про відкриття чи відмову у відкритті провадження по скарзі.

В судовому засіданні ОСОБА_4 скаргу підтримала та просила її задовольнити у повному обсязі.

Прокурор проти задоволення скарги заперечував, посилаючись на її безпідставність.

Слідчий суддя, вислухавши сторони, ознайомившись з наданими документами, дійшов до висновку про відмову в задоволенні скарги, виходячи з наступних підстав.

Судовим розглядом встановлено, що ОСОБА_4 18.06.2014 року звернулася до прокуратури Харківської області із заявою про кримінальне правопорушення, вчинене, на її думку, відносно неї працівниками міліції, прокуратури та суддями, у заяві вказала на конкретні ознаки кримінальних правопорушень у діях кожної із зазначених нею осіб, посилаючись на те, що 28.11.2012 року Чугуївським міським судом Харківської області було скасовано постанову про відмову у порушенні кримінальної справи щодо знищення її нерухомої власності, після чого лише майже через рік було внесено відомості до ЄРДР, але із матеріалів було вилучено її заяву, протокол огляду, пояснення осіб, які знищували її власність, фотографії пошкоджень та знищень, тобто знищено низку матеріалів, а до ЄРДР взагалі не було внесено дані про неї як заявника.

При цьому, заявниця вказала, що дії зазначених нею в заяві від 18.06.2014 року осіб сприяли невиконанню зазначеного судового рішення, через що пошкодження та знищення її нерухомої власності їй не відшкодовано, вона не має можливості використовувати свою власність на свій розсуд, свою власність вона нікому не передавала та садове товариство не має законних прав на відчуження її нерухомості, відшкодування у випадку вибуття із садового товариства за Уставом товариства проводиться згідно постанови Кабінету Міністрів від 19.04.1993 року таке відшкодування не здійснювалось.

На підтвердження своїх доводів заявниця надала суду копію постанови Чугуївського міського суду Харківської області від 28.11.2012 року, якою було скасовано постанову дільничного інспектора міліції Чугуївського РВ ГУ МВС України в Харківській області ОСОБА_12 із вказівками, що при перевірці сума шкоди не встановлювалася, факт знищення власності ОСОБА_4 не був предметом перевірки, не встановлювалася належність заявнику знищеного майна, його кількості, вартість, не встановлені особи, що нанесли шкоду майну ОСОБА_13 , не надана правова оцінка діям голови садового товариства.

Виходячи зі змісту ч.І ст.214 КПК України бездіяльність слідчого, прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань є предметом оскарження в порядку ст.303 КПК України і полягає у невнесенні вказаними особами відповідних відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань впродовж 24 години після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відомості, які підлягають внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань та їх перелік визначені ч.5 ст.214 КПК України, відповідно до положень якої до ЄРДР підлягають внесенню, серед інших відомостей, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела.

Положення ст. 214 КПК України перебувають у взаємозв`язку з ч. 1 ст. 2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину - кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Таким чином, виходячи зі змісту ст.214 КПК України заява про кримінальне правопорушення повинна містити такі відомості.

При цьому, виходячи зі змісту ст.214 КПК України повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених у заяві чи повідомлених потерпілим, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення наділені слідчий, прокурор.

Як встановлено слідчим суддею, заявник ОСОБА_4 18.06.2014 року звернулася із заявою до прокуратури Харківської області, в якої просила скасувати постанову слідчого відділу Чугуївського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківської області ОСОБА_14 від 26.11.2013 року та провести слідчі дії, спрямовані на виконання рішення суду від 28.11.2012 року, а у випадку відмови в задоволенні вказаного клопотання ОСОБА_4 просила внести відомості до ЄРДР відповідно до п.п. 2,7,2.27 розділу 2 Положення про ведення ЄРДР та порушити кримінальне провадження стосовно перелічених у заяви посадових осіб суда, прокуратури, органів міліції.

Згідно листа за підписом начальника управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Харківської області від 04.08.2014 року за вихідним № 15/11-316-14, адресованого заявнику, прокурор не знайшов підстав для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, оскільки заява ОСОБА_4 не містіть обставин про вчинення кримінального правопорушення.

Також встановлено, що в липні 2012 року ОСОБА_4 зверталася до органів міліції із заявою щодо знищення її нерухомого майна - садових дерев на дачній дільниці АДРЕСА_1 .

11.08.2012року постановою дільничного інспектора Чугуївського РО ГУМВД України в Харківській області ОСОБА_15 було відмовлено в порушенні кримінальної справи стосовно ОСОБА_16 за ст.ст. 194,296 КК України.

28.11.2012року постановою Чугуївського міського суду Харківської області постанову дільничного інспектора від 11.08.2012 року скасовано

26.11.2013 року кримінальне провадження було закрито постановою слідчого слідчого відділу Чугуевского РВ ХМУ ГУМВС України в Харківської області ОСОБА_14

22.04.2014 року вказану постанову ухвалою слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області внаслідок розгляду скарги ОСОБА_4 залишено без змін.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 05.06.2014 року вказану ухвалу слідчого судді також залишено без змін.

Таким чином, на даний час кримінальне провадження згідно з постановою слідчого відділу Чугуївського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківської області ОСОБА_14

від 26.11.2013 року вважається закритим, що вказує на мотивацію скарги ОСОБА_4 щодо невнесення її заяви про кримінальне порушення як на таку, що не відповідає вимогам ст. 214 КПК України.

Слідчий суддя вважає обґрунтованим та правомірним висновок прокурора про те, що вказана заява ОСОБА_4 , не містять обставин, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Твердження заявника про вчинення кримінального правопорушення є її суб`єктивним сприйняттям та оцінкою процесуальних дій прокурора, по своїй суті є незгодою з процесуальними діями слідчих, прокурорів, суддів внаслідок прийняття процесуальних рішень, що вказує на відсутність підстав, згідно ч.5 ст.214 КПК України, для внесення відомостей по даній заяві до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

З огляду на викладене, керуючись принципом змагальності кримінального провадження (стаття 22 КПК України) відносно подання до суду доказів своєї правової позиції, враховуючи те, що прокурором надано суду докази невнесення відомостей за заявою до ЄРДР, слідчий суддя вважає, що особа, яка прийняла зазначену вище заяву про кримінальне правопорушення виконала вимоги частини 1 статті 214 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.303-307 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру, - залишити без задоволення.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає

Слідчий суддя ОСОБА_1