АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/625/16 Справа № 200/8895/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про дозвіл на затримання з метою приводу
13 червня 2016 року
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
Головуючого, судді доповідача ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 18 травня 2016 року стосовно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у с.Долина Токмакського району Запорізької області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-
якою відмовлено в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, -
В С Т А Н О В И Л А:
У провадженні Апеляційного суду Дніпропетровської області перебуває вищезазначена апеляційна скарга. У межах її розгляду прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 було надане подання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_7 .
Згідно клопотанню, останній підозрюється у тому, що що він спільно з ОСОБА_8 у період часу з 09 год. 15 травня 2016 року до 08 год. 16 травня 2016 року з будинку АДРЕСА_3 таємно викрали майно громадянина ОСОБА_9 на суму 20 000 грн., розпорядившись викраденим на свій розсуд.
16 травня 2016 року повідомлено про підозру ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 18 травня 2016 року відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Бабушкінського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_10 , погодженого з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_11 про застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрано стосовно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і покладено на ОСОБА_6 наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою, не залишати місце постійного проживання буд. АДРЕСА_2 , цілодобово без дозволу слідчого, прокурора або суду. Дата закінчення ухвали 17 липня 2016 року.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, прокурор ОСОБА_11 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення слідчого судді, яким обрано підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та постановити нову ухвалу, якою обрати стосовно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Вважає ухвалу суду незаконною та необґрунтованою, оскільки судом, всупереч усім наявним вимогам для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою проігноровано наявні ризики та обрано більш м?який запобіжний захід, посилаючись лише на показання підозрюваного надані в судовому засіданні. На його думку, ОСОБА_6 вчинив умисний тяжкий злочин за обтяжуючих обставин, до нього раніше застосовувався запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, однак в подальшому обрані більш м?які запобіжні заходи не стають перепоною для вчинення нових кримінальних правопорушень, що тільки застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою забезпечить виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків, а також буде запобігати ризикам.
Щодо обставин переховування ОСОБА_6 від органів досудового розслідування та суду колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що оскаржуваною в апеляційному порядку ухвалою слідчого судді від 18.05.2016 до цього підозрюваного було застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 , на строк до 17.07.2016 р.
У судове засідання суду апеляційної інстанції, призначене на 27 травня 2016 року окупідозрюваний, будучи повідомленим судовим викликом, не прибув, а тому до нього застосовано привід у судове засідання на 01 червня 2016 року. Цей привід виконано не було у зв`язку з відсутністю підозрюваного за місцем проживання, про що співробітником органу внутрішніх справ було складено рапорт.
За таких обставин 01 червня 2016 року колегією суддів суду апеляційної інстанції було повторно постановлено ухвалу про привід підозрюваного у судове засідання на 06.06.2016 р. Цей привід також не був виконаний у зв`язку з відсутністю підозрюваного за місцем проживання, про що співробітником органу внутрішніх справ було складено рапорт.
Надані органом досудового розслідування матеріали дають підстави для висновку про те, що підозрюваний скрився з місця постійного мешкання та його місцезнаходження невідоме, ухвали про його привід виконані не були, а отже він переховується від суду, що згідно ч.3 ст. 187 КПК України є підставою для надання дозволу на його затримання з метою приводу до суду апеляційної інстанції для розгляду апеляційної скарги прокурора.
Відповідно до ч.3 ст.190 КПК колегія суддів вважає за необхідне надати дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу до суду на строк 6 місяців із дати постановлення ухвали.
Крім того, згідно ст.335, ч.1 ст.405 КПК України ухилення підозрюваного від суду є підставою для зупинення апеляційного провадження.
Керуючись ст. ст. 188-190, 335, 405, 407 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Надати уповноваженим службовим особам Бабушкінського ВП Дніпропетровського ВП ГУНП в Дніпропетровський області, яким законом надане право здійснювати затримання, дозвіл на затримання з метою приводу до суду апеляційної інстанції підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у с.Долина Токмакського району Запорізької області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, строком на 6 місяців, а саме до 13 грудня 2016 року включно. Після збігу цього строку ухвала втрачає законну силу.
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 18 травня 2016 року, якою відносно ОСОБА_6 відмовлено в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зупинити до приводу підозрюваного ОСОБА_6 до суду апеляційної інстанції або закінчення строку дії дозволу на його затримання з метою приводу до суду апеляційної інстанції.
Ухвала про надання дозволу на затримання підлягає негайному виконанню уповноваженими службовими особами Бабушкінського ВП Дніпропетровського ВП ГУ НП в Дніпропетровський області.
Ухвалу було постановлено за ініціативою прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_11 (вул..Миронова, 15, м.Дніпро, 49070).

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді: