Справа №336/1943/16-к
пр.1-кп/336/250/2016
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 серпня 2016 року м.Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження: з боку обвинувачення: прокурора: ОСОБА_3 , з боку захисту: обвинуваченого: ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000184 від 15.01.2016 року, яке надійшло із обвинувальним актом, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Запоріжжя, громадянина України, українця, який отримав повну середню освіту, одруженого, який має на утриманні малолітніх дітей: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

14.01.2016 року, приблизно о 21-00 годині, ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, за попередньою змовою з іншою особою, матеріали кримінального провадження відносно якої виділено в окреме, прийшов до домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , де згідно попередньої домовленості інша особа перелізла через огорожу на територію вказаного домоволодіння, в той час як ОСОБА_4 залишився біля огорожі та контролював прилеглу територію, забезпечуючи безперешкодне скоєння злочину. Діючи згідно єдиного умислу, інша особа, матеріали кримінального провадження відносно якої виділено в окреме, шляхом зламу вхідної двері проникла до господарської споруди, звідки таємно викрала майно ОСОБА_8 , та в подальшому через огорожу передала викрадене майно ОСОБА_4 , але в момент передачі через огорожу викраденого майна зазначені дії були помічені свідком ОСОБА_9 .

Після чого, ОСОБА_4 та інша особа, чітко усвідомлюючи, що їх злочинні дії помічені, діючи відкрито, умисно, з корисливих мотивів, з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, утримуючи при собі викрадене майно, зникли з місця скоєння злочину, в напрямку вул. Цитрусова в м. Запоріжжя, де біля пішохідного мосту через річку Суха Московка по вул. Цитрусовій в м. Запоріжжя, були затримані працівниками поліції.

В результаті злочинних дій, ОСОБА_4 та інша особа відкрито за попередньою змовою викрали майно, яке належить потерпілому ОСОБА_8 , а саме дві металеві каструлі (розмірами діаметром 0,47 м, висотою 0,58 м. та діаметром 0,47 м, висотою 0,58 м), вартість яких згідно з висновком експерта №76 від 11.03.2016 року складає 2162 гривні 50 копійок, чим спричинили потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на вказану суму.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні кримінального правопорушення, яке йому інкримінують, визнав в повному обсязі, пояснив обставини вчинення кримінального правопорушення, викладені в обвинувальному акті, не оспорюючи фактичні обставини, щиро розкаявся у скоєному. Підтвердив, що 14.01.2016 року, разом із знайомим, попередньо домовившись здійснити крадіжку чужого майна, прийшли до домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , де його знайомий переліз через огорожу на територію зазначеного будинку. При цьому, ОСОБА_4 стежив, що їх дії не були ніким помічені. Його знайомий зламав вхідні двері до господарської споруди, розташованої за зазначеною адресою, зайшов до будівлі, викрав 2 металеві каструлі, які через огорожу передав йому, зазначені дії були помічені сторонньою особою. Після чого вони разом із знайомим з викраденим майном зникли з місця скоєння злочину в напрямку вул. Цитрусової в м. Запоріжжя, біля мосту через річку були затримані працівниками поліції. Вкрадені речі були повернуті потерпілому. У скоєному обвинувачений щиро розкаюється, зобов`язується в подальшому не вчиняти протиправних дій.

Потерпілий ОСОБА_8 в судовому засіданні присутній не був, повідомлений належним чином про час та місце проведення судового розгляду, згідно заяви, вх.№ від 10.05.2016 року, просить розглядати справу за його відсутності, претензій матеріального та морального характеру не має, просить призначити покарання на розсуд суду.

Оскільки учасники судового процесу не оспорювали фактичні обставини кримінального провадження, суд у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України обмежив дослідження доказів допитом обвинуваченого, дослідженням даних, що характеризують особу обвинуваченого.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.3 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з проникненням у інше приміщення.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд бере до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до тяжких злочинів, враховує відомості про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, має постійне місце проживання, багатодітну сім`ю, має на утриманні трьох малолітніх дітей, не працевлаштований, на обліку за станом здоров`я не перебуває.

Обставиною, яка пом`якшує покарання, суд визнає щире каяття обвинуваченого. Обставиною, яка обтяжує покарання, суд визнає вчинення злочину групою осіб за попередньою змовою.

З урахуванням вищевикладеного, пом`якшуючих та обтяжуючих вину обвинуваченого обставин, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без реальної ізоляції від суспільства за умови призначення покарання у вигляді позбавлення волі з іспитовим строком, згідно ст. 75 КК України, якщо протягом цього строку він не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені п. 2-3 ч.1 ст. 76 КК України, а саме не виїжджатиме за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомлятиме кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи.

Суд не вважає за доцільне зобов`язувати обвинуваченого виконувати обов`язок, передбачений п.4 ч.1 ст. 76 КК України, при цьому, виходить з необхідності ОСОБА_4 працевлаштуватися та забезпечувати багатодітну сім`ю, в якій виховуються троє малолітніх дітей, що укладнить реєстрацію у кримінально-виконавчій інспекції.

Заходи забезпечення у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 на час постановлення вироку не застосовані.

Долю речових доказів у кримінальному провадженні суд не вирішує у зв`язку із виділенням частини матеріалів кримінального провадження в окреме на підставі ухвали суду від 18.08.2016 року.

Цивільний позов у провадженні не заявлений, матеріальна шкода, завдана потерпілому в розмірі 2162,50 грн., відшкодована в повному обсязі шляхом повернення викраденого майна.

Стягненню з ОСОБА_4 на користь держави підлягають процесуальні витрати, а саме документально підтверджені витрати на залучення експертів, пов`язані із проведенням судово-товарознавчої експертизи №76 від 11.03.2016 року в розмірі 439,80 грн. та судово-трасологічної експертизи № 137Д від 22.02.2016 року в розмірі 791,64 грн.

Керуючись ст.ст. 124, 126, 349, 368-371, 373-374, 392, 394-395 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

У відповідності зі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного основного покарання, якщо він протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового злочину, а також виконає обов`язки, передбачені п.п. 2-3 ч.1 ст. 76 КК України - не виїжджатиме за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомлятиме кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи

Стягнути з ОСОБА_4 процесуальні витрати у розмірі 1231,44 грн. на користь держави.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 цього Кодексу.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Запорізької області, шляхом подання через Шевченківський районний суд м.Запоріжжя апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а для особи, яка перебуває під вартою - з моменту вручення їй копії судового рішення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1