н/п 1-кс/640/2702/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" березня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
адвоката - ОСОБА_5 ,
підозрюваної - ОСОБА_6 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, громадянки України, українки, одруженої, з вищою освітою, не працюючої, раніше не судимої, яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України, -
29.03.2016 до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого СВ Київського ВП ГУНП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 2 Харківської області юристом 2 класу ОСОБА_3 , у якому слідчий просить застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 та покласти на підозрювану ОСОБА_6 такі обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора і суду за першою вимогою; не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду цілодобово.
При цьому, касирприймальник ОСОБА_6 умисно без відома керівництва ломбарду вилучила із приміщення відділення ВП1 ПТ «Ломбард «Едельвейс» Чекунов і компанія», привласнивши та розпорядившись на власний розсуд, товарно-матеріальні цінності - вироби із дорогоцінних металів, що знаходилися на відповідальному зберіганні у ВП1 ПТ «Ломбард «Едельвейс» Чекунов і компанія» згідно укладених ломбардом із позичальниками договорів про надання фінансового кредиту під заставу виробів із дорогоцінних металів за 49 видатковими касовими ордерами:
Також, касир-приймальник ОСОБА_6 вилучила із обігу належні ПТ «Ломбард «Едельвейс» Чекунов і компанія» грошові кошти шляхом складання завідомо підроблених видаткових касових ордерів про видачу позичальникам грошових коштів на підставі договорів про надання фінансового кредиту під заставу виробів із дорогоцінних металів, користуючись анкетними даними клієнтів ломбарду і своїх знайомих, в тому числі ї своїми особистими, та назвами різних виробів із дорогоцінних металів, оцінюючи їх на власний розсуд, за відсутності реальних позичальників, підроблюючи від імені позичальників підписи. При цьому ОСОБА_6 достовірно знала, що предмети застави, які повинні знаходитися на відповідальному зберіганні в ломбарді у відповідності до підроблених нею документів, відсутні. Таким способом ОСОБА_7 привласнила із каси ломбарду гроші, використавши виготовлені нею підроблені документи.
Крім того, касир-приймальник ОСОБА_6 привласнила належні ПТ «Ломбард «Едельвейс» Чекунов і компанія» грошові кошти, одержавши їх від клієнтів ломбарду під час погашення ними позики та викупу своїх виробів із дорогоцінних металів, які перебували на відповідальному зберіганні в ломбарді в якості застави, та не внісши гроші до каси і не склавши відповідних документів ломбарду. При цьому, ОСОБА_6 достовірно знала, що предмети застави відсутні, а не залишилися на відповідальному зберіганні в ВП1 ПТ «Ломбард «Едельвейс» Чекунов і компанія». Таким способом ОСОБА_7 привласнила належні ПТ «Ломбард «Едельвейс» Чекунов і компанія» гроші за 32 видатковими касовими ордерами:
Привласненими в результаті своїх умисних злочинних діянь грошовими коштами та виробами із дорогоцінних металів ОСОБА_6 розпорядилась на свій власний розсуд, чим завдала ПТ «Ломбард «Едельвейс» Чекунов і компанія» матеріальні збитки на суму 381838,10 грн.
Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, а саме: привласнення чужого майна, яке було ввірено особі, вчинене в особливо великих розмірах.
Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, а саме: підробка офіційних документів, які видаються установою, що має право видавати такі документи, та які надають права з метою використання їх самим підроблювачем.
Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, а саме: використання завідомо підроблених документів.
Допитана в якості підозрюваної ОСОБА_6 свою провину у вчиненні інкримінованих їй кримінальних правопорушень повністю визнала, щиро розкаялася та детально розказала яким чином вона привласнила грошові кошти та вироби із дорогоцінних металів що знаходилися на зберіганні в ПТ «Ломбард «Едельвейс» Чекунов і компанія».
Слідчий вказав, що в ході досудового розслідування зібрано достатньо об`єктивних даних, які вказують на факти вчинення ОСОБА_6 зазначених кримінальних правопорушень, а саме підозра ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України, підтверджується наступними даними: протоколом заяви представника ПТ «Ломбард «Едельвейс» Чекунов і компанія» ОСОБА_8 до правоохоронних органів про викрадання майна ломбарду, показаннями свідка ОСОБА_8 , яка пояснила, що з осені 2012 року у відділенні ПТ «Ломбард «Едельвейс» Чекунов і компанія» по вул.. Шевченка, 165 працювала ОСОБА_6 та коли вона її попередила про інвентаризацію 06.08.2015, то та не вийшла на роботу та пропала, а коли провели інвентаризацію, то встановили нестачу виробів із дорогоцінних металів по 176 видаткових касовим ордерам на суму 381838,10 грн., наданими ПТ «Ломбард «Едельвейс» Чекунов і компанія» документами щодо прийняття ОСОБА_6 на роботу, встановлення факту нестачі, видаткових касових ордерів, за якими відсутні ТМЦ, судово-економічною експертизою, за висновками якої підтверджено факт нестачі, показаннями свідків клієнтів ломбарду у відповідності видаткових касових ордерів, за якими відсутні ТМЦ, почеркознавчими експертизами, якими встановлено, що клієнти не підписували видаткові касової ордери, складені ОСОБА_6 , про видачу їм грошових коштів, речовими доказами та документами, вилученими в ломбардах «Кит», «Капітал», «Дарс», куди підозрювана ОСОБА_6 здавала викрадені нею із ПТ «Ломбард «Едельвейс» Чекунов і компанія» вироби із дорогоцінних металів, що знаходилися на відповідальному зберіганні.
Слідчий зазначив, що у органа досудового розслідування є достатні підстави вважати, що існують ризики, вказуючи на те, що підозрювана може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків в цьому ж кримінальному провадженні; продовжити злочинну діяльність і вчинити інше кримінальне правопорушення.
Вказані ризики підтверджуються тим, що підозрювана ОСОБА_6 : підозрюється у вчиненні злочинів невеликої тяжкості та особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 12 років; офіційно не працевлаштована, а отже не має постійних джерел доходу та засобів для існування; деякі зі свідків у кримінальному провадженні є особами, з числа сусідів та знайомих підозрюваної.
Підставою застосування запобіжного заходу відносно підозрюваної ОСОБА_6 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України.
Слідчий також вказав, що у зв`язку із тим фактом, що підозрювана ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочинів невеликої тяжкості та особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 12 років; не має постійних джерел доходу та засобів для існування, особи з числа свідків у кримінальному провадженні є знайомими та сусідами підозрюваної, запобіганню ризикам, зазначених у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим.
Слідчий зазначив, що є достатні підстави вважати, що забезпечити належну поведінку підозрюваної ОСОБА_6 та запобігти вищезазначеним (ризикам) можливо лише шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту
У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали подане клопотання.
Підозрювана ОСОБА_6 та її захисник адвокат ОСОБА_5 проти задоволення клопотання не заперечували.
28.03.2016 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України.
28.03.2016 допитана в якості підозрюваної ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України винною себе визнала повністю.
Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України, що підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами.
Слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме того, що підозрювана ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування або суду; незаконно впливати на свідка у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.
Однак, враховуючи існування зазначених ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, та з метою їх запобігання, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення; даних про особу підозрюваної, яка має постійне місце мешкання та реєстрації, раніше не судима, слідчий суддя приходить до висновку, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, а тому обирає для неї запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, в межах строку досудового розслідування, на строк 60 (шістдесят) днів, тобто до 27 травня 2016 року.
При цьому, слідчий суддя вважає необхідним заборонити підозрюваній залишати житло - цілодобово.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.
Керуючись ст. ст. 107, 177, 178, 181, 193, 194, 196, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
Обрати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем постійного мешкання: АДРЕСА_1 , а саме: заборонити підозрюваній залишати житло квартиру АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, суду - цілодобово, в межах строку досудового розслідування, на строк 60 (шістдесят) днів, тобто до 27 травня 2016.
Покласти на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:
1) прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першим викликом;
2) не відлучатись із м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
Ухвалу направити для виконання до Фрунзенського ВП ГУ НП в Харківській області за місцем проживання підозрюваної ОСОБА_6 через старшого слідчого СВ Київського ВП ГУНП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_4 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваною ОСОБА_6 в той же строк, але з моменту вручення їй копії цієї ухвали слідчого судді.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію ухвали отримав _____________2016р. ___ год. __хв.

___________________( ОСОБА_6 )