Справа № 515/124/15-к
Провадження № 1-кп/515/1/16
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А
про привід обвинуваченого
18 травня 2016 року м.Татарбунари

Татарбунарський районний суд Одеської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

в ході судового засідання за кримінальним провадженням № 0000539 від 07.11.2014 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гедеримове Перше Фрунзівського району Одеської області, проживаючого по АДРЕСА_1 , громадянина України

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Татарбунарського районного суду Одеської області знаходиться на розгляді кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.395 КК України.

Ухвалою Татарбунарського районного суду Одеської області від 26 лютого 2015 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було оголошено в розшук та провадження по справі призупинено.

Згідно листа-повідомлення за №40/211/2368 від 25.04.2016 року виданого Татарбунарським ВП АВП ГУНП в Одеській області (а.с.29) 25.04.2016 року працівниками Татарбунарського ВП Арцизького ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 було розшукано, доставлено до суду, де вручено повістку про явку до суду на 10.05.2016 року на 10.00 годину, про що свідчить розписка з підписом останнього(а.с.28). Однак, на визначену в повістці дату та повторно на 18.05.2016 року після відновлення провадження по справі згідно ухвали суду від 10.05.2016 року, обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Висловлюючи свою думку, прокурор відмітив про необхідність відкладення підготовчого судового засідання та повторного застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 приводу, оскільки розгляд справи у його відсутність неможливий, враховуючи наявність в працівників поліції інформації щодо місця роботи обвинуваченого.

У відповідності до ст. 131 КПК України одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження, для забезпечення мети досягнення дієвості цього провадження є привід.

Відповідно до ст.139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

Згідно ч. 2 ст. 140 КПК України рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи, а під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи.

Згідно ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового судового засідання і вживає заходів щодо забезпечення його прибуття до суду, та має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_4 належним чином та вчасно був повідомлений про час, день та місце проведення судового розгляду, але в судове засідання не з`явився та не повідомив про причини свого неприбуття, суд вважає за необхідне застосувати до нього привід.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 139, 140, 142, 323 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 у судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Татарбунарського районного суду Одеської області 31 травня 2016 року о 10 годині 00 хвилин.

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до судового засідання письмово.

Копію ухвали направити начальнику Татарбунарського ВП Арцизького відділу поліції ГУНП в Одеській області для виконання.

Копію ухвали направити прокурору Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області для здійснення контролю за виконанням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Семенюк