overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 372/189/16-к
№1кс-428/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08 вересня 2016 року Обухівський районний суд Київської області в складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області скаргу ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінальної справи,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 звернулась до суду із скаргою, в якій зазначила, що постановою слідчого ВРДТП СУ ГУ МВС України в Київській області від 05.10.2012 року закрито кримінальну справу № 27-1721 за відсутності складу злочину за фактом дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої загинув ОСОБА_5 . Просить оскаржувану постанову скасувати та направити справу для належного розслідування поліції.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 , заявила клопотання про направлення скарги для розгляду до Шевченківського районного суду м. Києва відповідно до вимог ст. 236-5 КПК України /в редакції 1960 року/.

Скаржниця заперечила щодо направлення скарги для розгляду до Шевченківського районного суду м. Києва, та вважає що її необхідно розглядати в Обухівському районному суді.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи, постанова про закриття кримінальної справи була винесена слідчим ВР ДТП СУ ГУ МВС України в Київській області 05.10.2012 року, тобто в період дії КПК України 1960 року.

У відповідності з роз`ясненнями Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 1735/0/4-12 від 26 листопада 2012 року «Про деякі питання застосування розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України, скарги на постанову про закриття кримінальної справи, які надійшли до суду 20 листопада 2012 року, або пізніше, якщо вони подані з дотриманням строку оскарження, передбаченого КПК України 1960 року, суди мають розглядати керуючись положеннями КПК України 1960 року.

Вислухавши клопотання прокурора, вважаю, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, оскільки згідно ст. 236-5 КПК України постанова про закриття кримінальної справи може бути оскаржена до районного /міського/ суду за місце розташуванням органу або роботи посадової особи, яка винесла постанову.

Постанова про закриття кримінальної справи винесена старшим слідчим ВР ДТП СУ ГУМВС України в Київській області, а тому скарга підсудна Шевченківському районному суду м. Києва.

На підставі наведеного, керуючись ст. 236-5 КПК України / в редакції 1960 р./ , суд

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінальної справи, направити для розгляду по суті Шевченківському районному суду м. Києва.

На постанову судді може бути подана апеляція до апеляційного суду Київської області протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя
Справа № 524/6706/16-к
У Х В А Л А
08.09.2016 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
обвинуваченого ОСОБА_4
у вчиненні кримінальних правопорушень за ч.3 ст. 354 КК України,
В підготовчому судовому засіданні прокурор вважав, що обвинувальний акт відповідає всим вимогам діючих КК України та КПК України, підстав для закриття призупинення кримінального провадження не вбачається, кримінальне провадження підсудне розгляду саме Автозаводським райсудом м. Кременчука і є всі підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Підстав для закриття, призупинення кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , передбачених п.п.4-8 ч.1, ч.2 ст.284 КПК України не вбачається.
Обвинувальний акт складено відповідно до ст.291 КПК України.
Судовий розгляд слід проводити у відкритому судовому засіданні суддею одноособово, за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 .
Відповідно до вимог ч.1 ст. 316 КПК України після завершення підготовки до судового розгляду суд постановлює ухвалу про призначення судового розгляду.
Керуючись ч.1 ст.32, 314- 316 КПК України,
П О С Т А Н О В И В :
Кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснювати професійним суддею одноособово.
В судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1-456/2011
Провадження № 1/1609/35/12
П О С Т А Н О В А

11 жовтня 2011 року Київський районний суд м. Полтава в складі:

головуючого-судді Калько О.С.

при секретарі Дудник А.П.

з участю прокурора Храпко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В :

11 жовтня 2011р. в судове засідання не з»явились потерпілий ОСОБА_2 свідок ОСОБА_3 будучи повідомленими про час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомили.

В зв»язку з тим, що вони ухиляються від явки до суду без поважних причин, суд має всі підстави для їх примусового приводу.

Керуючись ст. 292, 290КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Піддати примусовому приводу в судове засідання на 14.00 год. 27 жовтня 2011 року до каб. №19 Київського районного суду м. Полтава потерпілого

ОСОБА_2, прож. ІНФОРМАЦІЯ_1

свідка:

ОСОБА_3, прож. ІНФОРМАЦІЯ_1.

Виконання постанови відносно доручити Київському РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області.

Головуючий Калько О.С.

11.10.2011
Справа №639/6730/16-к
Провадження №1-кс/639/1113/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2016 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , особи, що подала скаргу ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Харківської місцевої прокуратури №6, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Харківської місцевої прокуратури №6 звернулася ОСОБА_4 .

В поданій скарзі ОСОБА_4 просила зобов`язати уповноважених осіб Харківської місцевої прокуратури №6 внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінального правопорушення за її заявою та розпочати досудове розслідування.

У судовому засідання ОСОБА_4 відмовилась від скарги та просила її не розглядати.

Прокурор у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання про відмову від скарги.

Слідчий суддя, перевіривши доводи скарги, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, а саме: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

З огляду на те, що ОСОБА_4 заявила про відмову від розгляду поданої скарги, слідчий суддя приходить до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Провадження за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Харківської місцевої прокуратури №6, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
н/п 1-кп/640/185/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" вересня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пам`яті 13 борців, Краснодарського краю, Російської Федерації, громадянина України, раніше не судимого відповідно до ст. 89 Кримінального Кодексу України, тимчасово не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 Кримінального Кодексу України, суд -
ВСТАНОВИВ:
Вислухавши прокурора, який доповів про можливість призначення обвинувального акту та доданих до нього документів до судового розгляду, а також думку обвинуваченого та йогог захисника, які не заперечував проти його призначення, суд вважає, що для цього є достатні підстави.
З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку про необхідність призначення кримінального провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 до судового розгляду. Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні. Розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово.
Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є наступним: прокурор, потерпілий, обвинувачений, свідки (згідно реєстру доданого до обвинувального акту).
Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України за відсутності клопотань сторін кримінального провадження щодо застосування (обрання, зміни чи скасування) заходів кримінального провадження, в тому числі запобіжного заходу, обраного щодо обвинуваченого під час досудового розслідування, вважається продовженим.
На підставі наведеного, керуючись статтями 314-316, 369 КПК України, суд, -
Судовий розгляд кримінального провадження проводити у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.
Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, обвинуваченого, потерпілого, свідків.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського районного суду
м. Харкова ОСОБА_1
Справа № 629/3518/16-к
Номер провадження 1-кп/629/303/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання
09.09.2016 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи за обвинувальним актом по кримінальному провадженню № 0001977 за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -

у с т а н о в и в:
09.09.2016 року до канцелярії Лозівського міськрайонного суду Харківської області з Лозівської місцевої прокуратури Харківської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0001977 за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 України.

Вказану справу передано судді 09.09.2016 року.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, суддя вважає необхідним призначити справу до підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження відповідно до ч.ч.1,2 ст. 314 КПК України.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 336 КПК України у разі необхідності забезпечення оперативності судового провадження судове провадження може здійснюватися в режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду.

Керуючись ст.ст. 314, 336 КПК України, суддя, -

у х в а л и в:
Матеріали кримінальної справи за обвинувальним актом по кримінальному провадженню № 0001977 за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України призначити до підготовчого судового засідання у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області на 06 жовтня 2016 року на 15 годину 30 хвилин у режимі відеоконференції з Харківською установою виконання покарань № 27 управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області.

Про дату, час і місце підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Харківській установі виконання покарань № 27 управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області забезпечити відеоконференцзв`язок із Лозівським міськрайонним судом Харківської області 06 жовтня 2016 року о 15 годині 30 хвилин для проведення дистанційного підготовчого судового засідання по кримінальному провадженню за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, в режимі відеоконференції.

Копію ухвали надіслати до Харківській установі виконання покарань № 27 управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області за адресою м. Харків, вул.. Полтавський Шлях, 99, для організації виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа 646/9138/16-к
пров. № 1-кс/646/4042/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.08.16 року місто Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого в ОВС 1-го СВ СУ прокуратури Харківської області ОСОБА_3 від 19.05.2016 року про закриття кримінального провадження №0000063, -

ВСТАНОВИВ:

22.08.2016 року ОСОБА_2 , звернулася до суду зі скаргою на постанову слідчого в ОВС 1-го СВ СУ прокуратури Харківської області ОСОБА_3 від 19.05.2016 року про закриття кримінального провадження №0000063.

Скарга подана відповідно до положень ст.ст. 303, 304 КПК України, підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого в ОВС 1-го СВ СУ прокуратури Харківської області ОСОБА_3 від 19.05.2016 року про закриття кримінального провадження №0000063.

Розгляд справи призначити на 26.08.2016 року 0 15 годині 00 хвилин в приміщенні Червонозаводського районного суду міста Харкова, про що повідомити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 643/7970/16-к Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11кп/790/2339/16
Категорія: ч. 1 ст. 186 КК
УХВАЛА
(про відкриття апеляційного провадження)
09 вересня 2016 року суддя апеляційного суду Харківської області, суддя-доповідач ОСОБА_2 , перевіряючи апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні на вирок Московського районного суду м. Харкова від 02 серпня 2016 року щодо ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:
Подана прокурором апеляційна скарга на вирок Московського районного суду м. Харкова від 02 серпня 2016 року щодо ОСОБА_3 відповідає вимогам, встановленим ст.396 КПК України, будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

У зв`язку із викладеним апеляційне провадження за вищевказаною апеляційною скаргою підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Московського районного суду м. Харкова від 02 серпня 2016 року щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 186 КК України.

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.
Учасниками судового провадження можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу до 19 вересня 2016 року включно на адресу апеляційного суду Харківської області (м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 725/4140/16-к
Номер провадження 1-кс/725/599/16
05.09.2016 року Слідчий суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Войтун О. Б., розглянувши скаргу Всеукраїнського об’єднання обласних організацій роботодавців підприємств житлово-комунальної галузі «Федерація роботодавців ЖКГ України» на невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДП після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення,-
Скаржник звернувся до суду з скаргою на невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДП після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Згідно з ч. 1 ст. 306 КПК України, розгляд справ зазначеної категорії віднесено до компетенції слідчих суддів місцевих загальних судів.
Відповідно до ч. 2 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п'яти днів з моменту надходження скарги.
Підстав, передбачених ст. 304 КПК України для відмови у відкритті провадження у справі або повернення скарги немає.
Керуючись ст.ст.303, 304 КПК України, -
Відкрити провадження у справі №725/4140/16-к за скаргою Всеукраїнського об’єднання обласних організацій роботодавців підприємств житлово-комунальної галузі «Федерація роботодавців ЖКГ України» на невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДП після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення на 07 вересня 2016 року о 12 годин 00 хвилин в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці (м. Чернівці, вул. Головна, 105).
Явка в судове засідання скаржника є обов’язковою.
Копію постанови направити скаржнику, прокурору Прокуратури Чернівецької області, Начальнику Чернівецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці О. Б. Войтун
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 вересня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури та про зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В :

У провадження Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана скарга, подана від імені ВГО «Вкладники та акціонери», підписана, як вказано, Головою організації ОСОБА_2 .

Кримінальним процесуальним кодексом України окремо не визначено перелік документів, якими мають підтверджуватися повноваження представника, проте безперечно вказаним законом ставляться вимоги до документів, якими уповноважуються особи на представництво для захисту прав та інтересів, пов`язаних із кримінальним процесом, а саме нормами ст. ст. 44, 45, 50, 51, 58, 63-641, 2 КПК України.
Нормою частини 6 ст. 9 КПК України передбачено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 КПК України.
Повноваження представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, на участь у провадженні підтверджується, в тому числі копією установчих документів юридичної особи, якщо представником є керівник юридичної особи чи інша уповноважена законом або установчими документами особа, працівник юридичної особи.

Від імені ВГО «Вкладники та акціонери» подано скаргу, але підписант не підтвердив свої повноваження, згідно з ст. 64-1 КПК України та не надав документи, які підтверджують, що ОСОБА_2 є особою, яка може представляти інтереси вказаної юридичної особи, оскільки до наданої довіреності не долучено письмових доказів, що останній є працівником організації або що він є особою, яка має право бути захисником у кримінальному провадженні, відповідно до ст. 58 КПК України, а саме є адвокатом, відомості про якого внесено до Єдиного реєстру адвокатів України або стосовно якого у Єдиному реєстрі адвокатів України не містяться відомості про зупинення або припинення права на зайняття адвокатською діяльністю (ч.ч. 2, 3 ст. 45 КПК України).
Відтак, від імені Всеукраїнського громадського об`єднання «Вкладники та акціонери» подано скаргу, але підписант не підтвердив свої повноваження, відповідно до вимог, встановлених процесуальним законом.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо скарга подана особою, яка не має права подавати скаргу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 9, 303, 304, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури та про зобов`язання вчинити дії повернути.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-в/761/618/2016
У Х В А Л А
Іменем України
08 вересня 2016 року Шевченківський районний суд м.Києва в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю:

представника КВІ ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва клопотання інспектора Шевченківського районного відділу КВІ м.Києва ОСОБА_6 про звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Макіївки, Донецької області, громадянина України, неодруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , вироком Шевченківського районного суду м.Києва від 13.02.2015 року за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки, звільненого від відбування призначеного покарання з випробуванням та іспитовим строком 1 рік 6 місяців,

в с т а н о в и в :
до Шевченківського районного суду м.Києва надійшло клопотання інспектора Шевченківського відділу КВІ м.Києва про звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_5 призначеного за вироком Шевченківського районного суду м.Києва від 13.02.2015 року за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки, звільненого від відбування призначеного покарання з випробуванням та іспитовим строком 1 рік 6 місяців, із застосуванням обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

Своє клопотання мотивує тим, що 18.05.2015 року до Шевченківського районного відділу КВІ м.Києва зі Святошинського районного відділу КВІ м.Києва територіально надійшла справа відносно ОСОБА_5 і цього ж дня прийнята до виконання.

26.05.2015 року засудженого було письмово ознайомлено з порядком та умовами перебування на обліку та обов`язками, які поклав суд.

За час перебування на обліку засуджений ОСОБА_5 зарекомендував себе добре, до кримінально-виконавчої інспекції для реєстрації з`являвся вчасно, по місцю проживання характеризується позитивно, за час перебування на обліку до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався.

Вислухавши думки учасників судового провадження, ретельно перевіривши матеріали особової справи та відомості про поведінку засудженого за час, перебування на обліку в КВІ, суд, приходить до висновку, що ОСОБА_5 твердо став на шлях виправлення, тому може бути звільнений від відбування покарання, оскільки випробування та іспитовий строк закінчився 13.08.2016 року. За час перебування на обліку до адміністративної та кримінальної відповідальності він не притягувалася, позитивно характеризується.

Враховуючи викладене клопотання підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст.78 КК України, п.9 ст.537 КПК України, суд,

у х в а л и в :
Клопотання інспектора Шевченківського районного відділу КВІ м.Києва задовольнити.

Звільнити засудженого ОСОБА_5 від відбування покарання у виді позбавлення волі строком 2 (два) роки призначеного вироком Шевченківського районного суду м.Києва від 13.02.2015 року за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів до Апеляційного суду м.Києва через Шевченківський районний суд м.Києва.

Суддя