МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/1406/16-к
У Х В А Л А
про обрання запобіжного заходу
02 травня 2016 року м. Миколаїв
Слідчий суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Миколаївського ВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Велика Кардашинка Голопристанського району Херсонської області, громадянина України, одруженого, не працюючого, зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ; останнє фактичне місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 ,
підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України, -
в с т а н о в и в :
Слідчим СВ Миколаївського ВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні ЄРДР № 0000432 від 30.04.2016 р. за ознаками злочину передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України.
30.04.2016 р. в рамках зазначеного кримінального провадження ОСОБА_5 затриманий в порядку ст. 208 КПК України.
30.04.2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним злочину передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України.
Так, органом досудового розслідування встановлено наступне.
30.04.2016 р., близько о 06 год. 00 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, маючи злочинний намір на відкрите викрадення чужого майна, із застосуванням фізичного насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я особи, наніс ОСОБА_7 два удари долонею руки в область голови, після чого наніс ще чотири удари долонею руки в область обличчя. Продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_5 , діючи відкрито заволодів побутовою техніки потерпілої ОСОБА_7 , а саме:
мультиваркою марки «Scarlet», вартістю 800 гривень;
блендером марки «Rotex», вартістю 300 гривень;
електронними вагами марки «Rotex», вартістю 300 гривень;
швейною машинкою марки «Mini Sewing Mashine FHSM-203», вартістю 500 гривень;
теркою універсальною марки «Maxi Life», вартістю 260 гривень;
мобільним телефоном марки «SAMSUNG» чорного кольору DUOS, SНОМЕР_1 , вартістю 700 гривень.
Після чого, ОСОБА_5 , протиправно заволодівши побутовою технікою, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись нею на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_7 матеріальний збиток на суму 2860 гривень.
В ході досудового розслідування слідчий за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді з клопотанням про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб, посилаючись на наявність ризиків визначених ст. 177 КПК України та особу підозрюваного.
Заслухавши в судовому засіданні доводи прокурора, який підтримав клопотання слідчого, пояснення підозрюваного та його захисника, які заперечували проти клопотання слідчого і просили обрати запобіжний захід домашній арешт, дослідивши надані докази, вважаю наступне.
ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України, за який законом передбачене покарання у вигляді позбавленням волі на строк від 4-х до 6-ти років позбавлення волі. У відповідності до ст. 12 КК України цей злочин є тяжким.
З матеріалів, якими мотивується необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вбачається обґрунтованість підозри щодо ОСОБА_5 у вчиненні зазначеного злочину. Зокрема це підтверджується дослідженими в судовому засіданні рапортами співробітників полії від 30.04.2016 р., протоколами огляду місця події і предметів від 30.04.2016 р., заявою і показаннями потерпілої ОСОБА_7 , свідків ОСОБА_8 і ОСОБА_9 ..
Сам ОСОБА_5 хоча і не визнав своєї вини в інкримінованому злочині, в судовому засіданні, між тим, не заперечував факту заволодіння майном потерпілої.
Вирішуючи питання про вид заходу забезпечення кримінального провадження, враховую тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним в інкримінованому злочині, наявні ризики, а також дані про особу останнього.
При цьому беру до уваги передбачені ст. 177 КПК України мету і підстави застосування запобіжного заходу, а також ризики у поведінці підозрюваного, які слід попередити.
Так, у відповідності до ст. 183 ч. 2 п. 4 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
В ході судового розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 відбував, з його слів, кримінальне покарання за вчинення злочину і був звільнений у 2015 році з місць позбавлення волі. Однак на момент розгляду клопотання документальне підтвердження судимостей ОСОБА_5 відсутнє через недостатній час для витребування і отримання органом досудового розслідування відомостей в цій частині.
При розгляді клопотання також з`ясовано, що ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований, що зумовлює відсутність офіційних (законних) доходів у нього. При цьому підозрюваний має зареєстроване у встановленому законом місце проживання, але фактично там не проживає тривалий час і періодично змінює адреси місць свого перебування. Також не виявлено і соціальних зв`язків, які б створювали запобіжники щодо подальшої протиправної поведінки з боку ОСОБА_5 .
При обранні запобіжного заходу враховую, що ОСОБА_5 інкриміновано вчинення тяжкого умисного злочину з корисливих мотивів, що свідчить про можливість вчинення ним інших кримінальних правопорушень, в тому числі корисливого характеру, оскільки він не проживає постійно за зареєстрованою адресою та не має регулярного заробітку.
Враховуючи подальшу поведінку ОСОБА_5 , спрямовану на збут викраденого майна та намагання переїхати до м. Києва, про що свідчить вилучений у підозрюваного залізничний квиток з датою відправлення 30.04.2016 року від ст. Миколаїв, наявні підстави вважати, що останній надалі може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.
Беручи до уваги те, що ОСОБА_5 обізнаний про місце проживання потерпілої і при вчиненні злочину застосовував щодо неї фізичне насильство, наявні ризики, що підозрюваний і в подальшому може здійснювати на потерпілу незаконний вплив під час досудового розслідування та судового розгляду у кримінальному провадженні.
Враховуючи наведені ризики, вважаю, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, відносно ОСОБА_5 виявляється недостатнім, так як не зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного та запобігти вказаним ризикам на час проведення досудового розслідування.
Таким чином задля забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, стосовно ОСОБА_5 слід обрати виключний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави.
При цьому обставин, які б унеможливлювали перебування підозрюваного під вартою за станом здоров`я, або з інших підстав в судовому засіданні не виявлено.
Враховуючи викладене клопотання слідчого є обґрунтованим і підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196 КПК України, -
у х в а л и в :
Підозрюваному ОСОБА_10 обрати запобіжній захід у виді тримання під вартою в СІЗО УДПтС України в Миколаївській області на строк 60 діб.
Строк тримання ОСОБА_5 під вартою рахувати з 12.05 год. 30 квітня 2016 року. Строк дії даної ухвали закінчується о 12.05 год. 28 червня 2016 року.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

02.05.2016