overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
справа № 166/647/16-к
провадження № 1-кп/166/44/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

15 червня 2016 року смт. Ратне

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000198, внесеному до ЄРДР 30.05.16 року, про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :

15 червня 2016 року судом від Ратнівського відділу Ковельської місцевої прокуратури Волинської області отримано вказаний обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування, розписку про їх одержання та укладену між підозрюваним та потерпілим у кримінальному провадженні угоду.

З метою вирішення питань, пов`язаних із затвердженнням угоди, доцільно призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України,

у х в а л и в :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000198, внесеному до ЄРДР 30.05.16 року , про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, в залі засідань Ратнівського районного суду (вул.Центральна, 17 смт.Ратне) на 12 год 00 хв 23 червня 2016 року.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №295/6642/16-к

УХВАЛА
Іменем України

13.06.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м.Житомира ОСОБА_1 , розглянувши спільне подання адміністрації ЖВК № 4 та спостережної комісії при Житомирському міськвиконкомі про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2
ВСТАНОВИВ:
Адміністрація ЖВК № 4 за погодженням спостережної комісії при Житомирському міськвиконкомі звернулася до суду з спільним поданням про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 .
Але ухвалою Богунського районного суду м.Житомира від 19.05.2016 року заяву засудженого ОСОБА_2 про його умовно-дострокове звільнення було задоволено та ОСОБА_2 звільнено від подальшого відбування покарання умовно-достроково на строк 01 рік 10 місяців 11 днів.
Тому, суд вважає, що спільне подання необхідно залишити без розгляду у зв`язку з тим, що дане питання вже було вирішено судом.

При таких обставинах, на підставі викладеного, керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Спільне подання адміністрації ЖВК № 4 та спостережної комісії при Житомирському міськвиконкомі про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 залишити без розгляду.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира на протязі семи днів з дня її проголошення.
Суддя ОСОБА_1
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/811/16-к
Провадження № 1-кс/280/387/16
У Х В А Л А
14 червня 2016 року м.Коростишів
Коростишівський районний суд Житомирської області у складі: судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , розглянувши заяву про самовідвід судді ОСОБА_4 у розгляді скарги ОСОБА_3 на бездіяльність Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР,

В С Т А Н О В И В:

Автоматизованою системо визначено слідчим суддею для розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області слідчого суддю ОСОБА_4 . У вказаній скарзі оскаржуються відмова Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР також і стосовно ОСОБА_5 , який працює суддею в Коростишівському районному суді Житомирської області. Суддею ОСОБА_4 заявлено самовідвід з метою недопущення сумніві в об`єктивності та неупередженості судді за підстав,передбачених п.4 ч.1 ст.75 КПК України.

Суд, заслухавши думку ОСОБА_3 , який посилався на розсуд суду, дослідивши надані матеріали, дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню за наступних підстав.

ОСОБА_3 , який є керівником Коростишівської районної у Житомирській області організації політичної партії «Громадський Рух «Народний Контроль» оскаржує бездіяльність органу досудового розслідування-Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, згідно заяви Коростишівської районної організації політичної партії «Громадський Рух «Народний Конроль» від 08.06.2016 року щодо вчинення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 дій, які мають ознаки складу кримінальних правопорушень.

ОСОБА_5 працює на посаді судді Коростишівського районного суду Житомирської області.

Відповідно до ст. 75 ч. 1 п. 4 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ст.80 ч.1 КПК України,за за наявності підстав,передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ст. 80 ч. 5 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 75, 80-82 КПК України,

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_4 у розгляді скарги ОСОБА_3 на бездіяльність Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області передати до канцелярії Коростишівського районного суду Житомирської області для внесення до автоматизованої системи документообігу для визначення судді, у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №272/290/15-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч. 1 ст. 156 КК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 червня 2016 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря: ОСОБА_5
прокурора: ОСОБА_6
потерпілої: ОСОБА_7
законного представника
потерпілої: ОСОБА_8
представника потерпілої: ОСОБА_9
обвинуваченого: ОСОБА_10
захисника: ОСОБА_11
в с т а н о в и л а:
При з`ясуванні відношення до апеляційної скарги, потерпіла ОСОБА_7 та законний представник потерпілої - ОСОБА_8 заявили, що відмовляються від апеляційної скарги та подали відповідну письмову заяву.
Заслухавши думку потерпілої ОСОБА_7 , законного представника потерпілої ОСОБА_8 , представника потерпілої ОСОБА_9 , які підтримали заяву про відмову від апеляційної скарги, міркування прокурора, захисника ОСОБА_12 , обвинуваченого ОСОБА_10 , які не заперечували щодо прийняття відмови, колегія суддів вважає, що провадження у справі підлягає закриттю.
Так, відповідно до змісту ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду у зв`язку з чим суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 403, 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів,-
п о с т а н о в и л а:
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_7 та законного представника потерпілої ОСОБА_8 на вирок Андрушівського районного суду Житомирської області від 24 березня 2016 року щодо ОСОБА_10 закрити у зв`язку з відмовою апелянтів від апеляційної скарги .
Касаційна скарга на судове рішення може бути подана протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який утримується під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.
Судді:
Справа № 369/5128/16-к
Провадження № 1-кп/369/308/16
УХВАЛА
Іменем України

08.06.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
06.06.2016 року, впорядку передбаченому ч. 1 ст.32, ч. 1 ст. 34 КПК України обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК Українинадійшов головуючому судді ОСОБА_1 .
Отримавши дане кримінальне провадження, суд вважає за необхідне призначити по справі підготовче судове засідання відповідно до вимог ст.314 КПК України.
Для участі у підготовчому судовому засіданні викликати учасників кримінального провадження відповідно до обвинувального акту.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК Українина 16 годину 00 хв. 22 червня 2016 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: 03170, м. Київ, вул. Мельниченка, 1.
Про дату, час, місце проведення підготовчого засідання повідомити учасників кримінального провадження, відповідно до обвинувального акту.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 373/867/16-к
У Х В А Л А

15 червня 2016 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Переяславі-Хмельницькому матеріали кримінального провадження № 0000503 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, яка утримується під вартою,
встановив:

Під час підготовочго судового засідання було встановлено, що у зв`язку з тимчасовим призупиненням фінансування ІТТ № 10 ГУНП в Київській області, доставка арештованих, взятих під варту осіб на судові засідання до Переяслав-Хмельницького міськрайсуду не проводиться.

Відповідно до положень ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; наявності інших підстав, визначених судом достатніми.
Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує.
Таким чином, зважаючи на виниклі обставини, з метою не затягування розгляду даного кримінального провадження та належного проведення судового засідання, суд вбачає за можливе здійснювати дистанційне судове провадження у разі згоди обвинуваченої ОСОБА_4 .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 315 КПК України, суд,
ухвалив:

У зв`язку з недоставкою в підготовче судове засідання обвинуваченої ОСОБА_4 , яка утримується під вартою, підготовче судове засідання відкласти до 14 год. 00 хв. 05 липня 2016 року.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників кримінального провадження.

Доручити Київському СІЗО №13 Управління Державної пенітенціарної служби України забезпечити проведення відеоконференції 05.07.2016 о 14 год. 00 хв. за участю обвинуваченої ОСОБА_4 , за її згодою.

У випадку відсутності такої згоди обвинуваченої доставити її в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 357/4254/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/831/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 3 15.06.2016

УХВАЛА
про закінчення підготовки та
призначення апеляційного розгляду

15 червня 2016 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали клопотання ОСОБА_3 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26 квітня 2016 року щодо засудженого ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 06 червня 2016 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26 квітня 2016 року щодо засудженого ОСОБА_3 відкрито.

Підготовка до апеляційного розгляду, відповідно до вимог ч. 1 ст. 401 КПК України закінчена, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст. 401 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Підготовку до апеляційного розгляду апеляційної скарги засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26 квітня 2016 року щодо засудженого ОСОБА_3 закінчити.

Апеляційний розгляд апеляційної скарги призначити на 11 год. 30 хв. 05 липня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Суддя Апеляційного суду
Київської області ОСОБА_2
Справа № 524/543/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.06.2016 року, Колегія суддів Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з участю секретаря ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
за ч.3 ст. 187, ч.2 ст.15 ч.3 ст.186, 395 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Під час судового розгляду встановлено, що обвинувачений ОСОБА_7 перебуває під вартою з 30.12.2015 року, строк тримання під вартою спливає 17.06.2016 року.
В судовому засіданні суд відповідно до вимог ст. 331 ч. 3 КПК України поставив на розгляд питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою.
Суд заслухавши думку учасників судового провадження, прокурора, який вважав за доцільне продовжити строк тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , посилаючись на наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, захисника ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , які покладались на розсуд суду, вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою в межах вимог визначених ч.3 ст. 331 КПК України.
Як встановлено під час судового розгляду ризики, які мали місце на час обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу тримання під вартою, залишаються наявними і на час розгляду даного кримінального провадження та які дають суду достатні підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_7 як раніше судима особа, перебуваючи на волі може переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню та вчинити інше кримінальне правопорушення, по провадженню необхідно провести ряд процесуальних дій.
Так судом відносно обвинуваченого ОСОБА_7 призначена стаціонарна судово-психіатрична експертиза, яка на момент винесення ухвали не проведена, дата проведення даної експертизи суду не відома.
Враховуючи вище викладене та приймаючи до уваги те, що обвинувачений ОСОБА_7 обвинувачується у вчинені тяжкого злочину, суд, вважає за необхідне відповідно до вимог ст. 331 КПК України продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 13.08.2016 року.
Керуючись ст. 331, 369-372 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ :
Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід - тримання під вартою до 13.08.2016 року.
Зупинити розгляд кримінального провадження до отримання результатів стаціонарної судово-психіатричної експертизи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення проти ухвали може бути включене до апеляційної скарги на судове рішення.

Головуючий суддя:

Судді:
Справа № 527/862/16-к
Провадження № 1-кп/527/97/16
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
15 червня 2016 року м. Глобине
Глобинський районний суд Полтавської області в складі:
головуючої - судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю
прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
потерпілого - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Глобине Полтавської області, матеріали кримінального провадження за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України ,-
ВСТАНОВИВ:
До суду надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
06.05.2016 року ухвалою суду було призначено підготовче судове засідання.
Під час підготовчого судового засідання встановлено, що кримінальне провадження підсудне Глобинському районному суду Полтавської області.
Підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК України відсутні.
Обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування складено відповідно до вимог КПК України.
У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження вважали можливим призначення судового розгляду кримінального провадження у відкритому судовому засіданні, клопотань не заявляли.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, які висловили думку про можливість призначення справи до судового розгляду, вивчивши обвинувальний акт, а також додані до нього матеріали, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду на підставі обвинувального акта у відкритому судовому засіданні.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.314-317 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Глобинського районного суду Полтавської області на 09:30 год. 24 червня 2016 року.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати осіб згідно обвинувального акту.
Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1/537/3/2016
Справа № 537/2068/16-к
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13.06.2016 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

представника потерпілої ОСОБА_5 ,

адвоката ОСОБА_6 ,

захисника підсудного ОСОБА_7 ОСОБА_8 ,

захисника підсудного ОСОБА_9 ОСОБА_10 ,

підсудного ОСОБА_7 ,

підсудного ОСОБА_9

в залі суду в м. Кременчук розглянувши кримінальну справу, по обвинуваченню ОСОБА_9 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.365 КК України, ОСОБА_7 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.365 КК України, суд,-
в с т а н о в и в :
Суддею Крюківського районного суду м. Кременчука ОСОБА_1 розглядається кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_9 у вчиненні за попередньою змовою з ОСОБА_7 злочину, передбаченого ч.2 ст. 365 КК України, по факту перевищення прав та службових повноважень службовою особою працівником правоохоронного органу, яке супроводжувалось застосуванням насильства стосовно ОСОБА_11 , за відсутності ознак катування, а саме нанесення численних ударів руками і ногами та тупими предметами по різним частинам тіла, внаслідок чого останньому були спричинені легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров`я та без такого, що мав місце 19.05.2007 року близько 12 год. 30 хв. в приміщенні Крюківського РВ КМУ УМВС України в Полтавській області, розташованого в м. Кременчуці по вул. І.Приходька буд.№33.
Постановою Крюківського районного суду м. Кременчука від 13.06.2016 року щодо підсудного ОСОБА_7 змінений запобіжний захід з підписки про невиїзд на тримання під вартою.

Постановою Крюківського районного суд м. Кременчука від 13.06.2016 року за клопотанням підсудного ОСОБА_7 йому замінено захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_12 на захисника адвоката ОСОБА_6 .

За клопотанням підсудного ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_6 розгляд справи відкладено на 16.06.2016 року о 09 год. 30 хв. для забезпечення права підсудного та його захисника на ознайомлення з матеріалами кримінальної справи.

З огляду на наведене, необхідно залишити підсудного ОСОБА_7 в ІТТ Кременчуцького ВП ГУМПУ в Полтавській області для ознайомлення з матеріалами кримінальної справи та участі у судовому засіданні. Керуючись ст.ст. 273 КПК України,
п о с т а н о в и в :
ОСОБА_7 залишити в ІТТ Кременчуцького ВП ГУМПУ в Полтавській області для ознайомлення з матеріалами справи та участі в судовому засіданні по обвинуваченню ОСОБА_9 у вчиненні за попередньою змовою з ОСОБА_7 злочину, передбаченого ч.2 ст. 365 КК України.
Доставити ОСОБА_7 , з ІТТ Кременчуцького ВП ГУМПУ в Полтавській області до Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області для розгляду кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_9 у вчиненні за попередньою змовою з ОСОБА_7 злочину, передбаченого ч.2 ст. 365 КК України на 16.06.2016 року о 09 год. 30 хв.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крюківського районного суду
м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1
Справа № 1-72/11
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11.05.2011 Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі головуючої судді Зоріної Д.О., при секретарі Бокатюк Ю.В., за участю прокурора Симонешко К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місці Кременчуці кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, мешкає за адресою : АДРЕСА_1, раніше судимого:
1. 25 січня 2005 року Крюківським районним судом міста Кременчука Полтавської області за частинами 1,2 статті 185, частини 2 статті 309, 70, 69 КК України до позбавлення волі у вигляді 1 року 6 місяців;
2. 1 березня 2006 року Крюківським районним судом міста Кременчука Полтавської області за частиною 2 статті 190, частиною 1 статті 263, частиною 2 статті 309, статті 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 2 роки 3 місяці.
у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 186, частиною 2 статті 307 КК України, -
В провадженні Крюківського районного суду міста Кременчука з 11 жовтня 2010 року перебуває кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених частиною 1 статті 186, частиною 2 статті 307 КК України.
Підсудному ОСОБА_1 обрано міру запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, підсудний перебуває в слідчому ізоляторі міста Полтави.
В судове засідання 11 травня 2011 року підсудний ОСОБА_1 не доставлений конвоєм з невідомих суду причин.
Окрім того, як вбачається з матеріалів кримінальної справи, конвоєм не здійснено недоставку підсудного ОСОБА_1 в судове засідання на 17 січня 2011 року, 28 січня 2011 року та 17 березня 2001 року, 26 квітня 2011 року, що призводить до постійної тяганини при розгляді кримінальної справи та безпідставного порушення встановлених законом строків розгляду судом кримінальної справи.
Відповідно до вимог статті 23-2 Кримінально-процесуального кодексу України суд при наявності на те підстав виносить окрему ухвалу (постанову), якою звертає увагу державних органів, громадських організацій або посадових осіб на встановлені по справі факти порушення закону, причини і умови, що сприяли вчиненню злочину і вимагають вжиття відповідних заходів.
Для вжиття заходів щодо усунення порушень, суд вважає необхідним довести до відому начальника слідчого ізолятора міста Полтави про виявлене порушення і прийняття відповідних заходів з метою їх запобігання в подальшому.
Керуючись статтею 23-2 КПК України ,-
Окрему постанову направити начальнику слідчого ізолятора міста Полтави для вжиття необхідних доказів з метою запобігання вказаних порушень.
Про результати розгляду окремої постанови повідомити Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в місячний термін.
На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Полтавської області протягом 15 діб.
Суддя :