Провадження № 1-кп/344/471/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Івано-Франківську кримінальне провадження про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, неодруженого, працюючого в`язальником системних джгутів ДП ВО «Карпати», з середньою спеціальною освітою, РНОКПП НОМЕР_1 , раніше несудимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.190 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 вчинив заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).

Злочин вчинено за наступних обставин.

16.07.2016, близько 16 год. 15 хв. на території ДП ВО «Карпати», що по вул. Галицька, 201 в м. Івано-Франківську, у ОСОБА_4 виник умисел, спрямований на заволодіння мобільним телефоном потерпілого ОСОБА_5 , шляхом шахрайства.

Реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, ОСОБА_4 , зловживаючи довірою ОСОБА_5 , діючи умисно, переслідуючи корисливий мотив, з метою заволодіння чужим майном, під приводом здійснення входу у мережу Інтернет, взяв у потерпілого ОСОБА_5 його мобільний телефон марки «LENOVO А 6010», чорного кольору, ІМЕІ - НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , вартість якого згідно висновку експерта № 4.3-225/16 від 18.08.2016 становить 3 594,14 грн., в якому знаходилася карта пам`яті «micro СD» 8 GB марки «Kingston», вартість якої згідно висновку експерта № 4.3-225/16 від 18.08.2016 становить 77,54 грн., сім- карта оператора «Київстар», вартість якої згідно висновку експерта № 4.3-225/16 від 18.08.2016 становить 14,63 грн. та сім карта оператора «МТС», вартість якої згідно висновку експерта № 4.3-225/16 від 18.08.2016 становить 14,86 грн., при цьому не маючи на меті в подальшому його повертати.

Після чого, ОСОБА_4 , тримаючи мобільний телефон марки «LENOVO А 6010», чорного кольору, ІМЕІ - НОМЕР_2 , НОМЕР_3 у руках, під приводом здійснення входу у мережу Інтернет, відійшов в сторону від ОСОБА_5 та скориставшись тим, що останній відволікся, тим самим випустивши його з поля свого зору, покинув місце вчинення злочину. В подальшому, мобільним телефоном потерпілого розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_5 майнову шкоду на загальну суму 3701,17 грн.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого злочину та цивільний позов з урахуванням уточнених позовних вимог визнав, повністю підтвердив обставини вчиненого злочину відповідно до викладеного. Так, ОСОБА_4 суду показав, що 16.07.2016 перебував на роботі на території ДП ВО «Карпати», що по вул. Галицька, 201 в м. Івано-Франківську. Взяв у потерпілого ОСОБА_5 телефон під приводом спілкування з братом в мережі інтернет. З телефоном потерпілого вийшов за межі території ДП ВО «Карпати». Зайшов у ломбард, щоб продовжити термін дії застави власного телефона і згадав, що потрібно купити ліки для мами. Тоді й вирішив здати телефон потерпілого у ломбард, отримав за телефон потерпілого 1075 грн. У вчиненому щиро розкаявся, активно сприяв досудовому розслідуванню, просив призначити йому покарання у виді штрафу.

Потерпілий просив цивільний позов з урахуванням уточнених позовних вимог про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином задовольнити, а також стягнути з обвинуваченого на його користь процесуальні витрати на правову допомогу, щодо покарання обвинуваченого підтримав позицію прокурора.

На підставі ч.3 ст.349 КПК України, за згодою учасників судового провадження судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позиції немає, а також їм зрозуміло, що вони у такому разі будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у скоєнні інкримінованого йому злочину знайшла своє підтвердження та кваліфікує його дії за ч.1 ст.190 КК України як незаконне заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд, відповідно до вимог ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст.12 КК України є злочином невеликої тяжкості, дані про особу винного, зокрема те, що обвинувачений за місцем проживання характеризується позитивно, несудимий, працює в`язальником системних джгутів ДП ВО «Карпати», на обліках ОНД та ОПНД не перебуває; щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину як обставини, що пом`якшують покарання, та відсутність обставин, що обтяжують покарання.

За таких обставин, враховуючи особу обвинуваченого, обставини вчинення злочину, позицію прокурора, що просила призначити покарання обвинуваченому у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, позицію потерпілого та обвинуваченого, що погодилися з мірою покарання, пропонованою прокурором, суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства, а тому вважає за можливе призначити йому покарання в межах санкції ч.1 ст.190 КК України у вигляді штрафу, оскільки таке покарання є достатнім, справедливим і необхідним для його виправлення та для запобігання вчиненню злочинів як ним, так і іншими особами.

Відповідно до ст.129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє у ньому.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 з урахуванням уточнених позовних вимог слід задовольнити в повному обсязі, виходячи з наступного. Так, судом установлено, що вартість викраденого мобільного телефону марки «LENOVO А 6010», чорного кольору, карти пам`яті «micro СD» 8 GB марки «Kingston», сім- карти оператора «Київстар» та сім карти оператора «МТС», згідно висновку експерта № 4.3-225/16 від 18.08.2016 становить 3701,17 грн. За таких обставин та зважаючи на повне визнання позову про відшкодування матеріальної шкоди обвинуваченим, суд вважає, що розмір матеріальної шкоди підлягає стягненню з обвинуваченого в користь потерпілого та становить 3701,17 грн.

Процесуальні витрати за проведення судової експертизи та відшкодування витрат на правову допомогу згідно наданої квитанції відповідно до ч.2 ст.124 КПК України покласти на обвинуваченого.

Запобіжний захід не обирався. Речові докази у справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 370, 373, 374 КПК України, суд-

З А С У Д И В :

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що в грошовому виразі становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Цивільний позов ОСОБА_5 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 у користь ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_2 , 17 грн. на відшкодування заподіяної злочином матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави із зарахуванням на рахунок №0002, отримувач: УК у місті Івано-Франківську Івано-Франківської області, банк отримувача: ГУДКСУ в Івано-Франківській області, МФО: 836014, код ЄДРОУ: 37952250, код класифікації доходів: 24060300 "Інші надходження" 439 грн. 80 коп. процесуальних витрат у кримінальному провадженні за проведення судової товарознавчої експертизи №4.3-225/16 від 18.08.2016.

Стягнути з ОСОБА_4 у користь ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_3 750 гривень процесуальних витрат у кримінальному провадженні на правову допомогу.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Вирок може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд протягом тридцяти днів з дня його оголошення.

Суддя ОСОБА_6