Провадження № 1-кп/643/277/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31.03.2016 року Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження , яке внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0004650 від 25.09.2015 року по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроджеки м. Харкова, громадянки України, не працюючої, освіта середня спеціальна, раніше судима:

- 28.11.2005 Московським районним судом м. Харкова за ст..ст. 309 ч. 1, 309 ч. 2 КК України до 3 років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України від призначеного покарання звільнена з випробуванням строком на 2 роки;

- 07.10.2011 Ленінським районним судом м. Харкова за ст. 301 ч. 2 КК України до 2 років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України від призначеного покарання звільнена з випробуванням строком на 2 роки;

- 07.06.2013 року Московським районним судом м. Харкова за ст.ст. 185 ч. 1, 185 ч. 2 КК України до 2 років 2 місяців позбавлення волі; звільнена 19.06.2014 з ВК № 54 м. Харкова на підставі ухвали Комінтернівського районного суду м. Харкова від 11.06.2014 у зв`язку з Законом України «Про Амністію" від 08.04.2014, зареєстрована адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 , 23.09.2015, приблизно о 16.55 год., знаходячись у трамваї маршруту № 23 на зупинці громадського транспорту «Поліклініка № 11» по пр.. Тракторобудівників м. Харкова, побачила раніше не знайому їй ОСОБА_5 , яка поклала у свою сумку мобільний телефон, який вона з корисних мотивів, за раптово виниклим умислом вирішила таємно викрасти. Після чого, ОСОБА_4 , реалізуючи умисел, знаходячись у вищевказаному трамваї, напроти буд. АДРЕСА_3 , підійшовши до ОСОБА_5 та упевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу таємно викрала майно ОСОБА_5 - мобільний телефон «Нокіа 206 КМ-872» вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 5 від 25.11.2015 - 580 грн., в якому знаходилась сім-картка вартістю - 20 грн., а всього майна на загальну суму - 600 грн.

Після чого ОСОБА_6 , з місця скоєння кримінального правопорушення зникла, викрадене майно обернула на свою користь, чим спричинила потерпілій ОСОБА_5 збиток на вищевказану суму.

Обвинувачена в судовому засіданні вину визнала в повному обсязі та пояснила обставини, як вказано вище у вироку.

Оскільки, учасники судового провадження не оспорюють доказів по справі, що надані прокурором на підтвердження винуватості ОСОБА_4 , суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюють ся, та які є належні та допустимі, тому розглянув справу в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України.

Крім визнання вини, винуватість ОСОБА_4 підтверджується свідченнями потерпілої ОСОБА_5 , яка підтвердила, що у неї був викрадений мобільний телефон.

Із свідчень свідка ОСОБА_7 вбачається, що останній на прохання ОСОБА_4 здав мобільний телефон в ломбард. Про те, що телефон був викрадений, йому не було відомо.

Таким чином, суд вважає винуватість ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення доведеною та кваліфікує її діяння за ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Судом вивчалась особа обвинуваченої та встановлено, що остання раніше судима, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, не одружена.

Обставинами, що пом*якшують покарання обвинуваченої, суд визнає щире каяття винної.

Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

При визначенні покарання суд враховує дані про особу обвинуваченої, тяжкість злочину, який відповідно до положень ст.. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, обставини, що пом*якшують покарання і призначає його в межах санкції статті КК України, за якою засуджується.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.. 100 КПК України.

Процесуальних витрат по справі не мається.

Цивільний позов потерпілими за час проведення досудового розслідування не пред`явлено.

Витрати на залучення експерта в ході досудового розслідування відсутні.

Керуючись ст.. ст.. 368, 373, 374 КПУ України, суд
З А С У Д И В ;

Визнати ОСОБА_4 винною у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді арешту строком на 4 ( чотири ) місяці.

Після набрання вироком законної сили ОСОБА_4 взяти під варту у"Харківська установа виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області № 27".

Речові докази, які знаходяться у потерпілої, після набрання чинності вироку суду, вважати повернутими останній.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1