АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11-сс/790/1437/16 Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 вересня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , при секретареві ОСОБА_5 , з участю прокурора ОСОБА_6 , без участі підозрюваного ОСОБА_7 , належним чином повідомленого про розгляд справи, з участю його захисника адвоката ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали даного провадження за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 31.08.2016 року,-

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою вищевказаного суду щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного за ч.2 ст.187 КК України, за клопотанням слідчого, застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 30 жовтня 2016 року включно.

Даній особі повідомлено про підозру в тому, що він 14.07.2016 року близько 22-30 години за попередньою змовою з невстановленою особою, знаходячись поблизу будинку №193 по вул. Клочківській в м. Харкові, напали на ОСОБА_9 та із застосуванням насильства небезпечного для життя та здоров`я потерпілого, шляхом нанесення йому ударів по різним частинам тіла, від яких ОСОБА_9 втратив свідомість, заволоділи його мобільним телефоном Соні Еріксон та золотим ланцюжком.

Суд першої інстанції ухвалив таке рішення щодо ОСОБА_7 , оскільки погодився із посиланнями у клопотанні слідчого на обґрунтованість підозри у вищезазначеному кримінальному правопорушенні, а також на існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України та на недостатність застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу для запобігання цим ризикам.

В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді змінити, обравши йому запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, оскільки на його утриманні знаходиться хвора мати та він сплачує аліменти своїй малолітній дитині. Також зазначив, що він є не судимим та ніколи не притягувався ні до кримінальної ні до адміністративної відповідальності.

Апеляційна скарга захисника містить прохання про скасування ухвали слідчого судді та про призначення ОСОБА_7 запобіжного заходу не пов`язаного з позбавленням волі.

В обґрунтування апеляційної скарги захисник зазначила, що ОСОБА_7 має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки, має позитивну характеристику, не перешкоджає слідству, в розшуку не перебував, а тому ризики зазначені стороною обвинувачення, вважає не доведеними.

Крім того, зазначила, що ОСОБА_7 раніше не судимий, має на утриманні неповнолітню дитину та хвору матір.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника, яка просила задовольнити апеляційні скарги, думку прокурора про законність і обґрунтованість ухвали слідчого судді, обговоривши доводи апеляційних скарг, перевіривши матеріали судової справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Вчинення ОСОБА_7 правопорушення, підтверджується протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ; протоколом огляду місця події від 02.08.2016 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання та іншими матеріалами справи.

За наявності таких даних, обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, відомості про яке було внесено до ЄРДР, не викликає сумнівів.

З наданих слідчому судді відомостей вбачається, що ОСОБА_7 не одружений, офіційно не працює та не має стійких соціальних зв`язків, вчинив злочин з метою отримання прибутку, вчинив тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 10 років з конфіскацією майна та не визнав свою вину у скоєному.

Із урахуванням всіх цих відомостей, у сукупності з покаранням, яке може загрожувати ОСОБА_7 , в разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення в якому він підозрюється, слідчий суддя дійшов правильного висновку не тільки про наявність зазначених в судовій ухвалі ризиків, але й про недостатність застосування до ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання цим ризикам.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку щодо виду запобіжного заходу, а посилання його та захисника на те, що ОСОБА_7 має на утриманні неповнолітню дитину та хвору матір, не спростовує правильності застосованого запобіжного заходу.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а підстав для її скасування, за доводами апеляційних скарг підозрюваного та захисника, на даний час не вбачає.

Керуючись ст.ст. 392, 404, 405, ч.3 ст.407, 418, 419, 422, 423, 424 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 31.08.2016 року про задоволення клопотання слідчого та про обрання, в межах строків досудового розслідування, міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою, без визначення застави та без покладення додаткових зобов`язань, щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного за ч.2 ст.187 КК України, залишити без змін.

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного та самого підозрюваного, залишити без задоволення.
Оскарження даної ухвали, в порядку ч.4 ст.424 КПК України, в касаційному порядку не передбачено.

Головуючий: Судді: