Справа № 577/2016/15-к
Провадження № 1-кп/577/6/16

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 квітня 2016 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
представника потерпілих ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7 ,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, розлученого, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,
в скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 296 ч.2, 121 ч.2 КК України,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня , працюючого фірма « Мідас» , розлученого, має на утриманні неповнолітню дитину, мешканця АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,
в скоєнні злочину, передбаченого ст.296 ч.2 КК України,
ВСТАНОВИВ:
03 лютого 2015 року близько 22 год. обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_8 , перебуваючи біля супермаркету «ЕКО-Маркет», по вул. Ватутіна, 2 в м. Конотопі, в стані алкогольного сп`яніння, зустріли знайомого ОСОБА_9 , який також знаходився у стані алкогольного сп`яніння. Наблизившись до ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_8 розпочали з ним розмову, в ході якої ОСОБА_8 , спровокував конфлікт з ОСОБА_9 , використовуючи для цього малозначний привід
Розуміючи, що вони перебувають у громадському місця поряд з магазином, будучи агресивно налаштованими та діючи умисно з хуліганських спонукань групою осіб, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, демонструючи при цьому свою неповагу до існуючих правил поведінки у суспільстві, та переслідуючи мету нанесення ОСОБА_9 тяжких тілесних ушкоджень, ОСОБА_8 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, умисно наніс кулаком правої руки не менше одного удару в ділянку голови ОСОБА_9 зліва, від якого він впав на асфальт на правий бік. Після чого, користуючись тим, що ОСОБА_9 лежить та не може чинити опір, продовжуючи свої хуліганські дії з особливою зухвалістю ОСОБА_8 умисно наніс йому ще не менше 5 ударів ногами в ділянку голови зліва і справа (в ліву скроневу та праву лобно-скроневу ділянки), а також по обличчю, таким чином, спричинив ОСОБА_9 тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для життя в момент заподіяння, у вигляді закритої черепно-мозкової травми: садна лівої скроневої ділянки, підшкірної гематоми (крововиливу) у лівій підскроневій ямці, субдурального крововиливу під твердою мозковою оболонкою в лівій тім`яної-скроневій ділянці, вогнища забою в лівій потиличній ділянці зліва, субарахноїдального крововиливу під м`які мозкові оболонки в лівій любно-тім`яно-потиличній долях та мозочка, цяткових крововиливів у білу речовину головного мозку у потиличній ділянці зліва, яка ускладнилась набряком головного мозку, від яких ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_3 помер у лікарні, а також легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, у вигляді поверхневої рани правої передвушної ділянки, крововиливу у м`які тканини з внутрішньої поверхні у правій лобно-скроневій ділянці, рани спинки носа з переходом на праву бокову поверхню носа, перелом кісток носа, синець нижньої повіки правого ока. В цей час ОСОБА_8 , який приєднався до протиправних дій свого брата, діючи спільно з ним з хуліганських спонукань, стоячи позаду ОСОБА_9 , який лежав, з особливою зухвалістю наніс йому не менше 5 ударів ногами по спині та в діяльну голови ззаду, які не спричинили виникнення у потерпілого тілесних ушкоджень, оскілки він був вдягнутий у дублянку, яку натягував на голову, прикриваючись від ударів, але завдали йому фізичного болю. Після цього ОСОБА_8 та ОСОБА_8 , розуміючи, що вони знаходяться у громадському місці та, не бажаючи бути поміченими, з метою продовження своїх хуліганських дій, вхопили ОСОБА_9 під обидві руки та потягли його по алеї в бік приміщення поліклініки Конотопської ЦРЛ по вул. Семашко, 5, в м. Конотопі.
В процесі побиття ОСОБА_9 до ОСОБА_8 та ОСОБА_8 підійшла ОСОБА_10 , 1957 року народження, яка в цей час проходила, та стала просити припинити вчиняти фізичне насильство над ОСОБА_9 .
Проте, не реагуючи на присутність та зауваження ОСОБА_10 , діючи з особливою зухвалістю, ОСОБА_8 умисно наніс ОСОБА_11 ще не менше 5 ударів ногою по нижнім кінцівкам та по передній частині тулубу, які не призвели до виникнення тілесних ушкоджень, але завдали потерпілому фізичного болю, а ОСОБА_8 наніс не менше 5 ударів рукою по обличчю ОСОБА_9 , які не призвели до виникнення тілесних ушкоджень, але завдали потерпілому фізичного болю, при цьому, висловлюючись, на адресу ОСОБА_9 нецензурною лайкою, а на адресу ОСОБА_10 погрози фізичної розправи.
Пізніше неправомірні дії ОСОБА_8 та ОСОБА_8 були припинені працівниками міліції, які прибули на місце скоєння злочину за викликом ОСОБА_10 .
Внаслідок вказаних умисних дій ОСОБА_8 ОСОБА_9 були спричинені побої, легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, а також тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для життя в момент заподіяння, від яких настала його смерть. Внаслідок протиправний дій ОСОБА_8 ОСОБА_9 були заподіяні побої, що не спричинили йому тілесних ушкоджень, але завдали йому фізичного білю.
Цього ж дня о 22 год. 50 хв. ОСОБА_9 каретою СШМД був госпіталізований до реанімаційного відділення КЦРЛ з діагнозом: забійна рана в ділянці спинки носа, синець в ділянці нижньої повіки справа, набряк в ділянці чола справа та обличчя, садно в правій привушній ділянці, рана лівої скроні, множинні садна обличчя в ділянці обох щік та в проекції тіла і відростків нижньої щелепи справа та зліва, забій головного мозку тяжкого ступеню із стисненням субдуральною гематомою зліва, підшкірна гематома в лівій прискроневій ямці зліва, де він 17 лютого 2015 року від отриманих тілесних ушкоджень, заподіяних в область лівої скроневої ділянки голови помер.
Згідно висновку комісійної судово-медичної експертизи № 91/2015 від 10 грудня 2015 року смерть ОСОБА_9 настала внаслідок закритої черепно-мозкової травми: садна лівої скроневої ділянки, підшкірної гематоми у лівій підскроневій ямці, крововиливу під твердою мозковою оболонкою (субдурального крововиливу), в лівій тім`яної-скроневій ділянці, вогнища забою в лівій потиличній ділянці зліва, крововиливу під м`які мозкові оболонки (субарахноїдального крововиливу) в лівій любно-тім`яно-потиличній долях та мозочка, яка ускладнилась набряком головного мозку. При дослідженні трупа виявлені тілесні ушкодження, які виникли внаслідок прикладання травмуючої сили в мозкову частину черепа, зокрема у ліву скроневу ділянку у вигляді садна над лівим вухом, підшкірної гематоми у лівій підскроневій ямці, субдуральної гематоми лівої скронево-тім`яної ділянці, субарахноїдального крововиливу зліва, які по ступеню тяжкості відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння та перебувають у прямому причинному зв`язку зі смертю; у праву лобно-скроневу ділянку у вигляді поверхневої рани правої передвушної ділянки, крововиливу в м`які тканини з внутрішньої поверхні у правій лобно-скроневій ділянці, а також в лицьову частину черепа (верхню частину носа) у вигляді рани спинки носа з переходом на праву бокову поверхню носа та переломів кісток носа, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 винним себе не визнав та показав , що 03 лютого 2015 року він зателефонував ОСОБА_9 , якого знав давно і в нього були нормальні з ним стосунки, і вони домовилися зустрітися , щоб поговорити. Біля 22 год. він та брат ОСОБА_12 зустрілися з ОСОБА_9 біля магазину «Еко-маркет « по вул. Ватутіна, всі були в нетверезому стані , стали розмовляти , в ході розмови ОСОБА_9 повідомив йому , що зустрічається з його жінкою, на що він відповів , що йому байдуже , бо він приїхав з РФ щоб розлучитися з нею. Вони закінчили розмову і він разом з братом пішли в сторону кафе « Стожари» , щоб продовжити відпочинок , а ОСОБА_9 пішов за ними . Потім вони почули як ОСОБА_9 впав , вони повернулися і побачили , що ОСОБА_9 намагається піднятися , він з братом підняли ОСОБА_9 під руки і потягли до швидкої допомоги . ОСОБА_9 був у свідомості , обличчя було в крові і він витирав тому обличчя снігом. Потім поклали на сніг біля трансформаторної будки. Ніхто ОСОБА_9 не бив. ОСОБА_10 він не бачив , бачив працівників міліції , які викликали швидку допомогу. Допитані в судовому засіданні свідки говорять неправду, хоча підстав оговорювати його у них не має.
Обвинувачений ОСОБА_8 винним себе не визнав і дав показання , аналогічні показанням обвинуваченого ОСОБА_8 , показав , що ніякого конфлікту між ними та ОСОБА_9 не було , вони лише допомогли ОСОБА_9 піднятися , коли той впав і вирішили відвести його до швидкої допомоги, взявши під руки довели до трансформаторної будки , ОСОБА_9 почав падати і вони поклали його на сніг. Впав ОСОБА_9 біля ларька , що торгує хлібом.
Незважаючи на невизнання обвинуваченими своєї вини в скоєнні злочинів, їх вина, кожного окремо, доводиться зібраними по справі доказами в їх сукупності:
Показами потерпілої ОСОБА_4 , яка показала, що її син ОСОБА_13 зловживав алкогольними напоями останні 2 місяці , у нього були стосунку з ОСОБА_14 протягом декількох років. 03 лютого 2015 року близько 19 год син зайшов до них з чоловіком у кімнату у знервованому стані і сказав , що його сьогодні можуть вбивати. 03.02.2015 року близько 21 год. син пішов з дому, куди саме він не повідомив. Близько 21 год 15 хв. вони з чоловіком поїхали ставити свій автомобіль на стоянку. Вони дійшли до ОСОБА_15 музею і вона побачила , що то на відстані близько 50 м йшов дуже швидко їх син ОСОБА_16 . Коли ОСОБА_16 знаходився на алеї, що між поліклінікою та магазином «Еко- маркет», з центрального входу супермаркету, вийшло двоє чоловіків, середньої статури, один із них був високий, а другий трохи нижче. Вони були одягнуті у темному одязі. ОСОБА_16 розвернувся та підійшов до тих чоловіків, а потім комусь із них подав руку . Один із чоловіків, іншого назвав « ОСОБА_17 і втрьох вони пішли у бік трасформаторної будки , а вони пішли додому. Близько 07 год. 15 хв. 04.02.2015 року їй зателефонувала сусідка і повідомила, що на вулиці їх шукає невідома жінка, яка повідомила, що побили ОСОБА_16 . Коли її чоловік вийшов на вулицю, то побачив маму ОСОБА_18 , яка повідомила, що ОСОБА_16 побили її зять та його брат, та що ОСОБА_16 у важкому стані перебуває у реанімації. Повідомила, що бачила, як його били і намагалася їх розборонити, і вона викликала швидку. В лікарні їх повідомили, що ОСОБА_16 у важкому стані, йому зробили операцію, і в нього ЗЧМТ , забій головного мозку, та сильно побите обличчя.
Показами потерпілого ОСОБА_5 , який дав показання , аналогічні показанням потерпілої ОСОБА_4 .
Показами свідка ОСОБА_19 ( ОСОБА_20 ), яка показала, що 03 лютого 2015 року вона посварилась зі своїм чоловіком ОСОБА_21 , який був у стані алкогольного сп`яніння, бив її та ображав нецензурною лайкою, а потім пішов з дому. Після сварки вона зателефонувала ОСОБА_22 і розповіла, що трапилося. Близько 21 год. 30 хв. до неї прийшов ОСОБА_16 , який був не зовсім тверезий , проте не п`яний. ОСОБА_23 почав їй телефонувати та ображати її, а ОСОБА_24 взяв у неї телефон і спокійно, без погроз запропонував ОСОБА_25 зустрітися біля магазину «Еко-маркет», мирним шляхом вирішити конфлікт, на що ОСОБА_23 погодився і ОСОБА_24 пішов на зустріч. Через 15 хв. вона вийшла на балкон і почула на вулиці чоловічі крики, вона впізнала глос чоловіка і помітила, що на алеї, що знаходитися на круговому русі по вул.Семашко, напроти магазину «Юнона» стояв її чоловік та ОСОБА_24 . Потім вона побачила, як між її чоловіком та ОСОБА_26 була бійка. Від ударів ОСОБА_24 втрачав рівновагу та потроху відходив назад і вони з ОСОБА_27 зайшли за паркан будинку , що напроти Еко-маркету, потім вона нічого не бачила, лише чула чоловічі крики. Через 15-20 хв. вона помітила, що двоє чоловіків тягли під руки ОСОБА_28 біля супермаркету «Екомаркет», освітлення було від ліхтарів. Вона зрозуміла , що то був її чоловік. Вона бачила як від удару кулаком ОСОБА_8 в область голови ОСОБА_24 впав на правий бік, головою у напрямку до трансформаторної будки, що поряд. ОСОБА_23 став у ногах ОСОБА_28 , а ОСОБА_12 біля голови. Потім вона побачила, як ОСОБА_23 почав наносити удари носаками в область спини ОСОБА_16 близько 7 ударів , при цьому кричав нецензурною лайкою , ОСОБА_12 також наносив удари носаками в область голови ОСОБА_28 близько 7-8 ударів, тобто вдвох наносили удари ногами та руками . Вона зателефонувала до міліції та повідомила про бійку. Після цього ОСОБА_23 та ОСОБА_12 взяли ОСОБА_28 під руки та потягли в бік поліклініки, до трансформаторної будки, оскільки ОСОБА_13 сам не йшов. Потім вона почула голос матері, яка кричала на ОСОБА_8 . На місце події приїхала міліція , а ОСОБА_28 забрала швидка допомога. Вона бачила ОСОБА_28 в лікарні, він був без свідомості , вся голова була в крові.
Свідок ОСОБА_10 показала , що 03 лютого 2015 року близько 22 год. 15 хв. вона йщла додому і побачила, що за магазином « Еко-маркет» стоять двоє людей і одна людина лежить, його піднімають , тягнуть , а потім стали бити. Вона стала за ларьок і побачила , що це ОСОБА_23 і його брат ОСОБА_17 , а б`ють вони ОСОБА_28 . Вона підійшла і стала просити , щоб перестали бити ОСОБА_28 . Вона бачила як ОСОБА_12 вдарив ОСОБА_9 кулаком по голові , а ОСОБА_23 бив ногою. Вона стала на коліна і прохала не бити ОСОБА_9 , але її ніхто не послухав . Потім ОСОБА_29 підняли ОСОБА_30 і потягли в сторону поліклініки , тягли і били , кров текла у Позднякова , а вони його ще били. Вона викликала міліцію і побігла в поліклініку викликати швидку допомогу.
Свідок ОСОБА_31 , ст. касир супермаркету «Еко-маркет» , показала, що 03 лютого 2015 року після 22 год. вона разом з іншими працівниками магазину вийшла через службовий вхід на майданчик для прийому товара покурити і побачила бійку, два чоловіки стояли , а один чоловік лежав на правому боці , головою до рамки магазину, один з чоловіків бив того, що лежав, було чути звуки ударів , було більше двох ударів, вона не рахувала. Один чоловік стояв з боку спини та бив того , що лежав , інший чоловік стояв в області обличчя того, що лежав і звертався до другого : « ОСОБА_17 , досить». Вони під руки підняли того чоловіка і потягли його в сторону поліклініки , бо він не міг йти . Чула як жінка кричала , що викличе міліцію.
Свідок ОСОБА_32 , продавець супермаркету «Еко-маркет», надала аналогічні покази показам свідка ОСОБА_33 .
Свідок ОСОБА_34 , інспектор безпеки супермаркету «Еко-маркет» , надав аналогічні покази показам свідка ОСОБА_31 та додав , що двоє чоловіків напідпитку заходили в магазин « Еко-маркет» , щось купували , намагалися посваритися с охоронцями, а через короткий проміжок часу відбулася бійка біля магазину.
Свідок ОСОБА_35 , показав, що взимку 2015 року близько 20 год. 30 хв. йому зателефонував ОСОБА_9 і повідомив , в нього неприємності з його знайомою , яку побив чоловік. Він зустрівся з ОСОБА_9 , який був нетверезий , але не п`яний і забрав його до себе додому. Потім ОСОБА_11 дуже часто телефонували і він зрозумів , що це телефонує ОСОБА_23 , оскільки вони сварилися через дружину ОСОБА_27 і той пропонував ОСОБА_9 зустрітися і поговорити. ОСОБА_13 зібрався йти і сказав , що він піде і вирішить цю проблему. Він відмовився йти з ОСОБА_9 , хоча той і пропонував йому піти . Як він зрозумів розмова мала відбутися один на один. Через деякий час він зателефонував ОСОБА_9 , але той не відповідав, а потім ОСОБА_14 розповіла йому про те , що її чоловік з братом побили ОСОБА_9 ..
Свідок ОСОБА_36 показав, що він працював помічником оперативного чергового Конотопського МВ, ввечері зателефонувала ОСОБА_20 , яка представилася тещею ОСОБА_8 і помідомила , що між магазином « Еко-маркет» і поліклінікою ОСОБА_23 та його брат ОСОБА_17 б`ють хлопця на ім`я ОСОБА_16 . Він зареєстрував дане повідомлення і направив групу швидкого реагування в складі інспектора ОСОБА_37 і двох двох працівників ДСО. Через годину зателефонувала донька ОСОБА_10 і повідомила про те , що вона бачила з балкона як її чоловік ОСОБА_23 разом з братом наносили удари іншому чоловіку, говорила , що вона також телефонувала до чергової частини з приводу бійки.
Свідок ОСОБА_38 , молодший інспектор Конотопського МВ УДСО, показав, що він перебував в наряді , коли поступило повідомлення про те , що біля супермаркету «Еко-маркет» бійка. Коли він прибув на місце то побачив , що 2 чоловіка, від яких йшов запах алкоголю, намагалися привести до тями третього, піднімали його за плечі , трясли, пояснювали , що той багато випив алкоголю і йому стало погано, що зустрілися вони випадково. До них підійшла жінка і пояснила , що ці двоє : ОСОБА_23 і ОСОБА_12 побили третього. Потерпілий був без свідомості. Паладичи були знервовані, але агресії до працівників міліції не виказували .
Свідок ОСОБА_39 , водій Конотопського МВ УДСО ,показав, що 03 лютого 2015 року , ввечері надійшов дзвінок від чергового ОСОБА_40 про бійку біля супермаркету « Еко-маркет». Коли він разом з іншими працівниками прибув на місце , то побачив , що за трансформаторною будкою знаходилося три чоловіки , один з яких лежав, а двоє стояли над ним, вони були в стані алкогольного сп`яніння. Той , що лежав хрипів, обличчя було в крові, двоє кричали :» ОСОБА_41 , вставай!». Приїхала швидка допомога і чоловіка, що лежав забрала. Паладич ОСОБА_27 пояснював, що той чоловік йшов і сам падав. Паладичи були знервовані. Ще на місці події знаходилася жінка , як він зрозумів теща ОСОБА_8 .
Свідок ОСОБА_42 показав, що він працював інспектором ЧЧ Конотопського МВ і взимку 2015 року в вечірній час зателефонував черговий ЧЧ і повідомив , що біля магазина « Еко-маркет» двоє чоловіків б`ють одного. Він та ще двоє співробітників прибули на місце і побачили, що за трансформаторною будкою знаходилися двоє чоловіків , це були брати ОСОБА_29 , а третій лежав на землі. Паладичи говорили , що чоловік сам впав, пояснювали , що це близький знайомий, з яким вони святкували, той багато випив , тому і впав, а йшли вони на квартиру до ОСОБА_16 , продовжувати святкувати і показували в сторону ЦРЛ. ОСОБА_38 викликав швидку допомогу та розмовляв з тещею ОСОБА_8 .
Свідок ОСОБА_43 , лікар реанімаційного відділення Конотопської ЦРЛ , показав, що 03 лютого 2015 року після 22 год. він приймав ОСОБА_9 , який був без свідомості, обличчя в крові і був чути запах алкоголя, йому повідомили , що була бійка біля поліклініки. ОСОБА_9 оглядав лікар- хірург, на носі була рана , що кровоточила , дрібні садна , над лівим вухом було садно , тому він вирішить провести МРТ. У хворого була блювота , тому він зробив висновок , що крім алкогольного сп`яніння , ще мається ЧМТ, на що вказувало і розширення лівого зрачка. Була велика гематома зліва, пошкодження мозку. На правому повіці був кровововилив , синдром окулярів, був розбитий ніс. Всі ушкодження були свіжі, заподіяні приблизно в один час , але по характеру, по глибині , по кровоточивості були різні.
Свідок ОСОБА_44 , охоронник супермаркету «Еко-маркет» , показав, що ОСОБА_23 03 лютого 2015 року приблизно о 21 -21 год. 30 хв. заходив в магазин, він його був чути запах алкоголю, прохав покликати всіх охоронців , намагався спровокувати конфлікт, а через півгодини йому сказали , що відбулася бійка.
Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_45 показав, що згідно проведеної ним експертизи № 36 від 17 березня 2015 року , він виключає настання смерті ОСОБА_9 від дії рук чи ніг, оскільки тілесних ушкоджень на лівій частині обличчя не було. Пошкодження , яке малося не виникає від удару кулаком, а від дії носака в ділянці удару на шкірі повинна бути рана. Враховуючи тілесні ушкодження, які виявлені у потерпілого під час дослідження (синець під правим оком у внутрішнього краю, рубець (слід загоєння рани) в правій біля вушній ділянці, рубець (слід загоєння рани) на спинці носа з переходом вправо, крововилив в м`які тканини голови в лобно-скроневій ділянці справа, закрита черепно-мозкова травма) та записи медичної карти , де виставлено діагноз: множинні забійні рани та садна обличчя, а тому не виключено їх утворення при падінні на площині з рельєфною поверхнею правою частиною обличчя. Не виключає одноразового падіння з висоти власного зросту на чоло. Він вважає , що в медичній документації були вказані множинні садна обличчя , але не були чітко зазначені розмір , колір, розташування та форма множинних саден обличчя . В висновку експерта не зазначив результати КТ дослідження головного мозку , хоча такі малися, вважав достатніми ті дані , які малися , без результатів КТ дослідження головного мозку.
У висновку судово-медичної експертизи № 36 від 17 березня 2015 року зазначено , що смерть ОСОБА_9 , 1977 р.н. настала внаслідок закритої черепно-мозкової травми, яка призвела до травматичного субдурального та субарахноїдального крововиливів головного мозку та ускладнилась набряком головного мозку, на що вказує крововилив в м`яких тканинах голови з боку внутрішньої поверхні в правій лобно-скроневій ділянці; крововилив під твердою мозковою оболонкою в середній черепній ямці зліва з переходом в задню черепну ямку зліва у вигляді поодиноких згорток крові бурого кольору спаяних з твердою мозковою оболонкою; набряк м`якої мозкової оболонки головного мозку; крововилив під м`якою мозковою оболонкою лівої півкулі лобного мозку по конвекситальній поверхні в лобно-тім`яно-потиличній ділянці темно-червоного кольору з заходом в борозни; в потиличній ділянці зліва в білій речовині головного мозку тканина з цятковими крововиливами темно-червоного кольору та місцями у вигляді мозкового детриту сірого кольору; крововилив темно-червоного кольору під м`якою мозковою оболонкою мозочка посередині з заходом в борозни.
Під час госпіталізації у відділення у ОСОБА_9 виявлено: забійна рана в ділянці спинки носа, синець в ділянці нижньої повіки справа, набряк в ділянці чола справа та обличчя, садно в правій привушній ділянці. Згідно огляду анестезіолога (03.02.15) виявлено: рани забійні в ділянці носа, лівої скроні; синець в ділянці н/повіки правого ока та виставлено діагноз: ЗЧМТ. Забій головного мозку. Кома. Алкогольне сп`яніння. Множинні садна обличчя. При подальшому перебуванні у стаціонарі КЦРЛ були виставлені різними лікарями діагнози - множинні забійні рани, садна обличчя та волосистої частини голови. Наявність різної кількості тілесних пошкоджень під час госпіталізації та подальшому лікуванні у лікарні (у вигляді саден) може бути пояснена необхідністю проходження проміжку часу (12 годин) між заподіянням тілесних ушкоджень та їх проявленням.
При дослідженні трупу виявлені слідуючи ушкодження: пігментація розового кольору в проекції 9-го грудного хребця, садно в проекції кресця є пролежнями. Рани по передній поверхні правого передпліччя в середній (2) та верхній третинах, внутрішній поверхні правого ліктьового суглобу, передній поверхні правого плеча в нижній третині, передній поверхні лівого плеча в нижній третині, по передній та внутрішній поверхні правого передпліччя у верхній та середній третині виникли від дії ін`єкційної ігли під час надання медичної допомоги.
Рубець в лівій скроневій ділянці зі слідами хірургічних швів; крововилив в м`яких тканинах голови з боку внутрішній поверхні в лівій скроневій ділянці; трепанаційний отвір в лівій скроневій ділянці виникли під час надання медичної допомоги та в оцінку ступеню важкості братися не можуть.
Синець під правим оком у внутрішнього краю; рана лівої скроні; рубець (слід загоєння рани) в правій білявушній ділянці; рубець (слід загоєння рани) на спинці носа з переходом вправо виникли від дії тупих предметів та відносяться до легких тілесних ушкоджень.
В прямому причинному зв`язку зі смертю знаходяться крововилив в м`які тканини голови з боку внутрішньої поверхні в правій лобно-скроневій ділянці; крововилив під твердою мозковою оболонкою в середній черепній ямці зліва з переходом в задню черепну ямку зліва у вигляді поодиноких згорток крові бурого кольору спаяних з твердою мозковою оболонкою; крововилив під м`якою мозковою оболонкою лівої півкулі головного мозку по конвекситальній поверхні в лобно-тім`яно-потиличній ділянці темно-червоного кольору з заходом в борозни; в потиличній ділянці зліва в білій речовині головного мозку тканина з цятковими крововиливами темно-червоного кольору та місцями у вигляді мозкового детриту сірого кольору; крововилив темно-червоного кольору під м`якою мозковою оболонкою мозочка посередині з заходом в борозни, які виникли від дії тупого предмету та по небезпечності для життя мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень.
Наявність множинних ран волосистої частини голови не підтверджено даними медичної карти (об`єктивний статус та первинною хірургічною обробкою пошкоджень) та під час дослідження трупу.
Враховуючи тілесні ушкодження, які виявлені у потерпілого під час дослідження (синець під правим оком у внутрішнього краю, рубець (слід загоєння рани) в правій білявушній ділянці, рубець (слід загоєння рани) на спинці носа з переходом вправо, крововилив в м`які тканини голови в лобно-скроневій ділянці справа, закрита черепно-мозкова травма) та записи медичної карти (консиліум лікарів від 04 лютого 2015 року та нейрохірурга від 04 лютого 2015 року), де виставлено діагноз: множинні забійні рани та садна обличчя, тому не виключено їх утворення при падінні на площині з рельєфною поверхнею правою частиною обличчя.
Згідно медичної карти смерть потерпілого настала 17 лютого 2015 року в 12 год. 50 хв., що підтверджується записами медичної документації.
При судово-токсичнологічному дослідженні крові та сечі етиловий спирт не виявлено. При хімічному дослідженні крові та сечі виявлено етиловий спирт в концентрації 3%о, в сечі 1,3%о, що згідно таблиці по Прозоровському відносно живих осіб могла становити тяжку ступінь алкогольного сп`яніння. (т.1 а.156-166 наданих матеріалів)
На предмет усунення розбіжностей щодо встановлення причини смерті та механізму утворення тілесних ушкоджень , отриманих ОСОБА_9 була проведена комісійна судово-медична експертиза № 91/2015 від 30 листопада 2015 року , висновком якої було встановлено, що:
1. (1) смерть ОСОБА_9 настала внаслідок закритої черепно-мозкової травми: садно лівої скроневої ділянки, підшкірна гематома у лівій підскроневій ямці (за даними КТ), крововилив під твердою мозковою оболонкою (субдуральний крововилив) в лівій тім`яно-скроневій ділянці об`ємом до 150мл3 (виділено під час операції), вогнища забою в лівій потиличній долі зліва, крововилив під м`які мозкові оболонки (субарахноїдальний крововилив) в лівій лобно-тім`яно-потиличній долях та мозочка, яка ускладнилася набряком головного мозку. Це підтверджується: 1) даними медичної документації - садно лівої скроні, важкий стан хворого, виражена загально мозкова та вогнищева симптоматика, під час операції виділено до 150 мл3 крові та згортків під твердою мозковою оболонкою у лівій тім`яно-скроневій ділянці; 2) даними судово- медичного дослідження (в потиличній ділянці зліва в білій речовині головного мозку тканина з цятковими крововиливами темно-червоного кольору та місцями у вигляді мозкового детриту сірого кольору в потиличній ділянці зліва, крововилив під м`якою мозковою оболонкою лівої півкулі головного мозку по зовнішній поверхні в лобно- тім`яно-потиличній ділянці з заходом в борозни, крововилив темно-червоного кольору під м`якою мозковою оболонкою мозочка посередині з заходом в борозни, набряк тканини головного мозку); 3) даними судово-гістологічного дослідження (морфологічна картина перенесеного забою головного мозку з ознаками організації, гнійний менінгіт, геморагічне просякання м`яких оболонок мозочка з початковими ознаками організації. Вогнищеві випадіння грушоподібних нейронів, субдуральний крововилив з ознаками порушення біохімічних властивостей оболонки, розшаровуючими крововиливами, порушенням цілісності оболонки та з ознаками організації); 4) даними комп`ютерної томографії голови від 04.02.15. - субдуральна гематома зліва, підшкірна гематома підскроневої ямки зліва.
2.(2) За даними історії хвороби №552 та протоколу допиту лікаря анестезіолога Конотопської ЦРЛ ОСОБА_46 , при поступленні та обстеженні у Конотопській ЦРЛ з З по 17 лютого 2015 року у ОСОБА_9 мали місце тілесні ушкодження: забійна рана в ділянці спинки носа, синець в ділянці нижньої повіки справа, набряк в ділянці чола справа та обличчя, садно в правій привушній ділянці, рана лівої скроні, множинні садна обличчя в ділянці обох щік та в проекції тіла і відростків нижньої шелепи справа та зліва, клінічно та за даними КТ головного мозку - забій головного мозку тяжкого ступеню із стисненням субдуральною гематомою зліва (під час операції виділено кров та згустки об`ємом 150 мл3 під твердою мозковою оболонкою в лівій тім`яно-скроневій ділянці), підшкірна гематома в лівій прискроневій ямці (за даними КТ). У щоденнику огляду обласного лікаря нейрохірурга ОСОБА_47 о 3:00 03.02.15 вказано «у тім`яній області ліворуч, області обличчя забиття м`яких тканин, рани, садна».
Згідно висновку експерта №36 від 17 березня 2015 року при судово-медичному дослідженні трупа 18 лютого 2015 року судово-медичним експертом виявлено тілесні ушкодження: голови - рубець в лівій скроневій ділянці зі слідами хірургічних швів (слід післяопераційної рани); синець під правим оком з внутрішнього краю; рубець (слід рани) правої білявушної ділянки; рубець (слід рани) спинки носа з переходом на правий скат носа; крововиливи в м`яких тканинах голови з боку внутрішній поверхні в лівій скроневій ділянці та в правій лобно- скроневій ділянці; трепанаційний отвір в лівій скроневій ділянці (слід оперативного втручання), крововилив під твердою мозковою оболонкою в середній черепній ямці зліва з переходом в задню черепну ямку зліва, крововилив під м`якою мозковою оболонкою лівої півкулі головного мозку по зовнішній поверхні в лобно-тім`яно- потиличній ділянці з заходом в борозни; цяткові крововиливи у білу речовину головного мозку в потиличній ділянці зліва місцями у вигляді мозкового детриту сірого кольору; тулуба - пігментація рожевого кольору в проекції 9-го грудного хребця та садно в проекції крижі, які в підсумковій частині «Висновку експерта» експертом розцінені як пролежні; кінцівок - точкові рани передньої поверхні правого передпліччя в середній (2) та верхній третинах, внутрішньої поверхні правого ліктьового суглобу, передній поверхні правого плеча в нижній третині, передній поверхні лівого плеча в нижній третині, по передній та внутрішній поверхні правого передпліччя у верхній та середній третині (сліди ін`єкцій).
Тілесні ушкодження голови у потерпілого утворилися внаслідок дії тупих предметів (предмета).
Тілесні ушкодження голови справа та зліва, носа спричиненні по механізму удару, стиснення. Садна обличчя - по механізму ковзання. Рана лівої тім`яно-скроневої ділянки є наслідком оперативного втручання, точкові рани кінцівок - сліди ін`єкцій при проведенні медичних маніпуляцій.
3.(3) У прямому причинному зв`язку з настанням смерті потерпілого знаходяться тілесні ушкодження голови зліва: садно лівої скроневої ділянки, підшкірний крововилив у лівій підскроневій ямці (за даними КТ), крововиливи під твердою мозковою оболонкою лівої тім`яно-скроневої ділянки, крововиливи під м`які мозкові оболонки зовнішньої поверхні лобно-тім`яно-потиличної доль зліва, цяткові крововиливи у білу речовину мозку в потиличній долі зліва.
4.(4,16) За об`єктивно встановленими тілесними ушкодженнями, мало місце прикладення травмуючої сили в мозкову частину черепа - в праву лобно-скроневу ділянку (поверхнева рана правої передвушної ділянки, крововилив у м`які тканини з внутрішньої поверхні у правій лобно-скроневій ділянці) та в ліву скроневу ділянку (садно над лівим вухом, підшкірна гематома в лівій підскроневій ямці, субдуральна гематома лівої скронево-тім`яної ділянки, субарахноїдальний крововилив зліва) і в лицьову частину черепа - верхню частину носа. Також не можна виключити можливості прикладення травмуючої дії в ліву тім`яну ділянку, відповідно запису огляду лікаря нейрохірурга - «у тім`яній області ліворуч...забиття м`яких тканин», однак відсутність детального описання, не дає можливості це підтвердити, чи заперечити. Враховуючи характер та локалізацію зовнішніх (садно предвушної ділянки зліва) та внутрішніх тілесних ушкоджень (в т.ч. підшкірна гематома підскроневої ділянки зліва), відсутність зовнішніх тілесних ушкоджень на виступаючих поверхнях голови зліва, стан поверхні місця події (асфальтована, сніг та бруд), малоймовірно спричинення черепно-мозкової травми, яка призвела до настання смерті ОСОБА_9 , при падінні з висоти власного зросту як з, так і без прискорення.
Рана спинки носа з переходом на праву бокову поверхню носа та переломи кісток носа спричинені дією тупого предмета з обмеженою поверхнею, і враховуючи їх локалізацію, характер та відсутність супутніх ушкоджень виступаючих прилеглих ділянок обличчя (виличних ділянок, надбрівних дуг), більш ймовірно спричинені при ударі таким предметом в цю ділянку (кулаком, носком взутої ноги), і менш ймовірно при одноразовому падінні на такий предмет (обод металевого дискового кругу, який виступає на 1см).
5.(5) Характер тілесних ушкоджень, вказаних у медичній документації та у «Висновку експерта» №36, свідчить, що тілесні ушкодження голови спричинені внаслідок дії тупих предметів (тупого предмета), конструктивні ідентифікуючі властивості яких (якого) у ушкодженнях не відобразилися, що не дає можливості конкретизувати дані предмети (предмет). Черепно-мозкова травма зліва, яка призвела до настання смерті потерпілого, з врахуванням локалізації, об`єму та характеру, спричинена дією тупого предмета (предметів) з обмеженою поверхнею, якими можуть бути кулак, носок взутої ноги, тощо.
6.(6) Локалізація об`єктивно встановлених тілесних ушкоджень в ділянці голови ОСОБА_9 може вказувати на не менш як п`ятиразове прикладення травмуючої сили - спинка носа, права лобно-скронева ділянка, ліва скронева ділянка, права нижнє-бокова частина обличчя, ліва нижнє-бокова частина обличчя. Від одного травмуючого впливу могло виникнути декілька тілесних ушкоджень, так і декількаразові травматичні впливи в одну ділянку можуть проявитися одним тілесним ушкодженням. Описане лікарем нейрохірургом забиття м`яких тканин у тім`яній ділянці зліва, суб`єктивно може вказувати на прикладення травмуючої сили і в ліву тім`яну ділянку.
7.(7) Враховуючи записи історії хвороби, тілесні ушкодження у потерпілого спричинені в короткий проміжок часу, незадовго до поступлення в медичний заклад. Об`єктивних даних для визначення послідовності заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_9 , у комісії немає.
8.(8,9) ОСОБА_8 та ОСОБА_8 під час допитів та під час проведення слідчих експериментів, заперечили нанесення ними потерпілому тілесних ушкоджень. Ними було вказано на падіння потерпілого обличчями вперед, в районі металевого ободу. Враховуючи локалізацію та характер рани, перелому кісток носа, синця нижньої повіки правого ока, без ушкоджень суміжних виступаючих ділянок обличчя, малоймовірно, що вони могли утворитися при падінні ОСОБА_9 та одноразовому контактуванні спинкою носа з краєм металевого ободу, який виступає на 1 см над покриттям дороги. Загалом, травма носа у потерпілого не знаходиться в причинному зв`язку з настанням смерті і має ознаки легких тілесних ушкоджень. Механізм спричинення черепно-мозкової травми у потерпілого (м`яких тканин волосистої частини голови, крововиливів під твердою мозковою та м`якою мозковою оболонками, забою тканини головного мозку) підозрюваними не було продемонстровано.
9.(10,11) Загалом покази свідків не несуть достатньої інформації щодо спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_9 (не конкретизували куди наносилися удари, погано було видно, тощо), під час проведення слідчих дії в якості потерпілого використовувався манекен, що не дає можливості деталізувати вказані свідками місця прикладення травмуючої сили і, відповідно, комісія не може дати об`єктивно обґрунтовану відповідь на поставлене судом питання.
Усі свідки вказали на нанесення ударів в ділянку голови, і враховуючи об`єм тілесних ушкоджень в ділянці голови у ОСОБА_9 , не виключена можливість виникнення їх за обставин, які продемонстрували під час проведення слідчих експериментів свідки ОСОБА_19 (нанесення ударів в ділянку обличчя кулаком - травма носа, ударів лівою ступнею в ліву половину «голови» манекена - травма голови зліва; ОСОБА_31 (нанесення ударів носком правої ноги в ділянку «голови» лежачого манекена - черепно-мозкова травма). За обставин, які продемонструвала ОСОБА_10 (удари кулаками в ділянку «голови» манекена), могли утворитися деякі тілесні ушкодження, однак спричинення основного об`єму черепно-мозкової травми зліва малоймовірне.
Свідками було вказано на нанесення тілесних ушкоджень потерпілому носками взутих ніг в ділянку грудної клітки, проте будь-яких тілесних ушкоджень ні за даними історії хвороби, ні за даними судово-медичної експертизи трупа, на спині та передній поверхні грудної клітки не виявлено.
10. (12) За показами свідків, потерпілий був одягнутий в дублянку, светр, що могло зм`якшити силу дії травмуючого предмета (предметів). Дослідження одягу ОСОБА_9 не проводилося.
11. (13) Загалом дані про тілесні ушкодження, викладені в історії хвороби Конотопської ЦРЛ та у висновку експерта №36, співпадають. В медичній документації вказані тілесні ушкодження на час поступлення і спостереження, проте немає повного детального описання тілесних ушкоджень (їх точна локалізація, не деталізовано, де саме були садна та забої волосистої частини голови), черепно-мозкова травма діагностувалася за клінічними проявами, даними комп`ютерної томографії та даними оперативного втручання. Смерть ОСОБА_48 настала на 14 день після отримання травми і. відповідно, частина тілесних ушкоджень уже загоїлася (садна обличчя), також судово-медична експертиза трупа проводилася після повторної травматизації лівої тім`яно-скроневої ділянки під час оперативного втручання, що може пояснювати деякі розбіжності у відомостях про тілесні ушкодження, виявлені у ОСОБА_9 на час його госпіталізації до лікарні з даними про тілесні ушкодження, виявлені під час розтину трупа потерпілого.
12.(14) Враховуючи об`єм травми лівої половини голови (садно скроневої ділянки, підшкірна гематома, крововилив під твердою мозковою оболонкою у скронево-тім`яній ділянці та під м`якими мозковими оболонками, вогнище забою ) малоймовірне спричинення даної травми внаслідок декілька разових ударів кулаками та не можливе при одноразовому ударі кулаком як з, так і без головного убору. Для розвитку такого об`єму травми необхідна значна дія травмуючої сили, яка може розвинутися при ударі (ударах) носком взутої ступні.
13.(15) Лікар анестезіолог ОСОБА_49 під час допиту вказав на наявність багатьох саден, які були свіжі, не кровоточили, були дрібних розмірів та не мали глибини - всього 10, точну локалізацію їх пригадати не зміг, але вказав, що вони знаходилися на передній частині обличчя і зникли у хворого у період від 3 до 5 діб. Основним механізмом утворення саден є тертя (ковзання) предмета з тисненням по тілу, тіла по предмету, або їх обох, що не виключає спричинення даних саден у потерпілого, з врахуванням їх локалізації та глибини, при розтиранні його обличчя снігом, як вказав обвинувачений ОСОБА_23 під час проведення слідчого експерименту.
14.(16) Беручи до уваги характер, локалізацію (на протилежних ділянках голови) та кількість ушкоджень у потерпілого, утворення їх внаслідок одноразового падіння на нерівну поверхню, виключається.
Внаслідок прикладення травмуючої сили в ділянку носа спричинені рана, перелом кісток носа та, більш ймовірно, синець нижньої повіки правого ока. Садна нижнє- бокових ділянок обличчя утворилися в місці травматичної дії по механізму тертя. Травма обличчя не знаходиться в причинному зв`язку з настанням смерті.
Дія травмуючої сили в праву скроневу ділянку супроводжувалася садном (раною) в передвушній ділянці, крововиливом у м`які покрови голови з внутрішньої поверхні. Відсутність зовнішніх тілесних ушкоджень на виступаючих поверхнях даної ділянки, обмежена площа ушкоджень, більше свідчить за дію тупого предмета з обмеженою поверхнею (носок взутої ступні, кулак, тощо), і малоймовірне їх утворення при падінні.
При травматичному впливі у ліву скроневу ділянку утворилися об`єктивно підтверджені ушкодження садно, підшкірна гематома, крововилив під твердою мозковою оболонкою, крововилив під м`якою мозковою оболонкою зліва, вогнище забою, що призвело до настання смерті потерпілого. Ліва підскронева ямка анатомічно обмежена вище виступаючими ділянками, відповідно, для утворення тілесного ушкодження в ній (підшкірна гематома), необхідна дія предмета, контактуюча площа якого не перевищує площу ямки, тобто тупого предмета з обмеженою поверхнею. Таким чином, підшкірна гематома лівої підскроневої ямки не могла утворитися при падінні на тупу переважаючу поверхню. (а.133-161 кримінально провадження ).
Протоколом огляду місця події від 04 лютого 2015 року та фототаблицею до нього підтверджується , що місцем події є ділянка місцевості , що знаходиться праворуч відносно центрального входу в магазин « ІНФОРМАЦІЯ_4 » за адресою м.Конотоп, вул. Ватутіна, 2 розміром 20х20 м , на відстані 15 м від стіни магазину відносно від центрального входу на снігу виявлено слід бурого кольору на площі 5х7 см, втоптаний в сніг, також виявлені сліди бурого кольору на ділянці місцевості між сірим гаражем та цегляною одноповерховою будівлею, біля паркану, що біля Конотопської поліклініки справа від трансформаторної будки . Вказані сліди вилучені на марлевий бинт , кожен слід окремо. ( т.1, а. 22-25 наданих матеріалів).
Протоколом додаткового огляду місця події та фототаблицею до нього від 19 березня 2015 року, згідно якого додатково оглянута місцевість біля магазину « Еко-маркет», алей , що ведуть до вказаного магазину та від магазину до Конотопської поліклініки , ділянка місцевості біля лівої стіни магазину , ділянка місцевості біля розвантажувального майданчика магазину, оглянутий будинок , де проживає свідок ОСОБА_19 з вул. Семашка та балкон , з якого вона бачила побиття ОСОБА_9 ( т. 2 а. 72-89 наданих матеріалів).
Згідно протоколів огляду місця події та фототаблиць до них від 04 лютого 2015 року за місцем проживання обвинувачених оглянуті і вилучені : у ОСОБА_8 кросівки , спортивні штани та 2 мобільні телефони ( «Нокіа та Леново), що належать йому, у ОСОБА_8 штани, кросівки , мобільний телефон « Нокіа» ( т.1, а. 27-29, 32-34 наданих матеріалів, ).
Згідно протоколу огляду та фототаблиці до нього від 05 лютого 2015 року за місцем мешкання ОСОБА_9 оглянуто і вилучено штани , светр, дублянку , черевики , мобільний телефон «Нокіа» , що належали ОСОБА_9 , де зафіксовані дзвінки , які надходили на мобільний телефон та СМС повідомлення, 03 лютого 2015 року з номера телефона НОМЕР_1 були прийняті виклики о 21 год. 42 хв. тривалістю 01 хв.33 сек., о 21 год.54 хв. тривалістю 01 хв.49 сек., о 21 год. 56 хв. тривалістю 00 сек., о 22 год. тривалістю 02 хв.23 сек. ( т.1, а. 37-42 наданих матеріалів).
Згідно протоколу огляду місця події та фототаблиці до нього від 17 лютого 2015 року у патологоанатомічному відділенні КЦРЛ оглянутий труп ОСОБА_9 ( т. 1 а. 43-45 наданих матеріалів ).
Згідно протоколу огляду місця події від 09 лютого 2015 року в магазині «Еко-маркет» виявлено відеозапис з камер спостереження , де зафіксовано, що 03 лютого 2015 року з 22 год. в магазині знаходилися ОСОБА_23 та ОСОБА_12 ( т.1 а.47-48 наданих матеріалів ).
Копією карти виїзду екстреної медичної допомоги підтверджується , що 03 лютого 2015 року о 22 год. 50 хв. ОСОБА_9 був доставлений в КЦРЛ з діагнозом : ЗЧМТ. Коматозний стан. Алкогольне сп`яніння ( т.1 а. 146 наданих матеріалів ).
Висновком експерта № 220 від 11 березня 2015 року підтверджується , що кров ОСОБА_9 належить до групи О з ізогемаглютинінами анти-А та Анти-В ( т. 1, а. 186-187 наданих матеріалів).
Висновками експерта № № 230, 221, 222, 224 , 231 , 226, 227, 228 від 12 березня 2015 року підтверджується , що на чотирьох марлевих тампонах зі змивами речовини бурого кольору, вилучених під час ОМП зі снігу ( пакети №№ 2,3,4,5 ), на дублянці , що належить ОСОБА_9 , на светрі, що належить ОСОБА_9 , на брюках, що належать ОСОБА_9 , на марлевому тампоні зі змивом зі снігу ( пакет № 1 ), на брюках , що належать ОСОБА_8 , на правому черевику , що належить ОСОБА_8 , на правій кросівці , що належить ОСОБА_8 знайдено кров людини , виявлено антиген Н та ізогемаглютиніни анти-А та анти-В ізосерологічної системи крові АВО. Зважаючи на одержані результати серологічного дослідження слідів крові на речовому доказі та групову характеристику крові ОСОБА_9 , можна сказати , що походження цієї крові можливе від особи ( осіб) з групою крові О з ізогемаглютинінами анти-А та Анти-В, в тому числі і від ОСОБА_9 ( т.1, а. 191-193, 197-199, 203-205, 219-221, 225-227, 231-233, 237-239, 243-245 наданих матеріалів ).
Протоколами проведення слідчого експерименту та фототаблицями до них, проведеними зі свідком ОСОБА_50 від 13 лютого 2015 року, де вона детально розповідає і показує місце , де відбувався конфлікт між ОСОБА_9 і обвинуваченими , як ОСОБА_23 наносив удари ОСОБА_9 , як ОСОБА_9 впав , а обвинувачені стали наносити тому удари носаками взутих ніг ( т.1 , а. 273-276 наданих матеріалів ) та від 26 лютого 2015 року , де свідок детально розповідає і показує в якому положенні один відносно одного знаходилися ОСОБА_13 та ОСОБА_23 , як ОСОБА_27 наносив удари ОСОБА_11 , як той впав і обвинувачені наносили йому удари ( т.2, а 35-41 наданих матеріалів ), а також від 19 березня 2015 року, де свідок показує як ОСОБА_23 наніс кулаком правої руки у ліву частину обличчя ОСОБА_9 і від отриманого удару ОСОБА_9 впав на асфальт на правий бік, показує як ОСОБА_23 наносив удари ОСОБА_9 , який лежав , у верхню частину тулуба , а ОСОБА_12 наносив удари в область голови носаками взутих ніг, а після побиття обвинувачені потягли ОСОБА_9 попід руки до алеї , що веде до Конотопської поліклініки ( т. 2 , а. 108- 120 наданих матеріалів ). .
Протоколами проведення слідчого експерименту та фототаблицями до них від 13 лютого 2015 року, проведеними зі свідком ОСОБА_10 , де вона детально розповідає і показує місце , де 03 лютого 2015 року в вечірній час відбувався конфлікт між обвинувуваченими і ОСОБА_9 , показує, як обвинувачені тягли попід руки ОСОБА_9 до берези , як ОСОБА_12 вдарив разів 5 рукою в голову ОСОБА_9 , той впав , а ОСОБА_23 бив по ногам не менше 5 ударів носаками взутих ніг. Вона прохала припинити побиття , але ОСОБА_12 став висловлювати на її адресу погрози та нецензурно лаявся ( т. 1 а. 277-283 наданих матеріалів ) та від 26 лютого 2015 року , де свідок детально розповідає і показує куди обвинувачені тягли ОСОБА_9 , як і куди обвинувачені наносили удари ОСОБА_11 ( т. 2 , а 48-54 наданих матеріалів).
Протоколами проведення слідчих експериментів від 17 лютого 2015 року та фототаблицями до них, проведеними із свідками ОСОБА_31 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , де свідки детально розповідають і вказують на місце біля магазину « Еко-маркет» , де відбувався конфлікт між незнайомими їм чоловіками, два з яких били третього , що лежав на землі , як наносили удари чоловіку , що лежав, носаками взутих ніг по верхній частині тулуба та по голові, як один з чоловіків, що стояв біля верхньої частини тулуба чоловіка, що лежав. сказав : » ОСОБА_17 , досить», також свідок ОСОБА_31 бачила жінку , яка підійшла до чоловіків , які били , а потім волочили третього чоловіка і говорила про те , що вона викличе міліцію ( т. 1 а. 284 293, т. 2 а. 61-65, 90-99 наданих матеріалів ).
Згідно протоколів проведення слідчого експерименту від 13 лютого 2015 року та від 27 лютого 2015 року та фототаблиць до них обвинувачений ОСОБА_53 показує місце , де він разом з братом ОСОБА_54 та ОСОБА_26 розпивали спиртні напої , показує напрямок куди вони пішли після розпиття спиртних напоїв, показує місце , де вони побачили , що ОСОБА_13 впав на живіт , показує як він з братом підняли ОСОБА_9 і показує в якому положенні знаходився ОСОБА_13 , коли до них підійшли працівники міліції, показує як ОСОБА_13 впав обличчям вниз , де він знаходився по відношенню до ОСОБА_9 , як саме він піднімав того, та куди саме з братом вони відтягли ОСОБА_9 ( т. 2, а. 1-11 наданих матеріалів ).
Згідно протоколів проведення слідчого експерименту від 13 лютого 2015 року та від 26 лютого 2015 року та фототаблиць до них обвинувачений ОСОБА_12 показує місце , де він з братом зустрів ОСОБА_9 , місце , де втрьох розпивали спиртні напої, показує напрямок куди вони з братом пішли в сторону кафе « Стожари» , показує де та як впав ОСОБА_13 , де вони з братом в цей час знаходилися, на якій відстані від ОСОБА_9 , показує як вони з братом піднімали ОСОБА_9 , куди тягли вдвох, де знаходився ОСОБА_13 коли приїхали працівники міліції , а потім того забрала швидка допомога ( т. 2 , а. 18-28 наданих матеріалів ).
Аналізуючи докази в їх сукупності і даючи їм оцінку , суд вважає , що в судовому засіданні здобуто достатньо доказів , які узгоджуються один з одним , доповнюють один одного , є логічним та послідовними і доводять вину обвинувачених , кожного окремо, в скоєнні злочинів. Покази обвинувачених, кожного окремо, суд вважає недостовірними , бажанням уникнути відповідальності за скоєне і є , дозволений законом спосіб захисту. Їх покази спростовуються зібраними по справі письмовими доказами та показами свідків ОСОБА_19 , ОСОБА_10 , ОСОБА_31 ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , ОСОБА_60 , ОСОБА_61 , ОСОБА_62 , покази яких суд вважає достовірними , оскільки вони не заінтересовані по даній справі , не мають будь-яких підстав оговорювати обвинувачених, свідки ОСОБА_31 ОСОБА_32 , ОСОБА_34 , ОСОБА_44 , ОСОБА_36 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_42 взагалі не знали обвинувачених. В судовому засіданні встановлено , що ОСОБА_23 03 лютого 2015 року після 21 год. декілька разів телефонував ОСОБА_9 , пропонуючи поговорити з ним , що підтвердив свідок ОСОБА_35 , який показав , що ОСОБА_23 та ОСОБА_9 сварилися через дружину ОСОБА_8 . Про те , що ОСОБА_23 та ОСОБА_9 будуть з`ясовувати стосунки між собою підтвердила і свідок ОСОБА_63 . Даючи покази і ОСОБА_12 , і ОСОБА_23 вказують на місце, де буцімто падав ОСОБА_9 зовсім в іншому місці , ніж те , де в дійсності відбувалися події , де виявлено і вилучено згідно протоколу ОМП сліди крові ОСОБА_9 , такі ж сліди крові виявлено і на дублянці , светру, брюках , що належать ОСОБА_9 , на брюках , що належать ОСОБА_8 , на правому черевику , що належить ОСОБА_8 , на правій кросівці , що належить ОСОБА_8 , що підтверджується висновками експерта. В судовому засіданні здобуто достатньо доказів , які доводять , що саме обвинувачені наносили удари ОСОБА_9 , а не як вони пояснювали , що тілесні ушкодження у ОСОБА_9 утворилися від його падіння , а вони лише намагалися допомогти йому, підводили його щоб довести до швидкої допомоги. Свідки ОСОБА_31 , ОСОБА_32 ОСОБА_34 підтвердили , що вони бачили як двоє чоловіків били третього , який лежав на землі , вони чули звуки ударів. Про те , що саме обвинувачені наносили удари ОСОБА_9 , а не намагалися йому допомогти підвестися підтверджують і свідки ОСОБА_19 , яка показала , що вона бачила як ОСОБА_23 наніс удар кулаком правої руки в ліву частину обличчя ОСОБА_9 , від якого той впав на асфальт, а потім ОСОБА_12 наносив удари ногою в область голови , а ОСОБА_23 в область верхньої частини тіла ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , яка безпосередньо була присутня на місці події, бачила нанесення ударів , прохала зупинитися обвинувачених і не бити ОСОБА_9 . Покази даних свідків підтверджуються висновком комісійної судово-медичної експертизи № 91/2015 від 30 листопада 2015 року. Покази обвинувачених про те , що вони не бачили свідка ОСОБА_10 спростовуються показами працівників міліції ОСОБА_60 , ОСОБА_61 , ОСОБА_62 , які приїхали на виклик, бачили ОСОБА_10 та спілкувалися з нею. Свідка ОСОБА_10 бачила і свідок ОСОБА_31 , яка пояснювала , що бачила жінку , яка знаходилася біля двох чоловіків , що били третього і кричала , що викличе міліцію. Суд вважає, що аналізуючи результати проведених судово-медичних експертиз щодо встановлення причини смерті ОСОБА_9 та механізму утворення тілесних ушкоджень, які знаходяться в прямому причинному зв`язку зі смертю ОСОБА_9 , слід взяти до уваги висновки комісійної судово-медичної експертизи № 91/2015 від 30 листопада 2015 року , яка надала детальні пояснення і висновки по тих питаннях , на які не було відповіді в висновку експерта № 36 від 17 лютого 2015 року. Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_45 пояснив , що при проведенні експертизи він не вважав за потрібне , а тому і не використав та не описав усі наявні у нього матеріали , а саме запис КТ головного мозку ОСОБА_9 . За таких обставин суд критично відноситься як до показів самого експерта ОСОБА_64 , так і до висновку експерта № 36 від 17 лютого 2015 року , оскільки вони спростовуються показами допитаної в судовому засіданні експерта ОКС « Сумське обласне бюро судово- медичної експертизи « ОСОБА_65 , яка надала детальні пояснення щодо розбіжностей , які виникли при проведенні експертиз, пояснила, що при проведенні комплексної судово-медичної експертизи були використані всі, надані експертам матеріали, в тому числі і запис КТ головного мозку ОСОБА_9 , що дало можливість усунути виявлені суперечності в висновках експертиз та встановити , що дія травмуючої сили в праву скроневу ділянку супроводжувалася садном (раною) в передвушній ділянці, крововиливом у м`які покрови голови з внутрішньої поверхні. Відсутність зовнішніх тілесних ушкоджень на виступаючих поверхнях даної ділянки, обмежена площа ушкоджень, більше свідчить за дію тупого предмета з обмеженою поверхнею (носок взутої ступні, кулак, тощо), і малоймовірне їх утворення при падінні. При травматичному впливі у ліву скроневу ділянку утворилися об`єктивно підтверджені ушкодження садно, підшкірна гематома, крововилив під твердою мозковою оболонкою, крововилив під м`якою мозковою оболонкою зліва, вогнище забою, що призвело до настання смерті потерпілого. Ліва підскронева ямка анатомічно обмежена вище виступаючими ділянками, відповідно, для утворення тілесного ушкодження в ній (підшкірна гематома), необхідна дія предмета, контактуюча площа якого не перевищує площу ямки, тобто тупого предмета з обмеженою поверхнею. Таким чином, підшкірна гематома лівої підскроневої ямки не могла утворитися при падінні на тупу переважаючу поверхню.
Умисно, з силою, завдаючи ударів ОСОБА_11 в голову обвинувачений ОСОБА_23 достеменно усвідомлював суспільно небезпечний характер своїх дій і передбачав , що внаслідок такої поведінки буде заподіяно шкоду здоров`ю ОСОБА_9 і бажав спричинити таку шкоду , а тому має відповідати за той результат ( шкоду ) , який фактично було заподіяно умисне заподіяння тяжких тілесних ушкоджень. В судовому засіданні встановлено, що обвинувачений ОСОБА_23 хоча і не бажав настання смерті ОСОБА_9 , але повинен був і міг передбачити , що внаслідок завдання ударів у життєво важливий орган людини голову може настати і такий наслідок як смерть потерпілого. За таких обставин суд вважає , що дії обвинуваченого ОСОБА_8 знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті ОСОБА_9 , що підтверджується зібраними по справі доказами в їх сукупності.
Знаходячись 03 лютого 2015 року після 21 год. поблизу магазину « Еко-маркет» , тобто в громадському місці , обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_8 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, грубо порушували громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства , що супроводжувалося особливою зухвалістю, показуючи свою грубу силу вчинили бійку з ОСОБА_9 , спричинивши йому тілесні ушкодження , незважаючи на присутність інших осіб , а саме свідків ОСОБА_31 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , а також свідка ОСОБА_10 , яка прохала обвинувачених припинити побиття ОСОБА_9 , але обвинувачені не зважали на її зауваження і вона викликала міліцію.
Таким чином вина обвинуваченого ОСОБА_8 повністю доведена і його дії суд кваліфікує за ст. 296 ч. 2 КК України хуліганство, грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене групою осіб та за ст. 121 ч. 2 КК України умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого.
Вина обвинуваченого ОСОБА_8 повністю доведена і його дії суд кваліфікує за ст. 296 ч. 2 КК України хуліганство, грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю.
При призначенні покарання обвинуваченим, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особи винних, які позитивно характеризуються за місцем мешкання, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_8 , суд вважає вчинення злочину особою, яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння.
Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_8 суд не вбачає. Обставиною , що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_8 суд вважає наявність на утриманні неповнолітньої дитини.
Враховуючи всі ці обставини, а також думку потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які прохають призначити обвинуваченим суворе покарання згідно закону, з урахуванням особи обвинувачених, а також виходячи з принципів індивідуалізації і співмірності заходів примусу характеру вчинених дій, суд вважає, що необхідним й достатнім для виправлення обвинувачених та попередження нових злочинів, буде покарання у виді позбавлення волі.
Що стосується стягнення моральної шкоди , що спричинена позивачці смертю сина , суд вважає що, враховуючи глибину душевних страждань , яких зазнала позивачка , виходячи з вимог розумності і справедливості з обвинуваченого ОСОБА_8 слід стягнути на відшкодування моральної шкоди 200000 грн., оскільки вина обвинуваченого у спричиненні моральної шкоди позивачці повністю доведена.
В іншій частині позову слід відмовити.
Цивільний позов про стягнення з обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_8 в солідарному порядку , заявлений прокурором в інтересах держави в особі : Фінансового управління Конотопської міської ради про стягнення витрат КЦРЛ на стаціонарне лікування потерпілого від злочину в сумі 2456 грн. 16 коп. підлягає задоволенню в повному обсязі , оскільки вина ОСОБА_8 та ОСОБА_8 в завданні шкоди на вказану суму повністю доведена.
Суд вважає, що призначаючи обвинуваченим покарання у виді позбавлення волі, запобіжні заходи, обрані ОСОБА_8 у виді домашнього арешту , а ОСОБА_8 у виді особистого зобов`язання, слід змінити до вступу вироку в законну силу на тримання під вартою , оскільки наявні ризики того , що вони можуть ухилитися від суду, а тому більш м`які запобіжні заходи не можуть запобігти зазначеним ризикам.
Керуючись ст.ст. 128, 368, 370, 371 КПК України суд ,-
УХВАЛИВ:
ОСОБА_8 визнати винним за ст.ст. 296 ч.2, 121 ч. 2 КК України і призначити покарання:
за ст. 296 ч.2 КК України 3 роки позбавлення волі;
за ст. 121 ч.2 КК України - 8 років позбавлення волі.
Згідно ст. 70 ч.1 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання 8 років позбавлення волі.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_8 , до вступу вироку в законну силу , але не більше , ніж на 2 місяці змінити з домашнього арешту на тримання під вартою , взяти під варту з залу засідань суду , строк відбуття покарання обчислювати з 20 квітня 2016 року, зарахувати в строк відбуття покарання, за правилами , передбаченими ст. 72 ч.5 КК України час попереднього ув`язнення з 16 квітня 2015 року по 14 червня 2015 року та з 20 квітня 2016 року по день набрання вироком законної сили, з розрахунку , що один такий день відповідає 2 дням позбавлення волі.
ОСОБА_8 визнати винним за ст. 296 ч.2 КК України і призначити покарання 3 роки позбавлення волі.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_8 , до вступу вироку в законну силу , але не більше , ніж на 2 місяці змінити з особистого зобов`язання на тримання під вартою , взяти під варту з залу засідань суду , строк відбуття покарання обчислювати з 20 квітня 2016 року , за правилами , передбаченими ст. 72 ч. 5 КК України зарахувавши в строк відбуття покарання час перебування під вартою з 20 квітня 2016 року до набрання вироком законної сили , з розрахунку , що один такий день відповідає 2 дням позбавлення волі.
Стягнути з ОСОБА_8 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_8 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_1 ) в солідарному порядку на користь :
- потерпілої ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 , мешканки АДРЕСА_3 ) - 5149,43 грн. матеріальної шкоди.
Стягнути з ОСОБА_8 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 , мешканки АДРЕСА_3 )- 3669,60 грн. матеріальної шкоди та 200000 грн. моральної шкоди. В іншій частині позову відмовити.
Речові докази по справі , які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Конотопського МВ УМВС України в Сумській області ( Конотопського ВП ГУНП в Сумській області) : штани «Wrangler», черевики «Hiking Plus» - повернути ОСОБА_8 , спортивні штани, кросівки - повернути ОСОБА_8 ; змив речовини бурого кольору на снігу , чотири сліди бурого кольору, зразки крові ОСОБА_9 знищити; дублянку, светр, джинси , черевики, мобільний телефон «Hokia», чоловічу шапка ( т.2, а .128 наданих матеріалів) - повернути потерпілій ОСОБА_4 ; мобільний телефон «Hokia», якій зберігається під збережною розпискою у ОСОБА_8 йому і залишити; мобільний телефон«Hokia» та мобільний телефон «Lenovo», які зберігаються під збережною розпискою у ОСОБА_8 йому і залишити; CD-диск з відеозаписом, який зберігається при матеріалах кримінального провадження-залишити при матеріалах кримінального провадження ( т.2, а.128 наданих матеріалів ).
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Конотопський міськрайонний суд, а для обвинувачених в той же строк після вручення їм копії вироку.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1