Справа № 369/7767/16-к
Провадження № 1-кс/369/1749/16
У Х В А Л А
іменем України
31.08.2016 року м. Київ
Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури юриста 2 класу ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні за № 0002365 від 24.06.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
До суду звернувся прокурор у кримінальному провадженні прокурор Києво-Святошинської місцевої прокуратури юрист 2 класу ОСОБА_3 з клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні за № 0002365 від 24.06.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Свої вимоги прокурор мотивує тим, що у провадженні Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області перебуває кримінальне провадження № 0002365 від 24.06.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України.

У ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 з метою погашення залишку непогашеної заборгованості перед кредиторами звернувся для отримання кредиту до ПАТ «БАНК НАЦІОНАЛЬНИЙ КРЕДИТ», однак йому було у цьому відмовлено. У подальшому ОСОБА_4 Головою спостережної ради вказаного банку ОСОБА_5 було запропоновано отримати кредит за наступними умовами: 1) надання кредиту здійснюється шляхом підписання кредитного договору між довіреною особою Голови спостережного банку ОСОБА_6 та зазначеним банком; 2) у якості забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором ОСОБА_4 до виконання зобов`язань тимчасово переоформляє своє нерухоме майно на ОСОБА_6 ; 3) після виконання зобов`язань за кредитним договором ОСОБА_4 повертається нерухоме майно та відновлюється державна реєстрація права власності на вказане майно.

На виконання вказаних зобов`язань ОСОБА_4 передав своє та ОСОБА_7 нерухоме майно, що знаходиться в м. Донецьк та м. Дніпропетровськ.

18.09.2012 року між ПАТ «БАНК НАЦІОНАЛЬНИЙ КРЕДИТ» та ОСОБА_6 , укладено кредитний договір №46ф/2012/05/-1597/2-1 на суму 19 000 000 гривень.

Як зазначає ОСОБА_4 у своїй заяві, умови кредитного договору між ОСОБА_6 та ПАТ «БАНК НАЦІОНАЛЬНИЙ КРЕДИТ» ним було виконано належним чином, своєчасно і в повному обсязі.

Однак його майно повернуто йому не було, більше того, його частина була реалізована.

17.08.2016 року допитаний як потерпілий ОСОБА_4 повідомив, що в червні 2012 році він звернувся до ПАТ «Банк Національний Кредит» по питанню отримання кредиту для погашення залишку непогашеної заборгованості перед кредиторами в справі про банкрутство, яка в той час розглядалась в господарському суді Київської області, з метою уникнення примусової реалізації належного йому на праві власності нерухомого майна та припинення провадження у справі про банкрутство.

Згідно з договором купівлі-продажу від 19.09.2012 року, укладеним між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , за яким останній передав першій нежиле приміщення, магазин непродовольчих товарів, загальною площею 305, 9 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , за домовленістю сторін продаж нежитлового приміщення вчинено за ціною 7 363 861 гривень.

Дане нерухоме майно ОСОБА_6 відчужила, згідно з інформаційною довідкою, на даний час належить ОСОБА_8 на праві приватної власності та перебуває під арештом.

Згідно з договором купівлі-продажу від 19.09.2012 року, укладеним між ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , за яким останній передав першій підвальне та нежитлове приміщення на 1 поверсі житлового будинку літ. А-5, площею, 1117, 3 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , за домовленістю сторін продаж приміщення вчинено за ціною 8 223 288 гривень.

Частину даного нерухомого майна (1/2) ОСОБА_6 відчужила ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , за договором купівлі продажу, згідно з яким, перша продала двом останнім приміщення площею, 558, кв. м. Вказане приміщення, 50/100 частин якого відчужується за цим договором, має наступні характеристики: загальна площа 1117, 3 кв. м., реєстраційний номер майна 22498454. Згідно з інформаційною довідкою, ? майна від 1117, 3 кв. м., а саме 558, 3 кв. м. на даний час належить на праві спільної часткової власності цим двом особам. Інша частина майна (1/2) 558, 2 кв. м. на даний час, згідно з інформаційною довідкою, належить ОСОБА_6 .

Згідно з договором купівлі-продажу від 19.09.2012 року, укладеним між ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , за яким останній передав першій квартиру площею: загальна 184, 60 кв. м., житлова 174, 60 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , за домовленістю сторін продаж приміщення вчинено за ціною 3 412 851 гривень.

Дане нерухоме майно ОСОБА_6 відчужила, згідно з інформаційною довідкою, на даний час належить ОСОБА_8 на праві приватної власності та перебуває під забороною відчуження.

У даному випадку на вказане нерухоме майно, слід накласти арешт на майно для запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Метою арешту є збереження вказаного нерухомого майна як речових доказів у даному кримінальному провадженні.
З викладеного вбачається, що вказані нерухомі речі є предметом шахрайства, були об`єктом кримінально протиправних дій та набуті кримінально протиправним шляхом, тобто є речовими доказами кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.
17.08.2016 року постановою прокурора вказане нерухоме майно визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.
Необхідність у арешті вказаного майна зумовлена насамперед забезпеченням кримінального провадження, адже нерухоме майно, яке шахрайським шляхом вибуло із власності потерпілого, має бути повернуто його законному власнику.
У даному випадку слід накласти арешт на майно із забороною розпоряджанням майном (проте без заборони використання майна) так як існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до подальшої передачі майна.
У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив суд задовольнити його у повному обсязі.

У судове засідання власники майна не з`явилися, причини неявки суду не відомі.

Згідно ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши клопотання та надані до нього матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ч.1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, яка його подала, не доведе необхідність такого арешту.
Слідчий суддя, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, вважає у задоволенні клопотання необхідно відмовити, оскільки прокурор у судовому засіданні не довів необхідність такого арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131-132, 170- 173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури юриста 2 класу ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні за № 0002365 від 24.06.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.
СуСлідчий суддя: ОСОБА_1