Справа № 147/635/16-к
Провадження №11-кп/772/1025/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 жовтня 2016 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого: ОСОБА_2 ,

суддів : ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі: ОСОБА_5 ,

з участю:

прокурора - ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

розглянув «21» жовтня 2016 року у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Тростянецького районного суду Вінницької області від 17 травня 2016 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Шпиків Тульчинського району Вінницької області, українця, громадянина України, непрацюючого, освіта середня, неодруженого, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше судимого:

16.06.2000 року Піщанським районним судом Вінницької області за ч. 2 ст. 141 КК України в ред. 1960 року до 4 місяців 26 днів позбавлення волі;

06.11.2001 року Чечельницьким районним судом Вінницької області за ч.1 ст. 296 КК України до 2 років обмеження волі, звільненого з місць позбавлення волі 02.07.2002 року;

27.09.2002 року Тульчинським районним судом Вінницької області за ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 140, ст. 71 КК України до 4 років позбавлення волі, звільненого з місць позбавлення волі 27.08.2005 року умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік;

28.08.2006 року Тростянецьким районним судом Вінницької області за ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185, ст. 70, ст. 71 КК України до 4 років 11 місяців позбавлення волі, звільненого з місць позбавлення волі 11.11.2010 за відбуттям строку покарання;

18.08.2011 року Староміським районним судом міста Вінниці за ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 186, ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі;

03.08.2012 року Могилів-Подільським міськрайонним судом Вінницької області за ч.3 ст.185, ч. 4 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі;

20.05.2013 Тростянецьким районним судом Вінницької області за ч. 3 ст.185, ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років 2 місяці позбавлення волі;

23.05.2013 Бершадським районним судом Вінницької області за ч.3 ст.185, ч.4 ст. 70 КК України до 5 років 2 місяців позбавлення волі;

07.06.2013 Немирівським районним судом Вінницької області за ч. 3 ст.185, ч. 4 ст. 70 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі; звільненого з місць позбавлення волі 11.02.2016 р. за відбуттям строку покарання, згідно ст. 89 КК України судимість не знята та не погашена.;

Визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді чотирьох років позбавлення волі.

Стягнено з ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертиз в сумі 2971 грн. (дві тисячі дев`ятсот сімдесят одна) грн. 35 коп.

Вирішено питання з речовими доказами.

в с т а н о в и в :

Згідно вироку суду першої інстанції, 11.02.2016 близько 23.00 год. повторно умисно з метою крадіжки чужого майна, переслідуючи корисливі мотиви, через дах, відламавши руками лист шиферної покрівлі, таємно проник в приміщення продуктового магазину, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , звідки зі столу продавця викрав належні приватному підприємцю ОСОБА_8 гроші в сумі 1300,00 грн., після чого залишив місце події. Викрадені гроші розтратив на особисті потреби, таким чином заподіяв потерпілій ОСОБА_8 майнову шкоду на суму 1300,00 грн.

12.02.2016 близько 23.00 год., ОСОБА_7 повторно умисно з метою крадіжки чужого майна, переслідуючи корисливі мотиви, за допомогою знайденої металевої труби відігнув металопрофільну обшивку стіни магазину і таким чином через зроблений отвір таємно проник в приміщення продуктового магазину, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , звідки зі столу продавця викрав належні приватному підприємцю ОСОБА_9 гроші в сумі 900,00 грн., після чого залишив місце події. Викрадені гроші розтратив на особисті потреби, таким чином заподіяв потерпілій ОСОБА_9 майнову шкоду на суму 900,00 грн.

В апеляційній скарзі обвинуваченого ОСОБА_7 ставиться про скасування вироку суду першої інстанції, призначивши мінімальний строк покарання.

Апеляційна скарга мотивована тим, що Тростянецьким районним судом при винесенні вироку не було враховано пом`якшуючих обставин покарання , а сааме те, що потерпілі не мають ніяких претензій , а також те, що обвинувачений ОСОБА_7 сирота, те, що він має статус учасника ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС.

Заслухавши доповідача, обвинуваченого ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, прокурора ОСОБА_6 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_7 , оскільки вважає вирок суду першої інстанції законним та обґрунтованим, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження, провівши судові дебати та надавши останнє слово обвинуваченому, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_7 не підлягає задоволенню з таких підстав.

Кримінальне провадження розглядалось відповідно до вимог ст. 349 ч.3 КПК України, оскільки проти цього не заперечували учасники судового провадження, суд з`ясував, чи правильно розуміє обвинувачений та інші учасники судового провадження зміст обставин, чи немає сумнівів у добровільності та істинності їх позицій і роз`яснив їм, що вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини справи в апеляційному порядку.

Висновок суду, щодо доведеності винуватості ОСОБА_7 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.3 ст.185 КК України, таємне викрадення чужого майна ( крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення є правильним і ніким на оскаржується.

Обвинувачений ОСОБА_7 в апеляційній скарзі стверджує, що судом першої інстанції не було враховано у якості пом`якшуючої обставини те, що останній є сиротою, є чорнобильцем та потерпілі не мають претензій жодних претензій до нього , дійсно судом першої інстанції не були враховані дані обставини, однак відповідно до ст. 66 КК України вони не відносяться до обставин, які пом`якшують покарання, чи істотно знижують ступінь тяжкості скоєного злочину, а лише є даними які характеризують особу обвинуваченого.

Однак судом першої інстанції було враховано обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого є щире каяття, що виразилося в сприянні слідству.

Крім того, судом першої інстанції було враховано, ступінь тяжкості вчиненого, його особу, що злочини вчинені відразу після звільнення з місць позбавлення волі, в с. Білий Камінь з 1998 року він не зареєстрований та не проживає, постійно перебував в місцях позбавлення волі, тому суд прийшов до правильного висновку , що виправлення ОСОБА_7 та попередження вчинення нових злочинів можливе тільки із застосуванням покарання у виді позбавлення волі.

Підстав які б пом`якшували покарання обвинуваченого ОСОБА_7 апеляційним судом не встановлено.

За таких обставин апеляційний суд погоджується з рішенням суду першої інстанції щодо виду та міри обраного покарання для ОСОБА_7 і вважає, його достатнім для попередження вчинення ним нових злочинів, тому вирок Тростянецького районного суду

Вінницької області від 17 травня 2016 року є законним та обґрунтованим і зміні не підлягає.

Керуючись ст. ст. 404, 405,407,419 КПК України, апеляційний суд , -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Вирок Тростянецького районного суду Вінницької області від 17 травня 2016 року, щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого за ч.3 ст. 185 КК України - без змін.

Відповідно до вимог ч.5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_7 в строк відбування покарання за даним вироком, строк його попереднього ув`язнення з 02.03.2016 р. по 21.10.2016р. із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі 3-х місяців з дня її проголошення.

Судді:

З оригіналом вірно: